АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4129/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
12 вересня 2018року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.09.2018 рокувключнобез визначення застави , щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків того, що підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що органом досудового розслідування не доведено причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а матеріали додані до клопотання слідчого містять докази , які спростовують висунуту ОСОБА_7 підозру, зокрема, його пояснення, які він змушений був дати під психологічним тиском в яких він оговорює себе та визнає винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування, як зазначає захисник, слідчим суддею не було взято до уваги того, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання та має на утриманні непрацездатного батька, 1936 року народження
Також, за переконанням захисника, слідчим та прокурором не доведено наявність у даному кримінальному провадженні жодного передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Крім того, захисник посилається на те, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_7 із порушенням передбачених законом термінів, а саме через 31 годину 55 хвилин, так як підозрюваний був затриманий 28.07.2018 року о 10.00 год., а не 29.07.2018 року о 14.00 год.
Твердження органу досудового розслідування та суду про недостатність для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, на думку захисника, є необґрунтованим та недоведеним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що 27.07.2018 ОСОБА_7 , приблизно о 19 год. 45 хв., перебував у лісопарковій зоні, неподалік будинку № 85 по вулиці Вишгородській у місті Києві, шляхом висловлення компліментів раніше не знайомій ОСОБА_10 , зупинив останню та почав словесну розмову, під час якої запропонував ОСОБА_11 вступити в статевий акт. Отримавши відмову, ОСОБА_7 за допомогою хустки, яку накинув на шию ОСОБА_11 , здійснив механічну асфіксію шляхів дихання, внаслідок чого ОСОБА_11 втратила свідомість та впала на землю. Далі, впевнившись у відсутності ознак життя ОСОБА_11 , відтягнув останню вглиб лісопаркової зони, де ОСОБА_11 було виявлено працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_11 внаслідок заподіяних їй тілесних ушкоджень, померла на місці.
29.07.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 фактично був затриманий в порядку ст.. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
31.07.2018 року старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувсядо Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на 60 діб, тобто до 26.09.2018 року включно без визначення застави.
Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
За положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно п. 5, ч. 1, ст.. 3 КПК України, запобіжні досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи ту обставину, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на 60 діб, тобто до 26.09.2018 рокувключно, припинила свою дію у зв`язку із закриттям щодо останнього кримінального провадження,ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196, 203, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 вересня 2018 рокувключно без визначення застави, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4