Справа № 646/3504/18
№ провадження 1-кс/646/3878/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 18.02.2016, -
в с т а н о в и в :
Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 18.02.2016 за ст.382 ч.1; ст.190 ч.4; ст.388 ч.1 КК України, за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо шахрайських дій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Згідно заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 04.09.2012 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування змінено на - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надалі - Банк) та компаніями ІНФОРМАЦІЯ_4 було укладено 6 договорів про відкриття кредитної лінії, на підставі яких Банк надав ІНФОРМАЦІЯ_5 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), надалі - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) кредит на загальну суму 54 864 928,90 доларів США.
Фактичним бенефіціаром групи компаній (групи ІНФОРМАЦІЯ_4 ) є громадянин України ОСОБА_5 .
Забезпеченням вищевказаних кредитних договорів виступають: іпотека об`єктів нерухомості у м. Харкові, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 та складають цілісний майновий комплекс, а також об`єкти нерухомості у м. Донецьк, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; застава обладнання та основних засобів, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; застава транспортних засобів, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; застава товару в обороті (вугільний концентрат), що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; застава цінних паперів: 100% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 100 % акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ; застава майнових прав за контрактами (прав щодо отримання грошових коштів), що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; порука підприємств Групи ХКЗ один за одного, а також порука ОСОБА_5 .
Згідно заяви також вбачається, що всі кредитні договори забезпечені перехресно, тобто практично кожен договір застави/іпотеки забезпечує декілька кредитних договорів.
Прийняті на себе зобов`язання Банк виконав в повному обсязі, а саме: 05.09.2012 та 06.09.2012 Банк видав на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 7 280 000,00 доларів США згідно Кредитного договору № 26; на протязі 2012-2014 років Банк видав на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 10 874 000,00 доларів США згідно Кредитного договору № 27; 05.09.2012 та 06.09.2012 Банк видав на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 4 445 544,67 доларів США згідно Кредитного договору № 28; 22.10.2013, 29.07.2014 та 31.07.2014 Банк видав на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - -400 000,00 доларів США згідно Кредитного договору № 29; 05.09.2012 та 06.09.2012 Банк видав на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 30 980 000,00 доларів США згідно Кредитного договору № 30; 15.10.2013, 22.10.2013, 29.10.2013 08.11.2013, 03.02.2014 та 23.07.2014 Банк видав на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 000 000,00 доларів США згідно Кредитного договору №31.
З листопада 2014 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » порушують виконання умов Кредитних договорів №№ 26-31: не сплачуть нараховані проценти та не повертають отримані кредитні кошти.
Не зважаючи та те, що строк дії укладених кредитних договорів скінчився, заборгованість за ними Банку не повернуто. Лише загальна сума неповернутих Групою ХКЗ за Кредитними договорами №№ 26-31 кредитних коштів (без врахування суми нарахованих та несплачених процентів та пені) складала 50 569 928,21 доларів США.
Продовжуючи свій злочинний намір щодо привласнення отриманих кредитних коштів, ОСОБА_5 надав розпорядження щодо створення додаткового юридичного механізму для унеможливлення стягнення Банком з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості за Кредитними договорами №№ 30-31.
04.09.2015 було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на яких були прийняті, зокрема, рішення: про збільшення статутного капіталу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 4 900 000,00 грн. (з 500 000,00 грн. до 5 400 000,00 грн.) шляхом додаткової емісії акцій; про внесення змін до статуту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
30.11.2015 було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на яких були прийняті, зокрема, такі рішення: виділити з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2 приватних акціонерних товариства з передачею їм, у порядку правонаступництва, згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків без припинення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; засновником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виступатиме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; запланований розмір статутного капіталу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - 1 800 000,00 грн. кожний, поділений на 1800 шт. простих іменних акцій, що планується випустити; комісія з виділу здійснює інвентаризацію майна та складає розподільчий баланс, який після закінчення строку для заявлення вимог кредиторів подає на затвердження загальними зборами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
15.12.2016 рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було затверджено розподільчий баланс та план виділу.
Відповідно до затвердженого розподільчого балансу: на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було переведено всі неліквідні активи (в т.ч. зобов`язання за довгостроковими кредитами з Банком та нараховані відсотки по цим кредитам); ) на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було переведено всі ліквідні активи (в т.ч. реальна дебіторська заборгованість, основні засоби).
Таким чином, внаслідок вищенаведених дій фактично без повідомлення та без згоди Банку: в результаті збільшення статутного капіталу майже в 10 разів, пакет акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебуває в заставі Банку, змінився зі 100% до 9,3%; відбулась заміна боржника за Кредитними договорами №№ 30-31 з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; все майно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебуває в заставі/іпотеці Банку, було передане від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Внаслідок вищеописаних дій з виділу ОСОБА_5 та підконтрольні йому особи створили ситуацію, при якій Кредитні договори №№26-31 фактично залишаються незабезпеченими, а перспективи стягнення заборгованості з нових боржників, створених в результаті виділу (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») є нікчемними, оскільки вказані товариства не володіють жодним майном.
При цьому, майно, виведене з-під забезпечення Банку, залишається у вільному володінні та розпорядженні ОСОБА_5 та підконтрольних йому осіб.
Разом з цим встановлено, що до 12.10.2007 засновником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ".
В свою чергу засновником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " станом на 01.01.2006 була ЖУРАВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_11 ".
При цьому, засновником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОГЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " тривалий час, зокрема з 02.03.2005 по 15.09.2016 були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які одночасно являлись кінцевими бенефіціарними власниками.
Проте, у більшості вказаних юридичних осіб з 2016 року (час внесення відомостей до ЄРДР) змінено склад засновників замість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та юридичних осіб, засновниками яких вони являлись юридичні особи та фізичні особи, які не є резидентами України (зареєстровані на Кіпрі, у Швейцарії Тощо).
Слідчий зазначив, що на сьогоднішній день існують обґрунтовані підставі вважати, що посадові особи групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_4 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), у змові з іншими невстановленими на даний час особами, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заздалегідь не маючи умислу повертати Банку отримані за кредитними договорами грошові кошти, здійснюючи системні та цілеспрямовані дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом ухилення від повернення отриманих грошових коштів, виведення з під обтяження всього майна, що було передано в забезпечення отриманих кредитів, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в особливо великому розмірі, тобто в їх діях обґрунтовано вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.
Таким чином встановлено, що 13 вересня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №№ 26-29 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за №5139, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передані об`єкти нерухомості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 28797, 6 кв.м.
Цього ж дня приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 : до Державного реєстру іпотек внесено записи про обтяження об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі укладеного Іпотечного договору від 13.09.2012; до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 внесено записи про накладення заборону на відчуження об`єктів нерухомості.
Таким чином, починаючи з 13.09.2012 об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 є такими, що перебувають в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі Іпотечного договору реєстр. № 5139 від 13.09.2012.
Крім того, з 13.09.2012 на вищевказані об`єкти нерухомості приватним нотаріусом ОСОБА_7 накладено заборону на їх відчуження, а також внесено відповідні записи про обтяження цих об`єктів в Державному реєстрі іпотек.
Відповідно, з 13.09.2012 будь-які дії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо вищевказаних об`єктів нерухомості можуть здійснюватися лише за попередньою письмовою згодою іпотекодержателя, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надавало згоди на жодну з нижчеописаних дій: ані на перенесення записів про право власності на об`єкти нерухомості, що перебувають в іпотеці банку, з Державного реєстру прав власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; ані на об`єднання об`єктів нерухомості, що перебувають в іпотеці банку; ані на переоформлення об`єктів нерухомості, що перебувають в іпотеці банку, з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

В результаті вищеописаних дій посадових осіб та засновників компаній групи ХКЗ, які залучили до злочинної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : 12.09.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності на об`єкти нерухомості за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що перебувають в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з подальшим їх частковим об`єднанням та без перенесення записів про перебування цих об`єктів в іпотеці Банку; 30.01.2017 окремо від записів про право власності на об`єкти нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено про перебування цих об`єктів в іпотеці Банку з подальшим видаленням цих записів 13.02.2017 як помилкових; 30.01.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис щодо переоформлення права власності на частину об`єктів нерухомості на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі розподільчого балансу та інших документів щодо виділу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (без перенесення записів про перебування цих об`єктів в іпотеці Банку); 13.02.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи щодо переоформлення права власності на решти частини об`єктів нерухомості на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі розподільчого балансу та інших документів щодо виділу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без перенесення записів про перебування цих об`єктів в іпотеці Банку; 15.02.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис щодо об`єднання у цілісний майновий комплекс всіх переоформлених на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » об`єктів нерухомості.
Отже, в результаті неправомірних реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_10 об`єкти нерухомості, які з 13.09.2012 перебувають в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі відповідного Іпотечного договору від 13.09.2012, без годи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як іпотекодержателя були переоформлені з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з їх подальшим об`єднанням в цілісний майновий комплекс. При цьому, в ДРРПНМ відсутні будь-які записи про перебування цих об`єктів в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З підстав вчинення неправомірних дій з боку приватного нотаріуса ОСОБА_10 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся із скаргою 07.02.2017р. до Міністерства юстиції України, з проханням скасувати реєстраційні дії щодо майна яке перебуває в іпотеці у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За результатом розгляду скарги Наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 було скасовано дії приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 30.01.2017, 13.02.2017, 15.02.2017 та 16.02.2017 щодо переоформлення об`єктів нерухомості з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з подальшим їх об`єднанням та внесенням змін до відомостей про об`єкти.
Станом на сьогодні зазначений наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 є предметом судового оскарження з боку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (справа № 826/3442/17). Судовий розгляд справи триває.
Крім того встановлено, що 13 вересня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №№ 30-31 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за №5135, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передані об`єкти нерухомості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 13 488,80 кв.м., а саме: нежитлова будівля літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв. м., розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Цього ж дня приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 : до Державного реєстру іпотек внесено записи про обтяження вищевказаних об`єктів нерухомості на підставі укладеного Іпотечного договору від 13.09.2012; до Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено записи про накладення заборону на відчуження вищевказаних об`єктів нерухомості.
Таким чином, починаючи з 13.09.2012 вищевказані об`єкти нерухомості є такими, що перебувають в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі Іпотечного договору реєстр. № 5135 від 13.09.2012.
Крім того, з 13.09.2012 на вищевказані об`єкти нерухомості приватним нотаріусом ОСОБА_7 накладено заборону на їх відчуження, а також внесено відповідні записи про обтяження цих об`єктів в Державному реєстрі іпотек.
Відповідно, з 13.09.2012 будь-які дії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо вищевказаних об`єктів нерухомості можуть здійснюватись лише за попередньою письмовою згодою іпотекодержателя, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надавало згоди на жодну з нижчеописаних дій: ані на перенесення записів про право власності на об`єкти нерухомості, що перебувають в іпотеці банку, з Державного реєстру прав власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; ані на об`єднання об`єктів нерухомості, що перебувають в іпотеці банку; ані на переоформлення об`єктів нерухомості, що перебувають в іпотеці банку, з прАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
В результаті неправомірних реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_10 об`єкти нерухомості, які з 13.09.2012 перебувають в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі відповідного Іпотечного договору від 13.09.2012, без годи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як іпотекодержателя буди переоформлені з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з їх подальшим об`єднанням в цілісний майновий комплекс. При цьому, в ДРРПНМ відсутні будь-які записи про перебування цих об`єктів в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Метою об`єднання об`єктів нерухомості в цілісний майновий комплекс (після їх переоформлення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») є штучне створення нового об`єкта нерухомості задля унеможливлення його обтяження іпотекою за Іпотечним договором від 13.09.2012.
З підстав вчинення неправомірних дій з боку приватного нотаріуса ОСОБА_10 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся із скаргою 07.02.2017р. до Міністерства юстиції України, з проханням скасувати реєстраційні дії щодо майна яке перебуває в іпотеці у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За результатом розгляду скарги Наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 було скасовано дії приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 31.01.2017 та 14.02.2017 щодо переоформлення об`єктів нерухомості з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з подальшим їх об`єднанням у цілісний майновий комплекс.
Станом на сьогодні зазначений наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 є предметом судового оскарження з боку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (справа № 826/3442/17). Судовий розгляд справи триває.
Також, слідчий зазначив, що досудовим розялсдуванням встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_9 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна щодо: дублікату договору купівлі-продажу, серії НВХ73-284274, серія та номер:439, виданий 07.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; дублікату договору купівлі-продажу, нерухомого майна бланк серії НВХ 284275, серія та номер:440, виданий 07.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
На підставі зазначених реєстраційних дій нотаріусом ОСОБА_9 перенесено право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (яке перебувало в іпотеці) за ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ДРРПНМ внесено 1 об*єднаний об*єкт нерухомості на базі таких самостійних об*єктів нерухомого майна з Реєстру прав власності на нерухоме майно, які перебували в іпотеці. При перенесенні та об*єднанні була проставлена площа кожної літери, до цього в старому реєстрі площа була проставлена лише загальна за групою літер (хоча в договорі іпотеки була проставлена площа кожної літери). При цьому не було перенесено запису про іпотеку та обтяження, не було зроблено в Реєстрі прав власності (старому) відмітки про перенесення запису про право власності до ДРРПНМ. Отже, перенесення запису про право власності здійснено незаконно.
Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що вищевказані особи, маючи єдину мету на злочинне заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з корисливих мотивів, задля незаконного збагачення, діючи у змові з приватним нотаріусом ОСОБА_9 , вжили ряд заходів щодо переоформлення об`єктів нерухомості з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з подальшим їх об`єднанням та внесенням змін до відомостей про об`єкти з метою унеможливлення їх обтяжень іпотекою за вказаними іпотечними договорами.
Також, встановлено, що нотаріус ОСОБА_9 раніше здійснювала реєстрацію значної кількості договорів (купівлі-продажу, іпотеки, про внесення змін) щодо об*єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, на даний час виникла необхідність у вилученні та вивченні оригіналів документів, на підставі яких нотаріус ОСОБА_9 здійснювала зазначені реєстраційні дії, які використовували учасники злочинної схеми для вчинення злочинної діяльності.
Інформація, що міститься у даних документах, має значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень у зазначеному кримінальному провадженні та може у подальшому бути використана як доказ, оскільки надасть можливість встановити факти причетності осіб, причетних до участі у злочинній схемі шахрайського заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, викладені в ч.5, 6 ст.163 КПК України, що доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу особам за дорученням слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яким потрібно надати такий доступ.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що документи, про доступ до яких йде мова, можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 18.02.2016 задовольнити частково.
Надати дозвіл у кримінальному провадженні №0000428 на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , (що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 ).
Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , надати тимчасовий доступ до оригіналів з наданням органу досудового розслідування належним чином завірених копій наступних документів, додатків до них (на підставі яких вони посвідчені) та інших носіїв інформації, зокрема:
-Дублікат договору купівлі-продажу, нерухомого майна бланк серії НВХ73-284274, серія та номер:439, виданий 07.09.2016, видавник Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31349019 від 12.09.2016 21:42:47, приватний нотаріус ОСОБА_9 , Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.);
-Дублікат договору купівлі-продажу, нерухомого майна бланк серії НВХ284275, серія та номер:440, виданий 07.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (12.09.2016 21:02:55, приватний нотаріус ОСОБА_9 , Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., індексний номер рішення:31348890);
-Договір куупівлі-продажу, р.№4179, 23.09.2005, ОСОБА_9 , приватний нотаріус ХМНО. Договір купівлі-продажу, № 70/98, 30.06.1998, Акт прийому-передачі від 30.06.1998 р.;
-Договір купівлі-продажу, р.№4383, 06.10.2005, ОСОБА_9 , приватний нотаріус ХМНО. Акт прийому-передачі від 06.10.2005 р. (нежитлова будівля літ. «БХ-2» заг. площ. 131,6 кв.м. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 );
-Договір купівлі-продажу, р.№5420, 29.12.2005, ОСОБА_9 , приватний нотаріус ХМНО (Тип майна: Нежитлова будівля літ. БЦ-2 загальною площею 619,5 кв.м. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 );
-Іпотечний договір № 15-94/19-5060-06, 3684, 01.08.2006, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , Договір про розірвання Договору Іпотеки №15-94/19-5060/06, 19-25/1398, 17.10.2006, Філія « ІНФОРМАЦІЯ_14 »;
-Договір купівлі-продажу, р.№ 4334, 30.09.2005, ОСОБА_9 , приватний нотаріус ХМНО. Акт прийому-передачі від 30.09.2005 р.;
-Договір купівлі-продажу, р.№4176, 23.09.2005, ОСОБА_9 , приватний нотаріус ХМНО. Акт прийому-передачі від 23.09.2005 р.;
-Іпотечний договір № 15-94/17-8935/05, 4387, 06.10.2005, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Договір про розірвання Договору Іпотеки № 15-94/17-8935/05, 19-25/1397, 17.10.2006, Філія « ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
-Іпотечний договір № 15-94/19-5060/06, 3684, 01.08.2006, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , Договір про розірвання Договору Іпотеки №15-94/19-5060/06, 19-25/1398, 17.10.2006, Філія « ІНФОРМАЦІЯ_14 »;
-Іпотечний договір № 15-94/19-5060/06, 3684, 01.08.2006, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ;
-Договір купівлі-продажу, 892, 05.02.2004, ОСОБА_9 п.н. ХМНО;
-Договір купівлі-продажу, р.№4172, 23.09.2005, ОСОБА_9 , приватний нотаріус ХМНО; акт прийому-передачі від 23.09.2005 р.;
-Іпотечний договір, 15-94/17-13740/04, 20.01.2005, ОСОБА_9 (21.01.2005 11:41:43 за № 1621724 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_9 );
-Іпотечний договір № 15-94/17-8935/05, 4387, 06.10.2005, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ;
-Договір купівлі-продажу, р.№ 1546, 05.04.2004, ОСОБА_9 приватний нотаріус ХМНО;
-Договір купівлі-продажу, р.№4169, 23.09.2005, ОСОБА_9 приватний нотаріус ХМНО. Акт прийому-передачі від 23.09.20054 р.;
-Іпотечний договір, 15-94/17-1340/04, 20.01.2005, Приватний нотаріус ОСОБА_9 ;
-Іпотечний договір, 15-94/17-13739/04, 20.01.2005, ОСОБА_9 ;
-Договір купівлі-продажу, р.№4166, 23.09.2005, ОСОБА_9 , приватний нотаріус ХМНО. Акт прийому-передачі від 23.09.2005 р.;
-За наявності інші документи, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 здійснено реєстраційні дії та які зберігаються в нотаріальних справах разом з вищевказаними документами щодо об*єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення слідчої дії доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_11 , старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_12 , процесуальним керівникам у даному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1