Справа № 459/1879/18
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

17.07.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що наявні ризики, які свідчать, що обвинувачений може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, останній раніше судимий, наявність суспільного інтересу, а також, що менш суворі заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечили. Вважають таке безпідставним та просять обмежитися запобіжним заходом у виді домашнього арешту. На обґрунтування своєї позиції покликаються на ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив крадіжки товарів на невелику суму, в чому визнає свою вину. Крім того, просять врахувати, що цивільна дружина обвинуваченого перебуває на 31-му тижні вагітності , а його мати потребує лікування оперативного втручання.

Також, до слідчого він не прибув лише на один виклик, після чого його оголошено у розшук та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2018р. щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі десяти прожиткових мінімумів.

З огляду на те, що обвинувачений раніше був судимий, не прибув на виклик слідчого, що стало підставою його розшуку, суд переконується в тому, що він може надалі переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.

Разом з тим, суд враховує наявність у ОСОБА_4 тісних соціальних зв`язків, вагітність дружини, а тому дійшов до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливе застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, на обвинуваченого слід покласти обов`язки з метою запобігання спробам продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується конкретного суспільного інтересу, як підстави продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то в дана справа не набула широкого резонансу в суспільстві, а тому суд не приймає покликання прокурора на цю обставину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 194, 196, 200, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовимти.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для прибуття до суду на розгляд кримінального провадження;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

3. прибувати на першу вимогу до суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 14 вересня 2018 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий: ОСОБА_1