overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000531 від 06.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України Згідно з матеріалами, УПН ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію, що на території Дніпропетровської області група осіб займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у складі вищевказаної групи займається незаконним зберіганням з метою збуту та збутом, наркотичних засобів та психотропних речовин.В ході проведення досудового розслідування вищевказана інформація, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , знайшла своє підтвердження. Також, під час виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області встановлено свідків та очевидців протиправної діяльності ОСОБА_4 , яка пов`язана з незаконним зберіганням, перевезенням з метою збуту і збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, яку він здійснює на території Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або членам слідчої групи один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, провести обшук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, грошових коштів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації.

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу заявника про зобовязання слідчого ОСОБА_4 вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий СВ ДВП ГУНП ОСОБА_4 отримав від заявника заяву про злочин, передбачений ст. ст. 270-1 та 376 КК України, але не вручив заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Просить зобов`язати слідчого вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити на наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України слідчий, прокурор за наявності очевидних та достатніх підстав виносять постанову про відмову у визнання потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як це свідчить із текстів заяви про злочин, скарги до слідчого судді та пояснень у судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 не зверталася до слідчого із заявою про вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, слідчий не виносив постанову про відмову у визнанні заявника ОСОБА_3 потерпілою. За таких обставин відсутній об`єкт оскарження бездіяльність слідчого, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 ч. 5, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про зобовязання слідчого ОСОБА_4 вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/9136/18
Провадження №1-кс/200/5852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до

Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001353 від 23.05.2018 року за кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт, про те, що 22.05.2018 приблизно о 18 год. 00 хв., біля буд. № 7, по вул. Підмогильного, Шевченківського району, м. Дніпро, виявлено та вилучено: сліп пакет порошкоподібною речовиною білого кольору. (23481). В ході огляду 22.05.2018 року встановлено, що за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Підмогильного,7, на землі поряд з гр. МамедовимАнаромШафовичем було виявлено та вилучено сліп-пакет з фіолетовою стрічкою, в якому знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору. На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0001353 від 23.05.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
?чи є наданий для дослідженнясліп пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, який поміщено в спеціальний пакет №0012535, який буловиявлено на землі поряд з гр.МамедовимАнаромШафовичем та вилучено, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором?
?якщо так, то яким саме, яка його вага?
3. Надати експертам: 1) спеціальний пакет №0012535, в якому знаходиться сліп пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, вилученийза адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Підмогильного,7; 2) копію ухвали.

Попередити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №178/808/15-к
Провадження №1-кп/173/177/2018
У Х В А Л А
іменем України
04 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та вчиняти інші злочини.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк запобіжного заходу закінчується 06 червня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з того, що прокурор в судовому засіданні обґрунтовано довів суду, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і що знаходячись на свободі він може незаконно впливати на потерпілу, переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194,331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто з 04 червня 2018 року з 13.00 години до 02 серпня 2018 року до 13.00 години включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 200/9381/18
Провадження № 1-кс/200/5973/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську ОСОБА_2 надав скаргу на бездіяльність службових осіб СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Скарга подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк, в межах оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбачених положеннями ст.303 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по скарзі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відкрити.

Призначити судове засіданні на 01 червня 2018 року о 10 год 00 хвл., з обов`язковим повідомленням скаржника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

05.11.2013 року № 200/15238/13-ц

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

49044, вул. К.Цеткін, 1-а

ТОВ Оптіма Телеком
49000, м. Дніпропетровськ,

Вул. Сєрова, 10

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська повідомляє, що розгляд заяви представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги зв`язку з ОСОБА_3 відбудеться під головуванням судді ОСОБА_4 в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська /м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57, каб.318/ о 12 годин 45 хвилин 08 листопада 2013 року.

Додаток : копія ухвали про відкриття провадження для всіх адресатів;
для другого адресата - копія заяви.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_4

/т.371-15-38/
Справа № 173/1934/17
Номер провадження 1-кп/173/39/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
31 травня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001094 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачена не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявила.
Потерпіла не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявила.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001094 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 31 травня 2018 року з 10 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №667/8128/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК №90- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія №90", про уточнення вироку в рамках кримінального провадження №0002117 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 4 років 7 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття його під варту, тобто з 02.09.2015 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 02.09.2015 по день набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, тобто по 21.06.2017, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Начальник ДУ "Північна виправна колонія №90" звернувся до суду з клопотанням, про уточнення вищевказаного вироку, посилаючись на те, що при звірці даних, що містяться в особовій справі, встановлено, що зарахуванню засудженому ОСОБА_5 , згідно вимог ч.5 ст.72 КК України підлягають періоди з 02.09.2015 по 22.12.2015 та з 27.10.2016 по 21.06.2017.

Відповідно до положень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» №11 від 21.12.90 року, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлені начальником Північної ВК(№90) вимоги задоволенню не підлягають, оскільки на думку суду, суд не має права погіршувати становище засудженого та фактично змінювати зміст вироку відносно нього, а чинним КПК України, уточнення вироку не передбачено.
Керуючись ст. 72 КК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

постановив:

У задоволені клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія №90", про уточнення вироку в рамках кримінального провадження №0002117 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.186 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/835/18
№ провадження 1-кп/738/85/2018
УХВАЛА

пpо призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А H О В И В:

01 червня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/806/18
№ провадження 1-кс/738/275/2018
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
власника майна: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO» Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що даний автомобіль належить йому на праві власності. Ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2018 року на нього було накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000156 з метою проведення необхідних експертиз. На даний час всі експертизи проведені і, на його думку, автомобіль може бути повернутий власнику.

Заявник підтримав клопотання з тих підстав, які в ньому викладені та просив задовольнити клопотання.

Особа за клопотанням якої було накладено арешт на майно, слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні з клопотанням погодився, при цьому повідомив, що по автомобілю проведені всі необхідні експертизи, провадження по справі буде закрите.

Вислухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя доходить таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2018 року було задоволено клопотання слідчого, поданого у межах кримінального провадження № 0000156 та накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO» Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO» Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року.

Автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO» Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зберігається на спеціалізованому майданчику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/243/974/2018
№243/4408/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого від 15 травня 2018 року в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000098 від 01 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про проведення психологічної експертизи потерпілої на встановлення розміру моральної шкоди скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1