Справа № 404/2249/18
Номер провадження 1-кс/404/1665/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання в рамках кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити строк на подання скарги на оскарження рішення слідчого, а саме постанови про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000400;

- скасувати рішення слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , а саме постанову від 15.06.2018 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000400 від 16.04.2018 року, як незаконну та необґрунтовану.

На обґрунтування скарги зазначено, що СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
12.06.2018 року в рамках вище вказаного кримінального провадження адвокатом на ім`я слідчого ОСОБА_5 було надано клопотання, яке 13.06.2018 року зареєстровано в канцелярії СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.
23.06.2018 року адвокатом в канцелярії СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було отримано постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання від 15.06.2018 року разом із супровідним листом від 15.06.2018 року.
Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.
Щодо поновлення пропущеного строку, адвокатом зазначено, що він звернувся до суду з даною скаргою після отримання копії оскаржуваної постанови, тобто після 23.06.2018 року.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий та прокурор викликались, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.04.2018 року згідно до витягу з ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення під № 0000400 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, а саме про те, що 15.04.2018 року в с. Соколівське, Кіровоградського району та області було зупинено транспортний засіб LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 та під час перевірки транспортного засобу було виявлено, що номер кузова транспортного засобу не сходиться з інтегрованою базою ЧЧ Ліана, та номерний знак належить іншому транспортному засобу. Вказана інформація зареєстрована на підставі рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (а.с. 4).
13.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, відповідно до якого просив: надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року та зробити копії процесуальних документів; ознайомити його та ОСОБА_4 з висновком проведеної у кримінальному провадженні № 0000400 криміналістичної експертизи стосовно вилученого автомобіля Lexus RX 300, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 5-6).
13.06.2018 року вище вказане клопотання отримала канцелярія СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, про свідчить відбиток печаті.
15.06.2018 року слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 згідно до постанову про відмову у задоволені клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за № 0000400 від 16.04.2018 року та зробити копії документів, а також ознайомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з висновком проведеної у кримінальному провадженні № 0000400 криміналістичної експертизи стосовно вилученого автомобіля Lexus RX 300, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 8).
На обґрунтування постанови зазначено, що зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не надав органу досудового розслідування будь-яких документів, які б засвідчували його право власності або користування на транспортний засіб Lexus RX 300, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зв`язку з чим ОСОБА_4 не являється стороною кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 17.04.2018 року згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт та заборона користування, розпорядження автомобілем «Lexus RX 300» сірого кольору з прикріпленими державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 , з табличкою номера він-коду НОМЕР_3 .
16.05.2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду апеляційної скарги не визнаний стороною у кримінальному провадженні, не є власником транспортного засобу LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 , відсутні будь-які інші докази володіння цим транспортним засобом, саме ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя зазначає, що ст. 221 КПК України визначено коло осіб, які мають право звернення до слідчого, прокурора з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки під час розгляду колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду вище вказаної апеляційної скарги не визнаний стороною у кримінальному провадженні, не є власником транспортного засобу LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 , відсутні будь-які інші докази володіння цим транспортним засобом, саме ОСОБА_4 та на час розгляду скарги слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда вказані обставини не змінились.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження та не наділений правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, висновок слідчого з цього питання узгоджується з вимогами КПК України.
Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на вказані заявником обставини в її скарзі, щодо причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання в рамках кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання в рамках кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1