Справа № 456/3821/18
Провадження № 1-кс/456/1188/2018
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 07.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 діб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 06.09.2018 ОСОБА_6 рухався по вул. Грушевського в м. Стрий та при собі в курточці переносив пістолет марки EKOL моделі «Botan». В подальшому цього ж дня, близько 22.50 год. працівники Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та військовослужбовці Національної гвардії України, які перебували в той час в м. Стрий на відпрацюванні, запропонували ОСОБА_6 пред`явити документи для встановлення особи на що останній почав тікати, про те був зупинений працівниками поліції та доставлений в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області, де ОСОБА_6 добровільно видав із своєї курточки пістолет марки EKOL моделі «Botan», калібру 9mm Р.А.К., серії № ЕВТ НОМЕР_1 , промислового виробництва (корпорація «Voltran.» (Туреччина), який відповідно до судової балістичної експертизи є самозарядний пістолет EKOL моделі «Botan», калібру 9мм Р.А.К., серії № ЕВТ НОМЕР_1 , промислового виробництва (корпорація «Voltran.»(Туреччина) - є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатним для проведення пострілів. Пістолет виготовлений, шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального пристрою спеціального призначення, у конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

12.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 07.09.2018 року; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , від 07.09.2018 року, ОСОБА_8 , від 07.09.2018 року, ОСОБА_9 , від 07.09.2018 року, ОСОБА_10 , від 07.09.2018 року, висновком експерта від 24.09.2018 року, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості проведення під час досудового розслідування з підозрюваним слідчих та процесуальних дій та завершення досудового розслідування в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що вчинений підозрюваним злочин є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить клопотання задоволити, оскільки ОСОБА_6 , переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук. Ухвалою слідчого судді від 08.10.2018р. було надано дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду мети немає, оскільки має постійне місце проживання, він не ухилявся від органів досудового розслідування, про те, що його оголошено у розшук йому нічого не було відомо, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його мати, за якою він здійснює догляд є онкохворою.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 07.09.2018 року; протокол допитів свідків: ОСОБА_7 , від 07.09.2018 року, ОСОБА_8 , від 07.09.2018 року, ОСОБА_9 , від 07.09.2018 року, ОСОБА_10 , від 07.09.2018 року, висновок експерта від 24.09.2018 року.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що ні слідчий ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, підозрюваний згідно ст. 89 КК України не судимий, має стійкі соціальні зв`язки за місцем свого проживання.

При вирішення даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки

відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та відсутності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, українцю, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_6 наступні обмеження:

- заборонити ОСОБА_6 , залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- заборонити виїзд за межі м. Стрий Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати в службовий кабінет до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за кожним викликом;

- заборонити відвідувати торгові заклади, де продають на розлив алкогольні напої;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10 грудня 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1