Справа №766/6437/18
н/п 1-кс/766/9607/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернулась до судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , заяву задовольнити і передати справу на розгляд іншому слідчому судді.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому. Просили відвести від розгляду клопотання слідчого суддю.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники судового процесу не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та клопотання про продовження строку досудового розслідування, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , надійшло клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліцій ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 . 12.07.2018 року у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчого судді. Мотивуючи клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначила що слідчим суддя ОСОБА_7 09.07.2018 року було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліцій ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001325. За результатами розгляду у задоволені клопотання було відмовлено. 12.07.2018 року було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліцій ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001325 і за результатами його розгляду клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 були прийняті різні процесуальні рішення з одного і того ж приводу, у зв`язку із чим виникли сумніви у його неупередженості під час розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд цих клопотань є взаємопов`язаний.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_5 від 12.07.2018 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, а інші обставини які були встановлені в судовому засіданні та на які посилається ОСОБА_5 та її підзахисний ОСОБА_6 в своєму клопотанні про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , зокрема щодо їх незгоди із попередньо прийнятими рішеннями слідчого судді у кримінальному провадженні № 0001325, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, а в разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 17.07.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1