АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в новому складі суду.
В обґрунтування свого прохання, зазначає, що від слідчого вона взагалі не отримувала копії постанови про закриття кримінального провадження, в
якому вона має процесуальний статус потерпілого, тому подія, від якої необхідно рахувати процесуальний строк на подання скарги на постанову, _______________________________________
Справа №11-сс/796/4623/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
навіть не почалася, а те, що вона дізналася про існування постанови 15.08.2018 року, жодним чином не свідчить про факт отримання нею копії оскаржуваної постанови, тобто про настання події, з якої починається процесуальний строк на подання скарги.
Разом з тим, вимога слідчого судді щодо подання заяви про поновлення строку є очевидно незаконною, оскільки нею було дотримано строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Крім того, є цілком хибним та незаконним і довід слідчого судді про те, що, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, обов`язок доведення не пропущення строку на подання скарги, а також свого процесуального статусу покладається на особу, яка звертається до суду, оскільки в даному кримінальному провадженні вона є потерпілою, а жоден абзац наведеної статті не згадує якісь обов`язки потерпілого доводити свій процесуальний статус потерпілого у випадку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, як і не згадує обов`язок потерпілого доводити не пропущення строку на подання скарги.
Таким чином, на думку апелянта, слідчим суддею було порушено приписи ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки жодних підстав для повернення скарги та подання нею заяви про поновлення строку на подання скарги за законом не має, тому слідчий суддя протиправно не виконав обов`язок щодо судового контролю за дотриманням її процесуальних прав у кримінальному провадженні та, внаслідок винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, вона була позбавлена права на доступ до правосуддя, права оскаржити незаконне процесуальне рішення слідчого, права захистити її порушені права у судовому порядку, а також позбавлена права реалізувати процесуальні права потерпілого.
Будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, а тому апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тому, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, звернувшись до суду зі скаргою тільки 20 серпня 2018 року, ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 березня 2018 року.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги ОСОБА_5 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді нею не заявлялось, а, відтак, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 7 цієї ж статті, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Доводи апелянта про те, що вона не пропустила, передбаченого законом строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки копію самої постанови слідчого вона не отримувала, а про її існування дізналась від свого чоловіка ОСОБА_8 лише 15 серпня 2018 року, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається зі змісту скарги і про ще вказано і в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_5 до скарги додавалась копія постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 року, але обставин, за яких нею було отримано цю постанову, ОСОБА_5 не вказує, тому за відсутності іншого обґрунтування щодо факту отримання та часових меж отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови, відсутні підстави вважати про подачу нею скарги на постанову слідчого в установлений законодавством процесуальний строк.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3