Провадження № 1-кс/712/4862/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000015 від 23 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого як ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні маючого дочку ОСОБА_6 , 2017 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч.2 ст. 359, КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 3 жовтня 2018 року включно.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в незаконному придбанні, за попередньою змовою з невстановленими особами, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконному збуті, за попередньою змовою з невстановленими особами, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Так, ОСОБА_4 , не маючи дозволу (ліцензії) на розроблення, виготовлення та торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, з корисливих мотивів, у період з початку січня 2017 року по 15.05.2018 року незаконно придбавав, за попередньою змовою з ОСОБА_7 народження, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та незаконно їх збував, за попередньою змовою з останнім.
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розмістив на сайтах безкоштовних оголошень в мережі Інтернет оголошення про збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вказавши власні мобільні абонентські номери оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» НОМЕР_2 , а також мобільний абонентський номер оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» НОМЕР_3 ОСОБА_7 , та з метою приховання слідів незаконної діяльності в заголовку оголошення вказав «сигналізація».
Згодом за допомогою вказаних телефонів було отримано замовлення на продаж вказаних спецз.засобів негласного отримання інформації, отримано кошти від клієнтів та організовано доставку цих товарів адресатам.
Вищезазначені технічні засоби ОСОБА_4 збув особам, яка надали добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанов про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, було залучено до оперативної закупки у вищезазначеного громадянина.
Отримані від незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розподіляли між собою у невстановлених в ході досудового розслідування частинах.
15.05.2018 року в ході проведення обшуків за місцем роботи ОСОБА_4 в офісі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , серед іншого було виявлено та вилучено: технічні пристрої «GSМ-мікрофон Mini A8» у кількості 200 штук, технічні пристрої «GSМ-мікрофон GPS Tracker» у кількості 31 штука, технічні пристрої «GSМ-мікрофон A9» у кількості 33 штуки, технічні пристрої «GSМ-мікрофон А-10 з відеокамерою» у кількості 9 штук.
Згідно з висновком експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України в Житомирській області № 120 від 04.07.2018 року вилучені 15.05.2018 року в ході проведення обшуків за місцем роботи ОСОБА_4 в офісі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , технічні пристрої «GSМ-мікрофон Mini A8» у кількості 177 штук, технічні пристрої «GSМ-мікрофон GPS Tracker» у кількості 27 штук, технічні пристрої «GSМ-мікрофон A9» у кількості 32 штуки, технічні пристрої «GSМ-мікрофон А-10 з відеокамерою» у кількості 9 штук відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, технічні пристрої «GSМ-мікрофон Mini A8» у кількості 23 штуки, технічні пристрої «GSМ-мікрофон GPS Tracker» у кількості 4 штуки, технічні пристрої «GSМ-мікрофон A9» у кількості 1 штука знаходяться в неробочому стані.
15.05.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.05.2018 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України.
16.05.2018 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби строком на 60 діб, тобто до 13.07.2018 року, а ухвалою від 10 липня 2018 року строк дії запобіжного заходу продовжено на 60 діб, тобто до 7 вересня 2018 року.
На думку сторони обвинувачення, на даний час є достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, а також ризик знищення речових доказів.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а тому останні можуть спілкуватися між собою та вживати спільних заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.
Необхідно також врахувати, що завершити розслідування кримінального провадження в установлений строк не можливо без одержання висновків наступних призначених судово-технічних експертиз.
Крім того, у вказаному провадженні направлено для виконання постанови для проведення слідчих дій на території Дніпропетровської, Запорізької, Волинської, Одеської, Полтавської, Тернопільської, Харківської, Херсонської та Чернівецької областей з метою допиту свідків, які придбали у ОСОБА_4 технічні пристрої з ознаками спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Наразі вживаються й заходи щодо встановлення та допитів свідків, яким відомі обставини причетності підозрюваного до систематичного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, незаконного придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Зі свідками проводяться слідчі дії у вигляді допитів, слідчих експериментів та впізнання.
Проведення вказаних процесуальних дій триває і завершити їх до теперішнього часу не представлялось за можливе з об`єктивних причин (значний обсяг досліджуваних технічних пристроїв, велике завантаження експертів, які залучені до проведення експертиз, велика кількість осіб, які придбали у ОСОБА_4 технічні пристрої з ознаками спеціального технічного засобу негласного отримання інформації і необхідність проведення детального допиту кожного з них, а також значний обсяг досліджуваної інформації щодо придбання та збуту ОСОБА_4 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації).
За таких обставин, на думку прокурора, виникла необхідність в продовженні дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту ще на один місяць з покладенням на нього вказаних раніше обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку дії такого запобіжного заходу заперечили. Захисник додатково пояснив, що клопотання подано формально, оскільки жоден із ризиків не доведено (свідки підозрюваному не відомі, іншому підозрюваному оголошено про підозру, експерт знаходиться в Житомирській області), тому є підстави або для відмови в задоволенні клопотання, або застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати дію ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Із досліджених слідчим суддею матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси, виходив із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 , зокрема, кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 359 КК України, є обґрунтованою.
Наразі обставини, за яких слідчий суддя на той час дійшов висновку про обґрунтованість підозри, не відпали, оскільки наявність такої підозри підтверджується дослідженими доказами.
Оцінюючи ризики, про які вказав у клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, слідчий суддя робить висновок про те, що ризик можливого впливу підозрюваного на експерта не підтверджено, оскільки експертизу призначено експертним установам у м.Києві та м.Житомирі, а на підозрюваного покладено обов`язок не покидати м.Черкаси без дозволу слідчого чи прокурора.
Ризик знищення доказів з плином часу об`єктивно зменшився. До того ж прокурором не надано доказів про те, що перебуваючи під домашнім арештом у нічний час доби, підозрюваний вчиняв такі дії.
Водночас, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що з урахуванням продовження встановлення кола осіб, яким підозрюваним було реалізовано електронні засоби негласного зняття інформації з каналів зв`язку, є наявним ризик можливого впливу на таких осіб з боку підозрюваного, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді, з урахуванням вищевикладеного, а також беручи до увагу бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відсутні.
Проте задля мінімізації вказаного ризику є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , окрім спілкування на теми виконання спільних трудових обов`язків; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, починаючи з 5 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні;
5)утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , окрім спілкування на теми виконання спільних трудових обов`язків;
6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України до 3 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1