АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року про залишення без задволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до ЄРДР № 0007161 від 11 червня 2014 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до ЄРДР № 0007161 від 11 червня 2014 року.

Таке рішення суд мотивував тим, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставах вказаних заявником у його заяві, оскільки висновок експерта № 1-29/05 від 29.05.2015 року свідчить лише про спричинену моральну шкоду завдану ОСОБА_5 внаслідок не надання повної інформації компанією «Рапал» (у випадку юридичної доведеності даних обставин), однак не виправдовує його дії, які були вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 189 КК України, а саме вимагання.
Також суд зазначив, що доводи ОСОБА_5 про те, що слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженні було притягнуто до кримінальної відповідальності за приховування злочину, не знайшли свого підтвердження, оскільки в додатках до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами наявні ухвали слідчих суддів про зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 4 та Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України. Ці обставини не можуть свідчити про притягнення слідчого та прокурора до кримінальної відповідальності, так як відносно цих осіб не було прийнято обвинувального вироку, який вступив в законну силу, про притягнення до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що ці висновки є передчасними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/30014/14-к від 25.09.2017 та ухвалити виправдувальний вирок у кримінальному провадженні № 0007161 від 11.06.2014 за результатами розгляду нововиявлених обставин, а кримінальне провадження закрити.

При цьому апелянт вказує на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт стверджує, що із 17 задокументованих нововиявлених обставин у кримінальному провадженні суд дослідив лише одну, що свідчить про абсолютну неповноту судового розгляду, а в решті суд послався на сфальшовані докази у кримінальному провадженні та ухвалені на підставі таких доказів судові рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог кримінального процесуального закону, звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, яке полягає у тому, що перебіг судового розгляду не фіксувався за допомогою технічних засобів.

Так, у журналі судового засідання від 25.09.2017 зазначено, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України (а.п. 101).

Разом з тим, з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали суду убачається, що в судовому засіданні брав участь заявник ОСОБА_5 (а.п. 101, 102).

За умови, що в судовому засіданні брав участь заявник ОСОБА_5 фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України було обов`язковим.

Проте фіксувався за допомогою технічних засобів розгляду провадження у даному разі не проводилось, відповідно, в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним, та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлення судом апеляційної інстанції порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала суду скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то доводи апеляційної скарги щодо неповноти розгляду нововиявлених обставин, зазначених у заяві ОСОБА_5 , підлягають перевірці при новому розгляді кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до ЄРДР № 0007161 від 11 червня 2014 року скасувати призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/780/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1