Провадження № - 1кп/201/121/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003887 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, працює головним енергетиком КЗ «ДОКЛ ім. Мечнікова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно наказу головного лікаря КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» № 02-02/1068-п від 20.07.2015 займає посаду головного енергетика КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

Згідно наказу керівника КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» № 147 від 25.03.2016 ОСОБА_3 призначено відповідальним за електрогосподарство КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

Згідно посадової інструкції головного енергетика КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», затвердженої головним лікарем КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» 24.12.2015 основним завданням ОСОБА_3 є здійснення організаційного та технічного керівництва експлуатацією енергетичного господарства в обласній лікарні. ОСОБА_3 безпосередньо підпорядковуються усі працівники енергетичної служби.

Відповідно до п. 2.8 та 2.12 посадової інструкції головний енергетик ОСОБА_3 зобов`язаний стежити за експлуатацією всього устаткування, окремих установок електромережі та брати участь у проведенні поточного ремонту електричних мереж.

Відповідно до п. 4.2 посадової інструкції головний енергетик ОСОБА_3 несе відповідальність за помилкові дії, неправильно прийняті рішення, невиконання доручень головного лікаря і за помилки підлеглого йому персоналу.

Згідно п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 посадової інструкції головний енергетик ОСОБА_3 повинен знати правила технічної експлуатації та ремонту електричних мереж та обладнання, особливості вимог з постачання електроенергією обласної лікарні, устрою та експлуатації електромереж, діючі технічні умови та нормативи, а також правила розробки та оформлення технічної документації.

Таким чином, у своїй діяльності головний енергетик КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ОСОБА_3 зобов`язаний керуватись та додержуватись норм діючого законодавства України, а саме:

- ст. 14 Закону України «Про охорону праці», згідно якої працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди;

- п. 2.1.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (Правил), затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики № 4 від 09.01.1998, згідно якого кожний працівник особисто відповідає за свої дії в частині дотримання вимог цих Правил;

-п. 2.3.6 Правил згідно якого під час роботи в електроустановках напругою до 1000 В без зняття напруги на струмовідних частинах чи поблизу від них необхідн о: обгородити розташовані поблизу робочого місця інші струмовідні частини, що перебувають під напругою, і до яких можливий випадковий дотик;

-п. 3.2.1 Правил згідно якого відповідальними за безпеку робіт, що виконуються в електроустановках, є працівник, який видає наряд, розпорядження; працівник, який дає дозвіл на підготовку робочого місця; працівник, який готує робоче місце, допуск; працівник, який допускає до роботи; керівник робіт; працівник, який наглядає за безпечним виконанням робіт; члени бригади;

-п. 3.2.4.Правил згідно якого працівник, який дає дозвіл на підготовку робочих місць і на допуск, несе відповідальність за достатність передбачених для безпечного виконання робіт заходів по вимкненню та заземленню устаткування і можливість їх здійснення, а також за координацію часу і місця роботи бригад, що допускаються;

-п. 3.2.5 Правил згідно якого працівник, який готує робоче місце, відповідає за правильне виконання заходів щодо підготовки робочого місця, вказаних у наряді, а також тих, що вимагаються умовами роботи (встановлення замків, плакатів, огорож);

-п. 3.2.6 Правил згідно якого допускач відповідає за правильність і достатність вжитих заходів безпеки та їх відповідність до характеру і місця роботи, зазначених у наряді, за правильний допуск до роботи, а також за повноту та якість проведеного ним інструктажу;

-п. 4.1.1 Правил згідно якого для підготовки робочого місця до роботи, яка вимагає зняття напруги, слід вжити у вказаному порядку таких технічних заходів: здійснити необхідні відключення і вжити заходів, що перешкоджають помилковому або самочинному ввімкненню комутаційної апаратури; вивісити заборонні плакати на приводах ручного і на ключа дистанційного керування комутаційною апаратурою; перевірити відсутність напруги на струмовідних частинах, які слід заземлити для захисту людей від ураження електричним струмом; встановити заземлення (ввімкнути заземлювальні ножі, встановити переносні заземлення); обгородити, за необхідності, робочі місця або струмовідні частини, що залишилися під напругою, і вивісити на огородженнях плакати безпеки. Залежно від місцевих умов, струмовідні частини обгородити до чи після їх заземлення;

-п. 4.2.1 Правил згідно якого в разі роботи на струмовідних частинах, що потребують зняття напруги, повинні бути вимкнені: струмовідні частини, на яких буде виконуватися робота; необгороджені струмовідні частини, до яких можливе наближення людей, або ремонтного оснащення та інструменту, механізмів і вантажопідіймальних машин;

-п. 4.3.3 Правил згідно якого невідключені струмовідні частини, доступні для випадкового доторкання, мають бути на час роботи обгороджені. Для тимчасового обгороджування струмовідних частин, що залишилися під напругою, можуть застосовуватися щити, ширми, екрани тощо, виготовлені з ізоляційних матеріалів. Необхідність встановлення тимчасових огорож, їх вид, спосіб встановлення визначаються особою, яка виконує підготовку робочого місця. На тимчасові огорожі слід написати "Стій! Напруга" або прикріпити відповідні плакати безпеки.

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного енергетика КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», будучи особою, відповідальною за електрогосподарство КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», допускаючи працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою, зобов`язаний був дотримуватись вищевказаних вимог чинного законодавства під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Натомість ОСОБА_3 , неналежним чином виконуючи посадові обов`язки та вимоги чинного законодавства, під час підготовки робочого місця та допуску працівників ТОВ підприємство «БАСК» до роботи порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей, за наступних обставин.

11.09.2016 о 09:45 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні трансформаторної підстанції ТП 2001-РУ-0,4 кВ, за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, достовірно знаючи та розуміючи, що згідно вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» він зобов`язаний знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та те, що згідно п. 2.3.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики № 4 від 09.01.1998 під час роботи в електроустановках напругою до 1000 В без зняття напруги на струмовідних частинах чи поблизу від них необхідно обгородити розташовані поблизу робочого місця інші струмовідні частини, що перебувають під напругою, і до яких можливий випадковий дотик, виконуючи обов`язки допускача, не огородивши розташовані поблизу робочого місця інші струмовідні частини, що перебували під напругою, і до яких можливий випадковий дотик, допустив до проведення робіт згідно наряду-допуску № 11/9 від 09.09.2016 в трансформаторній підстанції ТП 2001-РУ-0,4 кВ, за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14 працівників ТОВ «БАСК» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В результаті вказаних порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівника ТОВ «БАСК» ОСОБА_9 під час випадкового дотику до неогороджених струмовідних частин, які залишились під напругою, вразило електричним струмом в результаті чого останній помер того ж дня. Згідно висновку експерта № 1702-Е від 04.10.2016 смерть ОСОБА_9 настала від ураження електричним струмом.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 272 КК України, а саме, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що він тривалий час працює в КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова на різних посадах. Спочатку на посаді заступника головного лікаря по технічним питанням, потім інженером першої категорії, а з 2014 р. на посаді головного енергетика. В його обов`язки входить все те, що описано в посадовій інструкції і, зокрема, організація технічноі експлуатації енергетичного господарства, контроль за своєчасністю проведення ремонтних робіт, стеження за устаткуванням, перевірка технічного стану мереж, проведення технічного огляду та поточного ремонту. Під поточним ремонтом розуміється складання планів ремонту, графіку ремонтів, тощо. З метою встановлення АВР і ошиновки в ТП було оголошено конкурс, який проведено за допомогою майданчика ПРОЗОРО в ході якого були поставлені певні вимоги до спеціалістів, які будуть поводити роботи, зокрема, це мали бути спеціалісти п`ятої групи безпеки. Конкурс ПРОЗОРО виграло ТОВ «Баск», яке надало списки працівників, які будуть виконувати роботи і в цьому списку не було працівника ОСОБА_11 . Після того як ТОВ «Баск» виграло конкурс, з ними було укладено договір, обвинуваченому представили ОСОБА_12 , як керівника робіт і в подальшому він з ним спілкувався з приводу проведення ремонтних робіт. Чинним законодавством передбачено три форми ремонтних робіт: в порядку поточноі експлуатації, по розпорядженню, і по наряду-допуску. Наряд-допуск це документ суворої звітності в якому зазначається всі дані щодо проведення робіт і навіть перерви працівників. Цей документ складається тільки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. В разі проведення таких робіт має працювати мінімум дві людини: один працює, а інший спостерігає і страхує напарника. Для початку робіт по наряду-допуску працівників має бути допущено до цих робіт спеціально визначеними допускачами. В лікарні ім. Мечникова такі допускачі визначенні спеціальним наказом і до переліку цих осіб обвинувачений не входить. Інколи можливо, щоб допускачами були особи не визначені в наказі, однак це можуть бути лише оперативні працівники, до категорії яких обвинувачений не відноситься. Також допускачем міг виступати ОСОБА_12 як керівник працівників, які безпосередньо виконували роботи. Працівники ТОВ «Баск» виконували свою роботу згідно умов договору в ТП 2002 та 2003 і при виконанні цих робіт наряд-допуск не виписувався, оскільки це не були роботи з підвищеною небезпекою, так як вони проводились не під напругою. Зокрема, працівники обвинуваченого проводили відключення електрики, після цього працівники ТОВ «Баск» за участі ОСОБА_12 готували місце, встановлювали плакати, заземлення і починали свою роботу. При цьому керівником їх робіт виступав лише ОСОБА_12 . Сам обвинувачений нічого не робив і нікого не допускав, так як допуск до цих робіт був не потрібен, оскільки роботи проводились не під напругою і не були роботами з підвищеною небезпекою. Коли дійшла черга до робіт в ТП 2001 було прийнято рішення проводити ці роботи у вихідний день, так як через це ТП постачається електроенергія до операційної та МРТ, які не працюють в неділю. Працівники ТОВ «Баск» мали в цей день зробити ошиновку в другій секції ТП, а тому для узгодження виконання цих робіт обвинувачений зустрівся з ОСОБА_12 , вони оглянули ТП і вирішили, що спочатку працівники лікарні відремонтують рубильник, а потім працівники ТОВ «Баск» виконають ошиновку. 11.09.2016 вранці обвинувачений прибув до ТП 2001 зі своїми співробітниками, де зустрів ОСОБА_11 і ОСОБА_9 . Обвинувачений перевірив їх особи, однак не перевіряв їх кваліфікацію, так як не допускав їх до проведення робіт. Також ОСОБА_9 не давав обвинуваченому нарядів-допусків і останній нічого не підписував зранку в той день. ОСОБА_12 на місці не було, однак це не здивувало обвинуваченого, так як домовленість була про те, що спочатку працівники лікарні роблять свою роботу, а потім вже працівники ТОВ «Баск». Електрики лікарні вимкнули напругу на ділянці своєї роботи і почали працювати, а обвинуваченому в цей час зателефонували і він вимушений був піти до лікарні для врегулювання ситуації з електрикою. Через деякий час обвинуваченому зателефонували і повідомили про те, що відбувся нещасний випадок на ТП, а тому була викликана швидка, яка доставила потерпілого до лікарні. Вони дочекались поліцію, також на місце прибув батько потерпілого, який весь час просив поставити заземлення і обстановка була вкрай напруженою. Більш того, через деякий час в цей же день в інтернеті з`явилась компрометуюча інформація про обвинуваченого в якій останнього висвітлено як убивцю. В цей же день обвинувачений зустрівся з ОСОБА_12 , вони обговорили ситуацію, що склалась і домовились не заважити один одному. В ході зустрічі ОСОБА_12 попросив підписати наряд-допуск, однак обвинувачений спочатку відмовився, а потім на вмовляння ОСОБА_13 , погодився і підписав його, однак лише в одному екземплярі. При цьому у вказаному наряді час початку робіт проставив ОСОБА_13 , а наряд містив інформацію про роботи, які не мали проводитись. Також ОСОБА_12 попросив підписати наряди-допуски на роботах в ТП 2002 і 2003 від 29.08.2016 і 06.09.2016 для введення в оману прокуратури на що обвинувачений погодився, хоча роботи в ТП 2002 і 2003 проводились не в ці дати і наряди-допуски не відповідають дійсності та вимогам НПА. В ході проведення перевірки було встановлено, що травмування ОСОБА_9 відбулось внаслідок випадкового дотику до струмовідних частин, однак це не може відповідати дійсності, так як до струмовідних частин велика відстань від місця де працювали ОСОБА_11 і ОСОБА_9 . Також обвинувачений пояснив, що плакати на місці робіт мали встановлювати ті, хто готує робоче місце, тобто керівник робіт ТОВ «Баск», а не обвинувачений, однак цього зроблено не було. Більш того, передбачалась роботи з ошиновки в другій секції, однак ОСОБА_11 почав роботи в першій секції ТП, що не передбачено договором і, як тепер зрозумів обвинувачений, ОСОБА_11 просто крав рубильники. Це підтверджується і тим, що рубильники з ТП 2002 і 2003 зникли про що була написана заява в поліцію. Таким чином обвинувачений вважає, що оскільки він не був допускачем в той день, фактично не допускав працівників ТОВ «Баск» ОСОБА_9 і ОСОБА_11 до роботи, а вони самостійно приступили до її виконання, то він і не повинен був огороджувати струмовідні частини, а отже в його діях відсутній склад злочину, який інкриміновано.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду з наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, зі статуту Комунального Закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 28.10.2016 року № 106-6/VII вбачається, що заклад є установою охорони здоров`я населення комунальної власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, б.14.

Штатним розписом КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова станом на 01.05.2016 року (т.1 а.с. 119-120) передбачена посада головного енергетика з 12 тарифним розрядом.

Наказом № 02-02/1068-п від 20.07.2015 року (т.1 а.с. 149) ОСОБА_3 інженера 1 категорії енергетичної служби переведено на посаду головного енергетика КЗ «ДОКЛ ім Мечникова».

Наказом від 25.03.2016 року № 147 (т.1 а.с. 160) ОСОБА_3 призначено відповідальним за електрогосподарство КЗ «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» як головного енергетика.

Посадовою інструкцією, затвердженою головним лікарем КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» 24.12.2015 року № 7/892 (т.1 а.с. 150-155) до завдань та обов`язків головного енергетика віднесено:

п.2.8 - стежити за експлуатацією всього устаткування, окремих установок електромережі;

п.2.12 - брати участь у перевірці технічного стану електричних мереж, проведення профілактичних оглядів та поточного ремонту, а також у прийманні та освоєнні обладнання, що знову вводять в експлуатацію;

п.4.2 нести відповідальність за помилкові дії, неправильно прийнятті рішення, невиконання доручень головного лікаря і за помилки підлеглого йому персоналу;

п.5.2 знати правила технічної експлуатації та ремонту електричних мереж та обладнання;

п.5.3 знати особливості вимог з постачання електроенергією обласної лікарні, а також устрою та експлуатації електромереж;

п.5.4 знати діючи технічні умови і нормативи;

п.5.5 знати правила розробки та оформлення технічної документації.

Таким чином ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного енергетика КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», будучи особою, відповідальною за електрогосподарство КЗ повинен знати і суворо отримуватись вимог чинного законодавства під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до п. 3.2.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом № 4 від 09.01.98 Міністерства праці та соціальної політики України (далі Правила) відповідальними за безпеку робіт, що виконуються в електроустановках, є серед інших працівник, який допускає до роботи (допускач), який, згідно п. 3.2.6 Правил відповідає за правильність і достатність вжитих заходів безпеки та їх відповідність до характеру і місця роботи, зазначених у наряді, за правильний допуск до роботи, а також за повноту та якість проведеного ним інструктажу. Допускачами призначаються оперативні або оперативно-ремонтні працівники.

Згідно п. 3.2.9. Правил списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, зазначених в пункті 3.2.1 цих Правил, переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації, визначаються особою, відповідальною за електрогосподарство, і затверджуються керівником підприємства.

На виконання п. 3.2.9 Правил заступником головного лікаря КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова затверджено список працівників, які мають право бути допускачем, керівником робіт, наглядачем, членом бригади, станом на 13.06.2016 року (т.1 а.с. 156) в який не включено електромонтерів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та який не містить прізвища ОСОБА_3 .

Водночас в списку співробітників, які мають право оформляти розпорядження та наряди на виконання робіт (т.1 а.с.158) затвердженого заступником головного лікаря КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова визначено ОСОБА_3 як одного з таких працівників.

Таким чином, ОСОБА_3 не був визначений як особа, яка має право бути допускачем до робіт, що виконуються в електроустановках КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»

23.06.2016 між ТОВ підприємство «БАСК» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» укладено договір № ПР-93 (а.с. 122-124) згідно якого ТОВ «Баск» зобов`язується у 2016 році надати КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова, послуги з монтування та налагодження панелей АВР у ТП КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова.

Листом ТОВ «БАСК» на ім`я заступника головного лікаря ОСОБА_19 (т.1 а.с. 121) ТОВ просить допустити до роботи на території підприємства працівників: головного інженера ОСОБА_20 , заступника начальника електротехнічної лабораторії, електромонтера з обслуговування електроустаткування ОСОБА_9 , інженера по ремонту і наладці засобів релейного захисту ОСОБА_21 , електромонтера ОСОБА_10 , старшого електромонтера ОСОБА_22 , електромонтера ОСОБА_23 , електромонтера ОСОБА_24 . Вказаний лист має резолюцію- дозвіл на проведення робіт в робочий час в робочі дні.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 останній працює на посаді заступника головного лікаря з технічних питань КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» з 13.02.2012 та наказом №620 його було призначено відповідальним за стан охорони праці і пожежну безпеку і до його обов`язків входить забезпечення безперебійної роботи обладнання і дотримання умов використання електрообладання. Водночас в його обов`язки не входить забезпечення правильного технічного обслуговування та ремонту діючих установок. Відповідальним за електрогосподарство та дотриманням правил безпеки КЗ «ДОКЛ ім .І.І. Мечникова» був головний енергетик ОСОБА_3 . Від ТОВ «Баск» на адресу лікарні надходив лист з проханням допустити працівників до роботи на території лікарні і свідок наклав резолюцію та передав лист до оперативного відділу, для передачі його представникам ТОВ «Баск», щоб вони могли розпочати роботи. Така практика в лікарні непоодинока. Водночас з листа робились копії для передачі його ОСОБА_3 та Заїкіну, однак чи отримав цього листа ОСОБА_3 свідкові не відомо.

Вказані докази підтверджують наявність договірних відносин між ТОВ «Баск» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» щодо виконання робіт та той факт, що працівники ОСОБА_9 і ОСОБА_11 були допущені до робіт на території КЗ на підставі резолюції заступника головного лікаря.

З наряду-допуску № 11/9 від 09.09.2016 року (т.1 а.с. 148) встановлено, що даний допуск наданий керівнику робіт (наглядачеві) зам. начальнику ЕТЛ ТОВ підприємства «БАСК» ОСОБА_9 , допускачеві головному енергетику КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова ОСОБА_3 , члену бригади електромонтеру ТОВ підприємства «Баск» ОСОБА_11 , якому було доручено монтаж і ошиновку секційного вимикача в 0,4кВ ТП 2001. В даному допуску вказуються відповідні заходи щодо підготовки робочих місць з вказанням цих місць та дозвіл на підготовку робочих місць і на допуск виданий головним енергетиком КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова ОСОБА_3 . Наряд-допуск підписаний ст. інженером ТОВ «Баск», керівником робіт ОСОБА_9 та, як допускачем, ОСОБА_3 .

З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що він працює на посаді головного інженера ТОВ «БАСК» і має право видавати наряди допуски на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Між ТОВ «Баск» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» було укладено договір згідно умов якого ТОВ «Баск» мало провести ремонтні роботи в трьох ТП. Після укладення договору свідкові зателефонував ОСОБА_3 , вони зустрілись і разом оглядали всі три ТП та обговорювали ремонтні роботи. Саме з ОСОБА_3 свідок підтримував зв`язок з приводу всіх робіт, які проводились в КЗ. В двох ТП були проведені роботи силами працівників ТОВ «Баск» під контролем свідка і, так як ці роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, то обидва рази свідок видавав наряди-допуски працівникам на ці роботи, а ОСОБА_3 був фактичним допускачем, про що свідкові відомо зі слів його працівників. 09.03.2016 до свідка підійшов ОСОБА_9 і повідомив, що йому зателефонували з лікарні і попросили провести роботи у вихідний день 11.09.2016. Уточнивши згоду ОСОБА_9 на вихід на роботу, свідок узгодив це питання з керівником, який видав наказ про роботу у вихідний день працівників, які будуть працювати на об`єкті. В цей же день свідок видав та підписав наряд-допуск до виконання робіт в ТП 2001 в якому поставив час початку робіт, визначив керівником робіт ОСОБА_9 , членом бригади ОСОБА_11 , допускачем ОСОБА_3 . Саме його свідок зазначив допускачем так як до двох раніше ремонтованих ТП допускав ОСОБА_3 . Згідно наряду-допуску перед роботою мали провести відключення електрики, накласти заземлення, провести інструктаж з працівниками, знаходитись в спецодязі. Струмовідні частини треба було відгородити, однак в наряді цього не написано, так як свідок на об`єкті не був і не знав чи потрібна ця робота. Рішення про відгородження має приймати працівник, який знаходиться на місці, і який, в разі недостатності забезпечення заходів безпеки в наряді, мав викликати свідка для забезпечення безпеки або видати інший наряд. В ТП фактично мали виконати монтаж обладнання, однак для його монтажу треба спочатку виконати демонтаж старого і всього роботи в одному ТП займали близько двох днів, спочатку демонтаж, а потім монтаж обладнання. В той день мали виконувати демонтаж шинного мосту. Вранці 11.09.2016 свідок зв`язався з ОСОБА_9 , вони виїхали на місце проведення робіт до ТП 2001, де свідок з`ясував наявність спорядження і поїхав у своїх справах, маючи намір, з метою контролю, приїхати на об`єкт о 12-00 годин. Однак близько 10-00 годин свідкові зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що ОСОБА_9 в реанімації. Свідок приїхав на місце, де ОСОБА_11 розповів про те, що під час виконання робіт ОСОБА_9 потрапив під напругу і втратив свідомість. Наряд-допуск закритий не був, так як роботи не виконані.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона являється керівником ТОВ «Баск», яке виконувало роботи по ремонту ТП у КЗ «ДОКЛ ім.. Мечникова» на підставі договору. Їй відомо, що через порушення правил безпеки загинув їх працівник ОСОБА_9 , який був керівником робіт під час яких він загинув. Також їй відомо, що допускачем до цих робіт був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що до нещасного випадку ТОВ «Баск» проводило роботи в двох ТП в ході яких вимоги про охорону праці контролював ОСОБА_3 , який мав визначати допускача з переліку осіб, які можуть бути допускачами згідно списку, який було затверджено свідком. Щодо планування робіт в ТП у вихідний день свідкові нічого не було відомо, так як для отримання дозволу на проведення таких робіт він мав би поставити резолюцію на листі, чого він не робив, так як такого листа від ТОВ «Баск» не надходило. Більш того, для проведення робіт у вихідний день мав би бути виданий наказ про роботу в цей день свідка і ОСОБА_3 , однак такий наказ не видавався і в день трагедії 11.09.2016 свідок не був на робочому місці. Про планування проведення робіт в ТП свідкові було відомо зі слів ОСОБА_3 , однак про те, що ці роботи планується провести у вихідний він не знав. Під час проведення робіт 11.09.2016 хто саме був допускачем свідкові не відомо, однак ОСОБА_3 судячи з документів допустив працівників ТОВ «Баск»». Щодо вжитих заходів безпеки відомо лише з пояснювальних отриманих під час розслідування, яке проводилось управлінням держпраці, однак до ТП будь-хто доступу не має, так як воно зачинено і як працівники ТОВ «Баск» туди потрапили неінструктовані та недопущені свідок не знає. Також свідок повідомив, що працівники перед початком робіт мали б пройти інструктаж, однак даних про проходження такого не має і чому вони не пройшли інструктаж свідок не знає.

З показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що він займає посаду інженера з охорони праці КЗ «ДОКЛ ім.. Мечникова». Про те, що ТОВ «Баск» виконує роботи на території лікарні він знав, однак загалом, а про те, що вони працювали саме 11.09.2016 у вихідний день він не знав. Водночас свідок повідомив, що заступник головного лікаря з технічних питань ОСОБА_25 свідкові лист про роботу працівників ТОВ «Баск» не передавав і про наявність цього листа свідок дізнався тільки під час слідства.

З показань свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні вбачається, що він працював в ТОВ «Баск» на посаді електромонтера і разом з ОСОБА_9 проводив роботи в КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова». Зокрема до подій 11.09.2016 вони з ОСОБА_9 проводили розшиновку старого розподілювача і шиновку нового в двох ТП. В обох ТП до робіт їх допускав головний енергетик КЗ ОСОБА_3 , який проводив відключення віл електроструму, повідомляв про відсутність струму, тощо. Про необхідність проведення робіт у вихідний свідкові повідомив або ОСОБА_20 , або ж ОСОБА_9 . В той же день вони повідомили про те, які будуть виконуватись роботи і проінструктували щодо інструментів. Вранці 11.09.2016 свідок з ОСОБА_9 приїхали до КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» на службовому автомобілі зі всім необхідним інструментом та спорядженням, де їх зустрів ОСОБА_3 з двома своїми працівниками. На момент приїзду ТП було зачинено і відчиняв його ОСОБА_3 . До ТП першими зайшли працівники КЗ, які під керівництвом ОСОБА_3 провели відключення ввідного автомату і роз`єднувача. Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_3 вийшли з ТП і пішли до іншого приміщення, а повернувшись через деякий час ОСОБА_3 за допомогою прибору показав відсутність напруги в першій секції шин. Свідок з ОСОБА_9 за допомогою свого прибору перевірили відсутність напруги і ОСОБА_9 встановив переносне заземлення. Після чого ОСОБА_3 сказав, що можна працювати. Тобто фактично допускачем до робіт виступив ОСОБА_3 також свідок пояснив, що у них був наряд-допуск на проведення робіт, в якому свідок розписувався про проведення інструктажу, який йому провів ОСОБА_9 . При цьому нарядів-допусків було точно два екземпляри, однак чи були на них підписи ОСОБА_9 і ОСОБА_3 свідок не пам`ятає. Працівники КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» почали проводити заміну рубильника, а свідок з ОСОБА_9 дістали інструмент з автомобіля і свідок в діелектричних перчатках почав розкручувати шинний міст. При цьому він знав, що неподалік знаходяться струмовідні частини, які не було огороджені, однак небезпеки для себе не відчував. Так як було важко, то він позвав ОСОБА_9 на допомогу, який підійшов, взяв ключ і почав допомагати. При цьому він був без діелектричних перчаток. Вони разом розкрутили дві шини і коли розкручували третю, то свідок хотів зліти вниз, однак зненацька почув крик і ОСОБА_9 вибіг з ТП і впав. Свідок зрозумів, що відбуло ураження струмом, а тому почав роботи масаж серця, до них підбіг лікар, а згодом приїхала швидка, яка забрала потерпілого. Про подію свідок повідомив телефоном ОСОБА_20 , який відразу приїхав на місце.

З показань свідка ОСОБА_28 допитаного в судовому засіданні вбачається, що він працює на посаді електромонтера КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» з 2013 року. 11.09.2016 був вихідний день, однак це була його зміна, а тому він був на робочому місці з 8-00. За розпорядженням головного енергетика ОСОБА_3 свідок разом з напарником мали проводити в ТП 2001 заміну рубильника, а тому вранці свідок, напарник і ОСОБА_3 прийшли до ТП, де вже були двоє хлопців працівники ТОВ «Баск». Свідок відчинив ТП і разом з напарником і ОСОБА_3 зайшли до ТП, де ОСОБА_3 вказав обсяг робіт і вони почали працювати, а ОСОБА_3 вийшов з ТП. Працівники ТОВ «Баск» весь цей час залишались на вулиці. Спочатку свідок з напарником зняли напругу, виключили рубильник і почали його демонтаж. При цьому свідок не бачив, що робив ОСОБА_3 , коли вийшов з ТП, він не бачив щоб ОСОБА_3 готував робочу місце ТОВ «Баск», допускав їх до роботи, як не чув і заборони від ОСОБА_3 працювати робітникам ТОВ «Баск». В ході роботи свідка працівники ТОВ «Баск» зайшли до ТП і почали свої роботи, а приблизно через 30 хв. свідок почув, що щось сталось, один з працівників ТОВ «Баск» вийшов на вулицю і впав. Свідок зрозумів, що сталось ураження, а тому побіг за допомогою.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що він працює на посаді електрика КЗ «ДОКЛ ім.. Мечникова» з листопада 2005 року. В той день 11.09.2016 він з ОСОБА_28 мали завдання від головного енергетика ОСОБА_3 на проведення заміни рубильника в ТП 2001. Зранку свідок з ОСОБА_28 і ОСОБА_3 прибули до ТП, де побачили двох працівників ТОВ «Баск». ОСОБА_3 привітався з ними про щось поговорив, а ОСОБА_28 в цей час відчинив ТП і в середину зайшли свідок, ОСОБА_28 та ОСОБА_3 , а електрики ТОВ «Баск» залишились на вулиці. Свідок з ОСОБА_28 відчинили секцію, ОСОБА_28 вимкнув трансформатор, свідок індикатором напруги перевіряв ділянку де він буде працювати, а ОСОБА_9 в цей час стояв позаду і бачив, що напруги не має. Також в цей час в ТП був ОСОБА_3 , а інший електрик ТОВ «Баск» був на вулиці. Про що спілкувались ОСОБА_3 і працівники ТОВ «Баск» свідок не чув, він не бачив, щоб електрики ТОВ «Баск» перевіряли напругу, хто вживав заходи безпеки щодо них він не знає, особисто він до пускачем до робіт не виступав і хто був допускачем для електриків ТОВ «Баск» він не знає, однак він бачив як вони розпочали роботу через три секції від свідка, а чи був в цей момент ОСОБА_3 в ТП він не знає. Свідок з ОСОБА_28 , зняли рубильник і почали перебирати його, коли приблизно через 20 хв. свідок почув крик і зрозумів, що сталось. Він хотів схопити ОСОБА_9 , щоб відірвати, так як був в рукавицях, але потерпілий сам відірвався і вибіг на вулицю. Свідок почав надавати йому допомогу качав серце, а ОСОБА_3 поряд з ними не було. Потерпілого забрали в реанімацію.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив що загиблий являється його сином, а потерпіла ОСОБА_5 , являється його невісткою. 10 вересня 2016р. він говорив з сином по телефону і той повідомив що їде на роботу в неділю, так як в інший час у нього немає можливості. Син працював на ТОВ «Баск» начальником лабораторії і мав вищу електро-інженерну освіту. Про те на яку саме роботу він їхав виконувати він не повідомляв, однак говорив про те, що буде відбуватись заміна шин на АВР в ТП . Шини - це струмопровідна частина яка складається з алюмінієвих проводу. 11 вересня 16-го року дружина потерпілого поїхала до міста Дніпро з метою посидіти з дітьми так як ОСОБА_29 був на роботі, а його дружина ОСОБА_30 також була зайнята. Близько одинадцятої години дружина зателефонувала потерпілому і повідомила, що ОСОБА_29 в реанімації. Оскільки потерпілому відомо про те, що таке струм 0,4 так як у нього вище електрична освіта, то він забрав своїх дітей і вони всі разом поїхали в лікарню ім.. Мечникова на місце події. ОСОБА_9 був реанімації, а тому діти з дружиною пішли туди, а потерпілий пішов безпосередньо на місце події. Біля ТП був ОСОБА_11 ,, який являвся напарником ОСОБА_9 по роботі, який нічого розумного не пояснив. На вимогу потерпілого надати на наряд допуск ОСОБА_11 нічого не відповів і наряд не надав. Приїхала поліція та слідчо-оперативна група, які склали акти. Саме місце події потерпілий також оглядав, однак звернув увагу не на всі деталі оскільки був шоковому стані. Під час огляду потерпілий, як спеціаліст, виявив, що відсутнє заземлення на що він звернув увагу ОСОБА_3 , однак останній на це жодним чином не відреагував. Крім відсутності заземлення також були відсутні огороджуючи частини в ТП що є порушенням. Потерпілим було встановлено, що син працював в секції, яка знаходиться 4-ю справа за нею знаходиться секція яка не була огороджена спеціальними щитами. Ці щити також були відсутні поряд що свідчить про те що їх не було взагалі. Всього в трансформаторній будці близько 10 секцій з яких чотири до рубильника, 4 після рубильника, і 2 додаткових. Жодна з них огороджені не були. Ті секції, що справа всі були відкриті, а ті секції, що зліва всі були закриті. Син працював 4-й секції якщо лічити справа. Рубильник, який можливо вдарив током сина знаходиться на висоті приблизно плечей.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що загиблий являється її чоловіком. В той день він пішов на роботу, а об 11 їй стало відомо про те, що він уражений током та знаходиться в реанімації. Її чоловік мав вищу освіту в сфері електрики і працював у цій сфері з 2005 року безперервно, тобто мав великий стаж та досвід.

Згідно повідомлення про нещасний випадок від 11.09.2016 року (т.1 а.с. 78-79) 11.09.2016 року, орієнтовно о 12-00 години стався нещасний випадок на КЗ «Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечнікова» у трансформаторній підстанції в ході якого потерпів ОСОБА_9 , який працював на ТОВ «Баск», ураженням електричним струмом. Причиною нещасного випадку зазначено недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки.

Довідкою КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова на ім`я начальника Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_31 від 11.09.2016 року (т.1 а.с 80) повідомлено, 11.09.2016 року о 10 годині 40 хвилин поступив пацієнт ОСОБА_9 з діагнозом: електротравма, ураження електричним струмом з зупинкою серцевої діяльності. Остра серцево-судинна та дихальна недостатність, а 12.09.2016 складено актовий запис про смерть ОСОБА_9 (т.1 а.с. 107).

Протоколом огляду місця події від 11.09.2016 року (т.1 а.с. 84-101) встановлено, що об`єктом огляду є настінне приміщення (АТП), розташоване на території КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова, площа Соборна, 14 у м. Дніпропетровськ. Вхід до приміщення здійснюється за допомогою двох металевих дверей. На момент огляду двері відкриті, ззаду маються аналогічні двері з надписом: ТП 2001-РУ 0,4 кВ. В середині обстановка не порушена. Предмети розташовані: під стіною знаходяться комірки з електрообладнанням.

З висновку експерта № 1702-Е від 12.09.2016 року ( т.1 а.с. 145-147) вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала від ураження електричним струмом, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. У потерпілого була виявлена вроджена вада розвитку судин головного мозку мікромальфармації у речовині мозку з дрібновогнещевими кровивиливами та мікрогеморагіями головного мозку, яка прижиттєво могла призвести до запамороченнями, втрати свідомості з порушенням функції ходи та орієнтації у просторі, що в свою чергу могло призвести до падіння з наступним контактуванням з токонесущим провідником. Будь яких тілесних ушкоджень окрім вищевказаної електропозначки при дослідженні трупа не виявлено.

З акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_9 від 11 вересня 2016 року (т.1 а.с. 127-132) встановлено, що роботи проводилися поблизу струмовідних частин, які перебувать під напругою; відстань від рухомих частин секційного рубильника до шин, які потрібно було від`єднати 10-15 см; рухомі частини секційного рубильника, які знаходилися під напругою 0,4 кВ та до яких можливий випадковий дотик, не були обгороджені. Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці:

1.ОСОБА_3 , головний енергетик КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова», який не виконав вимоги:

п. 2.3.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - не обгороджено розташовані поблизу робочого місця інші струмовідні частини, що перебувають під напругою, і до яких можливий випадковий дотик.

п. 3.2.8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - особою відповідальною за електрогосподарство підприємства не призначено наглядача за електрохімічними працівниками, які виконували роботи в небезпечних умовах.

2. ОСОБА_9 , заступник начальника електротехнічної лабораторії ТОВ підприємство «БАСК» не виконав вимоги:

п.2.3.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - під час роботи в електроустановках напругою до 1000 В без зняття напруги на струмовідних частинах чи поблизу від них необхідно застосовувати інструмент з ізолювальними руків`ями, за відсутністю такого користуватися діелектричними рукавичками;

п.2.3.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - під час роботи в електроустановках напругою до 1000 В без зняття напруги на струмовидних частинах чи поблизу від них працював без діелетричного взуття або стоячи на діелектричному килимі, не користувався діелектричними рукавичками;

п.1.2- інструкція з охорони праці № 20 «Для електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання» - турбуватися про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку та здоров`я людей.

Наказом № 295-Р від 12 вересня 2016 року було утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком з працівником ТОВ «БАСК» ОСОБА_9 (т.1 а.с.125-126).

Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 вересня 2016 року о 10 годині 22 хвилин в ТОВ «Баск», (т.1 а.с.167 - 175) встановлено, що особами, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, є:

1. ОСОБА_3 , головний енергетик КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» не виконав вимоги:

п.2.3.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» не обгороджено розташовані поблизу робочого місця інші струмовідні частини, що перебувають під напругою і до яких можливий випадковий дотик.

п.3.2.8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - особою відповідальною за електрогосподарство підприємства не призначено наглядача за електротехнічними працівниками, які виконували роботи в небезпечних умовах.

2. ОСОБА_9 , заступник начальника лабораторії ТОВ підприємства «БАСК» не виконав вимоги:

п.2.3.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - під час роботи роботи в електроустановках напругою до 1000 В без зняття напруги на струмовідних частинах чи поблизу від них необхідно застосувати інструмент з ізолювальними руків`ями, за відсутністю такого користуватися діелектричними рукавичками;

п.2.3.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - під час роботи роботи в електроустановках напругою до 1000 В без зняття напруги на струмовідних частинах чи поблизу від них працював без діелектричного взуття або стоячи на діелектричному килимі, не користувався діелектричними рукавичками;

п. 1.2 інструкція з охорони праці № 20 «Для електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання» - турбуватися про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку та здоров`я людей.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що працює головним державним інспектором відділу нагляду у будівництві, енергетики, за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляну в промисловості і на об`єкті підвищеної небезпеки. 11.09.2016 року стався нещасний випадок в результаті якого помер працівник ТОВ підприємства «Баск» ОСОБА_9 . Було видано наказ про проведення розслідування від час якого всі рішення приймалися комісійно і результати викладені в акті, які всі учасники комісії підписали без зауважень. Жоден не висловлював своє незгоди з ним. За даними цього розслідування було встановлено, що роботи виконувлися при частковому відключенні і працювати потрібно було у захисних рукавицях, або зі спеціальними інструментами. Також в ході розслідування було встановлено, що огорожі не встановлювались і це послугувало однією з причин трагедії. Під час розслідування у комісії був наряд-допуск, однак звідки він взявся свідок не пам`ятає. Згідно вказаного наряду ОСОБА_9 мав проводити роботи у ТП на території лікарні, а ОСОБА_20 мав права видавати наряд, так як під час розслідування пред`являв посвідчення про проходження щорічного навчання. Згідно Правил всі заходи безпеки мала передбачити КЗ «ДОКЛ ім.. Мечникова», саме вказана установа мала визначити допускача, яким могла бути і посадова особа лікарні і якого міг визначити і ОСОБА_3 як головний енергетик. Крім того, ОСОБА_3 , як головний енергетик повинен був знати про факт виконання робіт, не допускати до роботи без дотримання Правил і не покидати ТП до призначення наглядача.

З показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що він був членом комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, на підсумковому засіданні якого було вирішено, що роботи у діючих електроустановках відносилися до робіт підвищеної небезпеки і саме працівниками ТОВ «БАСК» було порушено правила безпеки, так як до початку робіт не було проведено інструктаж. Було складено акт, яким було встановлено, що вина у нещасному випадку лежить на ОСОБА_9 і саме цей акт він підписав, однак копії акту йому не дали. В подальшому свідкові стало відомо, що висновки акту перероблені, зокрема спочатку стоїть винним ОСОБА_3 . Свідок вважає, що з боку КЗ «ДОКЛ ім.. Мечникова» порушень не було, так як напруга в секції де працювали електрики була знята, відсутність огорожі не знаходиться в причинному зв`язку з нещасним випадком, головного енергетика не можна відносити до чергового або оперативного персоналу, а отже він не міг бути до пускачем, в той же час очевидними були порушення з боку ОСОБА_9 , який на місце робіт приїхав повністю екіпірований електрозахисним одягом та інструментами, однак чомусь не скористався ними.

З показань свідка ОСОБА_33 вбачається, що він був членом комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку і вважає неповними висновки спеціального розслідування. Так комісією встановлено, що відстань між шиною та струмовідною частиною, що була під напругою, становила 20-25 см. Саме ОСОБА_9 порушив п. 2.3.6. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та п. 1.2 Інструкції з охорони праці, оскільки якщо б він працював у захисних рукавичках та зі спеціальними інструментами, то зміг би захистити себе і за безпечне проведення робіт ТОВ підприємства «Баск» в той момент відповідав саме ОСОБА_9 . Допускачем до цих робіт дійсно був ОСОБА_3 .

Висновком № 898-17 експертного дослідження життєдіяльності та охорони праці обставин, причин та наслідків нещасного випадку на виробництві від 18 квітня 2017 року (т.1 а.с.176-197) встановлено, що дотримання допускачем вимоги пункту 2.3.6 Правил щодо обгородження розташованих поблизу робочого місця інших струмовідних частин, що перебувають під напругою і до яких можливий випадковий дотик, зокрема до початку виконання електротехнічних робіт 11.09.2016 на ТП № 2001 згідно наряду допуску від 09.09.2016 № 11/9 під час підготовки робочих місць в секції - I та допуску бригади до роботи, було обов`язковим. Допускач, отримавши дозвіл на підготовку робочих місць та не виконавши вимогу пункту 2.3.6 цих Правил, не обгородивши розташовані поблизу робочого місця в секції I cтрумовідні частин секції I I, що перебували під напругою, і до яких був можливий випадковий дотик, заливши таким чином умови праці на робочих місцях в секції I небезпечними, не мав права допускати бригаду до виконання електротехнічних робіт 11.09.2016 на ТМ № 2001 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня». ОСОБА_3 повинен був прийняти заходи щодо виконання вимоги пункту 2.3.6 «обгородити розташовані поблизу робочого місця інші струмовідні частини, що перебувають під напругою, і до яких можливий випадковий дотик». Ці заходи повинні були здійснюватися при підготовці робочого місця до роботи, яку повинні виконувати працівники, які мають право на оперативні перемикання в даній електроустановці. Згідно пункту 3.5.4 цих Правил «Допускач разом з керівником робіт повинні перевірити виконання технічних заходів по підготовці робочого місця». В даній виробничий ситуації дії головного енергетика комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ОСОБА_3 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.3.6,3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 4.1.1, 4.2.1, 4.3.3, 6.10.8 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», в частині того, що будучи призначений допускачем та працівником, який отримав дозвіл на підготовку робочих місць при виконанні електротехнічних робіт 11.09.2016 на ТП № 2001 згідно наряду допуску від 09.09.2016 № 11/9 під час підготовки робочих міць в секції 1 та допуску бригади до роботи , здійснивши необхідні відключення в секції -1 та залишивши під напругою секцію ІІ не прийняв необхідні заходи, що вимагались умовами роботи, щодо обгородження струмовідних частин секційного рубильника, заживленого від секції ІІ, що перебували під напругою та були розташовані поблизу робочого місця і до яких був можливий випадковий дотик. Після виконання заходів щодо підготовки робочих місць, залишивши під напругою струмовідні частин секції II, які були розташовані поблизу робочого місця в секції I і до яких був можливий випадковий дотик, ОСОБА_3 як особа, відповідальна за електрогосподарство КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» не визначив умови виконання робіт на робочому місці в секції I поблизу необгороджених струмовідних частин секційного рубильника, заживленого від секції II, що перебували під напругою, як особливо небезпечними та не призначив наглядача за відрядженими електротехнічними працівниками, який мав контролювати наявність встановлених на місці роботи заземлень, огороджень, плакатів, запірних пристроїв та відповідати за безпеку членів бригади відносно ураження електричним струмом і з технічної точки зору знаходилися в причинно-наслідковому зв`язкузі смертельним травмуванням керівника робіт ТкаченкоМ.С. Дії керівника робіт за нарядом-допуском від 09.09.2016 № 11/9 ОСОБА_9 при виконанні електротехнічних робіт 11.09.2016 на ТП № 2001 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.3.6, 3.2.7 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пункту 2.2.7 «Положение о системе управления охраной труда ООО предприятие «БАСК», пунктів 3.5, 3.7, 3.14 «Рабочая инструкция електромонтера по ремонту и обслуживанию електрооборрудования», пунктів 1.2, 1.9, 2.1, 2.9.8, 3.1.3 «Инструкция по охране труда № 20 для електромонтера по ремонту и обслуживанию електрооборудования», в частині того що будучи призначений керівником робіт та відповідальним за безпечне виконання електротехнічних робіт 11.09.2016 року на ТП № 2001 згідно наряду-допуску від 09.09.2016 № 11/9 під час підготовки робочих місць в секції I та допуску бригади до роботи, не прийняв необхідні заходи щодо обгородження струмовідних частин секційного рубильника, заживленого від секції IІ, що перебували під напругою та були розташовані поблизу робочого місця і до яких був можливий випадковий дотик. Допомагаючи члену бригади електромонтеру ОСОБА_10 від`єднувати шини секції-I, тримаючи неізольованим гайковим ключем 17х19 болтові з`єднання знизу, ОСОБА_9 також відгинав шини знизу догори. Виконуючи цю роботу поблизу (на відстані 100-150 мм) струмовідних частин секційного рубильника, заживленого від секції II, що перебували під напругою та були не обгороджені і до яких був можливий випадковий дотик, ОСОБА_9 не застосував діелектричні рукавички, які були в наявності на місці виконання робіт, торкнувся неізольованим гайковим ключем струмовідних частин секційного рубильника та одержав при цьому смертельну електротравму, і з технічної точки зору знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з його смертельним травмуванням. Порушення вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3.2.2, 3.6.5 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», допущені головним інженером ТОВ «БАСК» ОСОБА_20 в даній виробничій ситуації при заповненні наряду допуску та здійсненні періодичного контролю за дотриманням членами бригади правил безпеки, мають загальний характер і з технічної точки зору не знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертельним травмуванням керівника робіт ОСОБА_9 .

Висновком судової комплексної комісійної електротехнічної, в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 4738/17950 від 29.09.2017 року (т.1 а.с. 199-211) встановлено, що модель фактичної ситуації, яка склалася під час виконання заступником начальника електротехнічної лабораторії ТОВ підприємство «БАСК» ОСОБА_9 та електромонтером ОСОБА_10 робіт з монтування панелей АВР у ТП 2001-РУ 0 0,4 кВ на території КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» полягає в наступному. Головний енергетик КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ОСОБА_3 , повинен був або забезпечити зняття напруги з струмовідних частин, або у разі якщо ці струмовідні частини не можуть бути вимкнені, то вони мають бути обгороджені. Головний енергетик КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ОСОБА_3 та оперативні працівники КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» повинні були забезпечити «Необхідність встановлення тимчасових огорож, їх вид, спосіб встановлення визначаються особою, яка виконує підготовку робочого місця..» На тимчасовій огорожі слід написати «Стій! Напруга» або прикріпити відповідні плакати безпеки». Організаційними причинами настання нещасного випадку є: організація виконання робіт без дотримання вимог п.п. 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 3.6.1,3.6.5, 4.1.1, 4.2.1, 4.3.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів з боку наступних осіб: працівника, який видав цей наряд , а саме головного інженерна ОСОБА_34 ; працівника, який видав дозвіл на підготовку робочого місця, працівника, який готував робоче місце, допуск, працівника, який допускав до роботи, а саме ОСОБА_3 ; керівника робіт, працівника, який наглядав за безпечним виконанням робіт (наглядач), а саме ОСОБА_9 та членів бригади ОСОБА_10 . З технічної точки зору дії(бездіяльність ) вказаних осіб знаходяться в причинному-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку.

Оцінюючі вищеперелічені докази кожен окремо і в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суттєвих суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 11.09.2016 о 09:45, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, ОСОБА_3 , будучи працівником, який допускав до роботи згідно наряду-допуску № 11/9 від 09.09.2016, допустив працівників ТОВ підприємства «БАСК» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до виконання робіт з підвищеною небезпекою в електроустановці напругою до 1000 В без зняття напруги на струмовідних частинах чи поблизу від них, не огородивши під час підготовки робочого місця розташовані поблизу робочого місця інші струмовідні частини, що перебувають під напругою, і до яких можливий випадковий дотик, внаслідок чого ОСОБА_9 уразило електричним струмом в результаті чого останній помер того ж дня, та його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

Так як застосована прокурором кваліфікація дій обвинуваченого як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою саме на виробництві, якщо це порушення спричинило інші тяжкі наслідки є надмірною і виходить за межі фабули обвинувачення, яке складене прокурором і знайшло своє підтвердженя в судовому засіданні.

Відсутність ОСОБА_3 в списку осіб, які мають право бути допускачами, а також те, що його посада не віднесена до категорії оперативних чи оперативно-ремонтних працівників не може бути підставою для виправдання останнього, оскільки обвинувачений підписавши наряд-допуск фактично виступив в ролі допускача, а отже був зобов`язаний дотриматись вимог п. 3.2.6 Правил, які покладають відповідальність на допускача за правильність і достатність вжитих заходів безпеки та їх відповідність до характеру і місця роботи, зазначених у наряді, за правильний допуск до роботи, а також за повноту та якість проведеного ним інструктажу.

Посилання сторони захисту на те, що висновки акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку перероблялись, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, так як свідок ОСОБА_32 підтвердив висновок, викладений в акті, зазначивши, що всі члени комісії підписали його без зауважень, свідок ОСОБА_27 , хоча і вказував в судовому засіданні, що акт було перероблено, однак зазначив, що підпис у акті його, а свідок ОСОБА_33 хоча в судовому засіданні і вказав, що вважає акт не повним, однак під час розслідування своїх зауважень не висловлював і підписав акт. Отже підстав стверджувати поза розумним сумнівом те, що акт було перероблено у суду не має.

Посилання сторони захисту на те, що наряд-допуск від 11.09.2016 було підписано ОСОБА_3 на вмовляння ОСОБА_20 також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а той факт, що ОСОБА_3 був допускачем у даному випадку, крім показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтверджується нарядами-допусками від 29.08.2016 і 06.09.2016 (т. 2 а.с. 64, 65) на роботи в ТП 2002 і 2003, які підписані ОСОБА_3 як допускачем та не спростовані показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_28 , які перебуваючи в безпосередній близькості від ОСОБА_3 та працівників ТОВ «Баск» не чули про що ті говорили і не бачили факту допуску чи не допуску до робіт, хоча не могли цього не бачити, тим паче, що, знаючи вимоги Правил, і побачивши, що працівники ТОВ «Баск» розпочали роботи без допуску зобов`язані були перешкодити їм у виконанні будь-яких робіт.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він і наряди-допуски від 29.08.2016 і 06.09.2016 підписав на вмовляння ОСОБА_12 з метою введення прокуратури в оману суд вважає неправдивими, так як обвинувачений, маючий значний стаж роботи в електроенергетиці, будучи професіоналом, не міг не розуміти, що підписанням нарядів-допусків задніми числами засвідчує порушення ним Правил при допуску до виконання робіт з підвищенною небезпекою.

Посилання сторони захисту на те, що роботи, які проводили потерпілий і ОСОБА_11 не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою спростовуються висновками експертиз, які наведено вище.

Посилання сторони захисту на суперечності у висновку експертизи від 29.09.2017 суд вважає не обґрунтованими, так як ті неточності на якій вказує сторона захисту жодним чином не впливають як на висновки експертизи так і на висновки, який дійшов суд вище. Так, питання щодо винуватості ОСОБА_9 і ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні виходять за межі обвинувачення, а тому не розглядаються, а питання того чи являвся ОСОБА_3 допускачем у даному випадку вирішено, про що зазначено судом вище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т. 1 а.с. 217), за місцем роботи характеризується позитивно (т.1 а.с. 219), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 218).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, про що викладено вище, а також, на думку суду, дане покарання посприяє не лише виправленню обвинуваченого, а й попередженню вчинення ним та іншими особами аналогічних злочинів.

Також, враховуючи обставини за яких вчинено злочин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих функцій у сфері дотримання вимог законодавства про охорону праці та експлуатації електрообладнання.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки та причини цих наслідків, які полягають не лише в бездіяльності ОСОБА_3 , враховуючи особу обвинуваченого, зокрема його вік, а також обставини злочину, що описано вище, беручи до уваги висновок досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 9 217, 20 гривень суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин його позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки позивачем не надано підтвердження витрат на поховання ОСОБА_9 та поминальні обіди.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 350 000 гривень, суд приходить до висновку, що позивачу, протиправними діями обвинуваченого спричинена значна моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях у зв`язку з втратою близької людини сина, що призвело до неможливості нормально, без страху жити та спілкуватись з сусідами, близькими, оточуючими людьми.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер майнових втрат, грубу необережність, яку допустив ОСОБА_9 при виконанні робіт та ступінь його вини у наслідках, які настали. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в розмірі 100 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 1167 ЦК України.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, а саме витрат на поховання, оплату та організацію жалобних обідів в розмірі 6872,80 гривень суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин її позовні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166, 1201 ЦК України в межах матеріальної шкоди, яка встановлена судом у сумі 6872,80 гривень, що підтверджуються чеками в матеріалах справи (т.1 а.с 53).

Заперечення сторони захисту щодо позову потерпілої суд вважає необґрунтованими, так як з документів, які надані потерпілою вбачається, що витрати на поховання понесені нею, шкода завдана саме бездіяльністю обвинуваченого, а отже така шкода має бути відшкодована обвинуваченим, тим паче, що в судовому засіданні не надано сторонами доказів того, що потерпіла отримувала допомогу на поховання.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 350 000 гривень, суд приходить до висновку, що позивачу, протиправними діями обвинуваченого спричинена значна моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях у зв`язку з втратою близької людини чоловіка, а її діти втратили батька, що беззаперечно призвело до моральних страждань, пов`язаних з неможливістю подальшого виховання дітей в повноцінній сім`ї, неможливості нормально, без страху жити та спілкуватись з сусідами, близькими, оточуючими людьми.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер майнових втрат, грубу необережність, яку допустив ОСОБА_9 при виконанні робіт та ступінь його вини у наслідках, які настали. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в розмірі 250 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 1167 ЦК України.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування шкоди у розмірі 81973,63 гривень та про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відшкодування шкоди у розмірі 114897,46 гривень, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років. Шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Розрахунок, наданий потерпілою, відповідає довідці про заробіток ОСОБА_9 , зроблений коректно і суд приймає його як вірний, а тому, враховуючи вищенаведені вимоги законодавства, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих функцій у сфері дотримання вимог законодавства про охорону праці та експлуатації електрообладнання строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_37 та ОСОБА_38 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6872,80 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000 гривень, а всього 256 872,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітнього ОСОБА_37 81 973,63 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої ОСОБА_38 114 897,46 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1