АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2/18
Номер провадження : 11-кп/791/601/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : справи в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Засудженого: ОСОБА_7
Захисника : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської областіматеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2017 р. за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,-
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою задоволено подання заступника начальника Голопристанського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 .
Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2017 р. та направлено для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.
Обрано запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання рахується, починаючи з моменту затримання, тобто з 17.05.2018.
В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, з підстав істотного рушення норм кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що справу розглянув у неприпустимо спрощеному порядку, без дотримання навіть мінімальних процесуальних гарантій для ОСОБА_7 .
Він здійснюю захист ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні Нижньосірогозького районного суду. Судовий розгляд проводиться в режимі відеоконференції через Новотроїцький районний суд Херсонської області. 17 травня 2018 року близько 15 години, після закінчення судового засідання у цій справі. ОСОБА_7 був затриманий працівниками Новотроїцького відділення поліції в його присутності на підставі ухвали Голопристанського районного суду від 28 березня 2018 року.
В цей же день безпосередньо після затримання ОСОБА_7 попросив у нього допомоги на його захист у справі , яка була на розгляді Голопристанського районного суду, після чого між ними була укладена угода про надання правової допомоги. Зважаючи на правову необізнаність Полевого, а також на те, що він фактично утримувався під вартою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, в цей же день близько 20 години він направив на адресу Голопристанського районного суду електронною поштою заяву про його бажання прийняти участь у справі та прохання здійснити дистанційний розгляд справи в режимі відеоконференції через Новотроїцький районний суд. До заяви була додана угода про надання правової допомоги. Направляючи таку заяву, він сподівався на те, що суд, щонайменше повідомить його в телефонному режимі про час розгляду справи, але цього не відбулось і 18 травня 2018 року близько 15 години з телефону ОСОБА_7 йому подзвонив працівник карного розшуку Голопристанського відділу поліції і повідомив, що суд відбувся і ОСОБА_7 заарештований. Після цього він мав телефонну розмову із Польовим, який його повідомив, що суд відмовив у проведенні судового розгляду в режимі відеоконференції і змусив його погодитись про розгляд справи без участі захисника.
Суд при розгляді справи не вчинив, фактично змусивши Полевого відмовитись від захисника і це незважаючи на вимоги ст.54 КПК про те, що відмова від захисника повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Більш того, про факт затримання ОСОБА_7 . Новотроїцьке відділенні поліції повідомив Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області, який видав доручення адвокату на його захист . При розгляді справи суд цей факт не прийняв до уваги і не з`ясував питання про участь призначеного Центром захисника чи відмову від нього з боку ОСОБА_7 .
Просить скасувати ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 , і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ч.4 ст.539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції провадження відносно ОСОБА_7 розглянув без участі захисника, при цьому захисник-адвокат ОСОБА_8 перед розглядом подання просив розглянуть справу у його присутності, про що подав завчасно заяву, додавши угоду укладену між захисником і засудженим(а.п. 128-130), тобто суд не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року.

Відповідно до вимог п.3 п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого), захисника, якщо їх участь є обов`язковою.

Так з вищенаведеного вбачається, що допущені судом першої інстанції порушення закону, перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.
Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Колегія суддів, вважає що при скасуванні ухвали суду необхідно скасувати і обраний цією ухвалою запобіжний захід.

Керуючись ст.404, 407, 409, 412,415,419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду. Обраний запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його з під варти в залі суду негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2