Провадження №1-кп/755/834/13
ВИРОК

Іменем України

"12" грудня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

за участю прокурора Чорноштан А.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Фастівець Фастівського району Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2013 року ОСОБА_1, з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, вступила у злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_1, виконуючи пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, відправила зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 смс-повідомлення, в якому вказала свої анкетні данні, необхідні для підробки документів, на номер телефону невстановленої слідством особи, яка не уповноважена видавати зазначений документ.

Після чого, невстановлена досудовим слідством особа у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, підробила офіційні документи, а саме довідку про доходи №9 від 03.04.2013 року та довідку про доходи №9 від 27.03.2013 року, в яких містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 з 07.02.2011 року працює на посаді начальника цеху ВАТ «Укроліяжирпром» та її заробітна плата за останніх 6 місяців склала 436151,94 гривень. 09.04.2013 року невстановлена слідством особа на станції метро «Житомирська» в м.Києві, передала підроблену довідку ОСОБА_1

09.04.2013 року, приблизно о 11-30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ "ІМЕКСБАНК", що розташоване по вул.Серафімовича, 7-а, в м.Києві з метою отримання готівкового кредиту, маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи №9 від 03.04.2013 року, в якій зазначені неправдиві відомості про те, що вона з 07.02.2011 року працює на посаді начальника цеху ВАТ "Укроліяжирпром" та її заробітна плата за останні 6 місяців складає 45883,93 гривень, з метою отримання готівкового кредиту в розмірі 44900 гривень, надала кредитному експерту ПАТ "ІМЕКСБАНК" у м.Києві ОСОБА_4 зазначену вище довідку, використавши таким чином завідомо підроблений офіційний документ.

Відповідно до висновку експерта №465 від 14.06.2013 року відтиск печатки "АТ "Укроліяжирпром", проставлений в документах "довідка про доходи №9 від 03.04.2013 року" та "довідка про доходи №9 від 27.03.2013 року", не відповідають відтискам печатки ВАТ "Укроліяжирпром".

Згідно відповіді на запит, наданої Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва №11181/05 від 04.06.2013 року, ВАТ "Укроліяжирпром" (ЄДРПОУ 3081217) не перебувало в трудових відносинах з ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнала повністю та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані злочини і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Вона проживає разом з батьками, чоловіком та малолітніми дітьми. Весною 2013 року у зв'язку з тяжким матеріальним станом та перебуванням її будинку у заставі, вона вирішила взяти кредит. Однак вона ніде не працювала, тому за порадою друзів скористалася послугами невідомої жінки, яка на її прохання та за наданими нею даними виробила підробну довідку про її доходи, яку вона в подальшому надала кредитному експерту банку з метою отримання кредиту. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає доведеним пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення та кваліфікує дії останньої за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, що видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.10.2013 року було скасовано вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 14.08.2013 року відносно ОСОБА_1 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, оскільки вирок суду скасовано не у зв'язку з необхідністю посилення покарання, при новому розгляді в суді першої інстанції ОСОБА_1 не може бути призначене покарання, як за кожний злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, більш суворе, ніж обмеження волі, яке відповідно до ч.3 ст.61 КК України, не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років.

Крім того, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про те, чи повинна обвинувачена відбувати покарання, прийняв рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, до неї не може бути застосоване інше покарання, пов'язане з його реальним відбуванням, у тому числі штраф.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 (із змінами та доповненнями) «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд не вправі перейти до більш м'якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст.7 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити обвинувальний вирок і звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання, оскільки санкцією ч.3, ч.4 ст.358 КК України, за якою остання засуджується, передбачено лише такі покарання, які не можуть бути до неї застосовані.

Цивільний позов у справі не заявлявся, потерпілих немає, майнова шкода нікому не заподіювалася.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 391,20 гривень за проведення технічної експертизи документів. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0008905 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/18261/13-к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів в сумі 391 (триста дев'яносто одна) гривня 20 копійок.

Речові докази - довідку про доходи на ім'я ОСОБА_1, пластикову карту НОМЕР_2, договір про надання кредиту №11333 ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в ньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна