Справа № 445/113/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
-20.08.1999 року Золочівським районним судом Львівської області по ст.. 206 ч.1, ст.. 142 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
-27.03.2003 року Золочівським районним судом Львівської області по ст.. 15, ст.. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України;
-30.07.2006 року Печерським районним судом м. Києва по ст.. 199 ч. 1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
-12.03.2008 року Золочівським районним судом Львівської області по ст.. 15, ст.. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-27.01.2012 року Золочівським районним судом Львівської області по ст.. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-10.10.2014 року Золочівським районним судом Львівської області по ст..ст. 15 ч. 3, ст.. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
-25.05.2015 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-10.12.2015 року згідно вироку Колегії Суддів Судової Палати у кримінальному провадженні Апеляційного суду Львівської області остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст.395 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області виніс постанову про встановлення адміністративного нагляду, в якій постановив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з такими обмеженнями: заборонити виходити з будинку квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. До 06 год. 00 год. заборона перебування у місцях де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив, заборонити виїзд за межі району/міста без дозволу начальника органу внутрішніх справ, з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць. Незважаючи на вищевказане, ОСОБА_4 без поважних причин,з метою ухилення від адміністративного нагляду 20.01.2016 року, після 22 год. 00 хв. Покинув місце свого проживання в АДРЕСА_2 та перебував на роботі у Київській області, прибув у м. Золочів, Львівської області 04.07.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, а саме: самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адмімістративного нагляду.
Окрім цього встановлено, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий за майнові злочини на шлях виправлення не став, а 11.01.2016 близько 19:00 год. знаходячись в АДРЕСА_3 в приміщення коридору готелю «Україна», підійшов до ОСОБА_6 , після чого умисно, повторно, відкрито, із корисливих мотивів, шляхом виривання з руки останнього, викрав мобільний телефон марки «НОКІА» - 5130 С-2, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 1/12 від 13.01.2016 року становить 450 гривень із стартовим пакетом «КИЇВСТАР» вартістю 20 гривень, гроші на якому були в сумі 19 гривень та картку пам`яті на 4 GB вартістю 64 гривні належний ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 533 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах. Разом з тим, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.395 КК України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.Також вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті даних злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, не вбачає.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, раніше судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, тому суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статей, за якими кваліфіковано злочини, із застосуванням вимог ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПП «Агроком» 240.35 грн вартості проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ст.395 КК України, та призначити йому покарання у виді:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;
- за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Колегії Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці 1 (один) день позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.07.2016 р. до 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 р. строк попереднього ув`язнення зараховувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 03.07.2018 року залишити без змін до набрання вироку законної сили, після вважати скасованим.
Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 04.07.2016 року.
Речовий доказ мобільний телефон марки «НОКІА» - 5130 С-2, із стартовим пакетом «КИЇВСТАР» та карткою пам`яті на 4 GB які знаходяться на зберігання потерпілого, залишити ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПП «Агроком» 240.35 грн вартості проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді
Суддя ОСОБА_1