Справа № 643/8996/18
Номер провадження 1-кс/643/2776/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 04.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернулась гр. ОСОБА_5 1973 р.н. про те, що 31.01.2018 близько о 02:20 год. біля буд. АДРЕСА_1 невідомий, з застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном ТМ "lenovo A536", чим спричини потерпілій матеріальну шкоду на суму 2530,00 грн. (ЖЄО№5202 від 03.02.2018).

04.02.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 31.01.2018 року близько о 02:00 на зупинці громадського транспорту на перехресті вул.. Валентинівська та вул.. Гвардійців Широнінців в м. Харкові провела свою подругу та попрямувала по вул.. Валентинівській в бік дому, приблизно о 02:20 год. біля буд. АДРЕСА_1 в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбала пачку сигарет, почала відходити від кіоску, при цьому в руці тримала свій мобільний телефон, зайшла за кіоск та відчула, що в спину її хтось штовхнув, від чого упала на сніг, до потерпілої з правої сторони підійшов раніше невідомий чоловік та запитав, що упала, після чого з правої руки ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривку рукою вихопив її телефон ТМ «Lenovo A536» imei1№ НОМЕР_1 , imei1№ НОМЕР_2 , придбаний в березні 2016 року 2630,00 грн. та швидко побіг через двори в сторону буд. АДРЕСА_1 та зник з поля зору.

Під час досудового розслідування надійшов рапорт від оперуповноваженого Московського ВП ГУНП в Харківській області про те, що в ході перевірки було встановлено, що невстановлена особа, яка скоїла або може бути причетна до вищезазначеного злочину користуються наступним абонентським номером: НОМЕР_3 .

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування, були проведені можливі слідчі дії, направлені на встановлення особи, яка вчинили злочин, однак, у зв`язку з тим, що інформацію щодо особи яка скоїла даний злочин, отримати іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 за період з 31.01.2018 року по теперішній час, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережи «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглядати без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.

2. Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 або слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 або слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 або слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенунта поліції ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 за період з 31.01.2018 року по теперішній час.

Забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення даної інформації.

Виконання ухвали доручити керівнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_2 ).

3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1