Справа № 186/1410/18
Провадження № 1-кс/0186/351/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи
11 вересня 2018 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Першотравенська клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 10 вересня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, мотивуючи його тим, що 10 вересня 2018 року до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що наприкінці травня 2018 року надала свій гараж, розташований навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 в тимчасове користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не відвідувала даний гараж. 10 вересня 2018 року зранку вона прийшла до вказаного гаражу та побачила, що всередині знаходиться обрізана пластикова пляшка ємністю 5 л з ґрунтом, в якому росте рослина зеленого кольору, схожа на коноплю.
10 вересня 2018 року о 13:34 годині, за письмовою згодою ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4 , двох понятих та працівників поліції, було проведено огляд вказаного гаражу, де в дальньому лівому кутку було виявлено обрізану пластикову пляшку з ґрунтом, в якому росте одностовбурова рослина зеленого кольору, яка за загальними ознаками та специфічним запахом, схожа на рослину коноплі. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в пластиковій пляшці знаходиться рослина коноплі, яку він посадив на початку червня 2018 року, доглядав за нею для подальшого особистого вживання без мети збуту.
Вказана рослина була вилучена, опечатана та поміщена до сейф пакету НПУ ЕХР0409641.
За даним фактом 10 вересня 2018 року слідчим відділенням Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР №0000474, за попередньою правовою кваліфікацію ч.1 ст.310 КК України, за фактом незаконного вирощування конопель.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити чи являється вилучений з належного ОСОБА_3 гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 , один кущ, зовні схожий на рослину коноплі, нарковмісним, якщо так, то яким саме.
Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Таким чином, необхідно призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовільнити.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку
та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - задовільнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000474 від 10 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання:
- чи є вилучений з належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гаражу, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 , один одностовбуровий кущ зеленого кольору, який зовні за загальними ознаками та специфічним запахом, схожий на рослину коноплі, нарковмісним? Якщо так, то якими саме?
Для дослідження експерту направити сейф - пакет НПУ ЕХР0409641, в якому знаходиться один одностовбуровий кущ зеленого кольору, який зовні за загальними ознаками та специфічним запахом, схожий на рослину коноплі.
Згідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів дослідження, в тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .