overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2018 Справа № 554/5390/18
Провадження № 1-во/554/29/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву старшого слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 02.08.2018 року, що винесена за клопотанням старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 02.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи щодо паспорта громадянина Україи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні за № 0002226 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
06.08.2018 року від старшого слідчого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме вірно вказати номер кримінального провадження: «0002226», замість невірно зазначеного: « НОМЕР_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, що, в силу вимог ст. 379 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчим суддею встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали була допущена описка у номері кримінального провадження, а саме невірно вказано: « НОМЕР_1 », замість вірного, відповідно до Витягу з ЄРДР, що наявний в матеріалах справи: «0002226».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 02.08.2018 року, що винесена за клопотанням старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вірно вказавши номер кримінального провадження: «0002226».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/9138/17
Провадження № 1-кс/554/6438/2018
УХВАЛА
24 вересня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001425, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого суддіОктябрського районного суду м. Полтавивід 24.07.2018 року по скарзі призначено проведення дистанційного провадження за участю скаржника, забезпечення проведення якого доручено Крюківському районному суду м. Кременчука.
У зв`язку з перебуванням слідчого-судді у відпустці 04.10.2018 р. розгляд скарги призначено на іншу дату, а тому слідчий суддя вважає за необхідне призначити подальший розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ :
Призначити проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001425, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 365 КК України,що призначене на 13.11.2018 р. о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Забезпечення проведення розгляду справи 13.11.2018 р. о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції доручити Крюківському районному суду м. Кременчука (вулиця Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).
Зобов`язати службову особу суду, що виконує доручення, вручити особі, яка братиме участь у судовому засіданні дистанційно пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали направити скаржнику до відома та до Крюківського районного суду м. Кременчука для виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1047/18 Провадження №1-кп/550/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.09.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 год. 30 хв. 23.10.2018 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4524/18
Провадження № 1-кс/645/1847/18

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 вересня 2018 року м.Харків Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Напідставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК, слідчий суддя -
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду.
Призначити розгляд скарги на 24 вересня 2018 року о 08 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4006/18
Провадження № 1-кс/645/1826/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6271/18
№ провадження 1-кс/646/5379/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.18року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилась, повідомлялась про час та дату розгляду заяви.
Від прокуратури Харківської області надійшло повідомлення, в якому зазначено, що статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді або судді у кримінальному провадженні. Заявницею ОСОБА_3 у заяві про відвід не вказано достатні та належні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді її скарги на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим. Просили заяву ОСОБА_3 про відвід залишити без задоволення.
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву в якій зазначила, що вона не бажає давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя приходить до висновку про те, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за її скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, не надано достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000408 від 17.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Прокурор також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачена ОСОБА_3 і представник потерпілого ОСОБА_5 думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримали.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається. Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2018 о 15-00 год. в залі судових засідань №3 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження.
Резервною датою судового засідання визначити 07 листопада 2018 року о 15-00 годин.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 07.11.2018 року надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

24.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 30.07.2017,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Судом на розгляд поставлено питання про об`єднання в одне провадження даної справи з кримінальним провадженням, яке знаходяться в провадженні Жмеринського міськрайонного суду за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162 КК України.
Сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Встановлено, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162 КК України, яке суд вважає за необхідне об`єднати з кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Об`єднати дану справу в одне провадження з кримінальним провадженням за №130/1920/18, провадження №1-кп/130/271/2018 (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №00000418 від 30.07.2018) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162 КК України, надавши об`єднаній справі №130/1444/18, провадження №1-кп/130/240/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2590/18
Провадження №:1-кс/138/686/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що начальник Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, являється її близьким родичем, про що подала заяву.

В судове засідання прокурор, обвинувачений та захисник не прибули, подали заяви про розгляд заяви про самовідвід без їх участі, просили заяву про самовідвід задовільнити. Суддя ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду її заяви про самовідвід в судове засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що головуючий суддя по кримінальному провадженню № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України та начальник Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні є близькими родичами, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000057 від 18.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000057 від 18.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України .

Кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України (справа № 138/2590/18, провадження 1-кп/138/208/18) передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/992/18
Провадження №11-п/772/1870/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження №0000142 від 13.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходженняклопотання старшого слідчого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000142 від 13.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до Оратівського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Оратівському районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання старшого слідчого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000142 від 13.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в Оратівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання старшого слідчого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження №0000142 від 13.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: