У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Ужгородського міськрайонного суду клопотання представника володільця майна ТОВ " Спорт - Лото" - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання представника володільця майна ТОВ " Спорт - Лото" - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні та яке вилучено за адресою: м. Тячів, вул. Л.Толстого, буд. 2/3.
Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що згаданою ухвалою слідчого судді необґрунтовано накладено арешт на майно - електронну інформаційну систему для розповсюдження електронних білетів ( програмний комплекс), яка була вилучена працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку за адресою: м. Тячів, вул. Л.Толстого, буд. 2/3. Арешт накладений на зазначене майно ТОВ " Спорт - Лото" порушує право на підприємницьку діяльність , гарантоване ст. 42 Конституції України. Оскільки діяльність з розповсюдження лотерейних білетів здійснювалась законно, просить клопотання задовольнити.
Представник володільця майна ТОВ " Спорт - Лото" - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, докази вручення судового виклику наявні в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотанння, мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні постановою від 23.10.2017 року призначено судово-технічну експертизу вилученого майна, а саме системних блоків, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Разом з тим, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, представник заявника будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду клопотання, адвокатом ОСОБА_4 вимоги не підтримуються.
При цьому, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурором було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на даний час не досягнута, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі призначена технічна експертиза вилучених системних блоків , що підтверджується постановою про призначення судово- технічної експертизи від 23.10.2017 року, з метою встановлення наявності відомостей, які мають значення для кримінального провадження , а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь - яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Таким чином, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника володільця майна ТОВ " Спорт - Лото" - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця майна ТОВ " Спорт - Лото" - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1