Справа №766/7653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Головного управління СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) старшого лейтенанта ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Головного управління СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) старший лейтенант ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до п`яти місяців, тобто до 26 вересня 2018 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000026 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України.

Здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні визначено за військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 1336/1 від 07.09.2017 призначено на посаду начальника Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсон Головного територіального управління юстиції (далі ГТУЮ) в Херсонській області, тобто на посаду керівника структурного підрозділу територіального органу державної влади, що відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» є посадою державної служби категорії «Б». Відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На виконання вказаного наказу 11.09.2017 ОСОБА_6 приступив до виконання службових обов`язків. Відповідно до посадової інструкції начальника Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області, ОСОБА_6 , як начальник відділу зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; здійснювати контроль за дотриманням актів законодавства з питань боротьби з корупцією та забезпечувати їх неухильне виконання у Відділі; забезпечувати в межах повноважень проведення заходів щодо запобігання корупції та здійснення аналізу стану дотримання антикорупційного законодавства; виконувати рішення і здійснювати інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; здійснювати контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, своєчасністю та повнотою внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомостей про вчиненні виконавчі дії, та інші дії, що передбачені вказаною інструкцією.

Крім того, згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_6 має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення (злочини) та зобов`язаний, як посадова особа державної виконавчої служби, що займає відповідальне становище, дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції.

Таким чином, з 11.09.2017 і дотепер ОСОБА_6 постійно виконує функції представника влади та постійно обіймає посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою в розумінні Примітки 1 до ст. 364 КК України.

Крім того, 29.08.2017 громадянина ОСОБА_7 наказом начальника ГТУЮ у Херсонській області № 1261/1 призначено на посаду державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській обл.

Згідно посадової інструкції державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, затвердженої наказом начальника ГТУЮ у цій же області від 06.12.2016, ОСОБА_7 , як державний виконавець, є державним службовцем, посада якого відноситься до категорії «В» посад державної служби. Як державний виконавець ОСОБА_7 зобов`язаний здійснювати своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень у порядку, встановленому законом; здійснювати свою діяльність сумлінно і професійно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність; дотримуватись Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; дотримуватись принципів державної служби та правил етичної поведінки державного службовця; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій відділу; додержуватись вимог законодавства у сфері запобіганні корупції; розглядати пропозиції, заяви, скарги громадян, надавати роз`яснення та рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу. Крім того, як державний виконавець ОСОБА_7 мав право одержувати в установленому порядку від державних органів, підприємств, установ і організацій, посадових осіб інформацію, інші документи та матеріали, необхідні для виконання своїх завдань та обов`язків; користуватись відповідними інформаційними базами державних органів.

За посадою ОСОБА_7 був підпорядкований начальнику вказаного відділу ДВС ОСОБА_6 та його заступнику.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_7 , як державний виконавець, мав, серед іншого, наступні права: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Таким чином, з 29.09.2017 і дотепер ОСОБА_7 постійно виконує функції представника влади та постійно обіймає посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою в розумінні Примітки 1 до ст. 364 КК України.

За невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 30.01.2018, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, дійшли попередньої згоди та розробили злочинну схему вимагання та одержання неправомірної вигоди від осіб, стосовно яких здійснюються виконавчі провадження.

Так, статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону) передбачено функціонування Єдиного реєстру боржників, відомості до якого стосовно боржника вносяться одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, згідно ч. 3 ст. 9 вказаного Закону, наявність відомостей стосовно особи-боржника у вказаному реєстрі є підставою для відмови у вчиненні в її інтересах реєстраційних дій стосовно належного їй майна (в т.ч. під час реалізації такого майна).

При цьому, згідно ч. 7 ст. 9 вказаного Закону, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього ж Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі ст. 38 Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Разом з цим, ст. 37 вказаного Закону передбачений інститут (порядок) повернення виконавчого документа стягувачу, який фактично означає припинення виконання дій у відповідному виконавчому провадженні без виключення особи, стосовно якої ведеться дане провадження, з вказаного вище Єдиного реєстру боржників.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 37 даного Закону передбачена можливість повернення виконавчого документу стягувачу через те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Будучи обізнаними із вказаними положеннями чинного законодавства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились, що останній, використовуючи надану йому владу та службове становище державного виконавця, при здійсненні ним виконавчих проваджень фактично не буде проводити передбачений ст. 36 вказаного Закону розшуку майна боржника та буде приймати необґрунтовані рішення про повернення виконавчого документа стягувачу через, нібито, відсутність у боржника майна, на яке може бути накладене стягнення, навіть за умови реальної наявності такого майна.

Вказані дії будуть призводити до фактичного припинення виконавчих дій у провадженні, унеможливлюватимуть подальше виключення особи з реєстру боржників навіть за умови виконання боржником всіх своїх зобов`язань та створюватимуть боржнику перепони у розпорядженні своїм майном при проведенні будь-яких реєстраційних дій.

У випадку звернення боржника до ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 про виключення його з реєстру боржників, вказані особи мали повідомляти громадянам про неможливість вчинення ними таких дій у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувану, після чого пропонувати вирішити дане питання лише за умови передачі боржником неправомірної вигоди вказаним особам ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ), а також фактичного виконання відповідного зобов`язання по виконавчому документу.

У випадку згоди боржника на передачу їм неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , користуючись своїми повноваженнями як начальника відділу ДВС, передбаченими ч. 3 ст. 74 вказаного Закону, мав скасувати відповідну постанову державного виконавця ОСОБА_7 про повернення виконавчого документу стягувачу, відновити виконавче провадження та в подальшому надати останньому вказівку закінчити його у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

30.01.2018 ОСОБА_7 , реалізуючи описаний вище злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в рамках наявного у нього на виконанні виконавчого провадження № 54917536 про стягнення з громадянки ОСОБА_8 штрафу за порушення правил дорожнього руху, в сумі 510 грн., без проведення фактичного розшуку майна даного боржника, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, фактично сам виконавчий документ (постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР номер 154097) ОСОБА_7 стягувачу (Управлінню патрульної поліції в м. Херсон) не повернув та залишив в матеріалах провадження. Вказаними діями ОСОБА_7 фактично унеможливив виключення ОСОБА_8 з Єдиного реєстру боржників, до якого остання була включена при відкритті щодо неї виконавчого провадження, через наявність несплаченого штрафу.

Разом з цим, боржник ОСОБА_8 на момент вчинення вказаних дій ОСОБА_7 мала у своєму володінні на праві приватної власності автомобіль марки «Nissan Juke», що унеможливлювало законне повернення виконавчого документа стягувачу з наведених вище підстав.

Надалі, в березні 2018 року (точна дата в ході розслідування не встановлена), громадянка ОСОБА_8 вирішила реалізувати вказаний вище автомобіль, але не змогла оформити відповідну реєстраційну дію через наявність відомостей про неї, як про боржника, у Єдиному реєстрі боржників.

Для усунення вказаних перешкод в реалізації права власності на належне їй майно, 29.03.2018 громадянка ОСОБА_8 звернулась до державного виконавця ОСОБА_7 , який вів виконавче провадження, на підставі якого відомості про неї, як про боржника, були внесені до вказаного реєстру. При цьому, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що вона повністю сплатила штраф і вимагає вилучити відомості про неї, як про боржника, з Єдиного реєстру боржників, з метою подальшої реалізації її автомобіля.

У відповідь на це ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати описаний вище злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від боржників у виконавчих провадженнях, діючи за попередньою змовою та з відому свого начальника ОСОБА_6 , повідомив, що вказані вимоги ОСОБА_8 будуть виконані за умови передачі йому, ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1 (однієї) тисячі доларів США, для нього та його начальника. При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що вказана вимога ОСОБА_8 є правомірною та може бути виконана ОСОБА_6 шляхом скасування вказаної вище постанови.

В свою чергу, на вказану вимогу ОСОБА_8 відповіла відмовою.

24.04.2018 ОСОБА_8 повторно звернулась до ОСОБА_7 щодо виключення відомостей про неї із Єдиного реєстру боржників у зв`язку із виконанням відповідного грошового зобов`язання, однак, останній знову вказав про вимогу надання йому, ОСОБА_7 , неправомірної вигоди за виконання вказаних дій, але вже у сумі 2 (дві) тисячі доларів США. При цьому, державний виконавець ОСОБА_7 посилався на свого начальника ОСОБА_6 , який вказав йому збільшити суму неправомірної вигоди.

В ході подальшої розмови ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати описаний вище умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повідомив, що вказану неправомірну вигоду слід передати останньому 25.04.2018. В подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про можливість прибути на особистий прийом до його начальника ОСОБА_6 , для вирішення питання виключення її з реєстру боржників за надання коштів.

25.04.2018, близько 14 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_8 , виконуючи вказану вище вимогу ОСОБА_7 , прибула на особистий прийом до ОСОБА_6 , як начальника Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області із проханням про виключення відомостей про неї із Єдиного реєстру боржників.

При цьому, ОСОБА_8 пояснила ОСОБА_6 , що при продажі належного їй на праві власності автомобіля «Nissan Juke» вона дізналась про те, що перебуває у вказаному реєстрі через несплату штрафу за порушення правил дорожнього руху та через це не може реалізувати вказаний автомобіль. У зв`язку із цим вона сплатила вказаний штраф та принесла до відділу ДВС відповідну квитанцію про сплату.

Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що з даним питанням зверталась до ОСОБА_7 , який за вчинення вказаної дії пропонував їй надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США ОСОБА_6 .

Вислухавши вказане звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомив їй, що безпосереднє вилучення її з вказаного реєстру неможливе через те, що виконавчий документ по відповідному виконавчому провадженні по примусовому стягненню з неї відповідного штрафу повернутий стягувачу через не встановлення майна. У зв`язку із цим, для виконання її прохання йому, ОСОБА_6 , необхідно буде скасувати відповідну постанову державного виконавця ОСОБА_7 про повернення виконавчого документу стягувачу, відновити провадження та закрити його у зв`язку із фактичним виконанням .

При цьому, ОСОБА_6 на момент зазначеної розмови достовірно усвідомлював, що у власності ОСОБА_8 наявний вказаний вище автомобіль, що свідчило про те, що ОСОБА_7 не було вжито передбачених ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо встановлення майна боржника, у зв`язку із чим винесена ним Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була фактично незаконною та підлягала скасуванню ОСОБА_6 , як начальником відділу ДВС, в порядку ст. 74 вказаного вище Закону. При цьому, саме виконавче провадження підлягало відновленню та закриттю у зв`язку із виконанням, що автоматично призводило до виключення ОСОБА_8 з реєстру боржників. Тобто, вимога ОСОБА_8 була законною та обґрунтованою.

В подальшому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він готовий скасувати постанову ОСОБА_7 , як незаконну, відновити виконавче провадження та закрити його у зв`язку із виконанням, що призведе до автоматичного виключення громадянки ОСОБА_8 з Єдиного реєстру боржників, за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, раніше обумовленою ОСОБА_7 .

Як наслідок, ОСОБА_6 , завершуючи виконання спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, 25.04.2018, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в службовому кабінеті № 5 Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсон, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, буд 7, одержав від громадянки ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляджу грошових коштів в сумі 1 (одна) тисяча доларів США за вчинення дій в її інтересах, а саме виключення відомостей щодо ОСОБА_8 із Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_8 з вимогою про надання йому неправомірної вигоди за виконання законних дій з використанням наданого йому службового становища, після чого одержав таку неправомірну вигоду, за викладених вище обставин.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсон, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 підозрюються у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини та повідомлені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозри підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході даного провадження, у тому числі:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2018, з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_8 звернулась до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення співробітниками ДВС злочину, передбаченого ст. 368 КК України;

- протоколом попередньої ідентифікації та вручення засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.18, з якого вбачається, що ОСОБА_8 було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у кількості 10 банкнот на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів США;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2018, з якого слідує, що в ході огляду місця події службового приміщення № 5 Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області, під блокнотом темного кольору на робочому столі було виявленого грошові кошти у валюті долари США у кількості 10 штук номіналом 100 (сто) доларів США з числа тих, що були вручені ОСОБА_8 згідно вказаного вище протоколу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вимагав та отримав від неї за вчинення законних дій неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США. В подальшому вказану неправомірну вигоду підозрюваний ОСОБА_6 накрив блокнотом темного кольору на робочому столі;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були залучені в якості понятих та підтвердили описані вище обставини;

- протоколом огляду від 26.04.2018, з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі МВС України наявні відомості про те, що на ім`я громадянки ОСОБА_8 зареєстровано автомобіль «Nissan Juke»;

- матеріалами виконавчих проваджень за №№ 53014690, 54917536, згідно із якими співробітниками Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області не було вжито вичерпних заходів для встановлення дійсних фактів наявності майна у громадянки ОСОБА_8 , а також не здійснено відповідних законних дій щодо закриття вказаних проваджень;

- відповіддю на запит з Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, яким надано копії наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області, а також посадові інструкції начальника Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області, згідно з якими останній наділений адміністративно-розпорядчими та зобов`язаний здійснювати контроль особового складу у питаннях попередження корупційних правопорушень;

- відповіддю на запит з Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, яким надано копії наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області, а також посадові інструкції державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області;

- висновком судової технічної експертизи, відповідно до якого вилучені у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події грошові кошти відповідають грошовим коштам, що перебувають у обігу та є банкнотами Федерального резерву Сполучених Штатів Америки.

26.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.04.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.06.2018 військовим прокурором Херсонського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 26.07.2018.

27.04.2018 та 10.05.2018 щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею Херсонського міського суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено з-під варти у звязку із внесенням застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 26.07.2018.

Разом з тим, завершення досудового розслідування у визначений строк є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати відповіді з Головного територіального управління юстиції в Херсонській області щодо проведених службових перевірок за фактами порушень під час ведення виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_8 ;

- отримати та оглянути відповідні матеріали;

- отримати результати проведення судової експертизи відео- звукозапису, на предмет підтвердження відповідності голосів записаних в ході проведення НСРД голосам підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

- за результатами проведеної експертизи та виконання слідчих дій визначити правильну кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Раніше вказані дії з об`єктивних причин не вдалось виконати через тривалий строк розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, стосовно яких необхідне призначення фоноскопічної експертизи. Згідно листа Миколаївського НДЕКЦ МВС України орієнтовний строк завершення проведення судової експертизи відео- звукозапису вересень 2018 року.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій дозволить отримати докази, які в своїй сукупності або окремо мають суттєве значення для доказування вини підозрюваних у вчиненні інкримінованого останнім злочину, а саме: підтвердження наявності голосу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на записах, які були здійсненні під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано вимагання неправомірної вигоди з громадянки ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим, органу досудового розслідування необхідно не менш, як два місяці понад встановленого строку досудового розслідування.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

На теперішній час під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати відповіді з Головного територіального управління юстиції в Херсонській області щодо проведених службових перевірок за фактами порушень під час ведення виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_8 ;

- отримати та оглянути відповідні матеріали;

- отримати результати проведення судової експертизи відео-звукозапису, на предмет підтвердження відповідності голосів записаних в ході проведення НСРД голосам підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

- за результатами проведеної експертизи та виконання слідчих дій визначити правильну кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Враховуючи, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій та отримання результатів судової експертизи відео-звукозапису необхідний час, а строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000026 спливає 26.07.2018 р., та враховуючи, що слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення експертизи, оскільки вказані дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, відповідно слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Головного управління СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) старшого лейтенанта ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 15.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, тобто до 26.09.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 30.07.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1