Справа № 314/362/18
Провадження № 1-кп/314/149/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ об`єднані кримінальне провадження за № 0000017 від 04 січня 2018 року, кримінальне провадження за № 0001175 від 03 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.1,3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2017 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де з площадки 2-го поверху умисно, з корисливих мотивів таємно, викрав велосипед «Аіст 111-353» з діаметром коліс 28, з рамою чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта №10-93 від 22.01.2018, за результатами проведеної товарознавчої експертизи 2054 гривні 79 копійок, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_3 покинув місце злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

03.09.2017 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до господарчої будівлі, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де принесеною з собою металевою фомкою, зірвав скобу навісного замку на лудці вхідних дверей, та проник до її приміщення, з якого з корисливих мотивів таємно, повторно викрав велосипед «Аіст 112-314» з діаметром коліс 28, з рамою темно вишневого кольору, вартістю згідно висновку експерта №10- 93 від 22.01.2018, за результатами проведеної товарознавчої експертизи 2334 гривні 13 копійок.

Після цього ОСОБА_3 покинув місце злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

29.10.2017 року, приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_3 , маючи умисел, заправлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до огородженої по всьому периметру території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на яку проник через огорожу, де з ділянки землі поблизу городу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав 13 металевих труб, діаметром 110 міліметрів, товщиною металу 4 міліметра, довжиною по 2,5 метри кожна, вартістю 30 гривень за 1 метр на суму 975 гривень.

Після цього ОСОБА_3 покинув місце злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

06.11.2017 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території угіддя АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де шляхом розбиття шибки вікна, проник до її приміщення, з якого умисно, з корисливих мотивів таємно, повторно викрав майно, а саме:

-2 мідні картини «чеканки», вагою по 1 кілограму кожна, вартістю по 130 гривень за 1 кілограм, на суму 260 гривень,

- електричний 3-х жильний кабель, довжиною 20 метрів, вартістю 30 гривень за 1 метр, на суму 600 гривень,

- 4 кілограми цвяхів, розміром 4мм х 100мм, згідно висновку експерта №10-92 від 22.01.2018, за результатами проведеної товарознавчої експертизи, на загальну суму 106 гривень 72 копійки,

- 3 кілограми шурупів, розміром 3,5мм х 45мм, згідно висновку експерта №10-92 від 22.01.2018, за результатами проведеної товарознавчої експертизи, на загальну суму 279 гривень 45 копійок,

- металевий холодильник «Донбас», вагою 50 кілограм, вартістю 6 гривень за 1 кілограм, на суму 300 гривень.

Після цього ОСОБА_3 покинув місце злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 1546 гривень 17 копійок.

09.11.2017 року, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де шляхом пошкодження металевої решітки та розбиття шибки вікна, проник до його приміщення, з якого умисно, з корисливих мотивів таємно, повторно викрав майно, а саме:

- електричний рубанок «Fern FP-82 600Wt», в корпусі синього кольору, згідно висновку експерта №10-92 від 22.01.2018, за результатами проведеної товарознавчої експертизи, на загальну суму 550 гривень 33 копійки,

- електричну дриль «Дніпро-М ДЄУ-750», в корпусі чорного кольору, згідно висновку експерта №10-92 від 22.01.2018, за результатами проведеної товарознавчої експертизи, на загальну суму 565 гривень 37 копійок,

- автомобільний телевізор «IZAH» в корпусі червоного кольору, вартістю 1000 гривень.

Після цього ОСОБА_3 покинув місце злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2115 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєному злочині визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, цивільні позови визнав повністю, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєному злочині в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії

за епізодом 27.08.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)»;

за епізодом 03.09.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення»;

за епізодом 29.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища»;

за епізодом 06.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення»;

за епізодом 09.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла».

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання, з урахуванням обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ст. 66 КК України - щире каяття, обставини що обтяжують покарання обвинуваченого за ст. 67 КК України відсутні, за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, в порядку ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі із застосування ст.75 КК України з визначенням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, про відсутність підстав застосування ст.75 КК України, просив суд призначити реальний строк покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , кількість епізодів та систематичність їх вчинення, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, поклавши на обвинуваченого на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Цивільні позови задовольнити в повному обсязі.

Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.

Питання відносно речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В порядку ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільні позови задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець: м. Вільнянськ, Запорізька область, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка: м. Запоріжжя, українка, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, працює на посаді молодшої медичної сестри АЗПСМ в с. Матвіївка, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1300,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець: м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта вища, працює охоронцем на ЗТМК м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 975,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець: м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1770,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець: с. Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область, українець, громадянин України, освіта середня, працює охоронцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №10-93 від 22.01.2018 року в розмірі 286 гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №10-92 від 22.01.2018 року в розмірі 429 гривень 00 копійок на користь держави.
Речові докази: рубанок «Fern FP-82 600Wt», дриль «Дніпро-М ДЄУ-750», автомобільний телевізор «IZAH» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_13

10.09.2018