Провадження № 1-кс/592/5878/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002817 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2018 близько 23-00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження та в подальшому заволоділи майном потерпілого, на загальну суму 49 365 грн. 12 коп.. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 здійснив крадіжку банківської картки "ПриватБанк" належної ОСОБА_8 .. Також, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , після вчинення розбою, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 3000 грн. з вказаної банківської картки.
06.09.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
17.09.2018 ОСОБА_4 був затриманий.
Слідчий вважає, що підозрюваний вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, знаходячись на свободі, може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Також вказав, що підозрюваний вже неодноразово вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Підозрюваний підтвердив, що надав лише допомогу зняти кошти з картки потерпілого. Просив застосувати домашній арешт.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не надано доказів існування ризиків. Має постійне місце проживання, сім`ю, утриманців. Також просив обмежитися домашнім арештом.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування, покази потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколи впізнання з яких вбачається, що ОСОБА_4 впізнаний як нападник, матеріали банківської установи, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 187 КК України.
Сам підозрюваний не працює, не має стабільних джерел доходів. Раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів. Зі слід підозрюваного проживає у м.Києві, але без реєстрації.
Злочин у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 , є корисливим, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у нічну пору доби з застосуванням насильства для подолання опору потерпілого.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики вчинення нових злочинів, ухилення від слідства і суду, або іншим чином перешкоджання провадженню.
Сукупність зазначених ризиків вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, адже не забезпечать зазначених ризиків. У зв`язку з цим мають бути відхилено доводи сторони захисту.
Тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання.
У зв`язку з застосуванням запобіжного заходу слід визначити заставу в межах розміру застави визначеної п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 26.10.2018 включно.
Визначити заставу у розмірі 136 000 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень) .
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1