№ 1-кс/756/2970/18
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0008137 від 09.10.2018 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян, Республіки Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.12.2016 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільнився 17.08.2018 з виправної колонії № 62 умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 1 місяць 25 днів,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

іншого учасника кримінального провадження:

слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008137 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України з посиланням на те, що приблизно на початку вересня 2018 року у невстановлений час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вимагання передачі чужого майна, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами та погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, а саме: у вимаганні від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошових коштів у розмірі 30000 доларів США, що становить 845 100 гривень, згідно офіційного курсу НБУ, які були йому передані в якості оплати за надання правової допомоги ОСОБА_5 у період часу з 2012 по 2017 роки.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступити із ним в злочинну змову з метою реалізації свого злочинного умислу, та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення вимагання передачі чужого майна, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами та погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 01.10.2018 року приблизно в обідній час приїхали до офісу № 1043 АО «Національна колегія адвокатів», що за адресою: м. Київ, вул. Михайла Донця, 2а, де в присутності адвокатів вказаного вище об`єднання почали вимагати від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 30000 доларів США, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 висловлювали погрози застосування фізичного насильства до потерпілого та його близьких родичів, а також погрожували піддати публічному розголосу відомості, які останні мають на потерпілого та які стосуються його адвокатської діяльності.

В свою чергу ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_10 як реальні, а також не бажаючи, щоб останні розголосили наявні у них відомості щодо адвокатської діяльності ОСОБА_9 , які потерпілий бажав залишити у таємниці, останній погодився на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 передати Хачатряну 30000 дол. США, які ОСОБА_9 отримав від третьої особи в якості гонорару за виконану ним роботу під час надання правової допомоги ОСОБА_5 у період часу з 2012 по 2017 роки. Крім того, ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зустрітись через певний проміжок часу у зв`язку із тим, що озвучена у вимогах останніх сума грошей саме 30000 долларів США є досить великою і йому потрібен час, щоб зібрати гроші. На прохання потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 погодились.

Наступна зустріч відбулась 25.10.2018 року, в ході якої ОСОБА_9 на виконання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прибув приблизно о 12 год. 00 хв. до ресторану «Желтое Море», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 8, корп. 6, та передав останнім на виконання їх вимог грошові кошти у розмірі 500 долларів США. Під час зустрічі ОСОБА_5 в черговий раз повідомив ОСОБА_9 , що у разі, якщо той не надасть йому 30000 доларів США, то він розмістить у інтернет мережі компрометуючі дані, які він має на ОСОБА_9 щодо його адвокатської діяльності, розголошення яких в подальшому негативно вплине на його ділову репутацію та створить йому неприємності. В свою чергу ОСОБА_9 , сприймаючи дані погрози як реальні та не бажаючи розголосу відомостей, які стосуються його адвокатської діяльності, попросив у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 дати йому ще декілька днів для зібрання всієї суми коштів, а також попросив останніх принести на зустріч носії інформації на яких містяться відомості, розголосу яких потерпілий не бажає, на що останні погодились.

В подальшому, 31.10.2018 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та продовжив висувати свої вимоги щодо передачі йому 30000 долларів США та останні домовились про зустріч 01.11.2018 року в ресторані «Желтое Море». 01.11.2018 року ОСОБА_9 приблизно об 11 год. 50 хв. прибув до ресторану «Желтое Море», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 8, корп. 6. Туди ж о 12 год. 00 хв. прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з метою отримання 30000 долларів США. Під час даної зустрічі потерпілий просив надати йому носії інформації, на яких знаходяться відомості, які він бажає зберегти в таємниці, після чого йому ОСОБА_5 була передана флеш карта з відповідними відомостями, а потерпілий передав ОСОБА_5 та ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 29000 дол. США, проте останні свій спільний злочинний умисел до кінця довести не змогли із причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 у зв`язку зі своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вимогу передачі чужого майна, з погрозою насильства щодо потерпілого та його близьких родичів та з погрозою розголосити відомості, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та з метою запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на обґрунтованість пред`явленої особі підозри.

Старший слідчий та прокурор вважають, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, як зазначається у клопотанні, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, пред`явлену йому підозру він не визнає, вважає необґрунтованою, хоча він не заперечує, що вимагав у адвоката ОСОБА_9 30000 доларів США.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 09.10.2018 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.

01.11.2018 о 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_10 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України на місці отримання від потерпілого коштів, які вони від нього вимагали.

02.11.2018 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

02.11.2018 підозрюваному та захиснику було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілого.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із застосуванням до потерпілого погрози насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0008137 від 09.10.2018 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання - тобто з 01.11.2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 30 грудня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1