Ухвала
Іменем України
14 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8042 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Суть питання та встановлені судом обставини
Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вище зазначені судові рішення, та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У касаційній скарзі представник ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 вказує на незаконність рішень суду першої та апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що апеляційним судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, обґрунтованих доводів незаконності постановлених судових рішень, а також необхідності їх скасування, з огляду на вимоги ст. 438, 412 КПК України, касаційна скарга не містить.

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Ці вимоги мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. У касаційній скарзі представник ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 просить скасувати вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції проте викладена вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якою визначено ті рішення, які постановляє суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційнускаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6