Справа № 307/1136/18
Провадження № 1-кс/307/436/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000090 про призначення судово-автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що 06 квітня 2018 о 17 год. 58 хв. в чергову частину Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в З/ ОСОБА_4 про те, що в смт. Дубове по вул. Центральній сталася ДТП в наслідок якої троє осіб отримали тілесні ушкодження.

Виїздом СОГ на місце події встановлено 06.04.2018 близько 17 год. 30 хв. водій автомобіля марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючий мешк. АДРЕСА_1 , разом з пасажирами гр. ОСОБА_6 03.04.1975 рн. мешк. АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_3 , рухаючись з с. Калини в напрямку с. Красна де в смт. Дубове по вул. Чапаєва навпроти будинку №7, не впорався з керуванням з`їхав в кювет та допустив зіткнення з бетонним містком. Учасники ДТП отримали тілесні ушкодження:

- Водій гр. ОСОБА_5 ЗЧМТ, перелом спинки носа, розсічена рана носа.

- Пасажир гр. ОСОБА_6 закритий перелом правого колінного суглобу зі зміщенням, травма грудної клітки.

- Пасажир гр. ОСОБА_7 , - закритий вивих обох передпліч них суглобів.

Відомості про дану подію зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 07 квітня 2018 року.

7 квітня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У зв`язку з викладеним та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову автотехнічну експертизу, яку просить доручити судовому експерту ОСОБА_8 , свідоцтво № 586 від 02.10.2015 р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул.. Промислова, 6.

Слідчий зазначає наступні вихідні дані :
- Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтально повздовжнього профілю , в плані пряма , дорожнє покриття асфальт. На час ДТП сухе. Ширина її становить 6,20 метра

На місці пригоди дорожня розмітка відсутня.

- На місці дорожньо- транспортної пригоди слідів гальмування не виявлено .

- Автомобіль «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП технічно справний, не завантажений, у салоні автомобіля знаходився водій та два пасажири.
- ДТП мало місце в межах населеного пункту в денний час доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні.
- Загальна видимість проїзної частини дороги на місці ДТП з робочого місця водія автомобіля "Ауді 80" у напрямку його руху складає 200 метр (вихідні дані взяті під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди).

- Місце зіткнення знаходиться в кюветі з правої сторони дороги в напрямку руху автомобіля при цьому, автомобіль правою передньою частиною контактував з бетонним містком.

- Причин технічного характеру для з`їзду в кювет не було.

Зі слів потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 06.04.2018 року близько 09 год. вони разом з своїм другом ОСОБА_5 на автомобілі марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , поїхали по особистим справам в м. Тячів, після цього близько 18 год. коли вони повертались додому рухаючись по вул. Чапаєва в смт. Дубове навпроти будинку №7, водій ОСОБА_5 , не впорався з керуванням та вони на його автомобілі з`їхали в кювет де допустили зіткнення з бетонним містком.
У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі у зв`язку із зайнятістю у інших процесуальних діях.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000090 підтверджено, що органом досудового розслідування Дубівським відділенням Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000090, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно провести судову автотехнічну експертизу, яку слід доручити судовому експерту ОСОБА_8 , свідоцтво № 586 від 02.10.2015 р.,

Керуючись статями 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні № 0000090 призначити судову автотехнічну экспертизу.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти водій "Ауді 80",в даній дорожній ситуації відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Ауді 80", ОСОБА_5 ,уникнути зіткнення, діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Що з технічної точки зору стало умовоювиникненняданоїдорожньо-транспортноїпригоди?

вихідні дані зазначені слідчим :
- Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтально повздовжнього профілю , в плані пряма , дорожнє покриття асфальт. На час ДТП сухе. Ширина її становить 6,20 метра

На місці пригоди дорожня розмітка відсутня.

- На місці дорожньо- транспортної пригоди слідів гальмування не виявлено .

- Автомобіль «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП технічно справний, не завантажений, у салоні автомобіля знаходився водій та два пасажири.
- ДТП мало місце в межах населеного пункту в денний час доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні.
- Загальна видимість проїзної частини дороги на місці ДТП з робочого місця водія автомобіля "Ауді 80" у напрямку його руху складає 200 метр (вихідні дані взяті під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди).

- Місце зіткнення знаходиться в кюветі з правої сторони дороги в напрямку руху автомобіля при цьому, автомобіль правою передньою частиною контактував з бетонним містком.

- Причин технічного характеру для з`їзду в кювет не було.

Зі слів потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 06.04.2018 року близько 09 год. вони разом з своїм другом ОСОБА_5 на автомобілі марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , поїхали по особистим справам в м. Тячів, після цього близько 18 год. коли вони повертались додому рухаючись по вул. Чапаєва в смт. Дубове навпроти будинку №7, водій ОСОБА_5 , не впорався з керуванням та вони на його автомобілі з`їхали в кювет де допустили зіткнення з бетонним містком.
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 , свідоцтво № 586 від 02.10.2015 р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул.. Промислова, 6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати начальнику СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1