Єдиний унікальний номер 185/2661/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000672 від 11.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.08.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

- 08.12.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до п.2,3 ч. 1 ст.75, п.2 ч.2 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 18 лютого 2018 року о 17.00 годині прийшов до магазину «Varus - 49» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований по вулиці Новій, 2-а в м. Павлоград Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. ОСОБА_3 18 лютого 2018 року, приблизно о 17.20 годині, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до торговельного ряду, де знаходиться жувальні гумки, та розуміючи протиправним характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торговельного прилавку 30 шт. жувальних гумок марки «Orbit Wrigleys» кавун вагою по 14 г. вартість яких за одну складає 8 грн. 25 коп., на загальну вартість 247 грн. 66 коп. та сховав їх в сумку, що була при ньому.Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені жувальні гумки, минув касові зони магазину «Varus - 49» TOB «Омега» не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 магазину «Varus - 49» TOB «Омега» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 247 грн. 66 коп.
Крім того, ОСОБА_3 10 березня 2018 року о 18.17 годині прийшов до магазину «Продукти - 533» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», що розташований по вулиці Полтавській, 125 в м. Павлоград Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.10 березня 2018 року о 18.22 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Продукти - 533» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований по вул. Полтавській, 125 в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до прилавку, що біля касової зони, де знаходяться жувальні гумки, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти - 533» ТОВ -АТБ - Маркет» 30 шт. жувальних гумок марки «Wrigleys Eclipse» з ароматом чорної смородини та ментолу вагою по 14 г., вартість яких за одну складає 9 грн. 94 коп., загальною вартістю 298 грн. 30 коп., та сховав їх в сумку, що була при ньому.Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені жувальні гумки, перебував на касовій зоні магазину «Продукти - 533» ТОВ «АТБ - Маркет», при цьому не маючи наміру розраховуватись за викрадений товар. Проте, ОСОБА_8 , з причин що не залежали від його волі, не вчинив всі свої дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як 10 березня 2018 близько о 18.23 год. за касою магазину «Продукти - 533» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований по вул. Полтавській, 125 в м. Павлограді Дніпропетровської області, під час вчинення злочину був затриманий з викраденим майном, охоронцем магазину ОСОБА_9 , що виключило можливість розпорядитися викраденими жувальними гумками на свій намір. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 магазину Продукти - 533» ТОВ «АТБ - Маркет», спричинив матеріальний збиток на загальну суму 298 грн. 30 коп.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 18 лютого 2018 року о 17.20 годині, перебуваючи в магазині «Varus» по вулиці Новій в м. Павлоград, він викрав жувальні гумки. Крім того, 10.03.2018 року о 18.22 годині з магазину «АТБ» по вул. Полтавській м. Павлоград, він намагався викрасти жувальні гумки, однак був затриманий охоронцем магазину.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно .

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно .

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, безробітний, з вересня 2017 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічний і поведінковий розлад внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року, оскільки впродовж зазначеного не відбутого покарання вчинив кримінальне правопорушення, що розглядається.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 400 (чотириста) грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 30 березня 2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 400 (чотириста) грн .

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-диск CD-R з відеозаписом від 18.02.2018 року, диск CD-R з відеозаписом від 10.03.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-30 жувальних гумок «Wrigleys Eclipse» з ароматом чорної смородини та ментолу вагою по 14 г., які передано на зберігання охоронцю магазину «Продукти-533» ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити за належністю магазину «Продукти-533» ТОВ «АТБ-Маркет».

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .