У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2649/18

провадження № 1-кс/0285/757/18

29 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 26.07.2018 близько 02 години 20 хвилин керував технічно справним автопоїздом RENAULT Magnum 500 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом SCHWARTZMULLER SPA 3/E-K р/н О15-К-452 по автодорозі Київ-Чоп, перевозячи пасажира ОСОБА_9
Рухаючись вказаним автопоїздом в темну пору доби на неосвітленій ділянці 207км+300м автошляху в напрямку м. Рівне, поблизу с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області, водій ОСОБА_10 порушуючи вимоги п. 1.10 дорожні умови та дорожня обстановка, п 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, порушивши вимоги п.13.1 згаданих Правил, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в порушення вимог п.12.3 зазначених вище Правил при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого передньою частиною свого автопоїзда здійснив наїзд на задню частину автомобіля ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_2 , яким попереду у попутному напрямку керував ОСОБА_11 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
26.07.2018 року за даним фактом слідчим відділенням Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.07.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дервента, Республіка Боснії і Герцеговини, громадянина Республіки Боснії і Герцеговини, боснійця, мешканця с. Горні Палачковці, Республіки Боснії і Герцеговини, освіта середня спеціальна, працює водієм Gajic-Intertrans DOO, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимий, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.07.2018 останньому повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, підтверджуються наступним доказами зібраними в ході досудового розслідування:
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2018 року в ході якого зафіксовано, що водій ОСОБА_10 рухаючись зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівне, при необмеженій оглядовості здійснив наїзд на задню частину автомобіля ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Зафіксовано положення транспортних засобів та трупів на місці пригоди;
-протоколом допиту свідка водія автомобіля ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_11
-протоколом допиту свідка пасажира автомобіля ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_13 .
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Просив обрати відносно нього домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_6 просив обрати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 просив не обирати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Так як, ОСОБА_10 перебував з загиблим ОСОБА_9 у дружніх відносинах.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_10 може бути застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішення питання стосовно обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу суд враховує, що вчинено тяжкий злочин, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також те, що на утриманні має малолітню дитину, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм Gajic-Intertrans DOO, вживає заходів щодо компенсацій збитків потерпілим, із сім`єю потерпілого перебувають у дружніх відносинах, потерпілі просять не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під ватою, захисником ОСОБА_6 вжито заходів щодо проплати та бронювання проживання підозрюваного у готелі на час проведення досудового слідства.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184,186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дервента, Республіка Боснії і Герцеговини, громадянина Республіки Боснії і Герцеговини, боснійця, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, який спливає 26.09.2018 року о 19 год 20 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки на строк 2 місяці з дня постановлення даної ухвали:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Івана Франка, 3-а, м. Новоград-Волинський за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
3) передати слідчому усі документи, що посвідчують особу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1