Номер провадження 1-кп/243/577/2018
Номер справи 243/4887/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду №5 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000998 від 14.05.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого; на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
1)26.02.2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2007 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 15 днів;
2)25.10.2007 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 15,185 ч. 3, 185 ч. 2, 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
3)26.02.2008 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст.185 ч. 2,70 ч. 4 до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.07.2011 року по відбуттю строку покарання;
4)15.11.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 121 ч.1, 263 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.08.2016 року по відбуттю строку покарання;
5)16.12.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, вироком Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2017 року вирок Слов`янського міськрайонного суду від 16.12.2016 року скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту, звільнився 15.12.2017 року по відбуттю строку покарання;
6)03.04.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

10.05.2018 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився, на законних підставах, з дозволу потерпілої ОСОБА_5 , на території двору домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі будинку побачив металеву кришку каналізаційного люку. В цей же день та час, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме: - металевої кришки каналізаційного люку діаметром 62 см., товщиною металу 2см., вагою 35,16 кг.
10.05.2018 року приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 з метою реалізації свого протиправного умислу, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілої вдома не має, викрав чуже майно, а саме: - металеву кришку каналізаційного люку діаметром 62 см., товщиною металу 2см., вагою 35,16 кг., вартістю - 512 грн.75 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 512 грн. 75 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 10.05.2018 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин перебуваючи на законних підставах у дворі будинку АДРЕСА_2 викрав металеву кришку каналізаційного люку. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, покарання просила призначити на розсуд суду.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 14.05.2018 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки 10.05.2018 року ОСОБА_4 скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_5 , а саме металеву кришку каналізаційного люку та фототаблицями до протоколу;

?Протоколом огляду місця події від 14.05.2018 року та протоколом додаткового огляду від 22.05.2018 року, в ході якого було оглянуто металеву кришку каналізаційного люку, які надав для огляду ОСОБА_6 , відповідно до заяви та фототаблицями до протоколу;

?Висновком №1950 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 29.05.2018 року, відповідно до якого, ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, тобто на 10.05.2018 року, з урахуванням зносу, а саме металевої кришки каналізаційного люку діаметром 62 см., товщиною металу 2 см., вагою 35, 16 кг., становить 512 грн. 75 коп.;

?Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.05.2018 року, а саме: металеву кришку каналізаційного люку діаметром 62 см., товщиною металу 2см., вагою 35,16 кг, яка передана відповідно до гарантійної розписки потерпілій ОСОБА_5 ;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018 року, за участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого останній впізнав на фото №3 ОСОБА_4 у якого придбав 10.05.2018 року кришку каналізаційного люку, а також довідкою до протоколу;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 відповідно до якого остання впізнала на фото №2 ОСОБА_4 як особу, яка 10.05.2018 року за місцем її мешкання викрала кришку каналізаційного люку, а також довідкою до протоколу;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2018 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до якого останній показав та розказав про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, а також фото таблицями до протоколу.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу: раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілої стосовно міри покарання обвинуваченому.

В той же час, з огляду на обставини вчиненого злочину, враховуючи, що обвинувачений не працює, раніше вже був засуджений за вчинення, в тому числі тяжких та корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов скоїв злочин, суд доходить до висновку про небезпеку ОСОБА_4 для суспільства, через відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Витрати у розмірі 1144 грн. 00 коп. за проведення судової судово-товарознавчої експертизи № 1950 від 29.05.2018 року, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Слов`янським міськрайонним судом Донецької областівід 03.04.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначено 4 роки позбавлення воліта остаточно визначити покарання ОСОБА_4 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання за попереднім вироком, приєднаним в порядку ст. 71 КК України, тобто з 30.05.2018 року, відповідно до протоколу затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання період тимчасового затримання з 09.02.2018 року по 10.02.2018 року, включно.

Речовий доказ: металева кришка каналізаційного люку діаметром 62 см., товщиною металу 2 см., вагою 35,16 кг, яка передана відповідно до гарантійної розписки потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - повернути останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати у розмірі 1144 грн. 00 коп. за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 1950 від 29.05.2018 року.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України відсутній.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1