Справа № 283/1145/18
Провадження №1-кп/283/132/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 08.12.2017 року вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у виді 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн., на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 14.01.2018 року, близько 11 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у м. Малин Житомиської області, по вул. Кривенчука, 1а, поблизу магазину «Королева», у громадському місці, розпочали словесний конфлікт з ОСОБА_4 з приводу зробленого останнім зауваження в адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо антигромадської поведінки. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, групою осіб, використовуючи малозначний привід словесний конфлікт, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, нехтуючи елементарним правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, зайшли до приміщення магазину «Королева» та розпочали штовханину з ОСОБА_4 , у ході якої ОСОБА_7 долонею лівої руки наніс один удар ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 правою ногою наніс один удар ОСОБА_4 в область ніг, внаслідок чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по черзі почали наносити численні удари по голові та тулубу ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 кулаками рук та ногами близько п`яти ударів в область голови та тулубу. В цей самий час ОСОБА_5 кулаками рук та ногами наніс ОСОБА_4 близько п`яти ударів в область голови та тулубу.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, заштовхали ОСОБА_4 в куток магазину, після чого кулаками рук по черзі нанесли ОСОБА_4 близько п`яти ударів кожний в область голови та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Унаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садин обличчя, слизових щік, які згідно висновку експерта відносяться до легкого ступеню важкості.

Своїми діями, які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, а саме в обвинувальному акті в порушення п.2,5 вказаної статті, не зазначені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та незрозумілий виклад фактичних обставин справи, оскільки по тексту обвинувального акту ОСОБА_7 вчиняв кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_5 . Окрім цьго, обвинувачений ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні зазначений у списку осіб, які підлягають виклику до суду, як свідки. У подальшому розгляді провадження, будуть порушені права ОСОБА_7 , враховуючи, те що в обвинувальному його зазначено як особу, яка вчиняла кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_5 .

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що провадження щодо ОСОБА_7 виділено в окреме на тій підставі, що він знаходився у розшуку. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 разом із клопотанням про об`єднання із провадженням №0000041 прокурор планує направити до суду у найближчий час.
Потерпілий та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України з наступних підстав.

Процесуальне значення обвинувального акта полягає в тому, що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи (осіб) якій висунуто обвинувачення (ч.1 ст.337 КПК).

Пунктом 5 частини 2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта, правовою кваліфікацію кримінального правопорушення прокурором визначено відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Проте, обвинуваченим у обвинувальному акті визначено лише одну особу ОСОБА_5 . Хоча, як вбачається з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене у складі двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Враховуючи, що обвинуваченим у провадженні визначено лише одну особу ОСОБА_5 , то невірно визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Якщо ж брати до уваги, що, як зазначено в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення вчинене у складі двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , то прокурор не дотримався вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. А саме, відповідно до вказаної норми, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Окрім цього, як вбачається із списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання, ОСОБА_7 у даному кримінальному проваджені зазначений як свідок.

Відповідно до ст. 67 КПК України, за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
Обвинувачений ж у контексті п.5 ч. 2 статті 42 КПК України має право в будь-який момент відмовитися давати показання.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що провадження щодо ОСОБА_7 виділено в окреме на тій підставі, що він знаходився у розшуку. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 разом із клопотанням про об`єднання із провадженням №0000041 прокурор планує направити у найближчий час.
Тобто, у подальшому розгляді провадження, будучи у статусі свідка, ОСОБА_7 буде попереджено судом про відповідальність за дачу неправдивих показів, що буде порушенням його прав, враховуючи те, що він на даний час має статус підозрюваного та, як вбачається зі змісту обвинувального акту, вчиняв кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що з метою незатягування досудового розгляду, провадження щодо ОСОБА_7 виділено в окреме на тій підставі, що він знаходився у розшуку.
Проте, обвинувальний акт не містить будь якої інформації щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Виходячи із наведених обставин та приписів вищезазначених норм КПК України, наданий прокурором до суду обвинувальний акт й додатки до нього в теперішній час не можуть бути визнані судом такими, що відповідають вимогам вказаного Кодексу, а сам акт не уявляє собою об`єктивне й неупереджене процесуальне рішення, яким прокурор має висувати обвинувачення підозрюваній особі, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки протягом місячного строку з дня набрання ухвали законної сили , що відповідає засаді розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області для усунення зазначених недоліків та надати строк для усунення недоліків протягом місяця з дня набрання ухвали законної сили

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1