Справа № 579/1444/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистан, Джизакська область, м. Пахтакор, особа без громадянства, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого

01.10.1997 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.140, ч.2 ст.14, ст.ст. 42, 44 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітної плати, 23.04.1999 року постановою Кролевецького райсуду невідбутий строк замінено на 1 рік 1 місяць 24 дні позбавлення волі;

20.05.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

15.02.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.153 КК України до 5 років позбавлення волі;

16.05.2013 року Кролевецьким районним судом за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, покарання відбуте,-

- за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21.08.2017 року близько 13 години 00 хвилин на ринку в районі залізничного вокзалу Дарниця в м. Києві, діючи умисно, незаконно, всупереч вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових предметів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, без передбаченого законом дозволу, придбав ніж у чохлі. Вказаний ніж в чохлі ОСОБА_4 , діючи умисно та незаконно, перевіз в м. Кролевець Сумської області за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , після чого його зберігав за місцем реєстрації та проживання, періодично використовував для власних потреб та носив з собою.

01.09.2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 взяв із собою вище зазначений ніж в чохлі і повісивши його собі на ремінь, приїхав в м. Кролевець. Близько 14 години 40 хвилин він йшов по вул. Героїв України у власних справах. На перехресті вулиць Героїв України та Грушевського ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції та виявлено вище вказаний ніж у чохлі, який він носив із собою на ремені без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 19/119/6-4/101е від 07.09.2017 року, вилучений ніж є холодною зброєю.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що дозволу на носіння та зберігання холодної зброї він не має, придбав та носив ніж, розумів, що ніж є холодною зброєю.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він умисно незаконно носив іншу холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна, обвинувачений за місцем проживання відсутній, суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочину.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, ближче до мінімальної межі, зазначеної у санкції ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, громадських робіт , обмеження волі, позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця роботи , доходів, формальна характеристика з місця проживання, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та міра покарання, враховується також і те, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів, ухилявся від суду, а його репутація дає достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є обґрунтовані підстави застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 177, 179, 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 593 грн. 22 коп.

Речові докази по справі, ніж у чохлі, який зберігається в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, знищити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком два місяці такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 10-ї до 18-ї години;

- повідомляти слідчого та суд, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 593 грн. 22 коп.

Речові докази по справі, ніж у чохлі, який зберігається в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, знищити .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1