overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002490 від 17.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року близько 07.00 годин в Самарському районі, міста Дніпро (Дніпропетровська) на вулиці Молодогвардійській, в районі будинку 6-д, сталося зіткнення автомобіля «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеду «Діо» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2017 за № 0002490 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника на дії прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 15.09.17 р. не внесена до ЄРДР, вимагає зобовязати прокурора ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості за фактом невиконання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.17 р. (справа № 200/14273/17) за ч. 3 ст. 382 КК України та письмово про це повідомити заявника, видати витяг з ЄРДР, внести відомості до ЄРДР заяву ОСОБА_2 від 21.08.17 р. про вчинені кримінальні правопорушення та письмово про це повідомити заявника.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та її обгрунтування, наполягає на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника та прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На час розгляду скарги до суду не надійшло повідомлення щодо внесення зазначених відомостей про злочин до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині.

У задоволенні іншої частини вимог скарги необхідно відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді від 23.08.17 р. та від 08.09.17 р. вже зобов`язано внести відомості за ст. ст. 376 ч. 2 та 366 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 протягом доби з часу отримання повного тексту цієї ухвали внести до ЄРДР відомості за фактом невиконання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.17 р. (справа № 200/14273/17) за ч. 3 ст. 382 КК України та письмово про це повідомити заявника.

Провадження по скарзі за іншими вимогами заявника закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, яке 28.08.17 р. надійшло на розгляд мені.

У судове засідання на 06.09.17 р., 13.09.17 р., 21.09.17 р. та 02.10.17 р. заявник не з`явився, повідомлений належним чином СМС повідомленням, які він отримав відповідно 09.09.17 р., 20.09.17 р. та 29.09.17р., доводи клопотання не підтримав, заяву про розгляд клопотання за його відсутність не надав, що є підставою для залишення клопотання без розгляду, оскільки прийняти об`єктивне рішення без сторони, яка подала клопотання не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування по кримінальному правопорушенню про підпал автомобіля.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду та що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він бажає відшукати та що відшукувані речі і документи можуть підтвердити по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000797 від 01.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000797 від 01.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001635 від 10.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про зобов`язання внесення матеріалу ЖЕО No20750 від 07.06.2017 року за заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, у невстановлений час самовільно зайняла земельну ділянку по АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду (ЖЄО 21120). На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів, а саме: оригінал договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр № 1047, виданий 25.05.2016 року, та оригінали документів, які стали підставою для оформлення договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр № 1047, виданий 25.05.2016.
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 17.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002281, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002281 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000947, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000947, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого в ОВС ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001197 від 28.10.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автобус «Богдан А09201» р/н НОМЕР_1 який був учаником ДТП, що мало місце у м. Павлоград по вул. Центральній, навпроти буд. 25. Оскільки, автобус має пошкодження в наслідок ДТП, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автобус «Богдан А09201» р/н НОМЕР_1 що належить на праві власності ТОВ «Павлоградське АТП».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою.
Того ж дня від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника власника майна ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл» про встановлення слідчому по кримінальному провадженню № 0000012 місячного строку для здійснення слідчих дій, які були зазначені у вказівках заступника начальника Головного слідчого управління ОСОБА_4 та встановлення місячного строку тому ж слідчому на складання обвинувального акта, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий по кримінальному провадженню № 0000012 декілька років не може закінчити досудове розслідування. Заступник начальника ГСУ ОСОБА_4 у 2015 р. надавав вказівки, які слідчий не виконує. Просить зобов`язати слідчого протягом місяця виконати слідчі дії, які були зазначені у вказівках заступника начальника ГСУ ОСОБА_4 та встановити слідчому місячний строк на складання обвинувального акта.

У судовому засіданні представник підприємства ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Унірем-Ойл» також не зявився, повідомлений належним чином.

Вважаю за можливе розглянути та прийняти рішення за клопотанням за відсутності слідчого, прокурора та представника ТОВ «Унірем-Ойл»,враховуючи надані до клопотання матеріали.

Розглянувши клопотання, додатки, заслухавши представника підприємства ОСОБА_2 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчий суддя, по-перше, не уповноважений Законом: 1) визначати слідчому строк складання обвинувального акту, 2) встановлювати слідчому строк виконання слідчих дій, про які заявник не заявляв клопотання.

По-друге, до матеріалів клопотання додано, на мій погляд, помилкових 2 судових рішення від 25.11.15 р. та 09.11.17 р. про встановлення слідчому строку виконання слідчих дій, про які заявник не заявляв клопотання.

Заявник вимагає ще й 3-го такого ж судового рішення, що взагалі недопустимо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113,114, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл» про встановлення слідчому по кримінальному провадженню № 0000012 місячного строку для здійснення слідчих дій, які були зазначені у вказівках заступника начальника Головного слідчого управління ОСОБА_4 та встановлення місячного строку тому ж слідчому на складання обвинувального акта відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .