Справа № 308/6980/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/430/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2017.

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2017 задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області області ОСОБА_8 від 21.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за таких обставин.

08.03.2017, біля 18 год., поруч із кафе «Галіано», в м. Ужгород, по вул. Минайській, 14 «Б», на ґрунті неприязних стосунків, що раптово виникли у нього із потерпілим ОСОБА_9 , який знаходився на вулиці перед центральним входом до вказаного кафе, з метою завдання тілесних ушкоджень, підійшов обличчям до ОСОБА_9 та наніс правою ногою один удар в область живота, після чого продовжуючи свої дії наніс серію ударів руками, стиснутими в кулак, в обличчя та по голові ОСОБА_9 . Маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , під час штовханини ОСОБА_6 правою рукою витягнув із задньої кишені штанів невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ззовні схожий на ніж та наніс один удар по спині потерпілого після чого здійснив ще два удари тим же предметом в область живота ОСОБА_9 , після чого зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 згідно довідки Ужгородської ЦМКЛ від 08.03.2017 тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень грудної клітини та черевної порожнини.

21.07.2017 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

ОСОБА_6 ніде не працює, може в будь-який момент покинути територію Закарпатської області, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту; ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України; підозрюваний наносив тілесні ушкодження потерпілому невстановленим досудовим розслідуванням предметом, який наразі може знаходитись у підозрюваного або міг бути ним захований, а відтак наявний ризик знищення вказаного предмету, який є речовим доказом у справі та впливу останнім на осіб які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні; ОСОБА_6 знаходився в розшуку, працівники ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, неодноразово відвідували фактичне місце проживання останнього, про що свідчать рапорти працівників поліції, які наявні у матеріалах кримінального провадження, проте останнього за місцем проживання не було, дана обставина свідчить про умисел ОСОБА_10 переховуватись від органів досудового розслідування; підозрюваний вчинив зазначене вище кримінальне правопорушення у громадському місці в присутності неповнолітніх осіб, як свідчить запис із камер зовнішнього відеоспостереження, розташованого над приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ОСОБА_11 , вчинено раптовий напад, що свідчить про нестабільну психіку особи, та можливість останнього в подальшому вчиняти подібні кримінальні правопорушення; аналіз особистості ОСОБА_6 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві; вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_12 , так як такі ним дотримані не будуть, а отже наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наступне: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_9 від 09.03.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.03.2017, довідкою Ужгородської ЦМКЛ від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2017, протоколом огляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_9 від 11.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідок ОСОБА_14 від 13.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідок ОСОБА_15 від 13.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідок ОСОБА_16 від 13.03.2017; органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КК України, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; зазначений підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності; ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки із 2015 року; 17.02.2017 ОСОБА_6 було оголошено в розшук; ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; його було затримано 20.07.2017, біля 17 год., за орієнтуванням та доставлено до суду з метою подальшого розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі від 24.06.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу місцевого суду від 21.07.2017, застосувавши ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід замість тримання під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає наступне: ОСОБА_6 сам дав суду особисте зобов`язання своєчасно ходити на слідство,прокуратуру та до суду; про судові засідання 21.03.2017 його повідомлено не було; повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 20.07.2017 співробітниками національної поліції під час затримання, при цьому він навіть не знав, що перебував у розшуку; зазначений підозрюваний хворий на психічну хворобу, має постійне помешкання з батьками, працює реєлтором та не намірений ухилятися від слідства; інцидент відбувся між ним та його рідним братом ОСОБА_9 через образу; на даний час, вказані вище особи не перебувають у спорі, проживають мирно та спілкуються; крім цього підозрюваний проживав два роки у монастирі і збирався поступати в духовну академію; своєю поведінкою він не може вплинути на дану ситуацію, а свідки та потерпілі вже допитані; батьки ОСОБА_6 поручилися за нього і дали зобов`язання, що син буде вчасно ходити до слідчого, прокурора та до суду; відсутній будь-який ризик, що ОСОБА_6 може вплинути на хід слідства; при розгляді судом поданого захисником клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, суд недостатньо детально вивчив наведені у них доводи.

Заслухавши доповідь слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника на обґрунтування зазначеної вище апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити без змін оскаржене захисником вказане вище рішення слідчого судді, як обґрунтоване та законне, вивчивши та обговоривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 21.07.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього апеляційний суд враховує що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання щодо нього альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою існує ризик, що підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на потерпілого, свідків, вчиняти наступне кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано, керуючись ч.4 ст.183 КПК України та обставинами кримінального правопорушення, як альтернативний запобіжний захід, не визначив розмір застави у кримінальному провадженніпідозрюваному ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з нанесенням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: