Код суду 233 Справа № 233/284/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле Добропільського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 10 червня 1992 року Добропільським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 29 травня 1996 року Добропільським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі; 3) 18 листопада 2002 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 140 (1960 року), ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 4) 12 березня 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30 травня 2016 року по відбуттю строку покарання; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Наприкінці вересня 2016 року (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_5 на ділянці місцевості, розташованій на відстані приблизно 150 м від будинку АДРЕСА_1 , побачив дикорослі кущі рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу - канабісу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, незаконно, зірвав з даних дикорослих кущів рослини роду коноплі декілька верхівок та поклав їх до поліетиленового пакету, чим вчинив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту для особистого вживання.
Після чого придбаний при вищевказаних обставинах наркотичний засіб ОСОБА_5 в поліетиленовому пакеті приніс і поклав під міст, який розташований на відстані приблизно в 150 м від будинку АДРЕСА_1 , для зберігання, чим вчинив незаконне, умисне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту для особистого вживання.
06 грудня 2016 року в період часу з 11.25 год. до 11.52 год., на ділянці місцевості, розташованій на відстані приблизно в 150 м від будинку № 80 по вул. Свердлова с. Стара Миколаївка Костянтинівського району Донецької області, працівниками поліції у встановленому законом порядку проведено огляд носимих речей ОСОБА_5 , під час якого в лівій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою 87,62 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 64,12 г), який ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Згідно із наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 64,12 г, - достатньо для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, - канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн.
ОСОБА_5 погодився із визначеними угодою видом та мірою покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості від 12 вересня 2018 року, укладену з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, пояснивши, що 06 грудня 2016 року приблизно об 11 годині від моста, що розташований у с. Стара Миколаївка Костянтинівського району Донецької області він йшов додому та був затриманий працівниками поліції, які під час особистого огляду, виявили та вилучили у нього верхівки коноплі, які раніше він зірвав для особистого вживання.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 12 вересня 2018 року, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити узгоджений в ній вид та міру покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, з таких підстав.
Згідно з ч.5 ст. 469 КПК України укладання угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоди завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з ст.12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості.
Суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості від 12 вересня 2018 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, за яким належить призначити йому, узгоджене сторонами угоди, покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн.
Згідно із ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Судові витрати у справі складають: вартість проведення експертизи № 3/10-1516 від 30.12.2016 року у розмірі 351,84 грн.
Речові докази по справі: паперовий згорток, з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 63,12 г, який поміщено до камери схову речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області після набрання вироком законної сили слід знищити у встановленому законом порядку.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 373,374, 475 КПК України суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 вересня 2018 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи № 3/10-1516 від 30.12.2016 року у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речові докази по справі: паперовий згорток, з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 63,12 г, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція 494 від 17.01.2017 року), знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1