ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/933/18
1-кп/293/166/2018

12 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові угоду про примирення від 07.06.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000217 від 04.06.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осники Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неодружена, освіта неповна спеціальна, раніше не судима;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.04.2018 року близько 23 год. 30 хв. перебувала поруч з торгівельним кіоском «Капітан», що розташований на перехресті вул. Коростенська - вул. Ю.Мовчана в смт. Черняхів, де побачила раніше знайому ОСОБА_6 . Під час розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 запропонувала останню провести по місцю її проживання, на що ОСОБА_6 погодилася та вони разом пішли в напрямку вул. Шевченка, що в смт. Черняхів. В цей же день близько 23 год. 40 хв., знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , не втрималася на ногах та впала, при цьому випустила свою жіночу сумку, що тримала в руках, на землю.

В цей же день, час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що вказана сумка з речами, належить ОСОБА_6 , будучи впевненою, що її дії ніким не помічені, в цей же день, близько 23 год. 40 хв. перебуваючи поруч з будинком 14 по вул. Шевченка в смт. Черняхів, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумку, що матеріальної цінності не представляє, гаманець, що матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» вартістю 2010 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора « Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку знаходилися гроші для розмов в сумі 50 грн. та сім карта мобільного оператора «Водафон», вартістю 80 грн., на рахунку грошей для розмов не було, а всього на загальну суму 2 190 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишила місце скоєння злочину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 190 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення укладену між нею та потерпілою та призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказала, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду укладену між нею та обвинуваченою та призначити узгоджену міру покарання, зазначивши, що укладення угоди є добровільним. Вказала, що претензій до обвинуваченої не має, оскільки все викрадене майно їй повернуто.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони цілком визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємно викрала чуже майно.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між підозрюваною (обвинувченою) та потерпілою відповідає вимогам ст.ст.468,469,471,474 КПК України та вимогам КК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази: жіночу сумку чорного кольору з шкірозамінника, гаманець синього кольору з шкірозамінника, мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , суд залишає їй як власниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 07.06.2018 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 04.06.2018 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: жіночу сумку чорного кольору з шкірозамінника, гаманець синього кольору з шкірозамінника, мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» в корпусі темно-сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 суд залишає їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілою, її представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: