Справа № 589/395/18
Провадження № 1-кс/589/1003/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання Слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_3 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Гладушко у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 внесеного до ЄРДР 19.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора фермерського господарства «Воздвиженське»

про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити та сховати документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків , тому просить обрати йому вказаний запобіжний захід.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Підозрюваний посить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просить відмовити слідчому в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і взагалі не обирати запобіжний захід, або обрати запобіжний захід у виді передачі на поруки депутатам Теплицької селищної ради , які звернулися з зазначеним клопотанням до суду. Крім цього зазначив, що ані слідчий , а ні прокурор жодним чином не обґрунтували, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. В свою чергу зазначив, що будь який інший запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 19.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В наданому до суду клопотання зазначено, що ОСОБА_5 з 29.06.2011 являється керівником Фермерського господарства «Воздвиженське» (ідентифікаційний код юридичної особи 36789290, місцезнаходження Сумська область, Ямпільський район, с. Воздвиженське, вул. Комунітична, буд. 2-а), далі ФГ «Воздвиженське», а таким чином є посадовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

02.04.2012 ФГ «Воздвиженське» в особі директора ОСОБА_5 (орендар), уклав 27 договорів оренди землі з власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 (орендодавці). 25.12.2016 директором ФГ «Воздвиженське» ОСОБА_5 до вказаних договорів укладено додаткові угоди, з моменту реєстрації яких ФГ «Воздвиженське» отримало в користування земельні ділянки вказаних вище осіб до 2026 року.

Так на початку 2018 року ОСОБА_5 , будучи посадовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, керівником ФГ «Воздвиженське», діючи умисно, маючи при собі оригінали вказаних договорів та додаткових угод до них, під час телефонних розмов з директором ТОВ «Стелліум-Ш» ОСОБА_33 , дізнавшись про намір отримати в користування останнім вказані земельні ділянки та про те, що їх власники бажають передати в користування свої земельні ділянки ТОВ «Стелліум-Ш», так як ФГ «Воздвиженське» в особі директора ОСОБА_5 не використовує їх земельні ділянки та не виплачує орендну плату за 2017 рік, висунув ОСОБА_34 вимогу про отримання неправомірної вигоди в сумі 19000 доларів США за вчинення ним, як посадовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми керівником ФГ «Воздвиженське», дій щодо розірвання вказаних договорів оренди землі.

В подальшому ОСОБА_33 повідомив про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 представнику ТОВ «Стелліум-Ш» ОСОБА_35 , який вів в подальшому телефонні розмови із ОСОБА_5 .

В ході даних розмов, останній висунув вимогу про отримання ним грошових коштів в сумі 19000 доларів США за передачу оригіналів вказаних договорів, додаткових угод до них та угод про розірвання вказаних договорів, а також на підписання ним як директором ФГ «Воздвиженське» довіреності на ім`я ОСОБА_36 на представлення інтересів вказаного фермерського господарства, з метою розірвання договорів на оренду вказаних земельних ділянок.

В подальшому 19.05.2018, ОСОБА_37 на вимогу ОСОБА_5 було передано останньому зазначену суму грошових коштів, а саме 19000 доларів США, які були вручені ОСОБА_35 співробітниками Шосткинського МРВ УСБУ в Сумській області для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 . Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

19.05.2018р. ОСОБА_5 , директора фермерського господарства «Воздвиженське» (ідентифікаційний код юридичної особи 36789290) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2018р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_5 , будучи посадовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми директором ФГ «Воздвиженське», вчинив умисні, протиправні дії, які полягали в одержанні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у загальній сумі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) доларів США, від представника ТОВ «Стелліум-Ш», за вчинення дій щодо розірвання договорів оренди землі на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району та передачу вказаних договорів та додаткових угод до них, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

- У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно мали місце обставини викладені в клопотанні слідчого, але вони мали зовсім інші правовідносини і це були цивільні правовідносини між ним як фізичною особою власником певних прав та майна

- Крім цього підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, показаннями свідків, обшуком особи при затриманні.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Так в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий не довів наявність зазначених ним ризиків, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема жодних підстав цього факту названо не було.

В свою чергу підозрюваний має міцні соціальні зв`язки а саме хвору на онкозахворювання дружину, прикуту до ліжка матір та тещу похилого віку яких доглядає особисто, забезпечує їх матеріально та організовує належний догляд за ними.

З цього приводу захисник зауважив, що переховування останнього поставить в край тяжке фізичне та матеріальне становище його близьких членів сімї, якими він опікується що повністю виключає таку поведінку підозрюваного.

Дане обґрунтування захисником відсутність зазначеного ризику жодним чином слідчим не спростовано, та не надано доказів зворотного.

Щодо ризику п. З, п. 4 ч.І ст.177 КПК: незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: свідків та може знищити та сховати документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так захисник та підозрюваний в судовому засіданні зазначили, що за домашньою адресою підозрюваного проведено обшук і вилучені всі документи пов`язані з обставинами зазначеної справи. Тому ОСОБА_38 не може будь яким чином знищити будь які документи. Крім цього він не може спілкуватися зі свідками так як всі свідки мешкають в Шосткинському районі і він не має з ними жодних зв`язків.

Разом з цим слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний є керівником фермерського господарства «Воздвиженське» і бере до уваги ті обставини, що документи щодо ведення ним господарської діяльності пов`язаної з фермерською діяльністю на території Шосткинського району, можуть зберігатися за місцем реєстрації фермерського господарства, та за іншими адресами ведення господарської діяльності останнім, тому є ризик знищення документів які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

А тому з урахуванням викладеного підозрюваний потребує певного контролю за його процесуальною поведінкою.

В свою чергу слідчим не доведено , що в даному випадку єдиною ефективною в мірою запобіжного заходу є тримання останнього під вартою

Так з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом всього часу мешкає за зазначеною адресою, має гарну репутацію серед односельців, депутатів місцевої ради, які звернулися до суду з клопотанням про передачу останнього їм на поруки, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має ряд хронічних захворювань, утримує та опікується двома особами похилого віку та онкохворою особою.

Згідно вимог законодавства одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином слідчий суддя не вбачає виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і за його поведінкою потребується певний контроль, з зазначених вище обставин, то приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків, які в повній мірі виконають завдання кримінального судочинства пов`язане з застосуванням запобіжного заходу.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Заборонти підозрюваному залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з буд. АДРЕСА_2 в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду крім випадків потребування термінової медичної допомоги з негайним повідомленням про це слідчого , суд.

3) утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками даного кримінального провадження .

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1