Справа № 521/4601/18
Провадження по справі № 1-кс/6326/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представників потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді,-

У С Т А Н О В И Л А :
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_10 головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 523/4601/18).

Свої вимоги потерпіла мотивувала наявністю сумнівів в неупередженості судді. Такі сумніви ґрунтуються на тій обставині, що під час судового розгляду справи, не дивлячись на її заперечення, був змінений запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, а в судовому засіданні 05.10.2018 року головуючий суддя відмовився прийняти до розгляду її клопотання щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

В судовому засіданні потерпіла і представники потерпілої підтримали клопотання, обґрунтовуючи викладеними у ньому доводами.

Прокурор, заперечуючи названі потерпілою підстави для відводу судді, тим не менше, погодився з необхідністю задоволення відводу з іншої підстави.

Захисники і обвинувачений заперечували проти відводу, вважали його необґрунтованим і безпідставним, вказавши на відсутність передбачених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву і вислухавши доводи учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

При розгляді заяви ОСОБА_4 встановлено, що у потерпілої і представників потерпілої сформувалося певне негативне ставлення до судді ОСОБА_10 , який є головуючим суддею у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_7 . Причиною такого ставлення є прийняті ним процесуальні рішення, які потерпіла вважає несправедливими.

Європейський Суд з прав людини у справах «Салов проти України» (п. 81), «Бочан проти України» (п. 66) зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім прямо зазначених у вказаній нормі Закону) обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з викладеного, можна вважати, що зазначені обставини утворюють ризик конфлікту і впливу на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження, де ОСОБА_4 є потерпілою.

При вирішенні заяви про відвід враховується, що сприйняття громадянами судді (суду) неупередженим впливає на їх довіру до суду і оцінку справедливості судового рішення в цілому.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити відвід, заявлений потерпілою ОСОБА_4 судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 523/4601/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1