Справа № 200/1347/18
Провадження №1-кс/200/1333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001207 від 02.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 02.11.17 р. приблизно о 17 годин 07 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3302-4114 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна у м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, біля е/о № 84, порушуючи вимоги п.12.3 ПДР, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілій спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.

25.01.18 р. громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В клопотанні вказано про існування таких ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) У період з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 25 березня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1