overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/9714/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"27" серпня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто по 27 жовтня 2018 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.08.2018 року о 17 годині 50 хвилин

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.
Справа № 170/546/18
Провадження № 1-кс/170/189/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внесено до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.08.2018 року, приблизно о 14 год. 40 хв. в озері Світязь, зі сторони центрального пляжу в с. Світязь Шацького району Волинської області, під час купання втопився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При поверхневому огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено.
В судове засідання слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не прибув, подав суду заяву, в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерту поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості;
- які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 за життя, а які після смерті;
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 ;
- чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_4 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002900 від 18.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.08.2018 року надійшов затверджений 06.08.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0002900 від 18.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 13.08.2018 року на 17 годину 45 хвилин в залі № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6028/18
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі засудженої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора Коссе- ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої служби строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 10 хв. 31 серпня 2018 року.

Головуючий:

30.08.2018
Провадження № 1-кп/127/504/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про який внесені 22.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду в залі № 20 Вінницького міського суду Вінницької області на 03 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, свідків.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 28.08.2018 до 26.10.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.08.2018 року о 10 год 30 хв.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/4114/18
№1-кс/201/5154/2018
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, -
ВСТАНОВИВ :
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 серпня 2018 року вищевказана заява було розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , яка була передана 08 серпня 2018 року.
В поданому клопотанні ОСОБА_3 просить відвести процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, 07 серпня 2018 року, від адвоката ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, суд, вважає за можливе її задовольнити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6277/18
Провадження № 1-кс/204/2176/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги зазначено, що Чечелівським ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001228 від 12.07.2018 року. Потерпілим ОСОБА_4 , 21.08.2018 року подано слідчому клопотання про допит потенційно винуватої особи, однак слідчий у встановлений строк не провів вказану слідчу дію.
В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу та просив задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_5 , суду пояснив, що зазначене потерпілим клопотання було їм отримано напередодні та задоволено. Допит свідка ОСОБА_6 був призначений на 11 годину 30.08.2018 року, але в зв`язку із судовим розглядом скарги потерпілого, допит був відкладений. Слідчий зобов`язався провести допит свідка у строк до 31.08.2018 року включно. За результатами допиту свідка ОСОБА_6 , у разі необхідності слідчим буде прийнято рішення щодо доцільності проведення одночасного допиту з потерпілим.
Вивчивши матеріали додані до скарги, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а також про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.
Судом встановлено, що слідчий задовольнив клопотання потерпілого, повідомив ОСОБА_4 про результат розгляду наданого ним клопотання.
Слідчим з об`єктивних причин у встановлений строк не було проведено слідчу дію допит свідка. Слідчий зобов`язався провести допит свідка ОСОБА_6 у строк до 31.08.2018 року включно.
Таким чином, наразі суд не вбачає порушення процесуальних прав потерпілого, оскільки його клопотання розглянуто слідчим та задоволено, про результати розгляду повідомлено особу, яка заявила клопотання, в зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303307, 309, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/1921/18
провадження №1-в/176/355/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації державної установи «Жовтоводської виправної колонії (№ 26)» щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Державна установа «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)» звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 . В обґрунтування подання адміністрація установи посилалася на те, що засуджений своїм ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
В долучених до подання та особової справи довідках щодо накладених відносно засудженого ОСОБА_3 стягнень містяться суперечливі відомості, тобто про одні обставини наведені дані, які різняться.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання одне чітке, конкретне, зрозуміле, і таке яке відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог.

Таким чином, неналежне оформлення подання та додання до нього суперечливих відомостей позбавляють суд можливості його розгляду та прийняття в ньому законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, убачаються підстави справжнє подання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 7, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації державної установи «Жовтоводської виправної колонії (№ 26)» щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 повернути органу виконання покарань без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1170/18
Провадження № 1-кп/0186/125/18
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 11 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не військовозобов`язаного, працюючого прохідником ШПУ «Горняк», в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000349 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та прохав суд розглянути справу по суті 30 серпня 2018 року, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16 на 13 годину 30 хвилин 30 серпня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 191/2230/18
Провадження № 1-в/191/577/18
У Х В А Л А
іменем України

29 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбував покарання в Синельниківській ВК-94.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 22.06.2018 року ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково від покарання на не відбутий строк 1 рік 16 днів.

Згідно довідки за особовою справою № 510-К-15 ОСОБА_4 звільнений 02.07.2018 року умовно-достроково на 1 рік 16 днів на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 22.06.2018 року. Вибув : АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в умовно-достроковому звільненні від покарання, оскільки питання про застосування до нього ст. 81 КК України є вирішеним 22.06.2018 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/30/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 серпня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 09 вересня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2