Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2652/18
провадження № 1-кс/215/1018/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.06.2018р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 09.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001010 від 09.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, за злочини проти власності, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так, повторно, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 08.06.2018р. приблизно о 11.30 год, достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 на даний час ніхто не мешкає, вирішив скоїти крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, та достовірно знаючи, що господар домоволодіння ОСОБА_6 тимчасово не мешкає в будинку, через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 за допомогою драбини, яку знайшов поряд з будинком проник до горища, з якого через отвір в стелі проник до приміщення самого будинку.

Продовжуючи діяти з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, перебуваючи в самому будинку почав шукати речі, які могли б становити матеріальну цінність. Так, зайшовши до ванної кімнати, ОСОБА_4 демонтував зі стіни водонагрівач (бойлер) фірми «TERMAL France 80 I» моделі VM80 N4 «E» білого кольору об`ємом 80, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 17/12.1/425р. від 25.07.2018р., становить 1 366,67 грн. Після чого, ОСОБА_4 в одній з кімнат знайшов вітчизняний електричний вентилятор, 1965 року виробництва «Приднипровский Собрнархоз» ТИП В 3-1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 17/12.1/425 від 25.07.2018р., становить 283,33 грн та дерев`яну скарбничку вітчизняного виробництва і дерев`яні двері (встановити вартість яких не надалось можливим через відсутність характеризуючих даних).

Підготувавши вищевказане майно, ОСОБА_4 за допомогою своєї фізичної сили вибив вхідні двері та по черзі виносив майно з будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілий ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; оглядом предмету від 17.06.2018р.; висновком експерта №29/4.1/1298 від 27.06.2018р.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим, за злочини проти власності, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові корисливі злочини проти власності. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, також він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що вказує на наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просила клопотання задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його мешкання АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години по 07.00 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не змінювати місце проживання на іншу адресу.

Вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.07.2018р. о 15:30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) з 21:00 год до 07:00 год наступного дня, не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 27.09.2018р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя