Ухвала
Іменем України
06 листопада 2018 року

м. Київ
провадження № 51-599 впс 17
справа №500/3490/13-к

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Одеської області про направлення кримінального провадження № 0000028щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК), з апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року, у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду, у порядку статті 34 КПК, надійшло подання голови Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000028щодо ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК, з апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року, з Апеляційного суду Одеської області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання внесено з підстав неможливості утворити склад суду в Апеляційному суді Одеської області для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 та його захисника. Зазначено, що дев`ять із десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області не мають права брати участь у розгляді вказаного провадження, а суддя-доповідчач ОСОБА_7 16 жовтня 2018 року рішенням Вищої ради правосуддя звільнений з посади судді Апеляційного суду Одеської області та з 02 по 26 жовтня 2018 року перебуває у відпустці.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень на подання апеляційного суду не надійшло.
05 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , в якому він просить провести судове засідання без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області на новий розгляд надійшло кримінальне провадження № 0000028 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року

24 жовтня 2018 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з десяти суддів колегії суддів відповідної спеціалізації семеро суддів слухали поєднану справу, один суддя ( ОСОБА_9 ) вже назначений, один суддя ( ОСОБА_10 ) вже слухала цю справу, а один суддя ( ОСОБА_7 ) перебуває у відпустці.
Згідно з довідкою Апеляційного суду Одеської області, долученою до подання, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження № 0000028 щодо ОСОБА_5 на підставі частин 1, 3 статті 76 КПК.
Вказана інформація в цій довідці підтверджується матеріалами кримінального провадження.
До того ж відповідно до вказаної довідки суддя ОСОБА_9 також не має права брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Так, як видно з копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року, яка надіслана Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області до Верховного Суду, суддя ОСОБА_9 брав участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову про продовження строків тримання під вартою.
Крім того, як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід з підстав, передбачених частиною 1 статті 76 КПК.
При цьому, відповідно до рішення № 3139/0/15-18 від 16 жовтня 2018 року Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 звільнено з посади судді Апеляційного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Також згідно з доданою до подання довідкою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 02 по 26 жовтня 2018 року.
Згідно змісту п. 8.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів, що займають адміністративні посади, а також суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Тобто, у Апеляційному суді Одеської області не можна визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки не залишилося суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, оскільки у судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, то колегія суддів вважає, що подання голови Апеляційного суду Одеської області необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 0000028 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК, з апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року, направити з Апеляційного суду Одеської області для розгляду до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Одеської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000028щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК, з апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3