233 № 233/5517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1054/2018), -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 11.09.2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1054/2018).
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1054/2018), за інформацією слідчого судді ОСОБА_4 , останньому, підозрюваним ОСОБА_3 , заявлено усний відвід, в якому підозрюваний скаржиться на дії слідчого судді ОСОБА_4 , а саме:
-цим суддею, як слідчим суддею, приймалося незаконне рішення про позбавлення його свободи, а також виносились інші, на думку заявника, неправосудні рішення, у тому числі про призначення судово - психітричної експертизи.
Також до участі у судовому розгляду був допущений прокурор без форменого одягу.
Крім того, були надані вказівки іншим суддям засудити його на шість років.
На думку ОСОБА_3 , наведене, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді і може призвести до винесення неправосудного рішення.
ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді на розгляд справи не з`явився, заяв і клопотань про обов`язкову участь або відкладення розгляду справи суду не надавав.
Захисник ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій заперечував проти задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, як слідчого судді по справі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, доводи заявника ОСОБА_3 стосовно того, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймав незаконні рішення про позбавлення його свободи та направлення на судово-психіатричну експертизу, що свідчить про упередженість та необ`єктивність ставлення до справи, є суб`єктивною думкою заявника ОСОБА_3 , та не є законодавчо закріпленою підставою, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Як і не виключає розгляд слідчим суддею кримінальних проваджень заява ОСОБА_3 про участь прокурора у судовому розгляді без форменого одягу та надання вказівок іншим суддям засудити ОСОБА_3 на шість років, яка взагалі не підлягає розгляду під час вирішення питання про відвід слідчого судді та повинна вирішуватись відповідно до інших норм діючого законодавства України.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1054/2018) - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя