Єдиний унікальний № 510/926/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.18 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плавні Ренійського району, Одеської області, молдованин громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000129 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6. ч. 2 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначено, що 22.03.2018 приблизно о 22:00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до місця мешкання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження віконних рейок, за допомогою розкладного ножа, який заздалегідь приніс із собою, ОСОБА_5 зняв скло вікна, після чого проник в середину приміщення житлового будинку належного ОСОБА_8 , яка в цей час прокинулась. Далі, ОСОБА_5 знаходячись в середині будинку усвідомлюючи, що його дії викрито господарем будинку у нього виник раптовий злочинний намір направлений на протиправне заподіяння позбавлення життя ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір взяв за голову потерпілу та шляхом застосування фізичної сили положив її обличчям на підлогу, після чого своїм розкладним ножем який мав при собі, навмисно завдав не менше п`яти ударів в область шиї та обличчя потерпілої ОСОБА_8 з права, яка знаходилась в положенні лежачі на животі. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив чотири ножові поранення обличчя та шиї потерпілої та проникаюче ножове поранення шиї.
Після того, як потерпіла ОСОБА_8 перестала чинити опір ОСОБА_5 , останній продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння майном, направився до спальної кімнати потерпілої, де із гаманця, який належав ОСОБА_8 , забрав грошову суму у розмірі 80 гривень, картку «Ощадбанку», а також мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, знявши з картки «Ощадбанку» грошову суму у розмірі 50 гривень, розпорядився викраденими коштами та мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 430 гривень.

ОСОБА_8 нуждаючись у надані медичної допомоги вийшла з дому та направилась по вул. Садова у м. Рені, де біля будинку №147 втратила свідомість та померла від отриманих ножових поранень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та розпочато досудове розслідування.

В порядку ст. 208 КПК України о 20 годин 05 хвилин 24.03.2018 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

За наявності достатніх доказів 25.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками навмисне вбивство з корисливих мотивів.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, по суті справи пояснень надав, вину визнає.

26.03.2018 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який діє до 23.05.2018 р..
У зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, а також отримання висновків судово медичних криміналістичних, судово імунологічних та судово цитологічних експертиз, постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 11.05.2018 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 23.06.2018 р.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що змінювати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`яку міру недоцільно, у зв`язку з тим, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, із конфіскацією майна, крім того підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати як на потерпілих так і на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на всебічне та об`єктивне як досудове розслідування, так і судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважала, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, нічим не обґрунтовуючи свою позицію.

Підозрюваний ОСОБА_5 залишив питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, із конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою ухилення від покарання за вчинене, має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, з підозрюваним необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, отримати висновки призначених експертиз (виконати вимоги ст. 290 КПК України).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, яві виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є те що заявлений ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, із конфіскацією майна, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не відпали, та надалі підозрюваний може сховатися від органів досудового розслідування і суду, та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також те що с підозрюваним необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196-199, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 23.06.2018 р., в межах строку досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1