печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Печерського управління поліціх ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001660 від 09.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, як зазначає слідчий, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, слідчий за згодою з прокурором просить застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

З приводу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що враховуючи ту обставину, що підозрюваний будучи засудженим за злочин проти власності на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти однорідні злочини, а відтак може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити. Вважали за можливо обрати цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в ст. 22 КПК України - змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокурору.

Тобто, саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови») вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, слідчим суддею оцінено кожен, наданий сторонами, доказ на предмет наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, інкримінованого з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, долучені до клопотання як докази протокол огляду місця події від 09.04.2017, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_5 складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, сторонами їх належність чи допустимість не оспорювалась, а відтак слідчим суддею вказані ознаки також не ставляться під сумнів. Вказані документи містять дані, які входять в обсяг підозри, викладеної в клопотанні, з точки зору належності та допустимості є такими, на підставі яких можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо можливості ухилення підозрюваного, здійснення впливу на потерпілого та свідків незнайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не місять жодних доказів стовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Також, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Доводи прокурора проте, що підозрюваний у майбутньому може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від від органів досудового розслідування та суду, очевидно, не є індивідуальним обґрунтуванням законності застосування тримання під вартою відповідно до конкретних фактів справи, чого вимагає Європейський суд з прав людини, (див. рішення «Луценко проти України»).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Печорського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001660 від 09.04.2017.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи доведеність такого ризику, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29 Конституції України, ст. ст. 7, 177, 191, 194, 309 КПК України, ст. 5, 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання старшого слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 07.06.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до місця проживання та дозволити йому покидати житло у вказаний час доби з метою одержання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001660 від 09.04.2017

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 07.06.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1