Провадження № 11сс/4808/23/18
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

та його захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.313 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 30 листопада 2018 року включно та визначено заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105720 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді в частині визначення ОСОБА_9 застави розміром 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105720 грн. необґрунтованою унаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддю не враховано особу ОСОБА_9 , який вчинив 2 умисних злочини, максимальне покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також те, що злочин ретельно та детально планувався підозрюваними, виготовляли та збували особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої забороно 3,4-метилендіоксіметамфетамін (МДМА). За таких виняткових обставин, прокурор вважає, що розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суд від 04.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора належить відмовити, ухвалу слідчого судді - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_11 , організували та налагодили канал надходження до себе особливо небезпечної психотропної речовини 3,4-метилендіоксіметамфетамін (МДМА) та психотропної речовини амфетамін, яку на протязі серпня місяця 2018 року, з метою особистого збагачення, незаконно зберігали та збували наркозалежним особам у м. Івано-Франківську. 02 жовтня 2018 року в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини амфетамін, яке ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 незаконно виготовили та зберігали за вказаною вище адресою.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та 03 жовтня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.313 КК України (а.п. 16-19), а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддя вказав на те, що наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313 КК України.

Слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних к цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторонами не оспорюється обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які були вказані слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів вважає, що при визначенні підозрюваному розміру застави слідчий суддя правильно врахував характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість кримінальних правопорушень, в яких його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підстав вважати вказаний розмір застави недостатнім, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В той час, прокурор не навів переконливих доводів та не надав жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог прокурора.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави не заснований на законі і суперечить діючому кримінальному процесуальному закону.

Зокрема, ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані підстави в даному кримінальному проваджені відсутні і прокурор обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави іншими обставинами.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підписи ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_3