Справа № 496/1768/18
Провадження № 1-кс/496/668/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки BMW 316i зеленого кольору, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

При цьому посилається на те, що 09.05.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшов рапорт поліцейського ГРПП УПД ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 09.05.2018 близько 07:45 год, ним, спільно з страшим сержантом ОСОБА_6 та старшим сержантом ОСОБА_7 , під час несення служби, на а/д Одеса-Кучурган Біляївського району, відповідно до плану-завдання, на 32 км. а/д НОМЕР_2 було зупинено автомобіль марки BMW316і, д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на вимогу працівника поліції останній пред`явив свідоцтво реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 27.05.2011 року, РЕВ-8 м. Роздільна УДАІ ГУМВС України в Одеській області, яке викликало сумніви в справжності даного документу. (ЖЄО-2742). Даний факт було зареєстровано в ЖЄО №2742 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 09.05.2018. В ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету №37 Біляївського ВП було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 27.05.2011 РЕВ-8 м.Роздільна УДАІ ГУМВС України в Одеській області на автомобіль марки BMW 316i зеленого кольору, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 , яке надав поліцейський ГРПП УПД ГУНП в Одеські області старший сержант поліції ОСОБА_9 . Окрім цього в ході проведення огляду автомобіль марки BMW316і, д/н НОМЕР_1 було тимчасово вилучено та поміщено на зберігання до ПП «Спецмайданчик ФОП «Костецький».

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, володілець автомобілю проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, власника майна, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки з клопотання та матеріалів справи не вбачається, що він може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Кримінальне провадження відкрите за ст. 358 ч. 1 КК України, яка передбачає підроблення саме документів, будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність арешту саме автомобілю, суду не наведено. Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1