Справа № 149/1966/18
Ухвала
Іменем України
"30" липня 2018 р.

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2018 року, тапогоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка, Хмільницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, не депутатат.

ВСТАНОВИВ:
30.07.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоюпо кримінальному провадженню № 0000369, від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в клопотанні. Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.07.2018 року близько 4 години ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прагнучи задовольнити статеву пристрасть, зайшов до домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на статеві зносини всупереч волі потерпілої, діючи з прямим умислом, з метою вчинення насильницького статевого акту, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, в будинку проживає одна, а тому розраховуючи, що в силу свого віку вона не буде чинити йому опір, та користуючись, тим, що за його діями ніхто не слідкує, діючи з прямим умислом, з метою вчинення насильницького статевого акту, використовуючи свою фізичну силу, незважаючи на активний фізичний опір ОСОБА_7 , штовхнув у грудну клітину останню, та збив її із ніг.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з метою подолання опору, який чинила ОСОБА_7 , застосовуючи до неї фізичне насильство, яке виразилось в утримуванні своєю рукою за зап`ястя руки потерпілої, вільної рукою зняв із останньої нижню білизну (труси) та вступив у природні статеві зносини проти її волі.

За даним фактом 28.07.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

29.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

28.07.2018 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Слідчим та прокурором доведено та не заперечувалось підозрюваним про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 3 до 5 років.
Крім того в судовому засіданні було встановлено, наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК Україниа саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеному вище ризику передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд доходить висновку про неможливість його застосування у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, санкція якого передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років та прокурором у судовому засіданні підтверджено, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти встановленому ризику, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність незаконного впливу на потерпілу.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, клопотань про можливість внесення застави не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором у судовому засіданні не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного а запобігання ризику незаконно впливати на потерпілу з урахуванням особи підозрюваного, який є не судимим, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Факт постійного проживання підозрюваного за вказаною адресою підтверджено даними зазначеними у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомленням про підозру ОСОБА_8 та показаннями самого підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з забороною цілодобово залишати місце проживання строком на два місяці, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоюпо кримінальному провадженню № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Педоси, Хмільницького р-н, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - до 30 вересня 2018 року.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1