Провадження № 11-сс/4820/54/18
Справа № 683/2785/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000662 від 21.10.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , учня Хмельницького професійного ліцею електроніки №18, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Покладено на ОСОБА_7 зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися із Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою ) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала діє до 23 грудня 2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому що, 21 жовтня 2018 року біля 01 год. 20 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Мерседес -Бенц», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , приїхали на став за межами с. Коржівка в напрямку с. Махаринці Старокостянтинівського району, в якому вони розводили рибу, де виявили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які самовільно ловили рибу на вказаному водоймищі. У зв`язку з чим між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої вони умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 множинні удари по тулубу та голові кулаками рук, ногами та прикладом мисливської рушниці марки «ИЖ 17к-16», чим спричинили їм тілесні ушкодження. Після чого умисно, відкрито, в присутності потерпілих викрали резиновий човен марки «Барк», вартістю 6000 грн., який належить ОСОБА_12 та ліхтарик марки «Police» вартістю 350 грн., який належить ОСОБА_13 , спільно загрузивши їх в багажне відділення автомобіля марки «Меседес - Бенц», д/н НОМЕР_1 та в подальшому завезли у домогосподарство ОСОБА_10 , чим спричинили останнім майнової шкоди на загальну суму 6350 грн.
21 жовтня 2018 року в ЄРДР за №0000662 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 186 КК України. Того ж дня, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 22 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор не надав доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надав доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2018 року. Просить не визначати розмір застави ОСОБА_7 , оскільки він вчинив злочин із застосуванням насильства. Вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зауважує, що слідчий суддя для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, не в повній мірі врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Звертає увагу, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не сприяє слідству шляхом надання показів, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять переконливих даних про те, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, останній переховувався від органів досудового розслідування, вчиняв інші кримінальні правопорушення, впливав на потерпілих, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання, є учнем та навчається в Хмельницькому професійному ліцеї електроніки №18, позитивно характеризується, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі врахував усі обставини справи та вірно застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підстав до скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2