overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/525/18
Провадження №11-п/772/447/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 31 травня 2018 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.
Під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження виникла неможливість розподілу справи між суддями.
В Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області фактично відправляє правосуддя два судді. У судді ОСОБА_7 10.02.2017 року закінчився термін повноважень відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 10.02.2012 року №83/2012, суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання по даному кримінальному провадженню 17.05.2018 року про тимчасовий доступ до документів, та 17.05.2018 року про проведення експертизи.
У зв`язку з чим Голова Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
Обговоривши подання Голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Голови Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_5 задовільнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України направити для розгляду в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом
Справа № 148/1320/16-к
Провадження №11-кп/772/767/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити апеляційний розгляд справи на 28 червня 2018 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/200/6124/18
Справа № 200/9721/18
06 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
05 червня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи зброї.
Для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження та встановлення правової кваліфікації вчиненого правопорушення виникла необхідність у проведенні судової експертизи зброї.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -
Доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу зброї, для чого залучити експерта даної установи попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи належать, вилучені в ході обшуку 10 патронів до боєприпасів?
- якщо належать, то до якого типу боєприпасів вони відносяться?
Чи придатні вони до стрільби і яким способом виготовлені?
Для дослідження експерту надати: спец-пакет № 0020729.
За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження
Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити експертам пошкодження або знищення речового доказу в той чи інший мірі, якій необхідно для проведення дослідження, згідно методики, та у відповідності до ст.69 КПК України надати дозвіл експертам на знищення об`єктів експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 172/692/18
Провадження № 1-кс/172/181/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000294 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що останнє не може бути розглянуте судом, оскільки прохальна частина клопотання логічно не узгоджена, що позбавляє можливості однозначного її розуміння. Крім того, до клопотання додані матеріали кримінального провадження № 0000294 від 27.05.2018 року, а не кримінального провадження № 0000294 у якому подане клопотання.
За правилами, встановленими ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Таким чином клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 110, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про проведення експертизи
№ 0000294 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139 , № 0002370 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 28 липня 2018 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час не закінчений розгляд справи по суті , не допитані свідки , обвинувачені. Відсутні відомості про неможливість за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_9 .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 4 серпня 2018 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 489/3658/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/545/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
07.06.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 19 червня 2018 року о 10 годині 50 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/1/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/294/18
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ельзево Камчатської області Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, який згідно попередньої ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.04.2018 спливає 26.06.2018, проти чого обвинувачена та її захисник заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Залишаються ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення нею інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 є раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, має незняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. На теперішній час притягається до кримінальної відповідальності Корабельним районним судом міста Миколаєва за вчинення злочину проти власності. Крім того, відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2017 обвинувачена оголошувалася у державний розшук. Вік, стан здоров`я і сімейний стан ОСОБА_3 не перешкоджають застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
З огляду на наведене, клопотання захисника та обвинуваченої про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 09 серпня 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/3809/18 22.05.2018
н/п 1-кс/490/3543/2018
Справа № 490/3809/18
22 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
слідчій ОСОБА_3
21 травня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході обшуку проведеного 17.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у домоволодінні, за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, 269.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що вилучені алкогольні напої являються незаконно виготовленими і є предметом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, у зв`язку з чим таке майно підпадає під ознаки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є доказом злочинної діяльності та можуть містити в собі сліди його вчинення, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, забезпечити їх збереження шляхом накладення арешту.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, яке містить підставу і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту, вважаю клопотання обґрунтованим, оскільки матеріалами кримінального провадження доведено вважати, про можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК), вважаю заявлені для арешту алкогольні напої відповідають критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, що є наслідком задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 172 - 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на тимчасово вилучену в ході обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 17.05.2018 року пластикову пляшку, об`ємом 5 літрів, що містить рідину з чітким запахом спирту в кількості приблизно 0,4 літра.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №482/1989/17 11.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/622/18 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3
1 червня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3 на 13 годину 00 хвилин 9 серпня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа №489/4058/16-к 11.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/620/18 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3
1 червня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 , порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 8 серпня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя