233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 і судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_9 є військовослужбовцем та брав активну участь у проведенні АТО на території Донецької області. Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до початку бойових дій у 2014 році постійно мешкали на території м. Горлівки Донецької області, мали та мають стійкі соціальні зв`язки, майно і друзів в цій місцевості, а зараз є внутрішньо переміщеними особами, що у нього викликає сумніви у неупередженості суддів.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів, вважали її обґрунтованою та такою що заслуговує на увагу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів, оскільки, на його думку, підстави для відводу суддів відсутні.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника, вважавши такі дії сторони захисту затягуванням розгляду справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, одностайно прийшов до таких висновків.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 і судді ОСОБА_2 захисником не надано та про наявність таких доказів останнім не зазначено. Факт постійного місця мешкання суддів до 2014 року на непідконтрольній Україні території і наявність нерухомого майна на вказаній території не є законодавчо визначеною підставою, що унеможливлює участь судді в розгляді кримінального провадження.
Посилання захисника ОСОБА_7 на ухвали Орджонікідзевського, Жовтневого та Ленінського районних судів м. Харкова, як на підставу для задоволення заяви про відвід, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковими є висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Крім того, обставини на які посилається захисник ОСОБА_7 в заяві про відвід суддів були предметом судового розгляду Касаційного кримінального суду Верховного Суду заяви захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, за результатами якого було відмовлено в задоволенні заяви.
Тож, суд одностайно вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 і судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.76, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 і судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: