Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернуто скаржнику.

В обґрунтування цього рішення зазначено, що постановою прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про визначення територіальної підслідності від 18 березня 2018 року, місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за вказаними номером, визначено Слідчому відділу Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області. З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду у Володимирецькому районному суді.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_6 .

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що розгляд його скарги слідчим суддею було проведено без виклику потерпілого та його представника. При цьому, адвокат зазначив, що ним не долучались до матеріалів скарги постанова прокурора про визначення територіальної підслідності від 18 березня 2018 року, на яку послалась слідчий суддя в ухвалі. Крім того, в матеріалах за скаргою відсутній журнал судового засідання або технічний носій. Також апелянт вважає, що слідчим суддею порушено

вимоги ч.3 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто здійснено розгляд скарги без виклику особи, яка подала скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ця скарга підлягає частковому задоволенню.

Як убачається зі скарги, представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 13 березня 2018 року, в порядку ст.220 КПК, до слідчого Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 було направлено клопотання про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Не отримавши відповіді щодо розгляду свого клопотання, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд вказаної скарги проводився слідчим суддею у судовому засіданні. Відповідно до положення ч.1 ст.107 КПК, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Водночас ч.1 ст.108 КПК передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. Отже системний аналіз вказаних норм процесуального закону дозволяє зробити висновок, щодо обов?язкового ведення журналу судового засідання при розгляді питань слідчим суддею. Проте дані матеріали за скаргою не містять журналу судового засідання

Пунктом 7 ч.2 ст.412 КПК визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Отже колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги в цій частині слід задовольнити та скасувати рішення слідчого судді.

Поряд з цим, колегія суддів позбавлена можливості постановлення нової ухвали за наслідками розгляду скарги, як це передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК, оскільки скарга ОСОБА_5 не розглядалась слідчим суддею по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на новий розгляд до суду перших інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 повернути Володимирецькому районному суду Рівненської області для призначення нового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3