УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 024 50.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що зазначеним вище органом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України, яке порушене на підставі заяви ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим представником заявника адвокатом ОСОБА_4 10.05.2018 подане слідчому клопотання про проведення певних процесуальних дій. Клопотання Шевченківським УП ГУНП у м. Києві отримане того ж дня, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

Попри це слідчий, який здійснює досудове розслідування, на порушення вимог КПК у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання від 10.05.2018 та задовольнити його.

У судовому засіданні з розгляду скарги адвокат викладені у скарзі обставини підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заслухавши доводи представника потерпілої та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесені потерпілий та його представник.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданим до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілого до слідчого з відповідним клопотанням.

Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у потерпілого або його представника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Ухилення від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільніє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Водночас, вирішуючи питання щодо покладення на слідчого обов`язку не тільки розглянути клопотання, але й задовольнити його, слідчий суддя приймає до уваги, що у силу п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК підлягає оскарженню рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК. Однак, як вбачається з викладеного вище, таке рішення слідчого відсутнє, що є підставою для відмови у задоволення скарги у цій частині.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 024 50, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 10.05.2018, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1