Справа № 367/5153/18
Провадження №1-кс/367/1564/2018
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, які внесено до ЄРДР за №0001344 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання, в якому слідчий вказав, що 10.07.2018 близько 09:00 годин в смт. Гостомель Київської області на проїжджій частині вул. Свято-Покровської поблизу буд. № 218 автомобілем PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок ДТП пішохода ОСОБА_5 було травмовано та остання звернулася до медичного закладу за наданням медичної допомоги.
За вказаним фактом 11.07.2018 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Також вказує, що в ході досудового розслідування за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди встановлені наступні вихідні дані:
Час доби - світлий, без опадів, видимість достатня, оглядовість водію ні чим не обмежена. Автомобіль PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по проїжджій частині вул. Свято-Покровської з боку вул. Ватутіна в напрямку Свято-Покровської церкви в смт. Гостомель Київської області. ДТП мала місце на проїжджій частині вул. Свято-Покровської, в районі буд. № 218, на пішохідному переході в межах дорожньої розмітки «зебра», ділянка дороги - асфальтована, горизонтальна, суха, по одній смузі для руху в обох напрямках, ширина проїжджої частини вул. Свято-Покровської: смуга для руху у напрямку церкви Свято-Покровської - 4,1 метра, смуга для руху у напрямку вул. Ватутіна - 4,3 метра. Автомобіль PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний. Дорожні знаки - 5.35.1(2), дорожня розмітка - 1.1, 1.14.1 «зебра» ПДР України. Автомобіль PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 - без пасажирів та вантажу. Моментом виникнення небезпеки важити момент виходу пішохода на проїжджу частину вул. Свято-Покровської.
При проведені лідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 встановлено наступне: автомобіль PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 0,5 метра від правого краю проїжджої частини вул. Свято-Покровської; швидкість автомобіля PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 40 км/год.; пішохід ОСОБА_5 до виходу на проїжджу частину стояла біля бордюрного каменю на відстані 0,2 метра від краю проїжджої частини вул. Свято-Покровської та на відстані 1,7 метра від лівого краю дорожньої розмітки «зебра», відносно напрямку руху пішохода; місце наїзду на пішохода розташоване в межах дорожньої розмітки «зебра» на проїжджій частині вул. Свято-Покровської на відстані 2,55 метра від правого краю проїжджої частини (початку пішохідного переходу), відносно напрямку руху автомобіля PEUGEOT 206 та на відстані 1,7 метра від лівого краю розмітки «зебра», відносно напрямку пішохода; темп руху пішохода ОСОБА_5 такий, при якому вона би долала відстань 5 метрів за ТІ-2,3 сек., Т2-2,1 сек., Т3-2,2 сек.
При проведені слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 встановлено наступне: пішохід ОСОБА_5 до виходу на проїжджу частину стояла біля бордюрного каменю на відстані 0,2 метра від краю проїжджої частини вул. Свято-Покровської та на відстані 2,2 метра від лівого краю дорожньої розмітки «зебра», відносно напрямку руху пішохода; місце наїзду на пішохода розташоване в межах дорожньої розмітки «зебра» на проїжджій частині вул. Свято-Покровської на відстані 2,4 метра від правого краю проїжджої частини(початку пішохідного переходу), відносно напрямку руху автомобіля PEUGEOT 206 та на відстані 2,2 метра від лівого краю розмітки «зебра», відносно напрямку пішохода; темп руху пішохода ОСОБА_5 такий, при якому вона би долала відстань 5 метрів за Т1-4,4 сек., Т2-4,2 сек., Т3-3,8 сек; вказати як рухався автомобіль PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини та з якою швидкістю ОСОБА_5 вказати не змогла тому, як не бачила вказаного автомобіля до наїзду. У зв`язку з чим, слід брати до уваги наявні вихідні дані, а саме: швидкість автомобіля PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 40 км/год. (з показів свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_4 при допиті пояснила наступне: 10.07.2018 приблизно о 09:00 я рухалась на автомобілі марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свято-Покровська в смт. Гостомель Київської обл., в напрямку церкви св. Покрови. Швидкість мого автомобіля приблизно 30-40 км/год, я рухалась ближче до правого краю проїзної частини. Під`їжджаючи до автобусної зупинки «Площа святої Покрови», що неподалік буд. № 218 по вул. Свято-Покровська в смт. Гостомель Київської області, праворуч в попутному напрямку на автобусній зупинці в заїзному кармані стояло маршрутне таксі автобус № 20-Д зеленого кольору, у якого був включений покажчик лівого повороту, тобто водій збирався починати рух та виїжджати від зупинки, при цьому він мені оглядовість проїжджої частини не обмежував. Я продовжила руху прямо та під`їжджаючи до пішохідного переходу, побачила пішохода - жінку, яка стояла на початку пішохідного переходу праворуч, відносно напрямку мого руху. По мірі наближення до переходу, вказаний пішохід раптово почала виходити на проїжджу частину вул. Свято-Покровської, перетинаючи її з права наліво відносно мого напрямку руху. Побачивши, це я застосувала гальмування та мій автомобіль зупинився на дорожній розмітці «пішохідний перехід», а вказаний пішохід почала кричати, що я їй наїхала на ногу правим переднім колесом.
Потерпіла ОСОБА_5 при допиті пояснила наступне: 10.07.2018 приблизно о 9:00 годині вона вийшла з маршрутного таксі на зупинці «Площа Святої покрови» по вул. Свято-Покровській у смт. Гостомель Київської області та пішла до пішохідного переходу, де їй необхідно було перейти проїжджу частину вул. Свято-Покровської. Підійшовши до пішохідного переходу, вона зупинилась, поглянувши ліворуч, побачила, що на зупинці ще стоїть автобус та після чого почала переходити вказану проїжджу частину по пішохідному переходу. Зробивши 3-4 кроки на проїжджу частину, їй на ліву ногу було скоєно наїзд правим переднім колесом автомобіля PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який і відразу зупинився на пішохідному переході.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені дослідження, а саме в призначенні по кримінальному провадженню судової автотехнічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі по тексту - Київський НДЕКЦ МВС України), який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Оскільки, для встановлення обставини, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить: призначити по кримінальному провадженню ЄРДР №0001344 від 11.07.2018 року судову автотехнічну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?; 2) Чи мав водій автомобіля PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?; 3) Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, пішохід ОСОБА_5 .?; 4) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходились її дії в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?; 5) Чи відповідали дії водія PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходились його дії в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?
На дослідження експертам надати необхідні матеріали кримінального провадження, а також копію ухвали суду про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, та без застосування технічних засобів фіксування, клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001344 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; обставини по яким необхідно залучити фахівця для вирішення питань для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню ЄРДР № 0001344 від 11.07.2018 року судову автотехнічну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
2) Чи мав водій автомобіля PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
3) Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, пішохід ОСОБА_5 .?
4) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходились її дії в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?
5) Чи відповідали дії водія PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходились його дії в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?
На дослідження експертам надати необхідні матеріали кримінального провадження, а також копію ухвали суду про проведення експертизи.
Роз`яснити експерту його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити ст. слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1