АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/8057/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1002/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002176 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
З таким рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наявність правових підстав для накладення арешту, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0002176 та є необхідним для призначення і проведення судових експертиз.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку власника майна та його представника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчого, наданий витяг з ЄРДР за №0002176 від 04.06.2018 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та інші документи, якими, на думку слідчого підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого від 04.06.2018 року, оскільки з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, відсутні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчим не доведено, що існують ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вилученого майна. Також матеріали справи постанови про визнання вилученого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не містять.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З урахуванням ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати при вирішенні питання про арешт майна, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, оскільки дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 04.06.2018 року з додатками, витяг з кримінального провадження №0002176 від 04.06.2018 року та апеляційну скаргу прокурора, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що вилучене майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки воно може бути речовим доказом, тобто предметом кримінального правопорушення, необхідним для проведення судових експертиз, могло зберегти на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру про щодо вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
За таких обставин, колегія суддів вбачає необхідність накладення арешту на транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які вилучені у ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року необхідно скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0002176 задовольнити.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПО С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002176 скасувати.
Постановити ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які вилучені у ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.
Визначення місця зберігання цього майна покласти на слідчого.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді