Номер провадження 1-кп/754/520/18
Справа№754/3482/18
Вирок
Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005499 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1/ 05.07.2002 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 19.07.2005 року звільнений з Ізяславської виправної колонії Хмельницької області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року,

2/ 23.02.2007 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

3/ 24.04.2007 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 11.10.2008 року звільнений з Бучанської виправної колонії Київської області умовно-достроково із невідбутим строком покарання 9 місяців 1 день,

4/ 03.12.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

5/ 20.10.2010 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

6/ 16.05.2011 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 17.10.2014 року звільнений з Софіївської виправної колонії Запорізької області по відбуттю строку покарання,

7/ 24.12.2015 року був засуджений Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, 27.01.2016 року звільнений з Харківського слідчого ізолятору по відбуттю строку покарання;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1/ 07.10.2008 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки,

2/ 26.06.2009 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 16.10.2012 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії Київської області умовно-достроково із невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 25 днів,

3/ 15.04.2013 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

4/ 13.06.2013 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 27.06.2014 року звільнений з Березанської виправної колонії Київської області на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

5/ 20.02.2017 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

-про обвинувачення, кожного, за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_1 .

Встановив:

01.05.2017 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 10 по вул. Беретті у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Mustang» вартістю 1130 гривень 62 копійки, яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1130 гривень 62 копійки.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 15.10.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 63 по вул. Бальзака у місті Києві побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Westa» вартістю 1000 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_8 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 11.11.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 55 по вул. Бальзака у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «ГАЗ 330210», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «A-Mega» вартістю 1200 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_9 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1200 гривень 00 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 20.11.2017 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 61 по вул. Бальзака у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «A-Mega» вартістю 825 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_10 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 825 гривень 00 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 17.12.2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 8-А по вул. Цвєтаєвої у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «IVECO», д.н.з. НОМЕР_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Jenox» вартістю 1575 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_11 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 1575 гривень 00 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 09.01.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 37 по вул. Милославській у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Mustang» вартістю 600 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_12 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 600 гривень 00 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 19.01.2018 року приблизно о 06 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 6-А по вул. Лісківській у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_7 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Unipower» вартістю 1310 гривень 25 копійок, яка належить ОСОБА_13 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 1310 гривень 25 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 19.01.2018 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Милославській у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_8 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «A-Mega» вартістю 845 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_14 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 845 гривень 00 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 20.01.2018 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Радунській у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_9 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «A-Mega» вартістю 845 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_15 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 845 гривень 00 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 20.01.2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Будищанській у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_10 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Ista» вартістю 1257 гривень 20 копійок, яка належить ОСОБА_16 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 1257 гривень 20 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 20.01.2018 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 77 по вул. Бальзака у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «ИЖ 27175», д.н.з. НОМЕР_11 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Sanfox» вартістю 537 гривень 50 копійок, яка належить ОСОБА_17 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 537 гривень 50 копійок.

Крім того, 22.01.2018 року приблизно о 10 годині 25 хвилин, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 16-Б по вул. Цвєтаєвої у місті Києві, побачили припаркований автомобіль «ISUZU NQR», д.н.з. НОМЕР_12 , після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та їх дії є таємними для оточуючих, підійшли до зазначеного автомобіля та, діючи згідно розподілених ролей, під час того, як обвинувачений ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою аби їх протиправні дії не були викриті, обвинувачений ОСОБА_5 від`єднав та зняв із зазначеного автомобіля акумуляторну батарею «Solite» вартістю 1712 гривень 50 копійок та акумуляторну батарею «A-Mega» вартістю 1462 гривні 50 копійок, які належать ОСОБА_18 . Після цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду в сумі 3175 гривень 00 копійок.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно та, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України та обмежено допитом свідка, обвинувачених, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження та вивченням даних, що характеризують осіб обвинувачених.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнали себе винними, щиро розкаялися, підтвердили вищеописані встановлені судом обставини справи та пояснили де, коли та при яких обставинах скоювали крадіжки акумуляторів. З переліком і вартістю викраденого, зазначеними в обвинуваченні, згодні повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що в кінці січня 2018 року, перебуваючи по вул.. Цветаєвої, 16-Б в м. Києві, сів в свій автомобіль та побачив, як з під автомобіля, який знаходився поруч, вилізли обвинувачені з рюкзаками і він зрозумів, що вони викрали акумулятор та викликав працівників поліції.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх вина повністю доведена наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.01.2018 року та ілюстрованою фототаблицею до протоколу огляду місця події, під час якого за адресою в м. Києві по пр-ту Маяковського, біля будинку 93-Б у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено акумуляторні батареї «Solite», «A-Mega», сумку зеленого кольору, мішок, гайкові ключі, плоскогубці, ножиці для металу, ізоленти, ліхтарики, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору;

- згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018 року свідок ОСОБА_19 заявив, що він впізнає на фото під №3, де зображено фото ОСОБА_4 особу, якого бачив 22.01.2018 року приблизно о 10 год. 25 хв. по вул.. Цветаєвої, 16-Б в м. Києві, коли він прийняв від другого чоловіка, який відійшов від автомобіля «ISUZU NQR» акумулятор, відніс його за будівлю гуртожитку, а також видивлявся за навколишньою обстановкою, про що давав показання в якості свідка;

- згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018 року свідок ОСОБА_19 заявив, що він впізнає на фото під №2, де зображено фото ОСОБА_5 особу, якого бачив 22.01.2018 року приблизно о 10 год. 25 хв. по вул.. Цветаєвої, 16-Б в м. Києві, коли він відніс від автомобіля «ISUZU NQR» почергово два акумулятори, один з яких передав іншому чоловікові, а другий забрав сам, про що давав показання в якості свідка;

- відповідно до даних висновку трасологічної експертизи №8-1/370 від 30 січня 2018 року з ілюстрованою фототаблицею, сліди пальців рук осях 19х21 мм, 16х22 мм, які вилучені 22.01.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.. Цветаєвої, 16-Б в м. Києві залишені великим пальцем правої руки з розмірами по осях 19х21 мм в дактилокарті особи, яка заповнена на ім.»я ОСОБА_4 , слід пальця руки з розмірами по осях 16х22 мм, залишений великим пальцем лівої руки в дактилокарті особи, яка заповнена на ім.»я ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні ними злочинів доведена у повному обсязі і їх дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, дії ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно та, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; та дії ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, визнання вини як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи, своїми правдивими та послідовними свідченнями активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, їх наслідки, осіб винних, які раніше судимі, однак щиро каються, при цьому, ОСОБА_4 , активно сприяв розкриттю злочину, характеризуються посередньо, враховуючи також, що викрадені акумулятори по епізоду від 22.01.2018 року повернуті власнику, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останніх можливо в умовах ізоляції їх від суспільства, а тому призначає обвинуваченим покарання в межах санкції закону, за яким вони притягуються до відповідальності.

Крім того, з урахуванням суспільної небезпечності діяння, яка є критерієм класифікації злочинів у кримінальному законі та теорії кримінального права та відповідно до ст.. 12 КК України, яка передбачає класифікацію злочинів, кримінально карне діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто те, яке вчинили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи наведені пом`якшуючі і обтяжуючу покарання обставини, також суд враховує стан здоров`я обвинувачених і вважає за необхідне обрати кожному покарання у виді позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. При цьому, законні підстави для призначення обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст..69 КК України або звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Суд стягує з обвинувачених в дольовому порядку процесуальні витрати за проведення експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні акумуляторні батареї «Solite», «A-Mega», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 - підлягають залишенню за належністю власнику, сумку зеленого кольору, мішок, гайкові ключі, плоскогубці, ножиці для металу, ізоленти, ліхтарики знищити, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору повернути ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному, обчислювати з 22 січня 2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою в СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати в доход держави за проведення експертиз, з кожного, по 5903,95 грн.

Речові докази: акумуляторні батареї «Solite», «A-Mega» - залишити потерпілому ОСОБА_18 , сумку зеленого кольору, мішок, гайкові ключі, плоскогубці, ножиці для металу, ізоленти, ліхтарики знищити, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя