Провадження № 1-кс/520/5588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2018 року приблизно о 12:00 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 2.9 а); 2.3. б); 12.3.; 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення «М-05», має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони.

Проїжджаючи на 407 км + 300 м зазначеної автодороги у Іванівському районі Одеської області, рухаючись з боку міста Києва у напрямку міста Одеси, поза населених пунктів, на прямій, рівній ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві основні смуги руху у протилежних напрямках, шириною 3,7 метрів кожна, що позначені відповідною розміткою, а зустрічні половини проїзної частини поділені бетонним відбійником, у правій смузі свого напрямку руху, з приблизною швидкістю близько 100 км/год (встановити фактичну швидкість руху автомобіля не надалося можливим), водій ОСОБА_5 , отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у наявності на проїзній частині перешкоди у русі, у вигляді автопоїзда у складі автомобіля "Камаз" д/з НОМЕР_2 з причепом ГКБ д/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду у попутному напрямку, у цій же смузі руху, зі швидкістю близько 35 км/год, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, вкрай уважним не був, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість керованого транспортного засобу, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, при наближенні до автопоїзда не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням і, як наслідок, допустив зіткнення на попутних курсах передньою переважно правою частиною автомобіля «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 , із задньою лівою частиною бортового причепа «ГКБ», р/н НОМЕР_3 .

В результаті ДТП пасажирці автомобіля «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження від яких вона померла на місці пригоди, я пасажиру ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, перелому правої ключиці, з якими його було доставлено до лікувального закладу

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 15.10.2018 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та вважав можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або застави, так як такі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім того вказав, що ризики прокурором не доведені.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2018 року, схемою та фото-таблицею до нього, показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння, і іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті однієї особи, отримання тілесних ушкоджень іншим пасажиром, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного, з метою викривлення показів впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження. Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, через ставлення підозрюваного до правил дорожнього руху України.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення одна особа загинула, інший пасажир отримав тілесні ушкодження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 19 години 00 хвилин 15.10.2018 року та припиняє свою дію о 19 годині 00 хвилин 14.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1