ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження №0000087 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, не одруженого, громадянина України, українця, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 31.05.2016 р. приблизно о 03 год. 30 хв. у м. Володимирі-Волинському, Волинської області, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»,п.п. 2.3. б), 12.1., 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), керуючи в якості водія технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номерний знак Республіки Естонія НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , рухаючись зазначеним автомобілем зі швидкістю не менше ніж 96,5 км/год. по вулиці Луцькій у м. Володимир-Волинський Волинської області зі сторони центральної частини м. Володимир-Волинський в напрямку м. Луцьк, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху автомобіля в межах населеного пункту, був неуважний під час руху автомобіля і не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим завчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не зменшив швидкість транспортного засобу аж до його зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху пішохода громадянки України ОСОБА_7 , яка рухалась з права на ліво відносно руху зазначеного автомобіля і яку він об`єктивно спроможний був завчасно виявити, та допустив наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої на місці події.
Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 69 від 14.09.2016 трупа ОСОБА_7 унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: вколоченого багатофрагментарного зламу кісток основи черепа з розтрощенням головного мозку та мозочку; закритої тупої травми грудної клітки: чисельних зламів ребер з забоєм прикореневих відділів легень з розривом аортита лівобічним гемотораксом; закритої тупої травми живота: розривів капсулита паренхіми печінки з гемоперитонеумом; закритих зламів кісток тазу, верхніх кінцівок; відкритого зламу кісток лівої гомілки з частковою травматичноюїї ампутацією на рівні середньої третини, саден, синців кінцівок, тулуба, забійно-рваних ран обличчя, голови, кінцівок.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 14.09.2016 трупа ОСОБА_7 зазначені тілесні ушкодження виникли від дій тупих твердих предметів, виникли вони одночасно або у швидкій послідовності одне за одним. Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, (надалі Правила) по відношенню до живої особи дані тілесні ушкодження належать до категорій: синці, садна легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 Правил), забійно-рвані рани - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я (п. 2.3.3 Правил), решта тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення (п. 2.1.3 Правил) і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілої. В комплексі дані тілесні ушкодження є характерними для пішохода, що знаходився у вертикальному положенні, що загинув внаслідок наїзду легкового транспортного засобу, первинний контакт з яким відбувся в ліву та частково задню частину тіла, а саме: ділянку лівої гомілки, лівої половини тазу та частково ліву поперекову ділянку.
У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали, з технічної точки зору перебувають грубі порушення водієм ОСОБА_4 вимог:
- ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди громадянам;
- п.п. 2.3. б), 12.1., 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, а саме:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
п. 12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 31.05.2018 р. керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номерний знак Республіки Естонія НОМЕР_2 по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському здійснив наїзд на ОСОБА_7 , котра переходила дорогу. Дану жінку він побачив, коли вона знаходилась на середині його смуги руху, тому він прийняв кермо ліворуч та почав гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути. Вийшовши з автомобіля побачив, що здійснив наїзд на жінку, котра не подавала ознак життя. Оскільки був у шоковому стані, тому покинув місце пригоди. Щиро кається у вчиненому злочині, просить суворо не карати. Не дає згоду на застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є особою молодого віку та учасником бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, даний злочин характеризується необережною формою вини, думку потерпілої, котра просить не позбавляти обвинуваченого волі, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, а також беручи сукупність помякшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі та його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обираючи такий вид покарання суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним та іншими особами нових злочинів і на думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Речові докази автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номерний знак Республіки Естонія НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Леоново», закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Нокіа», посвідчення про приписку № НОМЕР_4 , довідку про ДТП №382 повернути ОСОБА_4 . Сліди папілярних узорів, фото, котрі містяться на оптичному диску №006 залишити у матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати стягнути із обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_4 , як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командиром військової частини, а після звільнення з військової служби - уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
До набрання вироком законної сили залишити без змін тимчасове обмеження ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом право керувати транспортними засобами.
Речові докази - автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номерний знак Республіки Естонія НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Леоново», закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Нокіа», посвідчення про приписку № НОМЕР_4 , довідку про ДТП №382 повернути ОСОБА_4 . Сліди папілярних узорів, фото, котрі містяться на оптичному диску №006 залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави 4112,88 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням судових інженерно-технічних експертиз, 1979,20 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1