Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) у залі засідань апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року,
встановила:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого, усунення судом порушених прав потерпілого і його представника шляхом скасування результатів таких дій, відвід слідчого, визнання бездіяльності прокурора протиправною та зобов`язання прокурора належно здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000414.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час відкриття провадження за даною скаргою досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено й обвинувальний акт направлено до суду для розгляду справи по суті, а відтак скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_5 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити повторний розгляд його скарги у суді першої інстанції в іншому складі суду. Крім того, просить прийняти судом ухвалу, якою звернути увагу процесуального прокурора у провадженні на допущені порушення та зловживання з боку органів слідства, прокуратури та суду. Свою позицію мотивує тим, що судом порушено його право на судовий захист й при вирішенні його скарги розгляд здійснено упереджено. На думку ОСОБА_5 , рішення слідчого судді необ`єктивне і небезстороннє, у зв`язку із його зацікавленістю в розгляді справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку поданої ним скарги та скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Главою 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером 0000414 затверджено прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури та направлено на розгляд до Рокитнівського районного суду (а.с.20).
25 травня 2018 року постановлено ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого та роз`яснено, що його скарги на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
Проте, апелянт, не погодившись з рішення слідчого судді, в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали та призначення нового розгляду його скарги в суді першої інстанції.
З такими вимогами адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів погодитися не може, оскільки, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати і постановити нову ухвалу. Призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції законом не передбачено.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Брумареску проти Румунії (заява №28342/95) повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт надісланий до суду, а також те, що під час підготовчого судового засідання потерпілий та його представник мають право оскаржити дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, які мали місце під час досудового розслідування, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404,405, ч.3 ст.407, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого, усунення судом порушених прав потерпілого і його представника шляхом скасування результатів таких дій, відвід слідчого, визнання бездіяльності прокурора протиправною та зобов`язання прокурора належно здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000414 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3