Справа № 450/9/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/413/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000594 від 27.04.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українецю, громадянину України, уродженцю с. Волиця, Жовківського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою ; АДРЕСА_2 , раніше не судимого,який має на утриманні двох малолітніх дітей, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк 37 (тридцять сім) діб, починаючи з 17 год. 00 хв. 30.05.2018 року до 17 год. 00 хв. 05.07.2018 року.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 ч.5 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора із встановленою ними періодичністю; цілодобово не залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання; безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням покладених на нього зобов`язань;носити електронний засіб контролю.
Зобов"язати слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та працівників Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області негайно доставити підозрюваного до місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 .
Зобов"язано слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та працівників Жовківського відділення поліції Кам`янка - Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівники поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов"язані під розпис роз"яснити останньому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвалу передати до Жовківського відділення поліції Кам`янка - Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області та Пустомитівського ВГ ГУНП у Львівській області, для відома та негайного виконання.
Контроль за виконанням покладено на Пустомитівське відділення Львівської місцевої прокуратури № 3.
Своє рішення слідчий суддя виніс, з врахування особи підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий, а також відсутність об`єктивного обгрунтування слідчим доводів зазначених у клопотанні про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, що виключають можливість не застосування виняткового запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи ч. 1 ст. 29 Конституції України, яка визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, враховуючи стадію досудового розслідування, види та об`єм слідчих дій які органом досудового розслідування необхідно завершити.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівсьткій області, погоджене із начальником Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений зможе вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вказує, що наявності ризиків, відповідно до ст.178 КІІК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Стверджує, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , санкцією статті якого є позбавлення волі терміном від 8 до 15 років позбавлення волі, що може стимулювати підозрюваного до втечі, особу підозрюваного, га те що останній своєї вини у вчиненні злочину не визнає, обставини вчинення злочинів, що мали місце 27.04.2017 р., 23.06.2017 р. та 05.01.2018 р., відповідно до яких вони вчиненні в умовах неочевидності (в т.ч. те, що злочин вчинено у масках), і, перебуваючи па волі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи та на даний час досудовим слідством не відшукані, а саме: грошові кошти потерпілих, знаряддя вчинення злочинів (предмети, схожі на зброю, балаклави, реєстраційні номерні знаки автомобіля), а також те, що перебуваючи на волі він буде маги усі можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому ураховуючи вище наведене, ризики, які були раніше підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

Наголошує, що слід враховувати, що ОСОБА_11 вчинив злочин із погрозою застосування насильства предметами, схожими на вогнепальну зброю, ніде не працює, не має легальних джерел отримання доходу, а тому застосування застави є недоцільним.

На думку апелянта, застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу м`якшого, ніж тримання під варто, не здатне запобігти усім ризикам.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 захисник ОСОБА_8 подав заперечення, зокрема вказав, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам процесуального права, прийнята з врахуванням норм, що регламентують порядок обрання та продовження строку запобіжного заходу, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, характеризуючі дані підозрюваного, з врахуванням доводів сторони захисту щодо підозри.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.
Змінюючи ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що частина ризиків на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши при цьому, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий, а також відсутність об`єктивного обгрунтування слідчим доводів зазначених у клопотанні про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, що виключають можливість не застосування виняткового запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи ч. 1 ст. 29 Конституції України, яка визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, враховуючи стадію досудового розслідування, види та об`єм слідчих дій які органом досудового розслідування необхідно завершити.
Крім цього, колегія суддів зважає і на ту обставину, що обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею правильно вказано про те, що не вбачається обставин, які б свідчили про існування ризиків на які покликається слідчий та прокурор у разі перебування підозрюваного на волі, можливого негативного впливу на свідків, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, не наведено нових обставин які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому слідчим суддею вірно, з чим погоджується колегія суддів, зроблено висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного до ухилення від слідства та суду, дає підстави вважати про необхідність покладення на підозрюваного зобов`язань.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які були на час розгляду клопотання.
Доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим відмовляє прокурору в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк 37 (тридцять сім) діб, починаючи з 17 год. 00 хв. 30.05.2018 року до 17 год. 00 хв. 05.07.2018 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4