overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1342/18
Провадження № 1-кс/601/606/2018
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000353.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 27 липня 2018 року о 13 год. 40 хв.
Про час розгляду справи повідомити старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 09.06.2018 року. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що ним 09.06.2018 року була подана заява до Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про внесення до ЄРДР відомостей по факту заволодіння майном шляхом обману, а саме: невідома особа, використовуючи його дані отримала кредит у банківській установі на суму 3500 грн..

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, 09.06.2018 року ОСОБА_3 подав до Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ЖЕО № 7501, та просив відомості внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак відомості за вказаною заявою не внесено, а на адресу заявника направлено листа в якому зазначено, що звернення розглянуто та проведеною перевіркою встановлено, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Так, у заяві - повідомленні ОСОБА_3 викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що уповноваженою особою Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області безпідставно не внесено ці відомості до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 09.06.2018 року, зареєстрованої в ЖЕО № 7501 по факту можливого заволодіння майном шляхом обману.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 736/1306/17
Номер провадження 1-во/736/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000268 від 10.08.2017 року, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України, стосовно виправлення описки у вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.12. 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України і за цей злочин йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Вирок набрав чинності.

17 липня 2018 року до суду звернулась Коростенська виправна колонія №71 із заявою про виправлення помилки у вироку, а саме у вироку місце народження засудженого вказано як « с. Моложава, Городнянського району Чернігівської області», а згідно його паспорта, він уродженець смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у вироку суду допущено помилку а саме: невірно вказано місце народження засудженого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що слід виправити описку у вироку та вказати правильно місце народження ОСОБА_3 та замість невірного місця народження вказати правильне.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити дану помилку допущену у вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року по справі № 732/1306/17 (провадження № 1-кп/736/124/17, та вважати правильним місцем народження ОСОБА_3 «смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/386/17
Провадження № 1-кп/745/82/2018
УХВАЛА

30.07.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 09.07.2018 року від Апеляційного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, не працюючого, раніше судимого Щорським районним судом Чернігівської області 17 квітня 2014 року до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10 лютого 2016 року, не відбутий строк покарання 1 місяць 21 день; Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 08 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2018 року о 10:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Сновського району Чернігівської області, до розгляду у судовому засіданні скласти та подати Сосницькому районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Зобов`язати Сновський відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та Сосницький відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого, виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.07.2018 Справа № 756/5283/18
Справа № 756/5283/18
№ 1-кп/756/837/18
про примусовий привід
"30" липня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,-
На виклик до суду на 30.07.2018 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 00 хвилин 03.09.2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФАРМЮННІОН БСВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась, через канцелярію суду надавши заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Київської місцевої прокуратури №6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши та дослідивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України, за якими слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 307 КПК України рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування за результатами розгляду може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи викладене, а також те, що заявником надано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що вказує на те, що заявлені особою, яка звернулась зі скаргою вимоги не підтримуються, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФАРМЮННІОН БСВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-п/796/308/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0005383, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0005383, до іншого суду.
Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій порушує питання про притягнення працівника апарату Печерського районного суду м. Києва до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 у своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0005383, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину працівником апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання та дають підстави для направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0005383, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0005383, направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 756/13825

Провадження № 51-7712 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року заяву про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Апеляційний суд міста Києва 07 червня 2018 року вказану ухвалу залишив без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте вказаних приписів закону ОСОБА_4 не виконав.
Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при вирішенні судом в порядку ст. 464 КПК питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
№125/340/16-к
У Х В А Л А

25.02.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000041 від 26.01.2016 р., по підозрі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.01.2013 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000041 від 26.01.2016 р., по підозрі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000041 від 26.01.2016 р., по підозрі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України., підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1-53/07
Провадження №1-во/127/54/18
ПОСТАНОВА

"30" липня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі, та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходяться заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про виправлення описок у вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_4 заявили відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що суддя розглядала вищевказану кримінальну справу та порушила вимоги діючого на той час законодавства при винесенні судового рішення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяв, вважає їх безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали заяв та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Статтею 54 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя не може розглядати справу. ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не навели жодної обставини, які визначені вказаною нормою права.

За таких обставин суд вважає, що заяви ОСОБА_7 про відвід судді задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 411 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №11-кп/772/977/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, яким визнано їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, яким визнано їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження та роз`яснити право на ознайомлення з апеляційними скаргами в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Судді: