Справа № 296/7841/18
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.

розглянувши клопотання заступника начальника ГУНП в Житомирській області Богаткова В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді по справі № 296/7841/18 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Богатков В.В. звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2018 року у справі №296/7841/18, а саме в частині накладення арешту, чи було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Trafic» р.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд, розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. (ч.1, 2 ст.380 КПК України).

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідча в клопотанні просила накласти арешт на майно вилучене в ході огляду автомобіля марки «Renault Trafic» р.н.з. НОМЕР_1 , а саме два змиви речовини бурого кольору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2018 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 172, 171, 175 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163, 380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника ГУНП в Житомирській області Богаткова В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді по справі № 296/7841/18 про арешт майна - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю. І. Драч