Справа № 487/17/18
Провадження № 1-кп/487/321/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004444, відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента вищого професійного училища №21 м. Миколаєва, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше силу ст. 88 КК України вважається таким, що немає судимості

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня Надбузького пофесійного аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони захисту - обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників відповідно - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відповідно законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

інші учасники судового провадження зі сторони обвинувачення потерпіла ОСОБА_11 , відповідно до ст. ст. 134, 135 КПК України, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у ії відсутність, у зв`язку з чим судом вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року в період часу відповідно з 01:00 голин до 06:45 годин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходились на перехресті вулиць Рюміна, 19 та Чкалова, 1 в м.Миколаєві.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення кіоск «Позвони», про що він повідомив ОСОБА_3 , на що останній надав свою згоду вчинити спільно з ОСОБА_4 крадіжку майна яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій спільний корисливий умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом пошкодження замку до ролетів та їх підняття, проникли до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , розташованого на перехресті АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали наступне майно: навушники чорного кольору марки «Earphone» вартістю 90 грн., навушники синього кольору марки «Сelebret» Firely вартістю 90 грн., навушники світло-зеленого кольору марки «Сelebret» Firely вартістю 90 грн., навушники чорного кольору марки «Super Bass» Deepbass D-11 вартістю 90 грн., навушники червоного кольору марки «Ferrari» MD- A1 вартістю 75 грн., навушники білого кольору марки D 08 universal «Super Bass» вартістю 90 грн., навушники чорного кольору марки «Rule Join the men VS women challenge at nikeplus.com» вартістю 75 грн., навушники білого кольору марки «Smallsize heavy bass D-12» вартістю 90 грн., навушники сріблястого (сірого) кольору в кількості 8 штук марки «Deepbass» вартістю 45 грн. за 1 шт. на загальну суму 360 грн., навушники чорного кольору в кількості 12 штук марки «Deepbass» вартістю 45 грн. за 1 шт. на загальну суму 540 грн., навушники білого кольору без маркування, які знаходяться в синій пластиковій коробці, вартістю 75 грн., наручний годинник золотистого кольору марки «CK Calvin Klein» вартістю 75 грн., наручний годинник сріблястого кольору марки «Michael Kors BACS Stell» вартістю 75 грн., наручний годинник сріблястого кольору марки вартістю 75 грн., брелок сірого кольору з резиновими шнурками вартістю 30 грн.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1920 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали в повному обсязі, підтвердили фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначили про те, що ними вони не оспорюються, при цьому вважали за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловили їх законні представники, захисники та прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо в судовому засіданні, під час його допиту зазначив, що в ночі у листопаді 2017 року, можливо з 13.11.2017 року на 14.11.2017 року, однак точного часу він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 гуляли десть з часу до двох годин ночі на вул. Радянської, потім дійшли до перехрестя вул. Рюміна і пр. Центрального, де побачили кіоск, знали, що в кіоски продають аксесуари до мобільних телефонів та вирішили пограбувати кіоск. Вони разом з ОСОБА_4 трішки поштовхали кіоск, відчинили замки ролетів на вікні та піднявши ролети, відчинили вікно у кіоску та через вікно викрали різні навушники, точну кількість він не пам`ятає, погодився із кількістю викраденого майна вказану у обвинувальному акті, навушники поклали до портфелю та втекли з місця вчинення злочину, але на зупинці громадського транспорту вул. Фалеєвська були затримані працівниками поліції та викрадене майно одразу повернули.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпосередньо в судовому засіданні, під час його допиту зазначив, що у листопаді 2017 року, вночі, можливо з 13.11.2017 року на 14.11.2017 року, точного часу він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_3 , гуляли з початку на вул. Радянської, потім дійшли до перехресті вул. Рюміна і пр. Центрального, де побачили кіоск, після чого він запропонував ОСОБА_3 , викрасти з кіоску аксесуари до мобільних телефонів, а той погодився. Вони разом відчинили замки ролетів на вікні кіоску, підняли ролети та таким чином відчинили вікно у кіоску та через вікно викрали різні навушники на мобільні телефони. Точну кількість він не пам`ятає, погодився із кількістю викраденого майна вказану у обвинувальному акті, навушники поклали до нього у портфель та втекли з місця вчинення злочину, але на зупинці громадського транспорту вул. Фалеєвська були затримані працівниками поліції.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , щиро розкаявся.

Такі показання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані в присутності їх законних представників, захисників, без буд-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність їхньої позиції.
А за такого такі показання обвинувачених, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнається судом доведеним.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України), сектором ювенальної пробації м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на адресу суду направлена досудова доповідь стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченого а саме те, що він раніше не судимий, але за вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.05.2017 року застосовувались міри виховного характеру у вигляді застереження, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку МОПЛ та ОНД не перебуває, перебував з 06.06.2016 по 28.12.2016 року на обліку служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, як такий, що зазнав фізичного насильства, на обліку Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує особу обвинуваченого а саме те, що він раніше не судимий, являється дитиною позбавленою батьківського піклування, перебуває з 22.01.2009 року на обліку служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, як дитина позбавлена батьківського піклування та знаходиться під піклуванням, такий, що зазнав фізичного насильства до за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку МОПЛ та ОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є покарання у вигляді позбавлення волі.

Між тим, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_3 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про їх особу, щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна власнику, що пом`якшує покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 і ОСОБА_3 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їхньою поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, яке є достатнім для того, щоб обвинувачені довели своє виправлення та вважає, що для досягнення мети покарання, враховуючи поведінку обвинувачених за період кримінально-процесуального провадження та особу обвинувачених, достатнім встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 рік та ОСОБА_3 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти наОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1