УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10.07.2018 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українцю, гр-ну України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, раніше судженому: 07.06.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013р. цим же судом та 27.02.2015р. Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючому на АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0000242 від 12.05.2018р. за ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 12.05.2018р. за ч. 2 ст. 187 КК України.
16.05.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним 11.05.2018р., за попередньою змовою у групі осіб, нападу з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 17.05.2018р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2018р.

10.07.2018р. ст. слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, що у провадженні не проведено усіх слідчих дій, в т.ч. не проведено усіх судових експертиз, інше, що унеможливлює завершення досудового розслідування у провадженні до 15.07.2018р.

В суді ст. слідчий та прокурор просять про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник, покликаючись в т.ч. на недоведеність ризиків, що обгрунтовують тримання ОСОБА_6 під вартою, просить про обрання останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, ст. слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 2 ЗУ «Про попереднє увязнення» визначено, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

Згідно із ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини також неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Городоцької місцевої прокуратури від 09.07.2018р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України продовжено до трьох місяців - до 13.08.2018р.

Так, із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в т.ч. за вчинення злочинів проти власності.

Зараз ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 не одружений, не працює, характеризується негативно, що з урахуванням вищенаведеного, розцінюю як обставини, що свідчать про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Отже, заявлені прокурором ризики, при обранні ОСОБА_6 17.05.2018р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не зменшились.

Окрім цього, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 17.05.2018р. про тримання ОСОБА_6 під вартою до 15.07.2018р.

Оскільки до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершити досудове розслідування у провадженні неможливо, ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного не зменшились, клопотання задоволюю.

З огляду на вищенаведене та інші матеріали кримінального провадження, підстав до обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просить останній та захисник, немає.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави не визначаю.

Керуючись ст.ст. 183-184, 193-194, 197, 199 КПК України,-
у х в а л ю ю :
клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 13.08.2018р., включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1