Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/254/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ,,

представника служби у справах дітей

Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000203 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України, направлене до суду згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання від прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави обвинуваченому ОСОБА_7 терміном до 60 днів.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.08.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 19.10.2018 року. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо через значний обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити. Також зазначається, що метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , згідно з вимогами пунктів 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, осіб на утриманні не має, а тому є всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду. Крім того, він постійно проживає в с. Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, що розташоване неподалік смт. Вишівець, де було вчинено злочин, у нього є стійкі соціальні зв`язки у цьому населеному пункті, широке коло друзів, тому перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою, систематично порушує правила утримання, продовжує протиправну поведінку та намагається впливати на учасників кримінального провадження. Постановами начальника ДУ «Чортківська установа покарань № 26» від 23.11. 2017 року, 26.03.2018 року, 06.09.2018 року на нього накладено дисциплінарні стягнення за порушення правил утримання. Таким чином, викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики не зменшились, існують на даний час, стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому, просила його задоволити та заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого, його законного представника та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора, невідповідність викладених ним підстав в клопотанні, реальним обставинам кримінального провадження, а також тривалістю перебування обвинуваченого під вартою.

Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_10 при вирішенні вказаного клопотання покладаються на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.08.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 19.10.2018 року.

Колегія суддів, при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не розпочато, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. А також у колегії суддів відсутні докази, які б спростовували висновки попередніх судових рішень про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, на даній стадії колегія суддів не вбачає підстав для зміни, обраного під час досудового розслідування, запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване, суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому злочинів і такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілих, свідків, переховування та ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Таким чином, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що продовження ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Також, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , що у випадку задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, визначити розмір застави, вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 16 грудня 2018 року, без визначення суми застави.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Судді:/підпис/

/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 598/1958/17.

Ухвала набрала законної сили 18 жовтня 2018 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » 2018 року

Секретар: