Справа № 569/8734/16-к
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ з ПП ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Фахівець Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду із клопотання про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку, відносно ОСОБА_5 засудженого 24 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

28.11.2016 року до Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації надійшов на виконання вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 . У резолютивній частині вироку зазначено що на підставі ст.76 КК України на засудженого покладаються такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Однак у відповідності до ст.76 КК України із змінами від 08 жовтня 2016 року повинно бути зазначено:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.76 КК України На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

В результаті чого виникли протиріччя під час виконання вироку.

У зв`язку з вищевказаним фахівець Рівненського міського відділу з питань пробації просить уточнити покладені обов`язки на засудженого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вважає його законним та обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_5 в судовму засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку ОСОБА_5 та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України, відповідний суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засудженого 24 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, однак, при винесенні вироку, судом була допущена описка у написані обов`язків, які покладаються на засудженого згідно ст.76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання фахівця Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року, вказавши: у відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В іншій частині вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року в справі № 569/8734/16, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1