У Х В А Л А

26.09.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 26.08.2015 р. стосовно обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В суді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

09 серпня 2018 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 01.10.2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання доставлений не був, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за його відсутності.

Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 2-х місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: обвинувачений, знаходячись на свободі, може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, які були допитані в ході розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. До того ж, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків, зазначених прокурором, крім того, обвинувачений знаходиться під вартоб з 2015 року, і просили суд , змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш мякий, не повязаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1ст.177 КПК України. Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. На даний час ризик переховування від суду за сплином значного часу після вчинення злочину відпав.
Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,194,314-315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Змінити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 надіслати для виконання до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 надіслати до відома Нікопольському ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

26.09.2018