Справа № 591/3624/18
Провадження № 1-кп/591/509/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого,
обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, гр. України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 28.04.2018 року у денний час близько 14:29 годин ОСОБА_5 знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-709» розташованого м. Суми вулиця Кооперативна,13, таємно скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до відділення торгівлі спиртними напоями, де взяла пляшку горілки «Первачок Солодович, емністю 0,25л., та пляшку Текіли, емністю 0,5 л, загальною вартістю, згідно довідки 342,50 грн., та поклала до жіночої сумки. В подальшому діючи таємно близько 14:30 годин ОСОБА_5 , пройшла повз касову зону не оплативши товар і направилась до виходу з магазину, але свій умисел направлений на таємне викрадення майна не довела до кінця, так як була затримана охоронцем вказаного магазину.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ст.185 ч.1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у скоєному визнала повністю, суду пояснила, що немає потреби давати пояснення з приводу вчиненого, оскільки органи досудового слідства в обвинувальному акті вірно вказали обставини вчинення нею кримінального правопорушення з якими вона повністю погоджується, збитки потерпілому відшкодовані, шкодує про вчинене, щиро кається у скоєному.
Обвинувачена і представник потерпілого в ході судового розгляду звернулись до суду з клопотанням про постановлення вироку на підставі угоди про примирення обвинуваченої і потерпілим з призначенням покарання, просять суд затвердити угоду.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди. Поділяє думку прокурора і захисник.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши саму угоду про примирення обвинуваченої з потерпілим від 24.06.2018 року відповідно до якої ОСОБА_5 , в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому засіданні та враховуючи, що ОСОБА_5 , до складання угоди усунула заподіяну шкоду, вибачилася перед потерпілим, в зв`язку з чим останній морально задоволений каяттям, та немає до неї претензій матеріального характеру. ОСОБА_5 сприяла досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному правопорушенні, правопорушення яке вона вчинила відноситься до невеликої тяжкості правопорушень.
Обвинувачена і представник потерпілого усвідомлюють наслідки укладеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України просять суд її затвердити.
Таким чином суд вважає, що є всі правові підстави затвердити угоду про примирення представника потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченої ОСОБА_5 і призначити покарання відповідно до умов угоди , за якою ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд вважає, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Процесуальні витрати, речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368,370,475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення представника потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченої ОСОБА_5 від 24 червня 2018 року відповідно до якої ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй за цим законами покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян
Процесуальні витрати, речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя