Справа №487/2915/18 30.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/258/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001811 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23 години д 6 години.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в 60 днів, терміном до 10 години 8 хвилин 16 липня 2018 року.

Визначити розмір застави у сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Покладено зобов`язання:

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає рішення слідчого судді необґрунтованим та занадто суворим.

На думку апелянта, підозра, яке пред`явлена ОСОБА_7 , є необгрунтованою.

Апелянт зазначає, що підозрюваний має транспортний засіб, має родичів в м. Миколаєві, не має на меті вплинути на понятих, має сім`ю, має стійкі соціальні зв`язки, до відповідальності не притягувався, має на утриманні хвору матір, є інвалідом 3-ї групи по захворюванню органів дихання, характеризується з позитивної сторони, є військовим пенсіонером за вислугою років.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менше 1454,184 г., який незаконно зберігав з метою подальшого збуту у приміщенні гаражу на території домоволодіння за місцем свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

17 травня 2018 року в період часу з 08.15 год. до 09.28 год., під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 на території вказаного домовлодіння у приміщенні гаражу виявлено та вилучено п`ять пакетів із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 1454,184 г, що є великим розміром наркотичного засобу.

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризику переховування від слідства, незаконного впливу на свідків і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, дані протоколу обшуку від 17 травня 2018 року, дані висновку експерта №677 від 18 травня 2018 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянтів і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів у великих розмірах, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, обізнаний про місце проживання свідків, джерелом грошових коштів має лише пенсію.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашього арешту, на який вказує апелянт.

Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , якими, на переконання апелянта, є те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має сім`ю, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні хвору мати, є інвалідом 3-ї групи по захворюванню органів дихання, є військовим пенсіонером за вислугою років, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_7 фактично затриманий о 10 годині 8 хвилин 17 травня 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, терміном до 10 години 8 хвилин 16 липня 2018 року.

З урахуванням ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 10 години 8 хвилин 15 липня 2018 року.

Окрім того, слідчий суддя визначаючи розмір застави, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, обґрунтовано, застосовуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, прийшов до висновку про необхідність призначення розміру застави, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Разом з тим, в порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, не визначив його кратність, який, враховуючи наведені вище обставини, на переконання суду апеляційної інстанції повинен складати 283 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, беручи до уваги положення ст. 7 Закону України 7 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становить 498646 грн. (283 х 1762 грн.).

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується о 10 годині 8 хвилин 15 липня 2018 року.

У разі внесення застави у розмірі 283 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 498646 (чотириста дев`яносто вісім тисяч шістсот сорок шість) грн. покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання:

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: