Справа № 216/1476/18
Провадження № 1-кп/216/516/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 14.03.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.11.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт;

-18.04.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2017 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до відбування покарання призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2017 до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 26.02.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

- 04.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст 190,ч.1,4 ст.70, КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
06.02.2016 ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за вчинення якого його засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2016 до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, однак він, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий, умисний корисливий злочин.

Так, 14.03.2016 приблизно о 05:30 год., ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним прямим умислом щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «Матриця», що розташований за адресою: вул. Петра Калнишевського, 6, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у малознайомого потерпілого ОСОБА_5 належний потерпілому мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, вартість якого становить 3525 гривень 40 копійок, таким чином заздалегідь не збираючись повертати взяте майно, шляхом обману заволодів вказаним мобільним телефоном та вийшов з приміщення комп`ютерного клубу, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився вказаним майном на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 3525 грн. 40 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, майно йому повернуто.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений у судовому засіданні, вважаючи покарання, яке просить призначити прокурор надто суворим, просив суд призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря нарколога не перебував, під наглядом лікаря психіатра не перебував.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 у покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (один) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018року, визначити ОСОБА_3 у остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 у рахувати з 29 січня 2017 року.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_5 ( Т.2, а.с.37);

Матеріали кримінального провадження № 0000632 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/516/18 (1-КП/216/1476/18).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1