Справа №: 400/1152/17
провадження №: 1-кп/398/222/18
УХВАЛА
Іменем України

"22" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.05.2017 року за № 0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч.3 ст.206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з угодою про визнання винуватості від 25.2017 року, укладена між прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 .

До зазначеної угоди додана письмова згода потерпілої ОСОБА_6 від 25.09.2017 року на укладення угоди.

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості від 25.09.2017 року сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 205-1, ч.3 ст.206-2 КК України та узгодили остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки з конфіскацією майна, на підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.. Угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Проте, 18.02.2017 року через канцелярію суду потерпілою ОСОБА_6 подана заява про заперечення щодо затвердження судом угоди та цивільний позов до ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначив, що права потерпілої поновлені в порядку цивільного судочинства, жодних обіцянок з його боку не було, на час підписання угоди потерпіла надала свою згоду, думка потерпілої після надання нею письмової згоди прокурору не впливає на затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник також просив затвердити угоду, зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам КПК України, відмова та заперечення потерпілої проти укладення угоди не має юридичного значення, а має значення тільки письмова згода потерпілої, надана прокурору, покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України є виключним правом суду.

Потерпіла проти затвердження угоди заперечувала, зазначила, що прокурору надала письмову згоду на укладення угоди під впливом обману та обіцянок прокурора про те, що у разі укладення угоди її права стосовно ПСП «Богнер» будуть майже одразу поновлені, однак цього не сталося та нею були витрачено багато зусиль для поновлення цих прав.

Представник потерпілої проти затвердження угоди заперечував, зазначив, що зміст угоди не відповідає вимогам КПК України, а саме, угодою не покладені обов`язки, передбачені ст.76КК України, призначення покарання без його реального відбуття не відповідає суспільним інтересам, потерпілій спричинені збитки в сумі більш ніж одинадцять мільйонів гривень, та відсутня згода потерпілої на укладення угоди.

Заслухавши думку сторін угоди, потерпілої та її представника, перевіривши зміст угоди на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та продовження судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з абз.5 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

За приписами ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Враховуючи письмову заяву потерпілої, адресовану суду, та пояснення, надані в підготовчому судовому засіданні, в яких вона категорично заперечує проти укладення угоди та вважає ці заяви відкликанням своєї згоди на укладення угоди, суд, керуючись п.3 ч.7 ст. 474 КПК України, дійшов висновку про відмову у затвердженні укладеної угоди та продовження судового провадження в загальному порядку, враховуючи наявність відомостей про закінчення досудового розслідування.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 25.09.2017 року між прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 .

Продовжити судове провадження по даному кримінальному провадженню в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1