Кримінальне провадження № 194/982/18
Номер провадження № 1-кп/194/147/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року за № 0000119 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-17 жовтня 2003 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року;

-02 червня 2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України. Кримінальна справа закрита за ст. 7-1 КПК України;

-12 вересня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-15 квітня 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 7 місяців за вироком Тернівського міського суду від 12 вересня 2007 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-19 серпня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Знятий з обліку 26 вересня 2016 року за закінченням іспитового строку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_3 , 26 лютого 2018 року, близько о 00:35 годині, знаходилися в приміщенні більярдного клуба «Піраміда», розташованого за адресою: вулиця Шахтарська 1-6, м. Тернівка Дніпропетровської області.

26 лютого 2018 року, близько о 00:35 годині у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 26 лютого 2018 року, перебуваючи за вказаною адресою та у зазначений час, ОСОБА_4 наблизився до працівників більярдного клубу та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, розуміючи злочинний характер своїх дій, порушуючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, усвідомлюючи той факт, що він знаходиться у громадському місці, та своїми подальшими діями він порушить відпочинок відвідувачів більярдного клубу, став вступати з працівниками більярдного клубу у конфлікт, висловлюватися на їх адресу грубою нецензурною лайкою. Після чого, отримавши зауваження від відвідувача більярдного клубу ОСОБА_6 , прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи за рахунок приниження ОСОБА_6 , самоствердитися, почав вступати з вищевказаним у конфлікт, висловлюватися на його адресу грубою нецензурною лайкою, та безпідставно наніс ладонею лівої руки один удар в праву частину голови ОСОБА_6 .

В цей момент, ОСОБА_3 приєднався до незаконних дій ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, безпричинно, діючи в групі з ОСОБА_4 , умисно, почали наносити численні удари руками, ногами по ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_7 , який відпочивав у вказаному закладі з ОСОБА_6 , намагаючись припинити бійку між вищевказаними особами, отримав від ОСОБА_4 удар рукою по обличчю, від якого впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись на підлозі від удару ОСОБА_4 , отримав удар ногою в обличчя від ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 продовжуючи свій злочиний умисел спрямований на порушення громадського порядку, та нормального функціонування більярдного клубу «Піраміда» взяв до рук більярдний кий «Укрбільярд», моделі «Бокоте чорний граб 199», та вдарив останнім по більярдному столу, від чого зламав вищевказаний кий, та спричинив більярдному клубу «Піраміда» майнову шкоду на суму 5750,00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 58 від 18 квітня 2018 року.

Протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тривали не менше 7-10 хвилин, чим припинили нормальне функціонування більярдного клубу «Піраміда».

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді невеликої забійної рани біля зовнішнього краю лівої брови, навколо якої з розповсюдженням на ліву очницю - сінець, на червоній обвідці верхньої губи в серединній частині - садно, відповідно якому на слизовій губи вогнищевий крововилив, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті злочиннних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді невеликої забійної шкірної рани біля зовнішнього краю лівої брови та синець в області орбіти лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнали повністю, щиро розкаялися та кожний окремо пояснили, що дійсно, вони 26 лютого 2018 року, близько о 00:30 годині знаходились в приміщенні більярдного клуба «Піраміда» в м. Тернівка та вчинили хуліганські дії, при обставинах правильно зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд проводити судове засідання без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою винуватість у вчиненому ними кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу кожного з обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання зі слів сусідів з`являється рідко, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої 11 вересня 2018 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, засуджувався до позбавлення волі, звільнявся від відбування покарання з випробуванням. Вперше був притягнений до кримінальної відповідальності у віці 17 років. З моменту винесення останнього вироку, яким особу було засуджено до позбавлення волі минуло понад 3 роки, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно характеристики за місцем проживання з`являється рідко. Факторами, які підвищують ризик вчинення правопорушення є відсутність офіційного місця роботи. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також достатньо високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. ОСОБА_3 участі у складанні досудової доповіді не приймав.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктує.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовленої 11 вересня 2018 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, двічі засуджувався до позбавлення волі, але звільнявся від відбування покарання з випробуванням, та один раз засуджувався до позбавлення волі 5 років 1 місяці, звільнений умовно достроково. Вперше був притягнутий до кримінальної відповідальності у віці 17 років. З моменту винесення останнього вироку, яким особу було засуджено до позбавлення волі минуло понад 4 роки, з дня звільнення покарання 2 роки, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має середню освіту, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно характеристика за місцем проживання мешкає з родиною, зі слів сусідів характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, скарги у ЖРЕК не надходили. Факторами, які підвищують ризик вчинення правопорушення є відсутність офіційного місця роботи та вживання алкогольних напоїв. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також достатньо високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. ОСОБА_4 участі у складанні досудової доповіді не приймав.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За приписами ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його щире каяття, як на досудовому розслідуванні, так і в суді при розгляді кримінального провадження, те що він раніше не судимий, його вік та працездатність, обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покаранняобставин, думку потерпілого, який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк та про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. ст.75, 76 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його щире каяття, як на досудовому розслідуванні, так і в суді при розгляді кримінального провадження, те що він раніше судимий, його вік та працездатність, обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк та про можливість застосування до обвинувачених положень ст.ст.75,76 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_10 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 58 від 18 квітня 2018 року) в рівних частинах грошові кошти у розмірі 110,00 (сто десять) грн., тобто по 55 (п`ятдесят п`ять) грн. з кожного.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: паперовий конверт з DVD диском з відеозаписом, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1