Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Проскан», на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ТОВ «Проскан» на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0004568 від 16.09.2017.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги суддя обґрунтувала тим, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого, оскільки ним не додано до скарги оскаржуваної постанови, внаслідок чого відсутній предмет оскарження, а також ним не зазначено, який процесуальний статус має ТОВ «Проскан» у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ТОВ «Проскан» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Призначити справу (скаргу) до розгляду, витребувавши матеріали судової справи з Святошинського районного суду м. Києва та матеріали кримінального провадження № 0004568 від 16.09.2017 р. з СВ УП ГУНП у м. Києві.

3. Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва скасувати.

4. Прийняти рішення, яким скаргу представника ТОВ «Проскан» адвоката ОСОБА_5 задовольнити, постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0004568 від 16.09.2017 р. скасувати.».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ним ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною (прийнятою) без належного з`ясування обставин справи.

Зокрема, як вважає апелянт, при прийнятті оскаржуваного рішення (ухвали) слідчим суддею не було опитано слідчого, не були витребувані матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим було прийняте оскаржуване рішення.

В судовому засіданні 16.08.2018 року, як зазначається у скарзі, представником скаржника було заявлено клопотання про витребування матеріалів провадження, виклик слідчого, однак, незважаючи на це, в задоволенні клопотання було відмовлено та прийнято необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Крім того, посилаючись на незаконність та передчасність винесеної слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що слідчим не наведено достатніх обґрунтувань про відсутність складу злочину, не вказано в діях яких осіб відсутній склад злочину, не перевірені особи на предмет скоєння інших злочинів, не проведено аналіз матеріалів справи, доказів, які були надані заявником (потерпілим).

Більш того, як зазначає апелянт, слідчим взагалі не проведено жодної слідчої дії, а тому вказані обставини не були належним чином перевірені слідчим суддею, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення, в тому числі ухвала слідчого судді, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Незважаючи на обґрунтованість посилання слідчого судді в ухвалі на те, що до скарги не було надано оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказана обставина не може служити підтвердженням законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, з огляду на таке.

По-перше, принцип змагальності сторін, закріплений в ст. 22 КПК України, передбачає не лише самостійне обстоювання будь-якою стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та рівність прав на збирання та подання до суду документів, інших доказів, клопотань, скарг, а й обов`язок суду (слідчого судді), зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

По-друге, як передбачено, ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в даному випадку скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону, а також положенням ст. 303 КПК України, відповідно до яких, з урахуванням змісту поданої скарги, предметом оскарження являлось рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а саме постанова слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 09 лютого 2018 року про закриття матеріалів кримінального провадження № 0004568 від 16.09.2017 р., а суб`єктом оскарження представник потерпілого ТОВ «Проскан», яке одночасно є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя, під час розгляду скарги, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляв інтереси ТОВ «Проскан», про витребування та дослідження в судовому засіданні матеріалів вказаного вище кримінального провадження, тобто у задоволенні клопотання, направленого на реалізацію права сторони (представника потерпілого) на збирання доказів, у порядку, передбаченому законом, що потягло за собою не лише порушення процедури розгляду скарги, а й прийняття необґрунтованого рішення за результатами її розгляду, оскільки слідчий суддя, не дослідивши матеріалів закритого кримінального провадження та не перевіривши доводів скарги щодо незаконності та передчасності винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, фактично відмовила у задоволенні скарги не по суті оскаржуваного рішення слідчого, а з формальних міркувань, на підставі того, що представником потерпілого (заявника), а не стороною захисту, як помилково зазначено в ухвалі, не надано належних та допустимих доказів, які б дозволили слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах, які б слугували правовими підставами для скасування постанови слідчого.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення слідчого судді, яке було прийняте за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає законних підстав для розгляду по суті самої скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим суддею фактично не приймалось будь-якого рішення щодо законності чи незаконності постанови слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0004568 від 16.09.2017.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Проскан», колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Проскан», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004568 від 16.09.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Проскан», на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0004568 від 16.09.2017 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Проскан», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004568 від 16.09.2017.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4350/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1