24.07.2018
Справа № 519/618/18
Провадження № 1-кс/494/302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000025 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.07.2018 року, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року про визначення підсудності, до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000025 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , про що свідчить протокол автоматизованого визначення слідчого судді та призначено до розгляду на 24.07.2018 року.
В клопотанні Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області просить надати дозвіл на проведення обшуку у житлі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення: головної та касової книги КП «Готельно-житловий комплекс» за період з 14.04.2017 по 26.04.2018; журналу реєстрації договорів за період з 14.04.2017 по 26.04.2018; актів виконаних робіт, платіжних доручень, приходних касових ордерів, расходних касових ордерів, оборотно-сальдових відомостей, наказів по ліміту каси - за період з 14.04.2017 по 26.04.2018 та які свідчать про фінансові взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс» та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та Приватним підприємством «Смайл сервіс»; печаток та штампів КП «Готельно-житловий комплекс»; комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-пам`яті, інші носії, та які свідчать про фінансові взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс» та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та Приватним підприємством «Смайл сервіс» за період з 14.04.2017 по 26.04.2018 року. Також просить провести розгляд клопотання без участі представників КП «Готельно-житловий комплекс», а також керівника ОСОБА_8 .
Клопотання мотивує тим, що вищевказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України. Досудовим слідством встановлено, що керівник КП «Готельно-житловий комплекс» (ЄДРПОУ 23215909) зловживаючи службовим становищем, без погодження з Фондом комунального майна Южненської міської ради, уклав із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_12 договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме приміщень тимчасового перебування (готель) за адресами: АДРЕСА_2 (загальною площею близько 800 кв.м) та АДРЕСА_3 (площа приміщень договором не визначена). З метою виконання умов договорів був здійснений готівковий розрахунок на загальну суму більш ніж 640 тис. грн., що підтверджується квитанціями форми 4-Г (затверджені Наказом Держбуту України від 13.10.2000р. № 230 від імені ДП «МТП «Южний»), що скріплені печаткою КП «Готельно-житловий комплекс» за підписом керівника ОСОБА_8 . Під час подальшого досудового розслідування, встановлено, що КП «Готельно-житловий комплекс» не застосовують квитанції форми 4-Г, які видавалися орендарям, а отримані готівкові кошти не перераховувались на розрахункові рахунки комунального підприємства, а привласнювались посадовими особами КП «Готельно-житловий комплекс», тим самим спричинивши збитки державі в особливо великих розмірах. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , згідно договорів оренди, кошти передавались ОСОБА_8 особисто. При цьому, ОСОБА_8 видавав їм квитанції (рахунки) форми №4-Г затверджені Наказом Держбуду України від 13.10.2000р. № 230 від імені ДП «МТП«Южний» з номерами рахунків, печаткою КП «Готельно-житловий комплекс» та своїм підписом, який він ставив у їх присутності. Самі квитанції могла заповняти інша особа, однак підписував та ставив печатку ОСОБА_8 . На їх думку, вказані квитанції не є офіційними квитанціями КП «Готельно-житловий комплекс» тому, що на них було зазначено, що вони належать до ДП «МТП«Южний» та використовувались ОСОБА_8 формально, з метою показати їм, що виплати проходять офіційно. Свідки пояснили, що зазначені договори підписувались ними та особисто директором КП «ГЖК» ОСОБА_8 . Грошові кошти передавались готівкою, особисто ОСОБА_8 . Також, за вказівкою ОСОБА_8 ними оплачувались комунальні послуги та заробітна плата працівникам готелю. ОСОБА_8 отримував зазначені кошти особисто. Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, за весь період часу, скільки вона працювала адміністратором кафе «Рубін» комплексу, грошові кошти за здані номери готелю передавались особисто ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_8 поклав на орендарів обов`язок виплати заробітної плати адміністраторам, машиністів з прання, прибиральниць та робітників комплексного прибирання на суму не менше 42 000 (сорок дві тисячі) гривень в місяць, що також оплачувалось нею готівкою за що вона отримувала зазначені вище квитанції. ОСОБА_12 також показала, що після того, як вона виразила своє невдоволення щодо отриманих квитанцій та витребувала квитанції КП «ГЖК», ОСОБА_8 повідомив їй, що договір оренди № 3 нерухомого майна розірваний ним в односторонньому порядку та відносини між ними завершились. З огляду на вищевикладене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі зіславшись на обставини та докази зазначені у клопотанні та матеріалах кримінального провадження №0000025. Також прокурор наполягав на проведенні судового розгляду без виклику ОСОБА_8 та інших власників, оскільки перелічені майно та документи будуть негайно знищені, пошкоджені, або в інший спосіб приведено у неможливість використання їх як доказів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000025, вислухавши думку прокурора та ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу кримінального провадження №0000025 вбачається, що Южненське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, за попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме посадові особи органу місцевого самоврядування та комунального підприємства, в період часу з січня 2017 року по квітень 2018 року, шляхом зловживання службовим становищем з метою приховування прибутку комунального підприємства привласнено коштів місцевого бюджету на суму 700000 грн.

Так, слідчим суддею встановлено, що керівник КП «Готельно-житловий комплекс», а саме - директора ОСОБА_8 зловживаючи службовим становищем, без погодження з Фондом комунального майна Южненської міської ради, уклав із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та ПП «Смайл Сервіс», в особі директора ОСОБА_12 договори оренди нерухомого майна, а саме: договір оренди №2 від 14 квітня 2017 року, №3 від 23 травня 2017 року та №3 від 01.11.2017 року. З метою виконання умов договорів був здійснений готівковий розрахунок на загальну суму більш ніж 640 тис. грн., що підтверджується квитанціями форми 4-Г (затверджені Наказом Держбуту України від 13.10.2000р. № 230 від імені ДП «МТП «Южний»), що скріплені печаткою КП «Готельно-житловий комплекс» за підписом керівника ОСОБА_8 .

Водночас, з пояснень прокурора встановлено, що вказані кошти не перераховувались, а привласнювались керівництвом комунального підприємства, про що свідчать виписки з рахунків банків на яких вказані кошти відсутні.

Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.»
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що «у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…».
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду
Так, з матеріалів справи вбачається, що договори оренди нерухомого майна від 14.04.2017 року, 23.05.2017 року та 01.11.2017 року заключались між КП «Готельно-житловий комплекс» , в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 таприватним підприємством «Смайл сервіс», в особі директора ОСОБА_12 .
З клопотання та пояснень свідків у матеріалах кримінального провадження також вбачається, що грошові кошти особисто вручались директору ОСОБА_8 , який особисто видавав квитанції форми №4-Г та ставив особисто печатку. Усі переговори щодо виконання договорів та господарської діяльності фактично велись з керівником підприємства ОСОБА_8 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 128434910 від 21.06.2018 року щодо житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому просить провести обшук прокурор, перебуває у спільній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8

За вищезазначеною адресою, прокурор просить провести обшук з метою виявлення та вилучення головної та касової книги КП «Готельно-житловий комплекс» за період з 14.04.2017 по 26.04.2018; журналу реєстрації договорів за період з 14.04.2017 по 26.04.2018; актів виконаних робіт, платіжних доручень, приходних касових ордерів, расходних касових ордерів, оборотно-сальдових відомостей, наказів по ліміту каси - за період з 14.04.2017 по 26.04.2018 та які свідчать про фінансові взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс» та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та Приватним підприємством «Смайл сервіс»; печаток та штампів КП «Готельно-житловий комплекс»; комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-пам`яті, та які свідчать про фінансові взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс» та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та Приватним підприємством «Смайл сервіс» за період з 14.04.2017 по 26.04.2018 року, які можуть знаходиться у керівника підприємства ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, слідчий суддя вважає зазначити наступне, відповідно до закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для виявлення та вилучення документів мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції за договором у відповідний проміжок часу.

Згідно договору №2 від 14 квітня 2017 року вбачається, що він діє з 30 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року (розділ 10 Договору), а тому слідчий суддя вважає про можливість виявлення та вилучення документів, а саме: головної та касової книги КП «Готельно-житловий комплекс», журналу реєстрації договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень, приходних касових ордерів, расходних касових ордерів, оборотно-сальдових відомостей, наказів по ліміту каси - за період з 14 квітня 2017 року (день підписання) по 31 серпня 2017 року (момент закінчення дії договору) та які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс», в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно договору №3 від 23 травня 2017 року вбачається, що він діє з 30 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року (розділ 10 Договору), а тому слідчий суддя вважає про можливість виявлення та вилучення документів, а саме: головної та касової книги КП «Готельно-житловий комплекс», журналу реєстрації договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень, приходних касових ордерів, расходних касових ордерів, оборотно-сальдових відомостей, наказів по ліміту каси - за період з 23 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року та які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс», в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно договору №2 від 01 листопада 2018 року вбачається, що він діє з 01.11.2017 року по 31 жовтня 2020 року, а тому слідчий суддя вважає про можливість виявлення та вилучення документів, а саме: головної та касової книги КП «Готельно-житловий комплекс», журналу реєстрації договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень, приходних касових ордерів, расходних касових ордерів, оборотно-сальдових відомостей, наказів по ліміту каси - за період з 01 листопада 2017 року по 26 квітня 2018 року (зазначено у прохальній частині клопотання) та які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс», в особі директора ОСОБА_8 та приватним підприємством «Смайл сервіс», в особі директора ОСОБА_12 ;

Окрім цього, у судовому засіданні прокурор зазначив, що також необхідно виявити та вилучити печатки та штампи підприємства для проведення відповідних експертиз щодо відповідності їх на договорах та квитанціях, які видавались підприємством. Прокурор пояснив, після відібрання відповідних зразків, вказані штампи та печатки будуть негайно повернуті підприємству для відновлення господарської діяльності, а тому слідчий суддя вважає за необхідне також надати дозвіл на обшук для виявлення та вилучення цих речей та після відібрання зразків та проведення відповідних слідчих дій, негайно необхідно повернути їх.
Водночас, щодо надання обшуку на виявлення та вилучення комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-пам`яті та інших носіїв, та які свідчать про фінансові взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс», в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та Приватним підприємством «Смайл сервіс» за період з 14.04.2017 по 26.04.2018 року, то слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково.

Що стосується виявлення та вилучення комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки не доведено, що зазначена комп`ютерна техніка прямо чи непрямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні чи інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на обшук щодо виявлення та вилучення електронних носіїв інформації (флеш-карт, накопичувачів на жорстких (магнітних) дисках, оптичних лазерних дисків), які знаходяться на балансі КП «Готельно-житловий комплекс» та перебувають на інвентарному обліку зазначеного підприємства та на яких може міститься інформація, яка свідчить про фінансово-господарські взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс», в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за період з 14 квітня 2017 року по 31 серпня 2017 року; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за період з 23 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року; приватним підприємством «Смайл сервіс», в особі директора Гречаної за період з 1 листопада 2017 року по 26 квітня 2018 року.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000025 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України - задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 128434910 від 21.06.2018), та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення:
1) головної та касової книги КП «Готельно-житловий комплекс», журналу реєстрації договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень, приходних касових ордерів, расходних касових ордерів, оборотно-сальдових відомостей, наказів по ліміту каси - за період з 14 квітня 2017 року по 31 серпня 2017 року та які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс» та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
2) головної та касової книги КП «Готельно-житловий комплекс», журналу реєстрації договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень, приходних касових ордерів, расходних касових ордерів, оборотно-сальдових відомостей, наказів по ліміту каси - за період з 23 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року та які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс» та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
3) головної та касової книги КП «Готельно-житловий комплекс», журналу реєстрації договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень, приходних касових ордерів, расходних касових ордерів, оборотно-сальдових відомостей, наказів по ліміту каси - за період з 1 листопада 2017 року по 26 квітня 2018 року та які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс» та приватним підприємством «Смайл сервіс», в особі директора ОСОБА_12 ;
4) печаток та штампів КП «Готельно-житловий комплекс», електронних носіїв інформації (флеш-карт, накопичувачів на жорстких (магнітних) дисках, оптичних лазерних дисків), які знаходяться на балансі КП «Готельно-житловий комплекс» та перебувають на інвентарному обліку зазначеного підприємства та на яких може міститься інформація, яка свідчить про фінансово-господарські взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс» та, -
а) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за період з 14 квітня 2017 року по 31 серпня 2017 року;
б) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за період з 23 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року;
в) приватним підприємством «Смайл сервіс», в особі директора ОСОБА_12 за період з 1 листопада 2017 року по 26 квітня 2018 року.
Дозвіл на проведення обшуку надати: прокурорам Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , співробітникам оперативного підрозділу Южного МРВ УСБ України в Одеській області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії вказаної ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до приміщення КП «Готельно-житловий комплекс» лише один раз.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури.
Письмово повідомити слідчого суддю про результати обшуку у найкоротший термін.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 липня 2018 року о 10-05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1