26.10.2018 Справа № 756/7925/18
Унікальний № 756/7925/18
Провадження № 1-кп/756/986/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003484 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

21.06.2018 до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_3 , а також угода про визнання винуватості, укладена на стадії досудового розслідування 21.06.2018 між підозрюваним ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 , з одного боку, та прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , з другого боку.

В підготовче судове засідання, яке призначалося на 14.08.2018, а потім на 29.08.2018 обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, жодних заяв або клопотань від нього до суду не надходило, хоча виклик до суду він отримав належно та завчасно, про що є докази у матеріалах кримінального провадження. За клопотанням прокурора, яке було підтримано захисником, судом 29.08.2018 було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 23.10.2018.

В підготовче судове засідання 23.10.2018 обвинувачений був доставлений приводом. Під час обговорення умов угоди виявилося, що він її не розуміє, а нібито досягнута сторонами угоди домовленість щодо кримінального покарання у виді 850 грн. виявилася для нього невиконуваною, оскільки він на життя заробляє збиранням пляшок і в день може заробити не більше 50 грн.

Після з`ясування судом вказаних обставин сторони угоди попросили надати їм перерву для обговорення питання про можливу зміну умов угоди щодо призначення винній особі покарання. Таке клопотання судом було задоволено та оголошено перерву до 9 години 00 хвилин 26.10.2018, про що сторони були сповіщені під звукозапис в судовому засіданні, та, крім того, обвинувачений і його захисник розписалися на окремому аркуші про те, що про час та дату судового засідання їм повідомлено.

Однак, у судове засідання 26.10.2018 у призначений час обвинувачений не прибув, жодних заяв або клопотань від нього до суду не надходило. Ні прокурор, ні захисник не знають причин неприбуття обвинуваченого. Захисник повідомив, що в нього зв`язок з підзахисним відсутній.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого до суду в наступне судове засідання для вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості. Захисник клопотання прокурора під тримав.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що зазначені вище обставини суд позбавлений можливості перевірити за відсутності обвинуваченого, у відповідності з ч.7 ст. 474 КПК України перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального кодексу України, суд приймає рішення відмовити в затвердженні угоди, оскільки існують підстави вважати, що умови угоди суперечать вимогам цього ст. 53 КК України, щодо призначення покарання у виді штрафу з врахуванням майного стану винного, виявилася очевидною неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Крім того, суд дійшов висновку про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення (підписання) угоди ОСОБА_3 не було добровільним.
Поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у виді ухилення від суду свідчить про те, що він не прагне затвердження угоди, а навпаки, уникає такого затвердження та уникає ухвалення вироку на підставі угоди.
Суд дійшов висновку що розгляд судом угоди про визнання винуватості, яка сторонами відповідно до закону може укладатися лише добровільно, без будь-якого примусу, є несумісним з застосуванням примусового приводу обвинуваченого через органи поліції до суду для розгляду такої угоди. У такому випадку угода про визнання винуватості втрачає свою добровільну суть і перетворюється в угоду під примусом.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про привід обвинувченого.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, коли існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування продовжується у загальному порядку.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 4, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду залишити без задоволення.
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21.06.2018 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 , з іншого боку, оскільки умови угоди суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України прокурору, який уклав угоду про визнання винуватості, для продовження кримінального провадження у загальному порядку, передбаченому розділом III КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1