overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2500/18
Провадження № 1-кс/309/971/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001048 щодо продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001048 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України на 30 днів, до 27.11.2018 року.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №333/1607/18
Провадження №1-кп/333/333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заявленого ОСОБА_4 клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його (ч. 1). Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування (ч. 2).

Враховуючи думку обвинуваченого та захисників, а також те, що відмова ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 не порушує його право на захист, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.10.2018 р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

24.10.2018р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 11.10.2018 року клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000978 від 15.11.2017 р.
Дана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 11.10.2018 року клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000978 від 15.11.2017 р.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 15 хв. 25.10.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6284/18
Провадження №1-в/463/188/18
УХВАЛА
про доручення призначити захисника

30.05.2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд, -

встановив:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває заява Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням для участі у справі за заявою Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття захисника на 28 листопада 2018 року о 09 год. 05 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2224/18 Провадження № 1-кп/450/324/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити питання про виправлення описки у вироці суду,-

встановив:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та визначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного за даним вироком основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
У вступній частині вказаного вироку допущена описка, зумовлена тим що судом не вказано число рік та місяць народження засудженого.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

З урахуванням викладеного, оскільки вказана описка має істотний характер, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправлення такої.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у вироці Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2018 року у кримінальній справі № 450/2224/18 щодо ОСОБА_3 ,за ч. 2 ст. 286 КК України, вказавши у вступній частині вироку, число рік та місяць народження засудженого як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині вирок залишається без змін, доповнень та виправлень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 453/1309/18
№ провадження 1-кп/453/168/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000482 від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 21.11.2018 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/835/18
Провадження № 1-кп/456/308/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2018 р. м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000200 від 20.03.2018,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

встановив:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 надійшло до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області 13.06.2018.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 18.06.2018.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

Обвинувачений, законний представник та захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

З огляду на позицію сторін та зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області, підстави для закриття провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини 3 статті 314 КПК, відсутні, а також беручи до уваги, що учасниками кримінального провадження не заявлялися клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та доходить висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000200 від 20.03.2018, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_8 на 12 год 00 хв 17.12.2018.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/2384/18
Провадження у справі № 1-кп/477/223/18
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням за обвинуваченням № ЄРДР 0000411 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Наступного дня судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 30 жовтня 2018 року, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 30 жовтня 2018 року на 15-10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3725/18
Провадження № 1-кс/488/1384/18
У Х В А Л А

16.10.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року за № 0001647 за ст.309 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В ході досудового розслідування встановлено, що місцевий мешканець за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
06 вересня 2018 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з насінням зовні схожим на насіння рослини роду коноплі та кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду коноплі.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
-чи є кущ рослини, вилучений 06 вересня 2018 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , нарковмісною рослиною?
-чи відноситься насіння, яке знаходиться в прозорому полімерному пакеті, вилучене 06 вересня 2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 до насіння роду коноплі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів:
-прозорий полімерний пакет (Файл А4), в якому знаходиться насіння зовні схоже на насіння роду коноплі;
-експертний пакет №3118489, в якому знаходиться кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду коноплі.
При проведенні експертизи дозволяється повне або часткове знищення об`єкта наданого на дослідження з метою об`єктивного проведення експертизи. В результаті часткового використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишок даної речовини упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку досліджуваного об`єкта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4097/17
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 17.07.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.07.2017 року приблизно о 03:30 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля трамвайної зупинки "Колос" в бік зупинки "Автовокзал" в м. Миколаєві, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , умисно наніс останньому декілька ударів, але не менше двох (точна кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлена) в область голови та удар в область тулубу, завдавши тим самим фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вияснивши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 126 КК України.
Кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 372, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази - грошові кошти в сумі 900 грн., 520 доларів США та 200 євро - повернути потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон "Nokia", який зберігається в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП (квит. № 607) - повернути ОСОБА_4 , CD-R диск із відеозаписами за 20.07.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23.10.2018
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , під час розгляду якої останній заявив недовіру судді, а згодом й заявив йому відвід, оскільки вважав його упередженим.
Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, в судовому засіданні, заявив йому відвід при розгляді скарги.
Заявник повністю підтримав заяву, наполягаючи на її задоволенні.
23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення заяви про відвід без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала потреба.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: