У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 .

У скарзі захисник порушує питання про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001808 від 14.02.2017 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 надати захиснику для ознайомлення та копіювання матеріали кримінального провадження № 0001808 від 14.02.2017 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, з мотивів у ній наведених, вказав, про те, що сторона захисту не отримувала постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши про те, що стороні захисту частково матеріали кримінального провадження надавались для ознайомлення, разом з тим, зазначив, що інші матеріали він не надав так як, ознайомлення з цими матеріалами на даній стадії кримінального провадження, може зашкодити досудовому розслідуванню. При цьому, слідчий зазначив, що ним за результатами розгляду клопотань сторони захисту виносились відповідні постанови про часткову відмову у задоволенні таких клопотань.

Заслухавши доводи захисника та слідчого, вивчивши матеріли скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, в судовому засідання встановлено, що слідчий ОСОБА_4 отримував від сторони захисту клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий вказав, що він такі клопотання сторони захисту розглянув та виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, однак на підтвердження своїх слів, не надав слідчому судді відповідних даних.

Як стверджує захисник, сторона захисту постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання не отримувала.

Отже, приходжу до висновку, що має місце бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання сторони захисту, з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом трьох днів та невручення постанови про часткову відмову у задоволені клопотання.

А тому, слід зобов`язати слідчого вручити стороні захисту відповідну постанову, яка ним винесена за результатами розгляду клопотань сторони захисту.

Що ж стосується інших питань порушених у скарзі, то вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити дію, або відмову у задоволенні скарги.

Тобто слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність слідчого протиправною.

Також слід вказати й про те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого вчинити конкретні дії, зокрема надати захиснику для ознайомлення та копіювання матеріали кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто, повноваження слідчого щодо визначення обсягу матеріалів, які можуть бути надані стороні захисту, тощо, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванню, за своєю природою є дискреційними, оскільки саме до повноважень слідчого відноситься вирішення питання щодо обсягу матеріалів кримінального провадження, які можуть бути надані для ознайомлення на стадії кримінального провадження до виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слід зазначити, що згідно з положенням ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Враховуючи, що положеннями КПК України слідчого суддю, не наділено повноваженнями зобов`язувати слідчого надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, прохання захисника щодо зобов`язання слідчого надати для ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 про надання захиснику для ознайомлення та копіювання матеріали кримінального провадження № 0001808 від 14.02.2017 року та в разі часткової або повної відмови у задоволенні клопотання винести постанову, яку вручити захиснику.

В іншій частині відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя