Справа № 357/9030/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.08.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивовано слідчим, тим що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003319 від 06.08.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
06.08.2018 р. СВ Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0003319 від 06.08.2018 р.).

06.08.2018 р. прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003319 відносно вчинення зазначеного злочину ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені в установленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності та злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, останній раз 05.08.2016 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та умисно повторно вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 06.08.2018 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до розподілених ролей, знаходячись поряд з будинком № 4 по вул. Східній в м. Біла Церква Київської області, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, незаконно заволодів моторолером марки «Honda dio 35zx», шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який належав ОСОБА_7 , який стояв між парканом зазначеного домоволодіння та проїжджою частиною, а саме за допомогою сили рук, шляхом штовхання привів в рух вказаний мопед, та покинув місце вчинення злочину, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 на суму 15 000 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення нових злочинів.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 :

- вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі;

- не має власного житла, іншого нерухомого майна на території міста Біла Церква.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 :

- йому відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_7

- йому відоме місце проживання свідків

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5

- раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України;

- на шлях виправлення не стає, та вчинив нові умисні корисливі злочини;

- слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області на даний час здійснюється перевірка причетності ОСОБА_5 до інших епізодів злочинної діяльності, вчинених за алогічними обставинами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за вищевказаними підставами та просять його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному злочині не визнав в повному обсязі та просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник у суді вважає клопотання не підлягає до задоволенню оскільки не обгрунтоване.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превелює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , особу останнього, який раніше судимий, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, крім цього, одружений, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак соціальні зв`язки не являються стримуючим фактором його поведінки, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігання скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.
Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та висунуту підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 52 860,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що розмір застави визначається слідчим суддею самостійно з урахуванням обставин справи.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52 860,00 гривень (30х1762,00 гривень = 52 860,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.
Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_5 затриманий 6 серпня 2018 р. о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає стосовно ОСОБА_5 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 6 серпня 2018 р. о 13 годині 00 хвилин.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 13 годині 00 хвилин 4 жовтня 2018 р.
Визначити заставу для ОСОБА_5 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52860 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області