overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/5135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 05 години 57 хвилин 07.10.2018 року та припиняє свою дію о 05 годині 57 хвилин 06.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2974/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/2310/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001511, за фактом пошкодження 15.04.2018 р. близько о 03.30 год. невстановленою особою по вул. Троїцькій, 107-і в м. Миколаєві, шляхом вибуху із застосуванням предмета, схожого на гранату, приміщення автосалону «Авто Максіма», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів ганчір`я зі специфічним запахом та осколків від пляшки, вилучених при огляді місця події 15.04.2018 р., з метою встановлення наявності на них слідів паливно-мастильних матеріалів, їх типу.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено для з`ясування яких обставин і яке значення дослідження ганчір`я та осколків від пляшки, виявлених на місці події має для кримінального провадження, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить скаргу розглянути у її відсутності, вимоги за скаргою підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 04.09.2018 року. Однак до теперішнього часу зазначене клопотання розглянуто не було.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.10.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/2175/18
Номер провадження: 1-кп/511/245/18

09 жовтня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001064 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001064 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 24.09.2018 року.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 17.10.2018 року о 12год.00хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відділ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1388/18
Провадження №1-кп/601/201/2018
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 09 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000290, що надійшло із обвинувальним актом від керівника Кременецької місцевої прокуратури 30 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 19 жовтня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 .

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.
Вислухавши прокурора, представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_5 28.09.2018 р. звільнився з місця позбавлення волі.
Керуючись ст. 81 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв., 11 вересня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1760/16-к
Провадження № 1-в/740/172/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

ознайомившись з заявою засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 357 КК України ОСОБА_4 про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 357 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.03.2018 року вирок залишено без змін.
В суді на розгляді перебуває клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. На час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 просить залишити його в слідчому ізоляторі та проводити розгляд справи з його участю, про що надіслав відповідне клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити.
Інші учасники до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення особи у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Отже для тимчасового залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі суду слід прийняти процесуальне рішення, яке б передбачало тимчасове залишення останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Для реалізації прав ОСОБА_4 слід тимчасово залишити його в Чернігівському слідчому ізоляторі для участі в судовому засіданні в розгляді поданого ним клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 357 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на час розгляду клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському слідчому ізолятору та до відома ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 201/8073/18
провадження № 1-кс/201/6316/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800.
Вважаю, що провадження за цією скаргою не підлягає відкриттю, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , постановленою у даній справі 30 липня 2018 року, встановлений факт того, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває аналогічна скарга ОСОБА_2 щодо оскарження постанови слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800 (справа № 201/18528/17). Ця скарга розглянута по суті слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 28 серпня 2018 року із винесенням ухвали суду про задоволення вимог ОСОБА_2 .
Викладене є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною скаргою, оскільки діючий кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає повторне звернення зі скаргою на постанову органів досудового слідства про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/436/18
Провадження № 1-кп/175/40/18
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001710 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який був повідомлений про дату і час засідання, але в суд не з`явився.

Захисник пояснив, що не володіє інформацією про причини неявки підзахисного, але заперечував проти приводу.

Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

Як убачається з розписки про розгляд справи, обвинувачений належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 10.00 годину 09 жовтня 2018 року. Крім того, у підготовчому засіданні по іншому кримінальному провадженню, яке відбулося 04 жовтня 2018 року, ОСОБА_6 підтвердив про свою обізнаність про дату і час судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Однак, у судове засідання він не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справи не подав і не повідомив про причини своєї неявки, що свідчить про його ухилення від суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 16.00 годину 05 листопада 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , 1998 року народження, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5757/18
Провадження № 1-кс/202/5852/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001018 від 06.07.2017 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 387 КК України,

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001018 від 06.07.2017 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 387 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.10.2018 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1