Справа № 159/2531/18
Провадження № 1-кс/159/1152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року, -
в с т а н о в и в :

27 лютого 2018 року, на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 від 26.02.2018 року, повідомлені останньою відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України та з фабулою: "службові особи відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради підробили документи про право на першочергове отримання житла заявницею" /а.п. 1, 3-5/.

15 червня 2018 року зазначене кримінальне провадження закрито постановою старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Отримавши 27 серпня 2018 року вказану постанову, ОСОБА_3 оскаржила її до суду, посилаючись на неповноту розслідування та передчасність винесення цієї постанови.

Зокрема, в своїй скарзі заявник вказувала на те, що слідство зовсім не з`ясувало, чому було придбано квартиру іншій особі, як дитині-сироті, в той час, коли заявницю поновлено в 2016 році з 28 квітня 1983 року на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов з правом першочергового отримання житла, а з 29 серпня 1986 року з правом на позачергове отримання житла, як дитину-сироту. Слідчий не дослідив, чи перебувала особа, якій придбали житло, на черзі, та, якщо так, то на якій саме черзі і з якого часу, під яким номером, адже в публікації на сайті міської ради зазначалось, що на черзі на отримання житла, як діти-сироти, перебувають двоє осіб, одній з яких і придбане житло.

Крім цього, заявник в своїй скарзі звернула увагу на те, що в оскаржуваній постанові слідчого підставою закриття провадження вказується відсутність в діяннях працівників Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ознак складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. В той же час, дане кримінальне провадження було відкрито зовсім з іншого приводу та стосовно інших осіб, що також підтверджує незаконність оскаржуваної постанови.

Зважаючи на викладені обставини, в своїй скарзі заявник просила скасувати зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження на додаткове досудове розслідування.

В судове засідання по розгляду даної скарги заявник ОСОБА_3 не з`явилась, проте подала заяву про розгляд скарги у її відсутності через неможливість прийняти участь в судовому засіданні за станом здоров`я.

Нормами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, під час розгляду скарги. Однак, зважаючи на те, що заявник є інвалідом І-ї групи з дитинства, про що зазначено в самій скарзі та підтверджується матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги подану останньою заяву про розгляд скарги у її відсутності, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності заявника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Їх неявка, в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
На глибоке переконання слідчого судді, вказані вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови слідчим були дотримані.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено та належним чином перевірено, що, станом на день винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 внесена до списків на отримання державного житла на загальну чергу під № 84 з 28.04.1983 року, на першочергову - № 1 з 28.04.1983 року, на позачергову - № 5 з 29.08.1986 року.
Зазначені обставини підтверджуються рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради № 278 від 18.08.2016 року "Про поновлення громадян на квартирному обліку" /а.п. 14/; повідомленням виконавчого комітету Ковельської міської ради № 3.14/576 від 04.04.2018 року, згідно якого питання надання житла ОСОБА_3 буде вирішуватись при наявності вільного житлового приміщення в порядку, передбаченому чинним законодавством /а.п. 15/; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.04.2018 року, яка працює на посаді начальника відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міської ради /а.п. 16/.
Зважаючи на вказані обставини, слідчий в своїй постанові прийшов до вірного висновку про те, що причиною ненадання ОСОБА_3 квартири є відсутність вільного житлового приміщення, а тому відсутні об`єктивні дані про перевищення службових повноважень, службове підроблення, чи про службову недбалість відповідних посадових осіб.
З огляду на викладене, доводи заявника про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними, а тому відхиляються слідчим суддею.
Крім цього, дійсно, в останньому абзаці мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчим зроблено висновок про відсутність в діянні працівників Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ознак кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зважаючи на зміст внесених до ЄРДР відомостей та загальний зміст постанови про закриття даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим допущено технічну описку, яка в цілому не впливає на правильність та законність прийнятого ним рішення та не може бути підставою для скасування такого рішення.
Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи заявника про незаконність постанови слідчого в цій частині, як такі, що містять формальні підстави для скасування постанови.
Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.
З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність в події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст складено, підписано та проголошено 17 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1