КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/496/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про поновлення представнику власника майна ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене 25.06.2018 під час огляду ділянки автодороги Харків - Сімферополь у межах смт. Григорівка, Запорізького району Запорізької області майно та предмети, а саме: автомобіль марки «INFINITIЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; фрагменти полімерних уламків з проїжджої частини дороги; фрагмент схожий на шкіру зі слідами РБК з проїжджої частини дороги; дзеркало автомобіля зі слідами пошкодження з проїжджої частини; фрагменти полімерних уламків; полімерні уламки з проїжджої частини дороги; штани спортивні синього кольору та труси сірого кольору зі слідами РБК поблизу проїжджої частини дороги; пара капців чорного кольору зі слідами пошкоджень; марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору та контрольний марлевий тампон до нього з поверхні проїжджої частини дороги; марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору та контрольний марлевий тампон до нього з проїжджої частини дороги; марлевий тампон із змивом з лобового скла автомобіля та контрольний марлевий тампон; марлевий тампон із змивом зі скла правої передньої двері автомобіля та контрольний марлевий тампон.

Цією ж ухвалою ініціатору клопотання поновлено у кримінальному провадженні процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував правові підстави для накладення арешту та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки «INFINITI ЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та негайно повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_3 .
Проте, з матеріалів провадження вбачається наявність підстав для повернення представнику власника майна ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 , апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 08 серпня 2018 року, власник майна ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 присутніми у судовому засіданні суду першої інстанції не були (а.с.40, 41-42).
Як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокату стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.09.2018.
Разом з цим, положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а не з моменту ознайомлення з ухвалою за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, що, у відповідності до наведених вимог Закону, не є підставою для висновку про дотримання строку апеляційного оскарження.
Підстави ототожнювати момент ознайомлення з оскаржуваною ухвалою за допомогою Єдиного реєстру судових рішень та момент отримання копії оскаржуваного рішення у встановленому порядку відсутні.
Відповідно до штампу на конверті, із апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду 06.09.2018, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.
Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2