Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/6113/18
Провадження № 1кс/554/7300/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СП СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 02.08.2018 по кримінальному провадженню № 0000040 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СП СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що виявлене та вилучене під час особистого обшуку 02.08.2018 року ОСОБА_5 , а саме: на мобільний телефон Lenovo S860 сірого кольору у чохлі темного кольору (силіконовий), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В телефоні встановлено 1 сім картка з наступним абонентським номером: 1) НОМЕР_3 ; перепустку на ім`я ОСОБА_5 інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту Машівської філії УПГГК; 3 талони на газ по 10 літрів кожен ПП «Фірма Альпарі ХХІ»; грошові кошти у сумі 324 грн. наступними купюрами: номіналом 100 грн.: серії: СЕ8811054; СГ 2137659. Номіналом 50 грн.: серії СУ6685037. Номіналом 10 грн.: серії МГ2295489; МЕ3799498; СЖ5027746; ДТ9660093; СЄ4113106. Номіналом 5 грн.: серії СЖ2638700; УА5957934. Номіналом 2 грн.: серії ТГ2336918; СД4361748; СД1936980. Номіналом 1 грн.: серії РВ0492536; ЕГ5952944; СД8644840; УБ3970064; РГ3018505; НЕ5154631; ТГ2704936; УИ5751211.

Клопотання обґрунтоване тим, 02.08.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , надав неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США зазначеній службовій особі, що займає відповідальне становище за вирішення питання щодо непризову його на військові збори, чим вчинив надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням службового становища, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.
Відомості про дану подію 30.07.2018 було занесено до ЄРДР за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

02.08.2018 року по даному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України був затриманий підозрюваний у вчиненні злочину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.08.2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Lenovo S860 сірого кольору у чохлі темного кольору (силіконовий), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В телефоні встановлено 1 сім картка з наступним абонентським номером: 1) НОМЕР_3 , перепустка на ім`я ОСОБА_5 інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту Машівської філії УПГГК, 3 талони на газ по 10 літрів кожен ПП «Фірма Альпарі ХХІ», грошові кошти у сумі 324 грн. наступними купюрами: номіналом 100 грн.: серії: СЕ8811054; СГ 2137659. Номіналом 50 грн.: серії СУ6685037. Номіналом 10 грн.: серії МГ2295489; МЕ3799498; СЖ5027746; ДТ9660093; СЄ4113106. Номіналом 5 грн.: серії СЖ2638700; УА5957934. Номіналом 2 грн.: серії ТГ2336918; СД4361748; СД1936980. Номіналом 1 грн.: серії РВ0492536; ЕГ5952944; СД8644840; УБ3970064; РГ3018505; НЕ5154631; ТГ2704936; УИ5751211.

03.08.2018 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна та воно поміщено на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дані речі, які було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому прохав задовольнити клопотання. Власник майна ОСОБА_5 належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання до суду, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 6).

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2018 слідує, що під час особистої розмови з ОСОБА_5 останній запропонував надати ОСОБА_6 грошову винагороду за позитивне вирішення питання щодо не проходження військових зборів (а.с.7-8).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 30.07.2018, який перебуває на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.07.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув військовозобов`язаний гр. ОСОБА_5 , який перебував на обліку у даному військовому комісаріаті. Останній визнаний придатним для проходження військової служби та отримав повістку на вибуття для проходження зборів в оперативному резерві в якості резервіста. Гр. ОСОБА_5 , не бажаючи проходити збори в оперативному резерві, звернувся до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_6 з проханням не посилати його на вказані збори, на що отримав відмову. 30.07.2018 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 знову прибув до службового кабінету військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_7 та запропонував військовому комісару вирішити питання щодо непризову його на військові збори, зазначивши, що за виконання вказаних дій надасть майору ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США. Після отримання такої пропозиції майор ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин (а.с.9-13).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2018 вбачається, що 02.08.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. він перебував біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , де був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому став свідком, як в у службовому кабінеті № 10/ НОМЕР_4 військового комісара ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 знаходився гр. ОСОБА_5 та особи, які представились працівниками правоохоронних органів. Після чого працівниками поліції, СБУ, Військової прокуратури було встановлено факт передачі ОСОБА_5 військовому комісару ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США (с.а.36-39)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18).

03.08.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 40-46)

Відповідно до протоколу особистого обшуку від 02.08.2018 під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Lenovo S860 сірого кольору у чохлі темного кольору (силіконовий), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В телефоні встановлено 1 сім картка з наступним абонентським номером: 1) НОМЕР_3 , а також перепустка на ім`я ОСОБА_5 інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту Машівської філії УПГГК, 3 талони на газ по 10 літрів кожен ПП «Фірма Альпарі ХХІ», грошові кошти у сумі 324 грн. наступними купюрами: номіналом 100 грн.: серії: СЕ8811054; СГ 2137659. Номіналом 50 грн.: серії СУ6685037. Номіналом 10 грн.: серії МГ2295489; МЕ3799498; СЖ5027746; ДТ9660093; СЄ4113106. Номіналом 5 грн.: серії СЖ2638700; УА5957934. Номіналом 2 грн.: серії ТГ2336918; СД4361748; СД1936980. Номіналом 1 грн.: серії РВ0492536; ЕГ5952944; СД8644840; УБ3970064; РГ3018505; НЕ5154631; ТГ2704936; УИ5751211 (а.с.14-17).

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 03.08.2018 вилучене під час особистого обшуку майно ОСОБА_5 визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області(а.с.50-53).

Як вбачається зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту ч.3 ст. 208 КПК України слідує, що уповноважена особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторонни кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлене та вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 02.08.2018 року майно, а саме мобільний телефон Lenovo S860 сірого кольору у чохлі темного кольору (силіконовий), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в телефоні встановлено 1 сім картка з наступним абонентським номером: 1) НОМЕР_3 ,має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон Lenovo S860 сірого кольору у чохлі темного кольору (силіконовий), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в телефоні встановлено 1 сім картка з наступним абонентським номером: 1) НОМЕР_3 підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Пунктом 4 ч.2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Разом з тим, в клопотанні в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 171 КПК України не зазначено розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не додано документів на підтвердження доводів клопотання про спричинення шкоди, чим не дотримано вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

В своєму клопотанні слідчий не зазначає метою накладення арешту конфіскацію майна, передбачену п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, та не обґрунтовує його, а загальне посилання на статтю 170 КПК України, яка регулює питання щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя не вважає достатньою підставою для накладення арешту саме з цією метою.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на перепустку на ім`я ОСОБА_5 інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту Машівської філії УПГГК; 3 талонів на газ по 10 літрів кожен ПП «Фірма Альпарі ХХІ»; грошових коштів у сумі 324 грн. наступними купюрами: номіналом 100 грн.: серії: СЕ8811054; СГ 2137659. Номіналом 50 грн.: серії СУ6685037. Номіналом 10 грн.: серії МГ2295489; МЕ3799498; СЖ5027746; ДТ9660093; СЄ4113106. Номіналом 5 грн.: серії СЖ2638700; УА5957934. Номіналом 2 грн.: серії ТГ2336918; СД4361748; СД1936980. Номіналом 1 грн.: серії РВ0492536; ЕГ5952944; СД8644840; УБ3970064; РГ3018505; НЕ5154631; ТГ2704936; УИ5751211, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки слідчим не доведено, що ці предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом. Також не доведено такої мети як арешту як відшкодування шкоди, підстава накладення арешту з метою конфіскації заявлена не була.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СП СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 ,про поновлення накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 02.08.2018 по кримінальному провадженню № 0000040 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та було вилучено 02.08.2018 під час його особистого обшуку,а саме: на мобільний телефон Lenovo S860 сірого кольору у чохлі темного кольору (силіконовий), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в телефоні встановлено 1 сім картка з наступним абонентським номером: 1) НОМЕР_3 , який упаковано у сейф-пакет Національної поліції України для опечатування речових доказів № 4344922шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Вилучені речі зберігати в камері речових доказів СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1