УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
21 червня 2018 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 18.06.2018 в ході обшуку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF PLAS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на записну книжку з написом «Kleffmann Group».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 03.03.2018 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За рапортом ДЗЕ НП України від 18.06.2018, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно використовує автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF PLAS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить його матері ОСОБА_9 , та у вказаному автомобілі можуть знаходитись речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

18.06.2018, у ході проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF PLAS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку номер 19 по вулиці Архітектора Вербицького у місті Києві, виявлено та вилучено наступне:

- записна книжка з написом «Kleffmann Group»;

- наглядове провадження № 0013706, 1 том;

- кримінальне провадження № 0013706, 1 том;

- наглядове провадження № 0004262, 1 том;

- кримінальне провадження № 0004262, 4 томи;

- наглядове провадження № 0002839, 1 том;

- кримінальне провадження № 0002839, 4 томи.

Вказані вище речі та предмети 19.06.2018 були оглянуті та описані в протоколі слідчої дії.

Відповідно до постанови слідчого від 19.06.2018, записну книжку з написом «Kleffmann Group» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що записна книжка з написом «Kleffmann Group» може мати доказове значення щодо фактів чи обставин, які встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених. Просив накласти арешт на записну книжку з написом «Kleffmann Group», оскільки вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Так, слідчий зазначив, що 19 червня 2018 року було оглянуто записну книжку з написом «Kleffmann Group» та відомості, які збереглись в ній можуть мати доказове значення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання про арешт майна з підстав його необґрунтованості. Так, адвокат ОСОБА_5 зазначив про те, що в клопотанні не зазначено, яке доказове значення має записна книжка з написом «Kleffmann Group» для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його не відповідність ст.173 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження №0000488 від 03.03.2018, вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на записну книжку з написом «Kleffmann Group», а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду від 19 червня 2018 року вбачається, що старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв. провела огляд речей та документів, вилучених 18.06.2018 року, в ході проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF PLAS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема було оглянуто: записну книжку з написом «Kleffmann Group».

Разом з тим, вказаний протокол огляду від 19 червня 2018 року не містить даних, які б вказували на наявність інформації, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні № 0000488.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 від 19.06.2018 року, записну книжку з написом «Kleffmann Group» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000488, з огляду на те, що така записна книжка може мати доказове значення щодо фактів чи обставин, які встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Однак, такий протокол огляду від 19.06.2018 року та постанова про визнання речовими доказами від 19.06.2018 року містять лише загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказана записна книжка з написом «Kleffmann Group» може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим як у клопотанні, так і безпосередньо в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено необхідності накладення арешту на записну книжку з написом «Kleffmann Group» також з метою конфіскації майна як виду покарання.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, також не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на записну книжку з написом « ОСОБА_12 », а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні та конфіскації такого майна, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Відмовити у накладенні арешту на:

-записну книжку з написом «Kleffmann Group», яка було виявлена та вилучена в ході обшуку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF PLAS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 02 липня 2018 року, о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1