В И Р О К
іменем України

Справа № 134/377/18
Провадження № 1-кп/142/58/18

07 травня 2018 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 восени 2017 року придбав на базарі в смт. Крижопіль Вінницької області насіння маку та розчинник, із яких за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою власного вживання виготовив наркотичний засіб, а саме концентрат з макової соломи, який в подальшому на протязі місяця вживав, а використані при готуванні наркотичного засобу ганчірки та розчинник, який злив у порожні полімерні пляшки, заховав на території домогосподарства між парканом та туалетом, де зберігав без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, для подальшого використання при виготовленні наркотичного засобу.
Крім цього, 18.01.2018 року ОСОБА_4 із придбаного ним раніше насіння маку, за допомогою розчиннику та раніше використовуваних ганчірок, за місцем свого проживання, виготовляв наркотичний засіб з метою власного вживання без мети збуту. Того ж дня, ОСОБА_4 на території свого домогосподарства, побачивши працівників поліції, з метою приховання факту виготовлення наркотичного засобу, який знаходився в металевій мисці білого кольору, вилив наркотичний засіб на сніг, а миску викинув за паркан домогосподарства, сподіваючись, що його не буде викрито.
18.01.2018 року згідно ухвали Крижопільського районного суду від 04.01.2018 року №134/28/18, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук. В ході обшуку у снігу біля паркану домогосподарства ОСОБА_4 виявлено та вилучено металеву миску білого кольору із нашаруванням речовини сірого кольору на внутрішніх поверхнях, в якому згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №229 від 09.02.2018 міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,006 г; також на снігу неподалік від даної миски виявлено ватний тампон, просочений речовиною бежевого кольору, в якій згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 283 від 07.02.2018 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,003 г. Крім того під час обшуку між приміщенням туалету та парканом виявлено пакет чорного кольору із поміщеними до нього 6 (шести) фрагментами тканини, просоченими рідиною із різким запахом органічного розчинника, в якій згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №281 від 02.02.2018 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 6,596 г; а також в даному місці виявлено та вилучено шість полімерних пляшок, а саме: прозора пляшка об`ємом 1,5 мл, що закручується полімерною кришкою зеленого кольору із написом «КАРАВАН» та з наявною етикеткою «КАРАВАН ...», що заповнена двошаровою рідиною темно-коричневого та коричневого кольорів, об`ємами відповідно 536,5 мл та 3,5 мл, з різким запахом органічного розчинника; прозора пляшка об`ємом 1,5 мл, що закручується полімерною кришкою зеленого кольору із написом «КАРАВАН», що заповнена двошаровою рідиною темно-коричневого та коричневого кольорів, об`ємами відповідно 1067,2 мл та 2,8 мл, з різким запахом органічного розчинника; прозора пляшка об`ємом 1,5 мл, що закручується полімерною кришкою зеленого кольору, яка заповнена двошаровою рідиною темно-коричневого та коричневого кольорів, об`ємами відповідно 661,0 мл та 34,0мл, з різким запахом органічного розчинника; прозора пляшка, що закручується полімерною кришкою зеленого кольору та з наявною етикеткою з написом «... розчинник 650 ...», що заповнена двошаровою рідиною темно-коричневого та коричневого кольорів, об`ємами відповідно 341,0 мл та 14,0 мл, з різким запахом органічного розчинника; прозора пляшка, що закручується полімерною кришкою червоного кольору із написом «ХІМРЕZЕРВ ...» , яка заповнена двошаровою рідиною темно-коричневого та коричневого кольорів, об`ємами відповідно 370,0 мл та 15,0 мл, з різким запахом органічного розчинника. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 282 від 19.02.2018 року в рідині коричневого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 3,5 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,048 г, в рідині коричневого кольору об`ємом 2,8 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,021 г, в рідині коричневого кольору об`ємом 34,0 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,510 г, в рідині коричневого кольору об`ємом 14,0 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,228 г та в рідині коричневого кольору об`ємом 15,0 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,150 г.
Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - концентрату з макової соломи, що був вилучений під час обшуку в ОСОБА_4 становить 7,562 грам.
Під час досудового розслідування між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2018 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_5 , 15.03.2018 року укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.468, 469, 470, 472 КПК України.
Згідно умов вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та розмір покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 зобов`язується сплатити на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № 229 від 09.02.2018 року, № 283 від 07.02.2018 року, № 281 від 02.02.2018 року, № 282 від 19.02.2018 року, у загальній сумі 5 434 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити зазначену угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.309 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст.476 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК, є щире каяття; обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді штрафу та в судовому засіданні пояснив, що спроможний його виконати.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладеною за участі захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається, що витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 5 434 грн., суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 15 березня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № 229 від 09.02.2018 року, № 283 від 07.02.2018 року, № 281 від 02.02.2018 року, № 282 від 19.02.2018 року, у загальній сумі 5 434 (п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області, знищити після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: