"10" жовтня 2018 р. Справа № 363/3245/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесеного 12.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катюжанка, Вишгородського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, ніде не зареєстрованого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 12.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2018 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав та був зареєстрований за вказаною адресою. В цей час на ґрунті раптових неприязних відносин у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , реалізовуючи який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 з вищевказаних мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання даного злочинного результату, почав наносити ОСОБА_7 численні удари дерев`яною палицею та дерев`яним стільцем, які знаходились в будинку за вказаною адресою, в ділянку голови ОСОБА_7 .

Після чого, в результаті нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 втратив свідомість, а ОСОБА_6 через деякий час залишив будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 108 від 13.08.2018 року причиною смерті ОСОБА_7 є субарахноідальний крововилив, відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток та основи черепа.

13.08.2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

05.10.2018 року постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12.11.2018 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 11.10.2018 року, а досудове слідство не завершено.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному вище зазначеним, слідчий посилався, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 КПК України.

При розслідуванні вказаного кримінального провадження були встановлено достатньо підстави вважати, що ОСОБА_6 буде порушувати вимоги ст. 177 КПК України, а саме: запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже підозрюваний ОСОБА_6 до правоохоронних не звернувся, а вжив заходів для приховування злочину; за викладених обставин може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані як доказі для доведення беззаперечної вини останнього, оскільки досудове розслідування на даний час не завершено та сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, адже останній частину речових доказів знищив, а іншу частину переховував від органів досудового розслідування у зв`язку із спробами уникнення від покарання за вказаний злочин; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працює. Законні джерел доходів не має. Міцні соціальні зв`язки, які б забезпечували належну процесуальну поведінку, а саме запобігали спробам переховування від органів досудового слідства та суду в останнього відсутні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має соціально сталих зв`язків, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, що свідчить про стійкий кримінальний характер.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останньому повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000777 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити строк ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням позиції підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи за клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

СВ Вишгородського ВП ГУ НП у Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764. 13.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

14.08.2018 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком до 11.10.2018 року без визначення можливості внесення застави.

05.10.2018 року постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12.11.2018 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії», вказано, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, від 7 до 10 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, характер вчиненого злочину, а також останньому повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000777 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, стан здоров`я, сімейний стан (неодружений, на утриманні осіб немає).

Наведені обставини свідчать, незважаючи на доводи захисту, що заявлений ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку із складністю кримінальних правопорушень, що в свою чергу надасть можливість належним чином виконати вимоги ст. 290 КПК України та у сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування матиме доказове значення, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою підозрюваному в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії цієї ухвали до 12 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.10.2018 року о 09-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1