УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000876 від 24 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000876 від 24 січня 2018 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року за клопотанням слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є солідарними боржниками Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня».

Разом з тим, зазначає про те, що накладення арешту перешкоджає проведенню виконавчих дій із стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суми боргу, для повернення Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» вкладених ОСОБА_3 коштів. Таким чином, на думку заявника, арешт на майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відсутня.

У судове засідання заявник ОСОБА_7 та слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника ОСОБА_7 та слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, заявником ОСОБА_3 при зверненні до слідчого судді з зазначеним клопотанням не надано доказів того, що він є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна, перелік яких визначено ч.1 ст.174 КПК України.
Також до клопотання про скасування арешту не додано доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, насамперед копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000876 від 24 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1