Справа № 1626/89/2012
Провадження № 1-в/546/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт належного її чоловікові ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого прокуратури Решетилівського району ОСОБА_5 від 16.01.2012 року.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.04.2012 року її чоловіка ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з проходженням державної служби, на строк 3 роки, без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

В ході досудового слідства слідчим прокуратури Решетилівського району ОСОБА_5 16 січня 2012 року було винесено постанову про накладення арешту на майно чоловіка.

11 березня 2017 року її чоловік помер. Після його смерті вона прийняла спадщину, але при цьому дізналася, що арешт зазначеного вище житлового будинку до цього часу не знято, що перешкоджає їй в отриманні свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій клопотання підтримала та просить його розглянути за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій з посиланням на службову зайнятість просить розглянути клопотання за його відсутності.

Із матеріалів клопотання та кримінальної справи № 1626/89/2012 вбачається, що 08 листопада 2011 року прокурором Решетилівського району Полтавської області було порушено кримінальну справу за фактом одержання ОСОБА_4 хабара за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р).

В ході розслідування даної кримінальної справи слідчим прокуратури Решетилівського району ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна 16.01.2012 року було винесено постанову, якою було накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно.

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.04.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, та засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з проходженням державної служби, на строк 3 роки, без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитовий строку терміном 2 роки.

При цьому судом доля арештованого майна не вирішена.

Із доданих до клопотання копій свідоцтва про смерть та свідоцтва про право на спадщину вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_3 та їй видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,1373 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… вбачається, що на підставі зазначеної вище постанови слідчого від 16.11.2012 року житловий будинок, розташований на цій земельній ділянці, обтяжений арештом, що перешкоджає особі, яка звернулася з клопотанням, реалізувати свої права спадкоємця.

Відповідно до ст. 126 КПК України (в редакції 1960 р.) забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна здійснюється шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого або підозрюваного або осіб, які несуть по закону матеріальну відповідальність за його дії.

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, якщо в застосуванні цієї міри відпадає необхідність.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 р.) при постановленні вироку суд повинен вирішити, як поступити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Судом при постановленні вироку це питання не було вирішене.

Згідно ч.1 ст. 411 Кримінально-процесуального Кодексу України питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Оскільки вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.04.2012 року додаткове покарання у виді конфіскації майна не було накладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 409, 411 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою слідчого прокуратури Решетилівського району ОСОБА_5 від 16.01.2012 року, - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: