АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1410/18 Справа № 175/4595/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 червня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001001 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_6 було визнано винним та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підстав ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк три роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
01 червня 2018 року до апеляційного суду була подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вищевказане рішення суду. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду.

08 червня 2018 року надійшло також клопотання від адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , де він просить повернути апеляційну скаргу ОСОБА_9 апелянту, оскільки він не є учасником кримінального провадження та не мав права на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст. 393 КПК України, ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не входять до переліку осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Перевіркою змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження №0001001 відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, прихожу до висновку про необхідність її повернення відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, таке право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення, що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine).
Стаття 393 КПК України передбачає таке обмеження, де зазначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є ні учасниками, ні стороною у кримінальному провадженні №0001001 щодоОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, вирок відносно якого адвокатом в інтересах вказаних осіб оскаржується, що підтверджується і змістом його апеляційної скарги, де в обґрунтування правових підстав звернення з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення, адвокат ОСОБА_3 вказує, що він діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження №0002964.
Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001001 відносно ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою по вказаному провадженню, однак діє в інтересах інших осіб по іншому кримінальному провадженню, а тому відповідно до положень зазначеної вище ст. 393 КПК України є особою яка не має права подавати апеляційну скаргу в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року, вже були повернуті з зазначених вище правових підстав апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_5 на вказаний вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 , як такі що надійшли від осіб, які в межах зазначеного кримінального провадження не мали права їх подавати.
Отже, враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга адвоката надійшла від особи, яка не має права її подавати, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2