Провадження № 274/2709/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/518/18

І м е н е м У к р а ї н и
16.07.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2709/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого офіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора. . . . . . . . . . . ОСОБА_4

представника потерпілого . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 07 травня 2018 року близько 12 години він перебував у торгівельному залі № 2 всередині приміщення будівельного супермаркету «Стандарт», що належить ТОВ «Блік-Стандарт» та знаходиться по вул. Данилівській, 17 в м. Бердичеві Житомирської області.

В цей же день, час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме інструментів, виставлених для продажу та належних вищевказаному товариству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину, та скориставшись неуважністю останніх, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів зі стелажу з виставленими для продажу товарами викрав свердла «8x160мм FALC SDS-Plus S-4 F-23-648» в кількості 16 шт., вартістю 20,7 грн. за 1 шт., а всього на суму 331,20 грн., після чого заховав їх до своєї кофти та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином ТОВ «Блік-Стандарт» матеріальної шкоди на суму 331,20 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 11 травня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував у торгівельному залі № 2 всередині приміщення будівельного супермаркету «Стандарт», що належить ТОВ «Блік-Стандарт» та знаходиться по вул. Данилівській, 17 в м. Бердичеві Житомирської області.

В цей же день, час та місці у ОСОБА_3 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме інструментів, виставлених для продажу та належних вищевказаному товариству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину, та скориставшись неуважністю останніх, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів повторно зі стелажу з виставленими для продажу товарами узяв степлер будівельний ТМ «Дніпро-М» БС-614/ЗМ, вартістю 185,15 грн., після чого заховав його за пояс своїх брюк та намагався з вказаним майном з місця злочину зникнути, однак біля виходу з будівельного супермаркету «Стандарт» був зупинений працівником супермаркету, таким чином не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 .

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений повторно.

30 травня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та узгоджують вид і форму покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 240 годин громадських робіт; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (17.05.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частин статей закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, яка була і могла бути завдана ОСОБА_3 ТОВ "Блік-Стандарт", визначено, що шкоду товариству обвинувачений відшкодував повністю, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочинів, скоєних ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, просять затвердити угоду про примирення, представник потерпілого вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 за фактами крадіжки та замаху на крадіжку товариство не має, просить призначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання:

*за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 240 годин громадських робіт;

*за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: стиплер будівельний ТМ "Дніпро-М" БС-614/3М, який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику ТОВ "Блік-Стандарт"; оптичні носії інформації два CD-R диски з відеозаписами камер відео спостереження з будівельного супермаркету "Стандарт", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим (представником потерпілого) виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1