У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0004392 від 10.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянин України, неодружений, з неповною вищою освітою, працює заступником начальника ТОВ «Варта міста», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України -,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0004392 від 10.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

10.07.2018, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місті, а саме біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У зазначений час, за вказаною адресою перебували співробітники «Інфоксводоканал», які на той момент проводили технічні роботи, пов`язані з втручанням у канал водопостачання.

У зазначений час, між мешканцями вищевказаного будинку виникла конфліктна ситуація щодо проведення технічних робіт «Інфоксоводоканал». У цей час, до вище вказаного будинку, на своєму автомобілі марки «Porsche Cayenne» червоного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , під`їхав ОСОБА_8 , та побачив, що біля в`їзду у двір щось відбувається. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 підійшов до робітників «Інфоксводоканал» з метою з`ясування причини ремонтних робіт, через які ОСОБА_8 фактично не мав змоги проїхати за місцем свого мешкання. У вказаний момент до ОСОБА_8 підійшли декілька осіб у форменому одязі ТОВ «Варта міста» та грубо порушуючи громадський порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, почали гучно, нецензурною лайкою висловлюватись на адресу ОСОБА_8 та відтісняти останнього від місця проведення робіт шляхом поштовхів.

ОСОБА_8 , небажаючий настання конфлікту, повернувся до свого автомобіля на намагався проїхати у двір будинку, за місцем свого мешкання.

Під час руху вище зазначеного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , двоє осіб у форменому одязі сірого кольору з нашивками «Варта міста» продовжуючи свої хуліганські дії, перекрили шлях вказаному авто. Під час вказаних дій вказані невстановлені особи, серед яких був ОСОБА_4 , намагались відкрити двері автомобіля, під час чого нанесли декілька ударів по кузову вказаного автомобіля, тим самим пошкодивши останній.

В цей час, ОСОБА_4 , розуміючи , що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, умисно, безпричинно дістав з сумки предмет, зовні схожий на пістолет, за допомогою якого здійснив два постріли, при цьому спрямовуючи вказаний предмет у бік ОСОБА_8 , який сприйняв вказані погрози, як реальні погрози своєму здоров`ю та життю.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено ??наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, про наступне.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_10 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як правопорушника; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , в ході якого він впізнала ОСОБА_4 , як правопорушника; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як правопорушника; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього було вилучено предмет зовні схожий на пістолет, 12 предметів схожих на патрони та 1 гільза; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження подій, які відбулись 10.07.2018, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 13/15; протоколом огляду відеозапису наданий свідком ОСОБА_11 , від 10.07.2018.

Так, підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного у клопотанні правопорушення. На даний час, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: зважаючи на умисний характер кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , який пов`язаний із грубим порушенням громадського порядку, слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення. Зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків, як сім`ї та утриманців, слідчий суддя вважає наявним ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

У відповідності до ст. 181 КПК України, домашній арешт є найбільш суворим запобіжним заходом після тримання під вартою, оскільки передбачає собою обмеження прав особи на вільне пересування, для застосування такого запобіжного заходу повинні бути доведені обставини, які свідчать про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на обставини передбачені в ст. 178 КПК України, а саме репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, позитивної характеристики за місцем праці, слідчий суддя вважає, що в даному випадку достатнім для уникнення вище перелічених ризиків, буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України, повідомивши письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0004392 від 10.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та закінчується 11 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.07.2018