УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України про арешт майна, що було вилучено під час проведення обшуку у службовому кабінеті та під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 в ході особистого обшуку.

Клопотання обгрунтоване тим, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 20.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді 20.04.2018 було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_5 якого 21.04.2018 було затримано як підозрюваного в порядку статті 208 КПК України та в ході його особистого обшуку у якого було виявлено та вилучено ряд документів та грошові коштів.

Того ж дня, документи та грошові кошти, що були вилучені у ОСОБА_5 , було оглянуто та винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів, а також оскільки, вищевказані предмети мають ознаки знарядь вчинення кримінального правопорушення та зберегли його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на документи та грошові кошти, що були вилучені під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 та в ході особистого обшуку останнього під час затримання останнього, а саме: посвідчення ветерана військової служби НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про загальнодержавне соціальне страхування № , на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 ; вид на проживання в Російській Федерації іноземного громадянина 82№0876440 від 05.07.2016 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; пенсійне посвідчення Міністерства оборони України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтва про народження НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; банківську карту «Для виплат» банківської установи «Приватбанк» НОМЕР_7 ; купюру номіналом 1000 російських рублів ИВ 6217687; купюру номіналом 100 російських рублів ЬВ 7003672; купюру номіналом 50 російських рублів МТ 3959871; купюру номіналом 50 російських рублів ТЧ 8781180; купюру номіналом 50 російських рублів ЛК 5278516; купюру номіналом 10 російських рублів ЬК 8590911; купюру номіналом 100 доларів США LK 24459817D;

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки майно на яке слідчий просив накласти арешт не містить ознак речового доказу, а тому вважав, що відсутні підстави для накладення арешту.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, доводи представника володільця майна, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого 20.04.2018 було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_5 якого 21.04.2018 було затримано як підозрюваного в порядку статті 208 КПК України та в ході його особистого обшуку у якого було виявлено та вилучено ряд документів та грошові коштів.

Слідчийзвернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, що було вилучене під час обшуку у службовому кабінеті та під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 в ході особистого обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що вилученні під час обшуку речі, відповідають ознакам ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказанні предмети можуть бути приховуванні, пошкодженні, знищенні.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на частину документів які зазначенні у клопотанні, оскільки слідчим не доведено, що вказані документи мають ознаки речового доказу та мають значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 21.04.2018 у ОСОБА_5 майно, а саме:

-вид на проживання в Російській Федерації іноземного громадянина 82№0876440 від 05.07.2016 на ім`я ОСОБА_5 ;

-купюру номіналом 1000 російських рублів ИВ 6217687;

-купюру номіналом 100 російських рублів ЬВ 7003672;

-купюру номіналом 50 російських рублів МТ 3959871;

-купюру номіналом 50 російських рублів ТЧ 8781180;

-купюру номіналом 50 російських рублів ЛК 5278516;

-купюру номіналом 10 російських рублів ЬК 8590911;

-купюру номіналом 100 доларів США LK 24459817D;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2018.

Слідчий суддя: