Справа № 585/3437/18
Номер провадження 1-кп/585/330/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000670 від 17 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Казахстан, м. Акмола, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,
раніше судимого: 1) 16.07.2013 р. Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
2) 31.10.2013 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнився з випробувальним терміном 2 роки;
3) 23.06.2016 року Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 4 місяців арешту;
4) 27.12.2016 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 2 місяці арешту і остаточно визначено покарання 5 місяців арешту;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

14.08.2018 року близько 17 год. ОСОБА_5 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 . Зайшовши всередину будинку, ОСОБА_5 , зрозумівши, що власників домогосподарства вдома немає, вирішив зателефонувати до ОСОБА_7 , щоб попрохати в останнього телевізор та DVD-програвач для тимчасового користування. В ході телефонної розмови ОСОБА_8 не дозволив ОСОБА_5 брати зазначене майно, і ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку телевізора та DVD-програвача, які зберігалися в будинку. Діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку власників домогосподарства ОСОБА_5 , взяв зі столу до рук телевізор марки «Funai» моделі «TV-2000F МК7», в корпусі чорного кольору та DVD-програвач «Samsung» марки «Е435» в корпусі сірого кольору та виніс з будинку, після чого поклав зазначене майно до візка та з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду власниці даного телевізора та DVD- програвача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , у розмірі 626 грн.(згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2642е від 23.08.2018 ринкова вартість телевізора марки «Funai» моделі «TV-2000F МК7», в корпусі чорного кольору, станом на 14.08.2018 могла становити - 443,00 грн, ринкова вартість DVD-програвача «Samsung» марки «Е435», станом на 14.08.2018, могла становити - 183,00 грн).

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 626 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжку (таємне викрадення чужого майна).

31 серпня 2018 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих доходів громадян, що становить 510 грн., та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 31 серпня 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, пред`явленого 31 серпня 2018 р., дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Долю речових доказів по справі: телевізора марки «Funai», моделі «ТV 2000F МК7», в корпусі чорного кольору, в розбитому стані, які передано на зберігання власнику, - вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2018 року покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих доходів громадян, що становить 510 грн.
Речові докази: телевізора марки «Funai», моделі «ТV 2000F МК7», в корпусі чорного кольору, в розбитому стані, які передано на зберігання ОСОБА_6 , - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1