Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/395/2018 Справа № 641/1186/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000392 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Єреван, Вірменія, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює чоботарем в ПП «Саркісян», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.02.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.07.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 14.11.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 12.06.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 15.08.2018 року апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року виконувати самостійно.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим, за кримінальне правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 14.02.2018 року близько 18 години 30 хвилин, знаходячись біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленими ножицями відчинив замок водійських дверей автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, після чого із салону автомобіля відчинив капот автомобіля, звідки намагався таємно викрасти акумулятор ТМ "Red Horse", вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 1 360 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 , тим самим, таємно намагався викрасти зазначене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення зникнути, однак не зміг виконати всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище.

Потерпілий у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює чоботарем в ПП «Саркісян», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку апеляційним судом Харківської області від 15.08.2018 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Крім того, враховуючи, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення у період іспитового строку за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-авторознавчої експертизи № 349 від 22.02.2018 року в сумі 429 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 187 від 28.02.2018 року в сумі 3146 грн. 00 коп., загальною сумою 3575 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Окрім цього, Законом України від 18.02.2016 року № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», який набув чинності 28.02.2016 року, внесено зміни до ст. 96-1, 96-2 КК України.
Відповідно до ст. 96-1 КК України - спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується в тому числі і на підставі обвинувального вироку.
Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав та не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно матеріалів кримінального провадження інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, а саме використовуючи ножиці. Таким чином, на підставі ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію майна, оскільки воно було знаряддям злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Питання щодо скасування арешту майна, суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених за цим та попереднім вироком апеляційного суду Харківської області від 15.08.2018 року визначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 заключити під варту в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять ) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2018 року на акумуляторну батарею червоного кольору "Red horse 60 Ah" Manufactured by Westa № , 2 фрагменти ножиць, циліндровий механізм замка водійських дверей автомобіля із одним ключем від нього, перчатку синтетична, які були вилучені в ході огляду місця події 14.02.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 42-А. скасувати.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна щодо речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: 2 фрагменти ножиць, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - конфіскувати у власність держави.
Речові докази:

- циліндровий механізм замку водійських дверей автомобіля із одним ключем, що знаходиться в камери схову для зберігання Слобідського ВП ГУПН в Харківській області-повернути власнику;
- акумулятор RED HORSE Professional Line 6 CT-60Ah Aз (600 EN), червоного кольору, за № у кількості 1 шт.- вважати повернутим потерпілому;
- чоловічу перчатку на ліву руку зеленого кольору із застібкою фіксатором у кількості 1 шт., що знаходиться в камері схову для зберігання Слобідського ВП ГУПН в Харківській області-знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1