У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2691/18 № 1-кс/610/982/2018

м. Балаклія 13.09.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000968 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайський Харківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 2 рази, крайній раз:

27.06.2017р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5р. 6міс. позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2018р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.05.2015р. по 30.01.2018р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнений 07.09.2018р. після відбуття покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 12.09.2018р. приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, відкрито і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 1 житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , застосувавши до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, що виразилося в нанесенні ОСОБА_3 , який знаходився у положенні стоячи та обличчям до стоячого ОСОБА_7 , удару власною взутою ногою по поверхні ступні правої ноги останнього, шляхом ривка відкрито вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 453 гривні, які належали останньому, при цьому ОСОБА_3 розумів відкритість власних дій та обізнаність про це потерпілого ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаними грошовими коштами на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 453 гривні.

12.09.2018р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Просив долучити до матеріалів справи довідку про судимість підозрюваного та протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Зазначив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, однак приблизно у той же час перебував з потерпілим та свідками в одному місці. Пояснив, що має дитину 2011р.н., яка проживає разом з матір`ю в м. Харків. Підтвердив, що раніше був 4 рази судимий, останній раз у 2015р. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, звільнився 07.09.2018р. та 09.09.2018р. приїхав до м. Балаклія Харківської області.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000968 від 12.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.09.2018р. о 06.00 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2018р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 12.09.2018р. біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого за участі потерпілого ОСОБА_7 зафіксовано місце вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (злочину); 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 12.08.2018р. близько 05.00 години на прилеглій території біля буд. № 7 по вул. Центральна в м. Балаклія Харківської області, чоловік на ім'я ОСОБА_9 , нанісши один удар правою ногою в область правої ноги потерпілого, шляхом ривка відкрито викрав з руки останнього належні йому грошові кошти в сумі 453грн., після чого відразу втік; 3) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав чоловіка на ім'я ОСОБА_9 , який в нього відкрито заволодів грошовими коштами, як ОСОБА_3 ; 4) протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.09.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав викрадену, належну йому грошову купюру 50грн., якою, серед інших, відкрито заволодів ОСОБА_3 , та впізнав за особливою прикметою, так як верхній край з правої сторони купюри на стороні, де зображений ОСОБА_10 , мається пошкодження у вигляді розриву, заклеєного скотчем; 5) протоколом огляду місця події від 12.09.2018р., в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 157грн.; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що бачив 12.09.2018р. за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_3 чоловіка на ім'я ОСОБА_12 'ячеслав та пізніше побачив чоловіка ОСОБА_13 , який йому повідомив, що у нього відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_14 та він викликав поліцію. Після чого, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_3 та запитав у нього чи це правда. На що ОСОБА_3 не заперечував; 7) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав чоловіка на ім'я ОСОБА_12 'ячеслав, якого він бачив разом ОСОБА_15 та у якого ОСОБА_14 відкрито заволодів грошовими коштами; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 11.09.2018р. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 пішли прогулятися по м. Балаклія та познайомились з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , який пригощав їх спиртним, а потім запропонував піти до більярдної в магазині «Гоги», де свідок зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_18 та познайомив його в ОСОБА_17 . При цьому свідок попередив ОСОБА_17 не зв`язуватись з ОСОБА_9 , бо той може забрати гроші. Близько 4.00год. 12.09.2018р. вони зі співмешканкою пішли додому, та не бачили, що хлопці робили далі. Зазначив, що не бачив у той вечір грошей у ОСОБА_9 ;10) допитом потерпілого у судовому засіданні, який пояснив, що підозрюваний, погрожуючи йому, вимагав віддати йому гроші, потім витяг гроші з кишені та вдарив його в ногу ногою, вихопив гроші в сумі 453грн. і втік. Після чого він викликав поліцію. Це сталося напроти напису «Я люблю Балаклію». Свідок ОСОБА_11 був неподалік, на відстані 30-50м від них.

На цей час суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілий та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у виді позбавлення волі, наявності не знятих і не погашених судимостей, вчиненні нового злочину одразу після звільнення з місць позбавлення волі, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання; відсутності постійного місця роботи, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, незадовільному матеріальному стані. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений із погрозою застосування насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 06.00год. 10 листопада 2018 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1