overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056, без розгляду,-

Встановив:

09.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056.

09.08.2017 року старша слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволеня.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України
Ухвалив:

клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 520/6714/18
Провадження № 1-кп/520/873/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2018 року cуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003093 від 23.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003093 від 23.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003093 від 23.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 11 годин 00 хвилин, 27.06.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.06.2018
Справа № 494/439/18
Провадження № 1-кс/494/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000418 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000418 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .
В судове засідання 04.062018 року прокурор та слідчий не з`явились, разом з тим 04.06.2018 року подали до суду заяви про залишення клопотання без розгляду.
Врахувавши думку прокурора та слідчого, викладені у заявах від 04.06.2018 року, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000418 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_2 , судді : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати вказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст.35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2
У Х В А Л А
04.06.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 21 червня 2018 року на 10-00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Суддя
Справа № 513/507/18
Провадження № 1-кп/513/56/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

04 червня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого та угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000970 від 05.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Садовій, м. Синельникове, Дніпропетровської області, з боку вул. Покровської в напрямку вул. Робочої, в районі буд. № 7, вул. Миру, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з мотоциклом «VIPER V150A» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Садовій, м. Синельникове, з боку вул. Робочої в напрямку вул. Покровськї. В результаті даної ДТП водій ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: ВЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома, з якими госпіталізований до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 05.08.2017, та в цей же день був направлений до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні ст. слідчий в ОВС клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , зазначеного слідчим у клопотанні, може мати значення для досудового розслідування, зокрема для встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника або його заступників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надати тимчасовий доступ до історії хвороби та рентген знімків з можливістю їх вилучення, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де останній проходив лікування 05.08.2017.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0004982 про скасування постанови слідчої про зупинення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 від 21.07.17 р. про зупинення досудового розслідування у звязку із невстановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_3 , оскільки остання нікуди не зникала, від слідства не ухиляється, а з 20.07.167 р. разом з малолітніми дітьми знаходилася на відпочинку, про що повідомила процесуального керівника.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Підозрювана ОСОБА_3 також підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явилася.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, пересвідчившись в особі підозрюваної ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки із тексту оскаржуваної постанови не вбачається: які саме заходи застосовувалися для встановлення місця знаходження підозрюваної, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вимог складання постанови та є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчої ОСОБА_4 від 21.07.17 р. по кримінальному провадженню № 0004982 про зупинення досудового розслідування у звязку із невстановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалу для виконання направити слідчій СО Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000332 про зобовязання керівника прокуратури розглянути скаргу потерпілої про недотримання розумних строків, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не розглядає скаргу потерпілої про недотримання розумних строків. Просить зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути вказану скаргу згідно норм ст. 308 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги наполягає на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України, на яку посилається заявник ( у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ) не передбачено право заявника (потерпілої) оскаржувати бездіяльність прокурора вищого рівня, що і є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про зобовязання прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути скаргу потерпілої про недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000332 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчи суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора про зобовязання прокурора ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене у неї майно автомобіль «Форд Транзит» та мобільний телефон «Самсунг А5», -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що під час обшуку 16.08.17 р. тимчасово вилучено автомобіль та телефон, які належать ОСОБА_7 , які просить повернути.

У судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки на автомобіль арешт накладено 18.08.17 р., а на вилучення телефону надавався дозвіл ухвалою слідчого судді на проведення обшуку, та у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вказаний телефон не є тимчасово вилученим.

Слідчий ОСОБА_5 також за тих же підстав просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки на автомобіль арешт накладено 18.08.17 р., а на вилучення телефону надавався дозвіл ухвалою слідчого судді на проведення обшуку, та у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вказаний телефон не є тимчасово вилученим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора про зобовязання прокурора ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене у неї майно автомобіль «Форд Транзит» та мобільний телефон «Самсунг А5» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000047 від 19.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.110 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000047 від 19.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.110 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000954 від 01.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW 735I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Січеславська Набережна, м. Дніпро, з боку вул. Половицької в напрямку вул. Столярова, де в районі електроопори № 47, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, САК, кома 1 ступеню, закритий перелом лівої сідничної кості, з якими остання госпіталізована до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після дорожньо-транспортної пригоди госпіталізована до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та з 31.07.2017 до приблизно 07.08.2017 знаходилась на лікуванні у відділені реанімації, а з 07.08.2017 до 25.08.2017 перебувала у відділенні нейрохірургії.

У судовому засіданні ст. слідчий в ОВС клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому доступ до історії хвороби та рентген знімків КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначеного слідчим у клопотанні, може мати значення для досудового розслідування, зокрема для встановлення механізму розвитку ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника або його заступників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до історії хвороби та рентген знімків з можливістю їх вилучення, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де остання проходила лікування з 31.07.2017 до 07.08.2017 у відділені реанімації, та з 07.08.2017 до 25.08.2017 у відділенні нейрохірургії.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 29.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1