Справа № 392/325/18
Провадження № 1-кп/392/92/18

УХВАЛА

20 серпня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретар ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з неявкою в судове засідання експертів ОСОБА_8 та Устіловської для дачі роз"яснення висновку експерта, в судовому засіданні оголошено перерву.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ризики які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, судовий розгляд не завершено, а тому просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що боїться обвинуваченого, а саме тому просить залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявністі ризиків які мали місце під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та на даний час допитано всіх свідків та потерпілих, а тому вважає, що відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання, оскільки вважає, що в судовому засіданні встановлено обставини, які вказують на непричетність його до даного злочину.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується о 13 годині 20 хв. 23.08.2018 року.

Судовий розгляд не завершено та триває на стадії допиту учасників провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину пов"язаного з нанесенням багаточисельних ударів в область голови потерпілого та інші частини тіла, в наслідок яких настала смерть останнього, та спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , під час розпиття спиртних напоїв.

Обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв"язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, потерпілі наполягають на продовженні строку тримання під вартою, потерпіла ОСОБА_3 вказує на те, що боїться останнього через його погрози.

Отже, судом встановлено обставини, які вказують на те, що ризики які мали місце під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, судовий розгляд завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, з метою запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпих, експертів, яких не допитано в судовому засіданні, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Твердження обвинуваченого про те, що в судовому засіданні встановлено нові обставини які вказують на те, що він не причетний до вчинення даного злочин не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки, на даній стадії суд не входить в оцінку доказів, а тому, відсутні законні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, отже, його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331,350, 372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід строком на 60 днів, у вигляді тримання під вартою, починаючи з 13 години 20 хв. 20.08.2018 року по 13 годину 20 хв. 18.10.2018 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1