У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 , про проведення імунологічної експертизи у рамках кримінального провадження № 0000253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.10.2018 року до слідчого судді надійшло вищенаведене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17 вересня 2018 року, близько 17 години 45 хвилини, водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat CC», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », разом з пасажиром ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ліворуч від водія, рухаючись по головній автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, та наближаючись до її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде у напрямку с.Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, що праворуч по ходу його руху, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху проігнорував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 - Пішохідний перехід», та при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час переходила проїзну частину по пішохідній доріжці нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_5 , маючи перевагу в русі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці події.
Таким чином, водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) порушив вимоги п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху, невиконання яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема, отриманням неповнолітньою ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть.
Відтак, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Надалі, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода - неповнолітню ОСОБА_9 за наведених вище обставин, поставив потерпілу в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілій медичної допомоги та транспортування її до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілу у небезпеці і з місця пригоди втік.
Отже, водієм ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) порушено вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
У сукупності, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.
Слідчий вказує, що 17.09.2017 В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме проведення експертного дослідження, щодо встановлення чи являються вилучені з автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat CC» номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 » об`єкти біологічного походження волоссям людини та чи належать вони неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 .
На підставі вищевикладеного слідчий просить слідчого суддю:
1. Призначити у даному кримінальному провадженні судову імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000, м.Ужгород, вул.Капушанська, 83, Закарпатська область).
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
2.1 Чи являються об`єкти біологічного походження, виявлені та вилучені в місці пошкодження переднього вітрового скла, ззовні, у лівій його частині автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat CC» номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 » волоссям, якщо так, чи належить волосся людині, або тварині ?
2.2. З якої частини тіла походять волосся та яка його групова належність?
2.3. Чи може походити волосся, виявлене та вилучене в місці пошкодження переднього вітрового скла, ззовні, у лівій його частині автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat CC» номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », з голови неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або з голови іншої особи?
3. Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження пов`язане із таким знищенням.
4. Для дослідження експертам надати біологічний об`єкт, який виявлений в місці пошкодження переднього вітрового скла, ззовні, у лівій його частині автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat CC» номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », схожий на волосся, який упаковано в паперовий конверт білого кольору.
5. Організацію виконання судової імунологічної експертизи доручити начальнику Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_10 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав письмову заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000253 підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
За правилами ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000253 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертній установі Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз проведення судової імунологічної експертизи та залучити експерта.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Доручити експертній установі Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз, який знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, Закарпатська область, провести судову імунологічну експертизу у рамках кримінального провадження № 00000253 від 17.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи являються об`єкти біологічного походження, виявлені та вилучені в місці пошкодження переднього вітрового скла, ззовні, у лівій його частині автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat CC», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », волоссям, якщо так, чи належить волосся людині, або тварині?
2. З якої частини тіла походять волосся та яка його групова належність?
3. Чи може походити волосся, виявлене та вилучене в місці пошкодження переднього вітрового скла, ззовні, у лівій його частині автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat CC», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », з голови неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або з голови іншої особи?
Для дослідження експертам надати біологічний об`єкт, який виявлений в місці пошкодження переднього вітрового скла, ззовні, у лівій його частині автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat CC» номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », схожий на волосся, який упаковано в паперовий конверт білого кольору.
Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження пов`язане з таким знищенням.
Копію ухвали направити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області та/або прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 00000253.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1