overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/7887/18
Провадження № 1-кп/359/585/2018
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання
6 листопада 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання, що призначено 03.10.2018 року, в кримінальному провадженні №0001593, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 року, з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Обвинувачений зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Підготовче судове засідання проведено за відсутності представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», повідомленого належним чином про час та місце його проведення.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження не заявлялось.
Так, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його зміни на даній стадії судового провадження не встановлено, зважаючи на поважність причин неявки в попередні судові засідання обвинуваченого внаслідок проходження курсу лікування від наркоманії.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 год. 00 хв. 10.12.2018 року в приміщенні залу суду.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 , та прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1553/18
провадження №1-кс/368/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Т.в.о начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 20.08.2018 року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000339 від 25.05.2018 року за ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Т.в.о начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 20.08.2018 року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000339 від 25.05.2018 року за ч.1 ст. 129 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, представника Кагарлицького відділення поліції.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 368/1553/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову Т.в.о начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 20.08.2018 року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000339 від 25.05.2018 року за ч.1 ст. 129 КК України, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: вул. Володимира Великого, 3, м. Кагарлик, Київська область на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року.

Витребувати з Кагарлицького відділення поліції Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000339 від 25.05.2018 року за ч.1 ст. 129 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-скаржника ОСОБА_2 ;

-представника Кагарлицького відділення поліції.

Копію ухвали направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 362/5413/18
Провадження № 1-кс/362/1991/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, розгляд скарги у встановлений КПК строк з повідомленням скаржника та проведення розгляду скарги в режимі відео-конференції,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою у якій просить зобов`язати слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області виконати вимоги статті 220 КПК України, розглянути скаргу у встановлений КПК строк з повідомленням скаржника та провести розгляд скарги в режимі відео-конференції.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні просила закрити провадження та повернути скаргу.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вирішуючи клопотання заявника, суд виходить з наступного.

Враховуючи, що провадження за скаргою не відкривалось, підстав для закриття провадження також немає.

Оскільки, чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості повернення даної скарги на стадії її розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, розгляд скарги у встановлений КПК строк з повідомленням скаржника та проведення розгляду скарги в режимі відео-конференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 404/7536/18
Номер провадження 1-кп/404/760/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №7606 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло зазначене клопотання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Таким чином за правилами ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 512 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №7606 стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити на 13 год. 45 хв. 09 листопада 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 460/3618/18
Провадження №1-кс/460/1099/18
05.11.2018 рокум.Яворів
В С Т А Н О В И Л А:
В обгрунтуванні клопотання слідчий Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , покликається на те, що 11 серпня 2018 року, близько 12 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс своєму батьку ОСОБА_5 один удар кулаком в ділянку обличчя та декілька ударів по голові, чим спричинив останньому множинні садна на голові, обличчі, шиї та вушних раковинах, рану в ділянці надбрівної дуги справа, два синці на правій половинні обличчя, синець на правій вушній раковині, які в сукупності відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Згідно довідки лікаря психіатра Яворівської районної поліклініки від 15.08.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах із діагнозом: змішаний тривожно-депресивний розлад та хронічний алкоголізм.
З метою встановлення психічного захворювання ОСОБА_4 , просить провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 на сьогоднішій день будь-яким психічним захворюванням,якщо так, то яким саме?
- Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 в період вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, та чи проявлявся в нього тимчасовий розлад психічної діяльності ?
- Чи міг підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії і керувати ними під час вчинення вказаного кримінального правопорушення?
- Якщо в підозрюваного ОСОБА_4 виявлено психічне захворювання, то яких заходів медичного характеру він потребує (лікування на загальних підставах, примусового лікування в психіатричній лікарні за місцем проживання, примусове лікування в психіатричній лікарні спеціального типу чи системи)?
Вивчивши матеріали клопотання слідча суддя прийшла до наступного.
В клопотанні слідчий Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 просить провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , однак такий в судове засідання з?явився, не забезпечив явку ОСОБА_4 та захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Оскільки слідчим не забезпечено явку підозрюваного ОСОБА_4 , явка якого була визнана обов`язковою, в судове засідання, слідча суддя позбавлена повно, всебічно та об"єктивно розглянути клопотання, а тому таке слід повернути слідчому.
На підставі викладеного, керуючисть ст.242-243 КПК України, слідча суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧА СУДДЯ: ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1544/18
Провадження № 1-кс/483/437/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви № 8/Р-27 від 22 серпня 2018 року.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, її захисник адвокат ОСОБА_5 також до суду не з`явився, надав заяву про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 № 8/Р27 від 22 серпня 2018 року, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 495/5999/18
Номер провадження 1-кп/495/377/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

06 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 16.10.2018 року та 06.11.2018 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 15.11.2018 року о 08 годин 45 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 15.11.2018 року о 08 годин 45 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2797/18
Провадження № 1-в/366/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_6 був засуджений 23.10.2017 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з*являтися туди для реєстрації.
Начальник Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що засуджений був поставлений на облік до Іванківського районного відділу з питань пробації 30.11.2018 року. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку, покладені на нього судом обов`язки, про що відібрана підписка та пояснення. За період іспитового строку засуджена правопорушень не скоював, покладені на нього обов`язки виконував. Протягом іспитового строку із засудженим проводилась індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння нових злочинів та порушень, яка дала позитивний результат. Тому, начальник Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просив вирішити питання звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні інспектор Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підтримала подання, прокурор проти його задоволення не заперечує. Засуджений у судове засідання не з*явився.

Вислухавши думку прокурора, інспектора Іванківського РВ з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню: ОСОБА_6 злочинів та правопорушень у період іспитового строку не скоював.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 23.10.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/286/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004248, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить провадження у справі закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає можливим провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закрити.

Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000301 від 29.09.2018 р., у вказаний день о 19:30 годин біля будинку №111 по вул. Прибузькій в Корабельному районі м. Миколаєва відбулось зіткнення автомобіля марки "ВАЗ-2104", під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки "Daewoo Lanos" під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті зіткнення, пасажир ОСОБА_3 автомобіля марки "Daewoo Lanos" від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до виписки про причину смерті СМЕ №782, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок тупої поєднаної травми тіла.

Згідно Виписки про причину смерті СМЕ № 782, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причини смерті тупа поєднана травма тіла.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

При цьому, як слідує з ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, 314-316, 369-370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004248 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003238 від 21.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003238 від 21.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003238 від 21.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК Українина 11 годин 00 хвилин, 29.11.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1