АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/17/18 Справа № 01-42/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року, -

В с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
16 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року, в якій просить визначити підсудність за заявою та направити матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду першої інстанції для розгляду по суті, вирок скасувати та постановити новий вирок яким засуджених виправдати за відсутністю складу злочину в їх діях.
Перевіривши заяву захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами зазначається, серед іншого, найменування суду, до якого подається заява про перегляд.

Вимогами ч.1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як вбачається з заяви захисника нововиявленими обставинами по вказаній справі, що могли вплинути на оскаржуване рішення, але не були відомі суду та їй, як особі, що звертається до суду, зазначено не дослідження свідчення ОСОБА_5 на поліграфі, суд не зробив висновок щодо допустимості цього доказу, відсутність показань ОСОБА_6 , який не був допитаний в суді.

Згідно науково-практичного коментаря до ч.1 ст. 462 КПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд, який ухвалив це рішення, а якщо раніше його було оскаржено, то той суд, для рішення якого нововиявлена обставина була важливою у першу чергу. Тобто провадження за ново виявленими обставинами здійснює суд, який першим припустився помилки при вирішені справи внаслідок незнання про існування цих обставин.

Це зумовлено тим, що нововиявлена обставина мала значення для ухвалення судового рішення судом першої інстанції, та, незважаючи на подальші помилкові рішення наступних інстанцій, необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений саме суд першої інстанції. Якщо ж ця обставина мала значення для ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, але не судом першої інстанції, то необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений лише він. Наприклад, свідок у справі дав неправдиві показання в суді апеляційної інстанції. Рішення апеляційного суду було оскаржене на підставі неправильного застосування судом закону, а лише з часом встановлено неправдивість показань свідка через обвинувальний вирок суду. У цьому випадку суд касаційної інстанції не може переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами, оскільки не наділений повноваження встановлювати нові обставини у кримінальному проваджені, але таке повноваження має суд апеляційної інстанції, на правильність судового рішення якого і вплинула перш за все неправдивість показань свідка.

Як вбачається з заяви захисника, вона подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, який виніс вирок щодо його підзахисних.
Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як вбачається з заяви, поставлені перед судом прохання, та вимоги захисником не конкретизовані.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення з ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заява засудженої подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, а тому її необхідно залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 429, 463, 464КПК України, -

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий заявнику строк , заява буде повернута як неподана.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1