АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000791 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, студента Чернівецького юридичного коледжу Національного університету «Одеська юридична академія», не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 718/956/17
Провадження №11-кп/794/350/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого в

АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня Чернівецького військово-спортивного ліцею-інтернату, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_9
захисника ОСОБА_11
законних
представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1100,10 гривень, у відшкодування вартості проведених експертиз.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі по 542,62 з кожного гривень у відшкодування вартості проведених експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів по справі.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині визнання ОСОБА_15 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ухвалити новий, яким виправдати останнього. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв, та стороні захисту не були відкриті речові докази, а саме: мийка, бензопила, косарка та чоловічі кросівки. Також ці речові докази не були оглянуті і досліджені в суді безпосередньо, тому вони є недопустимими.
Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_5 12 грудня 2016 року біля 03:00 години проник на територію господарства ОСОБА_16 , розташованого в АДРЕСА_5 , та з новодубови навмисно таємно викрав наступне майно: - зварювальний апарат марки «Edon VVF-2572», новий у коробці з паспортом, вартістю 2500 гривень; - кутову шліфувальну машинку марки «Forte EG 13-125 VL» 1300 Вт, 6000-1200об/хв., серійний номер 003642, вартістю 1000 гривень; - дві музичні колонки (одна активна) з караоке, темного кольору, бувших у користуванні, вартістю 2500 гривень; після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою,13 грудня 2016 року біля 06 год. 20 хв. незаконно проникли до господарства ОСОБА_17 в АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали наступне майно: - мийку високого тиску з бензиновим мотором типу карчер марки «Briggs g STRATTON550», вартістю 5234,22 гривень; - бензопилу китайського виробництва марки «CHAIN SAW» модель «Komfort 5200» вартістю 1100 гривень; - бензинову косарку марки «Байкал» модель CG430B, вартістю 867,81 гривень; - болгарку марки «Bosch 230», вартістю 3000 гривень; після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 10202,03 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_12 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити вирок районного суду без змін, обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_13 , які просили вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши можливість виступити всім учасникам судового засідання в дебатах, останнє слово обвинуваченим, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді вказаного кримінального провадження було повно та всебічно досліджено всі обставини справи. Районний суд дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.290 КПК України, стороні захисту було надано можливість з матеріалами кримінального провадження.

Сторона захисту мала можливість заявити клопотання про огляд речових доказів, однак ні на досудовому розслідуванні, ні під час судового розгляду у суді першої інстанції цим правом не скористалась, хоча володіла повною інформацією щодо місця зберігання вказаних доказів та порядок їх отримання.

Крім того, сторона захисту письмово підтвердила стороні обвинувачення факт ознайомлення із матеріалами кримінального провадження із вказівкою про те, що було оглянуто і в якому обсязі.

Згідно ст.86 КПК України, мийка високого тиску з бензиновим мотором типу карчер марки «Briggs g STRATTON550», бензопила китайського виробництва марки «CHAIN SAW» модель «Komfort 5200», бензинову косарку марки «Байкал» модель CG430B отримані внаслідок добровільної видачі підозрюваним ОСОБА_5 , про що складений відповідний протокол від 13 грудня 2016 року та від 14 грудня 2016 року (т.1 а.с.193-194). Також ці речі належним чином оглянуті, визнані речовими доказами і здані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 .

Порядок отримання, огляду та долучення до матеріалів справи зазначених речових доказів здійснений стороною обвинувачення згідно кримінального процесуального законодавства, будь-якого порушення прав та свобод людини внаслідок їх отримання не було, тому колегія суддів визнає їх допустимими.

Що стосується вимог апелянта з приводу визнання ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, колегією суддів встановлено наступне.

Винуватість ОСОБА_9 підтверджується показаннями обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наданими у суді першої інстанції, які надали аналогічні покази, вказавши, що ОСОБА_9 брав разом з ними активну участь у вчиненні крадіжки, незаконно проникав на територію господарства потерпілого ОСОБА_17 , допомагав виносити належне потерпілому майно. Показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом першої інстанції, а саме:

- протоколом від 13.12.2016 року про прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинення крадіжки (т.1 а.с.137);

- протоколом огляду місця події від 13.12.2016 року - домогосподарства ОСОБА_17 , яке розташоване по АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено сліди рук та сліди взуття (т.1 а.с.139-151);

- протоколом добровільної видачі від 13.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції особисте взуття, а саме: зимові кросівки чорного кольору із сірими та червоними вставками з написом «AIR NAX» (т.1 а.с.165);

- висновком трасологічної експертизи №2298К від 21.12.2016 року, згідно якої слід взуття, який був вилучений 13.12.2016 року при огляді місця події залишений низом підошви кросівка на ліву ногу, який належить ОСОБА_7 (т.1 а.с.169-175);

- протоколом перегляду відеозаписів від 15.01.2017 року, де зафіксовано, як п`ятеро осіб зайшли на територію господарства ОСОБА_17 та викрали належне йому майно (т.1 а.с.183-184);

- протоколом добровільної видачі від 13.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції бензиновий карчер BRIGGS g STRATTON 550 (т.1 а.с.193);

- протоколом добровільної видачі від 14.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції бензинову косарку «Байкал» CG430B та бензопилу «KOMFORT CHAIN SAW» (т.1 а.с.194);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав та вказав на особу на фотознімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_9 , який в ніч на 13.12.2016 року перебував в будинку ОСОБА_5 в с.Глиниця (т.1 а.с.244-245);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2017 року під час якого ОСОБА_5 вказав, де він із співучасниками знаходились до скоєння кримінального правопорушення, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проникли на подвір`я потерпілого ОСОБА_17 , де зберігались викрадені речі, які винесли ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де були заховані викрадені речі (т.2 а.с.22-33).

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що районний суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цей висновок відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно відповідно до вимог ст. 374 КПК України, наведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, не суперечать один одному, є послідовними і взаємоузгодженими.

Покарання призначене ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.08.2018 року
(дата засвідчення копії)