АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/790/18 Справа № 172/405/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000217, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на 27 днів, тобто, до 12 липня 2018 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в межах даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме завершення проведення призначених експертиз, врахувавши дані про особу підозрюваного, що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, та який скоїв його під час розгляду судом кримінального провадження щодо нього за ч. 3 ст. 186 КК України, на лікарському обліку не перебуває, не працює, врахувавши наявні ризики - можливість підозрюваного перебуваючи на свободі продовжити вчиняти нові злочини, вплинути на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 .

Захисник не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, а також нових, стороною обвинувачення не доведено. Спроб переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний не чинив, раніше не судимий, в матеріалах провадження відсутні відомості про наявність у нього знайомих, що мешкають в м. Сімферополі, в нього відсутній навіть паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду з порушенням процесуальних строків, а суд задовольнивши його, не звернув на це увагу.

Вказує, що по даному кримінальному провадженню немає обґрунтованої підозри та доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_7 до даної справи, після обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з ним не проводились слідчі дії.

Посилання слідчого, як на підставу продовження строку тримання під вартою, необхідність проведення судових експертиз, на його думку, є незаконною, оскільки обраний найсуворіший вид запобіжного заходу не відповідає меті його застосування.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом першої інстанції чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

18 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 травня 2018 року за результатами розгляду апеляції прокурора апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2018 року.

Постановою керівника Синельниківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 липня 2018 року.

На даний час досудове розслідування не закінчене з причини того, що не закінчено проведення призначених експертиз, а тому слідчий просив продовжити запобіжний захід підозрюваному до трьох місяців, тобто до 15 липня 2018 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а також про те, що знаходячись на свободі, на чому наполягала сторона захисту, підозрюваний матиме можливість продовжити вчиняти нові злочини, вплинути на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання, що може унеможливити встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і дані про особу підозрюваного, оскільки відсутність у останнього судимостей, паспорта громадянина України, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Доводи апелянта про те, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду з пропуском процесуального строку на один день, заслуговують на увагу, однак не є підставою для скасування судового рішення в цілому, оскільки даний строк потрібен слідчому судді для прийняття відповідного рішення, тому ніяк не обмежує підозрюваного в реалізації своїх процесуальних прав.

З урахуванням наведеного таке порушення не може вплинути на законність судового рішення, тому колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останнього, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4