Дата документу Справа № 333/5867/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/927/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5867/17
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002899 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Октемдер, Республіки Вірменії, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , вказує, що вирок в частині залишення без розгляду цивільного позову прийнятий з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст. 55 КПК України).

Частиною 3 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим є також особа, якій

кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку

кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як

потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка, в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви суду.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями.

Нею, 14.11.2017р. (підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду), до початку підготовчого провадження, яке відбулося 15.11.2017р. подана заява про визнання її потерпілою та цивільним позивачем. Таким чином, судовий розгляд у цій кримінальній справі станом на дату подання цивільного позову до суду, не було розпочате.

Судом, у порушення норм ст.ст. 55, 61, 128 КПК України, її не залучено в якості потерпілої та цивільного відповідача. Адже, як слідує з вироку суду 01 липня 2017 року приблизно о 17 год. обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Опель Інсігніа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Комарова в напрямку вул. Чумаченка в м. Запоріжжя. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В салоні зазначеного автомобіля знаходився у якості пасажира ОСОБА_10 .. Під час руху обвинувачений ОСОБА_11 навпроти будинку №4 по вул. Комарова, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в безпеці своїх дій та змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобілю на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення передньої частини кузова власного автомобілю із передньою частиною автомобілю «Шевроле Лачетті».

Саме незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_6 її була завдана майнова шкода. Належність її транспортного засобу, а саме автомобіля «Шевроле Лачетті», який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №923 від 12.10.2017р. вартість матеріального збитку складає 108 664, 56 грн.

Одночасно повідомляє, що до судового засідання її у встановленому діючим законодавством порядку (шляхом надіслання повісток тощо) викликано не було, тому вона не могла бути присутньою у судових засіданнях та давати особисто показання і підтримувати цивільний позов.

Просить змінити вирок Комунарського районний суд м. Запоріжжя від 02.02.2018р. по справі №333/5867/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України, в частині що стосується залишення цивільного позову ОСОБА_8 без розгляду.

Ухвалити рішення, яким цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити та стягнути з обвинуваченого на її користь 108 664, 56 грн.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: потерпілу, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, і призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Відповідно до ст. 1 п. в, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3 559 грн. 32 коп.
Арешт на автомобіль марки «Опель Інсігніа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 р. випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_12 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2017 р., скасовано.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 1 липня 2017 р. приблизно о 17 год. обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Опель Інсігніа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Комарова в напрямку вул. Чумаченка в м. Запоріжжі. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В салоні зазначеного автомобілю знаходився у якості пасажира ОСОБА_10 . Під час руху обвинувачений ОСОБА_6 навпроти будинку № 4 по вул. Комарова, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в безпеці своїх дій та змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобілю на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення передньою частиною кузова власного автомобілю із передньою частиною автомобілю «Шевроле Лачетті» під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав закритий перелом лівих променевої та ліктьової кісток у лівому променево-зап`ястковому суглобі, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також садна у лобовій ділянці праворуч, правого ліктьового суглоба, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ВинуватістьОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися.
Судом першої інстанції діїОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, вказані вимоги закону місцевим судом при розгляді наведеного кримінального провадження дотримано не було.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.11.2017 року ОСОБА_8 подала в суд першої інстанції позовну заяву, в якій зокрема просила, щоб її визнали потерпілою (а.п. 41). Впідготовче судове засідання від 02.02.2018 року (а.п. 71-72), а також у судове засідання від 02.02.2018 року (а.п. 128-131), зокрема не прибула ОСОБА_8 , у якої з моменту подачи заяви виникли права потерпілої і яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце цих судових засідань. В матеріалах кримінального провадження відсутні розпис останнього про отримання повісток, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення потерпілій повісток, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення ОСОБА_8 повісток про виклик або ознайомлення з її змістом.

Доводи суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 не є учасником кримінального провадження, оскільки потерпілою органом досудового розслідування не визнавалась, суперечать змісту ст. 55 КПК України.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд порушив вимоги ч. 1 ст. 325 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_8 належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження було здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , яка належним чином не повідомлена про дату, час і місце судових засідань.
У зв`язку з чим, колегія суддів не вдається до перевірки винності чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , вирішення правильності позовних вимог, оцінки інших фактичних обставин кримінального провадження, що впливають на правильність та об`єктивність висновків суду першої інстанції, а тому в перевірку інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів не входить.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанціїв іншому складі суддів.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: