Номер провадження: 11-кп/785/257/18
Номер справи місцевого суду: 518/1436/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз 12.02.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ст..ю185ч.3, 71 КК Укераїни до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
якоювідмовлено в задоволенні заяви засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році», -

встановив

14 листопада 2017 рокудо Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_7 , засудженого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від від 12.02.2015 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування відносно ньогоЗакону України «Про амністію в 2016 році».

За результатами розгляду заяви, ухвалою Ширяївського районного суду від 29.11.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_8 було відмовлено на підставі ст. 9 п. «а» Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки останній вчинив злочин, за який він засуджений оскаржуваним вироком під час іспитового строку.

Будучи незгодним з ухвалою районного суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що вважає ухвалу місцевого суду незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню. При цьому засуджений послався на те, що відносно нього необхідно застосувати ст. 7 Закону України «Про амністію в 2016 році» та скоротити наполовину частину не відбутого ним покарання призначеного за вироком суду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого та просив ухвалу районного суду скасувати та призначити по справі новий судовий розгляд; перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу районного суду скасувати виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 27 КПК України передбачає гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами. Крім того, пункт 5 цієї статті передбачає, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 103 КПК України передбачає форми фіксування кримінального провадження і згідно неї однією з форм фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження може бути носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Частиною 4 ст. 107КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, а його необов`язковість передбачена лише в разі неявки в судове засідання учасників судового процесу.

В судовому засіданні прокурор вказав на допущення районним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а саме не проведення районним судом фіксації судового розгляду, в тому числі вказав на відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання.

З матеріалів судової справи вбачається, що при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 , в судовому засіданні був присутній сам засуджений ОСОБА_7 , а також приймав участь прокурор ОСОБА_9 і представник органу /установи/ виконання покарань ОСОБА_10 / а.с. 8 /.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку фіксування судового провадження було обов`язковим і вимагало від суду виконання цієї норми.

Стаття 412 КПК України містить перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в разі допущення яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Пункт 7 ст. 412 КПК України вказує на те, що одним з таких порушень є відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носію інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Стаття 415 КПК України передбачає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції і суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Як встановив апеляційний суд, районним судом були порушені вимоги вищевказаний статей КПК України, так як журнал судового засідання та носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів повинні бути зафіксовані процесуальні дії судового провадження в матеріалах справи відсутні, а тому ухвала районного суду підлягає беззаперечному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, що позбавляє апеляційний суд можливості прийняття свого судового рішення по суті заяви засудженого ОСОБА_7 .

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність прийнятого рішення повинні бути прийняті до уваги районним судом та під час нового розгляду клопотання засудженого, їм надана відповідна правова оцінка.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала районного суду скасуванню та призначення нового розгляду заяви засудженого в тому ж суді, в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якоювідмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 щодо застуванняЗакону України «Про амністію в 2016 році» в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .