Справа № 522/8801/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 21.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне, Великомихайлівського району, Одеської області, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2018 року о 17:30 год., у денний час доби, в умовах необмеженої видимості водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-21072», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Пушкінська у смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, без відповідної дорожньої розмітки, з боку вулиці Подгорна у напрямку вулиці Щастя, зі швидкістю 70-80 км/год., яка перевищує встановлену в населених пунктах швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1. та п. 12.4. зазначених Правил, що зобов`язують водія:

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до Цебриковської загальноосвітньої школи по вулиці Пушкінська, був неуважним, обрав швидкість руху автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка склалася.

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 відволікся від керування, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, гарантовано не забезпечив рух автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого порушив вимоги п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., зазначених Правил, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя, де скоїв наїзд на придорожнє дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21072», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманою нею при ДТП поєднаною травмою грудей та живота у вигляді множинних переломів ребер з травматичним розривом кореня правої легені і крововиливом у плевральну порожнину, травматичним розривом правої долі печінки з крововиливом в черевну порожнину. Безпосередньою причиною смерті явився важкий травматичний шок.

Належні дії водія автомобіля «ВАЗ-21072», р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 12.1. та 12.4. ПДР, які вимагали від нього обрання такої швидкості руху, яка б не перевищувала 50 км/год., відповідала дорожнім умовам і власним навикам керування, та гарантувала б йому постійний контроль за керуванням транспортним засобом.

В умовах пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21072», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість належним виконанням вимог пунктів 12.1 та 12.4 ПДР уникнути пригоди.

Фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ-21072», р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам пунктів 12.1. та 12.4. ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 у сукупності допустив порушення вимог п.п.1.5., п/п «а» п. 2.1., п/п «б» п. 2.3., п/п «а» п. 2.9., п. 12.1., 12.4. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а саме: від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також запобігання спробам не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання (житло), за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 28.10.2018 року, а також зобов`язати підозрюваного:

1.прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора за першою вимогою;

2.не залишати місце постійного проживання (житло), за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити слідчому та прокурору.

Ухвала суду оскарженю не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.08.2018