Справа № 379/1276/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/840/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 14.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ставище Київської області, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий,
засуджений ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 27.12.2015 приблизно о 21:00 год неповнолітній ОСОБА_8 разом ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 перебували в АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. При цьому неповнолітній ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_10 вчинити крадіжку майна, а саме електроінструментів з господарських приміщень на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_11 . ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 на таку пропозицію ОСОБА_8 погодилися, вступивши тим самим у злочинну змову.
В цей же день приблизно біля 23:00 години, з метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де по черзі через огорожу з металевої сітки проникли власне на територію кафе. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до будівлі гаража та підсобного приміщення, розташованих на території вказаного закладу відпочинку. ОСОБА_10 залишився поряд з приміщенням гаража, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та мати можливість попередити співучасників про сторонніх осіб, а неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у цей час за допомогою знайденого біля приміщення гаража металевого прута зірвали навісний замок вхідної брами гаража та підсобного приміщення. Не виявивши у приміщенні гаража майна, що могли б викрасти, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, оглянули підсобне приміщення і таємно викрали з нього, винісши через вхідні двері, електродриль марки «Інтерскул» вартістю 540.00 грн., шліфувальну машинку кутову невстановленої марки вартістю 350.00 грн. та шліфувальну машинку кутову марки «Інтерскул» вартістю 350.00 грн.
Викрадене майно вони перевезли до місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , яке він наступного дня реалізував місцевому жителю ОСОБА_12 , необізнаному з їх злочинними діями, за суму близько 400.00 грн. Отримані гроші неповнолітній ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 витратили на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 06.04.2016, ринкова вартість бувшого у використанні вказаного викраденого майна з урахуванням його зносу станом на 28.12.2015 складає 1240.00 грн., що ставить розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.12.2015 приблизно о 01:00 годині неповнолітній ОСОБА_8 разом ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 перебували в центрі смт. Рокитне Київської області в кафе «Ночник», де разом вживали алкогольні напої і під час розмови ОСОБА_8 знову запропонував вчинити спільно крадіжку чужого майна в с.Салиха Таращанського району Київської області і на що останні погодилися.
Цього ж дня приблизно о 03:00 годині вони всі разом прибули на скутерах до с.Салиха Таращанського району, та вже перебуваючи безпосередньо у вказаному населеному пункті, прийняли спільне рішення вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_5 .
З метою реалізації спільного злочинного задуму, неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через хвіртку пройшли до подвір`я вказаного домоволодіння та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до будівлі, в якій розміщений гараж, сарай і літня кухня, та, застосувавши власну фізичну силу, а саме кожен з них руками взявши за низ вхідних дверей, почали вивертати їх, зірвавши в такий спосіб навісні замки з трьох вхідних дверей господарського приміщення. Далі неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 по черзі пройшли разом у середину сараю, гаража та літньої кухні, звідки викрали компресор марки «РОВЕОDІТ РАС-25» вартістю 1045.00 грн., набір ріжкових ключів в кількості 21 шт. вартістю 1216.00 грн., шліфувальну машинку кутову невстановленої марки вартістю 1045.00 грн., круг шліфувальний вартістю 12.50 грн., шліфувальну машинку кутову «Електромаш МШУ 125-1000К» вартістю 342.50грн., круг шліфувальний вартістю 7.50 грн., електродриль «ВLАСК&DECKER КR50СRЕ» вартістю 773/00 грн., щітку металеву дротяну вартістю 12.50 грн., станок точильний марки «SВМ group РВG-І30» вартістю 275/00 грн., точильний круг вартістю 25.00 грн. та мотоцикл «Ява-350» вартістю 6475.00 грн.. Викрадене таким чином майно вони спільно знову перевезли до місця проживання ОСОБА_9 ..
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.03.2016, ринкова вартість викраденого раніше використовуваного майна з урахуванням його зносу в процесі експлуатації становить 10540.00 грн., що складає розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити в частині встановлення іспитового строку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме на підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_14 на момент вчинення злочинів було 16 років, тобто, він був неповнолітнім, і при призначення покарання та звільненні від його відбування слід враховувати положення ст. 104 КК України у частині встановлення іспитового строку, термін якого не має перевищувати двох років.
Заслухавши доповідь судді,прокурора та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість засудженого у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Покарання обвинуваченому за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З дотриманням вимог ст.70 КК України судом визначено і остаточне покарання ОСОБА_14 за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення більш суворим покаранням менш суворого.
Відповідно до ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею , при чому іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

При звільненні ОСОБА_14 від відбування покарання за ст. 75 КК України судом першої інстанції не було взято до уваги, що злочини ним вчинені у неповнолітньому віці і не враховано вимоги ст.104 КК України щодо тривалості іспитового строку, а тому доводи прокурора є слушними.
Інших порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні в частині застосування вимог ст.ст.75,104 КК України шляхом призначення іспитового строку для випробування ОСОБА_14 терміном два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_14 змінити в частині звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання і роботи.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: