Справа № 646/4802/17
№ провадження 1-кс/646/31/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 10 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи скаргу тим, що вважає ці постанови незаконними, оскільки слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, тому просила скасувати зазначені постанови.

Заявниця звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги за її відсутністю.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження за № 0000269 від 10 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01 лютого 2013 року щодо завідомо неправдивих показань, наданих працівниками прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час їх допиту як свідків у кримінальному провадженні № 0000029 від 20 грудня 2012 року.

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 дійшов висновку про відсутність в діях слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України і 23 жовтня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цим вимогам постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає.

Так, судом встановлено, що 01 лютого 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулася до Генерального прокурора України із заявою вих.1888, у якій зазначили, що заступник начальника управління прокуратури Харківської області - начальник відділу організації участі прокурорів в кримінальному провадженні в суді ОСОБА_6 та прокурор відділу № 09/ 1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , допитані як свідки у кримінальному провадженні № 0000029 від 20 грудня 2012 року та попереджені про кримінальну відповідальність, надали слідству завідомо неправдиві показання, а саме, що під час судового засідання 24 жовтня 2012 року у Червонозаводському районному суді м.Харкова за участі ОСОБА_3 старшому прокурору відділу № 09/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_3 не збирається з`являтися у судові засідання Київського районного суду м.Харкова у кримінальній справі, де вона є захисником свого сина. Показання працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 процитовано.

Зазначена заява від 01 лютого 2103 року долучена до матеріалів кримінального провадження у незасвідченій копії, оригінал заяви відсутній.

За вказано заявою ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 березня 2012 року по справі № 646/1651/13-к було зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості до ЄРДР за вказаною заявою було первісно внесено слідчим ОСОБА_10 02 квітня 2013 року без зазначення правової кваліфікації та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116, яке у подальшому було об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000104 із кримінальними провадженнями по інших заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про що зазначено в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року по справі № 646/11853/14-к. При цьому витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000104 у матеріалах відсутній.

10 квітня 2015 року з кримінального провадження № 0000104 виділені матеріали досудового розслідування за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які зареєстровані у ЄРДР за № 0000269, 0000270, 0000271, зокрема, виділені матеріали за вказаною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01 лютого 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, працівниками прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу з ЄРДР зазначені матеріали заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01 лютого 2013 року зареєстровано за № 0000269 за правовою кваліфікацією ст.364 ч.3 КК України. 12 травня 2015 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.1 ст.384 КК України.

До матеріалів кримінального провадження долучено копії постанов про відмову у визнанні заявників потерпілими по кримінальному провадженні № 0000116 від 02 квітня 2013 року, проте у вищевказаній ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року по справі № 646/11853/14-к зазначено про скасування 07 серпня 2014 року постанови про відмову у визнанні потерпілими по об`єднаному, у тому числі за матеріалами кримінального провадження № 0000116, кримінальному провадженні № 0000104. Проте, копія зазначеної постанови від 07 серпня 2014 року у матеріалах відсутня. Таким чином, при виділенні із матеріалів кримінального провадження матеріалів за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01 лютого 2013 року, які зареєстровано за № 0000269, заявники мали права та обов`язки потерпілих.

При проведенні досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000104 під час огляду матеріалів кримінального провадження № 0000029 від 20 грудня 2012 року слідчим було зроблено копії низки матеріалів, зокрема протоколів допитів заявниці ОСОБА_3 та працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_11 . І ОСОБА_7 , про що зазначено у протоколі огляду від 08 квітня 2013 року. Зазначені матеріали було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000104 та вони наявні у матеріалах кримінального провадження № 0000269 від 10 квітня 2015 року.

Відповідно до протоколу допиту. прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28 грудня 2012 року по кримінальному провадженню № 0000029 від 20 грудня 2012 року ним у показаннях вказано, що під час судового засідання 24 жовтня 2012 року у Червонозаводському районному суді м.Харкова за участі ОСОБА_3 йому стало відомо, що остання не збирається з`являтися у судові засідання Київського районного суду м.Харкова у кримінальній справі, у зв`язку із чим із прокуратури області направлено листа прокурору міста та в копії до районного суду, при цьому під час цього допиту ОСОБА_7 не надано слідству інформації щодо судової справи, за якою проводилося у Червонозаводському районному суді м.Харкова 24 жовтня 2012 року судове засідання за участю ОСОБА_3 .

Аналогічні свідчення, відповідно до протоколу допиту від 28 грудня 2012 року по кримінальному провадженню № 0000029 від 20 грудня 2012 року надано заступником начальника управління прокуратури Харківської області - начальником відділу організації участі прокурорів в кримінальному провадженні в суді ОСОБА_6 із посиланням на те, що під час судового засідання 24 жовтня 2012 року у Червонозаводському районному суді м.Харкова за участі ОСОБА_3 старшому прокурору відділу № 09/1 ОСОБА_7 стало відомо, що остання не збирається з`являтися у судові засідання Київського районного суду м.Харкова у кримінальній справі, що стало однією з підстав направлення листа прокурору міста та до районного суду.

Зазначені показання були дослівно підтверджені працівниками прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на допитах у кримінальному провадженні № 0000104 відповідно 05 лютого 2014 року та 10 лютого 2014 року.

На додатковому допиті від 26 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000269 старший прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 надав свідчення, у яких заявив про дату судового засідання у Червонозаводському районному суді м.Харкова вже як 24 або 26 жовтня 2012 року, а також, що начебто інформацію від ОСОБА_3 він отримав у перерві, коли суд видалився до нарадчої кімнати, а також, що не памятає, кого стосувалася та відповідь, ОСОБА_3 , чи ОСОБА_5 та хто з них не буде з`являтися до суду.

Також вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000269 від 10 квітня 2015 року встановлено, що 26 жовтня 2012 року в.о. начальника управління підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області ОСОБА_6 направила листи однакового змісту прокурору м.Харкова ОСОБА_12 та судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 , де зазначила, що вбачає зловживання захисником ОСОБА_3 процесуальними правами та неналежне виконання нею обов`язків, визначених ст.48 КПК України, по кримінальній справі, яка знаходиться у провадженні Київського районного суду м.Харкова, виклавши прохання застосувати додаткових організаційних заходів, спрямованих на невідкладне проведення судового розгляду справи та постановлення законних і обґрунтованих рішень по суті пред`явленого підсудним обвинувачення, копія листа долучена до матеріалів.

Слід зазначити, що у показаннях заступника начальника управління прокуратури Харківської області - начальника відділу організації участі прокурорів в кримінальному провадженні в суді ОСОБА_6 викладено дані щодо конкретних об`єктивних причин відкладення засідань у кримінальній справі № 61061478, що фактично спростовує її доводи щодо зловживання ОСОБА_3 процесуальними правами захисника по кримінальній справі та неналежного виконання обов`язків, визначених ст.48 КПК України, відхиляя необхідність направлення вказаного листа з підстав затягування розгляду справи.

В той же час вбачається причинно-наслідковий зв`язок між датою 24 жовтня 2012 року зазначеного працівниками прокуратури судового засідання, під час якого начебто старшому прокурору відділу № 09/1 ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_3 не збирається з`являтися у судові засідання Київського районного суду м.Харкова у кримінальній справі, та датою направлення вказаного листа в.о. начальника управління підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області ОСОБА_6 прокурору м.Харкова ОСОБА_12 та судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 .

Не проводячи на спростування доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01 лютого 2013 року, слідчих дій, 29 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000269 від 10 квітня 2015 року слідчий ОСОБА_14 виніс постанову про відмову у визнанні заявників потерпілими та у цей же день виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження від 29 травня 2015 року була скасована 19 червня 2015 року постановою процесуального керівника ОСОБА_15 , який зазначив, що не вжито належних заходів щодо правової оцінки зібраним у ході досудового розслідування матеріалам, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження наказів про призначення працівників прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на їх посади, про необхідність допиту ОСОБА_3 та можливого одночасного допиту між нею та ОСОБА_7 .

На виконання постанови процесуального керівника слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження копії наказів про призначення працівників прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на їх посади.

27 липня 2015 року слідчий ОСОБА_14 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000269 від 10 квітня 2015 року, яка була скасована Червонозаводським районним судом м.Харкова 10 вересня 2015 року із зазначенням, що не в повному обсязі виконані вказівки процесуального прокурора. Водночас було скасовано постанову слідчого від 29 травня 2015 року про відмову у визнанні заявників потерпілими, при цьому суд зазначив, що висновок слідчого про відмову у визнанні заявників потерпілими не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не відповідає вимогам ст.ст.55, 110 КПК України.

Не виконуючи слідчих дій на виконання судових рішень та вказівок процесуального прокурора, слідчий ОСОБА_14 20 жовтня 2015 року знову виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000269 від 10 квітня 2015 року, та у це же день слідчий виніс постанову про відмову у визнанні заявників потерпілими, не надавши заявникам можливості оскаржити цю постанову на досудовому розслідуванні та захистити свої права потерпілих у кримінальному провадженні.

Ці майже ідентичні попереднім постанови скасовані ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року, із зазначенням невиконаня попередньої ухвали суду, а також, що постанова .про відмову у визнанні заявників потерпілими не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не відповідає вимогам ст.ст.55, 110 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора, у той же час суд зазначає, що слідчий органн у постановах про закриття кримінального провадження та щодо відмови заявникам у визнанні потерпілими голослівно, без виконання вимог п.6 ч.2 ст.442 КПК України, без будь-якого доказування відсутності шкоди, не маючи компетенції відповідного експерта, раз у раз заявляє про не нанесення заявникам шкоди.
28 березня 2016 року слідчий ОСОБА_4 виніс чергову постанову про закриття кримінального провадження № 0000269 від 10 квітня 2015 року, яка була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова із зазначення, що слідчим залишено поза увагою доводи, викладені в ухвалах суду та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявниками.

30 червня 2017 року слідчий ОСОБА_4 виніс чергову постанову про закриття кримінального провадження № 0000269 від 10 квітня 2015 року, яка є ідентичною раніше винесеним постановам про його закриття та при її винесенні не враховано висновків, викладених в ухвалах суду та не надана оцінка зібраним доказам.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000269 від 10 квітня 2015 року щодо перевірки доводів заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01 лютого 2013 року про кримінальне правопорушення, а саме, щодо перевірки підтвердження або спростування, тобто достовірності або недостовірності, зазначених свідчень працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не проводилося, хоча ними у свідченнях на допитах було вказано дату проведення судового засідання та суд, де це засідання проводилося.

Так, слідством не встановлено номер справи, за якою 24 жовтня 2012 року (або 26 жовтня 2012 року відповідно додаткового протоколу допиту ОСОБА_7 ) у Червонозаводському районному суді м.Харкова проводилося засідання за участі ОСОБА_3 , та працівника прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , не витребувано на підтвердження факту проведення такого засідання із Червонозаводського районного суду м.Харкова копій протоколу та технічного запису цього судового засідання, не зроблено роздруківку технічного запису цього засідання. Таким чином, слідством не виконано всіх можливих слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000269 від 10 квітня 2015 року.

Водночас працівникам прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не запропоновано надати такі докази на спростування недостовірності їх свідчень щодо дій ОСОБА_3 .

У всіх постановах про закриття кримінального провадження № 0000269 від 10 квітня 2015 року вказано: «встановлено, що під час судового засідання 24 жовтня 2012 року у Червонозаводському районному суді м.Харкова за участі ОСОБА_3 старшому прокурору відділу № 09/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 стало відомо, що остання не збирається з`являтися у судові засідання Київського районного суду м.Харкова у кримінальній справі...», але з чого це встановлено та чим підтверджується, слідством у жодній із постанов не зазначено.

Вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування, ігнорування висновків ухвал суду, допущено тривалу бездіяльність щодо встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01 лютого 2013 року, зокрема, проведення вищезазначених судом слідчих дій щодо витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів із Червонозаводського районного суду м.Харкова, допиту заявниці, одночасного допиту заявниці та працівника прокуратури ОСОБА_7 , витребування у нього доказів на підтвердження свідчень щодо заявниці ОСОБА_3 , наданих ним на допиті 28 грудня 2012 року по кримінальному провадженню № 0000029 від 20 грудня 2012 року.

Щодо скасування постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою слід зазначити, що така у кримінальному провадженні № 0000269 від 10 квітня 2015 року після ухвали суду від 03 грудня 2015 року, якою скасовано попередні постанови про відмову у визнанні заявників потерпілими, не виносилася, таким чином, у цій частині скарга задоволенню не підлягає .

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 10 квітня 2015 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1