Провадження №1-кп/686/1063/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що являючись працівниками правоохоронного органу, будучи службовими особами та представниками влади, а саме: ОСОБА_7 - начальником сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області у званні підполковника поліції, а ОСОБА_6 - слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області у званні підполковника поліції, діючи за попередньою змовою між собою, 19.04.2018 року о 17 год. 30 хв. одержали для себе та третьої особи неправомірну вигоду в сумі 1300 доларів США, яку ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 в автомобілі «КІА Черато» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на відрізку проїзної частини вул. Чорновола в м. Хмельницькому, що навпроти зупинки громадського транспорту ПТУ 24, за їх вплив на прийняття рішення уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , органів державної влади та місцевого самоврядування про визнання призовника ОСОБА_9 непридатним до проходження військової служби.
Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
14.06.2018 року прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 та підозрювані ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за участі їх захисників, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 беззастережно визнали свою винуватість в інкримінованому їм діянні.
Визначивши такими, що пом`якшує обом підозрюваним покарання обставину їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує їм покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, врахувавши дані про особи обвинувачених, а саме: їх позитивні характеристики, перше притягнення кожного з них до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні у ОСОБА_7 однієї малолітньої дитини та його захворювання, яке пов`язано з проходженням служби в органах поліції, - сторони узгодили міру покарання для кожного із обвинувачених за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 25 500 грн. та на підставі ст.55 КК України - додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати у правоохоронних органах посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців.
Окрім того, сторони узгодили, що підозрювані у рівних часках кожен, а саме по 572 грн. сплачують документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали згоду на призначення їм такого узгодженого покарання та сплату процесуальних витрат.
З`ясувавши у обвинувачених, що вони цілком розуміють :
1) що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на їх користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже обвинувачені свою винуватість визнали беззастережно, а умови угоди :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена; обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є їх щире каяття, а обставиною, що обтяжує їм покарання - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою);
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості, (в судовому засіданні кожен із обвинувачених показав, що вони дійсно за попередньою домовленістю між собою отримали для себе та третьої особи від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1 300 доларів США для за їх та третьої особи вплив на прийняття рішення уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , органів державної влади та місцевого самоврядування про визнання призовника ОСОБА_9 непридатним до проходження військової служби).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід:
грошові кошти в сумі 1300 доларів США - повернути за належністю Управлінню СБ України у Хмельницькій області;
мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» ІМЕЙ (1): НОМЕР_2 , ІМЕЙ (2) НОМЕР_3 ; мобільний телефон «NOKIA» ІМЕЙ (1) НОМЕР_4 ; ІМЕЙ (2) НОМЕР_5 повернути за належністю ОСОБА_6 ;
транспортний засіб «KIA Cerato», 2007 року випуск, номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з НОМЕР_1 залишити ОСОБА_10 (особі, у користуванні якої він знаходився, у якої його вилучено та якій його повернуто);
службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 , видане 10.04.2018 року -передати ГУНП в Хмельницькій області (органу, що його видав).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів установи, що фінансується з Державного бюджету України (Хмельницький НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області), для проведення судово-хімічної експертизи № 8.11-0538:18 від 11.05.2018 року в сумі 1144 грн., у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частинах з кожного, тобто по 572 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 14.06.2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 25 500 грн. та, на підставі ст. 55 КК України, з позбавленням права обіймати у правоохоронних органах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 25 500 грн. та, на підставі ст. 55 КК України, з позбавленням права обіймати у правоохоронних органах посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави по 572 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта з кожного.
Речові докази:
грошові кошти в сумі 1300 доларів США - повернути Управлінню СБ України у Хмельницькій області;
мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» ІМЕЙ (1): НОМЕР_2 , ІМЕЙ (2) НОМЕР_3 ; мобільний телефон «NOKIA» ІМЕЙ (1) НОМЕР_4 ; ІМЕЙ (2) НОМЕР_5 повернути ОСОБА_6 ;
транспортний засіб «KIA Cerato», 2007 року випуск, номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з НОМЕР_1 залишити ОСОБА_10 ;
службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 , видане 10.04.2018 року передати ГУНП в Хмельницькій області.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя