Справа № 202/3497/18
Провадження № 1-кс/202/2472/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000575, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000575.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19 червня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 17.06.18 року приблизно о 00 год 45 хв водій ОСОБА_4 , керуючи а/м «Rover 25», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (реєстрація республіки Латвія), рухаючись по вул. Сонячній у смт. Межова Межівського р-ну Дніпропетровської обл., від вул. Соборної у напрямку вул. Центральної, навпроти буд. №6 не впорався з керуванням, внаслідок чого у стані занесення допустив зіткнення з бордюрнім камінням лівого краю проїзної частини, виїхав у лівий кювет та зіткнення з залізобетонною опорою. В результаті ДТП пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження з якими був доставлений у реанімаційне відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР».

17.06.2018 року на місці події проведено огляд автомобіля «Rover 25», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , після проведення якого вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання на територію Межівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, селище Межова, вулиця Сташкова, 54.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу на підставі якої можливо буде достовірно відповісти на питання причини виїзду автомобіля «Rover 25», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 за межі проїзної частини.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000575 задовольнити.

Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, провести експертизу технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000575 від 17.06.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, на вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи знаходиться ходова частина, робоча гальмівна система і рульове керування автомобіля «Rover 25», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 у працездатному стані?

2. Якщо ні, то які причини виникнення непрацездатності?

3.Коли виникли несправності, встановлені в ході огляду (до, в момент або після ДТП)?

4. Чи міг водій автомобіля «Rover 25», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 виявити несправності, встановлені в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі?

5. Чи знаходяться, встановлені в ході огляду, несправності у причинному зв`язку з настанням події розглянутої ДТП?

Для дослідження експертам надати автомобіль «Rover 25», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Межівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, селище Межова, вулиця Сташкова, 54.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1