Дата документу Справа № 335/2915/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/378/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2915/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 травня 2018 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, 19.03.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000491 від 24.08.2017 року. На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначала, що на теперішній час слідство по вказаному провадженню триває, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, які провести у передбачений законом строк не виявилося за можливе, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, великим обсягом проведення слідчих дій та складністю провадження. Строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, а саме, до 28.05.2018 року включно. Ризики, враховані судом при обранні відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, прийшла до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України. Прокурор довів існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшилися. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшла до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 20 травня 2018 включно. Також, слідчий суддя, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , дослідила доводи клопотання сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником прокурора області ОСОБА_10 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.03.2018 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначала розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, окрім передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великому розмірі, тобто злочин вчинено із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із рішенням слідчого судді, вказує, що досудове розслідування триває вже понад 7 місяців. При цьому, підозрюваний ОСОБА_7 перебуває під вартою понад 4 місяці. Апелянт вважає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведено. Так, ОСОБА_7 від органів досудового розслідування не переховувався, в розшуку не перебував, ризик того, що після зміни запобіжного заходу підозрюваний буде намагатись переховуватись від слідства є безпідставним. ОСОБА_7 бере активну участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000491 від 24.08.2017 року, про що свідчать заявлені чисельні клопотання, оскарження рішень суду, підозрюваний має на меті довести свою невинуватість. Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній, оскільки слідство триває понад 7 місяців, проведено безліч обшуків, всі необхідні речі вилучені та перебувають у слідчих. ОСОБА_7 не має фізичного доступу до цих речей. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є лише припущенням органу досудового розслідування, жодним доказом не доведений. Також даний ризик можна виключити шляхом обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , на думку апелянта, не може бути підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу. На теперішній час вина підозрюваного не доведена, а отже тяжкість покарання не може враховуватись при продовженні строку тримання під вартою. Вважає, що при продовженні строку дії запобіжного заходу слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з січня 2014 року по серпень 2017 року працював у органах внутрішніх справ, де позитивно характеризується, на обліках у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має постійне місце проживання, родину, дані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків. На думку сторони захисту, враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без задоволення та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 виконані вимоги ст. 199 КПК України. Вирішуючи питання про продовження виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя врахувала, що постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 19.03.2018 року про продовження строку досудового слідства, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 28.05.2018 року, і перелічила обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, встановила достатність доказів, що свідчать про наявність обставин, про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому, не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки, на переконання колегії суддів, доводи апелянта є необґрунтованими.

Слідчим суддею дана належна оцінка наявним доказам і прийняті до уваги усі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Посилання захисника на відсутність заявлених ризиків не відповідає дійсності, колегія суддів вважає, що існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, на теперішній час вони не зменшились і не перестали існувати.

Правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , були скоєні за попередньою змовою групою осіб, при їх скоєнні застосовувалось насилля або погроза його застосування щодо потерпілих. Особи потерпілих, місця їх звичайного перебування та проживання, ретельно перевірялись і встановлювались, і останні свідомо вибиралися як жертви розбійних нападів.

Матеріали провадження давали підстави вважати, що ОСОБА_7 протягом останнього часу до затримання займався злочинною діяльністю, існував, у тому числі, за рахунок майна, здобутого злочинним шляхом, проживав, дотримуючись умов конспірації, з метою зменшення вірогідності виявлення і викриття його злочинної діяльності правоохоронними органами.

На переконання колегії суддів, наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого переховування, тиску на потерпілих, свідків та інших осіб можливо причетних до скоєння злочинів, приховування знищення і спотворення доказів дійсно існують, натомість захисник вважає, що вказаним відомостям (доказам) має даватися оцінка на кшталт такої, яка дається при розгляді провадження по суті, що є неправильним.

Доводи апелянта про відсутність існування вищевказаних ризиків є помилковими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу чи його продовженні дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не конкретного факту їх вчинення підозрюваним, на що фактично акцентує увагу захисник. Слідчим суддею дана оцінка сукупності обставин, які вказують на існування заявлених ризиків, а не виключно обґрунтованість підозри і тяжкість покарання яке загрожує, про що зазначає апелянт.

На думку колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянта про недоведеність вини є завчасними, і не можуть враховуватися як підстави для скасування рішення слідчого судді, адже на теперішній стадії процесу вирішується питання щодо продовження строку запобіжного заходу, а наявність чи відсутність вини встановлюється при розгляді провадження по суті. Питання ж щодо обґрунтованості підозри було предметом перевірки ще під час обрання запобіжного заходу і на той момент підозра у вчиненні одного епізоду розбійного нападу була визнана обґрунтованою. Колегія суддів вважає, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 на теперішній час (повідомлення в редакції 14.03.2018 року), також є обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи, з достатньою переконливістю, не містять підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 травня 2018 року включно залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4