overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/969/18
Провадж.№ 1-в/481/104/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
08.08.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан, Російськоїх Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, засудженого 14.08.2015 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, 70 КК України до шести років позбавлення волі, без конфіскації майна,

про зарахування у строк відбування покарання часу слідування до виправного центру під вартою

Керуючись ст. 72, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року, відповідно вимог ч. 1 ст. 72 КК України, з розрахунку що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, строк тримання його під вартою з 19 березня 2018 року по 25 квітня 2018 року.

Копію ухвали скерувати адміністрації Новобузького виправного центру № 103 УДПтС України у Миколаївській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2018 року о 15:20 год.

Суддя
Справа № 520/9240/18
Провадження № 1-кс/520/2994/18
УХВАЛА
02.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002193.

ОСОБА_3 звернулася зо суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, не забезпечена реалізація процесуальних прав заявниці, як потерпілої під час досудового розслідування та не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено, що в діях мешканців будинку АДРЕСА_1 , які були ініціаторами встановлення системи «Домофон» не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, і є підстави вважати, що між ОСОБА_3 та вказаними особами, виникли цивільно-правові відносини. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку, які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002193 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1001/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001496 від 09.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001496 на 14.08.2018 року в 9 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.08.2018 Справа №607/14875/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0001797, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 6 серпня 2018 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, на 18 жовтня 2018 року в 9 год. 30 хв., у яке викликати сторони.

Суддя Т.Я.Багрій

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
У Х В А Л А
08.08.2018 Справа №607/14962/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000281, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 6.08.2018 року, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 3.08.2018 року, тобто для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке поступило раніше.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку статей 217, 314, 315, 334 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України на 10 серпня 2018 року 15 год. 30 хв.

Викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій
н/п 1-кс/766/9201/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1072/18
№ провадження 1-кс/738/367/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Менський районний суд

Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України, залученого для проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.05.2018 року за № 0000231 за ч. 1 ст. 246 КК України щодо незаконної рубки дерев породи «дуб» в Березнянському лісництві,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України про визначення дати та часу коли судовому експерту буде забезпечено необхідні умови та обладнання, та надано доступ до об`єктів дослідження за місцем їх зберігання, а також забезпечено доставлення судового експерта до місця зберігання об`єктів дослідження для проведення судової трасологічної експертизи за ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11.07.2018 року.

Судовий експерт в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив повідомлення, яким повідомив про відсутність у Менському ВП ГУНП в Чернігівській області можливості забезпечити доставлення судового експерта до об`єкта дослідження.

Як встановлено судом, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11.07.2018 року було призначено судову трасологічну експертизу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.05.2018 року за № 0000231 за ч. 1 ст. 246 КК України щодо незаконної рубки дерев породи «дуб» в Березнянському лісництві.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, судовий експерт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вказати дату та час коли судовому експерту буде забезпечено необхідні умови та обладнання, та надано доступ до об`єктів дослідження за місцем їх зберігання, а також забезпечити доставлення судового експерта до місця зберігання об`єктів дослідження.

Однак з листа Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 08.08.2018 року № 4274/124/43/2018 встановлено, що Менський ВП ГУНП в Чернігівській області не має можливості забезпечити доставлення судового експерта до об`єктів експертизи.

Суд самостійно не може зобов`язати слідчого вказати дату та час коли судовому експерту буде забезпечено необхідні умови та обладнання, та надано доступ до об`єктів дослідження за місцем їх зберігання, а також забезпечити доставлення судового експерта до місця зберігання об`єктів дослідження

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання судового експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання судового експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.05.2018 року за № 0000231 за ч. 1 ст. 246 КК України щодо незаконної рубки дерев породи «дуб» в Березнянському лісництві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

02 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2018,
ВСТАНОВИВ
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2018 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. В силу ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23.07.2018 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.
З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2018 відносно ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/1542/2018
Ухвала

08 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 480/2224/15-к
Провадження № 51-6671 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189,
встановила:
09 липня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 16 жовтня 2018 року об 11.30 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/553/18 Провадження №11-п/773/422/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162,ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Старовижівськго районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в Старовижівському районному судді працює двоє суддів, один з них ОСОБА_6 як слідчий суддя 19.07.2018р. вирішував питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а в судді ОСОБА_7 на підставі Указу Президента України від 23.082012р.№484/2012 закінчились повноваження судді. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Старовижівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Володимир-Волинський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Подання голови Старовижівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Володимир-Волинського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді