Справа № 175/3774/18
Провадження № 1-кп/175/230/18
Вирок

Іменем України

29 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002067 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, маючого малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 із встановленою особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (далі встановлена особа), перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню змову на спільне таємне викрадення чужого майна, а саме на вчинення крадіжки акумуляторних батарей з базових станцій мобільного зв`язку.
З цією метою, 14 серпня 2016 року близько 22.00 години ОСОБА_9 разом із встановленою особою прибув до будинку АДРЕСА_2 , де розташована базова станція мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» DN 0253, яку заздалегідь співучасники визначили як об`єкт свого злочинного посягання.
Того ж дня, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_9 і встановлена особа, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом пошкодження навісного замку, незаконно проникли до металевої шафи базової станції мобільного зв`язку DN 0253, звідки, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали приналежні TOB «Лайфселл» 4 акумуляторні батареї «Marathon M12V155FT 48V 155Ah» і 4 акумуляторні батареї «PBC62Q0 (12V/170Ah)», і з викраденим майном з місця скоєння злочину разом із встановленою особою зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Лайфселл» матеріальний збиток на загальну суму 55116,60 грн.
Умисні дії ОСОБА_10 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
15 серпня 2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

13 вересня 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Того ж дня між прокурором і обвинуваченим за участю захисника, за письмовою згодою представника потерпілого ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди ОСОБА_9 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.3 ст.185 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому

ОСОБА_12 підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник і представник потерпілого просили затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі винести вирок.

Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що цілком розуміє характер злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому йому пред`явлене обвинувачення і по якому повністю визнає вину, розуміє наданні йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить її затвердити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, відповідно до якої суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 13 вересня 2018 року та угоді про визнання винуватості від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто за злочин, віднесений ч.4 ст.12 КК України до категорії тяжких.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_11 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов представником потерпілого та витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки суду не надані
матеріали кримінального провадження. Крім того, дане питання можливо буде вирішити в порядку ст.100 КПК України під час ухвалення вироку щодо встановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд -

ухвалив:

Угоду від 13 вересня 2018 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002067 затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1