Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0004611),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 12 жовтня 2018 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою смт. Ратне Волинської області, вул. Каштанова та в приватному будинку та інших приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0004611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В поданій апеляційній представник власника майна ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту майна. Зазначає, що вилучений під час обшуків товар не є фальсифікатом та немає жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження. Також вказує на те, що клопотання слідчим подано до суду з порушенням строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_7 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дані вимоги закону слідчим суддею не були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів клопотання., слідчий суддя, приєднавши до матеріалів клопотання матеріали, подані представником власника майна адвокатом ОСОБА_8 , не дав їм будь-якої оцінки, не перевірив їх в сукупності з іншими підставами для накладення арешту на майно, прийняв рішення про накладення арешту на майно.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

У разі якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції (ст.415 КПК України).
Як вбачається із матеріалів клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку в приміщенні магазину «Фреш» по вулиці Каштановій в смт. Ратно, в ньому відсутній журнал судового засідання.
Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового судового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду слід усунути виявлені порушення кримінального процесуального законодавства, перевірити доводи власника майна і його представника та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
На підставі наведеного і керуючись статтями 376, 404, 405, 407,412, 415, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: