Справа № 278/1511/18
В И Р О К
Іменем України

15 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , судимої 13.02.2018 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000393.
З угоди вбачається, що 5.04.2018 близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 з метою реалізації окулярів прибула до Ліщинської ЗОШ, що в с. Ліщин, по вул. Головачова, 6, Житомирського району та області, де зайшовши до одного з класу, виявила відсутність педагогічного персоналу та наявність на одному із стільців жіночої сумки з речами, яка належала ОСОБА_6 , і у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці сумки, які могли б перешкодити вчиненню злочину, підійшла до стільця, відкрила вказану сумку, в якій виявила гаманець, з якого таємно повторно викрала грошові кошти в сумі 2400 грн., якими у подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді одного року шести місяців обмеження волі зі звільненням підозрюваної на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно таємно викрала чуже майно.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілої; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого злочину. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.
Укладення угоди між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання, а також звільнення від його відбування, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину (1 епізод діяння), особі обвинуваченої, яка хоч і судима, але щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та добровільно відшкодувала завданий збиток. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпіла, обвинувачена та прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпіла підтвердила, що завдана шкода відшкодована, жодних претензій до ОСОБА_4 не має.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Відомості про процесуальні витрати матеріали провадження не містять. Речовий доказ підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000393 угоду про примирення від 25 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений:
обвинуваченою, її захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;
потерпілою, її представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Потерпіла має право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1