Справа № 645/1749/18
Провадження № 1-кс/645/381/18
УХ В А Л А
іменем України

13 квітня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ПАТ "Укртелеком", в особі Харківської філії на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ПАТ «Укртелеком», в особі Харківської філії на бездіяльність Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку обґрунтовує тим, що 19.03.2018 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» було виявлено крадіжку кабелю ТПП 100х2х0,4 - 93м, за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 252 а. Зазначеним злочином спричинено тимчасове припинення зв`язку для 46 абонентів та 3 ШСД, фіксованого зв`язку, а також завдано ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 29932,94 грн.. 19.03.2018 року ПАТ «Укртелеком», в особі начальника регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком», звернулось до начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою від 19.03.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення за вищезазначеним фактом крадіжки та просили внести відомості до ЄРДР. Але начальник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не відреагував на заяву, відомості не були внесені до ЄРДР та відповідно не розпочато досудове розслідування. Просили визнати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою від 19.03.2018 року № 42-07/3054/18.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Укртелеком» не з`явився, подав заяву з проханням розглядати скаргу у їх відсутності, скаргу підтримав.

Представник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали скарги представника ПАТ «Укртелеком», вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2018 року заявником було відправлено на адресу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заяву від 19.03.2018 року № 42-07/3054/18, що підтверджується відповідним реєстром та копією заяви, про вчинення кримінального правопорушення, просили внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по факту крадіжки кабелю.

Згідно ст.. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До теперішнього часу відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені, відповіді на звернення заявника надано не було.

Згідно ст.. 303 ч. 1 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст.. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст..307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, враховуючи той факт, що була припущена бездіяльністьоргану досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скарга підлягає задоволенню.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, 214, 303, 306,307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ "Укртелеком", в особі Харківської філії на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати посадову особуНемишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, на розгляді якої була заява ПАТ "Укртелеком", внести відомості до ЄРДР за заявою ПАТ "Укртелеком" від 19.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1