№522/5192/18,1-кп/522/767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000575 від 05.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стародубівка, Першотравневого району, Донецької області, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше засудженого:
- 20.09.1989 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 81, ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна,
- 13.08.1993 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 315-3 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 21.05.1996 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 141, ст. 208 КК України до 7 років 7 місяців 18 днів позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 27.07.2004 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 16.08.2007 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 3 роки,
- 28.11.2007 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
- 10.12.2014 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358, ст.395 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 23.09.2016 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюцьому обвинуваченому, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197,199, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 20.08.2018 р. та припиняє свою дію 19.10.2018 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1 .

20.08.2018