В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2018 Справа №607/1301/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 19 грудня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за участю

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника

потерпілого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2016 року, близько 23.30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_9 , зайшли до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_10 , спільно зі своїм сином ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оскільки хотіли попросити когось із них придбати їм спиртне в магазині.
Перебуваючи у вище вказаній квартирі, 19 грудня 2016 року близько опівночі, обвинувачений ОСОБА_3 вступив в конфлікт із ОСОБА_10 , в ході якого з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс численні удари ногами по тілу ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді чисельних синців на різних ділянках обличчя і волосяної частини голови; чисельних саден обличчя; трьох ран на обличчі - в ділянці спинки носа, правої брови, лівої вушної раковини; крововиливів слизової оболонки губ, просторого крововиливу та рани слизової оболонки лівої щоки; відкритого перелому кісток носа; крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; крововиливів під оболонки головного мозку, в його речовину та шлуночкову систему; синці лівої передньо-бокової поверхні шиї та верхньої третини передньої поверхні грудей з крововиливами у підлеглі м`язи та пристінковий листок плеври; синець лівої бокової поверхні живота; синці спини, синець та садна правої половини тазової ділянки та обох сідниць з масивними крововиливами у підлеглі м`язи; синці плечей, правого ліктя, лівого передпліччя, стегон, синці і садна колін, синець лівої гомілки.
Вказана вище травма голови у ОСОБА_10 , стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синці шиї, тулуба та тазової ділянки, зважаючи на їх виразність та поширеність (з масивними крововиливами у підлеглі поверхневі та глибокі м`язи, з їх міжфасціальним розшаруванням), тягнуть за собою тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я і за цією ознакою, належать до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до легких.
Внаслідок спричиненої травми голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку та в його речовину і шлуночкову систему 19 грудня 2016 року настала смерть ОСОБА_10 .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав і вказав, що 18 грудня 2016 року, він перебував на запрошення ОСОБА_9 в нього в гостях, по АДРЕСА_3 на четвертому поверсі. Вони разом вживали спиртні напої, зокрема випили пляшку горілки на двох. ОСОБА_9 почав розповідати про сусідів, які його обізвали і сказав, що йде у їх квартиру поговорити та запропонував і йому піти разом з ним. Він погодився на пропозицію та о 23.30 год. прийшовши у квартиру побачив, що там не було світла, безпорядок та неприємний запах. Вони зайшли у меншу кімнату, де побачив ОСОБА_13 , який лежав на дивані, в нього в ногах також лежав його син ОСОБА_14 , а на кріслі сидів ОСОБА_12 . Усі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. В кімнаті вікно було відчинено та світло відбивало від ліхтарів з будівництва навпроти, яке і освітлювало кімнату. ОСОБА_9 почав спілкуватись із ОСОБА_15 , а він підійшов до ОСОБА_16 . Спочатку він в словесний конфлікт не вмішувався, однак коли ОСОБА_11 захистився за батька ОСОБА_10 то він забрав ОСОБА_11 під час чого вони один одному нанесли удари. ОСОБА_12 сидів біля вікна та просив не бити. Повернувшись він побачив, що ОСОБА_9 наносить удари одною ногою ОСОБА_10 , що лежав на дивані. ОСОБА_9 стояв однією ногою на грудях, а другою бив по обличчі потерпілого. В подальшому ОСОБА_9 кинув ОСОБА_10 руками об стіну і після цього скинув його на підлогу. ОСОБА_10 він удари не наносив та на ліжко ногами не вилазив, а можливо, коли забирав ОСОБА_9 від нього міг впасти на ОСОБА_10 . Після цього він разом із ОСОБА_11 допоміг ОСОБА_10 піднятись, після чого останній пішов в іншу кімнату, помився та повернувся назад. Вони з ОСОБА_9 вийшли з цієї кімнати в іншу та протягом п`яти хвилин очікували в іншій кімнаті. ОСОБА_12 в цей час пішов в магазин і придбав їм ще алкогольних напоїв та їжі. Згодом в квартиру зайшов ОСОБА_17 та попросив їх піти звідти. Вони вийшли у коридор де вжили пиво та він пішов додому. Зазначає що виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження від яких він помер, могли виникнути від ударів нанесених ОСОБА_9 . Вважає себе не винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та просить виправдати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_7 , який пояснив, що з 18 на 19 грудня 2016 року близько опівночі він прийшов додому по АДРЕСА_4 . Двері на замок зачиненні не були. В одній із кімнат він побачив свого брата ОСОБА_11 , який стояв та дивився на батька ОСОБА_10 , що лежав на боку, зігнутий на підлозі. В кімнаті все було порозкидано, при цьому вона освітлювалась ліхтарем із сусіднього недобудованого будинку. В коридорі також були ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , що був одягнений в чорнобілу кофту, які рахували гроші та хотіли іти в магазин за алкоголем та їжею. Він сказав їм іти з їхньої квартири. Обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, запитав його хто він такий, нащо він відповів йому що тут проживає. Після цього ОСОБА_3 сказав йому вийти з квартири поговорити. Він вийшов разом з ним на загальний коридор, де він відмовився курити, після чого пішов до знайомого на п`ятий поверх, а обвинувачений повернувся у квартиру. ОСОБА_3 був напідпитку. В квартиру він повернувся близько 01.30 02.00 год. та ліг спати у іншій кімнаті. При цьому коли повертався в квартиру то бачив ОСОБА_3 на загальному коридорі. Вранці прокинувшись побачив, що на підлозі біля нього лежить батько ОСОБА_10 , в якого були синяки під очима та він щось бурмотав, однак до нього не прислухався, лише піднявся та пішов на роботу. У квартирі залишився батько, брат та можливо ОСОБА_12 . Зазначає, що батько часто зловживав алкогольним напоями. Вранці йому зателефонував його сусід ОСОБА_18 та повідомив, що батько помер. Було викликано поліцію. Майнових претензій до обвинуваченого немає.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , пояснила, що майнових претензій до обвинуваченого немає та щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 допитаного в судовому засіданні, який показав, що 18 грудня 2016 року він, батько ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за місцем спільного проживання вживали алкоголь в квартирі по АДРЕСА_4 . До них вказаного дня тричі заходив ОСОБА_9 . Зокрема перший раз о 20.00 год., коли попросив ОСОБА_12 купити йому алкоголь, що той і зробив. Також приходив через одну годину та, як і попередній раз просив купити алкоголь, оскільки до нього мали прийти гості, нащо ОСОБА_12 знову ходив в магазин. Третій раз ОСОБА_9 прийшов в квартиру разом із ОСОБА_3 . При цьому диван у квартирі був розкладений, батько ОСОБА_10 лежав на дивані, він лежав в нього в ногах в поперек, а ОСОБА_12 сидів на кріслі, а на іншому кріслі в них знаходилось спиртне. ОСОБА_9 нагадав, що батько його якось образив та вчепився до нього. В цей час штори були дещо прикриті, однак кімната освітлювалась від вуличного ліхтаря. При цьому ОСОБА_3 обурився до нього, що за неприємний запах в квартирі та чому вони не прибирають, нащо він відповів їм, що це не їх справа, за що і від ОСОБА_9 так і ОСОБА_3 отримав по обличчі ляпаси. Після цього вони почали шарпати батька ОСОБА_10 за одяг, однак батько їм не відповідав, за що ОСОБА_9 долонею руки вдарив його по обличчю, щоб розбудити. На це він попросив їх відчепитись від батька, на що обвинувачений несподівано вдарив його рукою і ногою по обличчю, від чого він на деякий час був без свідомості та отямившись побачив як ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вилізли ногами на диван били ОСОБА_10 ногами. При цьому ОСОБА_9 був ближче до нього, тобто в ногах ОСОБА_10 , а ОСОБА_3 ближче до плечей та голови батька, тобто ним наносились удари по голові батька. В подальшому вони почали стягувати батька з дивану під час чого наносили ударами руками, а коли скинули на підлогу нанесли ще декілька ударів ногами, після чого на їх прохання припинили побиття, та ОСОБА_12 забрав їх у іншу кімнату. На наступний день він прокинувся в тій же кімнаті та зайшов в іншу кімнату де на підлозі лежав батько, який намагався вилізти на диван, що не зміг зробити. Також він не міг нічого йому сказати. Батько ОСОБА_10 помер в той момент коли вони з ОСОБА_12 пішли по воду до сусідів, щоб прибрати за ним. Зазначає, що з моменту події пройшло вже багато часу та деталей він не пам`ятає, однак в повній достовірності відтворив все під час слідчого експерименту.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 допитаного в судовому засіданні, який показав, що з 18 на 19 грудня 2016 року вечором він перебував по АДРЕСА_4 разом із потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони разом перебували в одній із кімнат та вживали алкогольні напої, були напідпитку. При цьому ОСОБА_10 лежав на дивані, його син ОСОБА_11 лежав в нього в ногах в поперек, а він сидів на кріслі. Після 23.00 год. у квартиру зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . У кімнаті не було світла, а тому він бачив лише силуети. ОСОБА_9 згадав ОСОБА_10 , який лежав в цей час на дивані якусь образу, та почав його бити, однак куди наносив удари не бачив. В цей час ОСОБА_19 не сподобався запах в квартирі, за що наніс декілька ударів ОСОБА_11 . Він хотів заступитись за них, на що обвинувачений наніс йому удар ногою в обличчя, від чого він впав з крісла. Піднявшись він бачив як ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вилізли ногами на диван та нанесли ОСОБА_10 велику кількість ударів ногами по тілу, однак куди саме і хто наносив не пам`ятає. Після цього побиття припинилось та він разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_3 вийшли в коридор, де ОСОБА_9 дав йому гроші та він виходив у магазин за спиртним. Повернувшись бачив потерпілого лежачого на дивані. Після цього вони з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ще випили алкоголю та останні пішли з квартири. 19 грудня 2016 року зранку вони прокинулись від крику ОСОБА_10 , який кликав сина ОСОБА_20 . Він з ОСОБА_21 підійшли до батька та побачили його на підлозі біля ліжка в іншій кімнаті, побитого, роздягнутого. Вони його пробували підняти та він знову падав. Після цього він пішов в аптеку, а коли повернувся побачив, що ОСОБА_10 був уже мертвий. Він викликав поліцію та карету швидкої медичної допомоги.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 допитаного в судовому засіданні, який вказав, що з 18 на 19 грудня 2016 року о 19.00 год. до нього по АДРЕСА_5 приїхав ОСОБА_3 та вони вживали алкоголь. Він запропонував піти до ОСОБА_22 , щоб дати їм гроші та попросити піти у магазин, оскільки самі не хотіли йти. Зайшовши в квартиру на четвертому поверсі, він побачив ОСОБА_12 , який сидів на кріслі та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які лежали на дивані. У кімнаті було темно, оскільки відключене світло, та трохи освітлювалось з вікна і було видно силуети. ОСОБА_3 зробив їм зауваження за неприємний запах в кімнаті, за що він наніс ОСОБА_11 один удар долонею руки по лиці. У цей час ОСОБА_3 вискочив на диван ногами та почав наносити удари ОСОБА_11 по голові. Після цього вискочив на ОСОБА_10 , який був п`яний та лежав на дивані та почав бити його ногами, стрибав по тілу і голові останнього. Він просив обвинуваченого припинити побиття, на що той сказав, що їх двох приб`є. ОСОБА_12 пробував заспокоїти обвинуваченого, нащо ОСОБА_3 вдарив його ногою та той впав на крісло. Все тривало протягом п`яти хвилин. При цьому зазначив, що будь-яких ударів ОСОБА_10 не наносив. В подальшому з метою припинення побиття, він взяв за шию ОСОБА_3 та вивів з кімнати. Після цього ОСОБА_12 на його прохання придбавав спиртне за кошти, що він дав йому. В наступному вони з ОСОБА_3 ще вжили алкоголь в іншій кімнаті квартири ОСОБА_22 та приблизно о 23.30 год. вийшли з квартири. Він дав кошти ОСОБА_3 на таксі та пішов додому. Зазначає, що перед допитом в суді, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 говорили йому, що матір обвинуваченого ОСОБА_3 пропонувала їм 25000 грн. за зміну показів.
Показаннями свідка ОСОБА_23 допитаної в судовому засіданні, яка показала, що проживає по АДРЕСА_6 на одному поверсі із сім`єю ОСОБА_22 . Коли 19 грудня 2016 року забирала сина зі школи то побачила на їх поверсі працівників поліції, а під під`їздом автомобіль швидкої допомоги. Дізналась, що вбили ОСОБА_10 , з приводу чого її допитували. ОСОБА_10 жив зі синами, вони випивали та мали неохайний вигляд, на коридорі був неприємний запах.

Показаннями свідка ОСОБА_24 допитаної в судовому засіданні, яка показала, що працює лікарем медицини невідкладних станів центру екстреної медичної допомоги катастроф м. Тернопіль. 19 грудня 2016 року о 13.41 год. відбувся виклик невідомим на АДРЕСА_4 де побили чоловіка. Прибувши на місце виклику, у коридорі побачили працівників поліції та слідчооперативну групу та експерта. Їм дозволили зайти в кімнату, де було виявлено тіло померлого з ознаками смерті. Вона проводила поверхневий огляд та було встановлено, що тіло чоловіка середньої статури, набрякле, з множинними гематомами на обличчі, у ротовій порожнині згустки крові, тулуб, грудна клітка, кінцівки з плямами багряно- синього кольору. Чоловік лежав на спині. Зі слів сусіда вона дізналася, що чоловік постійно випивав та переддень відбулась бійка, крики у квартирі, а цього дня сусід та старший син застали чоловіка мертвим у квартирі. Зі слів сусідів встановлено, що вказаний чоловік ОСОБА_10 . У квартирі був безлад, розкидані та брудні речі, неприємний запах. Вона вважає, що смерть наступила від ударів по голові і тілу.
Поясненнями свідка ОСОБА_25 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він приймав участь у січні 2017 року у проведенні слідчої дії слідчого експерименту, у якості понятого, зокрема з поліції вони прибули на місце події у квартиру де на відеозаписі було відтворено обставини вчинення злочину. Кожен зі свідків добровільно розповідав, що робив та де були інші свідки, ніхто на них не тиснув та нічого не підказував. Протокол було зачитано слідчим та ним підписано. Ще був інший понятий. Усі три свідки прийшли після них, їх заводили по-одному. Свідки були в нормальному стані. Події відбувались на масиві БАМ в м. Тернопіль. Квартира була відчинена коли вони прибули.

Поясненнями свідка ОСОБА_26 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що приймав участь у січні 2017 року у якості понятого при проведенні слідчої дії слідчого експерименту. Слідчий допитував свідків та зокрема з поліції вони тричі їздили на місце події у квартиру по АДРЕСА_3 . Він ставив свої підписи у протоколах. Кожен з трьох свідків були у нормальному стані, добровільно розповідали про події, що мали місце. Чи був обвинувачений на відтворенні, точно пригадати не може.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що з ОСОБА_10 були сусідами та він проживає на сьомому поверсі по АДРЕСА_7 . ОСОБА_10 проживав на четвертому поверсі з двома дітьми ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . 19 грудня 2016 року близько 12.00 год. до нього приходив ОСОБА_14 та набирав води, а через декілька хвилин прибіг із ОСОБА_12 та повідомив, що помер його батько ОСОБА_10 . Він з ними пішов у їх квартиру та перевірив пульс, який вже не прослуховувався. Після цього зателефонували у швидку медичну допомогу та в поліцію. ОСОБА_10 лежав на спині біля дивану та він бачив у нього ушкодження на обличчі, гематоми та розсічення на губах. По прибуттю працівників поліції попросили усіх вийти з приміщення.
Поясненнями свідка ОСОБА_29 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що є лікарем судовомедичним експертом відділу СМЕ трупів та чергових експертів ТОБСМЕ, та проводив експертизу трупа ОСОБА_10 . Також був присутнім при проведенні слідчих експериментів. Стверджує про те, що алкоголь не є причиною смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_10 є нанесення йому тілесних ушкоджень по голові.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 976 від 20 грудня 2016 року на ім`я ОСОБА_10 виданого Тернопільським обласним СМЕ лікарем ОСОБА_29 , згідно якого причина смерті: закрита черепно мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку та в його шлуночки.

(а.м.к.п. 51);

- протоколом огляду місця події від 19 грудня 2016 року згідно якого за участі понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , спеціаліста ТОБСМЕ ОСОБА_32 та працівників поліції проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , під час якого проводились відеозапис та фотозйомка. Оглядом встановлено, що квартира розташована на четвертому поверсі будинку, двері відчинені та дверна ручка несправна, навпроти дверей знаходиться кімната, двері, у яку також відчинені. Навпроти вхідних дверей знаходиться крісло із одягом, на яких відмічаються плями бурого кольору схожі на кров. Далі виявлений диван і між ним та кріслом також виявлено штани сірого кольору із слідами бурого кольору схожі на кров. Навпроти вищевказаного дивану на підлозі знаходився труп чоловічої статі, у положенні на спині головою у напрямку вікна даної кімнати та горизонтально даного дивану. При огляді виявлено просторі синці, а саме лобної ділянки, повік обох очей, відмічалась підвищена рухливість кісток носа, садно та синець спинки носа синець лівої половини підочної ділянки, синець на лівій вушній раковині темно червона кров на ротовій порожнині. На задній поверхні тулуба численні синці та садна і синці по тілу. Далі проведено огляд кімнати та виявлено сліди бурого кольору на подушці, яка вилучена та на стіні плями із бризками і потьоками. Оглядом вилучено сліди, фрагменти штукатурки та предмети одягу.

(а.м.к.п. 55-59, 60, 61);

- висновком експерта № 935 судово медичної експертизи від 18 січня 2017 року, згідно якого на підставі судовомедичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_10 , даних експертиз та повідомлених обставин справи у відповідності до запропонованих запитань підсумовано, що смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку та в його речовину і шлуночкову систему. Смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 8-16 годин до розтину його трупа (розтин трупа тривав з 17.00 год. до 18.30 год. 19 грудня 2016 року).
(а.м.к.п. 62-67);

- висновком експерта № 1787 від 29.12.2016 року судово-медичної експертизи, згідно якого, при газохроматографічному дослідженні взірця крові, субдуральної гематоми та сечі від трупа ОСОБА_10 , знайдено етиловий спирт в кількості: в крові 3,8 %о (проміллє), в субдуральній гематомі 6, 93 %о (проміллє), сечі 4, 24 %о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

(а.м.к.п. 68);

- висновком експерта № 666 від 28.12.2016 року судово-медичної експертизи, згідно якого, при серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 встановлено групу крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВ0.

(а.м.к.п. 69-70);

- висновком експерта № 19 від 04 січня 2017 року судово - медичної експертизи, згідно якого кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0,
(а.м.к.п.138-139);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих за рисами обличчя, віком впізнав особу, на ім`я ОСОБА_33 , який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_34 , вказавши на особу зображену на фото № 3 зліва на право. Згідно довідки до протоколу, на фото під № 3 зліва на право зображений громадянин ОСОБА_3 .

(а.м.к.п. 71-72);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих за рисами обличчя, віком впізнав особу, на ім`я ОСОБА_33 , який наніс численні тілесні ушкодження ОСОБА_10 , вказавши на особу зображену на фото № 3 зліва на право. Згідно довідки до протоколу, на фото під № 3 зліва на право зображений громадянин ОСОБА_3 .

(а.м.к.п. 73-75);

- висновком експерта № 12 від 25 січня 2017 року судово - медичної експертизи, згідно якого при судово медичній експертизі слідів, розташованих на фрагменті ременя, що був вилучений в ході проведення огляду місця події в кімнаті, де було виявлено труп ОСОБА_10 , знайдено кров особи, стетеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. Не виключено походження виявлених на фрагменті ременя слідів від ОСОБА_10 або іншої особи носія антигену Н системи АВ0.

(а.м.к.п. 98-100);

- висновком експерта № 14 від 23 січня 2017 року судово - медичної експертизи, згідно якого у слідах, розташованих на ковдрі (об. №№1, 2), вилученій під час огляду місця події, знайдено кров. Встановлено, що в об`єктах №№1, 2 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлено антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. При серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 встановлено групу крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для крові потерпілого ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_3 властивий антиген Н як основний ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров у слідах на ковдрі, наданій на експертизу, може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н як основний ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_10 , так громадянину ОСОБА_3
(а.м.к.п. 102-104);

- висновком експерта № 14 від 25 січня 2017 року судово - медичної експертизи, згідно якого при судово-медичній експертизі порошкоподібної речовини сіро-білого кольору із прошарками бурого кольору (слідчим зазначено як фрагмент шпаклівки), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через дегенеративні зміни в ядрах клітин. Серологічно визначено антиген Н системи АВ0. Результати проведеного дослідження з урахуванням групи крові зазначених у постанові осіб, не виключають походження виявлених слідів крові від ОСОБА_10 , або будь якої іншої особи - носія антигену Н системи АВ0.
(а.м.к.п.106-107);

- висновком експерта № 11 від 16 січня 2017 року судово - медичної експертизи, згідно якого

у сліді, розташованому на тенісці (об. №1), наданій на експертизу, знайдено кров. В слідах, позначених під №№2, 3 - на вищевказаний тенісці, крові не виявлено. Встановлено, що в об`єкті №1 - це кров людини. При серологічному дослідженні в об`єкті №1 виявлено антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. При серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 встановлено групу крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для крові померлого ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_3 властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0.Таким чином, кров у сліді (об. №1) - на тенісці, наданій на експертизу може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові як самому потерпілому ОСОБА_10 , так і громадянину ОСОБА_3
(а.м.к.п.116-118);

- висновком експерта № 13 від 18 січня 2017 року судово - медичної експертизи, згідно якого

у слідах, розташованих на брюках (об. №1), що були вилучені в ході огляду місця події, наданих на експертизу, знайдено кров в сліді, позначеному під №2 - крові не виявлено. Встановлено, що в об`єкті №1 - це кров людини. При серологічному дослідженні в об`єкті №1 виявлено антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. При серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 встановлено групу крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системі АВО. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з
ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Для крові померлого ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_3 властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, виявлений антиген Н у слідах крові на брюках (об. №1), наданих і експертизу, може походити від будь-якої особи, для крові якої властивий даний антиген Н і основний за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належати крові як потерпілому ОСОБА_10 , так громадянину ОСОБА_3
(а.м.к.п.120-122);

- висновком експерта № 10 від 19 січня 2017 року судово - медичної експертизи, згідно якого

у слідах, розташованих на спортивних штанах (об. №№1-5), що були вилучені в ході огляду місця події, наданих на експертизу, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлено антиген Н. крім того, в об`єктах №№1, 3, 5 - виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. При серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 встановлено групу крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0(І)
ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, виявлені властивості у слідах крові на спортивних штанах, наданих на експертизу, можуть походити від будь-якої особи групи крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_10 , так громадянину ОСОБА_3
(а.м.к.п.124-126);

- висновком експерта № 10 від 19 січня 2017 року судово - медичної експертизи, згідно якого, у слідах, розташованих на наволочці (об. №№1, 2), вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини, серологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров від трупа ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Для їх крові властивий антиген Н як основний ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров у слідах на наволочці, вилученій під час огляду місця події, може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н як основний ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належати крові як потерпілому ОСОБА_10 , так і громадянину ОСОБА_3
(а.м.к.п.131-133);

- висновком експерта № 11 від 25 січня 2017 року судово - медичної експертизи, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антиген Н системи АВ0. Крові не виявлено. З висновків експерта №№ 666, 19 відомо, що кров ОСОБА_10 та ОСОБА_3 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_10
(а.м.к.п.135-136);

- висновком експерта № 16 від 20 січня 2017 року судово - медичної експертизи, згідно якого у слідах, розташованих на брюках (об. №№1-3), які належать громадянину ОСОБА_3 , знайдено кров людини. На куртці та парі кросівок громадянина ОСОБА_3 слідів, подібних на кров, не виявлено. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлено антиген Н, крім того, в об`єкті №1 - виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. При серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 , встановлено групу крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, виявлені властивості у слідах крові на брюках, які належать громадянину ОСОБА_3 можуть походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А i анти-B за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_10 , так і громадянину ОСОБА_3 ,

(а.м.к.п.148-151);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2017 року з застосуванням відеозапису, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_12 розповів та відтворив обставини що йому відомі та мали місце у приміщенні квартири АДРЕСА_2 в ніч з 18 на 19 грудня 2016 року, а саме вказав, як ОСОБА_9 та ОСОБА_3 забігли у квартиру, шарпали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_35 виліз на ліжко та почав бити ногами покійного ОСОБА_10 зверху до низу, завдавши не більше десяти ударів по голові і верхній частині тулуба, кінцівках, спині. ОСОБА_12 робив йому зауваження та просив не бити «старого», продемонстрував спосіб нанесення ударів покійному потерпілому ОСОБА_10

(а.м.к.п. 152-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2017 року з застосуванням відеозапису, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_9 розповів та відтворив обставини що йому відомі та мали місце у приміщенні квартири АДРЕСА_2 в ніч з 18 на 19 грудня 2016 року, а саме, що у вказаній квартирі знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , вказав, як він підтягнув до себе з ліжка ОСОБА_36 , а ОСОБА_3 вискочив на ліжко та скакав по ньому наносячи удари ОСОБА_10 , потерпілий закривався руками. Після чого свідок ОСОБА_9 продемонстрував як саме ОСОБА_3 наносив удари ногами покійному ОСОБА_10 у голову та вказав, що кілька разів звертав увагу обвинуваченого на те, щоб важати, бо «вб`є» потерпілого. ОСОБА_3 наніс потерпілому приблизно 20 30 ударів та просто топтався по обличчі та голові ногами.

(а.м.к.п. 157-162);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2017 року з застосуванням відеозапису, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_11 розповів та відтворив обставини що мали місце у приміщенні квартири АДРЕСА_2 в ніч з 18 на 19 грудня 2016 року, а саме розповів, що у вказаній квартирі проживав з батьком ОСОБА_10 та близько 23 год. до них прийшов ОСОБА_9 разом із ОСОБА_3 , якому щось не сподобалось та він почав наносити йому удари, а після цього виліз з ногами на диван та почав завдавати численних ударів батькові ОСОБА_10 ногою по голові, тулубу та кінцівках, батько крутився та закривався руками. ОСОБА_9 також намагався заспокоїти ОСОБА_3 . Свідок продемонстрував на статистові як саме ОСОБА_3 наносив удари ногами покійному ОСОБА_10 у голову та вказав, що завдав потерпілому більше десяти ударів. Вранці на наступний день, прокинувшись, він пішов до сусіда набрати в пляшки води та повернувшись побачив, що батько вже помер.

(а.м.к.п. 163-167);

- висновком експерта № 47 від 27 січня 2017 року судово - медичної експертизи, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті громадянина ОСОБА_10 , 1960 року народження та у відповідності до поставленого запитання підсумовано: при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_10 було виявлено: травму голови у вигляді чисельних синців на різних ділянках обличчя і волосяної частини голови; чисельних саден обличчя; трьох ран на обличчі - в ділянці спинки носа, правої брови, лівої вушної раковини; крововиливів слизової оболонки губ, просторого крововиливу та рани слизової оболонки лівої щоки; відкритого перелому кісток носа; крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; крововиливів під оболонки головного мозку, в його речовину та шлуночкову систему. Також виявлено синці лівої передньо-бокової поверхні шиї та верхньої третини передньої поверхні грудей з крововиливами у підлеглі м`язи; синці правої та лівої бокової поверхні нижньої третини грудей з масивними крововиливами у підлеглі м`язи та пристінковий листок плеври; синець лівої боковій поверхні живота; синці спини, синець та садна правої половини тазової ділянки та обох сідниць з масивними крововиливами у підлеглі м`язи; синці плечей, правого ліктя, лівого передпліччя, стегон, синці і садна колін, синець лівої гомілки.
Зазначені вище травматичні зміни, з огляду на вид ушкоджень (синці, садна, крововиливи, перелом), властивості ран (локалізація на тлі синців, нерівні осаднені краї, закруглені кінці, в яких між краями тканинні перетинки), їх розміри та локальність - утворилися від багаторазової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, щодо зазначених ділянок тіла, без відображення індивідуальних властивостей їх травмуючих поверхонь. Численність та різноманітність цих тілесних ушкоджень, їх знаходження на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, вказують на багаторазові травматичні впливи травмуючих предметів, що загалом властиво для побиття, не виключено внаслідок нанесення численних ударів ногами чи руками в різні ділянки тіла, про що йдеться у матеріалах досудового розслідування.
Таким чином, виникнення у ОСОБА_10 численних тілесних ушкоджень на тілі, які обумовили виникнення у нього черепно-лицевої травми та масивного травмування м`яких тканин шиї, тулуба і тазової ділянки, за умов на які вказують ... ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , при їх допиті та проведенні із ними слідчих експериментів, не виключається. Разом з тим, наявність на плечах та по задній поверхні лівого передпліччя потерпілого синців вказує, що в процесі побиття ОСОБА_10 прикривався від ударів руками, що цілком узгоджується, зокрема, з показами ОСОБА_9
(а.м.к.п. 168-175).

При цьому суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , про те що він не наносив будь-яких ударів ОСОБА_10 , ушкоджень не спричиняв, та виявлені у нього тілесні ушкодження, що потягли смерть, могли бути завдані ОСОБА_9 , оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , зокрема щодо спрямованості ударів нанесених ногами обвинуваченим ОСОБА_19 . ОСОБА_10 в область голови, травми якої і стали причиною смерті ОСОБА_10 та перебувають в причинному зв`язку.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 під час судового слідства були послідовними та незмінними такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з їхньої сторони суд не вбачає.

Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинене.

Зібрані в ході досудового слідства докази, суд вважає такими, які відповідно до ч.1 ст.86 КПК України отриманні в порядку встановленому КПК України, є належними та допустимими.

При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому судом в межах даного кримінального провадження не можуть бути оцінені дії ОСОБА_9 щодо участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а внесення відомостей в ЄРДР та здійснення досудового розслідування в кримінальному провадження з встановленням осіб підозрюваних та направленням обвинувачення для розгляду в суд належить до прерогативи органів досудового розслідування.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Обставин які б пом`якшували покарання обвинуваченого суд не вбачає. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з врахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, наявності обтяжуючої покарання обставини, відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого злочину, що спричинило смерть потерпілого та відсутності негативної оцінки ним своїх дій, відсутності запевнення суду про щире розкаяння у вчиненому та вияву співчуття потерпілим, а тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим. При цьому, суд бере до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за санкцією ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме 19 грудня 2016 року по дату звільнення його з-під варти у зв`язку із зміною запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, тобто 20 грудня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон білого кольору, штани сірого кольору, фрагмент ременя, футболку коричневого кольору, футболку білого кольору, шарф, штани сірі із вставками синього кольору, наволочку, ковдру синього кольору, що були вилучені в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів УЛ МТЗ ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- фрагмент шпаклівки, що був вилучені в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , який переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів УЛ МТЗ ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід знищити;

- куртку спортивну, кросівки, джинсові штани, що 19 грудня 2016 року добровільно видав ОСОБА_3 , які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів УЛ МТЗ ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути ОСОБА_3 ,

після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме 19 грудня 2016 року по дату звільнення його з-під варти у зв`язку із зміною запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, тобто 20 грудня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон білого кольору, штани сірого кольору, фрагмент ременя, футболку коричневого кольору, футболку білого кольору, шарф, штани сірі із вставками синього кольору, наволочку, ковдру синього кольору, що були вилучені в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів УЛ МТЗ ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- фрагмент шпаклівки, що був вилучені в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , який переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів УЛ МТЗ ГУНП в Тернопільській області - знищити;

- куртку спортивну, кросівки, джинсові штани, що 19 грудня 2016 року добровільно видав ОСОБА_3 , які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів УЛ МТЗ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 ,

після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1