Провадження № 1-кс/161/8231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05.10.18

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При складанні клопотання виконано вимоги пункту першого та другого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 у клопотанні взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України. А саме взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про проведення товарознавчої експертизи. У клопотанні зазначає: на підставі чинних норм КПК, однак не конкретизує і не вказує норму права, також не вказує КПК якої країни, а лише формально зазначив КПК, а не вказав повної назви.

Так як у самому клопотанні лише дослівно викладено зміст статті 242 КПК України. Яка не може слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про проведення експертизи.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не мотивовано, який саме вид експертного дослідження необхідно провести. При цьому лише у резолютивній частині клопотання вказується, яку експертизу призначити. При цьому у самому клопотанні з дотримання хронологічного порядку визначеного вимогами ст. 244 КПК України взагалі відсутня мотивація і підстави призначення саме товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Судом встановлено і це вбачається із змісту резолютивної частини клопотання, що при складанні запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта, слідчим взагалі не вказано кому доручити проведення товарознавчої експертизи. Так як слідчий визначив установу, якій доручити проведення експертизи, однак проведення експертизи доручається експерту експертної установи, але не самій експертній установі, а тому дане клопотання є неповним і не конкретизованим.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що у самому клопотанні, як додаток вказано копії з матеріалів кримінального провадження на 11 арк. При цьому взагалі не конкретизовано і не перераховано ці документи.

Однак як вбачається з матеріалів самого клопотання то до нього додано копію витягу з ЄРДР (а.с. 3-5), протокол прийняття заяви (а.с. -76), копію протоколу огляду місця події (а.с. 8-10) та копію протоколу допиту потерпілого (а.с. 12-13), які належним чином не завірені і не мають сили копії документів, а є ксерокопіями документів, що унеможливлює прийняти законне і обґрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , при зверненні до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано в повній мірі вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про проведення товарознавчої експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1