Справа № 401/1268/18
Провадження№ 1-кп/401/194/18.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2, ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 31.05.2018 року.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування 29.05.2018 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на іспитовому терміні вчинив серію злочинів у тому числі тяжкого проти власності, постійного джерела прибутку не має, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитись від суду. Слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 та п 5 ст. ч. 1 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 не поділяє думку прокурора та вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне змінити обраний ОСОБА_6 раніше запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт. В обгрунтування клопотання посилається на недоведеність ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу. Вважає, що саме такий запобіжний захід повністю забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 29.05.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді обвинуваченим не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме скоєння інших кримінальних правопорушень та вважав за недоцільне застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що обвинувачений неодноразово був судимий, має не зняті та непогашені судимості, що свідчить про його суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення.

Захисник обвинуваченого просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, проте не надав доказів того, що ризик, який був встановлений слідчим суддею, а саме скоєння обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, змінився.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив серію злочинів у тому числі тяжкий під час іспитового терміну, маючи не зняті на не погашені судимості, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпечність вказаної особи, що є підтвердженням наявності ризику встановленого слідчим суддею.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, та вважає, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 спливає 8 листопада 2018 року і до цього часу судове провадження не може бути завершеним, з огляду на графік конвоювання та обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд вважає доцільним продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2, ст. 289 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 2 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1