Справа № 185/415/16-к
Провадження № 1-кс/185/105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Із поданої скарги слідує, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні арештованого майна, а саме, автомобіля Mercedes-BenzE300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого не вирішувалось питання щодо обмеження користування та просить зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані заявником пояснення на підтвердження доводів, викладених у скарзі, вислухавши думку слідчого, прокурора та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

10 березня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за ст. 358 ч. 1 КК України, щодо невідповідності дати реєстрації автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію, даті наявній в базі даних ДАІ.

Як вбачається з протоколу огляду від 25.12.2015 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вилучила у заявника автомобіль Mercedes-BenzE300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а 28.12.2015 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року накладено арешт на автомобіль Mercedes-BenzE300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження або розпорядження вказаним автомобілем.

Крім того, з вищезазначеної ухвали слідує, що клопотання слідчого про арешт було розглянуто в межах заявлених вимог, а тому питання про заборону або обмеження користування вказаним автомобілем слідчим суддею не вирішувалось, а тому відсутні законні підстави для обмеження заявника у користуванні автомобілем.

З огляду на викладене вище, вважаю, що арештований автомобіль може бути повернутий його володільцю.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути автомобіль Мерседес Бенц Е 300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1