пр. № 1-кс/759/1698/18
ун. № 759/6290/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 14.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, засудженого до позбавлення волі на термін п`ять років, на підставі ст. 75 КПК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 18.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, засудженого до позбавлення волі на термін 1 рік 3 місяці; 15.03.2016 року Апеляційним судом Запорізької області на підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за ст. 190 ч. КК України та за ст. 190 ч. 2 КК України, більш суворим, призначеним за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000781, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим:

-14.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, засуджений до позбавлення волі на термін п`ять років, на підставі ст. 75 КПК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-18.11.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, засуджений до позбавлення волі на термін 1 рік 3 місяці;

-15.03.2016 Апеляційним судом Запорізької області на підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за ст. 190 ч. КК України та за ст. 190 ч. 2 КК України, більш суворим, призначеним за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.

ОСОБА_5 , 29.01.2018 року, приблизно о 14 годині 14 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Фора» ТОВ «Фора», розташованого по бул. Р. Роллана, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фора», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, ОСОБА_5 , приблизно о 14 годині 05 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Фора» ТОВ «Фора», розташованого по бул. Р. Роллана, 7 в м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину він звернув увагу на дезодоранти, які вирішив таємно викрасти, оскільки у нього не було грошей на їх придбання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у торговій залі, пересвідчившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрав з полиці товар, а саме:

-дезодорант твердий «Old Spice Wilfthorn», артикул 553425, кількістю 4 шт., вартістю 185 гривень 96 копійок без ПДВ.

Сховавши викрадений товар у зовнішні кишені куртки, у яку був одягнений, ОСОБА_5 прослідував до виходу з магазину, однак був зупинений працівником охорони магазину «Фора» ТОВ «Фора», який виявив у нього вказаний неоплачений товар та викликав працівників поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , 31.01.2018, приблизно о 23 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого по вул. Чорнобильська, 16/80 в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», завдавши вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 1014 гривень 39 копійок.
Так, ОСОБА_5 , приблизно о 22 годині 50 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого по вул. Чорнобильська, 16/80 в м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину він звернув увагу на червону ікру, яку вирішив таємно викрасти, оскільки у нього не було грошей на її придбання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у торговій залі, пересвідчившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрав з полиці товар, а саме:

- червону ікру «Особливий посол», штрих код 905, кількістю 6 шт., вартістю 1014 гривень 39 копійок без ПДВ.

Сховавши викрадений товар у зовнішні кишені куртки, у яку був одягнений, ОСОБА_5 прослідував до виходу з магазину, після чого, перетнувши лінію кас, направився до виходу з приміщення магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого по вул. Чорнобильська, 16/80 в м. Києві, тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , 05.02.2018, приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Фора» ТОВ «Фора», розташованого по вул. Доброхотова, 11-А в м. Києві, шляхом вільного доступу, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фора», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, ОСОБА_5 , приблизно о 13 годині 38 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Фора» ТОВ «Фора», розташованого по вул. Доброхотова, 11-А в м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину він звернув увагу на плитки шоколаду «Мілка», які вирішив таємно викрасти, оскільки у нього не було грошей на його придбання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у торговій залі, пересвідчившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрав з полиці товар, а саме:

-Шоколад молочний «Milka» з цілим лісовим горіхом, штрих код 609673, кількістю 1 шт., вартістю без НДС 30,56 грн.;

-Шоколад молочний «Milka» без додатків, штрих код 581713, кількістю 1 шт., вартістю без НДС 22,91 грн.;

-Шоколад «Milka» з начинкою крем-полуниця, штрих код 423359, кількістю 1 шт., вартістю без НДС 22,91 грн.;

-Шоколад молочний «Milka» з цілим мигдалем, артикул 609675, кількістю 4 шт., вартістю 30,56 грн. кожна, загальною вартістю без НДС 122,24 грн., а всього чужого майна на загальну суму 198 гривень 62 копійки (без НДС), яке належить ТОВ «Фора».

Сховавши викрадений товар у зовнішні кишені куртки, у яку був одягнений, ОСОБА_5 прослідував до виходу з магазину, однак був зупинений працівником охорони магазину «Фора» ТОВ «Фора», який виявив у нього вказаний неоплачений товар та викликав працівників поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , 25.04.2018, приблизно о 08 годині, знаходячись по пр. Перемоги, 87, шляхом вільного доступу, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ "Реклама група "Малліс", але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, у ОСОБА_5 , 25.04.2018 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвих металоконструкцій з банерного щита з метою покращення свого матеріального становища.

Того ж дня, у ранковий час, ОСОБА_5 , з метою відшукання предмету посягання, прослідував до пр. Перемоги, 87 в м. Києві, де звернув увагу на банерний щит з рекламними алюмінієвими металоконструкціями, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, під виглядом працівника з обслуговування рекламних банерних щитів, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення з банерного щита зняв 31 алюмінієву металоконструкцію (ламель) загальною вартістю 7750 гривень та акумуляторну батарею, вартістю 1734 гривень, які належать ТОВ "Реклама група "Малліс", ідентифікаційний номер 24924826.

Викравши майно, яке належить ТОВ "Реклама група "Малліс", ОСОБА_5 завантажив його в автомобіль «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 з метою подальшого викрадення та обернення на свою користь, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг, оскільки в той час був викритий працівниками охорони та затриманий співробітниками поліції разом з викраденим майном.
Допитаний як підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та надав детальні покази щодо вчинення ним злочинів.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.01.2018;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 26.02.2018;

- протоколом огляду місця події від 05.02.2018;

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 08.02.2018;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2018;

- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у останнього виявлено та вилучено жилетку оранжевого кольору;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.04.2018 року о 18 годині 30 хвилин (фактичний час затримання 11 годин 30 хвилин), ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;
- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так дають наступні обставини:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за які, згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі;

- відсутність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів;
- відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних та родинних зв`язків, а також факт того, що останній в місті Києві не зареєстрований та його нічого не зможе утримати від спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку звільнення з під варти.
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.
У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити
Підозрюваний заперечує застосування до нього запобіжного заходу.
Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Вважає підозру необгрунтованою, та недоведеними ризики за ст.177 КПП.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
25.04.2018 року о 18 год. 30 хв. (фактичний час затримання 11 год. 30 хв.) згідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
26.04.2018 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2018 р., протоколами допитів свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення. Нездійснення інших слідчих дій для можливості доказування обгрунтованості підозри вважаю пов`язаним із незначним проміжком часу від часу скоєння кримінального правопорушення до моменту затримання підозрюваного. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрюваний неодноразово був засудженим; зважаю на відсутність інформації щодо сталих сімейних зв`язків, відсутність працевлаштування, відсутність утриманців, зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 23 червня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 2089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м. Києві прокурора та суду;
не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 27.04.2018 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ____________