Справа № 675/2645/18
Провадження № 1-кс/675/632/2018
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000314 від 21.08.2018 року.
Заявляючи відвід, захисник вказує на порушення встановленого ч.3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а як наслідок, слідчий суддя ОСОБА_6 , встановивши, що вказане клопотання розподілене з порушенням встановленого КПК України порядку, не заявив собі самовідвід, що вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження. З огляду на зазначене, захисник вважає, що є підстави для відводу слідчого судді, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника в судовому засіданні підтримав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, який повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 та ст.76 КПК України.
Відповідно до приписів п.п.4, 5 ч.1 ст.75 слідчий суддя підлягає відводу у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).
Відповідно до приписів ч.3 ст.35 КПК України, визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).
Згідно п.1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.
За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.
У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.
Відповідно п.п.4.2. п.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Ізяславському районному суді Хмельницької області, затверджених рішенням зборів суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області №7 від 09.10.2015 року (далі - Засади), у суді може застосовуватися: автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторний автоматизований розподіл судових справ.
Підпунктами 8.2.15., 8.4. пункту 8 Засад передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6 Положення), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.
Підпунктом 7.2. пункту 7 Засад передбачена заборона судді відмовлятися від отримання розподіленої справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
При дослідженні матеріалів, доданих до клопотання про відвід, а також враховуючи пояснення надані адвокатом ОСОБА_5 при розгляді зазначеного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 22.08.2018 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду була розподілене клопотання сторони обвинувачення по справі №675/2232/18 в кримінальному провадженні №0000314.
11.10.2018 року в зв`язку із відсутністю судді ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_5 в цьому ж кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду було розподілене судді ОСОБА_7 , обраному з-поміж 5 суддів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 від 18.10.2018 року в кримінальному провадженні №0000314 було передане 18.10.2018 року на вирішення судді ОСОБА_6 , який в даному кримінальному провадженні є єдиним раніше визначеним слідчим суддею, що узгоджується з приписами п.п.8.2.15 п.8 Засад та ст.35 КПК України.
Таким чином, зазначене клопотання було розподілене слідчому судді ОСОБА_6 з дотриманням вимог процесуального закону, а відтак, підстав для заявлення ним самовідводу у вказаному кримінальному провадженні не було.
Враховуючи зазначене, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1