Справа № 642/3800/18
Провадж. № 1-кп/639/466/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001522 від 21.08.2018 за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віком 16 років, уродженця м. Харкова, цигана, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_7 , 20 червня 2018 року, близько 16 - 40 год., разом зі знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на третьому поверсі супермаркету «Рост» TOB «Сучасний модерн», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, №140, а саме: у магазині одягу ФО-П ОСОБА_10 , приміряв чоловічі брюки.

Перебуваючи у примірочній кабінці ОСОБА_7 , приміряв чоловічі брюки КР1110 20 темно - сині клітчасті WSS п, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних брюк.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілій, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій умисел до кінця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у примірочній кабінці, надягнув чоловічі брюки КР1110 20 темно - сині клітчасті WSS п, вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 15229 від 03.07.2018р., 710 гривень 70 копійок, а поверх них свої спортивні брюки, таким чином таємно заволодів ними, після чого вийшов з примірочної кабінки та пройшовши через магазин і антикражні ворота, не сплативши за товар касиру, намагався покинути місце злочину, щоб обернути викрадене майно на свою користь, але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину під час виходу з вказаного магазину з викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які він вважав достатніми для скоєння злочину, але не довів свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його противоправні дії були виявлені та зупинені працівниками охорони магазину під час виходу з магазину з викраденим товаром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив про обставини заволодіння майном потерпілої, як встановлено вище у судовому засіданні.

У скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсягу, вкрадені ним штани повернуті власнику працівниками поліції, просить суд не призначати йому суворе покарання, оскільки ним вживаються заходи для працевлаштування.

Представник потерпілої ФО-П ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, до обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_10 будь яких претензій не має, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин, з у рахуванням заяви представника потерпілої про розгляд справи за її відсутності, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_7 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є неповнолітньою особою, віком 16 років, без освіти, проживає із матір`ю та двома неповнолітніми сестрами у неповній родині, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання в Харківській області, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у Полівській сільській Раді на обліку дітей, які потрапили у складні життєві обставини не перебуває, згідно з висновком Дергачівського міськрайонного відділу сектору пробації в Харківській області, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення середній, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що ним вчинений умисний, корисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, заяву представника потерпілої сторони про відсутність будь яких претензій до обвинуваченого і, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання, у виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ст.68 КК України про призначення покарання за незакінчений злочин.

Також суд враховуєте, що ОСОБА_7 вчинив злочин вперше, у неповнолітньому віці, його характеристики, щиросердне визнання провини і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність до нього претензій з боку потерпілої, і з урахуванням всіх обставин справи вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.ст.75, 104 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ними нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового та судового слідства не обирався.

Судові витрати вартість проведення експертного дослідження по справі суд на підставі ст.ст.124, 126 КПК України покладає на обвинуваченого.

Суд вирішує питання про речові докази на підставі вимог ст.ст. 98, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 484 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_7 протягом іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 143 гривні 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи експертами ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Речові докази по кримінальному провадженню: чоловічі брюки КР1110 20 темно - сині клітчасті WSS п, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , повернути останній, як законному власнику;

СД диск «Вербатім» із відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1