Справа № 635/1300/18
Провадження № 1-кп/635/659/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0019048 від 13.09.2017, № 0000226 від 01.02.2018, № 0000226 від 01.02.2018, № 0000021 від 04.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представник потерпілої

юридичної особи - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, вважали ризики, зазначені прокурором, не доведено, обвинувачений має постійне місце мешкання, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позиції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового процесу, при вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 злочинів свідчать про суспільну небезпеку.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має офіційного місця роботи або навчання, не має членів родини, з якими він спільно проживає та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, вчинення злочинів в період знаходження іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого в суді, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочатий, потерпілі та свідки ще не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331, 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 16 грудня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 16 грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1