Справа № 717/880/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 який діє як представник ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор: ОСОБА_5

представник ОСОБА_4 : адвокат ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить: відповідно до ст. 214 КПК України зобов`язати першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, що перебувають адвокатському зверненні №2 від 19 травня 2018 року та розпочати досудове розслідування з метою притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, які вчинили злочинні діяння проти його довірителя ОСОБА_4 і його прав власності на нерухоме майно. Зобов`язати першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 надати на його адресу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Для повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи витребувати з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області адвокатське звернення № 2 від 19 травня 2018 року з додатком письмових доказів. Надати на його адресу рекомендованим листом копії документів, які було надано посадовими особами Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області на виправдання своїх протизаконних дій (бездіяльністю), що стосується предметності даної скарги № 1.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву у якій зазначив, що повідомлений про час розгляду справи та просить провести судовий розгляд за його відсутності.
Враховуючи, що представник заявника повідомлений про час та місце розгляду скарги та просить провести судовий розгляд за його відсутності, вважаю, за можливе провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти скарги.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до скарги документи, вважаю , що скаргу слід задовольнити частково.
Зокрема із частини адвокатського звернення №2, яке ОСОБА_3 назвав витяг з адвокатського звернення №2 від 19 травня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 , який діяв як представник ОСОБА_4 , 19 травня 2018 року звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою у якій зазначив, що 09 березня 2018 року між ним як адвокатом і ОСОБА_4 було укладено односторонню угоду у формі довіреності за якої він набув певних повноважень адвоката-представника прав та інтересів ОСОБА_4 якому на теперішній час у його відсутності на території Держави України завдано значних матеріальних збитків з боку певного кола посадових осіб, а також громадян за погоджених між собою незаконних дій по відношенню ОСОБА_4 які спрямовані на заволодіння його приватною власністю у вигляді нерухомого майна, яким є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 07 березня 2001 року ОСОБА_4 за кошти своєї матері перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_7 набув у свою приватну власність двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому колишня дружина ОСОБА_7 не заперечувала факту державної реєстрації вищевказаної двокімнатної квартири на ОСОБА_4 знаючи, що на купівлю квартири кошти йому було надано його матір`ю, а тому жодних заперечень щодо закінчення процедури юридичного оформлення свого права особистої приватної власності на нерухоме майно, що проводилося з відома його колишньої дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_4 без жодних нарікань і юридичних перешкод проводить державну реєстрацію вищевказаної двокімнатної квартири у Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації із внесенням відомостей до реєстраційної книги № 5 стор. 303 за реєстровим №6 від 15 липня 2002 року, які вказують на його однобічне набуття права власності на нерухоме майно без дольової участі права приватної власності на вищевказану двокімнатну квартиру інших осіб, тобто його колишньої дружини ОСОБА_7 07 серпня 2007 року зважаючи, що подружні стосунки між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 існували тривалий часу формальному вигляді, а тому за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у судовому порядку було розірвано, де під час судового розгляду даної справи № 2-451/07 суд першої інстанції судовим рішенням підтвердив наявність юридичного факту, яким встановлено відсутність на час розірвання шлюбу спірного майна у колишнього подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_7 21 березня 2008 року після розірвання шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 остання діючи у Сокирянському районному суді Чернівецької області через свого представника ОСОБА_8 , яка є її матір`ю, стягує на свою користь аліменти у розмірі частини із заробітків ОСОБА_4 але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно починаючи з 11 лютого 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, але при цьому вибуває до Російської Федерації на постійне місце проживання разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_9 на утримання якої судом стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на заробітках за межами України, що на теперішній час відбулося з частини його двокімнатної квартири за постановленням незаконного судового рішення суддею Новодністровського міського суду ОСОБА_10 від 22 червня 2017 року. У перших числах травня місяця 2018 року було отримано повідомлення № 719/138/17/12/2018 від 25 квітня 2012 року за підписом голови Наводністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_11 про відмову ініціювати створення тимчасової комісії про проведення службової перевірки незаконної діяльності судді даного суду ОСОБА_10 , яка за межами судочинства постановила незаконне заочне судове рішення у відсутності правових підстав, а також без належного повідомлення про судовий розгляд справи № 719/138/17 ОСОБА_4 позбавивши ОСОБА_4 права приватної власності на частини своєї власної двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 16 травня 2018 року зважаючи на відмову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_12 надати ОСОБА_3 належну відповідь на його адвокатський запит № 7 від 20 квітня 2018 року, щоб створити для нього, як адвоката-представника ОСОБА_4 перешкоди в отриманні відомостей правового характеру, ОСОБА_3 було надіслано телефонограму, яка на теперішній час з боку в.о. начальника ВДВС ОСОБА_12 також залишена без належного розгляду. На теперішній час зважаючи на вищевикладені обґрунтування обставин справи вбачається незаконна злочинна діяльність групи осіб, яка спрямована на заволодіння у повному обсязі двокімнатною квартирою ОСОБА_4 з боку його колишньої дружини ОСОБА_7 , яка проживаючи у Російській Федерації діє у різних державних установах України, а також Новодністровському міському суду Чернівецької області через свого представника ОСОБА_13 з метою отримання бажаних для себе результатів за рахунок незаконних дій групи осіб, що надавали відомості приватного характеру без відома і згоди ОСОБА_4 , а також за допомогою судді ОСОБА_10 яка постановила цілком незаконне заочне судове рішення від 22 червня 2017 року на користь ОСОБА_7 за незаконно зібраних відомостей приватного характеру і протиправного розкриття нотаріальної таємниці, що у сукупності незаконності дій вищевказаних осіб за погоджених між собою дій проти ОСОБА_4 на чолі з суддею ОСОБА_10 є причинним зв`язком незаконності заочного судового рішення і причинених матеріальних і моральних збитків ОСОБА_4 ОСОБА_3 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з його адвокатського звернення №2 та розпочати досудове розслідування обставин справи з метою подальшого правового захисту від злочинних посягань на приватне життя і приватну власність ОСОБА_4 який зазнав від нижчезазначеного кола осіб перебуваючи за межами України на заробітках. За незаконний збір відомостей приватного характеру, незаконне розкриття нотаріальної таємниці, постановлення незаконного судового рішення націленого на позбавлення права приватної власності на нерухоме майно ОСОБА_4 а також укриття відомостей правового характеру щодо стану виконання судових рішень, які зачіпають інтереси ОСОБА_4 притягнути до кримінальної відповідальності за здійснення злочинної діяльності проти ОСОБА_4 на території м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області групу осіб серед яких колишня дружина ОСОБА_7 яка на теперішній час проживає у Російській Федерації, але діє на території України за погоджених дій з своїм представником ОСОБА_13 , приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_14 , директора ТОВ „РБТІ ОСОБА_15 , а також за постановлення незаконного заочного судового рішення від 22 червня 2017 року у справі № 719/138/17 суддю Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_10 спільно з в.о. начальника відділу держаної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_12 , які за погоджених між собою дій і своєї злочинної діяльності на території міста Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області спричинили ОСОБА_4 значні матеріальні та моральні збитки за своєї корупційно-кримінальної діяльності на користь ОСОБА_7 . Визнати ОСОБА_4 потерпілою стороною, якій заподіяно матеріальні збитки на суму 225 000 гривень до яких прирівнюються моральні збитки на суму 225 000 гривень що у загальній сумі збитків рівняється 450 000 гривень враховуючи, що злочинну діяльність здійснює група осіб за допомогою посадових осіб органів державної виконавчої влади, а також судді Новодністровського міського суду ОСОБА_10 , яка шляхом постановлення незаконного заочного судового рішення позбавила права приватної власності мого довірителя ОСОБА_4 на частину своєї двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вчинивши свою незаконну службову діяльність, а також владні повноваження судді на користь ОСОБА_7 . Додатково ініціювати перевірку правомірності дій голови Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_11 , яка за отриманих відомостей незаконності дій судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_10 відмовилася ініціювати службову перевірку на викриття зловживань службовим становищем і незаконної службової діяльності судді ОСОБА_10 у цивільній справі № 719/138/17 зловживаючи на постановлення незаконного заочного судового рішення від 22 червня 2017 року, яким було позбавлено ОСОБА_4 права на приватну власність частини своєї двокімнатної квартири. Виділити в окреме кримінальне провадження відомості, що перебувають у даному адвокатському звернені №2, які вказують на наявність кримінального правопорушення, що вчинено проти ОСОБА_3 як адвоката представника прав та інтересів ОСОБА_4 у вигляді перешкоджання його адвокатській діяльності на території Держави Україна з боку в.о. начальника відділу держаної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_12 , який відмовився повно та об`єктивно розглядати його адвокатські запити вчинивши перешкоду на отримання ним відомостей, а також копій документів з виконавчих проваджень, що зачіпають права та інтереси ОСОБА_4 .

Таким чином, у своєму зверненні адвокат ОСОБА_3 вказує на вчинення злочину відносно нього виконуючим обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_12 , а саме на перешкоджання його адвокатській діяльності , яке полягає у відмові повно і об`єктивно розглядати його адвокатські запити.

Відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці передбачено статтею 397 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на здійснення ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 „злочинної діяльності проти ОСОБА_4 , однак ОСОБА_3 не зазначає конкретного злочину який вчинили ці особи.

ОСОБА_3 повідомляє про винесення суддею ОСОБА_10 незаконного заочного судового рішення.

Разом з тим, статтею 375 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

У своїй заяві ОСОБА_3 жодного разу не зазначає про винесення завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Таким чином, у заяві ОСОБА_3 відсутні повідомлення про інші, крім передбаченого ст. 397 КК України, злочини, відповідальність за які передбачена особливою частиною Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Отже, за змістом чинного законодавства, внесенню до ЄРДР підлягають заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, поняття якого дано у ч. 1 ст. 11 КК України, зокрема це суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Що стосується заяв та повідомлень в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, то по них відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події від 06 листопада 2015 року, приймається рішення згідно із Законом України „Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково. Вважаю, що Кельменецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 який діє як представник ОСОБА_4 від 19 травня 2018 року про вчинення виконуючим обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_12 злочину передбаченого статтею 397 КК України, а саме вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника. У задоволенні інших вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 в подальшому має право повідомити слідчого або прокурора про будь-які відомі йому кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена особливою частиною Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_3 який діє як представник ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.
2. Зобов`язати Кельменецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 який діє як представник ОСОБА_4 від 19 травня 2018 року про вчинення виконуючим обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_12 злочину передбаченого статтею 397 КК України.
4. У задоволенні інших вимог відмовити.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1