Справа № 297/1461/18
У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про арешт автомобіля у кримінальному провадженні за № 0000509 від 07.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

06.07.2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , яке було погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року за № 0000509, про арешт майна, в якому він зазначив наступне: ОСОБА_4 просить прийняти міри ОСОБА_5 та його знайомих які зловживаючи її довірою, переслідуючи корисливий мотив та зловживаючи її довірю оформили на неї авмтомобіль БМВ при перетені митного посту "Лужанка". Після чого незаконно розпорядились вказаним авто.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ОСОБА_6 звернувся її родич ОСОБА_5 , з проханням допомогти у перевезенні через митний кордон України транспортного засобу з іноземною реєстрацією, оскільки в ОСОБА_7 наявне громадянство Угорщини, яке надає переваги при митному оформленні вказаної категорії транспортних засобів. В подальшому 03.07.2016 при перетині пункту пропуску «Лужанка-Берегшурань» на Балла Вівієн було оформлено автомобіль марки «БМВ» модель «520», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , за що в подальшому отримала грошову винагороду від ОСОБА_8 у сумі 100 євро.

Так, згідно листа сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в закарпатській області №707/106/13-2017 автомобіль марки «BMW», з номером кузову НОМЕР_2 значиться в обліку викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу. Дата викрадення 06.07.2016, країна викрадення Чехія.

Зважаючи на те, що арешт майна, відповідно до ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, та є необхідність здійснити арешт автомобіля який знаходиться в рошуку, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на автомобіль який визнаний речовим доказом, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Розглянувши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання подано з порушенням п.п. 3 та 4 частини 1 ст.171 КПК України:

Відсутні документи, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, тобто слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на неіснуюче майно. В клопотанні також не зазначено, яка значна шкода завдана її законному володільцю або власнику.

Слідчий не обґрунтував обставини та мету застосування арешту, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (автомобіль який перебуває в розшуку не може бути речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження); спеціальної конфіскації (Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду; ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (в матеріалах клопотання відсутній цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

В матеріалах клопотання відсутній розмір, яку було спричинено кому не будь, невідомою особою шахрайськими діями та відсутній розрахунок про визначення розміру завданої шкоди.

Також до матеріалів клопотання не додано протоколу огляду та вилучення автомобіля марки «BMW» модель «520», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , який згідно листа сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Закарпатській області №707/106/13-2017 значиться в обліку викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу.

Крім того, відомості вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України внесені 07.07.2017 року.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172, ст.ст.371, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про арешт автомобіля у кримінальному провадженні за № 0000509 від 07.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1