справа №176/1007/18
провадження №1-в/176/195/18
у х в а л а

25 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води клопотання начальника державної установи арештного дому «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року начальник державної установи арештного дому «Жовтоводська виправна колонія (№26)» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває призначене судом кримінальне покарання у Жовтоводській виправній колонії №26. Відносно ОСОБА_4 ухвалено два вироки:

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого належного йому майна. Вирок набрав законної сили 15 листопада 2017 року;

- вироком Буського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 05 жовтня 2017 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 26 квітня 2017 року по 05 жовтня 2017 року включно.

Адміністрація установи просить визначити ОСОБА_4 порядок застосування покарання при наявності кількох вироків.

В судове засідання представник ЖВК №26 та прокурор не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, хоча належним чином був повідомлений про розгляд клопотання адміністрації установи.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що клопотання начальника дерєавної установи «Жовтоводської виправної колонії (№26)» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі, про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу /про застосування покарання за наявності кількох вироків/.

Питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України.

Визначаючи порядок застосування покарання засудженому, стосовно якого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній вирок, суд зобов`язаний керуватися ст.71 КК України. Шляхом винесення ухвали про призначення покарання за наявності декількох вироків встановлюється загальний розмір покарання, що підлягає відбуванню. Однак вироки і після цього зберігають своє самостійне значення.

Як вбачається з досліджених вироків суду, за останнім вироком Буського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 26.04.2017 року по 13.07.2017 року включно. За ухвалою апеляційного суду Львівської області на підставі ч.5 ст.72 КК України залік з 26.04.2017 року по 05.10.2017року.

Разом з тим, даним судом не вирішено питання щодо вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Тобто, Буським районним судом Львівської області, вироком від 13.07.2017 року, призначив покарання ОСОБА_4 , без врахування вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року.

За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, злочин ОСОБА_4 вчинено 25.08.2016 року.

За вироком Буського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року злочин ОСОБА_4 вчинено 23.04.2017 року, тобто після постановлення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, але на той час не набравшего законної сили.

Таким чином, вирок Буського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року слід привести у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Буського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року, більш суворим, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника державної установи арештного дому «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Привести вирок Буського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , в частині призначеного йому покарання, у відповідність до вимог Кримінального кодексу України.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Буського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року, більш суворим, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців, із конфіскацією всього особистого належного йому майна.

В іншій частині вирок Буського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасники судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, мають право оскаржити ухвалу суду в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1