справа №619/4278/18
провадження №1-кс/619/1702/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0001382 від 02.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що 01.09.2018 року о 15 год. 25 хв. до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби «102» щодо інформації лікаря бригади №405 Репіної про те, що за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, на робочому місці «Електромашстан» отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого його госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 з первинним діагнозом: СГМ, ЗЧМТ, перелом кісток носу, гематома параорбітальної області зліва, множинні забої, садна хребта, верхніх та нижніх кінцівок, перелом правої вісочної та тім`яної кісток, суборахноїдальний крововилив. Як пояснив ОСОБА_5 його побили невідомі особи на території піприємства.
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.09.2018 ОСОБА_5 поставлено наступний діагноз: важка черепно-мозкова травма; забій головного мозку важкої ступені важкості, з розтрощенням лобових, скроневих долей головного мозку; єпідуральний крововилив правої півкулі головного мозку; лінійний перелом кісток черепа зліва; забійна рана правої тім`яної ділянки; психорганічний синдром.
Під час допиту ОСОБА_6 , яка є колишньою цивільною дружиною потерпілого, стало відомо, що близько 19 год. 30 хв. 28.08.2018 їй зателефонував дядько ОСОБА_5 ОСОБА_7 , та попросив її вийти до племінника, якого привіз майстер з його роботи, щоб забрати останнього. Коли вона підійшла до ОСОБА_5 , то побачила, що його голова була перев`язана бинтом, просякнутого кров`ю, в області передніх на нижніх кінцівок були тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. На його одязі також були сліди крові. Він нікого не впізнавав, не пам`ятав свої анкетні дані, місце свого проживання і взагалі не орієнтувався в просторі, міг пересуватися лише за допомогою сторонніх осіб. Коли вона запитала, що з ним трапилось, він нічого не міг пояснити. Зі слів його співробітників стало відомо, що в робочий час, у ОСОБА_5 стався приступ епілепсії під час якого він впав та вдарився головою об обладнання. Після чого його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому надали першу медичну допомогу. Як стверджує ОСОБА_6 - ОСОБА_5 ніколи раніше не хворів на епілепсію, алкогольними напоями не зловживав.
В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які супроводжували потерпілого 28.08.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дані особи вказали, що ОСОБА_5 не працював на вказаному підприємстві, при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження їм не відомо. Вказівку супроводжувати потерпілого до вказаного медичного закладу ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 , який є батьком директора підприємства.
В ході допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 , він заперечив той факт, що ОСОБА_5 працював на вказаному підприємстві. Щодо подій що мали місце 28.08.2018 останній пояснив, що в той час він перебував у відпустці за межами Харківської області але від співробітників заводу йому стало відомо, що того дня, ОСОБА_5 прийшов до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щоб влаштуватися на роботу. Знаходячись за межами даного підприємства у нього стався приступ епілепсії, після чого його провели до приміщення роздягальні де надали першу медичну допомогу та викликали швидку. Те, що потерпілий отримав тілесні ушкодження в приміщенні одного з цехів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він категорично заперечує.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що з 31 травня 2017 року по 28 серпня 2018 року він неофіційно працював помічником зварювальника в ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 28 серпня 2018 року близько 07 год. 40 хв. він приїхав на вказане місце роботи, де приступив до виконання своїх обов`язків. Після цього, в 10-х числах вересня він отямився в приміщенні нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищевказаним діагнозом. Що з ним трапилось 28.08.2018 він не пам`ятає.
Крім того, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_7 , який є дядьком потерпілого, який підтвердив що його племінник ОСОБА_5 працював в ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 28.08.2018 близько 17 год. 00 хв. йому зателефонував один з співробітників даного підприємства який назвався ОСОБА_12 , з номеру телефону, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_13 отримав травму на роботі, внаслідок чого він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Він попросив назвати адресу місця мешкання ОСОБА_13 , для того щоб доставити його додому, так як він нічого не пам`ятав, не міг вказати свою адресу через свій безпорадний стан. У зв`язку із тяжкими тілесними ушкодженнями, які ОСОБА_13 отримав 28.08.2018 1 вересня 2018 року його було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 в неконтактному стані, де він проходив лікування до 22.09.2018. Після госпіталізації племінника, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_14 , який доставляв його племінника додому, для того щоб дізнатися, що саме трапилося з останнім. ОСОБА_15 пояснив, що 28.08.2018 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження на робочому місці в той час як знаходився в цеху ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий в поданому клопотанні вказує, що для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій, які здійснювались з номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_5 ; НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 ; НОМЕР_3 , що перебуває в користуванні ОСОБА_10 , який є співробітником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; НОМЕР_4 , що перебуває в користуванні ОСОБА_9 , який працює майстром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; НОМЕР_5 , що перебуває в користуванні ОСОБА_8 , який працює начальником виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у період з 01.01.18 по теперішній час.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя виходить з того, що оскільки слідчим постанову про склад слідчо-оперативної групи не надано, тому слідчий суддя вважає, що підстави надавати дозвіл на доступ до інформації іншим працівникам Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, крім слідчих Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 - відсутні.
Слідчий суддя звертає увагу на необхідність дотримання порядку виконання даної процесуальної дії з метою запобігання порушення прав інших осіб та суб`єктів господарювання. Дії органу досудового розслідування не повинні бути перешкодою для здійснення господарської діяльності фізичних та юридичних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , старшому слідчому Дергачівського ВП підполковнику поліції ОСОБА_16 ; слідчому Дергачівського ВП підполковнику поліції ОСОБА_17 ; слідчому Дергачівського ВП капітану поліції ОСОБА_18 ; слідчому Дергачівського ВП капітану поліції ОСОБА_19 ; слідчому Дергачівського ВП капітану поліції ОСОБА_20 ; слідчому Дергачівського ВП ст.лейтенанту поліції ОСОБА_21 ; слідчому Дергачівського ВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_22 ; слідчому Дергачівського ВП капітану поліції ОСОБА_23 , слідчому Дергачівського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_24 , слідчому Дергачівського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_25 , слідчому Дергачівського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_26 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі, про зв`язок, номери абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучити інформацію з номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у період з 01.01.18 до моменту винесення даної ухвали, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних операторів мобільного зв`язку, їх прив`язка до базових станцій.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати інформацію на електронному носії про телефонні з`єднання операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у період з 01.01.2018 до моменту винесення даної ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації у вказаний проміжок часу:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаним мобільним терміналом та вказаними номерами оператора мобільного зв`язку.

- Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу та вказаних номерів оператора мобільного зв`язку із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEY) тощо.

- Типи з`єднання абонента: Вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовій зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) мобільного терміналу.

- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з якими відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Виконання постанови доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який рахувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1