Справа №: 398/986/18
провадження №: 1-кп/398/336/18
ВИРОК
Іменем України

"04" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень. Штраф сплачено 10 лютого 2017 року,

- відносно якого 30 вересня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:
І епізод. 19 січня 2018 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, будучи особою відносно якої матеріали кримінального провадження направлені до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізовуючи свій умисел, вчинив крадіжку 1 створки металевих воріт розмірами 1,5 метри на 2 метри, придатних як брухт чорних металів загальною вагою 45 кг, які належать потерпілому ОСОБА_8 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 295,65 грн.

ІІ епізод. 06 лютого 2018 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 , прибув на територію домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, будучи особою відносно якої матеріали кримінального провадження направлені до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, ввійшов у довіру до ОСОБА_9 , яке виразилось у наданні неправдивих відомостей останньому, та заволодів велосипедом марки «Україна» синьо-зеленого кольору, радянського виробництва придбаного у 1976 році, який після вчинення кримінального правопорушення отримав у тимчасове користування. У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 700,00 грн.

ІІІ епізод. 09 травня 2018 року, близько 03 год. 00 год. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу звідки викрав електричну болгарку марки «Nutool» модель «MP125N», штроборіз (бороздороб) марки «Nutool» модель «NPE 185», електричний перфоратор марки «TOOLTEC», після цього з території домоволодіння викрав велосипед марки «LLIFL». З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3 357,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів на підтвердження розміру процесуальних витрат та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, докази на підтвердження розміру процесуальних витрат та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати:
- за 1 епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за 2 епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
- за 3 епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він маючи не зняту та не погашену судимість, будучи особою, щодо якої з 30 вересня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, знову вчинив низку умисних корисливих злочинів, якими завдано матеріальної шкоди потерпілим. За місцем проживання характеризується негативно, до виконавчого комітету селищної ради надходили скарги з приводу зловживання спиртними напоями та вчинення дрібних крадіжок, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 07.10.2010 року. Має синдром залежності. Офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається.

Згідно з досудовими доповідями, складеними органом пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, тривалості кримінального посягання (обвинуваченим вчинено 3 епізоди корисливих злочинів), відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, пом`якшуючих його покарання обставин, поведінки до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

25 серпня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.. Штраф сплачено 10 лютого 2017 року, що підтверджується квитанцією №11541360.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 знаходиться під вартою з 18 липня 2018 року.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 04 жовтня 2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 липня 2018 рокупо день набрання вироку законної сили (включно) зарахувати у строк відбуття покарання згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази:

- металеву створку воріт розмірами 1,5х2 метри, виготовленої із металевого листа та кутників по боках, загальною вагою 45 кілограмів, зеленого кольору, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому;

- штроборіз (бороздороб) марки «Nutool» модель «NPE 185», спортивний велосипед марки «LLIFL», електричну болгарку марки «Nutool» модель «MP125N», електричний перфоратор марки «TOOLTEC», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в об`єднаному кримінальному провадженні в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1