overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3757/18
Провадження №1-кп/367/389/2018
УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 17.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону і його можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого в судове засідання не з?явився.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.12 № 223-1430/0/4-12 зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, дату та місце його складення та затвердження.

Однак, зазначений вище обвинувальний акт не містить дати його складення та затвердження.

До того ж, обвинувачення містить вказівку на те, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , якому обвинувачення не висунуто, відсутня також вказівка на те, що кримінальне провадження відносно нього виділено в окреме провадження.

Тому суд повертає обвинувальний акт прокурору для виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 17.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/369/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2018 року, -

встановив:

Ухвалою від 18.04.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволена заява ОСОБА_3 про зміну способу порядку та виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2017 року в частині повернення 1900 грн. Постановлено стягнути з УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області на користь ОСОБА_3 1900 грн. шляхом списання вказаної суми з рахунку УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області № 0356 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, для зарахування на рахунок НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

23.05.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просила виправити описки в резолютивній частині ухвали в частині адресата стягнення, а саме стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 1900 грн., оскільки в інший спосіб ухвала виконана не може бути.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала та просила задовольнити.

Прокурор на розгляд заяви не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, які стосуються порушеного перед судом питання, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали, оскільки таке виправлення не змінює суті ухваленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 та вважати вірним стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 1900 (одну тисячу дев`ятсот) грн. шляхом списання вказаної суми з рахунку УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області № 0356 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, для зарахування на рахунок НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/660/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайворонського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 25 днів і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому Гайворонський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Гайворонського РВ з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України від покарання у виді обмеження волі за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 11.06.2018
Справа № 303/7194/17
1-кп/303/130/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції, подане в порядку п.10 ч.1 ст. 537 КПК України про заміну покарання,
в с т а н о в и в:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2018 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 11 грудня 2017 року між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Вказаним вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним за ч.4 ст. 407 КК України та призначено покарання визначене сторонами в угоді про визнання винуватості, - у виді штрафу 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2040,00 гривень.
24 травня 2018 року до суду надійшло подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції, подане в порядку п.10 ч.1 ст. 537 КПК України про заміну покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 , який відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Судом встановлено наступне:
Інспектор Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції, ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, не врахувавши положення ч.2 ст. 475 КПК України, що вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Вказане клопотання, не узгоджується з вимогами ст. 476 КПК України, оскільки у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
На підставі наведеного, у задоволенні подання слід відмовити, як такому, що не узгоджується з вимогами ст. 476 КПК України.
Керуючись: ст. 476, п. 10 ч. 1 ст.537, п.4) ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції, подане в порядку п.10 ч.1 ст. 537 КПК України про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 . Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Інші учасники процесу не заперечили щодо призначення до розгляду даного обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді,встановивши порядок дослідження доказів , вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 06.02.2018 р. о 15 год.00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2397/18
Провадження № 1-кп/314/251/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

04.06.18 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, на 13 червня 2018 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.06.2018
1Справа № 335/4742/18 1-кс/335/3271/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000335, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000335.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що заявника просив залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених в ньому, а також ту обставину, що дане клопотання слідчим суддею по суті не розглядалося, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000335- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5049/18 1-кс/335/4305/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (№335/5049/18 провадження №1-кс/335/4257/2018).

Під час розгляду вказаного клопотання прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , по яким триває судовий розгляд. Розгляд суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у подальшому унеможливить об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений прокурором відвід судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 ..

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/850/18
Провадження №1-кс/440/348/2018
11 червня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 подав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності без застосування звукозапису, заяву підтримав, просить таку задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення.
14.05.2018 року слідчим суддею Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: мопед марки «ALPHA ZS50F» 2008 року випуску, без державного номерного знаку, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , 1951 р.н., жителю с. Ожидів Буського району Львівської області, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та використання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про доцільність скасування арешту даного транспортного засобу і повернення їх володільцю, оскільки кримінальне провадження закрите, постанова про закриття кримінального провадження не скасована, а тому підстави для такого обтяження відсутні.
Керуючись ст.ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року на мопед марки «ALPHA ZS50F» 2008 року випуску, без державного номерного знаку, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , скасувати та повернути їх ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/2064/18
Провадження № 1-кп/336/391/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд поставив на обговорення учасників процесу питання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав суд, просив направити органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений, також, підтримали суд, просили направити органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним направити органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції:

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1