Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4479/18
Провадження № 1-кс/490/5310/2018
У Х В А Л А

«20» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 60000335 від «31» травня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 60000335 від «31» травня 2018 року комісійної судово-медичної експертизи.

У суді захисник та підозрюваний заявлене клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

При цьому вони наполягали на тому, що вказане клопотання має розглядати слідчий суддя саме у Центрального районного суду міста Миколаєва.

Слідчий у суді проти задоволення клопотання заперечував.

При цьому він наполягав на тому, що призначення експертиз в цьому кримінальному провадженні входе до компетенції слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області, а слідчі судді Центрального районного суду міста Миколаєва розглядати це клопотання не мають повноважень.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Слідчий відділ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження 60000335 від «31» травня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

При цьому вказаний слідчий відділ розташований на території Центрального району міста Миколаєва - у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Миколаєва.

2. Місцем ж вчинення стверджуваного злочину, обставини вчинення якого розслідуються в межах кримінального провадження № 60000335 від «31» травня 2018 року є дачна ділянка № 451 СВТ «Імпульс» поблизу с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області - у межах територіальною юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

3. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2018 року у межах цього кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза, яка встановила причину смерті потерпілого.

В той же час, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 липня 2018 року у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному було відмовлено; цією ухвалою, між іншим, було встановлено, що призначення експертизи «відбулось слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області з порушенням територіальної підсудності, тобто не в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування»

Положення закону, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 244 Кримінального Процесуального Кодексу України клопотання про проведення експертизи /далі - дослівно/: «Розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування»

При цьому статтею 218 Кримінального Процесуального Кодексу України визначене місце проведення досудового розслідування.
Визначаючи таке місце, законодавець зазначив, що: «Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Постановляючи цю ухвалу, суд враховує, що спірним в цьому випадку є передусім питання про визначення компетентного суду, який має повноваження щодо призначення експертиз у справі.

При цьому суд відзначає й те, що, з огляду на предмет доказування, яким є обставини та причини смерті особи, що можуть бути встановлені виключно на підставі висновків експертів, питання про компетенцію у призначенні експертизи є суттєвим, адже невірне його вирішення призведе до отримання недопустимих доказів та неможливість збирання допустимих доказів в подальшому.

Вирішуючи це питання, суд враховує таке.

1. Наведені вище норми статті 218 Кримінального Процесуального Кодексу України не дають підстав для ототожнення місце проведення досудового розслідування та місця вчинення кримінального правопорушення.
Навпаки, законодавець місце вчинення злочину однією з умов для визначення місця проведення досудового розслідування, передбачивши при цьому й інші умови для такого визначення. Наприклад, у частині 6 статті 36 Кримінального Процесуального Кодексу законодавець визначив, що місце проведення досудового розслідування може бути зміненим відповідним керівником органів прокуратури або його заступником у разі неефективності досудового розслідування.
Таке призводить до висновку про те, що за логікою законодавця та, до речі, до результатів прямого текстуального тлумачення змісту статті 218 Кримінального Процесуального Кодексу України місцем проведення досудового розслідування визначається орган досудового розслідування, що здійснює кримінальне провадження.

З наведеного випливає лише те, що відповідно до приписів статті 244 Кримінального Процесуального Кодексу України клопотання про проведення експертизи має розглядати суд, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, що здійснює кримінальне провадження.

2. Стосовно ж посилань у частині 2 статті 132 Кримінального Кодексу України про те, що /далі - дослівно/: «Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування» суд відзначає таке.

Дійсно, у цій нормі законодавцем для визначення компетентного суду прямо вказано про таку ознаку, як місце знаходження органу досудового розслідування.

Таке, з огляду на те, що конструкція для визначення компетентного суду у статті 244 цього Кодексу є інакшою, дійсно може призвести до думки про те, що підсудність клопотань про призначення експертизи є інакшою, ніж клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Але підстави вважати такий підхід обґрунтованим наразі є відсутніми.

Так, по-перше, в кримінальному процесуальному законі не існує жодної норми, яка визначала б підслідність клопотань, що подаються під час досудового розслідування, за місцем вчинення кримінального правопорушення /стосовно до предмету цієї справи/;

По-друге, в процесуальному законі не існує також жодної норми, яка визначала б місце досудового розслідування інакше, ніж як орган, що здійснює кримінальне провадження.

По-третє, розбіжність способу визначення цих підслідності у статтях 132 та 244 Кримінального Процесуального Кодексу повністю пояснюється дійсною логікою законодавця, але - не припущеннями, що ґрунтуються на різниці у способі вираження тотожних термінів.

Так, діюча редакція статті 132 Кримінального Процесуального Кодексу України, так само, як й діюча редакція статті 244 цього Кодексу, була започаткована у статті 7 розділу IV Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Цим Законом /у редакції від 03 жовтня 2017 року/ норми вказаних статей були викладені таким чином:

-частина 2 статті 132:

«Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи»
-частина 3 статті 244:

«Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду».
Таким чином, за логікою законодавця:

-клопотання про забезпечення кримінального провадження могли подаватись тільки до суду, під юрисдикцією якого знаходиться місце реєстрації органу досудового розслідування, як юридичної особи;

-клопотання про проведення експертиз - до суду, під юрисдикцією якого знаходиться місце фактичного розташування органу досудового розслідування.

В послідуючому законодавець визнав підхід, відповідно до якого клопотання про забезпечення кримінального провадження можуть подаватись тільки до суду за місцем реєстрації органу досудового розслідування помилковим, в зв`язку із чим 22 березня 2018 року прийняв Закон «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень», яким посилання про таке виключив, в зв`язку із чим норма частини 2 статті 132 цього Кодексу стала містити лише положення про те, що:

«Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування»

Більше того, такий підхід ґрунтується на хибному ототожненні понять «явище» /яким є підсудність/ та «спосіб його визначення», хоча в дійсності ці поняття не є тотожними.

Так, «спосіб визначення поняття» полягає у виявленні та викладені певних ознак «явища», отже - ці поняття співвідносяться, як ціле /явище/ та частини /ознаки, що використані під час визначення явища/.

3. Стала практика ж, про яку посилався слідчий, не може становити підґрунтя для застосування норм права, адже таке суперечить закріпленій у статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України засаді законності.

Наведене у сукупності призводить до висновку, що клопотання про призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні мають розглядатись у суді за місцем знаходження органу досудового розслідування, що здійснює кримінальне провадження, тобто - у Центральному районному суді міста Миколаєва.

Проте, з огляду на важливість цього питання для цього та інших кримінальних проваджень суд вважає за необхідне на підставі статті 34 Кримінального Процесуального Кодексу України направити це клопотання до апеляційного суду Миколаївської області для визначення його підслідності.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - про призначення у кримінальному провадженні № 60000335 від «31» травня 2018 року комісійної судово-медичної експертизи - направити до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_7 =