Провадження №1-кп/523/1044/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2018 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003667 від 02.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та 2010 року народження, працюючого водієм ПП «Сігал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2018 року, більш точного часу в ході досудового слідства та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на розі вулиць Марсельська та проспекту Добровольського в м.Одеса, незаконно придбав, виявивши на землі мисливський ніж, який перебував у шкіряному чохлі, чорного кольору та являється холодною зброєю. В подальшому ОСОБА_4 поклав його до своєї сумки, тим самим носив його при собі без передбаченого законом дозволу.

Так, 01 серпня 2018 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen» модель «Passаt», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку №5 по вул.Південна дорога в м.Одеса, побачив співробітників поліції, які наближались до автомобіля та став нервувати. В результаті чого, до зазначеного автомобіля підійшли співробітники Управляння охорони поліції в Одеській області та на підставі ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явили вимогу щодо надання останнім документів, що посвідчують його особу, на зазначену вимогу останній повідомив, що документів при собі не має. Після чого, працівниками поліції на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» запропоновано останньому, показати зміст кишень.

Так, на дану пропозицію ОСОБА_4 повідомив, що при ньому є мисливський ніж у шкіряному чохлі, чорного кольору. У зв`язку з чим, на вищевказану адресу прибула слідчо-оперативна група, яка в ході огляду місця події у присутності понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мисливського ножа загального призначення, який відноситься до контактної короткоклинкової холодної зброї, колото ріжучої дії та виготовлений саморобним способом, з використанням промислового обладнання, якого останній носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно в серпні місяці 2018 року, у вечірній період часу, на вул.Південна дорога він ремонтував автомобіль. До нього під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи, та в цей час виявили в нього ніж, який він знайшов раніше, та використовував для власних потреб для ремонту автомобіля.

В той же час, обвинувачений вказав, що не знав, що потрібні відповідні дозвільні документи на ніж, однак станом на даний час усвідомив, кається у вчиненому, шкодує, зобов`язується більше не порушувати Закон, та просив не призначати йому суворого покарання.

Так як, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.263 ч.2 КК України за ознаками незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховується особа обвинуваченого, який є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є одруженим (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 18.06.2013 року), маючим на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 06.12.2005 року), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ), офіційно працюючий в ПП «Сігал».

Також судом при призначенні покарання обвинуваченому враховуються його позитивні характеристики. Так, згідно характеристики, за підписом директора ОСОБА_7 від 19.09.2018 року, ОСОБА_4 з 2015 року працює водієм вантажного автотранспорту, за весь період своєї роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, добросовісний, відповідальний, дружелюбний. Відповідно до характеристики, за підписом депутата Олександрівської сільської ради ОСОБА_8 від 20.09.2018 року скарги та заяви на негативну поведінку ОСОБА_4 не надходили, взаємовідносини в сім`ї, з ровесниками та жителями села добрі та чутливі, при проханні в допомозі не відмовляє.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази матеріалів кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з можливим призначенням йому виду покарання, передбаченого санкцією статті, у виді штрафу.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судом враховуються також положення ст.124 КПК України, відповідно до яких у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертизи у розмірі 715 грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.08.2018 року, - скасувати.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - мисливський ніж знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1