Провадження №1-кс/193/350/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу, а саме: автомобіль марки ГАЗ 2705 ЗНГ- НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності гр. ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000323 накладено арешт на майно, яке належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 ..

Власник майна на яке накладено арешт, в своєму клопотанні посилається на ст. 174 КПК України, а саме, що з дати арешту майна минуло три місяці, але підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно ОСОБА_4 , на яке накладено арешт не визнано речовим доказом по кримінальній справі і тому на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна ОСОБА_4 під арештом.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання клопотання свого довірителя підтримав, як обгрунтоване та підтверджене матеріалами справи, просить його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна.

Судом враховується, що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Слідчим суддею досліджено клопотання та додані до нього матеріали, вислухано думку представника власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та встановлено наступне.

Відповідно до ухвали слідчого суді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року метою накладення арешту на вказане вище майно у відповідності до положень статті 170 КПК України було зазначено збереження речових доказів та проведення слідчих дій.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається що відносно майна на яке накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіксації у підозрюваного,обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскація у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів, того що існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а також по вказаному кримінальному провадженню за значний проміжок часу проведення досудового розслідування підозра нікому не вручена.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна ОСОБА_4 , в своєму клопотанні посилається як на підставу скасування арешту саме, відсутність подальшої потреби в арешті майна.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на транспортний засіб, на даний час відпали, підозра в рамках кримінального провадження не вручена, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали суду від 24 липня 2018 року по матеріалам кримінального провадження №0000323.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ 2705 ЗНГ- НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_4 , що був накладений згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , (справа № 193/1012/18) від 24 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000323.

Дозволити ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися автомобілем марки ГАЗ 2705 ЗНГ- НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та оголошена 09 жовтня 2018р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1