Справа № 273/856/18
Провадження № 1-кп/273/135/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 12.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай, Баранівського району Житомирської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого, останній раз:

11.07.2017 року Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина за наступних обставин.

Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 17.11.2009 року ОСОБА_4 зобов`язано сплачувати грошові кошти (аліменти) на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 225 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 17 вересня 2009 року і до повноліття дітей.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 01.12.2011 року у зв`язку з позбавленням ОСОБА_5 батьківських прав змінено стягувана у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-448 від 17.11.2009 року з ОСОБА_5 на опікуна ОСОБА_8 та зобов`язано ОСОБА_4 , сплачувати аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання дітей ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 225 гривень щомісячно на кожну дитину), починаючи стягнення з 17 вересня 2009 року і до повноліття дітей.

Однак, всупереч рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 17.11.2009 року, ОСОБА_4 , в період з 01.01.2017 року по 01.05.2018 року включно, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Так, будучи неодноразово офіційно попередженим державним виконавцем Баранівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про кримінальну відповідальність про ухилення від сплати аліментів, знаючи свій обов`язок виплачувати аліменти на користь ОСОБА_8 являючись дієздатним, будучи працездатною особою заходів до офіційного працевлаштування не вживав, на обліку в Баранівському районному центрі зайнятості не перебував та не перебуває, на обліку в управлінні пенсійного фонду не перебуває.

Крім цього, від Баранівського районного відділу державної виконавчої служби протягом вказаного періоду приховував доходи від тимчасових щомісячних заробітків. Добровільно допомоги на утримання дитини не надавав, аліменти в добровільному порядку не виплачував, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду щодо сплати аліментів на утримання дітей взагалі не вживав та допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_8 , на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 7650 грн.

Допитаний в суді обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро каявся та просив суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.
В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.
Таким чином, суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми умисними протиправними діями скоїв вищевказане правопорушення - злочин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як дії, які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Відповідно до ч. 1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 складену Баранівським районним сектором філії державної установи «Центр пробації», згідно якої ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються органом пробації як середній. Окрім того, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів що необхідне для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, зважаючи на наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України.
При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст.164 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (місяців), якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1