Справа №: 272/154/18
Провадження № 1-кс/272/136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Андрушівськийрайонний суду Житомирськоїобласті в складі :

Головуючого- слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Андрушівка клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000027 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 06.10.2010 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 8 місяців, звільнився 07.07.2014 з Райківської виправної колонії Житомирської області № 73 по відбуттю терміну покарання.

ВСТАНОВИВ:
05.06.2018 року слідчий СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в рамках кримінального провадження № 0000027.

Своє клопотання мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а востаннє 06.10.2010 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 8 місяців, звільнився 07.07.2014 з Райківської виправної колонії Житомирської області № 73 по відбуттю терміну покарання,на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.

Так, 19 січня 2018 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Камінні, в с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, маючи непогашену судимість вирішив повторно, таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до приміщення магазину, розташованого за № 13 на вказаній вулиці, що належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленої металевої монтировки пошкодив металеві грати віконної рами та пошкодив металопластикову віконну раму з тильної сторони приміщення магазину, у такий спосіб проник до середини даного приміщення, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час та день, таємно, умисно, повторно викрав матеріальні цінності на загальну суму 2904 грн.

Продовжуючи свої злочині дії 20 квітня 2018 року, близько 02 години

00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 вирішив повторно, таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, пошкодивши замок підняв метало-пластиковий ролет над вхідними дверима, після чого віджав вхідні метало-пластикові двері та у такий спосіб проник до середини даного приміщення.

Після чого, перебуваючи всередині даного магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час та день, таємно, умисно, повторно викрав продукти харчування та цигарки на загальну суму 5606 грн.

Після цього за допомогою вище вказаної металевої монтировки пошкодив термінал для прийому платежів, який знаходиться в даному магазині, звідки в подальшому викрав грошові кошти в сумі 3327 грн.

16 травня 2018 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України .

Викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; актом ревізії; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

18.05.2018 Андрушівським районним судом Житомирської області застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2. Не виїздити за межі Андрушівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Того ж дня слідчим письмово під протокол оголошено підозрюваному ОСОБА_5 ухвалу слідчого суді щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вручено останньому її копії та роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, передбачених ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Однак за викликом слідчого ОСОБА_5 не з`явився, а при відвідуванні місця проживання ОСОБА_5 та опитуванні близьких, сусідів встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється та не проживає, його місце перебування не відоме.

04.06.2018 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вважаючи, що неявка ОСОБА_5 та втрата телефонного зв`язку з ним може бути поважною, а не безпідставною.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В цей же день 18.05.2018 року він особисто отримав повістку про явку до слідчого 21.05.2018 року, однак не з`явився. В подальшому такі повістки були вручені сестрі підозрюваного за місцем проживання, згідно яких він також тричі не з`явився. Як свідчать пояснення сестри ОСОБА_17 , ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній .

05.06. 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки той переховується від органів досудового розслідування, не забезпечив виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. 04.06.2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку з ухилення підозрюваного від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, приходжу висновку, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу, оскільки іншим чином ніж затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити закінчення кримінального провадження відповідно до ст.283 КПК України у розумні строки неможливо.

Керуючись ст.ст. 140, 187, 189-190 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.
Виконання ухвали покласти на Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
В разі затримання підозрюваного негайно повідомити процесуального прокурора (тел. 03656-4-34-34, вул. Івана Франка, 10, м.Андрушівка, Житомирська область).
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1