Справа № 579/1261/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанову про відмову в задоволенні клопотання, постанову про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання слідчих провести одночасний допит,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою про скасування постанов, а саме:

- слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13 червня 2018 року в кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

- старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000364, як незаконну у зв`язку з тим, що він просив ознайомити з матеріалами кримінального провадження №0000212;

Крім того, просить зобов`язати слідчий провести одночасний допит між ним та підозрюваним ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000212.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 червня 2018 року ним було подане клопотання про проведення одночасного допиту між ним та особою, яка викрала належне йому майно, ОСОБА_7 .

13 червня 2018 року постановою слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання відмовлено.

Крім того, 06 липня 2018 року ним подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000212.

06 липня 2018 року старший слідчий ОСОБА_5 прийняв постанову про задоволення клопотання від 06 липня 2018 року по надання матеріалів для ознайомлення кримінального провадження №0000364.

Із постановою від 13 червня 2018 року слідчого ОСОБА_4 та постановою від 06 липня 2018 року старшого слідчого ОСОБА_5 він не згоден, оскільки вважає їх не законними та необгрунтованими.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України, формами закінчення досудового розслідування є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.

09 серпня 2018 року до Кролевецького районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10 серпня 2018 року в.о.голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 в порядку ст.34 КПК України направив Апеляційному суду Сумської області кримінальне провадження №579/1428/18 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР №0000212, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

Таким чином, слідчий суддя втратив функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000212 завершено, обвинувальний акт направлено до суду.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчих провести одночасний допит, не підлягає задоволенню оскільки розглядається поза межами досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 під час судового розгляду не позбавлений можливості заявити клопотання про одночасний допит учасників кримінального провадження(обвинуваченого та потерпілого) для з`ясування причин розбіжності у показаннях якщо такі будуть, в порядку ч. 14 ст. 352 КПК України.

Вимога ОСОБА_3 про скасування постанови від 06 липня 2018 року старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000364, як незаконної у зв`язку з тим, що він просив ознайомити з матеріалами кримінального провадження №0000212, не заслуговує на увагу слідчого судді враховуючи наступне.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000212, яке на час розгляду скарги завершене.

При цьому просить скасувати постанову прийнятої в межах кримінального провадження №0000364.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_3 , що за змістом ст.303 КПК України він має право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора в окремому кримінальному провадженні, якщо вважає, що надання матеріалів кримінального провадження №0000364 для ознайомлення, порушує його права, свободи та інтереси у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно ст.303 КПК України він не позбавлений можливості оскаржити рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, однак за змістом зазначеної норми не передбачено об`єднання оскаржень декількох рішень.

Керуючись ст.ст. 219, 283, 303, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 13 червня 2018 року, постанови про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 06 липня 2018 року та у зобов`язанні слідчих провести одночасний допит, поданої в межах кримінального провадження №0000212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1