Справа № 559/518/16-к
Номер провадження 1-кс/559/593/2018
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000704 від 14.08.2015,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Дубенського ВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просить її скасувати.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що рішення заступника начальника слідчого відділу Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області є необгрутованим, протиправним, незаконним і таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Скаржник вважає, що кримінальне провадження закрите без достатніх підстав, рішення про його закриття прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, а в постанові про його закриття враховано лише три докази (одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , акт ревізії та акт знищення документів), на підставі яких і прийнялось відповідне процесуальне рішення. З постановою про закриття кримінального провадження його представника ознайомили лише 07.09.2018, тому строк на оскарження рішення слідчого не пропущено.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Пояснив, що директором ПрАТ «Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство «Дубноагропромтранс» був ОСОБА_6 , який є його батьком, він мав 76 % акцій. Сам скаржник працював на цьому ж підприємстві керівником вимірювально-діагностичного поста. Підприємству требу був роликово-гальмівний станок, але не вистачало коштів. Тоді вони з колишнім директором досягли усної домовленості, що він докладає свої кошти для купівлі стенду, що скаржник продовжуватиме працювати на підприємстві, а в подальшому йому перейдуть акції. Скаржник запевняє, що доклав свої 104 тисячі гривень, які позичив у сторонніх осіб, щоб купити роликово-гальмівний стенд. Підприємство також витратило 95 тисяч. Пізніше зареєстрував власне підприємство. Взяв в оренду приміщення "Дубноагропромтранс" за 200 грн. на місяць, а також роликово-гальмінівний стенд за 300 грн. на місяць, крім того за усною домовленістю виконувало його підприємство для "Дубноагропромтранс" лаково-фарбові роботи. Стендом користувався 4 роки: з 2012 року до 2017 року. Але в 2014 році колишній директор ОСОБА_6 порушив усну домовленість і продав 75% акцій ОСОБА_7 , який зараз є директором. У нього зараз знаходиться від того стенду пульт керування.
У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу і просить її задовольнити. Вважає, що слідчий необґрунтовано послався на неможливість встановити матеріальний збиток за допомогою висновку експерта, бо хоч і документи знищені, але лишились копії, до експерта не звертались із клопотанням про проведення експертизи по копіях і відмови його не отримували. Погоджується, що на нового директора підприємства не покладався обов`язок зберігати бухгалтерські документи. Але вважає, що матеріальний збиток може бути встановлено не лише за допомогою висновку експерта, бо в справі є і інші докази. Необхідно провести одночасний допит свідків, у показах яких є розбіжності. Наприклад, головний бухгалтер підтвердила факт, що ОСОБА_3 гроші з каси не видавались для проплати роликового стенда, а напряму підприємство за нього сплатило лише 95 тисяч, і це також підтверджується висновком експерта. Є квитанції, що оплату за договором здійснював ОСОБА_8 , і ці 104 тисячі гривень його особисті кошти. Її довіритель намагався захистити своє право в цивільному порядку, але судом було відмовлено в задоволенні позову. Тому скористались правом порушити кримінальне провадження, щоб повернути роликово-гальмівний стенд ОСОБА_3 .
Заступник начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки під час проведення досудового розслідування проведено дослідження усіх суттєвих обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, проведенні всі необхідні слідчі дії з метою з`ясування істини по суті в даному кримінальному провадженні, на підставі яких встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 192 КК України, оскільки спір, який виник між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 знаходиться в площині цивільно - правових, а не кримінально - правових відносин.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, роблю висновок, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскарженої постанови про закриття кримінального провадження представником скаржника отримано 07.09.2018, тож строк на оскарження рішення слідчого не пропущено.

Встановлено, що постановою заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_9 від 03.08.2018 (а.с.12) закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 14.08.2015 (а.с.1, т.1 кримінального провадження), у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування з`ясовано, що 06 жовтня 2010 року між ТОВ «Радіал Україна» в особі голови правління ОСОБА_10 та ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір купівлі - продажу товару на умовах товарного кредиту №15К із додатком до нього специфікації на товар і узгодженим графіком погашення платежів частинами за період часу з листопада 2010 року до червня 2011 року. Предметом даного договору є роликовий гальмівний стенд ВDЕ 3504 (а.с. 8-13, т.1 кп).

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 вказує, що між ним та його батьком ОСОБА_6 була усна домовленість, згідно якої ОСОБА_3 надав грошові кошти в розмірі 104060 гривень ОСОБА_6 для погашення платежів відповідно до умов договору купівлі - продажу від 06 жовтня 2010 року.

ОСОБА_6 вказує, що оплату відповідно до договору купівлі -продажу від 06 жовтня 2010 року здійснювало ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс», що суперечить показанням і наведеним доводам ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Відповідно до копій наданих ОСОБА_3 квитанцій, а саме: №К4/Е/131, №К4/А/220. №К4/М/187, №ПН2203, №К4/D/347 зазначено, що платником відповідно до договору купівлі - продажу від 06 жовтня 2010 року вказано ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» через ОСОБА_3 (а.с.16-22, т.1 кп). У видатковій накладній №РН-181 від 02.12.2010 одержувачем ВDЕ 3504 вказано ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» (а.с. 14, т.1 кп).

Згідно одночасного допиту осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 29 вересня 2017 року не було усунуто суперечності в наданих показаннях між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 : син вказує, що витратив частину власних коштів на стенд, а батько, - що частину грошей підприєство сплатило через бухгалтерію, а частково давав нарочно сину для проплати, тому стенд придбало підприємство (а.с. 188-192, т.1 кп). Допитані в справі свідки не були пристуні при використанні коштів, покази дають з чужих слів.

В справі за ухвалами слідчого судді Дубенського міськорайонного суду про тимчасовий доступ і обшук, вилучались бухгалтерські документи ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс». Проведено експертизи на загальну суму 2638,80 грн. Так, наявний висновок експерта №3.2.-179/16 від 31.05.2016, який підтверджує факт перебування на балансі ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» спірного роликового гальмівного стенду, що підприємство оплатило його вартість в сумі 95 666 грн., а також підтверджено факт сплати підприємством вартості роликового гальмівного стенду відповідно до договору, що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями, визначити чи видавались кошти ОСОБА_3 неможливо (а.с.87-94 т.1 кп), згідно висновку експерта №3.2-243/17 від 30.03.2017 вартість роликового гальмівного стенду станом на момент проведення експертизи - 330 848, 10 грн., рівень амортизації і вартість стенду з його врахуванням визначити не виявилось можливим (а.с. 125-133, т.1 кп). Бухгалтерські документи півтора роки перебували в розпорядженні слідства, проте слідство варітсть ймовірних збитків так і не втсановило, після чого документи повернені власнику, а 10 квітня 2018 року - знищені. Пульт керування від роликово-гальмівного стенду знаходиться у ОСОБА_3 , а не в підприємства.

Відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» за період з 01 січня 2010 року до 15 квітня 2011 року від 12 вересня 2011 року, зазначено, що в період погашення платежів відповідно до договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2010 року на рахунку ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» були грошові кошти на загальну суму 733058, 00 гривень. (т.2 кп).

17.12.2012 між ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» в особі ОСОБА_6 та ТОВ "Гермес ЛТД" в особі ОСОБА_3 укладено договір оренди приладів (техзасобів) №16-2012, згідно Додатку №1 до якого останній орендував перелік техзасобів, серед яких і гальмівний стенд, за 300 грн. на місяць (а.с.50-55 т.1 кп).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються не є злочином.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченому ст. 192 КК України є суспільно небезпечний наслідок, який виявляється в майновій шкоді (майнової шкоди в розмірі платежів, що мали б надійти, але не надійшли власнику внаслідок обману). Злочин вважається закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків заподіяння значної майнової шкоди. За час досудового розслідування так і не встановлено розмір ймовірної майнової шкоди, не здобуто доказів наявності суб`єктивної сторони - умислу, не пред`явлено жодній особі підозри, тож відсутній і суб`єкт злочину. Під час проведення досудового розслідування проведено дослідження усіх суттєвих обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, проведені необхідні слідчі дії з метою з`ясування істини по суті в даному кримінальному провадженні, на підставі яких встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 192 КК України, слідчий закрив проваджння у справі, вважаючи, що спір, який виник між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 знаходиться в площині цивільно - правових, а не кримінально - правових відносин.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого. Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді даної скарги пояснював, що його бажання - повернути роликово-гальмівний стенд або гроші. Проте, навіть за умови проведення повторних допитів свідків, одночасних допитів, тощо, бажаної мети скаржник не досягне, бо завдання кримінального провадження, передбачене ст. 2 КПК України - інакше. Це захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Існування саме цивільного спору ще з 2013 року, який виник із тих же підстав, що й дане кримінальне провадження, між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , предметом якого також були грошові кошти в сумі 104060,70 грн., виплачені за спірний роликово-гальмівний стенд, підтверджується рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.04.2013, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13.06.2013 рішення залишено без змін. (а.с. 35-37).

За таких умов, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та скасуванню не підлягає. Отже, в задоволенні скарги відмовляю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000704 від 14.08.2015,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: