Справа № 140/3276/17
Провадження № 1-кп/127/621/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494,-

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 заявили собі самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ними, в складі колегії суддів в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року, було висловлено їхню позиції щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в тому числі, в зв`язку з порушенням прав обвинуваченого на захист під час провадження досудового розслідування, після чого відповідне рішення суду було скасовано Апеляційним судом Вінницької області, а тому наявні підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду в підготовчому судовому засіданні судом в складі, зокрема судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , цього ж провадження.

Прокурор, обвинувачений та захисники не заперечували щодо задоволення заяв про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисників, дослідивши заяви та кримінальне провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити вмотивований самовідвід, який, за загальним правилом, може бути заявлений під час судового провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі за явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 повернуто прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі, через порушення права обвинуваченого на захист.

Разом з тим, вищевказана ухвала 06.06.2018 року скасована Апеляційним судом Вінницької області та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області, зі стадії підготовчого судового засідання.

Однак, кримінальне провадження повторно передано суду в складі колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_9 для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №237/18 від 01.08.2018 року одного з членів колегії суддів, а саме суддю - ОСОБА_9 , у зв`язку з перебуванням його у відпустці, замінено на суддю ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_1 , як суддею-доповідачем по справі, так і суддею ОСОБА_2 висловлено свою позицію щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист під час провадження досудового розслідування, після чого відповідне рішення суду було скасовано Апеляційним судом Вінницької області, а тому, суд приходить до переконання, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду в підготовчому судовому засіданні складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю судді ОСОБА_2 , цього ж провадження, що може поставити в подальшому під сумнів прийняте у кримінальному провадженні рішення щодо його законності - а саме сумнів про прийняття рішення на підставі всебічного, безстороннього та неупередженого розгляд кримінального провадження даним складом суду.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід головуючій судді у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід, судді-доповідачу по справі - судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 та передати справу до канцелярії суду для визначення заміни відведених суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494, задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494, передати до канцелярії суду для заміни відведених суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: