№ 204/2134/17
№ 1-кп/204/94/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алаверди, Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-02.03.2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 142 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;
-16.07.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
-12.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-17.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення вол, звільненого 18.12.2015 року в зв`язку з відбуттям покарання;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 17 лютого 2017 року близько 13 години, перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Леваневського в м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Sens», який потерпілий ОСОБА_6 зачинив за допомогою брилка сигналізації та пішов у своїх справах. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись заздалегідь підготовленим пристроєм для дистанційного відчинення автомобілів (сканером), відчинив двері автомобіля «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме сумку чорного кольору, в якій знаходились речі потерпілого ОСОБА_6 195 гривень купюрами різного номіналу та особисті документи. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчиненого злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками поліції.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що 17 лютого 2017 року близько 13 години, перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Леваневського в м. Дніпро, він побачив припаркований автомобіль «Daewoo Sens», який потерпілий ОСОБА_6 зачинив за допомогою брилка сигналізації та пішов у своїх справах. Він вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого із вказаного автомобіля. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь підготовленим пристроєм для дистанційного відчинення автомобілів (сканером), він відчинив двері автомобіля «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 , звідки викрав сумку чорного кольору. Коли намагався покинути місце злочину, його затримали працівники поліції. У викраденій сумці знаходились гроші в сумі 195 гривень та особисті документи потерпілого.
Про винність ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду факт крадіжки належного йому майна сумки чорного кольору, в якій знаходились його документи та гроші в сумі 195 гривень, яку він залишив в належному йому зачиненому автомобілі «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 , поблизу ринку «Курчатовський», який розташований по вул. Леваневського, 11 в м. Дніпро.
Згідно пояснень свідків працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 17 лютого 2017 року близько 13 години, вони перебували у справах біля ринку «Курчатовський», який розташований по вул. Леваневського, 11 в м. Дніпро, де побачили обвинуваченого ОСОБА_5 . Спостерігаючи за ним помітили, як обвинувачений ОСОБА_5 пристроєм для дистанційного відчинення автомобілів (сканером), відчинив двері автомобіля «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 , звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме сумку чорного кольору, в якій знаходились речі потерпілого ОСОБА_6 195 гривень купюрами різного номіналу та особисті документи. Розуміючи, що ОСОБА_5 вчинює злочин, вони затримали його та викликали слідчу оперативну групу. У викраденій сумці знаходились особисті документи та гроші потерпілого в сумі 195 гривень.
Згідно протоколу огляду від 17.02.2017 року, який проведено біля будинку № 11 по вул. Леваневського в м. Дніпро, у затриманого працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено викрадене майно сумку чорного кольору, в якій знаходились речі потерпілого ОСОБА_6 195 гривень купюрами різного номіналу та особисті документи, а також брилок «сканер» «Sheriff» (а.п. 9-15), які оглянуті і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п. 20, 22).
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, не працевлаштований, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, страждає на тяжку хворобу, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання. До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочину.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 17 лютого 2017 року по 24 жовтня 2017 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді застави до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази: сумку чорного кольору, документи та гроші в сумі 195 гривень повернути власнику ОСОБА_6 ; брилок «сканер» «Sheriff», який зберігається в камері схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1