Справа №591/1821/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/634/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року за ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Своє рішення районний суд вмотивував тим, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, з клопотанням про вирішення якого звернулася засуджена ОСОБА_6 , не відноситься до компетенції Зарічного районного суду м. Суми, а належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого остання відбуває покарання.

Не погодившись з зазначеним судовим рішення, засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, а кримінальне провадження за її клопотанням направити до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Свої вимоги засуджена обґрунтовує тим, що звертаючись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, вона чітко зазначала про те, що бажає приймати участь при його розгляді. Однак суд, належним чином повідомивши її про час та день розгляду даного клопотання, володіючи інформацією, що вона перебуває в ДУ У Сумський слідчий ізолятор», засобів для її доставки в судове засідання не вжив, не з`ясував питання щодо її бажання залучити захисника, розглянув клопотання та прийняв рішення за її відсутності, чим порушив її право на захист.

При цьому апелянт зазначає, що звернення її з зазначеним клопотанням вона вважає правильним, оскільки раніше Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто кримінальне провадження за її скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, і у зв`язку з розглядом вказаної скарги вона утримувалася в ДУ «Сумській слідчий ізолятор» з 28 липня 2017 року по 20 листопада 2017 року, а тому, відповідно до п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року та від 18 травня 2017 року), зазначений період підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В доповненнях до апеляційної скарги, засуджена ОСОБА_6 , в разі відмови в задоволенні її апеляційних вимог щодо направлення матеріалів провадження за її клопотанням на новий судовий розгляд, просила зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 липня 2017 року по 20 листопада 2017 року, а також, посилаючись на те, що в провадженні апеляційного суду перебувала її апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року про відмову в перегляді вироку за новоявленими обставинами, просила зарахувати у строк призначеного покарання строк перебування її в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 02 квітня 2018 року до закінчення апеляційного розгляду її скарги на ухвалу Зарічного районного суду від 23 квітня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 проведено в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.406 КПК України всі учасники судового провадження надали письмові заяви про здійснення провадження за їх відсутності.

Тому вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Стаття 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів провадження вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, звертаючись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, засуджена ОСОБА_6 зазначала, що просить провести судове засідання при його розгляді з її участю (а.п.3-4).

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, шляхом направлення повідомлення в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебуває ОСОБА_6 , належним чином повідомив її про призначення вказаного клопотання до розгляду, однак, не звертаючи увагу на прохання останньої, не вжив заходів для її участі у судовому засіданні та розглянув клопотання за відсутності засудженої, позбавивши її можливості безпосередньо підтримати своє клопотання, доводити суду його обґрунтованість, чим порушив права засудженої на захист.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки усунути встановленні порушення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, зазначених засудженою в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників процесу ухвалити обґрунтоване та законне рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404,406, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4