13.06.2018 Провадження № 1-кс/331/3093/2018
Єдиний унікальний номер № 331/3619/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 30.05.2018 року на території Нового великого базару за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32.

Також в своєму клопотанні слідчий порушує питання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання, вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року клопотання вже було повернуто через невідповідність ст. 171 КПК України. Дану ухвалу слідчого судді слідчим було отримано лише 08.06.2018 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).
Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року при вирішенні цього питання (клопотанням про арешт майна) слід керуватись такими нормами. Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому, слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
У клопотанні сторона кримінального провадження просить поновити пропущений строк для подання клопотання про арешт майна, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року клопотання вже було повернуто через невідповідність ст. 171 КПК України. Дану ухвалу слідчого судді слідчим було отримано лише 08.06.2018 року.

Проте, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 04.06.2018 року Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області отримано 06.06.2018 року, резолюцією від 08.06.2018 року передано до виконання слідчому ОСОБА_2 , проте із повторним клопотанням до слідчого судді слідчий звернувся лише 13.06.2018 року, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що строк пропущений не з поважних причин, та не вбачає підстав для поновлення строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Закону, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1