Номер провадження по справі 1-кп/387/84/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, раніше судимого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст.75,76,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2018 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані із проникненням у інші приміщення та у житло; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення та у житло, тобто злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 у другій декаді грудня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, маючи корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченим, ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей, які на запірні пристрої не були зачинені, проник в середину житлового будинку, звідки викрав бензопилу марки «Балмаш», моделі БП 4500, вартістю 1014,00 грн, які належать на праві власності ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.
ОСОБА_3 у третій декаді грудня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, маючи корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченим, ОСОБА_3 перебував на території подвір`я зазначеного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей, які на запірні пристрої не були зачинені, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав бензомоторну косу марки «Forte», моделі БМК 2400, вартістю 1610,00 грн, яка належить на праві власності ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.
ОСОБА_3 20.12.2017, точного часу не встановлено, маючи корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій,
діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченим, ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей, які на запірні пристрої не були зачинені, проник в середину господарської споруди звідки викрав 100 кг брухту чорного металу, вартістю 5,45 грн за 1 кг, який належить на праві власності ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 545,00 гривень.
ОСОБА_3 в першій декаді січня 2018 року, точної дати та часу не встановлено, маючи корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченим, ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей, які на запірні пристрої не були зачинені, проник в середину житлового будинку звідки викрав зварювальний апарат марки «Power Graft», моделі PWI 200, вартістю 1954,00 грн., який належать на праві власності ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 в другій декаді березня 2018 року, точного часу не встановлено, маючи корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченим, ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, шляхом викочування викрав причеп до легкового автомобіля, виготовленого кустарним способом із частин металу, загальною вагою 800 кг, вартістю 7,00 грн за 1 кг брухту чорних металів. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5600,00 гривень.
ОСОБА_3 20.04.2018 близько 13 години, маючи корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченим, ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння шляхом пошкодження навісного замка, проник в середину господарської споруди, звідки викрав 17 кг брухту кольорового металу (алюмінію), вартістю 135 грн за 1 кг, який належить на праві власності ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2295,0 гривень.
ОСОБА_3 07.05.2018 близько 13 години маючи корисливий умисел, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченим, ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, шляхом пошкодження навісного замка, проник в середину господарської споруди (гаража), звідки викрав 391 кг брухту чорного металу у виді запчастин до автомобіля «УАЗ 469» та інших металевих господарських предметів, вартістю 6,67 грн за 1 кг, що належить ОСОБА_9 . З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2607,97 гривень.
ОСОБА_3 13.05.2018 близько 16 години, маючи корисливий умисел, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 перебуваючи біля приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння, застосувавши фізичну силу вибив вхідні двері та проник до даного приміщення. Діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом демонтажу викрав плиту пічного опалення розміром 710х410 мм разом із кільцями в кількості 5 штук, вартістю 445,00 грн та колісник решітка 200х300 мм, вартістю 150,67 гривень. Однак ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений жителями вулиці Грушевського м. Помічна, в результаті чого ОСОБА_3 залишив викрадене та зник у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями намагався спричинити матеріальних збитків ОСОБА_10 на загальну суму 595,67 гривень.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності.
Представник ПАТ "Укрзалізниця" "Знам`янське територіальне управління" в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що всі крадіжки відповідно до змісту обвинувального акту вчиняв він. Приблизно в кінці 2017 року перебував на вокзальній у м. Помічна та з метою викрадення майна переліз через забор де стояв закинутий вагон звідки викрав дві автосцепки для з`єднання вагонів, які в подальшому здав на металобрухт та отримав до 1000 гривень. Також точної дати та часу не пам`ятає у кінці 2017 року прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , шляхом відкриття вхідних дверей проник в середину сарайчика чи житлового будинку, точно не пам`ятає, звідки викрав кутову шліфувальну машину, яку в подальшому продав та отримав близько 500 гривень. Власників даного домоволодіння не знав, але коли заходив на подвір`я бачив, що там нікого немає. Також точної дати та часу не пам`ятає приблизно в кінці 2017 року на початку 2018 іншого дня прибув до того ж домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , та будучи непоміченим, шляхом відкриття вхідних дверей, проник в середину сарайчика чи житлового будинку, точно не пам`ятає, звідки викрав бензопилу, яка лежала на поличці. Вказану бензопилу в подальшому продав за приблизно 900-1000 гривень. В інший день приблизно в кінці 2017 року на початку 2018 року прибув до того ж домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , та будучи непоміченим, шляхом відкриття вхідних дверей, проник в середину сарайчика чи житлового будинку, точно не пам`ятає, викрав металевий предмет у вигляді ромба, а також з території подвір`я викрав інші металеві предмети, які в подальшому здав на металобрухт та отримав близько 200-300 гривень. В інший день приблизно в кінці 2017 року на початку 2018 року прибув до того ж домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , та будучи непоміченим, шляхом відкриття вхідних дверей, які на запірні пристрої не були зачинені, проник в середину житлового будинку у веранду звідки викрав зварювальний апарат, який в подальшому продав за 1500 гривень. Також точного часу та дати не пам`ятає приблизно до обіду йшов пішки по вул. Набережній в с.Олексіївка та побачив відкриті ворота на подвір`я де стояв іржавий причеп до легкового автомобіля. Скориставшись, що нікого на території подвір`я не було шляхом викочування викрав вказаний причеп та здав його на металобрухт отримавши близько 1300-1400 гривень. Також точного часу та дати не пам`ятає приблизно о 13 годині 00 хвилин перебував за адресою АДРЕСА_1 . Біля магазину він побачив господарське приміщення, в яке шляхом пошкодження навісного замка зайшов в середину приміщення звідки викрав метал, який в подальшому здав на металобрухт та отримав кошти у розмірі приблизно 2000-2500 гривень. Також точного часу та дати не пам`ятає, зазначив що він працював по металу в с.Любомирці та чітко не пам`ятаючи обставин справи викрав з території домоволодіння запчастини до автомобіля та інші металеві предмети, які здав на металобрухт. Також точної дати не пам`ятає, близько 16 години прибув до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння, вибив вхідні двері та проник до даного приміщення звідки викрав плиту пічного опалення. Однак коли почав виносити ці речі був помічений жителями на вулиці в результаті чого залишив викрадене.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим злочинів, вина ОСОБА_3 у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно; у вчинені таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у інші приміщення та у житло; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації середньої тяжкості та тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме: вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2018 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможлива .
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Також суд враховує, що ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення до першого вироку суду так і під час іспитового строку.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2003 року №7 із послідуючими змінами і доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
На даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у Добровеличківському органі пробації за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2018, який за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року, який за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Отже даний вирок щодо епізодів вчинення злочинів до першого вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2018, підлягає виконанню самостійно на підставі п.23 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 вчинив частину злочинів під час іспитового строку відповідно до вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2018, яким часткового складено призначене покарання з покаранням призначеним вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2018, а саме злочини за ч.3 ст.185 КК України у другій декаді березня 2018 року, за ч.3 ст.185 КК Україн 20 квітня 2018 року, за ч.3 ст.185 КК України 07 травня 2018 року, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 13 травня 2018 року.
Обставини що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставини що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наведені дані про особу обвинуваченого, відсутність примирення з потерпілими, неодноразове вчинення корисливих злочинів, а тому суд призначає покарання виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_3 засуджувався за умисні корисливі злочини, вчинив корисливі злочини в період іспитового строку, суд доходить висновку, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання і вчинити нові злочини, а тому відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили з утриманням у Кіровоградській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14) з 12.09.2018 до набрання вироком законної сили так як обвинувачений перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку і не має міцних соціальних зв`язків, через що існує ризик того, що він зможе ухилитись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини під час іспитового строку і не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від призначеного покарання.
Наявність таких ризиків спонукає суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
В судове засідання потерпіла особа в даному кримінальному проваджені ПАТ «Українська залізниця» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку заподіяних злочином у розмірі 1400 гривень. Вказані збитки визначені виходячи із висновку товарознавчої експертизи у зв`язку із викраденням ОСОБА_3 двох автосцепок для з`єднання вагонів, загальною вартістю 1400 грн, які належать Знам`янському територіальному управлінню виробничого підрозділу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця».
Судом з`ясовано, що в кримінальному провадженні наявні речові докази, які були об`єктом злочину, а саме дві автосцепки для з`єднання вагонів.
Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільного небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.
Тому, виходячи з вищенаведеної норми ст. 100 КПК України, дві автосцепки для з`єднання вагонів підлягають поверненню ПАТ «Українська залізниця».
В судове засідання представник ПАТ «Українська залізниця» не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просить розгляд кримінального провадження провести без участі представника залізниці, цивільний позов підтримує повністю.
Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Тому, керуючись загальними засадами кримінального провадження, що закладені в ст. 7 КПК України, зокрема верховенства права та законності, принципами розумності та справедливості, суд доходить переконання про відсутність законних підстав в задоволені цивільного позову.
Витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2431,00 гривня необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки;
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.
Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року, яким часткового складено призначене покарання з покаранням призначеним вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 в частині вчинених ОСОБА_3 злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме вчинених у першій декаді грудня 2017 року, у другій декаді грудня 2017 року, 3 декаді грудня 2017, 20 грудня 2017 року, 1декаді січня 2018, - виконувати самостійно.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2018, яким часткового складено призначене покарання з покаранням призначеним вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 , остаточно призначивши до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_3 необхідно обрати у вигляді тримання під вартою з утриманням у Кіровоградській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14) з 12.09.2018 до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 12.09.2018 року до дня набрання вироком законної сили із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В задоволенні цивільного позову ПАТ "Укрзалізниця" "Знам`янське територіальне управління" до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, заподіяного злочином в сумі 1400 гривень відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2431,00 ( дві тисячі чотириста тридцять одна ) гривня.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1