overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3716/18
Провадження № 1-кп/205/701/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002312 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14.00 год. 10 серпня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/842/18
Провадження №1-кс/190/118/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000622,-

встановив:

13.06.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000622.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/118/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000622.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000622 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 08 год. 45 хв. 14.06.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 227/2891/17 Номер провадження 11-кп/775/599/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001703 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на зайве призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України по епізоду злочинної діяльності від 25.06.2017 року та визначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженою:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотири) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2017 року, остаточно вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 червня 2018 року о 9-00 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді
Єдиний унікальний номер 264/636/17
Номер провадження 11-кп/775/360/2018(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2018 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо останнього, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо останнього.

На зазначену ухвалу засуджений 06 червня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2018 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо останнього.

Встановити строк до 25.06.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 215/2217/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
31.05.2018 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення і розпочати за цим повідомленням досудове розслідування. В обґрунтування зазначених вимог зазначає, що 25.05.2018 р. до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було подане повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст.335 КК України, проте станом на 31.05.2018 р., в порушення ст.214 КПК України відомості, зазначені у даному повідомленні, не внесено до ЄРДР.

Прокурор надав суду заяву, в якій просить суд розглядати дану скаргу без його участі та закрити провадження за скаргою, оскільки за викладеним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 КК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги та витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2018 р. за №0000134, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник 25.05.2018 р. подав до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення від 24.05.2018 р. про кримінальне правопорушення за статтею 335 КК України скоєне громадянином ОСОБА_3 , 1996 року народження.

Станом на день звернення до суду із скаргою, тобто на 31.05.2018 р., зазначене повідомлення не було внесено до ЄРДР.

Проте, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018р. внесено відомості, викладені у повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1450/18 Справа № 184/736/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Оржонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.. 81 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Оржонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх пр ава та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1458/18 Справа № 215/5409/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2018 року через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній в даний час, не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

А саме, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого не містить вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України та з урахуванням зазначеного, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це особи, яка її подала і наданням строку для усунення зазначених недоліків. При цьому роз`яснити, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде повернута.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України- залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків вказаних заяв - 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 ,що у разі, якщо вказані недоліки в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України.

Оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 314/2444/18
Провадження № 1-кс/314/878/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Софіївська виправна колонія (№55)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
21.05.2018 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, під час обходу житлової зони було затримано засудженого ОСОБА_3 та було проведено неповний обшук у результаті виявлено та вилучено: мобільний телефон "Самсунг GT-E 1200 M", у корпусі сірого кольору, imei НОМЕР_1 ;
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через відсутність позначення imei. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон "Самсунг GT-E 1200 M", у корпусі сірого кольору, imei НОМЕР_1 ; який зберігається в ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.06.2018
Справа № 317/1750/18
Провадження № 1-кс/317/587/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль DAF XF 95.380, д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Запорізького району Запорізької області звернувся слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на автомобіль DAF XF 95.380, д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті, а саме 13.06.2018 року від слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення його клопотання про накладення арешту на автомобіль DAF XF 95.380, д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України без розгляду за минуванням потреби.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40,117,131,132,170-172 КК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль DAF XF 95.380, д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
18.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000096 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі сплином 19.05.2018 року строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою, та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, в тому числі ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи ще триває, наступне судове засідання призначене на 15 червня 2018 року для виклику свідків та дослідження доказів, а тому суд, враховуючи також, що визначені ухвалою суду при обранні запобіжного заходу ризики не зникли, а обвинувачений є особою, яка раніше судима, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на даному етапі судового провадження є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів до 17 липня 2018 року (включно).

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 279/1272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України, який обвинувачується в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 16.06.2018 року, до зазначеного строку закінчення судового розгляду з об`єктивних причин не можливо.
Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинились, він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ніде не працює, може впливати на потерпілу, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, клопотали про зміну запобіжного заходу на більш мякий - домашній арешт.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, що відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел для існування не має, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 днів до 13.08.2018 року, включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, уповноваженій особі місця ув"язнення.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3