АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишено без розгляду.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що у зв`язку з неявкою заявника, який повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, за відсутності клопотання про розгляд скарги без його участі, вважає за необхідним залишити скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора України внести відомості в ЄРДР та надіслати до органу, який уповноважений здійснити розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України за правопорушення вчинені виконувачем обов`язків начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , директором Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_7 , суддями Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та взаємопов`язаних злочинів за ч. 3 ст. 368 КК України вчинених начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та секретарем Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_11 . Скасувати в порядку п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України повідомлення виконувача обов`язків начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 27.02.2018 №17/7-р . Відшкодувати ОСОБА_5 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень. 3а відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 міліардів гривень.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинами справи, що вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону, що є підставою для скасування ухвали в порядку ст.ст.409, 411 КПК України, оскільки скарга ОСОБА_5 не надійшла безпосередньо до провадження слідчого судді, а за результатом АСДС в порядку ч. З ст.35 КПК України.
Також, апелянт зазначає про те, що в ухвалі не вказано конкретної особи, дії якої оскаржуються, оскільки скарга подана на дії виконувача обов`язків начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
Окрім того, апелянт зазначає, він неналежно повідомлений про день та час судового розгляду, а також не було викликано прокурора.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день , час та місце проведення апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились, будь яких клопотань чи заяв про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з судового рішення, яке оскаржується, слідчий суддя, постановлюючи ухвалу, якою залишив скаргу ОСОБА_5 без розгляду, зазначив про те, що ухвала оскарженню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого чи прокурора;
- зобов`язання припинити дію,
- зобов`язання вчинити певну дію;
- відмову у задоволенні скарги.

Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України, а саме, про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, а, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачені як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.

Проте, з метою дотримання вимог ст. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304 КПК України, враховуючи, що скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалась, а дане провадження стосується прав та обов`язків ОСОБА_5 як заявника, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, якою скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду, може бути розглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалась та ухвалено рішення, яке не передбачене законом (залишення без розгляду), на думку колегії суддів, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_5 про те, що його неналежно повідомлено про день, час, місце проведення судового розгляду, а також не було викликано прокурора є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявна копія виклику до місцевого суду в судове засідання на 16 травня 2018 року на 15:40 год., в якому зазначені Генеральна прокуратура України та особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 (ас. 6).

Більш того, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення (ас. 7), відповідно до якого ОСОБА_5 отримав виклик до суду першої інстанції на 16 травня 2018 року на 15:40 год. 5 травня 2018 року.

За таких обставин рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення є помилковим та таким, що не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення часткового, ухвала слідчого судді відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3