Справа № 646/3866/17
№ провадження 1-кп/646/154/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу із тримання під вартою більш м`який запобіжний захід, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечував.
Захисник ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного.
Суд, дослідивши матеріали справи відносно продовження запобіжного заходу, вислухавши учасників судового провадження, встановив наступне.
Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений відповідно до ухвали суду від 06.09.2018 року строком до 2 листопада 2018 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не має родини і власних джерел доходів, що свідчить про те, що останній міцних соціальних зав`язків не має.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме невиконання ним процесуальних обов`язків, переховування від суду, можливості незаконного впливу на свідків, які на даний час не допитані, перешкоджання провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зменшилися.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.
Крім того, відповідно до матеріалів справи, стосовно особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не має родини і власних джерел доходів - тобто не має стійких соціальних зв`язків.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , строком не більше двох місяців, оскільки ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшились та існують і на даний час, обвинувачені можуть переховуватись від суду незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Разом з тим суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо надання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29,110,177,183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 27 грудня 2018 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 27 грудня 2018 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи- задовольнити.
Проводити наступне судове засідання у справі, призначене на 23.11.2018, за участі обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1