overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/974/18
Провадження № 1-в/456/85/2018
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 червня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Стрийського міськрайонного

відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию подання начальника Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сколе Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_6 , хоча був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Проведення судового засідання у відсутності засудженого є неможливим, а тому, заслухавши клопотання прокурора, думку представника відділу з питань пробації, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 13 липня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сколе Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/687/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання Слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи,

встановила:

25.06.2018 року до суду із даним клопотанням звернувся Слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 .
Посилається на те, що у провадженні СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250, оскільки до Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області; посилається на те, що 23.06.2018 року біля 14.00 годині її побила ОСОБА_5 та спричинила тілесні ушкодження.

Дослідивши надані слідчим копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави для проведення судово-медичної експертизи, викладені у клопотанні слідчого, а також враховую те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309 КПК України , -

постановила:

Доручити експертам КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" провести судово-медичну експертизу щодо встановлення важкості та характеру тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експерта поставити такі запитання:
- які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація, механізм утворення та давність спричинення?
- який ступінь важкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
- чим спричинені виявлені тілесні ушкодження?
- чи могли тілесні ушкодження, які є на тілі ОСОБА_4 , утворитися від ударів ногами та руками?
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 466/4745/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТзОВ «Коляда-2016» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

у с т а н о в и в:

19.06.2018 року від представника ТзОВ «Коляда-2016» адвоката ОСОБА_2 поступила скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000067 від 28.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

скаргу представника ТзОВ «Коляда-2016» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити до судового розгляду на 21 червня 2018 року на 16.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику та військову прокуратуру Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1654/15-к
Провадження № 1-кс/596/267/2018
УХВАЛА

"26" червня 2018 р. Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року, до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 02 липня 2017 року на 11 год. 30 хв..
Витребувати у слідчому відділенні Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області матеріали кримінального провадження № 0000221 від 06.08.2015 року.
Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора про день та час слухання скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 605/298/18
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"26" червня 2018 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 22 червня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, за ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслав до Підгаєцького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 2-ох аркушах та розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 11 липня 2018 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-п/792/466/18
Справа № 792/1699/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду з поданням звернулась голова Волочиського районного суду про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

Як вбачається з матеріалів подання, у Волочиському районному суді працює лише троє суддів ОСОБА_6 , яка здійснювала функцію судового контролю в процесі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з прийняттям рішення по суті, ОСОБА_7 , яка на даний час, згідно наказу №70/07-06/2018 від 14.05.2018 року, перебуває у щорічній відпустці та ОСОБА_8 , яка з 02.07.2018 року відбуває у щорічну відпустку, що робить неможливим їх участь у розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України, підлягає передачі на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Подання голови Волочиського районного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000191 (справа №792/1699/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 570/904/18
номер провадження 1-кп/570/174/2018
У Х В А Л А
22 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальних провадженнях №0000070 та №0000516 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 13 липня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 2 місяці.

Обвинувачений та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, розгляд справи просять відкласти у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, вважають що слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; за дані злочини передбачено максимальну міру покарання у виді семи та восьми років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити повністю

У кримінальних провадженнях №0000070 та №0000516 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою продовжити на два місяці до 13 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/706/18 Справа № 734/3418/17
У х в а л а

іменем України

25 червня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000755,-

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як виходить із матеріалів, які додані прокурором, постановою прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури від 20.04.2018 року кримінальні провадження, у тому числі і №0000755, у якому заявлене клопотання, об`єднані в одне провадження під №0000415. Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 30 травня 2018 року було доручено здійснення подальшого розслідування кримінального провадження №0000415 від 26.05.2017 року за фактами крадіжок, поєднаних із проникненням у житло, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України слідчому відділенню Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

За встановленим ч. 2 ст. 132 КПК України загальним правилом клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а відтак клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області.

Враховуючи, що положення КПК України не регулюють питання звернення з клопотанням про скасування арешту майна до неналежного суду, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується положення п. 2 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу, згідно з якими скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 610/1776/18
Номер провадження № 1-кп/610/222/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000509 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному №0000509 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000509 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 18 липня 2018 року на 13-00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1663/16-к
Номер провадження 1-кп/629/52/17
У Х В А Л А

26.06.2018р. головуючий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» про вирішення питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок набрав законної сили 12.04.2018р.
До суду надійшли клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.
На підставі ухвали суду від 31.05.2018р. засудженого ОСОБА_2 етаповано до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» для подальшого етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
23.06.2018р. до суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» про вирішення питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» в період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішити такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369, 372, п.12 ч.1 ст.537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» на період ознайомлення з матеріалами справи № 629/1663/16-к, провадження № 1-кп/629/52/17.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2880/18
Провадження № 1-кс/644/962/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення судово- наркологічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0001022 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 21.06.2018 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення судово- наркологічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0001022 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому сторона обвинувачення просить доручити призначити експертам Харківського обласного наркологічного диспансеру, розміщеного за адресою м. Харків, провулок Качановський, 1-А провести судово-наркологічну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього документи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних причин.
У відповідності до положень ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам Закону, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається даних про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Згідно ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 309, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення судово- наркологічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0001022 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1