Справа № 401/655/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10 грудня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12 березня 2016 року по відбуттю строку покарання.

- 28 березня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вирок в законну силу не вступив,

за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємні викрадення чужого майна повторно, за наступних обставин:

В грудні 2017 року, в денний час, ОСОБА_4 з дозволу господаря ОСОБА_5 знаходився за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Цього ж дня ОСОБА_4 помітив металеву тачку виготовлену з нержавіючої сталі на двох колесах та чавунну плиту до пічного опалення, розміром 510х910 сантиметрів, вагою 15 кілограм, які привернули його увагу як предмети злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металевої тачки та чавунної плити до пічного опалення.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочинні дії нікому непомітні, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав металеву тачку, виготовлену з нержавіючої сталі на двох колесах, вартістю 225 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Після чого на початку січня 2018 року в денний час, точної дати не встановлено з дозволу господаря ОСОБА_5 знаходився за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочинні дії нікому непомітні, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чавунну плиту до пічного опалення вартістю 450 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 675 гривень.

Крім того в березні 2018 року, в денний час, точного часу не встановлено ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочинні дії нікому непомітні, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав 2,5 літри травневого меду, вартістю 308,33 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав металеву тачку, чавунну плиту від пічного опалення та мед з будинку АДРЕСА_3 , у вчиненому розкаявся.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, має непогашену судимість.

28 березня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Призначаючи покарання за даним вироком суд не враховує покарання призначене за вищевказаним вироком так як він в законну силу не вступив.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Речових доказів та судових витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1