Справа № 755/8504/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003855 від 20 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 12.04.2018 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 10.04.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 побачила раніше невідомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з метою власного протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 , з метою подолання опору з боку потерпілого, повалила на землю останнього та з кишені його штанів відкрито дістала мобільний телефон марки Samsung J320Н Galaxy J3, вартістю 2 799 грн. 90 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки Samsung J320Н Galaxy J3, вартістю 2 799 грн. 90 коп. розпорядилась на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями, які полягли у незаконному відкритому викраденні чужого майна, спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2 799 грн. 90 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і показала суду, що 10.04.2018 року о 18 год. 00 хвилин вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила потерпілого ОСОБА_7 , в котрого був мобільний телефон, який вона захотіла викрасти, вона повалила на землю потерпілого та з кишені його штанів взяла мобільний телефон марки Samsung, після чого зникла, а телефон заклала в ломбард.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, окрім цього протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду від 25.05.2018 року, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_4 яка не оспорювала фактичні обставини справи, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Суд виключає з обтяжуючих обставин рецедив злочинів.
Так, злочини з яких складається рецедив віддалені один від одного проміжком часу, який може бути і досить тривалим і коротким, а тому враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 була засуджена 12.04.2018 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 263 КК України, а злочин, за який засуджується в даній справі вчинила 10.04.2018 року, то обтяжуюча обставина як рецедив підлягає виключенню.
ОСОБА_4 раніше судима, має місце реєстрації та постійне місце проживання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи її критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, відсутність тяжких наслідків, окрім цього обвинувачена запевнила суд, що має намір стати на шлях виправлення, а тому враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання саме у вигляді арешту та що на її триманні перебувають малолітні діти, які досягли відповідного віку, що не перешкоджає застосування саме покарання у вигляді арешту, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 186 КК України та у вигляді арешту.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75КК України, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_4 вчинила дане кримінальне правопорушення до вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 12.04.2018 року, яким її засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки, то на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказаний вирок слід виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання у зв`язку з виконанням вироку.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту закінчився та на даному етапі підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання у зв`язку з виконанням вироку.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 79 КК України, з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

Речові докази: СД-диск з відезаписом події, яка мала місце 10.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1