Справа № 446/1758/17
УХВАЛА
20.08.2018 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, розлученого, такого що має одну неповнолітню дитину, раніше судимого 10 липня 2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області, за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання на 3 роки,
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 18:00 години 22.09.2017 по 20:30 годин 24.09.2017, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення відділу освіти Жовтанецької сільської ради, що розташоване у с. Жовтанці, вул. Львівська, 2, Кам`янка-Бузького району Львівської області, звідки таємно викрав чотири комп`ютери з серійними номерами H1M0AJ009136, H1M0AJ009137, H4M0AJ095861, H4M0AJ095862 та акумуляторну батарею до шкільного автобуса. Сума збитків на загальну суму 46 000 гривень.
Крім цього, в період часу з 20:00 години 22.09.2017 по 08:00 годин 25.09.2017, точної дати та години слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення ДНЗ «Вишенька» у с. Жовтанці, Кам`янка-Бузького району Львівської області, звідки таємно викрав плазмовий телевізор «Самсунг».
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ДНЗ «Вишенька» на загальну суму 5 000 гривень.
Також, в період часу з 21:00 годин 27.10.2017 по 08:00 годин 30.10.2017, точної дати та години слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення Новояричівської ЗОШ, що знаходиться у смт. Новий Яричів, Кам`янка-Бузького району Львівської області, звідки таємно викрав три плазмових телевізора марки «ERGO» та два ноутбука марки «DELL».
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду Новояричівській ЗОШ загальну суму 45 000 гривень.
Крім цього, в період часу з 19:00 годин 27.10.2017 по 08:00 годин 30.09.2017, точної дати та години слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення Новояричівського ДНЗ «Дмитрик», звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «LG» та обладнання для домашнього кінотеатру марки «LG».
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду Новояричівському ДНЗ «Дмитрик» на загальну суму 8000 гривень.
А також, 23 січня 2018 року близько 02.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення Новояричівської поліклініки, що знаходиться на площі Єдності,7 в смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, звідки таємно викрав комп`ютер «Pentium G4400 3.3 GHz» та монітор «LG 22MP48A-P 21.5», комп`ютер «Technic-Pro Pentium DualCore 3.3 Gh/Н81-VG4R3» та монітор «Fhilips TFT 21.5», ультразвукову діагностичну система ДР 6600 (з основним блоком та ел. датчиком) і датчиком 75L38EA (лінійний, 38 мм, 7,5 МГц).
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди Новояричівській поліклініці смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області на загальну суму 170 000 гривень.
Також, 25 квітня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження серцевини замка металопластикових дверей, проник в приміщення загально-освітньої школи 1-2 ступенів с. Колоденці, що розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «ACER E1-531 B 830», ноутбук марки «Emahines», бензопилу марки «STIHL», бензопили марки «Goodluck» та мультимедійний проектор марки «BenQ».
Окрім цього, 25 квітня 2018 року близько 01.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав підсилювач звуку марки «Star ST1200M» та музичну колонку марки «New Rixing NR-1016».
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди Народному Дому с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області на загальну суму 11 300 гривень.
А також, 03 червня 2018 року близько 02.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення управління соціального захисту населення Кам`янка-Бузької РДА, яке знаходиться по вул. Павлова,2 в м. Кам`янка-Бузька Львівської області, звідки таємно викрав дев`ять жорстких дисків марки «Seagate», вісім моніторів до персональних комп`ютерів марки «LG», три системні блоки до персональних комп`ютерів та ноутбук марки «НР».
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли матеріальну шкоду управлінню соціального захисту населення Кам`янка-Бузької РДА на загальну суму 90 000 гривень.
Крім цього, в період часу з 08:00 год. 02.06.2018 по 04.06.2018, точної дати та години слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення ДНЗ №3 у м. Кам`янка-Бузька Львівської області, звідки таємно викрав магнітолу марки «SVEN» моделі «MS-307» та пилосос моделі «KARCHER» моделі «WD-3».
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ДНЗ №3 у м. Кам`яка-Бузька на загальну суму 4200 гривень.
23 червня 2018 року, 26 червня 2018 року та 11 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
20.08.2018 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.06.2018 слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
17.08.2018 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні керівником Радехівської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, а саме до 23.09.2018, оскільки необхідно:
- закінчити проведення товарознавчих експертиз та отримати відповідні висновки;
- повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку товарознавчої експертизи;
- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;
- виконати вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, а тому подальше його перебування на волі може спричинити до продовження злочинної діяльності, до переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для необхідності запобігання подальшим способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, запобігти яким застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, наявність інших кримінальних проваджень, підозра по яких ще не оголошена підозрюваному ОСОБА_5 , існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наголосила, що підозрюваний не одружений, не працює та раніше судимий, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти обрання йому запобіжного західу у вигляді тримання під вартою. Також повідомив, що вину у скоєному на даній стадії досудового розслідування визнає повністю і щиро кається. Одночасно повідомив, що є і інші епізоди його злочинної діяльності, які не відображені у повідомленні про підозру.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжкими злочином.
Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;
- вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, суд оцінивши дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що оскільки він раніше був засуджений за корисливий злочин і йому судом визначено іспитовий строк, який ще не сплив та під час якого він вчинив інкриміновані йому злочинні дії, то він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, схильний до протиправної поведінки.
Інші наведені у клопотанні ризики суду не доведено.
Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки інкриміновані дії вчинені у час іспитового строку та після того, як до підозрюваного вже було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні. А тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік та задовільний стан його здоров`я, який не працює, раніше судимий, у якого слабкі стійкі соціальні зв`язки, зокрема батьки, а з дружиною розлучений і дитина на утриманні не перебуває.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 105 720,00 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів терміном до 21.10.2018 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 21.08.2018 р.
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 20.10.2018р. включно.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 105 720,00 грн. (сто п`ять тисяч сімсот двадцять гривень нуль копійок), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8