Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1546/17
Провадження № 1-кп/644/688/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
07 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 530003410 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, який спливає 10.11.2018 року, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, а саме оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але постійного місця мешкання не має, також не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, тому у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності за вчиненні злочини; враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходу і вчинив тяжкі корисливі злочини, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити нові злочини, оскільки раніше він був засуджений за аналогічні корисливі злочини; також враховуючи те, що свідки у вказаному кримінальному провадженні вказали на ОСОБА_4 як на особу, що вчинила вказані кримінальні правопорушення, останній може також вливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що воно не обґрунтоване.

Обвинувачений просив обрати йому інший запобіжний захід у зв`язку із станом його здоров`я.

Потерпілий в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19.00 години 10 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалами слідчого судді, суду першої та апеляційної інстанцій, на даний час не перестали існувати.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_4 зареєстрований в Дніпровській області, але постійного місця проживання не має, також не має постійного місця роботи, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, немає офіційного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один із яких є тяжким, покарання за яке передбачено від п`яти до восьми років.

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України продовжити до 19.00 години 04 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1