АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3883/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1325/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря: - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта: - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та просив «...зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 виконати процесуальні вимоги в наданні процесуальної відповіді про визнання або відмови у визнанні потерпілим та признати бездіяльність слідчого протиправною, це буде необхідно про визначення розміру моральної шкоди за бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0003921...» (а.с.5).
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на вимоги ч.4 ст.304 КПК України, що не передбачає оскарження до слідчого судді дій, бездіяльність слідчого, прокурора.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу від 08.08.2018 року та постановити нову, з посиланням на істотне порушення вимог КПК України при винесенні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги па рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, вказана в скарзі ОСОБА_6 бездіяльність, не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з положеннями ч. З ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

З ч.2 ст.19 Конституції України вбачається, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

За наведених обставин скарга ОСОБА_6 в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на бездіяльність слідчого яка підлягає розгляду слідчим суддею.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Зазначення слідчим суддею бездіяльності органу досудового розслідування не впливає на вірність висновків слідчого судді викладених в оскарженій ухвалі, оскільки слідчий є посадовою особою органу досудового розслідування.

Копія відповіді № 24/Д-3091 від 09.07.2018 року в розумінні вимог ст.110 КПК України не є процесуальним рішенням , що свідчить про відмову в задоволенні клопотання щодо визначення потерпілим.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що: «скарга від 07.08.2018 року оскаржує бездіяльність слідчого по виконанню процесуальних обов`язків, згідно ч.1 ст. 303 КПК України «бездіяльність, слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк»» є безпідставним, оскільки дана норма пов`язує бездіяльність з певним строком зазначеним нормами КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду М. Харкова від 08 серпня 2018 року щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: