У Х В А Л А
05.07.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2018, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася зі скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.04.2018.

В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008468 від 23.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У даному кримінальному провадженні її визнано потерпілою.

06 квітня 2018 слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження вона отримала з пропущеним строком , а тмоу просить поновити строк для подання скарги, і вважає постанову незаконною та просить скасувати, оскільки посадовими особами ТЗОВ " Житлобуд-6" в березні 2006 року була проведена незаконна приватизація комунального майна, а саме гуртожитку, за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили її задоволити з підстав викладених у ній, оскільки вважають, що приватизація гуртожитку по АДРЕСА_1 посадовими особами ТЗОВ " Житлобуд-6" була проведена незаконно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити скаржнику у задоволенні скарги, оскільки всі слідчі (розшкові) дії виконані, всі свідки що були очевидцями та могли знати щодо можливої незаконної приватизації допитані, виконані вказівки прокурора. Також органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, безпосередньо досліджено письмові докази, надана оцінка показанням всіх свідків, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того було вжито усі можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі ( розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Заслухавши скаржника та його представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0008468 від 23.12.2017, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Так судом встановлено та підтверджено матеріалами провадження, що 06 квітня 2018 слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0008468 від 23.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що скаржниця пропустила строк звернення до суду з поважних причин, то суд вважає поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду, при цьому враховуючи засаду судочинства - доступ до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1 ст.94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Як встановлено в судовому засіданні всі обставини на які вказує скаржник слідчим досліджувалось під досудового розслідування. Скаржник посилається на необхідність допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак як встановлено в ході судового розгляду, вказані свідки очевидцям приватизації вищезаначеного гуртожитку в 2010 року не були. Факт законності проведеної приватизації підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_9 - головний спеціаліст регіонального Фонду державного майна України по Рівненській області, ОСОБА_10 - директор ТЗОВ " Житлобуд-В". Крім того, що приватизація була проведена законно, відповідно до вимог чинного на той час законодавства, підтверджується рішеннями судів, а також постановою Верховного суду України від 08.11.2010 року у справі № 3-6г10.

Скаржниця та її представник в судовому засіданні не надали жодних доказів того, які необхідно провести слідчі (розшукові) дії, допитати свідків та інше, які необхідні для встановлення повного, всебічного та об"єктивного розслідування провадження.

Обставини на які вказує скаржник перевірялись в процесі розслідування даного кримінального провадження, давалась оцінка слідчим щодо всіх наявних доказів, а інших доказів здобути неможливо.

Аналізуючи норми законодаства, чинного на час приватизації та укладення договору купівлі-продажу від 21.09.1993, дає підстави для висновку про правомірність приватизації гуртожитку в складі цілісного майнового комплексу державного підприємства "Житлобуд-6".

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим на підставі доказів які наявні в матеріалах кримінального провадження не здобуто прямих та неспростованих доказів наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки інші докази здобути неможливо, а отже в діянні посадових осіб " Житлобуд-6" відсутній склад вищевказаного кримінального правопорушення, в тому числі його об"єктивна сторона.

Крім того, суд приходить до переконання, що постанова слідчого від 06 квітня 2018 відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

Як слідує з ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушеннь, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забеспечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини зазначив, "що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою" ("Коем проти Бельгії" (2000 р.). Також практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії" від 27 лютого 1980 року).

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого від 06 квітня 2018.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області .

Суддя: ОСОБА_1