Справа № 149/1688/18
Ухвала
Іменем України
"11" липня 2018 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000215 від 03 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000215 від 03 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З причин неможливості розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів, керівником апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про направлення клопотання до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2018 року подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було задоволено та направлено клопотання до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
11.07.2018 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, системою автоматизованого розподілу справ обрано слідчим суддею ОСОБА_1 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 03 травня 2018 року маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з незаконним проникненням у приміщення, приїхали автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ) в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області.

Перебуваючи безпосередньо в с. В. Митник, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розприділили між собою ролі, а саме ОСОБА_6 залишився в автомобілі «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 в межах с. В. Митник неподалік вул. Р. Літинського за для того щоб після вчинення злочину на вказаному автомобілі разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 втекти, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 близько 10:45 через хвіртку зайшли на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_1 , яке на підставі права власності належить ОСОБА_8 . Після чого, впевнившись у відсутності власників домогосподарства та сторонніх осіб, через вхідні двері, які були не замкнені, незаконно проникли до будинку.

Знаходячись безпосередньо в будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно з двох шкатулок, що знаходились наполиці шафи в одній з кімнат будинку викрали вироби із золота 585 проби, а саме: дві сережки продовгуватої форми загальною вагою 6,1 г, дві сережки загальною вагою 2,06 г, дві сережки круглої форми загальною вагою 0,84 г, сережки у формі листочка загальною вагою 3,1 г, кулон вагою 2,1 г, кулон вагою 1,22 г, ланцюжок вагою 8,6 г, браслет вагою 6,2 г, жіночу каблучку вагою 3,34 г, жіночу каблучку вагою 5,34 г, жіночу каблучку вагою 1,6 г та дві сережки із срібла 925 проби загальною вагою 8 г.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 намагались таємно залишити приміщення будинку та зникнути з місця вчинення злочину, однак виходячи через вхідні двері до будинку були помічені потерпілою ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала на подвір`ї належного її чоловіку домогосподарства та відразу почала у них запитувати хто вони такі та що роблять у будинку.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 усвідомлюючи, що їхні дії помічені потерпілою ОСОБА_9 і можуть розцінюватись нею, як викрадення, задля створення власного алібі відповіли, що хотіли купити старовинні речі, при цьому ігноруючи присутність останньої через хвіртку вийшли з території домогосподарства продовжуючи наполягати на правомірності власних дій та скориставшись тим, що ОСОБА_9 зайшла до будинку швидкою пішли по вул. Р. Літинського в напрямку вул. Центральної де їх чекав в автомобілі «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_9 зайшовши до будинку відразу виявила відсутність виробів із золота та срібла, що зберігались в двох шкатулках на полиці шафи в одній з кімнат будинку. Після чого, ОСОБА_9 відразу побачивши відсутність виробів із золота та срібла намагалась наздогнати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , при цьому голосно кликала на допомогу своїх сусідів.

В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розуміючи, що їх дії з таємного переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки викриті потерпілою ОСОБА_9 та об`єктивно оцінюються нею, як викрадення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, не реагуючи на вимоги ОСОБА_9 , продовжили свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме побігли по вул. Р. Літинського в напрямку вул. Центральної.

Водночас, почувши крики потерпілої ОСОБА_9 про допомогу ОСОБА_8 намагався припинити протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зокрема почав наздоганяти з метою затримання ОСОБА_3 , при цьому останній задля відвернення уваги ОСОБА_8 викинув на проїжджу частину вул. Р. Літинського частину речей викрадених з будинку потерпілої ОСОБА_9 , а саме: одну золоту сережку вагою 1,03 г, одну золоту сережку вагою 0,42 г, золотий кулон вагою 1,22 г, золоту жіночу каблучку вагою 3,34 г.

Однак, ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_9 не вдалось припинити протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки законне затримання перервав ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та допомігши ОСОБА_5 та ОСОБА_3 потрапити в салон автомобіля зник з останніми у невідомому напрямку.

Відповідно до довідки виданої Національним банком України станом на 03.05.2018 вартість 1 грама золота 585 проби становить 631 гривню 96 копійок, вартість 1 грама срібла 925 проби становить 11 гривень 89 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 25686 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 враховуються наступні обставини відповідно до ст. 178 КПК України:

п. 1 - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 03.05.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 09.06.2018.

п. 2 - тяжкість покарання, а саме відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України за скоєння даного виду кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

п. 3 підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

п. 4 підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

п. 5 підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

п. 6 підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності, що свідчить про антисоціальний спосіб життя ОСОБА_3 та про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

п. 7 підозрюваний ОСОБА_3 не має власного житла, тимчасово спільно проживав із співмешканкою ОСОБА_5 , але не займається утриманням домоволодіння, не працює та не має постійного заробітку, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

п. 8 підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, однак вчинив умисний, корисливий злочин.

п. 11 підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким завдано потерпілій матеріальну шкоду на суму 25686,62 гривень.

21.06.2018 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.07.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. На даний час місце знаходження ОСОБА_3 встановити не вдалося.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук, а саме оригіналу витягу із бази даних Інтерполу, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1