Справа № 182/5136/18
Провадження № 1-кс/0182/2129/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002055стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.12.2000 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 143 ч.2, 191 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 700грн.;

- 11.04.2002 Нікопольським міським судом за ст.185 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2 КК України, до 4 року позбавлення волі, звільнений 13.04.2005 року за Законом України «Про амністію»;

- 21.01.2008Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 20.05.2010Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 06.01.2014 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів;

- 18.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.07.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2017 року умовно-достроково на 8 місяців 2 дні,-

- 30.11.2017 року кримінальне провадження № 0004401 від 17.10.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України було направлено з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду,

- 28.02.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України;

- 25.04.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

- 31.05.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000866за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України;

- 31.05.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001000за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України;

- 21.06.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 29.06.2018 року приблизно о 01:00 годині, знаходився біля будинку №25 по вул. Щаслива в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «HONDA DIO» чорного кольору 2008 року виготовлення шасі № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 об`ємом 49 куб. см. потужністю 6 к.с., який стояв біля будинку за вищевказаною адресою, та належить ОСОБА_6 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, а саме скориставшись тим, що хвіртка була відкрита навстіж та скориставшись тим, що власник транспортного засобу відсутній, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, та викотив даний мопед, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом. Після чого, не заводячи двигун, покотив його та неподалік вул. Лапінська 210-А, м. Нікополь Дніпропетровської області заховав його у кущах. Своїми діями ОСОБА_4 умисно, таємно, незаконно, з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом - мопедом «HONDA DIO» чорного кольору 2008 року виготовлення шасі № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 об`ємом 49 куб. см. потужністю 6 к.с. Таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 в скоєному ним суспільно небезпечному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка; протоколом впізнання свідком ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідка, потерпілого;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється,
виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, пов`язаних з крадіжками грошових коштів з банківських рахунок громадян, оскільки сам підозрюваний пояснює, що офіційно ніде не працює.
Крім того, відносно підозрюваного у Нікопольському міськрайонному суді перебуває ще 6 обвинувальних актів, як за вчинення тяжких так і корисливих тяжких злочинів.
Тобто, якщо йому не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою він зможе і буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини, оскільки навіть обраний на даний час запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зміг забезпечити запобігання ризику щодо вчинення нових злочинів.
У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідок є його знайомим, він знає де останній проживає, тому зможе вплинути на його свідчення з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 офіційно не має сім?ї, міцних соціальних зв`язків, що зможе спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду.
У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, тому вчинення корисливих злочинів, очевидно, є його шляхом заробітку та існування, тобто останній у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, аналогічні інкримінованому.
ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, крім того, на даний час в Нікопольському міськрайонному суді перебуває 2 обвинувальні акти за вчинення корисливих злочинів, таким чином вказане свідчить про велику імовірність повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Також встановлено, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у період якого ОСОБА_4 вчинив новий злочин.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
- у ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі до 8 років, то дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

12.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєні аналогічних злочинів в час коли кримінальне провадження за його обвинуваченням знаходиться в провадженні суду.

Також ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів.

За думкою слідчого судді існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу в розмірі 35000.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити рахуючи з 18.07.2018 року до 15.09.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч ) гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою юридичною або фізичної особою

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1