КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання про проведення процесуальних дій, посилаючись на порушення слідчим суддею норм матеріального права.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначав, що у своїй скарзі до слідчого судді він вказував про те, що відмову слідчого у задоволенні його клопотання про проведення процесуальних дій йому вручено разом із постановою цього ж слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначав, що у зв`язку із закінченням досудового розслідування він був позбавлений можливості оскаржити рішення слідчого.
Однак 24 квітня 2018 року йому вручено копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. На думку апелянта, у зв`язку із поверненням справи для продовження досудового розслідування, він отримав можливість оскаржити рішення слідчого СВ УП у метрополітені ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, та строк такого оскарження, на переконання ОСОБА_5 , слід відраховувати з 24 квітня 2018 року.
Крім того апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 20 липня 2018 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ним подано у строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
У судове засідання прокурор не з`явився, ОСОБА_5 не доставлено, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали. У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ухвалу постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 20 липня 2018 року, та того ж дня подав апеляційну скаргу,тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, та документів, доданих до апеляційної скарги, 30 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся дослідчого СВ УП у метрополітені ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням від 29 листопада 2017 року у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій.
Листом слідчого СВ УП у метрополітені ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 №201/125/58/2017 від 07 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про відмову у задоволенні поданого ним клопотання.
02 травня 2018 року ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою від 25 квітня 2018 року на рішення слідчого СВ УП у метрополітені ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 29 листопада 2017 року про проведення слідчих дій, в якій просив зобов`язати вказаного слідчого провести викладені у його клопотанні слідчі дії.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на дії слідчого СВ УП у метрополітені ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 до слідчого судді лише 02 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження, при цьому не порушував у скарзі питання про поновлення такого строку.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з досліджених матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції та долучених до апеляційної скарги документів, зі скаргою на рішення слідчого, яке полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про проведення слідчих дій, останній звернувся 02 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на таке оскарження.
З урахуванням положень та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , є 18 грудня 2017 року (понеділок), тоді як скаргу до слідчого судді подано апелянтом 02 травня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку. При цьому, оскільки відмова у розгляді клопотання не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням рішення слідчого не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що строк оскарження рішення слідчого слід відраховувати з 24 квітня 2018 року, тобто з дня вручення йому копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки саме після повернення справи для продовження досудового розслідування він отримав можливість оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, є такими, що не грунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 пропущений передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, таособа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ _______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3