Провадження № 1-кс/760/2947/18
Справа 760/4396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Висоцьке, Бродівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 року за №0012924, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачениху ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Так, згідно ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий зазначає в клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місце перебування на даний час не відоме.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, прокурором не надано докази та не доведено про ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від явки до органів досудового розлісдування та про те, він переховується від органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012924 від 08.11.2013 року, а тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання.
При цьому згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року роз`яснив, що подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копій документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

На відміну від закріпленого у КПК порядку розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, арешт майна при регламентації порядку розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам. Саме тому у подібних випадках необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, а не про його повернення.

Як вбачається із поданого слідчому судді клопотання, в порушення ч. 6 ст. 132 КПК України прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що належним чином не засвідчений підписом останнього.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні старшого слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1