Справа № 460/3623/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000964 від 10.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чолгині Яворівського району, Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.07.2018 року о 08:00 год., не маючи відповідних повноважень, самовільно здійснив заїзд на територію об`єднаного природно-заповідного фонду орнітологічного заказника місцевого значення «Чолгинський», що розташований на території Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, трактором марки «ЮМЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки умисно, протиправно, діючи в інтересах третіх осіб, видобув піщану суміш загальною кубомасою 4,416 м.куб. на ділянці площею 6 м.кв. та завантаживши вищевказану суміш на вантажний автомобіль марки ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив збитків державним інтересам на загальну суму 2762,05 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в умисному пошкодженні об`єктів природно - заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 252 КК України.
10 серпня 2018 року у місті Яворові між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за ініціативи останнього, у присутності захисника ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, за умовами яких підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язуються беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 с. 252 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
При цьому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.
Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що дії які інкримінуються ОСОБА_4 , дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 с. 252 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 475 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди між ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 та прокурором не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 252 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 252 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та проведенню досудового слідства щодо нього.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 252 КК України, у вигляді штрафу, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речовий доказ у справі автомобіль марки « ГАЗ - 53» номерний знак НОМЕР_2 та оригінал свідоцтва серії НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_7 . Місце зберігання автомобіль марки « ГАЗ - 53» номерний знак НОМЕР_2 , визначений на майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, м.Яворів вул. І.Франка,16, Яворівського району Львівської області.
Речовий доказ у справі трактор-екскаватор марки «ЮМЗ» номерний знак НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва серії НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_4 . Місце зберігання трактора-екскаватора марки «ЮМЗ» номерний знак НОМЕР_1 визначений на території ТзОВ «МІГ», що в с.Воля-Старицька вул. Польова-Бічна, Яворівського району Львівської області.
Витрати на залучення експертів відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за ініціативи останнього, у присутності захисника ОСОБА_6 від 10 серпня 2018 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 252 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речовий доказ у справі автомобіль марки « ГАЗ - 53» номерний знак НОМЕР_2 та оригінал свідоцтва серії НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ у справі трактор-екскаватор марки «ЮМЗ» номерний знак НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва серії НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1