Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4729/18
Провадження № 1-в/644/518/18
04.07.2018
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі посилаючись на те, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року ОСОБА_2 було засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн. Станом на 02.07.2018 року Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримував від засудженого доказів сплати штрафу за вироком суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора. засудженого його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з подання, Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, тобто не конкретизує та зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання подальшого виконання засудженим ОСОБА_2 , без зазначення конкретного виду покарання чи конкретних дій щодо заміни покарання.

Статею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків: про заміну покарання та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, але у поданні ці питання об`єднані в одне, без обґрунтування доцільності застосування до засудженого його конкретного виду.

Таким чином подання не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1