ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3495/17
провадження № 1-кп/753/304/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001070 від 28.01.2017 року за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого прокурор зазначила, що при проведенні первинної судово-медичної експертизи експерту не було надано для дослідження як доказ відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої безпосередньо на місці скоєння вірогідного злочину. На цьому запису вбачається, як обвинувачений ОСОБА_5 штовхає потерпілого ОСОБА_6 , після чого заносить останнього до ліфтової кабіни, при цьому потерпілий ОСОБА_6 декілька разів падає на землю. У зв`язку з цим виникає необхідність у наданні експертом додаткових відповідей щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_6 зазначених в первинній судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, які зафіксовані на відеозаписі.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України підставою для проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

На стадії дослідження доказів по справі прокурором був наданий в якості доказу відеозапис з камери відео спостереження, яка проводила відеозйомку 28.01.2017 р. в приміщенні залізничного вокзалу «Дарниця» по вул. Привокзальній 3 в м. Києві. Під час відтворення цього відеозапису в судовому засіданні на ньому було зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_5 штовхає руками потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час лежить на підлозі, торкаючись до його тіла і голови. Після цього на 39 хв. відеозапису вбачається, як обвинувачений ОСОБА_5 , опираючись на милиці, тривалий час намагається заштовхнути лежачого потерпілого ОСОБА_6 до ліфтової кабіни, при цьому декілька разів намагається його підняти та упускає потерпілого ОСОБА_6 на підлогу.

Під час проведення первинної судово-медичної експертизи відповідно до висновку № 283/2 від 20.02.2017 р. експертом ОСОБА_7 були надані відповіді на запитання щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_6 , наявності у нього тілесних ушкоджень, їх характеру, тяжкості, локалізації, кількості та давності та щодо механізму їх утворення. Проте вищезгаданий відеозапис під час дослідження трупа потерпілого ОСОБА_6 експерту не надавався, у зв`язку з чим суд вважає зазначений висновок неповним без надання додаткових відповідей на запитання щодо механізму виникнення виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з урахуванням дій, вчинених обвинуваченим щодо потерпілого ОСОБА_6 , які відображені на відеозаписі, та щодо можливості утворення зазначених у висновку експертизи тілесних ушкоджень в результаті цих дій, .

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність розширення експертного дослідження та призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001070 року від 28.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи могли тілесні ушкодження, які зазначені у висновку первинної судово-медичної експертизи № 283/2 від 20.02.2017 р. утворитись від дій обвинуваченого ОСОБА_5 , які зазначені в мотивувальній частині ухвали та зафіксовані на відеозапису з камери відео спостереження?

-Чи могла виявлена у потерпілого ОСОБА_6 внутрішньочерепна травма, між спричиненням якої та смертю ОСОБА_6 існує причинно-наслідковий зв`язок, утворитись від дій обвинуваченого ОСОБА_5 , які зафіксовані на відеозаписі, зокрема від неодноразового падіння потерпілого ОСОБА_6 в ліфтовій кабіні під час волочіння та заштовхування його обвинуваченим ОСОБА_5 в кабіну ліфта?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи, в якій міститься висновок первинної судово-медичної експертизи № 283/2 від 20.02.2017 р. /т.1 а.с.233-237/, компакт-диск з відеозаписом та протокол огляду диска /т.2 а.с. 6-12/, додаткові матеріали за вимогою.

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному Бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська,4)

У зв`язку зі перебуванням обвинуваченого під вартою встановити строк виконання експертизи до 02.07.2018 року

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1