Справа №560/1167/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а саме автомобіль марки "ХУНДАЙ SOLARIS" легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 -1 номер кузова НОМЕР_2 .

Із суті скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має у власності автомобіль марки "ХУНДАЙ SOLARIS" легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який він придбав згідно договору купівлі-продажу №2815 від 20.12.2014 року. На даний автомобіль наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.12.2014 року. Коли він придбав автомобіль, на нього ніхто не претендував, в розшуку автомобіль не перебував. 09 липня 2017 року на митниці на території України під час перевірки документів на автомобіль по базі "Угон" Інтерполу, йому повідомили, що його автомобіль марки "ХУНДАЙ SOLARIS" легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 -1 номер кузова НОМЕР_2 був викрадений. Після цього працівниками прикордонної служби його автомобіль було вилучено і передано на зберігання працівникам поліції України. Про крадіжку автомобіля марки "ХУНДАЙ SOLARIS" з номером кузова НОМЕР_2 йому нічого невідомо. У висновку експерта від 21.09.2017 року №3.4-217/17 Рівненського НДЕКЦ зазначається, що маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_2 автомобіля марки "ХУНДАЙ SOLARIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 -1 змінам заміні не піддавались і являються первинним маркуванням. ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля марки "ХУНДАЙ SOLARIS" легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 -1 номер кузова НОМЕР_2 , який не є тим автомобілем, який викрали. Про те, що вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 і знаходиться у нього у власності постійно свідчать такі документи як паспорт транспортного засобу № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.12.2014 року та договір купівлі-продажу №2815 від 20.12.2014 року. Так як арешт на вказаний автомобіль не накладався, тому немає законних підстав утримувати належне ОСОБА_5 майно, а саме автомобіль марки "ХУНДАЙ SOLARIS" легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 -1 номер кузова НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану скаргу підтримав в повному обсязі та просив задоволити з підстав викладених у даній скарзі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши вказану скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000453 вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000453 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, 09 липня 2017 року на міжнародному пункті пропуску на в`їзд в Україну, працівниками прикордонної служби було виявлено автомобіль марки "HYUNDAI SOLARIS" легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 -1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю Республіки Білорусь, який по базі "Інтерпол" перебуває у розшуку та який в подальшому був вилучений та постановою від 10 липня 2017 року приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Процедура вилучення зазначеного автомобіля була проведена у відповідності до вимог статті 104 КПК України про що 09 липня 2017 року складено протокол, який наявний у матеріалах кримінального провадження №0000453.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу.

Як зазначалося вище, автомобіль марки "HYUNDAI SOLARIS" легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 -1 номер кузова НОМЕР_2 був вилучений 09 липня 2017 року.

З моменту вилучення і на даний час арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, до суду не подавалося відповідне клопотання у відповідності до ст.171 КПК України, а також повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено.

Натомість, в ході проведення досудового слідства, будь-яких даних, які б свідчили про факт підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "HYUNDAI SOLARIS", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , та про факт заміни маркувальних позначення номера кузова, не встановлено.

Зазначене підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження висновком технічної експертизи та експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

З долученої до скарги копії договору купівлі-продажу від 20.12.2014 року, копії посвідчення про реєстрацію № НОМЕР_4 від 27.12.2014 року (а.с.8, 9) автомобіль марки "HYUNDAI SOLARIS", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Однак, незважаючи на той факт, що про повернення вилученого в ході огляду місця події автомобіля марки "HYUNDAI SOLARIS", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 звернувся його власник, слідчий вимоги не виконав та відмовив у поверненні вказаного автомобіля (а.с.22, 23).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними Протоколом №11 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, стаття 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю чи вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна, оскільки слідчим не виконано вимоги, визначені нормами ст.ст.169, 171 КПК України, вказане в скарзі вилучене майно, а саме: автомобіль марки "HYUNDAI SOLARIS", легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 , в зв`язку з чим, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 16, 22, 94, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а саме автомобіль марки "HYUNDAI SOLARIS" легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1