печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» адвоката ОСОБА_4 на дії слідчих під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0004294,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» адвоката ОСОБА_4 на дії слідчих під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0004294.

Представник ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вимоги скарги залишити без розгляду.

Представник сторони обвинувачення у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність не звяившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» - ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

21.05.2018 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» адвоката ОСОБА_4 на дії слідчих під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0004294, у якій просив визнати незаконними дії слідчих під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого 172 та за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна 3, та зобов`язати слідчий орган в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0004294, слідчий орган, який здійснював вилучення майна під час обшуку 17 травня 2018 року у приміщенні ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з адресою м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3 повернути ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та ОСОБА_5 майно зазначене в Додатку № 1 до протоколу обшуку від 17 травня 2018 року.

Разом з тим, 06.06.2018 в судовому зсіданні представник ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» - ОСОБА_3 просив залишити вимоги скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки представником ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимоги скарги, не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» адвоката ОСОБА_4 на дії слідчих під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0004294 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1