overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8246/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за № 0004778 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
31.05.2018 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 04.06.2018.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за № 0004778 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 13 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1
15.06.2018 Справа № 756/7677/18
1-кс/756/1537/18
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника начальника СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 про відкликання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 27.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 27.01.2017 року.
Заступник начальника СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
З огляду на те, що слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тому це клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 про відкликання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 27.01.2017 року - задовольнити.
Повернути заступнику начальника СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 27.01.2017 року.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №001264, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України. В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 20.04.2017 було проведено обшук в ході якого було вилучене речі та документи. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурором до слідчого судді не подавалось, власнику майно не повернуто. За таких обставин, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого повернути зазначене в скарзі майно.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 17.08.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про залишення даної скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №001264 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.04.2018 року № 19/04/18-47 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.04.2018 року № 19/04/18-47.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/649/18
ун. № 759/2482/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_2 про накладання арешту на майно, в межах кримінального провадження №0010214, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
14.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0010214 про те, що, посадові особи ТОВ "Торі-Експо", за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Київ, вул. Крижанівського, 4, оф. 310, шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділи чужим майном, що належить ТОВ "Конструктів Клік", в особливо великих розмірах.
20 лютого 2018 року до суду звернувся слідчий ОСОБА_2 з клопотанням про накладання арешту на майно ТОВ "Торі-Експо".
В судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0010214, в межах якого подається клопотання, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Так, підставою для накладання арешту, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України є те, що арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Проте, з клопотання слідчого не вбачається, кому на даний час пред`явлена підозра.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 175, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладання арешту на майно, в межах кримінального провадження №0010214, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 червня2018 року

м. Київ
провадження № 51-6705 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінальногосуду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданнязаяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,

встановив:

До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_1 , який є доповідачем у кримінальному провадженні, заявив самовідвід з підстав передбачених частиною 1 пунктом 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Перевіривши матеріали провадження Суд дійшов до висновку про наступне.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, до Верховного Суду звернувся ОСОБА_4 із касаційною скаргою про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2018 року.
Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22червня 2017 року, де суддя ОСОБА_1 перебував у складі колегії суддів, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року в справі про перегляд за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ констатовано безпідставність висновку апеляційного суду про те, що не підлягає оскарженню ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді від 08 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на вказане рішення суду касаційної інстанції від 22 червня 2017 року, як таке, що, на його думку, породжує наслідки для судів, які постановили оскаржувані ним судові рішення та додає його до касаційної скарги на підтвердження своїх вимог.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_1 , котрий здійснював розгляд вказаного кримінального провадження у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вже висловлював свою позицію щодо предмету касаційного оскарженнята є доповідачем у даному кримінальному провадженні у Верховному Суді, викликає сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81КПК, Суд

постановив:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ
справа № 760/10157/16-к

провадження № 51-6493 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 травня 2018 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 353/1056/14

провадження № 51-6825 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
Перевіркою касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 427 КПК України та наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1871/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засновника ПП "Агал" ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 засновник ПП "Агал" ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ч.1 ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням засновника ПП "Агал" ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.06.2018 року о 15:00.

В судове засідання викликати : засновника ПП "Агал" ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/1545/18
Провадження №1-кс/646/409/2018
У Х В А Л А
іменем України
21.06.2018 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ;

суддів: - ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

з секретарями судових засідань: - ОСОБА_4 ;

за участю:

прокурора: - ОСОБА_5 ;

потерпілих: - ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

представників потерпілих: - ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11

захисника адвоката - ОСОБА_12 ;

обвинуваченої - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харкові у кримінальному провадженні № 0001420 від 13.03.2013 щодо обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-за ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України

Керуючись ст. ст.177, 194, 196, 197, 201, 331,369-372, 376 КПК , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовільнити.

2.Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 19 серпня 2018 року включно.

3.У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відмовити.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

5.Повний текст проголосити 26.06.2018 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 24.05.2018 року № 24/05/18-1 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 24.05.2018 року № 24/05/18-1.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 червня 2018 року
м. Київ

справа № 619/1925/16-к
провадження № 51-2539км 8

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного ОСОБА_1 , вивчившиматеріали касаційної скаргизасудженого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року щодо нього,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вказаноюскаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
У подальшому, відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), кримінальнепровадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII ),
постановив:
Призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , за його касаційною скаргоюна 10:00 22 січня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргута інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_3