Номер провадження: 11-кп/785/82/18
Номер справи місцевого суду: 500/7112/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року у кримінальному провадженні №0002264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахований строк його попереднього ув`язнення з 04.08.2014 року по 16.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено повністю, стягнуто на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 209368 грн.

Цивільний позов Ізмаїльського міськрайонного прокурора задоволено повністю, стягнуто в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_8 2909 грн. 58 коп.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, -

встановив:

Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він, 03 серпня 2014 року близько 20 години біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході виниклої сутички з ОСОБА_12 , наніс удар рукою в область обличчя останньому. В подальшому сутичка переросла в обопільну бійку, яка була припинена сторонніми особами. З метою уникнення подальшого конфлікту ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 забіг до подвір`я свого будинку, розуміючи, що останній може вийти з дому з травмуючим предметом та спричинити ОСОБА_12 тілесні ушкодження, поїхали на мопеді в сторону Нова Покрівка Ізмаїльського району.

В той же день, близько 21 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти, сів за кермо автомобіля «DAWOO NEXIA» (д/н НОМЕР_1 ) та з включеними фарами на ділянці асфальтованої дороги між селами Кирнички та Нова Покрівка почав розшукувати ОСОБА_12 , де настигнув мопед, на якому рухались ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та, впізнавши останніх, почав переслідувати їх.

Усвідомлюючи неможливість уникнення від переслідування з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_14 повернув на ґрунтову дорогу, що веде до персикового саду села Кирнички Ізмаїльського району в 287 м. від асфальтованої дороги Кирнички нова Покрівка, зупинився на узбіччі ґрунтової дороги.

ОСОБА_8 , продовжуючи переслідування на автомобілі з увімкненими світловими фарами, не збавляючи швидкості, умисно здійснив наїзд лівою передньою частиною автомобілю на мопед, в його задню праву частину, та на ОСОБА_12 , внаслідок чого мопед відкинуло від автомобіля в ліву сторону, а ОСОБА_12 від удару підкинуло вгору. Останній, перелетівши авто, впав на землю за задньою частиною автомобіля.

Далі, з метою доведення свого злочинного наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 до кінця, ОСОБА_8 вийшов з автомобілю та умисно наніс предметом у вигляді дерев`яної палки множинні удари (не менше чотирьох) по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_12 , який ніякого опору не вчиняв та перебував на землі в лежачому положенні. В результаті умисних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_12 помер в реанімаційному віділенні МЛ-1 м. Ізмаїл та його смерть знаходиться в прямому причинному зв`язку з сочетаною травмою голови, грудної клітини та кінцівок та наступила від розвиненого шоку.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвоката ОСОБА_9 просять скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдати його по цій статті КК України. Апелянти зазначають, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, надмірно суворим та таким, що був ухвалений при неповному з`ясуванні обставин справи, а саме: обвинувачення стосовно ОСОБА_8 ґрунтувалось виключно на свідченнях одного свідка, котрий в подальшому відмовився з`являтись для надання додаткових пояснень по справі; висновки судово-медичних експертиз носять загальний характер та їх висновки є неоднозначними; знаряддя нанесення тяжких тілесних ушкоджень, не було знайдено, з чого, на думку апелянтів, можливо зробити висновок, що такі показання свідка не відповідають дійсності і є лише припущенням. Також ОСОБА_8 заперечує проти задоволеної суми моральної шкоди, вважаючи її занадто завищеною. Апелянти вказують, що при ухваленні вироку судом не встановлено обставини, що пом`якшують покарання, не врахована поведінка обвинуваченого та його особисті якості, те, що ОСОБА_8 не має судимостей, щиро кається та визнає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурором подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в якій він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок районного суду, витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду журнал судового засідання від 24.02.2015 року, в якому відображено дані про допит свідка ОСОБА_14 .

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що районний суд повно та об`єктивно дослідив усі докази по справі, прийшов до обґрунтованого рішення про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого, районним судом правильно враховано обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 . Також, прокурор зазначає, що аудіозапис судового засідання від 24.02.2015 року, під час допиту свідка ОСОБА_14 , частково містить технічні недоліки, але з нього чітко вбачається зміст показів ОСОБА_14 . Крім цього, з приводу відсутності в матеріалах справи журналу судового засідання, в якому відображено дані про допит свідка ОСОБА_14 , на думку прокурора, вказаний технічний недолік можливо усунути шляхом витребування відповідного журналу з Ізмаїльського міскрайонного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг і просили їх задовольнити; прокурора, який не заперечував проти скасування оскаржуваного вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Частиною 6 ст. 107 КПК України, передбачено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно аудіозапису судового засідання від 24.02.2015 року, запис прослуховується нечітко, а саме, неможливо почути показання свідка ОСОБА_14 . Також не прослуховуються аудіозаписи судових засідань від 14.04.2015 року, 13.05.2015 року, 03.12.2015 року та 28.03.2017 року, в яких вирішувались процесуальні питання, що мають значення для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та дотримання районним судом вимог кримінального процесуального законодавства щодо права на захист обвинуваченого, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Зазначене вище істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

З врахуванням того, що учасниками апеляційного провадження клопотання про дослідження будь-яких доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не заявлялись, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, позбавлений можливості досліджувати докази у ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. ст. 7, 9 КПК України, колегія суддів, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційних скарг, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України, вказане порушення, з урахуванням положень статей 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, визнається апеляційним судом суттєвим, та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягне за собою скасування вироку та призначення нового судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002264 від 04.08.2014 року, в тому ж суді першої інстанції в іншому складі, зі стадії підготовчого провадження, в зв`язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, та відповідно до вимог статей 370, 372 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4