Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3613/2018 Справа №641/7680/17
УХВАЛА
29 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що 08.09.2016 в період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/9, побачив раніше знайому ОСОБА_7 , яка залишила на стільці за барною стійкою свою джинсову куртку та у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого зняття грошових коштів для особистої наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки ОСОБА_7 , дістав офіційний документ - платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , (разом з листком, на якому записаний пін-код), що є платіжним інструментом, тобто засобом доступу до банківського рахунку і використовується для ініціювання переказу та зняття готівки з особистого рахунку, тим самим таємно заволодів офіційним документом ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 08.09.2016 у вечірній час, з 18.30 до 22.30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи викрадену платіжну картку, що належить ОСОБА_7 , та знаючи пін-код до неї, шляхом здійснення оплати товару в магазині та зняття готівки через банкомат за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 2368 гривень 05 копійок, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , в ході зняття грошових коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , 09.09.2016 в період часу з 15.00 до 17.00, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скористався запропонованою у банкоматі пропозицією оформити послугу «миттєва розстрочка», та зняв з кредитного рахунку ОСОБА_7 грошові кошти на суму 7280 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.
26.10.2018 року слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та іншими матеріалами справи.
Заслухавши думку слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, може незаконно впливати на потерпілих,свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;
2)не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1