У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого

у с т а н о в и в:
29.11.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не прибув у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із його смертю та враховуючи що у теперішній час близький родич обвинуваченого - його мати ОСОБА_6 відмовляється від розгляду обвинувального акту для реабілітації сина та просить закрити провадження.
ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин подання заяв неодноразово викликалася до суду, на виклики не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставляння СМС- повідомлень
Захисник вважає, що судову справу слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Суд заслухавши прокурора, захисника, прийшов до наступного.
Як видно з матеріалів об`єднаної судової справи першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури затверджено два обвинувальних акти - у кримінальному провадженні №0003968 - 24.11.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України та у кримінальному провадженні №0003347 - 30.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Водночас суд звертає увагу, що заява у кримінальному провадженні №0003968 про розгляд обвинувального акту для реабілітації померлого від ОСОБА_6 надійшла до прокуратури 27.11.2017 року суду, тобто через три дні після затвердження прокурором обвинувального акту, заява у кримінальному провадженні №0003347 про розгляд обвинувального акту для реабілітації померлого від ОСОБА_6 без дати та на ній відсутні дата надходження та вхідний реєстраційний номер органу.
Прокурором під час підготовчого судового провадження подано до суду два клопотання ОСОБА_6 без дати, адресованих голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з проханням закрити кримінальне провадження оскільки вона не наполягає на реабілітації сина так як за життя він свою вину у вчиненні злочинів визнав.
Відповідно до ст.ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу … Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, … і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження … за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,2,7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, віднесено до компетенції прокурора ст. 284 ч.4 КПК України.
З огляду на вищевикладене прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження повинен був прийняти прокурор коли йому стало відомо про смерть підозрюваного.
Водночас із встановлених в судовому засіданні обставин смерті підозрюваного (12.08.2017) року та написання заяв щодо реабілітації померлого, зокрема у кримінальному провадженні №0003968, яка була подана прокурору 27.11.2017 року, та затвердження обвинувального акту 24.11.2017 року, тобто за три дні до надходження заяви суд приходить до висновку, що орган досудового розслідування, безпідставно направив справу до суду з обвинувальним актом, а подаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання особи про відмову від розгляду справи з метою реабілітації, адресованої голові суду без дати, на переконання суду, штучно створюють обставину, з метою спонукання суд прийняти рішення про закриття справи.
Більш того як видно з обвинувальних актів органу досудового розслідування заздалегідь було відомо про смерть обвинуваченого та про закриття щодо нього кримінальних проваджень ще 28.08.2017 року судом, про що зазначається в анкетних даних обвинуваченого. Водночас суд звертає увагу, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_5 як щодо живої людини та у ньому зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого: « АДРЕСА_1 ».
Штучне створення вказаної ситуації суд розцінює не інакше як зловживання правами з боку органу досудового розслідування, з метою досягнення внутрішньовідомчих інтересів, які суперечать завданням та загальним засадам кримінального провадження, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.
Відповідно до п.2,3 ч.1-3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд вважає, що за обставин, які стали відомі у підготовчому судовому засіданні щодо особи ОСОБА_5 суд не вправі постановляти ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, оскільки за вищевказаних обставин це не віднесено до повноважень суду, а обвинувальні акти складені слідчим за відсутності до того законних підстав, за штучно створених обставин не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Суд вважає обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.2,5 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,3,19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 26, 291, 314, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволені клопотання прокурора та ОСОБА_6 , яка подала заяву про реабілітацію померлого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути першому заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 як такий, що не відповідає вимогам КПК України і в тому числі ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.06.2018 року о 14 год. 55 хв

СуддяОСОБА_1