Справа № 296/9284/18
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000181,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме ноутбук «Lenovo» J-560 s/n DG 3909733 з зарядним пристроєм «Lenovo» СРА А065 та комп`ютерною мишкою «TECH» G3 200N.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2018 накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на ноутбук «Lenovo» J-560 s/n DG 3909733 з зарядним пристроєм «Lenovo» СРА А065 та комп`ютерною мишкою «TECH» G3 200N, які належать заявнику. Заначив, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказаним майном користується особисто і виключно для здійснення викладацької діяльності за місцем роботи. Вважає, що порушується його право, як власника майна для можливості вільно розпоряджатися, володіти і користуватися своїм майном на свій розсуд.

Заявник у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що вилучені під час обшуку речі, на які заявник просить скасувати арешт, на даний час оглянуті, інформація, що міститься у ноутбуці «Lenovo» J-560 s/n DG 3909733 не має відношення до кримінального провадження № 0000181, а тому не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що не користувався ноутбуком «Lenovo» J-560 s/n DG 3909733 до часу його вилучення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, встановив наступне.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 20 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2018 клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні задоволено.

Накладено арешт на майно вилучене у ході невідкладного обшуку приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: Ноутбук «Lenovo» J-560 s/n DG 3909733, зарядний пристрій «Lenovo» СРА-А065, комп`ютерна мишка «TECH» G3 200N, акти надання послуг, укладені між ТОВ «Транспортна компанія Рівне Транс Груп» та ТОВ «Телепорт Трейд Сервіс» а також ТОВ «Транспортна компанія Рівне Транс Груп» та ТОВ «Тех-Пром-Сервіс», рахунки на оплату мід ТОВ «Транспортна компанія Рівне Транс Груп» та ТОВ «Тех-Пром-Сервіс».

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено і причетності заявника до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин.

Разом з тим, прокурор в судовому засіданні не заперечував проти повернення ОСОБА_4 вказаних речей, оскільки під час їх огляду встановлено, що не містять інформацію, яка має відношення до кримінального провадження № 0000181.

Відповідно до ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.174 КПК вимога клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000181 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 у справі №296/7115/18, а саме на ноутбук «Lenovo» J-560 s/n DG 3909733 з зарядним пристроєм «Lenovo» СРА А065 та комп`ютерною мишкою «TECH» G3 200N, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9