Справа № 1604/41/2012
провадження № 1-в/527/53/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине клопотання ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.-
ВСТАНОВИВ:
23.06.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, в якому останній прохає: скасувати обмеження та обтяження на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 по кримінальній справі № 4, накладеного Першою Полтавською Державною нотаріальною конторою по постанові про накладення арешту на майно від 08.11.2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 10.02.2012 року по справі № 1604/41/2012 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 2 роки, з іспитовим строком 3 роки. По кримінальній справі № 4 відносно ОСОБА_3 по постанові про накладення арешту на майно від 08.11.2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 накладено арешт на майно ОСОБА_3 . У зв`язку з арештом майна та не вирішення питання про зняття арешту порушені права ОСОБА_3 на користування своєю власністю.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, направив заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина 2 статті 174 КПК України 2012 року).
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 КПК України 2012 року).
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України 2012 року).
Тобто, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно зі статтею 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.
У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України (1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 08.11.2011 року було накладено арешт в межах кримінальної справи № по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.
Вказане обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено 09.11. 2011 року.

Згідно вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 10.02.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Тобто, конфіскацію майна судом не застосовано, питання щодо зняття арешту з майна у вироці суду не знайшло свого вирішення.

У порядку, передбаченому КПК України, суди вправі вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків, а саме питання щодо скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 539 КПК України, ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту- задовольнити.

Скасувати обмеження та обтяження на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 по кримінальній справі № 4, накладені Першою Полтавською Державною нотаріальною конторою згідно постанови про накладення арешту на майно від 08.11.2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1