Справа № 510/888/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
01.11.2018 1 листопада 2018 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ренійським райсудом: 13.06.2008 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 3 роки; 24.02.2010 р. за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 р. за ухвалою Голопристанського райсуду Херсонської обл. від 25.06.2014 р. на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 30.03.2017 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України,-
Встановив:
В один з днів початку лютого 2017 р. у нічний час, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав тюнер супутникового телебачення марки «OPENBOX X-800» б/в, сірого кольору, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 240 грн. З викраденим майном з місця скоєння зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд
08.04.2017 р. приблизно об 11.00 год, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у себе вдома по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю матері та брата, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до кімнати брата ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належний тому DVD плеєр марки ВВК з акустичною системою та пультом, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 460 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим майном з місця скоєння зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд
16.08.2017 р. в вечірній час доби, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. знаходячись в гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до майна останньої, таємно викрав зі столу в кімнаті будинку мобільний телефон «Ergo f180» чорного кольору, залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 304 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 25 грн., та грошові кошти у сумі 280 грн., що належали ОСОБА_8 , завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальній сумі 609 грн. З викраденим майном з місця скоєння зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд.
18.09.2017 р. приблизно о 19.00 год.. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрав дитячу коляску марки «Best Trike синього кольору у вигляді триколісного велосипеду, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1848 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі. З викраденим майном з місця скоєння зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд.
16.10.2017 р. приблизно о 12.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 шляхом відкриття затворного пристрою хвіртки з внутрішньої сторони, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому на той час ніхто не проживав, де побачив на подвір`ї на землі біля приміщення літньої кухні металеві труби та газову двокомфоркову плиту. Реалізуючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений скоїв крадіжку 5 металевих труб довжиною 2 м., діаметром 120 мм., вартістю 120 грн. за одиницю, а також газової двокомфоркової плити, яка не мала цінності для потерпілого, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у загальній сумі 600 грн. Викрадене майно у подальшому здав на металобрухт, вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Крім того, 16.10.2017 р. приблизно о 13.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 шляхом відкриття затворного пристрою хвіртки з внутрішньої сторони, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому на той час ніхто не проживав, шляхом зламу вхідних дверей проник всередину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав газовий котел б/в марки «Комфорт» вартістю 4 500 грн., завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі. Викрадене майно у подальшому здав на металобрухт, вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
18.11.2017 р. приблизно о 17.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у ОСОБА_11 у будинку по АДРЕСА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_12 спала та відсутністю нагляду з боку інших осіб, зі столу в літній кухні таємно викрав наступне майно: ноутбук марки «LG E500» сіро-чорного кольору вартістю 7000 грн., оптичну мишу до ноутбуку А4ТЕСН вартістю 200 грн. та дві акустичні колонки «Nokasonic» вартістю 200 грн., а всього таємно викрав майна, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7 400 грн. З викраденим майном з місця скоєння зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
За сукупністю скоєного обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, не заперечував таємного викрадення майна потерпілих за вищевикладених обставин. У скоєному розкаюється.
Від усіх потерпілих у справі до судового розгляду надійшли заяви із проханням про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, позовних вимог до обвинуваченого не заявлено.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням заяв, що надійшли від потерпілих, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності його позиції, та роз`яснивши обвинуваченому наслідки застосування вказаної норми в частині права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та вважав за можливе обмежитись дослідженням доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Так, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, таємне викрадення ним майна потерпілихпідтверджується заявами потерпілих, відповідними належними, передбаченими діючим кримінально-процесуальним законодавством письмовими доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами слідчого експерименту із фототаблицями, та ін., не заперечувалось обвинуваченим в ході досудового розслідування та судового розгляду, вартість викраденого майна також підтверджено відповідним чином, викрадені тюнер, DVD плеєр, мобільний телефон було оглянуто, визнано речовими доказами, долучено до кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання потерпілим.
Оцінюючи докази по справі в цілому в їх сукупності, суд приходить до висновку. що вина обвинуваченого у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів повністю доведена. Докази взаємопов`язані та не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи.
Визнання обвинуваченим вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані: за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно викрадав майно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 із проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує кількість, характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, відсутність матеріальних претензій у потерпілих, визнання обвинуваченим вини та каяття, а також особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали. ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за скоєння злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, будучи звільненим з установи, що відає виконанням покарань на підставі ЗУ «Про амністію» належних висновків для себе не зробив, вже після скоєння крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , 30.03.2017 р. був засуджений за скоєння тяжкого злочину проти власності, та вже після засудження, у період іспитового строку за вироком суду, належних висновків для себе також не зробив, та знов неодноразово скоював злочини проти власності, причому, перший скоїв практично через тиждень після засудження, а надалі, після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності та повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, продовжував свою злочинну діяльність, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до скоєння правопорушень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
На підставі відповідної ухвали суду, Ренійським районним відділом з питань пробації Південного регіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України було надано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно із висновками якої, обвинувачений має дуже високу оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити велику небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе в установах, що відають відбуванням покарань, належні підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
Потерпілими цивільні позови не заявлялись, процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2та ч.3 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, повністю зарахувавши покарання, призначене вироком суду від 30.03.2017р., призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
за ст.185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 30.03.2017 р., остаточно призначити 6 (шість) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 31.01.2018 р., залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили тримання під вартою.
Речові докази: тюнер супутникового телебачення марки «OPENBOX X-800», DVD плеєр марки ВВК з акустичною системою та пультом, мобільний телефон «Ergo f180» чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», дитячу коляску марки «Best Trike синього кольору у вигляді триколісного велосипеду, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити зберігачам.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1