Номер провадження: 11-кп/785/1110/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2 КК України та 121 ч.2 КК України, та призначено йому покарання:
-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 6 ( шість) місяців;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме: з 09.10.2015 року по 15.10.2015 року та з 23.10.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року), зараховано строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 , з 09.10.2015 року по 15.10.2015 року, та з 23.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

23.09.2015, приблизно о 00:50 годині, обвинувачений ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, знаходились поблизу будинку, 89 по проспекту Маршала Жукова в м. Одеса. В цей час повз вказаного будинку проходив потерпілий ОСОБА_9 , з яким обвинувачений ОСОБА_7 та невстановлена особа раніше не були знайомі. Обвинувачений ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, побачивши потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисних мотивів, вступили в попередню змову, направлену на відкрите викрадення його майна. При цьому, з метою реалізації злочинного наміру, обвинувачений ОСОБА_7 та невстановлена особа, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких невстановлена особа, безпосередньо перед вчиненням злочину, повинна була відволікти увагу потерпілого ОСОБА_9 та під час пограбування утримувати потерпілого з метою ненадання йому можливості чинити опір, а обвинувачений ОСОБА_7 , в свою чергу, шляхом застосування фізичного насильства до потерпілого, повинен був відкрито викрасти його майно.
Того ж дня, 23.09.2015 року, приблизно о 01:00 годині, невстановлена особа, реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості з метою відволікання уваги потерпілого ОСОБА_9 , підійшла до нього та попрохала цигарку. В цей час, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно розподіленим ролям, підбіг ззаду до ОСОБА_9 та, обхопивши його руками, повалив на землю, тим самим застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно розподіленим ролям, невстановлена особа, схилившись над потерпілим ОСОБА_9 , який лежав на землі обличчям доверху, схопила його за обидві руки, утримуючи в такому положенні, а обвинувачений ОСОБА_7 в цей час став вимагати у ОСОБА_9 його майно. Побоюючись подальшого застосування фізичного насильства від вищезазначених осіб, потерпілий ОСОБА_9 виконав вимогу обвинуваченого ОСОБА_7 та витягнувши з правого внутрішнього карману своїх джинсових брюк належне йому майно, а саме: грошові кошти в сумі 50 грн. та мобільний телефон, марки Samsung Galaxy А7», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з корпусом темно - синього кольору, загальною вартістю 10 050 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку Лайф» № НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, без грошових коштів на рахунку, віддав їх обвинуваченому ОСОБА_7 .
Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою запобігання викриття своїх злочинних дій іншими особами та доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, наніс один удар потерпілому ОСОБА_9 в область голови. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 разом з невстановленою особою з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10115 грн.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 20.10.2015 року, близько 04.30 год., обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля карооке-бару «Момбаса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 76/1, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись мотивом помсти за образливі слова з боку ОСОБА_10 , умисно наніс множинні удари ногами по голові та тулубу останнього, тим самим застосував до нього насилля, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, та спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: по одному садну в лобовій ділянці зліва і лівій виличній ділянці, синець на нижній повіці лівого ока, крововиливи в м`які тканини голови в тім`яно-скроневу ділянку праворуч і ліворуч, в обох скроневих м`язах, перелом кісток черепа, крововилив над твердою мозкової оболонкою праворуч (на розтині в правій половині черепа згортки крові масою до 10 г.), крововилив між листками твердої мозкової оболонки, крововиливи під твердою мозковою оболонкою праворуч (на розтині в правій половині черепа - згортки крові масою до 10 г.), крововилив під твердою мозковою оболонкою ліворуч (на розтині в лівій половині черепа згортки крові масою до 10 г.), вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, на нижній поверхні лівої скроневої та обох лобових часток, а також на опуклій поверхні лобових, тім`яних, скроневих і потиличних часток, забій розтрощення на опуклій поверхні правої скроневої частки, вогнища забою на опуклій і нижній поверхні лобових і лівої скроневої часток, кров у пазусі основної кістки, опуклій і нижній поверхні лобових і лівої скроневої часток, кров у пазусі основної кістки, в клітинках піраміди правої скроневої кісток та в барабанну порожнину, просочування кров`ю вороночної жирової клітковини правої очниці; садно в проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні.
Всі наявні ушкодження голови в ОСОБА_10 складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, утворилися практично одночасно або у швидкій послідовності в дуже короткий проміжок часу, за єдиним механізмом, з цього оцінюватись окремо не можуть. У зв`язку з цим, виходячи з п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», дана відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа, оболонковими крововиливами, вогнищами забою - розтрощення і окремо забоїв речовини головного мозку, була небезпечна для життя, в тому числі і в момент заподіяння і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді садна в проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні не було небезпечне для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при звичайному своєму перебігу у живих осіб не викликає короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, має незначний скороминучий наслідок тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм має ознаки легкого тілесного ушкодження.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КУ «Міська клінічна лікарня №11». Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток черепа оболонкових крововиливів, вогнища забою-розтрощення і окремо забоїв речовини головного мозку. Безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати. Винести новий, яким призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років. Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, покарання занадто м`яке. Висновки суду є необґрунтованими. Вказані обставини у вироку мають занадто м`який характер при визначенні покарання, оскільки ОСОБА_7 вчинив два умисних тяжких злочинів, одне з яких проти життя особи. Одне із злочинів вчинено під час знаходження на цілодобовому домашньому арешті.

Заслухавши думки прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому звинуваченню визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 23.09.2015 року при викладених у вироку обставинах, він з малознайомим чоловіком відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: телефоном та грошима на загальну суму 10 115 грн. Матеріальні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі.
Що стосується звинувачення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_7 себе винним визнав та пояснив наступне. Він, обвинувачений ОСОБА_7 , 20.10.2015 року, близько 04.30 год., знаходився біля бару «Момбаса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова,76/1, де проводив вільний час.
Коли він вийшов з зазначеного бару, то в нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та був ініціатором конфлікту, що переріс у бійку між ними, яку розбороняли охоронці бару. Під час бійки з потерпілим, він, обвинувачений ОСОБА_7 , наносив ОСОБА_10 удари руками, вони шторхали один одного. Бійка закінчилася тому, що потерпілий впав на землю. Крім нього потерпілий ні з ким не бився. Вважає, що потерпілий сам винен в тому, що відбулось, оскільки він поводив себе не адекватно та був в стані алкогольного сп`яніння.
Повністю визнає цивільний позов по справі на користь ОСОБА_11 , який відшкодував потерпілому в повному обсязі.
Крім повного визнання своєї провини у скоєних кримінальних правопорушеннях вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах доведена показами потерпілих, свідків та письмовими доказами, дослідженими судом.
По кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України:
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 23 вересня 2015 року приблизно о 00:50 годині, коли він повертався додому по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі на нього напали двоє чоловіків, один з яких був обвинувачений ОСОБА_7 , який підійшов до нього і попрохав цигарку. В цей момент інший чоловік схватив його за тулуб, кинув на землю, а коли він намагався піднятися, то обвинувачений ОСОБА_7 йому перешкоджав, заблокував йому руку і обидва вимагали у нього його майно, яке він віддав їм. То був телефон «Samsung Galaxy А7», вартістю 10 000 грн. та грошові кошти в сумі 50 гривень. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 намагався забрати у нього навушники, але на його прохання, їх йому залишили. Потім обвинувачений ОСОБА_7 наніс йому удар в область голови, після чого особи втекли, а він попросив прохожих зателефонувати в поліцію. Йому обвинувачений відшкодував матеріальні збитки, ніяких претензій у нього до обвинуваченого не має;
- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що до них у ломбард «Скарбниця» 23 вересня 2015 року приніс обвинувачений ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг С 7», та було складено договір залогу;
- витягом з ЄРДР №0004872 від 23.09.2015 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2015 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_9 , за змістом якої він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 23.09.2015 року відрито заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг» та коштами в сумі 50 грн.;
- рапортом начальника ОПС УКР ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_13 від 06.10.2015 року, з якого вбачається, що в ході виконання доручення слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 було встановлено ломбард «Скарбниця», в який ОСОБА_7 здав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2015 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих, впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 23.09.2015 року відкрито заволоділа його майном;
- протоколом огляду предмету від 07.10.2015 року, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом від 23.09.2015 року з ломбарду «Скарбниця»;
- постановою про залучення речових доказів від 07.10.2015 року, з якої вбачається, що СD диск з відеозаписом камери встановленої на території приміщення ПТ «Ломбард Скарбниця», розташованого у будинку, 33 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі залучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0004872 від 23.09.2015 року;
- заявою ОСОБА_7 про відкрито заволодіння їм майном потерпілого ОСОБА_9 23.09.2015 року;
- заявою потерпілого ОСОБА_15 про відсутність у нього претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 у зв`язку з відшкодуванням йому матеріальної шкоди;
- копією договору 26-15025368 від 23.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 надав до ломбарду, розташованому на вул. Ак.Корольова, 33 у м. Одесі, мобільний телефон Samsung Galaxy А7;
- переглянутим у судовому засіданні СD - диском з відеозаписом з камери ПТ «Ломбард Скарбниця», розташованому у будинку, 33 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 себе впізнав, підтвердив, що запис було здійснено в ломбарді «Скарбниця» та потерпілий ОСОБА_15 на відеозапису впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу яка заволоділа його мобільним телефоном «Самсунг» та грошима;
По кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України:
- показами потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що він батько померлого ОСОБА_10 , який йому зателефонував 18 жовтня 2015 року о 21.30 годині і сказав, що їде з роботи. Потім в нього було вимкнуто телефон. Він, ОСОБА_11 , став шукати сина та знайшов його в 11 лікарні у реанімації, де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на його очах. Що саме спричинило смерть сина, він не знає. Мати обвинуваченого ОСОБА_7 в повному обсязі відшкодувала йому збитки, претензій матеріального, морального характеру він немає, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 121 КК України.
- показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що він працював до грудня 2015 року адміністратором в «Южному пабі» в барі «Момбаса». 20.10.2015 року він був на роботі. Приблизно о 24.00 годині, він побачив у барі ОСОБА_10 з друзями, які відпочивали. Потерпілий був п`яний, сідав за чужі столики. Тоді він, свідок ОСОБА_17 , підійшов до ОСОБА_10 та запропонував йому покинути заклад, чи відпочивати з нормальною поведінкою. Потім він побачив, як ОСОБА_7 зайшов до зали, та пройшов його і вийшов з закладу. Пізніше він побачив по камерам відео нагляду перед входом до закладу штовханину між потерпілим та ОСОБА_7 . Коли він вийшов на вулицю, то там побачив, як ОСОБА_7 наносив ОСОБА_10 , який стояв на навколішках, два удари дошкою приблизно в область лопатки та затилку, потім кинув дошку та пішов з охороною. Біля входу до закладу лежала дошка приблизно 60 см довжиною, шириною 15 см., товщина десь 5 см., звідки вона там опинилася йому не відомо, але вона пару тижнів до цих подій появилася. При цьому були ще присутні таксист та охоронець. Побачив, що охорона стоїть, він сказав охороні, щоб вони їх розняли та натиснула тривожну кнопку, приїхала група швидкого реагування, після чого було викликано «швидку допомогу». Потім він сказав охороні умити та провести до тями ОСОБА_10 , який втратив свідомість та почав хрипіти;
- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що восени 2015 року, біля 3-ої години ночі, він приїхав за замовленням до закладу «Момбаса», бо працює таксистом. Свій автомобіль він поставив через дорогу на іншому протилежному боці. Він бачив, що на парапеті сидів обвинувачений з дівчиною, вони розмовляли. Потім вийшов з бару ОСОБА_10 на підпитку, став розмовляти в обвинуваченим, у них виник конфлікт, який переріз у бійку між ними. Він, свідок ОСОБА_18 , бачив, як обвинувачений ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_10 в область обличчя. В процесі бійки обидва впали на землю. Після того, як ОСОБА_10 впав на землю, він, свідок поїхав;
- показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що він працював охоронцем в барі «Момбаса» та бачив події, які відбувались восени 2015 року. В зазначеному закладі у обвинуваченого виник конфлікт з потерпілим, який переріз у бійку між ними. Також він бачив, як обвинувачений наносив удари ОСОБА_10 по голові;
- показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що вона працює у закладі «Южний паб» офіціанткою. 20.10.2015 року, близько 04.00 години, вона вийшла на вулицю з зазначеного закладу, побачила обвинуваченого та почала з ним спілкуватись. Через деякий час до них підійшов потерпілий та між ним та обвинуваченим почався конфлікт, який переріс у бійку, в процесі якої вони обидва падали на землю. Обвинувачений наносив ОСОБА_10 удари руками та ногами. Чим закінчилась бійка вона не бачила, бо пішла з місця події. Більше в бійці ніхто участь не приймав;
- витягом з ЄРДР за № 0005484 від 21.10.2015 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2015 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_11 , за змістом якої він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 20.10.2015 року побили його сина ОСОБА_10 ;
- витягом з ЄО Київського РВ, з якого вбачається, що до МКЛ №11 м. Одесі було доставлено потерпілого з ЗЧМТ, травмою живота та у алкогольному оп`янінні;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 3425 від 26.10.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в МКЛ №11 м. Одеси;
- повідомленням оператора «102», яке надійшло по телефону, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер невідомий чоловік, з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, доставлений з бару «Момбаса», розташованого по вул. Ак.Корольова, 16/1 в м. Одесі 20.10.2015 року;
- протоколом огляду трупу від 25.10.2015 року, з якого вбачається, що було оглянуто в морзі МКЛ труп ОСОБА_10 ;
- висновком судово-медичної експертизи №1159-3425/15 від 15.12.2015 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_10 малися такі ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: по одному садну в лобовій ділянці зліва і лівій виличній ділянці, синець на нижній повіці лівого ока, крововиливи в м`які тканини голови в тім`яно-скроневій ділянці праворуч і ліворуч, в обох скроневих м`язах, перелом кісток черепа, крововилив над твердою мозковою оболонкою праворуч (на розтині в правій половині черепа згортки крові масою до 10 г.), крововилив між листками твердої мозкової оболонки, крововиливи під твердою мозковою оболонкою праворуч (на розтині в правій половині черепа - згортки крові масою до 10 г.), крововилив під твердою мозковою оболонкою ліворуч (на розтині в лівій половині черепа згортки крові масою до 10 г.), вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, на нижній поверхні лівої скроневої та обох лобових часток, а також на опуклій поверхні лобових, тім`яних, скроневих і потиличних часток, забій розтрощення на опуклій поверхні правої скроневої частки, вогнища забою на опуклій і нижній поверхні лобових і лівої скроневої часток, кров у пазусі основної кістки, опуклій і нижній поверхні лобових і лівої скроневої часток, кров у пазусі основної кістки, в клітинках піраміди правої скроневої кісток та в барабанну порожнину, просочування кров`ю вороночної жирової клітковини правої очниці; садно в проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні.
Характер і морфологічні особливості ушкоджень, що були у ОСОБА_10 свідчать про те, що вони заподіяні дією тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Наявність множини обмежених за розмірами локальних ушкоджень (утворених безпосередньо в місці прикладання сили) свідчить на користь предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Нанесення зазначеної вище відкритої черепно-мозкової травми ударом (ударами) кулаком руки людини видається вкрай малоймовірною. Виникнення ушкоджень у ОСОБА_10 при падінні з положення стоячи на ногах або близького до нього, на площину з висоти власного зросту виключено, в тому числі і на підлогу з кахельним покриттям.
Всі наявні ушкодження голови в ОСОБА_10 складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, утворилися практично одночасно або у швидкій послідовності в дуже короткий проміжок часу, за єдиним механізмом, з цього оцінюватись окремо не можуть. У зв`язку з цим, виходячи з п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, дана відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа, оболонковими крововиливами, вогнищами забою - розтрощення і окремо забоїв речовини головного мозку, була небезпечна для життя, в тому числі і в момент заподіяння і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Ушкодження у вигляді садна в проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні не було небезпечне для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при звичайному своєму перебігу у живих осіб не викликає короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, має незначний скороминучий наслідок тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм має ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з відкритою черепно - мозковою травмою у вигляді перелому кісток черепа, оболонкових крововиливів, вогнища забою розтрощення і окремо забоїв речовини головного мозку. Безпосередньою причиною смерті з`явився набряк головного мозку.
- показами експерта ОСОБА_21 , який пояснив, що він складав висновок експерта по факту смерті ОСОБА_10 від 15.12.2015 року. Смерть потерпілого ОСОБА_10 наступила від нанесених травм, були контактні пошкодження, які сталися від тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Причиною смерті стала черепно-мозкова травма, яка отримана від тупого предмету. Лінійний перелом черепу не міг статися від удару кулака, причина смерті - набряк головного мозку. Всі ушкодження голови потерпілого єдиний нерозривний морфологічний комплекс відкритої черепно - мозкової травми, які утворились практично одночасно або у швидкій послідовності в дуже короткий проміжок часу, за єдиним механізмом, в зв`язку з чим оцінюватись окремо не можуть. Виникнення ушкоджень потерпілого при падінні з положення стоячи на ногах на площину (з висоти власного зросту) виключено, в тому числі на підлогу з кахельним покриттям;
- дослідженим у судовому засідання СД диск на якому міститься запис з камер відеоспостереження закладу «Момбаса» від 21.10.2015 року, який зафіксував бійку між обвинуваченим та ОСОБА_10 ;
- заявою потерпілого ОСОБА_11 про повно відшкодування завданої шкоди від злочину, відсутністю претензій щодо обвинуваченого та прохання до суду про обрання обвинуваченому міри покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином :
- по факту грабежу потерпілого ОСОБА_9 по ст. 186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- по факту вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за ст. 121 ч.2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_22 суд визнає: повне визнання вини, щиросердечне каяття в скоєних злочинах, повне відшкодування шкоди потерпілим, позитивну характеристику, першу судимість, наявність на утриманні матері, яка хворіє.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Проте, суд приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, те що потерпілим повністю відшкодували збитки та їх відношення до міри покарання щодо обвинуваченого, тобто наявність декількох вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за можливе і доцільне призначити йому покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України, тобто застосувати дію ст.69 КК України , бо вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

При обговоренні питання щодо визнання винності обвинуваченого колегія суддів приймає до уваги вимоги ст..349 ч.3 і 374 КПК України і розглядає справу в межах поданої апеляції і в частині встановленого порушення законодавства

Дослідивши доводи апеляції прокурора і матеріали справи, судова колегія з урахуванням приведених доводів про необґрунтоване застосування ст. 69 КК України і м`якості призначеного покарання з урахуванням тяжких наслідків смерть потерпілого прийшла до висновку, що доводи обґрунтовані і знайшли підтвердження.

З урахуванням того, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину в суді першої інстанції, колегія перевірила обґрунтованість призначеного покарання.

Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, покарання занадто м`яке. Висновки суду є необґрунтованими. Вказані обставини у вироку мають занадто м`який характер при визначенні покарання, оскільки ОСОБА_7 вчинив два умисних тяжких злочинів, одне з яких проти життя особи. Одне із злочинів вчинено під час знаходження на цілодобовому домашньому арешті.

Також, районний суд дійшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України, тобто застосувати дію ст.69 КК України , бо вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що потерпілим повністю відшкодували збитки та їх відношення до міри покарання щодо обвинуваченого та обвинувачений в повному обсязі визнав вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів.
Колегія суддів з урахуванням наслідків скоєного злочину не змогла з ними погодитись. Так обвинуваченим було скоєно два тяжких злочини. Другій коли в відношенні нього вже була застосована міра запобіжного заходу в виді домашнього арешту, яку він порушив і скоїв ще більш тяжкий злочин.
Визнання в подальшому своєї вини в повному обсязі, і відшкодування збитків матеріального і морального позивів, на думку колегії суддів при наявності двох тяжких злочинів не дає підстав визначити обставин які б пом*ягчували призначене покарання і застосування ст. 69 КК України.
В той же час, в колегії суддів і в суду першої інстанції були підстави для застосування ст. 69-1 КК України. застосування якої суд першої інстанції не обговорив
Перевіривши обґрунтованість призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання колегія суддів погодилась з тим, що воно не відповідає вимогам ст. 65 КК України в зв`язку з чим вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з винесенням нового вироку.

При винесенні нового вироку. колегія суддів ретельно перевірила докази викладені в вироку першої інстанції і в повному обсязі з ними погодилась з урахуванням і того, що вони не оспорюються учасниками судового розгляду.

Так визнаючи обвинуваченого винним в скоєні злочину передбаченого ст.. 121ч.2 КПК України колегія суддів, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 69-1 КК України.

Санкція даної статті карає позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а з урахуванням вимог даної норми права покарання може бути призначено не більше як 3/4 від максимального строку

Інших підстав для скасування даного вироку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2 та 186 ч.2 КК України в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбачених:

-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме: з 09.10.2015 року по 15.10.2015 року та з 23.10.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року), зараховано строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 , з 09.10.2015 року по 15.10.2015 року, та з 23.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку в Верховний суд у строк 3 місяці, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2