АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1003/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 634/556/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000179, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000179 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на строк до 13.08.2018 року та забороною з 21.00 години до 06.00 години залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з зобов`язанням прибувати до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого один раз на тиждень по четвергах з 09.00 до 17.00 години. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не доведено, що лише тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам.
Прокурор, вважаючи прийняте слідчим суддею рішення необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що в провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають дві цивільні справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, що свідчить про те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, та підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку. В провадженні суду також стосовно ОСОБА_8 перебуває інше кримінальне провадження за вчинення аналогічного злочину, хоча слідчим суддею помилково вказано, що у цьому провадженні ОСОБА_8 обвинувачується за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. В цьому ж кримінальному провадженні до ОСОБА_8 вже застосовувався привід, оскільки останній не з`являвся до суду без поважних причин. Прокурор вказує, що слідчим суддею не взято до уваги наявність у підозрюваного чотирьох судимостей, те, що за період 2017 2018 років стосовно ОСОБА_8 до чергової частини надходило 11 повідомлень. Слідчим суддею не враховано змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка побоюється за себе та рідних, оскільки знає про поведінку підозрюваного. Таким чином існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що вимагає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000179 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

10.06.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , та 11.06.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру та клопотанні слідчого. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , у апеляційного суду на даний час немає з огляду на зміст протоколів допитів потерпілої та свідків, які долучені до клопотання слідчого. Крім того, колегія суддів вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена слідчим суддею, що підтверджується довідкою про судимості та довідкою Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про звернення громадян стосовно порушень з боку ОСОБА_8 .

Разом з цим апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не доведене стороною обвинувачення. В апеляційній скарзі прокурор посилається на зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка ніби то побоюється за себе та рідних, оскільки знає про поведінку підозрюваного. Проте, протокол допиту свідка ОСОБА_11 в матеріалах клопотання, наданих суду, взагалі відсутній, клопотань про допит цієї особи у судовому засіданні не заявлялось. Будь-якої іншої обгрунтованої інформації про здійснення підозрюваним впливу на учасників кримінального провадження прокурором надано не було, що спростовує існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстави вважати доведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також відсутні, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, яким чином підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому колегія суддів приймає до уваги пояснення сторони захисту, надані апеляційному суду, про те, що підозрюваний був затриманий у відділку поліції через 2 години після того, як він добровільно туди прийшов вранці 10.06.2018 року, написав заяву про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_12 . Ці обставини були підтверджені також і прокурором, який не спростував інформації, що ОСОБА_8 мав тілесні ушкодження після подій 09.06.2018 року, та не надав інформації щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Апеляційний суд відмічає, що доводи прокурора, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку заслуговують на увагу, проте, враховуючи обставини, за якими здійснюється досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, апеляційному суду прокурором не було повідомлено інформації про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: