Справа №: 272/1388/18
Провадження № 1-кс/272/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в м. Андрушівка в залі суду № 4 клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000312, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарубинці, Андрушівського району,

Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою,

не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, в останнє 03.11.2016 року

Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області

за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі,-

встановив:
23 жовтня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно поданого клопотання вбачається,що у провадженні слідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 02 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , будучи судимим 03.11.2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин. 24 вересня 2018 року у проміжок часу з 23 год. по 00 год. (точної години слідством не встановлено), перебуваючи на пасовиську в с. Тарасівка поблизу вул. Садова Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_8 помітив кобилу каштанової масті, яка була прив`язана ланцюгом до припону та у нього раптово виник прямий умисел, направлений таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно повторно, викрав кобилу каштанової масті, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено збитку у розмірі 15 648 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна 24.09.2018 року у проміжок часу з 23 год. по 00 год. (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи на пасовищі в с.Тарасівка, неподалік вул.Садова, Андрушівського району, Житомирської області, помітив кобилу чорної масті належну ОСОБА_10 , яка була прив`язана ланцюгом до припони. У подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав кобилу чорної масті, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено збитку у розмірі 12 480 грн.

Крім того, 27.09.2018 року близько 22 години ОСОБА_5 , зайшов на територію господарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_5 підійшов до приміщення хліва, двері якого не були замкнені. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно із корисливим мотивом, через двері проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав коня чорної масті вартістю 9 192 грн. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 27.09.2018 року близько 22 години перебуваючи на території даного господарства, через двері, таємно проник у гаражне приміщення, з якого повторно викрав упряж вартістю 850 грн. У подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи на території господарства, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій,

діючи умисно, повторно, за допомогою упряжі, запряг раніше викраденого коня до гужової повозки вартістю З 000 грн. та виїхав із території господарства, таким чином заволодівши майном ОСОБА_11 . Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13 042 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 28.09.2018 року близько 01 години (точний час слідством не встановлено) проходячи поруч із господарством ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітив неподалік даного господарства, на пасовищі прив`язану мотузкою кобилу чорної масті. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вказаної кобили. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав кобилу вартістю 12 144 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_12 спричинено збитку у розмірі 12 144 грн.

По даному факту 02 жовтня 2018 року відкрито кримінальне провадження №0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та в подальшому, а саме 11 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , під час якого останні повідомляють про всі обставини вчинення крадіжки, протоколами оглядів місця події на місцях вчинення правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який бачив громадянина ОСОБА_5 в с. Волиця на конях; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю громадянина ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 та його дружини ОСОБА_16 , які розповіли що в м. Андрушівка бачили громадянина ОСОБА_5 з двома кобилами; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка розповіла що неподалік вул. Дмитрівської вона бачила Отвинівського, з кобилою чорної масті; протоколом впізнання особи за фотознімками "за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який бачив у вечірній час ОСОБА_5 на возі із конем.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, в останнє засудженого 03.11.2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно класифікації злочинів відноситься до категорії - тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, по місцю проживання характеризується негативно, постійного місця роботи не має, на утрманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки існує ризик що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, та крім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених нормами КПК України, не буде достатнім для запобігання наявним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні подане слідчим клопотання підтримав, вважає що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Особа, щодо якої розглядається клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що клопотання є необгрунтованим, просила застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з поданим клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, в останнє засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.11.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, за місцем проживання характеризується негативно, не має офіційного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, тобто наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи те, що зазначений в клопотанні запобіжній захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196, 203, 369-372, 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 48 (сорок вісім) днів, тобто до 09 грудня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`яки:

1. Прибувати до старшого слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Щоденно з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого письмово під розписку повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки, та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1