overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000931 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу з метою вилучення оригіналів цивільної справи.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності їх вилучення.

Відповідно до рішення Ради Суддів України №12 від від 04.02.2016 року, вилучення матеріалів судових справ не допускається, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000931 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000276 від 31.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання та пояснення слідчого не містять відповідного обґрунтування що саме можливо довести, в рамках даного кримінального провадження, зазначеними у клопотанні документами, доступ до яких слідчий просить надати, що і є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000276 від 31.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0003521 від 29.10.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу про накладання арешту на автомобіль «Лексус GS300», н/з НОМЕР_1 , що належить UAB «YOUR CARES» який був учаником ДТП, що мало місце у м.Дніпрі на перехресті вул.Січових Стрельців та вул.Староказацькій, під керуванням водія ОСОБА_3 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Лексус GS300», н/з НОМЕР_1 , що належить UAB «YOUR CARES».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003869 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003869 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001150 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровсаькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, обґрунтувавши наступним чином.

05.10.2017 року було проведено обшук з метою вилучення документів ТОВ «Будівельні відходи» за вказаною у клопотанні адресою. У зв`язку із чим просить надати дозвіл на проведення обшуку в порядку ст.. 233 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Слідчим надано клопотання з порушенням вимог ч.1, ч.3 ст.233 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001150 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про поновлення судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000045 від 26 серпня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000045 від 26 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України та призначити судове засідання на 21 червня 2018 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 червня 2018 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/775/688/2018

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 червня 2018 року місто Бахмут Донецької області
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
1) 15 липня 2002 р. Ленінським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 07 лютого 2005 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 89 КК України (в ред. 1960 р.), ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 28.08.2008 року;
3) 19 грудня 2012 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 11.01.2016 р. ухвалою Артемівського міськрайонного суду знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку;
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 24.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в № 0002043 від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 05 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 001783 про визнання незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та документів та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі та документи, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду заявник ОСОБА_2 вказує, що 13.09.17 р. йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України, допитано у якості підозрюваного. У той же день у нього вилучено автомобілі ВАЗ та Опель, документи до них, страховий поліс та картку на автомобіль Опель. 20.09.17 р. слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив слідчому у накладенні арешту, ухвала якого набрала законної сили. Слідчий повинен був за таких обставин негайно повернути вказані речі та документи, але цього не зробив. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та документів та зобов`язати слідчого повернути вказані тимчасово вилучені речі та документи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи скарги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявник а та його представника, вважаю за необхідне у задоволення скарги відмовити за наступних підстав.

Заявник та його представник, як на підставу повернення вилучених речей та документів, посилаються на ту обставину, що вони є тимчасово вилученими, арешт на них не накладено.

Але, у судовому засіданні встановлено, що на вказані речі та документи ухвалою слідчого судді 25.09.17 р. арешт накладено, тобто підстава для повернення речей та документів не доведена, що і є підставою для відмови у задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги заявника ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та документів та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі та документи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, відповідно до якої. 15.11.2017 року, ОСОБА_4 подав до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст.184, ст.139 КК України, яка отримана 15.11.2017 року ЖЕО №31482, талон-повідомлення №18/46. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник у судовому засіданні доводи та обґрунтування скарги підтримав та наполягав на її задоволені.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2017 року, дійсно того ж дня отримана Дніпровським ВП ГУНП у Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 15.11.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання по кримінальному провадженню №0003374 від 18.10.2017 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003374 від 18.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

В ході досудового розслідування, встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем «Міцубіши Лансер» д/н НОМЕР_1 , та у якому зберігає психотропні речовини.
Крім того, під час розслідування кримінального провадження встановлені свідки, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_4 користується автомобілем «Міцубіши Лансер» д/н НОМЕР_1 , та у якому зберігає психотропні речовини.

Згідно інформаційної довідки з ВЧС УПП в Дніпропетровській обл. ДПП право власності на автомобіль «Міцубіши Лансер» д/н НОМЕР_1 зареєстроване за ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «Міцубіши Лансер» д/н НОМЕР_1 , можуть знаходитись речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню, один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі «Міцубіши Лансер» д/н НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 27 січня 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1