overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3313/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 00058,-

В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2017 року у справі № 308/6047/17 як забезпечення кримінального провадження № 0000058.

16 квітня від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про залишення клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 00058 без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладені обставини, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту, вимоги клопотання заявник та його адвокат не підтримують, приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 309, 369-372, 532 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 00058 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/1279/18
Провадження №:1-кп/138/115/18
про призначення підготовчого провадження
02 травня 2018 року м.Могилів-Подільський
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження та призначити підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, н/л обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст.217, 314, 334, 369-372 КПК України
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №138/1263/18 (1-кп/138/113/18).
Призначити підготовче судове засідання по даному об`єднаному кримінальному провадженню на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, н/л обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/584/18
Провадження № 1-кп/159/142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.07.2018 року за №0001703, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 02 травня 2018 року в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19.07.2018 року за №0001703 до суду не з`явився.

На початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_3 у суду відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 139, ст. 140 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

доставити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 травня 2018 року приводом для забезпечення участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19.07.2018 року за №0001703.

Виконання ухвали покласти на Ковельський відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 127/2458/18
Провадження № 1-кп/127/127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що вони не розуміють в повному обсязі українську мову, а тому просила призначити їм перекладача.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження
Згідно ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне потерпілим: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити перекладача для здійснення перекладу з української мови на арабську, та зобов`язати Вінницький регіональний центр з питань захисту і підтримки іноземних громадян, осіб без громадянства та громадян України у Вінницькій області залучити до участі в справі для перекладу процесуальних дій та рішень в судовому провадженні потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перекладача для перекладу з української мови на арабську мову.
Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 56, 68, 369, 392 КПК України, суд , -
Забезпечити прибуття призначеного перекладача в підготовче судове засідання до зали судових засідань № 21 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області на 15 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Витрати на оплату праці призначеного перекладача у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Копію ухвали направити до Вінницький регіональний центр з питань захисту і підтримки іноземних громадян, осіб без громадянства та громадян України у Вінницькій області, для виконання та забезпечення явки в судове засідання перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4860/18
Провадження №1-кп/127/254/18
02 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що у ОСОБА_4 виявлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу.
Суд поставив на обговорення питання про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення йому захисника.
Прокурор вважає, що необхідності призначення захисника обвинуваченому немає.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів, призначити захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Судове засідання призначене на 08 червня 2018 року о 09 год. 50 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/9998/18
Провадження 1-кс/127/4987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
30 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001697 внесеного до ЄРДР 28.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Ганнів, Липовецького району Вінницької області, громадянин України, українець, раніше судимий, не працює, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 30.04.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14 години 20 хвилин 26 червня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 26 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа №198/261/18
номер провадження 1-кп/0198/44/18
УХВАЛА

02.05.18

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000069, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 04 травня 2018 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3728/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/270/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001608 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДр за № 0001608 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/1125/18
Провадження № 1-в/191/273/18
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави грошей в сумі 100 гривень України, двома купюрами номіналом п`ятдесят гривень: 1) ВИ 8922002, 2) ФЭ 6875393, вилучених 08.02.2018 року під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС №2 біля внутрішньої огорожі, в ході затримання та проведення особистого обшуку (під курткою) засудженого ОСОБА_4 .
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №33 від 08.02.2018 року, рапортами працівників СВК №94, квитанцією до прибуткового касового ордеру №34 від 09.02.2018 року, іншими матеріалами справи.
В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема грошей, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.
З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 КВК України,ст. 369, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень України, двома купюрами номіналом п`ятдесят гривень: 1) ВИ 8922002, 2) ФЭ 6875393, вилучених 08.02.2018 року у засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/4541/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/333/18
02.05.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
представника потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 296 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не прибули за викликами в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду їх повідомлено належним чином, про свідчать розписки в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання. Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 червня 2018 року свідків ОСОБА_8 , що відповідно до матеріалів провадження мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_12
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 02 травня 2018 року про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1180/18
У Х В А Л А
02.05.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 20.04.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України.
В судове засідання скаржник не зявився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Представник СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області в судове засідання не з"явися, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Слідчий суддя розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судової справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 20.04.2018 року останній повідомляє Виноградівський ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про вчинення Пийтерфолвівським сільським головою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У заяві викладає обставини кримінального правопорушення (а.с.7-8).
У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.
На час розгляду скарги, дані про внесення відомостей по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається ухвала про зобовязання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування - в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 20.04.2018 року щодо протиправних дій Пийтерфолвівського сільського голови Виноградівського району ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1