Справа № 360/1255/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 29 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000226 від 29 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Так, досудовим слідством по справі встановлено, що ОСОБА_5 , 29 березня 2018 року приблизно о 14 годині, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинковолодіння АДРЕСА_1 , де, знайшовши ключ від вхідних дверей, проник до будинку за вказаною адресою. Перебуваючи в помешканні, після того як ОСОБА_6 , діючи в рамках єдиного з ним злочинного умислу, направленого на вчинення крадіжки, сховав до кишень куртки майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюжок, золотий хрестик та пару сережок з металу жовтого кольору, вони були помічені знайомим власниці будинку ОСОБА_8 , та, незважаючи на це, не маючи реальної можливості розпорядитись протиправно вилученим майном, з метою відкритого заволодіння золотими виробами, що належать ОСОБА_7 , відчинивши вікно будинку, спільно з ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину. Таким чином, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій матеріального збитку.

Підозрюваними у кримінальному провадженні № 00000226 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малий-Маяк, м. Алушта, АРК Крим, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
29.03.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, коли під час обшуку останнього в кишені куртки було виявлено та вилучено золотий ланцюжок, золотий хрестик та пару сережок з металу жовтого кольору.

30.03.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30.03.2018 року було проведено огляд речових доказів.
Під час проведення огляду місця події 29.03.2018 року в будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено сліди папілярних узорів, які були перекопійовані на шість відрізків липкої технічної стрічки та перенесені до Таблиці № 1 до протоколу огляду місця події і вилучені з місця події.
Таблиця № 1 до протоколу огляду місця події поміщена до паперового конверту з пояснювальним написом та підписом понятих та слідчого.
За доводами слідчого, дляповного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, з метою ідентифікації папілярних узорів, вилучених при огляді місця події 29.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час в кримінальному провадженні виникла необхідність в призначенні дактилоскопічної експертизи для проведення якої необхідні спеціальні знання.
На вирішення експертів слідчий просив поставити наступні запитання:
-чи придатні для ідентифікації по ним особи сліди папілярних узорів вилучені 29.03.2018 року під час огляду місця події за адресою: вул. Козацька, 2-А, смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, якщо так, то чи належать вони підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншій особі?

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000226 від 29 березня 2018 року дактилоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертам Київського НДЕКЦ МВС України поставити наступні питання:

- чи придатні для ідентифікації по ним особи сліди папілярних узорів вилучені 29.03.2018 року під час огляду місця події за адресою: вул. Козацька, 2-А, смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, якщо так, то чи належать вони підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншій особі?

В розпорядження експертів направити копію ухвали, паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих та слідчого, в якому міститься Таблиця № 1 до протоколу огляду місця події від 29.03.2018 р., дактилокарти підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 70, ч.2 ст. 102 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9