Провадження 1-кс/127/6500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001332 внесеного до ЄРДР 31.03.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Конотоп Сумської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001332 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у невстановленому місці в невстановлений час напередодні 31 березня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домовились про спільне вчинення ними злочину шляхом проникнення під вигаданим приводом до помешкання громадян похилого віку та таємного викрадення звідти наявних цінностей.

Реалізуючи цю попередню змову та вищевказаний спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши між собою ролі, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 31.03.2018, близько 11.00 год., на автомобілі таксі прибули до будинку АДРЕСА_2 . Вийшовши з автомобіля, вони направились до будинку АДРЕСА_3 по зазначеній вулиці.

Увійшовши до 2-го під`їзду вищевказаного будинку, вони подзвонили у дверний дзвінок квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі. Коли двері відчинив ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вводячи його в оману, з метою усунення перешкод для проникнення в житло, представились йому працівниками служби газового господарства та під приводом необхідності перевірити газові прилади та лічильник попросили впустити їх всередину квартири.

Пройшовши до квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 зайшли до кухонної кімнати, де, імітуючи перевірку, почали оглядати газовий лічильник, та газову плиту. Після цього ОСОБА_7 , нібито для перевірки тепловіддачі батарей опалення, пішла до спальної кімнати. У цей час ОСОБА_4 продовжувала відволікати увагу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ставлячи їм різноманітні питання та надаючи таким чином можливість ОСОБА_7 відшукати у квартирі грошові кошти та таємно викрасти їх.

ОСОБА_7 , опираючись на допомогу ОСОБА_4 в уникненні викриття її дій, перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаної квартири та будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, відчинила шухляду дерев`яної тумбочки, де помітила грошові кошти в паперових конвертах загальною сумою 15000 гривень, вийняла ці кошти та заховала їх, після чого повернулась до мешканців квартири та ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишили помешкання та викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Оболонь Курської області Російської Федерації, росіянка, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, незаміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Конотоп Сумської області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

01.04.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Будучи допитаними в якості підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свою вину не визнали.

Разом з тим, вина підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 31.03.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду автомобіля «Пежо-307» від 31.03.2018, протоколом огляду речей ОСОБА_7 від 31.03.2018, протоколом огляду речей ОСОБА_12 від 01.04.2018, протоколом огляду речей ОСОБА_4 від 01.04.2018, протоколом огляду речей ОСОБА_13 від 01.04.2018, протоколами пред`явлення для впізнання особи по фотознімках ОСОБА_9 від 01.04.2018, протоколами пред`явлення для впізнання особи по фотознімках ОСОБА_11 від 01.04.2018.

Двох місячний строк слідства закінчується 01 червня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення судово біологічної експертизи, висновок якої значною мірю впливатиме на прийняття законного та обґрунтованого кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Проведення даної експертизи раніше не було можливим у зв`язку з відмовою підозрюваної ОСОБА_4 та чинення останньою перешкод під час примусового відібрання біологічних зразків.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваноїОСОБА_4 під вартою закінчується 29.05.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до 01.07.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 (тридцять чотири) днів, тобто до 22 години 15 хвилин 01 липня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 01 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними по кримінальному провадженню;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя