Справа № 638/9342/18
Провадження № 1-кс/638/2599/18
УХВАЛА
05 липня 2018 року

05.07.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінальної справи за її скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій, -

встановив:

02.07.2018 р. заявник ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , що здійснює розгляд її скарги на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій.

Обгрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_3 вказує, що вказана скарга перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 з 04.12.2017 р. Впродовж цього тривалого часу суддя суттєво безпідставно порушує строки розгляду скарги, розглядає її не по суті. Також щодо цієї судді до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 375 КК України. Скаржник вважає, що затягування суддею розгляду її скарги свідчить про заінтересованість судді в результаті справи.

Суд, дослідивши доводи заявника, доходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь в цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; в випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. В складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В відповідності зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Заявником відводу не наведено вищевказаних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 по даній справі.

Наведені ж заявником обставини про тривалий час розгляду її скарги, а також про внесення у відношенні зазначеної судді відомостей до ЄРДР жодним чином не перешкоджають подальшому розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями і рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Обставини, які навела в своїй заяві ОСОБА_3 , не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінальної справи за її скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінальної справи за її скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .