У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

03 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Зашковичі Городоцького району Львівської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Так, згідно клопотання 30 червня 2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що сформувались під час неодноразових конфліктів, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю, умисно, реалізуючи свій злочинний намір, нанесла невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів колото-ріжучим предметом в ділянку грудної клітки та тулуба ОСОБА_7 , заподіявши згідно повідомлення з органу охорони здоров`я м. Львова від 30.06.2018, множинні колото-різані рани грудної клітки та передньої черевної стінки, що відповідно до Наказу №6 МОЗ від 17.01.1995 року є небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше судима, ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків. Вказане свідчить, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 вчинятиме нові злочини та перешкоджатиме встановленню істини у справі, буде впливати на свідків, внаслідок чого є підстави вважати, що остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваної доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України достатнім буде обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього, підозрювана співпрацювала із слідством, давала показання, не переховувалася від слідства та суду.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти клопотання, вказала, що не має наміру переховуватись від слідства та суд. Пояснила, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не мала, а завдала їх оскільки оборонялася від співмешканця, який наносив їй побої

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 30.06.2018 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 03 липня 2018 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, довідкою оператора лінії 102.

Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, поєднаного насильством, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Вказане доводить наявність ризиків про те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та розголошувати дані досудового розслідування.

В сукупності вище наведені обставини виключають можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту, тоді як вона раніше вчиняла злочини проти життя та здоров`я людини, на час досудового розслідування ніде офіційно не працює, а також офіційно ніде не зареєстрована.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення ухвали.

Закінченням строку дії ухвали є 17-50 год. 31 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1