Справа № 500/2759/18
Провадження № 1-кп/500/402/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, середньо спеціальна освіта, працюючий такелажником в ТОВ Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», видавець, який має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року приблизно о 18.00 годин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN MAXIMA», д/н НОМЕР_1 , у темний час доби здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю автодороги М 15 «Одеса - Рені» у Ізмаїльському районі Одеської області, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, з боку м. Одеса у напрямку м. Ізмаїл, зі швидкістю, яка перевищувала 103.... 110 км/год. яка перевищує установлену поза населеними пунктами швидкість руху, чим допустив порушення вимог п/п «ґ» п. 12.6. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ)іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 'км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Діючи самовпевнено, ОСОБА_8 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, п/п «б» п. 2.3., п. 12.2. зазначених Правил, що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до перехрестя кут дороги у напрямку смт. Суворова та закруглення проїзної частини праворуч, про що його інформували дорожні знаки 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», 1.4.1 «Напрямок повороту», 5.53 «Покажчик напрямку» ОСОБА_8 , гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, та на закругленні проїзної частини праворуч за ходом його руху, відволікся від керування, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог п.п. 1.2., 11.3., 12.1. та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34 зазначених Правил, якими передбачено:

п. 1.2. «В» Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»,

п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише після обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водій зустрічного напрямку мають перевагу ».

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Розділ 34 «Дорожня розмітка».

п. 1. Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя, де мало місця перекидання транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «NISSAN MAXIMA» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження та її смерть настала у кареті «швидкої допомоги» в результаті механічної асфіксії від стиснення грудної клітини та живота, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з пошкодженнями заподіяними при ДТП 02.02.2018.

Встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «NISSAN MAXIMA» ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1,

12.2та 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «NISSAN MAXIMA» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди, дотримуючись вимог п.п. 12.6 (ґ) та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_8 у сукупності допустив порушення вимог п.п. 1.2, 1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п. 11.3., 12.1., 12.2., п/п «ґ» п. 12.6. та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Він дійсно 02 лютого 2018 року приблизно о 18.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN MAXIMA», д/н НОМЕР_1 , у темний час доби здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю автодороги М 15 «Одеса - Рені» у Ізмаїльському районі Одеської області, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, з боку м. Одеса у напрямку м. Ізмаїл, зі швидкістю, яка перевищувала 103.... 110 км/год. яка перевищує установлену поза населеними пунктами швидкість руху. Він дійсно порушив вимоги ПДД, не деякий час відволікся від дорожньої обстановки, скоїв ДТП, що стало причиною загибелі його дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка отримала тілесні ушкодження та її смерть настала у кареті «швидкої допомоги» в результаті механічної асфіксії від стиснення грудної клітини та живота. Він повністю згодний с тими обставинами, які викладені в обвинувальному акті, щиро кається в скоєному, в нього залишилося двоє неповнолітніх дітей. Він просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Все сталося 02 лютого 2018 року приблизно о 18.00 годин, він керував автомобілем «NISSAN MAXIMA», д/н НОМЕР_1 , у темний час доби на перехресті дороги у напрямку смт. Суворова.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 02 лютого 2018 року зізнався, що сталося ДТП, в ході якого загибла його донька ОСОБА_11 ДТП сталося 02 лютого 2018 року приблизно о 18.00 годин, у темний час доби на перехресті дороги у напрямку смт. Суворова. Автомобілем «NISSAN MAXIMA», д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 , до йо кого в нього ніяких претензій нема, він просить не позбавляти його права керувати т транспортними засобами, оскільки в нього двоє неповнолітніх дітей, він добрий батько, щиро розкаявся в скоєному. Сам він ( ОСОБА_5 ) події не бачив, свідком цього не являється.

Як вбачається з вискову експерта № 196 А від 16 березня 2018 року на ходова частина, рульове керування, гальмова система автомобіля «Nissan Maxima» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля та дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

Питання в частині визначення причин дорожньо-транспортної пригоди, що j могли привести до втрати керування автомобілем в процесі руху, не і досліджувалося.

Згідно висновку експерта № 197 А від 20 березня 2018 року на автомобілі «Nissan Maxima» номерний знак НОМЕР_1 слідів кфнтакту з іншим транспортним засобом при огляді не виявлено.

На автомобілі «Nissan Maxima» номерний знак НОМЕР_1 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній, передній лівій боковій, задній лівій боковій, задній, правій боковій частинах автомобіля, які утворилися в результаті перекидання автомобіля із послідуючим контактуванням його частин з поверхню.

Згідно висновку експерта № 441 А від 24 квітня 2018 року:

Виходячи з проведених розрахунків, для заданих дорожніх умов і перед початком утворення сліду юзу автомобіль Nissan Maxima рухався зі швидкістю не менше 103... 110 км/год. При цьому слід зазначити, що 1 фактична швидкість руху автомобіля Nissan Maxima перевищувала швидкість, отриману при розрахунках, так як не враховуються витрати і кінетичної енергії на деформації при перекидані, не весь слід міг і відобразиться на поверхні проїзної частини дороги, тому встановити фактичне значення швидкості руху не представляється можливим.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля і Nissan Maxima ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.2 та 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначених у постанові про і призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля Nissan Maxima ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, дотримуючись вимог п.п. 12. 6 (ґ) та 12.1 Правил дорожнього руху України

Як вказано в висновку експерта № 2/48 - 2018 від 16 квітня 2018 року експерт підставі даних судово-медичної експерти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , даних лабораторних досліджень, даних обставин справи і з урахуванням питань прийшов до наступнх підсумків:

1.2Дослідженням трупа виявлено:

12.3 закрита травма грудної клітини у вигляді вдавленого перелому грудини і множинних переломів ребер справа по різним анатомічним лініям з пошкодженням відламками ребер тканини легенів, сдавлення (сплощення) правої половини грудної клітини, негативного відбитку (синця) від одягу в області правої лопатки;

12.4 закрита травма живота у вигляді крововиливів в області великої частки печінки і жирової клітковини правої нирки;

12.5 закрита травма нижніх кінцівок у вигляді поперечних переломів стегнових кісток у верхніх їх третинах з саднами та синцями в проекції переломів;

12.6 садна обличчя та правої руки;

12.7 ознаки асфіксії: синюшність і одутлість обличчя: множинні точкові крововиливи в шкіру обличчя та шиї, слизові оболонки очей, під плевру легких і зовнішню оболонку серця; гостра емфізема (вздуття) і кармінове забарвлення легенів; насичені синюшні трупні плями; застійне повнокров`я внутрішніх органів; рідкий стан і темний цвіт крові з переповненням нею правої половини серця.

!

Смерть її настала в результаті механічної асфіксії від стиснення грудної клітини та живота та знаходиться у прямому причинному зв,язку з пошкодженнями заподіяними при ДТП 02.02.18 р.

1.3 Травми грудної клітини та живота які супроводжувалися механічної асфіксією, згідно п.2.1.3. «л» «Правила визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Закриті переломи нижніх кінцівок, згідно п.2.2.2. «Правила ...», відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості за критерієм тривалості (термін загоєння понад 21 дня) розладу здоров`я стосовно живої особи.

1.4 Комплекс вищевказаних ушкоджень виник від дії тупих предметів. При цьому множинність, масивність, поєднання наявних тілесних ушкоджень характерні для дорожньо-транспортної травми і укладаються (з урахуванням обставин справи) в картину травмування постраждалої деталями салону рухомого автомобіля при його перекиданні.

Згідно висновку спеціаліста від 02 лютого 2018 року ОСОБА_4 був тверезий.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, думку потерпілого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, сімейний стан обвинуваченого.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 7297 грн.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2018 року скасувати та повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя