АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/928/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 01.06.2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору, стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на виклики до органу досудового слідства не з`являється, за місцем реєстрації не мешкає, а на даний час його місце перебування не відоме, існує необхідність затримання останнього з метою приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вказує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозрюваний неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком до 12 років. Таким чином, вважає доведеним, що ОСОБА_7 переховується, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 19.01.2017 року близько 08-05 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили розбійний напад з проникненням у житло, а саме у квартиру АДРЕСА_1 та погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, заволоділи золотими виробами та грошима ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спричинивши їм матеріальну шкоду на суму близько 158100 грн.

01.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Що стосується підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами огляду місця події від 19.01.2017 року та від 01.02.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказував на відсутність доказів того, що органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного та даних про відсутність ОСОБА_7 за місцем реєстрації.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки у клопотанні слідчого зазначено достатні обставини, які вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою приводу, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. (а.с.25-26).
Крім того, постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 від 21.02.2017 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснення якого доручено кримінальному підрозділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.28).
Після чого, органами досудового розслідування проводилися розшукові заходи направлені на встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_7 , в тому числі здійснювався виїзд за адресою реєстрації останнього, але позитивного результату отримано не було, про що складено відповідні рапорти.
Враховуючи, що підозрюваний на виклики органу досудового розслідування та суду не з`являвся, його місцезнаходження на даний час невідоме, має місце ухилення ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, що є достатньою підставою для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 щодо розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України по кримінальній справі №0001250, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Надати слідчому дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, по кримінальній справі №0001250.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: