Справа № 468/1475/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

31.10.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000644, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000644, за фактом незаконної порубки дерев, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт двох бензомоторних пил невстановленої марки червоного кольору, на полотні однієї з яких наявний напис GOODLUCK, автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 та колод пиляних дерев породи акація різної довжини та різного діаметру в кількості 68 штук.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 24.10.2018 року на автодорозі Миколаїв-Дніпро на в`їзді до м. Баштанка був зупинений автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 з пиляними дровами, яким керував ОСОБА_5

24.10.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

24.10.2018 року та 26.10.2018 року проведено огляд автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в якому було виявлено дві бензомоторні пили та 68 колод пиляних дерев різної довжини та різного діаметру зі слідами спилювання.

Цього ж дня було проведено огляд полезахисної смуги, де, зі слів водія ОСОБА_5 йому були завантажені колоди пиляних дерев, на місці події виявлено 8 свіжоспиляних стовбурів.
Постановою слідчого від 24.10.2018 року дві бензомоторні пили, автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 та колоди пиляних дерев визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що вказаний автомобіль є засобом (знаряддям) злочину, оскільки використовувався для транспортування людей, бензомоторних пил, колод спиляних дерев та використання даного автомобіля було однією з основних умов вчинення злочину та без автомобіля вчинення даного злочину було б неможливим. Бензопили є засобами чи знаряддями вчинення злочину і зберегли на собі сліди злочину, а колоди пиляних дерев є предметом злочину.

Метою накладення арешту на вказане майно слідчий вказав необхідність їх збереження як речових доказів.

Від слідчого надійшла заява про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Прокурор підтримав клопотання та вважав, що є підстави для його задоволення.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання (витяг з ЄРДР; копію рапорту, копію протоколу огляду місця події від 24.10.2018 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія ОСОБА_5 ; копію постанови про визнання речових доказів від 24.10.2018 року; копію протоколу огляду місця події від 26.10.2018 року; копію письмових пояснень ОСОБА_5 ; копію протоколу огляду місця події від 24.10.2018 року; копію письмових пояснень ОСОБА_7 ; копію письмових пояснень ОСОБА_8 ), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З тексту клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб з метою його збереження як речового доказу.
При цьому, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не вказано які саме докази злочинної діяльності підтверджуються вказаним транспортним засобом, які сліди злочину збереглись на даному транспортному засобі.
В клопотанні взагалі не вказана необхідність обмеження власника можливості володіти та користуватись вилученим автомобілем.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, при розгляді клопотання слідчим не було доведено належним чином той факт, що злочин, передбачений ст. 246 КК України (а саме незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду) був вчинений з використанням даного транспортного засобу саме як знаряддя вчинення злочину, оскільки, на переконання слідчого судді, знаряддям вчинення злочину буде тільки той об`єкт чи річ, без якої даний злочин не можливо вчинити або його невикористання суттєво ускладнить вчинення злочину (а саме його об`єктивної сторони). В усіх інших випадках відсутні достатні підстави вважати, що такий об`єкт має ознаки знаряддя злочину. В даному ж випадку об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України не передбачає необхідність заволодіння чи розпорядження зрубаними деревами, а для вчинення даного злочину достатньо їх незаконної порубки і завданням такою порубкою істотної шкоди. Обставини щодо того, як суб`єкт злочину прибув на місце злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та яким чином його залишив і розпорядився майном, здобутим в результаті його вчинення, рівно як і мотиви дій суб`єкта злочину до об`єктивної сторони складу даного злочину не стосуються взагалі. Тому слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого, що даний транспортний засіб може бути знаряддям вчинення незаконної порубки дерев за ч.1 ст. 246 КК України, що є необхідною умовою в контексті ч.1 ст. 98 КПК України для визнання його речовим доказом в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Крім того, підставою арешту майна з метою збереження речових доказів згідно з ч.3 ст. 170 КПК України є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі, в даному випадку слідчому судді мали бути надані докази того, що вказаний автомобіль був саме знаряддям злочину, при цьому вище наведені мотиви, за яких слідчий суддя не вважає автомобіль речовим доказом в кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим не були доведені необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 та те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, - в задоволенні клопотання про арешт вказаного автомобіля належить відмовити.

Що ж стосується питання арешту двох бензомоторних пил невстановленої марки червоного кольору, на полотні однієї з яких наявний напис GOODLUCK, та колод пиляних дерев породи акація різної довжини та різного діаметру в кількості 68 штук, то вказані речі дійсно можуть бути речовим доказом незаконної порубки лісу, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були знаряддям злочину та об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.
За такого клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000644 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000644 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на дві бензомоторні пили невстановленої марки червоного кольору, на полотні однієї з яких наявний напис GOODLUCK, та колоди пиляних дерев породи акація різної довжини та різного діаметру в кількості 68 штук, які оглянуті слідчим в ході огляду місця події 26.10.2018 року та визнані речовим доказом постановою слідчого від 24.10.2018 року.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000644, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: