Справа №443/1187/18
Провадження №1-кс/443/499/18
У Х В А Л А

/про зняття арешту з майна/

04 вересня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представників заявника адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

28.08.2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Ford Focus», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 1999 р.в. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 14.06.2018 р., який накладено ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.06.2018 р.

В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що в провадженні Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП У Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000428 від 14.06.2018 р за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України. У рамках даного кримінального провадження працівниками поліції 14.06.2018 року, без його згоди, було вилучено автомобіль марки «Ford Focus», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 1999 р.в., яким він володіє на законних підставах. 14.06.2018 року на вказаний транспортних засіб ухвалою слідчого судді накладено арешт. Вказує, що вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ певних фактів чи обставин у даному кримінальному, майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуте кримінально протиправним шляхом, а тому арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому мотиви. Просили слідчого суддю таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення заявника, адвокатів, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, яке розпочате на підставі рапорту начальника СРПП №1 ПП Жидачівського відділення поліції ОСОБА_8 з приводу виявлення ним під час несення служби 13.06.2018 року близько 17:30 год. в м. Жидачів по вул. Шкільна, Львівської області автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з порушенням правил дорожнього руху, при перевірці документів, у водія було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та встановлено неспівпадіння кольору транспортного засобу і VIN-коду.

Протоколом огляду місця події від 13.06.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області, вилучено автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_2 », VIN-код НОМЕР_1 , червоного кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.06.2018 р. клопотання слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000428 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задоволено, та накладено арешт на вилучений під час проведення огляду 13 червня 2017 року вище зазначений транспортний засіб.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_2 », VIN-код НОМЕР_1 , червоного кольору, яким 13.06.2018 року керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , постановою слідчого від 13.06.2018 року визнано речовим доказом.

Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучені речі в ході огляду 14.06.2018 року відповідають критеріям, зазначеним в п.1 ч.2 ст. 167 КПК України та повернення вилученого автомобіля може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертизи та перешкодить встановленню осіб причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначеного транспортного засобу можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, вирішено накласти арешт на вищезазначене майно.

Як на підставу для скасування арешту майна заявник та його захисники покликаються на належність на законних підставах ОСОБА_5 вилученого транспортного засобу, а також те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні та той факт, що вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин зайняття гральним бізнесом, майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуте кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вважає такі доводи адвокатів підставними, виходячи з наступного.

Так, з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження за №0000428 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України вбачається, що таке розпочато за фактом виявлення неспівпадіння в автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_2 », VIN-код НОМЕР_1 , червоного кольору, яким керував ОСОБА_5 кольору транспортного засобу і VIN-коду.

Статтею 290 КК України передбачено відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Так, згідно висновку експерта №8-126 від 17.07.2018 року за результатами проведення судово-трасологічної експертизи транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_2 » встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 представленого на дослідження автомобіля нанесений заводом виробником, є первинним та змінам не піддавався.

Відомостей про необхідність проведення додаткових експертиз слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано, а слідчим суддею не здобуто.

Таким чином, при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено подальшу необхідність потреби досудового розслідування в застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею критично оцінюються покликання прокурора та слідчого на відсутність документів, які підтверджують право на вказаний автомобіль у ОСОБА_5 , оскільки таке спростовується долученими до матеріалів клопотання документами, а саме довіреністю від 16.04.2014 року, що засвідчена та перекладена в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки заявником обґрунтовано належними та допустимими доказами підставність скасування арешту у відповідності до вимог ст.174 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту автомобіля, накладений ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.06.2018 р. у справі №443/1004/18 (провадження №1-кс/463/286/187).

Керуючись ст.ст.172,174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «Ford Focus», номер кузова НОМЕР_3 , 1999 р.в., накладений ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.06.2018 у справі №443/1004/18 (провадження №1-кс/463/286/18) про накладення арешту на майно при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000428 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1