Справа № 357/7254/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу, тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002882 від 29.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що він підозрюється в тому, що 29.06.2018року близько 00 год. 35 хв., перебуваючи поблизу будинку №220 по вулиці Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , а саме нанісши їй один удар кулаком правої руки в обличчя, відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P8 Lite» синього кольору вартістю 5777 гривень, після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 5777 гривень.

30.06.2018 року ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції та 01.07.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідка, що позбавляє можливості застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що окрім інкримінованого йому грабежу він вчинив ще два грабежі при таких же обставинах, про що відомо органу досудового розслідування. Він раніше засуджувався за вчинення вбивства та корисливих злочинів, а тому не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора,захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі понад 5 років, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, чинити незаконний вплив на потерпілу та свідків, так як свідок ОСОБА_8 є чоловіком сестри підозрюваного, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто має не міцні соціальні зв`язки, хоча проживає у житлі в повній сім`ї, що не впливає в повній мірі на поведінку підозрюваного, який знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі одразу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбув повністю покарання за вчинення особливо тяжкого злочину та злочинів з користі у виді 13 років позбавлення волі, тобто не став на шлях виправлення, зі слів підозрюваний вчинив ще 2 грабежі після звільнення з місць позбавлення волі, а тому вважаю, що ОСОБА_5 схильний до корисливих злочинів із застосуванням насильства, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючому ризику, більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме, підозра підтверджується окрім особистого визнання вини підозрюваним : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка під час проведення даної слідчої дії впізнала належний їй мобільний телефон «Huawei P8 Lite» серед предметів, що були вилучені 01.07.2018 під час особистого обшуку ОСОБА_5 в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а також враховую особу підозрюваного, який раніше судимий, враховую ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більший ніж 5 років, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, та з врахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, відповідно до ст.183ч.4 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, клопотання підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під ватою на 60(шістдесят) діб з часу фактичного затримання, 30.06.2018 року, 23 год.30 хвилин, так як інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,194,196,197, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строки тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з часу фактичного затримання, 30.06. 2018 року,23 години 30 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 28.08.2018 року.

Ухвалу для виконання надіслати Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1