overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2539/18
Провадження № 1-в/0158/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці у режимі відеоконференції справу за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

В.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_6 , оскільки за час перебування на лікуванні у психстані та поведінці останнього відсутні позитивні зміни.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, особи, щодо якої вирішується питання, адвоката, думку прокурора, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ВОПЛ № 2 з 23.03.2017 року знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15.02.2017 року. До кримінальної відповідальності притягувався за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 90 від 03.10.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_6 слід продовжити примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом.

На підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. ст. 514, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_4 про продовження хворому примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Продовжити термін примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/4449/18
Провадження № 1кп/202/406/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000671 від 01.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має повну загальну середню оствіту, непрацевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 27.10.2018 року.

Прокурор заявив клопотання, в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на визнання обвинуваченим своєї вини, зменшення ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Суд заслухавши сторону захисту, прокурора, представника потерпілого, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суду не надано документів, що стан здоров`я перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу хоча і зменшились, але частково існують на час розгляду клопотання. Суд переконаний, що застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 20.12.2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/926/17
Провадження № 1-кп/177/20/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

16.10.2018 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000037 від 25.04.2016 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -
В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 . Останнім у судовому засіданні 09.07.2018 заявлялося усне клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Криворізькій УВП № 3, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 22.10.2018, в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Криворізькій УВП № 3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 000037 від 25.04.2016 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 22.10.2018 о 13:30 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізькою УВП № 3.

Криворізькій УВП № 3 забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Криворізькій УВП № 3 (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, електронна адреса: ) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/4686/16-к
Провадження № 1-кп/216/80/18
УХВАЛА
іменем України
про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

19 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу зазначені обвинувальні акти об`єднані в одне провадження під єдиним номером 216/4686/16-к.

19 жовтня 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з вибуттям судді ОСОБА_3 з 25.09.2018 року у тривалу відпустку. Відповідно до протоколу від 19 жовтня 2018 року кримінальне провадження №216/4686/16-к було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження кримінальну справу №216/4686/16-к (провадження №1-кп/216/80/18).

Кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) об 11 годині 00 хвилин 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
____________________________________________________________________________________
С-07 Голові Апеляційного суду Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А
(в порядку ст.34 КПК України)
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені злочинів суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 , передбачених ст. 364, 365, 375 КК України, до ЄРДР.
Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя, -
-ухвала слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від 17.10.2018 року
-протокол авторозподілу визначення слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .
Справа № 202/5928/18
Провадження № 1-кс/0202/6253/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000055, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000055, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.10.2018 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7543/18
Провадження № 1-кс/0182/3129/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інвалідом та депутатом не являється, має на утримані малолітню доньку 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за №0000918 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.10.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002727 від 24.10.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені наступні речі:
- автомат «АКМС-МФ», калібру 7,62, серії НОМЕР_1 та магазин до нього з 30-ма набоями, виявлений і вилучений на балконі загального користування 14 поверху будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 18 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя
Справа № 212/174/15-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000003, -
встановив:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000003 відомості внесені до ЄРДР 17.03.2014 року за правовою кваліфікацією ст.364 КК України.
На початку розгляду скарги прокурор заявив клопотання про відвід представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , відповідно до ст. 78 КПК України, у зв`язку з тим, що вона була визначена процесуальним керівником за кримінальним провадженням № 000003 відомості внесені до ЄРДР 17.03.2014 року за правовою кваліфікацією ст.364 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, слідчий суддя вказує, що ОСОБА_4 є головою громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань. ОСОБА_3 уклала договір - доручення 25.08.2015 року про надання правозахисних і представницьких послуг, та посвідчила нотаріально довіреність на представництво її інтересів, з правами визначеними ЦПК України.
Відповідно ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона не приймала участь при проведені процесуальних дій, лише за її рапортом були внесені відомості до ЄРДР, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.
Відповідно до а.с.3, 4 т.1 убачається, що відомості до ЄРДР внесені 17.03.2014 року за ст.364 КК України, виявлено кримінальне правопорушення прокурором під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів, підстава рапорт Прокурора Криворізької міжрайонної прокуратури нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_4 . Органом досудового розслідування визначено Криворізьку міжрайонну прокуратури нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та прокурор ОСОБА_4 .
Враховуючи вказане, слідчий суддя вказує, що наявні підстави для задоволення відводу представнику ОСОБА_4 відповідно до ст.78 КПК України, а тому заяву слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 78, 81, 372 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Заяву прокурора про відвід представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити. Відвести від участі у даній справи ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2260/17
Провадження № 1-кп/0203/118/2018
У Х В А Л А
22.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 28.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара Читинської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освіту, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не маючого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 22 жовтня 2018 року не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Привод обвинуваченого невиконаний.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не маючий.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом в судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 09 годин 30 хвилин 27 листопада 2018 року
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1