Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8248/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000098 внесеного до ЄРДР 14.12.2012 року, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про проведення судової експертизи. Своє клопотання мотивує тим ,що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000098, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 за кваліфікацією фактичних обставин по ч.І ст.366 КК України. 13 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи. Постановою прокурора відділу управління прокуратури ОСОБА_3 від 20.08.2018 р. було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000098 про призначення та проведення судової експертизи. Відповідно до п.4 § 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 (№2147- VIII) норми щодо змін до ст. ст. 242, 243. 244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 15.03.2018, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Таким чином, порядок залучення експерта повинен відбуватись за правилами, які діяли до 15.03.2018. Відповідно до 4.1 ст. 243 КПК України, яка була чинною до введення в дію цих змін, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Варто звернути увагу, що відповідно до ч. 2 цієї статті ОСОБА_5 має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, крім того положення ч. з ст. 243 КПК України (в ред. до 15.03.2018) експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта. Тобто, після отримання відмови, ОСОБА_5 має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта. Вказані обставини встановлені та детально відображені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2018 р. у справі №711/7424/18.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта. Крім вказаного, неможливість самостійно залучити до провадження експерта потерпілою ОСОБА_5 обґрунтовую скрутним матеріальним становищем, та відсутність грошових коштів на залучення експерта в приватному порядку. Потерпіла є малозабезпеченою, що підтверджується наказом №445 від 14.06.2018 р. про надання потерпілій безоплатної вторинної правової допомоги, а також підтверджується довідкою про суми виплачених доходів від 20.09.2018 р. Без проведення експертизи неможливо визначити розмір заподіяних збитків, що суттєво впливає на визначення кваліфікації злочину, адже, навіть ст. 366 КК України передбачає підробку документів - частина перша, та підробку документів, яка спричинила тяжкі наслідки - частина друга вказаної статті кримінального кодексу та для правильної кваліфікації злочину, є визначення розміру заподіяної шкоди. А визначити розмір заподіяної шкоди без проведення відповідної експертизи - неможливо. Тому просить призначити судово-психологічну експертизу,яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(03057, м.Київ,вул.Смоленська,6, , тел.. .На вирішення експерта поставити наступні питання:Чи являється досліджувана у кримінальному провадженні ситуація психотравмуючою для ОСОБА_5 .?;Якщо досліджувана ситуація є психотравмуючою для ОСОБА_5 то чи завдано ОСОБА_5 особливі страждання «моральна шкода»; Якщо заподіяна потерпілій «моральна шкода»,який можливий розмір складає грошова компенсація за завданні їй страждання?

Скаржниця ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити про призначення та проведення судової експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги ОСОБА_5 та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечив проти доводів скарги та пояснив, є чіткий перелік в якому випадку можна призначити експертизу, між діями експерта ОСОБА_6 та діями нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції не має ніякого зв`язку,дана експертиза нічого недоведе,підозру ОСОБА_7 не пред`явлено,нема особи яка несе покарання,не встановлено факту внесення неправдивих відомостей до офіційного документу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000098 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вважаю що скарга до задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000098, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 за кваліфікацією фактичних обставин по ч.1 ст.366 КК України.

13 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи.

Постановою прокурора відділу управління прокуратури ОСОБА_3 від 20.08.2018 р. було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000098 про призначення та проведення судової експертизи оскільки відсутеі підстави призначення..

Також 16 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області в даному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи.

Постановою начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 від19.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000098 про призначення та проведення судової експертизи оскільки у кримінальному провадженні факт скоєння кримінального караного діяння жодною особою не доведено,провадження неодноразово закривалось з підстав відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст..366 КК України,відповідно відсутні причини стверджувати про можливість настання у потерпілої ОСОБА_5 моральної шкоди від дій які не відбувались або ж не мали кримінального характеру. Також зазначив ,що відшкодування моральної шкоди заподіяної не в наслідок кримінального діяння в ході досудового розслідування кримінального провадження не досліджувалось.

Відповідно до п.4 § 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 (№2147-VIII) норми щодо змін до ст. ст. 242, 243, 244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 15.03.2018, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, порядок залучення експерта повинен відбуватись за правилами, які діяли до 15.03.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України, яка була чинною до введення в дію цих змін, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Відповідно до ч. 2 цієї статті ОСОБА_5 має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Крім того, положення ч.3 ст. 243 КПК України (в ред. до 15.03.2018) експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має статус потерпілої..

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення.

А тому, враховуючи вищевикладене,слідчий суддя приходить до висновку що клопотання ОСОБА_5 до вчинення певних дій, зокрема, призначення судово-психологічної експертизи з метою визначення розміру шкоди немайнового характеру, завданої скаржниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 242-244 (в ред. до 15.03.2018), 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000098 внесеного до ЄРДР 14.12.2012 року призначити судово-психологічну експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(03057, м.Київ,вул.Смоленська,6, , тел..

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи являється досліджувана у кримінальному провадженні ситуація психотравмуючою для ОСОБА_5 .?

2)Якщо досліджувана ситуація є психотравмуючою для ОСОБА_5 то чи завдано ОСОБА_5 особливі страждання «моральна шкода».

3) Якщо заподіяна потерпілій «моральна шкода»,який можливий розмір складає грошова компенсація за завданні їй страждання?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1