Справа № 716/1053/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимий:
-11.02.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-26.05.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
-29.09.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;
Клопотання надійшло до суду 19.07.2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 18.04.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 14.04.2018 біля 15:00 год., ОСОБА_5 , житель с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , жит. с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проникли на територію господарства по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого заздалегідь розділивши свої обов`язки ОСОБА_8 , залишився поруч із житловим будинком спостерігати чи немає сторонніх осіб, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в цей час шляхом вільного доступу проникли до господарського приміщення, звідки таємно викрали бувшу у використанні бочку алюмінієву об`ємом 40 літрів вартістю 250 гривень, бувшу у використанні ванну об`ємом 50 літрів вартістю 150 гривень, бувші у використанні алюмінієві трубки в кількості 10 штук довжиною 1,5 метра кожна загальною вагою 5 кілограм та загальною вартістю 300 гривень, та мідний дріт загальною вагою 3 кілограми вартістю 150 гривень, після чого за допомогою автомобіля таксі «579» відвезли вказаний металобрухт на пункт прийому металобрухту неподалік ТОВ «Роси Буковини» де здали його, отримавши грошові кошти в сумі 850 гривень, якими розпорядились на власний розсуд.

За вище вказаним фактом 18 квітня 2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111.

26.06.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий, який ініціював зазначене клопотання в судовому засіданні його підтримав повністю.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти обрання такого виду запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

26.06.2018 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.07.2018 року в справі проведено судову-психіатричну експертизу у відповідності до якої ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до приписів ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (не працює, проживає разом з матір?ю), раніше неодноразово судимий та вчинив злочин в період непогашеної судимості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, а також можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Інший більш м?який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 24-00 години 18 вересня 2018 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити залишати місце фактичного проживання в АДРЕСА_1 з 20:00 год. по 08:00 год. наступного дня, щодобово протягом дії ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання та контролю в Заставнівський ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1