В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/718/18 (справа № 308/3349/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001604 від 06.12.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баркасово, Мукачівського району, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонера, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Близько 21 години до вказаної квартири прийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час в квартирі також знаходився співмешканець ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перебуваючи у вказаній квартирі вказані громадяни почали розпивати алкогольні напої.
Близько 02 години 00 хвилин 06 грудня 2017 року ОСОБА_10 , в ході конфлікту, який виник між нею та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з єдиним прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, протиправно, з метою спричинення смерті останньому, умисно нанесла два удари потерпілому ОСОБА_9 , який сидів на кріслі біля столу, в область грудної клітки зліва кухонним ножем, який тримала в правій руці.
Від заподіяних страждань та отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 помер на місці події.
Згідно висновку експерта № 478 від 02 січня 2018 року смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, перикарду та стінки серця, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею та розвитку шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.
Через певний час, який саме, судом не встановлено, ОСОБА_6 попросила ОСОБА_8 , який спав у квартирі АДРЕСА_2 під приводом того, що ОСОБА_9 отруївся, витягнути ОСОБА_9 на вулицю мотивуючи це тим, що там йому стане краще. Не знаючи та не усвідомлюючи, що ОСОБА_9 мертвий, ОСОБА_8 погодився допомогти та, зв`язавши ноги померлого простирадлом витягнув його на сходовий майданчик, що на третьому поверсі, а у подальшому на вулицю Молодіжну в м. Чоп.
Далі, з метою приховування слідів вчиненого злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 змили кров на сходах в під`їзді будинку АДРЕСА_3 .

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнала.

Зокрема пояснила суду, що 05 грудня 2017 року, ОСОБА_9 , який жив у неї та був її квартирантом, прийшов рано з роботи, був випивший. Попросив у неї грошей, вона дала йому 200 гривень, після чого ОСОБА_9 пішов у магазин і купив 2 пляшки горілки, після чого повинен був повернути їй решту 40 гривень, але не повернув. Приїхав з с. Червоне її знайомий ОСОБА_8 , якому вона віддала борг 500 грн. за телевізор та запросила посидіти з ними. Вони разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 посиділи, випили 2 пляшки горілки, яка була поганої якості «паленка», вона поставила закуску, було 20 год. 00 хв. вечора, падав дощ і сніг, тому вона запропонувала ОСОБА_8 залишитися у неї на ніч. Вона зазвичай не п`є, у той вечір пила мало, випила 3 стопки горілки, решту випили хлопці. Вночі почалася сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Сиділи вони у її квартирі, у прохідній кімнаті, ОСОБА_8 з одного боку на кріслі, а ОСОБА_9 з іншого, під балконом, також на кріслі, вона сиділа посередині на стільчику. Так сиділи весь вечір, працював телевізор. Приблизно через 3 години вона пішла спати на постіль у цій же кімнаті, а чоловіки розмовляли між собою і дивилися телевізор. Коли прокинулася вона не пам`ятає, приблизно о 05 год. 00 хв. ранку і пішла у туалет. Посварилася на ОСОБА_9 , що йому рано йти на роботи і пора розходитися. Чоловіки сиділи і говорили, про що вона не чула, сварилися. Ніж взяв ОСОБА_8 і кинув у ОСОБА_11 , проте цього вона не бачила. На кухні бачила ніж. ОСОБА_8 зранку їй нічого не казав, ОСОБА_9 був вже мертвий. Потім обвинувачена пояснила, що о 05 ранку, коли вона прокинулася сиділи двоє чоловіків і нічого не робили, телевізор дивилися і мовчали. Вона сказала ОСОБА_8 , що пора іти додому бо вона старенька, другий вже нічого не казав. Потім обвинувачена пояснила, що о 05 год. 30 хв. чоловіки ще говорили про гроші, ОСОБА_12 просив ОСОБА_13 позичити йому гроші, скільки той може. О 05 год. 30 хв. вона знову пішла спати і далі не знає що було. ОСОБА_8 взяв із кухні ніж, вона бачила що не хватає білого ножа. Як ОСОБА_8 бився із ОСОБА_9 не бачила. Коли проснулася, ОСОБА_8 вже виніс труп, бачила, що ОСОБА_9 був мертвий. Цілу ніч ОСОБА_8 у креслі, нічого не робив, не спав, а ОСОБА_9 сидів тихенько, нікому не відповідав. Потім вона побачила, що ОСОБА_9 мертвий, вона налякалася, запитала у ОСОБА_8 : «Що ти зробив?», він у відповідь промовчав, потім вона ще раз запитала його: «Нашо ти вбив?», він знову промовчав, на що вона сказала, що заявить у поліцію. ОСОБА_8 пішов купив пельменів і пива, зварив їх і сів їсти. Труп виніс униз, перед магазином. ОСОБА_8 сам відкрив двері і виніс труп за пару хвилин, зав`язав простирадлом голову і ноги і виніс, коли він виносив труп обвинувачена нічого не чіпала і не робила. У цей час вона застеляла постіль. Потім ОСОБА_8 взяв у неї у квартирі тазик, швабру, і помив поли. Потім взяв її червоний халат і помив ним свої чоботи. Пішов у магазин і купив собі пельмені і пиво. Все робив мовчки, нічого не казав. У цей час вона лежала на ліжку, потім прийшла поліція. У поліцію вона не дзвонила. ОСОБА_8 коли вип`є буває агресивний, може битися. У неї ОСОБА_8 залишався ночувати близько 10 разів, коли дощі падали. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 сварилися між собою, бо останній не віддав їй решту і не платив за житло. У той вечір вона була у брюках та у рожевій кофті, і так одіта і лягла спати. Звідки на її кофті плями бурого кольору та на її обличчі каплі крові відповісти не змогла, спочатку сказала, що не знає, потім що ОСОБА_8 спеціально вимазав її, потім, що бризнула кров, коли він вбивав і потрапила не неї.

Судом були досліджені всі надані прокурором докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_14 , подала до суду заяву від 25.06.2018 року за якою просила суд підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження провести без її участі, так як вона не була безпосереднім свідком події та нічого не зможе пояснити, а також через важкий стан здоров`я.

В наступні судові засідання потерпіла не з`являлася, враховуючи, що потерпіла не була безпосереднім свідком вказаних подій, суд, керуючись ст. 325 КПК України, ухвалив рішення про завершення судового розгляду за її відсутності.

Свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , пенсіонер за віком, який був допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що вночі нічого не чув і не бачив. Ранком пішов у гараж за інструментом, побачив сусіда, побачив плями крові. Сусідка казала, що на сходах також була кров. Він також бачив кров на вимощеннях. Потім прийшли працівники поліції, він до них не підходив, нічого не дивився.

Свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , працює продавцем, яка була допитана зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показала, що на наступний день після вбивства, зранку, вона виходила на базар, зустріла сусіда із третього поверху ОСОБА_17 , і він їй сказав, що перед домом лежить труп. Вона виходила з іншого боку будинку, тому нічого не бачила особисто. Лише бачила на порозі сліди схожі на кров. За день до події була на роботі і нічого не бачила,вночі жодного шуму не чула. ОСОБА_6 вона знає давно, та проживає сама. Бачила співмешканця, про конфлікти між ними не чула.

Свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , не працює, який був допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що нічого не знає. Зранку о 04 год. 30 хв. хтось помив поли і він ще подумав, хто зранку поли миє. Потім він бачив поліцію. Виїжджав з дому тією стороною, не бачив труп. Напередодні бачив ОСОБА_9 о 17 год. вечора із сумкою, той ніс капусту і хліб і йшов у квартиру на 3-й поверх. Після цього бачив труп біля будинку. ОСОБА_9 був доброю людиною, нікому зла не робив, всім допомагав. Про конфлікти між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не чув.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , працює вантажником у ПАКОБО, який був допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що 05 грудня 2017 року він приїхав не велосипеді до ОСОБА_6 , тому що остання купила у нього телевізор за 1000,00 грн. і повинна була віддати йому частину коштів у 500 грн. у той день і ще 500,00 грн. повинна була віддати пізніше. У ОСОБА_6 був її квартирант ОСОБА_9 , до цього він його бачив пару раз, останній робив на базарі. ОСОБА_6 дала йому 200 грн. і послала квартиранта за водою і за горілкою, він приніс 3 пляшки: воду і дві пляшки горілки, горілка була дешева «паленка». Здачі не приніс, і вже був п`яний, вони з ОСОБА_6 почали сваритися. Конфлікт почався ще о 16 год. Потім вони разом посиділи, ОСОБА_9 йому сказав, що він не їхав бо вже було пізно, він виходив, взяв велосипед, поставив і ліг відпочивати на диванчик. ОСОБА_6 дала ОСОБА_9 ще гроші 500 грн. і він пішов ще за горілкою, вони говорили між собою по угорськи, сильно кричали, сварилися. ОСОБА_8 захотів їсти, пішов купив пельмені, хліба, пива, поставив і сів на диван. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 продовжували сваритися, штовхалися, почали бити руками один одного, свідок у сварку не втручався. ОСОБА_6 тягнула ОСОБА_9 спати, а той відбивався від неї, потім заснув. ОСОБА_6 різала ковбасу, ніж був у неї у руці. ОСОБА_9 сидів біля неї на дерев`яному кріслі, голова повернута боком, дивився телевізор, після чого ОСОБА_8 задрімав. У ОСОБА_6 не було світла у залі, вона стояла до нього спиню і боком, вона тягнула ОСОБА_19 до себе, бо той був п`яний і варнякав. Нарізки готувала ОСОБА_6 , нарізала ножем, правою рукою. Іван сидів по праву руку від неї. Ніж брали усі, коли сиділи за столом, різали хліб і ковбасу. На столі був лише один ніж, а на кухні було багато ножів і з дерев`яною, і з білою ручками. Удар ножем він не бачив, він це зрозумів, бо вона держала ніж у руках і підійшла до ОСОБА_9 і була напівоберти до свідка, своїм тілом затуляла огляд. Ніхто ще не спав, ОСОБА_6 варила пельмені, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 сварилися, ніж вона держала у руках.

Коли ОСОБА_6 його розбудила, телевізор вже був виключений, ОСОБА_9 вже лежав посеред кімнати, пошкоджень на ньому він не бачив бо там було темно і він лежав на килимі. ОСОБА_6 сказала йому, що ОСОБА_9 погано, отруївся чимось, він не приходить у себе, впав і лежить, тому давай винесемо його. ОСОБА_9 був теплий, свідок бачив, що той був без свідомості пробував йому руку піднімати, голову, той не приходив у себе, вони почали його витягати, той був важкий 80 кг. ОСОБА_6 допомагала ОСОБА_8 його тягти, вона взяла простирадло і пов`язала на ноги, щоб підняти і потягти. У хаті спочатку він допомагав, а ОСОБА_6 тягнула, а на площадці вже вона допомагала, тягнули вдвох. Свідок був спросоння, у темряві не бачив подробиць. Потім витяг ОСОБА_9 на двір, на вулицю, на дорогу, поклав на траву обличчям вверх і тільки тоді зрозумів, що той вже мертвий. Тоді він вже побачив, що була кров. Кров вони витерли, коли винесли ОСОБА_9 на вулицю, кров була на першому поверху у під`їзді, але він не знав, що то була за кров. Кров витирали, щоб люди не вступили, він знизу витирав тряпкою, яка там лежала, а ОСОБА_6 наверху мила. Свідок попросив ОСОБА_6 щоб вона передзвонила брату ОСОБА_9 , щоб той забрав його, або викликала швидку, вона десь пішла, а він у цей час ліг і знову задрімав. Близько 09 год. 00 хв. його розбудила поліція і його забрали. Втрьох вони випили 3 пляшки горілки, почали о 15 16 год., пили з переривами, була їжа, останній раз свідок вийшов о 21 22 годині взяв собі 0,5 л. пляшку пива. Він бував у ОСОБА_6 приблизно раз на місяць, коли була пенсія, забирав гроші за молоко, яке їй возив. Раніше бував частіше, ходив до її чоловіка, коли ще той був живий, чоловік був паралізований і ОСОБА_6 дуже на нього кричала і била його, а свідок його захищав, бо вони раніше разом працювали.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання прокурором доказів та виклику свідків.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК України щодо забезпечення явки свідків, однак прокурором не забезпечено таких в судове засідання, а в подальшому в судовому засіданні було заявлено, про розгляд кримінального провадження за відсутності свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Сторона захисту та обвинувачена також не наполягали на допиті цих свідків, які систематично не прибували на виклик суду та не були забезпечені стороною обвинувачення.

В підтвердження вини обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано письмові докази, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

а.с. 118, т. 1,

- рапорт від 06.12.2017 року про отримання зави та її реєстрацію із служби 102 про те, що ОСОБА_26 повідомив, що 06.12.2017 року о 09:43 за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться труп невідомої особи чоловічої статі;

а.с. 119, т. 1,

- заява від 06.12.2017 року ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 ;

а.с. 120, т.1,

- акт від 06.12.2017 року про застосування службового собаки Граф по сліду від трупа, собака обнюхавши місце, взяла слід, біля буд. АДРЕСА_3 де знаходилось тіло чоловіка та повела за вугол будинку, повернула праворуч, завела в під`їзд буд. АДРЕСА_3 , повела вверх по сходах, сліди бурого кольору схожі на кров, продовживши слідові роботу, вивела на третій поверх буд. АДРЕСА_3 та довела до дверей кв. АДРЕСА_8 , де закінчила слідові роботу;

а.с. 121 - 150, т. 1,

- протокол огляду місця події від 06.12.2017 року із фото таблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду був труп чоловічої статі, який знаходився у горизонтальному положенні, лежачі на животі обличчям до низу біля будинку АДРЕСА_3 . На трупі був наявний одяг: штани трикотажні сірого кольору, штани синтетичні синього кольору із зеленими вставками по боковим поверхням, труси трикотажні матерчаті чорного кольору, шкарпетки в`язані синього кольору. Нижні кінцівки в області гомілково ступеневих суглобів зв`язані ганчіркою білого кольору, забрудненою речовиною бурого кольору. Светр синтетичний з різнокольоровим орнаментом, забруднений речовиною бурого кольору. Під яким наявний джемпер трикотажний білого кольору частково забруднений речовиною бурого кольору схожою на кров. Через шию наявна ганчірка зав`язана кремового кольору із слідами речовини бурого кольору, схожими на кров. В ході огляду було виявлено та задокументовано ряд слідів речовини бурого кольору, схожих на кров на бетонному покритті, яке йде від будинку, біля будинку та безпосередньо у будинку, а також сліди волочіння. Проведений огляд кімнати у квартирі АДРЕСА_1 та вилучені докази, які були визнані речовими доказами за постановою від 06.12.2017 року та зазначені нижче;

а.с. 151 - 154, т. 1,

- постанова від 06.12.2017 року про визнання предметів речовими доказами, за якою було визнано речовими доказами вилучені в ході огляду місця події об`єкти та скеровано їх до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського районного відділенні поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме:

1.матерчаста пов`язка білого кольору з ніг трупа упакована в конверт № 1;

2.речовина бурого кольору з бетонної доріжки біля будинку упакована в конверт № 2;

3.речовина бурого кольору з бетонного покриття неподалік входу в під`їзд будинку упакована в конверт № 3;

4.речовина бурого кольору з порогу входу в під`їзд упакована в конверт № 4;

5.об`єкт біологічного походження схожий на волосся з порогу входу в під`їзд упакований в конверт № 5;

6.речовини бурого кольору виявлені на сходинках та міжповерхових площадках упаковані в конверти № 6, № 7, № 8;

7.недопалок сигарети білого кольору з слідами речовини бурого кольору виявлений на міжповерховій площадці 1-го та 2-го поверху упаковано в конверт № 9;

8.відрізок килима зі слідами речовини бурого кольору з коридорного приміщення квартири АДРЕСА_2 упакований в конверт № 10;

9.відрізок занавіски білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 11;

10. зішкріб речовини бурого кольору з стіни вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 12;

11. ніж з дерев`яною ручкою, виявлений під кріслом вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 13;

12.відрізок простирадла з речовиною бурого кольору з ліжка вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 14;

13. ніж з коричневою дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору на лезові, виявлений біля порогу балкону вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 15;

14.дві скляні пляшки місткістю 0,5 літра з надписом «Столична горілка», виявлені під столиком вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упаковані в картонні коробки № 1 та № 2;

15.три скляні рюмки, виявлені на столі вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упаковані в конверти № 16, № 17 та № 18;

16.жіноча жилетка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакована в спеціальний пакет;

17.матерчатий світер червоно-жовтого кольору зі слідами речовини бурого, жіноча жилетка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної, ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 упакований в спеціальний пакет;

18. матерчаста майка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакована в спеціальний пакет.

а.с. 155 -157, т. 1,

- клопотання від 07.12.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 , огляд якої проводився 06.12.2017 року;

а.с. 158 - 161, т. 1,

- клопотання від 07.12.2017 року про арешт майна тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події 06.12.2017 року (18 позицій зазначених вище);

а.с. 162 - 166, т. 1,

- висновок експерта від 06.12.2017 року № 478 Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи відповідно до якого смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, перикарду та стінки серця, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею, та розвитку шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні вище описаних ушкоджень, шоковими змінами та малокрів`ям в внутрішніх органах, а також даними додаткових методів дослідження.
Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп, та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті і до моменту судово-медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , пройшло біля 14-22 години.
При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани в лівій підключичній ділянці; пошкодження лівої легені; пошкодження стінки перикарду та серця. Виникли описані тілесні ушкодження внаслідок дії колюче-ріжучого предмету по ударному механізму дії, яким міг бути клинок ножа. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «затвердженнях Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
На шкірних покривах передньої поверхні грудної клітини та живота виявлена ділянка здирання, садна на шкірних покривах спинки носа лівої скроневої ділянки, лівої підочної ділянки виникли дані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «затвердженнях Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я і не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено етиловий спирт в концентрації 4,05‰. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до тяжкого отруєння алкоголем.

а.с. 167, т. 1,

-протокол від 06.12.2017 року медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння щодо ОСОБА_8 о 22:15 алкоголю не виявлено, тверезий;

а.с. 168 - 170, т. 1,

- висновок експерта від 06.12.2017 року № 956 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким на момент судово медичного обстеження на тілі гр.. ОСОБА_8 яких небудь тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено;

а.с. 171, т. 1,

-заява від 06.12.2017 року ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції майна, а саме: джинси синього кольору; светр сірого кольору, полусапожки 43 розміру, у які він був одягнений 06.12.2017 року, перебуваючи АДРЕСА_1 ;

а.с. 172 -173, т. 1,

-протокол огляду предмета від 06.12.2017 року, за яким було оглянуто та вилучено: чорні черевики, кофта сірого кольору з візерунками та джинси синього кольору, які добровільно видав ОСОБА_8 . При цьому на черевиках будь яких слідів інородного характеру не виявлено; кофта сірого кольору має наявний підгорілий слід від сигаретного попілу, інших інородних слідів не виявлено; на джинсах синього кольору виявлено на передній частині правої сторони на правій штанині біля шву із зовнішньої сторони знизу до рівня коліна плями бурого кольору; також наявні плями бурого кольору біля шву, на ньому із внутрішньої сторони. Також біля блискавки, біля лівого карману виявлено слід бурого кольору. На задній частині даних джинсів на лівій штанині біля шву із зовнішньої сторони в області коліна наявний слід (пляма) бурого кольору, також на даній штанині біля шву із внутрішньої сторони в області коліна наявний слід плями бурого кольору. Також на задній частині, в області ягодиць, біля шву з правої сторони наявний слід (п`яла) бурого кольору на задній частині, а саме на правій штанині біля шву, із внутрішньої сторони в області коліна та нижче наявні два сліди (плями) бурого кольору.

а.с. 174 - 176, т. 1,

-протокол від 06.12.2017 року проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 , який пояснив як все відбувалося у день події та показав на місці події;

а.с. 177, т. 1,

-диск із проведенням слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 ;

а.с. 178 - 179, т.1,

-постанова від 06.12.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження, за якою було відібрано зразки крові у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 ;

а.с. 180, т.1,

-протокол від 18.12.2017 року про одержання експериментальних зразків крові у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , - зразки вилучено на стерильний бинт у пластмасову ємність;

а.с. 181 - 182, т.1,

-постанова від 06.12.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження, за якою було відібрано зразки відбитків пальців у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 ;

а.с. 183, т.1,

-протокол від 06.12.2017 року про одержання експериментальних зразків відбитків пальців рук у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , - зразки вилучено на аркуш формату А4;

а.с. 184 - 185, т.1,

-постанова від 06.12.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження, за якою було відібрано зразки зрізів нігтів рук у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 ;

а.с. 186, т.1,

-протокол від 06.12.2017 року про одержання експериментальних зразків зрізів нігтів у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , - зразки вилучено та запаковано в паперовий конверт;

а.с. 187 - 188, т.1,

-постанова від 06.12.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження, за якою було відібрано зрізи волосся з п`яти ділянок голови гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 ;

а.с. 189, т.1,

-протокол від 06.12.2017 року про одержання експериментальних зразків зрізів волосся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , - зразки вилучено та запаковано в паперовий конверт;

а.с. 190 - 191, т.1,

-постанова від 06.12.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження, за якою було відібрано зразки крові у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_7 ;

а.с. 192, т.1,

-протокол від 06.12.2017 року про одержання експериментальних зразків крові у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_7 , які вилучено на стерильний бинт для проведення експертизи у скляну колбу;

а.с. 193 - 194, т.1,

-постанова від 06.12.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження, за якою було відібрано зразки відбитків пальців рук у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_7 ;

а.с. 195, т.1,

-протокол від 06.12.2017 року про одержання експериментальних зразків відбитків пальців рук у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_7 , які вилучено на аркуш паперу формату А4;

а.с. 196 - 197, т.1,

-постанова від 06.12.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження, за якою було відібрано зрізи нігтів з фаланг рук у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_7 ;

а.с. 198, т.1,

-протокол від 06.12.2017 року про одержання експериментальних зразків зрізів нігтів у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_7 , які вилучено та запаковано у паперовий конверт;

а.с. 199 - 200, т.1,

-постанова від 06.12.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження, за якою було відібрано зрізи волосся з п`яти ділянок голови у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_7 ;

а.с. 201, т.1,

-протокол від 06.12.2017 року про одержання експериментальних зразків зрізів волосся з п`яти ділянок голови у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_7 , які вилучено та запаковано у паперовий конверт;

а.с. 202 - 231, т.1,

-висновок експерта від 15.01.2018 року № 3/690 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру за яким на поверхнях вилучених двох скляних пляшок ємністю по 0,5 л. кожна з написом «Столична горілка» - наявні сліди папілярних ліній рук.
Слід папілярних ліній пальця руки № 2 розміром 20x26 мм на поверхні об`єкта № 1 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»», слід папілярних ліній пальця руки № 4 розміром 18x21 мм на поверхні об`єкта № 1 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»», слід папілярних ліній пальця руки № 5 розміром 15x20 мм на поверхні об`єкта № 2 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»», слід папілярних ліній пальця руки № 7 розміром 17x19 мм на поверхні об`єкта № 2 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»» та слід папілярних ліній пальця руки №8 розміром 14x13 мм на поверхні об`єкта № 2 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»» - придатні для ідентифікації по ним особи, а слід папілярних ліній пальця руки № 1 розміром 15x20 мм на поверхні об`єкта №1 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»», слід папілярних ліній пальця руки №3 розміром 15x24 мм на поверхні об`єкта №1 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»» та слід папілярних ліній пальця руки № 6 розміром 13x16 мм на поверхні об`єкта №2 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»» - для ідентифікації непридатні.
Слід папілярних ліній пальця руки № 2 розміром 20x26 мм на поверхні об`єкта №1 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»» - залишений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_7 , а слід папілярних ліній пальця руки №4 розміром 18x21 мм на поверхні об`єкта №1 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»», слід папілярних ліній пальця руки №5 розміром 15x20 мм на поверхні об`єкта №2 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»», слід папілярних ліній пальця руки №7 розміром 17x19 мм на поверхні об`єкта №2 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»» та слід папілярних ліній пальця руки №8 розміром 14x13 мм на поверхні об`єкта №2 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»» - не залишені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_7 , а іншою (іншими) особою (особами).
Слід папілярних ліній пальця руки №5 розміром 15x20 мм на поверхні об`єкта №2 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»», слід папілярних ліній пальця руки №7 розміром 17x19 мм на поверхні об`єкта № 2 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»» та слід папілярних ліній пальця руки № 8 розміром 14x13 мм на поверхні об`єкта №2 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»» - залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , а слід папілярних ліній пальця руки № 2 розміром 20x26 мм на поверхні об`єкта № 1 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»» та слід папілярних ліній пальця руки №4 розміром 18x21 мм на поверхні об`єкта № 1 «скляна пляшка ємністю по 0,5 л. з написом «Столична горілка»» не залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , а іншою (іншими) особою (особами).

а.с. 233 - 240, т.1,

- висновок експерта від 16.01.2018 року № 3/689 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру за яким на поверхнях вилученої скляної рюмки, яку упаковано в паперовий пакет №16 виявлені окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярний узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь).
На поверхнях вилученої скляної рюмки, яку упаковано в паперовий пакет №17 виявлені окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь).
На поверхнях вилученої скляної рюмки, яку упаковано в паперові пакет №18 виявлені окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь).
Виявлені окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) на поверхні вилученої скляної рюмки, яку упаковано в паперовий пакет № 16 - непридатні ідентифікації за ними особи.

Виявлені окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) на поверхні вилученої скляної рюмки, яку упаковано в паперовий пакет № 17 - непридатні ідентифікації за ними особи.
Виявлені окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) на поверхні вилученої скляної рюмки, яку упаковано в паперовий пакет № 18 - непридатні ідентифікації за ними особи.
Відповісти на питання: «Чи залишені сліди рук виявлені на поверхнях вилучених трьох скляних рюмок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_7 ?» не надається можливим у зв`язку з непридатністю слідів.
Відповісти на питання: «Чи залишені сліди рук виявлені на поверхнях вилучених трьох скляних рюмок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 ?» не надається можливим у зв`язку з непридатністю слідів.

а.с. 242 - 246, т.1,

- висновок експерта від 27.12.2017 року № 128 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким при цитологічному дослідженні помарки червоно коричневого кольору на недопалку (об. № 1) виявлена кров та епітеліальні клітини людини, висловитись про групову та статеву належність крові та епітеліальних клітин не виявляється можливим, в зв`язку з недостатньою кількістю крові в помарці на недопалку для проведення подальших цитологічних досліджень та повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. В об. № 1 епітеліальні клітини слини не знайдені.

а.с. 1 5, т. 2,

- висновок експерта від 26.01.2018 року № 7 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук свідка ОСОБА_8 (об. №№ 1, 2) знайдені тільки без`ядерні епітеліальні клітини людини, статеву та групову належність яких встановити не виявляється можливим в зв`язку з повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження.
Беручи до уваги вище викладене, висловитись про можливість домішку епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук свідка ОСОБА_8 (об. №№ 1,2) від потерпілого ОСОБА_9 не виявляється можливим.
В піднігтьовому вмісті пальців рук свідка ОСОБА_8 (об. №№ 1, 2) кров не знайдена.

а.с. 6 - 11, т. 2,

- висновок експерта від 26.01.2018 року № 6 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким згідно „Висновка експерта № 760 від 20.12.2017 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_27 відомо, що:
„Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи Б(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО.
„Кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до групи В(ІИ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО.
При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук підозрюваної ОСОБА_6 (об. №№ 1, 2) виявлені епітеліальні клітини людини, які належать особі жіночої генетичної статі. При дослідженні на групову належність епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваної ОСОБА_6 (об. №№ 1, 2) виявлений антиген В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО.
Отже, враховуючи, групи крові потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_6 та результати проведених досліджень можна зробити висновки, що виявлений антиген В може походити за рахунок епітеліальних клітин особи (осіб) жіночої генетичної статі, в крові якої(яких) міститься антиген В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО, в тому числі, за. рахунок самої підозрюваної ОСОБА_6 .
Виявлений антиген В, властивий і потерпілому ОСОБА_9 , тому не виключає можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваної ОСОБА_6 (об. №№ 1,2).
В піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваної ОСОБА_6 (об. №№ 1, 2) кров не знайдена.

а.с. 12 - 14, т. 2,

- висновок експерта від 22.12.2017 року № 760 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров громадянки ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров громадянина ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

а.с. 15 - 20, т. 2,
- висновок експерта від 10.01.2018 року № 3 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров громадянки ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров громадянина ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
У слідах на вирізці килима /об.№ 1/, на вирізці занавіски /об.№ 2/, у зішкрібі зі стіни /об.№ 3/, на вирізці простирадла /об.№ 4/, вилучених з місця події, знайдена кров людини.
При визначенні групової належності крові на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1-4 виявлені антигени В і Н, а у об.№№ 2,3 - і ізогемаглютинін анти-А.
Дані групові фактори властиві організму потерпілого ОСОБА_9 , таким чином, кров у об.№№ 1-4 могла походити від нього.
Разом з тим, виявлені у об.№№ 1-4 групові фактори властиві громадянці ОСОБА_6 , тому походження крові від неї не виключається.
Виявлені у об. №№ 1 4 антигену Н не виключає можливість домішку у цих слідах крові особи з групою О з ізогематоглютинінами анти - А, анти В, в тому числі громадянина ОСОБА_8

а.с. 21 - 25, т. 2,
- висновок експерта від 18.01.2018 року № 22 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
У всіх слідах на футболці (об.№№ 1,2,3) та светрі (об.№№ 4,5,6) потерпілого ОСОБА_9 знайдена кров людини.
При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1-6 виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, тобто встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А.
Таким чином, кров у об.№№ 1,2,3 на футболці та об.№№ 4,5,6 на светрі могла походити від самого потерпілого ОСОБА_9 , якому властива встановлена група крові.
Поряд з викладеним, не виключена можливість домішку крові у об.№№ 1-6 і від ОСОБА_6 , при умові наявності у неї тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечею.
Виявлення антигена В у об.№№ 1-6, не властивого крові ОСОБА_8 , дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від нього.

а.с. 26 - 31, т. 2,
- висновок експерта від 18.01.2018 року № 21 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров громадянки ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров громадянина ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогем- аглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
У слідах на джинсах /об.№№ 2-6/, у змиві з верхньої поверхні чобота на праву ногу /об.№ 10/, вилучених від громадянина ОСОБА_8 , знайдена кров людини.
При визначенні групової належності крові на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 2-6,10 виявлені антигени В і Н, а у об.№№ 4,6 - і ізогемаглютинін анти-А.
Антиген В не властивий організму громадянина ОСОБА_8 і за рахунок його крові у слідах на речових доказах походити не міг.
Виявлені у об.№№ 2-6,10 групові фактори властиві організму потерпілого ОСОБА_9 , таким чином, кров у цих слідах могла походити від нього.
Разом з тим, виявлені у об.№№ 2-6,10 групові фактори властиві і громадянці ОСОБА_6 , тому походження крові від неї не виключається.
Разом з тим, виявлення у об.№№ 2-6,10 антигену Н не виключає можливість домішку у цих слідах крові особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі самого громадянина ОСОБА_8 .
У об.№№ 1,7-9 на джинсах, об.№№ 11-13 на чоботах, вилучених від громадянина ОСОБА_8 , кров не знайдена.
При огляді джемпера, вилученого від громадянина ОСОБА_8 при яскравому денному освітленні та в ультрафіолетовому промінні слідів схожих на кров не виявлено.

а.с. 32 - 34, т. 2,
- висновок експерта від 05.01.2018 року № 1 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким у всіх слідах на відрізку тканини з ніг трупа об.№№ 1, 2, 3, вилученої при огляді місця події, кров не знайдена.

а.с. 35 - 39, т. 2,
- висновок експерта від 25.01.2018 року № 44 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
У сліді на жмутку волокноподібної речовини (об.№ 1), що вилучений з порогу входу в під`їзд буд. АДРЕСА_3 , знайдена кров людини.
При встановленні групової належності крові у сліді на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№ 1 виявлені антигени А, В і Н.
Отже, кров у сліді на жмутку волокноподібної речовини (об.№ 1) могла походити від людей з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від ОСОБА_8 , шляхом її змішування.
Крім цього, не виключена можливість походження крові у об.№ 1 і від людини з групою крові АВ з супутнім антигеном Н.
Однак, оскільки відсутній контроль предмета-носія, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження, не є можливим.

а.с. 40 - 45, т. 2,
- висновок експерта від 10.01.2018 року № 2 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
У всіх слідах на марлевій серветці зі змивом з бетонної доріжки біля будинку (об.№ 1), марлевій серветці зі змивом з бетонного покриття доріжки біля входу в під`їзд будинку (об.№ 2), марлевій серветці зі змивом з порогу в під`їзді будинку (об.№ 3), марлевій серветці зі змивом з другої сходинки першого поверху неподалік від входу в будинок (об.№ 4), марлевій серветці зі змивом з міжповерхової площадки першого поверху будинку (об. № 5) та марлевій серветці зі змивом з сходинкової площадки між першим та другим поверхами (об.№ 6), вилучених при огляді місця події на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , знайдена кров людини.
При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1-6 виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А.
Отже, кров у слідах на марлевій серветці зі змивом з бетонної доріжки біля будинку (об.№ 1), марлевій серветці зі змивом з бетонного покриття доріжки біля входу в під`їзд будинку (об.№ 2), марлевій серветці зі змивом з порогу в під`їзді будинку (об.№ 3), марлевій серветці зі змивом з другої сходинки першого поверху неподалік від входу в будинок (об.№ 4), марлевій серветці зі змивом з міжповерхової площадки першого поверху будинку (об.№ 5) та марлевій серветці зі змивом з сходинкової площадки між першим та другим поверхами (об.№ 6) могла походити від людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , при умові наявності у останньої тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечею.
Поряд з викладеним, не виключена можливість домішку крові у об.№№ 1-6 від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від ОСОБА_8 , при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечею, однак, виявлення антигена В у даних слідах, дозволяє виключити можливість походження крові тільки від нього.

а.с. 46 - 51, т. 2,
- висновок експерта від 25.01.2018 року № 45 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
У слідах на светрі (об.№ 7) та майці (об.№№ 9,11), що вилучені при огляді місця події на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , знайдена кров людини.
При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 7,9,11 виявлені антигени ВіН.
Отже, кров у слідах на светрі (об.№ 7) та майці (об.№№ 9,11) могла походити від людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , при умові наявності у останньої тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Поряд з викладеним, не виключена можливість домішку крові у об.№№ 7,9,11 від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від ОСОБА_8 , при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, однак, виявлення антигена В у даних слідах дозволяє виключити можливість походження крові тільки від нього.

а.с. 52 - 64, т. 1,

-висновок експерта від 30.03.2018 року № 10/37 Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру з фото таблицею до нього, за яким у змивах з клинка (об`єкт № 1) та руків`я (об`єкт № 2) наданого на дослідження ножа з конверта № 13 виявлено поодинокі епітеліальні клітини, крові не виявлено.

Встановити генетичні ознаки поодиноких епітеліальних клітин у змивах з поверхонь ножа з конверта № 13 (об`єкти №№ 1,2) не вбачається можливим.

У слідах на клинку наданого на дослідження ножа з конверта № 15 (об`єкт № 3) виявлено кров людини.

У змивах з руків`я наданого на дослідження ножа з конверта № 15 (об`єкт № 4) виявлено кров людини і епітеліальні клітини.

Генетичні ознаки крові у слідах на клинку ножа з конверта № 15 (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 7) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 (об`єкт № 5) та ОСОБА_6 (об`єкт № 6).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на клинку ножа з конверта № 15 (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 7) складає 1,29 х 10"24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 773 секстильйонів осіб.

Походження виявленої крові (об`єкт № 3) від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки крові та епітеліальних клітин у змивах з руків`я ножа з конверта № 15 (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 (об`єкт № 5), ОСОБА_6 (об`єкт № 6) та ОСОБА_9 (об`єкт № 7).

а.с. 65 - 68, т. 2,

-висновок від 18.01.2018 року № 14 судово психіатричного експерта Обласної психіатричної лікарні м. Берегово Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА щодо ОСОБА_6 за яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час вчинення інкримінованого їй злочину, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване їй діяння скоїла у стані простого алкогольного сп`яніння, коли могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності у даному випадку виключається повністю, оскільки відсутні вказівки на наявність у ОСОБА_6 психотичних розладів, поведінка її була упорядкована та цілеспрямована, із збереженням адекватного мовного контакту. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

а.с. 69, т. 2,

- протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 06.12.2017 року № 1235 щодо ОСОБА_6 за яким клінічних ознак сп`яніння у неї не виявлено, твереза.

-Речові докази: матерчаста пов`язка білого кольору з ніг трупа упакована в конверт № 1; речовина бурого кольору з бетонної доріжки біля будинку упакована в конверт № 2; речовина бурого кольору з бетонного покриття неподалік входу в під`їзд будинку упакована в конверт № 3; речовина бурого кольору з порогу входу в під`їзд упакована в конверт № 4; об`єкт біологічного походження схожий на волосся з порогу входу в під`їзд упакований в конверт № 5; речовини бурого кольору виявлені на сходинках та міжповерхових площадках упаковані в конверти № 6, № 7, № 8; недопалок сигарети білого кольору з слідами речовини бурого кольору виявлений на міжповерховій площадці 1-го та 2-го поверху упаковано в конверт № 9; відрізок килима зі слідами речовини бурого кольору з коридорного приміщення квартири АДРЕСА_2 упакований в конверт № 10; відрізок занавіски білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 11; зішкріб речовини бурого кольору з стіни вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 12; ніж з дерев`яною ручкою, виявлений під кріслом вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 13; відрізок простирадла з речовиною бурого кольору з ліжка вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 14; ніж з коричневою дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору на лезові, виявлений біля порогу балкону вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 15; дві скляні пляшки місткістю 0,5 літра з надписом «Столична горілка», виявлені під столиком вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упаковані в картонні коробки № 1 та № 2; три скляні рюмки, виявлені на столі вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упаковані в конверти № 16, № 17 та № 18; жіноча жилетка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакована в спеціальний пакет; матерчатий світер червоно-жовтого кольору зі слідами речовини бурого, жіноча жилетка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної, ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 упакований в спеціальний пакет; матерчаста майка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакована в спеціальний пакет; чорні черевики, кофта сірого кольору з візерунками та джинси синього кольору, які добровільно видав ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження та дослідження судом доказів були встановлені наступні фактичні обставини.

У відповідності до диспозиції ст. 115 КК України, умисне вбивство може бути вчинено з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажав настання смерті, але свідомо припускав її настання.

Таким чином, для правильної кваліфікації дій обвинуваченого суд має встановити суб`єктивну сторону злочину, а саме умисел обвинуваченої при його вчинені.

Показання обвинуваченої ОСОБА_6 , безпосередньо надані суду, є непослідовними, плутаними, і не узгоджуються із дослідженими судом доказами та показами свідка ОСОБА_8 .

Єдиний безпосередній свідок події пояснив суду, що удар ножем він не бачив, він це зрозумів, бо ОСОБА_6 держала ніж у руках і підійшла до ОСОБА_9 і була напівоберти до свідка, своїм тілом затуляла огляд. Ніхто ще не спав, ОСОБА_6 варила пельмені, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 сварилися, ніж вона держала у руках.

При цьому обвинувачена ОСОБА_6 категорично заперечує свою вину у вчиненні злочину та наполягає, що потерпілого вбив свідок ОСОБА_8 .

Проте, аналіз наданих суду доказів, дозволяє прийти до протилежних висновків.

Судовою колегією враховано, що всі учасники події: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.12.2017 року під час події перебували у стані алкогольного сп`яніння. При цьому у крові трупа ОСОБА_9 було виявлено етиловий спирт в концентрації 4,05‰. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до тяжкого отруєння алкоголем, що підтверджується висновком експерта від 06.12.2017 року № 478 Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи.

Згідно протоколів медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 06.12.2017 року № 1235 та № 1237, як у ОСОБА_6 , так і у ОСОБА_8 клінічних ознак сп`яніння не виявлено, тверезі.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені протоколи, оскільки зазначені висновки були надані лікарями лише 06.12.2017 року о 17 год. 00 хв. та о 22 год. 15 хв. відповідно, та у крові обох осіб були виявлені залишкові явища по 0,20‰ та 0,19‰ відповідно, що підтверджує факт вживання ними алкогольних напоїв напередодні приблизно у однакових дозах. Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_8 також підтверджують факт вживання ними алкогольних напоїв у ніч з 05.12.2017 року на 06.12.2017 року.

Цей факт також підтверджується відбитками пальців ОСОБА_6 на поверхні об`єкта № 2 та ОСОБА_8 - на поверхні об`єкта № 1, які були знайдені експертами на пляшках горілки, вилучених з місця події, як і факт присутності 05.12.2017 року цих осіб на місці події за адресою: АДРЕСА_1 (висновок експерта від 15.01.2018 року № 3/690).

Відповідно до висновку експерта від 06.12.2017 року № 478 Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, перикарду та стінки серця, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею, та розвитку шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. З моменту настання смерті і до моменту судово-медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , пройшло біля 14-22 години. Висновок був наданий експертом о 16 год. 00 хв. 06.12.2017 року, тобто смерть ОСОБА_9 орієнтовно настала у проміжок часу із 18 год. 00 хв. 05.12.2017 року по 02 год. 00 хв. 06.12.2017 року.

Відтак неправдивими і неспроможними є покази обвинуваченої ОСОБА_6 , що вона прокинулася приблизно о 05 год. 00 хв. ранку і пішла у туалет, чоловіки сиділи і говорили, про що вона не чула, сварилися, оскільки у цей час ОСОБА_9 вже був мертвий, і, відповідно, не міг розмовляти, а підїзд вже був помитий.
Суд приймає до уваги, що відповідно до висновку експерта від 26.01.2018 року № 7 в піднігтьовому вмісті пальців рук свідка ОСОБА_8 (об. №№ 1, 2) кров не знайдена.

Тоді як висновком від 26.01.2018 року № 6 підтверджується, що в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваної ОСОБА_6 виявлений антиген В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО, який може походити за рахунок самої підозрюваної ОСОБА_6 , проте виявлений антиген В, властивий і потерпілому ОСОБА_9 , тому не виключена можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваної ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що будь яких тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві виявлено не було, не повідомили про такі ці особи і в ході їх допиту судом.

Відтак на підставі висновку експерта від 10.01.2018 року № 3 встановленим є той факт, що у слідах на вирізці килима /об.№ 1/, на вирізці занавіски /об.№ 2/, у зішкрібі зі стіни /об.№ 3/, на вирізці простирадла /об.№ 4/, вилучених з місця події, знайдена кров людини ОСОБА_9 .

Висновком експерта від 18.01.2018 року № 22 також підтверджується, що у всіх слідах на футболці (об.№№ 1,2,3) та светрі (об.№№ 4,5,6) потерпілого ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка могла походити від самого потерпілого ОСОБА_9 , якому властива встановлена група крові, при цьому не виключена можливість домішку крові у об.№№ 1-6 і від ОСОБА_6 , при умові наявності у неї тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечею. Проте виявлення антигена В у об.№№ 1-6, не властивого крові ОСОБА_8 , дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від нього.
У слідах на джинсах /об.№№ 2-6/, у змиві з верхньої поверхні чобота на праву ногу /об.№ 10/, вилучених від громадянина ОСОБА_8 , знайдена кров людини, властива організму потерпілого ОСОБА_9 , таким чином, кров у цих слідах могла походити від нього. У об.№№ 1,7-9 на джинсах, об.№№ 11-13 на чоботах, вилучених від громадянина ОСОБА_8 , кров не знайдена. При огляді джемпера, вилученого від громадянина ОСОБА_8 при яскравому денному освітленні та в ультрафіолетовому промінні слідів схожих на кров не виявлено (висновок експерта від 18.01.2018 року № 21).

Однак у слідах на светрі (об.№ 7) та майці (об.№№ 9,11), які належать ОСОБА_6 згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2017 року, що вилучені при огляді місця події на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , знайдена кров людини від потерпілого ОСОБА_9 (висновок експерта від 25.01.2018 року № 45).

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_28 також не заперечувала наявність у неї на обличчі та одежі слідів крові у вигляді крапель та пояснила це умисними діями свідка ОСОБА_8 , який міг її навмисно забруднити коли вона спала.

Згідно висновку експерта від 30.03.2018 року № 10/37 у змивах з руків`я наданого на дослідження ножа з конверта № 15 (об`єкт № 4) виявлено кров людини і епітеліальні клітини, які належать ОСОБА_9 (об`єкт № 7) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 (об`єкт № 5) та ОСОБА_6 (об`єкт № 6).

Системний аналіз вищезазначених висновків дозволяє дійти висновку, що оскільки на светрі ОСОБА_8 та у його піднігтьовому вмісті взагалі не знайдено кров людини, а кров знайдено лише на його джинсах, цей факт також узгоджується із наданими ним показами, що він лише допомагав обвинуваченій виносити ОСОБА_9 на вулицю, та підтверджує його непричетність саме до вбивства ОСОБА_9 .

Тоді як наявність характерних плям на светрі та майці ОСОБА_6 , їх належність ОСОБА_9 , та наявність у її піднігтьовому вмісті пальців рук епітеліальних клітин ОСОБА_9 дозволяє дійти висновку, що вбивство ОСОБА_9 вчинила саме вона, оскільки вона не змогла чітко та внятно пояснити суду джерело походження цих плям, а їх утворення вкладається у механізм події.

Покази свідка ОСОБА_18 , що зранку о 04 год. 30 хв. хтось помив поли і він ще подумав, хто зранку поли миє, також спростовують твердження обвинуваченої ОСОБА_6 , що вона прокинулася лише о 05 год. ранку.

Частина 1 статті 115 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.
Висновком експерта від 06.12.2017 року № 478 підтверджується, що при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани в лівій підключичній ділянці; пошкодження лівої легені; пошкодження стінки перикарду та серця. Виникли описані тілесні ушкодження внаслідок дії колюче-ріжучого предмету по ударному механізму дії, яким міг бути клинок ножа. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «затвердженнях Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Колегія суддів також приймає до уваги, що відповідно до висновку від 18.01.2018 року № 14 ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час, під час вчинення інкримінованого їй злочину, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване їй діяння скоїла у стані простого алкогольного сп`яніння, коли могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності у даному випадку виключається повністю, оскільки відсутні вказівки на наявність у ОСОБА_6 психотичних розладів, поведінка її була упорядкована та цілеспрямована, із збереженням адекватного мовного контакту.

Суд також враховує поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 після вчинення злочину, а саме: вчинення всіх дії по приховуванню злочину, шляхом витягування трупа, знищення слідів злочину, а також байдуже ставлення до долі ОСОБА_9 : не викликала швидку та поліцію, не подзвонила його родичам, а, з її же слів, пішла знову спати.

Таким чином, обставини і характер подій, дають суду підстави стверджувати, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати, і були вірно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Баркасово, Мукачівського району, українка, громадянка України, з середньою освітою, вдова, пенсіонер за віком, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, осудна.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , відсутність пом`якшуючих та наявність однієї обтяжуючої обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, її ставлення до скоєного діяння, та неможливість виправлення обвинуваченої за таких обставин без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів у загальній сумі 2 721,40 грн. слід стягнути із обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання, а саме з 07.12.2017 року з 17 год. 30 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , номер паспорту та ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 2 721,40 грн. (дві тисячі сімсот двадцять одна гривня 40 копійок).

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2018 року у справі № 308/12619/17, на вилучені 06 грудня 2017 року в ході проведення огляду місця події та в ході огляду квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 предмети, речі та майно, а саме:

1)Матерчаста пов`язка білого кольору з ніг трупа упакована в конверт № 1;

2)Речовина бурого кольору з бетонної доріжки біля будинку упакована в конверт №2;

3)Речовина бурого кольору з бетонного покриття неподалік входу в під`їзд будинку упакована в конверт № 3;

4)Речовина бурого кольору з порогу входу в під`їзд упакована в конверт № 4;

5)Об`єкт біологічного походження схожий на волосся з порогу входу в під`їзд упакований в конверт № 5;

6)Речовини бурого кольору виявлені на сходинках та міжповерхових площадках упаковані в конверти № 6, № 7, № 8;

7)Недопалок сигарети білого кольору з слідами речовини бурого кольору виявлений на міжповерховій площадці 1-го та 2-го поверху упаковано в конверт № 9;

8)Відрізок килима зі слідами речовини бурого кольору з коридорного приміщення квартири АДРЕСА_2 упакований в конверт № 10;

9)Відрізок занавіски білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 упакований в конверт № 11;

10)Зішкріб речовини бурого кольору з стіни вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 упакований в конверт № 12;

11)Ніж з дерев`яною ручкою виявлений під кріслом вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 упакований в конверт АДРЕСА_9 ;

12)Відрізок простирадла з речовиною бурого кольору з ліжка вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 упакований в конверт АДРЕСА_10 ;

13)Ніж з коричневою дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору на лезові виявлений біля порогу балкону вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 упакований в конверт № 15;

14)Дві скляні пляшки місткістю 0,5 літра з надписом «Столична горілка» виявлені під столиком вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 упаковані в картонні коробки АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 ;

15)Три скляні рюмки виявлені на столі вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 упаковані в конверти АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 та АДРЕСА_15 ;

16)Жіноча жилетка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 упакований в спеціальний пакет «Національна поліція № 4460331»;

17)Матерчатий світер червоно-жовтого кольору зі слідами речовини бурого, жіноча жилетка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 упакований в спеціальний пакет «Національна поліція № 4460331»;

18)Матерчаста майка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 упакована в спеціальний пакет «Національна поліція № 4460329».

Речові докази по справі:

-матерчаста пов`язка білого кольору з ніг трупа упакована в конверт № 1; речовина бурого кольору з бетонної доріжки біля будинку упакована в конверт № 2; речовина бурого кольору з бетонного покриття неподалік входу в під`їзд будинку упакована в конверт № 3; речовина бурого кольору з порогу входу в під`їзд упакована в конверт № 4; об`єкт біологічного походження схожий на волосся з порогу входу в під`їзд упакований в конверт № 5; речовини бурого кольору виявлені на сходинках та міжповерхових площадках упаковані в конверти № 6, № 7, № 8; недопалок сигарети білого кольору з слідами речовини бурого кольору виявлений на міжповерховій площадці 1-го та 2-го поверху упаковано в конверт № 9; відрізок килима зі слідами речовини бурого кольору з коридорного приміщення квартири АДРЕСА_2 упакований в конверт № 10; відрізок занавіски білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 11; зішкріб речовини бурого кольору з стіни вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 12; ніж з дерев`яною ручкою, виявлений під кріслом вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 13; відрізок простирадла з речовиною бурого кольору з ліжка вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 14; ніж з коричневою дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору на лезові, виявлений біля порогу балкону вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакований в конверт № 15; дві скляні пляшки місткістю 0,5 літра з надписом «Столична горілка», виявлені під столиком вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упаковані в картонні коробки № 1 та № 2; жіноча жилетка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакована в спеціальний пакет; матерчатий світер червоно-жовтого кольору зі слідами речовини бурого, жіноча жилетка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної, ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 упакований в спеціальний пакет; матерчаста майка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ванної ємкості ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упакована в спеціальний пакет, - знищити, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані;
-три скляні рюмки, виявлені на столі вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , упаковані в конверти № 16, № 17 та № 18, - повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- джинси синього кольору; светр сірого кольору, полусапожки 43 розміру, добровільно видані ОСОБА_8 органу досудового розслідування, - повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк із моменту отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3