У Х В А Л А

іменем україни

13.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 1-кп/308/719/18 (справа № 308/3354/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, уродженця міста Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 червня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Баб`яка у м. Ужгород в напрямку вулиці Загорської, по своїй смузі руху, біля кафе «Гармонія», діючи в супереч вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Тобто, побачивши що їдучий попереду нього автомобіль «FORD Mondeo» реєстрації Словацької Республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 у порушення вимог Правил дорожнього руху України, прийняв праворуч, почав виконувати маневр розвороту в сторону зустрічної смуги, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості транспортного засобу та його зупинки в момент виникнення небезпеки для руху у результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «FORD Mondeo» (реєстрації Словацької Республіки НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 494 від 01.07.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Травматичного пошкодження ключично-акроміального з`єднання зліва, які згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Враховуючи викладене ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: «порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

У судовому засіданні 13.07.2018 року прокурор просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрити провадження по справі, приймаючи до уваги, що з дня вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України минуло більше трьох років.
Потерпілий не заперечував проти закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті обвинувачення, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених вище не визнав, проте просив суд закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України.
Захисник пояснив суду, що він також підтримує зазначене клопотання, оскільки є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що терміну «судове слідство» КПК України (2012 р.) не вживає, а судовий розгляд, процедура, якого передбачає дослідження доказів, є наступною, після підготовчого, стадією судового провадження, потреба в якій, через наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 284, пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України, і статтею 49 КК України, в даному випадку не виникла.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2, частинами 8 та 9 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3, 5 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109 - 114 1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437 - 439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.
Як зазначено Верховним Судом України у Аналізі судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності від 01.02.2014 року строк давності - це передбачений ст. 49 Кримінального кодексу України (далі - КК) певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:
- закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків;
- відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст. 49 КК).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:
- притягнення особи як обвинуваченого;
- згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284 - 288 Кримінального процесуального кодексу України; далі - КПК).

Злочин за ч. 1 ст. 286 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, був вчинений 01 червня 2015 року, відповідно трирічний строк давності, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України сплинув 01.06.2018 року, тобто зазначений обвинувальний, який надійшов до суду 02.04.2018 року надійшов до суду за два місці до завершення строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що унеможливило проведення його ефективного розгляду протягом цього проміжку часу.
Судом встановлено, що протягом всього часу розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду, та, як вбачається із електронної системи документообігу суду Д-3 та довідки про наявність/відсутність судимості - не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину до закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений є злочином невеликої тяжкості, 01.06.2018 року закінчився строк давності для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, протягом всього часу розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду, та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого до закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, при цьому потерпілий та обвинувачений після роз`яснення їм права заперечувати проти закриття провадження у цій справі та наслідки такого закриття наполягали на його закритті.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого на досудовому розслідуванні слідчим суддею, та у подальшому судом - не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження закрити у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Речові докази:
-автомобіль марки ВАЗ 21114 днз. НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом за постановою від 02.06.2015 року, вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
-автомобіль марки «Форд Мондео» д.н.з. Словацької республіки « НОМЕР_2 », який був визнаний речовим доказом за постановою від 02.06.2015 року, вважати повернутим його власнику (законному володільцю).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1