ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/3758/18
Номер провадження 1-кс/201/3217/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087,
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить визнати незаконною постанову прокуратури Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087 та скасувати вказану постанову.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області в межах повноважень передбачених ст. 40 КПК України провести необхідні слідчі та процесуальні дії за участі потерпілого ОСОБА_3 , в тому числі визначені ухвалою Жовтневого районного суду від 20 вересня 2017 року (справа № 201/13166/17, провадження № 1 -кс/201/8196/2017).

Визнати незаконними дії та бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , який виступаючи реєстратором, не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року, не розпочав досудове розслідування, не доручив органу досудового розслідування проведення досудового розслідування та виніс незаконне рішення, яким направив заяву про кримінальне правопорушення для організації перевірки звернення, а в подальшому з підстав не передбачених законом призупинив виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року (справа № 201/1752/17, провадження № 1-к/201/1450/2017) щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Визнати незаконними дії та бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , що виразилися в прийнятті незаконного рішення, яке не містить вказівки щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду від 10 лютого 2017 року (справа № 201/1752/17, провадження № 1-к/201/1450/2017) та у відповідності до якого скарга потерпілого від 19 травня 2017 року щодо невиконання судового рішення направлена уповноваженій службовій особі лише для розгляду.

Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , що виразилася в незабезпеченні нагляду за додержанням закону органами що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, ненаданні органу досудового розслідування письмових вказівок щодо усунення порушень закону, встановлених в ході судових проваджень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 1-к/201/1450/201 від 10 лютого 2017 року та № 1 -кс/201/8196/2017 від 20 вересня 2017 року, невизначення однозначно підслідності та направлення заяви ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року до різних органів досудового розслідування.

Визнати незаконними дії та бездіяльність прокурора Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_8 , який при внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей не відобразив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини і закону України про кримінальну відповідальність, про яку потерпілий вказав в заяві, за якою розпочато кримінальне провадження та викривив обставини, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року, зокрема до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка не має причинно -наслідкового зв`язку з обставинами, викладеними в заяві потерпілого.

Визнати незаконними дії та бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні прав потерпілого, непроведенні слідчих та процесуальних дій за участі потерпілого, зокрема визначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року (справа 201/13166/17, провадження № 1-кс/201/8196/2017) та незаконному винесенні від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , що виразилася в неналежній організації регіональної прокуратури у відповідності до закону, в невиконанні обов`язків підлеглими працівниками, зокрема в невиконанні ними ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року (справа № 201/13166/17, провадження № 1-кс/201/8196/2017).

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та без врахування її доводів.
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання 17 квітня 2018 року, 03 травня 2018 року не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань була повідомлена належним чином завчасно, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, а тому суд ураховуючи обмежені строки розгляду скарг даної категорії, вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу за її відсутністю.
Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000087, шляхом направлення запиту до органу прокуратури спрямованого на надання цих матеріалів, однак попри те, що запит суду отримано завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.
Дослідивши наявні матеріали за скаргою, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги виходячи з такого.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000087 за ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000087 органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу прокуратури необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, він відповідно до повноважень, наділених КПК України, при розгляді даної скарги керується ст. 307 КПК України, і в даному випадку скасовує рішення слідчого, а тому решта вимог скарги є передчасними і повинні бути заявлені заявником після відновлення провадження органом досудового розслідування.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087 скасувати.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087, про що повідомити ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1