overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/2392/18
Номер провадження 11-сс/775/248/2018

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

3 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000137.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою продовжити в межах строку досудового розслідування відсторонення від займаної посади заступника керівника ВЦА м. Торецьк Донецької області ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню. З урахуванням наведених положень законодавства ухвала про відмову в продовженні строку відсторонення від посади у ч. 1,2 ст. 309 КПК України не зазначена, в зв`язку з чим ця ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000137.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути прокурору військової прокуратури об`єднаних сил ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 223/111/17
Номер провадження 11-п/775/217/2018(м)

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити до іншого суду з наступних підстав.
Як вбачається з наданих судом матеріалів штатним розкладом Вугледарського міського суду Донецької області передбачено 3 посади суддів, з яких працює 2 суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких 26 червня 2018 року закінчився строк повноважень судді.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається з одного суду до іншого, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, розгляд даного кримінального провадження Вугледарським міським судом Донецької області є неможливим, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання голови Вугледарського міського суду Донецької області задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
11-кп/775/336/2018(м)
263/2362/18

Єдиний унікальний номер 263/2362/18 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/336/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000414 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполя Донецької області, громадянки України, не судимої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, Суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

На підставі ч.2 ст.86 КК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 грудня 2016 року, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст буде оголошений 04 липня 2018 року о 16.00 год.

Судді:

__________________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 185/3397/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 червня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

04.05.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений, потерпілий та його предстаник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 червня 2018 року о 09.20 годині

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1311/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

26.06.2018 м. Ужгород њ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11п/777/45/2018 за поданням голови Іршавського районного суду Закарпатської області про передачу кримінального провадження № 0000267 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду в зв`язку з неможливістю визначити суддю для розгляду цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Іршавського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передати на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 29.06.2018 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області

Судді:
Справа № 303/6556/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

27.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2018 у провадженні № 11сс/777/264/2018, встановив, що заявник ОСОБА_5 неодноразово висловився про недовіру суддям Апеляційного суду, які входять до складу колегії, що розглядає дане провадження, хоча водночас заявив про відвід тільки судді ОСОБА_3 ..

Небажання заявити про відвід інших суддів, які входять до складу колегії, ОСОБА_5 пояснив тим, що така заява, на його думку, сприятиме зволіканню розгляду справи.

Відвід судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 вмотивував тим, що суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів брав участь у розгляді іншої судової справи, рішення в якій не збіглося з його інтересами.

Недовіру суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_5 пояснив тим, що вони є суддями Апеляційного суду, якому він не довіряє взагалі, оскільки цей суд, на його думку, затягує розгляд провадження, намагається провести апеляційний розгляд без он-лайн трансляції, контролю з боку громадськості, з тим, щоб в подальшому мати можливість звинуватити його в неповазі до суду або іншому негідному поводженні, і тому умисно призначив апеляційний розгляд на час, коли в залі судових засідань немає інших громадян.

Висловлену у такий спосіб недовіру Апеляційний суд вважає перешкодою для подальшого розгляду ним провадження в такому складі, а тому визнає необхідним розглядати її, як заяву про відвід всім суддям, які входять до складу колегії.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст. ст. 75 та 76 КПК України.

Конкретних даних про існування будь-якої з цих обставин, в тому числі таких, які викликали б сумніви у неупередженості суддів, які здійснюють дане судове провадження, заявником не наведено і Апеляційним судом не встановлено.

Доказів існування ухваленого за участі судді ОСОБА_3 конкретного незаконного судового рішення, яке б завдало шкоди його правам і законним інтересам, або ставило під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 при здійсненні даного судового провадження, ОСОБА_5 не вказав.

Тому з доводами, наведеними заявником в обґрунтування своєї недовіри, Апеляційний суд не погоджується і його сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів, які колегіально здійснюють дане судове провадження, не поділяє.

Керуючись ст. ст. 81, 376, 418 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявлений ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/1606/18
Провадження № 1-кс/314/593/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
20.03.2018 року, під час проведення загального обшуку камери № 75 було виявлено та вилучено мобільний телефон " Самсунг" б/в чорного кольору, imei відсутній, у неробочому стані.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через його (їх) неробочий стан. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон " Самсунг" б/в чорного кольору, imei відсутній, у неробочому стані, який зберігається в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.06.2018
Справа № 314/2816/18
Провадження № 1-в/314/957/2018
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 03 липня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)" про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі.
Установа виконання покарання звернулася до суду із клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання згідно ст.84 КК України, у зв?язку із тяжкою хворобою.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, вбачається, що у засудженого наявна тяжка хвороба, а саме: ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія, важка імуносупресія; мультирезистентний інфільтративний туберкульоз лівої легені. Ця хвороба відноситься до тяжких хвороб, передбачених "Переліком захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання", затвердженого спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров`я України від 18.01.2000 року №3/6; вона прогресує та перешкоджає подальшому відбуванню покарання у виді позбавлення волі, оскільки загрожує життю засудженого, призвела до серйозного погіршення стану його здоров?я, спричиняє йому тяжкі фізичні та моральні страждання, та унеможливлює досягнення мети покарання.

Таким чином, наявні підстави для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно вимог ст.84 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст.84 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2016 року,у зв`язку з тяжкою хворобою.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2018 року

03.07.2018
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/434/18 призначити до розгляду на 11:00 на 03.07.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
03 липня 2018 року Справа №293/853/16-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представник Черняхівського РВ ПП ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши подання Черняхівського РВ ПП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с.Сліпчиці, Черняхівського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , вдови, пенсіонерки,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.11.2016 року, ОСОБА_5 засуджена до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1(один) рік і 6 (шість) місяців. Відповідно до ст.76 КК України на засуджену покладались обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

За час перебування на обліку в Черняхівському РВ ПП засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені обов`язки виконувала, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити її від призначеного вироком суду покарання.

Предстаник ОСОБА_6 ПП в судовому засіданні заявлене подання підтримав просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання.

Засуджена в судовому засіданні подання підтримала з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженої, заслухавши думку учасників справи, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджена покладені на неї вироком суду обов`язки виконала. Ці обставини свідчать, що вона стала на шлях виправлення, мета, з якою до неї був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.11.2016 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Черняхівське РВ ПП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для зняття ОСОБА_5 з обліку в Черняхівському РВ ПП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/548/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
заявника: ОСОБА_7 ,
заявника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року за нововиявленими обставинами
Керуючись ст. ст. 376 ч.2 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року за нововиявленими обставинами без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2018 року о 16.00

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5691/18 1-кс/335/3842/2018
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу Головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1