Справа № 146/1367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільского ВП ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Скала Коливанського району Новосибірської області Російської Федерації, проживаючому в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 1) 18.12.2002 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, в силу ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 18.07.2003 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 152, ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6,9,10,13 ч. 2 ст. 115, ст. ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 17 років з конфіскацією майна. Звільнений 24.05.2018 на підставі ухвали Богеріського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 1 рік 3 місяці 16 днів, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до Томашпільського районного суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.
Дане клопотання слідчий мотивував наступним.
Слідчим відділенням Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 11.09.2018 за ознаками злочину правова кваліфікація якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Апеляційним судом Вінницької області 18.07.2003 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6,9,10,13 ч. 2 ст. 115, ст. ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 17 років, звільнений 24.05.2018 на підставі ухвали Богеріського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 1 рік 3 місяці 16 днів з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
ОСОБА_5 11.09.2018 біля 13 години прийшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 з метою з`ясування питання продажу будинку, що знаходиться напроти.
У ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у нього раптово виник умисел на заволодіння належними їй грошовими коштами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, вважаючи що у приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 є гроші, у присутності власника домогосподарства, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими, через вхідні двері проник у вказане приміщення.
ОСОБА_7 увійшовши до літньої кухні за ОСОБА_5 почала вимагати, щоб він негайно вийшов з приміщення.
У цей час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення невизначеної суми грошових коштів, схопив потерпілу ОСОБА_7 за шию своїми руками, почав душити, вимагаючи віддати йому грошові кошти та при цьому спричинив їй тілесні ушкодження.
Проте, потерпіла почала здійснювати опір та кричати про допомогу.
Почувши крики ОСОБА_7 до її домогосподарства зайшла сусідка ОСОБА_8 , яка в той час проходила поруч.
Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені ще й іншою особою, з місця скоєння злочину зник, не реалізувавши до кінця свій злочинний намір.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України, а саме незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.
11 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 слідчим СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
12.09.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 11.09.2018 біля 13 години до її домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 прийшов невідомий їй чоловік з яким вона почала розмовляти з приводу продажу будинку навпроти, в ході даної розмови невідомий чоловік з метою відкритого заволодіння її грошовими коштами зайшов до приміщення літньої кухні виходячи з якої в подальшому схопив потерпілу за шию та почав душити вимагаючи при цьому грошові кошти, проте остання почала кричати та на її крик зайшла ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені ще й іншою особою з місця вчинення злочину втік;
- Протоколом проведення впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 під час проведення якого остання впізнала особу, яка проникла до приміщення літньої кухні її домогосподарства та душила її вимагаючи при цьому гроші, впізнаний чоловік назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 11.09.2018 біля 13 години вона проходила повз домогосподарство ОСОБА_7 та при цьому почула крики про допомогу останньої, після чого зайшовши на подвір`я вона побачила на підлозі ОСОБА_7 , яка повідомила, що її душив невідомий чоловік та при цьому вимагав гроші, через деякий час з приміщення літньої кухні вибіг невідомий чоловік та втік;
- Протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_9 під час проведення якого остання впізнала особу, яка вибігала з приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_7 , впізнаний чоловік назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області.
- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 11.09.2018 біля 13 години він перебував у гостях в свого товариша ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_2 під час чого до останнього зателефонувала сусідка та повідомила про те, що невідомий чоловік душив ОСОБА_7 вимагаючи при цьому грошові кошти та який пішов сторону центральної дороги. В подальшому ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наздогнали невідомого чоловіка, проте в подальшому відпустили;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 11.09.2018 біля 13 години він перебував по місцю свого проживання та до нього в гості прийшов ОСОБА_10 , під час чого до мене зателефонувала сусідка та повідомила про те, що невідомий чоловік душив ОСОБА_7 вимагаючи при цьому грошові кошти та який пішов сторону центральної дороги. В подальшому ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 наздогнали невідомого чоловіка, проте в подальшому відпустили;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 11.09.2018 біля 13 години до неї зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про те, що невідомий чоловік душив ОСОБА_7 , вимагаючи при цьому гроші, проте остання почала кричати про допомогу та ОСОБА_16 зайшовши на подвір`я завадила йому довести свій намір до кінця. Після чого невідомий чоловік втік;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду
п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;
п.4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;
п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що
1) ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 152, ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6,9,10,13 ч. 2 ст. 115 КК України та вчинив даний злочин в період випробовувального строку.
2) незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо були присутні під час вчинення ним злочину, передбаченого ч. 15 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки потерпіла проживає одиноко та перебуває у похилому віці.
3) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі.
За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вище вказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
При цьому менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, зокрема при заставі та домашньому арешті він може в будь який час покинути своє житло з метою уникнення від кримінальної відповідальності, спілкуватися з потерпілою та свідками в тому числі по мобільному телефону. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченим, а особисте зобов`язання не забезпечить належної його поведінки.
Беручи до уваги вказані обставини та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому з даним клопотанням слідчий звернувся до суду.
Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив встановлених обставин вчиненого ним кримінальногох правопорушення, про які йдеться в даному клопотанні, а також не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді триманя під вартою.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 не заперечив проти обраня підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманя під вартою.
Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_4 та слідчий СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_3 підтримали клопотання, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, за обставин, викладених у клопотанні.
Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчого, доводи прокурора, вважаю клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції) і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
З наданих слідчому судді до клопотання доказів вбачається, що дані докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, який згідно ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин вчинив в період невідбутої частини покарання від якого був умовно-дострокового звільнений, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скала Коливанського району Новосибірської області Російської Федерації, проживаючому в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 9 листопада 2018 року.
Із врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочинув, який був вчинений з застосування насильства розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1