Справа № 308/5716/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 14.05.2018 року внесено до ЄРДР за №0000599, про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 14 травня 2018 року близько 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо домовившись між собою про вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний з проникненням до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «ВАЗ», модель «2105», державний номерний знак республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить громадянину ОСОБА_8 . Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_7 залишився у автомобілі, з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна та з цією метою від`їхав і зупинився неподалік вулиці Есенської, а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , одягнули на голови панчохи з прорізами на очах, перелізли через ворота і таким чином проникли до вказаного вище подвір`я громадянина ОСОБА_8 .

У подальшому, через незачинені вхідні двері ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли до будинку, де на перших хвилинах ОСОБА_6 з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, залишився в коридорі та в кімнатах поблизу виходу з будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли до кімнати, в якій в той час спав ОСОБА_8 .. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та руками стиснув йому шию, висловлюючи при цьому вимогу віддати їм наявні у того грошові кошти чи інші товарно-матеріальні цінності та, після відмови потерпілого віддати гроші, умисно наніс йому два удари кулаком руки в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження. В той же час, ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 ,. здійснив відносно останнього погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я, а саме направив на нього дуло пістолета, який за попередньою домовленістю з іншими співучасниками заздалегідь взяв із собою, та висловив ОСОБА_8 намір застосувати даний пістолет до нього і вбити його в разі відмови видати їм гроші, після чого, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 5000 гривень, які знаходилися в тій же кімнаті заховані в складеному одязі. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою знайденого на місці шкіряного ременя для штанів зв`язав руки потерпілому, чим позбавив його можливості пересуватися та чинити їм опір, та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжили шукати у будинку грошові кошти чи інші цінні речі, та не знайшовши такі і забравши викрадені вже 5000 гривень, зателефонували ОСОБА_7 та повідомили його про необхідність приїхати до будинку і забрати їх звідти.

Приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_7 приїхав на автомобілі до будинку ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заволодівши грошима в сумі 5000 гривень, вийшли з будинку, покинули двір та на вказаному автомобілі поїхали з місця вчинення злочину.

14 травня 2018 року відомості по даному факту СВ Ужгородського РВП внесено до ЄРДР за №0000599 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Про підозру у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У ході огляду місця події було виявлено та вилучено: наволочку з подушки з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, упакована в паперовий конверт, який опечатаний та підписаний понятими і слідчим.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою встановлення належності виявленої речовини схожої на кров потерпілому чи підозрюваним у вчиненні злочину особам виникла необхідність у проведенні судово-імунологічної експертизи, а тому просить призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

- чи є сліди кровіна наданій для дослідження наволочці з подушки з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, що вилучена під час проведення огляду місця події 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

- якщо так, чи походить виявлена кров від людини або тварини?
- чи може походити кров, виявлена на наданій для дослідження наволочці, від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?

- чи може походити кров, виявлена на наданій для дослідження наволочці, від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- чи може походити кров, виявлена на наданій для дослідження наволочці, від підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

- чи може походити кров, виявлена на наданій для дослідження наволочці, від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

У судове засідання слідчий не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 14.05.2018 року внесені до ЄРДР за № 0000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках якого досліджуються обставини щодо вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розбійного нападу з метою заволодіння належним потерпілому ОСОБА_9 майном, поєднаний з проникненням до житла, що мав місце 14 травня 2018 року, близько 03 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000599 судово-імунологічної експертизи з метою встановлення належність виявленої на місці події крові потерпілому чи підозрюваним у вчиненні злочину особам, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-імунологічну експертизу у кримінальному провадження №0000599.

На вирішення експертизи поставити питання:
- чи є сліди кровіна наданій для дослідження наволочці з подушки з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, що вилучена під час проведення огляду місця події 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

- якщо так, чи походить виявлена кров від людини або тварини?
- чи може походити кров, виявлена на наданій для дослідження наволочці, від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?

- чи може походити кров, виявлена на наданій для дослідження наволочці, від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- чи може походити кров, виявлена на наданій для дослідження наволочці, від підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

- чи може походити кров, виявлена на наданій для дослідження наволочці, від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження надати експертам наволочку з подушки з слідами речовини бурого кольору, схожу на кров, що вилучена під час проведення огляду місця події, яка знаходиться в заклеєному паперовому конверті, який опечатаний печаткою Ужгородського РВП «Для Довідок», підписаний понятими і слідчим.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати експертам дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1