Провадження №: 1-кс/752/6601/18
У Х В А Л А
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у
м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутність.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2005 між ТОВ «Торг-Альянс» та ЗАТ «Астрон-Фонд», правонаступником якого є ТОВ «Інвестіндустрія», укладено інвестиційний контракт № 70/АФ-5/05 щодо інвестування будівництва нежитлового будинку по вул. Госпітальній, 12-Г, в Печерському районі м. Києва, відповідно до якого замовник зобов`язався своїми силами і засобами, за рахунок коштів ЗАТ «Астрон-Фонд» збудувати і передати інвестору частину офісної споруди з усією інфраструктурою, що знаходиться по вул. Госпітальній, 12-Г в м. Києві.
На виконання умов Контракту, згідно протоколу погодження договірної ціни № 1 до Контракту, ЗАТ «Астрон-Фонд» у період з 08.07.2005 по 14.09.2005 на користь замовника перераховано платіжними дорученнями № 501 від 08.07.2005, № 502, № 503 від 11.07.2005 та № 576 від 14.09.2005 грошові кошти на загальну суму 2 515 611,70 грн.
В подальшому, 30.09.2005 між ТОВ «Торг-Альянс» та ТОВ «Інвестіндустрія» (перереєстроване у подальшому у ТОВ «Українські Готелі») укладено інвестиційний контракт № 40-іі/04 на інвестування коштів у нежитлове будівництво 8-ми поверхової будівлі з підземним паркінгом по вул. Госпітальній, 12-Ж у м. Києві,
Таким чином, загалом на виконання вищевказаного Інвестиційного контракту у період з 04.10.2005 по 10.06.2008 ТОВ «Українські готелі» додатково перераховано на користь ТОВ «Торг-Альянс» в якості інвестицій грошові кошти в сумі 39 548 590 грн.
Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3268/13-42 від 26.06.2013:
1. На час проведення обстеження об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Ж, TOB «Торг-Альянс» не виконані умови Інвестиційного Контракту №40-іі/04.
2. На час проведення обстеження Об`єкт Інвестування, площі приміщень паркінга, площі офісних та допоміжних приміщень, відсутній.
3. Вартість проведених робіт з будівництва офісної будівлі по вул. Госпітальній, 12-Ж в м. Києві становить:
- станом на дату складання Акту від 05.05.2008 технічного стану будівництва "Офісу по вул. Госпітальній, 12-Ж в Печерському районі м. Києва", який загалом відображає стан об`єкта на час проведення дослідження - 14 624 660,00 грн.
Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3188/13-45 від 26.06.2013:
1.TOB «Українські Готелі», як Інвестором, фактично сплачено коштів у будівництво об`єкту за адресою: вул. Госпітальна, 12-ж, у м. Києві, - 37 699 611,70 грн.;
2.TOB «Торг-Альянс» фактично використано на будівництво 14 624 660,00 грн;
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи одним з засновників та керівником ТОВ «Торг-Альянс», в період часу з 07.07.2005 по 10.06.2008, перебуваючи на території м. Києва, шляхом обману, під приводом інвестування будівництва офісу по вул. Госпітальній, 12-Ж в м. Києві, заволодів коштами ТОВ «Українські готелі» в розмірі 23 074 951,70 грн.
- ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду 170 000 грн. (розмір частки 10 %);
- ОСОБА_6 , розмір внеску до статутного фонду 255 000 грн. (розмір частки 15 %);
- ОСОБА_7 , розмір внеску до статутного фонду 170 000 грн. (розмір частки 10 %);
- ОСОБА_8 , розмір внеску до статутного фонду 255 000 грн. (розмір частки 15 %);
- ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 510 000 грн. (розмір частки 30%);
- ОСОБА_9 , розмір внеску до статутного фонду 340 000 грн. (розмір частки 20 %).
Незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна та статутного капіталу ТОВ «Торг-Альянс», яке є підконтрольним ОСОБА_4 та використане останнім з метою шахрайського заволодіння коштами ТОВ «Українські готелі», а також заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно даного підприємства, може призвести до їх відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у цьому провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи існування реальної загрози зміни власників вказаних корпоративних прав та вищевказаного об`єкта нерухомого майна до розгляду даного клопотання, прокурор клопоче про розгляд даного клопотання без участі службових осіб ТОВ «Торг-Альянс» та їх представників.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є джерелом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У силу ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається у тому числі на майно юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою недопущення незаконного розпорядження майном, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
- ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду 170 000 грн. (розмір частки 10 %);
- ОСОБА_6 , розмір внеску до статутного фонду 255 000 грн. (розмір частки 15 %);
- ОСОБА_7 , розмір внеску до статутного фонду 170 000 грн. (розмір частки 10 %);
- ОСОБА_8 , розмір внеску до статутного фонду 255 000 грн. (розмір частки 15 %);
- ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 510 000 грн. (розмір частки 30%);
- ОСОБА_9 , розмір внеску до статутного фонду 340 000 грн. (розмір частки 20 %)
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: