Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/422/18
Провадження по справі № 1-кп/281/62/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10
провівши в приміщенні суду в смт Лугини судове засідання по кримінальному провадженню № 0000077 від 09.04.2018 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень від яких потерпілий помер та злочину середньої тяжкості, пов`язаного з порушенням громадського порядку, а також відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки 09.08.2018 в обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, зазначила, що до зазначеної вище дати судовий розгляд не може бути завершеним. Тому виникає необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .
Підставою продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 зазначає наявність істотних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий помер, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років та злочину середньої тяжкості, пов`язаного з порушенням громадського порядку, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років. Може перешкоджати встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на іншого обвинуваченого, потерпілу та свідків у даному провадженні, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому продовження строку дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того зазначила, що ризики, визначені в ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не зменшились та не відпали, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той, що було обрано обвинуваченому буде недоцільним.
Нові ризики, на її думку, не з`явилися, лише тому, що ОСОБА_4 перебуває в умовах ізоляції від суспільства.
Представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_9 підтримали думку прокурора просили продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечував. Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступних висновків.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.04.2018 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 11.06.2018 року включно.
11.06.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 09.08.2018.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності. Зокрема, за 10 днів до подій по даному кримінальному провадженню, він був засуджений 29.03.2018 вироком Лугинського районного суду Житомирської області за ч.1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Попередній злочин ним вчинено у стані алкогольного сп`яніння, за аналогічних обставин.
Незважаючи на те, що на момент скоєння нових злочинів вирок суду від 29.03.2018 ще не набрав законної сили, вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно під час іспитового терміну вчинив умисні злочини, в скоєнні яких він зараз обвинувачується, і знову ж таки за аналогічних обставин та аналогічно в стані алкогольного сп`яніння.
Вказане може свідчити про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на іншого обвинуваченого, потерпілу та свідків, або вчиняти нові злочини.
Таким чином, оскільки на даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, або перешкоджання встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на потерпілу, свідків, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий помер та злочину середньої тяжкості, пов`язаного з порушенням громадського порядку, не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодружений, злочини вчинено у нічну пору доби із застосуванням насильства, обставини та зухвалий характер вчинення ОСОБА_4 злочинів свідчить про наявність ризику впливу останнього на обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 та інших очевидців даного злочину оскільки, перебуваючи на волі, останній може вчинити дії, направлені на залякування останніх, з метою зміни ними своїх показів на його користь, може здійснити на них вплив, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тим самим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, а більш м`які запобіжні заходи не виключають наведені ризики, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, крім того суд враховує те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення уникнення вищезазначених ризиків.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та вчинення нових злочинів.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 21 вересня 2018 року включно.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 від 09.04.2018 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 17.09.2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_9 , її представника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та доставити з Житомирської установи виконання покарань № 8 обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали оголосити 25 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій ОСОБА_9 , її представнику ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 та направити до Житомирської установи виконання покарань № 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1