Справа № 128/891/18
ВИРОК
Іменем України

27 вересня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 14.03.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, раніш судимого: 19.12.2012 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком в 2 роки; 29.12.2017р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком в 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 18:00 год. 10.02.2016 року по 09:00 год. 11.02.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, підбурений жагою до легкої наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, скориставшись тим, що двері підсобного приміщення були не зачинені, проник до вказаного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку паяльної лампи торгової марки «Мотор Січ», моделі «ЛП-2», вартість якої відповідно до висновку експерта №1893-1894/18-21 від 19.03.2018 складала 304,00 грн. та автомобільного ручного насоса торгової марки «Белавто» моделі «БЛ-41», вартість якого відповідно до висновку експерта №1893-1894/18-21 від 19.03.2018 складала 143,78 грн.
Після чого ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 447,78 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно в нічний період часу з 10.02.2016 р. на 11.02.2016р. він проходив в АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_5 побачив, що двері підсобного приміщення були не зачинені. Він вирішив проникнути до вказаного приміщення та здійснити крадіжку. З вказаною метою він проник до сараю та вчинив крадіжку паяльної лампи, а також автомобільного насосу, які заніс до себе додому. В подальшому вказані речі видав працівникам поліції. До скоєного ставиться негативно, зрозумів свою помилку. Просив суд суворо його не карати.

У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит потерпілої, свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, та особу винного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину. Потерпіла на суворій мірі покарання не наполягає.

Так, до обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд відносить - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року вбачається можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
За таких обставин, суд вважає за доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням випробування, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого. При постановленні вироку за вимогами ч.4 ст.70 КК України суд враховує покарання встановлене вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2017р.
Керуючись ст. 65 КК України суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, з обвинуваченого в порядку ч.2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 286,00 ( двісті вісімдесят шість) грн.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368,370, 371, 374-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки.

За ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2017р. визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточно призначеного покарання з іспитовим строком в 3 роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2, КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 286,00 ( двісті вісімдесят шість) грн.
Речові докази, а саме паяльну лампу торгової марки «Мотор Січ», моделі «ЛП-2» та автомобільний ручний насос торгової марки «Белавто» моделі «БЛ-41», які передані в кімнату зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1