Справа №745/428/18
Провадження №1-кп/745/69/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження за №0000067 від 06.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, раніше судимого: 09.09.2011 року Сосницьким районним судом за ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст.ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.02.2016 року Сосницьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на строк 1 рік; 18.09.2017 року Коропським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 місяців арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року, близько 19-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу огородженої парканом території станційно-лінійної дільниці №4 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Богдана Хмельницького, 16; шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів з території вищевказаної дільниці вчинив крадіжку електрозварювального апарату марки ТДМ-317, вартість якого згідно з висновком експерта №496 від 14.05.2018 року становить 3750 грн., чим завдав Чернігівській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що дійсно 02 квітня 2018 року, в смт. Сосниця, із території дільниці «Укртелеком», викрав електрозварювальний апарат. Так, як обвинувачений свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, і пояснив, що йому зрозумілі правові наслідки скороченого порядку судового слідства, враховуючи, що винність, окрім особистих свідчень, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а також відсутність заперечень інших учасників судового провадження, суд, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники процесу. Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно з ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини його вчинення, бере до уваги висновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочинів. Враховуючи зазначені обставини, суд, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику,враховуючи особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Цивільний позов не заявлявся. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази відсутні. Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 349, 368, 370-371, 374, 376 КПК України, З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572,00 грн. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1