Справа № 750/4009/18
Провадження № 1-кп/750/228/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 25 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Козелецького р-ну Чернігівської обл., мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 12.10.1991, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998, придбав та зберігав бойові припаси і вибухову речовину за адресою свого проживання.

В кінці вересня 2015 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , отримав від свого товариша ОСОБА_6 , який на даний час помер, подарунок - розвантажувальний жилет з багатьма кишенями (так звану «розгрузку») та мішечок з написом «порох артилерійський», всередині якого знаходилася речовина у вигляді предметів циліндричної форми коричневого кольору.

Наступного дня, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою свого проживання, перевірив кишені зазначеного жилету та виявив серед гільз і куль 11 предметів, зовні схожих на патрони до зброї, а також перевірив вміст мішечка з написом «порох артилерійський» шляхом підпалювання частини наявної в ньому речовини. Вказані 11 предметів та речовину у мішечку він, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, залишив у себе, тим самим здійснив незаконне придбання бойових припасів і вибухової речовини.

В подальшому, у вищевказаний час ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись в одній із кімнат квартири за вищевказаною адресою, поклав 11 предметів, зовні схожих на патрони, у сейф до пакету з вже наявними вмістом гільз і куль, а артилерійський порох - окремо до сейфу. У вказаному сейфі ОСОБА_5 незаконно зберігав бойові припаси і вибухову речовину до 01 лютого 2018 року.

В ході проведення 01.02.2018 обшуку співробітниками СВ Управління СБ України в Чернігівській області за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 в одній із кімнат квартири в сейфі виявлено та вилучено 11 предметів, які відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 242 від 26.02.2018 являються придатними до стрільби боєприпасами, а саме: двома 5,45-мм проміжними патронами (один з кулею підвищеної пробивної здатності (7Н10, 7Н10М) та один з трасуючою кулею (7ТЗ, 7ТЗМ) до автомата АКМ-74 і ручного кулемета РПК; двома 7,62-мм гвинтівочними патронами з легкими кулями «Л» зі свинцевими сердечниками зразка 1908/30 pp. (57-Н-223, 75-Н- 323) до гвинтівок Мосіна, СВД, карабінів Мосіна зразка 1938 і 1944 p.p., ручних кулеметів Дегтярева та інш.; одним 7,62-мм пістолетним патроном з кулею зі свинцевим сердечником до пістолета Токарева (TT), пістолет-кулеметів ППД, ППШ, ППС, який також використовувався і з чехословацьким пістолетом CZ- 52, пістолетами-кулеметами: китайськими типів 50, 54, 64, югославським М-56, корейським типу 49, іранським М-52, в`єтнамським НОМЕР_1 ; трьома 7,65-мм патронами «Браунінг» з кулями зі свинцевими сердечниками до пістолетів «Browning», «Mauser», «Walther» та «Beretta», а також трьома 9-мм P.A. патронами турецького виробництва з маркувальними позначеннями «OZK 9 mm P.A.». Також, у вказаному сейфі виявлено та вилучено мішечок з написом «порох артилерійський», всередині якого знаходилася речовина у вигляді предметів циліндричної форми коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 29(Вт), 284(х) від 10.04.2018 являється вибуховою речовиною - артилерійським двохосновним нітроцелюлозним порохом, загальною масою 344,2 г.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, що виразилося у придбанні та зберіганні бойових припасів і вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

25 квітня 2018 року у м. Чернігові на стадії досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором та підозрюваним була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість та взяв на себе зобов`язання співпрацювати з правоохоронними органами щодо викриття кримінального правопорушення, а також погодився із узгодженою мірою покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн., ознайомлений зі своїми правами та наслідками укладання, затвердження та невиконання даної угоди відповідно до вимог ст. ст. 473, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у межах оголошеної підозри визнав повністю, підтвердив добровільність укладання угоди з прокурором про визнання винуватості та просив її затвердити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду.

Перевіривши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її затвердження, виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, відмовляє у затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та бере на себе обов`язок співпрацювати з правоохоронними органами щодо викриття кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 надав необхідні свідчення, визнав свою провину, та враховуючи, що його епізод кримінального правопорушення не стосується епізодів інших осіб у цьому провадженні, матеріали досудового розслідування щодо нього були виділені в окреме провадження № 0000026.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_5 співпрацювати з правоохоронними органами є лише простою формальністю, оскільки ОСОБА_5 , зі слів прокурора, не має ніякого відношення до злочинних дій інших осіб у кримінальному провадженні № 0000323, а відтак, не може сприяти викриттю кримінального правопорушення у цьому провадженні.

Крім того, відповідно до п. 10 абз. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», що стосується обов`язків підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, то у будь-якому разі обов`язки підозрюваного, обвинуваченого мають бути зазначені у такий спосіб, щоб можна було пересвідчитися у реальності та можливості їх виконання. Слід зважати, що відсутність конкретизації сутності таких зобов`язань з використанням лише загальних формулювань унеможливлює суд пересвідчитися у реальності і можливості їх виконання, у зв`язку з чим, з огляду на передбачені ст. 476 КПК наслідки невиконання угоди, такий виклад є неприпустимим.

У змісті п. 3 угоди про визнання винуватості відсутнє будь-яке формулювання та конкретизація таких зобов`язань, а також не визначено, яке саме кримінальне правопорушення має викрити ОСОБА_5 , тому умови угоди суперечать вимогам Кодексу та унеможливлюють визначення реальності та можливості їх виконання.

Зазначені у п. 4 угоди обставини, що на думку прокурора можуть, а не є такими, що пом`якшують покарання, нічим не підтверджені та, по суті, не є пом`якшуючими, а лише характеризують особу обвинуваченого, відтак, суд не знаходить підстав до застосування ч. 1 ст. 69 КК України.

За вказаних обставин угода про визнання винуватості, яка суперечить КПК України, не підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором від 25 квітня 2018 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000026 від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України та продовжити судове провадження.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1