Єдиний унікальний номер справи 185/542/18
Провадження № 1-кп/185/258/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000022 від 03 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 огли

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив металеві опори огорожі на території вказаного домоволодіння. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вищевказаних металевих опор огорожі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом розхитування витягнув (викрав) з землі опору огорожі у вигляді металевої труби довжиною 206 см., діаметром 11 см., вагою 32 кілограми та опору огорожі у вигляді металевого швелера довжиною 202 см., шириною 10 см., вагою 20 кілограмів.

Однак, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_6 та з місця злочину зник.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 135/18 від 15 січня 2018 року могла бути заподіяна майнова шкода на суму 310,44 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, зазначив, що дійсно намагався вчинити крадіжку металевих виробів з території домоволодіння АДРЕСА_2 , однак був затриманий потерпілим ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкий злочин, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за міцем мешкання характеризується посередньо, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один (1) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 грн. на користь держави.

Речові докази:

металева труба довжиною 206 см., діаметром 11 см., вагою 32 кілограми та металевий швелер довжиною 202 см., шириною 10 см., вагою 20 кг., яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до розписки залишити за належністю;

велосипед марки «Салют» синього кольору та пилку по металу, які передано на зберігання ОСОБА_7 , відповідно до розписки - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1