АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.05.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.05.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області від 03.05.2018 року ОСОБА_7 , винесену за результатами розгляду клопотання від 02.05.2018 року про пред?явлення підозри ОСОБА_8 .

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вимогами КПК України встановлено, що слідчий є самостійною процесуальною особою. Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов?язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Оцінка доказів входить до компетенції слідчого. Слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування позбавлений повноважень оцінювати докази та надавати їм юридичну оцінку.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.05.2018р. та постанову слідчого від 03.05.2018р. як незаконні, та прийняти нову ухвалу згідно із кримінальним процесуальним законодавством України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що приватний нотаріус ОСОБА_9 вчинила незаконну нотаріальну дію оформивши на ОСОБА_10 договір дарування без відома співвласників будинку, без жодного документу на нього, в той час, коли спір про даний будинок розглядався у районному суді. Під час даної нотаріальної дії ОСОБА_11 не була присутньою. ОСОБА_9 завідомо неправдиво стверджувала слідчому ОСОБА_7 , що для себе вона залишила один примірник договору дарування на звичайному ксерокопіювальному папері, який зберігається у справах нотаріуса. Апелянт вказує, що надала слідчому три примірника договору дарування від 23.06.2000р., два з яких виготовлені на бланку нотаріальних документів і є ідентичними за змістом, а третій виготовлений на звичайному ксерокопіювальному папері і відрізняється за змістом від Провадження: №11-сс/794/119/18 Слідчий суддя у суді 1 інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/4769/18

перших двох договорів дарування, виготовлених на бланку. Таким чином, на думку апелянта, нотаріус ОСОБА_9 , увійшовши у злочинну змову із слідчим ОСОБА_8 умисно приховала від слідства перший примірник договору дарування виготовлений на бланку, який ідентичний за змістом другому примірнику договору, що знаходиться у обдарованої ОСОБА_10 . За таких обставин, апелянт вважає, що у слідчого та прокурора були всі законні підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Слідча суддя, відмовляючи у задоволенні її скарги, не встановила, яких ще доказів необхідно здобути слідчому та прокурору для оголошення підозри ОСОБА_8 , чому за два роки досудового розслідування органами розслідування не було здобуто доказів, необхідних для оголошення підозри ОСОБА_8 . Крім цього, не було в судовому рішенні зазначено, чому слідчий і прокурор вважають надані потерпілою докази недостатніми для оголошення підозри ОСОБА_8 .

Апелянт також стверджує, що вказівка в оскаржуваній ухвалі про неможливість її оскарження зроблена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_13 , яка підтримала подану нею апеляцію, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка просила залишити подану апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та надані слідчим матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У зв`язку з тим, що згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді ОСОБА_13 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого від 03.05.2018 року, винесену за результатами розгляду клопотання від 02.05.2018 року про пред?явлення підозри ОСОБА_8 , а слідчим суддею було зазначено про те, що дане рішення не може бути оскаржено в апеляційному порядку, колегія суддів, керуючись положеннями ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КПК України, вважає необхідним розглянути подану апеляційну скаргу ОСОБА_13 по суті, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру підлягає перегляду в апеляційному порядку.

По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області від 03.05.2018 року ОСОБА_7 винесену за результатами розгляду клопотання від 02.05.2018 року про пред?явлення підозри ОСОБА_8 , скасувати та зобов`язати слідчого оголосити про підозру ОСОБА_8 .

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_13 , слідчий суддя послався на те, що вимогами КПК України встановлено, що слідчий є самостійною процесуальною особою. Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов?язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Оцінка доказів входить до компетенції слідчого. Слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування позбавлений повноважень оцінювати докази та надавати їм юридичну оцінку.

Однак колегія суддів із такими висновками слідчого судді погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки ст.303 КПК України передбачено можливість ОСОБА_13 звертатися із скаргою на постанову слідчого про відмову в оголошенні підозри, то слідчий суддя зобов`язаний був дослідити обставини, зазначені ОСОБА_13 у скарзі, та дати їм відповідну оцінку, навівши належні та достатні мотиви свого рішення.

В той же час, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.05.2018 року не можна визнати обґрунтованою та вмотивованою, оскільки згідно з вимогами ст.307 КПК України, слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги. Разом з тим, в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що розгляд скарги ОСОБА_13 слідчим суддею проводився та з`ясовувались обставини, зазначені в скарзі до суду.

Допущені під час розгляду скарги ОСОБА_13 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді від 29.05.2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області від 03.05.2018 року ОСОБА_7 , винесену за результатами розгляду клопотання від 02.05.2018 року про пред?явлення підозри ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3