Справа № 126/2066/18
Провадження №11-сс/772/585/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року задоволено клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії,

який перебуває у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіка Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдова.

Застосовано до затриманого ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 40 діб, який постановлено рахувати з 03:15 години 06.08.2018.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі вказав, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави та документи, що підтверджують особу затриманого, та враховуючи ту обставину, що клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором у відповідності до вимог ст. 583 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_7 .

Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Захисник посилається на те, що затримання ОСОБА_7 відбулось з порушенням строків відведених законом. Також стверджує, що було порушено право ОСОБА_7 на перекладача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, відносно якої застосовано тимчасовий арешт, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що 06.08.2018 року о 3 год. 15 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Болган-Хрустова" під час здійснення прикордонного контролю першої лінії відбулось спрацювання БД "Інтерпол" (дія до особи "Арештувати") на громадянина Румунії ОСОБА_7 .

Згідно банків даних Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку, про що свідчить виставлена червона картка Інтерполу. Зазначений громадянин оголошений в міжнародний розшук правоохоронними органами Республіки Молдова та розшукується з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдова (незаконні операції з наркотиками).

ОСОБА_7 засуджений рішенням Чеканського районного суду м. Кишинів 31.01.2018 за ч.4 ст. 217/1 КК Молдови до 8 років позбавлення волі.

Інкримінований ОСОБА_7 злочин за законодавством України передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

06.08.2018 на адресу НЦБ Інтерполу в Україні надійшла телеграма з Республіки Молдова про те, що Республіка Молдова підтверджує розшук ОСОБА_7 та має намір запитувати про його видачу.

Строк давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 відповідно до ст. 80 КК України не закінчився.

Відповідно до ст.1 Європейської конвенції про видачу правопорушників договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Статтею 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію, є її Стороною, а відповідне національне законодавство є узгодженим з цією Конвенцію.

Зокрема, згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. До клопотання про застосування тимчасового арешту додаються:

1) протокол затримання особи;

2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;

3) документи, що підтверджують особу затриманого.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Також ч. 5 ст. 208 КПК України передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Як зазначається у ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання про застосування тимчасового арешту до громадянина Румунії ОСОБА_7 , додані документи, що містять дані про вчинення ним на території Республіки Молдова злочину, передбаченого ч.4 ст. 217/1 КК Республіки Молдова, а саме незаконні операції з наркотиками, документи з бази даних Генерального секретаріату Інтерполу, Національної поліції України щодо перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя на підставі ст. 583 КПК України задовольнив клопотання прокурора та застосував відносно ОСОБА_7 тимчасовий арешт на строк 40 діб, до надходження від компетентного органу Республіки Молдова запиту про його видачу.

Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, оскільки воно узгоджується з вимогами чинного кримінального процесуального закону.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, вислухав пояснення прокурора, захисника, особи, відносно якої ставилося питання про застосування тимчасового арешту, та обґрунтовано прийняв рішення про застосування до громадянина Румунії ОСОБА_7 тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова .

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, Конвенції про правову допомогу і правові стосунки по цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо тимчасового арешту ОСОБА_7 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова , з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з тих обставин, що ініціатором розшуку ОСОБА_7 є компетентні органи Республіки Молдова, строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності не збіг, а інкримінований компетентними органами Республіки Молдова ОСОБА_7 злочин, передбачений ч.4 ст. 217/1 КК Республіки Молдова відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, є екстрадиційним, адже встановлює покарання на строк більше одного року позбавлення волі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника про неможливість тимчасового арешту ОСОБА_7 з посиланням на те, що він затриманий з порушенням вимог КПК України, є непереконливими, оскільки з відповідними скаргами на дії органів досудового розслідування ОСОБА_7 та його захисник, як вбачається з матеріалів справи не звертались.

Крім цього, доводи апеляційної скарги про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами ст. 583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_7 існували відповідні підстави - останній перебував у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави і відносно нього існує рішення відповідного суду про арешт. При цьому, чинний КПК України передбачає негайне звільнення особи з-під арешту у випадку, коли будуть встановлені обставини, за якими буде неможлива екстрадиція. Останні обставини можуть бути встановлені лише при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі затриманої особи (екстрадиційний арешт), що передбачено статтею 584 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника щодо неналежного перекладу, оскільки захисник та ОСОБА_7 не звертались до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах клопотання відсутні обставини та законні підстави, при яких тимчасовий арешт не може бути застосований, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_12 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422, 583, 597 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2018, якою застосовано тимчасовий арешт щодо затриманого громадянина Румунії ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: