Справа№751/4740/18
Провадження №1-кс/751/1951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимий, місце проживання АДРЕСА_1 .

Встановив:

Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дію обов`язків передбачених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05.2018 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, не залишати цілодобово житло, а саме: кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або прокурора, утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2018.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010111 від 28.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України.

02.04.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

02.04.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 04.04.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , на строк до 01.06.2018, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

02.05.2018 на підставі постанови заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010111 від 28.08.2018 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 14.07.2018 р..

24.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 24.07.2018.

10.07.2018 на підставі постанови заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010111 від 28.08.2015 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 14.08.2018, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових процесуальних дій, які з об`єктивних причин не завершені та не проведені у межах строку досудового розслідування.

В ході досудового розслідування необхідно отримати висновок призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи щодо проведення порівняльного аналізу з вилученими об`єктами під час оглядів місця події та ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_5 , визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, надати доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження, прийняти рішення за результатами досудового розслідування.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного вбивства вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та нападі з метою заволодіння майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що у сукупності з іншими обставинами, усвідомлюючи свою відповідальність, вид та міру покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тому враховуючи поведінку підозрюваного, який з місця вчинення злочину зник та в подальшому переховувався від органу досудового розслідування до моменту його затримання на територію Королівства Іспанія, а також те, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчинених злочинів, невідворотність кримінальної відповідальності, безальтернативність покарання у вигляді позбавлення волі у разі його засудження за вчинення даних злочинів, наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не працює, не має законних джерел до існування, обґрунтований ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що знаходячись на волі підозрюваний зможе продовжувати вчиняти правопорушення, в тому числі й кримінальні.

Одночасно з цим, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх показань на користь підозрюваних, експертів, спеціалістів з метою давання неправдивих висновків на користь підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності та викривлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що створює ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, ОСОБА_5 після вчинення злочину спільно з ОСОБА_10 , перевезли труп ОСОБА_11 на власному автомобілі «Субару Форестер» НОМЕР_1 на територію Чернігівської області, а саме до р. Замглай неподалік с. Киселівка, Чернігівської області, Чернігівського району, де залишивши труп та викинувши знаряддя злочину молоток, направились до м. Обухів, Київської області, де в подальшому спалили власний автомобіль з метою приховування вчинення злочину. Враховуючи те, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі (розшукові) дії тому є підстави вважати, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що створює ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, знаючи їх місцезнаходження, зможе знищити чи приховати, тим самим не допустить встановлення даних, що мають істотне значення для кримінального провадження.

На сьогодні, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05.2018 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт продовжують існувати. Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, запобіжний захід особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, тому відповідно до положень ч. 6 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом продовження дії обов`язків, які покладені на нього ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05.2018 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а саме: негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не залишати цілодобово житло, а саме: кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або прокурора; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Серед іншого, згідно відповіді УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області вих. № 697/124/16/03-2018 від 24.05.2018 станом на 24.05.2018 справних засобів електронного контролю, які можуть застосовуватись для здійснення електронного моніторингу, немає, що унеможливлює виконання ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту справа № 751/2127/18 провадження 1-кс/751/1410/18 від 24.05.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в часині носіння електронного засобу контролю та на даний час відсутні.

В судовому засіданні прокурор, слідчий просили продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з підстав викладених у клопотанні, оскільки домашній арешт в певний період доби не буде запобігати ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки строк досудового розслідування продовжено до 14.08.2018 року, а тому відсутні підстави для продовження запобіжного заходу до 24.08.2018 р.. Оцінка обґрунтованості підозри надана слідчим суддею під час винесення ухвали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. При продовження запобіжного заходу просила врахувати відсутність вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність у нього родитини, відсутність судимостей та його поведінку за час досудового розслідування і дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки клопотання прокурора не обґрунтовано і не підтверджено доказами в частині доказів вини ОСОБА_5 і його причетності до вчинення кримінального правопорушення. Просив врахувати строк досудового розслідування визначений прокурором та поведінку особи з 2015 року і після його екстрадиції до України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисників, просив обрати домашній арешт в певний період доби.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчим суддею встановлено, що 28.08.2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 0010111 із визначенням ознак кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України.

02.04.2018 року ОСОБА_5 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 04.04.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , на строк до 01.06.2018, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

24.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 24.07.2018 року.

10.07.2018 року постановою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010111 від 28.08.2015 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 14.08.2018, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових процесуальних дій, які з об`єктивних причин не завершені та не проведені у межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З дослідженого клопотання, доданих документів вбачається, що з часу обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту 24.05.2018 року, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Згідно відповіді УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області вих. № 697/124/16/03-2018 від 24.05.2018 р. засоби електронного контролю відносно ОСОБА_5 не застосовувалися в зв`язку з відсутністю.

Вирішуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід, проте враховуючи доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вважає клопотання про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 на два місяці таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу подано у відповідно до ст. 201 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині визначення періоду заборони залишати житло, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, в частині можливості обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи із наданих до суду матеріалів про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України (для даної стадії досудового розслідування), наявність ризиків, визначених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2018 року (справа №751/2127/18, провадження №1-кс/751/1410/18) і на даний час не зменшилися, є підстави визначені ст. 199 КПК України для продовження дії запобіжного заходу.

При визначення часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання без реєстрації, згода власника житла на проживання особи у даному житлі, відсутність документів, які надають право на виїзд з України, відсутність постійного місця роботи, вік, відсутність даних про судимості, відсутність за час досудового розслідування будь-яких порушень як підозрюваного, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, зобов`язання покладені на нього судом не порушував. При цьому, слідчий суддя приймає до уваги тривалий строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні: дії, які було проведені у ході слідства, тобто фактично речові докази зібрано, залишилося лише отримати висновок експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, при цьому прокурором не доведено, що на теперішній час, такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 зміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, а клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194 - 197, 199, 201, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . в період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня та покладення на нього обов`язків:

- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області, процесуальних керівників та суду, у вказаному кримінальному провадженні, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Чернігів, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали - до 14 серпня 2018 року, включно.

Ухвалу в частині продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Чернігівському ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1