Справа №: 398/3539/18
провадження №: 1-кс/398/1248/18
УХВАЛА
Іменем України

"29" вересня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001759 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не маючого місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 24 липня 2003 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 18 лютого 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, -

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участі учасників:

прокурора ОСОБА_6 , слідчої - ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, налагодив на постійній основі збут наркотичних засобів. З цією метою ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав наркотичний засіб, а саме опій ацетильований.
21 вересня 2018 року, в період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год.40 хв. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа зі зміненими анкетними даними), перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу наркотичних засобів, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , за грошову винагороду в сумі 100 гривень, медичний шприц об`ємом 2 мл. куб., в якому знаходилось 1 мл. куб. рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 879 від 27 вересня 2018 року містить наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,045 грама, обіг якого заборонено.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив незаконне зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

Крім того, 27 вересня 2018 року в період часу з 16.14 години до 18.13 годин під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено шприц об`ємом 20 мл з рідиною коричневого кольору до позначки 1.5, медичний шприц об`ємом 10 мл з рідиною коричневого кольору до позначки 2.5., три паперових згортки та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_5 дана рідина являється наркотичним засобом «ширка», а речовина рослинного походження «травкою».
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків; та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий керуючись положеннями статтею 183 КПК України, тим, що вчинений злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років), з огляду на вищевикладене, вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Крім того, прокурор зазначає, що в подальшому в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 були виявлені та вилучені наркотичні засоби; раніше ОСОБА_5 судимий за аналогічні злочини та відбував міру покарання реально, у нього немає паспорту та за його постійним місцем проживання квартира не приватизована. ОСОБА_5 є наркозалежною особою, що він сам підтвердив, а також здійснює збут наркотичних засобів. Зазначає, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особі може бути надана належна медична допомога, а також буде здійснюватись контроль за станом її здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, оскільки наведені в клопотанні ризики прокурором не доведені та просить врахувати те, що ОСОБА_5 вже тривалий час надається метадонова замісна терапія, що підтверджується довідкою, тому він щоденно з`являється до наркодиспансеру для отримання належного лікування; щодо впливу на свідків, то цей ризик також нічим не підтверджений, так як дані особи купляли наркотичні засоби у інших осіб. Просить врахувати те, що є заява його матері та інших осіб, які зареєстровані у квартирі, де постійно проживав ОСОБА_5 про те, що вона згодна, щоб він там перебував під домашнім арештом. Вважає, що також необхідно прийняти до уваги те, що у ОСОБА_5 є цивільна дружина та їх спільна дитина.

Слідчий суддя заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.
28.09.2018 року ОСОБА_5 у присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протоколи допитів свідків (а.к. 8-9, 11), висновок експерта № 879 від 27.09.2018 року (а.к. 17-19), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2018 (а.к. 15), протоколи огляду грошових купюр та огляду покупця та вручення грошей, та протокол вилучення наркотичних засобів у особи, яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів від 21.09.2018 (а.к. 12-14) та інше слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», § 32).
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є доведеними та обґрунтованими частково.
Натомість слід звернути увагу, що в даному випадку ризик переховування підозрюваного обґрунтовується лише тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності його вини за ч.1 ст. 307 КК України та на відсутність стійких соціальних зв`язків. В той же час наявність у підозрюваного постійного місця проживання, що не заперечується слідчим; соціальних зв`язків за місцем проживання, який проживає протягом тривалого часу в м.Олександрії разом із цивільною дружино та їх спільною дитиною та особисті дані (рівень освіти т.і.) суттєво знижують ступень актуальності такого ризику, а отже його значення на даній стадії досудового розслідування є опосередкованим.
Натомість, цілком обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора, щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, що враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення.
Об`єктивними є і доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше судимий 24.07.2003 року та 18.02.2009 року Олександрійським міськрайонний судом.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст. 307 КК України в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Олександрії, але проживає у неприватизованій квартирі зі своєю матір`ю, вітчимом, цивільною дружиною, зі слів захисту та підозрюваного з їх спільною неповнолітньою дитиною, тобто має стабільні соціальні зв`язки, проживає за рахунок тимчасових заробітків, так як на роботу не беруть та грошових коштів, які йому дає матір; даних характеризуючих особу до суду не надано; за станом здоров`я перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер», де потребує дообстеження та з 2001 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, являється учасником замісної підтримувальної терапії з 2013 року та потребує за своїм станом здоров`я щоденного, безперервного прийому замісного препарату, що підтверджується відповідними довідками наданими захисником.
Разом з тим, підозрюваний не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, не має стабільних доходів, не сприяє з`ясуванню обставин під час досудового розслідування і на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Вищевказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Так, враховуючи майновий стан підозрюваного та особливості події кримінальних правопорушень (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні т.і.), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного сумнівних соціальних зв`язків, відсутністю роботи при наявності місця проживання в м. Олександрії не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).
Відповідно до п. 1.4 «Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 №696 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2012 року за № 1503/21815 правовою основою застосування слідчими та працівниками органів внутрішніх справ ЕЗК за підозрюваним (обвинуваченим) є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України,Закон України «Про міліцію», а також Положення.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який постійно проживає в м. Олександрії в не приватизованій квартирі, разом із матір`ю, співмешканкою, та їх спільною дитиною, проживає за рахунок роботи по домовленості та матеріальної допомоги своєї матері, вагомість доказів, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, із застосування електронного засобу контролю, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризикам, визначеним п., п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із м. Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
- здати, при наявності, на зберігання до Олександрійської місцевої прокуратури особисті документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, з 27.09.2018 року з 18.15 год. до 18.15 год. 25.11. 2018 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Олександрійський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: