печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України неправомірною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України,зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання про проведення слідчих дій, скасувати постанову прокурора, як незаконну та винесену з перевищенням повноважень.

Адвокат, представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, прокурором подано заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, представник Генеральної прокуратури України не з`явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, прокурором подано заперечення, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі особи, що подала скаргу та прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні посадових осіб Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0001173.

25.05.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із клопотанням про проведення у кримінальному провадженні №0000148 слідчої дії допиту свідка..

Разом з цим, ОСОБА_4 усунуто від виконання обов`язків захисника-адвоката ОСОБА_3 , що, в свою чергу, унеможливлює подальший захист зазначеним адвокатом прав ОСОБА_4 та вжиття будь-яких дій від імені останнього.

Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України було відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз положень ст. 220 КПК України дає підстави для висновку, що постанова про відмову в задоволенні клопотання може бути скасована лише в тому випадку, якщо вона не вмотивована належним чином.

Оскільки, прокурором було розглянуто клопотання від 25.05.2016 за результатом якого винесено постанову від 26.05.2016 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України неправомірною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1