Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/321/18
номер провадження 1-кп/695/171/18
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

під час судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненнікримінальнихправопорушеньпередбачених ч. 3 ст. 186 та ч.2 ст.185КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальнихправопорушеньпередбачених ч. 3 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , строком до 60 діб обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не зменшилися.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки прокурором не наведено наявність ризків передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий підтримав думку сторони захисту вказавши, що жодних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає,що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
На даний час наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України прокурором доведена не в повному обсязі у зв`язку з зміною обстановки.
Кримінальним процесуальним законодавством України визначено, що метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано і знеобхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розглядуцивільних і кримінальних справ у листі 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякіпитання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що суду необхідномати на увазі, щообґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чикількох ризиків, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Вищий спеціалізований суд України у своєму листі, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, а саме правової позиції, викладеної у п.80 рішення цього суду від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", зазначив, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Так у даний час відпали частина ризиків, що слугували підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою. Зокрема потерпілі відмовляються в подальшому від участі у судовому засіданні оскільки жодних претезій до обвинуваченгго не мають, а також у відповідності до ст.63 Конституції України відмовляються від дачі позазів.
Крім того прокурором зачвлено допит по справі двох осіб у якості свідків. Один з свідків у справі допитаний, а інший свідок тривалий час не з являється до суду для дачи показів, а стороною обвинувачення не вживається заходів щодо забезпечення явки свідка як забезпечення суд доказами зі строни обвинувачення.
Єдиний, із зазначених у рішенні суду про обрання запобіжного заходу ризиків, передбачений ст.177 КПК України, а саме попередження продовження обвинуваченим ззлочинної дільності, може бути забезпечений таким запобіжним заходом, як цілодобовий домашній арешт.
Керуючисьст.ст. 176, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою - відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 60 діб, а саме до 17.08.2018 р., такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою.
2) перебувати за місцемпроживання: АДРЕСА_1 - цілодобово.
У разі винекнення підстав зміни умов перебування під домашнім арештом сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Виконанняухвали в частині контролю дотримання обвинуваченим покладених обов`язків доручити Золотоніському ВП ГУНП в Черкаськійобласті.
Розглядсправивідкласти 15.08.2018 на 9.20 год.
Повторно викликати в судовезасідання свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1