overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/4037/13
Провадження №11-кп/772/28/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000583, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 18 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №0000583, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 18 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 307 КК України.
Кримінальне провадження призначено до розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 вересня 2018 року.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що явка свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо вказаних свідків здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.405 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження за №0000583, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 18 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 307 КК України - відкласти на 15 годину 00 годин 24 вересня 2018 року.
Здійснити привід в судове засідання на 15 годину 00 годин 24 вересня 2018 року:
- свідка ОСОБА_10 жительки АДРЕСА_1
- свідка ОСОБА_12 жительки АДРЕСА_2
- свідка ОСОБА_11 жителя АДРЕСА_3
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Козятинського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в Козятинський ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в Бердичівський ВП ГУ НП України у Житомирській області.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 203/1613/18
Провадження № 1-кп/0203/379/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 05.04.2018

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 07 червня 2018 року, 18 червня 2018 року, 11 липня 2018 року, не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року до обвинуваченого було застосовано привід виконання якого було доручено Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Проте ухвала суду виконана не була, в судове засідання ОСОБА_4 доставлено не було.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, через його ухилення від явки в судові засідання без поважних причин.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на викладене враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, останній ухиляється від явки в судові засідання, слід оголосити ОСОБА_4 у розшук, провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його особистої участі при розгляді справи.
Організацію виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за організацією виконання ухвали доручити прокурору, який приймає участь у розгляді кримінального провадження.
Провадження у справі за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 05.04.2018 зупинити, до розшуку обвинуваченого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7000/17
Провадження № 1-кп/0182/389/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003424 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ
11.01.2018 року на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2015 року за № 0003424 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України
Суддею було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що 16.01.2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено клопотання та винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ «МТС» в офісі компанії за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15, до документів, що містять технічну інформацію про трафік з*єднаннь абонента мобільної мережі «МТС» № НОМЕР_1 , яким користувалась потерпіла ОСОБА_3 .
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведенного, провадження необхідно передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 76 КПК України

УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2015 року за № 0003424, стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2015 року за № 0003424, стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України передати до канцелярії Нікопольського Міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3123/18
Провадження № 1-кс/216/3863/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

21.08.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши, у залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_2 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Як убачається із резолютивної частини ухвали, строк дії ухвали до 08 серпня 2018 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущену у її резолютивній частині описку у вигляді невірно зазначеного строку дії ухвали та вважати вірно вказаним строк дії ухвали до 08 вересня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та вважати вірно вказаним строк дії ухвали, а саме: до 08 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9730/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000204, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2018 року про продовження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубиничі Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого; з вищою освітою, депутата 7-го скликання, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

строку запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави на два місяці,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000204, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2018 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме по 14 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 31.08.2018 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1661/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2017 року ОСОБА_5 , засуджено та визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75-76 КК України звільнено засуджену ОСОБА_5 , від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням строком на один рік.

У зв"язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подання грунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку у Виноградівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , громадського порядку не порушувала, до кримінальної та адмінвідповідальності не притягувалася на виклики з"являлася, по місцю проживання характеризується посередньо.

За таких обставин подання інспектора Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 від покарання призначеного їй Вироком Виногадівського районного суду від 18.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України по справі за №299/1661/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1832/18 Справа № 176/1573/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, за апеляційною скаргою захисника останнього ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник засудженого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 23 серпня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 рокувважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.00 годину 07 листопада 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

31.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене старшим слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001280 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить доручити проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи.
У клопотанні слідчий вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених статтею 185 КК України та з метою перевірки наявності у підозрюваної ОСОБА_5 на момент скоєння вказаних кримінальних правопорушень та на даний час психічного захворювання та її здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації, виникла необхідність у призначенні комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Всупереч вказаній вимозі, у клопотанні слідчого відсутні відомості, які б вказували на те, що є підстави для сумніву у осудності або обмеженій осудності ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про доручення проведення експертизи слідчому.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи повернути слідчому для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №337/1841/16-к
Провадження № 1в/337/88/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2018 року ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2016 року.
При винесенні ухвали судом допущена описка, у зв`язку з чим, на розсуд учасникам процесу поставлено питання про виправлення описки у вироку суду.
Прокурор не заперечує проти виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2018 року.
Враховуючи вищевказане, відповідно до ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне, виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2018 року.
Сьомий абзац мотівіровачної частини ухвали викласти в наступної редакції:
«Судом встановлено, що ОСОБА_4 була засуджена вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2016 року за ст.. 119 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на неї були покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які засуджена виконував сумлінно, порушень не допускала, тому, суд вважає що подання підлягає задоволенню».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1