Справа № 136/601/18
УХВАЛА
22 травня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про призначення експертизи. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що 04.04.2018 року виконуюча обов`язків директора Липовецької ЗОШ №1 ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу реалізувала ОСОБА_6 патрони калібру 5,6 мм у кількості 6 900 штук. Наступного дня ОСОБА_6 добровільно здав працівникам Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 6 872 об`єктів за зовнішніми ознаками схожими на бойові припаси (патрони), які він придбав 04.04.2018 року у ОСОБА_5 . На підставі ухвали Липовецького районного суду від 11.04.2018 року, якою було призначено комплексну експертизу зброї та слідів, а також обставин її використання та товарознавчу експертизу, 25.04.2018 року Вінницьким НДЕКЦ МВС України складено висновок № 130/367 в якому вказується, що 6 872 (шість тисяч вісімсот сімдесят два) патрони є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., з них: 1) 6 626 (шість тисяч шістсот двадцять шість) патронів призначені для стрільби із спортивно-мисливських малокаліберних гвинтівок моделей "ТОЗ-8", "ТОЗ-8М", "ТОЗ-11", "ТОЗ-99", "ТОЗ-17", "ТОЗ -78" та інших гвинтівок калібру 5,6 мм., ринкова вартість яких станом на 04.04.2018 року могла становити 26 504,00 грн.; 2) 246 (двісті сорок шість) патронів призначені для стрільби із спортивних пістолетів моделей ИЖ-ХР-31, МЦУ, МЦ57-1, ХР-64, МЦ 1-1, Иж-2, МЦ 1-2, МЦ 3-1, Иж-34, МЦ 1-3 "Рекорд" та інших пістолетів калібру 5,6 мм. Встановити вартість вказаних бойових припасів не представилось за можливе, оскільки у мережі Інтернет відсутня цінова пропозиція.

При проведення товарознавчого дослідження судовим експертом застосовано порівняльний підхід для встановлення вартості вилучених патронів, при цьому аналізовано дані отримані із мережі Інтернет.

Згідно пункту 15 Постанови КМУ від 10.09.2003 року N 1440 "Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.
Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки. Для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям:
- умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості;
- продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати;
- умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.
Разом з цим встановлюючи ринкову вартість наданих на дослідження об`єктів судовим експертом у якості джерела використано дані з мережі Інтернет. Вказана обставина викликає сумнів у сторони обвинувачення, яка залучила експерта щодо достовірності та об`єктивності інформації про вартість боєприпасів, оскільки у висновку експерта відсутні дані про дату і час цінової пропозиції, відображеній у мережі Інтернет. Судовим експертом також не було проаналізовано цінову пропозицію на вказаний товар на регіональному ринку, у тому числі і спортивно-мисливських магазинах у м. Вінниця.
Враховуючи викладене виникла необхідність у проведенні повторної товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженні з метою встановлення ринкової вартості 6 872 (шість тисяч вісімсот сімдесят два) патронів, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя встановив, що обставини викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР №0000105, ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 11.04.2018 року, висновком експерта № 130/367 від 25.04.2018 року.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову практику в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проаналізувавши зміст висновку експерта в частині визначення ринкової вартості наданих на дослідження патронів, слідчий суддя дійшов висновку, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом не було проаналізовано цінову пропозицію на вказаний товар на регіональному ринку, у тому числі і спортивно-мисливських магазинах у м. Вінниця.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для призначення повторної товарознавчої експертизи на вирішення якої слід поставити питання вказані в клопотанні прокурора.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.
На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість наданих на дослідження 6 626 (шість тисяч шістсот двадцять шість) патронів, що призначені для стрільби із спортивно-мисливських малокаліберних гвинтівок моделей "ТОЗ-8", "ТОЗ-8М", "ТОЗ-11", "ТОЗ-99", "ТОЗ-17", "ТОЗ -78" та інших гвинтівок калібру 5,6 мм, які придатні для стрільби, станом на 04.04.2018 року?
2. Яка ринкова вартість наданих на дослідження 246 (двісті сорок шість) патронів призначених для стрільби із спортивних пістолетів моделей ИЖ-ХР-31, МЦУ, МЦ57-1, ХР-64, МЦ 1-1, Иж-2, МЦ 1-2, МЦ 3-1, Иж-34, МЦ 1-3 "Рекорд" та інших пістолетів калібру 5,6 мм, які придатні для стрільби, станом на 04.04.2018 року?
На дослідження правити пломбувальний пакет експертної служби МВС України № 3333472.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1