Справа № 751/3862/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/212/2018
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

його представника -адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 29 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 04.08.2017 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог ст.ст. 9, 40, 10, 284 КПК України. Слідчим у повному обсязі досліджені обставини, викладені в заявах ОСОБА_6 , допитані особи, витребувані матеріали перевірок та кримінальних проваджень, виявлені та досліджені обставини, які вказують на відсутність в діях службових осіб, про яких зазначав заявник, ознак кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали для повноцінного розслідування прокурору Чернігівської області, зобов`язавши надати вичерпні відповіді на питання, вказані у пункті 4 поданої ним скарги від 11 червня 2018 року.

Аргументує тим, що твердження суду протирічать встановленим фактам. Зокрема, висновок судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, який судами першої та апеляційної інстанції брався до уваги, як належний і допустимий доказ, лише після вступу вироку в законну силу прокуратурою м. Чернігова був визнаний таким, що містить ознаки фальшування, а в діях експерта ОСОБА_12 вбачаються ознаки злочину.

При цьому, було встановлено, що наявні два висновки за № 26, які різняться між собою, однак слідством не вжито вичерпних заходів для встановлення, ким саме сфальсифікований даний документ та ким прихований другий висновок, який знаходиться в архіві ЧОБ СМЕ, і тому слідчий суддя був позбавлений можливості оцінити його у сукупності з іншими доказами.

Слідчим не були виконані усі вказівки, зазначені в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2018 року, особи, причетні до розслідування справи не допитані з приводу вчинення ними явних протизаконних дій під час проведення розслідування, не надані відповіді на ключові питання зазначені у постанові Чернігівської обласної прокуратури від 19.05.2009 року. Тобто, розслідування за нововиявленими обставинами взагалі не проводилось, на виконання ухвали суду від 16.05.2018 року слідчим був складений лише рапорт про виконання вказівок суду.

Кваліфікуючи діяння фігурантів справи, слідчий не здійснив жодної спроби встановити розмір нанесеної йому матеріальної та моральної шкоди, якої йому було завдано незаконним засудженням.

Крім того, наголошує на тому, що поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що розслідуванням за його скаргами проводилось організатором фальсифікування ОСОБА_13 , яким було приховано від призначеної комісії експертів матеріали перевірки прокуратури м. Чернігова та навіть не згадано про наявність двох різних за змістом експертиз.

Заслухавши доповідача, скаржника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування ухвали слідчого судді, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апелянтів, дослідивши матеріали судової справи, закритого кримінального провадження в трьох томах, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 07 березня 2003 року близько 14 год. на перехресті автодоріг «Кіпті-Глухів-Бачівськ» та «Комарівка-Прохори» відбулося ДТП за участю автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та «Мерседес-Бенц Е220» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 .

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2007 року ОСОБА_6 був визнаний винним в порушенні правил безпеки руху, у здійсненні повороту ліворуч, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі, в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зіткнулись і водій автомобіля ОСОБА_11 одержав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2008 року апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_15 залишена без задоволення, а вирок суду про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, без змін.

Починаючи з 2008 року ОСОБА_6 неодноразово звертався в прокуратуру Чернігівської області із заявами про вчинення злочину експертом Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_16 , який в один день виконав дві експертизи за одним номером по ОСОБА_11 , які суперечать одна одній. В журналі проведення експертиз відмічений лише один висновок, зроблений на підставі постанови слідчого від 16.05.2006 року. Тобто, експерт не мав підстав виконувати додатковий висновок, що є грубим порушенням вимоги п. 2.1 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз.

В процесі перевірок заяв ОСОБА_6 неодноразово допитувався судово-медичний експерт, були витребувані та залучені до матеріалів кримінальної справи медичні довідки, документи, акт медичного обстеження потерпілого. Постановою начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_13 01 червня 2009 року була призначена та проведена комісійна судово-медична експертиза, висновки якої від 05.06.2009 року підтвердили наявність у потерпілого ОСОБА_11 розривів передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглобу, одержаного під час ДТП та яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_16 під час допиту слідчим пояснював, 05 червня 2006 року на підставі постанови слідчого ОСОБА_17 від 16 травня 2006 року він провів додаткову експертизу до висновку № 460 від 28.02. 2006 року, додатковий висновок за № 26.

Підставою для призначення додаткової експертизи були додаткові документи, надані потерпілим ОСОБА_11 про проходження лікування в Німеччині в місті Гамбург, в ортопедичному кабінеті доктора медицини ОСОБА_18 , де була проведена операція по заміні хрестоподібних зв`язок із сухожиллям, напівсухожилля та тонкого м`язу.

Комісія експертів у складі 6 лікарів вищої атестаційної категорії, три з яких із стажем роботи понад 30 років, дійшла висновків, що із завіреного перекладу медичної документації про проведення операції, без сумніву підтверджується отримання травми ОСОБА_11 під час ДТП середнього ступеня тяжкості.

Отже, слідчий, який проводив розслідування, не мав законних підстав для пред`явлення обвинувачення судово-медичному експерту, за відсутності приводів та підстав для підозри у підробці додаткового висновку судово-медичної експертизи.

В матеріалах закритого кримінального провадження наявна постанова помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_19 від 09.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо експерта ОСОБА_16 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України

Також в матеріалах справи наявна постанова начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_20 від 16.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 365, 372 КК України.

За заявою ОСОБА_6 в 2017 році про вчинення злочину службовими особами слідчим Чернігівського ВП Литовченком, слідчим ОСОБА_21 , начальником СВ ОСОБА_13 під час проведення розслідування кримінального провадження, були внесені відомості до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24. 07. 2017 року та проводились досудове розслідування, в процесі якого було призначене та проведене службове розслідування фактів, описаних в заяві ОСОБА_6 .

Зміст заяви ОСОБА_6 зводився до того, що названі службові особи недостатньо виконували свої обов`язки, щоб викрити експерта в наданні завідомо-неправдивого медичного висновку, що він не винуватий в ДТП та незаконно засуджений. Ні досудове розслідування, ні службова перевірка, ознак злочину не виявили.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2018 року ОСОБА_22 за скаргою ОСОБА_6 була скасована постанова слідчого прокуратури від 27.04. 2018 року про закриття кримінального провадження. Однією з підстав скасування рішення слідчого було те, що провівши значний обсяг роботи по збиранню доказів, слідчий в постанові не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення. При застосуванні вихідних даних отриманих 07.03. 2003 року слідчий не взяв за основу вихідні данні стаціонарного хворого №1187/259, акт судово-медичного обстеження № 167 від 24.03.2003 року, складений з урахуванням медичної картки хворого, які повністю збігаються з висновками первинної судово-медичної експертизи про легку ступінь тілесних ушкоджень, одержаних потерпілим під час ДТП. Слідчий суддя порахував, що до матеріалів справи не долучені основний та додатковий висновки судово-медичних експертиз, номери яких викликають сумніви та є подвійними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді, не відповідають дійсності. Скаржник замовчує, що існує окреме кримінальне провадження, яке розслідується Чернігівським відділом поліції щодо підробки додаткового висновку судово-медичної експертизи тепер покійним експертом ОСОБА_16 , в якому призначена комісійна експертиза в м. Києві для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, одержаних в 2003 році потерпілим ОСОБА_11 .

Акт судово-медичного обстеження ОСОБА_11 за №171 від 24.03.2003 року, так само як і висновки судово-медичної експертизи № 460 від 27.02.2006року та №26 додаткової експертизи були в матеріалах закритого кримінального провадження та досліджувались слідчим, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження ( том 1 закритого кримінального провадження а. с. 88-89, 90-91 та 97-98).

У матеріалах справи наявні ксерокопії медичної картки потерпілого та документи, на підставі яких експертами надавались висновки про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Плутанина з номером додаткової судово-медичної експертизи при підтвердженні її висновків комісією експертів, жодним чином не вказує на ознаки будь- якого злочину.

КПК України 1960 року та КПК України 2012 року вимагав для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень обов`язкового проведення судово-медичної експертизи. Потерпілий ОСОБА_11 проходив лікування в Німеччині в місті Гамбурзі, в ортопедичному кабінеті доктора медицини Штефана Вастерманна. Саме по записах в медичних документах з Німеччини експерт ОСОБА_16 та вже після вироку суду, комісія експертів, дійшли висновку, що у потерпілого були середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а не легкі тілесні з короткочасним розладом здоров`я, отримані під час ДТП.

При медичному обстеженні ОСОБА_11 в Конотопському відділенні СМЕ у нього були виявлені окрім інших тілесних ушкоджень в області голови та рук, синець в ділянці правого колінного суглобу, набряк надколінка, постраждалий скаржився на обмеження руху, який супроводжувався болем діагноз гемартроз правого колінного суглобу, травма автодорожня, був доставлений в лікарню попутним транспортом. Акт медичного обстеження є первинним оглядом потерпілого і не виключає в подальшому зміну діагнозу та ступеня тілесних ушкоджень.

Усі недоліки, на які вказав слідчий суддя, при повторному закритті кримінального провадження слідчий виконав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення .

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи, як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».

За результатами проведеної перевірки прокурором Борзнянського району від 01. 07. 2009 року було винесено постанову про відмову ОСОБА_6 в перегляді вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2007 року щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Незважаючи на це, скаржник ОСОБА_6 у різні способи, через безпідставні обвинувачення слідчих, прокурорів, домагається перегляду судового рішення десятирічної давності за нововиявленими обставинами, задля прийняття його позиції щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що не може бути підставою для поновлення вже цілком обґрунтовано закритого кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінальної справи, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25