Справа № 361/4688/17
Провадження № 1-в/361/126/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю заявника ОСОБА_4
за участю представника заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України про розстрочку виплати штрафу в сумі 170 000 гривень 00 копійок, суд -

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області про розстрочення сплати штрафу в сумі 170 000 гривень 00 копійок, призначеного йому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 року.
В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що виплатити одноразово призначений судом штраф у сумі 170 000 грн. 00 коп., він не може, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі: на даний час не працевлаштований, підприємницької діяльності тимчасово не здійснює, інших доходів не отримує, має на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження і матір - пенсіонерку. На праві власності йому належать три земельні ділянки, які він має намір продати для сплати штрафу, але на даний час цього зробити не може, оскільки вони не користуються попитом. Враховуючи майновий стан, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розстрочення сплати штрафу в сумі 170 000 грн. 00 коп. певними частинами на строк один рік, тобто по 14 166 грн. 66 коп. щомісячно.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву про розстрочку виплати штрафу підтримав та просив її задовольнити. Представник заявника ОСОБА_5 підтримала думку ОСОБА_4 .
Прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Дослідивши заяву з матеріалами, доданими до неї та матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 липня 2017 року, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002970 від 27 липня 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Як зазначено в мотивувальній частині вироку на підставі угоди обвинувачений ОСОБА_4 цілком розумів права та наслідки укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом у підготовчому судовому засіданні та беззастережно визнав свою вину повністю та надав згоду на призначення узгодженого покарання. Крім того, умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, тому у суду були відсутні підстави вважати неможливим виконання угод обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та розмір покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом. Оскільки укладення угоди було добровільним, відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, то суд вважав, що угода підлягала затвердженню.

Отже, суд, при затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, з`ясовував можливість виконання ОСОБА_4 угоди, який не заперечував щодо сплати штрафу в сумі 170 000 грн. без розстрочення та не посилався на тяжкий майновий стан.
Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виплати штрафу, засуджений ОСОБА_4 посилався на ст. 53 КК України. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України. Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 призначений штраф в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та порядок заміни штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян статтею 53 КК України не передбачено. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі. При цьому, суд зазначає, що доводи засудженого з приводу скрутного матеріального становища, наведені в заяві, як то: нездійснення підприємницької діяльності та відсутність доходів, наявність на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження та матері-пенсіонерки, пенсійне посвідчення якій видано 01.04.1999 року, не є доказом та підставою для розстрочення штрафу, оскільки вони були відомі на дату винесення вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості, тобто 01.09.2017 року. Засудженим ОСОБА_4 не надано інших доказів, які могли бути підставою для розстрочення штрафу, як і підтвердження того, що неповнолітній син та матір-пенсіонерка перебувають на його утриманні.
Крім того, статтею 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Зокрема, як зазначено в частині першій вказаної вище статті, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника. В даному випадку, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, а не з клопотанням про розстрочення виплати штрафу, тобто з документом, який не є процесуальним та передбачений статтею 539 КПК України. Тобто звернення засудженого ОСОБА_4 з заявою про розстрочення сплати штрафу не передбачено п. 1 ч. 1 ст. 539 КПК України.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 року про розстрочку виплати штрафу в сумі 170 000 грн. 00 коп.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 53 КК України,. п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України про розстрочку виплати штрафу в сумі 170 000 гривень 00 копійок- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1