УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Таймфіш» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідуваня ГСУ СБ України ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
26.04.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Таймфіш» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідуваня ГСУ СБ України ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України повернути ТОВ «Таймфіш» вилучене 28.11.2017 року під час обуків майно (комп`ютерну техніку).

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 28.11.2017 року старшим слідчим в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0004101, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року (у справі №761/39921/17), було проведено обшук в офісі ТОВ «Таймфіш» за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено комп`ютерну техніку, яку скаржник вважає тимчасово вилученим майном, з огляду на те, що прямо дозвіл на вилучення саме цієї комп`ютерної техніки не надавався і вона не містить інформації щодо протиправних дій, а також та зазначає, що таке тривале вилучення та утримання комп`ютерної техніки фактично паралізує роботу підприємства, а тому підстав для утримання вказаного майна немає.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, додатково просив суд звернути окрему увагу на час, який утримується майно.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки було прямо надано ухвалою слідчого судді, а також на сьогодні зазначене у клопотанні майно передано для проведення експертизи, на підтвердження чого надав суду копії відповідних постанов. .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у справі 761/39921/17 провадження (1-кс/761/25359/2017) старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за місцем розташування офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення, в тому комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, ноутбуків, планшетів, що містять відомості у електронному вигляді щодо ведення фінансово-господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, які використовуються у протиправній діяльності.

28 листопада 2017 року старшим слідчим в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_5 був проведений обшук в нежитловому приміщенні за місцем розташування офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено комп`ютерну техніку, яка на момент розгляду скарги передана експерту для проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у справі 761/39921/17 провадження (1-кс/761/25359/2017) було надано дозвіл на відшукання та вилучення саме комп`ютерної техніки, що містить інформацію про ведення господарської діяльності суб`єктів господарювання, причетних до кримінального правопорушення, яке розслідується, а також беручи до уваги той факт, що на момент розгляду клопотання наявність такої інформації встановлюється експертом, то зазначене майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідуваня ГСУ СБ України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-168, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Таймфіш» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідуваня ГСУ СБ України ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 травня 2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1