ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2409/17
Провадження № 1-кп/636/134/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням № 0000980, внесеному 29 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0001535, внесеному 20 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість відповідно до положень ст. 89 КК України не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
1. 28 червня 2017 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_7 , їдучі автомобілем з м. Чугуїв в смт. Малинівка разом із ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 керував транспортним засобом, викрав з автомобіля останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262» ІМЕI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 . Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вартість вищевказаного мобільного телефону, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3209 від 10.07.2017 становить 700,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
2. 20 вересня 2017 року близько 02:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні кафе «Родничок», що розташоване по вулиці Ростовській у м. Чугуєві Харківської області. В ході сумісного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 , у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його злочинними діями не спостерігає потерпіла чи будь-які сторонні особи, ОСОБА_7 , будучи заздалегідь усвідомленим стосовно адреси місця проживання ОСОБА_5 , таємно витягнув із належної їй жіночої сумки ключі від вхідних дверей квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_2 , після чого попрямував за вказаною вище адресом. Надалі, у продовження реалізації раніше виниклого злочинного наміру, ОСОБА_7 відкрив замок вхідних дверей квартири, проник у середину, звідки викрав фотоапарат «Olympus» модель VG - 150, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4584 від 19.10.2017 складає 396,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_7 , обернувши викрадене на свою користь, покинув місце скоєння злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, пояснив суду, що 28.06.2017 близько 11:00 год. перебував неподалік дитячого майданчику по вул. Гвардійській у м. Чугуєві, де побачив проїжджаючого на автомобілі раніше знайомого ОСОБА_4 , який на прохання обвинуваченого погодився його підвезти до смт. Малинівка. ОСОБА_7 одразу побачив у автомобілі мобільний телефон, та коли виходив непомітно взяв його, а потерпілий поїхав далі. З телефоном обвинувачений направився до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка придбала його за 400,00 грн., не знаючи, що телефон крадений. Також, 19.09.2017, точного часу обвинувачений не пам`ятає, він знаходився у кафе «Родничок» у м. Чугуєві зі своєю знайомою ОСОБА_5 та її незнайомою для обвинуваченого подругою ОСОБА_9 , разом з якими розпивали спиртні напої. ОСОБА_7 стверджує, щовін разом із потерпілою на таксі поїхав до неї до дому у смт. Малинівка, де в одній із кімнат побачив фотоапарат «Olympus» та поклав його у карман своєї куртки поки ОСОБА_5 цього не бачила. Наступного дня ОСОБА_7 подарував даний фотоапарат своїй сестрі.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в умисних протиправних діяннях, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчинені повторно, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду, а саме:

-протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень (а.к.п. 7 т. 1, а.к.п. 8 т. 3);

-протоколом огляду місця події від 29.06.2017 автомобіля ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_3 , що знаходився за адресом: АДРЕСА_3 , під час якого потерпілий ОСОБА_4 показав місцезнаходження мобільного телефону у день, коли обвинувачений вчинив його крадіжку (а.к.п. 8-11 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 03.07.2017 домоволодіння за адресом: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , в ході огляду виявлено мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262» ІМЕI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.к.п. 23-27 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 20.09.2017 домоволодіння за адресом: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , під час якого виявлено пошкодження замка вхідної двері та з`ясовано розташування кімнат та речей (а.к.п. 12-13 т. 3);

-протоколом огляду місця події від 05.10.2017 ділянки місцевості поблизу будинку за адресом: АДРЕСА_5 , де поруч з парканом знаходяться колеса, всередині яких висаджені квіти, і на одному з яких лежить фотоапарат «Olympus», який власник домоволодіння ОСОБА_10 добровільно видала (а.к.п. 24-28 т. 3);
-протоколом огляду предметів від 03.07.2017, під час якого оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262» ІМЕI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 та встановлено його ознаки і характеристики (а.к.п. 29-31 т. 1);

-протоколом огляду предметів від 06.10.2017 фотоапарату «Olympus» моделі VG- 150, сірого кольору(а.к.п. 32-33 т. 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 за участю ОСОБА_7 , під час якого він відтворив всі свої дії та детально пояснив обставини викрадення мобільного телефону (а.к.п. 73-77 т. 1);

-висновком експерта № 3209 від 10.07.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262» ІМЕI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 станом на 29.06.2017 складає 700,00 грн. (а.к.п. 36-39 т. 1);

-висновком експерта № 4584 від 30.10.2017, згідно якого вартість фотоапарату «Olympus» моделі VG-150 станом на 18.09.2017 складає 396,00 грн. (а.к.п. 41-44 т. 3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій фотоапарат «Olympus» моделі VG-150 (а.к.п. 45-46 т. 3);

-речовими доказами: мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262» ІМЕI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , колір - білий, екран 4 (480x800), сенсорний, тип корпусу - моноблок, одноядерний СоrТех А5 (1 ГГц), основна камера 2 Мп, Вluetooth 4.0., Wi-Fi 802.11 b/g/n RОМ 4 ГБ + підтримка карт пам`яті micro SD, роз`єм 3.5 мм, ОС Аndroid 4.1 (Jelly BBean), розмір: 62.7х121.2х10.6 мм; вага 121 г.; виробник - Китай; у нормальному робочому стані, без механічних пошкоджень; фотоапарат «Olympus» моделі VG-150; (а.к.п.32-33 т.1, а.к.п.34-35 т.3)
-свідченнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 28.06.2017 близько 11:00 год. їхав на своєму автомобілі по вул. Гвардійській у м. Чугуєві, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , який попросив підвезти його до смт. Малинівка, на що потерпілий погодився. ОСОБА_4 висадив ОСОБА_7 на вул. Б. Хмельницького у смт. Малинівка та поїхав далі. Коли під`їхав до гаражу почав шукати свій мобільний телефон, що лежав всередині автомобіля, однак не знайшов.

-свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що вранці 20.09.2017 вона повернулась до дому за адресом: АДРЕСА_2 . Вночі вона відпочивала в кафе «Родничок» разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , після чого залишилась ночувати у ОСОБА_11 . Повернувшись додому потерпіла не змогла відчинити вхідні двері до квартири, оскільки не знайшла у сумочці ключів. Тоді вона попросила свого сусіда допомогти їй зайти в квартиру і останній за допомогою болгарки спилив замок. Згодом ОСОБА_5 помітила відсутність свого фотоапарату.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого, потерпілих мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведена повністю.

Визнаючи вину частково ОСОБА_7 хоче уникнути покарання, хоча його винуватість у вчинених крадіжках підтверджується показами потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставинами, встановленими під час проведення слідчого експерименту, оглядів місць подій, речовими доказамита висновками експертів.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_7 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій:

- по першому епізоду ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по другому епізоду ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185), конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: наявність судимості - довідка ОСК ГУНП в Харківській області № 81-09102017/63091 від 17.10.2017 (а.к.п. 54-55, т. 1); посередньо характеризуючи особу дані за місцем проживання (а.к.п. 53 т. 1); вчинення злочинів під час іспитового строку відповідь на запит органу пробації від 19.10.2017 № 22/16/24-3191/Мн (а.к.п. 56 т. 1); та те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не знаходиться - довідки КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 3272 від 09.10.2017 (а.к.п. 52 т. 1);
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено, так як обвинувачений визнав себе винним частково, і, таким чином, не розкаявся. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме:

- судово-товарознавчої експертизи № 3209 від 10.07.2017 у розмірі 395 грн. 48 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи № 4584 від 19.10.2017 у розмірі 296 грн. 61 коп.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2016 року та призначитиостаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор », взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 05 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 05 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в загальному розмірі 692 (шістсот дев`яносто дві) грн. 09 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262» ІМЕI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , колір білий, екран 4 (480x800), сенсорний, тип корпусу моноблок, одноядерний СоrТех А5 (1 ГГц), основна камера 2 Мп, Вluetooth 4.0., Wi-Fi 802.11 b/g/n RОМ 4 ГБ + підтримка карт пам`яті micro SD, роз`єм 3.5 мм, ОС Аndroid 4.1 (Jelly BBean), розмір: 62.7х121.2х10.6 мм; вага 121 г.; виробник - Китай; у нормальному робочому стані, без механічних пошкоджень; та фотоапарат «Olympus» моделі VG-150 - вважати повернутими потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя