overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"22" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
17.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.10.2018.
На обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 09.10.2018 він звернувся і до ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Однак, до теперішнього часу нічого не відомо щодо внесення відомостей по вищезазначеній заяві до ЄРДР, що порушує вимоги ст. 214 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити.
Представник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист представника СУ ГУ НП в Харківській області, згідно якого повідомляється, що заява ОСОБА_4 від 09.10.2018 року направлена до Московського ВП ГУНП в Харківської області.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
09.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до ГУ Національної поліції в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.
Згідно листа т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області заява ОСОБА_4 від 09.10.2018 року направлена до Московського ВП ГУНП в Харківської області.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що направлення заяви ОСОБА_4 до Московського ВП ГУНП в Харківської області, унеможливлює зобов`язання саме слідчого СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 09.10.2018 року, яка надійшла до ГУ НП в Харківській області 09.10.2018.
А тому, на підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/5071/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0006090 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 по справі №643/15742/18, провадження №1-кс/643/5071/18 задоволено частково клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006090 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доручено Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущені описки в написанні прізвища та імені померлої, а саме: « ОСОБА_5 », тоді як вірним відповідно доданої до клопотання копії паспорта є « ОСОБА_6 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0006090 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, справа №643/15472/18, провадження №1-кс/643/5071/18.

Зазначити, що вірним прізвищем та ім`ям померлої є « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/724/15-к
№ 1-кп/140/5/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 одержавши кримінальне провадження № 1-кп/140/5/18 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000111 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000111 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4
17.08.2018 року автоматизованою системою документообігу суду вказану справу передано до провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оскільки суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Немирівського районного суду Вінницької області у зв"язку із відставкою. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Таким чином, суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження дане кримінальне провадження та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 49, 52, 314, 319 КПК України,
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №1-кп/140/5/18 внесене до ЄРДР за №0000111 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України прийняти до свого провадження. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13.11.2018 року о 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає в ненаданні особі, яка подала скаргу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 01.11.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає в ненаданні особі, яка подала скаргу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №476/953/18
Провадження № 1-кс/476/193/2018
У Х В А Л А

31.10.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого щодо ненадання інформації по заяві ОСОБА_2 з приводу нанесення тілесних ушкоджень, яке було отримане ним 01.10.2018 року.

Таким чином, 01.10.2018 року заявник знав про допущену слідчим бездіяльність, однак звернувся до суду зі скаргою лише 29.10.2018 року, тобто з порушенням строку визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 478/1774/18 Провадження № 1-в/478/320/2018
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло спільне подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,28,336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду подання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 06 листопада 2018 року о 14 год. 40 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 489/5403/18
Номер провадження 1-кп/489/663/18

У Х В А Л А
ім`ям України
31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.9, 13, 187 ч.4, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.9, 187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 05.09.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 03.11.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 07.12.2018 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Під час здійснення судового провадження судом присяжних, вказане питання вирішує головуючий.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені особливо тяжких злочинів, що спричинили загибель людини, під впливом іншої особи, не пов`язаність його міцними соціальними зв`язками, що дає достатні підстави вважати про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до 29.12.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/3466/18
Провадження 1кс/480/358/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

1 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

31.10.2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, у порядку визначеному п.2 ч.1 ст.34 КПК України, надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або відмови у відкритті провадження за нею згідно ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304,306 ЦПК України, -

Постановив :

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити заявникові та прокурору Миколаївської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 02.11.2018 року о 09 год.00хв.

Про розгляд скарги повідомити заявника та прокурора Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

01.11.2018
Справа №491/863/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ознайомившись зі змістом скарги, дійшов висновку:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Скарга подана на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , можливість оскарження якої передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 (нині заступник начальника відділення-начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7630/17
№ провадження 1-кс/495/1407/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

01.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1