Справа № 379/972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , внесене в кримінальному провадженні № 000364 від 01.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Тараща Київської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, маючому середню освіту, розлученому, немаючому на утриманні малолітніх дітей, особі з інвалідністю 3 групи, раніше судимому востаннє:
вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.12.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Клопотання надійшло до суду 02.08.2018 року.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_6 02.08.2018 о 10 год. 00 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 посилаючись на тяжкий стан здоров`я прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2018 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, прийшов до домогосподарства, що належить ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, він прийшов через незачинену на засов хвіртку, на територію подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у будинку відсутні господарі та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, зняв москітну сітку із металопластикового вікна, яке було відчинено, та через нього проник до будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_6 таємно викрав сумку клітчату, алюмінієвий кухонний посуд, два тюбики клею «Професіонал» та «Момент», степлер канцелярський марки «Alpha», котлети вагою 1, 092 кг, джинсові штани синього кольору, одну пляшку олії торгової марки «Хлібний Дар» обємом 1 л., одну пачку гречаної крупи вагою 1 кг, проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції біля вищевказаного будинку.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
01.08.2018 о 05 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину.
01.08.2018 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наявність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з ЄРДР за № 000364 від 01.08.2018 року; копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2018; копія протоколу допиту підозрюваного від 01.08.2018; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2018; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2018 року.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:
може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
незаконно впливати на свідка та потерпілого, задля того, щоб вони в подальшому надали не об`єктивні показання (на його користь) під час досудового розслідування;
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі, , крім того будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні 0000129 від 07.04.2018 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні повторного умисного корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваного, який не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, розлучений, тому не має міцних соціальних зв`язків, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію, будучи раніше судимим, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.12.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 26.02.2018 відповідно до вимог ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні 0000129 від 07.04.2018 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні повторного умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_6 , на даний час, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
З огляду на вищенаведене, враховуючи що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, відсутні медичні дані щодо неможливості підозрюваним ОСОБА_6 перебувати під вартою, суд вважає можливим застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року (1762 грн.), а саме заставу у розмірі 35240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поданого в кримінальному провадженні №0000364 від 01.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого середню освіту, розлученого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 05 год. 30 хв. 01 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 05 год. 30 хв. 29 вересня 2018 року, включно.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: 6001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030200.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок Державної судової адміністрації України має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1