У Х В А Л А
22 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про відмову в задоволенні клопотання, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про відмову в задоволенні клопотання.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні лише у разі, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали слідчому судді для розгляду по суті.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прокурор в межах своєї компетенції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зобов`язаний був кримінальне провадження закрити, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що відмовивши у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею було позбавлено захист можливості надати суду письмові докази, які свідчать про відсутність складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що висновок слідчого судді про те, що його скарга на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України є необгрунтованим.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу - захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, одночасно просив скасувати повідомлення про підозру від 20 січня 2017 року та постанову від 16 березня 2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_6 .
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, які не зазначені у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга захисника ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. З КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про зобов`язання прокурора скасувати постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6 та скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 до слідчого судді, він також просить скасувати повідомлення про підозру від 20 січня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що перелік рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді, було доповнено пунктом, відповідно до якого слідчому судді може бути оскаржено повідомлення слідчого про підозру, проте дана норма закону вступає в силу з 15 червня 2018 року, відтак на момент звернення захисника ОСОБА_5 до слідчого судді з даною скаргою, ці положення закону не можуть бути застосовані.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України правильно відмовлено у відкритті провадження.
Керуючись ст. 376 ч. 2, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про відмову в задоволенні клопотання, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3