17.08.2018

Справа №642/3778/18
Провадження № 1кс/642/1976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про часткове задоволення клопотання,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0002132 від 23.08.2017.

В обґрунтування скарги зазначив, що 02.08.2018 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, однак слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 03.08.2018 прийнято рішення про часткове його задоволення. При цьому, із зазначених стороною захисту кількості слідчих (розшукових) дій, слідчим визнано необхідним проведення лише допиту, у разі встановлення, свідків подій з числа продавців, які здійснюють реалізацію товарів поряд з торгівельним павільйоном ФОП ОСОБА_6 .
В обґрунтування відмови у задоволенні клопотання сторони захисту в частині необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дій слідчим зазначено, що витребувані дані доказового значення не мають. Однак захисник вважає, що вказані слідчі дії слід провести для з`ясування всіх обставин справи, та вказана інформація має доказове значення у справі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пославшись на викладені у скарзі та клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій обставини.
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечував, зазначив, що відомості, про витребування яких заявлено клопотання, не мають ніякого доказового значення у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_5 приймала товар по товарно-транспортним накладним, та підозрюється у привласнення ввіреного їй таким чином майна. Проведена судово-економічна експертиза, для проведенням якої експерту були надані всі необхідні документи. Також проведено ряд інших слідчих дій, у тому числі допитано свідків. Вважає, що клопотання захисника направлено на необґрунтоване затягування досудового розслідування.
Вислухавши захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № № 0002132 від 23.08.2017, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

2 серпня 2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Так, захисник просив слідчого звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду м Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ в органах державної податкової інспекції до повідомлень про працевлаштування працівників ФОП ОСОБА_7 за 2012-2017 рр.; відомостей про дані працівників, які перебували в трудових відносинах з ФО ОСОБА_7 за 2012- 2017рр. із зазначенням періодів роботи кожного працівника; відомостей про систему оподаткування, на якій перебував ФОП ОСОБА_8 протягом 2017 року, а також про суми отриманого доходу згідно податкової звітності за 2017 рік; в органах Пенсійного фонду України - відомостей про дані працівників, які перебували в трудових відносинах з ФО ОСОБА_6 за 2012-2017 роки, з зазначенням періоду роботи кожного працівника,у ФОП ОСОБА_6 - копії книги обліку доходів.
Крім того, захисник ОСОБА_3 в своєму клопотанні просив встановити та допитати продавця, який працював у ФОП ОСОБА_6 до моменту працевлаштування на вказану посаду ОСОБА_5 з питань періодичності проведення інвентаризацій.
Також просив провести додатковий допит свідка ОСОБА_9 за участю сторони захисту.
Крім того, встановити та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості про всі
наявні магазини ( торгівельні павільйони), в яких здійснює реалізацію товарів ФОП ОСОБА_10 .
Також просив звернутись слідчого до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів - договорів оренди чи купівлі продажу вказаних об`єктів - всіх наявних магазинів (торгівельних павільйонів) в яких здійснює реалізацію товарів ФОП ОСОБА_6 ;
Крім того, встановити та допитати за участю сторони захисту свідків подій з числа продавців, які здійснюють реалізацію товарів поряд з торгівельним павільйоном ФОП ОСОБА_11 № 4.1-37-424, розміщеним по АДРЕСА_1 , а також становити власника торгівельного павільйону № НОМЕР_1 .
Також просив призначити експертизу наявних у кримінальному провадженні відеоматеріалів із записами з камер відео спостереження торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити питання: чи є на наданих відеоматеріалах зображення ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , чи можливо за наданими відеоматеріалами підтвердити отримання ОСОБА_5 точної суми грошових коштів, виручених в результаті продажу товару, встановити точне найменування та кількість проданого нею товару.
Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 клопотання захисника в частині встановлення і допиту у разі встановлення, за участю сторони захисту свідків подій з числа продавців, які здійснюють реалізацію товарів поряд з торгівельним і павільйоном ФОП ОСОБА_6 , за час роботи ОСОБА_5 на Центральному ринку м. Харкова задоволено, а з усіх інших питань відмовлено.
Обґрунтовуючи вказану постанову, слідчий послався на його необґрунтованість та те, що витребувані дані не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Так, в частині ініціювання звернення до суду слідчим з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в ДПІ, органах Пенсійного фонду, ФОП ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки відомості про працевлаштування та трудові відносини осіб з ФОП ОСОБА_6 , а також його система оподаткування доказового значення у даному кримінальному не мають, як і відомості про систему оподаткування ФОП ОСОБА_8 , який взагалі до кримінального провадження жодного відношення не має.
Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 офіційно була працевлаштована у ФОП ОСОБА_11 , відповідно до вимог КЗпПУ, як і звільнена з займаної посади, а встановлювати всіх інших працівників ФОП ОСОБА_6 , які до привласнення майна, належного ОСОБА_11 , ОСОБА_5 жодного відношення не мали, недоцільно. ОСОБА_5 здійснювала торгівлю в павільйоні одноосібно, і доступ до цінностей був лише у неї. Оподаткування ФОП ОСОБА_11 не має відношення до кримінального провадження взагалі, оскільки провадження відкрите за фактом привласнення чужого майна. Крім того, у кримінальному провадженні проведена економічна експертиза, і всі необхідні документи були витребувані та направлені для експертизи за клопотанням експерта, тому витребувати книгу обліків доходів ОСОБА_6 недоцільно.
Клопотання в частині встановлення особи, яка раніше перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_13 , та допиту такої особи в якості свідка з приводу встановлення періодичності проведення інвентаризацій не підлягає задоволенню, оскільки такі інвентаризації не мають відношення до кримінального провадження, остільки в матеріалах кримінального провадження наявний інвентарний Акт, в якому виявлений факт нестачі ТМЦ на суму 131040 гри. за час роботи ОСОБА_5 , при цьому досудовим слідством встановлено, що інвентаризація за час її проводилася лише один раз, і всі особи,які були залучені до інвентаризації по кримінальному провадженню допитані в якості свідків.
Клопотання в частині додаткового допиту свідка ОСОБА_9 за участю сторони захисту не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_9 допитана в повному обсязі по всім питанням, які необхідні для встановлення істини по провадженню, а захисник не зазначив питань, за якими, на його думку, слід було додатково отримати відповідь в ході допиту ОСОБА_9 .
Клопотання в частині встановлення всіх наявних магазинів (торгівельних павільйонів), в яких здійснює торгівлю ОСОБА_6 , та витребування правовстановлюючих документів на дані об`єкти не підлягає задоволенню, оскільки така інформація для підтвердження чи спростування вини підозрюваної ОСОБА_5 ніякого відношення не має.
Клопотання в частині встановлення і допиту у разі встановлення за участю сторони захисту свідків подій з числа продавців, які здійснюють реалізацію товарів поряд з торгівельним павільйоном ФОП ОСОБА_6 за час роботи ОСОБА_5 на Центральному ринку м. Харкова задоволено, та слідчим направлено відповідне доручення начальникові Холодногірського ВП ГУНП в харківській області в порядку ст. 40 КПК України.
Клопотання в частині встановлення власника торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , розміщеного по АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки правовстановлюючі документи на вказаний павільйон - договір суборенди від 01.12.16 року між СПДФО Букач 0,0. та ОСОБА_6 до матеріалів провадження долучений, а інша інформація до спростування чи підтвердження вини підозрюваної ОСОБА_5 та встановлення істини по справі жодного відношення не має.
Клопотання в частині призначення експертизи наявних у кримінальному провадженні відеоматеріалів з камер відеоспостереження торгівельного павільйону, де здійснювала торгівлю ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки проведена судова експертиза звуко- та відеозапису, в ході якої експертом відображені на папері стоп-кадри з фіксацією продаж ОСОБА_5 в торгівельному павільйоні продукції, яка не внесена до матеріальних звітів, а ОСОБА_5 в ході допиту не заперечувала вказані факти, і пояснювала, що ці кошти вона використовувала, як розмінну монету, та їх подальший рух, причину невнесення їх до звіту пояснити не змогла. Крім того, ОСОБА_5 підтвердила, що в павільйоні здійснювала торгівлю вона одноосібно, а допитані свідки та потерпілий підтвердили, що ключі від павільйону були лише у ОСОБА_5 , тому на записах зображень інших осіб, окрім ОСОБА_5 , хто б в павільйоні здійснював торгівлю, не виявлено. Крім того, в клопотанні, захисником не зазначено, запис на яку годину та на яку дату( із 130 годин відеозапису), викликає у нього сумнів, і який із наявних 26 файлів, наданих йому для ознайомлення, слід додатково дослідити. До того ж незрозуміло, навіщо проводити ідентифікацію ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , які не заперечують своєї присутності в павільйоні і зображення на записах реєстратора. Такі дослідження ніяким чином не спростують та не підтвердять вини ОСОБА_5 , тому доцільності в їх проведенні немає. В ході проведення огляду речового доказу - протокол від 21.10.17 року - жорсткого магнітного диску з записами (відео файлами з відео регістратора) за час роботи ОСОБА_5 точно встановлена сума грошових коштів, виручених в результаті продажу товару та найменування і кількість проданого товару, тому проведення додаткової фоноскопічної експертизи недоцільно, і подано захисником з метою затягування досудового слідства.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, зокрема, здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на особу, що їх подає.

Виходячи з вказаних вимог захисник зобов`язаний зазначити у клопотанні, для з`ясування яких обставин він просить провести допит свідків, та обґрунтувати належність цього доказу.

Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Перелік цих обставин наведений у ст. 91 КПК України.

З вищенаведених норм випливає, що не будь-яке клопотання сторони кримінального провадження підлягає задоволенню, а лише обґрунтоване, яке містить дані про те, що інформація, для отримання якої заявлено клопотання, буде мати доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає вимогам щодо належності доказу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_5 , згідно наказу ФОП- ОСОБА_6 № 1-к від 04.07.16 року призначена на посаду продавця непродовольчих товарів.
Відповідно до посадової інструкції, до обов`язків ОСОБА_5 , як продавця непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_6 віднесено обслуговування покупців, консультація щодо особливостей окремих видів товарів, підрахування вартості покупки та відображення вартості проданого товару у відповідній накладній або звіті про продаж товару, відповідальність за спричинені матеріальні втрати, у тому числі, але не виключно за знищений з вини продавця, присвоєний товар, неповернення отриманої за реалізацію товару виручки.
Так, ОСОБА_5 18 січня 2017 року прибувши на своє робоче місце - в торгівельний павільйон належний, який розміщений на Центральному ринку міста Харкова на торгівельному місці : 4.1-37-424 за адресою : АДРЕСА_1 , вирішила привласнювати грошові кошти від реалізації товарно-матеріальних цінностей належних ФОП ОСОБА_6 , які отримувала для подальшого продажу, шляхом не внесення до звіту про продаж товарів частини реалізованої продукції.
Реалізовуючи свій злочинний намір в період часу з 18 січня 2017 року по 23 червня 2017 року, здійснюючи продаж непродовольчих товарів в торгівельному павільйоні, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, маючи умисел, на привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, здійснила продаж ввірених їй товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 131 040 грн.
Виходячи з суті пред`явленої ОСОБА_15 підозри, постанова слідчого про часткове задоволення клопотання захисника, відмову у ряді клопотань, є вмотивованою, містить детальний аналіз кожної слідчої дії, про яке заявлено клопотання, з точку зору можливості використання отриманих відомостей як доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає обґрунтованими наведені слідчим в оскаржуваній постанові доводи.

Захисник не навів належного обґрунтування заявленого клопотання, не зазначив, за допомогою яких фактичних даних у разі їх отримання під час проведення слідчих дій за його клопотанням, можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, в рамках даного кримінального провадження та пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

За таких обставин постанова слідчого про часткове задоволення клопотання захисника про правомірною, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.84, 91,92, 220, 303- 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0002132 від 23.08.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
.