Справа № 602/258/18
Провадження № 1-кп/602/70/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю сторін кримінального провадження:

секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000055 від 01 березня 2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, -

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
З обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000055 від 01 березня 2018 року вбачається, що 24 грудня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував в житловому будинку по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машини торгової марки «Saturn» модель «ST-WK 7607», пилососа торгової марки «Samsung» модель «VC-5853» та праски торгової марки «Eltek» модель «LT-0701», які належали його сестрі ОСОБА_7 та знаходились у вказаному будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 24 грудня 2017 року, в післяобідню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав із однієї з кімнат будинку пральну машину торгової марки «Saturn» модель «ST-WK 7607» вартістю 1120.80 грн., пилосос торгової марки «Samsung» модель «VC-5853» вартістю 360.50 грн. та праску торгової марки «Eltek» модель «LT -0701» вартістю 77.16 грн. та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1558.46 гривень.

Окрім цього, на початку січня 2018 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував в житловому будинку по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме котла газового торгової марки «Велгас-8» та плитки газової торгової марки «Neff», які належали його матері ОСОБА_6 та знаходились у вказаному будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, на початку січня 2018 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав із однієї з кімнат будинку котел газовий торгової марки «Велгас-8» вартістю 990.00 грн. та плитку газову торгової марки «Neff» вартістю 219.16 грн. та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1209.16 гривень.

Окрім цього, 19 січня 2018 року, в обідню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував на господарстві своєї сестри ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , та побачив на подвір`ї січкарню, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеної січкарні, яка належала його сестрі ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18 січня 2018 року, в обідню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на господарстві своєї сестри ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із подвір`я зазначеного господарства січкарню вартістю 1093.33 гривні та завантаживши її на сані, запряжені кіньми, з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1093.33 гривні.

З обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000094 від 12 квітня 2018 року року вбачається, що 27 березня 2018 року, близько 13.00 год. ОСОБА_4 прийшов на територію господарства свого брата ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 побачив металобрухт, належний ОСОБА_8 , якого вдома не було. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту, належного його братові ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_4 , з метою транспортування металобрухту до пункту прийому, вийшов на вулицю села Юськівці Лановецького району, де зустрів ОСОБА_10 . Не розповідаючи про намір вчинити крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_10 допомоги у транспортуванні металобрухту на пункт прийому у м.Ланівці. Будучи необізнаним у істинних мотивах ОСОБА_4 , ОСОБА_10 погодився та разом з ОСОБА_4 на своїй гужовій підводі безперешкодно заїхав на територію домоволодіння ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно від власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів викрав металобрухт загальною масою 97 кілограм, який завантажив на гужову підводу, та разом із ОСОБА_10 відвіз на пункт прийому металобрухту, де реалізував його, а отримані грошові кошти витратив на свої потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 583 гривні 94 копійки.

Згідно ухвали Лановецького районного суду від 27 червня 2018 року вказані кримінальні провадження об`єднані та об`єднаному провадженню присвоєно №0000055.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду із клопотанням, в якому просять кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з тим, що вони відмовилися від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить задовольнити заявлене потерпілими клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілими та відмовою останнього від обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Суд, взявши до уваги заяви потерпілих, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , класифікований як злочин середньої тяжкості.

З огляду на викладене, враховуючи те, що обвинувачений є близьким родичем потерпілих та завдав шкоди виключно їхній власності, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Речові докази по справі, а саме: пральну машинку «Saturn ST-WK», пилосос «Samsung 5853», праска «Eltek LT-701» та січкарню передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - слід залишити потерпілій ОСОБА_7 ; газову плитку «Neff» передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - слід залишити потерпілій ОСОБА_6 ; 97 кг. металобрухту чорного металу, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 слід залишити потерпілому ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000055 від 01 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з а к р и т и за відмовою потерпілих від обвинувачення.

Речові докази:

-пральну машинку «Saturn ST-WK», пилосос «Samsung 5853», праска «Eltek LT-701» та січкарню передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

- Газову плитку «Neff» передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- 97 кг. металобрухту чорного металу, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1