Справа №127/8130/18
Провадження №1-кс/127/3993/18
16 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що наприкінці 2016 року, приблизно у жовтні-листопаді до ОСОБА_6 , який з 1995 року являється засновником та директором ПВБП «Кварц», що займається діяльністю у сфері будівництва, архітектури, ремонтів тощо, звернувся ОСОБА_7 . Останній повідомив, що він виконує будівельний підряд з будівництва гідроспоруд у селі Буша Ямпільського району Вінницької області та попросив щоб ОСОБА_6 , через можливості очолюваного ним підприємства, допоміг останньому із будівництвом, на що він погодився. Під час зазначеного будівництва ОСОБА_6 познайомився із головою Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_8 .
У подальшому, в грудні 2016 році ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 із пропозицією здійснити ремонт недобудованого дитячого садочка у с. Буша, кошти на вказане будівництво виділялись у розмірі 500 тис. грн. на благоустрій та 443 тис. грн. на внутрішні роботи у будівлі, на що останній погодився.
Після цього, ОСОБА_6 від імені ПВБП «Кварц» (згідно статуту) та ОСОБА_8 від імені Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заключили два договори на проведення робіт, які ПВБП «Кварц» у повному обсязі виконали у відповідності до актів виконаних робіт, претензій у замовника не виникло. Технічний нагляд за виконанням зазначених робіт здійснював ОСОБА_7 .
Після вказаних подій, приблизно у березні-квітні 2017 року ОСОБА_6 телефонували невстановлені слідством особи, які представлялися співробітниками поліції та повідомляли, що хочуть з ним поспілкуватися стосовно певного кримінального провадження.
У травні 2017 року ОСОБА_6 спільно із представниками Бушанської сільської ради у присутності працівника Держфінінспекції провели контрольний обмір виконаних робіт та встановили відсутність будь-яких порушень.
Також, весною 2017 року з ОСОБА_6 неодноразово зв`язувався ОСОБА_7 та повідомляв йому, що у Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати коштів при ремонті дитячого садочка в с. Буша, у зв`язку із чим у нього великі проблеми з поліцією.
В грудні 2017 року ОСОБА_7 знову повідомив ОСОБА_6 , що вищевказане кримінальне провадження стосується останнього, тому йому загрожує кримінальна відповідальність, але він встановив контакт із службовими особами правоохоронних органів Ямпільського та Могилів-Подільського районів Вінницькій області, а саме з начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та першим заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , які можуть допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_6 повинен надати неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США для подальшої передачі вищевказаним службовим особам правоохоронних органів.
Приблизно у цей же період, ОСОБА_6 зателефонував чоловік, який представився оперуповноваженим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та попросив із ним зустрітися для допиту в якості свідка, на що останній погодився, тому до нього за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) прибули 3 чоловіка, які пред`явили службові посвідчення працівників поліції та запропонували надати показання у кримінальному провадженню, на що останній відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.
Після чого, 21.01.2018 ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він терміново повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США для подальшої передачі начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .
Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу прокурора Вінницької області № 1694к від 11.12.2015 призначений на посаду першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та залученими ними пособниками - ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , висунув ОСОБА_6 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_7 за допомоги ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 09.02.2018 близько 12.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., для подальшої передачі її частини іншому пособнику ОСОБА_12 , який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_5 , за непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Після цього, ОСОБА_7 09.02.2018 близько 15.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , передав, невстановлену на даний час досудовим розслідуванням, частину суми неправомірної вигоди іншому пособнику ОСОБА_12 , який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_12 12.02.2018 близько 18.20, перебуваючи поряд із будівлею Ямпільського представництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницька область, передав частину неправомірної вигоди в сумі 1 700 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 45 999,5 грн., першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , за непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Після цього, ОСОБА_5 12.02.2018 близько 19.20, перебуваючого поряд із будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 та посередників ОСОБА_7 і ОСОБА_12 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
13.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується матеріалами кримінального правопорушення, зокрема: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту ОСОБА_6 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ;протоколом обшуку від 12.02.2018; протоколом огляду місця події від 12.02.2018;протоколом затримання від 12.02.2018; протоколом огляду вилучених під час огляду місця події речей від 13.02.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 іншими матеріалами кримінального провадження.
До підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 15 лютого 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 22 хвилини 12 квітня 2018 року.
Враховуючи те, що ризики зазначені в попередній ухвалі суду не зменшилися, зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а слідчим відділом Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_13 підготовлено клопотання для продовження строку дії обов"язків, а тому наявні підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді 15.02.2018.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність. Також, у даному кримінальному провадженні тривають та заплановані слідчі процесуальні дії, тобто наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави з подальшим покладенням обов`язків, а тому необхідно продовжити строк їх дії до 12.06.2018 року, оскільки досудове розслідування не завершено і необхідність у них не відпала.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесуальної дії, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та безпідставне та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В судовому засіданні встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 15 лютого 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 22 хвилини 12 квітня 2018 року. Крім того вказано, що у разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;
утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10 ;
З дослідженого клопотання вбачається, що прокурором у клопотанні збільшено перелік обов"язків, покладених на ОСОБА_5 , зокрема: не відлкчатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, тощо.
Оскільки дане клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст. 194 КПК України, тобто продовження дії обов`язків, а не в порядку ст. 200 КПК України - зміна запобіжного заходу, тому не обгрунтована вимога прокурора у клопотанні змінити на збільшення покладені обов"язки на ОСОБА_5 ніж визначено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року.
Крім того, з наведеного вбачається, що у звязку із закінченням строку дії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року, де строк дії тривав до 12 квітня 2018 року, а тому слідчий суддя вважає, що законних підстав для продовження дії обов`язків, які закінчились, покладених на ОСОБА_5 станом на день розгляду даного клопотання 16 квітня 2018 року не має.
Прокурором не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: