АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000201 від 11.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Києві, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовано міри запобіжного заходу.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання та дослідженні матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування не зазначено свідків, які б змогли підтвердити обставини викладені у клопотанні. Крім того, до матеріалів клопотання не додано постанову про визначення групи слідчих та прокурорів, клопотання носить формальний, не персоніфікований характер, зазначені ризики не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами клопотання, також у судовому засіданні встановлено та наданими матеріалами підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_6 покладені на нього органом досудового розслідування обов`язки не порушував, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, необхідність застосування виняткового запобіжного заходу матеріалами клопотання не підтверджена, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Вказує, що 27.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та вказана підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події від 26.04.2018 року, висновком Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин ДФС №186 від 19.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2018 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначає, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Звертає увагу на те, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та тяжкості злочину є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також посилається на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги сторони обвинувачення, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000201 від 11.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.

26 квітня 2018 року громадянина України ОСОБА_6 затримано уповноваженою службовою особою - слідчим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України.

27 квітня 2018 року громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

2 травня 2018 року старший слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, який є тяжким, на підставі чого може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

2 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, необхідність застосування виняткового запобіжного заходу матеріалами клопотання не підтверджена, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

Разом з тим, як вважає колегія суддів, відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, в порушення вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не дослідив наявність підозри у даному кримінальному провадженні, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,про що зазначає в поданій апеляційній скарзі сторона обвинувачення.

Так, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 27.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, на підтвердження якої органом досудового розслідування надано висновок з Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин ДФС України, протокол огляду місця події, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол допиту підозрюваного, протокол допиту свідка, витяг з ЄРДР.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Котій проти України п. 42).

За таких умов, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ним, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити даний злочин.

Також, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК України, а саме його сімейний та майновий стан, а саме те, що він не одружений та не працює, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуваннібудь-якого запобіжного заходу.

Крім того посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки посилання на те, що підозрюваний покладені на нього органом досудового розслідування обов`язки не порушує є голослівним з огляду на те, що досудове розслідування триває та в даному випадку не порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків досі не спростовує доводів сторони обвинувачення про їх порушення в подальшому з огляду на особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, тяжкість злочину та усвідомлення підозрюваним можливого настання покарання за вчинений злочин.

А тому, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, має місце реєстрації в м. Києві, де постійно проживає. Наведені дані в своїй сукупності, як вважає колегія суддів, дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про його особу та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, якісвідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому колегія суддів приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

На підставі зазначеного, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, крім того при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням (Буков проти Росії п. 61).

З огляду на такі обставини, рішення слідчого судді місцевого суду є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000201 від 11.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 червня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 26 червня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 і прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло в якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 и б а к