Номер провадження:1-кп/521/431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо необхідності накладення грошового стягнення на обвинуваченого, в зв`язку з його неявкою до суду 27.04.2017 року без поважних причин та не повідомлення про причини свого неприбуття.

Адвокат та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що правових підстав для накладення грошового стягнення не має.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дійсно згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний (серед іншого): прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Також ст. 323 КПК України, надає право суду накладати грошове стягнення на обвинуваченого у випадку його неявки у судове засідання.

27.04.2017 року об 11 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 дійсно не з`явився в судове засідання, однак повідомив свого захисника про неможливість явки у зв`язку з хворобою. Останній в судовому засіданні вказану інформацію повідомив суду. Тобто факт не явки об`єктивно встановлений судом, як і факт не повідомлення суд про неможливість з`явитись в судове засідання. Не підтверджено обвинуваченим документально і факт хворобливого стану 27.04.2017 року.

Разом з тим, суд вважає, що не з`явлення обвинуваченого в призначене судове засідання, хоча формально і містить ознаки невиконання процесуальних обов`язків, однак не може бути підставою для накладення грошового стягнення. У даному випадку суд вважає, що може бути порушена одна з головних засад кримінального провадження рівність перед законом і судом /ст. 10 КПК України/, яка сприймається як одна з основ справедливості регулювання відносин, в тому числі кримінально-процесуальних.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що обвинувачений міг добросовісно хворіти та не звертатись до лікаря, він вперше не з`явився в судове засідання та повідомив про неявку свого захисника, який надав вказану інформацію суду у день судового засідання. Хоча у даному склад і суду кримінальне провадження знаходиться не тривалий час, однак до цього перебувало тривалий час на розгляді іншого складу суду і по суті не було вирішено, не з вини обвинуваченого, а виключно з вини державних органів. Окрім того, у вказаному процесі мала місце не явка прокурора, за результатами не явки якого судом не прийнято жодних процесуальних заходів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також особу обвинуваченого, який на думку суду не є злісним порушником процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1