АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/2863/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1689/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2018р. відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гетьманівка, Шевченківського району, Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

- 05.02.1997р. Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 02.07.1998р. Куп`янським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 13.12.2001р. місцевим судом м. Куп`янська Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 17.05.2002р. місцевим судом м. Куп`янська Харківської області за ст.395, ч.3 ст.42 КК України до 7 місяців 23 днів позбавлення волі;
- 08.06.2004р. Куп`янським міськрайсудом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 22.08.2011р. Куп`янським міськрайсудом Харківської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 18.02.2016р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі, згідно з ч.5 ст.72 КК України звільнений в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання;
- 07.09.2017р. Куп`янським міськрайсудом Харківської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком в 1 рік,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років 10(десять) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України, до зазначеного покарання за вироком суду частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2017р. і остаточно призначено 3(три) роки позбавлення волі.
Згідно вироку, 04.10.2017р. у вечірній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , перебував в гостях за місцем мешкання знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої.
Після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, впевнившись, що за його діями піхто не спостерігає, а також скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, з кишені брюк останнього викрав гроші в сумі 500грн.
Заволодівши викраденим. ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі, обвинувачений просить вирок суду скасувати, а провадження закрити оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам. Крім того, апелянт оскаржив ухвалу, якою уточнена дата попереднього вироку і просив її скасувати. Поряд з цим просив поновити строк на подачу апеляційної скарги на попередній вирок.
Прокурор у поданій апеляційній скарзі просив, не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію, просив вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити за ч.2 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а остаточно 4 роки позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів, які просили задовольнити свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.2 а.с.134-140), фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, а як і в апеляції вказував, що гроші він у ОСОБА_9 не викрадав, а той сам дав йому 500грн. Натомість не міг пояснити чому потерпілий його оговорює.
Незважаючи на вищевказану правову позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами.
Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_9 , вбачається, що 04.10.2017р. йому на мобільний телефон прийшло повідомлення про надходження пенсії. Він зняв кошти близько 1200грн., точну суму не пам`ятає, купив в АТБ продукти, та пішов до ОСОБА_8 у гості. Коли прийшов до ОСОБА_8 у нього був ОСОБА_10 . Він дав ОСОБА_11 кошти та попросив купити пляшку горілки. Сиділи випивали, потім прийшов ОСОБА_12 , якому він також декілька разів давав кошти на придбання спиртного, пам`ятає, що ОСОБА_12 спочатку купив 0,5л, а потім 1л горілки, потім не пам`ятає скільки горілки вони купували. Через деякий час ОСОБА_10 пішов вони залишилися в трьох. Він ( ОСОБА_13 ) ще посидів, і оскільки спізнився на свою маршрутку, пішов спати у сусідню кімнату. Коли проснувся ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ще сиділи, він попросив ОСОБА_12 ще купити горілки та дав йому 500 грн.. При цьому в нього залишилося 500 грн. однією купюрою та ще 3грн. Не дочекавшись ОСОБА_12 він пішов спати, тільки ліг, почув, що прийшов ОСОБА_12 , у якого з ОСОБА_8 виник конфлікт. Тому він встав, та проводив ОСОБА_12 за двері. При цьому зазначив, що двері у будинок не запираються. Коли вранці він прокинувся, то 500 грн. в нього не було, залишилося тільки 3грн.
Наведені показання потерпілого підтверджуються свідченнями ОСОБА_8 , який підтвердив, що у нього дома за адресою АДРЕСА_2 , були ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , сиділи випивали. Балабанов, який перед цим отримав пенсію, декілька разів давав кошти ОСОБА_12 на придбання продуктів та спиртного. Всі понапивалися. Зранку ОСОБА_13 сказав, що в нього не хватає 500грн.
Свідок ОСОБА_14 , в суді повідомила, що обвинувачений є її другом та раніше вони мешкали разом. Підтвердила, що ОСОБА_7 прийшов до неї додому, дістав гроші з кишені, сказав « ОСОБА_15 без бедно жить», а також сказав, що ці гроші йому дала мати, але ОСОБА_14 йому не повірила. Після чого вони випили горілку, яку приніс з собою ОСОБА_7 .. Через деякий час обвинувачений зізнався, що гроші вкрав у потерпілого ОСОБА_9 . Потім вони пішли в магазин «АТБ» де купили продукти та горілку «П`яна хата». В магазині розраховувався ОСОБА_7 купюрою в 500грн.
Наведені і узгоджені між собою докази сумнівів у їх достовірності не визивають, а у сукупності з рештою наведених у вироку, переконують колегію суддів, що висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Скарга обвинуваченого на ухвалу про виправлення описки (т.1 а.с.170) у вказаному вироку Купянського міськрайонного суду Харківської області, яка полягає у тому, що у резолютивній та мотивувальній частині вищевказаного вироку суду вірну дату ухвалення вироку - «07.09.2017 р.» замість невірно зазначеної «17.09.2017 р.» не підлягає розгляду в силу вимог ст.404 КПК України, а вказана апеляція крім того не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України.
Вимоги ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження попереднього вироку, також не можуть бути задоволенні оскільки вказаний вирок був ухвалений в іншому кримінальному провадженні, а дане провадження обмежене лише пред`явленим обвинуваченням у викраденні 500грн. у ОСОБА_9 .
З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст.65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який розлучений, не працює, по місту мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судився.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, за відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання.
З урахуванням наведеного, районний суд прийшов до правомірного висновку, за переконанням колегії суддів, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Такий підхід на думку, колегія суддів в повній мірі відповідає вимогам матеріального закону і тим критеріям, що наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання, яке відповідно до ст.414 КПК України неможна визнати явно несправедливим через м`якість, а тому слід вважати справедливим.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 скоїв злочин в період іспитового строку то відповідно до ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання на підставі ст.71 ч.1, ст.72 КК України суд першої інстанції правильно частково приєднав покарання за попереднім вироком.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2018р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді