Справа № 489/3356/18
№ 1-кс/489/1110/2018
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має неповнолітню дитину, працюючого слюсарем МКП "Миколаївводоканал", не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.07.2011 р. з 06.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з фургону вантажного автомобіля "Рено" номерний знак НОМЕР_1 , що прямував з м. Миколаєва до м. Києва, викрали належні ТОВ "П.В.К." грошові кошти в сумі 715 000 грн.

ОСОБА_5 , 25.05.2018 р., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про участь підозрюваного у вчиненні злочину, вироком суду, яким вказані особи були засудженні за його вчинення, відомостями про фактичне заволодіння грошовими коштами, що перевозилися ТОВ "П.В.К.", залишення ОСОБА_9 слідів на місці вчинення злочину.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно матеріалів справи переховувався від органу досудового розслідування, що доводить наявність ризику переховування його і в подальшому.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає певні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано доказів існування цих ризиків, за обставин, що з моменту вчинення злочину, підозрюваний на намагався здійснити будь-який вплив на свідків та не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Крім того, наявність ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, та тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, на що неодноразово вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки ризик переховування підозрюваного на час розгляду клопотання, навіть з урахуванням тяжкості злочину у кому він підозрюється, не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, утриманців, місця роботи, його репутацію, що дає підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали - 20.09.2018 р.

Ухвалу направити на виконання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: