Справа № 161/6437/18
Провадження № 1-кс/161/3528/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 , від 25.04.2018 року, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2018 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , від 25.04.2018 року, на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , від 28.02.2018 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, від 07.09.2017 року, за ч.1 ст.364; ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Свою скаргу заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим ОСОБА_4 , при розслідуванні кримінального провадження не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування кримінального провадження, оскільки фактично у повній мірі не виконав вказівки, які зазначені в ухвалах слідчих суддів, щодо скасування постанов про закриття даного кримінального провадження. Крім цього, під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 не вжив вичерпних дій та заходів з метою всебічної і повної перевірки всіх обставин справи, зокрема не перевірено показання свідків та не усунуто їх розбіжності.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 , просить слідчого суддю:

скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , від 28.02.2018 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, від 07.09.2017 року, за ч.1 ст.364; ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України;

зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено провести досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у якому повідомити про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.1 ст.364; ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України.

Разом з тим, враховуючи той факт, що постанову про закриття кримінального провадження, від 28.02.2018 року, заявник ОСОБА_3 у встановленому порядку не отримував та на даний час не отримав, то слід вважати, визначений строк ч.1 п.3 ст.303 КПК України, для подачі скарги він не пропустив.

В судове засідання, не з`явився слідчий ОСОБА_4 , а тому судовий розгляд проводиться у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , який підтримав подану скаргу в повному обсязі, з підстав викладених у ній, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки:

Судом встановлено, що:

28.02.2018 року, слідчим в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, від 07.09.2017 року, за ч.1 ст.364; ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Встановлено, що слідчим ОСОБА_4 , при розслідуванні кримінального провадження, не вжито всіх вичерпних та необхідних заходів для встановлення істини у справі, зокрема не виконано дій про які зазначено в ухвалах слідчих суддів, зокрема, від 19.10.2017 року, про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в суді, слідчим не було надано належної оцінки матеріалам кримінального провадження, які були зібрані під час проведення досудового розслідування, зокрема в частині допитів свідків, розбіжність у показаннях яких фактично не усунуто.

Відповідно до вимог, передбачених ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не в повній мірі дотримано даних вимог закону, про що зазначено вище у даній ухвалі, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню, оскільки слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимог, передбачених ст.110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000363, від 07.09.2017 року, необхідно виконати дії, які зазначено у даній ухвалі та ухвалі слідчого судді, від 19.10.2017 року.

Разом з тим, в частині скарги щодо зобов`язання слідчого про оголошення підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.1 ст.364; ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, слід відмовити, оскільки така процесуальна дія здійснюється лише за наявності підстав, що передбачені Законом і лише уповноваженими на це особами, а тому враховуючи той факт, що у матеріалах скарги відсутні конкретні та перевірені дані про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаних злочинів, така вимога скаржника є передчасною, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 , від 25.04.2018 року, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частко.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , від 28.02.2018 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, від 07.09.2017 року, за ч.1 ст.364; ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, скасувати.

В частині скарги заявника ОСОБА_3 про оголошення підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.1 ст.364; ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження з даною ухвалою, повернути слідчому в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1