Провадження № 1-кс/344/5061/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002613 від 24.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, яка здійснює технічний нагляд за об`єктом «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні ТПВ в м. Калуші» діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Карпати-ІФ» ОСОБА_6 , умисно з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, складені ОСОБА_6 акт форми КБ-2в приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2017 року та довідку про вартість виконаних робіт за вказаний період, у які внесено завідомо неправдиві відомості про придбання ваги електронної, тензометричної, автомобільної, стаціонарної ТВА 80-20-18(8)- ОПТІМА- Пф-25 (RC3-30-С3) вартістю 366 548,0 грн, без ПДВ, підписав як інженер технічного нагляду за об`єктом «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на існуючому полігоні твердих побутових відходів в м.Калуш». У відповідності до наданих завідомо неправдивих актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 начальником управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради в особі ОСОБА_7 прийнято роботи як такі, що відповідають проектно-кошторисній документації. Такими протиправними діями, що виразились у невиконанні умов договору підряду по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні ТПВ в м. Калуші», інженер з технічного нагляду за об`єктом «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на існуючому полігоні твердих побутових відходів в м.Калуш» ОСОБА_4 перебуваючи у змові із директором ТОВ «Карпати-ІФ» ОСОБА_6 привласнив бюджетні кошти управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради на суму 187 857,6 грн, з ПДВ.

Матеріалами клопотання зазначається, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та 16.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечила щодо поданого клопотання та вказала на відсутність об`єктивної сторони злочину у діях ОСОБА_4 ; ризики, вказані у клопотанні, є безпідставними, з огляду на що просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гостів Тлумацького району, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, з вищою освітою, являється фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, НОМЕР_1 .

У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 . Це підтверджується даними, які містяться у показаннях начальника Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради гр. ОСОБА_7 та в документах: договір №113 на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні ТПВ в м. Калуш на загальну суму 13 317,88 грн., акт приймання виконаних робіт №1 за грудень 2017 року, довідка про вартість виконаних робіт за вказаний період, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.07.2018 №146/18-28, а також в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, даних, характеризуючих особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність зареєстрованого місця проживання. В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю.

Обов`язок, покладений на підозрюваного, діє до 28.09.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати слідчому СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майору поліції ОСОБА_8 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2018 року.