Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/617/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Скарга подана у кримінальному провадженні № 0002174 від 25.09.2017 року, заведеному за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (за заявою ОСОБА_6 ).
У провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 , проведений обшук в житлі ОСОБА_5 з метою відшукання, в числі іншого, автомобіля «RANGE ROVER», реєстраційний № НОМЕР_1 (литовська реєстрація).
На вказаному автомобілі ОСОБА_5 прибув на зустріч з ОСОБА_6 , з тим щоб домовитися про купівлю-продаж автомобіля «Mercedes-Benz E Class» 2014 року випуску. Під час зустрічі, за твердженням ОСОБА_6 , він передав ОСОБА_5 5900 доларів США як завдаток та плату за переміщення автомобіля через митний кордон України. Однак, автомобіля не отримав.
Під час обшуку автомобіль «RANGE ROVER», реєстраційний № НОМЕР_1 , був вилучений, визнаний постановою слідчого від 28.09.2017 року речовим доказом і поміщений на зберігання на арештмайданчик Ковельського ВП, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 119а в м. Ковелі.
Заявник будує свої доводи на тому, що строки досудового розслідування у провадженні завершились, а тому досудове розслідування повинно бути закінчено. Оскільки заявник вважає, що належні і допустимі докази його вини не здобуті, то кримінальне провадження слід закрити. Прокурор після закінчення строків досудового розслідування протиправно не виконує приписів ст.ст.283, 284 КПК України. Слідчий після закінчення строків досудового розслідування продовжує протиправно утримувати вказаний вище автомобіль, який, до того ж, вилучений під час обшуку, проведеного без участі захисника, без понятих та з іншими порушеннями, а тому результати цього обшуку є недопустимим доказом.
Заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобов`язати його прийняти процесуальне рішення в порядку ст.ст.283, 284 КПК України. Також визнати протиправною діяльність слідчого і зобов`язати його невідкладно повернути заявнику згаданий вище автомобіль.
У задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ст.219 КПК в редакції, яка має застосовуватись для цього випадку, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.
Кримінальне провадження неодноразово зупинялось і відновлювалось постановами слідчого у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук (постанова слідчого від 10 січня 2018 року). Зокрема, провадження зупинялось постановою слідчого від 16.01.2018 року, відновлювалося 06.02.2018 року, знову було зупинено постановою від 09.02.2018 року.
Оскільки строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені ст.219 ЦПК України, два місяці з дня повідомлення заявнику про підозру у вчиненні злочину не минули.
Суд відхиляє доводи захисника заявника про те, що оскільки слідчий не повідомив заявника про зупинення провадження, то його постанови про таке зупинення не мають сили і не мають братися до уваги як недопустимі докази.
Постанови винесені і погоджені уповноваженими особами, докази їх фальсифікації відсутні, постанова про зупинення провадження є за своєю суттю процесуальним документом про рух справи, а не доказом, ці постанови не скасовані. Тому, постанови слідчого про зупинення провадження є документами, що мають силу.
Оскільки строки досудового розслідування у провадженні не завершились, то і немає підстав стверджувати про бездіяльність прокурора та слідчого в розумінні невиконання ними приписів ст.ст.283, 284 КПК України.
Так само немає підстав стверджувати про бездіяльність слідчого щодо неповернення ним автомобіля, якщо будувати цю бездіяльність на тезі про завершення строків досудового розслідування.
Слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінювати здобуті слідчим докази (зокрема, проведений ним обшук у заявника) з точки зору допустимості і недопустимості. Така оцінка доказу має даватися на стадії судового розгляду справи.
Оскарження недотримання слідчим та прокурором розумних строків має відбуватися в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.
Сторони не можуть порозумітися щодо причин тривалого перебування провадження на стадії досудового розслідування, звертаючи вину одна на одну.
У цьому аспекті слідчому та прокурору слід звернути увагу на клопотання заявника від 27 квітня 2018 року, у якому той пропонує вихід з правової ситуації, яка склалася, що дозволить досудове розслідування завершити, а отже і вирішити питання з автомобілем як речовим доказом.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_8