Справа № 279/2848/18
Провадження №1-кп/283/159/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

запасного судді: ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000619 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року від прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки продовжений обвинуваченому відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року строк тримання під вартою закінчується 22 листопадад 2018 року.

Вважає, що підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відсутні, оскільки обвинувачений є судимий, обвинувачується у скоєні особливо тяжкого умисного злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, є особою, яка має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, перебуває на диспансерному обліку, що свідчить про можливість вчинення інших злочинів, чинення тиску на потерпілого та свідків, а тому ризики не зменшились, їх запобігання неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що є підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_7 заперечив по суті клопотання, підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика застосування рішень Європейського суду з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
ОСОБА_7 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі 08.02.2016 року, по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став і 17.04.2018 року скоїв новий злочин, який по своїй класифікації відноситься до особливо тяжкого.
На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 22 листопада 2018 року. До зазначеної дати не має можливості закінчити розгляд провадження, тому виникає необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,183 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень Житомирської області, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, з середньою освітою, раніше судимого, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 04 січня 2019 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3