В И Р О К
іменем України

23 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000874 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не є громадянкою України, не має зареєстрованого місця проживання, має середню освіту, розлучена, не працює, вважається такою, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року у вечірній час в с. Безпалівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 перебувала за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 прийшла до сусіднього будинку АДРЕСА_1 , через город зайшла на подвір`я, а потім та через не зачинені вхідні двері проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телевізор "JVS NO FV-14A4EE", потужністю 70 Вт, вартістю 725 грн 00 к., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_6 під час судового розгляду у повному обсязі визнала себе винною в інкримінованому їй злочині, та показала, що дійсно за вищевказаних обставин вчинила крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 телевізора з будинку АДРЕСА_2 .

У вчиненому злочині щиро розкаялася, виявила готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просила врахувати, що викрадене майно повернуто потерпілій.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_6 , наданих нею під час судового розгляду, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що на початку вересня 2017 року вона виявила крадіжку телевізора з її будинку АДРЕСА_2 , про що повідомила в поліцію.

У подальшому телевізор був їй повернутий. Виявилося, що крадіжку вчинила її сусідка ОСОБА_6 , до якої вона зараз претензій не має та просила не застосовувати реальне покарання у виді позбавлення волі.

Даними протоколу огляду місця події від 12.09.2017 підтверджується обстановка будинку АДРЕСА_1 на місці, де був встановлений телевізор. (а. п. 69-70).

21 вересня 2017 року в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 у кімнаті літньої кухні було виявлено та вилучено викрадений телевізор "JVS NO FV-14A4EE", потужністю 70 Вт, який в подальшому визнаний речовим доказом, та переданий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання (а. п. 71-77).

Вартість викраденого телевізора "JVS NO FV-14A4EE" склала 725 грн 00 к., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №18932 від 11.10.2017 (а. п. 79-81).

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 є винною у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, і її дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 , яка подала заяву про відсутність до обвинуваченої претензій (а. п. 14).

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином; вище зазначені обставини, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання, особу винної, яка вважається такою, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 87-90), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувала (а. п. 86), не працює, за місцем проживання скарг на неї немає (а. п. 85), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, її належить звільнити з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 75-77).

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 594 грн 00 к. (а. п. 78).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винною у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн 00 к.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1