Справа № 539/3129/18
Провадження №1-кп/539/378/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000916 від 23.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-кут Іркутської області Російської Федерації, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні дитину, дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
26.03.2002 року Нахиміським міськрайонним судом м. Севастополя АРК Крим за ч.5 ст.185, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
15.09.2004 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
4.07.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
23.01.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
06.05.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 06.11.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області не відбута частина покарання 8 місяців 5 днів обмеження волі замінена на виправні роботи на той самий строк у порядку ст. 82 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2018 року близько 12 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав до господарства належного ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 маючи умисел на викрадення металевих виробів.

Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, через незачинені двері проник до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_2 звідки почав виносити та складати поруч із парканом металеві вироби загальною вагою 381 кг., належні ОСОБА_5 , що відповідно до висновку експерта №1376 від 23.08.2018 року мають вартість 2 274 грн. 57 коп., але свій злочинний умисел направлений на крадіжку металевих виробів довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений та затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.07.2018 року близько 12 год. прибув до господарства потерпілої, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 де з господарського приміщення почав виносити металеві вироби та складати їх біля паркану, але в цей час був помічений та затриманий працівниками поліції. З розміром збитків, які могли бути завдані потерпілій у результаті доведення злочину до кінця, погоджується, вагу металевих виробів не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що того дня перебувала на роботі. Зателефонувала дочка та повідомила, що з їх господарства хтось намагався винести металеві речі. Приїхала додому, та почула від присутніх, що обвинувачений намагався викрасти металеві вироби, але не зміг їх вивезти з її двору. На даний час претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом було роз`яснено наслідки такого порядку розгляду кримінального провадження як прокурору, так і потерпілій, так і обвинуваченому.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України правильно, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, а саме коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинили всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину, перебування на утриманні малолітньої дитини, 2013 року народження .
Обтяжуючою обставиною в силу ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є тяжким злочином. Суд враховує також особу винного, який характеризується посередньо. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
До такого висновку суд прийшов з урахування позиції потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (щире каяття та сприяння у розкритті злочину)
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого у максимальному розмірі, який визначено частиною 2 та 4 ст. 75 КК України, якою передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.
Висновок служби пробації від 28.09.2018 року містить інформацію щодо небезпечності ОСОБА_4 для суспільства та призначення покарання, що може бути не пов`язано з позбавленням та обмеженням волі лише у виключному випадку. При призначенні покарання, суд вважає, що висновок служби пробації складений поверхово, без виклику обвинуваченого для його складання та не є визначальним при визначенні міри покарання.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком терміном 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металеві вироби вагою 381 кг, які належать ОСОБА_5 , повернуто власнику, які їй належні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на проведення експертизи у розмірі 572 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1