Справа №573/1373/18
Номер провадження 1-кс/573/529/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 13.08.2018 року о 21.07 годині до чергової частини Білопільського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до місцевого мешканця ОСОБА_5 , який перебуваючи в його будинку, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку велосипеда "Аист Водан", чим спричинив останньому матеріального збитку на заявлену суму 1000 гривень. В діях вказаної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в кінці травня 2018 року, у вечірній час до нього в гості прийшов знайомий місцевий мешканець ОСОБА_6 . Того вечора у нього вдома також була дочка, ОСОБА_7 та зять, ОСОБА_8 . Вони разом сиділи випивали і коли ОСОБА_6 до нього прийшов, потерпілий запросив останнього разом з ними випити по чарці. Вони посиділи разом десь кілька годин, після чого він пішов спати, а дочка, зять та ОСОБА_6 залишилися ще сидіти та дивилися телевізор. Крім цього, поки ще він не ліг спати, дочка попросила у потерпілого взяти велосипед, щоб на ньому відвезти від пральну машинку Малютку до неї додому на «Мухівку». В його присутності вони вказану пральну машину прив`язали до велосипеда. Велосипед при цьому стояв у коридорі. Які події відбувалися після того потерпілий не бачив, так як пішов спати. Прокинувшись вранці наступного дня, він побачив, що в коридорі де був велосипед, стоїть лише пральна машина, а самого велосипеда немає на своєму місці. При цьому, ні ОСОБА_6 , ні дочки з зятем вдома вже також не було. Він одразу ж подзвонив своїй дочці та запитав її, куди подівся велосипед та чому вона не забрала пральну машинку, на що остання відповіла, що коли вони з ОСОБА_8 вийшли до будинку, де сиділи, то побачили, що пральна машинка стоїть на підлозі, а велосипеда немає на своєму місці. При цьому, вони вийшли з його дому після того, як від них пішов ОСОБА_6 . Почувши це, потерпілий одразу ж зрозумів, що велосипед викрав саме ОСОБА_6 .

Після цього, 15.08.2018 року потерпілий при зустрічі запитав у ОСОБА_6 куди той подів його велосипед, на що останній відповів, що дійсно це він викрав велосипед, а коли їхав на ньому в районі Іллінського мосту, то впав і заснув, так як був п`яний, а коли прокинувся, то велосипеда вже не було. Куди подівся викрадений ним велосипед ОСОБА_6 не знає.

З приводу викраденого велосипеда потерпілий пояснив, що він був марки «Водан -28» з жіночою рамою, придбаний в 2005 році на базарі в м. Білопіллі за ціною 1000 гривень новим. Велосипед перебував в справному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням з дати придбання. (а. с. 4-5).

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості велосипеда, викраденого з домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та поставити наступне запитання:
- яка вартість велосипеда марки «Водан -28» з жіночою рамою, придбаного новим в 2005 році на базарі в м. Білопіллі за ціною 1000 гривень, б/в, в справному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням з дати придбання, станом на 31.05.2018 року?

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за № 0000388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 2).

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000388, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000388, проведення якої доручити судовим експертам товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для встановлення вартості майна, викраденого у ОСОБА_4 та з`ясування наступного питання:
- яка вартість велосипеда марки «Водан -28» з жіночою рамою, придбаного новим в 2005 році на базарі в м. Білопіллі за ціною 1000 гривень, б/в, в справному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням з дати придбання?

Експертизу провести без надання об`єктів дослідження.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000388.
Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: