справа №190/742/18
провадження №1-кп/176/113/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2018 року за №0000507, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України,зосвітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей і утриманців не має, не військово зобов`язаного, раніше судимого: 13.04.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим терміном 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повторно, приблизно о 22-00 год 20.04.2018 року, перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , попередньо маючи умисел на крадіжку чужого майна та з метою їїздійснення, з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , викрав металеву сокиру вартістю 300 гривень, металеву кувалду вагою 13 кг вартістю 450 гривень, сидіння від велосипеда «Україна» вартістю 100 гривень, багажник від велосипеда «Україна» вартістю 95 гривень та сім металевих гайкових ключів, вартість одного ключа - 22 гривні 50 копійок, загальною вартістю за сім ключів 157 гривень 50 копійок, що належать ОСОБА_5 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1102 гривні 50 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 72 від 14.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, то суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненеповторно.
При визначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин проти власності, справжнє діяння вчинив у період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується негативно.

У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин суд враховує та бере до уваги його щире каяття у вчиненому злочинові та публічне вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 справжній злочин вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком від 13.04.2017 року П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчинених діянь вважає спів розмірним і достатнім приєднати частково не відбуту частину покарання за цим попереднім вироком.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним металеву сокиру, металеву кувалду з чорного металу вагою 13 кг, сидіння та багажник від велосипеда «Україна», сім металевих гайкових ключів, що належать ОСОБА_5 і передані йому за розпискою про зберігання, залишити за належністю у володінні останнього.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у відповідності зі ст. 71 КК за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 року та остаточно до відбування рахувати покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного виконання вироку

Металеву сокиру, металеву кувалду з чорного металу вагою 13 кг, сидіння та багажник від велосипеда «Україна», сім металевих гайкових ключів, які передані за розпискою про зберігання ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1