справа № 489/4796/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1953/18
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна -

встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003050 від 01.08.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.06.2018 з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 03.08.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Жемчужна, 3, за будинком № 5 ЖКП, а саме на транспортний засіб Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаними майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на вказаний автомобіль, посилаючись на те, що слідчим було проведено обшук автомобіля, а тому підстав для подальшого утримання автомобіля органом досудового розслідування відсутні і арешт підлягає скасуванню.
У судове засідання захисник та підозрюваний не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що слідчі дії на даний момент тривають, так з дверей автомобіля було зроблено змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яку направлено на молекулярно-генетичну експертизу, висновки по якій поки що не надійшли, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (ст.16 КПК України).
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Як вбачається із поданого захисником ОСОБА_4 клопотання підозрюваний не є власником або володільцем автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 .
За таких обставин, право на звернення захисника в інтересах підозрюваного до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу без підтвердження передбаченого законом права власності на вказане майно, не відповідає ч. 1 ст. 174 КПК України.
Крім того, із змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 08.06.2018 вбачається, що при арешті майна встановлено сукупність розумних підозр вважати, що автомобіль Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0003050 від 01.08.2018 на даний час досудове розслідування триває та слідчим не проведено усіх необхідних слідчий дій.
Враховуючи вказане, за відсутності доведення обставин зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема прав власності підозрюваного або володіння транспортним засобом та те, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, суд не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді, оскільки скасування арешту і повернення майна унеможливить закінчення усіх необхідних слідчих дій з даним майном, яке є речовим доказом.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2018 у кримінальному провадженні № 0003050 від 01.08.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1