Провадження № 1-кс/592/7070/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між слідчими суддями, суддю ОСОБА_3 визначено слідчим суддею у справі 592/14856/18, провадження 1-кс/592/7016/18 по розгляду клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003312 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

09.10.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні через те що, він не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки слідча ОСОБА_4 звернулася з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який є його сином.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що дійсно процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003312 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визначено прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї, зокрема, прокурора.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участі у даному кримінальному провадженні, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 369 372, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні 592/14856/18, провадження 1-кс/592/7016/18 за клопотанням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003312 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1