Справа № 635/5434/18
Провадження № 1-кс/635/1997/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 12 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -
в с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 12 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить:

1) призначити судово-товарознавчу експертизу.

2) на вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість зварювального апарату, кустарного виробництва, виробленого із мідного та латунного дротів, товщиною 12 мм., виробленого в 1990 році, який використовувався за призначенням, у робочому стані, станом на липень 2018 року?

- яка вартість одного метра мідного дроту, товщиною поперечного січення 12 мм. станом на липень 2018 року?

- яка вартість одного кілограму лому міді станом на липень 2018 року?

- яка вартість одного кілограму лому латуні станом на липень 2018 року?

- яка вага одного метра мідного дроту, товщиною поперечного січення 12 мм.?

З клопотання слідчого вбачається, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_4 , з сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки зник зварювальний апарат, виготовлений із текстолітової плити та латуні, із мідною обмоткою, радянського виробництва, на апараті був намотаний мідний кабель довжиною 20-25 метрів, товщиною 12 мм.

За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0001085 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 12 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка вартість зварювального апарату, кустарного виробництва, виробленого із мідного та латунного дротів, товщиною 12 мм., виробленого в 1990 році, який використовувався за призначенням, у робочому стані, станом на липень 2018 року?
- яка вартість одного метра мідного дроту, товщиною поперечного січення 12 мм. станом на липень 2018 року?
- яка вартість одного кілограму лому міді станом на липень 2018 року?
- яка вартість одного кілограму лому латуні станом на липень 2018 року?
- яка вага одного метра мідного дроту, товщиною поперечного січення 12 мм.?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1