Справа № 1-кп/593/52/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2018 р.

Колегія суддів Бережанського районного суду Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
його представника ОСОБА_13
розглянувши в залі суду в м. Бережани скаргу /№9/ захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 в порядку ч.2 ст.303 КПК України на незаконне рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також визнати дії слідчогоСУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 не законними, -
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Бережанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні по розгляду вище вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_10 в порядку ч.2 ст.303 КПК України подано скаргу (№9) в якій він просить визнати дії слідчогоСУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 не законними щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 27.06.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року та визнати не законним повідомлення про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_8 від 27 .06.2017 року.

Скарга мотивована тим, що Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 27.06.2017 року вручено йому не 27.06.2017 року / в день його складання/, а лише 29.06.2017 року, після його затримання. Крім того, слідчим не дотримано вимог ст.ст. 276,277,278 КПК України чим грубо порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_8 скаргу свого захисника підтримав.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачені підтримали скаргу захисника ОСОБА_10 .

Потерпілий та його адвокат покладаються на думку суду.

Прокурор заперечив щодо розгляду такої скарги у підготовчому судовому засіданні, просив приєднати її до матеріалів справи та вирішити її під час судового розгляду. Вважає, що згідно положень кримінального процесуального закону розгляд та вирішення таких скарг не передбачено і оцінка таких процесуальних рішень може даватися лише у судовому засіданні під час дослідження доказів. По суті скарги

заперечив незаконність оскаржуваного рішення та дій слідчого з цього приводу, посилаючись на те, що дійсно повідомлення про підозру було складено слідчим 27.06.2017 року, по причині відсутності інформації про фактичне місце знаходження ОСОБА_8 таке повідомлення слідчий надіслав йому поштою, і лише 29.06.2017 року після фактичного затримання ОСОБА_8 йому було вручено таке процесуальне рішення. Право на захист підозрюваного було дотримано, оскільки про такі процесуальні дії та необхідність залучення захисника було невідкладно повідомлено Центр вторинної правової допомоги і такий адвокат прибув своєчасно. Також, звернув увагу суду, що чинним кримінально- процесуальним законом не передбачено обов`язкової участі захисника у такій процесуальній дії.

В цій частині суд вважає за доцільне зазначити, що захисником ОСОБА_10 заперечено твердження прокурора про надіслання поштою зазначеного процесуального рішення, а прокурор не подав в підтвердження даного факту жодного доказу. Щодо решти обставин з приводу оскаржуваної процесуальної дії заперечень та зауважень від учасників процесу не надійшло.

Суд вислухавши думку учасників кримінального процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Процесуальне рішення слідчого, яке є предметом цієї ухвали суду не підлягало оскарженню на стадії досудового розслідування на підставі ч.1 ст. 303 КПК України, а тому може були оскаржене під час підготовчого судового засідання.

По суті скарги суд зазначає:

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено 27 червня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні, однак вручено обвинуваченому ОСОБА_8 лише 29.06.2017 року, після його фактичного затримання. На оскаржуваному повідомлені про підозру є відмітка про те, що, обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від підпису на підтвердження повідомлення йому про таку підозру і отримання копій такого повідомлення та пам`ятки про процесуальні права і зазначений факт учасниками процесу не заперечено.

Суд погоджується із твердженням захисту про невручення в належний спосіб та термін оскаржуваного повідомлення про підозру, однак в цілому суд вважає скаргу необґрунтованою, оскільки таке не своєчасне вручення особі повідомлення про підозру було викликане фактичною відсутністю підозрюваного, а у подальшому було здійснено невідкладно 29.06.2017 року, після затримання ОСОБА_8 . Такі обставини не мають наслідком визнання такого рішення не законним в цілому. Суду не надано і не повідомлено передбачених законом підстав для визнання незаконним такого рішення: прийняття його не уповноваженою на те особою, вчинення поза межами процесуальних строків або таким, що не відповідає вимогам ст.277 КПК України .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.313-315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу /№9/ захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 в порядку ч.2 ст.303 КПК України на незаконне рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3