Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4629/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0001161 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.04.2013 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.11.2017 року Коростенським міськрайонним судом за ст. ч.2 ст.15, 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 22.08.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 71КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда 2 групи загального захворювання , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 07.09.2017 року близько 10 години 30 хвилин, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 залишився біля вказаного будинку для спостереження навколишньої обстановки, а ОСОБА_6 по металевій решітці, розташованої на вікні першого поверху, через незачинене вікно, заліз до балкону другого поверху квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме : самовар з гравіюванням 1898 р. В.С. Баташева, вартістю 1500 гривень, норкову жіночу шапку, вартістю 1500 гривень покривало, вартістю 100 гривень, які через балкон квартири передав ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_8 таким же шляхом зліз до низу і разом з ОСОБА_7 та викраденими речами пішли в невідому напрямку, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеральної шкоди на загальну суму 3100 гривень

Діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, внесеного прокурором в порядку ст.338 КПК України.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та показав, що в той день після замісної терапії зустрівся з ОСОБА_6 . Разом пішли до аптеки, розташованої на площі Комсомолу. У нього не було коштів на ліки, ОСОБА_6 сказав, що гроші зараз будуть і поліз по балкону 9-ти поверхового будинку. На який поверх заліз ОСОБА_6 не пам`ятає, однак через декілька хвилин він скинув йому дві сумки. Одна сумка була важча за другу, і він відчував, що в ній щось металеве. Він відніс ці сумки в сторону. ОСОБА_6 спустився і вони пішли у двір сусіднього будинку. Там ОСОБА_6 взяв одну сумку і кудись пішов, а йому наказав чекати. ОСОБА_6 він не дочекався, оскільки був затриманий працівниками поліції. При огляді сумки він побачив, що в ній знаходилось покривало та норкова шапка. Вказав, що вчинення крадіжки відбулось спонтанно, тому не пригадує, хто саме став її ініціатором. Цивільний позов потерпілої визнає частково, а саме в частині моральної шкоди повністю, в частині матеріальної шкоди не визнає. Зазначає, що у вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав та показав, що зустрівся з ОСОБА_7 біля приміщення поліклініки. Разом пішли в аптеку, де ОСОБА_7 , на кошти які він йому надав, купив таблетки. Придбані препарати вони разом вжили. Після цього він поліз на другий поверх 9-ти поверхового будинку, де був відчинений балкон і звідти викрав самовар, плед, норкову шапку. Ці речі він завернув в сумку та кинув вниз. Коли спустився заніс самовар в заставу, за що отримав 500 гривень. Цивільний позов в частині моральної шкоди визнає частково, в частині матеріальної шкоди не визнає оскільки викрадені речі повернуто потерпілій, зокрема і самовар, який він особисто пішов забрав з - під застави та повернув потерпілій. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в момент крадіжки в квартирі знаходилась її донька. Однак, на балкон донька не виходила, тому не помітила злодія. На балконі знаходився самовар, норкова шапка, деякі інші речі. Сумки, в які було складено речі, їй не належать, таких сумок у неї взагалі ніколи не було. Про вчинення крадіжки в поліцію повідомила донька. Оскільки самовар їй було повернуто в розібраному стані, а саме відсутня підставка з гравіюванням, тому з врахуванням ціни, яку вона знайшла в інтернет мережі, цивільний позов в частині вартості самовару заявила на 20000 гривень. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, однак на суворому покаранні не наполягає.

Письмовими доказами вчинення обвинуваченими інкримінованого злочину, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви ОСОБА_9 07.09.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України; рапорт оперативного чергового Коростенського ВП від 07.09.2017 року зареєстрованого за №7685 зміст якого містить інформацію про надходження повідомлення про викрадення майна з квартири АДРЕСА_6 , проникнення до якої відбулось через балкон; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2017 року яким зафіксовано прийняття заяви від потерпілої про вид та вартість викраденого майна; протокол огляду від 07.09.2017 року яким зафіксовано місце вчинення злочину, шлях проникнення; довідки про вартість викраденого майна; протокол тимчасового вилучення майна від 07.09.2017 року яким зафіксовано видачу ОСОБА_7 покривала, норкової шапки; протокол огляду вилученого майна від 08.09.2017 року, з фототаблицею до нього; розписка потерпілої про отримання на зберігання норкової шапки, покривала; постанова про визнання вказаного майна речовими доказами; заява ОСОБА_6 про видачу самовару; протокол тимчасового вилучення майна, яким зафіксовано видачу ОСОБА_6 самовару від 13.09.2017 року, з фототаблицею до нього; протокол огляду вилученого самовару від 14.09.2017 року, з фототаблицею до нього; постанова від 13.09.2017 року про визнання самовару речовим доказом у даному кримінальному провадженні; розписка ОСОБА_5 про отримання речового доказу на зберігання; протокол тимчасового вилучення майна від 14.09.2017 року , а саме оптичного диску у потерпілої; протокол огляду відеозапису від 14.10.2017 року з додатком до нього; постанова про приєднання до кримінального провадження диску з відезаписом як речового доказу; протоколи проведення слідчого експерименту від 22.10.2017 року та від 31.10.2017 року за участю ОСОБА_6 , яким зафіксовано викладення останнім обставин вчинення злочину та зазначення місце вчинення злочину, а також місце збуту самовару; протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року за участю ОСОБА_7 яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме будинку, з балкону якого ОСОБА_6 викидав речі, які він намагався зловити.

Зауважень з приводу належності та допустимості доказів сторони не подали.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 працездатного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Як особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 2 групи загального захворювання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується задовольно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Вчинений злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи наведене, а також предмети злочинного посягання, їх вартість, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки останній ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, що свідчить про стійкість протиправної поведінки, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_6 інкримінований злочин вчинив до ухвалення відносно нього вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2018 року, покарання за сукупністю злочинів призначається відповідно до положень ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирок Коростенського міськрайонного суду від 29.11.2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" , підлягає самостійному виконанню.
Виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе обрати йому покарання відповідно до санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України, звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні потерпіла позовні вимоги за даним позовом підтримала, зазначивши, що розмір матеріальної шкоди нею визначений за вартістю аналогічного виду майна, отриманої в інтернет-мережі. Документального підтвердження щодо вартості самовару не має, на даний час самовар переданий їй на відповідальне зберігання, однак їй не повернуто підставку з гравіюванням, вартість якої вважає за можливе визначити за вартістю самовару, зазначеною в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно- процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Підстави, умови, обсяг і спосіб відшкодування шкоди визначається згідно з нормами цивільного законодавства, які регулюють відповідальність за заподіяну майнову шкоду.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При розгляді кримінального провадження прокурор на підтвердження вартості самовару подав довідку приватного підприємця ОСОБА_10 .

Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов"язані звернутись до експерта для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопоушенням.

В порушення вказаної норми закону прокурор висновок ескперта не подав, клопотання про призначення такого виду експертизи перед судом сторонами не порушувалось.

Отже, враховуючи наведене, а також, що самовар фактично повернуто потерпілій, вартість підставки з гравіюванням, яка не була повернута разом з ним суду не подана, тому позов в частині матеріальної шкоди є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи те, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, тому суд не ставить під сумнів факт перенесення моральних страждань потерпілою, з врахуванням втрат немайнового характеру, які вони зазнала внаслідок втрати свого майна. При цьому, суд враховує матеріальне становище обвинувачених та оцінює заподіяну потерпілій моральну шкоду в розмірі 6000 гривень, що буде розумним для відшкодування заподіяну виду шкоди, яка, згідно ст.1190 ЦК України, підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, арешт не накладався.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту припинив свою дію 24.12.2017 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту припинив свою дію 24.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

Зобов`язати ОСОБА_7 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді домашнього арешту припинив свою дію 24.12.2017 року .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Коростенського міськрайонного суду від 22.08.2018 року, у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання обчислювати з дня затримання засудженого ОСОБА_6 в порядку виконання даного вироку.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді домашнього арешту припинив свою дію 24.12.2017 року .

Вирок Коростенського міськрайонного суду від 29.11.2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в розмірі 6000 гривень. В задоволенні позову в частині матеріальної шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Речові докази: господарську сумку, яка зберігається в камері речових доказів Коростенського ВП знищити; самовар, покривало. норкову шапку, які передані на зберігання ОСОБА_5 повернути останній за належністю; оптичний диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: