Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-102/11
29 июня 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе коллегии судей: председательствующего - судьи Алексеева А.П., судей Агеевой Л.И., Притуляк И.А. при секретарях Сокол Ю.Н., Вельдяевой Л.Н., Ливенцевой А.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_1, защитников подсудимого - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителей малолетнего потерпевшего - специалистов службы по делам детей администрации Заводского района исполнительного комитета Николаевского городского совета ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело в отношении:
ОСОБА_6, 04.09 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, женат, работает электросварщиком в ООО «Порт-Сервис», ранее не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 153 УК Украины,
Примерно в начале марта 2009 года (точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным), около 11 часов дня, подсудимый ОСОБА_6, находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 вместе со своим малолетним сыном ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Находясь в указанное время в указанном месте у подсудимого ОСОБА_6 возник преступный умысел, направленный на удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия и использованием беспомощного состояния малолетнего ОСОБА_7
Реализуя свой преступный умысел, направленный на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, ОСОБА_6 подозвал к себе малолетнего ОСОБА_7 и, используя его беспомощное состояние в силу его возраста, понимая, что ребенок не осознавал совершаемых в отношении него действий, совершил с ним насильственный половой акт в извращенной форме путем орально-генитального контакта. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, подсудимый ОСОБА_6, используя беспомощное состояние своего малолетнего сына в силу его возраста и, применив к нему физическое насилие, которое выразилось в насильственном удержании последнего, совершил с малолетним ОСОБА_7 насильственный половой акт в извращенной форме путем анально-генитального контакта.
В тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_6, находясь в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, подозвал к себе малолетнего ОСОБА_7 и, используя его беспомощное состояние в силу его возраста, понимая, что ребенок не осознавал совершаемых в отношении него действий, совершил с ним насильственный половой акт в извращенной форме путем орально-генитального контакта, а затем применив к нему физическое насилие, которое выразилось в насильственном удержании последнего, совершил с ним насильственный половой акт в извращенной форме путем анально-генитального контакта.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду лишь пояснил, что на досудебном следствии сотрудниками милиции к нему применялись меры физического и психологического воздействия, в результате чего он вынужден был дать признательные показания в удовлетворении половой страсти извращенным способом в отношении своего малолетнего сына.
Несмотря на то, что подсудимый не признал вину по предъявленному ему обвинению, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно протоколу допроса малолетнего потерпевшего ОСОБА_7 от 23.03.2010 года на досудебном следствии потерпевший пояснил, что когда детский сад не работал, он был дома вместе со своим отцом ОСОБА_8. Во время того как его отец сидел за компьютером, он увидел фильм, и папа ему сказал, что фильм о том, как дядя с тетей занимаются сексом, после чего папа вступал с ним в половую связь, ему было больно, он плакал и вырывался, но папа на это не обращал никакого внимания. Таким же образом папа с ним вступал еще один раз в половую связь. Папа ему сказал, чтобы никому об этом он не рассказывал. Потом через некоторое время он рассказал о происходящем в детском саду, когда воспитатель начала расспрашивать детей из группы о том, что они делают дома. Также при допросе ОСОБА_7 указал на то, что о действиях папы он рассказывал своей маме, но она ему не поверила и больше о случившемся он матери не говорил (л.д. 11-12).
Допросить в судебном заседании малолетнего потерпевшего ОСОБА_7 не представилось возможным, из-за того, что мать ребенка отказалась предоставить его в судебное заседание. По этой причине, а также с целью избежать психологической травмы ребенка во время его допроса в суде, его показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего ОСОБА_4 суду пояснила, что в службу по делам детей администрации Заводского района поступило сообщение из детского сада относительно того, что над малолетним ОСОБА_7 его отец осуществляет сексуальное насилие. Данное сообщение также было направлено в Заводский РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области и после его проверки возбуждено уголовное дело.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля воспитатель детского сада №78 ОСОБА_9 пояснила, что работает в саду с августа 2009 года. В один из рабочих дней к ней подошел ее воспитанник - ОСОБА_7 и рассказал о том, что его папа занимается с ним сексом. Она не придала этому должного внимания, так как подумала, что ОСОБА_7 мог посмотреть какой-то фильм или где-то услышать об этом. О данном факте она сообщила воспитателю ОСОБА_10, которая поговорила с ОСОБА_7. Относительно допроса ребенка в милиции свидетель указала, что сначала с ним пообщался психолог, а потом ОСОБА_7 рассказал следователю, что папа занимался с ним сексом. Свидетель в общем охарактеризовала ОСОБА_7 как обыкновенного ребенка, соответствующего своему возрасту, но в последнее время он стал агрессивен по отношению к другим детям и стал проявлять повышенный интерес к половым органам.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ОСОБА_9 от 23.03.2010 года она поясняла, что работает в старшей группе детского сада № 78 воспитателем. В ее группу ходит ОСОБА_7. Ребенок развит на свой возраст интеллектуально, но в последнее время она стала замечать за ОСОБА_7 то, что он говорит, что он плохой, что его никто не любит, ребенок постоянно находится в состоянии тревоги. Ребенок с трудом находит общий язык с другими детьми, он очень агрессивен. Так же за ребенком стали в последнее время замечать, что он уделяет повышенное внимание половым органам, периодически их демонстрирует, проявляет интерес к половым органам других детей. Примерно в начале марта 2010 года она в обеденное время готовилась с детьми обедать и в это время ее позвал ОСОБА_7. Она спросила у ОСОБА_7, что он хотел, после чего ОСОБА_7 спросил у нее можно ли ей рассказать, что-то, чтобы она никому больше не сказала. Она сказала, что можно и тогда ребенок ей сказал, что дома его папа занимается с ним сексом. Она не стала у него ничего расспрашивать, а сказала об этом воспитателю ОСОБА_10 и впоследствии она стала расспрашивать ОСОБА_7 и тот стал в деталях рассказывать ей о том, что папа его насиловал. Впоследствии данный факт был сообщен администрации. Администрация детского сада обратилась в милицию с письменным заявлением по данному факту. На сколько она знает ребенка, то он не склонен ко лжи (л.д. 13).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 эти показания также подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля воспитатель детского сада ОСОБА_10 пояснила, что весной 2010 года ее напарница - воспитатель ОСОБА_9 сообщила о том, что ОСОБА_7 рассказал ей о том, что его отец занимается с ним сексом. Спросив у ОСОБА_7, что у него случилось, он рассказал, что после того как он с папой посмотрел фильм о сексе, папа клал его на диван и насиловал в результате чего ему было больно. Он сказал ей, что об этом он рассказывал своей маме, но она ему не поверила.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ОСОБА_10 от 23.03.2010 года она пояснила, что работает воспитателем в старшей группе детского сада №78 около 2-х лет. В ее группу ходит ОСОБА_7. Ребенок развит на свой возраст интеллектуально, но в последнее время она стала замечать за ОСОБА_7, что он высказывает то, что он плохой, что его никто не любит, ребенок постоянно находится в состоянии тревоги. Ребенок с трудом находит общий язык с другими детьми, он очень агрессивен. Так же за ребенком стали в последнее время замечать, что он уделяет большое внимание половым органам, периодически их демонстрирует, проявляет интерес к половым органам других детей. Она сначала этому внимания не придала.
Примерно в начале марта 2010 года к ней подошла ее напарница воспитатель ОСОБА_9 и сказала, что к ней подошел ОСОБА_7 и сказал, что он хочет ей что-то рассказать. Она спросила, что именно он хочет рассказать, после ребенок ей сказал, что дома с ним папа занимается сексом. Она сразу же подошла к ОСОБА_7 и стала спрашивать об этом, на что ребенок стал говорить, что его папа смотрит фильмы для взрослых, потом снимает с него трусы и занимается сексом. Она выслушала ребенка и рассказала об этом психологу, а впоследствии они сообщили администрации. Так же ребенок сказал, что об этом он говорил своей маме, но мама ему не поверила. Считает, что ребенок говорит правду, так как он неоднократно рассказывал о случившемся, когда она его переспрашивала. Ребенок не склонен ко лжи и фантазированию.
Свои показания, которые были даны на досудебном следствии, свидетель ОСОБА_10 поддержала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля психолог детского сада №78 ОСОБА_11 пояснила, что работает в детском саду более 3-х лет. С ОСОБА_7 она работала, так как от воспитателей и родителей примерно в ноябре 2009 г. стали поступать жалобы на его поведение. С осени 2009 года ОСОБА_7 стал вести себя агрессивно по отношению к другим детям, а также рассказывал, что он не любит своих родителей. О том, что в семье присутствует сексуальное насилие над ребенком она узнала от воспитателя ОСОБА_10 ОСОБА_12 рассказывал ей, что его папа занимается с ним сексом. Когда она стала расспрашивать о взаимоотношениях с папой ОСОБА_12 ей рассказал о фактах сексуального насилия, которые ребенок сам выдумать не мог.
Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 1204/594-10 от 04.06.2010 года (л.д. 95) у ОСОБА_7 каких-либо повреждений в области задне-проходного отверстия обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13 относительно сделанных им выводов по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 95) пояснил, что проводил обследование ОСОБА_7, но каких-либо повреждений в области анального отверстия, свидетельствующих о сексуальном насилии взрослого человека у него обнаружено не было. Эксперт пояснил, что в случаях сексуального насилия у ребенка должны были бы остаться рубцы на слизистой анального отверстия. Данные последствия остаются длительный период времени. Однако, при неполном введении полового члена повреждения могут и не возникнуть.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что ее сын при рождении получил травму головы, в связи с чем у ребенка развился синдром дефицита внимания. ОСОБА_15 сказал ей, что папа занимался с ним сексом, но она этому не поверила и сказала сыну, что это его выдумки. В последствии она также узнала, что ОСОБА_15 рассказал об этом в детском саду и она пыталась разъяснить воспитателям, что ребенок любит выдумывать и что это не правда. Когда она разговаривала с ОСОБА_15, то он сказал ей, что во время отбора анализов ему было больно, как дома. Администрация детского сада не поверила ей, что мальчик все выдумал и решила обратиться в органы милиции. Свидетель пояснила, что муж не мог изнасиловать ребенка, так как практически все время находился на работе.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ОСОБА_14 (л.д. 28-29) свидетель на досудебном следствии поясняла, что в детском саду у ребенка брали анализы на яйцеглист, в результате чего ОСОБА_15 сильно испугался. Возможно, после этого случая ОСОБА_15 и стал говорить о том, что папа его изнасиловал. Был такой случай, что муж несколько раз купал ребенка и после этого ОСОБА_15 сказал ей, что папа засовывал ему половой орган в анальное отверстие. Она особо этому внимания не придала, так как подумала, что когда муж подмывал ребенка, то он не правильно воспринял эту ситуацию. На ее вопросы относительно сказанного ребенком муж ей ответил, что ребенок говорит не правду.
Свидетель не поддержала свои показания в судебном заседании в части того, что сын ей жаловался на отца, сославшись на то, что плохо прочитала протокол допроса. Однако суд данные доводы не принимает во внимание, так как протокол допроса свидетель подписала собственноручно и суд расценивает отказ свидетеля от ранее данных ею показаний как попытку выгородить своего мужа.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16, пояснила, что работает в детском саду № 78 медсестрой. При отборе у детей посевов на яйцеглист ОСОБА_7 кричал и плакал, а когда она спросила у него, почему он плачет, он ответил, что это будет также больно, как и дома.
Показания потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 о насильственных действиях подсудимого также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела:
- сообщением администрации детского сада № 78 от 18.03.2010 года в службу по делам детей администрации Заводского района и Заводский РО НГУ У МВД Украины в Николаевской области, согласно которому ОСОБА_7 сообщил воспитателям детского сада о насилии в отношении него со стороны отца (л.д. 2-3);
-явкой с повинной подсудимого (л.д. 9), в которой он сообщает в адрес руководства Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, что около года назад, дома он склонил своего сына к вступлению в половую связь. В данном заявлении подсудимый подробно описал действия сексуального характера, которые он осуществил в отношении своего малолетнего сына. Также в заявлении подсудимый указывал, что в ходе насильственных действий с ребенком он неглубоко вводил свой половой член в его анальное отверстие;
-заявлением подсудимого на имя начальника СИЗО г. Николаева (л.д. 97-98), в котором изложены аналогичные сведения;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ОСОБА_6 на месте, в помещении квартиры, в которой проживал с семьей, подробно рассказал и показал на манекене характер своих сексуальных действия в отношении малолетнего сына в этой квартире в начале марта 2009 года (л.д. 37-46);
Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 153 УК Украины признал полностью и пояснил, что примерно в начале марта 2009 года, он был дома, так как в то время у него не было роботы. Дома с ним был его пятилетний сын ОСОБА_17, а жена была на роботе. С утра ребенок играл, а он смотрел телевизор, после чего он скачал с интернета порнографический фильм и стал его смотреть. Ребенок так же смотрел данный фильм и стал расспрашивать его о смысле происходящего. Он возбудился и решил вступить в половую связь с сыном. Это было около 11 часов. Он присел на диван, позвал сына и вступил с ним в половые отношения путем орально-генитального контакта. Сын сказал, что ему это не нравиться. Тогда вступил с сыном в половую связь путем анально-генитального контакта, удерживая сына, чтобы он не смог вырваться. Ребенок при этом сильно плакал, говорил, что ему больно, обозвал его и ударил по лицу. В ответ он нанес ребенку несильный удар в область ягодиц. Затем ребенок оделся и убежал в другую комнату и стал смотреть в компьютере мультфильм.
В тот же день, около 15 часов 30 минут, вновь смотрел порнографический фильм и вновь возникло желание совершить половой акт с сыном. Позвал ребенка в спальню и вновь вступил с ним в орально-генитальный, а затем и в анально-генитальный контакт. Ребенок говорил, что не хочет этого, сильно плакал и вырывался, поэтому он удерживал его рукой. Половой акт длился несколько минут. Затем он вытер ребенка, одел его и он убежал в другую комнату. Через некоторое время он сказал сыну, чтобы он никому ничего не говорил (л.д. 178-181).
Аналогичные показания были даны подсудимым при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашались в судебном заседании (л.д. 25-27, 53-54 ).
- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 372 от 16.06.2010 года, согласно которой ОСОБА_6 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. В момент совершения преступления во временно болезненном состоянии психической деятельности он не находился.
В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, и в настоящее время он мог (может) отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, результатов проведенного исследования позволяют указывать на то, что у подэкспертного не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение на период инкриминируемого ему деяния. Результаты проведенного исследования позволяют указывать на то, что у ОСОБА_6 застреваемости с фиксацией на проблеме секса не выявлено. У него присутствуют характерные для его возраста признаки социализации (встречался с девушками, живет в браке). В сфере сексуальных отношений (в том числе и ранних) у него не отмечалось случаев совершения полового акта в насильственной форме с лицами противоположного пола (субъективные данные). Усиленно защитные тенденции подэкспертного, не исключающие установочного поведения, отсутствия сведений об аномалии половой сферы, не позволяют определить его истинного отношения к проблеме сексуального характера. При настоящем психодиагностическом исследовании, с учетом уровня интеллектуального развития, у подэкспертного не было выявлено таких индивидуальных особенностей, в том числе повышенной внушаемости, склонности к чрезмерному фантазированию, которые затрудняют или видоизменяют его способность правильно воспринимать окружающие события, анализировать, запоминать и воспроизводить их при необходимости: при проведении следственных мероприятий, участии в судебных слушаниях. Он не имеет таких индивидуально-психологических особенностей, которые существенно повлияли на характер его показаний в уголовном деле. Подэкспертиый в процессе своей когнитивной деятельности не обнаруживает каких-либо нестандартных особенностей, которые могут препятствовать его способности давать адекватные показания; обнаруживает достаточное развитие монологической речи, хорошую зрительную память, способность правильно излагать увиденное, не привнося никаких избыточных и несуществующих деталей. В то же время, учитывая усиленно защитные тенденции, с его стороны возможно необъективное описание обстоятельств содеянного. (л.д. 153- 162)
- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 375 от 16.06.2010 года, согласно которой ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временно болезненным состоянием психики и другим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, отклонений в психическом развитии не имеет. По своему психическому состоянию он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них правильные показания. Совершение в отношении него преступления не отразилось в настоящее время на его психическом развитии и возникновении какого-либо психического заболевания. В протекании психической деятельности ОСОБА_7 не обнаруживается таких индивидуальных особенностей, которые затрудняют или видоизменяют его способность правильно воспринимать окружающие события, в том числе и интересующие следствие, анализировать запоминать и воспроизводить при необходимости. У него не выявлено признаков не связанной с душевным заболеванием умственной отсталости. Его уровень психического развития соответствует возрасту.
Коэффициент интеллекта в пределах возрастной нормы. Он не имеет таких индивидуально-психологических особенностей, которые существенно повлияли на характер его показаний в уголовном деле, в том числе и повышенной склонности к фантазированию, отклонений в восприятии и понимания определенных явлений, повышенной внушаемости. Эмоционально-волевая сфера подэкспертного в силу его возраста еще не сформирована. Деятельность носит игровой характер, уровень морального сознания низкий не сформированный. Отсутствие осведомленности ОСОБА_7 в вопросах секса и неспособность верно понять намерения виновного в виду малого житейского опыта, который позволил бы сделать вывод о его мотивах и целях, учитывая интеллектуальный и личностный уровень развития, появления знаний в отношении полов, позволяет указывать на непонимание им характера и значения совершаемых с ним действий в силу своего малолетнего возраста. Непонимание характера и значения действий отца полностью исключает способность оказания сопротивления. Не смотря на то, что в материалах уголовного дела имеется информация о том, что ребенок отталкивал отца, крутился, выворачивался и т.п., это означает, что он оказывал сопротивление физическому насилию (на что способен в силу своих возможностей и совсем маленький ребенок), но не сексуальному насилию со всеми вытекающими последствиями. Не смотря на непонимание характера и значения сексуальных действий подсудимого, ОСОБА_7 может правильно понимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение по делу, (л д. 164-172).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18 (бабушка потерпевшего) по существу смогла сказать только то, что родители за ребенком ухаживают хорошо. С ребенком она виделась редко, так как ее невестка (ОСОБА_14В.) противилась этому. Считает, что ее сын не мог осуществлять сексуальное насилие над внуком и это все является результатом его фантазии.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_19 (бабушка потерпевшего) пояснила, что в середине марта 2010 года она пришла за ребенком в детский сад и увидела, что ОСОБА_19 был расстроен, плакал. Он ей рассказал, что у него брали мазок на анализ и ему было больно. Пояснила, что ребенок никогда не жаловался на своего отца и считает, что он оговорил отца, так как у него развита фантазия, и отец уделяет ему мало времени.
Анализируя утверждение подсудимого ОСОБА_6 относительно его самооговора на досудебном следствии из-за применения к нему мер физического и психологического воздействия, а также нарушения его права на защиту, суд при принятии решения выходит из нижеследующего.
По ходатайству стороны защиты во время досудебного следствия прокуратурой была проведена проверка законности действий сотрудников Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые по утверждению подсудимого применяли к нему меры психологического и физического воздействия, в результате чего он вынужден был признать вину в совершении преступления, которого он не совершал.
22.10.2010 года старшим помощником прокурора Заводского района г. Николаева по результатам рассмотрения заявления было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных работников милиции на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 365, 371, 373 УПК Украины.
Данное постановления старшего помощника прокурора района было обжаловано защитой подсудимого в Заводский районный суд г.
Николаева, который постановлением от 17.12.2010 года отказал в удовлетворении жалобы.
Определением апелляционного суда Николаевской области от 15.02.2011 года постановление Заводского районного суда г. Николаева от 17.12.2010 года оставлено без изменений.
В судебном заседании материалы указанной проверки исследованы и в них отсутствуют сведения на подтверждение доводов подсудимого.
Таким образом, утверждения подсудимого ОСОБА_6 о том, что на досудебном следствии к нему применялись меры физического и психологического воздействия ничем не подтверждены, потому суд относится к ним критически, как к попытке подсудимого изменить свои истинные показания, данные ранее, и избежать уголовной ответственности.
Согласно материалам уголовного дела защитниками подсудимого на стадии досудебного следствия были допущены адвокаты ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 Указанные адвокаты, как усматривается из материалов уголовного дела, были допущены к участию в деле по желанию и с согласия самого подсудимого.
Поэтому суд не усматривает нарушения права на защиту подсудимого из-за участия указанных адвокатов на досудебном следствии, поскольку у них имеется свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и они правомочны осуществлять защиту, как на досудебном следствии, так и в суде.
Не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, как об этом утверждает сторона защиты, тот факт, что в деле имеется 2 протокола об ознакомлении подсудимого с постановлениями о назначении психолого-психиатрических экспертиз, датированные от 08.04.2010 г., тогда как согласно сведениям СИЗО г. Николаева подсудимый в этот день не выдавался следователю для производства следственных действий. ОСОБА_12 подсудимый не отрицает, что он ознакомлен с этими постановлениями и что им подписаны соответствующие протоколы. К тому же данные протоколы подписаны и защитником подсудимого ОСОБА_23
И хотя имеется несоответствие даты в указанных выше протоколах дате фактического ознакомления с постановлениями, однако суд считает, что на существо и объективность проведенного досудебного следствия это обстоятельство не влияет.
Что касается показаний свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19, данных ими в судебном заседании, суд не может их принять в качестве доказательств, так как ими высказано их субъективное мнение по поводу происшедшего, а о каких-либо конкретных фактах сведениями не располагают.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, считает достоверными показания малолетнего потерпевшего ОСОБА_7 о совершении подсудимым ОСОБА_6 насильственного удовлетворения половой страсти извращенным способом при изложенных выше обстоятельствах, так как они согласуются с первоначальными показаниями самого подсудимого на досудебном следствии, с его явкой с повинной, с показаниями ряда свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которым о случившемся сообщил потерпевший. Несмотря на свой малолетний возраст, потерпевший в своих показаниях изложил конкретно существенные обстоятельства происшедшего. Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы он не склонен фантазированию и об этом также подтвердили суду допрошенные свидетели. Предоставленная стороной защиты в судебном заседании справка врача ОСОБА_25 от 15.06.2010 г. не опровергает указанных выводов психолого-психиатрической экспертизы, поскольку отражает лишь данные о наличии заболевания у ОСОБА_7 Вывод судебно-медицинского экспертизы об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений в области анального отверстия не опровергают показаний потерпевшего о совершении подсудимым в отношении него действий сексуального характера, поскольку допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 311 УПК Украины эксперт ОСОБА_13 не исключил возможность их отсутствия при неполном анально- генитальном контакте. Это обстоятельство подтверждал на досудебном следствии и сам подсудимый.
Суд признает достоверными и приведенные выше первоначальные показания подсудимого ОСОБА_6 на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не установлено применение к подсудимому незаконных методов следствия.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждена вина подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 153 УК Украины, то есть удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, совершенное в отношении малолетнего.
При определении меры наказания подсудимым суд учитывает: степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, не состоящего на учете у психиатра и нарколога; обстоятельство, смягчающее наказание - привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде лишения свободы.
По делу имеется вещественное доказательство - системный блок компьютера, который подлежит возврату по принадлежности жене подсудимого - ОСОБА_14
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324, 332 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 153 УК Украины и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания исчислять осужденному ОСОБА_6Я с 23.03.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - содержание под стражей.
Вещественное доказательство - системный блок компьютера возвратить по принадлежности жене подсудимого - ОСОБА_14
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а осужденным - в тот же строк, но с момента вручения копии приговора..
председательствующий судья А.П. Алексеев
судьи Л.И. Агеева