Справа № 589/1619/18
Провадження № 1-кс/589/1136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року на автомобіль марки «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 24.04.2018 року було накладено арешт (у спосіб заборони користування та розпорядження) на автомобіль марки «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 . На даний час не має жодної потреби зберігати автомобіль на території Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, оскільки всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного автомобіля вже проведено. Наразі автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки на даний час продовжується досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за ч.1 ст.286 КК України і матеріали кримінального провадження перебувають у експерта.

За вказаних обставин, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, якою заялено клопотання, та слідчого, за клопотанням якого було арештовано майно. При цьому слідчий суддя врахував положення ст.ст. 22, 26, 174 КПК України.

Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Встановлено, що органом досудового розслідування в ЄРДР за № 0000577 від 22.04.2018 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 24.04.2018 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт (у спосіб заборони користування та розпорядження) на автомобіль марки «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку з тим, що на даний час продовжується досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за ч.1 ст.286 КК України, та у слідчого судді відсутні відомості, що необхідність у арешті майна відпала, а також враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1