Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/878/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000205 від 21.04.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, навчається на І курсі Гайворонського аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учень 9 класу Гайворонського НВО №2 «Загальноосвітня школа-гімназія І-ІІІ степенів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей Гайворонської РДА ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб,

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за слідуючих обставин:

20.04.2018 року близько 22.40 години, знаходячись по провулку Вокзальному, 1, м. Гайворон, Кіровоградської області біля кафе-бару «Каштан», в неповнолітнього ОСОБА_3 , 2001 року народження, та неповнолітнього ОСОБА_4 , 2003 року народження, які побачили на паркані чоловічу сумку типу «барсетка», яка тимчасово вибула з-під контролю власника, виник спільний злочинний намір на таємне викрадення зазначеного чужого майна, тобто заздалегідь домовилися про спільне вчинення корисливого злочину.

Обравши чоловічу сумку типу «барсетка» об`єктом злочинного посягання, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, узгоджено, впевнившись у відсутності потерпілого та в тому, що їх дії є непоміченими для інших сторонніх осіб, одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій відповідно до розподілу ролей як співвиконавці.

З цією метою, неповнолітній ОСОБА_3 зняв чоловічу сумку типу «барсетка» вартістю 250 грн. з паркану, відкривши її, знайшов гаманець чоловічий вартістю 130 грн., який передав неповнолітньому ОСОБА_4 , а останній в свою чергу, перевіривши його вміст, виявив гроші у виді 5 (п`яти) купюр по 100 гривень кожна.

Одержавши можливість у протиправний спосіб таємно заволодіти чужим майном шляхом вільного доступу, неповнолітній ОСОБА_3 спільно з - неповнолітнім ОСОБА_4 викрали грошові кошти на загальну суму 500 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, придбавши продукти харчування, а чоловічу сумку типа «барсетка», чоловічий гаманець, та інші в ній речі, без їх огляду, викинули на місці події - узбіччі провулку Вокзального, в м. Гайворон, Кіровоградської області, біля приміщення кафе-бару «Каштан», після чого залишили місце злочину.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 спільно з

неповнолітнім ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 880 гривень, що становить загальну суму середньо-ринкової вартості викраденого майна у виді чоловічої сумки типа «барсетка», чоловічого гаманця та грошових коштів.

В ході досудового розслідування 21.04.2017 у період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 20 хв. працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в ході огляду місця події - узбіччя провулку Вокзального, в м. Гайворон, Кіровоградської області, біля приміщення кафе-бару «Каштан», виявили та вилучили частину викраденого майна - чоловічу сумку типа «барсетка», в середині якої знаходилися особисті документи на ім`я ОСОБА_13 , чоловічий гаманець.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним. Пояснив, що разом з Стусом в м. Гайвороні, після 22 год. поверталися додому. Проходячи повз кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_3 побачили, що там на паркані висить чоловіча барсетка і поряд на той момент нікого не було. Він запропонував її взяти. Стус погодився вони вдвох підійшли, відкрили барсетку, всередині якої був гаманець, з якого вони взяли собі 500 грн. Потім барсетку вони залишили там же, а гроші поділили порівно між собою. Ці гроші він витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється, спричинені збитки відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, підтвердив покази ОСОБА_3 . Пояснив, що повертався з останнім додому зі стадіону. На паркані біля кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_3 побачили барсетку. Поряд нікого не було. Вони вирішили взяти її собі. Оглянувши її в гаманці виявили 500 грн. Після цього вони поділили гроші порівну між собою, а барсетку залишили. В скоєному розкаюється, спричинені збитки відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що претензій до обвинувачених не має та просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснила, що є матір`ю ОСОБА_3 . Син фізично здоровий, проживають однією сім`єю в своєму будинку. Після скоєння крадіжки, вона контролює поведінку сина. Про скоєне дізналася від працівників поліції. Просить суд звільнити сина від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру з передачею неповнолітнього ОСОБА_3 під її нагляд.

Законні представники неповнолітнього обвинуваченого його бабка ОСОБА_9 та батько ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_4 фізично здоровий. Після скоєння крадіжки, вони контролюють його поведінку. Про скоєне дізналися від правоохоронців. Матір неповнолітнього, позбавлена батьківських прав та з ними не проживає. Батько ОСОБА_10 просить передати сина під його нагляд, звільнивши від покарання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що працює в службі у справах дітей Гайворонської РДА. Після вчиненого неповнолітніми, вона проводила обстеження умов їх проживання, навчання, спілкувалася з батьками, сусідами. Вважає за доцільне передати неповнолітніх під нагляд батьків, оскільки там створені необхідні умови для їх виховання.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:

протокол прийняття усної заяви ОСОБА_13 від 21.04.2018 р. про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2, а.с. 3),

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 5-9), з якого вбачається, яким чином та де викрадено майно належне ОСОБА_13

висновок спеціаліста від 22.04.2018 року (т. 2 а.с. 35-36), в якому вказана середньо-ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину належного ОСОБА_13 .

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, проживає у повноцінній сім`ї. Фізично та психічно здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається на І курсі Гайворонського аграрного ліцею, характеризується по місцю проживання посередньо, по місцю навчання позитивно. Розкаявся в скоєному. Раніше не судимий.

Судом не встановлений повнолітній підбурювач, який підмовив ОСОБА_3 на вчинення злочину.

ОСОБА_3 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, вчинив злочин неповнолітнім, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до змісту ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такий примусовий захід виховного характеру, як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2 ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

З урахуванням встановлених вище обставин, досудової доповіді органу пробації та думки прокурора, яка вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру та думку інших учасників процесу, які також вважають доцільним звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням ст.105 КК України, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем проживання, а за місцем навчання позитивно, щиро розкаявся у скоєному та відшкодував шкоду потерпілому, тобто його поведінка стала бездоганною, що дає підставу суду дійти висновку, що обвинувачений на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру з передачею неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_7 .

Строк передачі неповнолітнього під нагляд матері, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього тривалістю один рік.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітнім, проживає у неповній сім`ї, з батьком та бабусею. Фізично та психічно здоровий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учень 9 класу Гайворонського НВО №2 «Загальноосвітня школа-гімназія І-ІІІ ступенів», характеризується по місцю проживання та навчання посередньо. Розкаявся в скоєному. Раніше не судимий.

Судом не встановлений повнолітній підбурювач, який підмовив ОСОБА_4 на вчинення злочину.

ОСОБА_4 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, вчинив злочин неповнолітнім, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до змісту ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такий примусовий захід виховного характеру, як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2 ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

З урахуванням встановлених вище обставин, досудової доповіді органу пробації та думки прокурора, яка вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру та думку інших учасників процесу, які також вважають доцільним звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням ст.105 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, посередньо характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання, щиро розкаявся у скоєному та відшкодував шкоду потерпілому, тобто його поведінка стала бездоганною, що дає підставу суду дійти висновку, що обвинувачений на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру з передачею неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд батькові ОСОБА_10 .

Строк передачі неповнолітнього під нагляд батькові, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього тривалістю один рік.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 105 КК України,

ст.ст. 373-376, 484-497 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_7 строком на один рік.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд батькові ОСОБА_10 строком на один рік.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

сумку (барсетку), гаманець, чотири банківських картки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2105, страховий поліс на ім`я ОСОБА_13 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, законним представникам, захисникам, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

21.09.2018