Провадження № 1-кп/592/179/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0002930 від 01.08.2017 р. та надійшли з Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Липоводолинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за договором підряду ТОВ «АВІС-Україна», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в районі автовокзалу по вул. Чорновола в м. Суми, разом з ОСОБА_9 , 2005 року народження, зустріли знайомого ОСОБА_9 , - неповнолітнього ОСОБА_7 . ОСОБА_4 попрохав у останнього мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Почувши від потерпілого, що належний йому телефон без сім-картки, та, що для того, щоб встановити в телефон сім-картку, необхідна голка ОСОБА_4 запропонував пройти на спортивний майданчик, що знаходиться неподалік, де, нібито, знаходяться його друзі, які мають голку, у такий спосіб обманувши потерпілого, отримав від останнього мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли до спортивного майданчику.

У подальшому, цього ж дня, близько 22-55 год., перебуваючи на спортивному майданчику поблизу вул. Смирнова у м. Суми, між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт на грунті раніше виниклих неприязних відносин.

ОСОБА_4 , скориставшись конфліктною ситуацією, що склалася між потерпілим та ОСОБА_9 , розуміючи, що його дії є відкритими для них, утримуючи в руках належним ОСОБА_7 мобільний телефон «Oukitel UniverseTap», imeil: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1441 від 29.09.2017 р. на суму 500 грн., з місця злочину втік, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах не визнав та суду пояснив, що 31.07.2017 року у вечорі вони з ОСОБА_10 зустріли потерпілого ОСОБА_7 , раніше йому не знайомого, у нього у руках був мобільний телефон, потерпілий повідомив, що в телефоні відсутня сім-карта. Потерпілий надав йому телефон, і вони втрьох прийшли на спортивний майданчик, він сів відсторонь, телефон залишився у нього в руках. В цей час між ОСОБА_11 та потерпілим виникла бійка, в подальшому він штовхнув потерпілого та вони з ОСОБА_11 побігли від нього. Відбігши поодаль він дістав мобільний телефон потерпілого та показав його ОСОБА_11 . Умислу на крадіжку та грабіж мобільного телефону у нього не було. Він бажав продати свій мобільний телефон, а на телефон потерпілого поставив пароль.Коли під`їхали працівники поліції, та зателефонували його матері, при неї у він з кишені витяг мобільний телефон потерпілого та віддав його працівникам поліції.

В судовому засіданні просив вибачення у потерпілого.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджена іншими встановленими судом обставинами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2017 року він йшов біля автовокзалу близько 23 год., повертався додому. Побачив двоє хлопців, один з який був його знайомий ОСОБА_9 , інший хлопець був обвинувачений ОСОБА_12 . Вони почали задавати питання про гроші, про цигарки та про мобільний телефон. Він повідомив, що у мобільному телефону немає сім-карти та запропонували піти до спортивного майданчику до їх друзів, щоб відкрити його телефон. Шевченко ОСОБА_13 питав про паролі на телефоні та сидів перед ним коли вони прийшли до спортмайданчику, телефон він віддав Шевченку на його прохання для здійснення дзвінка. ОСОБА_11 вдарив його кулаком в ніс та по зубах, коли він впав то ОСОБА_11 бив його ногами з одного боку, а ОСОБА_12 з іншого боку. Після побиття вони втекли, він не просив повернути йому мобільний телефон. Підвівшись побіг просити допомоги, перехожі визвали працівників поліції, та в подальшому підвезли його та його матір до Ломбарду по вул. Іллінській в м. Суми.

Біля ломбарду він побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , біля яких були працівники поліції. Він їх впізнав, як хлопців, які йому наносили тілесні ушкодження та викрали мобільний телефон. На прохання працівників поліції ОСОБА_12 витяг з кишені його мобільний телефон, на якому встановив свій пароль. В подальшому телефон йому був повернутий працівниками поліції. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання пояснив, що 31.07.2017 року патрулюючи місто, вони отримали орієнтування, що неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 двоє осіб нанесли тілесні ушкодження та викрали мобільний телефон. Підїхавши до ломбарду по вул. Іллінській в м. Суми побачили двох хлопців, в яких потерпілий впізнав осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження та ОСОБА_12 викрав мобільний телефон. Мобільний телефон був виявлений у кишені ОСОБА_15 , який його особисто дістав з кишені та поклав на підвіконня. Всі дії фіксувалися на камеру. На момент виявлення телефону він був заблокований на графічний ключ, пароль якого знав ОСОБА_12 , який його і розблокував.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, 31.07.2017 р. їм, як патрульний прийшов виклик, орієнтування було в ефірі, через 15 хвилин, вони з ОСОБА_17 були в районі Ломбарду по вул. Іллінській в м. Суми де були двоє хлопців, підпадаючих під орієнтування тих, що нанесли тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому та викрали мобільний телефон. За поясненнями потерпілого, на стадіоні, у нього попросили мобільний телефон, побили та з забраним у нього телефоном зникли. Всі події вилучення мобільного телефону фіксувалися на камеру, під час фіксування ОСОБА_12 витяг з кишені мобільний телефон та поклав його на підвіконня. В подальшому знімав встановлений ним пароль на телефоні потерпілого.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 31.07.2017 року близько 23 год. Потерпілий ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження, вони взяли його на борт єкіпажу, де потерпілий пояснив, що його вдарили та викрали мобільний телефон. У потерпілого був розбитий ніс, йому давали серветку та забій коліна. Коли подїхали до ломбарду по вул. Іллінській в м. Суми, то потерпілий впізнав хлопців, які нанесли йому тілесні ушкодження та один з них викрав його мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 31.07.2017 року він з другом близько опівночі йшли по вул. Іллінська м. Суми біля будинку де розташована аптека та магазин ОСОБА_21 , стояли поліцейські та якісь хлопці, на підвіконні лежав мобільний телефон. Їх запросили бути понятими, поліцейський склав протокол, зачитав їм в голос та вони поставили свої підписи.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 , який був допитаний в присутності законного представника ОСОБА_22 суду пояснив, що 31.07.2017 року у вечорі він з ОСОБА_23 гуляли. Їм на зустріч йшов його знайомий ОСОБА_24 , прізвище якого він не пам`ятає. Попросили його зателефонувати, ОСОБА_24 повідомив, що з телефоном якась проблема, він не зовсім працює. Потерпілий сам віддав телефон ОСОБА_12 та вони пішли до спортивного майданчику. На полі між ним та ОСОБА_25 почалася бійка, він перший його вдарив, останній впав на землю, а ОСОБА_12 поклав телефон до кишені і вони побігли. По дорозі зайшли в АТБ, потім попрямували до Ломбарду по вул. Іллінській в м. Суми, ОСОБА_23 бажав свій телефон здати до ломбарду, оскільки він був з розбитим склом, але його не прийняли. Коли вони виходили з ломбарду, там були патрульні поліцейські та їх затримали, викликали батьків, фотографували на місці, ОСОБА_26 в кишені знайшли мобільний телефон потерпілого.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджена іншими долученими до матеріалів кримінального провадження доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2017 року від ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 про нанесення сину тілесних ушкоджень та незаконного заволодіння його мобільним телефоном, що мало місце близько 23 год. 30 хв. 31.07.2017 року на спортивному маданчику в районі вул. Смирнова в м. Суми (а.кр.пр. 109,110).

Протоколом огляду місця події від 31.07.2017 р., де біля будинку № 7 по вул. Іллінської в м. Суми магазину «Хамелеон» у ОСОБА_4 працівниками поліції був вилучений мобільний телефон «Oukitel UniverseTap», який належить потерпілому ОСОБА_7 . До протоколу додана ілюстративна таблиця (а.с.111-113).

Протоколом огляду місця події від 01.08.2017 р., де на спортивному майданчику по вул. Смирнова в м. Суми, на тротуарній плитці били вявлені краплі речовини бурого кольору (а.кр.пр.114-117).

В судовому засіданні 05.07.2018 року був оглянутий на підставі ст. 359 КПК України диск з відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників Управління патрульної поліції в м. Суми, які 31.07.2017 року за адресою м. Суми вул. Іллінська, 7 були виявлені причетні до грабежу неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,, та виявлено і вилучено у ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон (а.к.р.пр.120)

Протоколом огляду предмету від 04.09.2017 року диск DVD-R з відеозаписом подій 31.07.2017 року (а.кр.пр.121-123).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2017 року потерпілому ОСОБА_7 , який серед пред`явлених йому чотирьох фото впізнав на фото № 3 хлопця, який разом з ОСОБА_11 побив його 31.07.2017 р. та забрав мобільний телефон (а.кр.пр.125- 127).

Протоколом огляду предмету від 01.08.2017 року паперовий пакет, в якому знаходиться мобільний телефон «Oukitel UniverseTap», під час огляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що вказаний телефон належить йому та був викрадений ОСОБА_9 та ще одним хлопцем 31.07.2017 року (а.кр.пр.128-132).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1441 від 29.09.2017 р. вартість мобільного телефону «Oukitel UniverseTap», який належить потерпілому ОСОБА_7 становить 500 грн. (а.кр.пр.133-139).

Згідно висновку експерта СМЕ № 824 від 01.09.2017 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження (а.кр.пр.143-144).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд вважає способом захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин середньої тяжкості, тому покази обвинуваченого в судовому засіданні про те, що він не вчиняв грабіжу відносно потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 , суд оцінює критично, оскільки потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 до 31 липня 2017 року не були знайомими, підстав обмовляти обвинуваченого у нього немає, тому не довіряти показам потерпілого у суду підстав не має, суд вважає за необхідне покласти покази потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 в основу вироку, а також оглянутий в судовому засіданні відеозапис вилучення 31.07.2017 року викраденого ОСОБА_4 мобільного телефону потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону на суму 500 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, на обліках у диспансерах не перебуває, працевлаштований за договорами підряду, матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення потерпілому мобільного телефону, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає пом"якшуючими.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно досудової доповіді Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що з урахуванням інформації про його особистість, спосіб життя, відсутність історії правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та потребує мінімального рівня нагляду без ізоляції від суспільства (а. кр.пр. 51-55).

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу на користь держави.
Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення по справі експертизи в розмірі 792 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний диск, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити в провадженні, мобільний телефон «Oukitel UniverseTap», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у останнього.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в ромірі сімідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн.)

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення по справі експертизи в розмірі 792 грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний диск, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити в провадженні, мобільний телефон «Oukitel UniverseTap», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у останнього.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1