Провадження № 1-кс/200/8473/18
УХВАЛА

26 серпня 2018 року

23 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000899 від 11.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. У провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, шо 10 квітня 2018 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 прибув до магазину «Євро Сток», який розташований на другому поверсі ТЦ «Меріада» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 11, де того ж дня, у вказаний час, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «Євро Сток» за вищевказаною адресою, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить магазину «Євро Сток», а саме: кросівки чорного кольору марки «KENNETH COLE NEW YORK SILVER TECHNOLOGY» та сховав зазначене майно у свою чорну сумку.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення корисливого злочину, а саме на умисне, таємне викрадення чужого майна, вийшов через вихід вищевказаного магазину не заплативши за вищевказане майно та знаходячись на вулиці приблизно на відстані 10 метрів від ТЦ «Меріада» був зупинений працівниками поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де на вимогу працівників поліції добровільно віддав викрадене майно, а саме: кросівки чорного кольору марки «KENNETH COLE NEW YORK SILVER TECHNOLOGY», завдавши своїми злочинними діями матеріальну шкоду відповідно до судово-товарознавчої експертизи №3003 від 10.08.2018 у сумі 1116 гривень 67 копійок.

20.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення склад якого передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Під час проведення оперативно розшукових заходів неодноразово працівниками ВКП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області був здійснений виїзд за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подальшого забезпечення явки до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, але останній за місцем мешкання не встановлений, що вказує тільки на, те що підозрюваний ОСОБА_3 , переховується від слідства і суду. За відомим останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 , тривалий період часу не проживає, можливе місце його знаходження невідоме.

Враховуючи викладене 19.08.2018 СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою встановлення місця знаходження та притягнення до кримінальної відповідальності - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор клопотання підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 23 лютого 2019 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_4 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 23 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1