Справа № 202/2255/18
Провадження № 1-кс/202/4269/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001081, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001081.

В обґрунтування скарги зазначила, що 03.07.2018 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111, прим. 42, 03.07.2018 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, прим. 60, 04.07.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 30, прим. 22, 25.08.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111, слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 року, 25 серпня 2017 року, проведено обшуки нежитлових приміщень, орендованих ТОВ «Консіст Груп», в яких останнє здійснювало підприємницьку діяльність з розповсюдження державних лотерей.

Під час проведення обшуків було вилучено майно товариства: телевізори, відеокамери, ТВ-тюнер, картрідери, маршрутизатори, світчі, яке на думку представника є тимчасово вилученим, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на виявлення в ухвалі, з клопотанням про накладення арешту на нього слідчий не звертався.

Також, наголошувала на неправомірності проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Усенка, 3-б, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Усенка, 3 д.

У зв`язку з чим, зазначаючи, що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна перешкоджає підприємницькій діяльності ТОВ «Консіст груп», яка полягає у розповсюдженні державних лотерей та яка здійснюється ТОВ «Консіст груп» у відповідності до закону, просить повернути тимчасово вилучене 03.07.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111, прим. 42, 03.07.2018 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, прим. 60, 04.07.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 30, прим. 22, 25.08.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111, майно.

Представник скаржника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001081, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001081, відомості про яке в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено 31.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
29 червня 2017 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвали, якими надано дозвіл слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчим слідчої групи щодо проведення слідчих (розшукових) дій на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, а саме: гральне обладнання (ігрові автомати); магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, сервери (за наявності локальної комп`ютерної мережі), що використовується для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино та на яких міститься інформація щодо організації грального бізнесу; мобільні телефони адміністрації та працівників закладу грального бізнесу; грошові кошти, отримані від проведення азартних ігор; документи та чернетки, на яких міститься інформація щодо організації та зайняття гральним бізнесом, які сприятимуть швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні і, самостійно чи в сукупності з іншими доказами, матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
03 липня 2017 року слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , 03.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , 04.07.2018 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , 25.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час яких виявлено та вилучено майно та документи, що підтверджується відповідними протоколами обшуку.

17 серпня 2017 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, постановлено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001081 від 31 травня 2017 року дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, а саме: гральне обладнання (ігрові автомати); магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, сервери (за наявності локальної комп`ютерної мережі), що використовується для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино та на яких міститься інформація щодо організації грального бізнесу; мобільні телефони адміністрації та працівників закладу грального бізнесу; грошові кошти, отримані від проведення азартних ігор; документи та чернетки, на яких міститься інформація щодо організації та зайняття гральним бізнесом, які сприятимуть швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
Слідчий суддя не погоджується з доводами представника, з приводу того, що вилучені речі та документи є тимчасово вилученим майном, з підстав зазначених у скарзі, оскільки як вбачається з ухвал слідчого судді, органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення переліченого у скарзі майна, яке представник ТОВ «Консіст груп» вважає тимчасово вилученим.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік осіб, які можуть оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з цим, з матеріалів скарги, пояснень представника, наданих у судовому засіданні, не вбачається за можливе на підставі належних та допустимих доказів встановити, що вилучене майно дійсно належить або належало на момент проведення обшуку ТОВ «Консіст Груп».
Відповідно до положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, із врахуванням викладеного, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги за наведених у скарзі підстав.

Керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001081 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1