Справа № 140/1307/17
Провадження №11-кп/772/917/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Немирівської РДА ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000155, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.04.2018, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області 24.04.2018, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч.1 п. 1,2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого постійного місця проживання або навчання.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
28 березня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Поєднану з проникненням і інше приміщення, діючи за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_12 , прийшов до магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Соборна, 208, м. Немирів Вінницької області. Перебуваючи біля магазину «Продукти», малолітній ОСОБА_12 , використовуючи металевий прут, пошкодив скло вікна у вказаному магазині. Після чого малолітній ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_12 залишилися біля входу до магазину з метою попередження ОСОБА_8 на випадок появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 в цей час проник через розбите вікно у середину вказаного магазину з метою таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у магазині, ОСОБА_8 , умисно, протиправно з корисливих спонукань, здійснив крадіжку наступних товарів: карток для поповнення рахунку на 50 грн. ПрАТ «Київстар» у кількості 12 шт. вартістю 50 грн. кожна; консервів «Шпроти» у кількості 1 шт. вартістю 22,72 грн. відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017; жувальних гумок марки «Оrbit» у кількості 12 шт., вартістю 9,77 грн. кожна відповідно до висновку експерта № № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017; жувальних гумок марки «Turbo» у кількості 4 шт., вартістю 3.35 грн. кожна відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017; жувальних гумок марки «O`freash» у кількості 5 шт., вартістю 2,94 грн. кожна відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017; жувальних гумок марки «Palooma» у кількості 11 шт., вартістю 2,22 грн. кожна відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017; драже «Маша і Медведь» у кількості 21 шт., вартістю 2,73 грн. кожна відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017; грошових коштів на загальну суму 700 грн., батарейок пальчикових марки «Відекс» у кількості 14 шт., вартістю 3,5 грн. відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017 кожна; батарейок міні-пальчикових марки «Відекс» у кількості 20 шт., вартістю 2,6 грн. відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017 кожна; ізолюючої стрічки марки «PVC Rugby» у кількості 2 шт., вартістю 7,00 грн. відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017 кожна; 1 пару шкарпеток чоловічих вартістю 7, 75 грн. відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017, ліхтаря «Сила плюс» вартістю 83,34 грн. відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017, 7 стіків «MacCoffee» вартістю 1,8 грн. кожний відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017, 4 жерстяних банок з водою «Фанта» вартістю 52,48 грн. кожна відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017, 5 упаковок смаженого насіння «Сонях» вартістю 3,13 грн. кожна відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017, у упаковок сірників вартістю 3,34 грн. кожна відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017, 10 шт. батарейок міні пальчикових «Kodak» вартістю 2,1 грн. кожна відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017, 6 шт. міні пальчикових батарейок «Pleomax» вартістю 3,47 грн. кожна відповідно до висновку експерта № 2346-2359/17-21 від 12.05.2017. Викрадені речі ОСОБА_8 помістив до полімерних пакетів та рюкзака, які передав через розбите вікно малолітньому ОСОБА_11 та малолітньому ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_8 разом із малолітнім ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_12 залишили місце вчинення злочину, у подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 2049, 25 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області 24.04.2018, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити нове рішення, яким внести зміни до резолютивної частини вироку та стягнути рівну частку (одну третину) процесуальних витрат із законного представника обвинуваченого (батька) ОСОБА_8 - ОСОБА_14 у сумі 561 (п`ятсот шістдесят одна) гривня. Інші частки (дві третини) процесуальних витрат у сумі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривні компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущено порушення вимог ст. 124 КПК України в частині стягнення із законного представника обвинуваченого (батька) ОСОБА_8 - ОСОБА_14 процесуальних витрат, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив спільно з малолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відносно яких, постановлено ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру, таким чином стягненню із законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 підлягала рівна частка (одна третина).

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні учасники процесу прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та представник служби у справах дітей Немирівської РДА ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону на думку апеляційного суду є слушними.
Відповідно до ч.2 ст. 412 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 р. Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат роз`яснюється, що у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. У справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.
Відповідно до ч.2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками або піклувальником.
Проте, в порушення вищевказаних вимог, суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення з законного представника (батька) обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави всю суму процесуальних витрат, а саме: 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) гривні, що суперечить принципу законності судового рішення та загальноприйнятому поняттю справедливості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений є неповнолітнім, ніде не працює, будь-яких інших доходів не має та перебуває на утриманні повнолітніх членів сім`ї, а також встановлено, що злочин вчинено спільно з малолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на момент вчинення злочину не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність та відносно яких, одночасно з ухваленням вироку щодо ОСОБА_8 , судом постановлено ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру.
У зв`язку з цим, стягненню із законного представника обвинуваченого (батька) ОСОБА_8 ОСОБА_14 підлягає рівна частка (одна третина) процесуальних витрат у кримінальному провадженні у сумі 561 (п`ятсот шістсот одна) гривня.
Отже, судом допущено порушення вимог статті 124 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000155, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити через істотні порушення кримінального процесуального закону.
В резолютивній частині вироку вказати про стягнення з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 його батька ОСОБА_14 рівної частки (однієї третини) процесуальних витрат, що складає 561 (п`ятсот шістдесят одну) гривню на користь держави. Іншу частину процесуальних витрат в розмірі 1122 (однієї тисячі ста двадцяти двох) гривень компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: