31.08.18 Справа № 469/1058/18
1-кс/469/299/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раковець Сорокського району Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, не працює, працездатного, утриманців не має, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 листопада 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; 03 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 до 4 років позбавлення волі; 07 грудня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч..ч.2, 3 ст.185, ч.ч.1, 2, 4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 07 листопада 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:

У обгрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, та існування ризиків, а саме:
- ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на даний час обвинувачується Київською місцевою прокуратурою №9 м.Києва у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, у зв`язку з чим перебуває під домашнім арештом, застосованим стосовно нього ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, а також повідомлений про підозру Березанським ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні 06 липня 2018 року злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;
- ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може знищити або сховати викрадені телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Note» та вироби із золота, які не знайдені;
- ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він притягається до кримінальної відповідальності у двох інших кримінальних провадженнях та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів раніше, не працевлаштований та не має постійного заробітку, порушив умови обраного у іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу.
Посилаючись на обгрунтованість підозри та вчиненні підозрюваним повторного злочину у період, коли він притягається до кримінальної відповідальності за інші злочини, слідчий вважав неможливим застосування більш м"яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні. Вважав, що стан здоров"я підозрюваного дозволяє тримати його у спеціалізованому закладі.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати щодо нього менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання чи домашнього арешту, посилаючись на необхідність лікування та невчинення ним злочину, відсутність наміру ухилятися від слідства. Пояснив суду, що переїхав з м.Коростень Житомирської області, де повинен перебувати під домашнім арештом, так як припинив сімейні відносини з цивільною дружиною ОСОБА_8 , та на прохання батька повернувся до смт.Березанка, про що повідомив дільничного поліцейського.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність підозри, недопустимість доданих до клопотання доказів, оскільки всі слідчі дії проведені слідчим Первомайського ВП ОСОБА_9 , який не входив до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а впізнання особи за фотографіями проведено без участі захисника та законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , зазначала, що стан здоров"я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
26 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину (а.с.21-22).
Обгрунтованість підозри вбачається з рапорта слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про виявлення 25 серпня 2018 року під час відпрацювання в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області поблизу колишнього рибгоспу навпроти ДОЦ «Орлятко» ОСОБА_4 , який за ознаками був схожий на особу, на яку вказала потерпіла ОСОБА_7 , та подальше впізнання його потерпілою (а.с.13); протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.7); пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_11 (а.с.10-11), протоколами впізнання особи за фотографією за участю потерпілої та свідка ОСОБА_11 .
За змістом ст.89 КПК України, питання допустимості доказів вирішується судом у нарадчій кімнаті під час прийняття судового рішення за результатами судового розгляду; на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину; тому слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника на недопустимість доказів.
25 серпня 2018 року о 17.45 год. ОСОБА_4 фактично затримано, і того ж дня складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України (а.с.17-19).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому із застосуванням насильства, не працює, не має сталих соціальних зв"язків, має непогашені судимості за вчинення однорідних злочинів, що вбачається з довідки про судимість (а.п.35-40), притягається до кримінальної відповідальності за вчинення двох інших корисливих злочинів, вибув з місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до нього судом, не повідомивши про це суд, чим фактично порушив умови раніше застосованого запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні; тому є підстави вважати доведеною наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором не доведено.
Разом з тим, додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що ступінь обґрунтованості підозри є недостатньо високим для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає, що для запобігання зазначених вище ризиків є достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження;
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 16.00 год. до 08.00 год. кожного дня;
- не відлучатися з смт.Березанка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 24 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 31 серпня 2018 року об 11.40 год.

Слідчий суддя: