Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000103, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ України в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, і обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вступила у злочинну змову з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами щодо незаконного придбання у ОСОБА_10 контрабандно ввезених в Україну оптових партій пігулок Cirrus, які містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено законом, в особливо великих розмірах, їх подальшого зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту та збут, про що 29 березня 2018 року їй оголошено ( а. с. 84-89).

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_6 , яка офіційно ніде не працює і не має постійних джерел доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, а вживання нею заходів конспірації своєї протиправної поведінки, на його думку, свідчить про стійкий намір підозрюваної запобігти встановленню фактичних обставин вчинюваного злочину, а тому обраний судом запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення. Доводить, що слідчим суддею при розгляді клопотання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу дана належна правова оцінка ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і її належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просять залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

З клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 вбачається, що слідчим на його обґрунтування вказано про тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , суворість покарання, що їй загрожує, й можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, знищити або спотворити докази, які мають значення для кримінального провадження, чи переховуватися від досудового розслідування і суду.
Між тим, відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.
Як під час розгляду клопотання, так і при апеляційному розгляді жодних даних, які б свідчили про тиск ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання і виховує малолітню дитину, на свідків або перешкоджання нею кримінальному провадженню іншим чином не встановлено, як і доказів незабезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 її процесуальних обов`язків, належної поведінки чи переховування від досудового розслідування. Не навів таких доказів і прокурор в судовому засіданні.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції щодо можливої схильності до повторного вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вона повинна утримуватися під вартою, є безпідставними, оскільки, як прокурор, так і слідчий в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 не чинить ніяких перешкод досудовому розслідуванню, дає визнавальні показання щодо обставин інкримінованого злочину і не порушує умов цілодобового домашнього арешту та покладених на неї судом першої інстанції обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення та обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3