Справа № 560/977/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000338 від 15.07.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого майстром лісу ДП "Висоцьке лісове господарство", освіти середньої спеціальної, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15 липня 2018 року близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї неподалік будинку культури в с. Залужжя Дубровицького району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка продовжилась бійкою із місцевими жителями, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно наніс ОСОБА_7 один удар розкладним ножем в ділянку задньої частини грудної клітки зліва, в результаті чого, відповідно до висновку експертизи № 151 від 16.07.2018 року, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани (задньої поверхні) грудної клітки з ліва по середньо-лопатковій лінії в ділянці І міжребір`я (анатомічно між 1 та 2 ребрами за умовними анатомічними параметрами) розмірами 2,0 х 1,6 см., ознаки проникання в грудну порожнину з раневим каналом, який проходив через шкіру, підшкірно-жирову клітківку, міжреберний м`яз, пристінкову плевру, задню поверхню верхівкового сегменту верхньої долі лівої легені та сліпо закінчувався в межах цієї долі (в товщі легеневої тканини), (при ревізії виявлено у верхівковму сегменті рану довжиною до 1 см), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя в момент його заподіяння і мало загрозливий для життя стан.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 15.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України 15 липня 2018 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні ним злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_6 15 липня 2018 року добровільно видав розкладний ніж, яким, з його слів, і були спричиненні ним тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

16 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній проживає в безпосередній близькості до Державного кордону України з сусідньою державою Республікою Білорусь, незаконно впливати на свідків таких як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій, що мають значення для даного кримінального провадження, можливість зміни місця проживання підозрюваним без відома на те слідчого, прокурора та суду, виїзд особи підозрюваного за межі території України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та посилається на те, що з врахуванням всіх встановлених обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що в умовах менш суворого запобіжного заходу він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Крім того, захисник просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, на розсуд суду, зазначивши при цьому, що підозрюваний зобов`язується при необхідності з`являтися до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, самого підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з обранням більш м`якого запобіжного заходу з наступних підстав.

Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , що дійсно біля 02 год. 15 липня 2018 року біля сільського клубу в с.Залужжя Дубровицького району він був учасником бійки з місцевими жителями. В ході даної бійки хтось йому наніс удар штахетою по тілу. Від отриманих ушкоджень він розлютився та діставши з кишені ніж, наніс удар ОСОБА_7 Повертаючись додому, він даний ніж викинув в лісовому масиві, що перед селом Біле Дубровицького району, який в подальшому повернувся та забрав.

При цьому, підозрюваний зазначив, що щиро кається у скоєному ним правопорушенні та вказав, що він працює майстром лісу ДП "Висоцьке лісове господарство" і перебуваючи на волі зможе матеріально допомогти потерпілому у лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті.

Обґрунтовуючи наведені слідчим ризики слід зазначити наступне.

Слідчий вказує у клопотанні, що підозрюваний через проживання у безпосередній близькості до державного кордону України з Республікою Білорусь може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання та виїзд за межі території України, що, відповідно, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ст. 177 КПК України.

Дане твердження слідчого не заслуговує на увагу, оскільки будь-яких підтверджень, які свідчили б про вже існуючі спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та про ухилення від виконання процесуальних обов`язків як в матеріалах клопотання, так і в судовому засіданні, суду не надано.

Отже, ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє спростування в судовому засіданні, що у свою чергу свідчить про їх відсутність.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 вже надати показання, які зафіксовані у протоколах допиту, а тому, відсутні підстави для твердження про тиск на свідків та потерпілого зі сторони підозрюваного.

Оскільки це лише припущення, тому не може вказувати про достовірність вказаного факту та про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зі змісту ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

З аналізу норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими врегульовано права та свободи людини, вбачається, що законним є арешт особи, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Отже, зважаючи на недоведеність перелічених у ч.1 ст.194 КПК України всіх обставин наданими доказами, однак враховуючи щире визнання вини підозрюваним, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, та зважаючи на наявність міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання то роботи, відсутність судимостей у підозрюваного, а також враховуючи, що наявні у клопотанні докази не доводять обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов до висновку, що у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло у період з 24 год. по 06 год.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205. 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000338 від 15.07.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого майстром лісу ДП "Висоцьке лісове господарство", освіти середньої спеціальної, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло в період з 24 год. по 06 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, тобто до 16 вересня 2018 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом два місяці, тобто до 16 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1