Справа № 191/2993/18
Провадження № 1-кп/191/227/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 20.06.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2018 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 , достовірно знав, що в будинку його двоюрідної сестри ОСОБА_5 ,розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він офіційно зареєстрований, знаходяться вироби з металу жовтого кольору (золото),в зв`язку із чиму нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , приблизно о 09 год. 00 хв., 19.06.2018 року, прибув без відома його двоюрідної сестри ОСОБА_5 до будинку, розташованого за вказаною вище адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження москітної сітки, яка висіла із зовнішньої сторони незачиненої хвіртки дерев`яного вікна, проник до приміщення вказаного будинку та діючи умисно, з корисливих мотивів, особистої зацікавленості, таємно викрав каблучку округлої форми виготовленої із металу жовтого кольору із маркуванням «585» в середині, а також каблучку округлої форми виготовленої з металу жовтого кольору, зовні якої мається візерунок у формі пелюстків в яку вмонтовані 4 камінця, також поруч із вказаними камінцями мається отвір, камінь в якому відсутній, в середині каблучки маркування «585».Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , діючи умисно, з викраденим майном, належним потерпілій ОСОБА_5 , залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.06.2018 року № 1892/18, а саме: двох каблучок із золота «585» проби, загальною вагою 6.55 гр., становить 6101 грн. 32 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

До початку проведення судового засідання потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву в якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить розгляд справи здійснювати без її присутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, про що обвинувачений не заперечував.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений та потерпіла будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_3 у їх сукупності, з урахуванням вчинення вперше останнім тяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності, обставину, що пом`якшуєпокарання, приведену вище, відсутність обтяжуючих обставин у справі, добровільне повернення обвинуваченим на стадії досудового розслідування викраденого майна потерпілій, яка не має до останнього претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених санкцією ч.3ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, виходячи з того, що саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази каблучку округлої форми, виготовлену із металу жовтого кольору, із маркуванням «585» в середині; каблучку округлої форми,із маркуванням «585» в середині, виготовленуіз металу, зовні якої мається візерунок у формі пелюстків, в яку вмонтовано 4 каміння не великого розміру, де мається також отвір, камінь в якому відсутній, які передані на відповідальне зберігання, відповідно до розписки від 22.06.2018 року (а.с.35), повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Розмір витрат на залучення експертів з метою проведення судово-товарознавчої експертизи, судово-трасологічної експертизи становить 300 грн. 00 коп. та 1144 грн. 00 коп., відповідно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази каблучку округлої форми, виготовлену із металу жовтого кольору, із маркуванням «585» в середині; каблучку округлої форми,із маркуванням «585» в середині, виготовлену із металу, зовні якої мається візерунок у формі пелюстків, в яку вмонтовано 4 каміння не великого розміру, де мається також отвір, камінь в якому відсутній, які передані на відповідальне зберігання, відповідно до розписки від 22.06.2018 року (а.с.35), повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1