Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000580 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 щодо накладення арешту автомобіль марки Мерседес Бенс Віто 111 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки Фольцваген гольф синього кольору на польській реєстрації НОМЕР_3 .

Як вбачається з клопотання, Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 із недобудованого приміщення станції технічного обслуговування, що в АДРЕСА_1 , до якого причетні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які здійснюють свою злочинну діяльність за допомогою автомобілів, належних ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого обґрунтовано використанням ОСОБА_6 автомобілів, як засобів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та достатністю підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. ст. 98, 167 КПК України, і має значення для кримінального провадження.
У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не накладено арешт на автомобілі ОСОБА_6 , які, на його думку, використані, як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і прийнято незаконне рішення, яке просить скасувати та прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки Мерседес Бенс Віто 111 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки Фольцваген гольф синього кольору на польській реєстрації НОМЕР_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для відмови в арешті майна ОСОБА_6 - автомобілів марки Мерседес Бенс Віто 111 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Фольцваген гольф синього кольору на польській реєстрації WSK LS 68, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При цьому, слідчим суддею правомірно взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні № 0000580 ОСОБА_6 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, що знайшло своє підтвердження з боку апелянта, і прокурором не наведено належних доказів використання вказаних автомобілів, як знаряддя чи засобу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що належні ОСОБА_6 автомобілі тимчасово не вилучалися, стосовно них не проводилися будь-які процесуальні дії, вони не містять жодних слідів злочинної діяльності у даному кримінальному провадженні, і не визнані в ньому речовими доказами, і прокурор не навів переконливих доводів щодо мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту вказаних автомобілів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобілі ОСОБА_6 є законною, і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Бенс Віто 111 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та автомобіль марки Фольцваген гольф синього кольору на польській реєстрації НОМЕР_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3