Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/241/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області07.06.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, є інвалідом 2 групи з дитинства, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.50 год. 13.07.2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування.
Відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.
Зобов`язано керівництво Кіровоградської УВП-14 забезпечити ОСОБА_8 проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від07.06.2018 року задоволено клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто у спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , а також у скоєнні умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.50 год. 13.07.2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування.
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, оскільки не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
При цьому слідчий суддя врахував і необхідність проведення повного та неупередженого досудового розслідування, оскільки необхідно завершити проведення ряду процесуальних дій, які матимуть значення у кримінальному провадженні.
У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Вважає, що обраний йому запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оскільки він має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не обвинувачується,наміру переховуватись від органів досудового розслідування та уникати покарання у нього немає. Крім того, він є інвалідом 2 групи з дитинства та через вроджену хворобу серця, потребує постійного прийняття спеціальних ліків, які в умовах СІЗО взагалі відсутні. До того ж на 2 липня 2018 року у нього заплановане чергове обстеження в інституті серця м. Києва.
Однак, слідчим суддею при продовженні йому строку запобіжного заходу не враховано в сукупності всі обставини справи, що на його думку призвело до постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.12 ч.2 ст. 115 КК Україниякі відносяться до категорії невеликої та особливо тяжкого злочину, оскільки санкцією одного з кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 про вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 13.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.04.2018 року, допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, висновком експерта № 18 від 05.03.2018 року, висновком експерта №54/18 від 24.04.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також, колегія суддів враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки офіційно не працює, не одружений, немає на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та осіб похилого віку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не зменшилися наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя правильно вирішив, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно доведеності слідчим і того, що наявні заявлені ризики на цей час не зменшилися, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому підозрюваному ОСОБА_8 не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що за вказаних вище обставин не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи і те, що ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, у тому числі і на даний час не зменшилися, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині є безпідставними.
Що стосується посилань обвинуваченого на те, що він потребує прийняття спеціальних ліків, які в умовах СІЗО відсутні, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки як обвинуваченим, так і стороною захисту не надано жодних доказів того, що обвинувачений не може отримувати лікування в умовах СІЗО.
Крім того, надані підозрюваним в апеляційному суді медичні довідки та консультативні висновки з «Інституту серця МОЗ України» за період з 2007 року і по 12.12.2017 року лише підтверджують, що він має з дитинства захворювання - уроджений порок серця, у зв`язку з чим є інвалідом 2 групи з дитинства, а 08.07.2014 року переніс операцію на серці у вищевказаному інституті, та в якому з 28.11.2016 року кожні 6 місяців отримував консультативні висновки від лікуючого лікаря, проте вказані документи жодним чином не підтверджують того, що на даний час підозрюваний за станом свого здоров`я не може утримуватись під вартою в умовах СІЗО.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 і скасування ухвали слідчого судді від 07.06.2018 року та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області07.06.2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.50 год. 13.07.2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2