1Справа № 335/9523/18 1-кс/335/6347/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001923 від 02 серпня 2018 року у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, який на утриманні непрацездатних осіб або малолітніх дітей немає, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 ККУ раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2018 року о 14 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку, відкрив дверцята комірки № 153 камери схову зазначеного магазину, звідки таємно викрав жіночу косметичку (матеріальної цінності не представляє), в якій знаходились: шорти жіночі, вартістю 350 гривень, крем тональний марки «Eveline», вартістю 39 гривень 15 копійок, рум`яна марки «GlamBee» вартістю 54 гривні 08 копійок, туш для вій «Eveline» вартістю 95 гривень 83 копійки, пудру марки «Eveline» вартістю 83 гривні 25 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину з вкраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 622 гривні 31 копійку.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому залишати житло за місцем свого мешкання, а саме кв. АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, та покласти на останнього обов`язкі, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про застосування щодо свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала з тих підстав, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_5 немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Просила суд врахувати, що підозрюваний перебуває на диспансерному обліку в комунальній установі «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» Запорізької обласної ради з січня 2013 року з діагнозом: Z 21. Середній ступінь імуносупресії, де йому призначено антиретровірусну терапію з 18.12.2015 року та по життєво. Крім того, у ОСОБА_5 виявлені антітела до ВІЛ, про що надала відповідні докази, у зв`язку з чим просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував та просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, зокрема як запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001923 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.
Як випливає з повідомлення про підозру від 14.08.2018 року, слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, адже існують факти/інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язую підозрюваного з даним злочином, тому можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У якості наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор і слідчий вказують на те, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується із думкою сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, що буде перешкоджати встановленню істини у справі, а тому в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який є достатнім для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню.
Як передбачено пунктом 3 частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначає, що лише підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не було обґрунтовано та не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленого під час досудового розслідування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Додані до клопотання матеріали відомостей про такі обставини не містять, у зв`язку з чим прихожу до висновку про відсутність передбачених обставин, які би виправдовували обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Як вбачається із наданих стороною захисту документів, підозрюваний перебуває на диспансерному обліку в комунальній установі «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» Запорізької обласної ради з січня 2013 року з діагнозом: Z 21. Середній ступінь імуносупресії, та йому призначено антиретровірусну терапію починаючи з 18.12.2015 року та по життєво. Також, як свідчать результати тестування на ВІЛ, у ОСОБА_5 виявлені антітела до ВІЛ.

Слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності вчинення ним злочину, який йому інкримінується, характер інкримінованого діяння та обставини його вчинення, особу підозрюваного, раніше судимий, вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, не одружений, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, не працює, який має постійне місце проживання.

Оскільки прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановлених в ході розгляду клопотання ризику, передбаченого

ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відповідає особі підозрюваного та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику передбаченому ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні процесуальні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процессу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з 16 серпня 2018 року до 14 жовтня 2018 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процессу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 серпня 2018 року

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1