Справа № 186/1150/18
Провадження № 1-кс/0186/280/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 27 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

- 13 листопада 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09 грудня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк 2 роки 7 місяців за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2004 року до покарання у вигляді 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 14 грудня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 11 листопада 2011 року був звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) за відбуттям строку покарання;

- 15 січня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 26 грудня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбутий строк 9 місяців за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року до покарання у вигляді 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 28 січня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 4 місяці за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року до покарання у вигляді 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 13 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 місяців за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- 22 червня 2016 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців, звільнений 19 серпня 2016 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження №0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 25 липня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де у цей час неподалік четвертого під`їзду біля лавочки він знайшов ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , у цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 26 липня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_4 , де взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5» золотистого кольору imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , золоту обручку, п`ять срібних сережок у формі квітки, одну срібну сережку у формі кішки, одну срібну сережку з візерунками, два срібні ланцюжка з хрестиком та один срібний кулон у формі шестигранної зірки, після чого зазначені речі ОСОБА_6 поклав у свою шкіряну сумку чорного кольору, через декілька хвилин до вказаної квартири повернулася її власниця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка побачила ОСОБА_6 і почала звати на допомогу, в результаті чого останній вибіг з квартири і покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду особистих речей ОСОБА_6 серед яких було виявлено і вилучено ювелірні вироби, які були викрадені 26 липня 2018 року з квартири АДРЕСА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 липня 2018 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_8 впізнала невідомого чоловіка, якого вона бачила 26 липня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_4 , ним виявився ОСОБА_6 .

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні.

27 липня 2018 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України був затриманий і 27 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та прохав слідчого суддю його задовольнити, прокурор, вважав за необхідне клопотання задовольнити, підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту з можливістю підозрюваним працювати.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу запобігання спробам:

- скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду особистих речей ОСОБА_6 серед яких було виявлено і вилучено ювелірні вироби, які були викрадені 26 липня 2018 року з квартири АДРЕСА_4 ; покази підозрюваного наданими слідчому судді в яких він повністю визнав свою вину, які беззаперечно вказують на причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину в скоєнні якого його підозрюють.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини проти власності, останній раз 22 червня 2016 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» від 10 лютого 2011 року та «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року) на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

В той же час слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Також зі слів підозрюваного він засуджений Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року у справі № 185/4127/17 за ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, але зазначений вирок не набрав законної сили. Вказані обставини переконують слідчого суддю у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки, застави, або домашнього арешту, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 55 230 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 23 години 00 хвилин 26 липня 2018 року. Зазначений фактичний час затримання вбачається з показів підозрюваного та стороною обвинувачення не спростовувалось.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає на необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя, враховуючи вищенаведене, а також відсутність у ОСОБА_6 постійного заробітку, приходить до висновку про необхідність встановлення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55230 гривень 00 копійок, як таку, яка не є завідомо непомірною для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 27 липня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 години 00 хвилин 26 липня 2018 року до 23 години 00 хвилин 23 вересня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 55 230 (п`ятдесят п`ять тисячі двісті тридцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із міста Першотравенська, Дніпропетровської області, за місцем фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «28» липня 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6