Ухвала
Іменем України
02 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 754/16050/17
Провадження № 51-7750ск18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_6 та повернення апеляційної скарги,
встановила:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Не погодившись з таким рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва

від 19 квітня 2018 року відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, постановлена ухвала апеляційного суду створює перешкоди в доступі до правосуддя. Зазначає,

що строк на апеляційне оскарження вироку було пропущено з поважної причини,

а саме через невиконання судом вимог ч. 7 ст. 376 КПК.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження на таких підставах.
Відповідно до ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на вирок складає тридцять днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Зі змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року вбачається,

що вирок Деснянського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 було проголошено 19 квітня 2018 року. В судовому засіданні були присутні прокурор, ОСОБА_6 , потерпіла та її представник ОСОБА_7 . Представник потерпілої ОСОБА_4

був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, проте до суду не з`явився, надавши заяву, в якій просив судовий розгляд і завершення з`ясування обставин справи проводити за його відсутності, постановити по справі обвинувальний вирок з призначенням відповідного покарання і задоволенням цивільного позову в повному обсязі. В цей же день, копія вироку була вручена учасникам кримінального провадження.
11 червня 2017 року, після спливу законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження вироку, представник потерпілої подав апеляційну скаргу. Як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_4 посилався на те, що під час проголошення вироку присутнім

не був і про зміст вироку дізнався тільки 30 травня 2018 року після подання заяви

і отримання копії судового рішення.
Вказану обставину, колегія суддів суду апеляційної інстанції обґрунтовано не визнала такою, що стала перешкодою поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження

і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала

у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Доводи представника потерпілої про створені перешкоди в доступі до правосуддя є безпідставними.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває

в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження

не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти,

чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання

у принцип юридичної визначеності.
Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду

кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , крім представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 , участь у розгляді кримінального провадження приймав ОСОБА_7 .
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону

та перешкод для потерпілої в доступі до правосуддя, про що йдеться в касаційній скарзі її представника, колегія суддів касаційного суду не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3