Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу захиснику-адвокату ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Рівненського віннілу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду,слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці з моменту постановлення, а саме до 05 липня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду вказаного клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуальнгоо кодексу України (далі - КПК), - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Однак, на думку слідчого судді, прокурором не було доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати як незаконну. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що у судовому засіданні не було надано оказів на підтвердження доводів клопотання та існування реальних ризиків. Так, в ухвалі та клопотанні відсутні дані про можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, єдиний предмет можливого злочину вже вилучений, інших речей чи документів не існує, а свідками у даному провадженні є працівники поліції, які проводили вилучення можливого предмету злочину.

Також захисник наголосила, що в іншому кримінальному провадженні ухвалою Рівненського міського суду від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 також було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці до 27 травня 2018 року і обов`язків за вказаним запобіжним заходом підозрюваний не порушує.

Окрім того, на думку апелянта, відсутні вагомі докази на підтвердження вчинення її підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення, а тяжкість злочину законом не визнається підставою для застосування запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєвих припасів, без передбаченого законом дозволу.

05 серпня 2017 року під час огляду автомобіля марки "Славута", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , працівниками поліції було вилучено багатозарядний пістолет перероблений саморобним способом зі стартового (сигнального) пістолета моделі "RETAY G17", серійний номер НОМЕР_2 , кал. 9 мм Р.А, який згідно висновку експерта є ручною нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю та придатний для здійснення пострілів, а також 51 боєприпас, які підозрюваний незаконно носив при собі та зберігав у вказаному автомобілі з моменту їх придбання та до часу вилучення під час огляду.

25 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази - протокол огляду місця події від 05 серпня 2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновок експерта №1.2-350/17 від 12 вересня 2017 року, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

Також прокурором як під час розгляду клопотання у місцевому суді, так і при апеляційному розгляді, доведено наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК.

Так, можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що згідно витягу з АС "Армор", після вилучення у ОСОБА_5 пістолету та патронів, його неодноразово зупиняли працівники патрульної служби, яким було знову вилучено револьвер, а також наркотичну речовину. Окрім того, 25 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано працівниками поліції в порядку ст..208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також реальним є ризик впливу підозрюваного на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , свідчення якого щодо факту набуття вилученої у ОСОБА_5 зброї не співпадають з показами самого підозрюваного.

Можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду стверджується відсутністю у підозрюваного офіційного місця роботи та постійних доходів, відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків (дружини, дітей на утриманні).

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, оцінивши всі обставини, передбачені ст.178 КПК, в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покликання ж адвоката на те, що до ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у рамках іншого кримінального провадження, не заслуговують на увагу та позбавлені підстав з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.131 КПК передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тобто, законодавець встановив, що в рамках окремого кримінального провадження обираються заходи його забезпечення, у тому числі запобіжні заходи, з метою запобігання та подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкодити вирішенню завдань саме цього конкретного кримінального провадження.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвокат ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3