Справа № 178/1176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетроської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження №0000316 від 24 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базова середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 липня 2018 року близько 12 години (більш точний час вході досудового розслідування не встановлено), проходив по вул.Шкільній у с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, де зустрів вантажний автомобіль ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1 , водій якого скупляв металеві вироби. У зазначений час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку металевих виробів та в подальшому продажу їх водію вищевказаного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшов до водія вищевказаного авто, та не повідомляючи про свої злочинні дії запропонував купити у нього металеві вироби, на що водій ОСОБА_6 погодився. Після чого, ОСОБА_3 разом із водієм автомобіля, проїхали до будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого мешкання, де на території вказаного домоволодіння зберігалось майно, яке належить його матері ОСОБА_5 24 липня 2018 року близько 12 год. 15 хв. (більш точний час вході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переніс, із території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 до автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1 , тобто таємно викрав металеві вироби, які належали ОСОБА_5 , а саме: металеву бочку об`ємом 1,5 м кубічних, металевий лист розміром 1,7*2 м товщиною 1,7 мм, три металевих труби діаметром 60 см, висотою 2м, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 289 грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні потерпілою заявлене клопотання про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки він обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України; дане кримінальне провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому відмова потерпілої від обвинувачення у відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Стаття 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.2 ст.185 КК України.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7) ч.1 ст.284, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000316 від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, ), призначення платежу витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №41-55-18 від 16 серпня 2018 року в розмірі 286 грн.
Речові докази по кримінальному провадженні:

металеву бочку об`ємом 1,5м кубічних, металевий лист розмірами 2*1,5 м товщиною 1,7 мм, металеву каструлю, два металевих відра, три металевих труби 60 см в діаметрі, які знаходяться на зберіганні в Криничанському ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_5 ;

автомобіль ГАЗ-3302, білого кольору, державний знак НОМЕР_2 передати ОСОБА_6 .

Протягом семи днів з дня оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1