Справа №505/3132/18
пр. №1-кп/505/243/18
23.10.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
29.07.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на вул. Короленко, м. Подільськ, Одеської області, достовірно знаючи, що у зачиненому вольєрі на території домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 знаходиться належна ОСОБА_5 собака породи «Американський піт-бультер`єр», біло-коричневого окрасу на прізвисько « ОСОБА_6 », вирішив таємно викрасти зазначену собаку, щоб в подальшому нею розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння знайомої ОСОБА_5 , звідки відчинивши металевий гачок дверей металевого вольєру, викрав належну потерпілій ОСОБА_5 собаку породи «Американський піт-бультер`єр», біло-коричневого окрасу на прізвисько « ОСОБА_6 », віком 8 місяців, вартістю 3000 гривень, з якою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись нею на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що в липні 2018 року, вночі через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де відчинивши металевий гачок дверей металевого вольєру і викрав собаку породи «Американський піт-бультер`єр», біло-коричневого окрасу, яку продав за 1500 грн. В подальшому шкоду потерпілій повернув у повному обсязі.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 373 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляди особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речовий доказ, а саме: собака породи «Американський піт-бультер`єр», біло-коричневого окрасу на прізвисько « ОСОБА_6 », віком 8 місяців, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно розписки повернути за належністю ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7