Справа № 509/4117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (Чорноморськ), Одеської області, Україна, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 10.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2018, близько 01 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування на теперішній час не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де здійснював збирання вторинної сировини із контейнеру для сміття. В цей же час, зі сторони будинку АДРЕСА_3 , в напрямку багатоквартирного будинку № 1 Ж/К «Маріїнський», де в цей час знаходився ОСОБА_3 , проходили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не були з ним знайомі.

Проходячи біля ОСОБА_3 , ОСОБА_7 висловив зауваження до ОСОБА_3 , з приводу його діяльності по збору вторинної сировини, на що ОСОБА_3 висловив заперечення, після чого між останніми відбувся словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, в якій також прийняв участь ОСОБА_8 .

В ході бійки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наносили чисельні удари руками та ногами с початку в область тулубу, а в подальшому в область голови (обличчя) останнього, на що ОСОБА_3 , розуміючи та сприймаючи їх активні дії як загрозу життю та здоров`я, побоюючись за своє життя та здоров`я, реалізуючи своє право на необхідну оборону та вважаючи, що в нинішній ситуації, яка склалася, реалізувати це право не вдасться без використання ножа, який був у нього та він за допомогою якого здійснював нарізання картону, після чого перевищуючи межі необхідної оборони, діючи з умислом заподіяння нападникам тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим перевищив межі необхідної оборони і заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, в другому міжреберному проміжку, з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри та підшкірної жирової клітковини, великого грудного м`язу, неповним пересіченням хрящової частини 2-го лівого ребра, верхньої долі лівої легені, серцевої сумки, передньої стінки легеневого стовбура (легеневої артерії) та наскрізним ушкодженням аорти, що призвело до масивної крововтрати та лівосторонього гемотораксу (заповнення кров`ю лівої плевральної порожнини згусток крові та рідка кров об`ємом 3000 мл.), від чого ОСОБА_7 помер на місці події.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва було заподіяне одним плоским колюче-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок і гостре лезо, ширина зануреної частини клинка не більше 2.2., напрямок ранового каналу проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва-спереду назад, зверху-вниз та справа-наліво.

Проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, в другому міжреберному проміжку, з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри та підшкірної жирової клітковини, великого грудного м`язу, неповним пересіченням хрящової частини 2-го лівого ребра, верхньої долі лівої легені, серцевої сумки, передньої стінки легеневого стовбура (легеневої артерії) та наскрізним ушкодженням аорти, що призвело до масивної крововтрати та лівосторонього гемоторакс (заповнення кров`ю лівої плевральної порожнини згусток крові та рідка кров об`ємом 3000 мл.) має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

10.06.2018 ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

11.06.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.09.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої 11.06.2018 підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та повідомлено про підозру в скоєнні умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, передбаченого ч.1 ст. 118 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_3 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.06.2018, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 10.06.2018; протоколом огляду ділянки місцевості від 10.06.2018, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду домоволодіння від 10.06.2018, за місцем проживання ОСОБА_3 ; протоколами допиту ОСОБА_9 від 10.06.2018, висновком судово медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий вважає, що, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як веде аморальний образ життя, офіційно не працевлаштований, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки,підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як підозрюваний ОСОБА_3 на сьогоднішній день знає свідків.

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_3 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, та для можливого відвернення покарання, може вчинити новий злочин для приховування попереднього.

09.08.2018 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 продовжено раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 17 год. 00 хв. 09.09.2018 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, при цьому, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, підозрюється в скоєнні злочину невеликої тяжкості.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що наведені слідчим та прокурором обставини та аргументи стосовно необхідності продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , не свідчать про наявність ризиків та обставин, що свідчать про наявність ризиків, виправдовують тримання особи під вартою, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі наведеного, суд вважає обргунтованим, та таким, що відповідає нормам КПК України, судової практиці Європейського суду з прав людини в контексті застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, змінити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Змінити, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до суду та слідчого за першим викликом; повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під арешту в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1