Провадження № 1-кс/679/328/2018
Справа № 679/1166/18
У Х В А Л А
про доручення проведення судової трасологічної експертизи
03 жовтня 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Під час огляду місця події 02.08.2018 вилучено із вхідних дверей циліндровий механізм замка.
В зв`язку необхідністю встановлення наявності в циліндровому механізмі слідів знаряддя зламу та придатності їх для ідентифікації, що потребує необхідні спеціальні знання, слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням про доручення проведення трасологічної експертизи.
В судове засідання слідчий надала письмову заяву про розгляд клопотання в її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку, що таке слід задовольнити частково зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
В зв`язку з вище викладеним у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, проведення якої слід доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Щодо вимоги клопотання слідчого про надання дозволу експертам на часткове (повне) пошкодження (використання) об`єктів дослідження, то вважаю, що така не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про доручення проведення трасологічної експертизи задовольнити частково.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи наявні в циліндровому механізмі замка сліди від дії знаряддя зламу?
- Якщо так, то чи придані ці сліди для ідентифікації об`єктів (об`єкту), якими вони залишені?
В частині надання дозволу експертам на часткове (повне) пошкодження (використання) об`єкта дослідження відмовити.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити судовим експертам пошкодити досліджуваний об`єкт лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експертів за результати проведення експертизи направити старшому слідчому СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1