Справа № 216/5764/18
провадження 1-кс/216/4839/18
УХВАЛА
іменем України

22 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання дій старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 незаконними, -

ВСТАНОВИВ:
16.10.2018 ОСОБА_3 разом із своїм представником, адвокатом ОСОБА_4 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із скаргою на незаконні дії старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 незаконними, в якій просив:

- визнати незаконними первинні дії старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 незаконними, які полягають у незаконному затриманні та вилученні 28.09.2018 рухомого майна та особливо важливих особистих документів, що посвідчують користування спеціальним правом у його власника, ОСОБА_3 , а саме, автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, водійського посвідчення та посвідчення учасника бойових дій; у не ознайомленні водія ОСОБА_3 , як учасника ДТП, що сталась 28.09.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України з первинними загальнодоступними матеріалами досудового розслідування (кримінального провадження), а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою (додатками) до нього; протоколом огляду автомобілів учасників зіткнення, протоколом (або іншим документом) тимчасового затримання вказаного транспортного засобу, на підставі якого автомобіль «Деу Ланос», свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, водійське посвідчення та посвідчення учасника бойових дій були вилучені у його власника та водія ОСОБА_3 ;

- визнати незаконними первинні документи кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця ДТП та схему (додатки) до нього від 28.09.2018 за фактом ДТП, що сталась 28.09.2018 близько 21 години 40 хвилин на проїзній частині дороги перехрестя проспекту 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаська в Саксаганському районі міста Кривого Рогу за участю легкових автомобілів марки «Хюндай Туксон» та автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які самостійно були складені старшим слідчим СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 ;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 повернути вилучені 28.09.2018 у власника майна водія ОСОБА_3 автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, водійське посвідчення та посвідчення учасника бойових дій.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 із своїм представником, адвокатом ОСОБА_4 , 22.10.2018 подали клопотання, в якому змінили пункт другий своєї скарги та просили визнати незаконними первинні дії старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також затримання та вилучення 28.09.2018 рухомого майна та особливо важливих особистих документів, що посвідчують користування спеціальним правом у його власника, ОСОБА_3 , а саме, автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, водійського посвідчення та посвідчення учасника бойових дій; у не ознайомленні водія ОСОБА_3 , як учасника ДТП, що сталась 28.09.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України з первинними загальнодоступними матеріалами досудового розслідування (кримінального провадження), а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою (додатками) до нього; протоколом огляду автомобілів учасників зіткнення, протоколом (або іншим документом) тимчасового затримання вказаного транспортного засобу, на підставі якого автомобіль «Деу Ланос», свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, водійське посвідчення та посвідчення учасника бойових дій були вилучені у його власника та водія ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 та керуючого прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталась 28.09.2018 близько 21 години 40 хвилин на проїзній частині дороги перехрестя проспекту 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаська в Саксаганському районі міста Кривого Рогу за участю легкових автомобілів марки «Хюндай Туксон» та автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на місці події співробітниками компетентних органів, а саме, слідчим ОСОБА_5 , який прибув для огляду, начебто складався протокол огляду місця ДТП та схема (додатки) до нього, а також працівниками ППС поліції були відібрані пояснення від учасників пригоди без запрошення захисника. Крім того в той же день автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 без складання будь-яких документів з боку слідчого було затримано та направлено на спеціальний майданчик тимчасового затримання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2-А. Також за твердженням заявників у водія ОСОБА_3 були відібрані особливо важливі особисті документи, що посвідчують користування спеціальним правом: свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, водійське посвідчення та посвідчення учасника бойових дій.

В судовому засіданні власник майна та його представник вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити, слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та пояснення щодо скарги.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши власника майна ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено наступне.

28.09.2018 на перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу сталась ДТП в результаті зіткнення автомобілів «Хюндай Туксон» та «Деу Ланос».

ОСОБА_3 в суді зазначив, що його працівники патрульної поліції відправили до лікарні для надання медичної допомоги, яким він сам передав свої документи, а слідчого ОСОБА_5 він взагалі ніколи не бачив. В лікарні повідомили, що підстав для госпіталізації немає та він разом з патрульними поліцейськими поїхав для медичного огляду в ПНД, де, за його словами, не було виявлено ознак сп`яніння, та після чого його відвезли на місце ДТП. Там на місці його автомобілю вже не було, а патрульні повідомили йому, що з приводу транспортного засобу йому слід звернутись до слідчого ОСОБА_5 та надали йому номер телефона останнього. За словами ОСОБА_3 , він дзвонив декілька днів поспіль слідчому, але в останнього був вимкнутий телефон, а сам водій до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області н6е звертався. В подальшому в перших числах жовтня він звертався до чергового Саксаганського ВП, але з питання повернення йому автомобілю ОСОБА_3 не звертався, хоча місцезнаходження його автомобілю було йому відомо з дня ДТП.

Слідчий ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 28.09.2018 ним було отримано повідомлення про ДТП с постраждалими, яка сталась на перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. По прибуттю на місце пригоди було встановлено, що сталось зіткнення автомобілів «Хюндай Туксон» та «Деу Ланос», на місці пригоди знаходились працівники патрульної поліції, водій та пасажир автомобіля «Хюндай Туксон» та невідомий чоловік, про якого патрульні повідомили, що він начебто був пасажиром автомобіля «Хюндай Туксон» та перебуває у стані сп`яніння. Водія автомобіля «Деу Ланос» доправили автомобілем швидкої допомоги до 2-ої міської лікарні. Також на місці ДТП від працівників поліції та пасажира автомобілю «Хюндай Туксон» слідчим було отримано інформацію про те, що в них маються обґрунтовані підозри, що водій автомобіля «Деу Ланос» перебуває у стані сп`яніння, тому слідчий надав працівникам патрульної поліції вказівку у разі, якщо водія автомобіля «Деу Ланос» не будуть госпіталізувати, особисто доставити його до Криворізького ПНД для проходження ним медичного огляду на предмет встановлення перебування у стані сп`яніння. Після огляду місця ДТП слідчий прибув до Саксаганського ВП, куди також було доставлено транспортні засоби учасників ДТП, там же водію автомобіля «Хюндай Туксон» було вручене направлення для проходження медичного огляду в Криворізькому ПНД. При цьому водія ОСОБА_3 слідчий жодного разу не бачив, документів в нього не вилучав. В приміщенні Саксаганського ВП слідчому стало відомо від чергового, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав травми у вигляді забиття м`яких тканин лівої скулової ділянки, забиття м`яких тканин лівого колінного суглобу, лікування амбулаторно. У зв`язку з вказаною інформацією слідчим було прийнято рішення про те, що отримане повідомлення про ДТП не містить відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки відсутні наслідки, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України, через що слідчим 28.09.2018 було складено рапорт на начальника Саксаганського ВП та повернуто йому матеріали за фактом вказаної ДТП для подальшого направлення даних матеріалів до УПП м. Кривого Рогу для вирішення питання про притягнення до адміністративної діяльності винної особи. Матеріали на 14-ті аркушах разом з рапортом було передано черговому Саксаганського ВП, одночасно було складено рапорт на начальника Саксаганського ВП про прийняття на зберігання на території спеціального майданчика автомобілів «Хюндай Туксон» та «Деу Ланос». Таким чином, слідчий вказує, що після передання матеріалів та здачі на зберігання автомобілів він не мав повноважень проводити жодних слідчих або процесуальних дій, оскільки відомості до ЄРДР внесені не були. Про прийняте рішення слідчий наступного дня повідомив водія автомобіля «Хюндай Туксон», повідомити водія автомобіля «Деу Ланос» не мав можливості, оскільки не мав інформації щодо засобів зв`язку з ним. 06 жовтня 2018 року слідчому дзвонив адвокат ОСОБА_4 , який повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_3 за правовою допомогою, і слідчий повідомив адвоката про місцезнаходження та порядок повернення автомобіля власнику. В подальшому дзвонили з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та повідомили про наявність скарги ОСОБА_3 про повернення йому автомобіля «Деу Ланос», і цього дня вже особисто водію слідчий повідомив порядок отримання належного йому автомобіля, на що ОСОБА_3 повідомив, що зателефонує та приїде забрати автомобіль з Саксаганського ВП. Але станом на момент розгляду скарги свій автомобіль водій ОСОБА_3 не забрав.

За наявними в справі матеріалами 28.09.2018 на перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу сталось ДТП за участю автомобілів «Хюндай Туксон» та «Деу Ланос», огляд місця ДТП проводився слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в ході якого було зокрема складено протокол огляду місця ДТП, схема з фотоматеріалами, а також було вилучено автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того на підставі рапорту слідчого ОСОБА_5 автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було передано для зберігання на території спеціально обладнаного майданчика при Саксаганському ВП.

В подальшому слідчий ОСОБА_5 звертався з рапортом до начальника Саксаганського ВП, в якому вказував про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, у подіях за фактом ДТП, яка сталась 28.09.2018 на перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобілів «Хюндай Туксон» та «Деу Ланос».

Виходячи з вимог скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що предметом розгляду за скаргою є бездіяльність органу досудового розслідування з приводу неповернення тимчасово вилученого майна та невнесення інформації про злочин до ЄРДР.

В силу вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 та 4 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Одночасно з цим зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104).

Отже з урахуванням вимог КПК України слідчим ОСОБА_5 були вчинені всі необхідні дії в межах наданих йому повноважень: виїзд на місце ДТП, складання протоколу огляду місця ДТП та додатків до нього, вилучення транспортних засобів.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Але при цьому здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду (ч.ч. 1 та 3 ст. 214 КПК України).

Крім того в силу вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В ході розгляду скарги було встановлено, що слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, та відсутність підстав для внесення відомостей про ДТП до ЄРДР, а також ним було вжито заходів для повідомлення власника автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_3 про місцезнаходження його транспортного засобу та можливість його повернення.

Але водієм та власником автомобілю «Деу Ланос» ОСОБА_3 не було вчинено будь-яких дій з приводу повернення йому автомобілю та навпаки він постійно ухилявся від необхідності його забрати, тому слідчим суддею не встановлено обставин, за яких у слідчого ОСОБА_5 виник обов`язок повернути власнику автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_3 його транспортний засіб.

При цьому згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

А отже, враховуючи, що ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , до слідчого із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертались, тому вони не набули процесуального статусу заявників та не мають прав оскаржувати бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.

Одночасно з цим звертається увага на те, що визнання незаконними дій слідчого з приводу складання ним процесуальних документів, таких як протокол огляду місця ДТП та додатків до нього, а так само й визнання незаконними самих таких документів не передбачено ст. 303 КПК України, де визначено перелік дій та рішень слідчого, що можуть бути оскаржені. Більш того визнання незаконними процесуальних документів, які несуть в собі доказову інформацію, а тим більше ще й на стадії досудового розслідування, є нонсенсом, оскільки інститут допустимості доказів дозволяє суду, під час перебування в нарадчій кімнаті оцінити всі докази з точки зору їх відповідності закону, а додаткове визнання таких доказів незаконними слідчим суддею ніяким чином не може вплинути на оцінку доказів судом під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 незаконними.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1