Справа № 638/1840/16-к
Провадження № 1-р/638/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції звернулась до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку. Просила роз`яснити: 1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.07.2017 року про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу або здійснюватися контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; 2) яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; 3) хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу; 4) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
У судове засідання представник Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції та засуджений не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали судової справи та оцінивши доводи внесеного клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн.
Зазначений вирок набрав законної сили 03.08.2017 року та його копія з розпорядженням були направлені для виконання.
Вимогами ст.537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку. Натомість ті питання, які порушуються у клопотанні органу пробації, не узгоджуються з положеннями вказаної статті.
Орган пробації обґрунтовує подану заяву посиланням на вимоги ст.380 КПК України.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд зазначає, що вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року не містить двозначних чи декілька значних тлумачень, зокрема, у частинні визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання у виді штрафу, не припускає варіантності свого тлумачення.
Питання які зазначені в клопотанні виконуючого обов`язки начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, виходять за межі повноважень суду передбачених ст.380 КПК України, оскільки клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні вироку суду та в якому порядку, отже фактично стосуються тлумачення та роз`яснення чинного законодавства України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги за клопотанням органу пробації не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги є необґрунтованими та не узгоджуються із положеннями ст.ст.380, 537, 539 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.07.2017 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя