Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-256/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Павловського С.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-20.11.2006р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 14.09.2009р. по відбуттю строку покарання;

-08.09.2008р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-28.01.2009р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.12.2009р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів.

- за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року, близько 22 години, підсудний ОСОБА_1, проходячи неподалік від будинку № 25 по вул. Строна м. Комсомольська, побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_3, який в стані алкогольного спяніння перебував на підлозі. ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення майна ОСОБА_3, користуючись безпорадним станом останнього, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені його брюк, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1616», вартістю 270 гривень, з сім-карткою мобільного звязку «Київ Стар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 35 гривень, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 330 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У кінці лютого 2011 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, підсудний ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні цеху збагачувальної фабрики ВАТ «Полтавський ГЗК» по вулиці Будівельників, 16 у місті Комсомольську Полтавської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, шляхом розбиття цегляної стіни та пошкодження решітки, незаконно проник до підсобного приміщення цеху з ремонту обладнання, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав, товарно-матеріальні цінності, які знаходяться на балансі ЦзРО ВАТ «ПГЗК», а саме: дріт вініловий Z2017 ПВ-3 1Х1,5загальною довжиною 150 м загальною вартістю 171грн.

Внаслідок таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей ВАТ ПГЗК завдано матеріальні збитки на загальну суму 171грн.

08.03.11, приблизно о 10 годині 00 хвилин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи біля гаражу № 5 блок № 29 в гаражному товаристві № 1 по вулиці Строна в місті Комсомольську Полтавської області, маючи умисел на викрадення чужого майна в поєднанні з проникненням, із корисливих спонукань, шляхом розбиття цегляної стіни, незаконно проник до приміщення гаражу, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, таємно, повторно, викрав, особисте майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: електромотор потужністю 2 кВт, вартістю 1500грн; два електромотори потужністю 0,5квт, кожен вартістю по 600грн. на загальну суму 1200грн.; лампу автомобільну-переносну 12V, вартістю 20грн.; каністру металева, обємом 10л., вартістю 150грн.; 10л. бензину А-92 вартістю по 9,20грн. за 1-л на загальну суму 92грн.; дріт-подовжувач трижильний S2,5мм2 з виделкою та розеткою довжиною 50м, вартістю 200грн; дріт-подовжувач двожильний S2мм2 з виделкою та розеткою довжиною 10м, вартістю 30грн.; два точила з ручним приводом, кожне вартістю по 100грн., на загальну суму 200грн; два карнизи трубчасті з нікельованої сталі, вартістю 50грн.; лом з нержавіючої сталі, вартістю 150грн.; ножиці ричагові, по металу, вартістю 150грн.; сумку-рюкзак, вартістю 50грн.; брухт чорного металу, загальною вагою 40кг., вартістю по 1,8грн. за 1кг., на загальну суму 72грн.; лом мідний, вагою 2кг., вартістю по 45грн. за 1кг., на загальну сум 90грн.; лом алюмінію, вагою 3кг., вартістю 15грн.; обігрівач електричний закритого типу, кустарно виготовлений вартість 100грн.; плитка електрична, заводського виготовлення, відкритого типу, вартістю 50грн.; ключ до пили «Болгарки» спеціальний виделковий, вартістю 7грн.; ключ до пили «Болгарки» спеціальний шестигранний вартістю 7грн.; дрібні металеві вироби (металеві вироби гвинтики шурупчики болти), вагою 6кг., вартістю 200грн., мішок, вартістю 10грн.; кран шаровий бронзовий з гайкою, діаметром 1/4 дюйма, вартістю 20грн.; дріт мідний S3мм2, одножильний довжиною 50м. вартістю 1500грн.; дві оправки металеві слюсарні, вартістю 50грн.

Внаслідок таємного викрадення майна, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5913грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочинів, викладені в описовій частині вироку, але оспорював і заперечував викрадення з гаражу потерпілого ОСОБА_4 електричного обігрівача, електричної плитки, ключів до пили «Болгарки», оскільки не пам»ятає таких речей.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 07.03.2011 року він був в своєму гаражі № 5 в блоці № 29 в гаражному товаристві № 1 по вул. Строни в м. Комсомольську і закрив двері на 2 замки. 09.03.2011р. прийшов до гаражу близько 15-00 год. і не зміг відчинити двері. Наступного дня в 10-00 год. за допомогою дрелі висвердлив замок. Коли зайшов в гараж, то побачив безлад і вгорі розбиту цегляну стіну і зрозумів, що скоєна крадіжка і звернувся в міліцію. У нього викрали майна на загальну суму 5913 грн. Згідно обвинувального висновку. Повернули лише каністру за 150 грн. Заявляє цивільний позов і просить стягнути з підсудного на його користь майнову шкоду в сумі 5763 грн. і моральну шкоду в сумі 4237 грн., а всього 10000 грн.

Крім того, вина підсудного в скоєних злочинах підтверджується також:

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 10.03.11 про вчинення таємного викрадення його майна з приміщенні гаражу №5 блоку №29 гаражного товариства №1 по вул. Строна в м. Комсомольську (т. 1 а.с.113);

- протоколом огляду місця події від 10.03.11, приміщення гаражу №5 блоку №29 гаражного товариства №1 по вул. Строна в м. Комсомольську (т. 1 а.с.114-120);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 14.03.11 із зізнанням про вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 із гаражу №5 блоку №29 гаражного товариства №1 по вул. Строна в м. Комсомольську (т. 1 а.с.122);

- протоколом огляду предметів, від 14.03.11, добровільно виданих ОСОБА_1 - двох труб карнизу, які викрав ОСОБА_1 у ОСОБА_4 (т. 1 а.с.124);

- протоколом огляду предмету від 16.03.11, добровільно виданого ОСОБА_5 металевої каністри обємом 10л, які викрав ОСОБА_1 у ОСОБА_4 (т. 1 а.с.135);

- протоколом огляду предметів, від 23.03.11, вилученої до Комсомольського МВ металевої каністри обємом 10л. та двох трубчастих карнизів з нікельованої сталі, які викрав ОСОБА_1 у ОСОБА_4 (т. 1 а.с.149-151);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 16.03.11 із зізнанням про вчинення крадіжки ТМЦ ВАТ ПГЗК (т. 1 а.с.158);

- протоколом огляду предмету, від 16.03.11, добровільно виданого ОСОБА_1 дроту(ТМЦ ВАТ ПГЗК) (т. 1 а.с.160);

- протоколом огляду предмету, від 23.05.11, 700 см дроту ПВ-3 1х1,5 (ТМЦ ВАТ ПГЗК) (т. 1 а.с.227);

- заявою потерпілого ОСОБА_3, від 07.06.2011 року, щодо викрадення його мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1616» (т. 2 а.с. 5);

- протоколом явки з повинною від ОСОБА_1 від 07.06.2011 року (т. 2 а.с. 10 );

- протоколом огляду місця події від 07.06.2011 року, а саме території поблизу хлібзаводу та будинку 25, за адресою: вул. Строна у м. Комсомольську (т. 2 а.с. 7-9 );

- протоколом огляду предметів від 07.06.2011 року, а саме мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «1616» (т. 2 а.с. 13 );

- висновком товарознавчої експертизи від 21.07.2011 року, відповідно до якого вартість телефону марки «Nokia» моделі «1616», станом на 02.06.2011 року складає 270 грн. (т. 2 а.с. 32 );

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 по епізоду від 02.06.2011р. доведена повністю, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 по епізоду від лютого 2011р. доведена повністю, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення.

Згідно висновку судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 334 від 13.04.2011р. ОСОБА_1 яким-небудь психічним захворюванням не страждав і не страждає на теперішній час, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості.

В період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав як і не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Ступінь зниження інтелекту у ОСОБА_1 є таким, що не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь і не позбавляє такої можливості в даний час.

Під дію ст. 19 п. 2,3 та ст. 20 КК України не підпадає. Може предстати перед слідством та судом. На даний час не потребує примусових заходів медичного характеру (т. 1а.с. 180-185).

Згідно висновку ЛКК підсудний здоровий, працездатний, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.

При призначенні покарання суд враховує як помякшуючі відповідальність обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність шкідливих наслідків, часткове повернення викраденого майна власникам, важке сімейне та матеріальне становище підсудного.

З урахуванням особи підсудного, який неодноразово судимий, характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставин, що помякшують його відповідальність, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 викрадено майна на загальну суму 5913 грн. З урахуванням повернення потерпілому каністри металевої об»ємом 10 л вартістю 150 грн., підлягає стягненню з підсудного майнова шкода в сумі 5763 грн.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково в сумі 4000 грн., з урахуванням значимості втраченого майна, суттєвості змін в життєвих стосунках потерпілого, додаткових зусиль для організації його життя.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2009 року і призначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту з-зали суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 5763 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Речові докази: 700 см дроту ПВ-3 1*1,5 (т. 1 а.с. 228) залишити ВАТ «Полтавський ГЗК», як йому належний; дві металеві трубки карнизу, металеву каністру об»ємом 10 л (т.1 а.с. 228) залишити ОСОБА_4, як йому належні; мобільний телефон «Nokia 1616» з сім-карткою «КиївСтар» ( т. 2 а.с.35) - передати ОСОБА_3, як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його оголошення, а засудженим з дня вручення йому копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова