АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1057/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0011179 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель, Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що сторона обвинувачення не в повній мірі встановила анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки остання за вказаними в акті адресами не проживає.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складено з додержанням вимог ст. 291 КПК України і зазначає, що при вирішенні питання про призначення обвинувального акта до розгляду, суд ототожнив поняття «неявки до судового засідання» та «невірно зазначеної адреси проживання», і, таким чином, не вірно оцінив причини неявки до судового засідання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Вважає, що посилання суду на п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, є помилковим, оскільки у складеному обвинувальному акті чітко вказана адреса, за якою обвинувачена зареєстрована та адреса, за якою вона проживає.

Прокурор вважає, що суд мав керуватися вимогами ст. 323 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату судового засідання та вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Проте суд, всупереч вимог законодавства, у підготовчому судовому засіданні, за відсутності обвинуваченої розглянув обвинувальний акт та прийшов до висновку про необхідність про повернення його прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, із зазначенням часу їх проведення, реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видів заходів забезпечення кримінального провадження, дат і строків їх застосування.

Як правильно зазначає в апеляційній скарзі прокурор, ОСОБА_6 під час допиту в якості підозрюваної на стадії досудового розслідування вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому посилання суду, на те, що органом досудового розслідування не встановлено фактичне місце проживання та реєстрації обвинуваченої, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, є безпідставним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Разом з цим, суд 1-ї інстанції, нехтуючи приписами ч. 1 ст. 323 КПК України, розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0011179 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4