Справа №№ 148/1198/17
В И Р О К
Іменем України

15 травня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017, близько 13:00 год., ОСОБА_6 , з умислом направленим на викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства, що розташоване, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де діючи умисно. Протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку алюмінієвої ринви вагою 7,40 кг, алюмінієвої труби вагою 6 кг та металевої тачки вагою 9,75 кг, які були розташовані на подвір`ї вказаного домогосподарства.

В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку двох газових балонів «Пропан» ємністю 50 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № 626 від 13.06.2017, могла становити 1098 грн., двох чавунних камфорних плит вагою 20,10 кг кожна.

Згідно довідки ПП «Вінсплав», ціна за заготівлю металобрухту алюмінію становить 22 грн. за 1 кг, ціна за заготівлю чорного металу становить 4 грн. за 1 кг.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2690,60 грн., продавши викрадене майно ОСОБА_8 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 17.08.2017, близько 02:00 год., ОСОБА_6 , з умислом направленим на викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно, шляхом зриву скоби вхідних дверей проник в підсобне приміщення, звідки скоїв крадіжку чавунного казана об`ємом 20, вартість якого відповідно до висновку експерта № 919 від 19.08.2017, могла становити 233,10 грн., чавунного казана об`ємом 12 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № 919 від 19.08.2017 могла становити 217,56 грн., чавунного казана об`ємом 10 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № 919 від 19.08.2017 могла становити 194,25 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 6 л, вартість якої відповідно до висновку експерта № 919 від 19.08.2017 могла становити 129,15 грн., чавунного котла вагою 12,08 кг.

Згідно довідки вартості виданої МПВКП «Вісталь» ціна на заготівлю чорного металу становить 5 грн. за 1 кг.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 834,46 грн., заховавши викрадене майно за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , з метою подальшого продажу, тобто розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і суду показав, що обставини викладенні в обвинувальних актах ним повністю визнаються і не оспорюються. Вказані крадіжки були вчиненні саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальних актах. Також ним повністю визнається цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 2690,60 грн. У вчиненому щиро кається просить суд суворо не карати.

Крім повного та беззастережного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що крадіжку речей із власного домогосподарства він виявив 6.06.2017 ввечері, коли повернувся додому, і зразу же повідомив працівників поліції. Від останніх дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . Із викрадених речей, йому повернули лише частину, тому ним і заявлено цивільний позов, який він повністю підтримує.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновків експертиз, цивільного позову та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) із домогосподарств ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка, поєднана із проникненням в приміщення, вчинена повторно в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ст. 185 ч.3 КК України, яке останній повинен відбувати.

Крім того, при призначенні покарання судом також враховано, що обвинувачений інкримінуємі йому кримінальні правопорушення вчинив до постановлення вироку Тульчинського районного суду від 09.11.2017, яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і сім місяців. В зв`язку з чим, остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно призначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Тульчинського районного суду від 09.11.2017, строк відбування остаточного покарання необхідно рахувати з 28.12.2017.

Стосовно запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком, вважає, що підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати в сумі 1087,57 грн. понесенні на проведення товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим, з врахуванням встановленої в судовому засіданні вини обвинуваченого, на підставі ст. 1166 ЦК України, а також позиції обвинуваченого щодо визнання позовних вимог в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати з оплати судового збору станом на 2017 рік, в сумі 640 грн., пропорційно задоволених вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 185 ч.3 КК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі до ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Тульчинського районного суду від 09.11.2017, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на чотири роки і два місяці.

Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з 28.12.2017.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: алюмінієву ринву, алюмінієву трубу, металеву тачку повернути потерпілому ОСОБА_5 , чавунний котел ємністю 80 л, чавунний казан ємністю 20 л, чавунний казан ємністю 12 л, чавунний казан ємністю 10 л, алюмінієву каструлю ємністю 6 л повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави кошти в сумі 1087,57 грн. понесені на проведення товарознавчих експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , кошти за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2690,60 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 640 грн..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: