Справа № 524/1306/18
Провадження №1-кп/524/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення та проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.
Клопотання обґрунтувала тим, що під час проведення досудового розслідування було проведено дві судово-автотехнічні експертизи ( первинна та додаткова), однак експертами не досліджувався той факт, що автомобіль обвинуваченого в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані. Крім того вважала, що додаткова експертиза проведена не уповноваженою особою, оскільки такий вид експертизи повинен проводитись тим експертом, який давав висновок і за результатами первинної експертизи. Крім того вказувала, що експертом не досліджувались матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор, під час вирішення клопотання покладався на розсуд суду.
Потерпілий просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його не обґрунтованим.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно дост.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до п.6 ст.102 КПК Україниу висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
У заявленому клопотанні захисник просить суд призначити повторну авто технічну експертизу, не зазначаючи при цьому обставини, які викликають сумніви у правильності попередніх висновків експертів. При цьому вказує на додаткові вихідні дані, які не враховувались експертами в попередніх експертизах та фактично просить провести додаткові дослідження.
Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що додаткова експертиза проведена не уповноваженою особою, оскільки первинну експертизу проводив інший експерт. Так відповідно до п. 10 Поставнови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Так допитаний в ході судового розгляду слідчий ОСОБА_7 , пояснив, що за клопотанням сторони захисту в ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого, а також призначена додаткова судова авто технічна експертиза. Експерту були надані усі матеріали кримінального провадження.
Експерт ОСОБА_8 суду показав, що ним на підставі достатніх вихідних даних, направлених слідчим, була проведена авто технічна експертиза № 5 від 12.02.2018 року. Для проведення експертизи йому були направлені матеріали кримінального провадження №0003343.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14 лютого 2018 року сторону захисту було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження. Обвинувальний акт складено 26 лютого 2018 року. Жодних клопотань під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також зауважень, скарг , заперечень з приводу проведених під час досудового розслідування експертиз стороною захисту ні під час проведення досудового розслідування ні під час проведення підготовчого провадження надано не було. Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ст..243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По справі були проведені судова автотехнічна експертиза № 47 від 30.01.2018 року та додаткова судова авто технічна експертиза № 5 від 12.02.2018 року, висновки яких долучені прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної авто технічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: