Постанова
Іменем України
11 липня 2018 року
м. Київ
справа № 757/50909/17-к
провадження № 51-371км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України і призначено, як вказано в ухвалі суду, позапланову документальну перевірку ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01 січня 2011 року по 01 серпня 2017 року. Проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 06 листопада 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на зазначену ухвалу слідчого судді та повернув апеляційну скаргу з усіма додатками особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» просить ухвалу апеляційного суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, порушив норми КПК, конституційне право на оскарження судового рішення, статті 6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У касаційній скарзі зазначається, що положення КПК не містять безпосередньої норми, яка б передбачала повноваження слідчого судді розглядати клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, що свідчить про прийняття ним рішення, яке не передбачено законом.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав доводи касаційної скарги, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», апеляційний суд послався на положення ч. 4 ст. 399, ч. 2 і ч. 3 ст. 309 КПК. Зазначив, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного)та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів.
Натомість, слід зазначити, що нормами КПК не передбачено і постановлення слідчим суддею ухвали про надання такого дозволу.
Верховний Суд України у Постанові від 12 жовтня 2017 року (справа

№ 5-142кс(15)17) зробив правовий висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
У своїй Постанові від 23 травня 2018 року (№ 13-16сво18) Велика Палата Верховного Суду погодилася з цим висновком Верховного Суду України та зазначила таке.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина третя статті 392 КПК). Буквальне тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Однак Конституційний Суд України, розглядаючи положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження (абзац другий підпункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Оскільки ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачено КПК, то немає ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.
У таких випадках суду слід керуватися ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК.
Таким чином,суддя Апеляційного суду м. Києва, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на ухвалу слідчого судді місцевого суду про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Отже, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи, викладені у скарзі представника ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» і в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
у х в а л и в:
касаційну скаргу представника ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01 січня 2011 року по 01 серпня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3