Справа № 592/5395/18
Провадження № 1-кс/592/2630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк, мотивуючи її тим, що в період часу з 10 год. 20 хв. 07.05.2018 року по 04 год. 00 хв. 08.05.2018 року слідчим СУ ФР ДФС у Сумській області ОСОБА_5 було проведено обшук в приміщенні, що використовується ТОВ «Суми Транс Плюс», в результаті якого були вилучені речі та документи, не визначені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми №592/4827/18 від 03.05.2018 року, а саме первинні фінансові документи та печатки інших суб`єктів господарювання; майно, грошові кошти, банківські картки та сім-карти фізичних осіб, що підтверджується протоколом від 07.05.2018 року.

11.05.2018 року ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна за переліком №№ 1184-1391 згідно протоколу від 07.05.2018 року його власнику, однак станом на 15.05.2018 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не вирішено. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого СУ ФР ДФС у Сумській області ОСОБА_5 вирішити клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2018 року та надати обґрунтовану письмову відповідь.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що слідча належним чином здійснила процесуальне реагування на зазначене клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15.05.2018 року, яка поштою була направлена на адресу адвоката ОСОБА_3 . Надав копію вказаної постанови та супровідний лист.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2018 року за фактом реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

У період часу з 10 год. 20 хв. 07.05.2018 року по 04 год. 00 хв. 08.05.2018 року старшим слідчим СУ ФР ДФС у Сумській області ОСОБА_5 було проведено обшук приміщення ТОВ «Суми Транс Плюс», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Рибалка, буд. 2. У ході проведення обшуку були виявлені та вилучені бухгалтерські документи які зазначені у переліку, вилучені банківські картки, сім картки, печатки підприємств міст Києва, Харкова, Волинської області, кліше печаток тощо, у тому числі щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання (а.с.3-11).

11.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та яке не зазначено в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2018 року (а.с.12-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих в судовому засіданні, старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 здійснила належне процесуальне реагування на клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, винісши в передбачений законом строк постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15.05.2018 року, яку разом із супровідним листом поштою було направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин, оскільки слідчий здійснила розгляд клопотання та надала відповідь на нього в межах повноважень та у встановлений законом строк, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6