Справа № 592/4030/18
Провадження № 1-кп/592/428/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0000456 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,
громадянина України, освіта повна середня, одружений, на утриманні має двох
малолітніх дітей, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає
в АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні коридору Комунальної установи «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №7 імені Максима Савченка», розташованої за адресою м.Суми, вул. Лесі Українки, 23, побачив як малолітній ОСОБА_7 , переодягаючись після плавання в басейні, поклав на лавку мобільний телефон марки «Assistant Ritm AS-5411», який йому надала в користування мати ОСОБА_4 . У той час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_5 08.02.2018 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні коридору Комунальної установи «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №7 імені Максима Савченка», розташованої за адресою м.Суми, вул. Лесі Українки, 23, шляхом вільного доступу, умисно, таємно для оточуючих та неповнолітнього ОСОБА_7 , викрав з лавки мобільний телефон марки «Assistant Ritm AS-5411», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/560е від 23.02.2018 року - 1250грн. з картою пам`яті «Transcend micro SD» ємністю 16 Gb, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/843е від 13.03.2018 року - 106грн. 67коп., що належить ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 поклав викрадене майно до кишені власної куртки та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 08.02.2018 року близько 16год. він прийшов за донькою в басейн, розташований в школі №7 і в холі спортивного корпусу на 2-му поверсі звернув увагу на мобільний телефон, який лежав на лавці. Він забрав мобільний телефон, поклав його до кишені та пішов додому. Поруч нікого не було. З вартістю викраденого майна він повністю згоден. У скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що зі слів сина їй відомо, що мобільний телефон і рюкзак сина лежали на лавці в холі басейну. Син хоча й був неподалік, але не бачив, як викрали у нього мобільний телефон. Лише звернув увагу, що ОСОБА_5 з донькою швидко пішли з басейну. Претензій до ОСОБА_5 вона не має.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_4 на суму 1356грн.67коп.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Потерпіла не має претензій до обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
В досудовій доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 зроблений висновок про доцільність застосування покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження скоєння нових злочинів є покарання у виді арешту.
Менш суворі види покарання у виді штрафу та громадських робіт будуть недостатніми для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 не працює, на утриманні має малолітніх дітей, в 2011 та в 2012 роках був засуджений до покарань у виді громадських робіт (на даний час судимість погашена), від відбування громадських робіт ухилявся. Покарання у виді виправний робіт не може бути призначено, оскільки ОСОБА_5 не працює.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 858грн.
Речові докази: мобільний телефон Assistant Ritm AS-5411», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та карту пам`яті «Transcend micro SD» ємністю 16 Gb залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк один місяць.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 858грн.
Речові докази: мобільний телефон Assistant Ritm AS-5411», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та карту пам`яті «Transcend micro SD» ємністю 16 Gb залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1