ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/314/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №636/4005/17 оповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.407 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, одруженого, працюючого неофіційно будівельником у приватної бригади, проживаючого та зареєстрованого в якості жильця в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, та йому призначено покарання із застосування ст.69 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

Вироком встановлено, що 04 квітня 2014 року ОСОБА_7 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 у лави Збройних Сил України та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 . За наказом командира військової частини він був зарахований до списків особового складу частини на посаду номера обслуги мінометної батареї 3 батальйону оперативного призначення зазначеної військової частини.
В період військової служби на солдата ОСОБА_7 , розповсюджувалася дія Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положення Статуту внутрішній служби Збройних Сил України» та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, і він повинен був непорушно дотримуватися Військової присяги, Конституції України та її законів, сумлінно і чесно виконувати військові обов`язки та завдання пов`язані із захистом Вітчизни, її незалежності і територіальної цілісності, що є по суті конституційним обов`язком громадянина України.
Солдат ОСОБА_7 в порушення вказаних норм чинного законодавства вирішив стати на злочинний шлях і діючи умисно без поважних причин, з метою тимчасового ухилення від військової служби, 08.01.2015 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 у місці проведення табірного збору, який дислокувався у АДРЕСА_2 , і до 26.10.2017 року до вказаної військової частини не повертався, використавши отриманий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.407 КК України, як самовільне залишення військової частини або місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що по справі наявні обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину; обставини, що обтяжують покарання, відсутні. Звертає увагу на дані, що позитивно характеризують його особу, незадовільний стан здоров`я, проживання разом із матір`ю пенсіонеркою, те, що він є учасником АТО. У зв`язку з наведеними обставинами, вважає, що у суду є підстави для застосування положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 374 ч. 3 п. 2 КПК України встановлено, що в мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви призначення покарання.
Наведені вище норми кримінального процесуального закону міським судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.
При викладенні даних про особу обвинуваченого та мотивів призначення покарання суд першої інстанції не дав оцінки та не виклав такі дані в мотивувальній частині вироку. Зокрема, не зазначено інформацію щодо перебування ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра, його характеристики з місяця проживання, роботи, місця проходження військової служби.

Вказані обставини свідчать про неналежне встановлення міським судом даних про особу обвинуваченого та, відповідно, недостатню мотивованість рішення щодо виду та розміру призначеного покарання. Зазначені обставини виключають можливість перевірки в апеляційному порядку правильності призначення ОСОБА_8 покарання за злочином, у вчинення якого його було визнано винуватим.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи та постановленні вироку було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі прав обвинуваченого на захист, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 13 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам обвинуваченого про необхідність пом`якшення призначеного покарання та звільнення від його відбування.
При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвалити законне й обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: