Справа № 212/5236/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетров ської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, не одруженому, не працюючому, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий останній раз 09.08.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1рік, який місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він повторно, 08 липня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в під`їзді №3 на шостому поверсі дев`ятиповерхового будинку №18 по вулиці Миколи Світальського, де зустрів свою раніше знайому ОСОБА_7 та під вигаданим приводом, необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у потерпілої ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон марки «Samsung» G5 SM-J500HZKDSEK, чорного кольору для здійснення дзвінку. В цей час ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 набрала на своєму мобільному телефоні контактний номер для здійснення розмови та включила на гучну розмову мобільний телефон тримаючи у своїй лівій руці. Після розмови по мобільному телефону у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, ОСОБА_5 , повторно, близько 12 години 15 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, упевнившись в тому, що потерпілу ОСОБА_7 ніхто не супроводжує, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в під`їзді №3 на шостому поверсі дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої - ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося у поштовху в ліве плече та триманні за руки ОСОБА_7 , від якого остання відійшла назад, шляхом ривку відкрито викрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон, чорного кольору, марки "Samsung" G5 в корпусі чорного кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №274 від 12.07.2018 становить 2954,40 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №274 від 12.07.2018, на загальну суму 2954,40 гривень та фізичний біль.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0001938 від 09.07.2018, повідомлення про підозру від 20.07.2018 року, довідку про судимості ОСОБА_5 ), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

20 липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

23 липня 2018 року о 09-00 год. ОСОБА_5 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відноситься до категорії тяжких, а також санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в період іспитого строку, не одружений, не працює, постійного доходу не має, не має місця реєстрації проживання, що вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме його вчинення із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 20 вересня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1