Справа № 760/9234/18
Провадження № 1-кс/760/5242/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , адвокаті ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , старшому детективі Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України,

на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана 06.04.2018 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України, на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме в проведенні допиту ОСОБА_6 як свідка у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, та зазначила, що ОСОБА_4 у своєму клопотанні від 20.03.2018 обґрунтував необхідність проведення допиту ОСОБА_7 як свідка, а його показання є надзвичайно важливими для забезпечення повного розслідування даного кримінального провадження. ОСОБА_3 вказала, що в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 23.03.2018 р. детектив ОСОБА_5 послався не те, що на даний час не вбачається за доцільне допитувати ОСОБА_7 як свідка щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими розпочато кримінальне провадження №0001150.

ОСОБА_3 зазначила, що такі твердження детектива не відповідають фактичним обставинам, оскільки у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) було вказано, що ОСОБА_8 був безпосереднім учасником подій, які відбувалися з потерпілим ОСОБА_4 у відповідний період часу у Солом`янському районному суді міста Києва і яку саме інформацію може надати дана особа.
Так, на думку захисника, серед осіб, що брали участь у подіях у Солом`янському районному суді міста Києва, був громадський активіст ОСОБА_9 , який знаходився в цей час у вказаному суді і брав участь у блокуванні його приміщення, а тому може надати інформацію щодо перевищення влади або службових повноважень працівниками НАБУ, залишення ними в небезпеці потерпілого ОСОБА_4 , незаконного позбавлення його волі в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва та сприяти встановленню працівників НАБУ та інших невстановлених на даний час осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, за якими розслідується дане кримінальне провадження, що підтверджується роздруківками знімків екрану комп`ютера сторінки соціальної мережі Facebook.
На запитання слідчого судді, де саме перебував ОСОБА_8 у залі засідань, інших приміщеннях Солом`янського районного суду м.Києва чи поза ними під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, ОСОБА_3 надала відповідь, що, за її інформацією, ОСОБА_8 перебував в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва.
Старший детектив НАБУ відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказав, що в клопотанні потерпілого не наведені відомості, які достовірно свідчать про знаходження особи, про допит якої заявлено клопотання, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва або поблизу нього у період з 4 по 7 березня 2017 року. Твердження про це зводяться до посилань на інформацію з мережі Інтернет. Про те, що потерпілому особисто відомо про знаходження відповідної особи у вказаному місці в зазначений період, в клопотанні також не вказано. З огляду на викладену у клопотанні аргументацію, в органу досудового розслідування відсутні підстави вважати ОСОБА_7 свідком у цьому кримінальному провадженні
Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001150 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України, 20.03.2018 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення допиту ОСОБА_7 як свідка у вказаному кримінальному провадженні. Постановою старшого детектива НАБУ відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 від 21.03.2018 у задоволенні вищевказаного клопотання потерпілого ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Виходячи з викладеного, для допиту свідка передусім необхідно встановити, що особі відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Разом з тим, з отриманих в судовому засіданні слідчим суддею пояснень сторін, на даний час відсутні об`єктивні відомості про місце перебування ОСОБА_7 під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, отже, немає обґрунтованих підстав вважати ОСОБА_7 не просто свідком подій під Солом`янським районним судом м.Києва, а свідком подій саме кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0001150 щодо можливого вчинення детективами НАБУ, прокурорами САП, іншими невстановленими на даний час особами щодо ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 372 КК України.
Виходячи з викладеного, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_10 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України, на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме в проведенні допитуОСОБА_6 як свідка у вказаному кримінальному провадженні, відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.65, 91, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1