Справа № 303/6010/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Предстаник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2018 року на автомобіль марки УАЗ 3151, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що було вилучено в ході огляду місця події 27.09.2018 року, яке обґрунтовує тим, що на даний момент відпала потреба в арешті даного майна, оскільки в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001064 необхідні слідчі дії проведено в повному обсязі, а тому просить арешт скасувати та передати автомобіль ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження за №0001064 та матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2018 року, в рамках кримінального провадження внесеного 27.09.2018 року до ЄРДР за №0001064, було накладено арешт, окрім іншого, на автомобіль марки УАЗ 3151, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
З досліджених матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 27.09.2018 року до ЄРДР №0001064 встановлено, що на момент звернення адвоката ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки УАЗ 3151, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в даному провадженні відсутні відомості щодо проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі експертних досліджень з вищевказаним автомобілем..
Разом із тим, враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001064 триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, вважаю, що арештоване майно, яке визнано речовим доказом, може бути необхідне для проведення певних слідчих дій, а тому клопотання володільця автомобіля марки УАЗ 3151, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яка визнана потерпілою в кримінальному провадженні, підлягає до часткового задоволення, шляхом передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладанням на останню обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання предстаника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо скасування арешту на автомобіль марки УАЗ 3151, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 задовольнити частково.
Автомобіль марки УАЗ 3151, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному 27.09.2018 року до ЄРДР за №0001064, накладено арешт, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1