Справа № 196/1136/18
№ провадження 1-кс/196/408/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на наступні обставини.

Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000263, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні здійснює, зокрема, прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3

02 жовтня 2018 року ним прокурору ОСОБА_3 було заявлено письмове клопотання про проведення відповідних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000263.

Як передбачено ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вищевказане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій подано ним 02.10.2018 року, виходячи зі змісту ст.220 КПК України, прокурор ОСОБА_3 повинна була розглянути не пізніше 05 жовтня 2018 року та повідомити про результати його розгляду.

Всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України прокурор ОСОБА_3 не розглянула його клопотання у передбачений законом строк та не повідомила його про результати розгляду.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.303, 304, 307 КПК України прохає:

Зобов`язати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно розглянути його клопотання від 02 жовтня 2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню за №0000263 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та повідомити про результати його розгляду.

Зобов`язати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити його клопотання від 02 жовтня 2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню за №0000263 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та провести наступні слідчі (розшукові) дії:

- з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих внаслідок допитів потерпілого ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 шляхом відтворення обставин подій, які мали місце 25 травня 2018 року щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та особою на ім`я ОСОБА_8 ;

- з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих внаслідок допитів потерпілого ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 шляхом відтворення обставин подій, які мали місце 25 травня 2018 року щодо підпалу автомобіля, належного ОСОБА_5 ;

- з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих внаслідок допитів потерпілого ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 шляхом відтворення обставин подій, які мали місце 25 травня 2018 року щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та особою на ім`я ОСОБА_8 ;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_5 внаслідок підпалу належного йому автомобіля;

- вжити заходів щодо виконання всіх вказівок, наданих раніше органу досудового розслідування прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити, оскільки в своєму клопотанні прохав саме прокурора провести відповідні слідчі дії по кримінальному провадженню, а не надати доручення слідчому провести ті ж слідчі дії, а тому вважає, що прокурором порушено строки розгляду клопотання, а також саме клопотання по суті не розглянуте.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що відсутні правові підстави для задоволення скарги, оскільки по клопотанню ОСОБА_4 нею були надані відповідні письмові доручення слідчому.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення...

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 надав прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000263 від 26.05.2018 року, письмове клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому прохав саме прокурора провести ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення (а.с.7, 8).

Вивченням наданих в судовому засіданні прокурором матеріалів по розгляду клопотання ОСОБА_4 встановлено, що прокурором ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 від 02.10.2018 року було розглянуте шляхом надання письмових вказівок слідчому по кримінальному провадженню №0000263 за заявою ОСОБА_5 , які були направлені до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.10.2018 року, що підтверджується супровідним листом від 03.10.2018 року №02-62-1139вих-18.

Також, відповідно до листа заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 02.10.2018 року №02-48-408-18 ОСОБА_4 було повідомлено про результати розгляду його клопотання від 02.10.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000263, проте будь-яких інших підтверджуючих відомостей про повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання матеріали скарги не містять та учасниками справи в судовому засіданні не надані.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ... в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000263 по суті прокурором не розглянуте, про що адвоката ОСОБА_4 не було повідомлено відповідно до вимого кримінального процесуального закону.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Нормами статті 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню за №0000263 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати його розгляду.

Зобов`язати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню за №0000263 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та провести наступні слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню за №0000263 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України:

- з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих внаслідок допитів потерпілого ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 шляхом відтворення обставин подій, які мали місце 25 травня 2018 року щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та особою на ім`я ОСОБА_8 ;

- з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих внаслідок допитів потерпілого ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 шляхом відтворення обставин подій, які мали місце 25 травня 2018 року щодо підпалу автомобіля, належного ОСОБА_5 ;

- з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих внаслідок допитів потерпілого ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 шляхом відтворення обставин подій, які мали місце 25 травня 2018 року щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та особою на ім`я ОСОБА_8 ;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_5 внаслідок підпалу належного йому автомобіля;

- вжити заходів щодо виконання всіх вказівок, наданих раніше органу досудового розслідування прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в повному обсязі проголошена о 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10