Справа № 366/612/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/714/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с.Сукачі Іванківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 22.06.2016 року вироком Іванківського районного суду за ч.1 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складення невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 22.06.2016 року, остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця в с.м.т. Іванків Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Іванківським районним судом 29.12. 2016 року за ч. 2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складення невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.12.2016 року, остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів .

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_11 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену судимість, в період іспитового строку, вчинив нове кримінальне правопорушення пов`язане із таємним викраденням чужого майна за наступних обставин:
Так, 18.01.2018 року, приблизно о 15-тій годині, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля бетонної огорожі території недіючого Іванківського Агромашинобудівного підприємства, що розташована за адресою смт. Іванків вул. І. Проскури, 81-А Київської області, побачивши через отвір у паркані на вищевказаній території біля приміщення станції технічного обслуговування ОСОБА_12 » бензопилу, яка знаходилася на металевому столику, та належить ОСОБА_13 , ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку вказаної бензопили, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинну змову на викрадення чужого майна для вчинення злочину.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , упевнившись у відсутності на території біля станції технічного обслуговування сторонніх осіб, проліз у отвір бетонного паркану та таємно викрав з металевого столику бензопилу марки "Штіль", ринкова вартість, якої відповідно до висновку експерта від № 12-4/186, станом на 18.01.2018 могла становити 3760 гривень, а ОСОБА_11 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 залишився біля огорожі та спостерігав за обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, які могли викрити дії ОСОБА_7 завчасно попередити його про це.
Викрадену бензопилу, ОСОБА_7 , через отвір у бетонному паркані передав ОСОБА_11 , а потім сам проліз через наявний отвір у огорожі, після чого вони викрадену бензопилу марки "Штіль" сховали у двохколісну тачку, яка була в них з собою, прикривши курткою ОСОБА_11 , щоб приховати її наявність.
Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 перевезли до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому бензопилу марки "Штіль" у ОСОБА_7 було вилучено працівниками поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.
Тим самим, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_13 , матеріальні збитки на суму 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) гривень.
Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дії, просить вирок суду змінити, постановивши остаточне покарання, з урахуванням положень ст.71 КК України, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та відповідно до положень ст.ст.75, 76, 104 КК звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом.

В обґрунтуванні вказує, що при призначенні покарання судом першої інстанції не було належним чином враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 та обставини, що пом`якшують покарання.
Зокрема звертає увагу, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, проживає один, неофіційно працює, спричинену матеріальну шкоду відшкодовує, надавав правдиві та послідовні показання.

Вирок щодо ОСОБА_11 в апеляційному порядку не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, що підтримала судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Доводи захисника ОСОБА_8 про пом`якшення покарання є необґрунтованими.

Так, при призначенні покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано дані про особу обвинуваченого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться досудова доповідь Іванківського РВ з питань пробації від 21.03.2018 року (а.с.40-42), з якої вбачається, що ОСОБА_7 народився в с.Сукачі Іванківського району, має середню освіту, не одружений, проживає з мамою, вільний час проводить серед друзів, деякі з них мають кримінальне минуле, останній час ніде не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, стабільних джерел доходу не має, що з його слів стало причиною скоєння кримінального правопорушення, зловживає алкогольними напоями, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, протизаконність своїх дій не заперечує, проте щирого співчуття за спричинену шкоду не проявляє, за місцем проживання характеризується посередньо, має схильність до крадіжок, не має мотивації до позитивних змін, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, має потребу в додаткових коштах, у зв`язку з чим провідний інспектор Іванківського РВ з питань пробації прийшла до висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, тому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_10 без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: