Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 544/462/17
В И Р О К
Іменем України

31 липня 2018 року м. Гребінка

31 липня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демки, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого нікого на утриманні, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2016 року близько 14-20 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині ділянки з одностороннім рухом на 157+660 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, Пирятинського району, Полтавської області, з боку м.Київ в напрямку м.Харків, наблизившись до повороту ліворуч та виїзду на проїзну частину, проявив неуважність, не переконався у безпеці маневру, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались по автодорозі Київ-Харків-Довжанський та виїхав на смугу руху водія автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м.Київ, чим створив небезпеку для його руху, та допустив зіткнення з ним. При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 017 від 10.02.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднано краніоскелетної травми, відкритий ІІІ-го ступеню уламковий перелом дистального епіметафізу лівої плечової кістки та проксимального епіметафізу лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, посттравматичної невропатії лівого ліктьового нерва, перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, ссадна правого променево-запясного суглобу, вивиху голівки лівої стегнової кістки, перелому голівки лівої стегнової кістки, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону легковика при ДТП в якості водія при зіткненні з вантажним автомобілем, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 038 від 30.03.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з забоєм лівої половини грудної клітки та пошкодженням хрящових компонентів ребер ліворуч та забою шийного відділу хребта з забоєм-розтягненням зв`язочного апарату поперекового відділу хребта і торако-люмбалгічним синдромом і астено-вегетативним синдромом, пошкодження сухожилка підлопаткового м`язу, пошкодження сухожилка довгої голівки двоголового м`язу правого плечового суглобу з пошкодженням суглобо-плечової та дзьобо-плечової зв`язок сухожилку біцепсу з синовіїтом правого плечового суглобу і теносіновіїту голівки біцепсу та артрозу ключично-акромінального суглобу з послідуючим оперативним втручанням, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об таки, деталей салону легковика, можливо при ДТП в якості пасажира, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 134 від 23.03.2017 року, в даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в умовах якої водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення, виконавши вищевказані пункти Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, розповів про обставини, щиро розкаявся у вчиненому. Цивільні позови в процесі розгляду кримінального провадження визнав повністю.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2011 року (а.с. 80-96);
- висновком автотехнічної експертизи № 134 від 23.03.2017 року (а.с. 98-82);
- висновком експерта № 038 від 30.03.2017 року (а.с. 103-104);
- висновком експерта № 017 від 10.02.2017 року (а.с. 105-107);
- іншими матеріалами провадження у сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України знайшла своє підтвердження в суді, оскільки встановлено, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, повне визнання ним вини та цивільних позовів, щире каяття, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Вирішуючи питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд, керуючись принципом індивідуалізації покарання та беручи до уваги обставини, за яких було вчинено ДТП, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, враховуючи пом`якшуючи обставини, позитивну характеристику обвинуваченого, вважає за доцільне не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Що стосується заявлених потерпілими позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, враховуючи їх визнання обвинуваченим, суд приходить до висновку про їх задоволення у повному обсязі.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільні позови задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код № НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській обл. 22.11.2011р.) на користь ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Денецькій обл. 1.09.1998р., ід. код № НОМЕР_7 ) матеріальну шкоду, спричинену витратами на лікування потерпілого в розмірі 4073 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., та 1000 грн. судового збору, а всього 105073 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код № НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській обл. 22.11.2011р.) на користь ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 , паспорт РФ № НОМЕР_8 , вид на проживання РТ №ТР020362 від 14.11.2013р.) моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код № НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській обл.. 22.11.2011р.) на користь ТОВ «ХАРВІСТ ЕСЕТС» (юридична адреса вул.Соборна,235, смт.Талаківка, м.Маріуполь, Донецька обл., 87594, п/ НОМЕР_9 у ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, МФО 334851, код ЕДРПОУ 37546186) матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, в розмірі 166 184 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1055 грн. 55 коп.

Речові докази: автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 залишити володільцю ОСОБА_9 ; автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на зберігання власнику, залишити ТОВ «ХАРВІС ЕСЕТС».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1