overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/1578/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/809/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 14 червня 2018 року, за яким ОСОБА_4 , обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 і ч.1 ст.369, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України виправдані за недоведеністю вини, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 02 серпня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/9645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах служби автомобільних доріг в Херсонській області на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про те, що 06.07.2018 року начальником сліжби автомобільних доріг Херсонської області ОСОБА_4 подав на адресу ХВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Як свідчить відмітка на заяві, уповноваженою особою ХВП ГУНП в Херсонській області отримано 06.07.2018 року заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник, просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником було подано на адресу ХВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 ч.1 КК України, за фактом службової підробки вчиненої головним фінансовим інспектором ОСОБА_5 та провідним державним аудитором ОСОБА_6 . На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.07.2018 року представника служби автомобільних доріг в Херсонській області ОСОБА_4 про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/1352/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

24 липня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 до Волочиського районного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого відділення Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 25.07.2018 о 13:00 год. в залі суду за адресою м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, керівника органу досудового розслідування Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8831/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність УСБУ в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19.07.2018 року о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
19 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника служби пробації ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання представника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року за статтею 162 частиною 1 КК України із застосуванням положень статей 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 162 частиною 1 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до положень статті 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, оглянувши матеріали особової справи засудженого № 101/2017 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку у Хмельницькому міськрайонному відділі з питань пробації до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки. За місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/328/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/651/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.317 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000175 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. Застосовано ст.ст.75,76 КК України.

За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

На вказаний вирок прокурором було подано апеляційну скаргу, від якої прокурор до початку апеляційного розгляду кримінального провадження відмовився.

Проти відмови від апеляційної скарги жоден з учасників кримінального провадження не заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Вислухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись вимогами ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , закрити у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 11-п/795/403/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження №1-кп/742/215/18 відносно ОСОБА_7 за ст. 254 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Прилуцькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кп/742/215/18 відносно ОСОБА_7 за ст. 254 КК України - направити для розгляду до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 750/7004/18
Провадження № 1-кс/750/2734/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004880 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової технічної експертизи документів, у зв`язку з тим, що 04.07.2018 року, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volvo S40» реєстраційний номер НОМЕР_1 та в ході проведення огляду місця події було встановлено розбіжності між записами номеру кузова в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , фактичним номером кузова автомобіля та реєстраційними записами в базі даних, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової технічної експертизи документів.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.04.2013 року, за своїми характеристиками аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що знаходяться в офіційному обігу в Україні?

- Яким способом виготовлено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.04.2013 року?

- Чи вносились зміни до бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.04.2013 року, якщо так, то яким способом?

Для дослідження, в розпорядження експертам надати бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.04.2013 року, поміщений до паперового пакету, опечатаного печаткою №1.

Дозволити експертам під час проведення експертизи, повне або часткове знищення об`єктів дослідження, передбачені ст. 69 КПК України, а також зміну їх властивостей, але в разі такої необхідності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід групи прокурорів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003538

Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 757/71537/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003538, відтак наявні підстави визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для заявлення самовідводу від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника та особи, яка подала скаргу.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу та відсутності підстави передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відтак у його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід групи прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, Грузія, громадянину України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконання після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 22.05.2018 у справі № 757/25213/18-к, а саме з 21.07.2018.
Встановити строк дії ухвали до 20.09.2018 включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2018 о 13-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1