Справа № 495/7254/18
№ провадження 1-кс/495/3935/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
13.08.2018 року заявник звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить:
- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №000, повернути ОСОБА_4 автомобіль «Audi» А6, VINWAUZZ4GXGN080846 д.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 21.05.2018 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перетину державного кордону на ПП «Паланка» було незаконно вилучено автомобіль «Ауді А6», VINWAUZZ4GXGN080846 д.з. НОМЕР_1 . Право керування даним автомобілем підтверджується довіреністю, виданою директором компанії Modell Hobby&Toys GmbH від 29.06.2015 року.
20.07.2018 року за вказаним фактом Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0002337 за частиною 1 статті 365 КК України.
До теперішнього часу будь-яких рішень щодо позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення судом не приймалось.
Заявник також зазначає, що, 03.08.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобілю «Ауді А6», VINWAUZZ4GXGN080846 д.з. НОМЕР_1 .
У зв`язку з наведеним заявник просить задовольнити його скаргу.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. 20.08.2018 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до якої останній просив розгляд скарги провести за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так в судовому засіданні встановлено, що 21.05.2018 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перетину державного кордону на ПП «Паланка» було вилучено автомобіль «Ауді А6», VINWAUZZ4GXGN080846 д.з. НОМЕР_1 .
20.07.2018 року за вказаним фактом Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0002337 за частиною 1 статті 365 КК України.
03.08.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобілю «Ауді А6», VINWAUZZ4GXGN080846 д.з. НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що до теперішнього часу будь-яких рішень щодо позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення судом не приймалось.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Підстави тимчасового вилучення майна визначені у статті 167 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України таким вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Підстави припинення тимчасового вилучення майна визначені у статті 169 КПК України. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, оскільки автомобіль «Ауді А6», VINWAUZZ4GXGN080846 д.з. НОМЕР_1 було вилучено 21.05.2018 року, на даний час щодо нього будь-яких рішень щодо позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, або питання щодо накладення на нього арешту судом, слідчим суддею не приймалось, вважаю, що зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
На підставі вищенаведеного скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, в провадженні якого перебуває досудове розслідування № 0002337, повернути ОСОБА_4 , автомобіль «Ауді А6», VINWAUZZ4GXGN080846 д.з. НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на спецмайданчику №3 у місті Білгород-Днісьровському.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: