УХВАЛА
Справа № 521/9768/18

Номер провадження:1-кс/521/3655/18

12 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , та його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0001991від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В
07.06.2017 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшло повідомлення від судового експерта ТСЦ-5142, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час здійснення експертного дослідження, на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яке був представлений транспортний засіб марки «MercedesBenz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу схт № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено зміну ідентифікаційного номера кузова, шляхом заміни не заводським способом номерної деталі з номером кузова НОМЕР_2 . З місця ОМП, від 07.06.2018 року було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes Benz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу схт № НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_4 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 .

За даним фактом 08.06.2018 слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.

Для здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні призначено слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 для здійснення процесуального керівництва призначено групу прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 у складі: ОСОБА_7 (старший прокурор), ОСОБА_8

07.06.2018 виїздом СОГ на місце події було виявлено та вилучено транспортний засіб «MercedesBenz» s400 чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 .

08.06.2018 був допитаний в якості свідка експерт Одеського НДЕКЦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зазначив, що 07.06.2018 ним під час виконання своїх службових обов`язків, про те, що під час здійснення експертного дослідження, на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яке був представлений транспортний засіб марки «MercedesBenz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу схт № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено зміну ідентифікаційного номера кузова, шляхом заміни не заводським способом номерної деталі з номером кузова НОМЕР_2 .

Окрім цього транспортний засіб марки «MercedesBenz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2 знаходиться в угоні.

Так, 08.06.2018 слідчим винесено постанову про визнання - вилученого транспортного засобу «MercedesBenz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу схт № НОМЕР_3 - речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна та його представник не заперечували що до задоволення клопотання в частині накладення арешту та заборони відчуження. Разом з цим прочили суд надати можливість користування вказаним майном.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, власника майна та його представника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений транспортний засіб «MercedesBenz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу схт № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись транспортним засобом «MercedesBenz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу схт № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання про заборону користування транспортним засобом «MercedesBenz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу схт № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 , відмовити.

Повернути на відповідальне зберігання «MercedesBenz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу схт № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 власнику, а саме ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1