Номер провадження: 11-сс/785/1584/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України.

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 близько 13.45 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , будучи озброєними невстановленими слідством колюче-ріжучими предметами, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , напали на останнього та нанесли йому цими предметами декілька ударів в життєво важливий орган - голову, а також у ліву сідницю, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран голови, колото-різаної рани лівої сідниці, саден обох передпліч. Діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 координувала невстановлена слідством особа, яка знаходилась на місці вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як потерпілий здійснював активний захист від дій нападників та на допомогу потерпілому прибув його товариш ОСОБА_11 .

Усвідомлюючи, що за таких обставин позбавити ОСОБА_10 життя не вдасться, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину втекли, а потерпілого госпіталізовано до Міської клінічної лікарні № 11.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 53 дні, а саме з 17 години 50 хвилин 25.09.2018 року до 17 годині 50 хвилин 17.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Рішення суду обґрунтоване тільки тяжкістю злочину та наявністю, начебто, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою із заставою з великим розміром - 80000 гривень, відповідно до пункту 5 статті 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підзахисного. До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою. Враховуючи наведене вище, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою. Вважає, жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до частиною 4 статті 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На момент ухваленні рішення, що оскаржується, потерпілі, свідки та підозрюваний вже допитані, а строк досудового розслідування спливає 17 листопада 2018 року. Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, або здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Судом не враховано, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, є учасником Антитерористичної операції на сході України, позитивно характеризується командуванням кількох військових частин, нагороджений державною нагородою - орденом «За мужність» III ступеню, відзнакою Міністра оборони України «За зразкову службу», відзнаками громадських об`єднань, має поранення акустичну травму, отриману під час бойових дій. Сторона захисту вважає, що провина ОСОБА_14 інкримінованому йому злочині недоведена, правова кваліфікація злочину є невірною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

громадських об`єднань, має поранення акустичну травму, отриману під час бойових дій. Сторона захисту вважає, що провина ОСОБА_14 інкримінованому йому злочині недоведена, правова кваліфікація злочину є невірною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника і підозрюваного які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, 05.06.2018 близько 13.45 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи біля будинку №3/1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , будучи озброєними невстановленими слідством колюче-ріжучими предметами, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , напали на останнього та нанесли йому цими предметами декілька ударів в життєво важливий орган - голову, а також у ліву сідницю, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран голови, колото-різаної рани лівої сідниці, саден обох передпліч. Діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 координувала невстановлена слідством особа, яка знаходилась на місці вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як потерпілий здійснював активний захист від дій нападників та на допомогу потерпілому прибув його товариш ОСОБА_11 ..

Усвідомлюючи, що за таких обставин позбавити ОСОБА_10 життя не вдасться. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину втекли, а потерпілого госпіталізовано до Міської клінічної лікарні №11.

17.09.2018 року відносно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб. Вказане повідомлення про підозру було направлено за місцем проживання ОСОБА_8 і його матері.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується повідомленням оператора «102», «103» про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозаписів, протоколами пред`явлення особи для впізнання, як потерпілим, так і свідком ОСОБА_15 , довідкою про хронологію пересування фігурантів, протоколами одночасного допиту та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Наявність доказів по справі свідчить про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, ту обставину, що відносно підозрюваного надавався дозвіл на затримання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку, зокрема, з переховуванням останнього від органів досудового розслідування та суду, дало підставу слідчому судді прийти до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_8 ..

Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема вчинення такого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, яке здійснювалося з метою посягання на життя людини, за попередньою змовою групою осіб, враховуючи, що підозрюваному відома особа потерпілого, й, ймовірно, відомі особи свідків, характеризуючи дані підозрюваного, який не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, в слідчого судді були всі підстави зробити висновок, що клопотання сторони обвинувачення є обгрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обгрунтованості підозри клопотання сторони обвинувачення є обгрунтованим і підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що вчинення інкримінованого злочину супроводжувалося застосуванням насильства, таке кримінальне правопорушення було спрямоване на позбавлення життя людини пов`язаного з її політичною діяльністю, підстав для застосування застави не вбачається.

Колегія суддів ретельно перевірила доводи апеляції, всі встановлені обставини скоєння злочину і докази в обґрунтування пред`явленої підозри і встановлені ризики в обґрунтованості міри запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України , яке є особливо тяжким злочином, що в повному обсязі знайшло своє підтвердження

Приведені докази про причетності підозрюваного до вчинення злочинів і затримання на даному етапі слідства є достатніми для обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів в повному обсязі перевірила всі характеризуючи матеріали на підозрюваного і членів його родини, заслуги перед країною стан його здоров`я і аналізуючи посилання захисту про те, що наявні докази і ризики не дають підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою не змогла з ними погодитись. Ці посилання є голослівними, а приведені підстави, свідчать про достатність доказів по справі і наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405. 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 53 дні, а саме з 17 години 50 хвилин 25.09.2018 року до 17 годині 50 хвилин 17.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2