Справа № 344/8497/18
Провадження № 1-кс/344/3599/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000256 від 23.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що 22.04.2018 приблизно о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги Н-10 Стрий Чернівці, що по вул. 22-го січня у смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області в напрямку до м. Чернівці, вчинив наїзд на проїзній частині дороги на велосипедиста ОСОБА_5 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні № 0000256 від 23.04.2018 .

Доручити експертам НДЕКЦ МВС в Івано-Франківській області, що по вул. Національною Гвардії, 14 в м. Івано-Франківську провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" та перед експертом поставити наступні питання:

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Як, з технічної точки зору, повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись зі швидкістю 50 км/год., враховуючи показання очевидців, вказаних у вихідних даних?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлу пору доби, без опадів, в межах населеного пункту по вул. 22-го січня у смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району. Проїзна частина горизонтального поперечного і повздовжнього профілю, пряма в плані, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зустрічні потоки розділені розміткою 1.1, у місці примикання провулка ім. Стуса 1.7. Краї проїзної частини дороги позначені розміткою 1.1. Перед місцем ДТП дорога проходить на підйом. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 8,1 м. Ширина залишку асфальту справа 0,35 м, зліва - 0,37 м. Справа до проїзної частини дороги примикає грунтове узбіччя, зліва- тротуарна доріжка.

Автомобіль марки CHEVROLET Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля водій та два пасажира.

Зі слів водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 швидкість руху автомобіля CHEVROLET Matiz перед ДТП становила приблизно 50 км/год.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» № 4.2-278/18 від 06.06.2018, при первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки CHEVROLET Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала під кутом близьким до 90+-10 градусів відносно повздовжньої осі переднього колеса велосипеда і при цьому, даний автомобіль контактував передньою лівою частиною в районі лівої частини капота, із нижньою та верхньою частинами правого пера передньої вилки велосипеда із наступним його переміщенням проти годинникової стрілки, відносно повздовжньої осі автомобіля. Наїзд автомобілем марки CHEVROLET Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на велосипед під керуванням ОСОБА_5 відбувся на смузі, яка призначена для руху у напрямку до м. Чернівці, та відносно елементів дороги у повздовжньому та поперечному напрямках знаходиться в районі початку ділянки осипу протяжністю 17 м із частинами лакофарбового покриття чорного кольору, дрібних осколків скла та уламків пластмаси, який зафіксовано на відстані 5,1 м від умовного перпендикуляру та 2,5 м від правого краю проїзної частини дороги.

Водій ОСОБА_4 показав, що 22.04.2018 приблизно о 18.10 год. керуючи автомобілем марки CHEVROLET Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався ділянкою автодороги по вул. 22-го січня у смт. Брошнів-Осада в напрямку м. Калуш. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. У зустрічному напрямку попереду побачив, що лівим краєм зустрічної смуги рухається велосипедист. Велосипедист рухався на віддалі приблизно 1,0 м від лівого краю проїзної частини дороги у темпі звичайної їзди старшого чоловіка. Видимість дороги була доброю, опади не випадали, проїзна частина перебувала у сухому стані. Попереду автомобіля та позаду у попутному напрямку, а також у зустрічному транспортні засоби не рухалися. Коли наближався до велосипедиста та до вулиці, що примикає справа до проїзної частини дороги, побачив, як велосипедист різко почав переїжджати проїзну частину дороги зліва на право по напрямку руху. Після зміни напрямку руху велосипедист збільшив темп руху велосипеда, немов би намагався встигнути переїхати проїзну частину дороги перед автомобілем. Відразу застосував екстрене гальмування та дещо відвернув кермо праворуч, щоб уникнути наїзду на велосипедиста, однак відбувся наїзд передньою лівою частиною автомобіля на велосипедиста. До наїзду автомобіль не встиг загальмувати.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 22.04.2018 приблизно о 18.10 год. перебував у якості пасажира автомобіля марки CHEVROLET Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Вони рухалися ділянкою автодороги по вул. 22-го січня у смт. Брошнів-Осада в напрямку м. Калуш. Коли виїхали на підйом, побачив, що у зустрічному напрямку, по лівій частині проїзної зустрічної смуги рухається велосипедист ОСОБА_7 . Велосипедист рухався на віддалі приблизно 1,0 м від бордюру, що відгороджує проїзну частину дороги та пішохідну доріжку у темпі звичайної їзди старшого чоловіка. Рухаючись по дорозі, велосипедист ОСОБА_8 спочатку свого напрямку руху не змінював, їхав прямолінійно. Швидкість руху автомобіля CHEVROLET Matiz була приблизно 50 км/год, автомобіль рухався посередині смуги. Видимість дороги була доброю, опади не випадали, проїзна частина перебувала у сухому стані. Попереду автомобіля у попутному напрямку та в зустрічному транспортні засоби не рухалися. На узбіччях пішоходів не було. Коли автомобіль наближався до велосипедиста та до вулиці, що примикає справа до проїзної частини дороги, побачив, як велосипедист раптово почав переїжджати проїзну частину дороги зліва на право по напрямку руху автомобіля. Велосипедист змінив напрямок руху безпосередньо перед автомобілем, на відстані приблизно до 5…10 м, і у той момент пришвидшив темп їзди. Тоді відчув, що ОСОБА_9 застосував екстрене гальмування та відвернув кермо праворуч, щоб уникнути наїзду на велосипедиста. Однак відразу відбувся наїзд передньою лівою частиною автомобіля на велосипедиста.

В ході проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 встановлено, що місце наїзду автомобілем CHEVROLET Matiz на велосипедиста ОСОБА_5 знаходиться на відстані 2,7 м до правого краю дороги. Перед ДТП водій ОСОБА_4 рухався автомобілем CHEVROLET Matiz на відстані 1,5 м правими колесами до правого краю проїзної частини, а велосипедист їхав у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху на відстані 0,7 м до лівого краю проїзної частини дороги. З моменту зміни напрямку руху вправо до місця наїзду велосипедист подолав 6,8 м за час 1,6…2,0 сек.

Наїзд на велосипедиста відбувся до гальмування.

Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 прийняти з моменту зміни велосипедистом напрямку руху.

Надати матеріали кримінального провадження на письмову вимогу експерта.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1