Справа № 344/7333/18
Провадження № 1-кс/344/2978/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000314 від 02.05.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалася на те, що слідчим відділом Управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 02.05.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з січня 2018 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, вимагали передачі грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США у потерпілого ОСОБА_7 , та переоформлення права власності майна потерпілого на сторонніх осіб.

Так, 24.05.2018, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство до останнього, вимагали передачі їм грошових коштів, а в подальшому того ж дня отримали 10 000 (десять тисяч) гривень, якими розпорядилися на власний розсуд, та погрожуючи фізичним насильством щодо потерпілого, та вимагали в останнього передати їм грошові кошти у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що на момент в чинення злочину становить 654 тис. 500 грн., тобто у великому розмірі.

29.05.2018 в обідній час, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з відома, та згоди ОСОБА_6 на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де, погрожуючи застосуванням насильства, вимагали та отримали у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

29 травня 2018 року, під час огляду місця події в Івано-Франківській області, Тисменицькому районі, с. Старі Кривотули, вул. Пархоменка, 2 вилучено автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить батькові ОСОБА_4 ОСОБА_8 .Окрім того ОСОБА_4 добровільно надав слідчому наявні при ньому речі, зокрема: 1. Візитниця із надписом «Mery Karra» в якій містяться дисконтні карти та банківська карта КБ ПрАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; 2. Гаманець із логотипом « ОСОБА_9 » в якому знаходилися наступні речі: 1.грошові кошти в сумі 900 доларів США; 2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 ; 3.Посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 ; 4. Грошові кошти в сумі 193 гривні; 5. Купюра номіналом 1 долар США; 6. Мобільний телефон Iphone X імеі НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; 7. Електронний годинник «Eple Watch 42 MM Case»; 8. Зв`язка ключів з трьома ключами.

Окрім того біля ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти (засоби імітації), в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Вище перелічене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Володілець (власник) майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, які вилучені 29.05.2018 під час огляду місця події, є предметоми вчинення кримінального правопорушення і зберігли на собі його сліди, крім цього, постановою слідчого від 29.05.2018 року його визнано речовим доказам.

Отже з метою збереження речових доказів вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речі та документи вилучені 29.05.2018 під час огляду місця події, а саме: автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , візитницю із надписом «Mery Karra» в якій містяться дисконтні карти та банківська карта КБ ПрАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; Гаманець із логотипом «Dr. Bond» в якому знаходилися наступні речі: 1. грошові кошти в сумі 900 доларів США; 2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 ; 4. Грошові кошти в сумі 193 гривні; 5. Купюра номіналом 1 долар США; 6. Мобільний телефон Iphone X імеі НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; 7. Електронний годинник «Eple Watch 42 MM Case»; 8. Зв`язка ключів з трьома ключами, 8.грошові кошти (засоби імітації), в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1