АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1142/18 Справа № 191/195/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за № 0002069 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Воробйове Сакського району АР Крим, маючого два громадянства України та Росії, офіційно не працюючого, який має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.06.2012 Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;
13.09.2012 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 1, ч. 2 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
обвинувачений - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавленняч волі строком на 8 (вісім) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту виконання затримання, а саме 27 жовтня 2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним вироком захисник в інетересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.
На думку апелянта, суд першої інстанції необгрунтовано призначив обвинуваченому покарання занадто суворе та не врахував обставину, що пом`якшує покаранн щире каяття, не врахував стан здоров`я обвинуваченого а також наявність малолітньої дити та вагітної дружини.
ОСОБА_7 визнано винним за те, що він 25 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин він маючи умисел на заволодіння чужим майном прибув у м. Синельникове, Дніпропетровської області, де не будучи ознайомленим з місцевістю почав рухатися по вулицях місця Синельникове з метою відшукати особу - жінку похилого віку, відносно якої планував здійснити злочин.
В цей же день, 25.10.2017 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, поблизу будинку 1-а у м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка зайшла у 3-й під`їзд вказаного будинку та визначив вказану жінку як особу, відносно якої можливо вчинити злочин.
ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, прослідував за потерпілою ОСОБА_9 сходами під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , де обігнав її. Перебуваючи декількома сходами вище від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нанесення удару людині похилого віку в область грудей може бути небезпечним для її здоров`я, розвернувся та наніс один удар своєю правою ногою взутою в туфлі в область грудної клітини потерпілої, таким чином подавивши її волю для опору. Від удару, ОСОБА_9 впала зі сходів, а ОСОБА_7 підійшов до потерпілої та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно, викрав жіночу сумку вартістью 240 гривень, з вмістом: гаманцем вартістю 120 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 120 гривень, упаковкою сірників в кількості 10 шт. вартістю 34 гривні та не представляючи матеріальної цінності для потерпілої банківську картку «ПриватБанку», картку знижок магазину «Єва», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , ключі від квартири, ліки.
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном потерпілої ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 474 гривні та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Крім того, 25 жовтня 2017 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на повторний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для доров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись у м. Синельникове, Дніпропетровської області, де не будучи ознайомленим з місцевістю, пересувався по вулицях вказаного міста, з метою відшукати особу - жінку похилого віку, відносно якої планував здійснити злочин.
В цей же день, 25.10.2017 приблизно об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Виконкомівська, поблизу будинку 52 у м. Синельникове, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_10 та визначив її як особу, відносно якої можливо вчинити злочин.
ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, прослідував за потерпілою ОСОБА_10 . Біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу до ОСОБА_10 , як до особи похилого віку, підійшов до неї ззаду та схопив правою рукою за шию, чим подавив волю потерпілої до вчинення опору та штовхнуши ОСОБА_10 , в результаті чого вона впала на землю. Усвідомлюючи, що нанесення численних ударів людині похилого віку може бути небезпечним для її здоров`я, ОСОБА_7 із застосуванням насилля небезпечного для здоров`я потерпілої, наніс їй не менш як чотири удари руками стуленими в кулак в область обличчя, лівого плеча та ділянки попереку, та різким рухом вихопив з її лівої руки жіночу сумку, вартістю 200 гривень, з вмістом: гаманцем вартістю 120 гривень, грошовими коштами в сумі 2080 гривень та не представляючи матеріальної цінності 4 банківські картки та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_7 з майном потерпілої ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень та спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкоджень численних синців обличчя, лівого плеча та попереку зліва, які відносяться відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, 27 жовтня 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на повторний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись у м. Синельникове Дніпропетровської області, де не будучи ознайомленим з місцевістю, пересувався по вулицях вказаного міста, з метою відшукати особу - жінку похилого віку, відносно якої планував здійснити злочин.
В цей же день, 27.10.2017 приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Миру, поблизу будинку 44 у м. Синельникове, побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_11 , яка зайшла у 4-й під`їзд будинку АДРЕСА_4 та визначив вказану жінку як особу, відносно якої можливо вчинити злочин.
ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, прослідував за потерпілою ОСОБА_11 сходами 4-го під`їзду, будинку АДРЕСА_4 , обігнав потерпілу та почав рухатися їй на зустріч.
ОСОБА_7 перебуваючи декількома сходами вище від ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що нанесення удару людині похилого віку в голову може бути небезпечним для її здоров`я, з метою позбавлення можливості опору з її боку, правою рукою стуленою в кулак наніс один удар в область голови потерпілої від якого остання впала на підлогу та втратила свідомість.
ОСОБА_7 підійшов до потерпілої та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно, викрав жіночу сумку потерпілої вартістю 200 гривень, з вмістом: гаманцем вартістю 120 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 120 гривень, 2 кіндер сюрпризи вартістю 54 гривні 40 копійок, 0,5 кг фініків вартістю 140 гривень, 0,5 кг м`яса свинини вартістю 41 гривня.
Після чого ОСОБА_7 з майном потерпілої ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 675 гривень 40 копійок та спричинивши потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В ході апеляційного розгляду обвинувачений підтримав апеляційну скаргу захисника та просив суд пом`якшити йому покарання та надав до суду заяву про розгляд справи без участі захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника оскільки вважав вирок суду законним та обгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційнрої скарги обвинуваченого колегія суддів вважає її необґрунтованими.
Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінально процесуального законодавства України, під час судового розгляду, були виконані судом першої інстанції у повному обсязі.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, у справі не встановлено.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Норми Особливої частини КК України мають базуватися на нормах Загальної частини КК України. Це спеціально зазначено законодавцем у ст. 65 КК України, якою встановлено загальні засади призначення покарання.
Згідно до ч. 1 цієї статті суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті( санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, характер кримінального правопорушення.
Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують покарння, а саме щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини та вагітної дружини, належно врахував обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно осіб похилого віку, його особу яка раніше судима, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Виходячи з викладеного доводи захисника, що судом не прийняті до уваги пом`якшуючі покарання обставини є безпідставними.
Призначене обвинуваченому покарання може бути визнано надмірно суворим, якщо конкретні обставини справи у своєї сукупності знижують суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення і не враховані при постановленні вироку, або дані, що свідчать про суворість призначеного покарання, представлені під час апеляційного розгляду в додаткових матеріалах.
Враховуючи, що при постановленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального закону, та ОСОБА_7 призначене покарання, яке відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та даним про його особу, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, призначене покарання є достатньо обґрунтованим та переконливим, а відповідно правильним.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисникап не підлягає задоволенню оскільки істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах справи не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 а залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3