АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1884/16-к Номер провадження 11-кп/786/667/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121; т.з.
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу до набрання вироку суду законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і поданого клопотання

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України - у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили застосовано тримання під вартою, взявши його під варту негайно з моменту затримання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з часу затримання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 4886 грн. 88 коп. майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, а всього 104 886 грн. 88 коп.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 в частині позовних вимог про щомісячне стягнення майнової шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду на нього подано апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_7 та в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_11 , прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_10 .

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з посиланням на те, що будь-які ризики, зазначені у ч. 2 ст. 177 КПК України відсутні, а також на необхідність зміни запобіжного заходу на час лікування.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах адвокати подане клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор заперечувала з приводу задоволення вказаного клопотання.

Мотиви суду

Положеннями ст. 401 КПК України передбачено можливість на стадії апеляційного перегляду вироку суду обирати, змінювати чи скасовувати запобіжний захід, обраний під час постановлення вироку до набрання ним законної сили.

При цьому, слід керуватися загальними правилами, передбаченими главою 18 КПК, зокрема, повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким , оскарженим вироком засуджений до реальної міри покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років шість місяців, та враховуючи, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу місцевим судом не зменшилися, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою та, відповідно, задоволення клопотання.

Інші доводи та обставини, на які в клопотанні посилається адвокат ОСОБА_11 , зокрема, дані про особу обвинуваченого, жодним чином не зменшують існування та вагомість вказаних вище ризиків і не є беззаперечними підставами для пом`якшення обраного запобіжного заходу.

Крім того, слід наголосити, що ризики незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є обґрунтованими та досить вагомими з огляду на те, що і в суді першої інстанції , і в принесеній апеляції обвинувачений вину в інкримінованому злочині не визнає та просить вирок щодо нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи клопотання про необхідність заміни запобіжного заходу у зв`язку з психічним захворюванням обвинуваченого, колегія суддів також вважає необґрунтованими з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, а здійснення заходів для його охорони на виконання обраного судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодним чином не перешкоджає його лікуванню.

Вказана підстава також виправдовує продовження дії запобіжного заходу, обраного судом першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 197, 331, 405 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу до набрання вироку суду законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4