У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6580/18

№ 1-кс/183/1553/18

23 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2018 року до ЄРДР за № 0002155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, зі слів пенсіонеру, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 14 жовтня 2018 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де відпочивав разом зі знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 жовтня 2018 року приблизно о 15.10 годині ОСОБА_7 , знаходячись на кухні вищевказаної квартири, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив ОСОБА_8 за волосся та два рази вдарив його об стіл головою.

Внаслідок умисних противоправних дій, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 3 ступеню, підостра субдуральна гематома справа, які відносяться до тяжкого ступеню тяжкості.

Вказаний факт 21.10.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0002155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2018 року за № 0002155.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи, що він вчинив тяжкий умисний злочин, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі, строком від 4 до 8 років відповідно до діючого Кримінального кодексу України, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній за адресою: АДРЕСА_1 мешкає без реєстрації, вдома постійно не проживає, що підтверджується показаннями співмешканки ОСОБА_12 , не працює, зловживає спиртними напоями та за час проживання на території Гвардійської селищної ради зарекомендував себе з негативного боку.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як останні бояться його через агресивний характер, про що вказано в їх допиті.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається у клопотанні, а також вважає, що прокурор не довів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також зазначив, що підозрюваний має постійне місце мешкання та має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу є ЄРДР про внесення 21.10.2018 року за № 0002155 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколу огляду місця події від 21.10.2018 року, а саме квартири АДРЕСА_4 ; протоколу огляду речей від 22.10.2018 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколу затримання в порядку ст.. 208 КПК України, згідно якої ОСОБА_7 затримано 21.10.2018 року о 16.00 годині.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею не повинний надаватися аналіз допустимості наданих слідчим доказів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому у слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, а тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, мешкає без реєстрації, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1