overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/10941/18

Провадження №: 1-кп/755/1239/18

"02" серпня 2018 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи відносно, якої подано дане клопотання ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006494 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям,встановив :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006494 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:15 год. 07.08.2018

С у д д я : ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/754/17
Справа № 760/3607/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009147 від 07 серпня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник потерплого ОСОБА_7 подав заяву про відвід перекладачу ОСОБА_8 , мотивуючи її тим, що гр. ОСОБА_8 не володіє українською мовою, якою здійснюється судочинство.
Прокурор, захисник та обвинувачена заяву про відвід підтримали.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 79 Кримінального процесуального кодексу України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України перекладачем не може бути особа, в разі якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи із суті пояснень учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості перекладача, а факти, зазначені представником потерпілого не є підставою для відводу перекладача, і тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.
Виходячи зі вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 79 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід перекладача Аль-Кармалі залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження № 0001067 від 05.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ст.340 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Шевченківського районного суду м.Києва 24.05.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0001067 від 05.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ст.340 КК України.

В порядку ч.3 ст.35 КПК України визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку із тим, що її було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні №000046 з якого виділено фактично в подальшому було виділене дане кримінальне провадження

Прокурор через канцелярію подала заяву в якій підтримала заяву про самовідвід та просила її задовольнити, зазначила, що на матеріалах цього провадження ґрунтується фактична вся доказова база у виділеному кримінальному провадженні № 0001067, долучила дані, на підтвердження виділення кримінального провадження № 0001067 від 05.05.2018 року з кримінального провадження №000046, в межах якого суддя ОСОБА_3 була допитана у якості свідка.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Враховуючи, що у судовому засіданні прокурором надано докази на підтвердження допиту судді ОСОБА_3 у якості свідка в межах кримінального провадження №000046, а також докази на підтвердження, що кримінальне провадження № 0001067 від 05.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ст.340 КК України, виділено з кримінального провадження № 0003672, яке виділене з кримінального провадження № 0003668, яке виділене з кримінального провадження №000046.

За таких обставин, приходжу до висновку, про наявність законних підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001067 від 05.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ст.340 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляду кримінального провадження № 0001067 від 05.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ст.340 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-383/11
Провадження № 1-в/362/327/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 01.08.2018 року надійшла заява в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 22.08.2018 року на 09-25 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття адвоката для участі в даному кримінальному провадженні на 22.08.2018 р. о 09 год. 25 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3367/18
Провадження № 1-кп/638/1138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000740 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000740 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України із затвердженим 31 травня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000740 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 14 серпня 2018 року на 10-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження №1-кс/760/6342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12 квітня 2018 року про вчинення посадовими особами ПАТ «ПриватБанк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та/або іншими статтями КК України, які передбачають відповідальність за обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку.
В судове засідання, призначене на 03 серпня 2018 року о 15год. 00 хв. ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Уповноважені особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися. Їх неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з принципів кримінального процесу, а саме - принципів змагальності та диспозитивності, які полягають в тому, що сторони самі розпоряджаються своїми правами, подану скаргу слід залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що скаржник, будучи належно повідомленим, у судове засідання не з`явився, свою скаргу не підтримав, чим позбавив слідчого суддю, з огляду на ч. 3 ст. 306 КПК України, розглядати її по-суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/3579/18
Провадження № 1-кп/761/1232/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 091 30 від 31.07.2017 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судові засідання 19.03.2018, 25.04.2018, 20.06.2018 та 20.07.2018 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Крім того, рішення суду від 25.04.2018, 20.06.2018 про привід обвинуваченого у судове засідання не виконане.
Прокурор просив відкласти судове засідання та повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/770/18 Справа № 696/789/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та направлення матеріалів з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання керівника апарату місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 02.08.2018 року до Кам`янського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 02.08.2018 р. призначення судді для розгляду даної справи виявилося неможливим.

Штатним розписом Кам`янського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_6 25.07.2018 року закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження, керівник апарату місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали даного провадження до іншого суду.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що на даний час у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України .

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання керівника апарату місцевого суду, спрямувати матеріали кримінального провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-в/161/234/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Турійського районного суду Волинської області від 15.07.2015 за ст.ст.289 ч.3, 146 ч.2, 189 ч.2, 70КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,засудженого вироком Турійського районного суду Волинської області від 15.07.2015 за ст.ст.289 ч.3, 146 ч.2, 189 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75КК України надано іспитовий строк 3 роки.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, 23.03.2016 не з`явився до Луцького МРВ на реєстрацію без поважної причини, в результаті чого до нього було застосоване застереження у виді письмового попередження. В подальшому, обов`язки суду не порушував, іспитовий строк, визначений вироком суду від 15.07.2015,- закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_5 , вироком Турійського районного суду Волинської області від 15.07.2015 за ст.ст.289 ч.3, 146 ч.2, 189 ч.2, 70 КК України, звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/1608/18
пр. № 1-КП/286/128/18
У Х В А Л А

13.08.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2018 року, підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні). Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, домашнього арешту, термін якого сплинув, немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода у кримінальному провадженні не укладена. У кримінальному провадженні інтереси обвинуваченого захищає адвокат ОСОБА_6 . У кримінальному провадженні є потерпіла сторона ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій кримінальним правопорушенням заподіяно майнову шкоду на загальну суму 600 грн., яка не відшкодована, цивільний позов не заявляла та яка надіслала до суду лист розглядати кримінальне провадження в її відсутність за її станом здоров`я та похилим віком. Арешт на майно не накладався. У кримінальному провадження є процесуальні витрати в загальній сумі 418,32 грн. Речові докази у кримінальному провадженні: липка стрічка (скоч) передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Коростенського ВП ГУНП в Житомироській області; - ключ до замикаючого пристрою від вхідних дверей переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 під розписку.
Заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 471, 474 ч.ч.5,6; 512 КПК України,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого було обрано домашній арешт, строк дії якого сплинув.
Обвинуваченому надати суду обґрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в нього матимуться.
Прокурору надати суду до матеріалів кримінального провадження письмові докази до обвинувального акту, для всебічного та повного їх дослідження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 , потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3