overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3794/18
Провадження № 1-кп/496/313/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 09.10.2018 року на 14 год. 10 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/13829/18

Номер провадження:1-кс/521/5165/18

23.08.2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області ОСОБА_5 , від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000724 від 27.02.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що постанова слідчого від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, винесена незаконно, необгрунтовано та не уповноваженою особою у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив задовольнити його скаргу.

Прокурор надав до суду заяву від 23.08.2018 про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України слідчий може прийняти постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Згідно з матеріалів долучених до скарги ОСОБА_6 повідомлено про підозру 07.03.2018 року.

Таким чином, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у слідчого не було достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, через що суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 , від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та задовольнити скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 220, 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області ОСОБА_5 , від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000724 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області ОСОБА_5 , від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1234/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року про роз`яснення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року про роз`яснення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, на 10:00 годину 25 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3333/17
Номер провадження 1-в/585/350/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» .
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в державній установі «Сумський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 21 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №584/1197/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/611/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Путивльського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення, в порядку ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України, кримінального провадження № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2018 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Голова Путивльського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України, вніс подання до Апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи подання тим, що у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного провадження.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Путивльському районному суді Сумської області автоматизований розподіл даного кримінального провадження між суддями не відбувся у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування. У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився період їх повноважень, як суддів.

Приймаючи до уваги, що Указами Президента України № 271/2018, № 272/2018 «Про призначення суддів», від 7 вересня 2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 призначено на посади суддів Путивльського районного суду Сумської області то судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть брати участь в автоматизованому розподілі вказаного кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення подання голови суду, оскільки можливо утворити склад для розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на розгляд до іншого суду, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 579/1280/18
Провадження № 1-кп/589/534/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000157 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 листопада 2018 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
606/1202/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.09.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.09.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.09.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.09.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №766/1800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0007124 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані 23.12.2016 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/573/18
Провадження №1-кп/672/71/18
УХВАЛА
про привід свідка

10 вересня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:
В провадженні Городоцького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , прокурор заявив клопотання про повторний привід цього свідка, проти чого не заперечили учасники судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року постановлено доставити приводом 10.09.2018 року о 15 год. 30 хв. в зал судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області свідка ОСОБА_8 . Виконання ухвали доручено начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Проте, даний привід належним чином не виконаний.

Так, як видно з рапорту інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 10.09.2018 року, зі свідком відбулось спілкування в телефонному режимі. При цьому не з`ясовано чи проживає на даний час свідок ОСОБА_8 за місцем проживання, вказаним в ухвалі суду, та з яких причин не виконано привід.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказану ухвалу суду слід направити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного виконання.

Керуючись ст. ст. 327, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Направити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року для належного виконання.

Доставити приводом 01.10.2018 року о 9 год. 30 хв. в зал судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області, що знаходиться по вул. Шевченка, 48, м. Городку Хмельницької області, свідка ОСОБА_8 , котрий проживає по АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1192/18
У Х В А Л А
11 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в у встановленому порядку повідомлені про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, без поважних причин не з`явилися в судове засідання і не повідомили про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися в судове засідання і не повідомили про причини свого неприбуття, тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 привід до Старокостянтинівського райсуду на 14 годину 10 жовтня 2018 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 привід до Старокостянтинівського райсуду на 14 годину 10 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя