Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7313/18
Провадження № 1-кс/711/2900/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

представника потерпілої

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання виконати перелік процесуальних та слідчих дій,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання виконати перелік процесуальних та слідчих дій.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2018 року в м. Каневі по вул. Енергетиків, за участі автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_8 спричинив смерть потерпілого.

Також вказує, що 25.07.2018 року ним представником потерпілої у кримінальному провадженні було направлене клопотання слідчому ОСОБА_4 про виконання необхідних, на думку потерпілої та її представника, слідчих, процесуальних дій, а саме про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи.

За результатами розгляду даного клопотання слідчий ОСОБА_4 виніс постанову від 27.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

А тому просить скасувати рішення слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати перелік процесуальних та слідчих дій згідно клопотання від 25.07.2018 року.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги. При цьому пояснили, що слідчим вже призначалася судово-медична експертиза на вирішення якої ставилися аналогічні питання тим, які зараз просить поставити представник потерпілої. На даний час висновки таких експертиз приєднані до матеріалів кримінального провадження, тому підстав призначати ще одну експертизу немає.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий (в тому числі і про призначення експертизи), прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2018 року в м. Каневі по вул. Енергетиків, за участі автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок якого останній отримав травми та був госпіталізований до Канівської ЦРЛ, де в подальшому помер. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Також в судовому засіданні встановлено, що 25.07.2018 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого в СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000026 комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, а також Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Черкаській області. На вирішення експертів просив поставити питання: про визначення напрямку руху потерпілого ОСОБА_8 на час контакту з автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 ; про взаємне розташування на проїзній частині дороги ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 ; про ймовірне місце зіткнення пішохода ОСОБА_8 з автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ; про наявність на головному уборі (об`єкт № 4) згідно даних протоколу від 03.01.2018 року слідів волочіння.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з тих підстав, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження постановою слідчого від 03.07.2018 року вже була призначена транспортно-трасологічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої було постановлено питання щодо розміщення місця наїзду автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 відносно елементів проїзної частини, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місця події та план-схемі до нього. Матеріали даної експертизи долучені до матеріалів провадження.

Крім того слідчий обґрунтовує свою постанову тим, що постановою слідчого від 23.07.2018 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: якою частиною тіла первинно контактував пішоход ОСОБА_8 із автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 ; з якою частиною кузова автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 первинно контактував пішохід ОСОБА_8 ; як саме був обернутий пішохід ОСОБА_8 до автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 у момент первинного контактування з ним та яким було пошкодження (стоячи, сидячи, лежачи) пішохода у цей момент); стояв чи рухався пішохід ОСОБА_8 у момент первинного контактування із автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 ; чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , виникнути при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в постанові; чи мається причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого. На момент винесення оскаржуваної постанови, постанова слідчого від 23.07.2018 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи була скерована до КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Також слідчий обґрунтовує свою постанову тим що головний убір, який вилучений в ході огляду місця події 03.01.2018 року, був оглянутий за участі понятих під час проведення даної слідчої дії і слідів волочіння на ньому виявлено не було, про що складено відповідний протокол з описом зовнішнього вигляду головного убору.

Таким чином питання, які просить поставити перед експертом сторона захисту були предметом дослідження судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертиз, за результатами яких складено висновки експерта, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Сама постанова слідчого від 27.07.2018 року є мотивованою та відповідає критеріям, передбаченим ст. 110 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні представником ОСОБА_6 не доведена необхідність в призначенні комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи, в тому числі для визначення чи є на головному уборі (об`єкт № 4) згідно даних протоколу від 03.01.2018 року сліди волочіння, та не доведено того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено ч. 6 ст. 244 КРК України.

До того ж, чинним КПК України не передбачено зобов`язання слідчого призначати у кримінальному провадженні експертизу. Порядок призначення експертизи, у разі відмови в задоволенні такого клопотання слідчим, визначений ч. 1 ст. 244 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 110, 220, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання виконати перелік процесуальних та слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 18.09.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1