Справа № 646/191/18
№ провадження 1-кс/646/1156/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, уточненою під час судового розгляду, якою просив:

- залучити для участі у справі для нього захисника;

- зобов`язати прокуратуру Харківської області внести за його заявою відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей;

- винести окрему постанову за фактами неявки представників прокуратури в судові засідання;

- покласти на посадових осіб прокуратури Харківської області обов`язок провести службове розслідування причин неявки представників прокуратури в судові засідання.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Так встановлено, що 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальні правопорушення, вчинені на його думку суддями Київського районного суду м.Харкова, передбачених статтями 367, 375 та 396 КК України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214 та 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в цій частині.

З приводу доводів заявника щодо надання йому адвоката в судове засідання.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого подано заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_3 , як заявник в цьому провадженні, не має права на призначення захисника.

Інші доводи скарги ОСОБА_3 : розглянути всі 10 доводів, які зазначені в скаргах від 11.01.2018 та 22.01.2018, ознайомити заявника з відповідями з прокуратури Харківської області на доводи заявника; винести окрему постанову за фактами неявки представників прокуратури в судові засідання; покласти на посадових осіб прокуратури Харківської області обов`язок провести службове розслідування причин неявки представників прокуратури в судові засідання - є процесуальними нормами щодо порядку проведення судового розгляду скарг даної категорії слідчим суддею, й не мають відношення до предмету та меж судового розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових службових осіб щодо невнесення інформації в ЄРДР, а тому не приймаються.

Крім того, слід зазначити, що норма ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік дій, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення при розгляді скарги і не передбачає визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень, або їх дій (бездіяльності) неправомірними та протиправними, у зв`язку з чим, у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності відповідальних посадових осіб прокуратури необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 11 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1