Справа № 462/5895/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003331 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 19.09.2018 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 , який просить вжити заходів до незнайомої йому особи жіночої статі, яка 19.09.2018 року, близько 19:20 год., знаходячись у приміщенні головного залізничного вокзалу станції Львів, що на пл. Двірцевій, 1 у м. Львові, відкрито заволоділа його мобільним телефоном "Leagoo", вартістю 4800 грн.

19.09.2018 року в ході обшуку ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Leagoo», світлого-золотистого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , у середині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», на якій є наявний номер № НОМЕР_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфссел» на якій наявний номер № НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_5

20.09.2018 року мобільний телефон «Leagoo»був оглянутий та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено постанову.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на зазначений телефон.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, яка клопотання підтримала, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що мобільний телефон «Leagoo», світлого-золотистого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , у середині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», на якій є наявний номер № НОМЕР_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфссел» на якій наявний номер № НОМЕР_4 є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 20.09.2018 року, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказаний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Leagoo» світлого-золотистого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , у середині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», на якій є наявний номер № НОМЕР_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфссел», на якій наявний номер № НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та був вилучений під час обшуку ОСОБА_6 19.09.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.