Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/503/18 Провадження № 1-кс/475/137/18
У Х В А Л А
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою

10.07.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000226 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підозрюваній

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нойштрелітц, Німеччина, українки, громадянки України, не працюючої, з професійно-технічною освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимої:

25.08.2016 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України з призначенням покараням у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,

21.11.2016 р. тим же судом за ч.1 ст. 309 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання надійшло до суду 10 липня 2018 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , дійшла таких висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою загалом відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 затримана о 14:00 год. 22 травня 2018 р. у порядку ст.208 КПК України, того ж дня їй повідомлено про підозру за ч.3 ст. 186 КК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є її розписка про отримання матеріалів о 10:00 год. 10 липня 2018 р. та усне підтвердження у ході судового розгляду.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у період іспитового строку нового злочину, а саме:, 22.05.2018 р. о 03:30 год. ночі ОСОБА_5 , прийшовши до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , та пройшовши до приміщення літньої кухні, зайшовши всередину, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, почала виносити металевий посуд, який знаходився на столі вказаного приміщення, а саме: 3 алюмінієві казани ємкістю 5 літрів, вартістю 120 грн. кожен; одну алюмінієву миску ємкістю 10 літрів вартістю 130 грн.; одну алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 літрів вартістю 95 грн.; одну алюмінієву каструлю ємкістю 3,5 літрів вартістю 110 грн.; мультиварку марки REDMOND RMC-M4524 вартістю 850 грн. Після чого ОСОБА_5 попрямувала до другої кімнати, де з холодильника дістала одну скляну банку ємкістю 2 літри тушонки зі свинини вартістю 260 грн. та один кілограм м`яса свинини вартістю 130 грн. та склала все до поліетиленового пакету, який знайшла у приміщенні.

Взявши дві алюмінієві каструлі ємкістю 2,5 л та 3,5 л та алюмінієву миску ємкістю 10 л, ОСОБА_5 винесла їх за територію даного домоволодіння, після чого повернулась з метою заволодіти залишеними речами, а саме: 3 алюмінієвих казани ємкістю 5 літрів; мультиваркою марки REDMOND RMC-M4524, однією скляною банкою ємкістю 2 літри тушонки зі свинини та м`ясом зі свинини, виходячи з території даного домоволодіння ОСОБА_5 побачила потерпілу ОСОБА_8 , яка вийшла із житлового будинку, та, зрозумівши, що її побачили і те, що її дії перестали бути таємними, вибігла з території даного домоволодіння, взявши з собою дві алюмінієві каструлі ємкістю 2,5 літрів та 3,5 літрів та алюмінієву миску ємкістю 10 літрів та почала тікати з території домоволодіння, не реагуючи на слова ОСОБА_8 зупинитися та повернути викрадене.

У результаті вчинення злочину потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на суму 490 грн.

Повідомлення про вказане внесене до ЄРДР за №0000226 22.05.2018 р. за ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджена: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 22.05.2018 р., відповідно якого з місця події вилучено слід взуття, чорну шапку, мультиварку марки REDMOND RMC-M4524; протоколом огляду місця події від 22.05.2018 р., відповідно якого у ході огляду території домоволодіння ОСОБА_5 виявлене та вилучене чоловіче взуття коричневого кольору та ліхтарик, обладнаний електрошокером; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , інформаційною довідкою про притягнення до кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_5 затримана о 14:00 год. 22 травня 2018 р. у порядку ст.208 КПК України, того ж дня їй повідомлено про підозру за ч.3 ст. 186 КК України.

24 травня 2018 р. ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 липня 2018 р.

В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий у клопотанні посилається на те, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу не зменшилися та не відпали.

Строк досудового розслідування продовжений керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 до 22.08.2018 р.

До закінчення дії запобіжного заходу неможливо завершити досудове розслідування: у провадженні призначена судово-біологічна експертиза, яка наразі не завершена, крім цього, після отримання висновку вказаної експертизи необхідно прийняти рішення відповідно до вимог ст.283 КПК України та виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_4 у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу до 19.08.2018 р.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у клопотанні вважають наявними ризики, визначені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення їх ненастання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 його підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що такий захід може повною мірою забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тримання під вартою є занадто суворим заходом.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно частин 1, 3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 5 ст.199 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу.

При розгляді клопотання встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, так як підозрювана ОСОБА_5 , будучи двічі судимою за ст.185 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, що підтверджене інформаційною довідкою про притягнення до кримінальної відповідальності та поясненнями ОСОБА_5 , у період іспитового строку підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, що підтверджується тим, що на розгляді Доманівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням її за ч.3 ст.185 КК України, 10 квітня 2018 р. їй повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Також приходжу до висновку про наявність підстав вважати наявним ризик переховування від органів досудового розслідування. Наявність такого ризику вбачається з того, що ОСОБА_5 вчиняє злочини як на території Доманівського району, так і в сусідньому Арбузинському, а саме в м.Южноукраїнськ.

Інші зазначені у клопотанні ризики у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведені.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваній у разі визнання її винною загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. З урахуванням скоєння злочину у період іспитового строку ОСОБА_5 загрожує реальне відбуття покарання в місцях позбавлення.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, наявність у неї малолітніх дітей не може бути підставою для обрання їй іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки характеризуючі особу відомості, що містяться в характеристиках, свідчать про те, що наявність у неї дітей не є тим визначальним фактором, що може убезпечити ОСОБА_5 , у разі застосування відносно неї м`якішого запобіжного заходу, від продовження злочинної діяльності, тобто її соціальні зв`язки не є міцними

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставин, зазначених у попередньому абзаці, в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжує бути суспільно-небезпечною особою, а тому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали спливає 19 липня 2018 р., досудове слідство продовжене до 22 серпня 2018 р., приходжу до висновку про обґрунтованість неможливості завершення слідства до сплину дії попередньої ухвали.

Неможливість завершення досудового слідства обґрунтована необхідністю отримання висновку призначеної у провадженні судово-біологічної експертизи, виконання вимог ст.ст.283, 290-293 КПК України, що є суттєвим у даному провадженні та виправдовує подальше тримання підозрюваної під вартою.

Зважаючи на матеріальний стан підозрюваної та тяжкість вчиненого нею злочину у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як слідчий суддя, вважаю за можливе визначити мінімальний розмір застави на суму 35 240 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаїв підозрюваній ОСОБА_7 до 17:00 год. 19 серпня 2018 р., визначивши їй розмір застави 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) гривень.

Ухвала слідчого судді діє до 17:00 год. 19 серпня 2018 р.
Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 , для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, вона зобов`язана з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1