Провадження №1-кс/523/2351/18
УХВАЛА

30.07.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Респебліки Азербайджан, громадянина Респебліки Азербайджан, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів на території України не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003576від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він 27 липня 2018 року, близько 23:55 години, перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів особистої неприязні, маючи прямий умисел на вбивство свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник у нього у ході конфлікту між ними на ґрунті неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя свого знайомого ОСОБА_8 , здійснив не менше 2 прицільних пострілів з пістолету Макарова, що носив при собі, в область життєво-важливого органу тулубу останнього, що призвело до його смерті.

Згідно клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того в клопотанні слідчий вказує, що старшим слідчим Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управляння Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 28.07.2018 року о 02 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_6 28.07.2018 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного кримінального правопорушення на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були очевидцями події та бачили факт застосування зброї за адресою: АДРЕСА_2 , а також осіб, між якими виник конфлікт;

- протоколом допиту лікаря бригади швидкої допомоги ОСОБА_13 , яка виїжджала на місце події, та надавала першу медичну допомогу ОСОБА_8 , пояснивши про місце, час та обставини виявлення потерпілого;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які працюють на посаді інспекторів Управління патрульної поліції, які приймали участь у затримання підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 та протоколом її допиту, яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка мешкала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , а також у квартирі, у якій мешкав підозрюваний ОСОБА_6 та, в результаті якого, зокрема виявлено та вилучено фрагмент ґрунту з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, ручку вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , фрагмент накладної пластини та накладної планки замку вказаних дверей з нашаруваннями речовини бурого кольору; предмет, схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_1 , із магазином, в якому знаходилося три патрони із маркуванням: 270-4, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; фрагмент тканини, у яку був завернутий пістолет із маркуванням НОМЕР_1 ; предмет, схожий на клинкову зброю, чорного кольору; джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з раковини у ванній кімнаті; 6 патронів із маркуванням LSW12; предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «Pietro Beretta VT 765», з іншої сторони «PBA MADE IN ITALLY»; 3 патрони з маркуванням 7,65 ППУ 81; 3 патрони з маркуванням HKR 17.7658; 9 патронів з маркуванням НЖ; 7 патронів від травматичного пістолету 9мм РА BLANC send B, SORR 9 мм РА, SOBA П 9 mm, 223 666 rem, Sa.9, PA 9mm, HS 9mm, 9mm ТЕРЕН 3; 6 патронів (LSW12), речовина рослинного походження в паперовому згортку, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, маска чорного кольору з прорізями для очей.

- протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Iphone 6» з Imei НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , вилученого у підозрюваного при особистому обшуку, у якому виявлено СМС повідомлення від ОСОБА_17 знайомої підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якої останньому надійшли СМС повідомлення, зокрема такого змісту «я уже всё знаю», «выезжай на хрен с города», «я знаю тебя ты бы просто так не стрелял….объясни им всё почему ты это сделал», «значит было за что».

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 28.07.2018 року, в ході якого в порядку ч.3 ст.208 КПК України під час обшуку підозрюваного вилучено особисті речі останнього, а саме: футболку з малюнком у вигляді ромбів червоного, чорного та білого кольорів зі слідами речовини бурого кольору, джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та пару чоловічого взяття зі слідами речовини бурого кольору, а також предмет, схожий ззовні на пістолет, який зі слів підозрюваного є бойовим пістолетом Макарова.

- частково протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участю, у ході чого він повідомив про ряд обставин, які йому відомі у вказаному кримінальному провадженні, однак надавши суперечливі свідчення, які спростовуються протоколами допиту очевидців події, речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий в ньому вказує, що у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з чим може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, з місця скоєння злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, неодружений, на утриманні дітей не має, громадянин Азербайджанської Республіки, місця реєстрації на території України немає, на території України перебуває незаконно, без будь-яких дозвільних документів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний на території України перебуває незаконно, без будь-яких дозвільних документів, є особою не працевлаштованою без будь яких джерел доходу, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, проживав в квартирі, в якій виявлено ряд речей, які ззовні схожі на бойову холодну та стрілецьку зброю, порошкоподібну речовину та речовину рослинного походження, ззовні схожі на наркотичні засоби, при собі носив предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова, який з його слів є бойовим, що свідчить про можливе вчинення ним інших злочинів; 3) незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний з деякими з них особисто знайомий та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; 4) знищити будь-які речі чи документи, про що свідчить те, що підозрюваний надав суперечливі свідчення стосовно місцезнаходження ключів від помешкання, у якому проживав, де виявлено речовину ззовні схожу на наркотичні засоби та предмети схожі на холодну та стрілецьку зброю, спочатку вказавши, що у нього їх не було, а потім вказавши, що загубив, що свідчить про можливе їх знищення або переховування з метою недопущення проведення слідчих дій у його помешканні та виявлення заборонених речей; 5) іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.

Крім того, в клопотанні слідчий також посилається на те, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду (оскільки він навіть не є громадянином України, а житло, у якому він проживав до затримання винаймала інша особа), впливу на свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень (оскільки підозрюваний не має офіційних джерел доходів та ніде не працював). Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин скоєно із застосуванням насильства, крім того, він офіційно не працевлаштований, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду та впливу на свідків. Тому слідчий в погодженому прокурором клопотанні просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства, що призвело до смерті людини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, вина підтверджується рядом доказів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, існує ризик вчинення інших злочинів, переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків по справі, знищення або спотворення речей, тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти думки прокурора, просила обрати її підзахисному особисте зобов`язання, посилаючись на те, що вина підозрюваного не доведена.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що обставини не відповідають дійсності, з тим в чому його підозрюють згоден лише частково.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, на які посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, є неодруженим, громадянин Республіки Азербайджан, місця реєстрації на території України немає, на території України перебуває незаконно, без будь-яких дозвільних документів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того є особою не працевлаштованою без будь яких джерел доходу, проживав в квартирі, в якій виявлено ряд речей, які ззовні схожі на бойову холодну та стрілецьку зброю, порошкоподібну речовину та речовину рослинного походження, ззовні схожі на наркотичні засоби, при собі носив предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова, який з його слів є бойовим. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речей. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З врахуванням, поданого клопотання, обставин кримінального правопорушення, вчинення злочину із застосуванням насильства, що призвело до смерті людини, положень ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 25.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1