справа №619/3237/18
провадження №1-кс/619/1383/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області 13.09.2018 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи від 26.03.2018 року .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 14.03.2018 року вона звернулася до Дергачівського ВП ГУНП В Харківській області з заявою про те, що у період з березня 2014 року по 14 березня 2018 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 і просила притягнути його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України.
Вказана подія зареєстрована до ЖЄО Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області за №2168 та внесена до ЄРДР за №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Під злісним ухиленням від сплати аліментів на дітей або непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду, які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
У ході досудового розслідування не встановлено доходи боржника. Заявник вказує,що в кінці листопада боржником надано 1500 грн донці ОСОБА_4 , більше жодних платежів на утримання дітей не надходило, будь-які квитанції щодо придбання речей відсутні.
Згідно довідок Дергачівської державної виконавчої служби на даний час заборгованість складає 65 076,25 грн, хоча боржник працює у приватних осіб без юридичного оформлення за місцем роботи та одержує доходи.
Заявник вважає, що досудове слідство проведено поверхнево і боржник не несе відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.
ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.03.2018 року безпідставно, а заявнику про це стало відомо 03.08.2018 року від слідчого. Крім того, вона не ознайомлена з матеріалами справи.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, вказавши, що доводи скарги підтримає в повному обсязі, просила вимоги задовольнити та розгляд справи проводити без її участі.
Слідчий СВ Дергачівського відділу національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. До канцелярії суду від заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло кримінальне провадження №0000374. Слідчий ОСОБА_7 надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні скарги.
Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000374, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Так, з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 залучена до провадження як потерпіла, її вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.
Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, кримінальне провадження, внесене №0000374 порушене за ч.1 ст.164 КК України від 26.03.2018 було закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною, виходячи з наступного.
Так, в ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
Таким чином, перевіривши постанову на відповідність вказаним критеріям, слідчий суддя приходить до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.
Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, матеріали кримінального провадження, які б свідчили, що доводи викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення були перевірені шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій суду не надані.
В самій постанові взагалі відсутнє обґрунтування та висновки стосовно твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, а в резолютивній частині постанови не зроблено висновок у діях яких осіб та склад якого кримінального правопорушення відсутній.
Більш того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав нездобуття доказів, слідчий не прийняв до уваги показання самої потерпілої ОСОБА_3 .
Отже, даних щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
З огляду на викладене слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області від 26.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000374 від 14.03.2018 року.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги не містять дані щодо отримання заявником інформації щодо закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений.
Відповідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.03.2018 до ЄРДР за № 0000374.
Матеріали кримінального провадження № 0000374 від 14.03.2018 року - повернути до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1