У Х В А Л А
Справа № 185/953/15-к

Провадження № 1-кс/185/2229/18

22 жовтня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бяково, Навлінського району, Брянської області, росіянина, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В :
Дане клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 31.10.2012 року, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямовану на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, завчасно розподіливши ролі кожного, в цей же день, тобто 31.10.2012 року, близько 17.30 годин, прибули до с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де зупинилися в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи по раніше спланованому плану, ОСОБА_6 , залишився у вищевказаному місці, для забезпечення шляху відходу з місця скоєння злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 .. Зустрівши останнього, приблизно о 19.10 годин цього ж дня, за допомогою завідомо заготовленого ножа, спричинили ОСОБА_8 , колото-різане поранення шиї. Згодом, ОСОБА_8 на власному автомобілі «Сherry-AMULET», зміг втекти від нападників та доїхати до приймального відділення Центральної міської лікарні м. Тернівка, де в результаті заподіяних йому тілесних пошкоджень наступила смерть останнього. В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця нападу побігли до ОСОБА_6 , який продовжував їх чекати в тому ж місці, звідки вони всі разом зникли.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки після вчинення ним вказаного кримінального правопорушення до правоохоронного органу не звернувся, про вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення особисто не повідомив, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Допитати у якості підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим, тому що після скоєння злочину, останній з місця злочину зник, знаходився у розшуку, а в даний час затриманий на території Російської Федерації, а саме в Курській області.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

01.11.2012 року СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 39121557 за ст. 115 ч. 1 КК України.

05.11.2012 року СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальну справу № 39121557 було перекваліфіковано з ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України.

21.11.2012 року кримінальна справа № 39121557 була внесена до ЄРДР за № 0000008 від 21.11.2012 року, з правовою кваліфікацією за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України вбивство, тобто навмисне, протиправне спричинення смерті іншій людині, скоєне із корисних мотивів, групою осіб.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також, що за місцем мешкання останній не проживає.

Крім того, 16 листопада 2012 року СВ Тернівського МВ ГУМВС було оголошено розшук громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та 16.11.2012 року за постановою Тернівського міського суду був отриманий дозвіл на його затримання та доставки до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 02 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру.

На даний час ОСОБА_5 оголошений в міждержавний розшук, та останнього 28 січня 2015 року було затримано на території Російської Федерації в Курській області.

В зв`язку з необхідністю здійснення екстрадиції останнього, згідно вимог ст. 575 ч. 2 п. 1 КПК України, у відношенні ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України.

Однак, статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.
Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.Крім того, згідно рішення комісії з контролю файлів Інтерполу, ухваленого на дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого-03 березня 2017 року), запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрою з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,іі) Правил Організації.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя не вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, так як матеріалами клопотання не підтверджено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та його дійсно було затримано на території іншої держави, що зумовлює необхідність звернення органом досудового розслідування до процедури екстрадиції.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1