Провадження по справі № 1-кп/522/1439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000202 від 25.05.2017 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахалісопелі Сухумського району Абхазії, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.111 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи заяву наступним.

На розгляд до Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

До судового засідання адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що головуюча колегії суддів суддя ОСОБА_1 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки існують обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Так, суддя під час обговорення питань про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою , та ухвалення відповідних процесуальних рішень висловила свою думку, щодо суворості покарання яке йому загрожує. При цьому не враховувала доводи сторони захисту. Крім того, в судових засідання не було вирішено питання про здійснення кримінального провадження у закритому чи відкритому судовому засіданні.

Тому захисник та обвинувачений просили відвести головуючого - суддю ОСОБА_1 від участі в судовому розгляді в указаному кримінальному провадженні.

У судовому провадженні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_6 залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви про відвід, так як , дійсно, висловила думку з приводу того, що за указаною статтею призначається тільки суворе покарання.

Дослідивши надані матеріали , заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про те,що з метою уникнення сумнівів в упередженості та об`єктивності судді, необхідно, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, задовольнити заяву про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.п.4 ч.1 ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.111 КК України.
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, передати апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2 ,

Суддя: ОСОБА_3

12.09.2018