Провадження № 1-кп/522/545/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002714 від 22.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (підвальне приміщення), раніше судимого:

- 27.12.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 11.06.2015 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки і/с,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року приблизно о 15:30 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 3/4, а саме в приміщенні супермаркету «Таврія В», який знаходиться у ТЦ «Афіна», визначивши об`єктом свого злочинного посягання алкогольний напій віскі «Джон Уокер Ред Лейбл», вартістю 228 гривень, скориставшись тим, що нікого із працівників супермаркету немає поруч, взяв пляшку віскі «Джон Уокер Ред Лейбл» зі стелажу, після чого зняв захисний магніт та сховав пляшку собі за пояс, з метою укриття своїх злочинних дій.

ОСОБА_3 , спричинив юридичній особі - ПП «Хьюман Ресорис Аусторсинг Кампані», в особі представника ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 228 гривень.

Крім того, 22.02.2017 приблизно о 12:20 годині ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 3/4, а саме в приміщенні супермаркету «Таврія В», який знаходиться у ТЦ «Афіна», за попередньою змовою заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, розподіливши свої злочинні ролі, а саме ОСОБА_3 очікував на невстановлену особу між стелажами, в той час як інша невстановлена особа здійснить крадіжку обраного ним предмету, який в подальшому передасть ОСОБА_3 , щоб останній сховав його та непомітно проніс повз касу.

Визначивши предметом свого злочинного посягання алкогольний напій, а саме пляшку віскі «Сінглтон оф Даффтаун», вартістю 738 гривень, скориставшись тим, що нікого із працівників супермаркету немає поруч, незаконно заволодів пляшкою віскі. Після чого невстановлена особа за допомогою ножа перерізала стрічку, на якій був закріплений захисний магніт та направився в бік ОСОБА_3 де передав йому вищевказану пляшку з віскі, а сам направився до виходу з магазину.

ОСОБА_3 з метою відвести від себе підозри та послабити пильність охоронців поставив передану йому пляшку віскі біля стелажів із рослинною олією та продовжив рух по супермаркету. Через деякий час ОСОБА_3 підійшов до залишеною ним раніше пляшки та дочекавшись коли поряд з ним нікого не буде, поклав її за пояс штанів і почав рухатись у бік виходу з супермаркету. Пройшовши каси супермаркету, він вийшов за турнікети, розташовані на виході з супермаркету, його зупинив охоронець магазину та запитав чи за все він розрахувався. ОСОБА_3 дістав із-за поясу пляшку віскі, якою він раніше таємно заволодів та зізнався в скоєному правопорушенні.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 , спричинив юридичній особі - ПП «Хьюман Ресорис Аусторсинг Кампані», в особі представника ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 738 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками: таємне викрадання чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 22.09.2017 року ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , розташованій на першому поверсі вищевказаного будинку та, за допомогою викрутки, зламав його, після чого проник до приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи у кухні квартири, яка належить ОСОБА_9 , він таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно власника квартири, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung», в корпусі білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась SIM-картка оператора мобільного зв`язку "Life" за абонентським номером: НОМЕР_3 , вартості не представляє; мобільний телефон торгової марки «Samsung», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1500 гривень, та ювелірний виріб у вигляді золотої обручки масою 3 грами, вартістю 3500, а всього майна ОСОБА_9 на загальну суму 7500 гривень.

Неправомірні дії ОСОБА_3 почув власник квартири ОСОБА_9 , який затримав ОСОБА_3 та не надав останньому можливості розпорядитись викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину свою в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним надавати оцінку дослідженим доказам, оскільки обвинувачений визнав свою провину в повному обсязі і не заперечує фактичних обставин, які вказані в обвинувальному акті, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками: таємне викрадання чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно вимог ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати до призначеного ОСОБА_3 покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2015 року, відповідно до якого останнього засуджено за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 років, на підставі ст. 75 КК України 2 років випробувального строку.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

-за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2015 року та остаточно призначити за сукупністю злочинів ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотири) роки 2 (два) місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 23.03.2015 року по 11.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 22.09.2017 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази: пляшку віскі «Сінглтон оф Даффтаун» вважати повернутим за належність потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

03.05.2018