справа № 208/4019/18
№ провадження 1-кп/208/486/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 від 10.05.2018 року та угоду про примирення укладену між представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000777 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, маюча вищу освіту, працює керівником відділення № 44, ПуАТ «КБ«Акордбанк», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє на підставі довіреності від 31.12.2017 дійсної до 31.12.2018, з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000777 від 10.05.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ісількуль, Омської області, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, розлучений, державної реєстрації не має, без постійного місця проживання, раніше судимий 30.01.2018р., Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, з іншої сторони, у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО, 06.05.2018 року, близько 06.40 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 17 по пр. Т. Шевченко в м. Кам`янське, побачив на фасаді вищевказаного будинку відеокамеру зовнішнього спостереження «Аlhuа» «HAC-HDBW1200RP-VF-27135-S3A», яка на праві власності належить ПуАТ «КБ`Акордбанк». В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме відеокамери зовнішнього спостереження «Alhua» «HAC-HDBW1200RP-VF-27135-S3A».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, а саме біля будинку №17 по пр. Т. Шевченко у м. Кам`янське, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, із корисливих мотивів, застосувавши особисту фізичну силу та відірвавши відеокамеру зовнішнього спостереження «Alhua» «HAC-HDBW1200RP-VF-27135-S3A» з фасаду будинку №17 по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське, заволодів вищевказаним майном, яке на праві власності належить ПуАТ «КБ`Акордбанк», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2446-18 від 22.05.2018, складає 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 00 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ПуАТ «КБ`Акордбанк», майнову шкоду у розмірі 1463 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21.06.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000777 від 10.05.2018 року, ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

У кримінальному провадженні представник потерпілого ОСОБА_4 , яка діє від імені ПуАТ «КБ`Акордбанк», цивільний позов не заявляла, претензій майнового характеру не має, майнову шкоду ПуАТ «КБ`Акордбанк» було відшкодовано в повному обсязі, а саме повернуто відеокамеру зовнішнього спостереження «Alhua» «HAC-HDBW1200RP-VF-27135-S3A».

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у скоєному розкаявся, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 , зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а представник потерпілого ОСОБА_4 , в свою чергу, вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.01.2018 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.01.2018 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Представнику потерпілого роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. 06.05.2018 року вчинив крадіжку відеокамери біля будинку № 17 по пр. Т. Шевченко, продав її на ринку. Щиро розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства, шкоду відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між представником потерпілого та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.06.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000777 від 10.05.2018 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє на підставі довіреності від 31.12.2017 дійсної до 31.12.2018, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2018 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 13.06.2018 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 13.06.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 2446-18 від 22.05.2018 року.

Речові докази:

- відеокамеру зовнішнього спостереження «Alhua» «HAC-HDBW1200RP-VF-27135-S3A» передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити у потерпілого ПАТ «КБ «Акордбанк»;

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R 4.7 GB -16 min, виробника «Kaktuz», серійний номер DR5FA1-0090 з відео файлом, долучений до матеріалів справи залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1