"08" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 ,
05.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.06.2018-23.06.2018 під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, літ. «Е-2-1».
22.06.2018-23.06.2018 за відсутності ухвали слідчого судді, на підставі усного дозволу начальника служби безпеки ТОВ «Нова Пошта» органом досудового розслідування вилучені поштові відправлення, які надійшли на ім`я ОСОБА_7 , а саме: 64 коробки, в яких знаходились насипом цигарки. 25.06.2018 старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Після чого слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна зазначив, що ОСОБА_7 є волонтером у ГО «Допомога армії України», надає допомогу воїнам в зоні проведення АТО та вона не має ніякого відношення до кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
22.06.2018-23.06.2018 старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, літ. «Е-2-1», проведено огляд речей, а саме ящиків з цигарками, на які слідчий просить накласти арешт.
25.06.2018 старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
06.07.2018 старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна.
16.07.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.
26.07.2018 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків та зазначено про те, що клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 взагалі не містить доводів про те, яке відношення до даного кримінального провадження вона має, та отримане нею у відділенні «Нова Пошта» відправлення, яке надійшло від ОСОБА_8 , який є представником організації «Допомога армії України». При цьому, органом досудового розслідування не перевірена діяльність вказаної організації, не встановлена причетність ОСОБА_7 до розслідуваних обставин.
06.08.2018 старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
13.09.2018 старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2018 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
27.09.2018 старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
05.10.2018 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в шосте надійшло клопотання про накладення арешту на вилучене 22.06.2018-23.06.2018 майно.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання вважає, що слідчим ОСОБА_3 ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 не виконана та недоліки, зазначені судовою колегією, не усунуті, оскільки досудове розслідування з цього кримінального провадження триває більше 3 місяців, однак походження товару цигарок до теперішнього часу не з`ясоване. Слідчим ОСОБА_3 не допитаний ОСОБА_8 , який направив відправлення на ім`я ОСОБА_7 та не встановлений і не допитаний ОСОБА_9 , який зазначений представником одержувача посилок. На цей час підозра жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлена.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про арешт, оскільки не доведено, що зазначене майно є доказом злочину або зберегло на собі його сліди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1