справа № 208/4077/17
№ провадження 1-кп/208/188/18
ВИРОК
Іменем України

04 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000184 у справі за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, останній раз 14.06.2016 року Баглійським районним судом м. дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

по ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі особою раніше судимою за вчинення корисливих, направлених проти чужої власності злочинів, на шлях виправлення не встав та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Повторно, 24.01.2017 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до житла будь-якої квартири, та викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, діючи таємно, з корисливих мотивів, підійшов до квартири АДРЕСА_4 зазначеного вище будинку, де мешкає раніше йому не знайомий ОСОБА_7 .

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, ОСОБА_6 відчинив замок вхідних дверей вказаної квартири, та незаконно проник до житла - квартири АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, ОСОБА_6 , виявив та викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», пару чоловічих чобіт, картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , поряд з якою знаходився окремий аркуш паперу із зазначенням її пін-коду, яка відповідно до примітки до ст. 358 КК України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» являється офіційним документом, з метою подальшого зняття грошових коштів з останньої.

В подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у той же день, о 12.16 годині, ОСОБА_6 перебуваючи біля банкомату, розташованому у будинку № 23 по вул. Михайла Грушевського у м. Кам`янське, з використанням викраденої у ОСОБА_8 картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та пін-коду до неї, здійснив транзакцію щодо зняття грошових коштів із вказаної картки у сумі 3 000 гривень, тобто викрав їх, і у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, у той же день, о 12.17 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля банкомату, розташованому у будинку № 23 по вул. Михайла Грушевського у м. Кам`янське, з використанням викраденої у ОСОБА_8 картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та пін-коду до неї, здійснив транзакцію щодо зняття грошових коштів із вказаної картки у сумі 200 гривень, тобто викрав їх, і у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, у той же день, о 14.59 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля банкомату, розташованому у будинку у будинку № 25 по вул. Глаголєва у м. Кам`янське, з використанням викраденої у ОСОБА_8 картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та пін-коду до неї, здійснив транзакцію щодо поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку у сумі 77 гривень, тобто викрав їх.

Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 3 277 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суду пояснив, що дійсно у зазначений у обвинувальному акті час, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . Піднявся до квартири АДРЕСА_4 , подзвонивши, з`ясував, що вдома нікого не має. Підібрав ключ та відчинив замок. З квартири викрав 2 мобільних телефону, кросівки, пластикову картку, пін-код до неї що знаходився поряд. У банкоматі спочатку зняв 3 000 гривень, потім у цьому ж банкоматі зняв ще 200 гривень. У іншому банкоматі, поповнив рахунок свого мобільного телефону на залишок балансу картки у сумі 77 гривень. Гроші потратив на свої потреби. У скоєному щиро кається. Просить його суворо не карати. Позовні вимоги визнає.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, за ч.1 ст. 162 КК України як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи, за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення документів, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.

Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.1, 357 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 3 років обмеження волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді 3 років обмеження волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.06.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк призначеного судом ОСОБА_4 покарання, рахувати з 04.06.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в розмірі 3 277 гривень.

Речові докази циліндрований механізм замка, який знаходиться в камері схову речових доказів Кам`янського ВП - знищити; оптичний диск формату CD-R, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити у справі.

Стягнути з засудженого судові витрати у сумі 880,40 гривень.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1