АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4626/18 Номер провадження 11-сс/786/515/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2018 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алмата Казахстан, особи без громадянства, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується до 12.11.2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.08.2018 року, близько 23.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку №34 по вул.Зигіна в м.Полтава, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. При цьому ОСОБА_9 завдав в область обличчя потерпілого не менше одного удару рукою стиснутою в кулак, потім схопив останнього за шию та притиснув до бетонного столу, та завдав не менше одного удару ліктем правої руки в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_8 , коли потерпілий перебував в положенні лежачи на бетонному столі, утримував його за ноги. В подальшому ОСОБА_8 завдав потерпілому не менше одного удару каменем по обличчю та в ділянку вушної раковини, після чого ОСОБА_10 втратив свідомість.

Вказаними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 завдали ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, та заволоділи мобільним телефоном марки "Philips" модель E106, банківською карткою ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , срібним хрестиком вагою близько 2 г. та грошовими коштам в сумі 70 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

04.08.2018 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесено до ЄРДР за №0001899.
23.08.2018 року постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.187 КК України.

14.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши її доводи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний є особою без громадянства, не працевлаштований, неодружений, не має постійного місця проживання та джерел для існування, відразу після вчинення злочину виїжджав до м.Харків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Водночас, наявність у ОСОБА_8 співмешканки та трьох малолітніх дітей не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.
На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на його знищення чи приховання.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4