Справа № 626/488/18
Провадження № 1-кс/626/555/2018
УХВАЛА
30 серпня 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000817 від 30 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на домоволодіння ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000817 від 30 листопада 2018 року.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив,ОСОБА_4 , працюючи в ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» на посаді тракториста-машиніста, будучи закріпленим за фронтальним навантажувачем марки JSB 434SAGRI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, із корисливих мотивів, з травня 2017 року по листопад 2017 року, шляхом вільного доступу, з баку вищевказаного фронтального навантажувача шляхом зливу здійснив крадіжку дизельного палива, загальним об`ємом 3815 літрів, де вартість одного літру дизельного пального становить 22 грн. 40 коп. та загальна вартість викраденого пального становить 85456 грн., чим відповідно до примітки до ст. 185 КК України завдав ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА», значну майнову матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 30.11.2017, близько 09.00, знаходячись поблизу МТФ с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області, працюючи на фронтальному навантажувачі марки JSB 434SAGRI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА», діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з баку вищевказаного фронтального навантажувача шляхом зливу здійснював крадіжку дизельного палива в кількості 59 л., де вартість одного літру дизельного пального становить 22 грн. 40 коп. та загальна вартість пального становить 1321 грн. 60 коп., але не закінчив вказаний злочин з причин, що не залежали від його волі та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий та зупинений працівниками ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА».

На підставі викладеного 17.07.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

08.08.2018 до СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області з ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» надійшов цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 86 777,60 грн.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Піщанська» 08 серпня 2018 року подала позов до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000817 від 30 листопада 2017 року про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в сумі 86 777,60 грн.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Нормою ч.3 ст.150 УПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 має на праві власності нерухоме майно у вигляді 1/1 частки житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене з метою забезпечення позову про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням та виходячи з засад співмірності необхідно накласти арешт на вищевказане нерухоме майно в розмірі заявлених позовних вимог, задля недопущення його відчуження до остаточного винесення судового рішення по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 36, 131 - 132, 170 - 171 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про накладення арешту, в рамках кримінального провадження № 0000817 від 30 листопада 2018 року задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: на 1/1 частки житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 86 777,60 грн. та встановити заборону на відчуження даного майна на вказану суму.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1