г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2447/18
Номер провадження 1-кп/213/337/18
У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001287 від 02 липня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянинки України, працює на посаді фахівця з питань регіонального розвитку представництва «ФЗ «Польфарма» СА», раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю, приблизно о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині дороги вулиці Широківського шосе з боку смт. Широке в напрямку міста Кривий Ріг в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу. В салоні автомобіля «RENAULT SANDERO» в якості пасажиру перебувала ОСОБА_6 .

Під час подальшого руху водій ОСОБА_4 , рухаючись по лівосторонньому заокругленню профілю дороги вулиці Широківське шосе, не урахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості та виїхала спочатку праворуч, а потім ліворуч за межі проїзної частини дороги, тим самим порушила вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, остання керуючи автомобілем «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхала спочатку праворуч за межі проїзної частини дороги вулиці Широківське шосе у Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, де в подальшому виїхала ліворуч за межі дороги та контактувала із нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку експерта №1081 від 27 липня 2018 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, забійна рана обличчя, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпіла заявили клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винуватої з потерпілою, просили клопотання задовольнити.
Заслухав думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, обвинувачену, потерпілу, які підтримують подане клопотання, суд задовольняє клопотання виходячи з такого.
Пунктом 2 частини 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Із змісту ч. 2 ст. 12 КК України випливає, що злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Отже враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності та беручи до уваги наведені вище обставини, останню слід звільнити від кримінальної відповідальності за вказаним злочином, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, ст. 12. ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 від 02 липня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ у вигляді автомобілю "RENAULT SANDERO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити "ПОЛФАРМА" С.А. ЗФ" за належністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1