Постанова
Іменем України

17 травня 2018 року

м. Київ
справа № 296/4972/17
провадження № 51-3900 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Торгівельний дім «Танір» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року накладено арешт на речі, предмети та документи, що були вилучені 19 20 червня 2017 року в ході проведення обшуку в офісі та складських приміщеннях ТОВ «Торгівельний дім «Танір» за адресою: вул. Слобідська, 29, м. Житомир.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Торгівельний дім «Танір» подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року відмовлено ТОВ «Торгівельний дім «Танір» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Торгівельний дім «Танір» ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, так як вважає, що оскарження ухвали про накладення арешту є можливим лише після звернення власника майна до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту. Виконання зазначених дій ТОВ «Торгівельний дім «Танір» і призвело до пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому, на думку представника, у апеляційного суду було достатньо підстав для поновлення процесуального строку, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор вважала, що касаційну скаргу представника ТОВ «Торгівельний дім «Танір» слід залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачаться з матеріалів справи, не погодившись з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року про накладення арешту на речі, предмети та документи, 26 липня 2017 року представник ТОВ «Торгівельний дім «Танір» подав апеляційну скаргу на неї, а також 07 серпня 2017 року додав до неї клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
При цьому, обґрунтовуючи доводи клопотання, представник вказувала, що строк подання апеляційної скарги пропущено у зв`язку з тим, що ТОВ «Торгівельний дім «Танір» зверталося до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про скасування арешту.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи наведені доводи дійшов до висновку про те, що причини, на які представник вказує у своєму клопотанні не є поважними, так як звернення до суду з клопотанням про скасування арешту не є обов`язковою процесуальною дією, яка повинна передувати апеляційному оскарженню ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року постановлено без виклику особи, яка її оскаржує та копію зазначеного судового рішення представником ОСОБА_6 було отримано 29 червня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою про це (а.с. 91).
З урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, відповідно до яких апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а також того, що причини, у зв`язку з якими ТОВ «Торгівельний дім «Танір» пропущено строк апеляційного оскарження не є поважними, підстав для поновлення пропущеного строку у апеляційного суду не було.
Тому, керуючись положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційний суд прийняв рішення про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Торгівельний дім «Танір» та повернув апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції правильним та перевіркою матеріалів провадження не вбачає підстав вважати доводи касаційної скарги представника ТОВ «Торгівельний дім «Танір» про те, що причини, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження є такими, які слід вважати поважними, оскільки у останнього було достатньо часу для своєчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у справі, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційних вимог представника ТОВ «Торгівельний дім «Танір» немає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги ТОВ «Торгівельний дім «Танір» на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «Торгівельний дім «Танір» ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3