УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0003944 внесеного до ЄРДР 07.10.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, з середньою освітою, працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003944від 07.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.186, КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 07.10.2018 о 13:30 годині, перебуваючи разом з невстановленою слідством особою, яка тримала на повідку собаку бійцівської породи чорного окрасу, неподалік зупинки громадського транспорту «вул. Цимлянська», що у м. Вінниці, помітили раніше незнайомого ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто із прагнення протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, виник спільний умисел на грубе порушення громадського порядку. Реалізовуючи цей спільний злочинний умисел, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа почали словесно ображати ОСОБА_7 , після чого невстановлена слідством особа, почала погрожувати, що спустить собаку на останнього, на що ОСОБА_7 жодним чином не реагував, та відходив від них на безпечну відстань. В подальшому невстановлена слідством особа спустила свою собаку бійцівської породи чорного окрасу та скерувала її на ОСОБА_7 , який, уникаючи переслідування собаки, забіг до продуктового магазину, що розміщений на зупинці громадського транспорту «вул. Цимлянська», що у м. Вінниці.

В подальшому, ОСОБА_4 , побачивши дії ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного з невстановленою особою умислу, прагнучи показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зайшов до приміщення вищевказаного магазину із заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, схожим на кастет, який він тримав у правій руці, та, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок в присутності продавця вищевказаного магазину, накинувся на ОСОБА_7 та завдав йому 9 ударів в область тім`яної ділянки голови та чотири удари правою ногою по тулубу, після чого залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден тім`яної ділянки голови.

Крім того, 07.10.2018 о 13:38 год. ОСОБА_4 , після завершення вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на викрадення належного ОСОБА_7 майна, повернувся до продуктового магазину, що розміщений на зупинці громадського транспорту «вул. Цимлянська», що у місті Вінниці, де на той час ще знаходився ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи відкрито, в присутності потерпілого, а також двох працівників магазину, ОСОБА_4 підійшов спереду до ОСОБА_7 , після чого відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка з рук заволодів мобільним телефоном марки Huawei Y311 в корпусі золотистого кольору. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2200 гривень.

В порядку ст. 208 КПК України о «18» год. «30» хв. 07.10.2018 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, та 08.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протоколом огляду місця події від 07.10.2018

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2018 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2018 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2018 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим від 08.10.2018 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 від 08.10.2018 року

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином за яке передбачене покарання у виді до 7 років позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи, не навчається, не має постійного джерела доходів,знайомий зі свідками у кримінальному провадженні та йому відомо де вони працюють.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину групою осіб, а саме наданий час невстановленою слідством особою, з якою ОСОБА_4 знайомий, однак не сприяє в його встановленню.

Беручи до уваги вищевикладене, існують обґрунтовані ризики, передбачені

ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки усвідомлює тяжкість вчинення ним злочину, що може впливати на його подальшу поведінку;

п. 3 ч. 1 - незаконно впливати на свідків, оскільки був раніше знайомий з ними, та підозрюваному відомо їх місце роботи;

п. 4 ч.1 перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме, враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину групою осіб, а саме з наданий час невстановленою слідством особою, з якою ОСОБА_4 знайомий, однак не сприяє в його встановленню, та перебуваючи на волі зможе перешкоджати в подальшому встанновленню даної особи.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження, керуючись вимогами ст.ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики недоведені, а кваліфікація підозри завищена.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, не одружений, раніше не судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь виготовленого предмета, схожого на «кастет», тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства та нанесенням тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 30 хвилин 05 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя