УХВАЛА
12 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотухи
Оржицького району Полтавської області,
громадянина України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
24 травня 2018 року вироком Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та нього покладено обов`язки: з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 24 травня 2018 року, проте ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення.
13 серпня 2018 року законний представник ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 24 травня 2018 року, обґрунтувала його тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_9 у суді першої інстанції здійснював захисник ОСОБА_10 , який був уповноважений здійснювати захист згідно договору лише у суді першої інстанції. У здійсненні захисту в суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_11 обвинуваченому та їй було відмовлено.
ОСОБА_5 звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 та вона не мають юридичної освіти та повною мірою не розуміли правових наслідків вироку, не знали юридичних механізмів реалізації свого права на захист. Крім того, апелянт зазначає, що вони не знали про те, що повноваження захисника ОСОБА_10 розповсюджувались виключно на здійснення захисту в суді першої інстанції. Відмова захисника ОСОБА_11 від оскарження вироку та продовження захисту в суді апеляційної інстанції стала підставою ненадання необхідної правової допомоги та позбавило можливості своєчасно оскаржити даний вирок.
На думку законного представника ОСОБА_5 , відсутність захисника у обвинуваченого при складанні та подачі апеляційної скарги, тобто при ініціюванні перегляду вироку в апеляційному порядку, є грубим порушенням права на захист неповнолітнього ОСОБА_6 .
Крім того, апелянт звертає увагу на тяжкі життєві обставини в сім`ї обвинуваченого. Так, вона доглядає за своїм чоловіком та його братом, які є особами з інвалідністю. У зв`язку з цим вона не мала можливості оперативно знайти нового захисника у строк передбачений законом. ОСОБА_5 зазначає, що не має юридичної освіти і самостійно не могла написати апеляційну скаргу. Строки, у які апеляційна скарга має бути подана їй невідомі.
У зв`язку з наведеним та неможливістю здійснення захисту захисником, якого було залучено раніше, 05 липня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги.
З огляду на викладене,законний представник вважає, що у неї та в неповнолітнього обвинуваченого не було можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк для апеляційного оскарження, а тому строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції вона пропустила з поважних причин.
Перевіривши доводи клопотання законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 щодо поновлення пропущеного нею строку на оскарження вирок, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду підлягає задоволенню, а відтак апеляційна скарга законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає апеляційному розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Стаття 117 КПК Українимістить вимогу, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Тобто, кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин.
Доводи законного представника ОСОБА_5 про поважність пропуску нею строку на апеляційне оскарження вироку суду з тих причин, що захисник ОСОБА_12 відмовився від оскарження вироку та продовження захисту в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає переконливими, а відтак з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, колегія суддів вважає, що законний представник ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження вироку суду з поважних причин, а тому її клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягаєзадоволенню, а апеляційна скарга підлягає розгляду.
Вивчивши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2018 року.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 117, 398, 401, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання законного представника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити законному представнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, ухваленого стосовно ОСОБА_6 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.
Призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, на 12 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3