Справа № 488/1747/18
Провадження № 1-кп/488/248/18
В И Р О К
іменем України
(на підставі угоди про примирення)

12.06.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Комсомольськ-на-Амурі, Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, освіта неповна середня, неодружений, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2018 року за № 0000456,

в с т а н о в и в :

В один з днів у лютому 2018 року (більш точних дати та часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрав з горища будинку належне ОСОБА_5 майно, а саме:

- дві металеві ванни овальної форми вартістю 173 грн. 33 коп. кожна загальною вартістю 346 грн. 66 коп.;

- металеву драбину вартістю 86 грн. 88 коп.;

- дві металеві драбини вартістю 83 грн. кожна загальною вартістю 166 грн.;

- газовий балон вартістю 600 грн.;

- металеву бочку об?ємом 50 л. вартістю 100 грн.;

- фрагменти арматури в кількості шість штук довжиною 2 м. вартістю 30 грн. кожна загальною вартістю 180 грн.;

- металевий відлив розміром 2*0, 2 м. вартістю 200 грн.

В подальшому ОСОБА_4 зник з місця події з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 679 грн. 54 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 квітня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення, відповідно до умов якої сторони погоджуються, що:

- матеріальна шкода в сумі 1 679 грн. 54 коп., яка була завдана потерпілій ОСОБА_5 відшкодована повністю, у зв?язку з чим остання не має до підозрюваного ОСОБА_4 претензій матеріального характеру;

- підозрюваному ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України має бути призначене покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин;

- обізнані із наслідками затвердження угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку та відповідальністю за умисне невиконання умов угоди за ст.389-1 КК України, а потерпіла також в частині позбавлення права в подальшому вимагати притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін угоди, думку прокурора, вивчивши відповідну угоду, суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.

Так, за правилами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості.

Укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України; вона підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.

Будь-які скарги під час кримінального провадження потерпілою та підозрюваним не подавалися.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів. Права потерпілої і підозрюваного під час укладення угоди були дотримані, та судом не встановлені очевидні ризики невиконання ними взятих на себе за угодою зобов`язань. Потерпіла під час судового розгляду пояснила, що пробачила обвинуваченого, який є її двоюрідним братом, і уточнила, що відмовляється від права вимагати відшкодування матеріальних збитків, спричинених правопорушенням.

Фактичні дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

При цьому, щодо міри покарання, яка узгоджена сторонами угоди, суд вважає необхідним зазначити наступне. Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, повністю і беззастережно визнав свою вину, розкаявся, має малолітню дитину, на даний час працює підсобником за усними договорами підряду, за місцем проживання загалом характеризується посередньо. В той же час суд бере до уваги, що останній, хоча потерпіла його і пробачила, не вживав заходів до відшкодування їй спричиненої шкоди, а також його схильність до зловживання спиртними напоями.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що строк покарання, визначений в угоді, в розмірі 240 годин громадських робіт, навіть зважаючи на те, що він визначений у межах санкції відповідної норми, є надмірно суворим і підлягає зменшенню до 120 годин.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов?язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених п.1 ч.6 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000456 угоду про примирення від 26 квітня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати, пов?язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи № 33 від 24 квітня 2018 року, у сумі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Речові докази металеву ванну та металеву драбину, належні ОСОБА_5 , що зберігаються в камері речових доказів Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, повернути в її розпорядження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1