Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
- представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_10 за її належним викликом до суду не з`явилась, попередньо подавши заяву щодо проведення підготовчого судового засідання за її відсутність та за участі її представника - адвоката ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження, вважаючи доцільним його проведення у відкритому судовому засіданні, у яке просив викликати сторін кримінального провадження та свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Інші учасники провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, погодившись з можливістю його проведення у відкритому судового засіданні.
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала до суду цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 щодо стягнення на її користь з останнього 300000 грн. моральної шкоди, який просила прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_6 просив прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні попередньо поданий цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 щодо стягнення на її користь з останнього моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.
Прокурор також, посилаючись на неможливвість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 , просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою останнього з підстав того, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодати кримінальному провадженню протиправно впливаючи на свідків, які визначаються обставинами його грунтовного обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих відповідальність обставин, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відсутністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 та періодичним його зловживанням алкогольними напоями.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечили щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, за недоведеності на їх думку об`єктивними відомостями заявлених прокурором ризиків. Натомість зазначили, що наразі у кримінальному провадженні закінчена стадія досудового розслідування, в межах якого була змінена первісно пред`явлена підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину на підозру у вчиненні тяжкого злочину, що зараз також визначено пред`явленим обвинуваченням. Послались також на те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на його утриманні перебувають непрацездатна матір та двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання прпередньо здійснював господарську діяльність щодо ремонту транспортних засобів, отримуючи з цього достатній дохід. Зауважили про суттєве погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , надавши суду документальні відомості стосовно його медичного обстеження від 17.05.2018 року. Вважали за можливе замінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_10 , представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ввважали за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_5 подала до суду розрахунок заборгованості ОСОБА_26 по аліментам на утримання дочки ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 30.06.2016 року.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Підстави щодо укладення угоди про примирення чи угоди про визнання винуватості за висунутим ОСОБА_7 обвинуваченням відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Існують визначені законом підстави, за яких не скаладається досудова доповідь.
Подані потерпілими цивільні позови за формою та змістом відповідають вимогам позовної заяви, мають безпосереднє відношення до обставин цього кримінального правопорушення, а тому їх слід прийняти до розгляду в межах даного судового провадження, визнавши потерпілих цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільними відповідачами.
Заявлені прокурором свідки підлягають виклику в судове засідання.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, строк якого спливає 02.06.2018 року, та в межах якого вочевидь відсутні можливості закінчення судового розгляду, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 необхідно продовжити виходячи з наступного.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі ніким не заперечена, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням щодо їх довередності стороною обвинувачення. Разом з тим, достатньо вірогідими ризиками суд визначає зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, у тому числі за обставини, яка обтяжує покарання, а саме щодо вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від суду, а перебуваючи на волі за відсутності достатнього та регулярного власного доходу і міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші злочини.
З урахуванням наведеного судом визначається, що доводи сторони захисту не доводять можливості запобігання заявленим прокурором ризикам в умовах цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому з огляду на невстановлення виключних обставин для зміни йому за станом здоров`я чи за тяжкістю обвинувачення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню цим ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Тому суд визначає виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Інших клопотань про вирішення судом решти питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, ніким не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Визнати потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 цивільним позивачами.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем та вручити йому копії цивільних позовів з додатками.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 00 хвилин 10.07.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих та їх представників, а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року, продовжити строком на 60 днів, тобто до 30.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя