ЄУН № 337/3702/18
Провадження №1кс/337/1237/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001558 від 17.08.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжі, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в :

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання, 11.08.2018 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного збуту наркотичного засобу «мета дон», знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , шляхом продажу за грошові кошти у розмірі 150 грн., незаконно збула ОСОБА_8 три пігулки лікарського засобу «Метадон-ЗН», в яких, згідно висновку експерта № 7-1651 від 27.08.2018 року виявлено наркотичний засіб «мета дон», загальна маса якого в перерахунку на основу склала 0,0127 гр., скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 307 ч.1 КК України.

Також, 31.08.2018 року, приблизно о 17-20 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного збуту наркотичного засобу «мета дон», знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , шляхом продажу за грошові кошти у розмірі 300 грн., незаконно збула ОСОБА_8 5 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», в яких, згідно висновку експерта № 7-1700 від 06.09.2018 року виявлено наркотичний засіб «мета дон», загальна маса якого в перерахунку на основу склала 0,113 гр., скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 307 ч.2 КК України.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування під № 0001558 від 17.08.2018 року за ч.1 ст. 307 КК України і № 0001692 від 07.09.2018 року за ч.2 ст. 307 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що у неї є знайома на ім`я ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка займається незаконним збутом наркотичних речовин, а саме пігулок, які містять в собі наркотичний засіб «метадон», на території Хортицького р-ну м. Запоріжжя. Також ОСОБА_8 зазначила, що 11.08.2018 року, приблизно о 16-00 годині вона підійшла до кв. АДРЕСА_2 , для того, щоб придбати декілька пігулок з наркотичним засобом «метадон». Таким чином, ОСОБА_8 зазначила, що за грошові кошти в розмірі 150 грн. вона придбала три пігулки у ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_8 зазначила, що після придбання наркотичного засобу вона вирішила не вживати її, а видати співробітникам поліції, у зв`язку з тим, що бажає, щоб ОСОБА_6 притягнули до відповідальності за її незаконні дії;

- протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були задіяні в якості понятих при проведені огляду добровільно виданої речовини ОСОБА_8 , та які підтвердили, що дійсно в їх присутності ОСОБА_8 добровільно видала полімерний зіп-пакетик з трьома пігулками білого кольору в середині, яку назвала «метадоном», та яку придбала 11.08.2018 у своєї знайомої ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 7-1651 від 27.08.2018 року, згідно якого надані на експертизу пігулки містять у своєму складі наркотичний засіб «метадон», загальна маса якого в перерахунку на основу склала 0,0127 г;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 31.08.2018 року її було запрошено до Хортицького ВП для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_6 , на що ОСОБА_8 надала свою добровільну згоду. Приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_8 здзвонилась зі ОСОБА_6 , з якою домовилась про придбання у неї наркотичного засобу «метадон». Зустрівшись зі ОСОБА_6 за місцем мешкання останньої, ОСОБА_8 передала їй грошові кошти в розмірі 300 грн., а вона їй в свою чергу передала частину конвалюти з п`ятьма пігулками «Метадон-ЗН». Придбавши пігулки, ОСОБА_8 направилась до Хортицького ВП, де в присутності понятих добровільно видала вказані пігулки співробітникам поліції;

- протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які були задіяні в якості понятих при проведені оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 , та які підтвердили покази ОСОБА_8 , та повідомили, що вони були запрошені до Хортицького ВП 31.08.2018 року для прийняття участі в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 , на що вони добровільно погодились. Також, останні зазначили, що ОСОБА_8 була оглянута в приміщенні Хортицького ВП співробітниками поліції та у останньої при собі будь-яких заборонених в обігу предметів та речовин виявлено не було, після чого вони стали слідкувати за процесом придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6 , для чого пішли за ОСОБА_8 , яка направилась до буд. АДРЕСА_3 на зустріч зі ОСОБА_6 . Зайшовши в під`їзд буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 вийшла через декілька хвилин, після чого направилась назад до Хортицького ВП, де добровільно видала частину конвалюти з п`ятьма пігулками «Метадон-ЗН»;

- висновком експерта 7-1700 від 06.09.2018 року, згідно якого надані на експертизу п`ять пігулок містять у своєму складі наркотичний засіб «метадон», загальна маса якого склала 0,113 г;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 07.09.2018 року її було запрошено до Хортицького ВП для проведення контрольної закупки наркотичного засобу «метадонс» у ОСОБА_6 , на що ОСОБА_8 надала свою добровільну згоду. Приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_8 здзвонилась зі ОСОБА_6 , з якою домовилась про придбання у неї наркотичного засобу «метадон». Зустрівшись зі ОСОБА_6 за місцем мешкання останньої, ОСОБА_8 передала їй грошові кошти в розмірі 200 грн., а вона їй в свою чергу передала полімерний зіп-пакетик з двома пігулками в середині. Придбавши пігулки, ОСОБА_8 направилась на вулицю, де біля буд. АДРЕСА_3 в присутності понятих добровільно видала вказані пігулки співробітникам поліції;

- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були задіяні в якості понятих при проведені контрольної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 , та які підтвердили покази ОСОБА_8 , та повідомили, що вони були запрошені до Хортицького ВП 07.09.2018 року для прийняття участі в якості понятих при проведенні контрольної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 , на що вони добровільно погодились. Також, останні зазначили, що ОСОБА_8 була оглянута в приміщенні Хортицького ВП співробітниками поліції та у останньої при собі будь-яких заборонених в обігу предметів та речовин виявлено не було, після чого вони стали слідкувати за процесом придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6 , для чого пішли за ОСОБА_8 , яка направилась до буд. АДРЕСА_3 на зустріч зі ОСОБА_6 . Зайшовши в під`їзд буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 вийшла через декілька хвилин, після чого направилась назад до них, де добровільно видала полімерний зіп-пакетик з двома пігулками в середині;

- протоколом обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , в ході якого у останньої було вилучено десять пігулок «Метадон-ЗН», паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Клопотання слідчого узгоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_6 скоїла кримінальні правопорушення, які є тяжкими, обґрунтовано у них підозрюється. Ризик приховуватися від органів досудового слідства та суду нічим не підтверджується, це є його припущенням. Ризик продовження вчиняти кримінальні правопорушення наявний, бо ОСОБА_6 скоїла два кримінальні правопорушення, вона ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, бо проживає сама. Просить задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду випливає з того, що ОСОБА_6 скоїла тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона перебуває на обліку як ВІЧ інфікована особа та отримує лікування, до якого входять пігулки. ОСОБА_13 неодноразово зверталася до неї та просила пігулки продати, крім того одного разу вона пігулки давала й просто так. Вона за станом здоров`я перебуває на обліку, постійно лікується, тому просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просить залишити без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 14-00 години до 08-00 години ранку, бо ОСОБА_6 є тяжкохворою, постійно лікується, проживає сама. Наявність вказаних слідчим та прокурором ризиків нічим не підтверджена, а є лише їх припущенням, а сама тяжкість скоєних кримінальних правопорушень не є підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, думку захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, суд вважає, що підстав для застосування такого виду запобіжного заходу як утримання під вартою, не має, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п. 1,5 частини 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судима, перебуває на обліку яв ВІЛ-інфікована особа, тому постійно лікується та медичну допомогу отримує за місцем проживання.

Особисте зобов`язання не забезпечить на думку суду належної поведінки підозрюваної.

Крім того, суд вважає, що матеріали, які додані до клопотання та вказані вище, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вік підозрюваної, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, стан здоров`я підозрюваної, яка є ВІЛ інфікованою особою, отримує постійне лікування за місцем свого проживання.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може обиратися лише за наявності скоєнні підозрюваним тяжкого злочину.

Прокурор та слідчий не довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні, а також наявність зазначених ризиків, бо такі ризики є лише припущенням слідчого та прокурора і суду не доведені. Так, суд вважає, що застосування до підозрюваної запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти будь яким ризикам. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість забезпечення поведінки підозрюваної при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 , буде достатньо і доцільно застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло з 14-00 години до 08 години ранку.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 14-00 години до 08-00 години ранку.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 05.11. 2018 року до 21 години 40 хвилин обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 14-00 години до 08-00 години ранку.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1