Провадження №1-кс/200/8566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001016 від 17.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 придбав та зберігав вибухову речовину гранату ГРД-4, яка у нього була вилучена 17.08.17 р. приблизно о 08 год. 45 хвил. за місцем його мешкання у АДРЕСА_1 .

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

17.08.17 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Актюбінськ, Казахстан, громадянин України, українець, що має вищу освіту, не одружений, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до придбання та зберігання вибухової речовини гранати ГРД-4 без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідка та експерта, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та ризики не доведені, просить обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, довів сукупність підстав ( вказані у клопотанні ) вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідка та експерта, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків, а також з урахуванням досліджених та встановлених у судовому засіданні про стан здоров`я підозрюваного, його соціальні звязки.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про розмір застави, виходжу з встановлених у судовому засіданні обставин про підвищену соціальну небезпеку з боку підозрюваного, його матеріальні можливості, тому вважаю, що це є виключним випадком та підставою для перевищення розміру застави.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично затриманий 17 серпня 2017 р. о 08 год. 30 хвил., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 08 години 30 хвилин 17 серпня 2017 року та до та до 00 годин 01 хвилини 15 жовтня 2017 року.

Заставу визначаю у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 320 000 (триста двадцять тисяч) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1