overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання начальника Шумського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шумського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02.06.2017 року за ч.1 ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання немає.
З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, по місцю проживання характеризується добре, що підтверджується довідками наданих міської ради та Шумським ВП ГУНП в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд рахує за доцільне звільнити його від покарання призначеного вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02.06.2017 року за ч.1 ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. п. 2 ч. 2 ст. 395, п.9 ст.537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання (подання) начальника Шумського районного сектору з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3853/18
Провадження № 1-кс/676/1265/18
УХВАЛА
12 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.06.2018 року близько 19 год. 00 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла удари дерев`яною палицею ОСОБА_4 в область голови, обличчя, рук і інших частин тулуба, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання у відсутності слідчого.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) які тілесні ушкодження спричинені потерпілій ОСОБА_4 їх механізм утворення, локалізація, давність утворення, ступінь тяжкості?
2) чи могли утворитися дані тілесні ушкодження за обставин вказаних в матеріалах кримінального провадження?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при необхідності надати медичну документацію.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6626/18 1-кс/335/4449/2018
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.2 ст.129; ч.3 ст.28, ч.2 ст.125 КК України,
Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.2 ст.129; ч.3 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години по 06.00 годину ранку, строком до 09.07.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу до 09.07.2018 року включно.
Ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 15.06.2018 року об 10-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7739/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Хмельницький
11.04.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Prestigio MUSE F3 PSP 3532 DUO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 23.03.2018 року близько 01:25 год., невстановлена особа, знаходячись біля буд. № 4 по вул. Попова у м. Хмельницький, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки "Престіжіо", золотистого кольору, зі вставленою сім-карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 .
В ході розслідування кримінального провадження було виявлено та вилучено «Prestigio MUSE F3 PSP 3532 DUO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Оскільки даний мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Ухвала
08 червня 2018 року

м. Київ
справа № 648/3125/17

провадження № 51-6547 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить вищевказані судові рішення скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки, висловлюючи вимогу про скасування вироку та ухвали, прокурор у поданій скарзі не навів обґрунтування допущення цими судами таких порушень норм права, що тягнули б за собою безумовне скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст приписів статей 412, 415 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Разом з тим, прокурор не зазначає, чи вплинуло - і, якщо так, то яким чином допущені, на його думку, істотні порушення на правильність і справедливість оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 .
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ
справа № 541/2224/16-к
провадження № 51-3325км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу законних представників неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

встановив:

У судове засідання, яке призначено на 12 червня 2018 року не з`явився захисник неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, яка просила відкласти касаційний розгляд у зв`язку з неявкою у судове засідання захисника, враховуючи положення

ч. 2 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх, Верховний Суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Керуючись ст. 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Відкласти розгляд касаційної скарги законних представників неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 08 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області

від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 на

17 липня 2018 року на 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ
справа № 504/4111/15-к
провадження № 51-2857 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року та від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року на 10 годину 02 серпня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1665/18
Провадження № 1-кп/444/189/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 14 червня 2018 року
суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 24.05.2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.06.2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 24.05.2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити на 18 червня 2018 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м.Жовква , вул.Гагірана , 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1373/18 Справа № 199/7165/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001840,-
встановив:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156, ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 04 червня 2018 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 396 КПК України.

13 червня 2018 року недоліки, на які вказано в ухвалі апеляційного суду, було усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001840.
Встановити строк до 22 червня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення чергового судового засідання, яке заплановане на 16 год 00 хв 25 червня 2018 року, в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання та фінансовими труднощами підзахисних, із приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що слід постановити ухвалу та провести наступне судове засідання за участю обвинувачених та їх захисника в режимі відеоконференції за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, яке відкладене на 16 год. 00 хв. 25 червня 2018 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24, провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за участю обвинувачених та їх захисника.

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1