Справа №705/427/18
1-кс/705/156/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року
Уманський міськрайонним суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000093 та заявника у кримінальному провадженні № 0000964 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якій зазначив про те, що 17 січня 2017 року слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 внесено повідомлення про вчиненн кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим слідством встановлено що, « в період часу з 28 липня 2016 року по 17 січня 2017 року невідома особа проникла до гаражного приміщення, яке розташовано за адресою : м. Умань, вул. Комарова, авто гаражний кооператив «Рассвет» звідки викрала майно ОСОБА_5 на суму 26 тис. гривень». Вчинення вказаного злочину стало можливим внаслідок незаконних дій голови автогаражного кооперативу «Рассвет» ОСОБА_6 , який зловживаючи своїм службовим становищем сприяв вчиненню злочину.
13.06.2017 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудовим розслідувань за № 0000964 внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Підставою для відкриття кримінального провадження стала ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2017 року, якою зобов`язано слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вчинене головою автогаражного кооперативу ОСОБА_6
19.01.2018 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000964 встановлено, що крім витягу з ЄРДР ніяких документів, які б свідчили про проведення необхідних слідчих дій не має, але слідчий 25.12.2017 року винесла постанову про закриття кримінального провадження згідно ч. 1 ст. 284 КПК України.
Бездіяльність слідчого суперечить вимогам кримінально процесуального законодавства, тому просить суд скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 25 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000964 та зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 159-160 КПК України звернутись з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів Уманського автогаражного кооперативу «Рассвет» з метою дослідження правонаступлюючих документів кооперативу, наказів, протоколі загальних зборів та іншої документації, що підтверджує законність господарської діяльності організації.
Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив суд її задоволити.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив суд постанову слідчого залишити в силі, оскільки при її винесенні вона діяла у межах своїх повноважень та вимог чинного законодавства.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга в частині постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, підтвердженою доказами та підлягає до задоволення, а в частині забовязання слідчого звернутись з клопотанням до слідчого судді про тимчасвой доступ до речей та документів задоволенню не підлягає, оскільки слідчий у відповідності до ч. 4 ст. 40 КПК України здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На думку суду, оскаржувана постанова від 25.12.2017 року підлягає скасуванню, у звязку із проведенням слідства однобічно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, встановленим фактам не надано належної правової оцінки, а тому прийняте рішення не є законним та обґрунтованим. У постанові відсутня інформація про мотиви прийняття рішення про закриття провадження та їх обґрунтування.
Слідчим після відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000964 від 13.06.2017 року, не проведено жодної слідчої дії, і одразу винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального правопорушення.
Пункт другий резолютивної частини скарги не може бути задоволений, оскільки слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 55-57, 100, 110, 214, 303-307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову від 25 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000964, слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1