Справа № 703/3612/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001856, внесеному 04.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, має вищу освіту, фізичної особи підприємця, одружений, має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 04.10.2018 близько 01.00 год., рухаючись в автомобілі «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Сміла Черкаській обл. в напрямку вул. Мазура, яким керував ОСОБА_8 , після тривалої сварки з водієм, проїхавши перехрестя вул. Соборна вул. Родини Бобринських в м. Сміла Черкаської обл., спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, достовірно знаючи, що він не має права використовувати автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , для поїздки на ньому, незаконно заволодів вказаним автомобілем.

Він же, 04.10.2018 близько 01.30 год. разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу імені Тараса Шевченка на перехресті пров. Тараса Шевченка пров. Якова Водяного в м. Сміла Черкаської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, під час сварки із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , не реагували на законні вимоги працівників поліції, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щодо припинення хуліганських дій, виражались нецензурною лайкою до присутніх, після чого чинили опір представникам влади, в ході якого нанесли тілесні ушкодження двом працівникам поліції, чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаним з опором представникові влади.

Він же, 04.10.2018 близько 01.30 год., перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу імені Тараса Шевченка на перехресті пров. Тараса Шевченка пров. Якова Водяного в м. Сміла Черкаської області, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час сварки із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , не реагували на неодноразові зауваження працівників поліції, висловлювались в їх адресу нецензурними словами після чого, раптово підбіг до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_13 та умисно наніс йому один удар в голову, спричинивши тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 04.10.2018 о 08 год. 30 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України, 04.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та 05.10.2018 - про нову підозру за ч.2 ст.289, ч.3 ст.296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вважають встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаним з опором представникові влади та ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а його причетність повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого, які передбачають покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених підстав просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, зазначили, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Сміла Черкаської області, де зареєстрований, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 відшкодовані в повному обсязі, про що свідчать відповідні розписки. Крім того вважають підозру необґрунтованою, а зазначені ризики недоведеними.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001856, внесеного 04.10.2018 до ЄРДР за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України згідно фабули витягу, наведеної в клопотанні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується відомостями, викладеними у витязі з ЄРДР, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 04.10.2018, протоколі допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколі огляду місця події від 04.10.2018, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від ОСОБА_8 , протоколі допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 , медичними довідками, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 , медичній довідці, протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколах пред`явлення особи для впізнання від 04.10.2018, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 0410.2018, результаті тестування на алкоголь 04.10.2018 о 11.05 год. 0,00% (промілє), повідомленні про нову підозру від 05.10.2018.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно недопустимого та безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням відомостей, викладених в клопотанні та оголошеній підозрі, встановив наступне.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, він раніше не судимий, затриманий в порядку ст.208 КПК України, намірів переховуватись від слідства та суду не має, зареєстрований та постійно проживає в м. Сміла Черкаської області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки.

Наведені в клопотанні ризики (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), хоча і свідчать про їх наявність, проте не підтверджене їх запобігання застосуванням найсуворішого виняткового запобіжного заходу, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 цього Кодексу, а тому слідчий суддя дійшов до переконання про необґрунтованість цього клопотання, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (обґрунтованість підозри) та 2 частини першої (наявність хоча б одного ризику) цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу) цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти переліченим прокурором ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 183-184, 186, 192-194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_3 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, починаючи з 07.10.2018 р. 01 год. 15 хв. до 05.12.2018 р. 23 год. 55 хв. включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до його місця проживання і звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживатиме чи перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданих до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, включених до складу групи слідчих в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.10.2018 р. о 09.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1