АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1103/18 Справа № 202/4848/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000963 від 24.05.2018 року, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора : ОСОБА_7 , .
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України на строк до 27 вересня 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 необхідне для запобігання його протиправній поведінці, оскільки останній перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

За викладених обставин, відсторонення від посади є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення об`єктивних обставин злочину, додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року, скасувати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що він обвинувачується органом досудового слідства в тому, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС скоїв двічі внесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України відмітку про зміну терміну доставки вантажів без наявної письмової заяви перевізника, як того вимагає порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.10.12 №1066.

Однак як зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, кримінальне правопорушення підпадає під ознаки ст. 362 КК України, якщо це діяння стає лише при відсутності письмової заяви декларанта, власника або перевізника.

Підозрюваний наголошує, що під час службової перевірки, що проводилась комісією у складі працівників Дніпропетровської митниці ДФС за фактом, в архівах документів відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС було знайдено відповідні заяви декларанта щодо неможливості своєчасної доставки у Дніпропетровську митницю імпортованих автомобілів, з приводу внесення змін про термін доставки на митницю яких і було порушено цю кримінальну справ. Крім того, комісією з проведення службової перевірки Дніпропетровської митниці було знайдено відповідні записи в журналі реєстрації таких звернень у відділі митного оформлення №2 митного посту «Північний» Дніпропетровської митниці.

Так, завірені копії письмових заяв декларанта ТОВ «КЛОКВОРК» щодо неможливості своєчасної доставки до Дніпропетровської митниці автомобілів VOLKSWAGEN JETTA, та INFINITІ Q50, щодо зміни терміну доставки яких були внесені зміни в інформаційну систему.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади. Крім того,сторона захисту при апеляційному розгляді зазначила, що не оскаржувала повідомлення про підозру, яке було оголошено 30.07. 2018 року.

Як убачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 30 липня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №0000936 від 26.07.2018 року, у зв`язку з чим слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України на строк до 27 вересня 2018 року.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 може знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Зазначене у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є підставою для відсторонення останнього від посади.

Колегія суддів вважає, що судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуте клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими слідчий обґрунтував своє клопотання.

У зв`язку із викладеним, посилання підозрюваного в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для його відсторонення від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 419, 422 КПК України п.3Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000963 від 24.05.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4