Справа № 274/2859/18
Провадження № 1-кс/0274/1489/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.10.18 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 274/2859/18 за клопотанням старшого слідчого Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001929 від 13.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361 Кримінального кодексу України, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 подала вказану заяву, посилаючись на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Інвестбуд", яка є потерпілою стороною у зазначеному кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на її дії, у якій просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності. Ці обставини перешкоджають їй, як слідчому судді, належним чином виконати завдання кримінального процесуального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення справи № 274/2859/18.

Слідчий та адвокат ОСОБА_5 своєї позиції щодо зазначеної заяви не повідомили.

Судом з`ясовано, що на розгляді у слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває справа № 274/2859/18, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою від 31.08.2018 р. на дії слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , у якій просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності (копія скарги додана до заяви про самовідвід).

Суд вважає, що наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 під час розгляду справи № 274/2859/18 за участю адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді справи № 274/2859/18.

Зважаючи на викладене, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/2859/18 за клопотанням старшого слідчого Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001929 від 13.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361 Кримінального кодексу України, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1