Справа №: 274/4658/16-к
Провадження № 1-кп/272/14/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

з участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

з участю адвоката ОСОБА_8

з участю потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000984 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівки Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 2 п.4 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

18 червня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт, який переріс у суперечку, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , утримуючи в руці кухонного ножа, умисно, діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає сильного фізичного болю та особливих страждань і бажаючи їх спричинення, наніс численні удари указаним ножем у місце розташування життєво важливих органів, в область шиї, обличчя, грудну клітину та спину ОСОБА_10 . З метою самозахисту потерпіла почала чинити опір. Однак ОСОБА_6 , з метою подолання опору ОСОБА_10 та доведення свого злочинного умислу до кінця, спричинив останній різані рани правої та лівої кисті та продовжив наносити численні удари вищевказаним ножем в область тулуба і таким чином умисно вбив ОСОБА_10 .
Смерть потерпілої настала в результаті проникаючих колото-різаних поранень шиї з пошкодженням судин шиї (зовнішньої яремної вени), грудної клітини з пошкодженням тканини легень, що ускладнилось гострою внутрішньою та зовнішньою кровотечами.

В ході умисного вбивства ОСОБА_6 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді:

- 21 рани на шиї, грудній клітині, животі, спині, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;

- тілесні ушкодження у вигляді 5 ран на кінцівках, саден та крововиливів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, та показав, що 18 червня 2016 року близько 20 години він побачив, як його собака побіг до сусідки. Враховуючи те, що раніше сусідка ОСОБА_11 говорила, що заріже його собаку оскільки вона лякає її курей, вирішив побігти забрати собаку. Підбігши до будинку потерпілої він побачив що потерпіла ОСОБА_10 сидить на порозі і в руках тримає ножа. Злякавшись за свого собаку він підбіг до потерпілої і відштовхнув її. Потерпіла впала, а коли піднімалась то махнула ножем та пошкодила його праву руку. Правою рукою він вихопив з рук потерпілої ножа і почав наносити їй удари по різних частинах тулубу. Кількість, черговість ударів та їх характер не пам`ятає, оскільки вважає, що в цей момент перебував в стані афекту. Лише зрозумівши, що потерпіла мертва, лежала на підлозі в крові, злякавшись, зачинив будинок потерпілої на замок, пішов додому. Вдома переодягнувся в чистий одяг, а одяг зі слідами крові залишив на дворі. Хто його одяг поклав до пральної машинки він не знає. Про вчинене нікому не розповідав. Повідомив, що розкаюється у вчиненому. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 показала, що загибла ОСОБА_10 є її рідною сестрою. Вона проживала одиноко в АДРЕСА_2 . В ранці 19 червня 2016 року їй подзвонили та повідомили, що її сестра ОСОБА_10 загинула. Приїхавши по місцю проживання сестри вона застала працівників поліції, які їй повідомили про обставини загибелі сестри. За життя ОСОБА_10 повідомляла їй, що вона перебуває у неприязних стосунках із сусідами ОСОБА_12 , які їй постійно погрожують. Причиною сварок була собака, яка належала ОСОБА_12 , та постійно ганяла курей, що належали сестрі. Цивільний позов не заявляла, щодо міри покарання просила суд притягнути обвинуваченого ОСОБА_6 до суворої відповідальності.

Допитана під час судового розгляду законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 показала, що 19.06.2016 року вона перебувала в м. Києві на роботі. ЇЇ дочка подзвонила та повідомила про те, що вбили сусідку ОСОБА_10 , і що поліція затримала її сина ОСОБА_6 .Вона відразу поїхала додому. На той час в них в господарстві був собака. З ОСОБА_10 , яка проживала по сусідству вони не сварились, але і не спілкувались.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 ,показала, що 19 червня 2016 року близько 06 години 30 хвилин вона разом з ОСОБА_14 зайшли до господарства, яке належить ОСОБА_10 В Господарстві власника вони не знайшли. Через деякий час вона повернулась до господарства ОСОБА_10 і побачила, що біля порогу в будинок стоять галоші, які належали ОСОБА_10 . Галоші були зі слідами крові. Будинок потерпілої був закритий на навісний замок. Вона попробувала навісний замок він був відкритий. Відчинивши двері вона побачила, що в сінах на підлозі, в крові, без ознак життя лежить ОСОБА_10 . Вона вибігла на вулицю і почала кликати людей на допомогу. Про стосунки між загиблою та сім`єю ОСОБА_15 їй нічого не відомо.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 , показала, що в ранці 19 червня 2016 року до неї додому прийшла ОСОБА_17 та запитала чи вона не має номеру телефона сестри ОСОБА_10 оскільки остання відсутня за місцем проживання. Вона передзвонила до сільського голови ОСОБА_18 , який повідомив, що йому вже телефонували жителі села та повідомили про зникнення ОСОБА_10 . Через деякий час від жителів села їй стало відомо, що ОСОБА_10 вбили. Коли вона підійшла до господарства ОСОБА_10 то побачила там працівників поліції та інших жителів села. Про стосунки між загиблою та сім`єю ОСОБА_15 їй нічого не відомо.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 , показав, що 19 червня 2016 року біля 06 години від збирача молока ОСОБА_20 він дізнався, що ОСОБА_10 відсутня за місцем свого проживання, оскільки її будинок зачинено, а корова знаходиться на дворі а не як зазвичай у хліві. Пізніше коли він підійшов до господарства ОСОБА_10 то побачив у дворі останньої працівників поліції та жителів села. Він особисто був понятим під час огляду за місцем проживання ОСОБА_6 . Під час огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_6 , а саме шльопанці, футболку, спортивні штани зі слідами бурого кольору. Про стосунки між загиблою та сім`єю ОСОБА_15 їй нічого не відомо.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 , показав, що він працює головою Малосільської сільської ради. 19 червня 2016 року біля 06 години йому йому зателефонували сусіди та повідомили, що щось трапилося з ОСОБА_10 , оскільки її будинок зачинено, а корова знаходиться у дворі, а не в хліві.Він відразу зателефонував ОСОБА_20 , який є збирачем молока, і він йому повідомив, що будинок ОСОБА_10 зачинений на навісний замок, на якому є сліди крові, та поруч вхідних дверей стоять галоші зі слідами крові. Він відразу поїхав до господарства ОСОБА_10 , то побачив вхідні двері відчиненими та на підлозі в сінях лежав труп ОСОБА_10 . Відразу зателефонував до поліції. Він був присутній при огляді господарства Чорбів. Під час огляду було виявлено взуття, сліди якого схожі зі слідами, які виявлено в будинку ОСОБА_10 , та одяг, який належить ОСОБА_6 зі слідами крові. В прибудівку до господарської споруди було виявлено пакет з тряпками зі слідами крові. Також під час огляду було виявлено та вилучено два ножі зі слідами крові, косу без слідів крові. Під час огляду сестри ОСОБА_12 повідомили, що їх брат ОСОБА_22 порізав руку коли точив косу. Того дня батьків ОСОБА_6 за місцем проживання не було, вони знаходились на роботі в м. Києві. ОСОБА_6 в селі характеризується позитивно. Про конфлікти між загиблою та сім`єю ОСОБА_15 йому нічого не відомо.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Так зокрема:

-протоколом огляду місця події від 19.06.2016 року, та фото таблицею до нього, згідно з яким в АДРЕСА_2 в будинку в сінях виявлено труп гр.. ОСОБА_10 , зі слідами заподіяння тілесних ушкоджень. При вході до будинку виявлено та вилучено галоші гумові, в одній із кімнат виявлено та вилучено шматок матерії зі слідом ноги, на вхідних дверях виявлено та вилучено навісний замок зі слідами речовини бурого кольору, при вході в будинку виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, в одній із кімнат будинку виявлено та вилучено кухонний ніж.

-протоколом огляду місця події від 19.06.2016 року, та фото таблицею до нього, згідно з яким в АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого, в будинку в пральній машині під брудними речами виявлено речі, що належать ОСОБА_6 на яких виявлено речовину бурого кольору, у веранді будинку виявлено ковдру з плямою речовини бурого кольору, а також взуття із слідами речовини бурого кольору. В господарській будівлі виявлено та вилучено пакет із тряпками з слідами речовини бурого кольору.

-актом від 19.06.2016 року про застосування службового собаки, довідкою про результати застосування службового собаки, схемою роботи службового собаки на місці події, згідно з яким службовий собака, від будинку де проживала потерпіла ОСОБА_10 привів по слідах до господарства Чорби..

-протоколом протоколом огляду місця події від 19.06.2016 року, та фото таблицею до нього, згідно з яким оглянуто труп гр.. ОСОБА_10 та зафіксовано на тілі потерпілої ножові поранення.

-висновком експерта №139 від 16.08.2016 року, згідно з яким, при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень шиї з пошкодженням судин шиї (зовнішньої яремної вени), грудної клітки з пошкодженням тканини легень, живота з пошкодженням печінки, спини та кінцівок, саден та крововиливів на тілі, кореня та судин легені. Тілесні ушкодження в вигляді ран на шиї, грудної клітки, живота, спини, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження в вигляді ран на кінцівках, саден та крововиливів відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, місць прикладання сили було не менше двадцяти шести. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла могла знаходитись відносно нападаючого в будь-якому положенні доступному для спричинення їй тілесних ушкоджень, наймовірніше в вертикальному чи наближеному до нього. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті проникаючих колото-різаних поранень шиї пошкодженням судин шиї (зовнішньої яремної вени), грудної клітки з пошкодженням тканини легень, що ускладнилось гострою внутрішньою та зовнішньою кровотечами.
-висновком експерта №246 від 18.06.2016 року, згідно з яким, при судово-медичному дослідженні ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран біля основи третього пальця по долонній поверхні правої кисті, на середній фаланзі першого пальця правої кисті, саден біля основи першого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинені дією гостро-ріжучого предмета.

-висновком експерта №1/2710 від 07.07.2016 року згідно з яким, сліди взуття, зсфіксовані на фотознімках №11, №15, №17, №30 наданої фототаблиці до протоколу ОМП від 19.06.2016 року, сліди взуття на поверхні гумового галошу та на поверхні шматка тканини, вилучених під час ОМП від 19.06.2016 року, залишені взуттям на ліву ногу такого ж типу, як і тапки чорного кольору, що вилучені у ОСОБА_6

-висновком експерта №717 від 28.07.2016 року згідно з яким, у вирізках з трьох марлевих тампонів, об.№1,2,3 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,3 виявлений антиген А, в об.№2 виявлений антиген В. Якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров об.№1,3 може походити від особи з групою крові А, такою особою може бути і підозрюваний ОСОБА_6 , так як йому властивий антиген А, в разі, якщо у нього були тілесні пошкодження, що супроводжувались кровотечею. Кров в об.№2 може походити від особи з групою крові В, такою особою може бути і потерпіла ОСОБА_10

- висновком експерта №739 від 22.07.2016 року згідно з яким, у вирізках з двох фрагментів синтетичної тканини, об.№1-4 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-4 виявлений антиген А. Походження даного антигену можливе за рахунок крові буд-якої особи, організму якої властивий антиген А. Такою особою може бути ОСОБА_6

- висновком експерта №737 від 22.07.2016 року згідно з яким, у вирізках із спортивних штанів, об.№7-12, футболки, об.№13-15 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№9,10,12,13 виявлений антиген В. Такою особою може бути ОСОБА_10 . В об`єкті №14 виявлений антиген А. Такою особою може бути ОСОБА_6

- висновком експерта №202/ц від 29.07.2016 року згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні металевої частини коси, наданої на дослідження слідів крові та клітин не знайдено.

- висновком експерта №10-333 від 18.07.2016 року згідно з яким, при дослідженні ножа "І" (об`єкти №№ 3, 4), ножа "III" (об`єкти №№ 6, 7) та замка (об`єкт № 8) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів кров, виявлених на ножі "І" збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на ножі "III" (об`єкти №№ 6, 7) збігаються між собою, є змішаними і містять генетичні ознаки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на замку збігаються з генетичними ознаками зразка ОСОБА_6 , та виключається від ОСОБА_10 .
Висновком експерта №158-МК від 26.08.2016 року згідно з яким, при медико криміналістичному дослідженні одягу, ОСОБА_10 , 3 ножів: на жилетці ОСОБА_23 виявлено 15 пошкоджень матеріалу. На шортах виявлено 2 пошкодження матеріалу. На тілі ОСОБА_23 ушкоджень, які по своїй характеристиці являються колото-різаними. Дані ушкодження на тілі ОСОБА_10 та пошкодження на одязі, що було досліджене, утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення в шари одягу в межах від 12мм до 24мм. Пошкодження на жилеті та шортах співпадають з розташуванням ушкоджень на тілі, окрім ушкоджень, які знаходяться за межами країв жилету та шортів. Не виключається можливість утворення пошкоджень на одязі та ушкоджень на тілі ОСОБА_10 від дії клинка ножа №3, який має відповідні розміри та конструктивні характеристики, що відповідають розмірам і характеру пошкоджень
- висновком комісійної експертизи №89 від 25.08.2016 року згідно з яким, на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , приймаючи до уваги обставини справи, прийшли до висновку, що ОСОБА_10 при спричиненні їй тілесних ушкоджень відчувала сильні больові відчуття, які можна охарактеризувати, як особливий фізичний біль.

- висновком експерта №250-2016 від 18.07.2016 року згідно з яким, ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію його навмисних дії за ст.115 ч.2 п.4 КК України, оскільки ОСОБА_6 скоїв умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 вчинене з особливою жорстокістю.

Суд оцінює, досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, показання свідків згідно яких виявленні на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились від щонайменше 26 колото-різаних ран, у переважній більшості від нанесених ударів ножем протягом нетривалого часу до настання смерті. Вказані тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлений за місцем проживання ОСОБА_6 взуття, одяг який знаходився в пральній машині, має сліди крові, що належала ОСОБА_10 . Виявлені сліди крові на замку вхідних дверей будинку в якому проживала ОСОБА_10 а також сліди взуття в будинку потерпілої вказують на те, що ОСОБА_6 перебував в будинку ОСОБА_10 в момент вчинення вбивства потерпілої. Виявлені тілесні ушкодження на руці ОСОБА_6 у вигляді різаної рани, та залишені ним сліди крові в будинку потерпілої свідчать про безпосередню участь ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_10 . Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не пам`ятає, як заподіював потерпілій тілесні ушкодження, так, як злякався і перебував в стані афекту, суд оцінює критично, оскільки згідно з висновком експерта обвинувачений усвідомлював значення своїх дій та керував ними, та не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно 66 КК України вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - є вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Посилання захисту на застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 при призначенні покарання вимог ст. 69 КК України, з метою призначення покарання нижче нижчої межі, суд вважає безпідставним, оскільки характер та спосіб вчинення злочину, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, його невизнання вини на стадії судового розгляду, а лише покази дані на завершальній стадії свідчать, про відсутність щирого каяття обвинуваченим, та розцінюється судом, як намагання пом`якшити покарання, що виключає можливість застосування ст.. 69 КК України при призначенні покарання.

Згідно досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_6 виявляє високий ризик небезпеки для суспільства, та потребує постійного нагляду за поведінкою з боку правоохоронних органів в умовах ізоляції від суспільства.

При обранні покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, думку потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, тому обирає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 п.4 ст.115, з врахуванням вимог ст. 102 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 13624 гривень 97 коп. за проведення експертиз,які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстави для скасування або зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні, тому суд залишає ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 п.4 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_6 залишити без змін утримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання рахувати з моменту затримання у порядку ст.208 КПК, з 19 червня 2016 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання починаючи з часу затримання і до 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 13624 гривень 97 коп. за проведення судово-медичних експертиз.

Речові докази в кримінальному провадженні: змив на марлевий тампон з плям бурого кольору, виявлених на гранітній плиті у дворі до паперового конверту №1; шматок матерії зі слідом взуття виявлений на сходинці перед входом до будинку до картонної коробки; пара галош поміщених до картонної коробки; навісний замок з нашаруванням речовини бурого кольору поміщений до паперового конверту №2; кухонний ніж поміщений до паперового конверту №3; змив на марлевий тампон з плям речовини бурого кольору, виявлених на дверях, які ведуть із сіней до кімнати №2 поміщений до паперового конверту №4; ніж з руків`ям рожевого кольору з полімерного матеріалу поміщений до паперового конверту №5; гумова рукавичка поміщена до спецпакету № 0565415; ніж з дерев`яним руків`ям поміщений до паперового конверту №6; виріз з наволочки ні ліжку поміщений до паперового конверту №7; змив на марлевий тампон з плям речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту №8, дві ганчірки, безрукавку та шорти які знаходяться в спец пакеті №0727191, зрізи з нігтьових пластин пальців рук, зразки волосся, які знаходяться у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області-знищити.

Арешт накладений на пару капців, ковдру, футболку, штани шкарпетки, три рушники-що належать ОСОБА_6 - скасувати.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді