1Справа № 335/8483/18 1-кс/335/6352/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 24.04.2018 року, за участі слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 30.07.2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. На думку ініціатора клопотання підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків шляхом умов або погроз із застосуванням фізичного насильства та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши таким чином кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановити час обов`язкового знаходження за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що прокурором і слідчим не доведено існування ризиків, які можуть стати підставою для обрання такого запобіжного заходу і просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального правопорушення, в межах вирішуваного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2018 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому приміщенні магазину «Брусничка № 03129», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-В, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з прилавків товар, а саме: одну упаковку чебуреків з м`ясом «Еліка», вагою 1 кг, вартістю 47 гривень 64 копійки; ковбасу «Останкінську Глобіно», вагою 0,899 грам, вартістю 64 гривень 72 копійки; один пак пюре швидкого приготування «Роллтон Курка», вартістю 44 гривень 88 копійок; один брикет горохового супу «Тьотя Соня з куркою», вагою 180 грам, вартістю 10 гривень 84 копійок; дві упаковки масла «Селянське 73 % Ферма», вагою 200 грам, вартістю 68 гривень 88 копійки; одну упаковку заморожених крабових поличок «VICI», вагою 500 грам, вартістю 75 гривень 64 копійки; одну банку ікри мойви пробійної «Водный мир», вагою 500 грам, вартістю 30 гривень 95 копійок.

Продовжуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , пройшли касову зону та антикрадійні рамки та почали рухатися у бік виходу з магазину, де їх намагались зупинити працівники магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Усвідомлюючи, що їх злочинні дії помічені та носять відкритий характер, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою утримання викраденого раніше товару, вибігли з приміщення магазину та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 312 гривень 60 копійок.

30.07.2018 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001088 від 24.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. (а.с.52-55).

Під час допиту та впізнання особи за фотознімками свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки товарів з прилавку магазину «Брусничка № 03129» (а.с.15-24, 27-30).

Таким чином, з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 немає постійного місця роботи, раніше був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, докази вчинення ним вказаного злочину є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний одружений, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним у судовому засіданні є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий у клопотанні, та слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 20.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193-194, 196-197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 24.04.2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.09.2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід. Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Встановити строк дії ухвали до 20.09.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1