АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2851/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:11-кп/791/381/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
02 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
засудженого:ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання Новокаховського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року у задоволенні подання Новокаховського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_7 відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою подання Новокаховського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_7 задовольнити. Вважає, що з метою виконання покарання засудженим ОСОБА_7 питання про заміну штрафу необхідно вирішувати в порядку, передбаченому ч.3 ст. 26 КВК України, та відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_7 , який не заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення чи визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Згідно роз`яснень, які містяться у п. 23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК України), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК України), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Невиконання угоди, передбачене ч. 1 ст. 476 КПК України, має місце, коли особа, засуджена на її підставі, не ухиляється від її виконання, а не має (чи втрачає) реальну (фактичну, об`єктивну) можливість виконати взяті на себе зобов`язання. Тобто в цих випадках під час укладання угоди особа, засуджена на її підставі, або помилково вважала, що має реальну можливість виконати покладені на неї угодою і взяті на себе зобов`язання (наприклад, помилково вважала, що її родичі матеріально допоможуть їй відшкодувати спричинені збитки), або вже після укладення такої угоди втратила можливість її виконати (наприклад, унаслідок стихійного лиха були знищені наявні в неї кошти, за рахунок яких вона мала намір усунути спричинену шкоду).
Під умисним невиконанням угоди (ч. 5 ст. 476 КПК України) слід розуміти випадки, коли особа, засуджена на її підставі, хоча і має реальну можливість виконати її умови (взяті на себе зобов`язання), але цілком свідомо (бажаючи цього, тобто діючи з прямим умислом) здійснює певні зусилля, спрямовані на ухилення від виконання цих зобов`язань (наприклад, приховує кошти, які повинна була перерахувати на користь потерпілого тощо). Саме в таких випадках особа має притягуватися до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд приходить до висновку, що діючі норми КПК України визначили підстави та порядок скасування вироків, постановлених на підставі угоди про визнання винуватості, тому відсутні підстави для застосування ст. 26 КВК України, тобто в даному випадку підлягає застосуванню саме положення ст. 476 КПК України.
З огляду на викладене, за наявності особливого порядку розгляду кримінальних проваджень на підставі угод та правових наслідків в разі невиконання угоди про визнання винуватості, вимоги прокурора про розгляд подання про заміну покарання на підставі положень ч.5 ст. 53 КК України, є необґрунтованими.
Апеляційний суд зауважує, що у разі конкуренції правових норм застосуванню підлягають норми, які є спеціальними по відношенню до загальних норм.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні подання Новокаховського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання Новокаховського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно
(Суддя) ОСОБА_2