Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/217/2018 Справа № 641/7731/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002471 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дитину доньку- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля ломбарду «Свіжа копійка», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 136/8, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, під вигаданим приводом попросив у неповнолітньої ОСОБА_6 належну їй каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 1,05 г., заздалегідь знаючи, що повертати каблучку із сплаву золота він не буде. ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_5 , довіряючи останньому, будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_5 , дозволила зняти зі своєї лівої руки каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 1,05 г. вартістю 819,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом із зазначеною каблучкою ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 11.10.2017 року близько 21 годин 40 хвилин , ОСОБА_5 , знаходячись біля ломбарду «Свіжа копійка», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Петра Григоренка, буд. 7, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, під вигаданим приводом попросив у неповнолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_5 , довіряючи останньому, будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_5 , передала йому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade GF3 Black» вартістю 1700 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом з зазначеним телефоном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 19.10.2017 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою його реалізації, поєднаний з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого проникнення до житла, викрав з барсетки ключі від квартири АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_6 , яка знаходилась в гостях у ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 19.10.2017 року ОСОБА_5 , близько 11 годин 00 хвилин, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою ключів, які він викрав заздалегідь, відчинив вхідні двері в квартиру АДРЕСА_2 та проник в середину, звідки викрав належні ОСОБА_8 ноутбук марки «Acer Aspire E1-531- B8302G32MNKS (NX.M12EU.018)» вартістю 2620,00 грн., DVD-плеєр марки «Supra SDTV 922UT» вартістю 245,00 грн., фотоапарат марки «ФЕД 5» вартістю 50 грн. та фотоапарат марки «ФЕД 50» вартістю 50,00 грн.

Після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 2965,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що наведені вище

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник, потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

по епізоду від 10.10.2017 року за ч.1 ст.190 КК України якзаволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

по епізоду від 11.10.2017 року за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

по епізоду від 19.10.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, розлучений, має на утриманні малолітню дитину доньку- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19.03.2018 року.
Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4868 від 27.10.2017 року в сумі 395,48 грн., судово-товарознавчої експертизи № 1128 від 30.10.2017 року в сумі 395,48 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4921 від 03.11.2017 року в сумі 296,61 грн., судово-товарознавчої експертизи № 22305 від 10.11.2017 року в сумі 594,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4868 від 27.10.2017 року в сумі 395,48 грн., загальною сумою 1681,57 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19.03.2018 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 57 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року на мобільний телефон ZTE Blade GF3, чорного кольору,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ; сім-карту MTC, абонентський номер НОМЕР_4 ; фіскальний чек № 16806 від 27.10.2017 скасувати.
Речові докази:

-викруту з ручкою чорного та жовтого кольорів; стамеску з дерев`яною ручкою - вважати повернутими власнику ОСОБА_9 ;
-золоту каблучку жовтого кольору з каменем білого кольору 585 проби, внутрішнім діаметром 16 мм.-вважати повернутою власнику ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон ZTE Blade GF3, чорного кольору,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ; сім-карту MTC, абонентський номер НОМЕР_4 -вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;
-фіскальний чек № 16806 від 27.10.2017 року, копія закладного договору 245-17014716 від 11.10.2017 року на 1 арк.-зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1