Справа № 735/14/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/379/2018
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 року за № 0000430 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 25.04.1987 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 15.06.2010 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ст. 69, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.12.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 26 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 1784 грн. 64 коп. за проведення експертизи.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2017 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, через вхідну хвіртку огорожі, прибув на подвір`я господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , де через відкриті вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки таємно від оточуючих та самої потерпілої, викрав електричне точило тип 4АМАТ80Н4УЗ, 1 фазний, потужністю 0,75 кВт, на 1430 о/хв. вартістю 1000,00 грн., трубний ключ вартістю 193,33 грн., 2 ріжково-накидних ключа на 27x30 вартістю 25,00 грн. за один ключ, на суму 50,00 грн.; ріжково-накидний ключ на 17 вартістю 25,00 грн.; ріжково-накидний ключ на 19x17 вартістю 25,00 грн.; ріжково-накидний ключ на 13x16 вартістю 25,00 грн.; 2 ріжково-накидних ключа на 17x14 вартістю за один ключ 25,00 грн., на суму 50,00 грн.; 2 ріжково-гайкових ключа на 12x14 вартістю за один ключ 25,00 грн., на суму 50,00 грн.; ріжково-гайковий ключ на 19x22. вартістю 25,00 грн.; ріжково-гайковий ключ на 17x17 вартістю 25,00 грн.; ріжково-гайковий ключ на 36x32, вартістю 25,00 грн.; 2 ріжково-гайкових ключа на 10x8, вартістю одного ключа 25,00 грн., на суму 50,00 грн.; ножиці по металу (2809-0016) вартістю 73,33 грн.; молоток вагою 0,2 кг., вартістю 66,67 грн.; два паяльника, вартістю за один паяльник 110,00 грн., на суму 220,00 грн.; головку під ключ на 19, вартістю 32,50 грн.; головку під ключ на 14, вартістю 32,50 грн.; головку під ключ на 18, вартістю 32,50 грн.; дві головки під ключ на 16, вартістю за одну головку 32,50 грн., на суму 65.00 грн.; головку під ключ на 13, вартістю 32,50 грн.; дві головки під ключ на 15, вартістю за одну головку 32,50 грн., на суму 65,00 грн.; головку під ключ на 7, вартістю 32,50 грн.; головку під ключ на 6, вартістю 32,50 грн.; головку під ключ на 31, вартістю 32,50 грн.; головку під ключ на 24, вартістю 32,50 грн.; дві головки під ключ на 17 , вартістю 32,50 грн., на суму 65,00 грн.; головку під ключ на 20, вартістю 32,50 грн.; головку під ключ на 27, вартістю 32,50 грн.; дві головки під ключ на 22, вартістю 32,50 грн.. на суму 65,00 грн.; накидний ключ на 10x13, вартістю 20,00 грн.; накидний ключ на 12x14, вартістю 20,00 грн.; накидний ключ на 30x24, вартістю 35,00 грн.; торцевий ключ на 13, вартістю 35,00 грн.; торцевий ключ на 15, вартістю 35,00 грн.; торцевий ключ на 17, вартістю 35,00 грн.; торцевий ключа на 14, вартістю 35,00 грн.; торцевий ключ на 24. вартістю 35,00 грн.; ріжковий ключ на 17x19, вартістю 23,33 грн.; ріжковий ключ на 22x19. вартістю 23,33 грн.; викрутку, вартістю 25,00 грн., кусачки, вартістю 30 грн., плоскогубці, вартістю 30,00 грн., дрібні металеві предмети (гайки, болти), загальною вагою 35 кг., вартістю за 1 кг. чорного металу 4,50 грн., на суму 157,50 грн., чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3002,49 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Виключити з мотивувальної частини вироку визнання пом`якшуючими покарання обставинами відсутність претензій потерпілої, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та позитивну характеристику з місця проживання, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом вимог п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1,9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, а саме судом не в повному обсязі враховано тяжкість злочину, який є тяжким умисним корисливим злочином, що посягає на право приватної власності. Зазначає, що ряд обставин судом необґрунтовано визнано такими, що пом`якшують покарання. Наголошує, що після відбуття останнього покарання не надав критичної оцінки своїм протиправним діянням та знову вчинив злочин, який є вже корисливим, за наявності обтяжуючої покарання обставини щодо особи похилого віку, а тому лише покарання у виді позбавлення волі буде достатнім та справедливим.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого про залишення вироку суду без змін, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В суді першої інстанції справа розглядалась за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, тому докази обвинувачення при апеляційному розгляді не перевіряються.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертається увага суддів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На думку колегії суддів, місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався. Зокрема, суд врахував повне визнання вини обвинуваченим та щиросердне його каяття, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, та обставину, що його обтяжує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом першої інстанції при винесенні вироку обґрунтовано прийнято до уваги як пом`якшуючі покарання обставини, а саме, відсутність претензій з боку потерпілої, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з місця проживання.

Таким чином, рішення суду з приводу виду та розміру призначеного ОСОБА_7 покарання є належним чином вмотивоване.

Твердження прокурора щодо виключення з мотивувальної частини вироку визнання пом`якшуючими покарання обставинами - відсутності претензій потерпілої, наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей та позитивну характеристику з місця проживання, спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, заявою потерпілої ОСОБА_8 про те, що претензій ні до кого не має, збитки відшкодовані в повному обсязі, викрадене майно повернуто (а.п. 10), довідками Карильським старостинським округом Коропської селищної ради щодо характеристики ОСОБА_7 та про перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с. 35,36). Колегія суддів не вважає за можливе виключити ці обставини як такі, що пом`якшують покарання з вироку.

Крім того, в місцевому суді прокурор висловив думку щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, при цьому в апеляційній скарзі поставлена вимога про призначення реального відбування покарання, що на думку суду апеляційної інстанції є нелогічним та свідчить про суперечливість позиції сторони обвинувачення.

Підстави для скасування вироку та ухвалення нового з метою посилення покарання, про що йдеться у апеляційній скарзі прокурора, відсутні. Крім того, автором апеляційної скарги ніяких нових доводів того, що звільнення від покарання з випробуванням не сприятиме виправленню і перевихованню обвинуваченого, колегії суддів апеляційного суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4