Справа №705/1747/18
1-кс/705/489/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02 травня 2018 року ( вх. № 10833 ) надійшла скарга ПАТ «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Тобто, в травні 2018 року заявник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . В послідуючому справа неодноразово призначалася до розгляду, однак відкладалася у зв`язку неявкою заявника та не наданням органами поліції відповідних матеріалів за запитом Уманського міськрайонного суду.
В скарзі ПАТ «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 зазначає, що постановою господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 р. у справі № 925/507/14 ПАТ «Уманьагрохім» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 . Ухвалою господарського суду Черкаської області вд 21.06.2016 р. по справі № 925/507/14 ліквідатором ПАТ «Уманьагрохім» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .
В скарзі також вказано, що з листа від 08.09.2014 р. за № 2297 Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області встановлено, що на протязі існування підприємства, 09.12.2011 р. проводилась реєстрація техніки, а саме:
- трактор гусеничний ДТ-75, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;
- навантажувач ПНД-250,1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ;
- трактор гусеничний ДТ-75М, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 . Також, із вказаного листа встановлено, що дана техніка була знята з обліку в зв`язку із вибракуванням (списанням).
Крім того, в скарзі зазначено, що з листа Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 21.07.2016 р. за № 965 було встановлено, що у 2011 р. посадовими особами банкрута (дозвіл на списання надано головою правління ОСОБА_5 ) було прийнято рішення про списання 3 одиниці сільськогосподарської техніки та надані документи. Із вказаних документів встановлено, що від списання майнових активів банкрута надійшло 3700 грн. 18.08.2016 р. на адресу ОСОБА_5 направлено повторну вимогу про передання бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. Крім того, ліквідатором замовлено оцінку вартості техніки, яка була списана станом на 2011 рік. За результатами проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності оцінено техніку на загальну суму 107853 грн. в той час, коли від списання техніки було отримано лише 3700 грн., тобто підприємству були завдані збитки на суму 104153 грн.
В скарзі заявник вказує, що 10.01.2017 р. до прокуратури Уманського району було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 191, 364 КК України. Згідно листа Уманської місцевої прокуратури від 15.08.2017 р. за № 1/141-192/17 було повідомлено, що за наслідками розгляду заяви від 10.01.2017 р. Уманським РВП УВП ГУНП в Черкаській області його як ліквідатора банкрута повідомлено листом № 1138 від 14.02.2017 р., проте вказаний лист на поштову адресу не надходив.
В послідуючому 22.08.2017 р., 03.10.2017 р., 14.11.2017 р. на адресу Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надіслано заяву з проханням надати лист за № 1138 від 14.02.2017 р.
23.04.2018 р. на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 02.02.2018 р. було надано лист від 14.02.2017 р. за № 1138 разом із висновком від 05.02.2017 р. За результатами розгляду заяви встановлено відсутність ознак, які б вказували на наявність кримінального правопорушення і підстав для внесення даних до ЄРДР.
Вказаний висновок заявник вважає неправомірним та таким, що порушує права та інтереси ПАТ «Уманьагрохім» як власника списаної техніки.
ПАТ «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 в скарзі, яка була направлена ними до суду, просить суд:
«…1.Поновити ліквідатору ПАТ «Уманьагрохім» процесуальний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ліквідатора від 10.01.2017 року;
2. Прийняти дану скаргу до розгляду;
3. Зобов`язати слідчого СКП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаської області внести дані по заяві ліквідатора ПАТ «Уманьагрохім» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 10.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування...».
Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, - в судове засідання не з`явився. При цьому, на адресу суду заявник подав клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити у його відсутність.

Інші учасники розгляду скарги, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги,- в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги та наданого до суду з Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області висновку № 241 за матеріалами, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Судом достовірно встановлено, що 10.01.2017 року арбітражний керуючий-ліквідатор ПАТ «Уманьагрохім» ОСОБА_3 звернувся до Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В своїй заяві він просив внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за ст.ст. 191, 364 КК України, посилаючись на те, що у діях голови наглядової ради ПАТ «Уманьагрохім» ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України.
Статтею 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних ), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Відповідно до ч. 2, 3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Ці відомості були зазначені заявником, як він про них знав, в його заяві про кримінальне правопорушення.
З наведеного вище вбачається, що всупереч вимогам статей 39, 40, ч. 1 ст. 214 КПК України, якими передбачені повноваження начальника слідчого відділення, слідчого органу досудового розслідування, та обов`язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, ані начальник СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ані слідчий цього слідчого відділення відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення не внесли в установлений строк і досудове розслідування не розпочали.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Згідно рапорту ст. о/у СКП Уманського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вбачається, що «…В ході розгляду вказаних матеріалів факту вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення не було. Опитати з даного приводу директора ПАТ «Уманьагрохім» не представилось можливим, так як його місце знаходження не встановлене…».
Відповідно до висновку по факту звернення арбітражного керуючого - ліквідатора банкрутства «Уманьагрохім», зареєстрованих в ЖЕО Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області за № 184 від 16.01.2017 р. від 05.02.2017 р., затвердженого 08.02.2017 р. начальником Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вбачається, що «… гр. ОСОБА_5 вказав, що у результаті списання даної техніки йому як особі, яка володіла контрольним пакетом «Уманьагрохім» матеріальних збитків та шкоди завдано не було та потерпілим себе не визнає…».
Згідно повідомлення за підписом начальника Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 за № 1138 від 14.02.2017 р. встановлено, що по вказаним матеріалам ЖЄО було прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян», так як в них не вбачаються ознаки будь-якого правопорушення, однак даних про те, що заявник належним чином був повідомлений про результати розгляду його звернення у відповідних матеріалах, що надані працівниками поліції- не має.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення арбітражний керуючий ОСОБА_3 вказував на наявність у діях голови наглядової ради ПАТ «Уманьагрохім» ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України, при цьому у висновку, зареєстрованому в ЖЕО Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області за № 184 від 16.01.2017 р. вже вказано, що «… ОСОБА_5 потерпілим себе не визнає…». Тобто, працівники поліції не мали права без внесення даних до ЄРДР самостійно наділяти осіб процесуальним статусом та взагалі надавати кінцеву правову оцінку щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення в діях посадової особи за обставин, які викладені в заяві арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 і можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий висновок може бути зроблений лише після проведення належним чином досудового розслідування, здійснення необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин діяння.
Частиною 1 ст. 107 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що заявнику не було належним чином направлено копію повідомлення за № 1138 від 14.02.2017 р. про результати розгляду його звернення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для поновлення строку звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, та задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Поновити строк на звернення до суду за скаргою Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити повністю.
Зобов`язати начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 , зареєстрованої за № 184 від 16.01.2017 року, та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для організації виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1