АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, ТОВ «ЛАГЕРТА ЛТД» (код 41310403), ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» (код 41483960), ТОВ «ЛОКЛЕН» (код 41532834), ТОВ «КЛОРОПС» (код 41533136), ТОВ «АСТЕРАС ЛТД» (код 41533712), ТОВ «БАКСТЕР» (код 41533801), ТОВ «ЛІМПРАЙМ» (код 41533974), ТОВ «ГОЛТРЕЙД ЛТД» (код 41534171), ТОВ «ПРОМІНКОМС» (код 41534208), ТОВ «САЙФОРС» (), ТОВ «ЗОРЯ-МАІС» (ЄДРПОУ 41443083), ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» (), ТОВ «БЕСТ-ІНФОРМ» (), ТОВ «КЛОРОПС» (), ТОВ «ЛІМПРАЙМ» (), ТОВ «АСОЛТ ТРЕЙД» (), ТОВ «МАРСІАЛЬ» () та ТОВ «ЛОТІНГ ГРУП» (код 41620548): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 та № НОМЕР_45 відкриті у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що зазначене в клопотанні прокурора майно, на яке він просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів є доцільним, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів зазначеного товариства, які розміщені на банківських рахунках №№НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627).
Щодо строку апеляційного оскарження директор ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» ОСОБА_5 зазначає, що клопотання про накладення арешту на рахунки товариства було розглянуто слідчим суддею без виклику представника скаржника. Жодної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року на адресу ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» не надходило, та не було вручено представнику останнього, таким чином, директор товариства пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин.
На думку автора апеляційної скарги, оскаржувана ухвала прийнята безпідставно, без дослідження усіх обставин та без урахування належних фактів.
Так, автор апеляційної скарги зазначає, що на теперішній час, посадові особи ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а з ухвали слідчого судді про накладення арешту не вбачається причетність вказаного товариства до кримінального провадження, відсутнє обґрунтування відносно яких товариств здійснюється досудове розслідування та що є предметом досудового розслідування.
Додає, що жодних податкових перевірок щодо діяльності товариства не проводилось, жодних повідомлень-рішень не приймалось, жодних економічно-бухгалтерських експертиз чи/або висновків Держфінмоніторингу не надавались, а відносно товариства не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі не пред`явлено підозру.
Разом з тим, директор товариства вважає, що при розгляді клопотання прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС».

Крім того, додає, що він є законним та добросовісним власником заарештованого майна, що було зареєстроване у передбаченому законом порядку.
Також, як вважає автор апеляційної скарги, суд не звернув уваги на те, чи відповідають грошові кошти, які знаходяться у безготівковому вигляді, на вказаному рахунку ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС», на які накладено арешт, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям та вимогам.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомляли, хоча про час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директора ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішується.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, матеріали провадження не спростовують доводи апеляційної скарги про те, що копія ухвали слідчого судді на адресу ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» не направлялась, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 19 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002966, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що невстановлені особи від імені ТОВ «ЛАГЕРТА ЛТД» (код 41310403), ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» (код 41483960), ТОВ «ЛОКЛЕН» (код 41532834), ТОВ «КЛОРОПС» (код 41533136), ТОВ «АСТЕРАС ЛТД» (код 41533712), ТОВ «БАКСТЕР» (код 41533801), ТОВ «ЛІМПРАЙМ» (код 41533974), ТОВ «ГОЛТРЕЙД ЛТД» (код 41534171), ТОВ «ПРОМІНКОМС» (код 41534208), ТОВ «САЙФОРС» (), ТОВ «ЗОРЯ-МАІС» (ЄДРПОУ 41443083), ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» (), ТОВ « БЕСТ-ІНФОРМ « (), ТОВ «КЛОРОПС» (), ТОВ «ЛІМПРАЙМ» (), ТОВ «АСОЛТ ТРЕЙД» (), ТОВ «МАРСІАЛЬ» () та ТОВ «ЛОТІНГ ГРУП» (код 41620548) з метою обготівкування коштів, отриманих внаслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операцій, відкрили банківські рахунки ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500) та ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526).

Крім того, встановлено, що кошти на рахунках зазначених товариств імовірно здобуті незаконним, злочинним шляхом і є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути отримані кримінально протиправним шляхом.
20 квітня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках вищевказаних товариств, в тому числі і ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС», №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» із зупиненням видаткових операцій з коштам, які надходитимуть за зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002966, в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС», №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК», слідчий суддя дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів є доцільним накласти арешт на грошові кошти зазначеного товариства.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС», оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року визнані речовим доказом (а.п. 12-15).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищевказані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказані грошові кошти, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що посадові особи ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною п. 1 ч. 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Крім того, в клопотанні органу досудового розслідування не ставилося питання про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі директор ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС», також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони є не переконливими і не підтверджуються матеріалами провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» ОСОБА_5 навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державногообвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» , - залишити без змін, а апеляційну скаргу директору ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3375/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1