Справа № 493/1149/18
Провадження № 1-кп/493/120/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, не військовозобов`язаного, безпартійного, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 8 травня 2018 року, близько 9 години 30 хвилин, проходячи через «Інвалідський парк», розташований по вул.Лісна в м. Балта Одеської області, під одним з дерев знайшов металевий предмет зовні схожий на штик-ніж, який він поклав до кишені своїх шортів та у подальшому носив при собі, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.
Під час досудового провадження 5 червня 2018 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000244 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно з умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України , погодився з призначенням йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумом доходів громадян.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення , виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Злочин , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч.2 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України , роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угода сторонами підписана добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів.
Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України , а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.05.2018 року на штик-ніж коричневого кольору, після набрання вироком чинності, скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 грн., на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 5червня 2018 року, укладену між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене покарання, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.05.2018 року на штик-ніж коричневого кольору , після набрання вироком чинності, скасувати.
Речові докази: штик-ніж коричневого кольору, після набрання вироком чинності, передати на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст. 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п*ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

С У Д Д Я