Справа № 360/632/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2018 року до суду з вказаною скаргою звернулась ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 03 травня 2018 року її /заявниці/ представником адвокатом ОСОБА_5 було подано слідчій СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 клопотання про залучення її / ОСОБА_3 / як потерпілої до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак постановою від 05 травня 2018 року слідча відмовила ОСОБА_3 у залученні її до вказаного кримінального провадження в якості потерпілої, мотивуючи відмову тим, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року, а не на підставі заяви самої ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою.

Вважає таку постанову слідчого необґрунтованою та безпідставною, оскільки саме вона /заявник/ особисто подавала до поліції заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190,358 КК України від 06 березня 2018 року, але відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду від 16 березня 2018 року, ухваленої за результатами розгляду скарги її / ОСОБА_3 / представника на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а так як зазначеним кримінальним правопорушенням їй / ОСОБА_3 / було завдано майнової шкоди, то просила, скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати останню залучити її /заявника/ як потерпілу до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000208 від 22 березня 2018 року, встановлено наступне.

У провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно Витягу з ЄРДР досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює слідча ОСОБА_7

03 травня 2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подала слідчій клопотання про залучення ОСОБА_3 як потерпілої до зазначеного кримінального провадження, однак, постановою від 05 травня 2018 року слідча відмовила у задоволення даного клопотання, а саме визнанні ОСОБА_3 потерпілою у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи відмову тим, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року, а не на підставі заяви ОСОБА_3 , що свідчить про очевидну відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою, а також неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року, дана ухвала була винесена за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 06 березня 2018 року про вчинення злочинів, передбачених ст. 198,358 КК України.

Частинами 1,2, 5 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи викладене, оскільки згідно положень ст. 55 КПК України підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, дана постанова всупереч положенням ст.110 КПК України не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття такої постанови, зокрема, у ній не наведено мотивів на спростування доводів ОСОБА_3 , зазначених у заяві про визнання її потерпілою від 03 травня 2018 року, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про залучення заявниці в якості потерпілої до кримінального провадження, а мотивування слідчою відмови тим, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді, а не на підставі заяви самої ОСОБА_3 , є неприпустимим, через те, що як вбачається з матеріалів скарги та встановлено ухвалою слідчого судді від 16 березня 2018 року, ОСОБА_3 особисто зверталась до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області 06 березня 2018 року із заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198,358 КК України, але жодного рішення у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України, по вказаній заяві прийнято не було, то вважаю що зазначена постанова слідчою винесена безпідставно та не мотивовано.

За таких обставин, частково задовольняючи скаргу, вбачаю за необхідне постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки вирішення питання про зобов`язання слідчого залучити заявника як потерпілу до зазначеного кримінального провадження не відноситься до повноважень слідчого судді, то в іншій частині скарги вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст.3,26,55,303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8