overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/793/18 Провадження № 1-в/478/173/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженогоУ 1) 03.04.2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за: ч.3 ст.185, ст.71 КК України, всього до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 2) 24.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 11.02.2015 року по 06.05.2015 року, тобто 2 місяці 25 днів, початок строкуУ 11.02.2015 року, кінець строкуУ 16.02.2020 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 17 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 17 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 484/2327/18
Провадження № 1-кс/484/499/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

04.06.2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0001292 клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001292, внесене до ЄРДР 28.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на підставі звернення ОСОБА_3 1978, про те, що близько 19:00 год. її малолітньому сину ОСОБА_4 2009 р.н. були спричинені тілесні ушкодження.
В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин утворення тілесних ушкоджень їх локалізації та механізму утворення є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0001292 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- механізм утворення, давність, локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ?
- від дії яких предметів могли бути спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_4 ?
- від якої кількості ударів могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ?
- яка ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
В розпорядження експерта для дослідження надати завірені належним чином ? копію акту СМО на ОСОБА_4 , довідку з медичного закладу та реген знімки ОСОБА_4 .
Результати проведеної експертизи видати слідчому органу, в провадження якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №488/4321/17 07.06.2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.04.2018 року, у кримінальному провадженні №0002554, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

встановив:

31 травня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

В установлений термін, заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.04.2018 року, у кримінальному провадженні №0002554, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 20 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/1162/18
Провадження № 1-кс/493/337/18
УХВАЛА
07 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
07.06.2018. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
До скарги копія заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, адресована Балтському ВП ГУНП в Одеській області, не додана, в скарзі зазначено, що з 2004 року ОСОБА_3 незаконно володіє її земельною ділянкою, однак відомостей про подання ОСОБА_2 заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не зазначено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З тексту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 подавала до Балтського ВП ГУНП в Одеській області заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст..304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути особі, що її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 521/178/18
Провадження по справі № 1-кп/521/429/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України ,-

У С Т А Н О В И Л А :
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 повідомив суд, що не зможе прийняти участь в судових засіданнях 07.06.2018 року та 13.06.2018 року у зв`язку з участю в судовому засіданні у Верховному Суді.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 при проведенні окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 11 годину 07 червня 2018 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 522/402/16-к
№ 1-кс/522/9985/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000951 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000951 за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000309 за ч. 2 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000309 за ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/522/7871/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002194 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002194 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/522/1276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011225 від 14.10.2013 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011225 від 14.10.2013 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1, ч. 4 ст. 296 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 .
Після ознайомлення з вказаним обвинувальним актом було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме той факт, що суддею ОСОБА_1 раніше був засуджений ОСОБА_2 , а останнім часом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає зі мною в одному будинку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження..

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя ОСОБА_1 особисто знайомий з ОСОБА_2 , який є сусідом за місцем мешкання судді, свідчити про заінтересованість судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1, ч. 4 ст. 296 КК України та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011225 від 14.10.2013 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1, ч. 4 ст. 296 КК України, та передати його на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

05.06.2018
Справа № 523/9735/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

02.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою, поданою за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.07.2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Одеської області скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою визнано, що скарга ОСОБА_4 підлягає розгляду та визначено повернути її до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Ознайомившись із вищевказаною скаргою було встановлено, що 10.07.2017 року до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси подано скаргу за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 07.06.2017 року ОСОБА_3 подано заяву до прокуратури Одеської області щодо внесення відомостей до ЄРДР про скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Однак, 30.06.2017 року ОСОБА_6 прокуратурою Одеської області направлено листа вих..№3873-17 від 16.06.2017 року про відмову заявнику у внесенні відомостей до ЄРДР. Тому в скарзі заявники просили зобов`язати Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м.Одесі внести відомості до ЄРДР та провести слідчі заходи відносно ОСОБА_5 , витребувати матеріали кримінальних справ та викликати свідків по справі.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі, поданою за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 07.08.2017 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржників та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1