Справа №745/677/17
Провадження №1-кп/745/6/2018 У Х В А Л А
23.06.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

23.06.2018 року в провадження суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обгрунтовує тим, що 13 червня 2017 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні кімнати №9 готельно-туристичного комплексу «Перлина Полісся» розташованого за адресою: с. Рудня, вул. Довженка, 2 Сосницького району Чернігівської області, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «DEX», моделі LE-2485T2. вартістю 2605,00 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму. Ухвалою Сосницького районного суду у даному кримінальному провадженні від 09.11.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, постійного місця роботи не має, переховувався від суду, що свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, а тому стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він знову може переховуватися від суду. На даний час обвинуваченого затримано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати відносно нього особисте зобов"язання . Однак,якщо суд обере запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде виконувати ухвалу суду і з"явиться на судове засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана обвинуваченому 22.06.2018 року о 20 годині 10 хвилин.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - переховування від суду, внаслідок чого його було оголошено в розшук, а тому є ризик, що останній розпочне в подальшому переховуватись від суду, оскільки ухвалою Сосницького районного суду від 09.11.2017 року обвинуваченого оголошено в розшук; ухвалою Сосницького районного суду від 22.06.2018 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 22.06.2018 року о 18.45 год обвинуваченого затримано (протокол затримання від 22.06.2018 року).
Таким чином, на підставі викладеного,враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, суд прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого задовольнити .
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не відлучатись без дозволу прокурора або суду із с. Семиполки Броварського району Київської області, де зареєстрований та проживає;
2) завчасно повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до суду за першою вимогою;
4) цілодобово не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Визначити строк дії ухвали до 20.08.2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити ОСОБА_4 .
На підставі вимог п.1 ч.3 ст.202 КПК України негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ізвільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо доставки обвинуваченого до місця проживання та звільнення з під варти передати для виконання Сосницькому ВП МВП ГУНП в Чернігівській області, в частині контролю за поведінкою обвинуваченого - Броварському відділенню поліції ГУ НП в Київській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1