Справа № 401/1472/17;
Провадження № 1-кс/401/373/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення оригіналів історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що:

До чергової частини Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ними отримано інформацію від Головних управлінь Держпродспоживслужби в місті Києві та в Херсонській області про порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням), що спричинили поширення цих захворювань, та спричинили загибель людини, а саме: випадки захворювання на ботулізм серед мешканців міста Києва та Херсона, з яких один випадок летальний. При проведенні санітарно-епідеміологічних розслідувань даних випадків встановлено, що постраждалі вживали в`ялену рибу (лящ, тарань, короп, карась), придбану в торгівельних мережах супермаркетів, виробником якої відповідно до представлених супровідних документів (декларацій виробника), є ФОП ОСОБА_5 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; адреса виробничих потужностей: АДРЕСА_3 ;), постачальником готової продукції є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в місті Києві зареєстровано один летальний випадок захворювання на «Ботулізм». Померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів дружини вживав в їжу в`ялену рибу, лящ, придбану 24.05.2017 року в гіпермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 захворів 25.05.2017 року та був доставлений 26.05.2017 о 22 годині 10 хвилин до відділення інфекційної реанімації ІНФОРМАЦІЯ_6 з діагнозом ботулізм, важкий перебіг. ІНФОРМАЦІЯ_7 , о 16 годині 00 хвилин хворий ОСОБА_4 , знаходячись у відділені інфекційної реанімації, помер.

Таким чином, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення оригіналів історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Для встановлення причини смерті громадянина ОСОБА_4 , необхідне призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно надати експертам оригінали вказаної медичної документації.
Зазначені документи мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, як речові докази.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить суд його задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення зазначених в клопотанні документів, з наведених підстав.

Представник особи, в якої знаходяться речі і документи, про доступ та вилучення яких просить слідчий, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001036 від 02.06.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ст. 325 КК України, що був скоєний з за вищенаведеними обставинами.

Як слідує з клопотання та було встановлено у судовому засіданні, документи, про доступ та вилучення яких просить слідчий, знаходяться у володінні зазначеної особи.

Відповідно до ст. ст. 285, 286 ЦК України; ст. ст. 39, 39? Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», інформація, яка міститься в документах про доступ та вилучення копій яких просить слідчий відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої може мати місце лише у відповідності до ч. 1, ст. 40 згаданого Закону, а тому, з зазначених підстав клопотання повинно бути задоволено.

В судовому засіданні було встановлено, що стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; становлять собою документи, які можуть містити охоронювану законом таємницю, але відповідно до ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» особа зобов`язана видати зазначені документи, а тому, відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 132; ч. 5, ст. 163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених вище документів та можливість їх вилучити.

Так як надання доступу та вилучення зазначених доказів, що не є документами, які посвідчують право особи на здійснення підприємницької діяльності та не позбавляє можливості здійснювати таку діяльність, тому ця ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись: ст. ст. 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Встановити строк дії ухвали 1 місяць, з дня її постановлення, 22.06.2018 р. 22.07.2018 р.

Відповідно до ч. 1, ст. 166 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1