Справа № 396/1825/18
Провадження № 1-кп/396/197/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженця с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, особа з інвалідністю 3 групи, освіта базова загальна середня, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом не являється, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
10.08.2018 року, близько 08.45 год., більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Соборна, 62, м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
Під час перебування в торговому залі, обвинувачений ОСОБА_3 пересувався по території приміщення, де проходячи повз стелаж, що розташований по правий бік від вхідних дверей, де помітив на другій поличці зазначеного стелажу мобільний телефон Lenovo А 2010 білого кольору, який належить продавцю магазину ОСОБА_5 та на якому знаходився чохол типу «Книжка» червоного кольору та в якому була розміщена флеш -карта Micro SD ємністю на 8 Гб. В цей час у останнього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені та продавець магазину втратила його з поля зору, не знаючи про наявність камер відеоспостереження, шляхом вільного доступу, взяв із зазначеної полички мобільний телефон марки Lenovo А2010 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вмонтованими двома сім картками мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , «Vodafone» № НОМЕР_4 та micro SD ємністю 8 Гб, належний ОСОБА_5 та сховав його до кишені одягу, попрямувавши до виходу з магазину та покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме подарував необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1499,35 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а саме, що 10.08.2018 року перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Соборна, 62, м. Новоукраїнка де на одній із поличок помітив мобільний телефон Lenovo А 2010 білого кольору, який викрав та потім подарував ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати, не позбавляти волі та призначити покарання у виді штрафу.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Соборна, 62, м. Новоукраїнка. 10.08.2018 року вона працювала в магазині та залишила свій мобільний телефон Lenovo А 2010 білого кольору на одній із полиць магазину, а сама змушена була відійти по своїм справам. Коли повернулась до робочого місця виявила, що телефон зник.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта № 3638/3752/3753/18-27 від 19.09.2018 року вартість одного мобільного телефону Lenovo А2010 становить 1324,50 грн., вартість одного чохла до телефону типу «Книжка» червоного кольору на якому наявні сліди потертості, придбаний новим у грудні 2016 року до телефону марки Lenovo А2010, станом цін на 10.08.2018, становить 104,00 гривень, флеш-карти Micro SD ємністю 8 Гб., становить 70,85 грн.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.
- Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, особа з інвалідністю 3 групи, отримує пенсію понеповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проживає разом з матір"ю у власному будинку, схильний до дебоширства, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, обтяжуючих обставин, враховуючи обставини справи, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді штрафу, так як особа отримує пенсію по інвалідності а тому, суд вважає, що обвинувачений зможе сплатити штраф та який зобов`язується сплатити.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили:
- мобільний телефон Lenovo А2010, білого кольору, який знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429,00 грн. підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України увиді 50 непоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили:
- мобільний телефон Lenovo А2010, білого кольору, який знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 429,00 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1