Справа № 379/1355/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 26.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 14.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 14.09.2018 року ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 15.10.2018 року було отримано лист начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про те, що зазначене кримінальне провадження закрите 26.03.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відмовлено. Вказує, що дана постанова є передчасною, оскільки порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину: учасників судового засідання, в ході якого ОСОБА_7 з метою заволодіння майном ОСОБА_4 надано до суду підроблені документи Слідчим не витребувано з суду аудіо записи судових засідань в ході яких ОСОБА_8 давав свідчення, які прямо вказують на умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 шахрайським способом.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив суд її задовольнити. Зазначив, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на комплекс майна. Однак, при розгляді цивільної справи у суді, ОСОБА_8 подав докази до суду, що майно не може належати ОСОБА_4 . ОСОБА_8 продовжує подавати до суду підроблені документи. Вважає, що кваліфікація по справі була не вірна. Прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не витребувано копій протоколів судових засідань, не допитано осіб, підписи яких є на поданих документах, не дослідив питання, яким чином з`явився відбиток печатки вже ліквідованого підприємства.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи скарги та думку свого представника.
Начальник СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти скарги, наполягав, що постанова слідчого про закриття провадження є законною та обґрунтованою. Крім того, копія постанови отримана особисто ОСОБА_4 06.04.2017 року.
Прокурор заперечила щодо задоволення скарги, оскільки досудове слідство проведено повно та об`єктивно. Просить відмовити в задоволенні скарги. Крім того, ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваної постанови, тому пропустила строк оскарження без поважних причин.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000018 від 14.01.2017 року, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Скарга подана до суду 23.10.2018 року, належних доказів отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_4 суду не надано. Копію розписки від 06.04.2017 року суд оцінює як недопустимий доказ, отже, з урахуванням фактичного не надання можливості представнику потерпілої ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за заявою потерпілої, суд приходить до висновку що строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України представником потерпілої не порушено.

Суд визнає обґрунтованими доводи представника потерпілої щодо неповноти досудового розслідування, а саме щодо необхідності розглянути питання щодо дослідження протоколів судових засідань, допиту осіб, підписи яких є на поданих документах, щодо дослідження питання, яким чином з`явився відбиток печатки вже ліквідованого підприємства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 26.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 14.01.2017 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 26.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 14.01.2017 року та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1