Єдиний унікальний номер справи 185/1081/18
Провадження № 1-кп/185/304/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003463 від 13 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року близько о 21.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на робочому місці в шахті «Павлоградська» ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» по вул. Тернівській м. Павлограда, виконуючи свої функціональні обов`язки, перебуваючи на дільниці 4-го ВМКК, знайшов два поліетиленові згортки з мідним проводом. Впевнившись, що в поліетиленових згортках дійсно знаходиться мідний кабель у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, заволодів (викрав) кабелем марки КГЄШ 3*50+1*10+3*4, КГЄШ 3*70+1*10+3*4, який сховав під куртку, яка була одягнена на ньому.
ОСОБА_3 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, і не зміг покинути територію шахти, тому що був затриманий працівником служби охорони на контрольно-пропускному пункті № 1 шахти «Павлоградська» ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та не зміг розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг завдати ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», матеріальний збиток на загальну суму 5267,22 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 12 грудня 2017 року він перебуваючи на зміні в шахті «Павлоградська» ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» викрав мідний кабель, але був зупинений працівником охорони на контрольно-пропускному пункті, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статтіу вигляді штрафу.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави на проведення експертиз у сумі 320 грн.

Речові докази: два згортки мідного кабелю, а саме 3 метри кабелю КГЄШ 3*50+1*10+3*4 та 3 метри кабелю КГЄШ 3*70+1*10+3*4, які передано потерпілому ПАТ ДТЄК «Павлоградвугілля» на відповідне зберігання залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1