УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002044 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ G500 номер кузова: НОМЕР_1 2006 року випуску, який належить ОСОБА_3 .

Вході проведення досудового розслідування стало відомо, що автомобіль без відома власника було перереєстровано в ТСЦ та йому присвоєно днз НОМЕР_2 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що автомобіль марки MERSEDES-BENZ G500 знаходиться в гр.. ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані речі та документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме автомобіль марки MERSEDES-BENZ G500 номер кузова: НОМЕР_1 2006 року випуску, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На обґрунтування необхідності арешту на автомобіль марки MERSEDES-BENZ G500 номер кузова: НОМЕР_1 2006 року випуску, слідчий посилається на те, що незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Разом з тим, зазначені підстави не є конкретними та не відповідають положенням ст. 170 КПК України, яка визначає підстави та випадки можливого накладення арешту.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлено на момент звернення з клопотанням до суду у кого в володінні перебуває транспортний засіб та не додано на підтвердження цих доводів належних документів.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1