№ 755/899/18
№ 1-кп/755/562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

особи, яка бере участь у

кримінальному провадженні

щодо застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0013135 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.1992 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 17 ч. 1 ст. 81 КК України та застосовано заходи медичного характеру з направленням в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом; 10.05.2000 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 222 КК України та застосовано заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричну лікарню; 30.05.2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 416, 419, 421 КПК України застосовано заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричну лікарню з посиленим типом нагляду; 02.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 416, 419, 421 КПК України застосовано заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричну лікарню зі звичайним типом нагляду; 26.01.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 416, 419, 421 КПК України застосовано заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричну лікарню з посиленим типом нагляду; 13.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 416, 419, 421 КПК України застосовано заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричну лікарню зі звичайним типом нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 23 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , після чого, перебуваючи у приміщені зазначеного магазину, у нього виник умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону марки «SamsungA520», вартістю 11999 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до торгового прилавку, повідомив, що бажає придбати мобільний телефон. Отримавши від продавця мобільний телефон марки «SamsungA520», оглянувши його, повідомив продавця, що бажає його придбати, тим самим, відволікши увагу останнього, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито, у присутності продавця, який був у магазині, вихопив мобільний телефон марки «SamsungA520», усвідомлюючи, що його дії набули відкритого характеру, вибіг з магазину з мобільним телефоном марки «SamsungA520», після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши потерпілому ФОП « ОСОБА_8 », матеріальної шкоди на загальну суму 11999 гривень.

Крім того, 23 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , після чого, перебуваючи у приміщені зазначеного магазину, у нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зайшовши до магазину, почав розбивати вітрину, в якій знаходились мобільні телефони. Обравши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «HuaweiY5», вартістю 2999 гривень 00 копійок, мобільний телефон «MeizuM5C», вартістю 2888 гривень 00 копійок, поклав до кишені куртки, в яку був одягнений. У цей час, продавець магазину, вибігши на вулицю, почав утримувати двері з метою запобігання втечі ОСОБА_7 з викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_7 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_9 , почав вибивати вхідні двері магазину та застосовував відносно потерпілого струм сльозоточивого газу з газового балону, тим самим, застосувавши відносно потерпілого насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » матеріальної шкоди на загальну суму 5887 гривень 00 копійок.

Крім того, 23 вересня 2017 року, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в м. Києві, на території ПКіВ «Гідропарк», придбав у невстановленої досудовим слідством особи (матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження) гранату РГД-5, із вкрученим запалом за 300 гривень 00 копійок. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв гранату РГД-5 із вкрученим запалом та помістив її у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнутий, тим самим, незаконно придбав бойовий припас та направившись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , від`єднав від корпусу гранати РГД 5 запал до ручної гранати УЗРГМ і залишив за місцем свого мешкання. Так, 23 вересня 2017 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, під час проведення невідкладного обшуку слідчо-оперативною групою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання, 9 кв. 52, було виявлено та вилучено запал до ручної гранати УЗРГМ, що відноситься до другої категорії вибухонебепеки, а також корпус гранати РГД-5, який відноситься до третьої категорії вибухонебезпеки.

Згідно з висновком експерта № 14-383 від 26.09.2017 року: 1. Наданий на дослідження об`єкт №1 є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5. Наданий на дослідження об`єкт №2 є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ. 2. Об`єкт №1 не відносяться до бойових припасів, а є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Об`єкт №2 не відноситься до вибухових речовин, а є вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів. 3. Надані на дослідження об`єкти №№ 1, 2 виготовлені промисловим способом. При поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта №1 (корпус гранати РГД-5) з наданим на дослідження об`єктом №2 (запал УЗРГМ), що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджену наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_7 до моменту вчинення правопорушення ніколи не бачив. Сама подія відбувалась на проспекті Гагаріна 3, біля магазину "Рошен" у магазині "Мобільні фішки" 23 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, де він працював продавцем. До магазину зайшов чоловік, як стало відомо ОСОБА_7 , який начебто захотів придбати мобільний телефон, він обрав собі телефон для покупки та коли хотів за нього розрахуватись карткою, виявилось, що на картці немає коштів. Тоді, ОСОБА_7 , схопивши телефон, почав тікати з магазину, а він побіг за ним. Наздогнавши ОСОБА_7 , він його схопив та попросив, щоб той віддав телефон, але відібрати телефон у нього не вийшло. Тоді йому на допомогу вибіг молодий чоловік із кав`ярні і допоміг відібрати телефон. Після того, як вони забрали телефон, він почав повертатись до магазину, так як залишив його без нагляду та для виклику поліції, однак, ОСОБА_7 почав за ним бігти. Він забіг до магазину, викликав службу безпеки та зачинився у магазині, після чого, ОСОБА_7 почав вибивати вітрини та двері, щоб потрапити в середину. Коли він потрапив до магазину, то схопив декілька телефонів та спробував втекти, але він йому заважав, однак, на його дії, ОСОБА_7 почав розпилювати на нього балончиком, яким поцілив йому в очі. У цей час, підійшли йому на допомогу люди з вулиці та допомогли затримати ОСОБА_7 . Зазначив, що в магазині він намагався зупинити ОСОБА_7 , однак, той ричав, що вб`є його і погрожував словами. Балончик був у ОСОБА_7 у куртці та той почав прискати на нього та потрапив йому в очі. Зокрема, показав, що ОСОБА_7 мав намір викрасти телефони «Мейзу», «Хуавей», «Самсунг».

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що у вересні минулого року, точну дату не пам`ятає, про подію їй повідомив р потерпілий ОСОБА_9 , який працював у неї продавцем, так як вона на той час була власником магазину. У той день, її на місці події не було. У подальшому їй стало відомо, що було побите скло, пошкоджені деякі телефони, двері та вітрини, збитки приблизно склали 11 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що раніше ОСОБА_7 він не бачив, у ніяких стосунках з ним не перебував, знає тільки продавця магазину ОСОБА_9 , оскільки з ним він познайомився під час скоєння даного правопорушення. Точну дату подій він не пам`ятає, приблизно була середина вересня місяця, він пив каву в кав`ярні перед роботою та в той час побачив як ОСОБА_7 вибіг з магазину "Мобільні фішки", а за ним біг потерпілий ОСОБА_9 . Йому на допомогу вибіг продавець з кав`ярні та допоміг ОСОБА_7 затримати. Від працівника кав`ярні він дізнався, що це був крадій, який викрав мобільний телефон, який начебто вони забрали у ОСОБА_7 , але коли потерпілий побіг до магазину, де працював, то тим часом, ОСОБА_7 вирвався з рук працівника кав`ярні та побіг за потерпілим у магазин "Мобільні фішки", що далі відбувалось, він не бачив. Він бачив тільки, як ОСОБА_7 повалили на землю, тримали його, зокрема, ще бачив газовий балончик в останнього. У подальшому, він бачив як у ОСОБА_7 вилучали телефони.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю та в той день він зайшов до магазину, попросив продавця показати йому мобільний телефон і той показав. Він дав продавцю картку для того, щоб розрахуватись, однак, у момент, коли продавець намагався розрахувати його, він вибіг на вулицю разом з телефоном, а продавець побіг за ним, тоді він дістав газовий балончик і бризнув ним у продавця. Потім, він забіг до магазину і розбив вітрину, взяв ще два телефони і вибіг на вулицю, коли він втікав, його затримала поліція. Що стосується гранати, то він купив її у «Гідропарку», привіз до себе додому і там зберігав. Коли був обшук, він сам все розповів працівникам поліції і показав, де знаходиться граната.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , поясненнями самого ОСОБА_7 та дослідженими письмовими документами, а саме: рапортами працівників поліції; протоколами оглядів місця події від 23.09.2017 року; протоколом обшуку від 23.09.2017 року; висновком експерта № 14-383 від 26.09.2017 року, про те, що наступальна осколкова ручна граната РГД-5, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення прокурора та просив, якщо можливо, то застосувати до нього поміщення в психіатричну лікарню не з посиленим режимом, а зі звичайним типом нагляду.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 зазначили, що сам ОСОБА_7 не заперечує, щоб задовольнити клопотання прокурора, тому не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_11 примусових заходів медичного характеру.

Так, відповідно до висновку стаціонарної комісійної комплексної судово-психіатричної експертизи, а саме - висновку судово-психіатричного експерта № 7 від 04.01.2018 року, у періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , останній виявив ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, дефектний стан (F 20.0 згідно з МКХ-10) і за психічним станом у зазначені періоди часу не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Шизофренії параноїдна форма, безперервний перебіг, дефектний стан, і за психічним станом у зазначені періоди часу не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно з наданою на теперішню експертизу медичною документацією, ОСОБА_7 на шизофренію параноїдну страждає з 1990 р. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

З огляду на вище приведені докази, належність і допустимість яких ніким не спростована, суд приходить до висновку про те, що саме ОСОБА_7 було вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, які були скоєні останнім у стані неосудності, тому він повинен бути госпіталізований в психіатричну установу для проходження примусового лікування.

Відповідно до ст. 19 КК України, осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. Не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Згідно зі ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочин у стані неосудності, види примусових заходів медичного характеру визначені ст. 94 КК України.

Відповідно до роз`яснень п.п. 5, 15 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», розглядаючи справи про застосування примусових заходів медичного характеру, суди повинні враховувати, що такі заходи, як надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним, посиленим або суворим наглядом, передбачені ст. 94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння (злочини) в стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними. Судам потрібно мати на увазі, що тимчасовий розлад психічної діяльності особи, який позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, що настав після вчинення злочину (як до постановлення вироку, так і під час відбування покарання), також може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру, а суд при визначенні виду психіатричного закладу, в який слід помістити психічно хворого, має виходити як з його психічного стану, так і характеру скоєного ним суспільно-небезпечного діяння і тому з урахуванням цих вимог, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 потребує тримання його у психіатричному закладі та лікуванні в умовах посиленого нагляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи висновок стаціонарної комісійної комплексної судово-психіатричної експертизи, а саме - висновок судово-психіатричного експерта № 7 від 04.01.2018 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 на даний час потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад з посиленим наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, суд, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 395, 512, 513 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Павлова, 7 залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Речові докази, а саме: ланцюг металевий довжиною близько 1 метра, виготовлений з металу срібного кольору; дві металеві «чайні» ложки; одна пластикова прозора ложка; викрутка довжиною близько 20 см. З рукояткою жовтого кольору; щипці манікюрні срібного кольору; два ключі срібного кольору; губна помада бордового кольору; зарядний пристрій чорного кольору; візитні карти «PitStop», «ВЕЗЕТ», «СЕЗОН», «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 серії/номеру НОМЕР_1 ; чорно-біла копія паспорта ОСОБА_14 серії/номеру НОМЕР_2 ; гаманець чорного кольору з тканини з чисельними відділеннями, блискавками, защіпками; карта «ПриватБанк» «ВІДХИЛЕНО 13525 грн. Юрія Гагаріна, 3»; банківська карта № НОМЕР_3 синього кольору «MOLDINDCONBANK EVGENII SVINITITCHII»; ключ з биркою жовтого кольору з написом червоного кольору «Billa 44»; ікона, заламінована з написом «Псалом 90», сім-карта «Білайн» з номером нерозбірливим, сім-карта «Київстар» з номером НОМЕР_4 ; візитні карти «Fish…» жовтого кольору, «IfeaBank», «МастерМОБИЛ», «Такао», «СкарбницяЛомбард»; запакований конверт білого кольору, в якому міститься змив речовини бурого кольору з підлоги магазину; запакований конверт білого кольору у якому міститься змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони скла магазину; запакований конверт білого кольору у якому міститься 6 (шість) слідів папілярного узору (№1 і 2 з внутрішньої рами дверей магазину, № НОМЕР_5 і 4 з внутрішньої сторони дверей магазину, №5 і 6 із зовнішньої сторони дверей магазину), що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві - знищити.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_7 чорного кольору на дві сім-карти, з кнопками, складається безпосередньо з телефону, задньої кришки, батареї, у якому знаходяться дві сім-карти мобільних операторів: «Київстар» НОМЕР_8 та «Лійфселл» без номеру; годинник жовтого кольору з ремінцем чорного кольору з написом «Rolex», гаманець чорного кольору з тканини з чисельними відділеннями повернути ОСОБА_7 .

Речові докази, а саме: конверт білого кольору, у якому міститься мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» та прозорий пакет, у якому міститься мобільні телефони «Huawei Y511» та «MeizuМ5с», що передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити у її власності.

Речовий доказ, а саме: запакований конверт жовтого кольору з футболкою сірого кольору, що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_9 залишити у його власності.

Речові докази, а саме: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3919375 з прикріпленою довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.09.2017 року на 1 арк. у якому міститься корпус гранати РГД-5; спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2967210 з прикріпленою довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.09.2017 року на 1 арк., у якому знаходиться запал УЗРГМ; пакет Експертної служби № 4167549, у якому вміщено газовий балончик «Терен-4» та три змиви з обличчя потерпілого ОСОБА_9 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_7 , законному представнику, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 травня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: