У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0016686 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0016686 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 01.11.2015 року, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особовю, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 вступили в злочинну змову, обравши об`єктом злочинного посягання квартиру АДРЕСА_2 , за вищевказаною адресою, в якій проживає ОСОБА_6 , з метою вчинення нападу, направленого на заволодіння чужим майном, при цьому ОСОБА_5 , заздалегідь приготував знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет, схожий на пістолет.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, згідно з розподілених заздалегідь між собою ролей, ОСОБА_5 , піднявся до квартири АДРЕСА_3 , в яку в той момент заходив потерпілий ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням в житло, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 , демонструючи заздалегідь приготовлений предмет, схожий на пістолет та погрожуючи його застосуванням, змусив потерпілого ОСОБА_6 зайти до вказаної квартири, після чого сам проник до квартири, після чого через вікно, викинув магнітний ключ від домофону невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка скориставшись ключем відкрила вхідні двері під`їзду та проникла до вищевказаної квартири.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальність загрози його життю та здоров`ю, не став чинити опір та виконував всі накази злочинців. В цей момент скориставшись тим, що потерпілий не чинить опір, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, відкрито заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

-комп`ютером «ІМАС», вартістю 20 000 гривень;

-фотоапаратом «Сапоп ЕО Б 60 Б», вартістю 8000 гривень;

-фотоапаратом «ФЕД 2», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє;

-мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «лайф» з номером НОМЕР_1 . вартість якої становить 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, загальною вартістю 220 гривень;

-грошовими коштами в сумі 2000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 30 220 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0016686 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Крім того, постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 21.04.2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0016686 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України зупинено, поряд з цим, слідчий в зупиненому кримінальному провадженні звертається до суду з даним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваному ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру, як цього вимагають норми Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_5 та відомості про направлення повісток про виклик за адресою місця проживання та реєстрації та про їх вручення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному проваджені №0016686 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0016686 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: