Номер провадження: 11-сс/785/924/18
Номер справи місцевого суду: 504/1847/18, 1-кс/504/640/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси. Українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2018 року приблизно о 14:50 годин, у ОСОБА_8 , який перебував біля АЗС «WOG» за адресою : Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Степова, 1Б, виник умисел задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства до раніше не знайомої ОСОБА_11 , що проходила поруч вказаної автозаправної станції.

На виконання своїх злочинних намірів, ОСОБА_8 прослідував за потерпілою ОСОБА_11 та о 15:00 годині наздогнав її біля будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно о 15:00 годині, перебуваючи біля даного домоволодіння, ОСОБА_8 , підбігши до ОСОБА_11 ззаду, схопив її за тулуб, потягнув до огорожі будинку АДРЕСА_2 , де повалив на землю та застосовуючи фізичне насильство, подолавши опір потерпілою, порвавши спідню білизну, проник вказівним та середнім пальцями правої руки у піхву ОСОБА_11 , чим задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

26 травня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

26.05.2018 року слідчий звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2018 року вказане клопотання було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 години 15 хвилин 24.07.2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, а тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що вважає недоцільним, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого; застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та звільнити з-під варти із зали суду.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна і безпідставна, ні прокурор, ні слідчий не доведи наявність ризиків для обрання запобіжного заходу взяття під варту, оскільки ризики відсутні. ОСОБА_8 добровільно з`явився о відділку поліції та надав пояснення стосовно подій, які відбувались 23 травня 2018 року. На думку апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_8 мешкає разом з батьком, тобто має соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання. Крім того, захисник вказує, що слідчим суддею не були враховані положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а саме те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на свободі ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, чого, на думку апелянта, доведено не було.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину в апеляційній скарзі підозрюваного не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував вищевказані вимоги Закону і Конвенції та належним чином не перевірив наявність та вагомість обставин, які згідно зі ст.194 КПК України дають достатні підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною другою даної норми передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Положеннями ч.4 ст.194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, за яке санкцією даної норми передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, більш м`які запобіжні заходи раніше до нього не застосовувались, будь-які відомості про здійснення підозрюваним спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув, не в повній мірі дотримався вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України та безпідставно застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказані обставини, на думку апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, проживає разом з батьком ОСОБА_12 у належній останньому квартирі, що підтверджується наданим апеляційному суду витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Викладене свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання та мінімізує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим. Апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні наявний істотний ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження з метою викривлення їх показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює та не навчається, з долученого до клопотання слідчого протоколу допиту батька підозрюваного ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_8 веде замкнений спосіб життя, має проблеми із соціалізацією та спілкуванням з іншими членами суспільства, іноді дивно поводиться, що може свідчити про його емоційну нестабільність та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що необхідним і достатнім запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1,2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності такого) або інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме - з 04.06.2018 року та закінчується 24.07.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000779, внесеному до ЄРДР 24.05.2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4