Справа № 587/778/18
ВИРОК
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Новосуханівка Сумського району Сумської області з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року за ч.1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу в доход держави,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 11.02.2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , для того, щоб віддати останньому борг, а саме грошові кошти, які ОСОБА_4 був винен останньому.
ОСОБА_6 в свою чергу запросив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в гості до себе додому, на що останні погодились. Поспілкувавшись, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили господарю будинку ОСОБА_6 про те, що їм вже потрібно йти додому та почали збиратись. ОСОБА_6 в свою чергу не став проводжати гостей і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з його будинку. Коли обвинувачені підійшли до задньої частини території подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , вони помітили, що на території вказаного домоволодіння є клітки з кролями.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки вказаних кролів, що він запропонував і ОСОБА_5 . На пропозицію ОСОБА_4 останній погодився, після чого обвинувачені, переконавшись, що їх дії є не помітними для господаря домоволодіння та інших осіб, з метою крадіжки чужого майна пішли до вищевказаних кліток з кролями, які знаходились на господарському дворі території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відкрили клітку та дістали двох кролів простої породи, яких викрали.
З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули територію домоволодіння.
Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з проникненням до іншого сховища таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_6 на суму 2,600 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 11 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , щоб віддати борг. Останній запросив їх в гості, і через деякий час вони пішли додому. Вийшовши з будинку, він разом з ОСОБА_5 пішли на задній двір домоволодіння для справляння природних потреб і там побачили клітки з кролями. Він вирішив викрасти кролів і продати їх. Тоді він запропонував ОСОБА_5 викрасти кролів, на що останній погодився; вони вдвох відкрили клітку та дістали звідти двох кролів і з викраденим вийшли з домоволодіння. Свою вину визнав повністю, після роз*яснення положень статті 349 КПК України ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, погодився з кількістю та вартістю викраденого, розкаявся у скоєному.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 11 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_6 , якому ОСОБА_4 мав намір віддати борг. ОСОБА_6 запросив їх в гості, і через деякий час вони пішли додому. Вийшовши з будинку, ОСОБА_4 захотів справити природні потреби і вони пішли на задній двір домоволодіння, де побачили клітки з кролями. ОСОБА_4 вирішив викрасти кролів і продати їх. Тоді він запропонував і йому взяти участь у крадіжці кролів, на що він погодився. З метою крадіжки вони відкрили клітку та дістали двох кролів і з викраденим вийшли з домоволодіння, таким чином, скоївши крадіжку майна потерпілого. Після роз*яснення положень статті 349 КПК України ОСОБА_5 вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, погодився з кількістю та вартістю викраденого, розкаявся у скоєному.
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з проникненням до іншого сховища скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_6 на суму 2 600 гривень.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_4 з проникненням до іншого сховища скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_6 на суму 2 600 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинувачених, які в цілому позитивно характеризується та мають молодий вік, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнали в повному обсязі і щиро розкаялися у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяли розкриттю злочину і встановленню істини по справі, потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру, завдана шкода відшкодована повністю.
Обставин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Як обтяжуючу відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 обставину суд враховує рецидив злочинів.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Арешт, накладений за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2018 року, необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4(чотирьох) місяців арешту.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5(п*яти) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави (місцевий бюджет) по 1001 гривні витрат, пов`язаних з проведенням судово-трасологічної експертизи № 19/119/6-2/252е від 26.02.2018 р. ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Арешт, накладений за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/1577/18 від 14 лютого 2018 року, - скасувати.
Речові докази: два кроля простої породи сірого кольору загальною вагою 25 кг, передані на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 ; слід низу підошви взуття, який передано до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1