Справа 556/1302/18
Номер провадження 1-кп/556/115/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 18

12.10.2018 Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого,

цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ССД Володимирецької РДА ОСОБА_8 ,

представника Національної поліції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження № 0000285 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, учня 11 класу Антонівської ЗОШ 1-111 ст.,-

за ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно при наступних обставинах.

Так, 16 червня 2018 року приблизно о 03 годині неповнолітній ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, через незамкнене вікно проник до приміщення кафе-бару «Зустріч», що за адресою: АДРЕСА_2 та здійснив крадіжку товарно матеріальних цінностей, а саме: коньяку марки «Marintal» вартістю 130 грн. 00 коп., коньяк «Перший Український» вартістю 140 грн. 00 коп., вина марки «Такадо» вартістю 60 грн. 00 коп., пачку чіпсів марки «Lays» вартістю 9 грн. 00 коп., дві пачки насіння «Смачні зернята» вартістю 16 грн. 00 коп. та три пачки сигарет «Bond» вартістю 29 грн. 40 коп, «Прима» вартістю 29 грн. 00 коп. та «Philip morris» вартістю 30 грн. 45 коп. завдавши Антонівському споживчому товариству матеріальної шкоди на суму 443 грн. 85 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у приміщення ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що 16 червня 2018 року приблизно о 03 годині скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнене вікно проник до приміщення кафе-бару «Зустріч», що в с. Антонівка Володимирецького району та здійснив крадіжку товарно матеріальних цінностей - викрав декілька пляшок спиртного, сигарети, насіння. Викрадене складав у пакет, виніс з приміщення бару та заховав на власному подвір"ї. В даний час у скоєному розкаюється, усвідомлює свою провину. Просив суворо не карати.

Представник потерпілого та цивільного позивача пояснив, що 16 червня 2018 року з приміщення кафе-бару "Зустріч" було вчинено крадіжку продуктів харчування та спиртних напоїв, злочинці проникли до приміщення через незачинене вікно. Загальна сума виявленої нестачі складає 7813,34 грн., і на цю суму пред"явлено позов до законного представника неповнолітнього обвинуваченого, який представник цивільного позивача підтримав.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також: протоколами огляду місця події від 16.06.2018 року та 18.06.2018 року, протоколом слідчого експерименту від 20.06.2018 року, матеріалами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей кафе-бару "Зустріч" Антонівського споживчого товариства. .

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і правильно кваліфікувала його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникнення у приміщення.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до пп.1, 2, 3 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації, та пояснень представника цієї служби, судом встановлено, що ОСОБА_11 проживає разом з матір`ю в багатодітній сім`ї, батьки обвинуваченого розлучені, сім`я має достатній рівень забезпечення, відносини в сім`ї є добрими, мати цікавиться вихованням та розвитком сина, контролює його поведінку. ОСОБА_11 є фізично та психічно здоровим, навчається в 11 класі Антонівської ЗОШ 1-111 ступенів, за місцем навчання характеризується посередньо. Сім`я ОСОБА_12 не перебуває на жодних обліках чи під соціальним супроводом. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_13 є призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Аналогічні пояснення надав суду представник Нацональної поліції, який також висловився за обрання відносно неповнолітнього обвинуваченого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 пояснила, що син є добрим, роботящим хлопцем, допомагає їй по господарству, слухається. Син здоровий, займається спортом, навчається посередньо.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги висновки органу пробації, викладений у досудовій доповіді, а також представників служби у справах дітей та Національної поліції, враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.185 КК України, як це передбачено ст..69 КК України, а саме покарання у вигляді громадських робіт.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ст..100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 виповнилось 16 років і будь-які обмеження для призначення такого покарання відсутні, суд приходить до висновку, що громадські роботи строком 60 годин є необхідним та достатнім покаранням, яке забезпечить мету, визначену ст..50 КК України - кару, виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого в даному кримінальному провадженні представником Антонівського споживчого товариства, то він підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Як вбачається зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Представник потерпілого заявив позов про стягнення матеріальної шкоди в загальному розмірі 7813,34 грн., яка складається з вартості викраденого майна.
Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено про підозру у викраденні товарів з кафе-бару «Зустріч», що в с.Антонівка Володимирецького району, а саме: коньяку марки «Marintal» вартістю 130 грн. 00 коп., коньяк «Перший Український» вартістю 140 грн. 00 коп., вина марки «Такадо» вартістю 60 грн. 00 коп., пачку чіпсів марки «Lays» вартістю 9 грн. 00 коп., дві пачки насіння «Смачні зернята» вартістю 16 грн. 00 коп. та три пачки сигарет «Bond» вартістю 29 грн. 40 коп, «Прима» вартістю 29 грн. 00 коп. та «Philip morris» вартістю 30 грн. 45 коп. завдавши Антонівському споживчому товариству матеріальної шкоди на суму 443 грн. 85 копійок.

Вказані товари видані обвинуваченим працівникам поліції, і повністю повернуті потерпілому. Крім того, шкода в сумі 443,85 грн. добровільно відшкодована матір`ю обвинуваченого, що підтверджується наданою суду квитанцією, оглянутою в судовому засіданні.
При цьому обвинуваченому не оголошувалось про підозру у викраденні інших товарів, вказаних у акті інвентаризації. Як пояснив з цього приводу прокурор, матеріали щодо крадіжки інших товарів виділені в окреме провадження, яке розслідується у встановленому законом порядку слідчими СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що шкода, заподіяна потерпілому діями ОСОБА_5 повністю відшкодована.

Керуючись ст.ст.128, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуваннм ст.69 КК України у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Цивільний позов Антонівського споживчого товариства про стягнення матеріальної гкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення, копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченому. Направити копії вироку потерпілим, представникам потерпілих.

Суддя: