Справа № 461/6441/18
Провадження № 1-кс/461/7444/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 ; мопед (скутер) марки «SUZUKI» моделі «Lets 2» без д.н.з., з метою використання їх як доказів у кримінальному провадженні.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 28.08.2018 року, близько 23 год. 30 хв., в нічну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по ґрунтовій дорозі з двостороннім рухом в селі Жарків в напрямку с.Голубиця, Бродівського району, Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та порушуючи п.п. 1.5, 2.3. Правил дорожнього руху України не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахувавши дорожню обстановку продовжив рух керованим транспортним засобом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив його напрямок, виїхавши автомобілем на зустрічну смугу, де вчинив зіткнення з мопедом-скутером марки «SUZUKI» моделі «Lets 2», яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв їм тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли на місці події.

Під час огляду місця події місця дорожнь о-транспортної пригоди вилучено автомобіль «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 та мопед (скутер) марки «SUZUKI» моделі «Lets 2» без д.н.з. 29.08.2018 року вказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 29 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області №794 о/с від 18.10.2017року, працюючий на посаді слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 28.08.2018 року вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть двох осіб.

29.08.2018 року автомобіль «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 та мопед (скутер) марки «SUZUKI» моделі «Lets 2» без д.н.з. визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі є засобами вчинення злочину та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Слідчий довів, що транспортні засоби «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 та мопед (скутер) марки «SUZUKI» моделі «Lets 2» без д.н.з. є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, проведення експертного дослідження даних транспортних засобів буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на даних транспортних засобах збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 ; мопед (скутер) марки «SUZUKI» моделі «Lets 2» без д.н.з. в рамках кримінального провадження № 0000050 від 29 серпня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1