печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 у справі №757/58494/16-к на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 23 та 24.11.2016 ПАТ «АКБ «Конкорд», розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 у справі №757/56996/16-к.
Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 02.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст. 191, ч.ч.2.3 ст.212, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.205, ч.4 ст.220-1, ч.1 ст. 218-1 КК України. 23 та 24.11.2016 в приміщенні ПАТ «АКБ «Конкорд», розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016, під час якого було вилучено вказані у клопотанні грошові кошти та майно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 на вказані грошові кошти та майно було накладено арешт. Разом з тим, вважає вказану ухвалу слідчого судді необгрунтованою та безпідставною, оскільки службові особи ПАТ «АКБ «Конкорд» в статусі підозрюваного чи обвинуваченого не перебувають і не є такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, жодна посадова особа ПАТ «АКБ «Конкорд» не запрошувалась до слідчих органів для надання будь-яких пояснень щодо обставин, на підставі яких порушено вказане кримінальне провадження. Слідчим не доведено протиправного набуття грошових коштів та одержання останніх злочинним шляхом. Вважає з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.
Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення повідомлень на адресу Головного слідчого управлінням Національної поліції України та отримання слідчим телефонограми.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 .
Заслухавши представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 02.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст. 191, ч.ч.2.3 ст.212, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.205, ч.4 ст.220-1, ч.1 ст. 218-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 у справі №757/58494/16-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти та талони на пальне, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 23 та 24.11.2016 ПАТ «АКБ «Конкорд», розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 у справі №757/56996/16-к. Слідчим суддею зроблено висновок, що вказане тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак існують підстави для накладення арешту.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 була предметом апеляційного перегляду за апеляційними скаргами в.о. голови правління ПАТ «АКБ «Конкорд» та ухвалою колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2017 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 залишена без змін. Зі змісту вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва вбачається, що доводи голови правління ПАТ «АКБ «Конкорд», на які він посилається у даному клопотанні, зокрема, про необгрунтованість накладення арешту на нерухоме майно вже були предметом розгляду.
Таким чином, доводи ОСОБА_4 про те, що арешт було накладено необгрунтовано, є необгрунтованими і спростовуються даними з матеріалів кримінального провадження.
Крім того, протягом судового розгляду обставин, які б вказували на те, що на даний час потреба в арешті відпала, слідчим суддею не встановлено.
Відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1