overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/17/18 Справа № 2314/8974/12 Категорія: ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід
(резолютивна частина)
10 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити у частині відводу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а у частині відводу ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України передати на новий авторозподіл до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 10 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/444/18 Справа № 705/974/18 Категорія: ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 - присутньої в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференції з Уманською виправною колонією № 129 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2018 року, якою стосовно засудженої ОСОБА_7 , відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 , яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Уманська виправна колонія №129», про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році»

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2018 року, якою засудженій ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без зміни.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 11 травня 2018 року о 08-30.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/11/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 02 серпня 2017 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2017 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/422/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 рокуроку Подільський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Орган пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 та направлення вказаного засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що той не прибув для постановлення на облік до органу пробації.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка просила не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 після постановлення щодо нього вироку до органу пробації не прибув, хоча неодноразово викликався. На думку представників органу пробації вказана обставина свідчить про небажання ОСОБА_4 виконувати покладені судом обов`язки. Однак суд вважає, що представниками органу пробації слід вжити ретельніших заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_4 , не обмежуючись при цьому лише межами міста Києва і тільки після того, як це місце його буде встановлено і той буде поставлений на відповідний облік у органу пробації і не буде виконувати покладені судом обов`язки звертатися до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку.

З огляду на вищевикладене клопотання на даний час не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
відмовити Подільському районному сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-в/760/87/18
Справа №760/6905/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Солом`янського УП ГУНП в місті Києві полковника поліції ОСОБА_4 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло подання начальника Солом`янського УП ГУНП в місті Києві полковника поліції ОСОБА_4 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнена 02.02.2018 з Уманської виправної колонії № 129 Черкаської області ОСОБА_3 05.02.2018 була поставлена на профілактичний облік Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві за категорією осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд по ініціативі УВП на підставі ст. ст. 3, 5, 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Подання обґрунтовується тим, що встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду було б доцільним, оскільки остання була засуджена за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у неї наявна схильність до вчинення злочинів,пов`язаних з незаконним обігом наркотиків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено.

Вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання начальника Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженої ОСОБА_3 , оскільки в поданні взагалі відсутні підстави для встановлення вказаних обмежень відносно останньої.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В:
в задоволенні подання начальника Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві полковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва, протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 136/1208/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2017 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Після отримання обвинувального акта суд, згідно ст. 314 ч.1 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на 22.08.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1445/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
08.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".
Вивчивши заяву, суд визнає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує у тому числі за ініціативою засудженого.
Між тим, із поданої засудженим ОСОБА_2 заяви суд не може встановити підстави для застосування амністії, підсудність розгляду заяви, тощо.
Заява має містити ґрунтовану інформацію щодо засудження особи, виконання покарання ті інші відомості, які, на думку засудженого, слід зазначити для вирішення питання про застосування амністії.
Крім цього, відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про застосування амністії.
На даний час засуджений відбуває покарання за межами територіальної юрисдикці Баштанського районного суду Миколаївської області - Миколаївський слідчий ізолятор.
Враховуючи вищенаведене, у поданому вигляді заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим, суд роз`яснює заявнику його право на подання належно оформленої заяви до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, зазначивши дані про засудженого.
На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", - повернути.
Розяснити засудженому його право звернутись із належно оформленою заявою до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання, зазначивши наведені вище відомості.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 473/1338/18
Номер провадження 1-кп/473/198/2018
УХВАЛА
іменем України
"11" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Учасники кримінального провадження:
Прокурор - ОСОБА_4

Обвинувачена - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначеному на 11 травня 2018 року, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - відкласти до 09 години 00 хвилин - 29 травня 2018 року.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - в судове засідання на 09 годину 00 хвилин - 29 травня 2018 року.
Виконання приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/11/18
Провадження №11-кп/772/675/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 06.06.2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 467/480/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, погоджене з прокурором ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Слідчий в судовому засіданні не підтримав заявлене клопотання та просив його повернути для усунення недоліків.
Прокурор підтримав прохання слідчого.
Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Однак беручи до уваги те, що заявлене клопотання слідчий та прокурор не підтримують, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судовому засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/684/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Цим же вироком визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом: