Справа № 202/3226/18
Провадження № 1-кс/202/2090/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000494, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

07 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000494.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 07 червня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000494, встановлено, що в жовтні 2017 року ПАТ «Універсал банк» запустив проект «Monobank» в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank».

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та ІНН в мобільний додаток, а видача платіжної картки здійснюється у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

В рамках реалізації проекту «Monobank» було виявлено, що невстановлена особа, використовуючи підроблені паспорти (на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) з вклеєними фотокартками однієї особи, звернулась до ПАТ «Універсал банк» щодо отримання платіжних карток та встановлення кредитного ліміту.

Отримавши платіжні картки, зазначена особа здійснювала транзакції із придбання товарів для придбання товарів за рахунок кредитного ліміту, потім переводила ці витрати у розстрочку, а тоді знімала готівку за рахунок кредитного ліміту в банкоматах. Усі ці операції здійснювалися на території м. Дніпро.

Під час досудового розслідування, отримано вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000494 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000494 задовольнити. Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення поставити таке питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 07.03.2018, в графі "клієнт ОСОБА_4 " саме ОСОБА_4 , або іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 16.03.2018, в графі "клієнт ОСОБА_5 " саме ОСОБА_5 , або іншою особою?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0000494, направити для дослідження експерту по першому питанню для проведення експертизи: 5 аркушів паперу зі зразками експериментального підпису ОСОБА_4 , 5 аркушів паперу з вільними зразками підпису ОСОБА_4 , 5 листів аркушів паперу зі зразками почерку ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 на 4 аркушах паперу.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0000494, направити для дослідження експерту по другому питанню для проведення експертизи: 5 аркушів паперу зі зразками експериментального підпису ОСОБА_5 , 12 аркушів паперу з вільними зразками підпису ОСОБА_5 , 10 листів аркушів паперу зі зразками почерку ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 на 4 аркушах паперу.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1