1-кп/381/192/18
381/343/18
18 квітня 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_6 ,
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 21.04.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, не має родини та утриманців, раніше судимий.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , та консолідовано просили застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд дійшов до наступних висновків.
Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 , суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 судимості за вчинення у тому числі і особливо тяжких злочинів, а також те, що в даний час він обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який було вчинено у короткий проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі. У зв`язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики його можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на представника потерпілої юридичної особи та свідків у даному провадженні, при цьому ОСОБА_4 , немає підтвердженого джерела доходів, не має родини та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, з огляду на проживання обох обвинувачених за однією адресою, у випадку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та враховуючи повне невизнання останнім своєї вини у вчиненні злочину у якому він обвинувачується, існує ризик його впливу на іншу обвинувачену ОСОБА_5 в частині узгодження між обвинуваченими єдиної захисної позиції у даному провадженні.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а застосування щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 16 червня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7