Провадження №1-кс/523/3199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Березанського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера за віком, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, 28.08.2018р., приблизно о 12:00год., ОСОБА_5 , знаходячись на балконі загального користування на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , разом із своєю знайомою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході словесного конфлікту наніс ножем ОСОБА_6 не менше одного удару в область черевної порожнини, тим самим спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 28.08.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 , довідками з КУ «ООКЛ» від 28.08.2018р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця скоєння злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний з ними особисто знайомий, знає де вони проживають, та які на теперішній час допитані лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні, прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт тільки в нічний час, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте, враховує, що підозрюваний одружений, є пенсіонером за віком, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації в м.Одесі, одружений, є пенсіонером, проживає разом із донькою та дружиною похилого віку, яка є інвалідом 3-групи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29.10.2018 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від спілкування із іншими особами в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити Одеській місцевій прокуратурі №4.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1