23.10.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на наступне:
15 червня 2018 року за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003648 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з поданою заявою 01 червня 2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір про надання послуг, за умовами якого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалося надати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » консультаційні послуги у вигляді усних та письмових порад стосовно повноти та відповідності закону бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
04 червня 2018 року власниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було проведено зустріч з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, 18.12.2013 року), яка дізналась про потребу в кваліфікованому бухгалтерові, який знає бухгалтерський облік Республіки Казахстан з оголошення на сайті OLX та запропонувала свої послуги з налагодження бухгалтерського обліку в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Увійшовши в довіру до власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та заздалегідь не маючи намірів виконувати прийняті на себе зобов`язання, ОСОБА_4 , на підтвердження укладення договору, попросила видати їй аванс в сумі 1 790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) доларів США, начебто на придбання квитків на літак та бронювання готелю в м. Алмати (Республіка Казахстан) та ноутбук.
11 червня 2018 року реалізуючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння вказаним вище майном, ОСОБА_4 отримала 1790 доларів США, та ноутбук 15FM45-7200U/4/256SS D/GT940MX 2GB/Ukr/Lin/Blak Aсer Aspire E 15 E5-575G, вартістю 17 640 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд.
Після того, як ОСОБА_4 не прибула до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Алмати, Республіка Казахстан) і перестала виходити на телефонний зв`язок, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Приморського відділу поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом завдання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » збитку на суму 1 790 доларів США та 17 640 гривень, а всього на загальну суму 64 377 (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят сім) гривень за ст. 190 КК України.
Отримані незаконним шляхом 1 790 доларів США, та ноутбук 15FM45-7200U/4/256SS D/GT940MX 2GB/Ukr/Lin/Blak Aсer Aspire E 15 E5-575G, вартістю 17 640 гривень знаходяться на теперішній час у ОСОБА_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вона особисто їх отримала та розписалася в отримані в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані з цього приводу під час досудового слідства.
1 790 доларів США, та ноутбук 15FM45-7200U/4/256SS D/GT940MX 2GB/Ukr/Lin/Blak Aсer Aspire E 15 E5-575G, вартістю 17 640 гривень є речами, які можливо швидко витратити та продати і в разі їх не вилучення у ОСОБА_4 вони можуть бути втрачені, що унеможливить їх залучення до матеріалів справи у якості речових доказів та стане перешкодою в прийнятті в подальшому об`єктивного та обґрунтованого рішення по справі.
Посилаючись на зазначене, заявник просив надати адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000595 від 04.06.2015 р.), як представнику потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) тимчасовий доступ до наступних речей, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 1 790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) доларів США;
- ноутбук 15FM45-7200U/4/256SS D/GT940MX 2GB/Ukr/Lin/Blak Aсer Aspire E 15 E5- 575G з вилученням вказаних речей.
В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити з наступних підстав.
Як встановлено судом, Приморським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0003648 внесеного до ЄРДР 15.06.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України.
У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 здійснює представництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК України, що сторонами кримінального провадження є з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексу; з боку захисту підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Згідно із положеннями ст.3 КПК України потерпілий може бути стороною кримінального провадження лише у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.4 ст. 22 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, обвинувачення може підтримуватись потерпілим, його представником.
З наведеного вбачається, що потерпілий і його представник є самостійними процесуальними суб`єктами, які можуть виступати стороною кримінального провадження, з боку обвинувачення, виключно у випадках, установлених кримінальним процесуальним кодексом. Отже, виключно у таких випадках потерпілий і його представник користуються правами сторони обвинувачення.
Такі випадки передбачені кримінальним процесуальним кодексом, зокрема ст.340, в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Разом з тим, кримінальне провадження в рамках якого подане вищезазначене клопотання перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється слідчим, і потерпілий та його представник, наразі, стороною кримінального провадження не виступають. Отже, вони і не мають процесуальних прав ініціювати шляхом подання слідчому судді клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність, передбачених кримінальним процесуальним кодексом підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст.159-166, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :