Справа № 676/3009/18
Провадження № 1-кс/676/894/18
УХВАЛА
11 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 6 квітня 2018 року в період часу з 9-ї год. по 13-ту год. чоловік на ім`я ОСОБА_3 в м. Кам`янці-Подільському, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Леново» моделі «А6020а46», який був укомплектований двома сім картами мобільного оператора «Київстар» та чохлом із шкірозамінника, який належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3170 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження об`єкта кримінально протиправних дій та інших доказів, які в подальшому будуть мати значення для кримінального провадження, а тому звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий та потерпілий ОСОБА_4 не з`явилися, до початку розгляду клопотання направили заяви про розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглядати без їхньої участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що 11 квітня 2018 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
7 травня 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав стороні обвинувачення мобільний телефон марки «Леново» моделі «А6020а46» та чохол із шкірозамінника, що підтверджується копією заяви ОСОБА_5 від 7 травня 2018 року та протоколом огляду доказів від 7 травня 2018 року.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучений мобільний телефон та чохол, є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, тому він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти на нього арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.
З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на мобільний телефон марки «Леново» моделі «А6020а46» ІМЕІ : 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 та чохол із шкірозамінника, який було добровільно видано ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1