Справа № 309/3654/17
Провадження № 1-кс/309/335/18
У Х В А Л А

про залучення експерта та проведення експертизи

11 травня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0001272 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0001272 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В клопотанні захисника ОСОБА_3 зазначено, що по даному кримінальному провадженню 31.03.2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, в тому що він являючись службовою особою, в період з листопада 2016 року по грудень 2016 року, в порушення п.2.1 договору про надання послуг з технічного нагляду № 29/15 від 14.12.2017 року, згідно з яким він був зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, контролювати відповідність виконаних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання, оглядати та оцінювати спільно з представником виконані будівельні роботи, здійснювати технічний нагляд на об`єкті «Реконструкція будівлі під дитячий садок та ФАП в с. Яблунівка Хустського району ( коригування)», діючи в інтересах третіх осіб, а саме: в інтересах виконавця робіт ТзОВ «І.Т.В. Сервіс», усвідомлюючи невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт на зазначеному об`єкті, таким чином виконуючи всі необхідні дії з метою сприяння у приховуванні протиправних дій направлених на привласнення бюджетних коштів виконавцем робіт, власним підписом та печаткою фізичної особи підприємця, затверджував недостовірні відомості в актах виконаних будівельних робіт:

-№ 2 за вересень 2016 року в частині проведення на об`єкті будівництва робіт пов`язаних з системою пожежної сигналізації, а саме: підтвердив наявність позицій: М10-671-2 ( прокладення проводу дво-та трижильного з роздільною основою по стінах і стелях цегляних) на загальну суму 16601 грн. 17 коп.; С1545-186 (кабель сигнальний слабо точний 4х0,22) на загальну суму 5103 грн. 74 коп. та С151-1 (кабель ПСВВ8х0,22) на загальну суму 4 194 грн. 33 коп.;

- №8 за листопад 2016 року в частині проведення на об`єкті будівництва робіт пов`язаних з мощенням та огорожею. А саме підтвердив наявність позицій ЕД6-51-6 (огорожа території. Збирання і розбирання опалубки з окремих дощок для улаштування колон і стійок рам висотою до 6 м. периметр, м:до 2) на загальну суму 3418 грн. 01 коп.; ЕД6-68-1 укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Об`єм конструкції, м3 і спосіб ущільнення: до 0,5 вручну), на загальну суму 690 грн. 09 коп; Е6-45-4 (приготування важкого бетону на гравії, клас В15), на загальну суму 5277 грн.70 коп.; ЕД6-64-15 ( виготовлення арматурних каркасів колони і стійок рам з хомутами простої форми за допомогою крану, в умовах будівельного майданчика, діаметр арматури, мм: понад 8-12) на загальну суму 414 грн.17 коп.;

-№9 за листопад 2016 року в частині проведення на об`єкті будівництва робіт пов`язаних з під`їздом. А саме підтвердив наявність позицій Е27-82-1 (улаштування дорожнього корита із застосуванням механізмів і переміщення ґрунту на відстань до 100 м. при глибині корита до 250 мм) на загальну суму 3140 грн. 91 коп; Е27-14-2 ( улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з піщано-гравійної суміші, жорстви), на загальну суму 20807 грн. 33 коп.; розроблення ґрунту з навантаженням м. на автомобілі самоскиди ескаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5 м3, група грунтів 3) на загальну суму 3318 грн. 95 коп; С311-10( перевезення ґрунту до 10 км) на загальну суму 4652 грн. 45 коп.; Е27-14-4 ( улаштування підстилаючого і вирівнючого шару основи з щебеню шлакового) на загальну суму 14016 грн. 84 коп.; Е24-14-2 (улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з піщано-гравійної суміші жорстви), на загальну суму 19901 грн. 20 коп.; Е27-26-1 ( улаштування одношарової основи товщиною 12 см. із щебеню фракції 70-120 мм.) на загальну суму 3338 грн. 02 коп.;

-№ 10 за листопада 2016 року, в частині проведення на об`єкті робіт пов`язаних з покрівлею, а саме підтвердив наявність позицій С111-1800 (метало профіль) та С1111-1851 (само різи) на загальну суму 69717 грн. 92 коп.

Після чого підписавши вказані акти виконаних будівельних робіт із завідомо недостовірними відомостями та затвердивши їх печаткою фізичної особи підприємця надав їх для підпису та затвердження замовнику робіт, в особі Вишківського селищного голови ОСОБА_5 , що в подальшому стало підставою для перерахунку коштів з державного бюджету, виконавцю робіт ТзОВ «І.Т.В. Сервіс», відповідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 802/803/18-26 від 27 березня 2018 року на загальну суму 188079 грн. 68 коп., що станом на 2016 рік відповідає великим розмірам.

Отже, підставою для оголошення підозри ОСОБА_4 є висновок експерта № 802/803/18-26 від 27 березня 2018 року, проте захисник ОСОБА_3 вважає такий висновок необ`єктивним, неповним, посилаючись на наступні підстави.

Призначення судової будівельно-технічної експертизи 09 лютого 2018 року слідчим відбулося без відома підозрюваного ОСОБА_4 , а тому його питання не враховувались і не вносились до відповідної постанови слідчого. Також його та виконавця робіт ТзОВ «І.Т.В. Сервіс» в особі керівника ОСОБА_6 не залучалося експертом для проведення експертизи чи дачі пояснень по видах виконаних робіт.

Підозрюваний ОСОБА_4 та виконавець робіт ОСОБА_6 стосовно акту № 2 за вересень 2016 року в частині проведення робіт пов`язаних з прокладення кабелю системи пожежної сигналізації пояснили, що роботи по позиціях М10-671-2; С1545-186; С151-1, а саме прокладка по стінах та стелях кабелів, та їх кількість були виконані.

Однак експерт, що проводив будівельно-технічну експертизу не проводячи демонтаж штукатурки та підвісної стелі безпідставно зазначив у висновку експертизи, що прокладка кабелів пожежної сигналізації відсутня.

Таким чином по даному виду виконаних робіт, експерт безпідставно зазначив невиконання робіт (завищення об`ємів та їх вартість) по прокладці кабелю на суму 20 795 грн. 50 коп.

-стосовно акту №8 за листопад 2016 р. в частині проведення робіт пов`язаних з влаштуванням колон залізобетонних для огорожі, по позиціях ЕД6-51-6;ЕД6-68-1;Е6-45-4; ЕД6-64-15, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначають, що бетонні колони влаштовані відповідно до проектної документації та актів виконаних робіт.

В проектній документації по влаштуванню фундаментів огорожі, зокрема по влаштуванню стовпчастих фундаментів (колон) передбачено їх влаштування в тілі ґрунту.

Експерт не провів розкопку грунту для їх виявлення, оскільки дані не зазначено в експертному висновку і зробив суб`єктивний висновок про їх відсутність. Зовнішні колони, в проектній документації не передбачалися і відсутні.

Таким чином, по даному виду виконаних робіт, експерт безпідставно зазначив невиконання робіт (завищення об`ємів та їх вартість) по влаштуванню колон і стійок на суму 9 799 грн. 97 коп.

-стосовно акту №9 за листопад 2016 р. в частині проведення будівництва робіт пов`язаних з під`їздом, а саме розбіжності 32% заактованих об`ємів.

Захисник в клопотанні зазначає, що висновок експерта судової будівельнотехнічної експертизи є необ`єктивним, так як в період виконання робіт, нагляду за цими роботами та контролі, було проведено заміри площ під`їздів і вони відповідали обсягам виконаних робіт. Далі повторно 02.04.2018 р. було проведено обміри площ під`їздів, фото фіксацію і знову же впевнилися у відповідності площ (310,0 м.кв.) та робіт в комплексі по позиціях Е27-82-1; Е27-14-2;С331-10; Е27-14-4; Е24-14-2; Е27-26-1, які передбачають проведення послідовність робіт, а саме: влаштування корита з розробленням та переміщенням ґрунту, влаштування тришарової основи гравійно-щебеневої, які співпадають з актами. (Підозрюваним ОСОБА_4 додано обмірні креслення слідчому).

-стосовно акту №10 за листопад 2016 р. в частині проведення робіт пов`язаних з покрівлею, а саме позиції С111-1800 (метало профіль) та С1111-1851 (саморізи).

Невідомо з висновку експерта чи дане порушення виявлено ним, як перевищення об`ємів та вартості виконаних робіт, чи порушення сталися з інших причин. Виконавець робіт ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 стверджують, що відповідно до технічної частини кошторисної позиції Державної будівельної норми Е12-12-4, ресурсна норма витрати матеріалу визначена з коефіцієнтом 1,15 до геометричної площі покрівлі, а тому відповідно до кошторису становить 635,0 х 1,15 = 730,25 м.кв. Відповідно витрата саморізів з розрахунку 8 шт. на 1,0 м. кв. матеріалу становить 635,0 х 8 = 5080 шт., а тому висновки експерта про завищення в актах виконаних робіт об`ємів виконаних робіт та їх вартості пов`язаних з покрівлею є не об`єктивними.

У висновку експерта зазначено, що ним проводилося дослідження методом наданих на дослідження матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведенням огляду та контрольних обмірів об`єкту.

Таким чином, згідно дослідницької частини висновку експерта видно, що експерт не проводив розкопку ґрунту для виявлення будівельних робіт пов`язаних з влаштуванням колон залізобетонних для огорожі, по позиціях ЕД6-51-6;ЕД6-68-1; Е6-45-4; ЕД6-64-15, що влаштовані в тілі ґрунту, як передбачено проектно-кошторисною документацією, не проводив вибірково демонтаж штукатурки та підвісної стелі для виявлення наявності чи відсутності прокладеного кабелю системи пожежної сигналізації по позиціях М10-671-2; С1545-186; 151-1, не проводив розкопку ґрунту для виявлення будівництва робіт пов`язаних з під`їздом, а саме улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з піщано-гравійної суміші, жорстви, улаштування підстилаючого і вирівнючого шару основи з щебеню шлакового та інших скритих робіт в ґрунті, а фактично експертом проведено обміри об`єкту по периметру.

Також експертом не враховано, що було здійснено коригування виконаних робіт на засіданні Хустської РДА , за участю представників РДА, замовника та підрядника.

Захисник вважає, що всі ці обставини спростовують підозру повідомлену ОСОБА_4 та вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Крім цього, як видно із повідомлення про підозру від 31 березня 2018 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому частина 4 ст. 191 КК України встановлює кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо вони вчинені у великих розмірах.

Тобто, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у даному випадку, слідчий або прокурор зобов`язані були звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, але таке питання у постанові про призначення судової будівельно-технічної експертизи перед експертом не ставилося.

02.05.2018 року ОСОБА_3 як сторона захисту звернувся до слідчого з клопотанням про призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи для встановлення обсягу фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі під дитячий садок та ФАП в с. Яблунівка Хустського району (коригування)», із постановкою питань, які ним пропонуються на вирішення експертами Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ.

Постановою від 03.05.2018 року слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 відмовив у призначенні комісійної судової будівельнотехнічної експертизи з тих підстав, що стороною захисту не надано жодного доказу, яким можливо спростувати висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена в рамках кримінального провадження.

Захисник в клопотанні посилається на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту «Реконструкція будівлі під дитячий садок та ФАП в с. Яблунівка Хустського району (коригування)»; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту «Реконструкція будівлі під дитячий садок та ФАП в с. Яблунівка Хустського району (коригування)»; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт (ремонту, реконструкції) по об`єкту «Реконструкція будівлі під дитячий садок та ФАП в с. ЯблунівкаХустського району ( коригування)» обсягам та вартості, визначеним проектно кошторисною документацією, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи,- задовольнити.

Доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /місце знаходження: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, пл.Ш.Петефі,14/, провести комісійну судову будівельно-технічну експертизу, для чого залучити експертів даної установи, яким надати дозвіл на проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту «Реконструкція будівлі під дитячий садок та ФАП в с. Яблунівка Хустського району (коригування)»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту «Реконструкція будівлі під дитячий садок та ФАП в с. Яблунівка Хустського району (коригування)» ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт (ремонту, реконструкції) по об`єкту «Реконструкція будівлі під дитячий садок та ФАП в с. Яблунівка Хустського району ( коригування)» обсягам та вартості, визначеним проектно кошторисною документацією.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1