Справа № 357/6105/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000014 про «зняття» арешту та надання дозволу на знищення речових доказів,

в с т а н о в и в :
05.06.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування арешту та надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор просить «зняти» арешт з майна, вилученого 10.09.2016 під час проведення співробітника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області огляду вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Premium 420 19Т» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Fruehauf» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: з автомобіля марки «Renault» модель «Premium 420 19 Т» типу сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, що належить ОСОБА_3 , також з причепа марки «Fruehauf», шасі НОМЕР_4 ,сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, що належить ОСОБА_4 , телефону марки Samsung модель GT-E10021 синього кольору ІМЕІ сім НОМЕР_5 (оператор Київстар), ІМЕІ НОМЕР_6 (оператор Київстар), також з телефону марки Samsung модель GT- НОМЕР_7 чорного кольору ІМЕІ сім 1-3 НОМЕР_8 (оператор Київстар), ІМЕІ НОМЕР_9 (сім карта відсутня), зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , з блокнота чорного кольору із записами, з копії паспорту ОСОБА_5 , з ключів від автомобіля в кількості 6 (шість) штук.

55 бочок синього кольору об`ємом 200 літрів кожна, з прозорою речовиною, яка має запах схожий на спирт без будь-яких документів походження вказаної речовини, які вилучені 10.09.2016 під час проведення огляду вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Premium 420 19 Т» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Fruehauf» д.н.з. НОМЕР_2 - знищити.

Як на правову підставу для звернення з клопотанням до слідчого судді прокурор посилається на положення п. 3 ч.9 ст. 100 КПК України, яка регулює порядок вирішення питання щодо речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору, оскільки його розгляд не входить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Як видно з клопотання речовими доказами є майно,- 55 бочок синього кольору об`ємом 200 літрів кожна, з прозорою речовиною, яка має запах схожий на спирт, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом алкоголю, тобто не відноситься до речових доказів, які не містять слідів кримінального правопорушення.

Крім того, як видно з матеріалів клопотання кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 29.03.2018 року, тобто доля речових доказів повинна вирішуватись у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, а не слідчим суддею, якому подано клопотання.

Крім того чинний КПК України не передбачає такої вирішення слідчим суддею чи судом такого питання як зняття арешту.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати дозволи на «зняття» арешту, знищення речових доказів, у вигляді майна, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та містять сліди кримінального правопорушення у кримінальному провадженні закритому слідчим, а тому вказане клопотання слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, п. 4 ч. 6, ч. 9 ст. 100 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000014 про «зняття» арешту та надання дозволу на знищення речових доказів, повернути прокурору, оскільки його розгляд не входить до повноважень слідчого судді.

Роз`яснити прокурору, що вона має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на знищення речових доказів до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1