Справа № 466/9209/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/178/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001811 від 06.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2017р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
За вироком суду ОСОБА_7 05.05.2016р., близько 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Диктова у м. Львові, на ґрунті особистих неприязних відносин, у результаті словесного конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв ОСОБА_8 за волосся та вдарив головою до землі, чим спричинив їй, згідно висновку судово - медичної експертизи № 843 від 11.05.2016р. крововилив на волосяній частині голови, синець на обличчі, садна на верхній губі, на слизовій оболонці нижньої губи та на лівій руці, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Не погоджуючись із даним вироком представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок у частині призначеного покарання, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт. Просить допитати потерпілу ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено істотне порушення прав потерпілої, що призвело до призначення обвинуваченому більш м`якого покарання. Вважає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції недостатньо врахував його особу, який ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, перебував на обліку в органах внутрішніх справ у категорії «сімейний насильник». При цьому, суд першої інстанції не провів допит потерпілої у відповідності до вимог ст. 353 КПК України, не з`ясував її думки щодо події кримінального правопорушення, її ставлення до обвинуваченого та стосунків з ним.

24.05.2018р. потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_6 подали заяву, у якій просять закрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2017р. щодо ОСОБА_7 . У заяві зазначили, що відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України потерпіла вважає за можливе відмовитись від апеляційної скарги у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим шкоди.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_6 від поданої у провадженні апеляційної скарги та з урахуванням положень ч. 2 ст. 403 КПК України закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

постановила:

прийняти відмову потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_6 від поданої представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2017р. щодо ОСОБА_7 , а апеляційне провадження закрити.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4