№ 336/7117/17
провадження № 1кп/336/194/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0001118 від 22.03.2017 р., № 0002653 від 07.07.2017 р., № 0004281 від 07.11.2017 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.11.2017 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Тернопільській в м. Запоріжжя, наніс потерпілій ОСОБА_6 , згідно судово-медичної експертизи № 2679 від 09.11.2017 року, не менше 8-ми травматичних впливів, в результаті чого потерпіла отримала синець на лівій молочній залозі, навколо правого ока, на верхній повіці лівого ока, на лобі зліва, в лобно-скроневій області зліва, на правій брові, крововиливи в виличній області справа, садна під нижньою щелепою зліва, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Подавивши таким чином опір потерпілої, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка відкрито викрав сумку потерпілої у якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілої та мобільний телефон марки «Samsung» GT-5360, імей: НОМЕР_1 в корпусі рожевого кольору.

Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 350 грн.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 визнав. Разом з тим пояснив, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не повністю відповідають дійсності. Дійсно, 07.11.2017 р. в вечірній час помітив на вулиці жінку, що рухалась попереду. Наздогнавши потерпілу, штовхнув її та вихопив сумку. В результаті поштовху ОСОБА_6 впала та покотилася зі схилу. Зазначену в обвинувальному акті кількість ударів потерпілій не завдавав, описані в обвинуваченні тілесні ушкодження остання могла отримати в результаті падіння чи раніше. Викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон продав на ринку, а паспорт викинув.
Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в процесі розгляду справи надала пояснення про те, що 07.11.2017 р. приблизно о 17.30 год. поверталась з лікарні додому. Коли проходила по вул..Тернопільській ОСОБА_5 , наздогнавши її ззаду, схопив за капюшон куртки, після чого вдарив кулаком в обличчя і, як здалося потерпілій, приставив до горла щось гостре. Потім штовхнув її на землю та декілька раз наніс ударів ногами, вихопивши сумку. Коли ОСОБА_5 завдавав їй ударів, потерпіла добре розгледіла нападника. ОСОБА_5 заволодів її сумкою, в якій знаходились мобільний телефон, паспорт та пенсійне посвідчення.
Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що є подругою ОСОБА_8 07.11.2017 р. до неї прийшла потерпіла, яка розповіла, що коли проходила по вул..Тернопільській через міст, на неї ззаду напав невідомий, зірвав сумку, а коли почала кричати, повалив на землю та став бити ногами. У ОСОБА_6 були садна на лобі та ребрах. Свідок викликала поліцію. Потерпіла вказала на місце, де було скоєно злочин, неподалік була знайдена сумка ОСОБА_6 .
Місце події, розташоване на тротуарі поблизу будинку № 18 по вул..Тернопільській в м.Запоріжжя, було оглянуто 07.11.2017 р. за участю ОСОБА_6 . На відстані приблизно 500 м від місця події виявлено сумку чорного кольору (т.1 а.с.96-103).
Згідно висновку експерта № 2679 від 09.11.2017 р. (т.1 а.с.105-106) синці на лівій молочній залозі, навколо правого ока, на верхньому повіці лівого ока, на лобі зліва, в лобно-скроневій області зліва, на правій брові, крововиливи у виличній області справа, садна під нижньою щелепою зліва у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворились від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не суперечить строку, вказаному в обставинах справи. Виникнення вищевказаних пошкоджень у ОСОБА_6 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкодження. Враховуючи локалізацію видимих пошкоджень експерт вважає, що їй було нанесено не менше 8-ми травматичних впливи.
З протоколу огляду місця події від 16.11.2017 р. з фототаблицями до нього судом встановлено, що огляд проводився за участі ОСОБА_5 , який вказав місце біля будинку № 2 по вул..Азовській в м.Запоріжжя, де на землі був виявлений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 (т.1 а.с.107-114), який був вилучений, оглянутий (т.1 а.с.115), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання потерпілій (т.1 а.с.116-117).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2017 р. (т.1 а.с.129-133), потерпіла ОСОБА_6 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду від 17.11.2017 р. (т.1 а.с.118-119) було оглянуто специфікацію до договору 1 та договору 2, № 207172865 від 09.11.2017 р., згідно якої ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» надала позичальнику ОСОБА_5 фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «Samsung» GT-5360, імей: НОМЕР_1 в сумі 100 грн. (т.1 а.с.118-119). Специфікація визнана речовим доказом (т.1 а.с.120-121) та долучена до матеріалів провадження (т.1 а.с.122).
30.11.2017 р. приміщенні «Ломбарду ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» за адресою: м.Маріуполь, вул..Троїцька, 44 був вилучений мобільний телефон «Samsung» GT-5360, імей: НОМЕР_1 в корпусі рожевого кольору (т.1 а.с.134-136), який був оглянутий за участі потерпілої (т.1 а.с.137-138).
Досліджені судом наведені докази узгоджуються між собою, стосуються події злочину, отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимим та такими, що в своїй сукупності послідовно і логічно підтверджують встановлені судом обставини вчинення злочину та винуватість ОСОБА_5 в його вчиненні.
ОСОБА_5 не заперечував, що за викладених в обвинуваченні обставин, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 .

Разом з тим, не оспорюючи кваліфікацію, обвинувачений стверджував, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не могли утворитися в результаті його дій.

Твердження обвинуваченого в цій частині спростовані показами потерпілої, яка пояснила, що обвинувачений наніс їй удар в обличчя, а після того, як вона впала на землю декілька раз вдарив ногою по тілу.

Висновком експерта № 2679 від 09.11.2017 р. у потерпілої встановлені легкі тілесні ушкодження, що утворились від дії тупих предметів, давність утворення яких не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.
Компетентність експертів, обґрунтованість експертних висновків ніким із учасників кримінального провадження не оспорювались.

Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку, що кожен досліджений у судовому засіданні доказ та їх сукупність у взаємозв`язку дають підстави для висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (згідно ст.12 КК України тяжкий злочин), конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, до затримання мав постійне місце проживання, офіційно не був працевлаштованим.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Враховуючи вищенаведене, думку потерпілої щодо міри покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім задля досягнення цілей кримінального покарання та убезпечення суспільства від можливих протиправних посягань обвинуваченого, необхідно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжок майна ПАТ «Укртелеком», які кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Згідно обвинувальних актів:
22.03.2017 р. о 04:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю № 65-1241, де за допомогою ножівки з полотном по металу, яку він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 50х2х0,4, який на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії, після чого прослідував до телефонного колодязя № 65-1242, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва/Гарнізонна, 191, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 50 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків Сімферополь в Шевченківському районі м. Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у нього, зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Наступного дня ОСОБА_5 , попрямував до перехресть вулиць Авраменка і Пархоменка у м. Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 150 грн. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на суму 2640 грн. 48 коп.

07.07.2017 р. о 04:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тульська, 19, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився до відчиненого колодязю № 7856, де за допомогою ножівки з полотном по металу, яку він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 200х2х0,4, який на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії, після чого прослідував до телефонного колодязя № 7857, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тульська, 19, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 200х2х0,4 довжиною 60 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків Сімферополь в Шевченківському районі м. Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у нього, зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_5 попрямував до вул. Садівництва у м. Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 400 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на суму 13680 грн. 73 коп.

Крім того, 09.07.2017 року о 05:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арсенальна, 73, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю № 65/8109, де за допомогою ножівки з полотном по металу, яку він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 100х2х0,4, який на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії, після чого прослідував до телефонного колодязя № 65/8110, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арсенальна, 77, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 40 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків Сімферополь в Шевченківському районі м. Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у нього, зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Наступного дня ОСОБА_5 попрямував до перехрестя вулиць Авраменка/Полякова у м. Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 250 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на суму 4549 грн. 55 коп.

Крім того, 20.07.2017 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 37, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився до відчиненого колодязю № 65/777, де за допомогою ножівки з полотном по металу, яку він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 200х2х0,64, який на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії, після чого прослідував до телефонного колодязя № 65/778, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 45, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 200х2х0,64 довжиною 45 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків Сімферополь в Шевченківському районі м. Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у нього, зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_5 попрямував до вул. Садівництва у м. Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 400 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на суму 21315 грн. 94 коп.

Крім того, 23.07.2017 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Чупілки, 65, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю № 1, де за допомогою ножівки з полотном по металу, яку він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 600х2х0,4, який на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії, після чого прослідував до телефонного колодязя № 2, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тесленка, 67, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 600х2х0,4 довжиною 2 метри. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків Сімферополь в Шевченківському районі м. Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у нього, зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Наступного дня ОСОБА_5 попрямував до перехрестя вулиць Авраменка/Полякова у м. Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 400 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на суму 1140 грн. 85 коп.

27.07.2017 року приблизно о 03:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Чупілки, 18, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю № 65/844, де за допомогою ножівки з полотном по металу, яку він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 50х2х0,4, який на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії, після чого прослідував до телефонного колодязя № 65/845, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Чупілки, 24, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 60 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків Сімферополь в Шевченківському районі м. Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у нього, зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Наступного дня ОСОБА_5 попрямував до перехрестя вулиць Авраменка/Полякова у м. Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 150 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на суму 3558 грн. 77 коп.

Крім того, 27.07.2017 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 7, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю № 67/642, де за допомогою ножівки з полотном по металу, яку він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 100х2х0,4, який на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії, після чого прослідував до телефонного колодязя № 67/643, який знаходиться поряд з будинком, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 11, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 80 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків Сімферополь в Шевченківському районі м. Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у нього, зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_5 попрямував до вул. Садівництва у м. Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на суму 9099 грн. 09 коп.

Крім того, 01.08.2017 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 349, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю № 67/8203, де за допомогою ножівки з полотном по металу, яку він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 100х2х0,4, який на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії, після чого витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 45 метрів. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків Сімферополь в Шевченківському районі м. Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у нього, зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Наступного дня ОСОБА_5 попрямував до перехрестя вулиць Авраменка/Полякова у м. Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 300 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на суму 5118 грн. 24 коп.

02.08.2017 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 147, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю № 67/1254, де за допомогою ножівки з полотном по металу, яку він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 100х2х0,4, який на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії, після чого прослідував до телефонного колодязя № 67/1255, який знаходиться поряд з будинком, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 147, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 12 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків Сімферополь в Шевченківському районі м. Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у нього, зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_5 попрямував до вул. Садівництва у м. Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 300 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на суму 1364 грн. 87 коп.

03.08.2017 року приблизно о 04:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Чупілки, 18, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю № 65/1267, де за допомогою ножівки з полотном по металу, яку він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 50х2х0,4, який на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії, після чого прослідував до телефонного колодязя № 65/1268, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Чупілки, 24, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 100 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків Сімферополь в Шевченківському районі м. Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у нього, зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_5 попрямував до вул. Садівництва у м. Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на суму 5931 грн. 29 коп.

ОСОБА_5 під час допиту в суді заперечував його причетність до крадіжок кабелів ПАТ «Укртелеком» за всіма пред`явленими епізодами. Пояснив, що у вказаний в обвинувальних актах час, а саме навесні та влітку, не перебував в м.Запоріжжі, проживав постійно разом з дружиною та їх спільними дітьми в м.Маріуполь Донецької області. Лише восени 2017 р. приїхав до міста Запоріжжя на пошуки роботи. Під час досудового розслідування визнавав вину, оскільки співробітники поліції здійснювали психологічний тиск. Під час проведення слідчих експериментів за його участю, про всі обставини вчинених нібито ним крадіжок, повідомляв зі слів слідчого.
В процесі розгляду кримінального провадження за клопотанням сторони обвинувачення були допитані представник потерпілого ПАТ «Укртелеком», свідки, досліджені письмові документи та оглянуті відеозаписи слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 .

Представник потерпілого в суді пояснив, що обставини вчинення кримінального правопорушення йому не відомі. Після вчинення кожного злочину ПАТ «Укртелеком» зверталось з відповідною заявою до правоохоронних органів і надавало документи, які підтверджували факт вчинення крадіжки у певному місці, кількість та вартість викраденого майна. В судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 суми матеріальної шкоди в розмірі 5236,86 грн.

ОСОБА_12 в суді надав пояснення про те, що працює кабельником-спайником в ПАТ «Укртелеком». В його обов`язки, окрім іншого, входить виїзд на місця крадіжок за викликом диспетчера. В березні 2017 р. по вул..Тимірязєва була вчинена крадіжка кабелю, час, місце та кількості викраденого була ним зафіксована у відповідних документах. Про причетність ОСОБА_5 до крадіжок свідкові нічого не відомо.

ОСОБА_13 при допиті в суді надала пояснення про те, що проживає в будинку АДРЕСА_4 . Біля трьох кутових будинків розташовані колодязі з комунікаціями, які ймовірно пошкоджені, оскільки в будинках більше року відсутній телефонний зв`язок. ОСОБА_5 свідок ніколи не зустрічала.

Судом досліджені протоколи огляду місць події від 22.03.2017 р., від 07.07.2017 р., від 11.07.2017 р., від 20.07.2017 р., від 24.07.2017 р., від 27.07.2017 р., від 28.07.2017 р., від 02.08.2017 р., від 02.08.2017 р., від 03.08.2017 р. (т.1 а.с.139-141, 171-174, 186-188, 199-203, 214-216, 228-229, т.4 а.с.1-3, 15-18, 30-32, 43-45), постанови про визнання речовими доказами (т.1 а.с.142, т.4 а.с.50), заяви про вчинене кримінальне правопорушення з довідками про вартість викраденого та актами (т.1 а.с.144, 145-151, 165-170, 179-185, 193-198, 208-213, 221-227, 234-240, т.4 а.с.8-14, 23-29, 37-42), висновки суб`єкта оціночної діяльності (т.1 а.с.157, т.4 а.с.53).

Аналізуючи зазначені вище докази, суд дійшов висновку, що вони у сукупності лише констатують факти вчинення крадіжок майна ПАТ «Укртелеком» та його вартість і жодним чином не доводять причетність ОСОБА_9 до викрадення цього майна.

Свідок ОСОБА_10 в суді надав пояснення про те, що влітку 2017 р. приблизно 4 рази купував у ОСОБА_5 випалений мідний дріт, кожного разу вагою приблизно 3-4 кг. Частину проволоки використав у господарстві, частину продав.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 06.11.2017 р., від 15.07.2017 р., від 24.11.2017 р., від 06.08.2017 р., від 12.08.2017 р. (т.1 а.с.152-155, 189-192, 217-220, т.4 а.с.4-7, 33-36) ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, у якого свідок придбав випалений мідний дріт.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину.
Аналізуючи покази ОСОБА_10 суд встановив, що ОСОБА_5 продав свідкові декілька раз випалений мідний дріт. Разом з тим, з даних показів не можливо констатувати, що дріт, який придбав свідок, був викрадений обвинуваченим у ті дні, в тих місцях та у тому обсязі, що вказані в обвинувальних актах.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. № 12-р/п/2011).
В силу ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях,які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Висновки суду повністю узгоджуються з роз`ясненнями Верховного Суду України про порядок застосування зазначеної норми процесуального права у постанові від 21.01.2016 року по справі № 5-249кс15.
Відповідно до вказаної постанови Верховного Суду України, суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Недотримання принципу безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК). Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом.
Крім того, з огляду на положення ч.1 ст.20, ч.ч. 1,4 ст. 42 КПК України обвинувачений, поміж іншого, має право брати участь у кримінальному провадженні, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, а також має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.
Захисту такого права вимагає і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) (п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6), ратифікована Україною. Про обов`язковість застосування положень цієї Конвенції та порушення її положень неодноразово зазначалося в рішеннях Європейського суду з прав людини за позовами проти держави Україна.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положення п. 1 та підп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», передбачають, що:
«1. Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом… який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення…»
Як визначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 квітня 2008 року у справі «Жогло проти України» (пункти 38-40), усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. Як загальне правило, пункти 1 та 3 (d) ст. 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, або під час давання показань, або на пізнішому етапі (див. «Люді проти Швейцарії» (Ludi v. Switzerland), рішення від 15 червня 1992 року, п. 49). Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла оскаржити (див. «Дурсон проти Нідерландів» (Doorson v. the Netherlands), рішення від 26 березня 1996 року, п. 76).
Якщо обвинуваченому було надано відповідну та належну можливість заперечувати такі показання - або під час їх надання, або на пізнішому етапі - прийнятність їх як доказів як така не суперечить вимогам пунктів 1 та 3 (d) ст. 6.
Стосовно показань свідків, яких неможливо допитати в присутності підсудного чи його адвоката, Суд нагадує, що п. 1 ст. 6 в поєднанні з п. 3 вимагає від держав-учасниць дій з надання підсудному реальної можливості допитати або вимагати допиту свідків обвинувачення (див. рішення у справі «Садак та інші проти Туреччини»).
Аналогічні висновки щодо порушення права обвинуваченого на допит свідків викладені також у рішеннях «Олег Колесник проти України» від 19 листопада 2009 року (пункти 42,43), «Жуковський проти України» від 15 вересня 2011 року (пункти 40-42).
Враховуючи, що обвинувачений як під час досудового розслідування, так і в процесі розгляду справи в суді не мав можливості допитати особу, на показаннях якої виключною мірою ґрунтується обвинувачення, заперечити його покази як свідка обвинувачення, прийняття судом до уваги як доказів відомостей, викладених в протоколах пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 порушує право обвинуваченого на захист та межує з несправедливістю, що не є сумісним з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.
Оскільки свідок ОСОБА_11 не був безпосередньо допитаний під час судового провадження, суд не згадує на користь обвинувачення інформацію, викладену в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2017 р., від 23.07.2017 р., від 04.08.2017 р., від 10.08.2017 р., від 24.11.2017 р. (т.1 а.с.175-178, 204-207, 230-233, т.4 а.с.19-22, 46-49), де ОСОБА_11 вказував на ОСОБА_5 , як на особу, у якої свідок придбавав випалений мідний дріт.

Під час проведення слідчих експериментів 29.11.2017 р. та 21.12.2017 р. (т.1 а.с.159-161, т.4 а.с.54-58), ОСОБА_5 пояснював про обставини вчинення ним крадіжок майна ПАТ «Укртелеком». В процесі розгляду справи були оглянуті відеозаписи вказаної слідчої дії (т.1 а.с.162, т.4 а.с.61).

Згадані протоколи не можуть бути прямим і єдиним доказом вчинення обвинуваченим злочинів, оскільки не створюють достатньої сукупності з іншими дослідженими судом доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_5 .
За клопотанням сторони захисту як свідок була допитна дружина обвинуваченого ОСОБА_14 , яка пояснила, що до жовтня 2017 р. постійно мешкала разом з чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 . Лише наприкінці жовтня 2017 р. ОСОБА_5 поїхав до м.Запоріжжя на пошуки роботи. Вказані свідчення не є визначальними у даному кримінальному провадженні, але свідчать на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на безпосередньо досліджені докази, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення крадіжок майна ПАТ «Укрателеком» у той день, час та місці, що зазначені в обвинувальних актах.
Як випливає із ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачений ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, належними та достатніми доказами не доведена, а тому ОСОБА_5 необхідно виправдати за всіма епізодами крадіжок.
У відповідності до ч.3 ст.129 КПК України, цивільний позов ПАТ «Укртелеком», пред`явлений до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 5236,86 грн. суд залишає без розгляду.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат, суд встановив, що витрати, які підлягають стягненню у порядку ст.ст.122, 124 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.

Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений до 24.07.2018 р. включно.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.

Керуючись ст.ст.368, 374, 392 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України і ч. 2 ст.185 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 листопада 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_5 суми матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій, залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ;

специфікацію до договору № 1 та договору № 2, № 207172865 від 09.11.2017 р., DVD-R диски з відеофайлами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;

фрагмент ізоляції кабелю та 8 фрагментів обмотки кабелю, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15 , залишити в розпорядженні ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_1