Справа №173/1361/18
Провадження №1-кс/173/391/2018
У Х В А Л А
іменем України

27 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Представника заявника - адвоката ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Верхньодніпровську заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого,- В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001212.

Подане клопотання заявник обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження за № 0001212 від 10.10.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

З метою повноти досудового розслідування представником потерпілого заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків. Вказане клопотання було задоволене слідчим, але не виконане.

16.10.2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, 09.02.2018 року дана постанова була скасована прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури та кримінальне провадження було направлене до органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.

28.02.2018 року знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 05.03.2018 року скасована прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури та кримінальне провадження знову було направлене до органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.

Але слідчим було проведено допит лише свідка ОСОБА_6 , та 29.03.2018 року знову винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року

Всі три постанови, які виніс слідчий ОСОБА_5 , скасовані як незаконні. Тому існують факти, що вказують на існування інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , що й стало підставою подання даної заяви.

В судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснив, що відвід слідчому він заявляє не лише з підстав винесення постанов про закриття кримінального провадження, а за шістьма пунктами, та з того, що слідчий не вжив заходів щодо неупередженого розслідування. Не виконав вказівки прокурора, та його вказівки, як представника потерпілого. Крім того слідчий не з`являється в судові засідання, що свідчить про його абсолютну незаінтересованість у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча суддя, заслухавши учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заявником заявлений відвід слідчому за тими підставами, що існують інші обставини які ставлять під сумнів неупередженість слідчого.

Ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого, а саме:

прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто заявником заявлений відвід слідчому за п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Підстави для сумніву в неупередженості слідчого заявник обґрунтовує тим, що слідчим тричі виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались прокурором та слідчим суддею як незаконні та з ним у клопотанні шістьма шістьма пунктами та нездійсненні заходів слідчим щодо швидкого та неупередженого розслідування та невиконання слідчим його вказівок, як представника потерпілого.
З досліджених постанов про закриття кримінального провадження та постанов прокурора та ухвали слідчого судді про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що дані постанови хоч і скасовувались прокурором та слідчим суддею, але як такі, що винесені передчасно, а не як незаконні.
Всі інші наведені пункти в заяві про відвід слідчого стосуються характеристики постанов про закриття провадження та не виконання клопотання про допит свідків. А також містять загальні посилання щодо нездійснення слідчим повного, швидкого та неупередженого розслідування. Але в чому конкретно виразилась дані дії слідчого крім винесення постанов про закриття кримінального провадження та не проведення допиту заявлених заявником свідків не наводить
В свою чергу винесення постанов про закриття кримінального провадження відноситься до посадових повноважень слідчого і не може свідчити про його упередженість у проведенні досудового розслідуванні. Заявник як представник потерпілого не відноситься до тих осіб, які мають право давати вказівки слідчому, щодо здійснення досудового розслідування. Нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження дій, бездіяльності, рішень слідчого і даним правом користувався заявник та його представник. А не проведення допиту заявлених заявником свідків стало підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як винесеної передчасно. Щодо неявки слідчого в судове засідання, то давати пояснення під час розгляду клопотання про відвід слідчого, є правом , а не обов`язком слідчого та визазначається його бажанням у відповідності до положень ст.81 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 , за підставами вказаними в заяві про відвід слідчого
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001212 від 10.10.2017 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1