справа №176/1631/18
провадження №1-кп/176/139/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, такого що має одну малолітню дитину, працюючого на заводі «Гарант Метиз Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року за №0000188,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року приблизно о 24:00 години у ОСОБА_4 , який перебував за адресою по АДРЕСА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 27.02.2018 року приблизно о 03:00 год. прийшли до колодязів кабельного зв`язку №2-200-2-201, розташованих неподалік будинків АДРЕСА_4 та 64 на Бульварі Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області, які були накриті металевими кришками люків. Знаючи, що у вказаних колодязях проходить кабель телефонного зв`язку, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в сховище з корисних мотивів, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, відчинивши металеві кришки люків став на сторожі поки невстановлена слідством особа проникла до колодязів, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, перерізала кабель телефонного зв`язку марки ТПП 200х2х0,5, та разом з ОСОБА_4 витягла кабель телефонного зв`язку марки ТПП 200х2х0,5 довжиною 17м. лінії зв`язку інв..№ на поверхню.
Після чого, взявши викрадений кабель телефонного зв`язку ТПП 200х2х0,5 довжиною 17м., ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою в ході досудового розслідування особою намагалися розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, при цьому взявши викрадений кабель почали рухатись в напрямку буд.62 по Бульвару Свободи, м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Таким чином, ОСОБА_4 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте не змогли розпорядитись вказаним викраденим майном на власний розсуд, оскільки ОСОБА_4 був затриманий працівником поліції, а невстановлена в ході досудового розслідування особа втекла з місця скоєння злочину.
Своїми діями ОСОБА_4 з невстановленою особою в ході досудового розслідування могли биту спричинені матеріальні збитки ДФ ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1586/18 від 22.05.2018 у розмірі 6438 гривень 92 копійки.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів що характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження інших доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які никім не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненного за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються позитивно. Скарг на його поведінку до Жовтоводського ВП не надходили. В конфліктних ситуаціях з сусідами помічений не був. Працює, на утриманні має малолітнього сина. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Не судимий.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 серпня 2018 року, ОСОБА_4 є особою раніше не судимою та його виправлення можливе без позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Судом також враховано і те, що у потерпілого ПАТ «Укртелеком» претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Щодо речових доказів у кримінальному проваджені прокурором запропоновано:

-два зрізи котрі поміщенні до спец пакету №4408449; пару в`язаних печаток чорного кольору котрі поміщені до спец пакету №4408455, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-грошові кошти на загальну суму 1800 грн. купюрами номіналом 500 грн. в кількості 2 шт., які мають номер 3Б9552252, ВВ715738, купюри номіналом 200 грн. в кількості 4 шт., які мають номер УЛ4578802, УМ4191168, УГ5666260, ВЗ1911374, які поміщені до спец пакету №0066118 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3/три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта 300,00 гривен.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-два зрізи котрі поміщенні до спец пакету №4408449; пару в`язаних печаток чорного кольору котрі поміщені до спец пакету №4408455, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-грошові кошти на загальну суму 1800 грн. купюрами номіналом 500 грн. в кількості 2 шт., які мають номер 3Б9552252, ВВ715738, купюри номіналом 200 грн. в кількості 4 шт., які мають номер УЛ4578802, УМ4191168, УГ5666260, ВЗ1911374, які поміщені до спец пакету №0066118 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1