Справа № 212/4787/18
У Х В А Л А
12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , представника особи, у якої вилучено майно адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0001842 від 01.07.2018, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2018 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт вилученого в ході проведення 06.07.2018 обшуку за адресою: м. Кривий Ріг Покровський район вул. Станіслава Конткевича, 22 А, транспортного засобу марки Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 , транспортного засобу Mersedes Benz VITO 110 CDI державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_5 , транспортного засобу марки Mersedes Benz VITO державний номерний знак НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mersedes Benz VITO кузов НОМЕР_7 , VIN VSA НОМЕР_9 державний номерний знак НОМЕР_6 , серії НОМЕР_10 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001842 від 01.07.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

06.07.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2018 виявлено та вилучено вищевказані транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 01.07.2018 ОСОБА_7 є власником автомобіля марки Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_11 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 .

03.07.2018 на підставі генеральної довіреності від 23.09.2016 на ім`я ОСОБА_8 , яка скасована 20.12.2017, власником майна потерпілим ОСОБА_7 , транспортний засіб Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_11 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 , перереєстровано в ТСЦ 1248 на ОСОБА_9 та видано державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також, в ході проведення вказаного обшуку вилучено свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_12 транспортного засобу Mersedes Benz VITO 108 D кузов НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_6 , дата реєстрації 30.06.2018 на ОСОБА_7 .

30.06.2018 на підставі генеральної довіреності від 23.09.2016 на ім`я ОСОБА_8 , яка скасована 20.12.2017 власником майна потерпілим ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_13 перереєстровано ТСЦ № 1248 та змінено серію та номер реєстрації на НОМЕР_10 .

Необхідність арешту вказаних транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу обґрунтовано в клопотанні наявною загрозою приховування, відчуження, знищення або іншого перетворення, оскільки дані речі мають значення речового доказу та є предметом вчинення злочину, що в свою чергу, у разі втрати цих речових доказів може призвести до невиконання завдань кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Слідчому судді пояснив, що необхідність арешту майна полягає у запобіганні його зіпсуванню, пошкодженню, відчуженню, приховуванню. Вказані в клопотанні транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, додав, що з приводу незаконного відчуження ОСОБА_7 речових доказів, ним було відреаговано на цей факт шляхом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Представник власника ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим з огляду на низку процесуальних порушень, які були допущені при проведенні обшуку, зокрема особі, у якій було вилучено майно, вручено одну копію ухвали слідчого судді, замість двох, як зазначено в протоколі обшуку, який, в свою чергу, ОСОБА_8 підписала, але не отримала свій екземпляр, в цьому протоколі обшуку не зазначено про вилучення майна, щодо якого внесено клопотання про арешт, а також послався на те, що, окрім ОСОБА_7 , власником вилученого майна є його дружина ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 . Крім того, зазначив, що на теперішній час автомобілі Mersedes Benz VITO 110 CDI державний номерний знак НОМЕР_4 , та Mersedes Benz VITO державний номерний знак НОМЕР_6 , відчужені ОСОБА_7 без згоди іншого співвласника ОСОБА_8 , якому вказані автомобілі були передані слідчим на зберігання. Таким чином, на його думку, орган досудового розслідування втрутився в цивільно-правові відносини подружжя щодо розподілу спільного майна та права на користування таким майном.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, підтримав думку адвоката ОСОБА_4 , а також зазначив, що ОСОБА_8 є співвласником транспортних засобів, які були придбані в період шлюбу, мала право на розпорядження ними, зокрема на підставі довіреності, про скасування якої не знала, також, зауважив, що на теперішній час ОСОБА_7 не є власником жодного з автомобілів, на які просить слідчий накласти арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання та заперечення проти нього, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 30.06.2018 ОСОБА_7 звернувся із заявою про злочин про самоправні дії невстановлених осіб, які з грудня 2017 року не повертають заявнику належне йому майно, самовільно розпоряджаючись ним без його згоди, яка була внесена до ЄРДР 01.07.2018 за № 0001842.

У зазначеному кримінальному провадженні 06 липня 2018 року на підставі ухвал слідчого судді від 05.07.2018 та 06.07.2018 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені: автомобіль марки Mersedes VITO 110 CDI державний номерний знак НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_14 , кузов НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_7 , автомобіль марки Mersedes Benz VITO державний номерний знак НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_15 , кузов НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , автомобіль Mersedes Benz 208, двигун НОМЕР_16 кузов НОМЕР_17 , VIN WDB НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки Mersedes Benz VITO 108 D НОМЕР_10 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 , дата реєстрації 30.06.2018, власником транспортного засобу Mersedes Benz VITO 108 D державний номерний знак НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06 липня 2018 року автомобіль Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 , автомобіль Mersedes Benz VITO 110 CDI державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_5 , автомобіль марки Mersedes Benz VITO державний номерний знак НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 транспортного засобу Mersedes Benz VITO кузов НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_6 , - визнані речовими доказами.

Постановою слідчого від 06 липня 2018 року речові докази: свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 транспортного засобу Mersedes Benz VITO кузов НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_6 залишено зберігатися в матеріалах кримінального провадження; автомобіль Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 поміщено для зберігання на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вбачається з копії інформації, наданої ТСЦ 1243, 03.07.2018 транспортний засіб Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_11 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 , перереєстровано в ТСЦ 1248 на ОСОБА_9 та видано державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Як вбачається клопотання про арешт майна подано слідчим до суду 09 липня 2018 року, тобто в перший робочий день після обшуку, проведеного 06 липня 2018 року в п`ятницю в період часу з 15.00 годині по 15.45 годину.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не були порушені строки звернення із цим клопотанням до слідчого судді.
Згідно до вимог ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_9 та був перереєстрований 03 липня 2018 року, тобто після внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_7 за ст. 356 КК України.

Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 транспортного засобу Mersedes Benz VITO кузов НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_6 , власником транспортного засобу зазначений ОСОБА_7 , реєстрація 30.06.2018, тобто в день звернення ОСОБА_7 із заявою про злочин до правоохоронних органів.

Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст.98 КПК України, наявні ризики їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього автомобіля, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення такого провадження.
Отже, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт в частині речових доказів: автомобіля марки Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 , Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 транспортного засобу Mersedes Benz VITO кузов НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_6 , з метою збереження речових доказів.

Що стосується клопотання про арешт речових доказів, а саме автомобіля Mersedes Benz VITO 110 CDI державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_5 , автомобіля марки Mersedes Benz VITO державний номерний знак НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , слідчий суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що під час обшуку, як зазначено в протоколі про обшук від 06.07.2018, були виявлені, зокрема автомобіль марки Mersedes VITO 110 CDI державний номерний знак НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_14 , кузов НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_7 , автомобіль марки Mersedes Benz VITO державний номерний знак НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_15 , кузов НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , отже слідчим не конкретизовано обсяг вилученого в цій частині, оскільки встановити які саме автомобілі були вилучені з огляду на однакові номери кузовів та двигунів, є неможливим.

Крім того, як було встановлено, вказані вище автомобілі були відчужені ОСОБА_7 , який був обізнаний про визнання майна речовими доказами та попереджений про відповідальність за їх збереження, в зв`язку з чим були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в якому ці автомобілі є предметом злочину.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на автомобіль марки Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 транспортного засобу Mersedes Benz VITO кузов НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1