overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5290/18
Провадження № 1-кс/520/1622/18
УХВАЛА
про самовідвід
03.05.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

Встановлено, що на теперішній час суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 здійснює розгляд по суті іншого кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002883 від 17.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідпо п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст.412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З урахуванням вищезазначених обставин, з метою повного, об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження та виконання вимог ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід по клопотанню слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України невідкладно передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді цього ж суду, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2322/18
Провадження № 1-в/204/599/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1992 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Довгинцівського районного суду Кривого Рогу від 07 червня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 343 від 03 квітня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Довгинцівського районного суду Кривого Рогу від 07 червня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1992 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/997/18
Провадження №1-кс/205/157/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали даної справи.
Слідчий суддя дослідивши матеріали висновку державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» виходить із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
У відповідності до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок підлягає поверненню для належного доопрацювання, так як до суду заявником не надано належним чином оформленого клопотання про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону, також, якісних та належних копій документів, складеного протоколу за фактом вилучення у засудженого забороненого предмету.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонених речей, повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2403/18
Провадження № 1-в/204/603/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 354 від 05 квітня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1730/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000455 від 09.03.2018 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000455 від 09.03.2018 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.06.2018 року на 11-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/566/18
Провадження №1-кп/190/66/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 24.04.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 год. 00 хв. 31 травня 2018 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судових засідань № 2) по вул. Шевченко,114, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника П`ятихатського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та прокурора.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1018/18 Справа № 205/1213/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В с т а н о в и в:

20 квітня 2018 року за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 10 хвилин 24 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4846/18
УХВАЛА
Іменем України

резолютивна частина
03.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 100, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Відмовити у скасуванні арешту, накладеного на автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001088 повернути автомобіль «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути автомобіль «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .
Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника третьої

особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги представника третьої особи ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Голден сідс» та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «Голден сідс» у кримінальному провадженні №0003861 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику третьої особи.

Апеляційні скарги представника третьої особи ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «Голден сідс» у кримінальному провадженні №0003861 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України скасувати в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Голден сідс» ().

В задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Голден сідс» () - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 08 травня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Судді
У Х В А Л А

про здійснення розгляду кримінального провадження судом в режимі відео конференції

05 квітня 2018 року суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/451/2018 (№0000276) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 258 ч. 1, 110 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/451/2018 (№0000276) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 258 ч. 1, 110 ч. 1 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання в якому просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в режимі відео конференції з Володарським районним судом Донецької області.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/451/2018 (№0000276) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 258 ч. 1, 110 ч. 1 КК України у режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Здійснювати розгляд кримінального провадження № 1-кп/243/451/2018 (№0000276) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 258 ч. 1, 110 ч. 1 України у режимі відео конференції з Володарським районним судом Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_8
Справа № 521/6730/18
Провадження по справі 1кс/2366/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 29.03.2018 року, о 08 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не вдалося, чорного кольору.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не вдалося, чорного кольору, вилучений 29.03.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1