Справа №:755/7698/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "30" травня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 так як закінчується раніше визначений ухвалою суду строк.

При обговоренні питання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а строк дії запобіжних заходів закінчується 01.06.2018 року.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_11 у вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили виначити запобіжний захід у не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачені мають стійки соціальні зв`язки, вже довгий час знаходяться під вартою. Крім того, ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не обґрунтовані.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників, представника потерпілих, потерпілих щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Крім того, при вирішенні данного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, наявність судимостей.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя