У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання заступника начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000 від 26.07.2018 року про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника УДСНС України в Закарпатській області ОСОБА_7 №221 від 24.09.2018 призначений на посаду начальника циклу практичної підготовки керівних кадрів цивільного захисту обласних курсів та м.Ужгород навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Закарпатській області, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, який відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 26.09.2018 близько о 15.00 год. начальник циклу практичної підготовки керівних кадрів цивільного захисту обласних курсів та м.Ужгород навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області ОСОБА_6 , знаходячись на території кафе-бару «Mocafe», за адресою: вул. Собранецька, 122, в м. Ужгород, Закарпатської області, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 750 доларів США, за працевлаштування його знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до підрозділів цивільного захисту у м.Ужгород, після чого, був викритий співробітниками УСБУ в Закарпатській області на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення.

26.09.2018 о 15:15 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.09.2018 в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, яке було проведено в кафе-барі «Mocafe», за адресою: вул. Собранецька, 122, в м. Ужгород, Закарпатської області в останнього виявлено та вилучено:

- контрольний взірець фільтрувального паперу (конверт №1);

- фільтрувальні папери зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 (конверт №2);

- фільтрувальні папери зі змивами з правої руки ОСОБА_6 (конверт №3);

- клаптик паперу білого кольору з виконаними на ньому рукописними записами, посвідчення працівника ДСНС на прізвище ОСОБА_6 за № НОМЕР_1 , посвідчення червоного кольору на прізвище ОСОБА_10 за № НОМЕР_2 , посвідчення червоного кольору на прізвище ОСОБА_11 за № НОМЕР_3 , посвідчення червоного кольору на прізвище ОСОБА_11 за № НОМЕР_4 , три бланки посвідчень червоного кольору про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з підписами та печатями, портмоне коричневого кольору з грошовими коштами на загальну суму 1200 грн., зокрема дві купюри номіналом по 500 грн. кожна та купюра номіналом 200 грн., три пластикові картки, посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Самсунг А6+» чорного кольору з мобільними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Айфон 6S» сірого кольору з номером НОМЕР_8 (конверт №4);

- предмет неправомірної вигоди - 750 доларів США, зокрема шість купюр номіналом по сто доларів США кожна (серійний номер КВ 49469137 М, серійний номер НВ 94606689 І, серійний номер НВ 60050862 М, серійний номер НА 49723835 А, серійний номер НН 09704666 А, серійний номер КL 80023370 B) та три купюри номіналом по 50 доларів США кожна (серійний номер JB 77761106 A, серійний номер GF 29135069 A, серійний номер GF 46986345 A) (конверт № 5).

Вказане майно тимчасово вилучене, оскільки є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, так на аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких відібрано змиви з долонь рук ОСОБА_6 можуть міститися сліди спецхімречовини (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України), якою був оброблений предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 750 доларів США (п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Грошові кошти в сумі 750 доларів США згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Мобільні телефони марки «Самсунг А6+» чорного кольору з мобільними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та «Айфон 6S» сірого кольору з номером НОМЕР_8 , були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_8 та домовлявся з ним про місце зустрічі та час передачі неправомірної вигоди, а тому дані мобільні телефони із сім-картками у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Крім того, мобільні телефони марки «Самсунг А6+» з 2 (двома) сім-картами: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та «Айфон 6S» з сім-картою НОМЕР_8 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Особисті грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 1200 гривень його три картки Приватбанку, на рахунках яких можуть міститися грошові кошти, та його особисті мобільні телефони марки «Самсунг А6+» та «Айфон 6S» слід арештувати, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

За таких обставин, слідчий у клопотанні просить суд, накласти на тимчасово вилучене майно , саме по собі та в сукупності з іншими зібраними доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд, його задовольнити.

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. ОСОБА_6 просив суд, не накладати арешт на мобільний телефон марки«Айфон 6S» сірого кольору, оскільки такий є власністю його дружини і не може бути речовим доказом по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши зміст внесеного клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 13.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим доведено, що вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки являється об`єктом вчиненого злочину та є набутим кримінально протиправним шляхом, і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.09.2018 року під час огляду місця події та освідування ОСОБА_6 , а саме:

- контрольний взірець фільтрувального паперу;

- фільтрувальні папери зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 ;

- фільтрувальні папери зі змивами з правої руки ОСОБА_6 ;

- грошові кошти на загальну суму 1200 грн., зокрема дві купюри номіналом по 500 грн. кожна та купюра номіналом 200 грн., три пластикові картки Приватбанк, мобільний телефон марки «Самсунг А6+» чорного кольору з мобільними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Айфон 6S» сірого кольору з номером НОМЕР_8 ;
- предмет неправомірної вигоди - 750 доларів США, зокрема шість купюр номіналом по сто доларів США кожна (серійний номер КВ 49469137 М, серійний номер НВ 94606689 І, серійний номер НВ 60050862 М, серійний номер НА 49723835 А, серійний номер НН 09704666 А, серійний номер КL 80023370 B) та три купюри номіналом по 50 доларів США кожна (серійний номер JB 77761106 A, серійний номер GF 29135069 A, серійний номер GF 46986345 A).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1