Справа № 165/286/18
Провадження № 1-кс/165/78/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2018 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючиому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
02 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15 лютого 2018 року клопотання слідчого задоволено, дозволено затримати ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5
28 травня 2018 року до суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Нововолинського відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 з якого вбачається, що 27 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10грудня 2017 року близько 05 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом злому запірної планки дверей проник у підвальне приміщення АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Maverik» сірого кольору, велосипед марки «Nordway» синього кольору, велосипед марки «Prof 1» червоного кольору чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5428 грн. 33 коп.
У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 16 січня 2018 року слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий посилається на те, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим його у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, особа підозрюваного молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності. Також даний ризик підтверджується тим, що до ОСОБА_5 у відповідності до ч.1 ст.133 КПК України було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді виклику слідчим, проте гр. ОСОБА_5 отримавши повістку про виклик, не з`явився на встановлений слідчим час та дату для проведення з останнім слідчої дії у вигляді допиту.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу, свідка примушуючи їх давати неправдиві показання, а також на іншу особу, яка на даний момент встановлюється досудовим слідством, проте є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин діючи спільно за попередньою змовою з цією особою і саме тому, будучи на свободі ОСОБА_5 зможе укривати свого співучасника, який може бути причетним до вчинення даного злочину.
Слідчий вказує, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності продовжував свою злочинну діяльність протягом значного періоду часу та вчинив кримінальне правопорушення незважаючи на те, що відносно нього слухається кримінальне провадження в Нововолинському міському суді Волинської області за епізодом ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і у якому ОСОБА_5 . Нововолинським міським судом було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.
Слідчий вказує, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 де на даний час мешкає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не одружений, суд приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за вказаною адресою та з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Враховуючи, що ОСОБА_5 27 травня 2018 року був затриманий на митному пункті пропуску, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 здати на зберігання слідчому Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України,
ухвалив:
У задоволення клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 28 травня 2018 року по 28 липня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Строк дії цієї ухвали встановити до 28 липня 2018 року.
Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волиського ВП ГУНП у Волинській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Зобов`язати ОСОБА_5 здати на зберігання слідчому Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волиського ВП ГУНП у Волинській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2018 року.
_____________ ОСОБА_5