Єдиний унікальний номер справи 185/8087/17
Провадження № 1-кп/185/263/18
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000022 від 01 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Мотивуючи дане клопотання, прокурор зазначив, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 01 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, де головуючим була суддя ОСОБА_1 .

Своє рішення суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мотивували відсутністю формулювання обвинувачення та невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, зазначили, що довіряють наявному складу суду, зокрема головуючому судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу щодо відводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 01 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддя, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. ЄСПЛ визначив суб`єктивні та об`єктивні компоненти. ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурорапро відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 372 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження № 0000022 від 01 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передати на розгляд іншій колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3