overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1063/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іршавського районного суду ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 року призначено експертизу боєприпасів по кримінальному провадженню за № 0000474 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в даній ухвалі, так як помилково не вказано: «надати експертам доступ до об`єктів дослідження, які упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління № 4258528» в середині якого знаходиться об`єкт дослідження.»
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прйнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає, що у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану в ухвалі описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у ухвалі слідчої судді Іршавського райцонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року виклавши резолютивну частини ухвали в наступній редакції:
Клопотання слідчого задовольнити. Призначити по даному кримінальному провадженні еспертизу боєприпасів, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) До якого виду (типу, зразка) належать 10 патронів, для стрільби з якої зброї вони призначені, та чи є вони бойовими припасами?
2) Яким способом (промисловим, кустарним) виготовлені надані 10 патронів чи їх окремі елементи?
3) Чи придатні надані 10 патронів для стрільби?
Надати експертам доступ до об`єктів дослідження, які упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління № 4258528» в середині якого знаходиться об`єкт дослідження, а саме 10 патронів.
В порядку ч. 5 ст. 69 КПК України при проведенні експертизи боєприпасів, експертові надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, або зміни його властивостей.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/519/18
У Х В А Л А

04.06.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по справі № 302/519/18,-

В С Т А Н О В И В:
25.05.2018 року ухвалою суду від 25.05.2018 року заявлено про самовідвід суддею ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст. 200 ч.1 КК України, на підставі ст. 76 ч.1 КК України, оскільки суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею надався дозвіл на виконання окремих процесуальних дій які стосувалися зокрема і ОСОБА_4 , а саме про здійснення тимчасового дозволу до речей і документів по справам № 302/606/17, 302/931/17, 302/991/17 та інших.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Адвокат ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Дослідивши ухвалу про самовідвід, та беручи до уваги те, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею на досудовому слідстві надався дозвіл на виконання окремих процесуальних дій які стосувалися зокрема і ОСОБА_4 , а саме про здійснення тимчасового дозволу до речей і документів по справам № 302/606/17, 302/931/17, 302/991/17 та інших, суд вважає що ухвалу про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, судя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За правилами ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 200 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві, датованій 18.12.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, з якої вбачається наступне.

18.12.2017 року ОСОБА_2 подав до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190, 194, 356 КК України (ЖЄО № 35274) до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ст. 190, 194, 356 КК України, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2017 року, дійсно того ж дня отримана Дніпровським ВП ГУНП у Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 від 18.12.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000408, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000408, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1584/18
Провадження №1-кп/307/527/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 лютого 2018 року за № 0000235 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 10 год. 30 хвилин 19 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/3361/16-к
Провадження № 11-кп/777/469/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
04.06.2018 м. Ужгород
Суддя доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Згідно з пунктом 5 частини 2 цієї статті до апеляційної скарги долучається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність і порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку.
Всупереч приписам пунктів 4 та 5 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі не вказано, в чому конкретно полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність застосування закону про кримінальну відповідальність, не зазначено, які докази захисник вважає необхідним дослідити і чому.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в якій зазначає недоліки скарги і встановлює достатній строк для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 399, 418 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 залишити без руху.
Надати можливість захиснику ОСОБА_2 усунути вказані недоліки в строк до 18.06.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судд я:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7326/17 1-кп/335/440/2017
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали: 07.06.2018 р. о 09:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №463/3068/18
Провадження № 1-кп/463/418/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001272 від 09.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 26.05.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001272 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 2 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1475/18
Провадження №1-кс/460/189/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження за скаргою/

17.04.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

16.04.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2018 на 16 год. 10 хв.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 451/641/18
Провадження № 11-п/783/260/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №451/641/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 зач.1 ст. 125 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановила:
в поданні, яке надійшло на адресу апеляційного суду Львівської області 04 червня 2018 року, голова Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезазначеного кримінального провадження, оскільки в суді працює двоє професійних суддів, з яких він приймав участь на досудовому розслідуванні, а іншому судді відповідно до п.2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень.
Просить вирішити питання щодо передачі матеріалів кримінального провадження №451/641/18 на розгляд до іншого суду.

Перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення.

Якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, таке провадження передається на розгляд іншого суду.

Враховуючи, що утворити склад суду в Радехівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що матеріали справи слід направити до іншого місцевого суду, а саме до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження №451/641/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 зач.1 ст. 125 КК України направити на розгляд до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 459/1287/18
Провадження № 1-кс/459/691/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання експерта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 від 11.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року експерт звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 24.05.2018 року до Львівського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла ухвала від 22.05.2018 року про проведення експертизи. Вивченням експертом поставлених наперед питань встановлено, що для їх вирішення необхідно застосувати руйнівні методи дослідження, що можуть спричинити повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміни їх властивостей. Тому просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на часткове або повне використання об`єктів, наданих на дослідження під час проведення експертизи.

Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи вище наведене, для виконання експертизи, клопотання є підставним і його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.69, 242 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.
Надати експертам Львівського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне використання об`єктів дослідження у процесі проведення дослідження під час виконання ухвали слідчого судді від 22.05.2018 року про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000301 від 11.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1