Справа № 296/8761/18
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новосілка, Буського району Львівської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави. При цьому посилається на те, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 07.07.2017, за фактами одержання неправомірної вигоди заступником та директором Житомирської регіональної Державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за видачу завідомо неправдивих експертних висновків за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Наказом начальника управління державної ветеринарної медицини Житомирської обласної адміністрації №54 від 18.09.1998 ОСОБА_6 призначено на посаду директора Житомирської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка в подальшому змінювала назву на Житомирську обласну державну лабораторію ветеринарної медицини та Житомирську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Таким чином, відповідно до положень пункту 1 примітки статті 364 КК України та пункту 2 примітки до статті 368 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, директор Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини) ОСОБА_6 та його заступник ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, систематично одержують від представників суб`єктів господарювання ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН», ТОВ «МЕЛАГРЕЙН ЦЕНТР», ТОВ «ДАСТ», неправомірну вигоду за видачу завідомо неправдивих експертних висновків без проведення лабораторних досліджень та відбору проб продукції. Встановлено, що зазначені лабораторні дослідження не обліковувалися у інформаційних системах лабораторії та не оплачувалася суб`єктами господарювання офіційно через її розрахункові рахунки.

При цьому, неправомірну вигоду вказані особи отримують як безпосередньо, так і шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_8 знімав відповідну готівку з банківського рахунку.

Своїми умисними діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

26 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2018 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1 .

26 серпня 2018 р. строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився. 26 серпня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-ох місяців, тобто до 26.09.2018.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є те, що під час обшуків, проведених у рамках провадження, вилучено ряд експертних висновків виданих на замовлення зазначених суб`єктів господарювання Житомирською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Водночас, відповідно до облікових журналів лабораторії, зазначені висновки не видавалися, а зазначені суб`єкти господарювання не перераховували кошти за проведення експертних досліджень.

Вилучені під час обшуків висновки, відомості в яких не відповідають дійсності, є ідентичними оригінальним, виданими Житомирською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зокрема містять ті самі підписи посадових осіб лабораторії та печатку установи.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 , а саме на: протокол обшуку Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.03.2018; протокол обшуку автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 від 21.03.2018; протокол огляду диску отриманого на запит від Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області від 22.03.2018; протокол огляду журналу (Ф-5.7.-1) реєстрації зразків, що надійшли до ЖРДЛВМ (з продовженням) за період з 03.01.2017 по 29.12.2017 від 04.04.2018; експертними висновками Житомирської регіональної лабораторії ветеринарної медицини, протоколами огляду документів, вилучених за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю, по банківських картках.

Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, самостійно або доручивши підлеглим працівникам спілкуватись із можливими свідками у провадженні та впливати на них використовуючи своє службове становище, з метою зміни чи надання ними недостовірних показів або відмови від їх дачі, для укриття скоєного ним злочину, зможе безперешкодно вносити до службової документації завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєного ним злочину, знищити чи приховати їх, зокрема реєструвати задніми числами експертні висновки, знищувати журнали обліку та інформаційні системи, які не вилучалися органами досудового розслідування щоб не зупиняти роботу державної установи.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді застави прокурор зазначив, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.368 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжкими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що характеризує ОСОБА_6 як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що за період слідства не порушував обов`язків які були покладені на його ухвалою суду, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави немає.

Захисники заперечували, щодо обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, просили відмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначили, що ОСОБА_6 всі покладені на його обов`язки виконував, з працівниками підприємства та лабораторії не спілкується, є інвалідом 3-ої групи, тому вважають, що застосування до ОСОБА_6 особисте зобов`язання буде достатнім

Заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, вважає клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчий регіональної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 таким, що не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання прокурором не надано повного обсягу доказів на підтвердження доводів клопотання, однак ті доказі, що долучені до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_6 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого, прокурора покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.

В рішенні Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії від 26.01.1993 року висловлена позиція, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя….При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

В ході доведення ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків прокурором підлягає доведенню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має можливість особа вчинити такі дії, зокрема, чи володіє вона відповідними засобами впливу, достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи, чи вчинювала вона раніше подібні дії.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином повинно доводитись, яким саме чином особа зможе перешкоджати кримінальному провадженню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має особа можливість вчинити такі дії, чи вчиняла раніше подібні дії.

Всупереч викладеному вище в клопотанні прокурора відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики. Не підтверджені наведені відповідні мотиви прокурором і в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді застави, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини Мамедова проти Росії від 01.06.2006 року, "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, однак слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність офіційного постійного місця проживання, інвалідності, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У клопотанні прокурора прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, Буського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений нею час.

2) Не відлучатися з населеного пункту в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Здати на зберігання до слідчого відділу прокуратури області паспорт для виїзду за кордон.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 26.09.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1