Провадження №1-кп/127/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004513 від 08.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, який він вчинив маючи незняту та непогашену судимість, обвинувачений переховувався від суду та був оголошений в розшук, в зв`язку з чим тривалий час провадження в справі було зупинено, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи своє клопотання наявністю у ОСОБА_4 постійного місця проживання у м. Вінниці та перебуванні на його утриманні малолітньої дитини, тобто наявності міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому міру запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою. Суду пояснив, що його дружина і дитина проживають у м. Маріуполі, однак мають намір переїхати до м. Вінниці.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання сторони захисту, думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця роботи, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, ухиляється від суду, без поважних причин не з`являвся в судові засідання, чим порушив умови запобіжного заходу, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В задоволенні клопотання сторони захисту: захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити через недоведеність стороною захисту можливості наявних у ОСОБА_4 соціальних зав`язків забезпечити належне дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування до нього альтернативного утриманню під вартою запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 17 жовтня 2018 року до 15 грудня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту: захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: