Справа № 368/729/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/864/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.09.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2014 року Оболонським районним судом м. Києва засуджено ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою за весь період відбування покарання в повній мірі не довів своє виправлення та перевиховання.

Не погоджуючись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва, умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України.

На думку захисника ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, яка підлягає скасуванню з застосуванням умовно-дострокового звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 .

Зазначає, що відповідно до п. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення. Таким чином, суд безпідставно послався у свому рішенні на стягнення які мав ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст. 134 КВК України визнається таким, який не має стягнення.

Зазначає, що встановлені судом обставини, щодо того, що в останній період відбування покарання засуджений ОСОБА_7 має позитивну правослухняну поведінку свідчить про виправлення засудженого, тому суд першої інстанції безпідставно відкинув такі обставини, як недостатні з врахуванням попередньої поведінки ОСОБА_7 , який на час розгляду клопотання став на шлях виправлення, що відповідно до ст. 81 КК України є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно було зазначено, що за час відбування покарання засуджений до праці практично не залучався, оскільки ОСОБА_7 тривалий період перебував на лікуванні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, тому не міг залучатися до праці на тривалий період часу.

Не має можливості допомагати потерпілим через стан здоров`я та у зв`язку з тим, що відбуває покарання, а відтак немає реальної можливості заробляти кошти на відшкодування завданої шкоди. Також судом не враховано те, що допомоги потребують і його батьки, які мають пенсійний вік.

Відмовляючи у задоволені клопотання засудженого про застосування щодо нього вимог ст. 81 КК України, суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 не довів свого виправлення, у зв`язку з неврахуванням всіх фактичних обставин справи, що свідчать про сумлінність його поведінки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин.
Однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Крім того, під час вирішення питання про умовно дострокове звільнення, суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а також дані про відшкодування матеріальних збитків.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 обґрунтував своє рішення тим, що процес виправлення засудженого не досяг тієї стадії, коли покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.

Такий висновок суду узгоджується з доказами, які містяться у матеріалах провадження.
Необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого є його сумлінна поведінка і ставлення до праці. Суд може дати висновок про виправлення засудженого, ґрунтуючись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.
Колегія суддів звертає увагу, що застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.
Окрім того, відповідно до характеристики, затвердженої начальником Кагарлицької виправної колонії № 115, засуджений ОСОБА_7 за період відбування покарання в місцях позбавлення волі допускав порушення установленого порядку відбування покарання, за що мав 7 стягнень, які погашені у встановленому законному порядку, однак на противагу цьому отримав лише 1 заохочення. За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, через що, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання без змін.

Головуючий:

Судді: