Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2008/18
У Х В А Л А

18.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2018 року за № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до суду із вказаним вище клопотанням. Просить накласти арешт шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином такими речами: велосипедом зеленого кольору марки «Дорожник»; штанами чорного кольору спортивного типу; кофтою чорного кольору спортивного типу із маркуванням «Denim evs onm»; кепкою білого кольору марки «adidas», які належать ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.07.2018 близько 18:20 год., невстановлена особа, рухаючись на велосипеді темного кольору по вул. Ф. Достоєвського в м. Виноградів, відкрито викрала із руки ОСОБА_6 гаманець, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1300 грн. та мобільний телефон марки «Айфон 7+» із карткою мобільного оператора "Водафон", і з викраденим зникла, завдавши ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 він 02.07.2018 року близько 18:20 год., їдучи по вул. Достоєвського в м. Виноградів на велосипеді зеленого кольору марки «Дорожник», відкрито викрав мобільний телефон марки «Айфон» рожевого кольору та гаманець із грошовими коштами у незнайомої йому громадянки. При цьому був одягнутий в кофту та штани спортивного типу чорного кольору, мав кепку білого кольору.

ОСОБА_5 добровільно, в порядку ст. 100 КПК України, видав вказані одяг та велосипед та слідчим проведено їх огляд.

У зв`язку з тим, що дані предмети є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами виникла необхідність у забороні їх відчуження, розпоряджатися ними та використовувати гр-ом ОСОБА_5 . Незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, що в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий при розгляді підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Власник майна на розгляд клопотання не викликався з огляду на об`єктивну неможливість вручення йому судової повістки засобами поштового зв`язку протягом двох днів.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2018 року за № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна, що мало місце 02.07.2018 року близько 18:20 год. на вул. Достоєвського в м. Виноградів, вчинене особою, яка їхала на велосипеді темного кольору, що підтверджує витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому подано клопотання (а.с. 4).

Згідно розписки від 10.07.2018 року, наданої ОСОБА_5 слідчому Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а.с. 7) він добровільно видав свій одяг та велосипед зеленого кольору. Дані речі були оглянуті слідчим 12.07.2018 року, про що складено протокол огляду (а.с. 5, 6), в якому також вказано, що ОСОБА_5 пояснив, що на цьому велосипеді та в цьому одязі він здійснив відкрите викрадення чужого майна 02.07.2018 року по вул. Ф. Достоєвського в м. Виноградів.

Постановою слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 16.07.2018 року (а.с. 8) видані ОСОБА_5 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Положення закону щодо якнайшвидшого повернення речового доказу володільцю, не вимагає негайного повернення у разі, якщо речовий доказ наданий добровільно.

Майно, добровільно надане стороні кримінального провадження, не є тимчасово вилученим майном.

Згідно порядку тимчасового вилучення майна, передбаченого у ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що клопотання подано з метою забезпечення збереження в якості речових доказів у кримінальному провадженні речей, добровільно наданих слідчому, які зберігаються у сторони обвинувачення, необхідності в застосуванні щодо цих речей заходу забезпечення кримінального провадження немає, оскільки відсутні підстави вважати, що можливим є настання ризиків, наведених в обгрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2018 року за № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1