АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/452/18 Справа № 701/809/18 Категорія: ст.ст. 197, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 30 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 01.10.2018, включно,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 01.08.2018 близько 03 год., перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів, що виникли у нього відносно його співмешканки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя, в ході бійки між ним та ОСОБА_10 , завдав останньому кулаками обох рук близько п`яти ударів в область голови та близько трьох ударів в область грудної клітки, що спричинили смерть ОСОБА_10 на місці події.

За даним фактом 01.08.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.08.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02.08.2018 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 02.09.2018.

Постановою першого заступника прокурора області начальника управління ОСОБА_11 від 14.08.2018 слідчому відділу Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000438.

17.08.2018 слідчий СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 01.10.2018.

28.08.2018 ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області клопотання СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 задоволено та продовжено щодо ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 30 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 01.10.2018, включно.

Як на підставу задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не представляється можливим, а обставини, на підставі яких останньому обирався запобіжний захід, не зменшились, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвалу слідчого судді від 28.08.2018 як незаконної та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Зазначає про, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою лише перераховано ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак їх наявність не обґрунтована будь-якими належними та допустимими доказами. Крім того, слідчим в клопотанні, а прокурором під час судового розгляду, не наведено обставини, що унеможливлюють застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Звертає увагу на те, що строк застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжував Маньківський районний суд Черкаської області, тобто суд, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції органу, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, тобто СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області. При цьому, при наявності постанови про доручення здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, клопотання про продовження дії запобіжного заходу внесено слідчий СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області та погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури, а в судовому засіданні також приймав участь прокурор даної прокуратури, тобто неналежний прокурор.

Крім того, апелянт ставить під сумнів кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , а лише захищався від його нападу.

Зазначає, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, слідчим суддею неналежно досліджені характеризуючі дані, що в подальшому вплинуло на позицію суду про неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 звертає увагу на допущені істотні порушення вимог процесуального закону при зміні підслідності кримінального провадження, оскільки процесуальне рішення з цього приводу винесене першим заступником прокурора області начальником управління ОСОБА_11 , який не був процесуальним керівником.

Крім того, звертає увагу на ігнорування його звернень та не вжиття, а ні слідчим, а ні прокурором заходів для забезпечення схоронності його особистого майна, з урахуванням того, що він проживав одиноко і на даний момент перебуває під вартою.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, в підтримку апеляційної скарги з доповненнями до неї в повному обсязі, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали клопотання, обміркувавши над доводами апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя з`ясував, що останньому висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, а доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої останньому підозри, не узгоджуються з доказами, якими обґрунтовано клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Що стосується посилань підозрюваного на те, що в провадженні відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони були предметом перевірки в ході розгляду клопотання слідчим суддею і не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто та стороною захисту не доведено.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення і твердження апелянта про істотні порушення допущені в ході досудового розслідування після зміни підслідності кримінального провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Як слідує з постанови керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 01.08.2018 призначено групу процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0000438 від 01.08.2018 у складі прокурорів Уманської місцевої прокуратури: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , старшим групи визначено прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13

14.08.2018 першим заступником прокурора області начальником управління ОСОБА_11 доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000438 СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Крім того, постановою керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 змінено групу процесуальних прокурорів кримінальному провадженні № 0000438 від 01.08.2018, включено до її складу процесуальних прокурорів Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури та призначено групу процесуальних прокурорів у складі прокурорів Уманської місцевої прокуратури: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурорів Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , старшим групи визначено прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

З огляду на викладене, зміна підслідності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 першим заступником прокурора області начальником управління ОСОБА_11 , узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України. Крім того, відповідає положенням кримінального процесуального закону і внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим, за погодженням зі старшим групи процесуальних прокурорів прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , як і її участь в розгляді такого клопотання слідчим суддею.

Посилання підозрюваного щодо ігнорування його звернень та не вжиття заходів для забезпечення схоронності його особистого майна, колегією суддів не перевіряються, оскільки не являються предметом даного апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2018 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 01.10.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями до неї, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :