Справа № 182/2687/18
Провадження № 1-кс/0182/936/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в :

17 квітня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
На підставі її заяви були внесені відомості до ЄРДР 10.01.2018 № 0000098 за ч. 1 ст. 164 КК України і розпочато досудове розслідування по факту ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на утримання доньки. 13.04.2018 вона, у відповідь на свою заяву, отримала постанову слідчого від 02.03.2018, якою кримінальне провадження було закрито. Вважає, вказану постанову необ`єктивною та необґрунтованою, а закриття кримінального провадження безпідставним і просить скасувати вказану постанову. Направити справу на досудове розслідування.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 02.03.2018 слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за № 0000098 на підставі повідомлення ОСОБА_6 по факту ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на утримання доньки.
Як свідчать надані докази, копію постанови ОСОБА_3 отримала 13.04.2018. До слідчого судді ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП 17.04.2018, а тому строк звернення за скаргою не пропущено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 283, 284 КПК України).
Разом з тим, вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено факт злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 . Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного заробітку та офіційно не працює. Згідно чеків, по можливості виплачував кошти на утримання доньки, а тому в діях ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча ознака ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати аліментів.
Але, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, слідчий ці вимоги закону не виконав.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України полягає у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Відповідно до примітки до ст. 164 КК України у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Посилання слідчого, як на підставу для закриття кримінального провадження на ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного заробітку та офіційно не працює, при цьому без зазначення з яких саме підстав він не працює, слідчий суддя сприймає критично.
З постанови слідчого, вбачається, що слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій, а саме:
- не встановлено, чи перебуває ОСОБА_5 на обліку у відповідному центрі зайнятості, а якщо не перебуває, то не з`ясовано з яких причин та чому не звертається з заявою про постановку на облік;
- не з`ясовано наявності майна та доходів у боржника;
- не встановлено розміру заборгованості зі сплати аліментів та за який саме час утворилася заборгованість зі сплати аліментів.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 02.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за № 0000098 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1