Справа № 1-14/2011
Провадження №1/460/4/17
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи

18.06.2018м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.357, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

11.07.2012 до Яворівського районного суд Львівської області надійшли матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.357, ч.2 ст.366 КК України.

Розгляд кримінальної справи проводився суддею ОСОБА_8 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 у відставку кримінальну справу передано для судового розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Під час попереднього судового розгляду захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що органом досудового слідства не зібрано достатньо обвинувальних доказів, переважна їх більшість є взаємосуперечливими, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування. Органом досудового слідства всупереч вимогам ст. 62 Конституції України, ст. 22 КПК України в основу обвинувачення покладено нелогічні, а часом завідомо неправдиві покази зацікавленої особи директора ТзОВ «Контакт» ОСОБА_9 , який уникає у такий спосіб кримінальної відповідальності з розкрадання майна товариства, ухилення від сплати податків, а також спростовану актом КРВ у Яворівському районі модель бухгалтерії, тобто неіснуючі, явно занижені обсяги виробництва. По факту мало місце приховування реальних обсягів виробництва та несплата податків, приховування директором ТзОВ «Контакт» ОСОБА_9 та органом досудового слідства реальних обсягів нестачі готівки у касі. Бухгалтерів підприємства обвинувачено у привласненні готівки за відсутності пояснення походження сировини для виробництва. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звинувачено ніби-то у викраденні готівки з каси підприємства. Між тим, останні протягом всього досудового слідства логічно та послідовно пояснювали, що вони коштів не привласнювали. А готівку, яка була прийнята ними від водіїв (експедиторів) за реалізовані хлібобулочні вироби, директор ТзОВ «Контакт» ОСОБА_9 частково привласнював, частково використовував для фінансування тіньової частини виробництва ( «ліва» зарплата, «ліва» сировина, тощо). Досудовим розслідуванням не досліджено питання виплати заробітної плати, а відтак слід здійснити виїмку, огляд та долучення до матеріалів кримінальної справи книги нарахування заробітної плати за 2005, 2006, 2007 роки, а вслід за цим перевірку доводів захисту про використання недооблікованої готівки, викрадення якої інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для виплати «лівої» заробітної плати. Самим яскравим прикладом необ`єктивності органу досудового слідства є інкримінування обвинуваченим окремих епізодів привласнення коштів, невинність у вчиненні яких є очевидною навіть неозброєним оком чи хоча б виходячи з принципу тлумачення сумнівів на користь обвинувачених. Орган досудового слідства так і не призначив судової економічної експертизи, яка б і визначила, про який обсяг виробництва у ТОВ «Контакт», а отже обсяг привласнених коштів. Це є очевидна неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута у форматі судового розгляду і тому справа не може бути призначена до судового розгляду. Оскільки в ході досудового слідства не було доведено участі обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, тому кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_10 підтримали в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника заперечив та вказав, що на досудовому слідстві проведено всі необхідні слідчі дії, досудове слідство проведено повно та всебічно, підстави повернення справи на додаткове розслідування, передбачені ст. 246 КПК України відсутні, будь-яких підстав, що унеможливлювали б призначення справи до судового розгляду, не встановлено. Викладені факти в клопотанні захисника суд не має можливості перевірити під час проведення попереднього розгляду справи. Вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний висновок суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України 1960 року у справі, що надійшла від прокурора, суддя з`ясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання: 1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла; 2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення; 3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу; 4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу; 5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 246 КПК України 1960 року при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. У постанові суддя зазначає підстави повернення справи на додаткове розслідування і може вказати, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні.

Захисник в клопотанні про повернення справи на додаткове розслідування покликається на неповноту досудового слідства, що не може бути усунена у форматі судового розгляду. Органом досудового слідства не зібрано достатньо обвинувальних доказів, переважна їх більшість є взаємосуперечливими, не проведено судової економічної експертизи, яка б і визначила обсяг виробництва у ТОВ «Контакт» та обсяг привласнених коштів.

Наведений у ст. 246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії з мотивів неповноти досудового слідства.

Водночас з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства суд може повернути справу на додаткове розслідування під час судового розгляду, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. ( ч.1 ст. 281 КПК України 1960 року).

Суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. З огляду на ці вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 246 КПК України, для повернення справи на досудове розслідування, наведені обставини захисником у клопотанні підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Кримінальна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області. На даний час немає підстав для закриття справи або її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України 1960 рок у. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо підсудних з підписки про невиїзд на більш суворі судом не встановлено.

Таким чином, не вирішуючи наперед питання про винуватість, вважаю, що по даній кримінальній справі достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 246, 256 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.357, ч.2 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Яворівського районного суду Львівської області на 11:30 год. 09.07.2018 з участю прокурора та захисника.

Запобіжний захід щодо підсудних підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1