Справа № 589/1830/17
Провадження № 1-кп/589/64/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 000088щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., Середино-Будського р-ну, с. Уралове, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою середньою, який не працює, не одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в нежилому будинку, розташованому за адресою Сумська обл., Середино- Будський р., с. Чигин, що є власністю ОСОБА_5 , знаходиться брухт чорного металу, з метою вчинення його крадіжки прийшов до її домоволодіння. Знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_5 , територія якого по периметру огороджена дерев`яною огорожею, ОСОБА_4 в місці, де був пошкоджений паркан зі сторони городу, проник до середини домогосподарства. Знаходячись в господарському дворі, ОСОБА_4 підійшов до будинку та шляхом відчинення прикритих, але не закритих на запираючи пристрої вхідних дверей, проник до середини. Знаходячись у будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, скоїв крадіжку пічної плити та восьми металевих пластинок, загальною вагою 94 кг, вартість яких згідно звіту оцінки майна № 149/2 від 18.04.2017 становить 348 гривень 74 копійки.
Викрадені пічну плиту та вісім металевих пластинок ОСОБА_4 виніс на присадибну ділянку нежилого будинку та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, а саме реалізував мешканцю ОСОБА_6 за 168 грн. Виручені кошти здобуті злочинним шляхом ОСОБА_4 витратив на власні нужди.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно в березні 2017 року вдень зайшов в будинок до ОСОБА_7 , яка там не проживає. Будинок був не зачинений. Побачив піч та 8 плиток, які забрав та продав односельчанину ОСОБА_8 . Розуміє, що вчинив протиправно та щиро кається у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викладенні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та наслідки від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, однак схильний до вживання алкоголю, не працює, доглядає за непрацездатною матір`ю, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не встановив.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, з огляду на наявність двох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину, та даних про особу обвинуваченого, який на переконання суду не є небезпечним для суспільства, а тому вважає необхідним призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті КК України, та вважає необхідним звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки переконаний, що він здатний виправитися не перебуваючи в ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1