Справа № 464/1148/18
пр.№ 1-кп/464/226/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000578 від 15.02.2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001646 від 21.05.2018 року, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002199 від 12.07.2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 10.11.2016 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08.01.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав музичну колонку «Wirless speaker» вартістю 200 грн., яка знаходилася біля шафи в кімнаті ОСОБА_5 та належала ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, здав музичну колонку «Wirless speaker» у ломбард «Платинум», за що отримав 150 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 200 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 09.01.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав праску парову «Tefal» вартістю 1000 грн., яка знаходилася в кімнаті ОСОБА_5 в шафі, та належала ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, здав праску парову «Tefal» у ломбард «Платинум», за що отримав 50 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 11.01.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав жіночі шкіряні черевики вартістю 1100 грн., які знаходилися в коридорі квартири та належали ОСОБА_5 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, продав жіночі шкіряні черевики на ринку біля ТЦ «Іскра» невідомій особі, за що отримав 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1100 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 28.01.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав міксер «Binatone» вартістю 700 грн., який знаходився біля ліжка в кімнаті ОСОБА_5 та належав ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, продав міксер «Binatone» своєму сусідові ОСОБА_8 , за що отримав 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 700 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 29.01.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дриль електричний «Bosch» вартістю 1200 грн., який знаходився в тумбочці біля ліжка в кімнаті ОСОБА_5 , та належав ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, продав дриль електричний «Bosch» своєму сусідові ОСОБА_8 , за що отримав 70 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1200 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 30.01.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон моделі «Nokia 220» вартістю 2600 грн., який знаходився на тумбочці біля ліжка в кімнаті ОСОБА_5 , та належав ОСОБА_5 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, здав мобільний телефон моделі «Nokia 220» в ломбард «Скарбниця», за що отримав 420 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2600 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 31.01.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мультиварку «Redmond» вартістю 1000 грн., яка знаходилася в коридорі в шафі та належала ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, продав мультиварку «Redmond» своєму сусідові ОСОБА_8 за що отримав 250 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 04.02.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав кухонний комбайн «Braun» вартістю 1400 грн., який знаходився в кімнаті ОСОБА_5 біля тумбочки, та належав ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, продав мультиварку «Redmond» своєму сусідові ОСОБА_8 за що отримав 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1400 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 06.02.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав набір столового срібла вартістю 900 грн., який знаходився в кімнаті ОСОБА_5 біля тумбочки, та належав ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, продав набір столового срібла своєму сусідові ОСОБА_8 , за що отримав 100 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 900 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 07.02.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав штучну ялинку вартістю 500 грн., яка знаходилася за дверима в коридорі, та належала ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, продав штучну ялинку своєму сусідові ОСОБА_8 , за що отримав 70 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 500 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 11.02.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав соковижималку «Fusion juicer delimano» вартістю 700 грн., яка знаходилася біля шафи в кімнаті ОСОБА_5 , та належала ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, продав соковижималку «Fusion juicer delimano» своєму сусідові ОСОБА_8 , за що отримав 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 700 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 17.02.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав надувний матрац з насосом вартістю 1000 грн., які знаходилася на шафі в кімнаті ОСОБА_5 , та належали ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, продав надувний матрац з насосом своєму сусідові ОСОБА_8 , за що отримав 250 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_9 19.02.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 грн., які знаходилися в сумочці в кімнаті ОСОБА_5 , та належала ОСОБА_5 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився грошовим коштами на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2500 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 20.02.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав міксер «Zelmer» вартістю 1300 грн., який знаходився біля ліжка в кімнаті ОСОБА_5 , та належав ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, продав міксер «Zelmer» своєму сусідові ОСОБА_8 за що отримав 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1300 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 24.02.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав набір керамічних тарілок та чашок вартістю 300 грн., який знаходився на кухні в тумбочці, та належав ОСОБА_5 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, продав набір керамічних тарілок та чашок на ринку біля ТЦ «Іскра», невідомій особі за що отримав 100 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 300 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 25.02.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав нівелір №502578 вартістю 2000 грн., який знаходився біля ліжка в кімнаті ОСОБА_5 , та належав ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, продав нівелір №502578 своєму сусідові ОСОБА_8 за що отримав 100 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 26.02.2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бінокль «sakura» вартістю 1300 грн., який знаходився біля ліжка в кімнаті ОСОБА_5 , та належав ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, продав бінокль «sakura» своєму сусідові ОСОБА_8 за що отримав 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1300 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 21.05.2018 року близько 04:20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти з салону автомобіля марки «Opel», моделі «Combo» р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 , матерчату сумку, вартістю 250 грн., в якій знаходилися гаманець вартістю 60 гривень та грошові кошти в розмірі 200 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_10 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілим.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 510 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3 15.06.2018 року близько 15:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мікрофон-караоке марки «Defender MIC-130 М» моделі 64131, вартістю 698 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном покинув вказану квартиру та зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 698 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 09.07.2018 р., близько 08:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА-150», вартістю 1004 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5 , після чого, з викраденим майном покинув вказану квартиру та зник з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон здав в ломбард, а отриманні кошти витратив на власні потреби, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1004 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю та дав аналогічні пояснення. У вчиненому розкаюється та просить суд його суворо не карати та врахувати те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів та відшкодував завдану шкоду потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що шкоду, завдану їм злочином, повністю відшкодовано, претензій до обвинуваченого не мають, просять суд обвинуваченого суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_10 ..
Оскільки прокурор, потерпілі, обвинуваченний та захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальним актам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Його дії органом досудовго розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєних злочинах та відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, перебуває на обліку в КЗ ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» з жовтня 2016 року у зв`язку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання лікарських засобів та інших психоактивних речовин, а також позицію потерпілих - ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченого, та ОСОБА_6 (співмешканця ОСОБА_5 ), зокрема відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, а також наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_11 від 07.05.2018 р., ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 на даний момент являється середнім, виправлення останнього є не можливим без ізоляції від суспільства.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді обмеження волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обраного виду покарання, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 72 КК України ОСОБА_3 у строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24 липня 2018 року до вступу вироку суду в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дати обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 24 липня 2018 року.
На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 липня 2018 року до вступу вироку суду в законну силу, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
- цифрові носії DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Nokia-150» dual sim, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 ;
- мультиварку фірми «Redmond», набір столових вилок, ножів та ложок срібного кольору, надувний матрац з насосом, дриль електричний фірми «Bosh», біноколь фірми «Sakura», нівелір № 502578, міксер фірми «Binatone», міксер фірми «Zelmer», кухонний комбайн фірми «Braun», соковижималку фірми «Fusion Juicer Delimano», ялинку штучну, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ;
- матерчату сумку чорного кольору, гаманець чорного кольору, купюру номіналом 200 грн., банківську картку «Приватбанк», візитну картку «Style men», які передані на зберігання ОСОБА_10 залишити у власності ОСОБА_10 .
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1