Справа № 461/5871/18
Провадження № 1-кс/461/6739/18
УХВАЛА

15.08.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035 від 12.04.2013 року.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участі в судовому розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки 23.11.2015 року ним прийнято ухвалу про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 12.04.2013 року, яка була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримав, надавши пояснення, аналогічгні викладені в заяві. Просив таку задовольнити.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035 від 12.04.2013 року. Обставини, на які покликається заявник ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035 від 12.04.2013 року (справа №461/5871/18, провадження 1-кс/461/6650/18) - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1