overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кс/760/8294/18
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

Про відкриття провадження за скаргою

16 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу ФР Броварської ОДПІ ГУ ДВС у Київській області ОСОБА_4 про невжиття заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000057, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу ФР Броварської ОДПІ ГУ ДВС у Київській області ОСОБА_4 про невжиття заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000057.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у … неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, … - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невжиття заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000057.

Призначити скаргу до розгляду на 14.00 год. 18 червня 2018 р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1.

Витребувати із слідчого відділу ФР Броварської ОДПІ ГУ ДВС у Київській області матеріали кримінального провадження № № 0000057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 757/4067/18-к
Провадження № 1-кп/761/1640/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000017 разом з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ РФСР, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16.01.2018 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

Матеріали кримінального провадження №420 180 000 000 00017 внесеного 03.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.06.2018.

Суддя:
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ
справа № 383/436/16-к
провадження № 51-2265 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції засудженої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 та заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кореянки, громадянки України, котра народилась у с. Пинзаряни Фалештського району Республіки Молдова, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК.
встановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаними касаційними скаргами призначено на 11.30 год. 21 червня 2018 року.
Проте в судове засідання касаційної інстанції не з`явилась захисник ОСОБА_8 і про причини неявки не повідомила.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права засудженої на захист касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 слід відкласти на іншу дату у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника та необхідністю призначення ОСОБА_6 захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів

постановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційним скаргами засудженої та прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року відкласти на 12.00 год. 18 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника ОСОБА_8 в судовому засіданні суду касаційної інстанції є обов`язковою.
Викликати ОСОБА_6 в судове засідання касаційної інстанції Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12.00 год. 18 вересня 2018 року, або запропонувати засудженій взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія № 74», а в частині конвоювання засудженої на командуючого Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженої ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття до суду касаційної інстанції на 12.00 год. 18 вересня 2018 року для участі у касаційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5963/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року. Просила роз`яснити відносно якої її заяви відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у не вчиненні відповідно до положень ч. 6 ст. 36 КПК України дій щодо скасування рішень прокуратури Вінницької області про закриття кримінальних проваджень та щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До судового учасники за скаргою не з`явилися.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Враховуючи, що заявнику не зрозуміло за якою її заявою відведено від розгляду слідчого суддю ОСОБА_4 , вважаю за необхідне надати роз`яснення, що відвід стосується скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у не вчиненні відповідно до положень ч. 6 ст. 36 КПК України дій щодо скасування рішень прокуратури Вінницької області про закриття кримінальних проваджень та щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , котра була подана нею до Генерального прокурора України 23 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2017 року відведено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не вчиненні відповідно до положень ч. 6 ст. 36 КПК України дій щодо скасування рішень прокуратури Вінницької області про закриття кримінальних проваджень та щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , котра була подана нею до Генерального прокурора України 23 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року було частково задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків на два місяці, тобто до 11.08.2018 р. включно.
Разом з цим, при постановленні ухвали (вступна та резолютивна частини) від 11.06.2018 року у вступній частині була допущена описка, а саме: зазначено прізвище секретаря « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч.1 ст.379 суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року, вірно зазначивши прізвище секретаря « ОСОБА_5 », вказавши у відповідному відмінку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 643/8383/18
Номер провадження 1-кс/643/2543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком»на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Укртелеком»на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 26.06.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2183/18
Провадження № 1-кп/723/2692/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

25 червня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000515 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 23.06.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000515 від 11.06.2018 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000515 від 11.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10-00 год. 05 липня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали кримінального провадження №0000046 від 28 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.409 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом ухвалено рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із віддаленістю місця проживання та фінансовими труднощами, із приміщення Васильківського районного суду Київської області. Таке ж клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Демидівського районного суду Рівненської області подав до суду обвинувачений ОСОБА_13 у зв`язку із віддаленістю місця проживання та поганим станом здоров`я.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що слід постановити ухвалу та провести наступне судове засідання за участю вказаних обвинувачених в режимі відеоконференції за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні №0000046 від 28 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.409 КК України, яке відкладене на 11 год. 00 хв. 18 липня 2018 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24, провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Васильківського районного суду Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та з приміщення Демидівського районного суду Рівненської області за участю обвинуваченого ОСОБА_13 .
Доручити Васильківському районному суду Київської області та Демидівському районному суду Рівненської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Васильківському районному суду Київської області та Демидівському районному суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 170/316/18
Провадження № 1-кс/170/97/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внесено до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 13.06.2018 року приблизно о 15 год. навпроти дитячого табору "Чайка", що розташований по вул. Набережна в с. Світязь Шацького району Волинської області в озері Світязь, під час купання втопився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При поверхневому огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості;
- які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 за життя, а які після смерті;
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 ;
- чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_4 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7784/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 21.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/710/18
Провадження № 1-в/210/281/18

"22" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло вищезазначене клопотання, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018року.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1