АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/425/18 Справа № 177/407/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000081 відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що на даний час триває досудове розслідування, не проведені всі необхідні слідчі дії, не вирішено питання про долю речових доказів по провадженню, в зв`язку з чим є наявний ризик незаконно впливати на підозрюваного, потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Зазначає, що слідчим суддею не враховано показання ОСОБА_6 , який під час розгляду клопотання стверджував, що надавав не правдиві свідчення щодо викраденого ним майна з метою уникнути відповідальності за скоєне. Вважає, що стороною обвинувачення доведено в повному обсязі наявність обґрунтованої підозри по вказаному кримінальному провадженню, доведено в повному обсязі ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенню клопотання слідчого.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06 лютого 2018 року.

14 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 06 лютого 2018 року та від 08 лютого 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду ноутбука за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду мобільного телефону, за участю ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду ноутбука, за участю ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання, за участю потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 ; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 ; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_14 .

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором наявність ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного у даному кримінальному провадженні виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, повторно скоїв ряд нових умисних злочинів у сфері незаконного обігу зброї та наркотичних засобів, офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків не має, в той же час має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, а отже, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, на даний час триває проведення досудового розслідування, не проведенні всі необхідні слідчі дії, в зв`язку з чим є наявний ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та визначати заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960 грн.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2018 року,визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960 грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання обов`язків слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4