Провадження № 1-кс/702/194/18
Справа № 702/578/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги
19 вересня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення слідчого,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Скаржник 11.09.2018 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність та рішення слідчого, посилаючись на те, що слідчою групою Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193, відкритому 29 липня 2018 року за фактом розбійного нападу на неї у приміщенні її магазину „Перлина" , що по вулиці Соборна, 130 в м. Монастирище Черкаської області та заволодіння належними їй ювелірними виробами із золота та годинниками, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Постановою т.в.о. начальника слідчого відділення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областi від 06 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000193 створено слідчу групу, до складу якої включено, зокрема, слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областi ОСОБА_6 (далі - слідчий ОСОБА_6 ), яку призначено старшою слідчої групи.

Під час вчинення вказаного злочину один з нападників використав вогнепальну зброю - пістолет, яким їй погрожував. Про це вона повідомляла органу досудового розслідування пiд час допиту її як потерпілої 29 липня 2018 року. Факт використання злочинцем пістолета підтверджується також відеозаписом з камери відеонагляду, встановленої в приміщенні магазину „Перлина".

Скаржник вважає, що в діях особи, яка використовувала пiд час розбійного нападу пістолет, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами).

Однак, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування до його завершення, вона виявила, що попри наявність в органу досудового розслідування даних про використання пістолета пiд час вчинення розбійного нападу на неї в магазині „Перлина" 29 липня 2018 року, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Тому 31 серпня 2018 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_6 з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила:

- в установленому законодавством порядку внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про незаконне поводження зі зброєю (носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу), вчинене невідомими особами 29 липня 2018 року в м. Монастирище Черкаської області, а також попередню правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення за ознаками частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України;

- розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення вказаних відомостей надати їй посвідчений належним чином витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тривалий час вона не отримувала вiд слідчого ОСОБА_6 жодних повідомлень про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення вiд 31 серпня 2018 року, тому 10 вересня 2018 року вона особисто звернулася до слідчого ОСОБА_6 з цього питання та того ж дня одержала вiд неї копію постанови про відмову в задоволенні вказаноi заяви, розглянутої як клопотання. Зазначена постанова датована 31 серпня 2018 року та підписана слідчим ОСОБА_6 .

В обгрунтування зазначеної постанови слiдчий ОСОБА_6 вказала, що на даному етапі слідства відсутні достатні та достовірні дані, що могли свідчити про використання невідомими особами предметів, зовні схожих на зброю, тому відсутні об`єктивні дані для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про незаконне поводження зі зброєю.

Скаржник вважає, що не внісши до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у її заяві вiд 31 серпня 2018 року, слiдчий ОСОБА_6 проявила бездіяльність; постанову слідчого ОСОБА_6 від 31.08.2018 та її бездіяльність в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладених у її заяві вiд 31 серпня 2018 року, вважає незаконними.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дiї або бездіяльності. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, вiд якого починається строк.

В даному випадку строк звернення до суду слід рахувати з 01 вересня 2018 року, тобто з дня, наступного за днем винесення слідчим ОСОБА_6 процесуального рішення у вигляді постанови про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у її заяві про вчинення кримінального правопорушення вiд 31 серпня 2018 року.

Отже, строк оскарження бездіяльності та рішення слідчого ОСОБА_6 закінчився 10 вересня 2018 року, тобто в день отримання нею копії цього рішення у формі постанови. Таким чином вона пропустила строк подання до суду скарги на вказану постанову та бездіяльність слідчого з вини слідчого ОСОБА_6 , тобто з поважних причин.

Посилаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України вiд 6 квітня 2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 травня 2016 року за № 680/28810; ст. 9, 24, 25, 40, 56, 115, 117, 214, 303, 304 КПК України скаржник просить:

- поновити строк подання до суду скарги на бездіяльність та рішення слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , пропущений нею з поважних причин;

- скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вiд 31 серпня 2018 року про відмову в унесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у її заяві про вчинення кримінального правопорушення вiд 31 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України; зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про незаконне поводження зі зброєю (носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу), вчинене невідомими особами 29 липня 2018 року в м. Монастирище Черкаської області під час розбійного нападу на неї у належному їй магазині „Перлина", а також попередню правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 263 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задоволити.
Прокурор вважає, що немає підстав для задоволення скарги, оскільки застосування зброї охоплюється кваліфікацією злочину розбій.
Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідчим виконані вимоги ч.1 ст.214 КПК України дані про злочин внесені до ЄРДР, кримінальне провадження № 0000193. Кваліфікація злочину за ч.3 ст.187 КК України включає в себе кваліфікуючу ознаку погрозу застосування насильства. Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демострацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Кваліфікація злочину за ст.187 КК України додаткової кваліфікації за ч.1 ст.263КК України не потребує. Суд не вбачає бездіяльності в діях слідчого ОСОБА_6 , її дії не протирічать вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Суд вважає, що скаржник пропустила строк звернення зі скаргою до суду з поважних причин, даний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 19 Конституції України; Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань; ст. 9, 24, 36, 56, 110, 113, 117, 214, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Поновити скаржнику строк подання до суду скарги на бездіяльність та рішення слідчого.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 11.09.2018 на бездіяльність та рішення слідчого ОСОБА_6 відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1