АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Райківською виправною колонією №73 матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 05.08.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 13.12.2016 року за ст. 190 ч. 2, ст. 353 ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком частково зараховано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року та остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишено без змін. Цивільний позов задоволено, стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 14645 грн.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 26.11.2015 близько 22 год. 55 хв. неподалік будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, схопив однією рукою за шию потерпілу ОСОБА_7 , поволік її до нежитлового будинку АДРЕСА_3 , де, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_7 дістав з під куртки, в яку був одягнений, ніж, який мав при собі, та приставив лезом ножа до горла потерпілої. Таким чином застосувавши погрозу насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 знімати з себе золоті сережки, золотий ланцюжок, на якому знаходилася обручальна каблучка, та срібну каблучку.
Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_7 не стала чинити опір та на вимогу ОСОБА_6 надала останньому золоті прикраси, які останній склав у поліетиленовий пакет з пазовим замком та заховав до своєї сумки. Також на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи погрозу фізичною розправою як реальну, дістала з правої кишені своїх штанів мобільний телефон марки «Lenovo А 328», вартістю 2500 грн., який ОСОБА_6 взяв та в подальшому поклав до кишені своїх штанів.
ОСОБА_6 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викрадене обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року та просить призначити новий розгляду у суді першої інстанції.
Вважає, що вирок суду постановлений без повного з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи; в матеріалах справи відсутні докази його винності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України; стверджує, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на показаннях потерпілої ОСОБА_7 , яка його обмовила через ревнощі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за обставин, викладених у вироку, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
Так, на підтвердження встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, зокрема:
- дані протоколу огляду місця події від 29.11.2015 року, відповідно до якого було оглянуто нежитлову будівлю по вул. Попудренка в м. Києві; (том 1 а.с. 67-69);
- дані протоколуогляду місця події від 29.11.2015 року відповідно до якого, у ОСОБА_6 було виявлено предмет схожий на ніж, квитанція по договору №184-15041555 від 27.11.2015 року, № 184-15041553 від 27.11.2015 року; (том 1 а.с. 70-76);
- дані протоколуогляду речей від 01.12.2015 року (том 1 а.с.89-91), відповідно до якого під час огляду ОСОБА_6 виявлено та вилучено речі: поліетиленовий пакет прозорий всередені якого знаходиться предмет схожий на ніж, а саме ніж який знаходиться в складеному стані, на ручці в якого знаходиться резина чорного кольору, даний ніж має кріплення з однієї сторони. Даний предмет схожий на ніж сірого кольору. При відкритті ножа в середені знаходиться лезо довжиною приблизно 6 см. (том 1 а.с. 89-91);
- дані висновкуексперта №1 (том. 1 а.с. 93-95), відповідно до якого предмет, вилучений 29.11.2015 року у гр. ОСОБА_6 , до холодної зброї не відноситься. Предмет,вилучений 29. 29.11.2015 року у гр. ОСОБА_6 , є складним одно-предметним туристичним ножем, має господарсько-побутове призначення та виготовлений промисловим способом;
- дані протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала предмет №3 із 4-х предметів ніж, яким їй погрожував ОСОБА_6 (том 1 а.с. 99-96);
-показання потерпілої ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення щодо неї, зокрема 26.11.2015 близько 23:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 16 а, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, здійснив напад, під час якого заволодів її золотими виробами та мобільним телефоном.
Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.
Докази, на які послався суд у вироку, є належними, допустимим та достовірними, узгоджуються між собою, прямо і побічно викривають ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Доводи обвинуваченого про те, що потерпіла ОСОБА_7 обмовляє його є необґрунтованими, оскількивони логічні, послідовні, та знайшли своє підтвердження дослідженими у справі доказами.
Колегія суддів уважає доводи обвинуваченого про недоведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушень такими, що не найшли свого підтвердження, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх достатніми та допустимими, перевірив надані органом досудового розслідування докази та дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено; порушення, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 , не впливають на доведеність його винності, кваліфікацію його дій та призначення йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/989/2018 Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1