Справа № 676/3928/18
Номер провадження 1-кс/676/1325/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа, близько 02 год. 02.069.2018 року знаходячись в приміщенні магазину «Імперія» по вул. Смірнова в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів із кишені кофти ОСОБА_4 викрала мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 4X» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 40000 грн. в комплекті із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 30 грн. та навушники вартістю 200 грн., чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 4320 грн.

Дане правопорушення 05 червня 2018 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування, зокрема 12.06.2018 року ОСОБА_5 добровільно видано мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 4X» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій.

Слідчий вважає, що добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 4X» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є речовим доказом і в подальшому під час досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин по кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначений телефон.

Слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала суду письмову заяву, в якій просить клопотання про арешт майна задоволити з мотивів наведених у ньому і розгляд проводити у її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна у відсутності учасників, які не з`явились, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та матеріали додані до нього, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак, в судовому засіданні слідчий суддя не здобув законних підстав для накладення арешту на майно, яке вказане в клопотанні, зокрема на мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 4X» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , оскільки потреба слідчого в проведенні слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин по кримінальному провадженні, не може вважатись підставою для накладення арешту на вищезазначений телефон.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження є 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Метою накладення арешту є заборона, обмеження, розпорядження або користування майном на яке накладається арешт, однак клопотання слідчої про арешт майна не містить вимоги, передбачені ст. 171 КПК України, зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Окрім того, в матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_5 від 12.06.2018 року, згідно якої останній добровільно видав мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 4X», який він знайшов біля магазину «Імперія» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що в задоволені клопотанні слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід відмовити, через його невідповідність до ч.5 ст.173 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 168-173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000922 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1