печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Прокурора у кримінальному провадженні Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна в межах кримінального провадження № 0002536, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (далі прокурор) про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна в межах кримінального провадження № 0002536.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 04.04.2018 року Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 щодо повернення вилученого майна, проте вказана постанова є незаконною та невмотивованою, оскільки вилучені під час обшуку речі є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладався.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Слідчий ОСОБА_5 подав заперечення, в яких просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вилучені під час проведення обшуку речі входять до переліку щодо якого судом надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про обшук від 17.10.2017 року, отже не можуть вважатися тимчасово вилученим майном. Крім того, 26.10.2017 року постановою Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 вилучені мобільні телефони, сім картки та носії інформації були визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002536.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002536 від 18.11.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України.

26.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2017 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , під час якого було вилучено належне останній майно, зокрема: мобільні телефони, сім картки та носії інформації.

07.03.2018 року підозрювана ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направила процесуальному керівнику у кримінальному провадженні клопотання про повернення вилученого під час проведення обшуку 26.10.2017 року майна, яке було одержано Генеральною прокуратурою України 12.03.2018 року.

Постановою Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 року в задоволені клопотання підозрюваної ОСОБА_3 , оскільки вилучені під час проведення обшуку речі входять до переліку щодо якого судом надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про обшук від 17.10.2017 року, отже не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім карток та носіїв інформації, то вилучені під час обшуку речі та документи, відносяться до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку 26.10.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0002536.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 04.04.2018 року є законною та обґрунтованою, а скарга ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 167, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Прокурора у кримінальному провадженні Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна в межах кримінального провадження № 0002536, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1