22.05.2018 Провадження №1-кс/337/618/2018
ЄУН 337/2068/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення процессуального строку на арешт майна та накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ
Слідчий Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про поновлення процессуального строку на арешт майна та накладення арешту на майно, яке є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: - автомобіль "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2018 о 02 годині 00 хвилин, надійшло повідомлення, по те що, невідомі особи, знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 30, таємно, з корисливих мотивів, скоїли крадіжку, металоконструкцій.

Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000893 від 13.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

13.05.2018 о 02 годині 33 хвилини, по вул. Василя Сергієнка, 30 в м. Запоріжжя, співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у якому було виявлено металоконструкції та металобрухт.

13.05.2018 у зв`язку з невідкладною першочерговою слідчою дією без ухвали слідчого судді було проведено огляд місця події за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Василя Сергієнка, 30 в автомобілі "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 , з дозволу користувача автомобіля ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено:

- металобрухт чорних металів (технічні відходи) загальною вагою 500 кг;

- лист металевий чорного металу товщиною 40 мм вагою 400 кг;

- бункер середній, промисловий, чорного металу 1 шт;

- бункер малий, промисловий, чорного металу 1 шт;

- циліндричний мотор редуктор і=60,80 з гальмом 1 шт.

- ключі від автомобіля "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Також, під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 .

22.05.2018 від ПП «Блиск метал сервіс» надійшла заява про викрадення майна 12-13 травня 2018 року з території підприємства, що розташоване на території заводу «Весна» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , зазначив, що 12.05.2018, приблизно о 22 годині 00 хвилин, йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 , та попросив під`їхати до заводу «Весна» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3, після того як ОСОБА_6 під`їхав, ОСОБА_7 та ще один малознайомий ОСОБА_8 , проїхали на територію ПП «БМС» (Приватне підприємство «Блиск метал сервіс») на автомобілі "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_6 тимчасово користувався. Після чого чоловіки завантажили до автомобілю металобрухт чорного металу та металеві деталі, та направилися до будинку АДРЕСА_1 , де автомобіль зупинили співробітники поліції.

Крім того, в ході досудового розслідування у якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_6 його добрий знайомий та іноді користувався його автомобілем "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 , так у березні 2018 року він домовився взяти вказаний автомобіль у користування у власних справах. 21.05.2018 ОСОБА_6 зателефонував свідкові та повідомив, що автомобіль знаходиться у Хортицькому відділенні поліції. Прибувши до відділення ОСОБА_5 було повідомлено, що автомобіль та інші речі котрі були у ньому - вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , однак ОСОБА_6 користується вказаним автомобілем за усною домовленністтю з власником.

Таким чином, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що зазначені вище речі, оглянуті та вилучені в ході проведення огляду автомобіля "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 30 є предметом злочину, так як являлись засобом перевезення викрадених речей які підлягають дослідженню, мають важливе значення для досудового розслідування в якості речових доказів, всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, знарядь та засобів його вчинення, та при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, а також перешкодити продовжувати здійснення злочинів.

У період з 13.05.2018 до 22.05.2018 (не включаючи вихідні дні), проводився огляд вилучених при огляді місця події предметів, встановлювались власники автомобілів та власники викраденого майна. У ході огляду проводилась фотозйомка та опис предметів для їх подальшого пред`явлення для впізнання потерпілому, так як встановити власників у строк до наступного робочого дня з моменту вилучення, не виявилось можливим.

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість подання клопотання про огляд іншого володіння особи наступного дня після вилучення із поважних причин, та на теперішній час процесуальний строк подання клопотання про огляд іншого володіння особи до слідчого судді сплив, у зв`язку з чим є необхідність його поновити.

За таких обставин слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, поновивши строк для подання такого клопотання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просять задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене майна, яке в розмінні положень ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим.

За положеннями ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В свою чергу за ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна, вилученого 13.05.2018 р., подано слідчим 22.05.2018 р

Ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», при цьому слід враховувати положення, закріпленні у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судде суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ініціатора клопотання, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково, поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, накласти арешт на майно у вигляді автомобіля, відмовивши в задоволенні клопотання про накладення арешту на ключі від автомобіля та технічний паспорт, оскільки слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення процессуального строку на арешт майна та накладення арешту на майно задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк подання клопотання про арешт майна, вилученого при проведенні огляду місця події 13.05.2018 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 30

Накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_1 ;

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1