Справа № 373/1036/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000012 за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000012, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 204 КК України за незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких алкогольних напоїв.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, вимогам пункту 8 частини 2 статті 291 КПК України в частині не зазначення розміру витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). Вказує на те, що йому стало відомо про проведення певного виду експертизи в цьому провадженні, вартість якої складає більше 30 000 грн., однак розмір цих витрат в обвинувальному акті не зазначений.
Також звертає увагу на сумнівність повноважень прокурора ОСОБА_3 в цьому провадженні з огляду на невідповідність відповідної постанови регіонального прокурора про зміну групи прокурорів.
Обвинувачений погодився із думкою та позицією свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 вказав на те, що у зв`язку із звільненням прокурора, що брав участь в цьому провадженні на стадії досудового розслідування, з органів прокуратури керівником регіональної прокуратури 24.09.2018 було прийнято рішення про зміну групи прокурорів в цьому провадженні, до якої його і було включено.
Щодо відсутності в обвинувальному акті розміру витрат на проведення експертизи прокурор вказав, що обвинувальний акт містить посилання на такі витрати і йому достеменно не відомо про зміст відповідного висновку експерта на який посилається адвокат та про вартість такого експертного дослідження. В ході розгляду справи по суті ці питання можливо з`ясувати та уточнити.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Посилання адвоката на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 зовсім цього не містить є помилковим. Обвинувальний акт містить відомості про розмір витрат на залучення експерта, але, в світлі пояснень адвоката, є таким, що не відповідає дійсності, тобто є заниженим в порівнянні з дійсним розміром витрат.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Формалізм захисника щодо встановлених ним невідповідностей в обвинувальному акті у поєднанні з лексичним викладом слідчим та прокурором змісту пред`явленого обвинувачення свідчить про наявність здорової конкуренції сторін кримінального провадження в даному кримінальному провадженні, а не про те, що суть обвинувачення є незрозумілою. Суть обвинувачення є зрозумілим, а підтвердження такого обвинувачення чи його спростування відповідними доказами суть змагальності кримінального процесу.
На відміну до цього заслуговують на увагу посилання захисника на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо розміру витрат на залучення експерта, оскільки, як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування було проведено кілька експертиз.
Питання щодо наявності повноважень у прокурора ОСОБА_3 в цьому провадженні судом під сумнів не ставиться.
Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено, крім іншого: верховенство права, законність, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумні строки.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про неможливість здійснення із дотриманням завдань та засад кримінального провадження судового розгляду цього кримінального провадження за направленим прокурором до суду обвинувальним актом, який не відповідає вимогам КПК України, в якому допущено зазначені судом помилки, що може впливати на визначення складу злочину, а також виник обґрунтований сумнів щодо належного складання обвинувального акту до його направлення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України прокурору.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1