Справа №592/2989/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/149/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000185 від 17.01.2017, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного та власника майна ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:
26 березня 2018 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на нерухоме майно, а саме на:

- будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.;

- відкритий літній майданчик замощений площею 38 кв.м. з цоколем площею 1 кв.м.;

- навіс площею 45 кв.м. з цоколем площею 3 кв.м. та криту нежитлову будівлю з закритим приміщенням площею 23 кв.м., з замощенням бетонним площею 7 кв.м.;

- нежитлову будівлю площею 12 кв.м.;

- дерев`яний паркан;

- нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 118,4 кв.м., в громадському будинку (вбудоване нежитлове приміщення), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), в межах суми завданих збитків в сумі 55462,01 грн., яке знаходиться поряд з місцем розташування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною вчинення з ними будь-яких дій, в тому числі у продовженні його незаконної експлуатації в діяльності ОСОБА_7 , ТОВ «Ікор» та кафе «IRISH PUB OGRADIS», з його опечатуванням.

Слідчий суддя мотивував ухвалене судове рішення тим, що слідчим доведено, що вказане нерухоме майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також, що метою накладання арешту на дане майно у відповідності до ст. 170 КПК України є те, що воно є речовим доказом по справі та для запобігання можливості його пошкодження, псування, чи знищення.

Підозрюваний ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді, посилається на її незаконність, невідповідність висновків у судовому рішенні обставинам справи, порушенням суддею норм процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не врахував, що підозра щодо нього є необґрунтованою, оскільки в його діях відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, що виключає кримінальну відповідальність.

Крім того зазначає, що слідчий суддя не врахував, що нежитлове приміщення кафе площею 118,4 кв.м. належить йому на праві власності і не є об`єктом самочинного будівництва і речовим доказом по справі, тому забороняючи його використання, слідчий суддя втрутився його особисте життя та перешкоджає йому у реалізації конституційних прав. Також вважає, що й інші об`єкти не є самочинним будівництвом, оскільки на підставі рішення сесії Сумської міської ради про надання дозволу на розміщення об`єктів будівництва ( сервітут) та договору сервітуту ТОВ «Сіріс» збудувано тимчасову споруду.

Звертає увагу на те, що цивільний позов у справі не заявлений, а тому накладення арешту на майно, опечатування та заборона у використанні майна у господарській діяльності за умови відсутності цивільного позову є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали.

Відповідно до наданих матеріалів, у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000185, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Згідно з матеріалами, під час досудового розслідування встановлено, що 07 липня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу приміщення ОСОБА_7 придбав нежитлове приміщення - кафе, загальною площею 118,4 кв. м. в громадському будинку (вбудоване нежитлове приміщення), за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Сумської міської ради.

Вказане нежитлове приміщення - кафе, після придбання було передано ОСОБА_7 , для здійснення господарської діяльності, до належного йому підприємства ТОВ «Ікор» , де він є єдиним засновником з 24.03.2014 р., для організації діяльності кафе «IRISH PUB OGRADIS», належного даному підприємству.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи приватним підприємцем, з метою збільшення розміру прибутків від діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчинив незаконні дії щодо самовільного будівництва будівель та споруд (літні майданчики та господарські будівлі) на самовільно зайнятих земельних ділянках поряд з місцем розташування вказаного кафе, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 20 березня 2018 року вищезазначене нерухоме майно визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження ( арк. пр. 14).

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно може мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, а тому на нього має бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Даний висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, частково відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і наявним у матеріалах кримінального провадження доказах та не в повній мірі ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що нежитлове приміщення площею 118,4 кв.м. не є об`єктом самочинного будівництва, оскільки належить ОСОБА_7 на праві власності, а також не є речовим доказом у даному кримінальному у провадженні.

У клопотанні слідчий мотивує необхідність накладення арешту на вказане нежитлове приміщення, пославшись на подальше забезпечення позову.

Разом з тим у матеріалах даного провадження відсутній заявлений потерпілим цивільний позов, а тому відсутні й підстави для накладення арешту на це майно, а також опечатування та заборони його використання у господарській діяльності.

На думку колегії суддів апеляційного суду, наведені обставини свідчать про формальний підхід до розгляду клопотання слідчого в частині накладення арешту на нежитлове приміщення площею 118,4 кв.м., неповноту та неприпустиме спрощення судового розгляду, тому в цій частині у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Що ж стосується посилання апелянта на те, що й інші об`єкти не є самочинним будівництвом, то ці доводи є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження, зокрема висновком будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи за № 1002/1003 по кримінальному провадженню № 0000185, проведеної Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса. Відповідно до даного висновку використання літніх майданчиків, які використовує кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу нього, за адресою : м. Суми, вуд.Кузнечна, 2А не відповідає порядку відведення земельних ділянок та отримання права на розташування літніх майданчиків ( арк. пр. 11-13).

Доводи, про які вказує апелянт, як на необґрунтованість відносно нього підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті і на даному етапі, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановивши нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, тим самим частково задовольнити і апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 170, 172, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного власника майна ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000185 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, у виді заборони відчуження, на :

- будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.;

- відкритий літній майданчик замощений площею 38 кв.м. з цоколем площею 1 кв.м.;

- навіс площею 45 кв.м. з цоколем площею 3 кв.м. та криту нежитлову будівлю з закритим приміщенням площею 23 кв.м., з замощенням бетонним площею 7 кв.м.;

- нежитлову будівлю площею 12 кв.м.;

- дерев`яний паркан,

яке знаходиться поряд з місцем розташування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 118,4 кв.м.

Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ СВП ГУНП в Сумській області

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5