Справа № 4-9а/09
Провадження № 1-о/202/7/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 12 січня 2009 року за поданням слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для цього затримання у порядку ст. ст. 105, 115 КПК України в редакції 1960 року, чинній на той час, став протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, складений 09 січня 2009 року слідчим слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якому зазначено, що єдиною підставою для затримання ОСОБА_3 стало те, що свідки прямо вказали на дану особу як на таку, що скоїла злочин.

На момент подання заяви вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року, яким ОСОБА_3 було визначене остаточне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, переглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами.

У ході перегляду вироку було допитано ОСОБА_6 , який особисто підтвердив, що не може пригадати, щоб якісь свідки прямо чи навіть опосередковано вказували на ОСОБА_3 станом на 09 січня 2009 року. Будь-які дані про таких свідків відсутні і в матеріалах кримінальної справи, яка нині переглядається в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

У зв`язку з чим, посилаючись на ст. ст. 459, 460, 461 КПК України, просив постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2009 року у справі № 4-9а/09 скасувати і постанови нову ухвалу, якою у задоволенні подання слідчого слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою відмовити.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданою заявою та долученими до нею документами, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2009 року під головуванням судді ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 187 КК України, строк затримання продовжено до 15 січня 2009 року.

Розгляд подання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_3 , відбувалось в порядку кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, яким передбачалися наступні підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами:
Відповідно до ст. 400-5 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 5 ст. 400-6 КПК за наявності доказів, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, відновлення справи за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Відповідно до ст. 400-7 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).
Заява про перегляд постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла до суду 23.10.2018 року, тобто під час дії кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року, яким передбачені наступні підстави для подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами:
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Одночасно з прийняттям КПК України 2012 року були прийнятті перехідні положення, згідно до яких, зокерма п. 16 встановлено, що клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності,розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням вимог перехідних положень КПК України 2012 року, заяви /клопотання/ про перегляд судових рішень, винесених за нормами КПК України 1960р. за нововиявленими обставинами підлягають розгляду за нормами КПК України 1960р.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для встановлення підстав для перевірки її відповідності вимогам статті 462 та ухвалення рішень, прийнятих за результатом встановлення відповідності.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1