Справа № 579/342/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю засудженої - ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 7 червня 2018 року звернулася засуджена ОСОБА_3 з клопотанням про роз`яснення судового рішення.

Просить суд роз`яснити вирок Кролевецького районного суду від 24 травня 2017 року.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, повідомила суду про те, що вирок суду їй зрозумілий.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви без їхньої участі за змістом ч. 2 ст. 380 КПК України.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши засуджену, приходить до наступних висновків.

Вироком Кролевецького районного суду від 24 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їй за цими законами покарання, за ч. 2 ст. 389 КК України у виді трьох місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України у виді п`яти місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді п`яти місяців арешту.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, перевівши покарання у виді громадських робіт 40 годин згідно ст.72 КК України у п`ять днів арешту, остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 5 місяців 5 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 792 грн. Речові докази по справі мобільний телефон Acer S57, переданий ОСОБА_4 , дозволити використовувати як власнику.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вирок Кролевецького районного суду від 24 травня 2017 року є чітким, ясним та зрозумілим.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За змістом пояснень ОСОБА_3 під час судового розгляду вирок суду їй зрозумілий , роз`яснень не потребує.

За таких обставин відсутні підстави для роз`яснення вироку Кролевецького районного суду від 24 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду від 24 травня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кролевецький районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1