Справа № 191/4753/16-к
Провадження № 1-кп/191/135/17
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 проведено не було, а такий експеримент було проведено за участю колишньою підозрюваною по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 27 липня 2014 року. 25 жовтня 2018 року за дорученням суду було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 травня 2014 року. Просить призначити вищезазначену експертизу з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України при обставинах, зазначених ним під час проведення слідчого експерименту.

Потерпіла у судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, однак у разі його задоволення просила доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Захисник у судовому засіданні просив вирішити клопотання за розсудом суду, у разів задоволення клопотання просив доручити проведення експертизи іншому інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив вирішити клопотання за розсудом суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу і вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Як зазначено в ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з вимогами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Частиною 2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та у випадках призначення психіатричної експертизи на підставах, визначених в ч.2 ст.509 КПК України.
Порушуючи перед судом клопотання про призначення повторної експертизи, прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 проведено не було і відповідно обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказані ним під час проведення слідчого експерименту 25 жовтня 2018 року, не були враховані під час проведення судової автотехнічної експертизи 24 квітня 2015 року (а.с.96-100).

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 пояснив і показав, що 31 травня 2014 року приблизно о 21-20 годин він рухався автомобілем «KIA RIO» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , по вул.Ватутіна в м.Синельникове зі швидкістю 60 км/год. в напрямку ст.Синельникове-2. Проїхавши АЗС «Нефтек» і перехрестя з вул.Гвардійська побачив, як по правій частині в попутному напрямку біля дороги рухається пішохід. Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_6 побачив, що пішохід зупинився та повернувся до проїзної частини. Далі, продовжуючи рух, ОСОБА_6 побачив, що пішохід різко почав перебігати проїзну частину (рванув), після чого ОСОБА_6 різко повернув вліво, об`їхавши пішохіда, який в цей момент зупинився на проїзній частині, у звязку з чим вдалося уникнути наїзд на пішохода, однак в цей момент сталося зіткнення з моторолером, який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення ОСОБА_6 зупинився за перехрестям з вул.Говорова.

Згідно зроблених під час слідчого експерименту замірів, відстань від правого переднього і заднього колес до правого краю проїзної частини склала 1 метр.
Далі обвинуваченим було вказано місце знаходження пішохода в момент початку його руху на проїзну частину. В результаті замірів від вказаного місця до автомобіля відстань склала 25,1 метр.
Також було вказано місце зупинки пішохода на проїзній частині, що склало 2,1 метр від правого краю проїзної частини.
Далі обвинувачений зазначив місце зіткнення з моторолером, яке знаходиться на відстані 39,3 метра від його автомобіля в момент виходу пішохода на проїзну частину і 0,9 метра від розділової смуги зустрічного напрямку, а також на відстані 13 метрів до електроопори №38.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити у справі судову автотехнічну експертизуз метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України при обставинах, зазначених ним під час проведення слідчого експерименту 25 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «KIA RIO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в обстановці, яка склалася, згідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи вбачаються у діях водія автомобіля «KIA RIO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням обставин дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «KIA RIO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи створені діями пішохода для водія автомобіля «KIA RIO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 умови аварійної обстановки?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст.385 КК України.

Надати для експертизи матеріали кримінального провадження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її складення у повному обсязі.

:СуддяОСОБА_1