Справа № 579/593/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи стосовно якої вирішується питання накладення грошового стягнення ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
З матеріалів вказаного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

6 квітня 2018 року ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , викликаний по телефону та СМС повідомленням про його явку на 10 годину 10.04.2018 року до слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Кролевець, вул.Грушевського 21, кабінет №8 до слідчого ОСОБА_6 для допиту у процесуальному статусі потерпілого в рамках кримінального провадження. Виклик потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повідомлення про виклик та ознайомлення з його змістом є отримання повідомлення на телефон слідчого. Отримавши повістку про виклик, потерпілий ОСОБА_4 за викликом не з`явився, про причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив. Тому слідчий ОСОБА_6 у клопотанні зазначає, що є підстави для накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі від 0,25 до 0,5 мінімальної заробітної плати.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 27 квітня 2018 року в судове засідання з?явились проти клопотання заперечили повністю.

В подальшому 4 травня 2018 року адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію особи стосовно якої вирішується питання накладення грошового стягнення, проти клопотання заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.145 КПК України у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначається обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді.

Всупереч вказаній нормі законодавства, зміст клопотання, з яким слідчий звернувся до слідчого судді, не містить зазначення обов`язку, який покладено на ОСОБА_4 кримінальним процесуальним Кодексом України чи ухвалою слідчого судді.

Слідчий в клопотання зазначає, що отримавши повістку про виклик, потерпілий за викликом не з`явився.

Слідчим суддею встановлено, що повістка ОСОБА_4 не надсилалася, а доказів того що останній ознайомився із змістом виклику по телефону відсутні.

Також у матеріалах клопотання відсутні дані про те, що ОСОБА_4 має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000104.

Разом з тим, матеріалами клопотання належним чином не підтверджується, що ОСОБА_4 не з`явився до слідчого без поважних причин, представник ОСОБА_4 спростовуючи неявку до слідчого надав доказ поважності неприбуття за викликом - потреба правничої допомоги, що підтверджується копією талону про прийняття звернення про надання вторинної правової допомоги від 4 квітня 2018 року.

Таким чином встановлено, що слідчим не надано належних доказів, що ОСОБА_4 не виконав свій обов`язок, як потерпілий.

Враховуючи викладене, клопотання старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 138, 139, 144, 145, 146 КПК України,-

у х в а л и в:
В клопотанні старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1