Справа №718/2085/18
Провадження №1-кс/718/411/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

07.08.2018 року
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000458 від 03.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з даним клопотанням, вказуючи, що 03.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000458 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема про те, що 03.08.18 року, близько 07:00 год. на автодорозі Н10 сполучення Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига, в межах населеного пункту с. Дубівці Кіцманського району, неподалік торгової точки «Пиріжки», громадянин Румунії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чернівці, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП останнього госпіталізовано в Кіцманську ЦРЛ з діагнозом закрита черепно-мозкова травма та рвана рана чола. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, під час огляду місця події був вилучений транспортний засіб марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Оскільки вилучений транспортний засіб марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , жителю Румунія м. Сату-Маре, може являтися засобом скоєння кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст.170 ч.2 п.1 КПК України, виникла необхідність у накладені на нього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, дослідивши додані до клопотання документи, якслідчий суддя прихожу до наступного висновку.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вважаю, що у клопотанні доведено обґрунтовану наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та з метою забезпечення збереження майна, яке є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можливість використання цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, для забезпечення проведення необхідних експертиз, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявні підстави для задоволення клопотання.

Стосовно доводів захисника про необхідність встановлення чіткого місячного строку, протягом якого буде накладено арешт на транспортний засіб, суд виходить з наступного.

При накладенні арешту на майно чітко визначений строк дії ухвали слідчого судді чи суду не визначається. Слідчий суддя, суд може встановлювати чіткі процесуальні строки у передбачених законодавством випадках.

Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
При чому, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.
Також слід зазначити, що, відповідно до ст.174 КПК України, яка є імперативною нормою, визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Румунії м. Сату-Маре.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: