АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1752-2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 3 ст. 185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
11 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Соколенко В.Г.
судей Микулина Н.И.
ОСОБА_2
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26 мая 2010 года,-
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее неоднократно судимый, в том числе 26.04.2007 г. Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок 3 года,-
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 26 апреля 2007 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок 2 года.
Как признал суд, 15 марта 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, путем проникновения в дом №127 по ул. Плановой с. Ефремовка Волчанского района Харьковской области совершил кражу имущества ОСОБА_5 на общую сумму 286 гривен 80 копеек.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит смягчить наказание, ссылаясь на наличие у него дружеских отношений с потерпевшим, которому он помогал по хозяйству и, поэтому, имел свободный доступ в дом. Кроме этого, осужденный ссылается на то, что ранее потерпевший давал ему деньги для приобретения спиртыіх напитков, в связи с чем, по мнению ОСОБА_3, кражу имущества потерпевшего он фактически не совершал, а содеянное им является самоуправством.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, выслушав осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, а также осужденного ОСОБА_4 о постановлении решения на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу заявлен не был и подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не оспаривали фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ч. 1 ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
Между тем, в порядке ч. 2 ст. 365 УПК коллегия судей в силу ч. 4 ст. 67 УК Украины исключает из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, а также, в связи с этим, и ОСОБА_3 - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
При назначении ОСОБА_3наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельство, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности виновного.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, не работает, характеризуется удовлетворительно.
Учитывая изложенное, в том числе приведенное выше основание для изменения приговора в отношении ОСОБА_3, а также то, что последний совершил преступление в период освобождения его от отбывания наказания с испытанием по предыдущему приговору, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание не справедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим им наказание - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи