пр. № 1-кс/759/4874/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року cлідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 про вирішення питання щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Державною екологічною інспекцією України Державної екологічної інспекції столичного округу, щодо додержання екологічного законодавства службовими особами ТОВ «Акцент плюс», в межах кримінального провадження №0000468 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Cтарший слідчий СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про вирішення питання щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Державною екологічною інспекцією України Державної екологічної інспекції столичного округу, щодо додержання екологічного законодавства службовими особами ТОВ «Акцент плюс», в межах кримінального провадження № 0000468 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення огляду соціальної мережі «Фейсбук», а саме сторінки https://m.fasebook.com/357239/posts/492277/, виявлено повідомлення громадської організації «Стоп корупції» від 03.08.2018 про те, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб здійснюють видобування та вивіз піску з території Броварського та Вишгородського району Київської області за допомогою земельного снаряду та вантажної техніки, без відповідних дозвільних документів.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що службові особи ТОВ «Собі» () за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ТОВ «Акцепт плюс» вчиняють злочинні дії за фактичним місцем перебування земснаряду «Собі-4», а саме на 11-13 кілометрі вздовж річки Десна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, не зважаючи на відсутність дозвільних документів, а саме спеціального дозволу на користування надрами, позитивного екологічного висновку та акту гірничого відводу на 11-13 кілометр у Вишгородському районі Київської області, вздовж річки Десна за допомогою земснаряду Собі-4, якій належить на праві приватної власності за ТОВ «Собі» та плавзасобу баржі бортовий номер НОМЕР_1 , який з`єднаний із буксиром бортовий номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ПАТ «1-й ЕЗПГР» (), незаконно видобувають пісок, який є корисною копалиною місцевого значення та привласнюють його у особливо великих розмірах.
В подальшому, невстановленими особами із числа працівників ТОВ «Собі», за допомогою службових осіб ТОВ «Акцепт плюс», використовуючи спеціальну техніку, здійснюють складування вищезазначеного видобутого піску із баржі бортовий номер БП-68, на земельну ділянку по вулиці Електриків, 16 в місті Києві та в подальшому, за допомогою інших невстановлених осіб, які не обізнані про наявність у діях службових осіб ТОВ «Собі» та ТОВ «Акцепт плюс» злочинного умислу, направленого на привласнення корисної копалини у особливо великих розмірах, працюючи на спеціальній техніці та вантажних автомобілях, поставляють на продаж пісок різним суб`єктам господарювання, тим самим привласнивши корисну копалину, а грошові кошти від його реалізації привласнюють на свою користь, завдавши охоронюваним законом інтересам територіальній громаді Вишгородського району Київської області, матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.
Крім того встановлено про те, що ТОВ «Собі» () від 0 по 6 кілометр вверх за течією по річці Десна та 1,5 кілометра на південь по річці Десна від села Новосілки у Броварському та Вишгородському районі Київської області є відповідний спеціальний дозвіл на користування надрами. Але відповідно до відповідей із Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, Державної служби геології та надр України, Київської обласною радою VII скликання, зазначено, що ТОВ «Собі» та ТОВ «Акцепт плюс» на 11-13 кілометр вверх за течії по річці Десна в Київській області, спеціальний дозвіл на користування надрами та акт гірничого відводу не надавалися.
23.10.2018 року до Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції столичного округу направлено лист на проведення позапланової перевірки додержання вимог чинного законодавства у сфері екологічних норм у межах компетенції ТОВ «Собі» ().
04.10.2018 посадовими особами Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції столичного округу надано відповідь в якої повідомлено, що проведення позапланової перевірки можливо провести тільки на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся із клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Акцепт плюс» у зв`язку із встановленням розміру шкоди заподіяння природному навколишньому середовищі її характеру і масштабу.
Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заінтересовані особи до суду не з`явились, неприбуття яких в силу ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим та вмотивованим.
Вирішення слідчим суддею клопотань про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства не охоплюються його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих дій, ні до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Також, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки.
Разом з цим, положеннями КПК України не встановлено повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, не регламентовано порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тобто, чинний КПК України не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Крім того, порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України. Зокрема, п. 11.1.78 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, тоді як сам КПК України не містить відповідних норм по врегулюванню таких питань, якими і керується слідчий суддя при вирішенні клопотань на стадії досудового рослідування.
Також висновку дійшов Верховний Суд у справі № 243/6674/17-к.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, зважаючи на те, що відповідно до положень чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань про призначення податкових перевірок, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Державною екологічною інспекцією України Державної екологічної інспекції столичного округу, щодо додержання екологічного законодавства службовими особами ТОВ «Акцент плюс».
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 про вирішення питання щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Державною екологічною інспекцією України Державної екологічної інспекції столичного округу, щодо додержання екологічного законодавства службовими особами ТОВ «Акцент плюс», в межах кримінального провадження № 0000468 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1