Справа № 419/4111/17
Провадження № 11-кп/782/131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне

провадження № 0000582 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її за-хисника ОСОБА_6 на вирок Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 19.02.2018 р.,-

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, громадя-

нин України, має неповну середню освіту,

не одружена, не працює, має на утриманні

двох неповнолітніх дітей, раніше не суди-

ма, зареєстрована

АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування пока-рання обчислено з 19.02.2018 р., зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.09.2017 р. по 18.02.2018 р. включно.

Питання про речові докази та судові витрати вирішені судом відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що 21.09.2017 р. у вечірній час ОСОБА_8 знаходилася за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресом АДРЕСА_3 , разом з подругою ОСОБА_10 та приятелями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 де розпивали спиртні напої. Приблизно о 23 год. 45 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка. В ході конфлікту ОСОБА_8 , ма-ючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла долонями рук ОСОБА_9 декілька ударів по обличчю, після чого взяла дерев`яний табурет та умисно нанесла декілька ударів у груд-ну клітку ОСОБА_9 . Згідно висновку СМЕ № 138 від 30.10.2017 р. ОСОБА_9 були за-подіяні тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в тім`яній області в центрі, синців верхнього та нижнього повіка лівого ока, в лобній ділянці справа, задньої поверхні ліктьового суглоба, саден: внутрішнього кута лівого ока, в області підборіддя зліва, на лівій щоці, на лівій бічній поверхні шиї, на задній внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній і середній третині. Всі вище-описані пошкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, стосовно до живої особи і в причинному зв`язку з нас-танням смерті не перебувають.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 взяла кухонний ніж та умисно нанесла один удар вказаним ножом в ліве стегно ОСОБА_9 , в результаті чого останній помер.

Згідно висновку СМЕ № 138 від 30.10.2017 р. у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкод-ження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні лівого стегна на межі середньої та ниж-ньої третини з пошкодженням стегнової артерії і вени, яке утворилося незадовго до настання смер-ті від дії предмету або знаряддя, що володіє колючо ріжучою властивістю, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно до живої особи і перебуває в причинному зв`язку з настанням смер-ті

Причиною смерті ОСОБА_9 є колото-різана рана лівого стегна з пошкодженням су-дин, що супроводжувалося масивною зовнішньою крововтратою, що підтверджується характерни-ми ушкодженнями, встановленими при дослідженні трупа, а також результатом судово-гістологіч-ної експертизи.

В апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку суду в час-тині призначення покарання, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що судом при призначенні покарання не прийнято до уваги те, що вона вину визнала, щи-росердно розкаялася, надавала першу медичну допомогу потерпілому, має на утриманні двох не-повнолітніх дітей.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 також ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначення покарання, просить пом`якшити призначене судом покарання до 5 ро-ків позбавлення волі. Вважає, що судом при призначенні покарання не прийнято до уваги те, що обвинувачена вину визнала, щиросердно розкаялася, надавала першу медичну допомогу потерпі-лому, викликала швидку медичну допомогу та повідомила про скоєне національну поліцію, актив-но сприяла розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Всі зазначені обстави-ни є пом`якшуючими та повинні були бути врахованими при призначенні покарання, а в решті ви-рок суду просить залишити без змін.

Заст. нач. Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_13 відмовився від апеляційної скарги під час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали дово-ди своїх апеляційних скарг і просили пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання з підстав, які вказані в апеляційних скаргах, прокурора, яка вважала, що підстави для задоволення апеляційних скарг та пом`якшення покарання обвинуваченій відсутні, перевіривши матеріали кри-мінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Визнавши ОСОБА_8 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд першої інстанції належним чином проаналізував зібрані по справі докази в їх сукупності та взає-мозв`язку і виклав у вироку докладні мотиви свого рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину при обставинах, викладе-них у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими у судо-вому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Дослідженим доказам, зміст яких наведений у вироку, суд першої інстанції дав правильну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_14 в заподіянні умисного тяжко-го тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого і фактично не оспорюється в апеля-ційних скаргах.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання

тяжкості злочину та особі винної внаслідок суворості, які підтримали обвинувачена та її захисник, то апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченій покарання відповідає вимогам КК Ук-раїни.

Доводи апеляційних скарг про суворість призначеного покарання апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покаран-ня, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принци-пів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання ма-ють значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

У даному кримінальному провадженню, як видно з його матеріалів, не встановлено обста-вин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_8 призначено з порушеннями визначених законом загальних засад.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості, скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно з нормами ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оцінив дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу вимог ст. 89 КК України ( а. пр. 60-61), не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а. пр. 63), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а. пр. 65, 66 та 67), за місцем проживання характеризується негативно (а.пр. 64).

Також, суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчи-нення злочину в стані алкогольного сп`яніння (а.пр. 71) і не врахував щире каяття, оскільки ОСОБА_8 в судовому засіданні частково заперечувала вину у вчиненні злочину і тому визнав за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті кримінального закону ближче до ни-жньої межі.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вимоги статей 50 та 65 КК України виконав та обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів без її ізоляції від суспільства.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутніс-ть підстав для застосування вимог ст. 69 КК України з огляду на те, що не встановлено наявність пом`яшуючих обставин, тяжкість вчиненого злочину та обставини його вчинення.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, підстав для зміни вироку, передбачених ст. ст. 409 та 414 КПК України, апе-ляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 19.02.2018 р. стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Головуючий Судді