Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/6819/18
Провадження №1-кс/646/6106/2018
У Х В А Л А
іменем України

18.10.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

у с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить слідчого суддю:

- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , з приводу не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №000231 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України;

- зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №000231 від 14.02.2018 року від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, в порядку ст. 221 КПК України.

Узагальнені доводи в обґрунтування вимог скарги адвоката ОСОБА_3 свідчить про те, що за наявною у адвоката інформацією на підставі ухвали слідчого судді було надано працівникам прокуратури тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до особових справ його довірителя ОСОБА_5 , який працює у ВБ ТО у Харківській області; у зв`язку з чим ним 08.10.2018 було подано клопотання до прокуратури Харківської області про допущення захисника та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 221 КПК України; проте відповіді до теперішнього часу так і не було отримано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. При цьому, послався на те, що ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню не є стороною захисту, а тому вони не мають права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що їм було повідомлено.

Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя, виходить з такого.

Пунктом першим частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом.

Розглядом справи установлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 14.02.2018 року за ч. 2 ст. 370 КК України в зв`язку з тим, що службові особи правоохоронного органу підбурюють особу надати неправомірну вигоду державному службовцю.

З витягу ЄРДР вбачається, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушеннях та досудове слідство відносно нього не проводиться так як справа розслідується за фактом.

Даних стосовно того, що ОСОБА_5 викликався до слідчого в якості свідка слідчому судді не надано.

Із копії листа старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.10.2018 року за №17/1-219-18 вбачається, що адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання щодо узгодження часу проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за участі ОСОБА_5 було задоволено та зазначено про те, що він буде завчасно повідомлений про проведення таких дій.

Із копії листа старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.10.2018 за №17/1-219-18 вбачається, що адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у даній справі.

Положення ч. 1 ст. 220 КПК України передбачають, що клопотання сторони захисту (підозрюваний, обвинувачений), потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Будь-якого офіційного доведення до відома ОСОБА_5 особи компетентним органом твердження про те, що він вчинив кримінальне діяння, не встановлено.

Отже, ОСОБА_5 не набув статусу осіб, яким КПК України надає право знайомитися із матеріалами кримінального провадження чи подавати клопотання які має розглядати слідчий чи прокурор.

За вказаних обставин не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303 - 308, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №000231 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, - відмовити повністю.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.10.2018 р. о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1