overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1432/18 Справа № 192/739/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 червня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/193/68/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 червня 2018 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000167 від 14 квітня 2018 року відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області, українець,
громадянин України, з середньо освітою,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше
судимий:
-28.02.2017 направлено до Дзержинського
районного суду м. Кривий Ріг кримінальне
провадження №0003691 з
обвинувальним актом за ч. 2 ст. 186 КК
України та ч. 2 ст. 309 КК України;
-23.03.2017 направлено до Покровського
районного суду м. Кривий Ріг кримінальне
провадження №0000665 з
обвинувальним актом за ч. 2 ст. 309 КК
України;
-12.06.2017 направлено до Покровського
районного суду м. Кривий Ріг кримінальне
провадження №0001361 з
обвинувальним актом за ч. 2 ст. 309 КК
України;
-30.06.2017 направлено до Дзержинського
районного суду м. Кривий Ріг кримінальне
провадження №0001046 з
обвинувальним актом за ч. 2 ст. 309 КК
України;
-28.09.2017 направлено до Дзержинського
районного суду м. Кривий Ріг
кримінальне провадження
№0001691 з обвинувальним
актом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
у вчиненні кримінального правпорушення , передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,-
УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.
Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000167 від 14 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого по ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань №1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 19 червня 2018 року о 13 годині 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1421/18 Справа № 195/287/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказанимю вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх пр ава та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/2114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0006054 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.11.2017, близько 03 години, на території автостоянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Г. Самойловича, 5, скориставшись тим, що водійські дверцята автомобіля «ВАЗ» «21013» № НОМЕР_1 не зачинені, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 4157 грн. 34 коп.

Крім того, 17.11.2017 близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті медсестринства на третьому поверсі хірургічного відділення Центральної міської лікарні № 2, що у м. Житомирі по вул. Р. Шухевича, 2А, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 1198грн. 23 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений неодноразово не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, приводом не доставлений. Згідно матеріалів виконання приводу за місцем реєстрації не проживає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений у судові засідання 12.03.2018, 30.03.2018, 24.04.2018,13.06.2018 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, привід працівниками поліції його у судове засідання результатів не дав, оскільки при перевірці його місцезнаходження працівниками поліції встановлено, що за місцем проживання обвинувачений відсутній, оскільки фактично залишив це місце проживання. Про зміну місця проживання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, його явка у судове засідання є обов`язковою, а місцезнаходження невідоме, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого та оголошує його розшук.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,-

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Провадження по справі до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1215/17
Провадження № 1-кп/192/48/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід свідка в кримінальному провадженні № 0000192, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 13 червня 2018 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про його привід, повідомивши про те, що ОСОБА_6 був повідомлений про необхідність явки до суду шляхом телефонного дзвінка.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 фактично був повідомлений прокурором про час та місце проведення судового засідання, в яке не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що на думку суду свідчить про його ухилення від явки до суду, тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Відкласти судовий розгляд до 20 червня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1433/18 Справа № 199/1896/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх пр ава та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/7783/17 1-кп/335/139/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000193 за ч. 3 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України строком на 60 днів, до 10.08.2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України строком на 60 днів, до 10.08.2018 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/365/18
Провадження № 1-в/314/402/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1) про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1) про умовно-дострокове звільнення.
В порядку ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 року подання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - задоволено.

Оскільки питання про умовно-дострокове звільнення з відносно засудженого вирішено, суд залишає подання установи без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1) про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

13.06.2018
Справа № 478/701/18 Провадження № 1-в/478/147/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не зазначені відомості про особу, яка звертається до суду з клопотанням, повні відомості про судимості, не представлено документів в обґрунтування клопотання та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні що не дає змоги визначитися чи існують взагалі будь-які підстави для застосування до засудженого ОСОБА_2 . Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3942/17
Провадження № 1-кп/0285/289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001607 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2018 року провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.05.2018 року було встановлено місце знаходження розшукуваного. ОРС категорії «Розшук» № 1611020 закрито.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України відновити.

Судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 03.07.2018 року о 10 год. 00 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/276/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ письмове клопотання громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000495 від 29.07.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.240 , ч.2 ст. 342 КК України -
В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 року , ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, а саме мотопомпу марки « OHV SCWR 100 C » , яка була вилучена у громадянина ОСОБА_4 30.07.2016 року .
06.06.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту мотопомпи та повернення його законному володільцеві , оскільки 10.10.2017 року зазначене кримінальне провадження № 0000495 від 29.07.2016 року було закрите відповідно до постанови старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в порядку п.2 ч.1 ст. 284 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України .

Слідчий суддя заслухавши пояснення захисника , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що клопотання слід задовольнити , оскільки на час розгляду справи в суді провадження у справі було закрите слідчим в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України , за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення , а тому у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України арештоване майно підлягає поверненню власнику.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст. 9 , ч.4 ст.174 , ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна , а саме мотопомпи марки « OHV SCWR 100 C » , яка була вилучена у громадянина ОСОБА_4 30.07.2016 року - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді від 01.08.2016 року , про накладення арешту мотопомпу марки « OHV SCWR 100 C » - скасувати .

Негайно повернути громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , мотопомпу марки « OHV SCWR 100 C » , як законному володільцеві , яка знаходяться на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1