Справа № 727/4966/18
Провадження № 1-кп/727/261/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: - захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №0000288 від 03.02. 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, українця громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком від 12.10.2012 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч.3 КК України до 3 х років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 03.02. 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 296 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження, терміну дії застосованих відповідно до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, а також і відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Мотивує доводи клопотання тим, що органом досудового розслідування установлено, що 03 лютого 2018 року о 03:52 год., відповідно, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , прибули на АЗС «Стелс», що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 194, де діючи відповідно до спільної домовленості, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, принижуючи людську гідність, використовуючи заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яні битки та металеві телескопічні кийки, а також ніж, нічого не пояснюючи та незважаючи на присутність сторонніх осіб, вказаними предметами побили відвідувачів вказаної АЗС, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 після чого з місця події зникли і в результаті вказаних хуліганських дій обвинувачених зазначеним відвідувачам АЗС були спричинені різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Вважає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до яких просить застосувати заходи кримінального забезпечення у вигляді застосування запобіжного заходу домашній цілодобовий арешт та ОСОБА_9 , відносно якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування, відповідно заявлених клопотань, які були вручені обвинуваченим в установленому законом порядку, зазначає, що термін дії обраних на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2018 року та 10.05. 2018 року запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно, спливає 21.05.2018 року, а застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді цього ж суду від 19.04.2018 року у вигляді тримання під вартою та продовжені судом на підставі ухвали суду від 15.05. 2018 року спливає12.07.2018 року о 14.30 годин.

Посилається на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відповідно обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, також у вчиненні тяжкого злочину обвинувачується і ОСОБА_9 за ч.1 ст. 121 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідність запобіганням спробам: 1) переховуватися від суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого у разі засудження суворого покарання; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілі та свідки є прямими очевидцями незаконних злочинних діянь фігурантів, судом їхні показання безпосередньо на відкритому судовому засіданні не досліджувались; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить клопотання задовольнити в повному обсязі щодо кожного з обвинувачених.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення прокурора по заявлених клопотаннях, доводи захисників в інтересах обвинувачених, а також думку кожного з обвинувачених, зокрема - ОСОБА_9 , який в наданій суду заяві не заперечував розглянути клопотання у відсутність його захисника та не заперечував щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; - захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які відповідно не заперечували проти клопотання прокурора і продовження терміну дії застосованого до його підзахисних запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; аналогічна позиція була висловлена і захисником ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яка просила ухвалу суду для виконання направити за місцем реєстрації її підзахисного в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, де фактично на даний час проживає і в подальшому вже буде проживати ОСОБА_6 ,, заслухавши відповідно і позицію обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які відповідно підтримали думку своїх захисників, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до положення частини другої статті 29 Конституції України, Конституційний Суд України вважає, що слід визначити такі обов`язкові вимоги до правомірного арешту або тримання під вартою: мають здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду; підстави та порядок застосування цих запобіжних заходів мають бути визначені в законі та повинні відповідати конституційним гарантіям справедливої судової процедури та принципу верховенства права. Право на свободу та особисту недоторканність, як і будь-яке інше право, потребує захисту від свавільного обмеження, для чого вимагається періодичний судовий контроль за обмеженням чи позбавленням свободи та особистої недоторканності, що має здійснюватися у визначені законом часові інтервали.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо. Суд зобов`язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальним підставою для продовження терміну утримання під вартою. За таких обставин суд зобов`язаний розглядати питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження терміну дії застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, зокрема, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , а також у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", «Харченко проти України», згідно із якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і "автоматичного" продовження застосування такого запобіжного заходу; при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, конкретних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику…

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" роз`яснив, що при вирішенні питання доцільності застосування тримання обвинуваченого під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, зокрема передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України; ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися; із врахуванням досліджених матеріалів щодо характеристики ОСОБА_9 , обґрунтованої пред`явленої підозри та пред`явленого обвинувачення останньому, а також зважаючи на ризики на момент розгляду клопотання, а це ризики переховування ОСОБА_9 від суду, даний ризик є правомірним, оскільки за матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_9 перебував в розшуку; є ризик впливу ОСОБА_9 в разі перебування на волі на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, при цьому суд зважає на те, що ОСОБА_9 не займається суспільно корисною працею, має не міцні соціальні зв`язки, він не одружений, а тому, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання наведених ризиків, стороною захисту не зазначено даних про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги та враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, Рішення Конституційного Суду України та практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000р. у справі «Лабіта проти Італії» рішенні від 20.05.2010р. у справі «Москаленко проти України»; «Харченко поти України»), якими враховуються, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено…., є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину; з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за доцільне продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу, (ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.04. 2018 року, ухвала суду від 15.05. 2018 року) у вигляді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Крім наведеного, судом встановлено, що відповідними ухвалами від 05.05.2018 р. слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці було застосовано запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту терміном дії до 21.05.2018 року, з врахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до тяжких злочинів

Положенням ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Доцільність продовження терміну дії застосованих відповідно запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_6 на момент розгляду питання в засіданні зумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 ч. 1 КПК України, які не зменшилися, це - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на санкції статей пред`явленого обвинувачення, а тому суд вважає, що ризики продовжують мати місце. При цьому, суд виходить з з`ясованих в судовому засіданні обставин і перевірених даних, що характеризують особу обвинуваченого, а саме наявності на утриманні ОСОБА_6 неповнолітньої дитини, зважаючи на те, що останній є єдиною працездатною особою, те, що останній визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, розкаявся, працює, зважаючи і на те, що судовий розгляд по справі не завершено, не допитані потерпілі, свідки не представлені стороною обвинувачення і не досліджені письмові докази не допитані обвинувачені, вважає за необхідне продовжити термін дії зпобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_16 обов`язків - не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 годин до 07 годин ранку наступного дня та прибувати до суду за першою вимогою, що не буде перешкодою в процесій поведінці останнього.

Також, вирішуючи питання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд з врахуванням особи останнього, з врахуванням пред`явленої обґрунтованої підозри і відповідно обвинувачення ОСОБА_7 , а також з врахуванням того, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину за ст. 296 ч.4 КК України, розкаявся, має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, працює, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд незважаючи на те, що продовжують мати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме це - ризик переховування від суду, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, ризик впливу на потерпілих, свідків і з врахуванням того, що в судовому засіданні не допитані потерпілі, свідки не досліджені письмові докази кримінального провадження, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам наведеним вище, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з з`ясованих обставин і перевірених матеріалів, слід продовжити термін дії запобіжного заходу, термін дії якого спливає 12.07. 2018 року у вигляді домашній арешт та зобов`язати ОСОБА_7 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 годин до 07 годин ранку наступного дня та прибувати до суду за першою вимогою, що не буде перешкодою в процесій поведінці останнього.

Вирішуючи питання по клопотанню прокурора відносно продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 домашнього арешту, суд оцінює в сукупності усі обставини, у тому числі тяжкість злочину (ч. 4 ст. 296 КК України), який, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_8 , те, що останній визнав вину, розкаявся. З урахуванням встановлених при застосуванні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обгрунтування клопотання, тяжкості обвинувачення у сукупності з даними особи обвинуваченого, його міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, працевлаштування, а також тих обставини, що судовий розгляд по справі не завершено, безпосередньо в залі суду не допитані потерпілі свідки, не досліджені письмові докази, суд вважає, що ризики, зокрема - переховування ОСОБА_8 від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу останнього на потерпілих, свідків продовжують існувати, а тому вважає наявними підстави для застосування (продовження терміну дії) до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 годин до 07 годин ранку наступного дня та прибувати до суду за першою вимогою, що не буде перешкодою в процесій поведінці обвинуваченого.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, тому є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування, а відповідно і продовження запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвиунваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні даного питання, судом також враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчуються 12.07.2018 року, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно 12.07. 2018 року, а розгляд кримінального провадження не завершено, суд У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії застосованих відповідно до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заснованих до ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України на строк до 06 вересня 2018 року до 14.30 год.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до двох місяців, а саме до 06 вересня 2018 року до 24 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати в період з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку місце свого проживання за адресою: с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області без дозволу прокурора або суду та з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали для негайного виконання направити відповідному органу поліції за місцем проживання . Маршинці Новоселицького району Чернівецької області обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме до Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до двох місяців, а саме до 06 вересня 2018 року до 24 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати в період з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду та з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали для негайного виконання направити відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме Шевченківський ВП ЧМР ГУНП в Чернівецькій області.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканця АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до двох місяців, а саме до 06 вересня 2018 року 24 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати в період з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора або суду та з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали для негайного виконання направити відповідному органу поліції за місцем проживання мешканця АДРЕСА_3 обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити:

- до ДУ Чернівецька виправна установа № 33 для виконання в частині запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ;

- до Шевченківського ВП ЧМВ ГУНП в Чернівецькій області для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

- до Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1