Справа № 639/2534/18
Провадження № 1-кс/639/1132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000865 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000865 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду, а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_1 , видане 02.12.2006 року Вовчанською РЕГ УДАІ УМВСУ в Харківській області.

Подання обґрунтоване тим, що 07.05.2018 року близько 11:25 години поблизу будинку №8 по вулиці Власенка в місті Харкові поліцейськими УПП в Харківській області було зупинено автобус БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я з ознаками підробки.

Допитані в якості свідків поліцейські 6 роти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 07.05.2018 року вони заступили на чергування у складі екіпажу 0601. Під час патрулювання Новобаварського району, об 11:25 року поблизу будинку №8 по вулиці Власенка ними було зупинено автобус (маршрут 211, д.н.з. НОМЕР_2 ), в зв`язку з тим, що водій порушив п. 15.1. Правил дорожнього руху: висадка пасажирів у невстановленому місці.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 представилися, пред`явили службові посвідчення, роз`яснили водію причину зупинки його транспортного засобу, а також пред`явили відеозапис з боді-камери, на якому було зафіксовано вчинене водієм правопорушення, ознайомили водія з положеннями ст. ст. 268, 307, 308 КУпАП, 63 КУ.

Після цього водій добровільно передав їм в руки наступні документи: поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол технічного огляду транспортного засобу.

Під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 02.12.2006 року Вовчанським РЕТ УДАІ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 по базі НАІС виявилося, що посвідчення із зазначеними даними у базі відсутнє, що свідчить про те, що офіційно зазначене посвідчення водія правоохоронними органами громадянину не видавалось, а отже, воно може бути підробленим. Крім цього, чергова повідомила, що ОСОБА_5 було видано посвідчення водія з іншою серією та номерами.

ОСОБА_5 пояснив, що вказане посвідчення (про яке повідомила чергова), було в нього викрадено разом з іншими документами близько 10-ти років тому, натомість, зі слів ОСОБА_5 , він оформив нове посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 02.12.2006 року Вовчанським РЕТ УДАІ УМВС України в Харківській області, яке і пред`явив поліцейським.

На громадянина ОСОБА_5 була складена постанова за ч. 2 ст. 121-2 КпАП.

Після цього на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Слідчий в присутності двох понятих вилучив у громадянина ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 . Заяв та клопотань за результатами проведеної слідчої дії від понятих, присутніх та ОСОБА_5 не надходило.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 07.05.2018 він був присутній в якості понятого під час вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Вовчанською РЕГ УДАІ УМВСУ в Харківській області, у громадянина, який представився ОСОБА_5 . Вилучення проводилося працівниками поліції на вулиці поблизу будинку №14 по вулиці Власенка в м. Харків. Інформація про зазначене посвідчення у базі НАІС була відсутня.

Вилучене під час огляду 07.05.2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 02.12.2006 року Вовчанською РЕГ УДАІ УМВСУ в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 , має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

В подальшому, з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, є необхідність в призначенні техніко-криміналістичної та судово-почеркознавчої експертиз, для проведення яких необхідно направити вилучене посвідчення водія.

Повернення вищевказаного вилученого майна може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення зазначеного документу унеможливить проведення вищевказаних експертних досліджень та призведе до втрати доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У зв`язку з викладеним, встановлено, що 07.05.2018 року посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи наведене, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищезазначене посвідчення водія з метою недопущення його знищення та забезпечення збереження доказів, а також повного та об`єктивного досудового розслідування

Слідчий надала заяву про розгляд клопотання без її участі та без фіксації технічними засобами.
Прокурор надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду, а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 РРВ № НОМЕР_3 , видане 02.12.2006 року Вовчанською РЕГ УДАІ УМВСУ в Харківській області, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000865 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_1 , видане 02.12.2006 року Вовчанською РЕГ УДАІ УМВСУ в Харківській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1