Справа № 192/376/18
Провадження № 1-кс/192/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Строменко, буд. 1, тел. (05669) 2-18-60), погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 18, тел. (05669) 2-18-30), по внесеному 06 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Акимівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:

- 25.06.2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк по вироку від 22.02.2006 року, призначено покарання - позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 30.03.2017 направлено до Солонянського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

- 20.04.2017 Томаківським РС Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000067 від 06 лютого 2018 року підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, та незакінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим 20.04.2017 року Томаківським районним судом за вчинення корисливого злочину, перебуваючи на іспитовому терміні за вказаним вироком, вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме 30.01.2018 року приблизно об 11 години 00 хвилин знаходячись на вулиці Шевченко в с. Пропашне Солонянського району Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, пройшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку, звідки таємно повторно викрав чавунний лист вартістю 412 гривні 50 копійок, котрий належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 04.02.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин шляхом вільного доступу, через незамкнену вхідну хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник до господарської будівлі, де взяв одну металеву трубу довжиною 2 м вартістю 151 гривня 22 копійки та одну металеву трубу довжиною 1,4 м вартістю 53 гривні 06 копійок, які належать ОСОБА_8 , та попрямував до виходу з території домоволодіння. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений власницею ОСОБА_8 на території домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, повторно таємно, шляхом проникнення в інше приміщення, здійснив незакінчений замах на потворне таємне викрадення однієї металевої труби довжиною 2 м вартістю 151 гривня 22 копійки та однієї металевої труби довжиною 1,4 м вартістю 53 гривні 06 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_8 , загальна вартість яких становить 204 гривні 28 копійок.

06 лютого 2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_7

06 лютого2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_8

16 лютого 2018 року кримінальні провадження № 0000067, №0000068, об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000067.

16 лютого 2018 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000067.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Одночасно було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, а згідно постанови слідчого його було оголошено в розшук та до теперішнього часу місце його знаходження встановлено не було, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що у зв`язку з тим, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 закінчився, а підозрюваний на виконання ухвали не був затриманий та доставлений до суду, тому здійснювати розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за його відсутності не можливо.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року було надано дозвіл затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 15 серпня 2018 року, тобто такий строк закінчився в 00 годин 00 хвилин 14 серпня 2018 року. Відомості про затримання ОСОБА_5 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області не надійшли.

Доказів перебування ОСОБА_5 в міжнародному розшуку прокурором не надано, а тому розгляд клопотання за його відсутності неможливий та суперечить вимогам КПК України.

З урахуванням зазначеного, клопотання про застосування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-183, 184, 194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Строменко, буд. 1, тел. (05669) 2-18-60), погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 18, тел. (05669) 2-18-30), по внесеному 06 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1