справа № 208/4262/18
№ провадження 1-кс/208/1700/18
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової-автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001088 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової-автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 05.07.2018 року, приблизно о 14 годин 15 хвилин, в м.Кам`янське, автомобіль «Suzuki New SX4» д.з. НОМЕР_1 , т.п. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_4 ), під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не працює, п.в. ЯАА №183824 (категорії В,С) по вул.Ніколенко, в напрямку вул.Слісаренко, рухаючись по другорядній дорозі перехрестя вул..М.Грушевського з вул..Ніколенко, не надав перевагу в русі, та допустив зіткнення з моторолером «Ямаха» д.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , який рухався по вул..М.Грушевського, по головній дорозі, з боку пр..Аношкина.

В наслідок ДТП постраждав ОСОБА_5 , якого з діагнозом: ВЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, перелом ребер, госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року за № 0001088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля «Suzuki New SX4» ОСОБА_4 та водій моторолеру «Ямаха» ОСОБА_5 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля «Suzuki New SX4» ОСОБА_4 та водій мопеду «Ямаха» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водіїв автомобіля «Suzuki New SX4» ОСОБА_4 та водій моторолеру «Ямаха» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:
- ДТП мало місце на не рівнозначному перехресті: моторолер «Ямаха» рухався по головній дорозі, автомобіль «Suzuki New SX4» - по другорядній;

- По ходу руху автомобіля «Suzuki New SX4», перед пересіченням з вулицею М.Грушевського встановлений дорожній знак 2.1. «Поступитися дорогою»;

- ДТП скоєно: без гальмування передньою частиною моторолера «Ямаха» з правою кутовою частиною автомобіля «Suzuki New SX4» при його русі, також без гальмування;

- Технічній стан автомобіля «Suzuki New SX4»: справний;

- Відомості про навантаження автомобіля «Suzuki New SX4»: повне навантаження (3 пасажири);

- Технічній стан моторолера «Ямаха»: справний;

- Відомості про навантаження моторолера «Ямаха»: без навантаження;

- Профіль ділянки дороги: для водія моторолеру «Ямаха» - підйом;

- Різниця у висоті між двома точками проїжджій частини дороги в місці події віддаленими на 1,0 м. один від одного по горизонталі, м: 0,03;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- Видимість і оглядовість водіям: не обмежена;

- Напрямок руху автомобіля «Suzuki New SX4» щодо напрямку руху моторолера «Ямаха»: зліва направо;

- Швидкість руху моторолера «Ямаха», км/год: 50,0;

- Водій автомобіля «Suzuki New SX4» зупинив керований транспортний засіб перед пересіченням проїжджих частин доріг, звідки відновив свій рух;

- Час руху автомобіля «Suzuki New SX4» з моменту відновлення руху до моменту зіткнення з моторолером «Ямаха», с: 3,0;

- Небезпека для руху водію моторолера «Ямаха» виникла у момент виїзду автомобіля «Suzuki New SX4» на пересічення проїжджих частин доріг.

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1