Справа № 308/3648/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000401,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000401, яке мотивоване тим, що 11.04.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт на вилучене 01.04.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», н. з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації), номер кузова НОМЕР_2 , 1998 р.в., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Вказує, що 19.04.2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000401 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак питання про скасування арешту з автомобіля не вирішено.
На підставі наведеного просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2018 року у справі №308/3648/18 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», н. з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації), номер кузова НОМЕР_2 , 1998 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
У судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої підтримує повністю подане ним клопотання та просить розглянути таке без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином. 11.06.2018 року на адресу суду надійшла заява заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про розгляд клопотання без їх участі, проти зняття арешту з автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не заперечує, оскільки у провадженні прийнято рішення відповідно до ст.284 КПК України.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000401, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.04.2017 року СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в рамках якого досліджувалися обставини про те, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації), громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись з села Часлівці в напрямку с. Великі Геївці не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. В транспортному засобі перебували: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ; гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 ; гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичного закладу.
11.04.2018 року в рамках даного кримінального провадження №0000401, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/3648/18, накладено арешт, на тимчасово вилучене 01.04.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», н.з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації), номер кузова НОМЕР_2 , 1998 р.в., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Згідно технічного паспорту на транспортний засіб № НОМЕР_4 автомобіль марки VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», н.з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації), номер кузова НОМЕР_2 , 1998 р.в. на праві власності зареєстрований за гр. ОСОБА_9 , ( ОСОБА_10 )
Постановою заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19 травня 2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401 від 01.04.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак питання щодо скасування арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вирішено.
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З наведеного слідує, що на даний час необхідність в арешті майна, на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», н. з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації), номер кузова НОМЕР_2 , 1998 р.в., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відпала.
З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/3648/18 від 11 квітня 2018 року у рамках кримінального провадження №0000401 арешт на майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», н. з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації), номер кузова НОМЕР_2 , 1998 р. в., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ..
Автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», н. з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації), номер кузова НОМЕР_2 , 1998 р. в., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . - повернути ОСОБА_3 або уповноваженій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1