Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/370/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, безробітного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
-14.04.2004 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць; 19 липня 2006 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 29 днів;
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , в денний час 24 листопада 2017 року, з дозволу власниці знаходився на території двору домоволодіння, належного ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив біля господарчого приміщення пару чоловічих дутиків.
В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, таємно викрав одну пару чоловічих дутиків вартістю 176 гривень 44 копійки.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції змінити, вступну частину вироку доповнити двома судимостями ОСОБА_8 : 13 травня 2012 року та 21 січня 2015 року.
В іншій частині вирок суду першої інстанції прокурором не оскаржується.
Свої вимоги мотивує наступним.
Судом першої інстанції у вступній частині вироку зазначено лише одну судимість ОСОБА_8 за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи означене, при кваліфікації діяння обвинуваченого, судом застосовано кваліфікуючу ознаку повторність.
Разом із тим, беручи до уваги вимоги ст. ст. 89, 90 КК України, вказана судимість мала бути погашена в 2012 році.
Однак, до закінчення строків погашення судимості, ОСОБА_8 був ще двічі засуджений: 23 травня 2012 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки; 21 січня 2015 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Вказані судимості зняті, проте свідчать про переривання строку погашення судимості від 2004 року.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України правильною.
При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, згідно із вимогами ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, які пом`якшують обвинуваченому відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, характеристики особи обвинуваченого, інформацію досудової доповіді органу пробації, та прийшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без його ізоляції від суспільствай призначив покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Визначена міра покарання не оскаржена прокурором, тому, колегія суддів не оцінює даної обставини й вважає, що у даному випадку покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, є таким, що відповідає меті покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в оскаржуваному вироку суду першої інстанції, у вступній його частині, не зазначено двох судимостей обвинуваченого ОСОБА_8 , - відповідають дійсності.

Суд першої інстанції, як те убачається з вироку, дійсно, помилково не зазначив у вступній частині вироку відомостей про судимості обвинуваченого, зокрема: за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2012 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки; та за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Згідно із п. 4) ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються:прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Відтак, беручи до уваги означене, а також й те, що дані судимості мають правове значення для кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою повторності, колегія суддів вважає, що ці відомості підлягають до зазначення у вступній частині вироку, тож, вступну частину вироку суду першої інстанції слід доповнити вказаними відомостями, а тому - вирок суду першої інстанції підлягає зміні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині зазначення відомостей про судимість обвинуваченого у вступній частині.

Доповнити та вважати правильним зазначення у вступній частині вироку таких відомостей про судимість:

« … судимий: - 14.04.2004 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць; 19 липня 2006 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 29 днів; - 23.05.2012 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки; - 21.01.2015 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців…».

В іншій частині вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3