Справа № 288/116/18
Провадження № 1-кп/288/71/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 25 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Козлівка, Піщанського району, Вінницького області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуває на посаді вагонника ВД № 3 ПАТ «Укрзалізниця» міста Фастів, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ», модель 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою Ставище - Попільня, 39 км + 400 м, між смт. Корнин та селищем Корнинським, Попільнянського району, Житомирської області, правою смугою руху, в напрямку смт. Корнин. На даній ділянці дороги, ОСОБА_5 в порушення вимог п.10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, де зіткнувся із автомобілем марки «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку селища Корнинського Попільнянського району Житомирської області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВАЗ», модель 21051, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були у ОСОБА_5 , допомагали по господарству. Повечеряли та ОСОБА_5 вирішив розвести всіх по домах. Він сидів ззаду водія, з лівої сторони автомобіля. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сиділи з правої сторони автомобіля. Коли вони їхали то він задрімав і прокинувся від сильного удару. Він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги. До водія ОСОБА_5 він претензій не має та просить суворо його не карати. В судове засідання 25.06.2018 року потерпілий не з`явився, надав заяву в якій просив справу слухати без його участі;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 24 листопада 2017 року близько 20.00 години він їхав по трасі Ставище Корнин в сторону смт. Попільня, Житомирської області. В смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, біля церкви, він зіткнувся з іншим автомобілем. Автомобіль обвинуваченого ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з його автомобілем. Про дану подію він негайно повідомив працівників поліції та викликав швидку допомогу. Обвинувачений був у непритомному стані, а потерпілий був при свідомості, оскільки удар нанесено в ліву сторону автомобіля. В його дружини, яка також знаходилась в автомобілі, легкі тілесні ушкодження.

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з планом схемою та фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 24 листопада 2017 року;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 25 листопада 2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту з планом-схемою до протоколу за участю свідка ОСОБА_9 від 06 грудня 2017 року;

- висновком експерта № 3/1251 від 09 січня 2018 року, згідно якого вбачається, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ВАЗ», модель «21051», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. З технічної точки зору (при заданому комплексі вихідних даних), дії водія автомобіля «ВАЗ», модель «21051», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1; 11.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 не регулюються технічними нормами Правил дорожнього руху України, оскільки водій автомобіля «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 знаходився у аварійній обстановці, яка була створена виїздом автомобіля «ВАЗ», модель «21051», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , на його смугу руху, і односторонні дії водія автомобіля «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 не гарантували уникнення зіткнення. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 своїми однобічними діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», модель «21051», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , оскільки він знаходився в аварійній ситуації з моменту виїзду вказаного автомобіля на смугу зустрічного руху, та подальшого руху по ній без застосування термінового гальмування. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться виїзд автомобіля «ВАЗ», моделі «21051», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , на смугу зустрічного руху, по якій в той час рухався в зустрічному напрямку автомобіль «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 3/1256 від 04 січня 2018 року з ілюстративною таблицею, згідно якого вбачається, що на момент ДТП, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ» модель «217030» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилася в технічно працездатному стані. На момент ДТП, рульове керування автомобіля «ВАЗ» модель «217030» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП, ходова частина автомобіля «ВАЗ» модель «217030» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП зовнішнє світлове обладнання автомобіля «ВАЗ» модель «217030» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилось в технічно працездатному стані. На підставі вище проведеного дослідження необхідно зробити загальний висновок, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля «ВАЗ» модель «217030» д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатної системи, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події;

- висновком експерта № 3/1255 від 09 січня 2018 року з ілюстративною таблицею, згідно якого вбачається, що на момент ДТП, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ» модель «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася в технічно працездатному стані. На момент ДТП, рульове керування автомобіля «ВАЗ» модель «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП, ходова частина автомобіля «ВАЗ» модель «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП зовнішнє світлове обладнання автомобіля «ВАЗ» модель «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані. На підставі вище проведеного дослідження необхідно зробити загальний висновок, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля «ВАЗ» модель «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатних систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події;

- висновком експерта № 3/1234 від 09 січня 2018 року з ілюстративною таблицею, згідно якого вбачається, що при зовнішньому огляді автомобіля «ВАЗ» модель «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , визначена наявність слідів та пошкодження ударного-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній лівій частині (детально в дослідницькій частині). При зовнішньому огляді автомобіля «ВАЗ» модель «217030» д.н.з. НОМЕР_2 , визначена наявність слідів та пошкодження ударного-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній лівій частині (детально в дослідницькій частині). Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ» модель «217030» д.н.з. НОМЕР_2 , (передній бампер, кришка капоту, переднє ліве крило) з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ» модель «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , (кришка капоту, переднє ліве крило, передній бампер, панель передка). В момент первинного контакту кут між повздовжньою автомобіля «ВАЗ» модель «217030» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ» модель «21051» д.н.з. НОМЕР_1 визначається рівним близько 168±5°. Відповісти на поставлене питання не виявилось можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині. З технічної точки зору, зіткнення автомобіля «ВАЗ» модель «217030» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ» модель «21051» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося в межах зафіксованого осипу скла та пластмаси на проїзній частині (позиція №7 на схемі до протоколу огляду місця ДТП) перед у повздовжньому напрямку початком утворення сліду мастила на проїзній частині (позиція № 3 на схемі), більш точніше вказати місце зіткнення не представляється можливим в зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації, на підставі аналізу якої можливо надати категоричний висновок;

- висновком експерта № 208 від 19 грудня 2017 року, згідно якого вбачається, що згідно записів представлених на експертизу медичних документів у ОСОБА_5 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому метаепіфізу та діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани лівого стегна, відкритого перелому відростка ліктьової кістки зліва без зміщення уламків, забійної рани лівого ліктя, забою лівої нирки; що утворилась від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, тобто перебуваючи за кермом автомобіля при його зіткненні з іншим автомобілем, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- висновком експерта № 210 від 19 грудня 2017 року, згідно якого вбачається, що згідно записів представлених на експертизу медичних документів у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, що утворились від дії твердого тупого предмету, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, тобто перебуваючи на задньому сидінні автомобіля при його зіткненні з іншим автомобілем, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за-критерієм небезпеки для життя;

- висновком експерта № 211 від 19 грудня 2017 року, згідно якого вбачається, що згідно записів представлених на експертизу медичних документів у ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: саден лобної ділянки (без зазначення кількості, форми, розмірів, морфологічних особливостей), які є легкими тілесними ушкодженнями. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету, однак через відсутність в надісланих на вивчення медичних документах, записів щодо їх морфологічних особливостей, встановити термін їх утворення не представляється можливим.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , складеної Попільнянським районним сектором з питань пробації Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 805 від 22.06.2018 року, з якої вбачається, що вчинення особою повторного злочину носить середній рівень, однак враховуючи тяжкість злочину за який обвинувачується особа і високий рівень небезпеки для суспільства відповідно до даного обвинувачення, що виражається в вчиненні дій пов`язаних з настанням тяжких наслідків, та тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, виправлення особи без позбавлення волі можливе в виключних випадках, під інтенсивним наглядом.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладені обставини суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Разом з тим, беручи до уваги пом`якшуючу покарання обставину, позицію прокурора, потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечним, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 4 222 гривні 96 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель «21051», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , підлягає скасуванню.
Арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , підлягає скасуванню.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель 21051, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області, підлягають поверненню власникам.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, і призначити ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 , уродженця села Козлівка, Піщанського району, Вінницького області, проживає в АДРЕСА_1 , на користь Житомирського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру (адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення експертиз на загальну суму 4 222 гривні 96 копійок, а саме: за проведення судової експертизи № 3/1256 від 04.01.2018 року 790 гривень 96 копійок; за проведення судових експертиз № 3/1251, № 3/1255 та № 3/1234 від 09.01.2018 року по 1144 гривні 00 копійок за кожну.

Скасувати накладений ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області 28 листопада 2018 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель «21051», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 .
Скасувати накладений ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області 28 листопада 2018 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_9 .
Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель «21051», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області повернути власнику ОСОБА_11 .

Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області повернути власнику - ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1