overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про відвід прокурора ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000127. В обґрунтування заяви про відвід прокурора зазначає, що прокурор ОСОБА_4 неефективно здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, не контролює належне виконання вказівок слідчими, оскільки останні затягують досудове розслідування, не вчиняють інших необхідних слідчих дій, що підтверджується рядом ухвал слідчих суддів з даного приводу. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 діє у кримінальному провадженні упереджено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просить таку задовольнити, надав пояснення аналогічні її доводам.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення щодо заяви, просить в задоволенні такої відмовити, а її розгляд проводити за його відсутності.

Заслухавши думку заявника, ознайомившись із доводами заяви та долученими до неї документи, письмовими запереченнями прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено фактів, що свідчили б про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 чи інші обставини, що згідно ст. 77 КПК України свідчили б про наявність підстав для його відводу.
З врахуванням зазначеного, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 77,80,81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 листопада 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подольский районный суд г. Киева
(вступительная и резолютивная части)
05.11.2018 следственный судья Подольского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , при участии прокурора Киевской городской прокуратуры №7 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , следователя СО Подольского УП ГУНП в г. Киеве ОСОБА_5 , подозреваемого - ОСОБА_6 , защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рассмотрев ходатайство следователя СО Подольского УП ГУНП в г. Киеве ОСОБА_5 , о продлении сроков меры пресечения в виде содержания под стражей относительно подозреваемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
Учитывая, что составление полного текста определения требует значительного времени, считаю возможным ограничиться составлением и провозглашением лишь вступительной и резолютивной части определения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 УПК Украины, следственный судья -
Ходатайство следователя СО Подольского УП ГУНП в г. Киеве ОСОБА_5 о продлении сроков меры пресечения в виде содержания под стражей относительно подозреваемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, проживающему по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимому (со слов), в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины удовлетворить.
Продлить срок меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 суток, сроком до 07.12.2018 включительно.
Определение может быть обжаловано непосредственно в Киевский апелляционный суд на протяжении пяти суток с дня её провозглашения.
Следственный судья ОСОБА_1
Справа № 166/357/18 Провадження №11-сс/802/149/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу арбітражного керуючого боржника Ххutr s r.o.( АRT-IZOL s r.o.) на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 25 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 25.04.2018р. скарга ОСОБА_3 задоволена, автомобіль марки «BMW 730D», 2008р. випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до вирішення питання в порядку цивільного судочинства про належність транспортного засобу та права на його власність.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді арбітражний керуючий боржника Ххutr s r.o.( АRT-IZOL s r.o.) подав 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути автомобіль до Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді проголошена 25 квітня 2018 року, тобто останнім днем на оскарження даної ухвали було 30 квітня 2018 року.

В апеляційній скарзі керуючий боржника Ххutr s r.o. зазначає, що копію ухвали отримав 12 вересня 2018 року, а з скаргою звернувся до суду лише 24 жовтня 2018р.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, суд повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 п.4 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу керуючого боржника Ххutr s r.o. на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 25 квітня 2018 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження
07 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського Відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Про розгляд скарги повідомити особу яка подала скаргу, Рівненський ВП.

Розгляд скарги призначити на 10 год.30 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До судового засідання, яке було призначене на 26.10.2018 адвокат ОСОБА_3 не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3321/18
Провадження № 1-кс/493/738/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:
СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ст. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2018 року вказане клопотання було направлено для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
06.11.2018 року ст. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні його клопотання, оскільки він його не підтримує.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малігонове, Ширяївського району, Одеської області, гр. України, українця, з базовою (початковою) загальною освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 18.02.2014 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 395, 70, 71, 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.11.2013 року по 21.03.2014 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 29.11.2013 року. Кінець строку: 08.11.2018 року.

Раніше засуджений 2 рази. За період відбування строку покарання характеризується негативно, відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, заохочень не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника ДУ «ОВК (№ 14) - задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси

Справа № 521/1176/18
Номер провадження №1-кп/521/507/18
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 20 вересня 2018 року на 16 год. 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1237/18
Провадження №11-п/772/2229/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності разом із поданням керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Теплицькому райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_6 , в якого 27.06.2018р. закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, тому зазначене клопотання про звільнення необхідно направити до Бершадського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд з Теплицького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кп/750/426/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000191 від 03 липня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000191 від 03 липня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 12 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.10.2018 року про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженні № 0000139 від 19.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.10.2018 року про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженні № 0000139 від 19.09.2018 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.10.2018 року про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженні № 0000139 від 19.09.2018 року
Витребувати в СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000139 від 19.09.2018 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 08.11.2018 року, о 14.10 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя