overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 05.03.2017 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ч.2 ст. 146 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 04.07.2018 року до 03.09.2018 року, який полягає в забороні для нього залишати в період часу з 20 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 03.09.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 03.09.2018 року.

Ухвалу передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2018 року о 10.30 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 405/4242/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки Prestigio Multi Phone «PSP 3457 DUO», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 14.06.2018 року близько 08.50 год. було проведено неплановий особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Prestigio Multi Phone «PSP 3457 DUO», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в поданні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки Prestigio Multi Phone «PSP 3457 DUO», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/703/18 Номер провадження 11-кп/786/956/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 06.07.2018р. відхилено самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення експертизи по справі № 543/703/18, провадження №1-кс/543/277/18.
Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 09.07.2018р. виправлено описку в ухвалі Оржицького районного суду Полтавської області від 06.07.2018р. по заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 . Виправлено у вступній та резолютивній частинах вид слідчої дії, замість "клопотанню слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення експертизи" вказано вірно "клопотанню слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про залучення експерта".
На ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 про виправлення описки, звернувся з апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Так, суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглядалася заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про залучення експерта, яка була відхилена. Ухвалою від 09.07.2018р. виправлено описку в ухвалі про відхилення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , у якій виправлено вид слідчої дії.
Виходячи з переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження, перелічених у ст..393 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 не є особою, яка наділена правом подавати апеляційну скаргу.
ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження в рамках якого розглядалося питання про самовідвід судді ОСОБА_3 , тому він не є особою, яка у розумінні ст..399 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження ухвали про виправлення описки.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року про виправлення описки - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 580/2287/17
Номер провадження 1-в/580/62/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського райсуду від 11 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
24.07.2018 року до суду надійшла заява засудженого з проханням надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є законним правом засудженого, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Для ознайомлення зі справою засудженого ОСОБА_3 залишити в Сумському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України;

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 , засудженому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 11.07.2018 року за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_3 залишити в Сумському СІЗО.
Начальнику Сумського СІЗО забезпечити доставку ОСОБА_3 до ІТТ № 7 (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області для послідуючої доставки до Лебединського районного суду Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1628/16-к
Номер провадження 1-кп/585/13/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв"язку кримінальне провадження № 0000228 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив проводити судові засідання в режимі відеоконференцзв"язку.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 фактично проживає в м. Київ, має пошкодження хребта, що перешкоджає йому прибути до суду,а також наявну технічну можливість, просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Проводити розгляд кримінального провадження № 0000228 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України, яке призначене на 06 серпня 2018 року 09 годину 00 хвилин, у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, та Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 06 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду міста Києва.

Суддя підпис…
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/887/18
Номер провадження : 11-кп/791/717/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

26 липня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 21 серпня 2018 року на 14.30 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)

З оримгіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000380,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.05.2018 року, близько 11.00 год., невстановлена особа, перебуваючив АДРЕСА_1 , в ході виниклої на ґрунті неприязних відносинсловесної суперечки спричинилаОСОБА_4 тілесні ушкодження.

21.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх заподіяння, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000380 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який характер цих ушкоджень, механізм, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Справа № 750/1638/18
Провадження № 1-в/750/122/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова кримінального провадження № 0003229 від 15.05.2018.

За змістом п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку до компетенції суду відноситься вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Пунктом четвертим частини другої статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення в тому числі питань, передбачених пунктом 12 частини першої статті 537 КПК України. Проте, у цій же процесуальній нормі міститься виключення із загального правила щодо того, що у разі якщо вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Оскільки тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі необхідне для проведення судового розгляду кримінального провадження Новозаводським районним судом м. Чернігова, тому вирішення даного клопотання прокурора відноситься до компетенції саме цієї судової установи.

За наведених обставин клопотання прокурора підлягає поверненню для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 371, 372, 537, 539, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова кримінального провадження № 0003229 від 15.05.2018 повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до належного суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/674/18
Справа № 680/590/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду судового провадження внесене до ЄРДР за №0000159 від 18.07.2018 року по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и л а:
Керівник апарату Новоушицького районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності по вказаному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів долучених до подання в Новоушицькому районному суді фактично працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_5 відбула у відпустку з 04 червня 2018 року по 07 жовтня 2018 року, а у судді ОСОБА_6 на момент надходження до суду клопотання закінчився строк із здійснення правосуддя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду Хмельницької області судового провадження внесене до ЄРДР за №0000159 від 18.07.2018 року по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області задоволити.

Судове провадження внесене до ЄРДР за №0000159 від 18.07.2018 року по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України передати на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1