Провадження № 11-кп/792/477/18
Справа № 688/1708/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000385 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі вартість судової експертизи в сумі 858 грн. віднесено за рахунок держави.

Закриваючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, місцевий суд виходив з того, що обвинувачений добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії, а тому, такий підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Стверджує, що суд не дослідив даних щодо добровільності лікування обвинуваченого від наркоманії, а саме судове рішення в порушення вимог закону не містить формулювання обвинувачення, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, що є істотним порушення вимог КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечує проти даної апеляційної скарги. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_9 , обвинувачувався в тому, що восени 2017 року, неподалік с. Климентовочі Шепетівського району, знайшов дві нарковмісні рослини дикоростучої коноплі, які зберігав у салоні вантажного автомобіля, керування, яким на підставі трудового договору здійснював. 05.04.2018 року, в денну пору, під час заїзду вказаним автомобілем на територію ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», в процесі огляду, під курткою, було виявлено і вилучено, поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 72,48 г, який ОСОБА_9 зберігав в прихованому вигляді у салоні автомобіля для власного споживання без мети збуту.

За результатами проведення підготовчого судового засідання місцевий суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження підлягає закриттю внаслідок того, що ОСОБА_9 добровільно звернувся до лікувального закладу і добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.
Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі складається мотивована ухвала. В ухвалі в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого судом рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження Шепетівський міськрайонний суд ці вимоги закону не виконав.

Так, місцевий суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не навів в ухвалі відповідних мотивів такого рішення, не зазначив підстав, з яких він прийшов до такого висновку.
У мотивувальній частині ухвали суду відсутня оцінка доводів, на підставі яких суд прийшов до переконання про необхідність закриття кримінального провадження.
Так, прийшовши до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав проходження обвинуваченим лікування від наркоманії, як убачається з мотивувальної частини ухвали, взагалі не навів у ній суть письмових доказів наявних в провадженні, на які сторона захисту посилалася як на підставу звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності і які під сумнів ставить прокурор, не надав їм жодної оцінки. Місцевий суд не зазначив мотивів, з яких прийняв ці докази, відхиливши твердження прокурора, яких заперечував вказані обставини, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки належним чином не перевірені доводи сторони обвинувачення про надуманість звернення обвинуваченого до медичного закладу з приводу лікування від наркоманії.
Більше того, мотивувальна частина судового рішення не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінувалося ОСОБА_9 , з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Суд фактично виклав лише зміст цілого ряду нормативних актів, в тому числі процесуальних. Однак замість аналізу та оцінки фактичних даних, які містяться в письмових доказах, показаннях обвинуваченого, суд в ухвалі лише зазначив назву частини доказів. В ухвалі не зазначено, які саме документи досліджувались, їх назву, відсутній аналіз змісту цих документів, також не зазначено, які дані вони містять, чи стосуються ці дані досліджуваних судом обставин провадження, які обставини цими доказами підтверджуються або спростовуються.
Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції питань, що вирішуються судом при постановленні ухвали, зазначених у ст. 372 КПК України, не вирішив.
За таких обставин ухвалу суду не можна вважати мотивованою та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3