Справа № 297/2198/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 12.09.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
В серпні 2018 року ОСОБА_4 придбав у невстановленої слідством особи металевий кийок розкладного типу, який до 11 вересня 2018 року періодично носив при собі з метою самозахисту, коли слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області такий було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, біля будинку № 6. Відповідно до висновку експерта № 1/350 від 21.09.2018 року, вищевказаний предмет є холодною зброєю, а саме телескопічним кийком, який відноситься до ударно-дробильної холодної зброї та виготовлений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто в носінні іншої холодної зброї (телескопічного кийка) без передбаченого законом дозволу.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 03.10.2018 року, укладеною між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої останній зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ствердив, що укладення угоди про визнання винуватості було добровільним, просив затвердити таку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості. Ствердив, що наслідки затвердження такої та наслідки її невиконання йому відомі, а укладення угоди є добровільним. Останній свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю та погодився на призначення узгодженого покарання к вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним. Ствердив, що така була укладена добровільно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена в тому числі і угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 03.10.2018 року, укладену між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначити останньому узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1991/18 від 13.08.2018 року на тимчасово вилучене майно.

Речовий доказ: телескопічний кийок, який упаковано до спец. пакету слідчого підрозділу НП України № 3497740 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили знищити.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення балістичної експертизи в розмірі 572 гривні слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Клопотань про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 124, 314, 368, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 12.09.2018 року, між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят два) гривні в користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1991/18 від 13.08.2018 року на тимчасово вилучене майно, скасувати.

Речовий доказ: телескопічний кийок, який упаковано до спец. пакету слідчого підрозділу НП України № 3497740 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1