Справа № 395/263/18 Провадження № 1-кп/395/40/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання в залі суду в м. Новомиргороді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки після консультацій з останньою він не знайшов спільної мови щодо обрання форми захисту за даним кримінальним провадженням, та заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з відсутністю коштів на правову допомогу через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, оскільки він самостійно не може захищати свої інтереси.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на зловживання правом на захист зі сторони обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши, що нею належно виконуються свої обов`язки у відповідності до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області та в процесі неодноразових конфіденційних побачень з обвинуваченим ними було вибудувано правову позицію захисту.
Заслухавши вищевказані показання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.

У відповідності до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В процесі судового розгляду у справі обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово заявлялися клопотання про заміну йому захисника у зв`язку з неможливістю визначитися із останніми щодо правової позиції захисту. За наслідками розгляду вказаних клопотань судом з метою недопущення порушення обвинуваченого ОСОБА_4 права на захист дані клопотання задовольнялися у відповідності до ухвал суду та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області за даним кримінальним провадженням призначалися адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та на даний час у відповідності до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 представляє захисник ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Новомиргородського районного суду тривалий час, судом в процесу судового розгляду здійснюються всі необхідні заходи щодо недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , однак підстав на даний час для задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника або його заміну відсутні, оскільки як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_5 у неї з обвинуваченим ОСОБА_4 були неодноразові конфіденційні побачення під час яких було узгоджено спільну правову позицію захисту.
Аналіз вищевказаного беззаперечно переконує суд у намаганні обвинуваченим всіляко затягнути час розгляду даного кримінального провадження, що є неприпустимим.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/263/18 Провадження № 1-кп/395/40/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання в залі суду в м. Новомиргороді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки після консультацій з останньою він не знайшов спільної мови щодо обрання форми захисту за даним кримінальним провадженням, та заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з відсутністю коштів на правову допомогу через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, оскільки він самостійно не може захищати свої інтереси.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на зловживання правом на захист зі сторони обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши, що нею належно виконуються свої обов`язки у відповідності до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області та в процесі неодноразових конфіденційних побачень з обвинуваченим ними було вибудувано правову позицію захисту.
Заслухавши вищевказані показання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.

У відповідності до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В процесі судового розгляду у справі обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово заявлялися клопотання про заміну йому захисника у зв`язку з неможливістю визначитися із останніми щодо правової позиції захисту. За наслідками розгляду вказаних клопотань судом з метою недопущення порушення обвинуваченого ОСОБА_4 права на захист дані клопотання задовольнялися у відповідності до ухвал суду та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області за даним кримінальним провадженням призначалися адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та на даний час у відповідності до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 представляє захисник ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Новомиргородського районного суду тривалий час, судом в процесу судового розгляду здійснюються всі необхідні заходи щодо недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , однак підстав на даний час для задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника або його заміну відсутні, оскільки як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_5 у неї з обвинуваченим ОСОБА_4 були неодноразові конфіденційні побачення під час яких було узгоджено спільну правову позицію захисту.
Аналіз вищевказаного беззаперечно переконує суд у намаганні обвинуваченим всіляко затягнути час розгляду даного кримінального провадження, що є неприпустимим.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1