Номер провадження: 11-сс/785/1287/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000278 від 16.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у ході проведеного обшуку транспортного засобу DAF FT XF 95.480, 2006 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який перебував за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Дружби 1Б, а саме на товарно-транспортні накладні на 43 арк., чорнові записи на 5 арк., транспортний засіб DAF FT XF 95.480, 2006 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна посилаючись не те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону. Висновок суду про відмову у накладенні арешту не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як відсутність арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків щодо майна, яке є речовим доказом, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора має бути частково задоволена з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як в апеляційній скарзі зазначені поважні обставини пропуску строку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, в клопотанні про арешт майна прокурор зазначив, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи грошима ТОВ "Південний торговий дім", розташованого по вулиці Болградське шосе 8-а в м. Ізмаїл Одеської області шляхом встановлення дистанційно керованого пристрою на вагах, який приводиться в роботу електронним сканером з відстані біля 50 метрів, за допомогою якого здійснювалось штучне завищення ваги поставленої сировини - насіння, при здійсненні зважування автомобіля при поставці сировини на територію ТОВ "Південний торговий дім", що суттєво відрізнялась від фактично поставленої кількості сировини, в результаті чого вказаному підприємству заподіяно матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування встановлено, що за вищевказаною злочинною схемою з початку листопада до кінця 2017 року на територію ТОВ "Південний торговий дім" було здійснено 86 постачань сировини насіння ФОП ОСОБА_8 та 14 постачань ФОП ОСОБА_9 , автомобільними перевізниками: ФОП ОСОБА_10 (він же водій транспортного засобу BH7366AT 7 постачань, водій ОСОБА_11 . BH7667AH 11 постачань), ФОП ОСОБА_12 (водії транспортних засобів ОСОБА_13 . BH4769HA 2 постачання, ОСОБА_14 , BH2407EC 7 постачань, ОСОБА_15 BH5626HI 6 постачань, ОСОБА_12 BH0691EP 4 постачання), ФОП ОСОБА_16 (він же водій транспортного засобу BH3704AX 25 постачань) ФОП ОСОБА_17 (водії транспортних засобів ОСОБА_18 НОМЕР_3 17 постачань, ОСОБА_19 НОМЕР_4 10 постачань), ФОП ОСОБА_20 (він же водій транспортного засобу BH7144BO 11 постачань).
За період з початку 2018 року по 12 лютого 2018 року, аналогічних постачань здійснено 28 ФОП ОСОБА_8 наступними автомобільними перевізниками: ФОП ОСОБА_12 (водії транспортних засобів ОСОБА_13 . BH4769HA 1 постачання, ОСОБА_15 . BH5626HI 6 постачань, ОСОБА_12 BH0691EP 2 постачання), ФОП ОСОБА_16 (він же водій транспортного засобу BH3704AX 8 постачань), ФОП ОСОБА_17 (водії транспортних засобів ОСОБА_18 НОМЕР_3 5 постачань, ОСОБА_19 НОМЕР_4 2 постачань), ФОП ОСОБА_20 (він же водій транспортного засобу BH7144BO 4 постачань).
Згідно з актом інвентаризаційної комісії від 14.03.2018 ТОВ "Південний торговий дім" встановлено недостачу позабалансових активів сировини: насіння соняшника врожаю 2017 року в розмірі - 1462.722 тони, що були передані на підприємство від ФОП ОСОБА_21 та від ФОП ОСОБА_8 на виробничих потужностях (олійно-екстракційного заводу), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . за період з 04.11.2017 по 22.03.2018.
30.03.2018 року, за № 98вх/42-15/01-18, на виконання доручення до прокуратури Одеської області надійшла відповідь з ОУ ДВБ НП України, згідно якої в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, отримано данні про те, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , шляхом зловживання службовим становищем, чим заподіяні збитки зазначеному підприємству в особливо великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, проведено обшук транспортного засобу DAF FT XF 95.480, червоного кольору, 2006 р.в., vin НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який перебував за адресою Одеської області, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Дружби 1Б., за результатами якого виявлено та вилучено: товарно-транспорті накладні на 43 аркушах, чорнові записи на 5 аркушах, та вищевказаний транспортний засіб з ключем від замка запалювання, вказаний транспортний засіб спрямовано до штраф майданчика Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Таким чином, в клопотанні прокурора зазначено, що не накладення арешту може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у накладенні арешту на транспортний засіб DAF FT XF 95.480, 2006 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , згідно до вимог ст. 170 КПК України, оскільки пришов до обґрунтованого висновку про те, що будь-якої необхідності в накладені арешту на автомобіль в клопотанні не зазначено та прокурором не доведено.
Так, стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні та що, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником вказаного майна.
Власником вищезазначеного автомобіля, який є предметом клопотання, є ОСОБА_12 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави, передбачені ст.ст. 170-171 КПК України, для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб DAF FT XF 95.480, 2006 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , оскільки будь-яких конкретних обґрунтувань про те, що автомобіль має доказове значення за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 5 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено.
Разом з тим, під час обшуку з автомобіля були вилучені товарно-транспортні накладні на 43 арк. та чорнові записи на 5 арк., які можуть містити відомості щодо постачань сировини, на які вказує прокурор в клопотанні та в апеляційній скарзі.
Таким чином, висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на товарно-транспортні накладні на 43 арк. та чорнові записи на 5 арк., є безпідставним, оскільки апеляційний суд приймає до уваги доводи прокурора про необхідність дослідження зазначених документів для доведення обставин кримінального правопорушення.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, так як при відмові в задоволенні клопотання про арешт товарно-транспортних накладних на 43 арк. та чорнових записів на 5 арк. не були враховані доводи клопотання прокурора про наявність в них записів, необхідних для встановлення та для доведення обставин кримінального правопорушення, та постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора про арешт майна має бути задоволено в цій частині.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Поновити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у ході проведеного обшуку транспортного засобу DAF FT XF 95.480, 2006 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який перебував за адресою АДРЕСА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-транспортні накладні на 43 аркушах та на чорнові записи на 5 аркушах.

Відмовити у накладенні арешту на автомобіль марки DAF FT XF 95.480, 2006 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , та ключі від даного транспортного засобу, та повернути негайно власнику або уповноваженої ним особі.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.08.2018 року, о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2