У Х В А Л А
іменем України
29 серпня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органі досудового розслідування Слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах розгляду скарги ОСОБА_5 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтовується тим, що слідчий суддя знаходиться у змові з кримінальними елементами, умисно затягує строки розгляду її скарги, сприяє поглибленню злочину та втрати цінної інформації. Зловживаючи владою та посадовим становищем суддя ОСОБА_4 не виконав вимоги статей КПК України, якими визначено розгляд справи в термін 72 години.

Учасники розгляду в судове засіданні з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

ОСОБА_3 надала суду письмову заяву з проханням розглядати заяву без її участі.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя знаходиться у змові з кримінальними елементами, умисно затягує строки розгляду її скарги, сприяє поглибленню злочину та втрати цінної інформації, на цей час є припущенням, яке не підтверджене жодним доказом і ґрунтується на довільній оцінці заявницею процесуальних дій та рішень слідчого судді, пов`язаних з розглядом скарги.

Доводи заявниці не дають підстав для висновку про те, що під час розгляду скарги слідчий суддя буде чи є упередженим.

Інші обставини, які б свідчили про те, що слідчий суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини заявниця не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

29.08.2018