Справа № 727/2367/18
Провадження № 1-кс/727/723/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР№0000759 від 14.12.2016 року , -

за участю

адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що 23.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук нежитлового приміщення - пункту розповсюдження державних лотерей, в результаті якого було вилучено особисте майно ОСОБА_4 .

У подальшому, 24.11.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 (з її жіночої сумки) майно, а саме: грошові кошти загальною сумою 6696 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 .

За час, що минув з моменту проведення обшуку, а саме: з 23.11.2017 по 05.03.2018 року, а це більше ніж три місяці, органом досудового розслідування не було отримано фактичних даних та переконливих доказів того, що ОСОБА_4 причетна до скоєння кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Майно на яке було накладено арешт 24.11.2017 року, так і не набуло значення і процесуального статусу речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що 24.11.2017 року рішення про накладення арешту на майно було прийнятим у зв`язку з тим, що воно може бути використане як речові докази, а потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення фактично відпала, тому просить постановити ухвалу про повне скасування арешту майна вилученого 23.11.2017 року у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . а саме: грошових коштів загальною сумою 6696 грн.; мобільного телефону марки «Samsurig» lmei: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала, просила скасувати арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, вилучені речі та предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України, на них накладений арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Заслухавши учасників процесу приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 14.12.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Встановлено, що в межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.11.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення ряду документів, речей і предметів, в тому числі терміналів засобів мобільного зв`язку, якими користувались при здійсненні злочинної діяльності та грошових коштів отриманих від надання гральних послуг.

З протоколу обшуку встановлено, що 23.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 органом досудового розслідування було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено ряд документів та речей, в тому грошові кошти загальною сумою 6696 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 .

Згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 24.11.2017р. про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу вилучене майно визнано речовим доказом.
Враховуючи те, що грошові кошти та мобільний телефон відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їхнього збереження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2017 року на них було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000759 не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на них накладений арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР№0000759 від 14.12.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1