Справа № 496/4514/18
Провадження № 1-кс/496/1900/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000380 за ознаками ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.06.2018 року о 08.00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не з`явився вчасно до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно відсутній за місцем проходження служби до теперішнього часу, використовуючи вільний час на власний розсуд, не пов`язуючи з виконанням обов`язків з військової служби. За даним фактом військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України зареєстроване кримінальне провадження, відомості про які внесені 17.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України. 27.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України. На теперішній час підозрюваний переховується від слідства, на неодноразові виклики слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Клопотання прокурором подане одночасно з поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч.1 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України (глава 11) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З ч.1 ст. 136 КПК України вбачається, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про вручення повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , щодо якого подане клопотання, не набув статусу підозрюваного.

В матеріалах, доданих до клопотання, міститься повідомлення про підозру від 27.09.2018 року, але відсутні відомості про вручення ОСОБА_5 чи членам його сім`ї вказаного повідомлення про підозру, зокрема не вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тому на думку суду, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного. Сам по собі супровідний лист про надіслання повідомлення про підозру за місцем проживання ОСОБА_5 не свідчить про набуття ним статусу підозрюваного.

Крім того, жодного підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 був викликаний до слідчого повістками, суду не надано.

Також звертає на себе увагу та обставина, що в дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій не вказана адреса, за якою зареєстрований ОСОБА_5 , а в рапорті, складеному за результатами виконання вказаного доручення, навіть не зазначено, чи був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , а лише зазначено про спілкування в телефонному режимі з його матір`ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000380 за ознаками ч.4 ст. 407 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1