Справа № 182/4948/18
Провадження № 1-кс/0182/2041/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0002013 від 26.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року слідчий СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0002013 від 26.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч на 26.06.2018 року невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно, з автомобілю "Ауді 90, який був розташований навпроти під`їзд7 N04 будинку АДРЕСА_1 викрала автомагнітолу «Піонер» модель : МУН - 09 УВ та аккумулятор (без документів) сірого кольору на 65 ампер, які належать гр. ОСОБА_4 . Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, злочину були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 року за № 0002013 за ч. 1 ст. 185 КК України.

26.06.2018 року було проведено огляд місця події, а саме оглянуто автомобіль «Ауді 90», де було виявлено 1 слід папілярних ліній, який було вилучено на відрізок липкої стрічки та поміщенні до паперового конверту, який був опечатаний печаткою № 1 Нікопольського ВИ.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002013 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та проведення судової троасологічної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0002013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ст.. 5 Закону України про судову експертизу під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Приймаючи до уваги, що для дослідження слідів людини, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення трасологіної експертизи.

Також слідчий суддя вважає можливим доручити проведення трасологічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. 69, 242-244, 369-372 КПК України, ст.. 5 ЗУ «Про судову експертизу», слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити проведення трасологічної експертизи за екпертною спеціальністю: "дактилоскопічне дослідження" експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи придатні надані на дослідження сліди рук для ідентифікації особи, яка їх залишила?

- Якщо придатні, то чи не належать вони потерпілим ОСОБА_4 , дактилокартка якого надана на дослідження?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів паперовий конверт в якому знаходяться відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого,надати в розпорядження експерта копію ухвали, паперовий конверт в якому знаходяться відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук.

Висновок експерта та об*єкти дослідження, надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за його дорученням.
Надати дозвіл на часткове чи повне витрачення об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1