overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Радивилівського районного суду до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000152, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 122 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даної заяви між суддями призначення судді не відбулося, оскільки на даний час здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_6 , що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даної заяви цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

З наданих в розпорядження апеляційної інстанції матеріалів слідує, що ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України регламентовано, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Зважаючи, що в Радивилівському районному суді інших судів, які здійснюють правосуддя, не має, у зв`язку з чим виконати вищевказані умови ст. 81 КПК України не має можливості, колегія суддів вважає за можливе направити заяву ОСОБА_5 до Дубенського міськрайонного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ст, ст. 34, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000152, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 122 КК України, з Радивилівського районного суду -до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 липня 2018 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002668 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
З наданих в розпорядження апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що Рівненським міським судом здійснюється розгляд кримінального провадження № 0002668 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

06 липня 2018 року цим же судом в підготовчому судовому засіданні задоволено заяву ОСОБА_5 про повернення їй застави в кримінальному провадженні № 0002668 в сумі 64000 грн, внесеної, згідно квитанції, 01.09.2017 року.

Прокурором подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання щодо скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з поверненням особі, що її подала, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, за вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті ( вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що оскаржується процесуальне рішення про повернення застави ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002668, прийняте в рамках судового провадження суддею одноособово, згідно вимог ст. 331 КПК України, до ухвалення остаточного судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, а, отже, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002668 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року про повернення застави ОСОБА_5 , повернувши прокурору апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
19.07.2018
Справа № 494/955/18
Провадження № 1-кс/494/293/18
УХВАЛА
19.07.2018 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/951/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
16.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та передана на розгляд судді Римарю І.А. 17.07.2018 року.
Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.
Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить, адресу електронної пошти позивача (та електронної адреси відповідача, якщо такі відомості позивачу відомі); не підтверджено заявником відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху».

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України «В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 638/9306/18
Провадження № 1-кс/638/2575/18
УХВАЛА
18 липня 2018 року

18.07.2018 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

18.07.2018 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення поданого ним клопотання про призначення експертизи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1472/17
Провадження № 1-кп/645/110/18
У Х В А Л А
іменем України

11 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000318 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
31 березня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000318 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через неповноту досудового слідства.
Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили, проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечували.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити кримінальне провадження 0000318 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 21 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 645/1344/18
Провадження №1-кс/645/1236/18
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання,

в с т а н о в и в :

17.07.2018 р. адвокат ОСОБА_3 , діячи як представник потерпілого ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначив, що 21.06.2018 р. ним було складено та направлено слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчої дії одночасного допиту потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_5 , з метою усунення розбіжностей у їх показаннях. Вказане клопотання було вручено слідчому 26.07.2018 р., але дотепер заявник він не поінформований про результати розгляду його клопотання, чим порушені положення ст.220 КПК України.

Частинами 1, 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення цього строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що клопотання представника потерпілого мало бути розглянуто в строк не більше трьох днів, тобто, з врахуванням вихідних днів, не пізніше 02.07.2018 р., вважаю, що звертаючись 17.07.2018 р. до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, заявником пропущений 10-тиденний строк подання скарги, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КК України і в своїй скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на її подання, а з доданих до скарги документів слідчим суддею не вбачається підстав для його поновлення , у зв`язку з чим вважаю необхідним повернути скаргу заявникові.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 21.06.2018 р. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1034/18
Номер справи місцевого суду: 494/669/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених: ОСОБА_13 та ОСОБА_14

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_13 про залучення перекладача з української на російську мови для здійснення перекладу під час апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.06.2018 року, -

встановив:

В судовому засіданні, перед початком судового розгляду апеляційних скарг обвинувачений ОСОБА_13 заявив, що він не володіє українською мовою та заявив клопотання про залучення перекладача з української на російську мови.

Відповідно до положень ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Заслухавши прокурорів, представника потерпілих та потерпілих, захисників та обвинувачених щодо можливості проведення судового розгляду без участі перекладача, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення перекладача з української на російську мову.
Керуючись ст.ст. 68, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про залучення перекладача з української на російську мови задовольнити.

Залучити перекладача з української на російську мову для здійснення перекладу під час апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.06.2018 року, на період розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності апеляційного суду Одеської області.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.07.2018 року, на 14:00 год.

Зобов`язати призначеного перекладача прибути у судове засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/1669/18
Провадження 1-кп/576/234/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

19.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 26.07.2018 р. о 14:50 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4987/17
Провадження №1-в/592/223/18

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
16 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду в частині повернення вилучених речей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду в частині повернення вилучених речей.
Під час судового засідання засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення для його захисту захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості через відсутність коштів, так як має скрутне матеріальне становище і перебуває в Сумському СІЗО. При цьому зазначив, що по кримінальному провадженні по якому його було засуджено вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.11.2017 року, його права представляв захисник ОСОБА_5 за призначенням. Тому він бажає, щоб вказаний адвокат і надалі здійснював його захист.
Прокурор підтримала дане клопотання та вважає необхідним залучити захисника для захисту засудженого.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на захист, який не має коштів на залучення захисника, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду в частині повернення вилучених речей.
Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 10 год. 30 хв. 26 липня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити судовий розгляд на 16.07.2018 року о 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1