Справа №666/1379/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому зсіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

В клопотанні захисник обвинуваченого вказала, що ОСОБА_4 має тяжкі хронічні захворювання (туберкульоз, хронічний гепатит), перебуває на диспансерному обліку, мав ІІІ групу інвалідності, перебував на стаціонарному лікуванні в медичній частині установи №90. Стан його здоров`я за час перебування під вартою значно погіршився, тобто він потребує лікування та медичного нагляду відповідних спеціалістів. Також зазначила, що у ОСОБА_4 існують міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання та проживає разом з батьками. Позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не допускає порушень режиму в ДУ ВК-90. На підставі викладеного вважає, що необхідно змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з 20-00 год. до 07-00 год.

Обвинувачений також просив задовольнити своє клопотання та клопотання захисника, доводи захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотань обвинуваченого та захисника заперечував та наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, які він скоїв з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів також з корисливих мотивів, крім того, він може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися, будь-яких даних про те, що на даний час обвинувачений не може утримуватися під вартою за станом здоров`я суду не надано, а тому клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1