Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2625/2018
У Х В А Л А
16.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
29.03.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку секретаря Центрального районного суду ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 , які підробили офіційний документ у вигляді виконавчого листа від 02.03.2010р., зазначивши в ньому адресу його мешкання, за якою він насправді ніколи не мешкав та яка не зазначена в позовної заяві. Відомості викладені в заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим ОСОБА_3 просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив що мешкає АДРЕСА_1 , тоді як в виконавчому листі його адреса зазначена як АДРЕСА_2 , що насправді є адресою банківської установи, т.т. позивача. Відповідно при відкритті виконавчого провадження листи щодо добровільної сплати боргу відсилалися не за його місцем мешкання, що стало підставою до примусового виконання рішення.
Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 були надані копії позовної заяви та виконавчого листа, з яких дійсно вбачається, що в виконавчому листі зазначена адреса відповідача АДРЕСА_2 , тоді як в позовної заяві зазначена адреса позивача.
З вказаного вбачається, що відбулася технічна помилка при друкуванні документу, в своєї заяві ОСОБА_3 не повідомив обставин, що можуть свідчити про те що працівник суду та суддя мали умисел внесення недостовірних відомостей щодо місця мешкання відповідача, а за такого відсутні відомості про наявність злочину передбаченого ст. 364, 366 КК України.
Крім того, виконавчий лист є процесуальним документом та щодо нього в законодавстві містяться спеціальні норми, якими передбачені можливості щодо видачі дублікату, внесення змін та відкликання /ст. 369 ЦПК в ред. 2004р./ Крім того, відповідно до ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, на державного виконавця покладаються обов`язки щодо встановлення фактичного місця мешкання боржника, в тому числі шляхом надсилання запитів та виходу за адресою зазначеною в виконавчому листі, та при встановленні помилки право на звернення з заявою про їх усунення.
Таким чином, оскільки виконавчий лист є процесуальним документом та законодавство містить норми щодо виправлення помилок, то наявність таких помилок в виконавчому документі не може утворювати складу злочину передбаченого ст. 367 КК України.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1