overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/792/891/18
Справа № 680/695/18
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. керівника апарату Новоушицького районного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №680/695/18 (1-кс/680/165/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення судової психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0000138, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
В.о. керівника апарату Новоушицького районного суду звернулась до суду з поданням про направлення кримінального провадження №680/695/18 (1-кс/680/165/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення судової психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0000138, на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказує, що призначення автоматизованого розподілу справи між суддями не відбулося в зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 , згідно наказу №12/04-08 перебуває у відпустці з 04 червня 2018 року по 07 жовтня 2018 року.
У судді ОСОБА_7 , на момент надходження до суду клопотання, закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 30 серпня 2018 року задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №680/695/18 (1-кс/680/165/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення судової психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0000138, передати на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 738/1432/18
№ провадження 1-кс/738/551/2018
УХВАЛА

30 серпня 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-льон» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-льон» звернулося до Менського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000033.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-льон» на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 03 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: О.А. Савченко
Справа № 744/1073/18
Провадження № 1-кс/745/176/2018
УХВАЛА

31.08.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000089 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000089 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Заява судді мотивована тим, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/744/66/2018 (єдиний унікальний № 744/1073/18) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000089 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні через виявлення обставин, що у кримінальному провадженні брала участь як прокурор його дружина, а тому в силу закону суддя не в праві у подальшому розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки у кримінальному провадженні бере участь як прокурор його дружина, заява є обґрунтованою.

Враховуючи обставини викладені в заяві про самовідвід, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000089 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0000089 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати на розгляд іншому судді Семенівського районного суду Чернігівської області у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 липня 2018 року м. Хмельницький
30.07.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на чорний пластмасовий пістолет, який 29.07.2018, було вилучено та поміщено в прозорий поліетиленовий файл, горловину якого зв`язано, та прикріплено пояснювальну бирку.
В ході здійснення досудового розслідування, 29.07.2018р. під час огляду місця події слідчо-оперативною групою, по АДРЕСА_1 , навпроти 2-го під`їзду, на асфальті було виявлено: чорний, пластмасовий пістолет, який було вилучено та поміщено в прозорий поліетиленовий файл, горловину якого зв`язано, та прикріплено пояснювальну бирку, та постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 744/1030/18
Провадження № 1-кс/745/174/2018
УХВАЛА

03.09.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.08.2018 року заяву про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000067 передано на розгляд Сосницького районного суду.

Заява про самовідвід судді мотивана тим, що згідно обвинувального акту до складу групи прокурорів включена прокурор Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,яка є його дружиною. З огляду на викладене, вважає, що в силу закону він не може у подальшому розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Учасники процесу в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000067 до групи прокурорів включена також ОСОБА_5 , яка є дружиною головуючого в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/7912/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ТОВ «Пріоритет Про» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті надійшла для розгляду скарга ТОВ «Пріоритет Про» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської обалсті та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився.
Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Пріоритет Про» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.
Призначити до судового розгляду скаргу на 31 серпня 2018 року на 17 годину 00 хвилин, за участю представника скаржника, прокурора прокуратури та предстанвика Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури та начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 357/4538/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001150 від 25.02.2018, обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001150 від 25.02.2018, обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 ч. 1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 ч. 1,2 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001150 від 25.02.2018, обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, призначити на 24 вересня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , представнику відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 379/1095/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000362 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2018 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000362 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 15 хв. 07 вересня 2018 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/7676/15-к
Провадження №1-кс/554/6677/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 05.06.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання про про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України 03.08.2018 р. від прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За таких обставин слідчий суддя вважає залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 05.06.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2018 року про направлення кримінального провадження №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

встановила:

27 серпня 2018 року головою Рокитнівського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.
В обґрунтування подання голова районного суду зазначив, що під час автоматичного розподілу даного кримінального провадження між суддями призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи.
Фактична чисельність суддів Рокитнівського районного суду Рівненської області 2 судді. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці для догляду за дитиною. Суддя ОСОБА_7 здійснювала розгляд вказаного клопотання в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Сарненським районним судом Рівненської області з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі наведеного, а також з метою оперативності розгляду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, підлягає направленню Сарненському районному суду Рівненської області.
Керуючись п.2 ч.1 ст.34, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області задовольнити.
Визначити підсудність кримінального провадження №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України Сарненському районному суду Рівненської області.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/958/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1