У Х В А Л А

судового засідання

«21» червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання захисника ОСОБА_6 при призначення судово-технічної експертизи звукозапису у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000699, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за №0000699, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення в справі судово-технічної експертизи звукозапису, що знаходяться на флеш накопичувачі № 492т та відображений у протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08 серпня 2016 року, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зіслалась, зокрема, на те, що стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні в якості доказу долучено протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 08 серпня 2016 року з додатками, які є невід`ємною частиною протоколу.

В судовому засіданні у кримінальному провадженні № 000699 було завершено дослідження протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 08 серпня 2016 року та звукозапису, який є додатком до цього протоколу, на який сторона обвинувачення покликається як на доказ, що обґрунтовує вину ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.354 КК України.

Під час прослуховування в судовому засіданні аудіозапису, який є невід`ємним додатком до вищевказаного протоколу, стороною захисту зроблено висновок, що запис в порушення ст.105 КПК України жодним чином не ідентифікований (флеш накопичувач без жодних позначень), не засвідчений підписами всіх учасників слідчої (розшукової) дії, зокрема і осіб, які здійснювали вказану негласну слідчу (розшукову) дію, не відповідає змістам протоколу, що, на думку сторони захисту, може свідчити про ознаки монтажу запису та його спотворення.

Під час прослуховування цього запису сторона захисту помітила, що аудіозапис файлу: 160714_095828_001955.mp3 створений 15.07.2016 року о 15.26 год., проте у відповідності до змісту протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії її проведення було розпочато 14 липня 2016 року о 10.03год та завершено цього ж дня о 10.19год.

Крім цього, її підзахисний ОСОБА_4 не заперечує той факт, що він зустрічався і розмовляв у вказаний день із ОСОБА_7 , тільки на думку підзахисного розмова, яка була прослухана у судовому засіданні дещо відрізняються від тієї, що відбулась між ним та вказаним свідком.

Також звертає увагу суду на те, що зі змісту протоколу від 08 серпня 2016 року про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії не можливо встановити яким саме пристроєм та на який саме носій здійснювалась фіксація результатів зазначеної дії.

Крім цього, зазначає, що додатки, а саме оригінали аудіозаписів проведеної негласної слідчої дії, відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене а також те, що на думку сторони захисту є явна невідповідність змісту аудіофайлів, що містяться на флеш накопичувачі із фактичною розмовою, яка відбувались, що в матеріалах справи відсутній оригінал запису, що може свідчити про ознаки монтажу цих файлів, а також те, що сторона обвинувачення сама зацікавлена використати цей аудіозапис, як доказ вини ОСОБА_4 , з метою встановлення достовірності та технології отримання цього запису, просить клопотання задовольнити.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши захисника ОСОБА_8 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в підтримку клопотання, думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечив, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з приписами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає, що з`ясування обставин, про які йдеться клопотанні захисника ОСОБА_6 , має істотне значення для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за №0000699, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, судово-технічну експертизу звукозапису, що знаходиться на флеш накопичувачі № 492т та відображений у протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08 серпня 2016 року і зберігається в матеріалах кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. За допомогою якого технічного пристрою, чи спеціального технічного засобу зафіксовані звукозапис та його фрагменти?

2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані звукозаписи?

3. Чи є надані звукозаписи оригіналом чи копією?

4. Чи проводився запис безперервно?

5. Чи зазнавала змін наданий звукозапис?

6. Чи містить звукозапис область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

7. Чи можливо відновити в повному обсязі або частково (фонограму) із змінного носія інформації?

8. Чи є на фонограмі ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки, чи є області видаленої інформації?

9. Чи є ознаки монтажу звукозапису, на яких конкретних ділянках представлених аудіофайлів, чи здійснювались зміни в назвах файлів, якщо так, то коли і за допомогою яких пристроїв?

В розпорядження експертів надати протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 08 серпня 2016 року та відповідний оригінал аудіозапису.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер справи №466/10788/16-к).

Повний текст ухвали оголошений 23 червня 2018 року о 14.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1