АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/596/18 Справа № 182/2803/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року,

за участю представника

скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкриті провадження за його скаргою на постанову прокурора про скасування постанови про відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що 19 липня 2011 року кримінальне провадження відносно нього ( ОСОБА_6 ), обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, що виключає будь-яке провадження по справі в суді.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про скасування постанови про відшкодування шкоди.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що ОСОБА_6 подана скарга на рішення прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, оскільки оскарження постанови прокурора про скасування постанови слідчого, яка винесена для визначення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню внаслідок незаконного засудження, в цьому порядку не передбачена. Крім того, постанова винесена не під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що 20 квітня 2018 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 23 березня 2018 року про скасування постанови слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26 лютого 2018 року про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним засудженням ОСОБА_6 .
Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про скасування постанови про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4