Справа № 296/1789/17
Вирок
Іменем України

05 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000106 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Якір Соколовського району Північно-Казахстанської області, освіта середня, працює слюсарем ПП «Оріон», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольною сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його дружиною ОСОБА_11 на ґрунті ревнощів розпочалась сварка, яка в подальшому переросла у конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій, ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, схопив двома руками ОСОБА_11 за плечі та приклавши силу повалив останню на підлогу обличчям донизу, приваливши її зверху вагою свого тіла.
Після чого, ОСОБА_9 , утримуючи ОСОБА_11 у вказаному положенні, схопив двома руками останню за голову та різким рухом звернув її в ліву сторону та долонею своєї правої руки закрив рот і ніс ОСОБА_11 , позбавивши її таким чином життєво-необхідної можливості дихати, утримував її у такому положенні близько однієї хвилини, внаслідок чого в результаті механічної асфіксії настала смерть ОСОБА_11 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково. Дав показання про те, що умислу вбивати свою дружину він не мав. Дійсно між ними були постійні конфлікти та суперечки. 08.01.2017 року вживав алкогольні напої та коли ввечері повернувся додому у них з дружиною виник черговий конфлікт. В ході конфлікту дружина почала голосно кричати та перегородила дорогу не пропускаючи його до квартири. Він своєю лівою рукою закрив дружині рот щоб не кричала та взявши за затилок намагався відштовхнути від дверей. Коли дружина перестала пручатись намагаючись його відштовхнути від себе, він зрозумів що дружина мертва. Він зателефонував сину повідомивши, що вбив матір, написав записку «за измену» та господарським ножем порізав собі вени. Вени порізав від безвихідності жити далі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений є його батько. Між батьками на протязі тривалого часу відбувались конфлікти через зловживання батьком спиртними напоями. 08.01.2017 року він був не дома, а у своєї дівчини. Близько 22 години 30 хвилин на його мобільний телефон зателефонував батько від якого він почув фразу « ОСОБА_12 убив ОСОБА_13 ». Він намагався зв`язатись по телефону з матір`ю, однак відповів батько « ОСОБА_12 ж тобі сказав, що я зробив». Приїхавши додому та намагаючись відкрити вхідні двері до квартири зрозумів, що тіло заважає відкрити двері, це була мати без ознак життя. Зайшовши до квартири він побачив батька в стані алкогольного сп`яніння та у якого були порізані вени на руках. Наклавши батькові жгут, викликав швидку і поліцію. На тілі матері лежав папірець в клітинку з написом «За измену», обличчя матері мало синюватий колір.
Свідок ОСОБА_14 показала, що 08.01.2017 року ввечері, до потерпілого, який перебував за її місцем проживання, зателефонував батько. Після дзвінка потерпілий поїхав до себе додому та коли зателефонував їй через 15 хвилин повідомив, що батько задушив матір. ОСОБА_15 розповідав їй про часті конфлікти між батьками.
Свідок ОСОБА_16 показала, що на прохання працівників поліції зайшла до квартири сусідів, де в коридорі побачила тіло ОСОБА_11 , яка лежала до дверей головою та записку «За измену». ОСОБА_10 знає як особу, яка зловживає спиртними напоями. Останнім часом конфліктів між ними не чула.
Свідок ОСОБА_17 показав, що він є племінником ОСОБА_9 та вони разом працювали, в робочий час ОСОБА_9 спиртні напої не вживав. Від ОСОБА_9 йому було відомо, що між подружжям ОСОБА_18 існують конфлікти, жалівся що дружина зраджує.
Свідок ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в суді дали покази про те, що були запрошені в якості понятих при проведенні слідчого експерименту, в ході його проведення чоловік розповів про обставини за яких він вбив свою дружину. Підтвердили, що присутній в залі суду обвинувачений, який назвався ОСОБА_9 і є тим чоловіком.
Свідок ОСОБА_21 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_9 , якого бачила неодноразово в стані алкогольного сп`яніння. Як сусідці їй відомо, що в сім`ї ОСОБА_18 відбувались часті конфлікти та були випадки, що викликалась швидка.
В обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано письмові докази досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- витяг з кримінального провадження №0000106 від 08.01.2017 р.;
- протокол огляду місця події від 08.01.2017 р., в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_11 ;
- довідка про причину смерті №1 від 10.01.2018 р., відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_11 стала асфіксія від закриття дихальних шляхів предметом;
- висновок експерта № 202/9 від 16.02.2017 р., відповідно до якого виявлені на тілі постраждалої тілесні ушкодження, настання її смерті внаслідок механічної асфіксії від закриття отворів рота і носа руками не протирічать обставинам їх виникнення, вказаним підозрюваним в постанові, в протоколі допиту і при обставинах, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту;
- постанова про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 09.01.2017 р.;
- протокол отримання зразків для експертизи від 09.01.2017 р., згідно якого у підозрюваного ОСОБА_9 було відібрано зразки зрізів нігтьових пластин та змивів з рук,для проведення судово-медичної експертизи;
- висновок експерта №7/ц від 23.01.2017 р., згідно якого кров, виявлена на ножі, який був вилучений під час огляду місця події в кв. АДРЕСА_2 , утворилась від особи, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від гр. ОСОБА_9 . Походження крові в даних об`єктах від гр. ОСОБА_11 виключається по груповій ознаці належності крові;

- висновок експерта №8/ц від 23.01.2017 р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки гр. ОСОБА_9 (об.2) знайдені мікросліди крові людини. При серологічному дослідженні не виявлено жодного з антигенів ізосерологічної системи АВО (можливо із-за мінімальної кількості крові). Статеву належність крові встановити неможливо через недостатню кількість в препаратах клітин крові, придатних для даного виду дослідження.
Враховуючи отримані результати, висловитись про походження мікрослідів крові в піднігтьовому вмісті лівої руки від гр. ОСОБА_9 чи гр. ОСОБА_11 (об.2) не представляється можливим в зв`язку з мінімальною кількістю крові в даному об`єкті.
Кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті правої руки гр. ОСОБА_9 (об.1) не виявлено;
- висновок експерта №39 від 13.01.2017 р., згідно якого кров трупа гр-ки ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
В об.№1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в усіх об`єктах виявлений лише антиген А, походження якого можливе від особи, крові якої властивий даний антиген, в тому числі і від самого ОСОБА_9 в межах системи АВО;
- висновок експерта №44 від 27.01.2017 р., згідно якого кров трупа гр-ки ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;
В об. №1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в усіх об`єктах виявлений лише антиген А, походження якого можливе від особі, крові якої властивий даний антиген, в тому числі і від самого ОСОБА_9 в межах системи АВО.
- висновок експерта №38 від 27.01.2017 р., згідно якого кров трупа гр- ки ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
В об.№1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в
усіх об`єктах виявлений лише антиген А, походження якого можливе від
особи, крові якої властивий даний антиген, в тому числі і від самого
ОСОБА_9 в межах системи АВО.
Походження крові від ОСОБА_11 в даних об`єктах виключається в межах системи АВО.
висновок експерта №40 від 27.01.2017 р., згідно якого кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
В об.№1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в усіх об`єктах виявлений лише антиген А, походження якого можливе від особи, крові якої властивий даний антиген, в тому числі і від самого ОСОБА_9 в межах системи АВО;
- висновок експерта № 37 від 27.01.2017 р., згідно якого кров трупа гр- ки ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
В об.№1-25 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в
усіх об`єктах виявлений лише антиген А, походження якого можливе від особи, крові якої властивий даний антиген, в тому числі і від самого ОСОБА_9 в межах системи АВО.
Походження крові від ОСОБА_11 в даних об`єктах виключається в межах системи АВО;
- висновок експерта №36 від 27.01.2017 р., згідно якого кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
В об.№1-20 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в усіх об`єктах виявлений лише антиген А, походження якого можливе від особи, крові якої властивий даний антиген, в тому числі і від самого ОСОБА_9 в межах системи АВО;
- висновок експерта №42 від 27.01.2017 р., згідно якого кров гр-ки ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
В об. №1-4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в усіх об`єктах виявлений лише антиген А, походження якого можливе від особи, крові якої властивий даний антиген, в тому числі і від самого ОСОБА_9 в межах системи АВО;
- висновок №43 від 27.01.2017 р., згідно якого кров трупа гр-ки ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогематоглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
В об.№1-3 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в усіх об`єктах виявлений лише антиген А, походження якого можливе від особі, крові якої властивий даний антиген, в тому числі і від самого ОСОБА_9 в межах системи АВО;
- висновок експерта №41 від 27.01.2017 р., згідно якого Кров трупа гр-ки ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
В об.№1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в
усіх об`єктах виявлений лише антиген А, походження якого можливе від особи, крові якої властивий даний антиген, в тому числі і від самого ОСОБА_9 в межах системи АВО;
- протокол отримання зразків для експертизи від 12.01.2017 р., згідно якого у ОСОБА_9 відібрано зразки почерку для проведення судової експертизи;
- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 12.01.2017 р.,
- протокол отримання зразків для експертизи від 13.01.2017 р., згідно якого у ОСОБА_9 відібрано зразки крові для проведення судових експертиз;
- висновок експерта №76 від 16.01.2017 р., згідно якого кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;
- висновок експерта №1/66 від 02.02.2017 р., згідно якого рукописний текст, який читається : «ЗА ИЗМЕНУ» та розміщений у верхній частині сторінки учнівського зошита за типографський графленням «у клітку» виконаний гр. ОСОБА_9 ;
- картка виклику швидкої медичної допомоги від 08.01.2017 р.;
- карта виїзду швидкої медичної допомоги від 08.01.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- висновок №16 від 09.01.2017 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; - виписка №552 із медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої у ОСОБА_9 виявлено різану поверхневу рану ділянки лівого ліктьового суглобу суіцидальна спроба. Алкогольне сп`яніння;
- довідка КУ ЦМЛ № 2 №001167, згідно якої ОСОБА_9 встановлено діагноз різана поверхнева рана ділянки лівого ліктьового суглобу, суіцидальна спроба. Алкогольне сп`яніння;
- постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2016 р. про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини вбивства ОСОБА_11 ;
-висновок судово-психіатричного експерта № 30-2017 від 31.01.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_9 , 1957 р.н., на теперішній час психічними захворюваннями не страждає. Виявляє ознаки змішаного розладу особистості, стан компенсації, що відповідає критеріям шифру Б 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, хронічними психічними захворюваннями або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольним психозом, реактивним станом, патологічним сп`янінням, патологічним афектом), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості, стан компенсації. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомдювати значення своїх дій та керувати ними: його вчинки потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були ситуаційно обумовленими, пролонгованим у часі, з адекватною мовною продукцією, зв`язок з оточенням не втрачав. Послідовно та в деталях про них розповідає, притримуючись власної, версії подій, логічно захищаючись. В період скоєння злочину знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння.
Загальна психологічна характеристика ОСОБА_9 : пізнавальна діяльність психіки не порушена, а саме пам`ять, увага, мислення збережені. Судження примітивні, поверхневі; словниковий запас побутовий. Інтелект відповідає отриманій освіті, віку та образу життя В емоційно-вольовій сфері просліджується емоційно-вольова нестійкість по змішаному типу у вигляді емоційної лабільності, нестійкості, егоцентричності, претензійності, елементів демонстративності в поведінці, вивертливості, схильності до роздратувань та викривлення морально-етичних принципів. Відчуття дистанції знижено, однак межу дозволеного не порушує. Вольовий контроль поведінки послаблений. Тип фрустраційних реакцій з самозахистом свого «я». Свою причетність до протиправних вчинків не заперечує. Таким чином, відмічені індивідуально-психологічні властивості знаходяться в межах патології характеру, однак не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_9 яких-небудь властивостей психіки, які мають виражений характер і могли б справляти істотний вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації - не виявляє. В досліджуваній ситуації знаходять своє відображення його психопатичні риси характеру, викривлення морально-етичних принципів, проте не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_9 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту не перебував. Його дії носили ситуаційний характер, були цілеспрямованими, послідовними, пролонгованими у часі. В період скоєння злочину знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру;
- протокол огляду предмету від 31.01.2017 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Sumsung» моделі GT-S5282,ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору з сім-карткою оператора мобільного оператора «Лайф», який був вилучений під час огляду місця події 08.01.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протокол огляду предметів від 27.02.2017 р., згідно якого було оглянуто предмет схожий на кухонний ніж, виявлений та вилучений під час огляду місця події 08.01.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 та кваліфікує

його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисні дії, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ( вбивство).
Кваліфікуючи дії обвинуваченого та вирішуючи питання умислу ОСОБА_9 , суд виходить із сукупності всіх обставин при вчиненні ним протиправних дій, враховуючи при цьому спосіб, характер і локалізацію ушкоджень виявлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 , зокрема на обличчі та крилах носа, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілої, що передували події, їх взаємовідносини.
Доводи обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вбивство дружини, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та спростовані дослідженими доказами.
При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я людини, конкретні обставини при вчиненні обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані про особу винного суд враховує його вік, стан здоров`я, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має вік 60 років, за місцем роботи в ПП «Оріон» позитивно характеризується, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно, зловживав алкогольними напоями, бешкетував та вчиняв сімейне насильство у відношенні дружини ОСОБА_11 , притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно ч.5 ст.72 КК України у строк покарання підлягає зарахування строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України з 09.01.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 1058 грн.48 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Арешт на майно ОСОБА_9 не накладено.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід суд залишає у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України 09 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання 09 січня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: з

09 січня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 утримання під вартою - залишити без зміни та до набрання вироком законної сили утримувати його у СІЗО Житомирській УВП №8.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1058,48 гривень.
Речові докази, які поміщені на зберігання до камери речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме:
змиви речовини бурого кольору, паперові серветки, сторінку зошита з написом, фрагменти паперу із записами, ніж, зрізи нігтьових пластин, зразки паперу, зразки крові знищити;
мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Apple iPhone», одяг ОСОБА_11 повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вирок.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_22

підпис ОСОБА_2
з оригіналом згідно