КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/761/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрювана ОСОБА_6 , розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2018 року, 14 год. 34 хв. включно, з визначенням застави у межах 3100 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 5 707 100, 00 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 подали в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Свої апеляційні вимоги захисники обґрунтовують тим, що в матеріалах провадження відсутні докази про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй правопорушень, також не містять жодного протоколу допиту свідків, які б чітко вказували на підозрювану ОСОБА_6 , як на особу, яка підробила договори для подальшого продажу нерухомого майна та отримували грошові кошти від його продажу. Згідно протоколів впізнання лише одна особа впізнала ОСОБА_6 як ріелтора, яка була присутня у нотаріуса від сторони покупця, за що і отримала гроші.
Ухвала слідчого судді, як вважають захисники, не відповідає вимогам ст. 196 КПК, оскільки вона не містить вказування обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Всі інкриміновані кримінальні правопорушення датуються 2016 2017 роками, весь цей час ОСОБА_6 мешкала та продовжує мешкати за однією і тою ж адресою у м. Києві, користується тим самим номером мобільного оператора, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, яким жодного разу не користувалася, а також останні 10 років працювала ріелтором.
Крім того, захисники вважають, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України прокурор ОСОБА_9 не міг бути присутнім під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки фактично виконував функції слідчого в даному кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею не було враховано характеризуючи даних про особу підозрюваної ОСОБА_6 , а саме те, що остання раніше не судима, має вищу освіту, постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має сина.
Підозрювана ОСОБА_6 також подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, або зменшити розмір застави.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, підозрювана ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримала 27.09.2018 року, останній день подачі апеляційної скарги випав на вихідний день 30.09.2018 року, а тому пропустила строк з поважних причин.
ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства та міжнародного, зокрема практика ЄС, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінально процесуальному законодавстві України.
Підозрювана вважає, що до неї можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Визначення застави у межах 3100 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 5 707 100, 00 гривень у національній грошовій одиниці щодо неї, відповідно до ст. 182 КПК України є занадто суровим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою судів України, є непомірним.
Жодний доказ в клопотанні слідчого, на думку підозрюваної, не підтверджує обґрунтованість підозри та необхідність тримання її під вартою. Слідчим суддею не було взято до уваги характеризуючі дані про неї, а саме, те що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, кримінальне правопорушення не спрямоване проти життя та здоров`я, вина не доведена, а оголошена підозра не обґрунтована.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала 27.09.2018 року. Згідно із штампу Державної установи « Київський слідчий ізолятор» підозрювана подала апеляційну скаргу 01.10.2018 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000067, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 та грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості.

Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 завдано шкоду у розмірі 106 тис. доларів США (за курсом НБУ 2974360 грн.) та ОСОБА_17 завдано шкоду у розмірі 650 тис. грн.

Разом з цим, протиправними діями ОСОБА_6 завдано також шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради та спадкоємцям (у разі наявності) у загальному розмірі 2 млн. 114 тис. грн. Таким чином, загальний розмір збитків складає 573 836 0 грн.

25.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах та організованою групою, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах та організованою групою, а також використанні завідомо підробленого документа.

25.09.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Подільського районного суду м. Києва про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у межах 3100 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 5 707 100, 00 гривень.

26.09.2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2018 року, 14 год. 34 хв. включно, з визначенням застави у межах 3100 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 5 707 100, 00 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушеннях. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може знищити речі та документи ,які можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків та іншу підозрювану в даному кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч викладеним у апеляційних скаргах доводам, врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 , а саме: її вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, посилання захисників на ч. 1 ст. 193 КПК України, на підставі якої прокурор ОСОБА_9 не міг бути присутнім під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки фактично виконував функції слідчого в даному кримінальному провадженні, не передбачає заборону прокурора підтримувати сторону обвинувачення у судовому засіданні, а тому доводи захисників колегією суддів не приймаються до уваги.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваній ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 та дані, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення останній, застави в межах 3100 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 5 707 100, 00грн. у національній грошовій одиниці, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, як альтернативи застосованому щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, як переконана колегія суддів, здатен буде забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, всупереч викладеним у апеляційних скаргах твердженням апелянтів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2018 року, 14 год. 34 хв. включно, з визначенням застави у межах 3100 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 5 707 100, 00 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4