overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1780/18
Провадження № 1-кп/626/189/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 вересня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1780/18, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла до суду заява згідно якої вона просить підготовче засідання провести у її відсутність.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/1780/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 11.09.2018 року о 14:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 521/13072/17

Номер провадження:1-кс/521/5137/18

21 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходиться клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про покладення на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_8 ) знаходиться клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про покладення на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

16.08.2018 року адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Заявником адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено відвід слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 через, як на думку заявника, його упередженість.

Заявник до судового засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про відкладення судового засідання, затриманий ОСОБА_5 , заяву захисника підтримав та просив суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя, який розглядає заяву про відвід, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя, який розглядає заяву про відвід, вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81, 110, КПК України,-

УХВАЛИВ
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/456/18
Провадження № 1-кп/522/41/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 15.07.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачений та адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, вважає доцільним продовжити термін його утримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до двох місяця, тобто до 08.09.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
10.07.2018
справа №619/3575/18
провадження №1-кс/619/1317/18
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області,-
В С Т А Н О В И В :
Представник АТ «Сбербанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність працівників Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, передбаченому ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою АТ «Сбербанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області.
Скаргу представника АТ «Сбербанк» на бездіяльність працівників Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, -призначити на 10 вересня 2018 року на 09.40 год.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000455,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 20.07.2017 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в допиті у якості підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 для примусового супроводження його до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській областідля допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та застосувати привід на 17 годину 00 хвилин 10.09.2018 року.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах клопотання присутні відомості що 06.08.2018 року ОСОБА_4 отримав повістку про виклик на 09.08.2018 року.

Крім того, в матеріалах клопотання присутні відомості що ОСОБА_4 14.08.2018 року відмовився від отримання повісток про виклик на 16.08.2018 року та на 17.08.2018 року.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Таким чином, з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 отримав повістку про виклик або був ознайомлений з нею за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про привід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1937/18
Провадження № 1-кс/493/613/18
УХВАЛА
07 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000482 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 06.09.2018 року, а саме: футболки чорно-зеленого кольору, шорт сіро-чорного кольору, кепки чорного кольору, тапок чорного кольору, пачки порошку «Ariel 4 кг» та поліетиленого пакету сірого кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.08.2018 року внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Балта по вул. Жовтнева поблизу Червоного яру, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволодів мопедом марки «Honda dio» темно-синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 11 200 грн., який належить ОСОБА_6
06.09.2018 року в ході огляду ділянки місцевості, розташованої на відстані 800 м у північну сторону від вул. Жовтнева, м. Балта було виявлено та вилучено футболку чорно-зеленого кольору, шорти сіро-чорного кольору, кепку чорного кольору, тапки чорного кольору, пачку порошку «Ariel 4 кг» та поліетиленовий пакет сірого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене в ході огляду місця події 06.09.2018 року, а саме: футболку чорно-зеленого кольору, шорти сіро-чорного кольору, кепку чорного кольору, тапки чорного кольору, пачку порошку «Ariel 4 кг» та поліетиленовий пакет сірого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 635/4965/18
Провадження № 1-в/635/629/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.

Під час судового розгляду засуджений звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

В судове засідання представник Державної установи «Хролівський виправний центр №140» та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання засудженого за їх відсутністю.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає можливим задовольнити заяву засудженого про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9482/18
УХВАЛА
"06" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-криміналістичної експертизи експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи були виготовлені фланці, які вилучені у ОСОБА_4 07.08.2018, з використанням верстатів, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців 7А? Якщо так то на яких саме верстатах?
Результати експертизи надати слідчому ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 591/4002/18
Провадження № 1-кп/591/538/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження. В судове засідання 07.09.2018 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 18 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
07 вересня 2018 р. Справа № 632/1754/18 провадження № 1-кп/632/156/18
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

07 вересня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000600 від 31.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 об 1100 годині 18 вереесня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2486/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

9 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/10826/15к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 липня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 8 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя