overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2899/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 р. об 11.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою за місцем проживання.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.45 год. 12.09.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/3589/18
Провадження № 1-в/577/254/18
У Х В А Л А
"17" серпня 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_3 , який був засуджений за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 16.10.2014 р. за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, про умовно-дострокове звільнення.
За приписом ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З метою дотримання прав особи, недопущення зволікання розгляду справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 захисника для участі у розгляді вказаного клопотання.
Керуючись: ст.ст. 49, 52 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника ОСОБА_3 для участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення у судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2018 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду для розгляду вказаної заяви.
СуддяОСОБА_1
Справа № 579/1447/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000281 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
В період часу з 15 квітня 2018 року по 20 квітня 2018 року в м.Кролевець на вул.Франка, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда «Ardis», належний ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю призначити товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000281 щодо вартості велосипеда «Ardis».

Слідчий про місце та дату розгляду клопотання сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, причину суду не повідомив.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, а саме слідчого яким подане клопотання про призначення товарознавчої експертизи, явка якого визнана обов`язковою, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, враховуючи положення ст.22 КПК України.

Таким чином клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи щодо вартості велосипеду марки «Ardis» поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про злочин, -

в с т а н о в и в :

17.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про злочин, в якій просить відкрити досудове провадження щодо бездіяльності співробітників прокуратури міста Житомира згідно викладу ст.303 КПК України п.1 1) КПКУ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання прийняття заяви про злочин до провадження, дослідивши її, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на те, що, вирішення слідчим суддею питання відкриття досудового провадження за заявою про злочин не передбачено ст.ст. 214, 303 КПК України, вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення заяви про злочин не позбавляє особу, яка її подала, права на звернення до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому ст.214 КПК України або до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про злочин, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя:
справа № 278/2362/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який госпіталізований до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 11.10.2017 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28.02.2018 року ОСОБА_5 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 51-2018 від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.

Прокурор, з огляду на комісійний висновок лікарів-психіатрів, вважав заяву ґрунтовною.

Захисник позицію прокурора підтримав, просив задовольнити заяву, оскільки у даному випадку права його підзахисного не будуть порушені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом терміном на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" та Голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Біла Криниця, Великоолександрівського р-ну, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
встановив:

Начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" та Голова міської спостережної комісії звернулись до суду з поданням, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 засуджений 04.07.2016 Великоолександрівським райсудом Херсонської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позб/волі. Кінець строку: 04.07.2019. УДЗ: 04.07.2018.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 під час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи заохочувався 6 (шість) разів. Офіційно не працевлаштований, але на добровільних засадах без оплати праці виконує обо`язки днювального відділення. Приймає активну участь у роботах з благоустрою установи. Свою провину у вчиненому злочину визнає, розкаюється.Підтримує соціальні зв`язки з рідними. Комісія установи прийняла рішення, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши думку представника установи, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку засудженого, який підтримав подання, думку прокурора яка заперечувала проти задоволення подання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправленняі маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Спільне подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" та Голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання за вироком Великоолександрівського райсуда Херсонської області від 04.07.2016 строком на 10 місяців 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/8184/18
Провадження № 1-кс/750/3313/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000827 від 08.08.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 08.08.2018 до ч/ч ЧРВП надійшла заява від ОСОБА_4 по факту отримання тілесних ушкоджень їм та його матір`ю ОСОБА_5 , що мало місце 08.08.2018 в АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Чи наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 якщо так, то який ступінь їх тяжкості, локалізації та механізм утворення?

2.Яка давність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , та чи могли вони бути спричинені 08.08.2018 року?

3.Від якої кількості травматичних впливів могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 ?

4.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , утворитися при обставинах, на які він вказав під час допиту?

5.Чи міг потерпілий ОСОБА_4 , отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, як при наданні тілу прискорення, так і без нього, або від удару об якийсь предмет?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1085/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/528/2018
Категорія - 186 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

06.07.2018 року від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно в частині його допиту.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників судового засідання вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 знаходиться у іншій адміністративно-територіальній одиниці та у зв`язку із ускладенням його прибуття у судове засідання, колегія суддів вважає, що судове засідання, слід провести в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення кримінального провадження на іншу дату в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти на 13:00 29.08.2018

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Менській виправній колонії № 91 (пр. Дружби, 5, смт. Макошине, Менський район, Чернігівської області, 15652).

Копії ухвали направити до Менської виправної колонії № 91 для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/86/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/781/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/1642/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/848/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000320 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 03 вересня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/445/18
У Х В А Л А
20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , якого обвинувачено у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали і не зменшилися, зокрема, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 18.10.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 18.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3