Справа № 369/5617/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/347/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.05.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

пр -ка заявника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою скаргу адвоката на бездіяльність прокурора та слідчого повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 00000027 від 24.06.2016 року на дотримання процесуальних строків під час досудового розслідування, в якій просить прийняти рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області та СУ ФР ГУ ДФС у Київській області закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року вказану скаргу було повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга не підлягає розгляду в Києво Святошинському районному суді Київської області, так як оскаржується бездіяльність по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 00000027 від 24.06.2016 року прокурора Київської області ОСОБА_9 та начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , а місце розташування прокуратури Київської області та Головного управління ДФС у Київській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Києво Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 17.05.2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, крім того під час її постановлення суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилося в порушенні правил підсудності. Апелянт зазначає, що до скарги ним була додана постанова про визначення територіальної підслідності від 03.04.2018 року кримінального провадження від 24.06.2016 року за ч.3 ст.358 та ч.3 ст.212 КК України за СУ ФР Києво Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та клопотання прокурора Київської області від 20.04.2018 року. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2018 року його скарга була повернута в зв`язку з непідсудністю даному суду. 10 травня 2018 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду м. Києва його апеляційна скарга на зазначену ухвалу залишена без задоволення. Апелянт зазначає, що доводи слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та Києво Святошинського районного суду Київської області є суперечливими, оскільки одні зазначають, що територіальна підсудність скарг, які подаються на підставі ст.303 КПК України нормами кримінального процесуального закону прямо не визначена, а інші що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, заявника та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційним Судом України у Рішенні від 25 листопада 1997 року № 6-зп сформульовано правову позицію, за якою удосконалення законодавства в контексті статті 55 Конституції України має бути поступовою тенденцією, спрямованою на розширення судового захисту прав і свобод людини, зокрема судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (пункт 2 мотивувальної частини). Ця правова позиція кореспондується з положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо ефективного засобу юридичного захисту від порушень, вчинених особами, які здійснюють свої офіційні повноваження. Реалізація права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів має відповідати також вимозі стосовно доступності правосуддя.

Конституційний Суд також окреслив правові позиції і щодо більш вузьких юрисдикційних питань, які за процесуальним законодавством стосуються інституту слідчих суддів. Зокрема, у своєму рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Суд прийшов до висновку, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному, а не адміністративному судочинстві.

Проаналізувавши положення КПК України, можна прийти до висновку, що правила територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування не визначені. Стаття 306 КПК України зазначає лише, що ці скарги розглядаються за правилами передбаченими статтями 318-380 КПК України, які, проте, також не встановлюють критеріїв підсудності.

Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 інформаційного листа «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 висловила позицію, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.

Таким чином, з аналізу правозастосовчої практики та положень КПК України можна прийти до висновку, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування повинен відбуватися за місцем досудового розслідування кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора було повернуто скаржнику разом з всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Зокрема, у вказаній ухвалі слідчим суддею було встановлено, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 03 квітня 2018 року було визначено територіальну підслідність в кримінальному провадженні №0000027 від 24 червня 2016 року за СУ ФР Києво-Святошинського ОДПІ ДФС у Київській області.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року вказану вище ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва було залишено без змін.

Таким чином, 15 травня 2018 року ухвала Солом`янського районного суду м. Києва набула законної сили.

Також слід зазначити, що обставини того, що відомості про кримінальне правопорушення №0000027 були внесені до ЄРДР прокуратурою Київської області та ГУ ДФС у Київській області, не вказує, що саме вони здійснюють досудове розслідування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку стосовно територіальної юрисдикції розгляду скарги на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000027, оскільки орган, який здійснює у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, а саме в м. Вишневе.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне скасувати зазначену ухвалу та повернути скаргу до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України для прийняття рішення в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та слідчого повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4