УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника заступника керівника Управління безпеки Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002556 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника заступника керівника Управління безпеки Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002556 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Скарга мотивована тим, що 31.07.2018 року слідчим Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002556 від 05.04.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
В скарзі звернуто увагу, що копію постанови про закриття зазначеного кримінального провадження заявник отримав 25.10.2018 року, відповідно до наданого запиту, а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 25.10.2018 року і закінчується 04.11.2018.
Скаржник зазначає, що 22.07.2016 року дане провадження вже було закрито постановою слідчого ОСОБА_5 , яка скасована 15.08.2017 року Вінницьким міським судом як необгрунтована та винесена передчасно.
Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним:
14.07.2008 року між ПАТ КБ Приватбанк (далі - Банк) та позичальником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 укладений кредитно-заставний договір VIW3A1, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала грошові кошти в сумі 19 905,33 доларів СІЛА. Згідно ж цього договору, з метою виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_6 надала у заставу автомобіль MITSUBIHI PAIERO 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , заставною вартістю врозмірі 111 322,30 грн. На даний час ОСОБА_6 взяті на себе зобов`язання за договором не виконує.
Крім цього, 09.08.2011 року ОСОБА_6 , всупереч умовам договору, без письмової згоди банку, незаконно реалізувала предмет застави ОСОБА_7 , чим завдана Банку майнової шкоди на суму 111 322,30 грн.
Скаржником вказується, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчим Вінницького відділу поліції ОСОБА_4 : не встановлено місцезнаходження заставного автомобіля; не допитана особа, якій ОСОБА_6 незаконно реалізувала заставний автомобіль; не допитані працівники Банку, яким відомі обставини придбання на відчуження заставного автомобіля ОСОБА_6 ; не проведена виїмка в МРЕВ ДАІ оригіналів документів про зняття заставного автомобіля з обліку; не проведена в Банку виїмка оригіналів кредитної справи; не були вчинені інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В скарзі зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування встановити свідків та осіб причетних до скоєння даного правопорушення не представилось можливим. Даний висновок слідчого є надуманим та таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки в матеріалах, наданих Банком, наявна інформація про обставини реалізації ОСОБА_6 заставного автомобіля, а в своїх показах ОСОБА_6 підтверджує факт реалізації заставного автомобіля у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Скаржник вважає, що рішення слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002556 від 05.04.2016 року, оформлене постановою від 31.07.2018 року є необгрунтованим, протиправним, передчасним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представник скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002556 від 05.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Так, постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 31.07.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0002556 від 05.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не встановлено місцезнаходження заставного автомобіля; не допитана особа, якій ОСОБА_6 незаконно реалізувала заставний автомобіль; не допитані працівники Банку, яким відомі обставини придбання на відчуження заставного автомобіля ОСОБА_6 ; не проведена виїмка в МРЕВ ДАІ оригіналів документів про зняття заставного автомобіля з обліку; не проведена в Банку виїмка оригіналів кредитної справи; не були вчинені інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002556 від 05.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника заступника керівника Управління безпеки Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002556 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002556 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя