overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5036/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/861/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2018р. щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2018р. ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ПП «Транс-Спорт» та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» відмовлено.
Не погоджуючись із даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2018р. щодо ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
12.09.2018 Справа №607/18193/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою директора ТОВ «Агрокомбінат Тернопіль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслід, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга директора ТОВ «Агрокомбінат Тернопіль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслід, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Агрокомбінат Тернопіль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслід, призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/3529/18
Провадження № 1-кп/676/353/18
УХВАЛА
25 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 25.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений приводом.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, так як останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого слід оголосити в розшук, оскільки останній без поважних причин не з`явився в судові засідання і його місце знаходження невідомо. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про що направити їм відповідні копії ухвали.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 683/2716/17
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше судимого 9 березня 2017 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

17 серпня 2017 року біля 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, що раптово виникли, розпочав із потерпілим ОСОБА_4 сварку, під час якої наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя та один удар правою ногою в область правого плеча, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден у надбрівній ділянці справа та по передній поверхні правого плечового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, а провадження по справі просить закрити.

Судом з`ясовано, що потерпілий вірно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_6 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в ЖЄО №10347 від 31.07.2018 року,про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2018 р. о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 686/52/16-к
УХВАЛА

17 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вказуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, раніше судимі, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли.

Вислухавши захисників та обвинувачених, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд враховує, обставини визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме втеча з-під варти, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, яке за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку. Обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, що свідчать про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Наведені обставини свідчать про те, що обвинувачені переховуватимуться від суду та займатимуться злочинною діяльністю. У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду. Наведене свідчить що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачуваних.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше двох місяців з моменту винесення ухвали.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, міськрайонний суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/686/1232/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 30.07.2018 року слідчим СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 30.07.2018 року.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження клопотання щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявляли.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до ст. 49, 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявити клопотання про залучення захисника, і суд зобов`язаний забезпечити його участь у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Керуючись ст.ст.20,49,54 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, який провести суддею одноособово 10 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 208).

Залучити до участі в розгляді кримінального провадження представника уповноваженого органу з питань пробації, зобов`язавши його скласти і подати до суду досудову доповідь.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, залучити захисника для ОСОБА_4 для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченомуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 561/859/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 вересня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР 15 липня 2018 року за №0000128 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Омит, Зарічненського району Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не судимий в порядку ст. 89 КК України, не одружений, не працюючий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2018 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 15 липня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
12 вересня 2018 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2018р.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, ч. 2, ст. 284 КПК України, немає.
Кримінальне провадження підсудне Зарічненському районному суду Рівненської області.
У підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження жодних заяв та/або клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 31,314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України на 26 вересня 2018 року об 12:30 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/115/18 Справа № 693/1012/15-к Категорія: ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та в цій частині виправдано. Крім того, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією належного йому майна.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 .

Розгляд вказаного провадження здійснювався складом суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Оскільки суддя, член колегії суддів, ОСОБА_10 перебуває на лікарняному, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, визначено іншого суддю-члена колегії для розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до зміни судді, а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, на виконання вимог ч. 2 ст. 319 КПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжувати апеляційний розгляд, оскільки відсутня необхідність розпочинати його з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Керуючись ст.ст. 319, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжувати апеляційний розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, зміненим складом суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/638/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року в моє провадження надійшла заява про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному судді надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України. Разом з тим, згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м.Києва суддя ОСОБА_3 не входить до кримінальної колегії суддів Печерського районного суду м.Києва В судове засідання не з"явився.
Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Відповідно до п. 2.3.21. Положення про атоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Отже, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ст.76 КПК України, а вказані обставини не є підставами для відводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про обстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.76 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1