АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 610/1333/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/1114/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення слідчого судді районного суду.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 серпня 2018 року включно, без визначення застави (а.с.81-84).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подала в інтересах ОСОБА_7 скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання, обравши підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 також підтримав доводи поданої його захисником апеляційної скарги та просив звільнити його з-під варти.

Прокурор вважала рішення слідчого судді районного суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 05 2018 року, близько 23 год. 20 хв., поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , маючи умисел на посягання життя працівників правоохоронного органу, які в цей час виконували свої службові обов`язки, достовірно знаючи, що поряд з ним перебувають працівники поліції, так як останні знаходилися у форменому одязі, на службовому автомобілі та виконували свої службові обов`язки з попередження та припинення правопорушення, здійснив постріл з мисливської гладкоствольної рушниці в бік працівників поліції, чим вчинив усі необхідні дії, направлені на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконання цими працівниками службових обов`язків. Однак, внаслідок причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , свій злочинний умисел він реалізувати не зміг (детальніше див. у клопотанні слідчого а.с.2-4 та ухвалі слідчого судді районного суду а.с.81-84).

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000494 від 16 05 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України та 16 05 2018 року оголошено ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 05 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 07 2018 року, але в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою до 15 07 2018 року перешкоджає необхідність проведення призначених відповідно до ухвал слідчих суддів Балаклійського районного суду Харківської області експертиз (детальніше а.с.2-4, 84).
У клопотанні слідчий посилався на тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, ризик вчинення спроби останнім переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та знищення, схов або спотворення речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в даному випадку знаряддя злочину, місцезнаходження якого встановлюється. Крім того, слідчий зазначив, що свідки у кримінальному провадженні особисто знайомі із ОСОБА_7 , тому він, знаючи їх місце проживання, будучи на свободі, може незаконно на них впливати, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення (а.с.2-4).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 16.05.2018 року (а.с.8-14); протоколами допиту потерпілих (а.с.28-35); протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (16-27), показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю від 16 05 2018 року (а.с.58-69), висновком судово-балістичної експертизи від 23 06 2018 року (а.с.49-53).

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Такі доводи, на думку апеляційного суду безпідставні, оскільки слідчим було обгрунтовано наявність вказаних ризиків та підтверджено зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 заінтересований у повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванні даного кримінального провадження та готовий активно сприяти слідству з метою досягнення істини, колегія суддів ставить під сумнів, оскільки підозрюваний досі не повідомив органам досудового розслідування про місцезнаходження знаряддя злочину.

Сумніви захисника щодо обґрунтованості підозри спростовуються доданими до клопотання слідчого копіями матеріалів (а.с.5-69).

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних у клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

У апеляційній скарзі захисник вказує про необхідність проведення медичного обстеження ОСОБА_7 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, з приводу чого підозрюваний, знаходячись в СІЗО неодноразово звертався до начальника СІЗО з проханням надати йому можливість пройти таке обстеження.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов`язати керівництво Харківського слідчого ізолятора №27 провести медичне обстеження ОСОБА_7 у зв`язку із його заявами про погіршення його стану здоров`я.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, за доводів зазначених в апеляційній скарзі захисника, на даний час, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 07 2018 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в межах досудового розслідування, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ст.348 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без змін.

Зобов`язати керівництво Харківського слідчого ізолятора №27 провести медичне обстеження ОСОБА_7 у зв`язку із його заявами про погіршення його стану здоров`я.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді