overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1394/17
Провадження № 1-кп/650/19/18
17 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
На даний час наявна необхідність допиту свідка ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання свідка, а саме смт. Білозерка суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Під час проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 04 липня 2018 року о 13.30 год., здійснити допит свідка ОСОБА_5 шляхом забезпечення його участі дистанційно з приміщення Білозерського районного суду Херсонської області, якому вручити повідомлення про процесуальні права та обов`язки свідка, перевірити документи особи, що посвідчують його особу та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Білозерського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1509/18
№ 1-кс/688/400/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001012 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02 вересня 2016 рокублизько 20год. 40хв. по вул.Залізничній в м.Шепетівці воді моторолера «Турист» ОСОБА_4 не врахував обстановку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який з тілесними ушкодженнями був доставлений в Шепетіську ЦРЛ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0001012 від 03 вересня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до положення ч.1, п.2 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженню № 0001021 призначити судово-медичну експертизу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані ОСОБА_5 , проведення якої доручити експерту Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості?

Для обстеження експертам направити ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 133/1115/18
УХВАЛА
17.05.2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000421 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12 травня 2018 року невідома особа в м. Козятині по вул. Незалежності в дворі будинку № 32 поряд з під`їздом №2 відкрито заволоділа акустичними навушниками «Найк» зеленого кольору, належними ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відомості за даним фактом 12.05.2018 внесено СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР №0000421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

14.05.2017 в ході огляду місця події за даним кримінальним провадженням вилучено акустичні навушники «Найк» зеленого кольору, які добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .
Вилучені акустичні навушники мають істотне значення для кримінального провадження та являються предметом скоєного кримінального правопорушення, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні іншими особами можливості володіти та користуватись даним майном. А отже, є підстави вважати, що дані речі відповідають критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні слідчий не з?явився.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на акустичні навушники «Найк» зеленого кольору, які вилучено у ході проведення огляду 14.05.2018 року в м. Козятин, та які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 17.05.2018
Єдиний унікальний номер 242/1802/18
Номер провадження 11-кп/775/677/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Селидівської ВК № 82 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2018 року,

встановила:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2018 року відмовлено у задоволенні подання Селидівської ВК № 82 про вирішення питання про умовне дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,-

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1085/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріали контрольного провадження у кримінальній справі №0000555 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 11.12.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту на грошові кошти.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час винесення вищевказаної ухвали були допущені описки щодо апелянта ОСОБА_6 , а саме вказано «обвинуваченого ОСОБА_5 », а необхідно « заявника ОСОБА_7 ».

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даній ухвалі необхідно виправити помилково вказаного апелянта ОСОБА_5 , та вказати правильного апелянта « заявника ОСОБА_7 ».

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 11.12.2017 року описку щодо апелянта, вказавши апелянтом ОСОБА_7 .

Судді
Справа № 171/804/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000405 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

02.05.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000405 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 09 год. 00 хв. 14.05.2018 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2287/18
Провадження № 1-кс/201/2517/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2833/17
1-кп/214/222/18
У Х В А Л А
21 травня 2018 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України, доручити органу досудового розслідування провести розшукову дію, а саме встановити місцезнаходження свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обґрунтовуючи клопотання тим, що станом на час розгляду справи неможливо забезпечити участь цих свідків у судовому засіданні, оскільки їх місцезнаходження невідомо і прийнятими заходами їх викликати не надалося можливим.
Інші учасники кримінального провадження проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора та сторони захисту про необхідність допиту свідків обвинувачення, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.333, 372 КПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Криворізькому ВП ГУ НП в Дніпропетровській області провести розшукову дію, а саме встановити місце проживання свідків: ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 та повідомити вказаних осіб про необхідність прибуття до суду на 06 червня 2018 року о 15.00 годині до зали судового засіданні № 6.
До 04.06.2018 письмово повідомити суд про виконання ухвали Саксаганському районного суду м. Кривого Рогу (головуючий суддя ОСОБА_1 ).
Копію ухвали надіслати Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору ОСОБА_6 для організації контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/1374/18
Провадження № 1-в/191/338/18
У Х В А Л А
іменем України

14 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбував покарання в Синельниківській ВК-94.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно довідки ДУ «СВК-94» за особовою справою № 157-Д-16 ОСОБА_4 04.05.2018 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року звільнений за ст.81 КК України.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в умовно-достроковому звільненні від покарання, оскільки питання про застосування до нього ст. 81 КК України є вирішеним 27.04.2018 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/4235/17
Провадження № 1-кп/159/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , уродженця с. Карпилівка Камінь-Каширського району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001619),

в становив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 08 липня 2017 року, близько 15 год., перебуваючи в офісному приміщені по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, вдарив кулаком в обличчя своєму колишньому працівнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на стільці за письмовим столом, від якого потерпілий впав на підлогу і втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, завдав декілька ударів кулаками в обличчя та груди ОСОБА_4 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та переломом решітчастої кістки (медіальна стінка орбіти), перелому кісток носа без зміщення, параорбітальної гематоми зліва, забійних ран інфраорбітальної ділянки зліва, контузії середнього ступеня тяжкості лівого ока та субкон`юктивального крововиливу лівого ока, забою правої половини грудної клітки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 251 від 11 серпня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення.

Кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, яке згідно ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001619 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_7