Справа № 203/2221/18
Провадження № 1-кп/0203/440/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 10 травня 2018 р., стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Воронеж Російської Федерації, не одруженої, дітей не має, освіта середньо-технічна, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

20.10.2009 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, до штрафу 600 грн.;

21.01.2010 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 600 грн;

26.03.2010 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі та штрафу 600 грн.

21.08.2012 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком три роки;

07.07.2014 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі;

17.03.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнена ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2017 умовно-достроково, невідбутий строк покарання шість місяців 13 днів;

07.08.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту;

обвинувачену за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

03 травня 2018 року приблизно о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за крадіжку, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-17» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 104А, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, взяла з торгівельних прилавків зазначеного магазину з перед касових зон жувальні гумки: Ріглі Орбіт жувальна гумка Полуниця-банан, 13,6 г, в кількості 30 шт., Ріглі Орбіт жувальна гумка Вінтерфреш, в кількості 30 шт., жувальна гумка Ріглі Світ мінт м`ята солодка, 13,6 г, в кількості 30 шт., що належать «Варус-17» ТОВ «Омега», які поклала у свою жіночу сумку.

Після чого, ОСОБА_4 , того ж дня близько 20 годин 10 хвилин утримуючи викрадений вищеперерахований товар у своїй жіночій сумці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла із зазначеними товарами, не оплачуючи його вартість, повз касову зону супермаркету та покинула територію приміщення магазину «Варус-17» ТОВ «Омега», розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинила таємне викрадення чужого майна, що належать магазину «Варус-17» ТОВ «Омега», заподіявши збиток, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/485 від 15.06.2018 року на загальну суму 888 гривен 90 копійок.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 09 травня 2018 року приблизно о 15 годині 16 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-17», ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 104А, керуючись злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, взяла з торгівельних прилавків зазначеного магазину з перед касових зон жувальні гумки: Ріглі Орбіт жувальна гумка Соковий кавун, 13,6 г, в кількості 25 шт., «Ріглі Орбіт жувальна гумка Баблмінт, 13,6 г, в кількості 21 шт., Ріглі Орбіт жувальна гумка фантастичний апельсин, в кількості 29 шт., Ріглі Орбіт жувальна гумка Вінтерфреш, в кількості 28 шт., що належать ТОВ «Омега», які поклала у свою жіночу сумку.

Після чого, ОСОБА_4 , того ж дня близько 15 годин 18 хвилин утримуючи викрадений вищеперерахований товар у своїй жіночій сумці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла із зазначеними товарами, не оплачуючи його вартість, повз касову зону супермаркету та покинула територію приміщення магазину «Варус-17» ТОВ «Омега», розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинила таємне викрадення чужого майна, що належать магазину «Варус-17» ТОВ «Омега» заподіявши збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2995-18 від 21.06.2018 року на загальну суму 807 гривень 49 копійки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
15 травня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-977» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 93Д, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, взяла з торгівельних прилавків зазначеного магазину з перед касових зон жувальні гумки: Wrigley's Orbit White Фруктовий коктейль, 14 г, в кількості 26 шт., Wrigley's Orbit Соковитий кавун, 14 г, в кількості 29 шт., що належать магазину «Продукти-977» ТОВ «АТБ-Маркет», які поклала у свою жіночу сумку.

Після чого, ОСОБА_4 , того ж дня близько 17 годин 00 хвилин, утримуючи викрадений вищеперерахований товар у своїй жіночій сумці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла із зазначеними товарами через касову зону та прослідувала до виходу з магазину, проте з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном, оскільки була помічена та зупинена співробітниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належать магазину «Продукти-977» ТОВ «АТБ-Маркет» заподіявши збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3104-18 від 21.06.2018 року на загальну суму 528 гривень 00 копійки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі і обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердила.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, та судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд при цьому також враховує, що від представників потерпілих надійшли заяви про згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні злочинів, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, обставин, визначених ст. 68 КК України, а саме: один із злочинів був не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченої у зв`язку із зупинкою співробітниками охорони магазину, обвинувачена вчинила всі дії, які від неї залежали для завершення злочину. Суд також враховує особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судима за злочини проти власності, повторно вчинила крадіжу, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства. Водночас, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину, щиро каялася, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання на неї скарг не надходило слід призначити покарання у вигляді арешту на строк в межах санкції статті ст. 185 ч. 2 КК України за закінчений злочин, та ближче до мінімуму санкції статті ст. 185 ч. 2 КК України за незакінчений замах на злочин.
При призначення покарання за сукупністю злочинів, суд виходить з того, що ОСОБА_4 , вчинила однорідні корисливі злочини, один із злочинів є незакінченим замахом на крадіжку, а інший крадіжкою, вчиненою повторно, у зв`язку з чим приходить до висновку, що остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України має бути призначене шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Також із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року.

Доля речових доказів має бути визначена відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;

ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2018 р., остаточне покарання ОСОБА_4 , визначити у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обраний.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речові доказі:

жувальні гумки: «Ріглі Орбіт» жувальна гумка Полуниця-банан, 13,6 г, в кількості 30 шт., «Ріглі Орбіт» жувальна гумка Вінтерфреш, в кількості 30 шт., жувальна гумка «Ріглі Світ мінт» м`ята солодка, 13,6 г, в кількості 30 шт «Ріглі Орбіт», жувальна гумка Соковий кавун, 13,6 г, в кількості 25 шт., «Ріглі Орбіт» жувальна гумка Баблмінт, 13,6 г, в кількості 21 шт., «Ріглі Орбіт» жувальна гумка фантастичний апельсин, в кількості 29 шт., «Ріглі Орбіт» жувальна гумка Вінтерфреш, в кількості 28 шт. залишити за належністю потерпілому магазину «Варус-17» ТОВ «Омега».
жувальні гумки: Wrigley's Orbit White Фруктовий коктейль, 14 г, в кількості 26 шт., Wrigley's Orbit Соковитий кавун, 14 г, в кількості 29 шт., залишити за належністю потерпілому магазину «Продукти-977» ТОВ «АТБ-Маркет»;

диск CD-R з відеозаписами з ТОВ «Омега» та ТОВ «АТБ-Маркет» залишити в справі.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1