Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9273/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючого посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що внесені до Єдиного реєстру за № 0000104 досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №25к/ос від 25.01.2018, обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», згідно статуту підприємства, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №117 від 16.03.2012, будучи уповноваженим розпоряджатись коштами та майном підприємства, тобто, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, оскільки обіймає тимчасово на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з 27.04.2018 по 13.07.2018 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, на початку 2018 року до тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг»
ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , який повідомив ОСОБА_5 про те, що до нього постійно звертаються суб`єкти господарської діяльності, яким необхідно провести розрахунок економічно обґрунтованих витрат і тарифів на послуги житлово-комунального господарства. ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що ДП «Розрахунковий центр послуг» являється єдиною в Україні установою, яка уповноважена на проведення таких розрахунків та надання відповідних висновків, запропонував ОСОБА_5 виступити посередником у укладанні відповідних договорів між ДП «Розрахунковий центр послуг» та відповідними суб`єктами господарської діяльності. Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що у нього є знайомі фахівці, які можуть виконувати субпідрядні роботи по розрахунку тарифів на виконання основного договору укладеного між ДП «Розрахунковий центр послуг» та суб`єктами господарської діяльності.
В свою чергу, ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію
ОСОБА_6 , оскільки в штаті ДП «Розрахунковий центр послуг» відсутні спеціалісти для розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів на послуги житлово-комунального господарства.
При цьому, ОСОБА_5 , вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, керуючись метою протиправного збагачення, поставив перед ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі
ОСОБА_5 грошових коштів в сумі, що складатиме 25%- 35% від суми таких цивільно-правових договорів як обов`язкову умову безперешкодного підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та подальшого перерахунку грошових коштів на рахунок спеціаліста.
У свою чергу ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 виконує обов`язки директора Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», тобто єдиної установи, яка уповноважена на проведення розрахунків економічно обґрунтованих тарифів на послуги житлово-комунального господарства із наданням відповідного висновку, та має виключне право на підписання договір, актів приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для перерахунку грошових коштів, був вимушений погодитись на вимогу останнього про надання йому неправомірної вигоди за безперешкодне підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та подальший перерахунок грошових коштів на рахунок спеціаліста.
В подальшому, діючи на виконання вказаних домовленостей, 12.02.2018 між ДП «Розрахунковий центр послуг» в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області укладено договори №2-РПВ/18 та №3-РПВ/18 про надання послуг, предметом якого є розрахунок із наданням відповідних висновків економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів на водопостачання та водовідведення відповідно.
Діючи на виконання домовленостей з ОСОБА_5 , до виконання робіт із розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів
ОСОБА_6 було залучено ОСОБА_7 , між якою як виконавцем та ДП «Розрахунковий центр послуг» як замовником 19.02.2018 укладено цивільно-правовий договір №12, предметом якого є виконання робіт в рамках договорів №2-РПВ/18 та №3-РПВ/18 від 12.02.2018 з КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на розрахунок економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів на водопостачання та водовідведення, зі встановленням суми винагороди в розмірі 14 250 грн. та здійсненням оплати замовником не пізніше 15 днів з дня прийняття роботи за актом.
Крім цього, 28.02.2018 між ДП «Розрахунковий центр послуг» в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та Комунальним унітарним підприємством «Мирком» Миронівської селищної ради укладено договори №4-РПВ/18 та №5-РПВ/18 про надання послуг, предметом якого є розрахунок із наданням відповідних висновків економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів на водовідведення та водопостачання відповідно.
Діючи на виконання домовленостей з ОСОБА_5 , до виконання робіт із розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів
ОСОБА_6 було залучено ОСОБА_7 , між якою як виконавцем та ДП «Розрахунковий центр послуг» як замовником 01.03.2018 укладено цивільно-правовий договір №13, предметом якого є виконання робіт в рамках договорів №4-РПВ/18 та №5-РПВ/18 від 28.02.2018 з Комунальним унітарним підприємством «Мирком» Миронівської селищної ради на розрахунок економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів на водопостачання та водовідведення, зі встановленням суми винагороди в розмірі 14 250 грн. та здійсненням оплати замовником не пізніше 15 днів з дня прийняття роботи за актом.
На виконання передбачених цивільно-правовими договорами №№12 та 13 умов, ОСОБА_7 , в період часу лютий-квітень 2018 року, були проведені відповідні розрахунки економічно обґрунтованих витрат та тарифів з водопостачання та водовідведення, після чого відповідні документи разом з актом приймання-передачі виконаних робіт були направлені до ДП «Розрахунковий центр послуг».
Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_6 про те, що перерахує грошові кошти ОСОБА_7 на виконання цивільно-правових договорів №№12 та 13 виключно за умови подальшого передання йому раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 9000 гривень.
Разом з цим, ОСОБА_5 поставив вимогу про перерахування ОСОБА_6 вказаної суми неправомірної вигоди на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 .
Отримавши згоду ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як т.в.о. директора ДП «Розрахунковий центр послуг» підписав відповідні акти-приймання передачі виконаних робіт та здійснив перерахунок грошових коштів ОСОБА_7 відповідно до цивільно-правових договорів №№12 та 13, на загальну суму
28 500 грн.
Діючи на виконання вимоги ОСОБА_5 , 27.04.2018 близько 15.20 год. ОСОБА_6 передав йому грошові кошти в сумі 9000 грн. шляхом перерахування цих грошових коштів на вказаний ОСОБА_5 банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , як неправомірну вигоду за підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та перерахунок грошових коштів на виконання цивільно-правового договору №12 та №13, укладеного з
ОСОБА_7 .
Крім того, 12.03.2018 між ДП «Розрахунковий центр послуг» в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та відокремленим підрозділом «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» укладено договір
№1-РПВ/18 про надання послуг, предметом якого є розрахунок із наданням відповідних висновків економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів на централізоване водопостачання і водовідведення та тарифів на постачання холодної води, водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем.
Діючи на виконання домовленостей з ОСОБА_5 , до виконання робіт із розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів
ОСОБА_6 було залучено ОСОБА_7 , між якою як виконавцем та ДП «Розрахунковий центр послуг» як замовником 12.03.2018 укладено цивільно-правовий договір №20, предметом якого є виконання робіт в рамках договору №1-РПВ/18 від 12.03.2018 з відокремленим підрозділом «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на розрахунок економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів на централізоване водопостачання і водовідведення та тарифів на постачання холодної води, водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем, зі встановленням суми винагороди в розмірі 14 910 грн. та здійсненням оплати замовником не пізніше 15 днів з дня прийняття роботи за актом.
На виконання умов, передбачених цивільно-правовим договором №20, ОСОБА_7 , в період часу березень-червень 2018 року, були проведені відповідні розрахунки економічно обґрунтованих витрат та тарифів на централізоване водопостачання і водовідведення та тарифів на постачання холодної води, водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем, після чого відповідні документи разом з актом приймання-передачі виконаних робіт були направлені до ДП «Розрахунковий центр послуг».
Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи єдиний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_6 про те, що перерахує грошові кошти ОСОБА_7 на виконання цивільно-правового договору №20 виключно за умови подальшого передання йому раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень.
Разом з цим, ОСОБА_5 поставив вимогу про перерахування ОСОБА_6 вказаної суми неправомірної вигоди на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 .
Отримавши згоду ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як т.в.о. директора ДП «Розрахунковий центр послуг» підписав відповідні акти-приймання передачі виконаних робіт та здійснив перерахунок грошових коштів ОСОБА_7 відповідно до цивільно-правового договору №20, на загальну суму
14 910 грн.
Діючи на виконання вимоги ОСОБА_5 , 11.06.2018 близько 16.55 год. ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти в сумі 4000 грн. шляхом перерахування цих грошових коштів на вказаний ОСОБА_5 банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , як неправомірну вигоду за підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та перерахунок грошових коштів на виконання цивільно-правового договору №20, укладеного з ОСОБА_7 .
Також, 03.03.2018 між ДП «Розрахунковий центр послуг» в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» укладено договір №10-РПВ/18 про надання послуг, предметом якого є розрахунок із наданням відповідних висновків економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.
Діючи на виконання домовленостей з ОСОБА_5 , до виконання робіт із розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів
ОСОБА_6 було залучено ОСОБА_7 , між якою як виконавцем та ДП «Розрахунковий центр послуг» як замовником 03.03.2018 укладено цивільно-правовий договір №21, предметом якого є виконання робіт в рамках договору №10-РПВ/18 від 03.03.2018 з Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на розрахунок економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, зі встановленням суми винагороди в розмірі 13 665 грн. та здійсненням оплати замовником не пізніше 15 днів з дня прийняття роботи за актом.
Крім цього, 22.03.2018 між ДП «Розрахунковий центр послуг» в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та Комунальним підприємством «Боярка-Водоканал» укладено договір №15-РПВ/18 про надання послуг, предметом якого є розрахунок із наданням відповідних висновків економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів на централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, послуги з централізованого водопостачання (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) на 2018 рік.
Діючи на виконання вимоги ОСОБА_5 , до виконання робіт із розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів
ОСОБА_6 було залучено ОСОБА_7 , між якою як виконавцем та ДП «Розрахунковий центр послуг» як замовником 22.03.2018 укладено цивільно-правовий договір №22, предметом якого є виконання робіт в рамках договору №15-РПВ/18 від 22.03.2018 з Комунальним підприємством «Боярка-Водоканал» на розрахунок економічно обґрунтованих планових витрат і тарифів на централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, послуги з централізованого водопостачання (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) на 2018 рік, зі встановленням суми винагороди в розмірі 22 610 грн. та здійсненням оплати замовником не пізніше 15 днів з дня прийняття роботи за актом.
На виконання передбачених цивільно-правовими договорами №№21 та 22 умов, ОСОБА_7 , в період часу березень-липень 2018 року, були проведені відповідні розрахунки економічно обґрунтованих витрат та тарифів, після чого відповідні документи разом з актами приймання-передачі виконаних робіт були направлені до ДП «Розрахунковий центр послуг».
Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи єдиний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_6 про те, що перерахує грошові кошти ОСОБА_7 на виконання цивільно-правових договорів №21 та №22 виключно за умови подальшого передання йому раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 9500 гривень.
Отримавши згоду ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як т.в.о. директора ДП «Розрахунковий центр послуг» підписав відповідні акти-приймання передачі виконаних робіт та здійснив перерахунок грошових коштів ОСОБА_7 відповідно до цивільно-правових договорів №21 та №22, на загальну суму
36 275 грн.
Продовжуючи діяти умисно, 13.07.2018 близько 11.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №834 в будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлені ним грошові кошти в сумі 9500 грн. як неправомірну вигоду за підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та перерахунок грошових коштів на виконання цивільно-правових договорів №21 та №22, укладених
з ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 вимагав та одержав неправомірну вигоду на загальну суму 22 500 грн.
У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на викладені у ньому обставини.
У судовому засіданні з розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 13 липня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 14 липня 2018 року йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 20 квітня 2018 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 27 квітня 2018 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 11 червня 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19 червня 2018 року, протокол огляду речей та документів від 19 червня 2018 року, протокол проведення НСРД від 29 травня 2018 року, протокол обшуку від 13 липня 2018 року, протокол затримання від 13 липня 2018 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 13 липня 2018 року).
Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурором у клопотанні вказується на наявність усіх існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст. 177 КПК України.
Втім, доказів, для доведеності усіх обставин, на існування яких вказує прокурор, слідчому судді не надається. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями прокурора.
При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Крім того, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, роботи, з огляду на обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді застави зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, що складає 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по- батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка спілкуватися з ОСОБА_6 лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 слідчим суддею встановити до 10 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1