Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-97/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням : ОСОБА_1. 15.11 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 4.06.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч 2.3 ст.185 .ч.1 ст.162 КК України. -

встановив :

В ніч з 11. 09.2009 року по 12.09.2009 року ОСОБА_2І за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на пропозицію останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла проникли в дачний будинок №1089 гр. ОСОБА_4, розташований в кооперативі «Дормашевець» поблизу с. Потоки Кременчуцького району, звідки таємно викрали електричний подовжувач довжиною 50 м вартістю 280 грн., електричний подовжувач довжиною 15 м вартістю 90 грн., 2 горілки газової плити вартістю 7 грн. за 1 шт., сковорідку алюмінієву діаметром 25 см вартістю 57 грн. 50 коп. та діаметром 15 см вартістю 48 грн. ліхтарик вартістю 26 грн. садові ножиці вартістю 50 грн., пасатижі вартістю 40 грн. казан алюмінієвий ємкістю 4 л вартістю 40 грн., 10 шт. ложок вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 шт., 6 виделок вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 шт., чубило вартістю 40 грн., радіоприймач SKIRO вартістю 85 грн.. каструлю алюмінієву 2 л вартістю 20 грн.. насос велосипедний вартістю 15 грн. холодильник «Саратов» вартістю 200 грн., а всього на суму 1081 грн. 50 коп. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму .

Продовжуючи свої злочинні дії, в ніч з 11.09.2009 року по 12.09.2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на пропозицію останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла незаконно проникли до дачного будинку № 1087-а та шляхом зняття дверей з петель незаконно проникли до приміщення гаражу, що належать гр. ОСОБА_5, та розташовані в кооперативі «Дормашевець» поблизу с. Потоки Кременчуцького району.

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, в ніч з 11.09.2009 року по 12.09.2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на пропозицію останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла проникли у приміщення дачного будинку №1088. належного гр. ОСОБА_6, звідки таємно викрали майно останнього : велосипед «Тиса» вартістю 340 грн., розкладне ліжко вартістю 240 гри., металеві карнизи у вигляді алюмінієвих труб довжиною 1.5 м діаметром 25 мм вартістю 225 грн., з викраденим з місяця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 805 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, в ніч з 11.09.2009 року по 12.09.2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на пропозицію останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з території дачного володіння №1081 в кооперативі «Дормашевець» поблизу с. Потоки Кременчуцького району, належного гр. ОСОБА_7 таємно викрали майно останньої : 3 металеві секції паркану розміром 1.5 х 1.2 м та 1 металеву секцію розміром 2x2 м. на загальну суму 500 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний вину свою у вчиненні встановлених судом злочинів не визнав повністю. Вказав, що він дійсно перебував на дачі у ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але при цьому він після вживання спиртних напоїв ліг спати, та зранку вже побачив чужі речі, які, як він з`ясував, були вночі викрадені ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Коли уходили зранку з дачі, останні взяли мішок з частиною викраденого, залишили велосипед та розкладушку на дачі і повідомили ОСОБА_8, що за ними приїдуть пізніше. Саме вони продали викрадене на приймальному пункті, він, підсудний, в цьому участі не приймав

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується доказами, які досліджувалися в судовому засіданні, є належними і допустимими :

- показаннями ОСОБА_3, який під час досудового слідства, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу заведемо неправдивих показань дав в якості свідка пояснення, що 11.09.2009 року він разом з ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_1 на прізвисько Троця приїхали на дачу до знайомого Троці - до ОСОБА_8. Там вони разом вживали спиртні напої, потім о 22 годині Троця запропонував піти почудити. Втрьох ( крім ОСОБА_8) вони пішли на вулицю, і вирішили вчинити крадіжку. Вони пішли до дачі, розташованої зліва від дачі ОСОБА_8, там Троця з ОСОБА_2 пішли на двір, він залишився на дорозі доглядати, щоб ніхто не йшов Почув звук скла, через 15 хв. хлопці винесли холодильник, переноски та мішок, все це віднесли до дачі ОСОБА_8. Потім вони знов випили та пішли далі вчиняти крадіжку, при цьому з дачі хлопці нічого не винесли, але він чув дзвін скла. З наступної дачі Троця виніс велосипед, ОСОБА_2 - розкладушку. Потім вони перейшли дорогу та через 15 хвилин хлопці винесли 4 прольоти металевого паркану, все віднесли до ОСОБА_8, лягли спати. Зранку ОСОБА_8 спитав, що за речі, вони сказали, що обікрали дачі, і той нічого не відповів. В пункт металобрухту вони заходили всі четверо., отримані 90 грн. поділили порівну (а.с. 127),

-показаннями ОСОБА_2І, який під час досудового слідства, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу заведемо неправдивих показань дав в якості свідка пояснення що 11.09.2009 року він разом ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_1 приїхали на дачу до знайомого ОСОБА_8. Після вживання горілки останній ліг спати, а ОСОБА_1 о 22 год. запропонував почудити. ОСОБА_3 відмовився йти до будинку, залишився на вулиці, а він разом з ОСОБА_1 пішли у двір зліва від дачі ОСОБА_8. ОСОБА_1 розбив скло у вікні, а він, свідок, заліз у будинок, взяв переніску та каструлю , а з двору вони разом з ОСОБА_1 винесли холодильник, віднесли все до ОСОБА_8. Далі зайшли на наступну дачу, ОСОБА_1 знов розбив скло, він , свідок, заліз у будинок, але нічого і взяли там, потім проникли до гаражу, але також нічого не взяли . ОСОБА_9 знов залишився на вулиці, а ОСОБА_1 розбив скло, він , свідок заліз у кухню, передав у вікно ОСОБА_1 2 каструлі та сковорідку . У вікно він передав ОСОБА_1 розкладушку та велосипед. Потім випили горілки та пішли далі, з наступної дачі викрали 4 прольоти металевого паркану. Всі речі віднесли до ОСОБА_8 зранку він спитав, звідки це, і вони пояснили, що викрали в ніч, він нічого не відповів.( а.с. 128-11 поясненнями свідка ОСОБА_8, який в під час досудового слідства в якості свідка давав пояснення( а.с.135), що у нього в гостях були його знайомий ОСОБА_1 та двоє раніше йому незнайомих хлопців, пили горілку, він дуже сп`янів, потім ліг спати, і при ньому всі також лягали спати. Вранці він побачив на кухні чужі речі, але звідки вони, він не знає,

-протоколом огляду дачного володіння ОСОБА_8 в СТ «Дормашевец» від 14.09.2009 року, згідно якого на території останнього було виявлено металевий ліхтар, садові ножиці, ложки, розводив ключ, зубило, молоток, болти, холодильник, , компресор холодильної установки , велосипед «Тиса» розкладушку, металевий кутник, трубу 15мм. З тильного боку будинку виявлено і вилучено металеві секції паркану 3 шт. розміром 120*200 мм, 1шт. - 1,5 м*1,5 м, все вилучено з місця огляду ( а.с. 16),

- іншими доказами в їх сукупності.

Суд сприймає невизнання вини підсудним як спосіб захисту. Крім того, суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_3Р та ОСОБА_2, які в судовому засіданні , будучи допитаними в якості свідків, змінили свої покази, дані під час досудового слідства . Вказали, що ОСОБА_1 не приймав участь у вчиненні крадіжок , пояснили свої попередні покази тиском з боку слідчого. Прокурором за наслідками перевірки за даним поясненням свідків винесено постанову про відсутність в діях слідчого складу злочину. Також суд дає оцінку в цілому показам вказаних свідків щодо вчинення ними крадіжки разом ОСОБА_1. Так, вказані особи вже засуджені Кременчуцьким районним судом 14.12.2009 року за вчинення цих злочинів, і під час досудового та судового слідства по справі за їх звинуваченням ( №1-308/09) давали пояснення, що крадіжку вчиняли разом з особою по прізвищу ОСОБА_1. При цьому підсудний ОСОБА_10 в суді під час його допиту ( а.с. 308 , справа №1-308/09 ) добровільно повідомив суду про те, що сам ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжки. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що свідки безпідставно змінили свої покази в даному судовому засіданні, і суд приймає як належні і такі, що відповідають дійсності ті покази даних свідків, які були дани ними по цій справі в ході досудового слідства, і які покладені в обгрунтування вини ОСОБА_1.

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, повторно, з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, незаконно проник до житла та іншого володіння особи, і суд кваліфікує його дії за ч.2,3 ст. 185. ч. 1 ст. 162 КК України.

Пом`якшуючих покарання підсудного обставин не виявлено .

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є рецидив злочину, вчинення злочину в стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої , середньої тяжкості і тяжкими , враховує особу підсудного, який характеризується посередньо, вину не визнав повністю, злочин вчинив під час випробувального терміну, був ініціатором вчинення злочинів. З урахуванням викладеного , суд вважає необхідним та достатнім призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення обмеження волі, з остаточним призначенням покарання на підставі ст. 71, 72 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки ,

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки,

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік.

Згідно ст. 70,72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років .

Згідно ст.71, 72 КК України шляхом часткового складання покарань, визначених цим вироком та вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 4.06.2009 року остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. В строк відбуття покарання зарахувати час затримання та тримання під вартою з 19.01.2010 року по день винесення вироку.

Речові докази - металеву лопату та металеву трубу 1,5м , які знаходяться на зберіганні в Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_7.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що під вартою - з дня отримання копії вироку.

Суддя О. В. Святська