Справа №766/9384/18
н/п 1-кс/766/6333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий просить згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 грн.
Уразі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце своєї реєстрації та фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень-що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у провадженні.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0001724 від 16.05..2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно, в період іспитового строку, намагався вчинити кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 16.05.2018, близько 06:30 год., перебуваючи в приміщенні Залізничного вокзалу регіональної філії Одеської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» станція Херсон, за адресою: м. Херсон пл. Привокзальна, 3-А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 самовільно відчинивши двері, проник у службове приміщення вокзалу «Довідкове бюро», де з гаманця в сумці, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дістав грошові кошти в сумі 200 грн. і поклав їх собі до кишені, але при виході з приміщення, його злочинні дії було викрито потерпілою ОСОБА_6 та працівником ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які ОСОБА_5 зробили зауваження і намагалась зупинити. Однак, ОСОБА_5 вилучивши грошові кошти ОСОБА_6 , проте не маючи реальної можливості ними розпоряджатися і користуватися, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, вирішив їх викрасти відкрито для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і в присутності останніх намагався втекти з вокзалу разом з грошима, незважаючи на заперечення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В той же час, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 території вокзалу.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до розписки про роз`яснення права на захист, що перебуває в матеріалах кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що не бажає користуватись послугами адвоката, та його відмова не пов`язані з його матеріальним станом.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом ОМП від 16.05.2018 р.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

- Протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- Протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- Протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- Протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- В цілому зібраними матеріалами.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштований, на обліках в наркологічному на психоневрологічному диспансерах не перебуваючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.07.2005 Дніпровський районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

- 02.10.2017 Херсонським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 31.01.2018 Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Наявність вказаних в п.п.1, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, знову, в період іспитового строку, намагався вчинити корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, отже не має законних джерел доходів, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
22.05.2018 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, знову, в період іспитового строку, намагався вчинити корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, отже не має законних джерел доходів, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 р. в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001724, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено та з цього часу підозрюваним не було вчинено жодних дій щодо ухилення від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що посилання слідчого та прокурора на наявність вищевказаного ризику, не знайшли свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що підозрюваний вчинив замах на злочин, наразі шкода відшкодована, а також враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.07.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22.07.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.07.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22.07.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 22.07.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 30.05.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1