Вирок

Іменем України

Справа № 712/6255/18

Номер провадження 1-кп/712/482/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
20 червня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацююча, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 19 квітня 2018 року близько 16 години 53 хвилини, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Мегаспорт» товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорт», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 208, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць у торгівельному залі, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Балфорт», а саме: сумку «SF LS Small Satchel», вартістю 787 гривень 68 копійок, яку приховала до жіночої сумки чорного кольору, заздалегідь пристосованій для скоєння крадіжки. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила ТОВ «Болфорт» матеріальну шкоду на вказану суму.
02 травня 2018 року близько 14 години 44 хвилини ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Мегаспорт» товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорт», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 208, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць у торгівельному залі, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Балфорт», а саме: легінси «Classic Logo Т7 Legging АОР», вартістю 448 гривень 50 копійок та футболку «Ferrari Polo», вартістю 561 гривня 60 копійок, які приховала до жіночої сумки чорного кольору, заздалегідь пристосованій для скоєння крадіжки. З викраденим з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила ТОВ «Балфорт» матеріальну шкоду на загальну суму 1010 гривень 10 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі. Суду показала, що 19 квітня 2018 року близько 16 години 53 хвилини, , знаходячись в приміщенні магазину «Мегаспорт» товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорт», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 208, з полиць у торгівельному залі, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Балфорт», а саме: сумку «SF LS Small Satchel», яку приховала до жіночої сумки чорного кольору, заздалегідь пристосованій для скоєння крадіжки. З викраденим з місця вчинення злочину зникла. 02 травня 2018 року близько 14 години 44 хвилини, знаходячись в приміщенні магазину «Мегаспорт» товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорт», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 208, з полиць у торгівельному залі, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Балфорт», а саме: легінси «Classic Logo Т7 Legging АОР», та футболку «Ferrari Polo», які приховала до жіночої сумки чорного кольору, заздалегідь пристосованій для скоєння крадіжки. З викраденим з місця вчинення злочину зникла. Цивільний позов визнала в повному обсязі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 , до вчиненого, особи обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина, позицію представника потерпілого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливі в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75КК України та за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України - у вигляді 1( одного) року позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України - у вигляді 2( двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2(двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) ; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації( кримінально-виконавчої інспекції) ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ « Балфорт» у відшкодування матеріальної шкоди - 4770грн.
Речові докази п/е пакет, в якому перебуває жіноча сумка чорного кольору та фольгований матеріал горловина перев`язана ниткою та скріплена биркою з підписами слідчого і понятих - передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - повернути власнику;
-ДВД диск із відеозаписом події 19.04.2018 та 02.05.2018 - залишений при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1