ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/5/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника - адвоката: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0003523 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003523 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

28 вересня 2018 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в межах строку досудового розслідування, до 25 листопада 2018 року, а також визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 142 160 грн із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а також на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України,

Посилаючись на вказані ризики, відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також вид та характер інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, слідчий вважав, що шляхом застосування до ОСОБА_8 , не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню наведених ризиків.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області задоволено та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 23 листопада 2018 року, включно. Крім того, слідчим суддею відносно ОСОБА_8 застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36820 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході судового розгляду клопотання, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 142 160 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що на думку сторони обвинувачення, в даному випадку, органами досудового розслідування, доведено також існування ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що залишено слідчим суддею поза увагою. Крім того вказує, що слідчим суддею визначено розмір застави, який нездатний забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який належить застосувати до ОСОБА_8 належним чином виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 26 вересня 2018 року (а.п.22-23), протоколі допиту понятих, які приймали участь у проведення огляду місця події від 27 вересня 2018 року (а.п. 18-21); протоколі допиту спеціаліста ОСОБА_9 (а.п.10-11).

Зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 дійсно причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні тяжкого злочину, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відомості про особу підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштований, постійного заробітку не має, що на думку колегії суддів, дає достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку колегіє суддів є припущеннями, оскільки не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом та не доведені стороною обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді в частині визначення розміру застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч.5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і визначив ОСОБА_8 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36 820 грн.

Враховуючи перелічені вище обставини кримінального провадження, а також відомості про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується із таким рішенням слідчого судді.

Підстав вважати вказаний розмір застави недостатнім, як про це зазначає апелянт в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому враховуючи те, що ОСОБА_8 є раніше несудимою особою, має на утриманні двох дітей, не працевлаштований, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4