Справа № 202/3399/18
Провадження № 1-кс/202/2334/2018
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про забезпечення безпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2018 року за № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про забезпечення безпеки.
В своєму клопотанні слідчий просить:, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах клопотання наявна заява про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що дане клопотання вже розглянуто слідчим суддею та про що постановлено ухвалу.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про забезпечення безпеки не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» слідчий суддя, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язаний перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення приймає мотивовану ухвалу і передає її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська дане клопотання слідчого було розглянуто та постановлено ухвалу. У зв`язку з чим, слідчий подала заява про залишення клопотання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про забезпечення безпеки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1