Справа № 522/7228/18
Провадження по справі № 1-кс/522/8131/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, не одруженого, який має середню освіту, без постійного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, на теперішній час знаходиться в державному розшук за Луцьким ВП ГУПН в Волинській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.
23.04.2018 о 22.50 годині ОСОБА_5 , знаходячись на другому поверсі кафе «МакДональдз», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час сидів за одним із столиків та засинав, при чому в руках тримав свій мобільний телефон iPhone 7, в корпусі чорного кольору, вартістю 22 000 грн.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання визначив вищевказаний мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_5 як спосіб реалізації свого злочинного умислу, вирішив раптово вирвати з рук ОСОБА_8 мобільний телефон, таким чином останній не встигне належним чином зреагувати та чинити йому будь-який опір.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, розуміючи які саме дії йому необхідно виконати, для досягнення своєї корисної мети, ОСОБА_5 , діючи відкрито, наблизившись до потерпілого та зненацька для нього вирвав з руки мобільний телефон iPhone 7.
Далі, заволодівши предметом свого злочинного посягання залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 22 000 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
24.04.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 ґрунтується і підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим 24.04.2018 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру.
На думку сторони обвинувачення, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події, де виявлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі було вилучено мобільний телефон Appel iPhone 7, в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia», цифровий фотоапарат «Sony», протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду речей, які були вилучені у ОСОБА_5 в ході огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ..
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.
Підозрюваний не працевлаштований, не зареєстрований та немає постійного місця проживання у м. Одесі.
Крім того, ОСОБА_5 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування оголошений його розшук.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ставиться необхідність запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, а тому немає джерел для існування, тому існують підстави вважати, що останній може вчиняти нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного і його поведінку.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 23 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.06.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/8131/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.04.2018