НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
01 червня 2018 року Справа № 322/284/18

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.08.2009 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14.04.2010 за ст. 71, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі (звільнився 02.10.2013 умовно-достроково, з невідбутим строком на 1 рік 7 місяців 16 днів);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14.12.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В першій половині грудня 2017 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію садиби ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_1 , де зайшовши за господарську будівлю, яка розташована на території зазначеного домоволодіння, діючи повторно, таємно здійснив крадіжку 2 металевих труб довжиною по 5 метрів кожна, діаметром 5 см., товщиною метала 2 мм., ринкова вартість яких за ціною лому чорних металів вагою 45 кг. згідно з висновком експерта № 10-317 від 06.03.2018 може складати 273,15 грн., які виніс на присадибну ділянку та сховав на деякий час, після чого, зірвавши скобу навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території вищевказаного домоволодіння, де спустившись до погрібника, здійснив крадіжку: 18 л. домашнього вина, що знаходилося в бутлях об`ємом по 3 л. кожен вартістю 35,00 грн. за 1 л. на суму 630,00 грн.; 4 качанів свіжої домашньої капусти загальною вагою 6 кг. по ціні 10 грн. за 1 кг. на суму 60,00 грн.; 4 банок об`ємом 1 л. кожна з соленими огірками вартістю 30,00 грн. за 1 одиницю на суму 120,00 грн.; 1 банки об`ємом 0,5 л. з полуничним варенням вартістю 15,00 грн.; 4 банок об`ємом 0,5 л. кожна з вишневим варенням вартістю 15 грн. за 1 одиницю на суму 60,00 грн, які також виніс на присадибну ділянку вищевказаної садиби та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 158,15 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

01.01.2018, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію садиби ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_1 , де відкривши металеву засувку, проник до господарської будівлі, розташованої на території вищезазначеного домоволодіння, звідки витягнувши з-під столу, таємно, діючи повторно, здійснив крадіжку одного чавунного казана об`ємом 20 л. вартістю 483,33 грн. та 2 алюмінієвих казанів об`ємом по 10 л. вартістю 253,33 грн. за один казан на суму 506,66 грн., після чого разом з викраденим покинув вказану територію і розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 989,99 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

09.01.2018, в нічний час, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію садиби ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_1 , де відкривши викруткою замок проник до приміщення гаража, звідки таємно, діючи повторно, здійснив крадіжку 2 будівельних металевих ломів загальною вагою 16,530 кг. вартістю за ціною лому чорних металів 109,10 грн., саморобного ковадла, вагою 15 кг. вартістю 99,00 грн. за ціною лому чорних металів та саморобного корпусу ДКУ вартістю 132,00 грн. за ціною лому чорних металів, після чого разом з викраденим покинув вказану територію і розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 340,10 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

04.03.2018, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на частково огороджену територію домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з подвір`я даного домоволодіння, діючи повторно, таємно викрав належний останній чоловічий велосипед «Україна», вартість якого згідно з висновком експерта № 10-474 від 22.03.2018 складає 1283 грн. 33 коп., після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився майном на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних, злочинних дій ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1283 грн. 33 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також 04.03.2018 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку в паркані зайшов на огороджену територію домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проник у приміщення господарській будівлі, з якої діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 жіночий велосипед «Україна», вартість якого згідно з висновком експерта № 10-475 від 22.03.2018 складає 700 грн. 00 коп., після чого разом з викраденим майном покинув вказане приміщення та розпорядився майном на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних злочинних дій ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 700 грн. 00 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, підтверджують розмір витрат на залучення експерта, а також вищезазначених висновків експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив вищезазначені обставини вчинених ним злочинів та пояснив суду, що він дійсно в грудні 2017 року викрав у ОСОБА_5 2 металеві труби, домашнє вино, капусту та консервацію у вищевказаному обсязі, а також 01.01.2018 та 09.01.2018 викрав у ОСОБА_7 три казани, два будівельні ломи, саморобний корпус ДКУ, саморобне ковадло та 04.03.2018 викрав велосипеди у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та правильність кваліфікації його дій під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України загальною обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 цього Кодексу, є його щире каяття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, загальною обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 цього Кодексу є рецидив злочинів, а за ч. 3 ст. 185 КК України такою обставиною, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу, також є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів та оскільки ОСОБА_4 , під час іспитового строку вчинив нові умисні злочини, суд, виходячи з приписів ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про долю речових доказів у справі суд вирішує за правилами статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідками Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 1 573,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 78, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

2. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 1 573,00 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривні 00 коп.).

4. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

5. Речові докази в справі:

- диски з допитом потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи;

- металевий замок з металевою дужкою, що зберігається у потерпілої, уламки алюмінієвого казана, металевий лом повернути ОСОБА_7 та скасувати арешт цього майна;

- скляну банку з огірками, що зберігається у потерпілої, 4 пусті бутлі об`ємом по 3 л. кожен, дві пусті банки об`ємом по 1 л. кожна, 5 пустих банок об`ємом по 0,5 л. кожна повернути ОСОБА_5 та скасувати арешт цього майна;

- плоскогубці з ручками синього кольору знищити.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1