Справа № 569/8294/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури Рівненської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зобов`язання внести такі відомості, -

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду надійшла дана скарга, яка відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .

05.07.2018 слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обгрунтування своєї заяви посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Слідчий суддя вказує на те, що згідно протоколів і журналів судових засідань його сестра ОСОБА_4 як прокурор брала участь у розгляді даної скарги в судових засіданнях Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та Апеляційного суду Рівненської області, вважає необхідним заявити самовідвід.

Згідно поданої заяви, слідчий суддя ОСОБА_2 просить проводити розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

20.07.2018 дана заява про самовідвід надійшла до мого провадження, згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 11.07.2018.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи, що слідчий суддя заявив собі самовідвід саме з об`єктивних причин, то з метою гарантування неупередженості та об`єктивного здійснення правосуддя, заради забезпечення права на справедливий суд, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
задовольнити заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури Рівненської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зобов`язання внести такі відомості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: