пр. № 1-кс/759/1962/18
ун. № 759/7188/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

11.05.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенки Немирівського району Вінницької області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
- в 2013р. Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 21.04.2017 року по закінченню строку покарання,
який 10.05.2018 о 21 годині 30 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 19 годин 05 хвилин 10.05.2018) та якому 11.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003886 від 10.05.2018, у якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10.05.2018 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, в приміщенні гіпермаркету "Ашан", намагався повторно, таємно викрасти чуже майно на загальну суму 312 грн. 73 коп., яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 10.05.2018 року, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, приблизно о 17 год. 20 хв., з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, користуючись, тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгової полиці товар, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме :

-Парфюм «Бі ес віннер», штрих код 479, в кількості 1 шт., загальною вартістю 164 грн. 06 коп.;

-Крем «Пантин» інтенсивне віднолення, штрих код 141, в кількості 1 шт., загальною вартістю 58 гривень 50 копійок;

-Крем «Пантин» аква лайт, штрих код 035, в кількості 1 шт., загальною вартістю 58 гривень 50 копійок;

-Носки чоловічі білого кольору, штрих код 886, в кількості 2 пари, загальною вартістю 31 гривня 67 копійок, сховавши його під свій одяг, під футболку.

В подальшому маючи намір повторно, таємно винести вказаний товар, ОСОБА_6 перетнув лінію кас та направився до виходу з гіпермаркету, тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками служби охорони гіпермаркету «Ашан», разом з наявним при ньому товаром.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 10.05.2018, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від послуг захисника, скоєне кримінальне правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на крадіжку він зважився під дією наркотичних засобів
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, його щире розкаяння та враховує те, що він має родину, дружину та двох дітей.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб по 08 липня включно 19-05 год. з 21-00 год. до 6-00 ранку наступної доби.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 6-00 ранку наступної доби..

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки:
-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 08 липня 2018 року включно до 19-05 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 11 травня 2018 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_7