У Х В А Л А
Справа № 126/1069/16-к

Провадження № 1-в/126/45/2018

25 червня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122, ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в сумі 1700 грн.

Станом на 21.03.2018р. орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду орган пробації не має.

Згідно вироку засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі. Але відповідно до отриманої інформації з Вінницької УВП № 1 даний вирок у частині покарання у виді позбавлення волі приведено до виконання аж у квітні 2017 року, тобто після набрання вироком законної сили пройшло 5 місяців. А це значить , що в цей період ОСОБА_5 перебував на волі і мав можливість оплатити штраф, але він цього не зробив.

Представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність його достатнього обгрунтування.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 537 КПК україни під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Згідно з ч. 5ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі частини першої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, обмеження для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також, ч. 4ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Посилання уповноваженого органу з питань пробації на відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обов`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст.370,537,539 КПК України,ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1