Справа № 463/5050/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/762/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року про повернення її скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 та Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року та передати на розгляд в суд першої інстанції або ухвалити своє рішення за її скаргою від 28 серпня 2018 року. Зобов`язати прокуратуру Львівської області та Львівську місцеву прокуратуру № 1 внести відомості в ЄРДР за її заявами про злочини, подані нею у 2018 році. Просить суд взяти до уваги документи про захворювання та поновити термін на оскарження.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_7 покликається на те, що, незважаючи на те, що в скарзі на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 та прокуратури Львівської області вона просила, щоб їй поновили термін, якщо такий нею пропущений, слідчий суддя повернув її скаргу з підстав пропуску строку.
Як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , лист від прокуратури Львівської області вона отримала 25 серпня 2018 року, а скарга була подана в той же день, а, отже, термін на оскарження, на її думку, вона не пропустила.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_7 пропустила строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а в слідчого судді відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, оскільки відсутня будь-яка інформація щодо захворювання ОСОБА_7 , яке мало наслідком лікування та унеможливлювало подання нею скарги у визначений законом строк, до скарги не долучено жодного документу на підтвердження обставини про лікування.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 просила поновити строк оскарження бездіяльності Львівської місцевої прокуратури № 1 та прокуратури Львівської області, покликаючись на поважність пропуску строку через лікування.
Разом з тим, слідчий суддя, всупереч вимогам ст. 304 КПК України, не викликав заявницю ОСОБА_7 в судове засідання для з`ясування причин пропуску строку оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, та передчасно одноособово повернув скаргу заявниці.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 та прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику, скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4