Справа №198/547/18
Провадження №1-кп/0198/62/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000155 внесене в ЄРДР 23.07.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, із середньо-спеціальною освітою, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2018 року ОСОБА_5 маючи умисел на крадіжку чужого майна, що належало ОСОБА_4 , з прибудинкової території будинку за місцем мешкання останньої, о 10:00 годин цього дня зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

Там, ОСОБА_5 задля реалізації злочинного умислу, а саме крадіжки двох труб металевих, що являли собою частину огорожі будинку слугували опорами паркану, за допомогою фізичної сили розхитав та витяг із землі трубу металеву розміром 102х2 мм. довжиною 218 см., вартістю 139,75 гривень, трубу металеву розміром 110х4 мм. довжиною 170 см., вартістю 231,14 гривень, тим самим приготувавши їх до крадіжки.

Далі ОСОБА_5 у зазначений час, доводячи кримінальне правопорушення до кінця таємно, з корисливих мотивів викрав згадане майно, що належало потерпілій ОСОБА_4 , перемістивши його на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши кримінальним правопорушенням шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 370, 89 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та підтвердив ту обставину, що 10.07.2018 року о 10:00 годин маючи умисел на крадіжку, переслідуючи корисливий мотив, з прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 - за місцем мешкання ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно дві труби металевих. Вартість, обсяг, індивідуальні ознаки викраденого майна та інші обставини наведені вище не спростовував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 оцінюється як середній.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у вчиненому щиро покаявся, не працює, суд приходить до думки, що з метою виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

Речові докази труби металеві, залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обрано.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1