Справа №484/2940/17
Провадження №1-кс/484/548/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
18.06.2018 р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув клопотання, винесене у кримінальному провадженні № 0000007, про дозвіл на тимчасовий до доступ до речей

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до металопластикових виробів, поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у грудні 2016 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним вилученням їх зразку (здійсненням виїмки) розмірами 1150ммх600мм, який знаходиться в приміщенні, яке безпосередньо не задіяне в навчально-виховному процесі кімнаті для зберігання спортивного інвентарю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08 грудня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі т.в.о. начальника ОСОБА_5 було укладено договір №135 "Реконструкція елементів заповнення прорізів вікон та дверей в ІНФОРМАЦІЯ_2 " на строк до 31.12.2016 року з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (м. Миколаїв) в особі директора ОСОБА_6 на суму 275364,89 грн. Вказаний договір 12-го, та 28-го грудня був оплачений в повному обсязі. Будівельні роботи на об`єкті виконувались в період з 22.12.2016р. по 30.12.2016р.

В ході досудового розслідування під час аналізу отриманих від підрядної організації належним чином завірених копій документів було встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " будучи виробником будівельних виробів із пластмас для використання на об`єктах будівництва придбало металопластикові вікна та металопластикові двері у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак у відповідних документах відсутні будь-які посилання на якісні характеристики предмету поставки (марки, кількість камер профілю, товщина, кількість камер скла, коефіцієнту теплового опору) та відповідність даних виробів Державним стандартам України (сертифікати відповідності).

З боку робітників школи надходили скарги на низьку якість віконних блоків, що виявлялась у поганому відкриванні/закриванні рухомих елементів, ненадійність систем провітрювання та теплозбереження.

Вказані обставини можуть свідчити про наявність ознак фіктивності поставок металопластикових вікон та дверей та про наявність попередньої злочинної змови між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ймовірним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 щодо безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та поставки металопластикових виробів низької якості.

Тимчасовий доступ до зразку металопластикового виробу необхідне для проведення технологічного дослідження з метою перевірки відповідності їх характеристик вимогам державних стандартів та встановлення їх реальної вартості.

На судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 на судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Судом встановлено, що 20.01.2017р. до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 191 КК України за фабулою: в результаті опрацювання матеріалів договорів генерального підряда укладених ІНФОРМАЦІЯ_3 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання реконструкції елементів заповнення прорізів на об`єктах соціальної інфраструктури Арбузинського району, встановлено, що 08.12.2016р. між вказаними особами укладено договір №135 щодо ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 275 364,89грн. Однак станом на 20.01.2017р. умови договору в повному обсязі не виконано.

Прокурор та слідчий стверджували, що з боку робітників школи надходили скарги на низьку якість віконних блоків, що виявлялась у поганому відкриванні/закриванні рухомих елементів, ненадійність систем провітрювання та теплозбереження, отже вилучення зразку вікна необхідне для проведення відповідного технологічного дослідження щодо його якості. Питання щодо дотримання технології встановлення вікон не досліджувалось.

Іншим способом, тобто шляхом надання спеціалістам технічної лабораторії доступу до даних виробів, неможливо встановити відповідність їх якісних характеристик державним стандартам, оскільки для цього необхідно проводити випробування в лабораторних умовах, що підтверджується листом директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 18.12.2017р. та листом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 14.11.2017р.

Однак у вказаних листах працівникам поліції лише було запропоновано звернутись для проведення контрольних випробувань металопластикових вікон до Випробувального центру будівельних конструкцій при КНУБУ та відділу будівельної фізики та ресурсозбереження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та до органу з сертифікації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Як пояснив прокурор для проведення контрольних випробувань металопластикових вікон до вказаних вище установ не звертались. Також не з`ясовувалось питання щодо дотримання технології встановлення вікон.

Жодного доказу на підтвердження того, що для проведення досліджень щодо якості металоплатикових вікон необхідно здійснити виїмку вже встановленого вікна з приміщення школи, не надано.

На підставі викладеного вище, вважаю, що подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженні № 0000007 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: