Справа № 521/1154/18
Пр. № 1-кп/521/494/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 314 КПК України угоду про примирення між підозрюваним:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Краматорськ, Донецької області; офіційно не працевлаштованого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України

та представником потерпілого

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Гонорівка, Піщанського району, Вінницької області; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 від 16.01.2018 року.

ОСОБА_5 , 23.12.2017 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, знаходячись у магазині «Копійка» ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16, намагався таємно викрасти майно ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», а саме одну палку ковбаси салямі золотиста «Глобинський», вагою 0,274 кг., вартістю 49,29 гривень, дві палки ковбаси «Старокиївська», загальною вагою 0,676 кг., загальною вартістю 94,93 гривень, дві палки ковбаси «Банкетна», загальною вагою 0,644 кг., загальною вартістю 83,53 гривень, а всього загальною вартістю 227,75 гривень, проте був затриманий співробітниками охорони магазину «Копійка».

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 просили затвердити угоду.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Розглянувши угоду про примирення між ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 суд вважає, що її потрібно затвердити. При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що згідно ч.3 ст. 469 КПК України дає можливість укласти вказану угоду.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України та в ній відповідно до ст. 473 КПК України зазначені наслідки невиконання угоди.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

В ході судового засідання сторони попереджені про свої права та наслідки, затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473 та 474 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України суд переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

З урахуванням поведінки ОСОБА_5 під час судового розгляду (явка в судове засідання) та призначеного покарання, суд вважає за можливе запобіжний захід не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню повернуті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 468-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 від 16.01.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 згідно угоди про примирення у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід не обирати.

Речові докази вважати повернутими.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1