Справа № 415/2867/18 1-кс/415/597/2018
Провадження № 11-сс/782/109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника підозрюваного: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьк апеляцію прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не навчається і не працює, малолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року клопотання слідчого ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, а клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволено.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 16 квітня 2018 року, приблизно о 17 годині, знаходячись на узбіччі проїзної частини дороги, яка розташована в районі будинків № 68 та № 70 по вул. Г. Сковороди м. Лисичанська, побачивши сварку, яка відбулася у вказаному місці між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_9 долонею по обличчю, бажаючи захистити жінку, маючи умисел на заподіяння незнайомому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, завдав йому удар скляною пляшкою в область голови, внаслідок чого у ОСОБА_10 утворилися тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми голови з крововиливами під оболонки головного мозку, набряку та здавлювання мозку, від яких 19 квітня 2018 року настала смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.04.2018 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.
21.04.2018 о 12.55 годині органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
21.04.2018 слідчим суддею Лисичанського міського суду Луганської області підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.04.2018.
На ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує, що оскаржувану ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував данні, які характеризують ОСОБА_6 та не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків (ст.177 ч.1 КПК України), а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України (ст.177 ч.2 КПК України).
Колегія суддів вважає, що на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вказують долучені до клопотання слідчого докази, а на достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину; характер та суспільна небезпека інкримінованого кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри за ч.2 ст.121 КК України та доведеність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не заперечується і в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При застосуванні запобіжного заходу колегія суддів враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, а також, що він зареєстрований на території України, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується з позитивного боку, раніше не судимий.
Крім цього, під час дії оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не допускав порушень запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що повідомила у судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 .
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ст.121 ч.2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а тому вважає, що слідчий суддя правильно обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти наведеному ризику та забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.177,178,181,194,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації стосовно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3