Справа № 591/3443/17
Провадження № 1-кп/591/147/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , Мальованої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши заяву обвинуваченого про відмову від захисника в кримінальному провадженні №0000426 від 16.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст.301 , ч.2 ст.302 ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відмову від захисника ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000374 від 17.11.2016. в якій він вказав, що та неякісно здійснює свої обов`язки захисника, не узгоджує з ним позицію щодо його захисту.

Захисник ОСОБА_8 вказала, що у неї з обвинуваченим виникли протиріччя щодо способів захисту і вона не може з ним співпрацювати, що може негативно вплинути на забезпечення його права на захист.

Прокурор проти клопотання заперечував, вважає, що відсутні підстави для заміни захисника.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК України.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого на вільний вибір захисника».
Позиція обвинуваченого свідчить про те, що він бажає реалізувати своє право на вільний вибір захисника, тому клопотання про прийняття відмови від захисника та призначення іншого захисника підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що участь захисника в справі є обов`язковою суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 захисника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст.301 , ч.2 ст.302 ч. 2 ст. 149 КК України, від захисника ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_7 захисника у справі по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст.301, ч.2 ст.302 ч. 2 ст. 149 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 04 травня 2018 року на 10.00.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_9