АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7201/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/886/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у

складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.
Як зазначено в ухвалі, 11.05.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000913 та зобов`язати невідкладно розглянути заяви ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_8 про визнання потерпілим від 02.05.2018 року та від 20.04.2018 року, відповідно, зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_6 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.08.2017 року.
Крім того, слідчим суддею вказано, що для прийняття й вчинення таких рішень і дій строки чинний КПК України не передбачає.
Перелік рішень, дій чи бездіяльністі слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні передбачено ст. 303 КПК України й такого виду бездіяльності як не розгляд заяви про визнання потерпілим в названій статті не міститься.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що положення ст. 55 КПК України пов`язуть виникнення у особи статусу потерпілого із поданням, зокрема, заяви про залучення її до провадження як потерпілого, що не вимагає від слідчого будь-яких дій чи рішень.
Слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги та заявлені вимоги, прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , посилаючись на ч.4 ст. 304 КПК України (а.с. 8).

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій він просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 15.05.2018 року у зв`язку з отриманням ним ухвали разом з повернутою скаргою лише 20.05.2018 року. Крім того, скасувати зазначену оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою, та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_6 , та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Судова колегія вважає, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.05.2018 року і не вбачає необхідності його поновлювати.

Апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена незаконно, не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Дана норма розповсюджується і на суддів.

Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, оскарження бездіяльності, що вказана в скарзі ОСОБА_6 не відноситься.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.

Лист від слідчого ОСОБА_7 датований 26.04.2018 р. №17/2-681-17 в розумінні вимог ст.110, ч.5 ст.55 та п.5 ч.1 ст.303 КПК України не є процесуальним рішенням слідчого що підлягає оскарженню.
Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
За наведених обставин скарга ОСОБА_6 в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає розгляду слідчим суддею.

Посилання в апеляційній скарзі заявником на лист ВССУ, який має рекомендаційний характер і не є нормативно правовим актом, судова колегія до уваги не приймає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо відмови у відкритті провадження за скаргою невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді з урахуванням того що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: