Справа № 640/5148/18
н/п 1-кс/640/6680/18
"05" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України. Механізм протиправної діяльності полягає у тому, що вказані особи, за грошову винагороду виготовляли іноземцям підроблені запрошення для отримання віз в Україну. Розповсюдження інформації про щодо своєї діяльності під виглядом «законної», останні здійснювали через Інтернет-сайти «Intervisa.com.ua» та «Inviteua.com.ua». Вказані документи використовуються іноземцями для подачі в установи України за кордоном в якості підстави для отримання в`їзної візи в Україну, чим порушують положення Постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 01.03.2017 року «Про затвердження Правил оформлення від для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію».
За наявними даними, офіси, в яких здійснюється виготовлення підроблених запрошень для в`їзду до України, розташовані на території Харківської, Одеської, Львівської та Київської областей.
30.05.2018-31.05.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (офісні приміщення, співвласником яких є ОСОБА_5 ) виявлено та вилучено вище вказане майно.
01.06.2018 слідчим подані клопотання до Київського районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно, відповідно до положень ст.ст. 116, 171 КПК України, в межах визначеного строку, вилучене під час проведення обшуку. 06.06.2018 Київським районним судом м. Харкова винесено ухвали про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години з моменту отримання її прокурором. 25.06.2018 о 17 год. 30 хв. вказані ухвали отримані прокурором для усунення недоліків у встановлений судом строк 72 години, тобто до 17 години 30 хв. 28 червня 2018 року.
Слідчий зазначає, що вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а також проведення подальших експертних досліджень, на вилучене майно необхідно накласти арешт.
Слідчі слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити клопотання.
Власники майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представник - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість та поданим з порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Вважали, що вилучення майна порушує права власників, обшуки проведені незаконно та протиправно. Просили відмовити у задоволенні клопотання. При цьому пояснили, що обшук проводився у приміщенні, яке розподілено між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , згідно акту від 11.11.2008 р. про порядок користування нежитловим приміщенням, а грошові кошти належать ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що він уклав намір на продаж належного частини йому приміщення, які отримані від іншої особи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчих, власників майна, та їх представника, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
30.05.2018-31.05.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
31.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 30.05.2018-31.05.2018 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час арешт носіїв електронної інформації, що були вилучені під час проведення обшуку, на думку слідчого судді, в них може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зобов`язати старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 , грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1