Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/4473/18

Справа № 712/1926/18

04 травня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003040 від 05 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003040 від 05 квітня 2016 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції зі зверненням про використання його колишньою дружиною ОСОБА_6 завідомо підробленого докумену під час продажу квартири, а саме довідку про склад сім`ї від 18.08.2015р., в якій зазначено, що крім неї у квартирі ніхто не проживає, хоча заявник в ній прописаний до даного часу.

05 квітня 2018 року за даним зверненням внесені відомості до ЄРДР за № 0003040 від 05 квітня 2016 року за ознаками кримінального правіопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

18.12.2017р. слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про закритття кримінального провадження № 0003040 від 05 квітня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, а саме відсутністю складу злочину.

Заявником вказана постанова отримана 11.04.2018р., після чого оскаржена до слідчого судді 23.04.2018р. з підстав її винесення з істотним порушенням вимог КПК України, а саме без описової та мотивувальної частини, без зазначення ходу розслідування та проведених слідчих дій - вилучення шляхом доступу до речей і документів довідки № 6768 від 18.08.2015 року, проведення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи, показань свідків начальника дільниці ОСОБА_8 та паспортиста ОСОБА_9 . Крім того, слідчим не вірно застосовано ст.477 КПК України, адже ч.4 ст.358 КПК України не передбачає, що даний склад злочину відноситься до приватного обвинувачення.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003040 та зобов`язати вчинити дії щодо включення до ЄРДР відомостей по вказаному провадженню.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з заявами про перенесення розгляду не звертався.
Прокурор в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження не заперечувала, погоджуючись з необхідністю належного мотивування висновків слідчого, в іншій частині просила відмовити у скарзі за необгрунтованістю. Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався.

Частиною третьою ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Водночас, закріплюючи участь скаржника як обов`язкову умову розгляду скарги, кримінально-процесуальний закон не регламентує дій слідчого судді в разі неявки скаржника або його представника у судове засідання.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на постанову про закриття провадження повинні бути вирішені не пізніше п`яти днів з дня надходження. За таких обставин, вбачається можливим проведення розгляду скарги у відсутність заявника, оскільки в інакшому випадку слідчим суддею будуть порушені вимоги ст.116 і ч.2 ст.306 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість спірного процесуального рішення, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог кримінального процесуального закону, тому оскаржувану постанову не можна вважати законною, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є відновлення досудового розслідування, повторне внесення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню законом не передбачено.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу на постанову про закриття кримінальногопровадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003040 від 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: