Справа № 175/4130/17
Провадження № 1-кп/175/240/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0001887 від 19 жовтня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 13.10.2017 приблизно о 13:25 год., перебував біля будинку АДРЕСА_2 де побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , який їхав на велосипеді та в цей час на ґрунті раптово виниклої неприязні до останнього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 тримаючи у правій руці металевий совок, наблизився до потерпілого на незначну відстань та користуючись фізичною перевагою, застосовуючи фізичну силу, зненацька наніс потерпілому ОСОБА_7 , який в цей час рухався на велосипеді два удари металевим совком, один удар у ліву сторону лоба, біля віску та другий удар пройшовся по лівій брові, від чого потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав з велосипеду.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній області ліворуч, забійної рани у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, синця у лівій пара орбітальній області з частковим переходом па спинку носу, глибокої садни або поверхневої забійної рани на передній поверхні правої гомілки в середній третині, які згідно висновку експерта №3648е від 30.10.2017 відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, і пояснив, що 13.10.2017 приблизно о 13:25 год., він в біля свого будинку АДРЕСА_2 побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , який їхав на велосипеді, після чого, він тримаючи у правій руці металевий совок, наблизився до потерпілого на незначну відстань, та наніс потерпілому ОСОБА_6 , який в цей час рухався на велосипеді два удари металевим совком, один удар у ліву сторону лоба, та другий удар від чого той втратив рівновагу та впав з велосипеду. У скоєному розкаявся, цивільний позов визнав частково, мотивуючи тим, що він працює охоронцем в школі та має невелику заробітну плату.

Не зважаючи на повне визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та перевіреними судом в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив обставини подій 13.10.2017, які викладені в обвинувальному акті. Наполягає на покаранні обвинуваченого, який продовжує вчиняти протиправні дії, цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Крім вищенаведених доказів, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, підтверджується також письмовими матеріалами, а саме:

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 жовтня 2017 року (а.с. 10) вбачається, що 13 жовтня 2017 року, близько 14:00 год. ОСОБА_4 , спричинив йому тілесні ушкодження.

З висновку експерта № 3572 від 24 жовтня 2017 року (а.с.12) вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній області ліворуч, збійної рани у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, синця у лівій тіраорбітальній області, глибокого садна або поверхневої забійної рани правої гомілки, що спричинені від дії тупого і зердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін, на який вказує обстежений.

Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Відповідно до даткового висновку експерта №3649е (а.с.32) за даними медичної документації (внесеної у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №3572 від 24.10.2017 року) та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- забійної рани в лобній області ліворуч;

- забійної рани у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги;

- синця у лівій параорбітальній області з частковим переходом на спинку

носу;

- глибокого садна або поверхневої забійної рани на передній поверхні правої гомілки в середній третині.

Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень на обличчі, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать совком по обличчю ліворуч.

Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі не відображають на собі, характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в ліву половину обличчя.

Тілесне ушкодження на правій гомілці спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі).

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає їх логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та доводять повністю вину обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину свою визнав, у скоєному розкаявся, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини вчинення злочину, позицію потерпілого, який наполягав на призначенні покарання для обвинуваченого у виді обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшує його покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні, заявлений цивільним позивачем (потерпілим) ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , в розмірі 4 481 грн. 46 коп., підлягає повному задоволенню , а позов про відшкодування моральної шкоди, у розмірі 10 000 грн. 00 коп., підлягає частковому задоволенню із засад розумності, добросовісності, виваженості та справедливості, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 його матеріальний стан, який офіційно не працевлаштований.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати на залучення експертів та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , завдану майнову шкоду (збитки) від вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у розмірі 4 481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 46 коп., та стягнути завдану моральну (немайнову) шкоду, від вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в розмірі 1 500 (одної тисячі пятсот) грн.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1