Справа №: 398/2082/18
провадження №: 1-кс/398/622/18
УХВАЛА
Іменем України

"16" червня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001763 від 24.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язку прибувати до слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 червня 2018 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до території житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, переліз через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . В подальшому, впевнившись, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом демонтажу пластикового вікна за допомогою розкладного ножа, який взяв із собою, проник до вказаного будинку, де таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: з столу в спальній кімнаті ноутбук марки «ASER» вартістю 4500 гривень, з прикроватної тумби планшет марки «iPad 2 mini» вартістю 13000 гривень, з тумби срібний ланцюжок вагою 2 грами та срібну каблучку з камінцем цирконію вагою 3 грама. Після цього, ОСОБА_7 , срібні ланцюжок та каблучку поклав до кишені штанів, а інші викрадені речі приготував біля пошкодженого вікна, через яке проник до будинку та в цей час у дворі помітив працівників охорони. Маючи умисел залишити місце події не поміченим, проліз через пошкоджене вікно, проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як на території подвір`я був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками охоронної фірми ПП «Явір 2000». У такий спосіб ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , та зазначив, що можливість застосування домашнього арешту за цією адресою в зв`язку з наявністю листа-звернення Благодійного Центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Ковчег» від 16.06.2018 року. Слідчий в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, надав показання, відповідно до яких він дійсно 14 червня 2018 року близько 20 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до території житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , пластикове вікно вибив ногою, шукав гроші, але викрав тільки срібний ланцюжок, каблучка, яку в нього знайшли, це каблучка його дівчини, ноутбук та планшет він не викрадав. Приблизно через 30 хвилин приїхали працівники охоронної фірми, він добровільно вийшов з будинку та чекав на приїзд працівників поліції. Пояснив, що до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 . По АДРЕСА_3 проживають особи, які проходять лікування від наркотичної та алкогольної залежності, він до такої категорії осіб не відноситься, за цією адресою не проживає, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.

Захисник підтримав думку підозрюваного та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи вік підозрюваного, відсутність судимостей тощо.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, показання підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.06.2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено: сліди рук з поверхні віконної рами з місця проникнення на відстані 80 см від нижнього краю, ноутбук марки «Acer», темно-синього кольору, марки 5542С. поверхня гладка, мається у правому нижньому куті напис Signal up та провід чорного кольору; Ipad apple, білого кольору, mini2, маються пошкодження на екрані, відеозапис з камер спостереження, фрагмент сліду взуття на газоні заднього двору; протоколом допиту потерпілої від 15.06.2018 ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2018, який показав, що він є працівником служби охорони «Явір» та 14.06.2018 року отримав від оперативного чергового повідомлення, що за адресою пров. Дибенка, 24/1 спрацювала сигналізація, після цього був здійснений виїзд, де було зафіксовано, що з вікна вилазив невідомий хлопець; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 15.06.2018 року, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2018 року, який показав, що він є працівником служби охорони «Явір» та 14.06.2018 року отримав від оперативного чергового повідомлення, що за адресою АДРЕСА_4 спрацювала сигналізація, після цього був здійснений виїзд, де було зафіксовано, що з вікна вилазив невідомий хлопець; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 15.06.2018 року , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_7

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, однак не доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення,, враховуючи особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, однак слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, враховуючи той факт що підозрюваний є дев`ятнадцятирічною молодою особою та тільки рік, як втратив статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування, до 18 років проживав у дитячому будинку-інтернаті, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

За приписами ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що прокурором та слідчим не доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеною в клопотанні адресою, оскільки, прокурором та слідчим не надано жодних доказів того, що приміщення за адресою: АДРЕСА_3 має статус житлового приміщення, власником чи володільцем приміщення є Благодійний Центр соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Ковчег», юридичною адресою якого: м. Олександрія, вул.. Трудових Резервів, 3, підозрюваний належить до категорій осіб, які потребують реабілітації та лікування від наркотичної та алкогольної залежності, не надані Статутні документи Благодійного Центру «Ковчег», що унеможливлює слідчого суддю дійти висновку про наявність підстав для перебування підозрюваного за зазначеною в клопотанні адресою.

Як вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який має місце постійного проживання, позитивну характеристику, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для запобігання встановленому ризику, а тому про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 180, 193,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два місця), поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали з 16.06.2018 по 16.08.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1