Справа № 135/645/18
Провадження у справі № 1-кс/135/219/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою, на обґрунтування якої повідомив, що 23.04.2018 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Вінницької обласної прокуратури.
Однак, відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, про що він дізнався із листа Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого заява повідомлення була зареєстрована в Журналі єдиного обліку та не була внесена до ЄРДР. Вважає, що цим порушено ст. 214 КПК України, а тому звернувся до слідчого судді та просить визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати начальника СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23.04.2018 року.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому додатково пояснив, що його заяву про вчинення кримінального правопорушення для розгляду було направлено до Бершадської місцевої прокуратури, а 11.05.2018 року даний орган направив заяву до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Начальник СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що дана скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року № 139, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За приписами ч.4 ст.214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" розяснив, що, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , вважаючи дії ОСОБА_4 такими, що утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою, у якій просив відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який за допомогою шахрайських дій заволодів комунальною кватирою в місті Ладижин. Свою заяву він обґрунтував тим, що рішеннями виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 23.04.2012 року, 02.09.2013року, 30.10.2013 року ОСОБА_5 було надано службову квартиру, надано їй статус житлової та надано дозвіл на приватизацію, тобто забезпечено житлом, як потребуючому поліпшення житлових умов. Але згідно з електронними деклараціями, які власноруч реєстрував ОСОБА_5 в інтернеті, він декларував, що є співвласником двох квартир, одна квартира знаходиться в місті Ладижин, інша в смт. Тростянець Вінницької області. Отже, він свідомо та умисно при отриманні квартири в Ладижин, володіючи на той момент квартирою в смт. Тростянець, приховав даний факт.
Дану заяву було направлено для розгляду в межах компетенції до Бершадської місцевої прокуратури, яку Бершадською місцевою прокуратурою в подальшому направлено до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для розгляду. 18.05.2018 року Ладижинським ВП відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР із посиланням на те, що за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР не має.
Отже, відомості про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви слідчим до ЄРДР не внесено.
Бездіяльність Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є безпідставною, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органів досудового слідства, підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога ОСОБА_3 з приводу визнання протиправною бездіяльності начальника СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобовязання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі ст. ст. 40, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати посадову особу органу досудового розслідування Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, викладені у заяві ОСОБА_3 від 23.04.2018року, що зареєстрована в ЖЕО за №946 від 15.05.2018року, та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності начальника СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя