Справа № 481/1548/18
Провадж.№ 1-кс/481/431/2018
У Х В А Л А
/про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/

02 листопада 2018 року м. Новий Буг

Cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого із начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000610 від 01 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жуковський Московської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000610 від 01 листопада 2018 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, щоз 2013 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій сексуального характеру, ОСОБА_6 знаючи, що ОСОБА_8 , є неповнолітньою та не досягла 16 років, у період часу з 2013 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, по 1 листопада 2018 року, періодично, знаходячись в приміщенні будинку за місцем проживанням по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті та збудження у неповнолітньої ОСОБА_8 статевого інстинкту, вчиняв з останньою розпусні дії в вигляді фізичного розбещення а саме в оголенні статевих органів останньої, їх мацанні та інших непристойних дотиків, які викликають статеве збудження. Під час вищевказаних дій, ОСОБА_6 з метою запобігання та припинення опору неповнолітньої ОСОБА_8 , а також попередження викриття його протиправних дій сторонніми особами, застосовував психологічне насильство, яке виразилось у висловлюванні погроз фізичним насильством

В подальшому 01.11.2018 року його злочинні дії було припинено, а саме ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жуковський Московської області, Російська Федерація, житель АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин Російської Федерації, не працюючий.

01.11.2018 року о «18» год. «20» хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України.

01.11.2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Клопотання містить достатнє обґрунтування ризиків ч.1 ст.177 КПК України, за яких виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
Ст.слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, покликаючись на викладені в ньому обставини. Зазначив, що наявні в матеріалах клопотання докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання. Додатково зазначив, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що підтверджуються наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити повністю. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Окрім того, зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав обставин, викладених в клопотанні та заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши, перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 01 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_8 про те, щоб прийняти міри до співмешканця її матері ОСОБА_6 , який протягом останніх п`яти років застосовував до неї фізичне розбещення.
У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, зокрема свідчить:протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 02.11.2018, згідно яких встановлено, що потерпіла усім свідкам скаржилася та ОСОБА_6 з приводу того, що він вчиняв із нею розбещення.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, немає постійного джерела доходів та постійного місця проживання (оскільки на території України перебуває без передбаченого дозволу).
Також суд, суд враховує що підозрюваний проживає спільно з потерпілою за адресою:АДРЕСА_1 , а тому при застосуванні більш мякого запобіжного заходу може здійснювати вплив на неї.

Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працездатний, непохилого віку, раніше не судимий (проте неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення відносно своєї дружини), захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє(стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має. Відтак, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій).
Тому дійсно, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно із матеріалів кримінального провадження, показів потерпілої та свідків, а також інші відомості здобуті в судовому засіданні, вказують на вчинення злочину із погрозою застосуванням насильства до потерпілої, що в свою чергу виключає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 30 грудня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 18 год. 20 хв. 01 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1