overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1621/18 1-кс/335/1169/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003724 від 16.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що шестимісячний строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що вказане клопотання може бути розглянуте судом за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 191-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.09.2018 Провадження № 1-кп/331/407/2018
Єдиний унікальний номер 331/3957/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
20 вересня надійшло повідомлення т.в.о. обов`язки начальника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про те, що 19.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий працівниками поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відновити.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 429/8955/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.09.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мицака М.С.,
при секретаре Дробот О.Ю.,
с участием прокурора Троценко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 осужден 06.07.2011 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.186 ч.2, УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год.
В течение испытательного срока осужденный к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении его от наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ ОСОБА_2 поддержал представление, прокурор против освобождения от наказания ОСОБА_1 не возражал, осужденный в судебное заседание не явился.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.07.2011 года по ст.186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: М.С.Мицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1329/18 Номер провадження 11-п/786/1646/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000483 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про проведення експертизи холодної зброїу кримінальному провадженні №0000483, надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого про проведення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000483 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та передати клопотання слідчого про проведення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000483, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 452/2553/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Старший слідчий СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, покликаючись на те, що 09.09.2018 року приблизно о 22.00 год. в м. Самборі по вул. Шухевича, неподалік школи №9 невідома особа під`їхавши до ОСОБА_4 на велосипеді та нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя, чим спричинила тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи.

Розглянувши матеріали клопотання, прохання старшого слідчого, який клопотання підтримав, однак просив провести розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-медичну експертизу.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені старшим слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 29 липня 2018 року судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх локалізація, характер та механізм їх утворення?
2)Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
3)Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 могли утворитись в результаті падіння, а які тільки в результаті нанесення ударів?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження, на письмову вимогу експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000676 від 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 185/1097/13- к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Зобов'язати прокурора в строк до 12 лютого 2013 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала вступила в законну силу 01 лютого 2013 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/369/3791/18
У Х В А Л А
іменем України
18.09.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора ПП «Л.В.С.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Директор ПП «Л.В.С.» ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про зобов`язання вчинити певну дію.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 18.09.2018 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 18.09.2018 року.

Директор ПП «Л.В.С.» ОСОБА_2 в даній заяві просив суд зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ( 08145, Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик,88) винести постанову про закриття кримінального провадження №0003853 від 11.10.2015 року.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по зазначеній скарзі, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, вказана процесуальна норма, якою встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого, не передбачає можливості подання скарг на бездіяльність слідчого в частині покладення на слідчого обов`язку прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Тобто оскарження до слідчого судді такої бездіяльності слідчого процесуальним законом не передбачене.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки директор ПП «Л.В.С.» ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входять в перелік, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі директора ПП «Л.В.С.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові подання Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 05.06.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 850 гривень.

В провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , оскільки засуджений сплатив призначений йому штраф, що підтверджується квитанцією від 04.09.2018, яку долучено до матеріалів справи.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7002/18
Провадження № 1-кс/461/7947/18
УХВАЛА
Іменем України

19.09.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 24.09.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.
Зобов`язати Прокуратуру Львівської області внести відомості в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 13.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення та повідомити заявника про результати її розгляду в строк, передбачений ст.214 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/7475/18
Провадження №1-кп/359/570/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 вересня 2018 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
20.09.2018 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченою 13.09.2018 року про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченої).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09.50 год. 27.09.2018 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №2).
Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури та обвинувачену.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/843/18
У Х В А Л А
про привід
"19" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 03 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначене на 27.08.2018 року о 16 год. 00 хв. та 19.09.2018 р., 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сусолів Самбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області 12 год. 00 хв., 03 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Самбірському ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: вул.Степана Бандери,4, м.Самбір Львівська область, 81400, Україна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Перемишлянське відділення Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв., 03 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1