Номер провадження 1-кс/643/3688/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні погодженому з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000275 від 19.01.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 14.01.2015 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , відремонтувавши за дорученням ОСОБА_5 автомобіль «Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Светлячек-2», розташованому по вул. Світлій, 50 у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою проїзду на ньому до місця мешкання, маючи вільний доступ до автомобіля та ключі від нього, сів на водійське сидіння автомобіля та запустив двигун ключем запалювання, при цьому не питаючи дозволу на це у власника автомобіля. Далі, керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_4 покинув територію гаражного кооперативу, чим незаконно заволодів автомобілем «Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 46897,92 грн, належним ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому останньому матеріальні збитки на вказану суму.

19.03.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, до Московського відділу поліції не з`являється, місце його знаходження невідоме, що дає підстави слідству стверджувати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від правоохоронних органів і суду та перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та задоволення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим, отже підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки останнє є обґрунтованим, а підстав розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду.

Затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1