Справа № 461/7340/18
Провадження № 1-кс/461/8530/18
УХВАЛА

08.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000187 від 19 вересня 2018 року, за підозрами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Львівській області, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , з яким був знайомий раніше, оскільки останній у минулому працював у ГУ Держпраці у Львівській області. Згідно з розробленим ОСОБА_4 злочинним планом, на участь в якому ОСОБА_5 добровільно погодився, останньому відводилась роль посередника при одержанні та подальшій передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання за те, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, буде вживати заходів щодо не проведення органами Держпраці перевірок їхньої господарської діяльності.
Під час огляду місця події від 01.10.2018 ОСОБА_5 було добровільно видано банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5
02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.
Слідчий зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що за допомогою вищевказаних транспортних засобів, здійснювалася протиправна діяльність ОСОБА_5 , пов`язана з одержанням останнім неправомірної вигоди. Разом з тим, орган досудового розслідування вважає, що існують достатні підстави для псування, знищення чи відчуження вищевказаних транспортних засобів, що перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_5 , з метою уникнення його від покарання у вигляді конфіскації майна.
На даний час виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно підозрюваного.
Слідчий у письмовій заяві просила розгля клопотання здійснювати без її участі та без повідомлення власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань сторін провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.
До уваги також приймається, що є достатні підстави вважати, що автомобілі можуть бути відчужені, що перешкодить кримінальному провадженню, ступінь втручання у права та свободи володільця виправдовуюся потребами досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що обслуговується банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1