УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, офіційно непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 09 червня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на 6-му поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав у ОСОБА_6 дитячий електричний мотоцикл марки «Red cyclone» вартістю 1000 гривень та у ОСОБА_7 два дитячі велосипеди: «Energy» вартістю 1500 гривень та «Hello Kitty» вартістю 1700 гривень, чим завдав останнім майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 червня 2015 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи на 4-му поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав дитячу коляску марки «Anmar», вартістю 1400 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року, протоколом допиту підозрюваного від 10.06.2015, іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
09 червня 2015 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 10 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.
12 червня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
31 липня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.
02 жовтня 2018 року заступником начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області винесене постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку із з`явленням ОСОБА_5 до органу досудового розслідування.
Слідчий також вказує, що є усі достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, передбачене строком до 5 років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та незадовільний майновий стан, відсутність сім`ї та міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню та для забезпечення явки підозрюваного до суду необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Заборонити ОСОБА_9 цілодобово залишати місце свого проживання житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов"язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки він має намір влаштуватись на роботу, а обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дає йому можливості реалізувати свій намір влаштування на роботу, просив суд застосувати цілодобовий домашній арешт у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також наявні усі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити залишати житло з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
При цьому суд виходить з наступного, що підозрюваний щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, всі свідки та потерпілі по кримінальному провадженню допитані, а тому у ОСОБА_5 немає підстав для тиску на них та перешкоджанню встановлнню істини по справі. Крім того, останній неофіційно займається суспільно-корисливою працею, а тому необхідний час для отримання матеріальних благ. Підозрюваний також проживає з батьками та неповнолітніми сестрами та братами, і по місцю проживання характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 постійно з"являється до слідчого та прокурора.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обув`яqqqзки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, офіційно непрацюючого , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в певний період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали до 02 грудня 2018 року.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 02 грудня 2018 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу: домашнього арешту передати на виконання Рівненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя Рівненського міського суду ОСОБА_1