Справа № 487/2437/18
Провадження № 1-кп/487/480/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001071 від 21.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що:

21.03.2018 близько 10:34 годин, у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому по вул. Озерній, 13 у місті Миколаєві, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що майно належить конкретному власнику та фактично не вийшло з володіння власника, але опинилося у неналежному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна ОСОБА_5 , працівників супермаркету та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung J5», вартістю 2 000 гривень, якій знаходився в чохлі для мобільного телефону з картою пам`яті марки «Kingmax» об`ємом 16 ГБ, вартістю 50 грн..

Після цього, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2050 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України та визнає його винним у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, суду показав, що він 21.03.2018 року приблизно 10:34 годин знаходився в приміщенні супермаркету «АТБ-МАРКЕТ», що знаходиться по вулиці Озерній,13 в місті Миколаєві. На касі він побачив телефон, якій, як він вважав належав дівчині, що стояла попереду нього. Дівчина розрахувалася і пішла, а він в цей момент, переконавшись у відсутності уваги з боку оточуючих, забрав телефон «Samsung J5», який приніс і за залишив у себе вдома. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого та характеризуючих ОСОБА_3 матеріалів.
Виходячи з наведеного, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, з урахуванням ч.3 ст.349 КК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов переконання про доведеність вини обвинуваченого.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено злочин невеликої тяжкості.

Обставиною справи, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває. Знаходиться на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 10.12.2009 року з діагнозом «Синдром залежності від опіоїдів, каннабіноїдів».

Крім того, за положеннями ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції відповідної статті у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження можливості скоєння ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу 850 грн..

Речові докази по справі, а саме: телефон марки «Samsung J5», якій знаходився в чохлі для мобільного телефону з картою пам`яті марки «Kingmax» об`ємом 16 ГБ переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення. Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Заводського районного

суду м.Миколаєва підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

суддя