overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4825/18
Провадження №1-в/639/783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України, - В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засуджений ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив повернути клопотання засудженому для подання до суду за місцем відбування покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 30.08.2018 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 13.09.2018 року достовірно встановлено, що 13.09.2018 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Олексіївської виправної колонії (№25) Харківської області для відбування покарання, тобто вирок суду виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, що унеможливлює вирішення цього клопотання даним судом.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 30.08.2018 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідними клопотаннями, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/1146/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0000368, яке внесено до ЄРДР 14 серпня 2018 року.

До початку розгляду даного клопотання по суті надійшло клопотання начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , в якому він просить залишити вказане клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, клопотання про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи може бути залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, рахую можливим клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000368, яке внесено до ЄРДР 14 серпня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/2155/18
Провадження № 1-кп/592/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000368 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження
№0000368 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні. Учасники судового провадження щодо копотання прокурора покладалися на розсуд суду.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 10 жовтня 2018 року на 11-00год.
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Білопільському відділенню поліції (м.Білопілля) Головного управління Національної поліції України в Сумській області, та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/397/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулося до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч. 1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу, суд ,

у х в а л и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова, призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2018 р. о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1508/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 12 липня 2018 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 12 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 10.30 годині 18 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 635/6557/18
Провадження № 1-кс/635/2126/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника власників майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000648 від 07.09.2018 року про арешт майна,
УСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом проголошується тільки резолютивна частина ухвали.
суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000648 від 07.09.2018 року про арешт майна, а саме автомобіля DAF XF 95.480 державний номер НОМЕР_1 , причепу «KOGEL» державний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль DAF XF 95.480, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причеп «KOGEL», товарно-транспортної накладної № 161 від 06.09.2018 в 2 примірниках протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №00290- 00281-18; протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00290-00282-18, зв`язку ключів від автомобіля DAF XF 95.480 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 вересня 2018 року о 17 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6524/18
Провадження № 1-кп/644/743/18
УХВАЛА
іменем України

14 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002478 від 03.09.2018 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18.09.2018 року до 17-30 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1795/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000160 від 05.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,
Встановив :
В провадження суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину (вбивства), офіційно не працевлаштований є в наявності ризики, що він може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснити тиск на потерпілого та свідків, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 12.11.2018 року включно.
Копію ухвали надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН справи 678/668/18
Провадження 1-в-678-24/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
07 липня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області про скасування арешту на майно від 07.07.2018року
Під час виготовлення тексту ухвали про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області про скасування арешту на майно від 07.07.2018року було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали та першому абзаці результативної частини помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість правильно « ОСОБА_3 ».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату,час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області про скасування арешту на майно від 07 липня 2018року у вступній частині та першому абзаці результативної частини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя
Летичівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1405/16-к
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000362 від 26 липня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, грузина, освіта вища, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, утримується в Рівненському слідчому ізоляторі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому перекладача із грузинської мови на українську, мотивуючи тим, що він за національністю є грузином, недостатньо володіє мовою на якій ведеться судочинство, а відтак потребує послуг перекладача.

Заслухавши думки інших учасників судового розгляду, пересвідчившись в особі і компетентності перекладача, суд зазначає таке.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

За положеннями ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не достатньо володіє українською мовою, а тому з метою недопущення порушення його прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про залучення перекладача.

Керуючись наведеним суд,-

постановив:

Залучити до участі у справі за рахунок держави перекладача ОСОБА_5 щодо здійснення перекладу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/605/18
Категорія : ч.1 ст.286КК України Доповідач Бережний С. Д.
У Х В А Л А
14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» в особі в/о Голови правління Вертай О.М. на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, i призначено йому покарання у видi виправних робіт строком 6 місяців із відрахуванням в дохід держави 15 відсотків із суми заробітку ОСОБА_1 , без позбавлення права керувати транспортними засобами.

20 серпня 2018 року представник відповідача ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» в особі в/о Голови правління Вертай О.М. на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус»» в особі в/о Голови правління Вертай О.М. на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з апеляційною скаргою, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до - 24 вересня 2018 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний
УХВАЛА

23 серпня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 0003507 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання потерпіла, обвинувачена не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, призначення нового судового засідання та про привід обвинуваченої.

Відповідно до вимог положень ст. 323 КПК України, суд, в разі неприбуття обвинуваченої, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення її прибуття до суду, та може постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 140 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти.

Призначити нове судове засідання, яке провести суддею одноособово 5.09.2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

Клопотання прокурора задоволити.

Доставити в судове засідання приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя