Справа № 204/4661/18
Провадження № 1-кс/204/1503/18
УХВАЛА
27 червня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, заступника начальника відділення інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
в с т а н о в и л а:
27 червня 2018 року прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, що виразились у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.369-2 КК України. 25 червня 2018 року о 15год.22хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України. 26 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, орган розслідування вважає, що ОСОБА_4 являючись начальником до свого особового складу, на який він здійснював вплив та які є його підлеглими, в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , здійснювати психологічний вплив на свідка ОСОБА_8 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на даний час орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 будучі військовослужбовцем у разі переховування від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин передбачений частиною ч.4 ст.407 КК України. Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Посилалась на заперечення, що долучені до матеріалів справи.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 внесено відомості про те, що заступник начальника відділення інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » капітан ОСОБА_4 , 27 квітня 2018 року, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, запропонував громадянину Б., здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовим особами відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про надання відомостей з інформаційних баз Державної прикордонної служби України «ГАРТ-1» та «РИЗИК» про перетин державного кордону України та відсутності заборони на його перетин, за надання йому, ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 600 гривень за кожну перевірену особу.
26 червня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Так, клопотання та матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей та документів від 16.05.2018р., від 08.06.2018р., від 12.06.2018р., від 21.06.2018р.; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.06.2018р., а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 наданими слідчому судді.
Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 являючись начальником до свого особового складу, на який він здійснював вплив та які є його підлеглими, в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 23 серпня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 23 серпня 2018 року такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21год. до 07год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1