АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3011/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Центренергомаш» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на ноутбук марки «Samsung» s/n; j9m791mD100030W, ноутбук марки «Asus» model number 2230BNHMW, ноутбук марки «Lenovo» s/n: CBG2744228 та готівкові кошти в сумі 188 000 (сто вісімдесят вісім тисяч) гривень, вилучені в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ "Центренергомаш" за адресою: АДРЕСА_1 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, у відповідності до вимог ст.ст. 170, 171 КПК України, оскільки вилучені речі мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скарги в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді з підстав ї незаконності та необґрунтованості. Вказує, що слідчим суддею розглянуто клопотання з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме з порушення строків щодо звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Також апелянт додає, що порушені його прав як власника майна, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд клопотання, тому такі обставини свідчать про порушення вимог кримінально процесуального закону, а тому ухвала з цих підстав підляже скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ ФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України. .
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до аналітичного дослідження діяльності підприємства транзитно конвертаційної групи ТОВ «Домострой-11» (код 39755589) проведеного ГДІ ВПОЗУ у БС ОУ ДФС у м. Києві, 20.12.2016 року, вбачається надання податкової вигоди третім особам у вигляді податкового кредиту з ПДВ у розмірі 6 638 120, 84 грн..

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено та допитано власника приміщення за адресою: м. Ірпінь, вул. Єрощенка (Островського), 12 Б, офіс 23 громадянку ОСОБА_7, яка в ході допиту повідомила, що підприємства ТОВ «Домострой-11» (), ТОВ «Етрекс-9» (), ТОВ «Венк-1» () та їх представники та службові особи їй не відомі, жодних договорів та інших документів на підставі яких вказані підприємства могли б знаходитись за вказаною адресою вона не складала, не підписувала, нікого на це не уповноважувала.
У результаті аналізу баз даних ДФС України, встановлено, що ряд суб`єктів реального сектору економіки, у тому числі ТОВ «Центренергомаш» (), проводили безтоварні фінансово-господарські операції, шляхом формування «штучного» податкового кредиту з ПДВ з метою мінімізації сплати податкових зобов`язань з ТОВ «Домострой-11» (), ТОВ «Етрекс-9» (), ТОВ «Венк-1» (), ТОВ «Летлоз» (), ПП «Індосейм» (), ТОВ «Веструм» ().
Так, 10.05.2017 в адресу ТОВ «Центренергомаш» направлено вимогу (у порядку ст.93 КПК України) щодо надання копій документів по взаємовідносинам з ТОВ «Домострой-11» (), ТОВ «Етрекс-9» (), ТОВ «Венк-1» (), ТОВ «Летлоз» (). Однак, жодної відповіді від ТОВ «Центренергомаш» не отримано.
20.03.2018 в рамках кримінального провадження проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Центренергомаш» за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку вилучено комп`ютерну техніку, а саме: ноутбук марки «Samsung» s/n; j9m791mD100030W, ноутбук марки «Asus» model number2230BNHMW, ноутбук марки «Lenovo» s/n: CBG2744228 та готівкові кошти в сумі 188 000 (сто вісімдесят вісім тисяч) гривень та документи взаєморозрахунків ТОВ «Центренергомаш» з ТОВ «Инвест-М», ТОВ «Галс»,ТОВ «Лібор Приват», ТОВ «Розфор», ТОВ «Майлен», ТОВ «Проджо», ТОВ «Кармел - Торг».
Крім того, відповідно до висновку експерта №26-2018 у вилучених під час проведення обшуку ноутбуках міститься інформація відносно фінансово-господарським діяльності ТОВ «Центренергомаш» (код 37395397) з ТОВ «Домострой-11», ТОВ «Етрекс-9», ТОВ «Венк-1», ТОВ «Летлоз», ПП «Індосейм», ТОВ «Веструм» та відповідні чорнові документи.

Постановою слідчого від 20 березня 2018 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В рамках даного кримінального провадження слідчий СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі.
У відповідності до положень п. 1 ч.2 ст.170, ч.5 ст. 170 КПК України слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги - такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК Українивимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст.171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № №0000065, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні слідчого, оскільки вилучене майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, і є підстави для його збереження з метою подальшого розслідування кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, з метою збереження речового доказу.

Доводи захисника з яких від просить скасувати рішення слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132,170-173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на ноутбук марки «Samsung» s/n; j9m791mD100030W, ноутбук марки «Asus» model number 2230BNHMW, ноутбук марки «Lenovo» s/n: CBG2744228 та готівкові кошти в сумі 188 000 (сто вісімдесят вісім тисяч) гривень, вилучені в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ "Центренергомаш" за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Центренергомаш» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3