Провадження № 1-кс/712/4725/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0005400 за ч. 1 ст. 290 КК України -
в с т а н о в и в:
У серпні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаною скаргою, просить зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене 28 липня 2018 року майно, а саме: автомобіль «Фольксваген Пассат 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт серії НОМЕР_2 до цього автомобіля.
Скаргу обґрунтовано тим, що 28 липня 2018 року у заявника за адресою: м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21 було вилучено автомобіль «Фольксваген Пассат 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт серії НОМЕР_2 до цього автомобіля, але на клопотання про повернення цього майна від 21 серпня 2018 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні такого клопотання з тих підстав, що вищевказане майно є речовим доказом.
Водночас, після вилучення автомобіля воно стало тимчасово вилученим майном, а тому слідчий не пізніше наступного робочого дня мав би звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке майно.
Оскільки цього зроблено не було, то таке майно підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено.
У судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_5 скаргу підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що слідчий дійсно не звертався до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, проте необхідно враховувати, що 10 серпня 2018 року слідчим суддею було призначено експертизу у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Водночас не зміг пояснити, чому не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно після передачі йому вищевказаного кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчим суддею встановлено, що 28 липня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ст. 290 КК України, відповідно до яких 28 липня 2018 року до поліції надійшли матеріали територіального сервісного центру № 7141 МВС України з приводу того, що того ж дня за адресою: м.Черкаси, вул. Л. Українки, 21 було виявлено, що на автомобілі «Фольксваген Пассат 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , перебито номера кузову.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 липня 2018 року біля територіального сервісного центру № 7141 МВС України за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено автомобіль «Фольксваген Пассат 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками зміни номера кузову, ключі та технічний паспорт серії НОМЕР_2 до цього автомобіля.
Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що без жодних поважних причин слідчий не звертався в установленому порядку про накладення арешту на тимчасово вилучене в ОСОБА_6 майно, то таке майно відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України має бути повернуто ОСОБА_6 навіть не зважаючи на те, що 10 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді призначено судову експертизу комплексного дослідження вилученого транспортного засобу «Фольксваген Пассат 1.8», номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином, скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене 28 липня 2018 року майно, а саме: автомобіль «Фольксваген Пассат 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт серії НОМЕР_2 до цього автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1