У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 в ході проведеного обшуку автомобіля, що мав місце 29.08.2018 року.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що на даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди та власного збагачення, організували злочинну схему по наданню незаконних переваг окремим підконтрольним їм суб`єктам господарювання під час проведення тендерних процедур та укладення договорів щодо закупівлі за бюджетні кошти у 2018 році товарів, робіт і послуг за значно завищеними ринковими цінами та за прискорення процедури оплати за виконані роботи та поставлені товари, за що систематично отримають неправомірну вигоду.
Так, з початку 2018 року службові особи ДП «МА «Бориспіль» з числа: начальника Служби закупівель ОСОБА_6 , начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 та інших працівників зазначеного відділу налагодили схему систематичного отримання неправомірної вигоди від підконтрольних суб`єктів господарювання за виконання робіт та постачання товарів за бюджетні кошти ДП «МА «Бориспіль» за значно завищеними ринковими цінами.
Зазначає, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що вказані службові особи та працівники ДП «МА «Бориспіль» за налагодженою схемою систематично отримують неправомірну вигоду від залучених суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «ЕСКО», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «УКРТЕХНОСЕРВІС», ПП «КРОНА», ТОВ «Інвест інтернешинал», ТОВ «Будівельний двір», ПП «УКРТЕХ», ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ», ТОВ «ОФІС- СЕРВІС ЛБ», ТОВ «Торговий Дім Укрканцторг», ТОВ «ФІЛЬТРОНС», ТОВ «ОВК КОМПЛЕКТ», ТОВ «Торговий Дім «ПК Індустрія», ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП», та цілого ряду інших.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності під час проведення тендерних процедур та укладення договорів щодо закупівлі за бюджетні кошти за період серпня 2018 року товарів, робіт і послуг за значно завищеними ринковими цінами та за прискорення процедури оплати за виконані роботи та поставлені товари ОСОБА_6 , діючи спільно, узгоджено та згідно раніше розподілених злочинних ролей з ОСОБА_5 та підлеглими їм співробітниками відділу матеріально-технічного забезпечення служби закупівель ДП «МА «Бориспіль» отримали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від суб`єктів господарської діяльності з якими були укладені попередні договори на поставку товарів та послуг у розмірі 10-15 % від суми договору, або від фактичної оплати.

У клопотанні слідчий вказує, що 29.08.2018 року ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В момент затримання, під час санкціонованого обшуку автомобіля марки Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у багажному відділенні виявлено полімерний пакет білого кольору, у середині якого, знаходилися наступні речі: аркуш паперу з друкованим текстом: «червень 2018 426609,36 * 0,2 = 85321,87 грн.» та грошові на загальну суму 85 322,00 грн., перелік серійних номерів яких наведено у клопотанні.

За наслідками проведеного обшуку вказані грошові кошти вилучені.

Наступного дня, а саме 30.08.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що вилучене майно грошові кошти є речовим доказом протиправної діяльності, а тому, з метою їх збереження, вони підлягають арешту.

Окрім цього у клопотанні слідчий покликається на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України та вказує, що арешт майна допускається з метою його подальшої конфіскації.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просять таке задовольнити, надали пояснення аналогічні його доводам. Додатково вказують, що серед вилучених коштів є кошти, які були попередньо оглянуті, в порядку проведення негласних слідчих дій, у кабінеті ОСОБА_5 , що зафіксовано відповідним протоколом від 10.08.2018 року.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак його неявка не є перешкодою у розгляді клопотання та вирішення питання по суті.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, ознайомившись із доводами клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, в тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За приписами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що майно, про арешт якого клопоче слідчий, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 29.08.2018 року, під час обшуку його автомобіля марки Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно протоколу обшуку, у вказаному автомобілі виявлено полімерний пакет білого кольору, у середині якого, знаходилися наступні речі: аркуш паперу з друкованим текстом: «червень 2018 426609,36 * 0,2 = 85321,87 грн.» та грошові: перша пачка купюр номіналом по 100 грн. у кількості 100 штук, друга пачка купюр номіналом по 100 грн. у кількості 100 штук, третя пачка купюр номіналом по 100 грн. у кількості 100 штук, четверта пачка купюр номіналом по 100 грн. у кількості 100 штук, п`ята пачка купюр номіналом по 100 грн. у кількості 100 штук, шоста пачка купюр номіналом по 100 грн. у кількості 29 штук, сьома пачка купюр номіналом по 200 грн. у кількості 100 штук, восьма пачка купюр номіналом по 200 грн. у кількості 44 штук, а також купюри по 20 грн., 2 гривні та 2 купюри номіналом 50 грн. Загальна сума коштів виявлених та вилучених коштів - 85 322,00 грн.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля ОСОБА_5 від 22.08.2018 року не передбачала дозволу на вилучення грошових коштів, відтак такі мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається з вступної частини, описової частини, яка повинна містити, втому числі, відомості про отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; заключної частини, яка повинна містити, в тому числі, відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
Окрім цього, питання вилучення, обліку та зберігання речових доказів,врегульовано «Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», що затверджена спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125.
Так, відповідно до п. 5, 7, 9, 11 вказаної Інструкції, факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з
обігу) відображається у протоколі слідчої дії. У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Якщо протокол з описом предметів і цінностей, які вилучаються, з якихось причин на місці скласти неможливо (наприклад, у зв`язку з їх значною кількістю), вони упаковуються і опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Подальший огляд і опис проводиться за місцем дізнання, досудового слідства в присутності понятих (бажано тих самих), що брали участь у їх вилученні, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписами написів на упаковці, в яку були поміщені вилучені об`єкти. Якщо до огляду вилучених предметів і цінностей виявиться можливим залучити тих же понятих, які були присутні і при вилученні, то вони повинні засвідчити, що провадиться огляд та опис цих самих об`єктів, що були раніше вилучені. Вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.
Слідчий суддя звертає увагу, що всупереч вищевказаній процесуальній нормі та положенням Інструкції, виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 грошові кошти жодним чином не ідентифіковані, у протоколі обшуку відсутні будь-які відомості про їх серійні номери. Додаток до протоколу, який містив би опис вилучених коштів чи іншу їх ідентифікацію, теж відсутній в матеріалах клопотання та слідчому судді не надавався.

Натомість у клопотанні про арешт майна, слідчим чітко вказано серійні номери купюр, які він просить арештувати.

Вказані обставини щодо належної фіксація та ідентифікації грошових коштів, вилучених органом досудового розслідування в ході проведених обшуків, є вкрай важливими питаннями, оскільки виключають будь-яку можливу підміну речових доказів.

Зважаючи на те, що протокол обшуку автомобіля оформлений не належним чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи відповідають вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти (купюри) тим грошовим коштам (купюрам) про арешт яких клопоче слідчий, а також тим грошовим коштам (купюрам), які вказані у протоколі огляду від 10.08.2018 року, що проведений в результаті негласних слідчих дій.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7-9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особами, що не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1