АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороню цілодобово залишати територію військової частини № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , строком до 24 вересня 2018 року включно, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого в АДРЕСА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановлене рішення мотивоване тим, що органом досудового розслідування не доведено необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, дані про його особу, можливі ризики у його поведінці, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати територію військової частини з покладенням обов`язків, в цілому забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на недоведеність існування заявлених ризиків, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику з військової частини, де останній проходить військову службу. Крім того, на думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є необґрунтованою.

Одночасно захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи про те, що копію повного тексту судового рішення він отримав лише 08 серпня 2018 року. В звязку з цим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що 26 липня 2018 року було проголошено лише резолютивну частину постановленого судом рішення, а копію повного тексту ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6 отримав 08 серпня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.с. 157), колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику строк на оскарження судового рішення, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Що стосується доводів апелянта про незаконність постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про застування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи з положень ст. 183 КПК України, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи, дані про його особу, на підставі чого прийшов до висновку, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, слідчим суддею встановлено і наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Спростовуються наданими суду матеріалами і посилання захисника про відсутність ризиків у поведінці ОСОБА_7 , оскільки сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів є достатньою вважати, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, а саме від трьох до семи років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий арешт є співмірний з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також, те, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , колегія суддів вважає за необхідне обрати вказаний запобіжний захід за місцем проживання підозрюваного.
Враховуючи ті обставини, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі його змінювати, то ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, на підставі вище наведеного, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 вересня 2018 року.
Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
Оскільки ухвала слідчого судді підлягає скасюванню, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року, задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати територію військової частини № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , строком до 24 вересня 2018 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , строком 24 вересня 2018 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4261/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1