Справа № 191/1840/18
Провадження № 1-кп/191/139/18
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0000098 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України заяву прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
16.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який в порядку проведення автоматизованого розподілу 16.05.2018 року передано судді ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід, пославшись на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні була слідчим суддею, тобто приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається, відповідно ч. 4 вказаної статті, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Однак, зважаючи на досліджені судом матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді, оскільки головуюча у справі не брала участь у справі під час досудового розслідування. Разом з тим, суд вважає за необхідне передати даний обвинувальний акт для об`єднання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо кримінального провадження за №0001171 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.06.2017 року. Обвинувальний акт надійшов до суду 30.11.2017 року.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені заяви прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Кримінальне провадження №0000098 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду, для передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш