ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000910 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_9
підозрюваної ОСОБА_8
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2018 року включно з визначення застави у розмірі 2 500 000 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав, які вказують на причетність підозрюваної до інкримінованих їй злочинів, а також стороною обвинувачення доведено існування ризиків, а саме підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, оскільки зібрані під час досудового слідства докази, у тому числі під час проведення НСРД свідчать про обізнаність підозрюваної про осіб, які причетні до здійснення інкримінованих правопорушень, місць виготовлення забороненої психотропної речовини, шляхів перевезення, пересилання та збереження засобів, що містять прекурсори псевдоефедріну. Крім того, слідчий суддя не знайшов підстав щодо можливості застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме за місцем реєстрації підозрюваної було добровільно видано речовину та грошові кошти в іноземній валюті у великому обсязі, походження яких не зазначено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що слідчим в клопотанні не зазначено наявність підстав, які свідчать про існування заявлених ризиків, вважає їх не доведеними, а пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні даних злочинів є необґрунтованою. Також, слідчий не обґрунтував щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, яка не відповідає вимогам ст.ст. 194, 196 КПК України. Вважає необґрунтованою пред`явлену ОСОБА_8 підозру у причетності до інкримінованих їй злочинів, яка вручена з грубим порушенням норм ч. 2 ст. 278 КПК України. Матеріали, які додані до клопотання, жодним чином не стосуються його підзахисної, не містять інформації про вчинення будь-якого злочину, а містять лише переговори ОСОБА_8 зі своєю донькою на побутові теми, а матеріали, якими обґрунтовано клопотання, надані стороні захисту не в повному обсязі. Крім того, вважає заявлені ризики не доведеними.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та підозрювана ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги захисників і з підстав, викладених в скаргах, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, посилаючись на їх безпідставність та просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційних скаргах та судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду, є безпідставними.
05 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх збуту за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному збуті прекурсорів в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; а також у незаконному виготовленні, придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду автотранспортного засобу ОСОБА_11 від 17 вересня 2018 року за участю останнього, протоколом огляду ОСОБА_11 від 17 вересня 2018 року, в ході якого останній видав поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходяться пігулки кольору та як пояснив ОСОБА_11 дані пігулки є прекурсоромістким лікарським засобом, який містить псевдоефедрин гідрохлорид, висновком експерта №7-1940 від 02 жовтня 2018 року, згідно якого надані на експертизу двояко-випуклі таблетки білого кольору містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежене і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами, долученими до клопотання прокурора.
Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні вказаних злочинів повністю спростовуються дослідженими матеріалами.
Крім того, що стосується доводів сторони захисту щодо зібраних доказів по кримінальному провадженню про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, протоколу обшуку за місцем її проживання, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваної, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим вказані доводи є передчасними.
Апеляційний суд вважає також обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, дійсно об`єктивно існують, а саме ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що можуть мати значення для досудового слідства, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 інкримінуються діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі у вчиненні злочину з іншими учасниками з корисливою метою, тому без застосування жодного запобіжного заходу до неї, остання буде мати можливість спілкування зі свідками та іншими підозрюваними.
Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних злочинів, тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні даних кримінальних правопоршень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, міцність соціальних зв`язків останньої, раніше не судима.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони захисту про недоведеність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи, а заявлені ризики об`єктивно існують і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4