Справа №693/381/15-к
Провадження №1-о/702/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами без задоволення

06 вересня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000037 про засудження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
18.07.2018 на адресу суду за підсудністю надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами. Підставою звернення із заявою вважає те, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його індивідуальною власністю. Під час судового розгляду поза увагою суду залишились обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відому суду. Наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і як самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України надає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Згідно ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом. Тому, оскільки поза увагою суду залишилися обставини, що мають суттєвий вплив на правильність вирішених питань щодо ухвалення судового рішення та згідно положенням ст.374 КПК України дані обставини не зазначено у мотивувальній частині вироку, у такому разі слід вважати такі обставини не відомими суду на час ухвалення судового рішення. В даному випадку має місце той факт, що під час проведених слідчих (розшукових) дій та виконання своїх службових обов`язків слідчий СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_7 вийшов за межі встановлених норм, передбачених КПК України, до офіційних документів, які були внесені до матеріалів кримінального провадження, вніс завідомо неправдиві відомості, таким чином був штучно створений доказ, який був покладений в основу обвинувачення. Така вищевказана обставина йому стала відома після оголошення вироку Жашківським районним судом Черкаської області за інкримінованим йому обвинуваченням, передбаченим ч.2 ст.307 КК України, за кримінальним провапдженням внесеним в ЄРДР за №0000037 від 27.01.2015. Відповідно до п.п.1,2,5 ч.2 ст.459 КПК України такі обставини надають підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Згідно з ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Просить за наслідком перегляду за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення-його скасувати та ухвалити інше рішення суду, яким встановити обставини, що мають суттєвий вплив на правильність постановлення такого рішення суду з огляду на кримінальне законодавство, яке регламентує судовий розгляд.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заяву підтримав повністю просить її задоволити з підстави незаконного внесення даних до ЄРДР, так як фактичного збуту наркотичних засобів не було, а заява особи зі зміненими даними є фальсифікованою та помстою за борги перед ним. Йому було невідомо, що заявник із зміненими даними був однокласником працівника поліції ОСОБА_8 . На даний час проводиться досудове розслідування за його заявами про вчинене кримінальне правопорушення працівниками поліції при розслідуванні його кримінального провадження. Вважає, що суд зобов`язаний витребувати матеріали кримінального провадження за його засудженням і лише після цього прийняти рішення за заявою, так як без їх дослідження буде порушено його право на захист.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву засудженого підтримав, вважає, що засуджений навів обставини та доводи, які свідчать про наявність підстав для задоволення його заяви. Просить її задоволити.
У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , оскільки на даний час відсутній вирок про засудження слідчих чи свідків у кримінальному провадженні. У заяві та у поясненнях засуджений не навів доводів, які б свідчили про наявність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року.
Заслухавши засудженого, захисника, думку прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження за даною заявою, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його індивідуальною власністю (а.с.3-7).
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України новиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

Відповідно до п.42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04). Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal &a1 ; Gonzalez and Others v. France).

Потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Нововиявлені обставини-це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і скасовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, її. як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини, які: активно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язкове.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи .

Із змісту статті 459 КПК України випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

Так, як на підставу звернення до суду із даною заявою, заявник посилається на те, що слідчий СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_7 вийшов за межі встановлених норм, передбачених КПК України, до офіційних документів, які були внесені до матеріалів кримінального провадження, вніс завідомо неправдиві відомості, таким чином був штучно створений доказ, який був покладений в основу обвинувачення.
Заявником не зазначено який саме доказ, був створений штучно, що у свою чергу унеможливлює встановити чи даному доказу було дано оцінку при винесенні вироку; не надано доказів, що дані обставини не були йому відомі під час судового розгляду, оскільки на виконання вимог ст.290 КПК України йому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, не надано доказів, що саме даним слідчим були внесені неправдиві відомості, і що саме дані відомості були неправдивими. Крім цього, заявник вказує на зловживання слідчого під час кримінального провадження, як нововиявлену обставину. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження цього, окрім власних пояснень, не надає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена: заявою особи зі зміненими анкетним даними ОСОБА_9 від 29.01.2015, даними протоколу огляду та ідентифікації (помітки) засобів (грошових купюр) від 29.01.2015; заявою ОСОБА_10 від 29.01.2015 про долучення до матеріалів кримінального провадження грошових коштів в сумі 140 грн.; даними протоколу про результати за вчиненням злочину від 30.01.2015; даними протоколу обшуку від 29.01.2015; даними висновку судово-хімічної експертизи №2/206 від 30.01.2015; даними висновку судово-хімічної експертизи №2/207 від 04.02.2015; даними висновкау судово-хімічної експертизи №2/208 від 03.02.2015; даними висновку судово-хімічної експертизи №2/260 від 18.02.2015; даними протоколу додаткового допиту свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 ; даними протоколів огляду предметів; постановою розсекреченої постанови від 28.01.2015; показаннями свідків. У своїх поясненнях засуджений вказує на неправильу оцінку досліджених доказів судом та невірну кваліфікацію його дій. Вказані обставини є підставами для перегляду вироку в апеляційному чи касаційному порядку, але не в порядку за нововиявленими обставинами.
Суд вважає, що відсутність у Монасирищенського районного суду Черкаської області ознайомити засудженого із матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) про його засудження не можуть бути підставою для задоволення його заяви та порушенням його права на захист. У даному кримінальному повадженні суд розглядає заяву засудженого, у якій фактично він займає сторону обвинувачення по відношенню до державного обвинувачення. Крім цього, дане кримінальне провадження (кримінальна справа) знаходитиься на розгляді в апеляційному суді Черкаської області по перегляду в апеляційному порядку ухвали Маньківського районного суду Черкаської області за іншою заявою ОСОБА_3 про перегляд цього ж вироку Жашківського районного суду Черкаської області. Монастирищенськиий районний суд Черкаської області не наділений повноваженнями, як і будь-який інший місцевий суд зняти з апеляційного рогляду кримінальне провадження для ознайомлення з ним засудженого. Крім цього, при розгляді даної заяви суд не переглядає ті докази, які були предметом дослідження, а саме нові обставини, які не були предметом дослідження. Оскільки суду не надано доказів та не зазначено жодної обставини, яка б відповідала вимогам нововиявленої у відповідності до ст. 459 КПК України, відсутні підстави для їх оцінки у взаємозв`язку з дослідженими доказами судом при ухваленні вироку від 13.10.2018 року.
Крім цього, як вбачається із тексту постанови Верховного Суду від 11.07.2018 року (а.с.198-201) засудженим на час подання даної заяви вже вирішувалось питання про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області про його засудження за нововиявленими обставинами та за відсутності зазначення у ній нововиявлених обставин, які йому відомі. У судових засіданнях із пояснень та заяви засудженого слідує, що він чітко розуміє, які саме обставини є нововиявленими, але все ж таки за їх відсутності, знову подяє заяву. Тому суд розцінює подання його заяви не як спосіб захисту його прав, а як намагання ухилитись від відбування призначеного йому покарання ( з врахуванням максимального строку перебування обвинуваченого під вартою) у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити, як безпідставної.
Крім цього, суду засудженим надано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також дві заяви про вчинення кримінального правопорушення, які суд вважає за необхідне надіслати начальнику Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури за належністю для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України, залишивши при матеріалах кримінального провадження їх копії.
Керуючись ст.ст.214, 459-461 КПК України, рішенням ЄСПЛ «Желтяков проти України» (заява № 4994/04), рішенням ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal &a1 ; Gonzalez and Others v. France, суд
постановив:
Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000037 про засудження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, без задоволення.
Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та дві заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 надіслати начальнику Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя