Провадження №: 1-кс/752/6600/18
У Х В А Л А
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у
м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідування встановлено, що 07.07.2005 між ТОВ «Торг-Альянс» та ЗАТ «Астрон-Фонд», правонаступником якого є ТОВ «Інвестіндустрія», укладено інвестиційний контракт № 70/АФ-5/05 щодо інвестування будівництва нежитлового будинку по вул. Госпітальній, 12-Г, в Печерському районі м. Києва, відповідно до якого замовник зобов`язався своїми силами і засобами, за рахунок коштів ЗАТ «Астрон-Фонд» збудувати і передати інвестору частину офісної споруди з усією інфраструктурою, що знаходиться по вул. Госпітальній, 12-Г в м. Києві.
На виконання умов Контракту, згідно протоколу погодження договірної ціни № 1 до Контракту, ЗАТ «Астрон-Фонд» у період з 08.07.2005 по 14.09.2005 на користь замовника перераховано платіжними дорученнями № 501 від 08.07.2005, № 502, № 503 від 11.07.2005 та № 576 від 14.09.2005 грошові кошти на загальну суму 2 515 611,70 грн.
В подальшому, 30.09.2005 між ТОВ «Торг-Альянс» та ТОВ «Інвестіндустрія» (перереєстроване у подальшому у ТОВ «Українські Готелі») укладено інвестиційний контракт № 40-іі/04 на інвестування коштів у нежитлове будівництво 8-ми поверхової будівлі з підземним паркінгом по вул. Госпітальній, 12-Ж у м. Києві,
Таким чином, загалом на виконання вищевказаного Інвестиційного контракту у період з 04.10.2005 по 10.06.2008 ТОВ «Українські готелі» додатково перераховано на користь ТОВ «Торг-Альянс» в якості інвестицій грошові кошти в сумі 39 548 590 грн.
До цього часу ТОВ «Торг-Альянс» свої зобов`язання за договорами не виконало, навіть не влаштувавши фундаменту плиту, а ОСОБА_4 , будучи одним з засновників та керівником ТОВ «Торг-Альянс», будівництво офісу по вул. Госпітальній, 12-Ж, в м. Києві не здійснював, почав уникати зустрічі з представниками ТОВ «Українські готелі», а інвестованими грошовими коштами шляхом обману заволодів та розпорядився на власний розсуд.
З метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та знищення доказів, 01.09.2011 ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Торг-Альянс» уклав з ТОВ «Департамент Архівів», в особі директора ОСОБА_5 , договір зберігання № 01.09/11-09, відповідно якого ТОВ «Торг-Альянс» передав, а ТОВ «Департамент архівів» отримав на зберігання документацію, в тому числі дозвільну, проектну кошторисну, робочу документацію по будівництву офісу по вул. Госпітальній, 12-Ж в м. Києві, строком з 02.09.2001 по 31.12.2011. Однак по завершенню строку зберігання документів ОСОБА_4 документи не витребував та договір зберігання не продовжив, в результаті чого, всі документи були знищені.
Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3268/13-42 від 26.06.2013:
1.На час проведення обстеження об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Ж, TOB «Торг-Альянс» не виконані умови Інвестиційного Контракту №40-іі/04.
2.На час проведення обстеження Об`єкт Інвестування, площі приміщень паркінга, площі офісних та допоміжних приміщень, відсутній.
3. Вартість проведених робіт з будівництва офісної будівлі по вул. Госпітальній, 12-Ж в м. Києві становить:
- станом на дату складання Акту від 05.05.2008 технічного стану будівництва "Офісу по вул. Госпітальній, 12-Ж в Печерському районі м. Києва", який загалом відображає стан об`єкта на час проведення дослідження - 14 624 660,00 грн.
Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3188/13-45 від 26.06.2013:
1.TOB «Українські Готелі», як Інвестором, фактично сплачено коштів у будівництво об`єкту за адресою: вул. Госпітальна, 12-ж, у м. Києві, - 37 699 611,70 грн.;
2.TOB «Торг-Альянс» фактично використано на будівництво 14 624 660,00 грн;
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи одним з засновників та керівником ТОВ «Торг-Альянс», в період часу з 07.07.2005 по 10.06.2008, перебуваючи на території м. Києва, шляхом обману, під приводом інвестування будівництва офісу по вул. Госпітальній, 12-Ж в м. Києві, заволодів коштами ТОВ «Українські готелі» в розмірі 23 074 951,70 грн.
Додатковою Угодою № 4 до Інвестиційного контракту № 40-іі/04 від 30.09.2005, що була підписана 19.03.2008, у п.2.2. визначено, що ТОВ «Торг-Альянс» компенсує ТОВ «Українські Готелі» 1 000 000 доларів США за використання частини грошових коштів, інвестованих ТОВ «Українські Готелі» у будівництво офісу по вулиці Госпітальній, 12Ж, у будівництво офісу за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, 2-В.
ст. 98 КПК України речовими доказами в тому числі є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також об`єкти отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є джерелом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У силу ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою недопущення незаконного розпорядження майном, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: