Номер справи137/1073/18
1-кп/137/118/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Літин кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ (Білорусь), громадянина Білорусії, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Флорешти, Флорештського району (Молдова), громадянина Молдови, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
27 січня 2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , попросив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продати банку компоту. В цей час, ОСОБА_5 , діючи по заздалегідь обговореному плану, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікав увагу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через незачинені двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4900 гривень та щоб приховати крадіжку залишив сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи». Заволодівши викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись грошима на власний розсуд.
Крім того, 30 травня 2018 року приблизно о 06:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пересуваючись на автомобілі «ВАЗ-210700-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали в с. Дашківці Літинського району Вінницької області. Діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів на території домогосподарства по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 попросив власницю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продати молока. В цей час, ОСОБА_5 , діючи по заздалегідь обговореному плану, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікав увагу потерпілої, через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_10 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 47 000 гривень та щоб приховати крадіжку залишив сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи». Після цього, з викраденими грошима, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зникли з місця скоєння злочину.
30 травня 2018 року приблизно о 07:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, пересуваючись на автомобілі «ВАЗ-210700-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до території домогосподарства по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 попросив власницю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продати скляних банок. В цей час, ОСОБА_12 , діючи по заздалегідь обговореному плану, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікав увагу потерпілої, через незачинені двері проник до житлового будинку ОСОБА_11 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 11 000 гривень та щоб приховати крадіжку залишив сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи». Після цього, з викраденими грошима, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , зникли з місця скоєння злочину та у подальшому були затримані працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Аналогічно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а відносно ОСОБА_5 просив застосувати покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Вважаючи, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, просив звільнити обвинувачених від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки. Також просив зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинувачених, стягнути витрати за проведення експертиз та повернути заставодавцю заставу внесену в інтересах ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Обіцяв більше не вчиняти злочинів.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні при призначенні покарання просив врахувати активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також те, що обвинуваченим повідомлені всі обставини вчинених правопорушень. Просив надати шанс обвинуваченому та не позбавляти волі.
Захисник ОСОБА_13 підтримав думку прокурора та просив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання оскільки в останнього на утриманні перебуває дружина та троє дітей.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України також визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Захисник ОСОБА_7 просив суд врахувати сприяння ОСОБА_5 розкриттю злочинів та добровільну видачу майна, часткове відшкодування шкоди потерпілим, а також наявність в останнього утриманців.
Захисник ОСОБА_13 просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше не був засуджений, одружений, активно сприяв розкриттю злочину.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та законний представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_14 до судового засідання не з`явилися надавши через канцелярію суду заяви, відповідно до яких просили розгляд кримінального провадження провести у їх відсутність. З приводу покарання поклалась на розсуд суду (а.с. 78, 182, 183).
Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні злочину.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю, а їх дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - вчинення злочину щодо осіб похилого віку
Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Суворовський районний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Херсонській області вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 85-88).
Одночасно судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Суворовський районний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Херсонській області вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 89-92).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, осіб винних (зокрема рецидив ОСОБА_4 за вчинення злочину проти власності), беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, а також враховуючи досудові доповіді щодо обвинувачених складені представником органу пробації (а.с. 85-92), суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів:
-для обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
-для обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення більш м`якого покарання із застосування ст. 75 КК України, буде недостатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачені являються громадянами інших країн, що у свою чергу допускає ймовірність останніх ухилитись від виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України у разі їх звільнення від відбування покарання з випробовуванням так і від реального покарання.
Оскільки відносно ОСОБА_5 наразі обраний запобіжний захід у виді застави, і він являється громадянином іншої держави, надалі він буде відбувати покарання у виді реального позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність заміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання цим обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Окрім того, наданий у судовому засіданні договір оренди будинку у приватної особи, не може свідчити про стримуючі чинники відносно ОСОБА_5 , оскільки договір оренди укладений терміном на 6 місяців (а.с. 145-147).
Також суду не надано доказів, на котрі посилалась сторона захисту у судовому засіданні про те, що у ОСОБА_4 знаходяться на утриманні неповнолітні діти, адже свідоцтва про народження, де ОСОБА_4 зазначений як батько, підтверджують лише факт батьківства, а не стверджуються беззаперечно про виконання та не ухилення ОСОБА_4 по виконанню ним батьківських обов`язків (а.с. 52-56).
Особливо суд звертає увагу, що враховуючи резонансність справи зумовленої злочинними діями обвинувачених, звільнення останніх від відбування покарання з іспитовим строком може дискредитувати дільність суду та викликати невдоволення суспільства.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись. Разом з тим відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_8 , остання отримала грошові кошти в сумі 4900 грн (а.с. 50). Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання, тобто з 30.05.2018 р.
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох)років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити із застави на тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_5 під варту із зали суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 18.09.2018 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з 30.05.2018 р. по 03.07.2018 р. включно та з 18.09.2018 р. по день набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ (Білорусь), громадянина Білорусії, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Флорешти, Флорештського району Молдова, громадянина Молдови, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь держави Україна в рівних частинах у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:
-№ 611 від 08.06.2018 р. 572,00 грн.;
-№ 269 від 08.06.2018 р. 429,00 грн.;
-№ 268 від 08.06.2018 р. 858,00 грн.;
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області 01.06.2018 р. на:
1.автомобіль «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_15 ;
3.грошові кошти номіналом по 500 та 200 гривень на загальну суму 5100 гривень, які було вилучено у кишені чохла, який знаходився на сидінні водія ззаду;
5.грошові кошти номіналом 1,5,10,20,50,100 та 500 гривень на загальну суму 1295 гривень, які було вилучено під час поверхневої перевірки у кишенях джинсів, в які був одягнений
6.мобільний телефон марки «LG Д-724» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-карткою «Київстар»;
7.сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи» номіналом 500 та 200 гривень, сувенірні кошти по 100 доларів США із надписом «Сувенір, не являється платіжним засобом»;
8.тапочки із надписом «Belsta», вилучені у ОСОБА_4 ;
9.шкіряні туфлі червоного кольору та годинник жовтого кольору із надписом «Mak Time», вилучені у ОСОБА_12 .
-автомобіль «ВАЗ210700-20» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території арештмайданчика Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_15 ;
-Грошові кошти на загальну суму 59 450 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ять тисяч чотириста п`ятдесят грн) гривень розпорядитись наступним чином:
-1045 (одну тисячу сорок п`ять) грн. обернути на користь держави Україна
-мобільний телефон марки «LG Д-724» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-карткою «Київстар» обернути. на користь держави Україна.
Сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи» номіналом 500 та 200 гривень, сувенірні кошти по 100 доларів США із надписом «Сувенір, не являється платіжним засобом», вилучені із автомобіля «ВАЗ210700-20» державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-сувенірні кошти із надписом «100 гришок, це не гроші, це приколи, сувенір» номіналом 100 гривень (20 купюр) та 200 гривень (38 купюр), вилучені із будинку ОСОБА_11 ;
-сувенірні кошти із надписом «100 гришок, це не гроші, це приколи, сувенір» номіналом 100 гривень (103 купюри), 200 гривень (7 купюр) та 500 гривень (20 купюр), вилучені із будинку ОСОБА_10 ;
- сувенірні кошти із надписом «100 гришок, це не гроші, це приколи, сувенір» номіналом 100 гривень (49 купюри), вилучені із будинку ОСОБА_8 ; капці із надписом «Belsta», вилучені у ОСОБА_4 знищити після набрання вироком законної сили.
-шкіряні туфлі червоного кольору та годинник жовтого кольору із надписом «Mak Time», вилучені у ОСОБА_12 повернути останньому після набрання вироком законної сили.
-чотири сліди папілярних узорів рук, які було виявлено та вилучено 30.05.2018 р. під час огляду житлового будинку ОСОБА_10 ; два сліди папілярних узорів рук та один слід взуття, які було виявлено та вилучено 30.05.2018 під час огляду житлового будинку ОСОБА_11 , котрі передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1