Справа № 522/7381/18
Провадження по справі № 1-кс/522/8127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2017р. по справі № 757/595666/17«-к накладено арешт на предмети, речі та документи які на праві власності належить територіальній громаді м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а саме:
-ноутбук "HP Pro book 440 G3" Serial: 5CD6105J4C; Product: P5S52EA#ACB в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього;
-блокнот у обкладинці чорного кольору із надписами на обкладинці "2017" та рукописними записами, виконаним чорнилами синього та чорного кольорів;
-папка-накопичувач зеленого кольору із надписом: "приватизація", в якій знаходяться документи щодо приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси та чорнові записи, виконані чорнилами чорного та синього кольору, всього на 244 аркушах паперу;
-папка-накопичувач зеленого кольору із надписом: "Оцінка", в якій знаходяться документи щодо положень та посилань на нормативно-правові акти України з питань проведення оцінки об`єктів нерухомого майна, всього на 97 аркушах паперу;
-флеш-накопичувач "SP Silicon Power 8 GB" у корпусі блакитного кольору; мобільний телефон "Leagoo" сірого кольору imei 1, ітеі 2 із сім-карткою "Vodafone";
-жорсткий диск "TOSHIBA DT01АСА100" S/N: 179S8UGFS WK7.
Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання в порядку передбаченого ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 посилається на той факт, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради є законним та добросовісним власником зазначеного у клопотанні арештованого майна.
Як зазначає заявник, враховуючи, що з моменту реєстрації кримінального провадження №0001097 від 10.04.2017р. пройшло вже 12 місяців, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно територіальної громади, на яке накладено арешт, не визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, Департамент комунальної власності та його посадові особи не є жодними, з перелічених у ч. 5 ст. 170 КПК України, суб`єктом кримінального провадження, на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 підтримала вимоги, викладенні у клопотанні та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні частково заперечував проти скасування арешту майна, вказаного у клопотанні представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_6 , посилаючись на той факт, що органом досудового розслідуються проводяться необхідні слідчі дії щодо арештованого майна, а саме призначено експертизу. Блокнот в обкладинці належить приватним особам, а не департаменту ОМР, тому в цій частині прокурор просив відмовити. Щодо скасування арешту з папки-накопичувача зеленого кольору із надписом: "приватизація", в якій знаходяться документи щодо приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси та чорнові записи, виконані чорнилами чорного та синього кольору, всього на 244 аркушах паперу та папка-накопичувач зеленого кольору із надписом: "Оцінка", в якій знаходяться документи щодо положень та посилань на нормативно-правові акти України з питань проведення оцінки об`єктів нерухомого майна, всього на 97 аркушах паперу - прокурор не заперечував проти скасування арешту в цій частині з огляду на відсутність потреби у слідства щодо обтяження зазначеного майна.
Заслухавши думку прокурора, представника департаменту ОМР, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що 10.10.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на ноутбук "HP Pro book 440 G3" Serial: 5CD6105J4C; Product: P5S52EA#ACB в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; блокнот у обкладинці чорного кольору із надписами на обкладинці "2017" та рукописними записами, виконаним чорнилами синього та чорного кольорів; папку-накопичувач зеленого кольору із надписом: "приватизація", в якій знаходяться документи щодо приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси та чорнові записи, виконані чорнилами чорного та синього кольору, всього на 244 аркушах паперу, папку-накопичувач зеленого кольору із надписом: "Оцінка", в якій знаходяться документи щодо положень та посилань на нормативно-правові акти України з питань проведення оцінки об`єктів нерухомого майна, всього на 97 аркушах паперу, флеш-накопичувач "SP Silicon Power 8 GB" у корпусі блакитного кольору; мобільний телефон "Leagoo" сірого кольору imei 1, ітеі 2 із сім-карткою "Vodafone", жорсткий диск "TOSHIBA DT01АСА100" S/N: 179S8UGFS WK7., в рамках кримінального провадження №0001097 від 10.04.2017р.
Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту папки-накопичувача зеленого кольору із надписом: "приватизація", в якій знаходяться документи щодо приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси та чорнові записи, виконані чорнилами чорного та синього кольору, всього на 244 аркушах паперу, папки-накопичувача зеленого кольору із надписом: "Оцінка", в якій знаходяться документи щодо положень та посилань на нормативно-правові акти України з питань проведення оцінки об`єктів нерухомого майна, всього на 97 аркушах паперу, у органу досудового слідства відпали.

Проте, доводи заявника, про те, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на ноутбук "HP Pro book 440 G3" Serial: 5CD6105J4C; Product: P5S52EA#ACB в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; блокнот у обкладинці чорного кольору із надписами на обкладинці "2017" та рукописними записами, виконаним чорнилами синього та чорного кольорів, флеш-накопичувач "SP Silicon Power 8 GB" у корпусі блакитного кольору; мобільний телефон "Leagoo" сірого кольору imei 1, ітеі 2 із сім-карткою "Vodafone", жорсткий диск "TOSHIBA DT01АСА100" S/N: 179S8UGFS WK7, який в цій частині не скасований, накладений оскаржуваною ухвалою незаконно, не можуть бути прийняті до уваги, так як в ухвалі слідчого судді обґрунтовано встановлено, що зазначені ноутбук, блокнот, флеш накопичувач, жорсткий диск та мобільний телефон визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0001097 від 10.04.2017р.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017р, постановою слідчого від 16.10.2017 року призначено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, згідно супровідного листа слідчого від 20.10.2017 року, на експертизу надано: 1) ноутбук "HP Pro book 440 G3" Serial: 5CD6105J4C; Product: P5S52EA#ACB в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; 2) флеш-накопичувач "SP Silicon Power 8 GB" у корпусі блакитного кольору; 3) мобільний телефон "Leagoo" сірого кольору imei 1, ітеі 2 із сім-карткою "Vodafone", 4) жорсткий диск "TOSHIBA DT01АСА100" S/N: 179S8UGFS WK7.
З приводу блокноту у обкладинці чорного кольору із надписами на обкладинці "2017" та рукописними записами, виконаним чорнилами синього та чорного кольорів, заявником не надано жодних доказів про те, що вказаний блокнот належить саме Департаменту комунальної власності ОМР, а тому враховуючи, що зазначене майно визнане в рамках кримінального провадження речовим доказом, в цій частині накладений арешт скасуванню не підлягає.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні,- триває. Рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, органом досудового розслідування не прийнято. На теперішній час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні.
Таким чином, в цій частині, арешт було накладено обґрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились.
Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для часткового скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2017р., задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2017р. на вилучені речі в ході проведення обшуку від 05.10.2017 року по кримінальному провадженню № 0001097 від 10.04.2017р за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, а саме з:
- папки-накопичувач зеленого кольору із надписом: "приватизація", в якій знаходяться документи щодо приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси та чорнові записи, виконані чорнилами чорного та синього кольору, всього на 244 аркушах паперу;
-папки-накопичувач зеленого кольору із надписом: "Оцінка", в якій знаходяться документи щодо положень та посилань на нормативно-правові акти України з питань проведення оцінки об`єктів нерухомого майна, всього на 97 аркушах паперу.
В іншій частині вимог представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
22.05.2018