ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1727/14-к
Провадження № 1-кп/210/4/18
У Х В А Л А
іменем України
"18" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження внесені в ЄРДР за №0000002 від 25.01.2014 року та за №0003220 від 17.10.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївська область, Новобузького району с. Джурали, громадянки України, освіта середньо-сепеціальна, не одружена, пенсіонерка, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали кримінального провадження №0003220 по обвинуваченню ОСОБА_5 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду від 28.04.2014 року кримінальні провадження об`єднано в одне провадження та присвоєно спільний номер 210/1727/14-к, провадження 1-кп/210/230/14.

ОСОБА_4 наказом №60 директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 ОСОБА_6 від 04.08.1997 року була переведена на посаду заступника директора з господарської частини Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56, розташованої по вул. Ціолковського, 20 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Згідно ч. 2 посадової інструкції завгоспа школи №1 Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №56, з якою ОСОБА_4 була ознайомлена в установленому законом порядку, на неї покладалися наступні обов`язки: аналізування результатів роботи молодшого обслуговуючого персоналу, планування та організація діяльність колективу молодшого обслуговуючого персоналу, здійснення систематичного контролю за якістю роботи молодшого обслуговуючого персоналу, керування роботою молодшого обслуговуючого персоналу, контролювання якості роботи молодшого обслуговуючого персоналу.

Згідно наказу №80 директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 від 30.08.2012 року ОСОБА_5 , ч. 1.4 завгосп школи ОСОБА_4 відповідає за: п. 1.4.1 складання документації для нарахування заробітної плати технічному персоналу.

Таким чином, ОСОБА_4 постійно займала в Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №56 посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у зв`язку з чим, була службовою особою Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56.

Так, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, а також в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і мають містити певні обов`язкові реквізити; п. 1. 4 розділу І «Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 1- ПВ (місячна) «Звіт з праці»», затвердженої наказом № 403 Державного комітету статистики України від 26.10.2000 року, перебуваючи на своєму робочому місці, внесла до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 56 за період жовтень 2010 року - червень 2013 року завідомо неправдиві відомості щодо фактичних явок і відпрацьованих годин технічних працівників: прибиральниць ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та сторожа ОСОБА_10 , при цьому достовірно знаючи, що зазначені особи на перелічених посадах не працювали та покладених на них обов`язки не виконували.

Внісши до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56, завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 власноручно їх підписала та передала на підпис директору Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 ОСОБА_5 .

Після підписання директором Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передала вказані табелі до відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради.

На підставі вищезазначених підроблених документів відділом освіти виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу була нарахована за рахунок бюджетних коштів заробітна плата ОСОБА_10 за період 01.09.2010 року по 31.01.2012 року в сумі 23507, 33 гривень, ОСОБА_7 за період з 01.10.2010 року по 31.01.2012 року в сумі 20825, 29 гривень, ОСОБА_8 за період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року в сумі 22362, 19 гривень, всього на суму 66694,81 гривень.

Нараховані суму заробітної плати ОСОБА_4 були зняті з особових рахунків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в ПАТ «Укрсиббанк» та використано у власних інтересах.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила збитки інтересам держави на загальну суму 66694,81 гривень, що в 100 і більше разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Разом з тим, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора з господарської частини Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56, розташованої по вул. Ціолковського, 20 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, будучи службовою особою, умисно внесла до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 56 за період жовтень 2010 року - серпень 2012 року завідомо неправдиві відомості щодо фактичних явок і відпрацьованих годин технічних працівників: прибиральниць ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сторожа ОСОБА_10 . Однак, фактично зазначені особи на перелічених посадах не працювали та покладених на них обов`язки не виконували.

Так, знаючи що сторож та на 0,25 ставки двірник ОСОБА_10 фактично не працює та покладених на нього обов`язки не виконує, ОСОБА_4 внесла до табелів обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 відомості про те, що ОСОБА_10 перебував на роботі та відпрацював; в вересні 2010 року на посаді сторожа всього «44/80» годин, двірником всього 22 години, в жовтні 2010 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником всього 21 годину, в листопаді 2010 на посаді сторожа всього «40/80» годин, двірником всього «22» години, в грудні 2010 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником всього «23» години, в січні 2011 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником всього «19» годин, в лютому 2011 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником «20», за березень 2011 року на посаді сторожа всього у вигляді цифр «36/72», двірником всього у вигляді цифр «22» години, в квітні 2011 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником всього «21» годину, в травні 2011 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником всього «19» годин, в червені 2011 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником всього «20» годин, в липні 2011 року на посаді сторожа всього «4/8» годин, в серпні 2011 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, в вересні 2011 року на посаді сторожа всього «40/80» годин, двірником всього «22» години, в жовтні 2011 року на посаді сторожа всього «21» годину, в листопаді 2011 року на посаді сторожа всього «44/88» годин, двірником всього «22» години, в грудні 2011 року на посаді сторожа всього «44/88» години, двірником всього «22» години, в січні 2012 року на посаді сторожа всього «44/88» години, двірником всього «20» годин.

Також, знаючи що прибиральниця та на 0,25 ставки двірник ОСОБА_7 фактично не працює та покладених на нього обов`язки не виконує, ОСОБА_4 внесла до табелів обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 відомості про те, що ОСОБА_7 перебувала на роботі та відпрацювала: в жовтні 2010 року на посаді прибиральниці всього «21» годину, в листопаді 2010 на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» години, в грудні 2010 року на посаді прибиральниці всього «23» години, двірником всього «23» години, в січні 2011 року на посаді прибиральниці всього «19» годин, двірником всього «19» годин, в лютому 2011 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин, в березні 2011 року на посаді прибиральниці «22» години, двірником всього «22» години, в квітні 2011 року на посаді прибиральниці всього «21» годину, двірником всього «21» годину, в травні 2011 року на посаді прибиральниці всього «19» годин, двірником всього «19» годин, в червні 2011 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин, в липні 2011 року на посаді прибиральниці всього «3» години, двірником всього «21» годину, в серпні 2011 року на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» години, в вересні 2011 року на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» години, в жовтні 2011 року на посаді прибиральниці всього «21» годину, двірником всього «21» годину, в листопаді 2011 року на посаді прибиральниці всього «22», години, двірником всього «22» години, в грудні 2011 року на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» години, в січні 2012 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин.

Також, знаючи що сторож ОСОБА_8 фактично не працює та покладених на неї обов`язки не виконує, ОСОБА_4 внесла до табелів обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 відомості про те, що остання перебувала на роботі та відпрацювала, в квітні 2012 року на посаді сторожа всього «36/72» години, двірником всього «18» годин, в травні 2012 року на посаді сторожа всього «42/64» години, двірником всього «20» годин, в червні 2012 року на посаді сторожа всього «40/80» години, двірником всього «23» години, в серпні 2012 року на посаді сторожа всього «40/80» години, двірником всього «22» години, у вересні 2012 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин, в жовтні 2012 року на посаді прибиральниці всього «23» години, двірником всього «23» години, в листопаді 2012 року на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» години, в грудні 2012 року на посаді прибиральниці всього «21» годину, двірником всього «21» годину, в січні 2013 року на посаді прибиральниці всього «21» годину, двірником всього «21» годину, в лютому 2012 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин, в березні 2013 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин, в квітні 2013 року на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» години, в травні 2013 року на посаді прибиральниці всього «2» години, в червні 2013 року на посаді прибиральниці всього «3» години, у той час як в указаний період часу, перелічені технічні працівники фактично не працювали та покладених на них обов`язків не виконували.

Внісши до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 власноручно їх підписала та передала на підпис директору Криворізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 56 ОСОБА_5 .

Після підписання директором Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передала вказані табелі до відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_5 наказом № 96-к Управління освіти і науки виконкому міської ради від 10.10.2001 року був призначений на посаду директора середньої загальноосвітньої школи №56 за контрактом, розташованої по вул. Ціолковського, 20 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Згідно розділу III посадової інструкції директора Криворізької загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів №56 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений в установленому законом порядку, на нього покладалися наступні обов`язки: п.3.4. визначення структури управління школою, штатний розпис, п.3.6 планування, координація та контроль роботи педагогічних та інших працівників школи; п.3.7. здійснення підбору та розподілу кадрів.

Згідно наказу №80 директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені №56 від 30.08.2012 року ОСОБА_5 , ч. 1.1 директор школи ОСОБА_5 відповідає за: п. 1.1.1 забезпечення школи кадрами, прийом на роботу і звільнення з роботі навчально-допоміжного та обслуговуючого персоналу школи, п.1.2.1 безпосередню керує роботою заступників із навчально-виховної роботи та виховної роботи, завгоспа.

Таким чином, ОСОБА_5 постійно займав в Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №56 посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у зв`язку з чим, був службовою особою Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №56.

ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, а також в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення: - п.2.2 розділу 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №50 від 29.07.93 року, що регулює порядок заповнення трудових книжок та відомостей, які до них заносяться, п.2.4, згідно якого усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), - видав та підписав: наказ №16 від 01.10.2010 року про прийняття ОСОБА_7 на посаду прибиральниці приміщень до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56, наказ №13 від 01.09.2010 року про прийняття ОСОБА_10 на посаду сторожа до Криворізької загальноосвітньої інколи І-ІІІ ступенів №56, наказ №11 від 01.04.2012 року про прийняття ОСОБА_8 на посаду сторожа до Криворізької загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів №56, наказ №25 від 31.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_8 переведена на посаду прибиральниці приміщень вказаної школи, наказ №16 від 01.08.2013 року, згідно якого остання була прийнята на посаду сторожа тимчасово з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року, після чого, умисно, знаючи, що вказані працівники на перелічених посадах не працюватимуть та своїх обов`язків не виконуватимуть, вніс до трудових книжок вказаних працівників відповідні відомості про прийняття на роботу.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення:

- ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення, господарських операцій і мають містити певні обов`язкові реквізити;

- п. 1. 4 розділу І «Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження. N 1- ПВ (місячна) «Звіт з праці», затвердженої наказом №403 Державного комітету статистики України від 26.10.2000 року,

перебуваючи на своєму робочому місці, підписував табелі обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 за період вересень 2010 року - червень 2013 року, щодо фактичних явок і відпрацьованих годин технічних працівників: прибиральниць ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сторожа ОСОБА_10 , при цьому достовірно знаючи, що зазначені особи на перелічених посадах не працювали та покладених на них обов`язки не виконували.

Крім того, ОСОБА_5 самостійно склав та в подальшому підписав табель обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 за серпень 2013 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичних явок і відпрацьованих годин технічним працівником - сторожем ОСОБА_8 , при цьому достовірно знаючи, що зазначена, особа вказаній посаді не працювала та покладених на неї обов`язків не виконувала.

Склавши неправдиві офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 за період вересень 2010 року - червень 2013 року та серпень 2013 року, ОСОБА_11 передав їх до відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради.

На підставі вищезазначених підроблених документів відділом освіти виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу була нарахована за рахунок бюджетних коштів та виплачена заробітна плата ОСОБА_10 за період 01.09.2010 року по 31.01.2012 року в сумі 23507, 33 гривень, ОСОБА_7 за період з 01.10.2010 року по 31.01.2012 року в сумі 20825, 29 гривень, ОСОБА_8 за період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року та за серпень 2013 року в сумі 23845, 30 гривень, всього на суму 68177, 92 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив збитки держави на загальну суму 68177, 92 гривень, що в 100 і більше разів неподатковий мінімум доходів громадян та є істотною шкодою,

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України за ознаками зловживання службовим становищем, тобто з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службове службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Разом з тим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56, розташованої по вул. Ціолковського Дзержинському районі м. Кривого Рогу, будучи службовою особою, умисно вніс у табелі обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 за період вересень 2010 року - червень 2013 року, завідомо неправдиві для ОСОБА_5 відомості щодо фактичних явок і відпрацьованих годин технічних працівників: прибиральниці приміщень Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка згідно наказу №11 від 01.04.2012 року прийнята на посаду сторожа до Криворізької загальноосвітньої І-III ступенів №56, згідно наказу № 25 від 31.08.2012 року переведена на посаду прибиральниці приміщень вказаної школи, а згідно наказу № 16 від 01.08.2013 була прийнята на посаду сторожа тимчасово з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року; ОСОБА_10 , який згідно наказу №13 від 01.09.2010 року прийнятий на посаду сторожа Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56.

Так, знаючи що сторож та на 0,25 ставки, двірник ОСОБА_10 фактично не працює та покладених на нього обов`язки не виконує, ОСОБА_5 підписав табелі обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56, які містили завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 перебував на роботі та відпрацював: в вересні 2010 року на посаді сторожа всього «44/80» годин, двірником всього «22» години, в жовтні 2010 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником всього «21» годину, в листопаді 2010 на посаді сторожа всього «40/80» годин, двірником всього «22» години, в грудні 2010 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником всього «23» години, в січні 2011 року на посаді сторож сторожа «36/72» годин, двірником всього «19» годин, в лютому 2011 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником «20», за березень 2011 року на посада сторожа всього у вигляді цифр «36/72», двірником всього у вигляді цифри «22» години, в квітні 2011 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником всього «21» годину, в травні 2011 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником всього «19» годин, в червені 2011 року на посаді сторожа всього «36/72» годин, двірником всього «20» годин, в липні 2011 року на посаді сторожа всього «4/8» годин, в серпні 2011 року на посаді сторожа всього «36/72» годив, в вересні 2011 року на посаді сторожа всього «40/80» годин, двірником всього «22» години, в жовтні 2011 року на посаді сторожа всього «21» годину, в листопаді 2011 року на посаді сторожа всього «44/88» годин, двірником всього «22» години, в грудні 2011 року на посаді сторожа всього «44/88» години, двірником всього «22» години, в січні 2011 року на посаді сторожа всього «44/88» години, двірником всього «20» годин.

Також, знаючи що прибиральниця та на 0,25 ставки двірник ОСОБА_7 фактично не працює та покладених на нього обов`язки не виконує, підписав табелі обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56, які містили завідомо неправдиві відомостей про те, що ОСОБА_7 перебувала на роботі та відпрацювала: в жовтні 2010 року на посаді прибиральниці всього «21» годину, в листопаді 2010 року на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» години, в грудні 2010 року на посада прибиральниці всього «23» години, двірником всього «23» години, в січені 2011 року на. посаді прибиральниці всього «19» годин, двірником всього «19» годин, в лютому 2011 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин, в березні 2011 року на посаді прибиральниці «22» години, двірником всього «22» години, в квітні 2011 року на посаді прибиральниці С всього «21» годину, двірником всього «21» годину, в травні 2011 року на посаді прибиральниці всього «19» годин, двірником всього «19» годин, в червні 2011 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин, в липні 2011 року на посаді прибиральниці всього «З» години, двірником всього «21» годину, в серпні 2011 року на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» години, в вересні 2011 року на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» години, в жовтні 2011 року на посаді прибиральниці всього «21» годину, двірником всього «21» годину, в листопаді 2011 року на посаді прибиральниці всього «22», години, двірником всього «22» години, в грудні 2011 року на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» годили, в січні 2012 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин.

Також, знаючи що сторож ОСОБА_8 фактично не працює та покладених на нього обов`язки не виконує, підписав табелі обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи 1-3 студенів № 56, які містили завідомо неправдиві відомості про те, що остання перебувала на роботі та відпрацювала: в квітні 2012 року на посаді сторожа всього «36/72» години, двірником всього «18» годин, в травні 2012 року на посаді сторожа всього «42/64» години, двірником всього «20» годив, в червні 2012 року на посаді сторожа всього «40/80» години, двірником всього «23» години, в серпні 2012 року на посаді сторожа всього «40/80» години, двірником всього «22» години, у вересні 2012 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин, в жовтні 2012 року на посаді прибиральниці всього «23» години двірником всього «23» години, в листопаді 2012 року на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» години, в грудні 2012 року на посаді прибиральниці всього «21» годину, двірником, всього «21» годину, в січні 2013 року на посаді прибиральниці всього «21» годину, двірником всього «20» годин, в лютому 2012 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин, в березні 2013 року на посаді прибиральниці всього «20» годин, двірником всього «20» годин, в квітні 2013 року на посаді прибиральниці всього «22» години, двірником всього «22» години, в травні 2013 року па посаді прибиральниці всього «2» години, в червні 2013 року на посаді прибиральниці всього «3» години, у той час як в указаний період часу, перелічені технічні працівники фактично не працювали та покладених на них обов`язків не виконували.

Крім того, ОСОБА_5 , знаючи що сторож ОСОБА_8 фактично не працює та покладених на неї обов`язків не виконує, самостійно склав та в подальшому підписав табель обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 за серпень 2013 року із зазначенням відомостей про те, що остання перебувала на роботі та відпрацювала: в серпні 2013 року на посаді прибиральниці всього «40/80» годин.

Склавши офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ студенів №56, які містили завідомо неправдиві відомості, директор Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №56 ОСОБА_12 , передав їх до відділу освіта виконкому Дзержинської районної у місті ради.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів.

У судовому засіданні 18.09.2018 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо подали письмові клопотання, про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор, який був присутній в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), що за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом.

За п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Крім того, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скоєно обвинуваченою ОСОБА_4 в період з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року, а з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності остання звернулась до суду 18.09.2018 року, тобто після спливу п`яти років з дня вчинення злочину.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 в період з 01.09.2010 року по серпень 2013 року, а з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності останній також звернулася до суду 18.09.2018 року, тобто після спливу п`яти років з дня вчинення злочину.

Злочини за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо зазначили, що їм відомі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та вони наполягають на задоволенні заявлених ними клопотань.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, минуло більше ніж п`ять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо надали згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо них.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов Прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, та цивільний позов Прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України, суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо них, процесуальні витрати стягненню з останніх не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 25.01.2014 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003220 від 17.10.2013 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- рукописний текст ОСОБА_5 на 15 аркушах, рукописний текст ОСОБА_4 на 16 аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0003220 після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- зразки підпису на 5 аркушах та почерку (рукописний текст) на 1 аркуші ОСОБА_4 та протокол отримання зразків для експертизи від 28.01.2014 року були відібрані зразки підпису на 6 аркушах та почерку (рукописний текст) на 1 аркуші ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0003220 після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 489,00 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень - віднести на рахунок держави.

Матеріали кримінального провадження №0003220, №0000002 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1727/14-к, провадження №1-кп/210/4/18.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали оголошено 21 вересня 2018 року о 08 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1