Справа № 484/2764/18
Провадження № 1-кп/484/315/18
про призначення справи до судового розгляду
26.06.2018 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки як вбачається з даного обвинувального акту, то формулювання обвинувачення та викладення фактичних обставин справи за змістом є ідентичними. Отже, в повній мірі не відображають обставини кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому. Більш того, як вбачається з повідомлення про підозру від 01.05.2018 року, виклад фактичних обставин, час, дата вчинення не співпадають ні з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, ні з формулюванням обвинувачення.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту, так як клопотання не обґрунтоване, а обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.. 291 КПК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і відсутні передбачені законом підстави для повернення обвинувального акту, а відповідно і задоволення клопотання захисника.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 04.07.2018 року, 14.00 годин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово; на підставі ч.1 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого; про розгляд справи повідомити потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_6
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, відсутність роботи, а відповідно і заробітку; ведення аморального способу життя, зловживання спиртними напоями. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілого, свідків. Обвинувачений зареєстрований в м. Брянка Луганської обл., а тому може переховуватись від суду.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого; продовжити злочинну діяльність з метою отримання засобів до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимість, відсутністю роботи, сім`ї.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.п.1.2 ч.4 ст. 183 КПК.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 04.07.2018 р. на 14.00 год.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів по 25.08.2018 року, включно.
У судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя