overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/2281/18
Провадження № 1кп/202/290/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000532 від 04.04.2018 року, за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 27 квітня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000532 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 23 травня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/867/18
Провадження № 1-кс/576/263/18

У Х В А Л А
05.05.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
03.05.2018 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який мотивований участю судді у справі, пов`язаній з основною.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином склалась ситуація, що формально суддя не брав участі у розгляді цієї справи на досудовому слідстві, однак його ухвала про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора буде предметом судового розгляду цього кримінального провадження.
А тому аби дати достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів у цій справі, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2529/18
Провадження № 1-в/591/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування Закону України "Про амністію 2016-2017р.",

в с т а н о в и в:

04 травня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію 2016-2017р.".

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про застосування Закону України "Про амністію 2016-2017р.".
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. п.1,4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироків віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або до суду, який ухвалив вирок.
Із супровідного листа Сумського СІЗО вбачається, що ОСОБА_2 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2018 року було визнано винним та засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Зазначений вирок не набрав законної сили, оскільки розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.2018 року. Крім того, в листі зазначено, що ухвалою Апеляційного суду від 13.03.2018 року було змінено вирок Сумського районного суду відносно ОСОБА_2 від 11.10.2017 року.
Крім того, з документів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Сумському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Сумській області, який територіально відноситься до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 необхідно направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34, ст.537, ст.539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію 2016-2017р." направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2607/18
Провадження № 1-в/0182/66/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 щодо зарахування строку його перебуванняв установах попереднього ув`язнення під час участі у судовому розгляді кримінального провадження №0000022, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 371 КК України, у строк відбуття покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, - ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява гр. ОСОБА_2 щодо зарахування строку його перебування в установах попереднього ув`язнення під час участі у судовому розгляді кримінального провадження №0000022, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 371 КК України, у строк відбуття покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права заявника на участь в судовому засіданні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 05 травня 2018 року об 11.30 год. за участю заявника ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції в приміщенні Державної установи Криворізької ВК № 80.
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права заявника, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи Криворізька ВК № 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №584/493/16-к
Провадження №1-кп/584/2/18
УХВАЛА
25 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль кримінальне провадження №0000508 від 16.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.335 КК України,
встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.335 КК України.

25 квітня 2018 року в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений, причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибувати за викликом до суду.

Згідно з ч.1 ст.139 КПК Україн на свідка, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття судом накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Частиною першою статті 327 цього ж Кодексу передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та накладення на свідка ОСОБА_6 , який порушив свої процесуальні обов`язки свідка, грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" становить 3 524 грн (1762х2).

На даний час підстав для застосування приводу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Судове засідання у кримінальному провадженні 0000508 від 16.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.335 КК України,відкласти на 14-30 годину 29 травня 2018 року.

2.Накласти на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в доход держави у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 524 гривні, за неявку до суду за викликом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який постановив ухвалу, в разі надання суду документів та доказів, що підтверджують існування поважних причин неприбуття в судові засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2653/18
1-в/214/156/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Начальник Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , який засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 30 хв. 05 травня 2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №6 з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7322/18
н/п 1-кс/766/4672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 27.03.2018 року о 19 год. 45 хв. під час проведення планового обшуку локального сектору №5, відділення СПС №3, житлової секції №1 старшим сержантом вн. служби ОСОБА_2 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , 1975 р.н., в ході якого в подушці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору. Пізніше, 31.03.2018 р. у цього ж засудженого було виявлено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільні телефони належать засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначені мобільні телефони та передати їх в дохід держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільні телефони належать засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даних мобільних телефонів на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 215/1727/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 02.03.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 02.03.2018 р., яке відбудеться 08.05.2018 року о 16-30 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1089/18 Справа № 189/1812/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року,стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 подали відповідні апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ..

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 11 травня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КоваленкоВ.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1099/18 Справа № 205/3142/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою було відмовлено в клопотанні ОСОБА_4 , про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким. .

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 яка діє в інтересах обвинуваченого на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 05 травня 2018 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4002/18
н/п 1-кс/766/3298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000134 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000134 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання неодноразово не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000134 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1