Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/502/17
Номер провадження: 1-кп/511/14/18
05.06.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс» адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000608 від 28.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, затвердженого 16 травня 2018 року заступником прокурора Одеської області, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2016 року приблизно о 12.10 год., він перебуваючи на посаді водія маршрутного автобусу міського маршруту «Роздільна-Лиманське», працюючи на технічно справному автобусі «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Роздільнатранссервіс», у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул..П.Каплуна в с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, на якій організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, з боку автодороги «Одеса-Кучургани» в напрямку м.Роздільна Одеської області, зі швидкістю біля 70 км/г (згідно з висновком №4670/4671 від 27.12.2016 року судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин зіткнення автобуса «ЬАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 з автомобілем "ВАЗ-21103", р/н НОМЕР_2 , яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху.
Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого зліва будинку №2-А по вул..П.Каплуна, ОСОБА_4 був неуважним, рух керованого автобусу постійно не контролював, діючи самовпевнено, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.
Діючи з необережності, гарантовано не забезпечив рух, керованого автобусу в межах своєї смуги, із забезпеченням безпеки собі та іншим учасникам руху, та на закругленні проїзної частини вправо по ходу його руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перетнувши горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху.
При цьому ОСОБА_4 , перед виїздом на смугу зустрічного напрямку не переконався, що вона вільна від транспортних засобів на достатній відстані, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Рухаючись по смузі зустрічного руху, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, гарантовано не забезпечив безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді в межах своєї сторони проїжджої частини, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який здійснював рух у зустрічному йому напрямку руху, по своїй смузі руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажири цього ж транспортного засобу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 та ОСОБА_14 загинули на місці.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №66/106 від 26.10.2016 року ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть на місці пригоди у вигляді тяжкої, не сумісної з життям закритої травми грудей, яка представлена множинними двосторонніми переломами ребер, переломами грудного відділу хребта і грудини з повним розривом стінки грудної частини аорти і масивними крововиливами у плевральні порожнини.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №67/106 від 26.10.2016 року ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження від яких настала смерть на місці пригоди, у вигляді тяжкої, не сумісної з життям закритої травми грудної клітки з розривами передньої стінки серця і грудного відділу аорти і настала майже миттєво від гострої масивної крововтрати.
Відповідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №293 від 15.01.2018 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: у вигляді сполученої травми голови, лівої верхньої кінцівки, тазу та правої нижньої кінцівки, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, перелом кісток носу, обох виличних кісток, стінок правої орбіти та обох верхньощелепних пазух, травматичний вивих 1-5 зубів верхньої щелепи, забійна рана, гематоми та садна обличчя, закртитий перелом лівої променевої кістки в типовому місці з відкривом шиловидного відростку, ліктьової кістки, закритий внутрі суглобовий перелом правої вертлюжної западини з вивихом головки правої стегневої кістки.Віддаленими наслідками ушкоджень (спричинених в умовах ДТП 28.09.2016 року) став розвиток у потерпілої ускладнень у вигляді: посттравматичного правостороннього коксартрозу з укороченням правої нижньої кінцівки та значно вираженого обмеження рухів в правому кульшовому суглобі та помірно-вираженого обмеження рухів в правому колінному суглобі з порушеннм функцій ходьби. Значно виражене обмеження рухів в правому кульшовому суглобі та помірно вираженого обмеження рухів в правому колінному суглобі у ОСОБА_8 відноситься до ст.142 б) "Таблиці втрати загальної працездатності в результаті різних травм" до "Інструкції про порядок організації та проведення лікарської-страхової експертизи (1986 р.) становить 35% постійної втрати працездатності. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не були небезпечними для життя ні в момент їх спричинення, ні в наступному періоді, а викликали розлад здоровя, повязаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину (а саме 35%) і за цим критерієм, відповідно до п.2.1.6 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку №17-501 від 20.02.2017 року, судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автобуса «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , встановлено, що в умовах пригоди дії водія автобуса БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 . Регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 12.1, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху згідно з якими забороняється перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків;
-п.12.1 ПДР водій повинен відповідно з дорожніми умовами (рельєфом, станом і видимістю дороги), з урахуванням технічного стану автомобіля, а також навичок водіння, вибирати таку швидкість руху, застосовувати такі прийоми управління, які б дозволили йому гарантовано контролювати напрям руху;
-п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
-п.13.3 ПДР під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Шляхом належного виконання вимог дорожньої розмітки 1.1. та пунктів 12.1, 12.4, 13.3 ПДР водій автобуса «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 в умовах події мав технічну можливість запобігти виїзд на зустрічну смугу й запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ.
Оскільки водій автобуса «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1 та пунктів 12.1, 12.4, 13.3 ПДР мав технічну можливість запобігти розглянуту подію, а водій автомобіля ВАЗ в умовах події перебував в аварійній ситуації та в причинному зв`язку з розглянутою подією знаходяться дії водія автобуса «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.1.5, п/п «б», п.2.3, п.п.12.1,12.3,12.4,13.3 та дорожньої розмітки п/п 1.1.) п.34 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року), що зобов`язують водія:
-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавши матеріальних збитків»;
-п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
-п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
-п.13.3 «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;
-п.34 «Горизонтальна розмітка має таке значення: п/п 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей»;
-Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб та спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, викладених у обвинувальному акті від 16.05.2018 року.
Потрепілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали змінене обвинувачення, але наголосили суду, що прокурор не послався на обтяжуючі вину ОСОБА_4 обставини.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали змінене обвинувачення у повному обсязі.
Представник цивільного відповідача ТОВ "Роздільнатранссервіс" адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, мотивуючи клопотання тим, що у матеріалах справи є два протилежних висновки судово-медичних експертів, а саме: №317 від 17.02.2017 року, де визначено тілесні ушкодження ОСОБА_8 як середньої тяжкості та №293 від 15.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_8 наявні тяжкі тілесні ушкодження, однак остання експертиза не дає відповіді на питання, з чим пов`язано у потерпілої ОСОБА_8 35% втрати загальної працездатності, чи пов`язано це з тяжкістю отриманих нею травм в результаті ДТП та їх наслідками або це пов`язано з патологічними змінами у організмі з сторони опорно-рухового апарату. За таких обставин вважає, що висновок СМЕ №293 від 15.01.2018 року не правильний, не повний та необгрунтований, що на його думку вказує на необхідність проведення повторної комісійної-судово медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 на вирішення якої необхідно поставити питання, зазначені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 залишив вирішення вказаного клопотання на росуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 також залишив вирішення клопотання на розсуд суду. Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували та вважали, що його задоволення призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
До матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення долучені письмові докази серед яких, зокрема, є висновок експерта №317 від 17.02.2017 року, де визначено тілесні ушкодження ОСОБА_8 як середньої тяжкості, який досліджений судом. За клопотанням потерпілої ОСОБА_8 судом була призначена та проведена за ухвалою суду судово-медична експертиза, висновок якої за №293 від 15.01.2018 року досліджений судом та на підставі вказаного висновку було змінено обвинувачення у суді відносно ОСОБА_4 .. Жодна із сторін кримінального провадження у судовому засіданні не скористалась своїм правом на постановку перед експертами питань, та не заперечувала проти вказаного висновку. Доказів на підтвердження обставин, що зазначені у клопотанні, представником цивільного відповідача суду не надано та вони ґрунтуються на припущеннях.
За таких обставин, суд, всебічного і повно дослідивши обставини ДТП, вважає, що клопотання представника цивільного відповідача ТОВ "Роздільнатранссервіс" адвоката ОСОБА_10 про призначення по кримінальному провадженню повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.242, ст.243, ст.332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ "Роздільнатранссервіс" адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000608 від 28.09.2016 року (номер справи 511/502/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про призначення по кримінальному провадженню повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді: