УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м. Фастів Київська область 10 серпня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 ,
Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 вранці 12 червня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, зустрівся з ОСОБА_3 та невстановленим слідством чоловіком, та діючи з корисливих спонукань, вирішив шляхом вимагання заволодіти грошовими коштами та правом на майно ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
14.06.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2018 ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 11.08.2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що у слідчого судді відсутні підстави для його задоволення відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, просив продовжити запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 , вважає за моживе продовжити підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.
В обґрунтуванні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме призначено ряд експертиз, які на даний час не проведенні, у зв`язку з чим не отримані висновки, які можуть мати доказове значення. Крім того, потерпілий на даний час не закінчив лікування, також необхідно встановити місце перебування інших підозрюваних, необхідно скласти обвинувальний акт, реєстр, вручити зазначені документи підозрюваному та захисникам, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, та за необхідністю виконати інші слідчі дії, проте, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 11.08.2018.
Суд, враховуючи викладене, звертає увагу, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що відповідає ризику п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.
Також у даному кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме зброї яку застосовували співучасники під час викрадення потерпілого ОСОБА_11 , боргових розписок про передання майна та грошових коштів, написаних під примусом потерпілим ОСОБА_9 , що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може в подальшому знищити, сховати або спотворити зазначені речі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на думку суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Саме з урахуванням зазначених обставин, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення позиції захисників щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..194,177,178,197,199,309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на тридцять п`ять днів, а саме до 13 вересня 2018 року включно.
Строк дії ухвали до 13 вересня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1