Провадження № 1-кс/537/1318/2018
Справа № 537/2140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою згідно вимог якої просить скасувати арешт вилученого майна під час огляду/обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме пістолету «Вій» с/н НОМЕР_1 та пістолету ПСМ-Р с/н 58, повернути їй вказані пістолети.
В обґрунтування заяви зазначено, що 21.05.2018 року син заявниці ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за адресою проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вкоротив собі життя шляхом пострілу в голову з власної зброї. За фактом самогубства слідчим СВ ВП № 1 КВН ГУНП в Полтавській області було розпочато досудове розслідування за № 0001001, попередня правова кваліфікація ст. 115 КК України. Слідчим відділенням було проведено огляд/обшук квартири, під час якого було вилучено речі, що перебували у власності та користування ОСОБА_5 , а саме пістолет «Вій» с/н НОМЕР_1 , пістолет ПСМ с/н 58. В подальшому на вилучені пістолети Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було накладено арешт. За результатами проведення досудового розслідування слідчим було закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 115 КК України. Однак, слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не було прийнято рішення щодо долі речових доказів, в зв`язку з чим, враховуючи те, що потреба у накладенні арешту відпала просить скасувати арешт накладений судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала частково, просила скасувати арешт накладений на пістолет «Вій», який належав її сину, оскільки потреба у накладені арешту відпала.
Начальник слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки кримінальне провадження № 0001001 закрито та потреба у накладені арешту на пістолет «Вій» відпала.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 21.05.2018 року до ЄРДР відділенням поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за № 0001001 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 21.05.2018 року до чергової частини ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що 21.05.2018 року близько 12:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , 1984 року народження, покінчив з життям самогубством, шляхом пострілу з вогнепальної зброї в область голови.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2018 року в рамках кримінального провадження № 0001001 накладено арешт на речові докази, а саме на: дві гільзи калібру 9 мм., 7 предметів схожих на набої калібру 9 мм., 6 предметів схожих на набої калібру 9 мм., 5 предметів схожих на набої калібру 9 мм., один предмет схожий на магазин для набоїв калібру 7.62 та 40 предметів схожих на патрони калібру 7.62., один предмет схожий на пістолет ПСМ Р, один гумовий фрагмент, один предмет схожий на пістолет «Макарова» маркування ПТ 2565; змив поверхні правої та лівої руки гр. ОСОБА_3 , контрольний бинт до змивів з рук ОСОБА_3 ; змив поверхні правої та лівої руки гр. ОСОБА_6 , контрольний бинт до змивів з рук ОСОБА_6 ; змив РБК з підлоги; контрольний змив РБК; контрольний зразок бинта; змив поверхні правої та лівої руки гр. ОСОБА_5 , контрольний бинт до змивів з рук ОСОБА_5 , які було вилучено 21.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку експерта № 1249 від 15.06.2018 року вбачається, що наданий на дослідження пістолет, являється вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом «ВІЙ», серійний номер: « НОМЕР_2 » - на рамці з правого боку, «ПТ 2565» - на рамці та на кожух-затворі з лівого боку, калібру 9 мм Р.А., призначений для стрільби патронами «несмертельної дії», спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами.
З постанови від 31.08.2018 року, винесеної начальником слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вбачається, що кримінальне провадження № 0001001 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
З матеріалів наданих начальником слідчого відділення в судовому засіданні вбачається, що пістолет «ВІЙ» належить померлому ОСОБА_5 , який є сином заявниці ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 09.08.2018 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доводи начальника слідчого відділення, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на пістолет «Вій» відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2018 року (справа №537/2140/18, провадження № 1-кс/537/573/2018) на пістолет «Вій» с/н ЧН 013164/ПТ2565 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1