Справа № 286/1546/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування обов`язків в запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 , -

ВСТАНОВИВ :

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати обов`язки, покладені на нього в запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017, мотивуючи тим, що після обрання йому 17.05.2018 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виникли нові обставини, що вимагають негайного скасування покладених на нього обов`язків, так як 21.05.2018 о 14 год. 40 хв. закінчився двохмісячний строк досудового розслідування, який не був продовжений уповноваженим на те прокурором. Кримінальне провадження сфабриковано та не містить доказів його вини, а тому підлягає негайному закриттю. В зв`язку з цим він 21.05.2018 звернувся з відповідним клопотанням до слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника Коростенської прокуратури ОСОБА_6 .. Дане кримінальне провадження не зупинялося, адже в постанові про оголошення його в розшук від 12.04.2018 відсутнє рішення про зупинення даного кримінального провадження. Відповідно відпала потреба в застосуванні всіх покладених на нього обов`язків в запобіжному заході.

В судовому засіданні підозрюваний своє клопотання підтримав.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, зазначивши, що строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчилися, так як воно зупинялося.

Заслухавши думки учасників та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2018 по справі №286/1097/18 у кримінальному провадженні №0000643 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього такі обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

б) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає с. Бондарі Овруцького району;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

г) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

д) не відвідувати домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обов`язки покладені на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 17.07.2018.

З клопотанням про скасування обов`язків в запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний звернувся 23.05.2018 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017, які, за твердженням ОСОБА_3 , закінчилися 21.05.2018 о 14 год. 40 хв..

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту вказаної правової норми слідує закріплення законодавцем права участі сторони захисту у вирішенні питання запобіжного заходу. Якщо раніше це можливо було здійснити лише шляхом оскарження, то зараз і шляхом внесення клопотання на рівних правах зі стороною обвинувачення.

Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 201 КПК України містить положення щодо клопотання підозрюваного, обвинуваченого саме про зміну запобіжного заходу, що випливає і з назви даної статті.

При цьому, законодавець визначив право підозрюваного, обвинуваченого в клопотанні щодо зміни запобіжного заходу, слід наголосити, в тому числі, навести пропозиції щодо скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які покладені у зв`язку із застосуванням певного запобіжного заходу.

Тобто, діючою правовою нормою, що міститься в ст. 201 КПК України, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, і в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Права на окреме клопотання про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, та покладених слідчим суддею при застосуванні певного запобіжного заходу, вказана правова норма не містить.

З огляду на те, що відповідно до ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає саме у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, скасування цих обов`язків позбавило б будь-якого змісту застосування вказаного запобіжного заходу.

Крім того, слід зауважити, що згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно, також і у випадку закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи), на що посилався підозрюваний в своєму клопотанні як на підставу для скасування обов`язків.

Зважаючи на викладене, надані підозрюваним ОСОБА_3 копії його клопотань на ім`я старшого слідчого ОСОБА_5 , процесуального керівника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, копія скарги до Овруцького районного суду на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2018, копії постанов прокурора Коростенської місцевої прокуратури та старшого слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22.05.2018, заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 22.02.2018, скарг на постанови про зупинення та відновлення досудового слідства, а також протокол допиту підозрюваного від 21.05.2018 та досліджений в судовому засіданні матеріал щодо його відеофіксації не можуть бути покладені в основу рішення по справі, так як вони не мають правового значення для вирішення клопотання, що розглядається.

Не може бути покладено слідчим суддею в основу рішення по справі і посилання ОСОБА_3 на п.3 ч .1 та ч.3 ст. 284 КПК України, оскільки до закінчення досудового розслідування відсутні підстави стверджувати, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; а ч.3 даної статті взагалі регулює випадки закриття провадження щодо юридичної особи.

Не знайшли в судовому засіданні підтвердження пояснення підозрюваного в частині спливу строків досудового розслідування.

Так, до матеріалів справи долучено копії постанов: про зупинення досудового розслідування від 13.04.2018, про відновлення досудового розслідування від 16.05.2018 та витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, які підтверджують внесення у останній вказаних постанов у зазначені дати з фіксуванням часу. Згідно реєстру значиться строк досудового розслідування 23.06.2018. Оригінали вказаних постанов разом з матеріалами кримінального провадження №0000643 направлені до Житомирської обласної психіатричної лікарні для проведення комплексної судово-психіатричної експертизи, що підтверджується копією супровідного листа від 17.05.2018 №5919/211-2018.

Твердження підозрюваного про порушення слідчим вимог ст. 281 КПК України в частині не зупинення досудового розслідування одночасно з оголошенням його розшуку не ґрунтується на законі, оскільки з ч.2 вказаної статті вбачається, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечується і підозрюваним, що розшук було оголошено 12.04.2018, а 13.04.2018 було слідчим суддею вирішено питання про надання дозволу на його затримання з метою приводу (а.с.6, 22-23).

За таких обставин, аналізуючи правовідносини, що склалися, та норми права, що їх регулюють, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування обов`язків в запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

ОСОБА_1