Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3393/18
У Х В А Л А
26.10.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001079 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001079 від 23.10.2018р.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23 жовтня 2018 року, о 11 години, ОСОБА_4 , 1883 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , з погрозами та нецензурними фразами, маючи при собі предмет, зовнішні ознаки якого нагадують пістолет, яким можливе нанесення тілесних ушкоджень стороннім особам, тримаючи в правій руці та демонструючи заздалегідь заготовлений - предмет (схожий на пістолет), в присутності сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_5 , здійснив з нього декілька пострілів в повітря та сторону останнього, в результаті чого влучив в праву ногу ОСОБА_5 , якого було госпіталізованого до Хустської районної лікарні із діагнозом: «перелом правої ноги, проникаюче вогнепальне поранення».

23 жовтня 2018 року з 22 години 30 хвилин по 22 годину 40 хвилин, слідчим слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події коридорного приміщення слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що розташоване за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57. Дане приміщення прямокутної форми розміром 1,5 м. на 15 м., де по під стінами знаходяться вхідні двері до службових кабінетів, між якими знаходяться лавки для очікування. В кінці даного коридорного приміщення біля службового кабінету № 11 знаходиться особа чоловічої статті яка в присутності понятих назвалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який одягнений: піджак синього кольору, брюки синього кольору, сорочка білого кольору, туфлі чорно-кричневого кольору. В ході даного огляду місця події від ОСОБА_6 було вилучено його піджак синього кольору, брюки синього кольору, сорочка білого кольору та мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «ATU-L31» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходяться дві сім картки мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

23 жовтня 2018 року було винесено постанову про визнання речовими доказами наступних речей: піджак синього кольору, брюки синього кольору, сорочка білого кольору та мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «ATU- L31» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходяться дві сім картки мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 вилучені від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 під час огляду місця події 23.10.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального, а в даному випадку це піджак синього кольору, брюки синього кольору, сорочка білого кольору та мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «ATU-L31» ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходяться дві сім картки мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 вилучені від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Речі вилучені від ОСОБА_4 являються речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення з метою збереження речового доказу.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 23.10.2018 р. вказані речі визнано речовими доказами.

Найменш обтяжливим способом арешту майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на використання, відчуження, розпоряджання арештованим майном, у зв"язку з чим таке майно переданню власнику/уповноваженому користувачу на даний час не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на піджак синього кольору, брюки синього кольору, сорочка білого кольору та мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «ATU- L31» ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходяться дві сім картки мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які були вилучені від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 23.10.2018 року в ході проведення огляд місця події.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1