Справа № 526/906/18
Провадження № 1-кс/526/316/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України.

У скарзі захисник зазначає, що у провадженні старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000609, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За дев`ять місяців орган досудового розслідування практично не розслідував даний злочин, а докази, які були зібрані за вказаний час направлені на доказування виключно винуватості ОСОБА_6 . Орган досудового розслідування фактично не встановив свідків, які відомі слідству, суттєво не опитав усіх учасників події, не провів повного відтворення події, належних експертиз на предмет встановлення особи, яка фактично перебувала за кермом автомобіля та здійснила ДТП.

Вважаючи таке досудове розслідування неповним та упередженим, захисником 21 травня 2018 року, під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 , заявлено усне клопотання слідчому про проведення ряду процесуальних та слідчих дій, на що слідчий не надав вмотивовану відповідь, тому він, як сторона захисту, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся з повторним письмовим клопотанням про здійснення процесуальних та слідчих дій, на яке також відповіді не надійшло. Вважаючи, що його не було повідомлено про розгляд поданого клопотання більш ніж три дні, захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання сторони захисту про проведення ряду слідчих дій.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити його клопотання про проведення слідчих дій поданого 25.05.2018.

Слідчий СВ Гадяцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її вимоги безпідставними.

Окрім того, надав постанову від 25.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні також висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із клопотання, поданого захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000609 від 20.07.2017 за ч. 2 ст. 286 КК України, останній просив провести слідчі дії, а саме:

витребувати інформацію у операторів телекомунікаційних мереж на предмет комунікації, телефонних номерів, розмов, вихідних та вхідних викликів, смс повідомлень тощо між номерами телефонів НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та номером телефону НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 в проміжок часу з 13 год. 00 хв. 19.07.2017 до 02 год. 00 хв. 20.07.2017;
провести впізнання особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та тією особою, яка знаходилася у автомобілі на момент ДТП свідком ОСОБА_8 ;
провести одночасні допити: ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ; потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , з метою з`ясування причетності ОСОБА_7 до ДТП та встановлення детальних та важливих для слідства обставин, які мають значення для розслідування цієї ДТП;
встановити членів бригади карети швидкої допомоги, які здійснювали перевезення потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 з місця ДТП до приймального відділення лікарні;

провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 окремо з кожним з членів бригади карети швидкої допомоги, які здійснювали перевезення потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 з місця ДТП до приймального відділення лікарні;

за результатами зібраних даних провести слідчий експеримент (відтворення) за участю: особи, яка по показанням учасників ДТП має відношення до ДТП у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 . Під час слідчого експерименту залучити у якості спеціалістів: судово-медичного експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_11 , судового експерта сектору інженерно-транспортних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_12 , старшого судового експерта сектору інженерно-транспортних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_13 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 травня 2018 року захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, з тих підстав, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000609 зібрані докази достатні для складання обвинувального акту, а клопотання захисника підозрюваного направлене на затягування досудового розслідування.

Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Перелік слідчих, негласних слідчих (розшукових дій) визначений гл. 20, 21 КПК України, якими є: встановлення та допит свідків, пред`явлення особи для впізнання, слідчий експеримент.

Окрім того, відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, якими є й інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Враховуючи обставини кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, причетність до вчинення якого він не визнає, вважаю, що клопотання про проведення слідчих дій зазначених захисником підозрюваного у клопотанні підлягає до задоволення, оскільки буде сприяти об`єктивності перевірки і уточненню відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, а також враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали проведення слідчих дій викладених захисником у своєму клопотанні, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника від 25.05.2018 підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Зобов`язати слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 провести слідчі дії, а саме:

встановити, чи користувалася ОСОБА_7 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ;
у разі встановлення такої обставини, витребувати інформацію у операторів телекомунікаційних мереж на предмет місцезнаходження номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 , з вказівкою топографічних прив`язок, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок, наявність вхідних та вихідних дзвінків, смс повідомлень між зазначеними абонентами, у проміжок часу з 13 год. 00 хв. 19.07.2017 до 02 год. 00 хв. 20.07.2017;
пред`явити для впізнання, допитану в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідку ОСОБА_8 ;
провести одночасні допити: ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ; потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , з метою з`ясування причетності ОСОБА_7 до ДТП;
провести додатково допити свідків, членів бригади швидкої допомоги, які здійснювали перевезення потерпілого ОСОБА_10 , з метою з`ясування щодо повідомлення їм потерпілим про обставини ДТП, під час його транспортування до приймального відділення лікарні;
у разі встановлення перебування ОСОБА_7 під час ДТП в автомобілі та надання нею згоди на проведення слідчого експерименту за її участі, а також надання згоди на проведення слідчого експерименту (відтворення) підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 провести слідчий експеримент (відтворення) за їх участю з залученням відповідних спеціалістів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1