Справа № 148/65/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000662 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мазурівка, Тульчинського району Вінницької області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, 17.11.2017 звільнений з місця позбавлення волі, у зв`язку з закінченням строку відбування покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Близько 18:00 год. 24.11.2017 ОСОБА_3 , з умислом на викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом зриву скоби вхідних дверей, проник у приміщення будинку, звідки таємно скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна» модель 33, з радіусом колеса 28, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1148 від 08.12.2017 могла становити 1491,47 грн., двох чавунних двохкамфорних плити з конфорками та трьох металевих труб загальною вагою 70 кг. Згідно довідки вартості, виданої ПП «Вінсплав», ціна на заготівлю металобрухту чорних металів становить 5,90 грн./кг.
Таким чином, кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 1904,47 грн.
Вподальшому, після заволодіння вищевказаним майном, ОСОБА_3 продав викрадений велосипед ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а дві чавунних плити з конфорками та три металевих труби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що 24.11.2017, близько 18:00 прийшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою щось викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зірвав скоби вхідних дверей та проник у приміщення будинку. З будинку викрав велосипед «Україна», дві чавунних двохкамфорних плити з конфорками та три металеві труби. Уподальшому, велосипед продав ОСОБА_6 , дві чавунних плити з конфорками та три металевих труби здав на металобрухт.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що жодних претензій до обвинуваченого не має, розгляд кримінального провадження просить здійснювати без його участі.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та характеризуючих його особу матеріалів провадження.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати. Саме таке покарання суд вважає справедливим у даному випадку та таким, що сприятиме виправленню обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_3 20.12.2017 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який було продовжено. Таким чином, суд залишає обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 395,48 грн.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування основного покарання строк попереднього ув`язнення з 20.12.2017 по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_3 відраховувати з 20.12.2017.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.
Речові докази велосипед марки «Україна» та три металевих труби, передані на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Також, копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1