УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16369/17

Провадження № 1-р/638/30/18

14.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України. Вимоги подання обґрунтовані тим, що 30.03.2018 року до органу пробації надійшов вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року, у резолютивній частині якого зазначено, що на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Просить уточнити, якою саме пробаційною програмою передбачено заходи, що слід виконувати засудженому ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Водночас, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 2 статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_4 відсутні, виходячи з наступного.
Так, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, на підставі частини 1 та пунктів 2, 4 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною першою статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається зі змісту подання, рішення суду є зрозумілим, в той час в поданні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині виконання обов`язків, передбачених пробаційною програмою, яку ще не затверджено, тобто фактично заявник просить витлумачити норми закону та вказати, як йому необхідно діяти.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_4 не містить двозначних чи декілька значних тлумачень, зокрема, у частині визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням обов`язків, визначених п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України, та не припускає варіантності свого тлумачення. Водночас, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації.

Отже, питання викладені у поданні начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 жодним чином не стосуються ухваленого судом вироку від 20.02.2018 року, та не відносяться до компетенції суду у межах статті 380 КПК України. Більш того, заявник просить уточнити, яку саме пробаційну програму має пройти засуджений ОСОБА_4 , проте на теперішній час на виконання орану пробації не надійшло жодної затвердженої програми, що свідчить про передчасність звернення до суду із вирішенням поставленого питання.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, подання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, враховуючи те, що суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а також передчасність звернення щодо вказання виду пробаційної програми, які ще не затверджені в установленому законом порядку, у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: