overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 1 жовтня 2018 року близько 13 години, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 , прийшли на поле Р-7 урочища Ярошеве, що неподалік села Романівка Романівського району Житомирської області, звідки намагались таємно викрасти кукурудзу, яка належить СТОВ "ім. Б. Хмельницького", однак свій злочин не довели до кінця, оскільки були затриманні охоронною службою ТОВ "Скорпіон-безпека".
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що качани кукурудзи сорту ДКС - 4014 (Монсанго) з моменту крадіжки не змінила своїх властивостей.
Посилаючись на те, що для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних даним кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити експертам Житомирського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України проведення товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) яка ринкова вартість представлених на дослідження 118 (сто вісімнадцяти) кг качанів кукурудзи сорту ДКС - 4014 (Монсанто) станом на 1 жовтня 2018 року враховуючи, що об"єкт дослідження на момент крадіжки не змінився?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із того, що в ході проведення досудового розслідування для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доручення проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись статтею 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити експертам Житомирського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцязнаходження: вул. Старий Бульвар,18 м. Житомир) проведення товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) яка ринкова вартість представлених на дослідження 118 (сто вісімнадцяти) кг качанів кукурудзи сорту ДКС - 4014 (Монсанто) станом на 1 жовтня 2018 року враховуючи, що об"єкт дослідження на момент крадіжки не змінився?
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати керівнику органу досудового розслідування Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 абич
Справа №345/4593/18
Провадження № 1-кп/345/407/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31.10.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:
31.10.2018 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов вище зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000800, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.11.2018 року о 11.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/3040/15-к
Провадження №1-кп/359/126/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, -
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання, яке відбулося 17.10.2018 року з`явився прокурор, обвинувачений та захисник. Свідки в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення розгляду справи дистанційно, у режимі відеоконференції.
Зважаючи на вище викладене, відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, з метою належного проведення судового засідання, участі обвинуваченого, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя
Визначити час проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілих о 10 год. 00 хв. 30.10.2018 року.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід розгляду справи, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"31" жовтня 2018 р. Справа № 363/4376/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000580 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

30 жовтня 2018 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 11 год. 01 лютого 2019 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.10.2018 Єдиний унікальний № 371/248/17
У х в а л а
про відкладення судового розгляду
31 жовтня 2018 року м. Миронівка
Провадження № 1-кп/371/5/18
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої
юридичної особи ОСОБА_4 ,
за ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно з проникненням у інше приміщення, викраденні вогнепальної зброї та бойових припасів та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.
Кримінальне провадження після оголошення перерви призначено до розгляду на 14 годину 30 хвилин 31 жовтня 2018 року.
На вказану дату в судове засідання не з`явилися обвинувачений, його захисник, потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Телефоном захисник обвинуваченого повідомив прокурора про неможливість явки в судове засідання через хворобу.
За відомостями довідок УДППЗ «Укрпошта» Ф.20 поштові вкладення свідкам повернуто за закінченням терміну зберігання, поштове вкладення потерпілому повернуто у зв`язку з неправильно зазначеною адресою одержувача.
Прокурор висловив позицію про відкладення судового розгляду, повторний виклик в судове засідання сторін кримінального провадження, зобов`язався забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Позицію прокурора підтримала представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`яковою участю сторін кримінального провадження.
За правилами статті 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважається порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням вказаного правила неявка обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків в судове засідання є підставою для відкладення судового засідання.
Забезпечення явки свідків в судове засідання необхідно покласти на прокурора, який заявив клопотання про їх допит у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 135, 323, 327, 371 КПК України, суд
У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи приватного підприємства «Коритищанське», свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.
Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілої юридичної особи приватного підприємства «Коритищанське», надіслати обвинуваченому, захиснику, потерпілому ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2853/18
№ 1-кс/401/866/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:
- ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на території садової ділянки № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Аврора» м. Світловодськ помер. В ході зовнішнього огляду трупу ознак насильницької смерті не виявлено. Труп ОСОБА_4 направлено до Світловодського відділення СМЕ, для встановлення причини смерті.
30.10.2018о12 годині 55 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою:Кіровоградська область, м. Світловодськ, у садовому товаристві «Аврора», на території садової ділянки № НОМЕР_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп ОСОБА_4 направлено до Світловодського відділення СМЕ, для встановлення причини смерті.
Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 30.10.2018 року, протоколом допиту свідка від 30.10.2018 р..
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, по кримінальному провадженню повинна бути призначена судова-медична експертиза, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання
- Які тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 їх локалізація, механізм утворення, тяжкість, час спричинення?
- При яких обставинах могли утворитись ушкодження, за допомогою яких знарядь, чи могли бути спричиненні тілесних ушкоджень в наслідок нанесення ударів кулаком (рукою) та взутою ногою ?
- Чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту ?
- Чи хворів потерпілий перед смертю яким-небудь захворюванням, що знаходилося у причинному зв`язку зі смертю ?
- Чи знаходився потерпілий у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то яка його ступінь?
- Яка безпосередня причина смерті?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.
Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 489/6754/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

31 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 08.09.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003644 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ст. 31, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України на 02.11.18 року 14:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4514/18
Провадження № 1-кс/496/1929/18
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за № 000380 від 17.08.2018 року, за ознаками ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
З наведеного вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути подане одночасно, або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 189 КК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Натомість прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не подане, клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 190КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурора та слідчого.

В скарзі заявник зазначає, що 29.08.2018 року та 08.10.2018 року були, відповідно, подані заява та клопотання.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурора та слідчого, вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії ».

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо … скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

В скарзі адвокат ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурора та слідчого, зазначає, що 29.08.2018 року та 08.10.2018 року були, відповідно, подані прокурору Одеської області заява та клопотання, але до цього часу не розглянуті в повному обсязі.

При цьому всупереч вимогам ст. 304 КПК України, заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного встановленого законом десятиденного строку.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурора та слідчого - повернути заявнику.

Також, суд звертає увагу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , на те, що після приведення скарги у відповідність до діючого кримінально процесуального законодавства, він має право повторно звернутись до суду з відповідною скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурора та слідчого - повернути заявнику.

Копія ухвали про повернення скарги надіслати заявнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1700/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000859 від 15.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого як ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000859 від 15.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000859 від 15.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000859 від 15.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти з Одеського слідчого ізолятора №21.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 22.10.2018 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2