Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/675/17
В И Р О К
Іменем України

21 вересня 2018 року м. Гребінка

21 вересня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 07.12.2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; - 23.03.2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання,
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який навчається у ННЦ ПТО НАПН, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2017 року близько 19-00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, разом із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, на автомобілі марки ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, приїхали в с.Короваї, Гребінківського району, Полтавської області, де ОСОБА_6 залишився біля автомобіля, а ОСОБА_5 проник до приміщення ангару, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти насіння соняшника, загальною вагою 164,5 кг вартістю 1641 грн. 71 коп., яке належить ОСОБА_11 , але обвинувачені не довели свої дії до кінця, оскільки були затримані.
Крім цього, у період з 22 травня 2017 року по 06 червня 2017 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території частково огородженого домогосподарства по АДРЕСА_4 , шляхом витягування скла у віконній рамі, проник до кімнати приміщення літньої кухні, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав алюмінієву кришку з двигуна автомобіля «FORD ESCORT 1.8 D», вартістю згідно висновку судової криміналістичної експертизи транспортного засобу № 65 від 14.06.2017 року 303 грн. 27 коп., та пральну машинку «Рига», 1988 року випуску, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1606/3 від 16.06.2017 року 555 грн., чи спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 858 грн. 27 коп.
Крім цього, у період з 10 червня 2017 року по 17 червня 2017 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , проникнувши на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав алюмінієвий умивальник об`ємом 3 л, алюмінієву каструлю об`ємом 4 л, три алюмінієві каструлі об`ємом по 3 л, 4 алюмінієві каструлі об`ємом по 2 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №22859/17-53/23244-23250/17-53 від 29.11.2017 року 902 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім цього, у період з 10 червня 2017 року по 17 червня 2017 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , проникнувши на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відімкнення знайденим на подвір`ї ключем вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав електродриль трьохфазну на 36 вольт марки ІЕ1015 в комплекті з розділювальним понижуючим трансформатором 380/36 вольт потужністю 1 кВт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №22859/17-53/23244-23250/17-53 від 29.11.2017 року 600 грн., та електродвигун трьохфазний потужністю 1,5 кВт, марки АОЛ 2-22, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №22859/17-53/23244-23250/17-53 від 29.11.2017 року 900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.
Крім цього, в середині вересня 2017 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , проникнувши на територію домогосподарства по АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав електрорубанок марки РРЕ-1800 «Ростов Дон», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №799 від 08.11.2017 року 1111 грн. 25 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, в процесі судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, частково розповів про обставини вчинення, пославшись на те, що не все пам`ятає, від дачі інших показів відмовився, щиро розкаявся у скоєному.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, розповів про обставини вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Крім показів обвинувачених їхня вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні, який пояснив, що він проживає по АДРЕСА_4 , приблизно влітку 2017 року, точну дату він назвати не може, вони виявили, що з домогосподарства по АДРЕСА_4 , викрали алюмінієву кришку з двигуна автомобіля «FORD ESCORT 1.8 D» та пральну машинку «Рига», з вартістю викраденого згідно обвинувального акту погодився, цивільний позов не заявляв, стосовно покарання покладався на розсуд суду;
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні, який пояснив, що він проживає по АДРЕСА_5 , в кінці серпня - середині вересня 2017 року, точну дату не пам`ятає, з його гаража було викрадено інструмент, в тому числі електрорубанок, з вартістю якого згідно обвинувального акту погодився. Цивільний позов не заявляв. При цьому крадій приїхав на червоному велосипеді, вів себе у дворі як вдома, втік, коли потерпілий повернувся додому на територію домогосподарства, потерпілий впізнав у ньому обвинуваченого ОСОБА_5 . Цивільний позов не заявляв, стосовно покарання покладався на розсуд суду;
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні, який пояснив, що він постійно проживає в м.Києві, але має домогосподарство по АДРЕСА_3 , в червні 2017 року з території домогосподарства викрали алюмінієвий умивальник, кілька алюмінієвих каструль об`ємом 4 л, 3 л, 2 л, а з приміщення сараю було викрадено електродриль трьохфазну на 36 вольт марки ІЕ1015 в комплекті з розділювальним понижуючим трансформатором 380/36 вольт потужністю 1 кВт, та електродвигун трьохфазний потужністю 1,5 кВт, марки АОЛ 2-22, з кількістю та вартістю викраденого відповідно до обвинувального акту погодився. Цивільний позов не заявляв, стосовно покарання покладався на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, яка пояснила, що їй нічого не відомо з приводу крадіжки;
- показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, який пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_5 , дату він не пам`ятає, та запропонував придбати у нього дрель, на що свідок погодився. Через деякий час використання дрель згоріла, тому він її викинув;
- показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, яка пояснила, що бачила обвинуваченого ОСОБА_5 на початку літа в с.Корніївка, Гребінківського району, Полтавської області, йшов по селу з велосипедом, на якому висіла біла сумка з чимось об`ємним, у бік міста;
- показаннями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, який пояснив, що влітку 2017 року на приймальний пункт на території колишнього інкубатора хлопець привозив метал, під час досудового розслідування він його впізнав як обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі привозив алюмінієві каструлі, щось ще, але точно не пам`ятає, можливо, провода та двигун розібраний;
- протоколами огляду місця події від 17.06.2017 року, 30.11.2017 року (а.с. 71-76, 87-90);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 08.11.2017 року (а.с. 77-78, 84-85, 108-109, 111-112);
- висновком судової товарознавчої експертизи № №22859/17-53/23244-23250/17-53 від 29.11.2017 року (а.с. 80-82);
- протоколами огляду від 04.11.2017 року, 30.11.2017 року (а.с. 91-94, 101-103);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 799 від 08.11.2017 року (а.с. 95-100);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2017 року, 10.11.2017 року (а.с. 104-107, 114-115);
- іншими матеріалами провадження у сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження у суді: за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у сховище намагався таємно викрасти чуже майно (крадіжка), але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі; за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), шляхом проникнення у приміщення; за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка),
Кваліфікація дій ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження у суді за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у сховище намагався таємно викрасти чуже майно (крадіжка), але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особи обвинувачених, які обидва вчинили злочин, будучи неповнолітніми, не притягувались до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, негативно характеризується, ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується.
Згідно висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , беручи до уваги інформацію, що його характеризує, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Згідно висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги інформацію, що його характеризує, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є рецидив злочину.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_5 та інші обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_6 та інші обставини справи, враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, наявність власного доходу у виді стипендії, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме, призначення більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції статті.
Витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 . Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 23.03.2017 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді шести років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 08 лютого 2018 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової криміналістичної експертизи транспортного засобу в сумі 395 грн. 48 коп., трасологічної експертизи в сумі 742 грн. 20 коп., товарознавчих експертиз 2771 грн. 48 коп., а всього 3909 грн. 16 коп.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, переданий на зберігання власнику ОСОБА_19 залишити власнику; вісім поліетиленових мішків білого кольору з насінням соняшнику, передані на зберігання власнику ОСОБА_20 залишити власнику; поліетиленовий пакет з насінням соняшнику, переданий на зберігання до камери речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області повернути володільцю ОСОБА_20 ; таблицю вилучених слідів рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області залишити при матеріалах кримінального провадження; велосипед марки ARDIS червоного кольору, переданий на зберігання до камери речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області повернути володільцю ОСОБА_5 ; електрорубанок марки РРЕ-1800 «Ростов Дон», переданий на зберігання до камери речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області повернути володільцю ОСОБА_14 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1