Справа №635/4326/18
Провадження по справі 1-кс/635/8471282/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 03 лютого 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Камінець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, фізичної особи підприємця, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22 серпня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він до 02 травня 2018 року, точних дати, часу та місця вчинення злочину під час досудового розслідування не встановлено, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, який зберігав в особистих речах за місцем свого проживання до 02 травня 2018 року.

02 травня 2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 органом досудового розслідування виявлено та вилучено у задній кишені одягнених на ОСОБА_5 брюк (джинс) три полімерних прозорих пакунка із паперовими згортками, у яких містилася порошкоподібна (кристалічна) речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб метадон, маса якого згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1156 від 03 травня 2018 року у перерахунку на масу представленої речовини становить 4,2378 грама.

02 травня 2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення без мети збуту наркотичного засобу у великому розмірі.

26 червня 2018 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 03 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 30 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 посилався на те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, існування яких було встановлено під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прожовують на даний час існувати. При вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив врахувати тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується останньому та суворість покарання, а також вчинення вказаного злочину у період іспитового строку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, пояснивши, що винним себе в обсязі підозри він не визнає, спочатку він думав, що згорток з наркотичним засобом йому підкинули співробітники поліції, а пізніше його сестра ОСОБА_8 зізналася, що під час обшуку наркотичні засоби підкинула йому вона. Крім того підозрюваний зазначив, що має на утриманні мати похилого віку, яка не отримує пенсію у зв`язку з блокуванням її банківської картки, він є фізичною особою підприємцем, здійснює роботи по пошиву галантерейних виробів, проживає разом з матір`ю, яка орендує житло в м. Харкові.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного, посилалася на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором ризиків, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері підозрюваного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів - до 30 червня 2018 року із визначенням застави у розмірі 26430 гривень.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_9 від 26 червня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 03 лютого 2017 року продовжений до трьох місяців, а саме до 02 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30 червня 2018 року.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, під час розгляду питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та наявність ризиків, в тому числі передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. У слідчого судді відсутні підстави вважати про наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на його утриманні. Стороною захисту не надано належних доказів, які б свідчили про факт спільного постійного проживання підозрюваного зі своєю матір`ю. У слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 , копію пенсійного посвідчення якої надано до суду, є матір`ю підозрюваного та знаходиться на його утриманні. Слідчий суддя не приймає в якості доказу наявності постійного проживання підозрюваного договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки він належним чином не завірений, в договорі відсутні дані щодо належності орендодавцю зазначеного житлового приміщення на праві власності чи будь-якому іншому праві, а також жодним чином не підтверджує факт проживання підозрюваного у зазначеному приміщенні. Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність у підозрюваного місця постійного проживання, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, у тому числі: протоколом обшуку від 02 травня 2018 року за місцем проживання підозрюваного, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1156 від 03 травня 2018 року, з яких вбачається, що вилучена під час обшуку у ОСОБА_5 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб.

Слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи позицію підозрюваного по даному кримінальному провадженню стосовно врученої підозри та той факт, що інша підозрювана у даному кримінальному провадженні є його сестрою.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 доведені слідчим та продовжують існувати.

З огляду на наведенеє всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання з метою уникнути відповідальності за скоєне, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що, враховуючи зазначені ризики у їх сукупності, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_9 від 26 червня 2018 року вбачається, що підставою для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців є необхідність проведення ряду процесуальних дій, а саме: отримання висновків призначених судових експертиз, здійснення легалізації проведених негласних (розшукових) дій- розсекречування постанов та протоколів про проведення оперативних закупок, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контролю особи, спостереження за особою; здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно вимог ст. 290 КПК України, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 30днів до 25 липня 2018 року. Підстав для зміни суми застави, встановленої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженніза ознаками кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 03 лютого 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 30днів до 25 липня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 25 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1