У Х В А Л А

Справа № 200/10718/18

Провадження № 1-кс/200/6706/18

02 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на постанову слідчої, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до суду надійшла скарга головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000247.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 18 січня 2013 року до ЄРДР відносно розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном яке підлягає конфіскації за рішенням суду,було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 388 КК України. 27 квітня 2018 року він як державний виконавець отримав постанову слідчої ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року про закриття даного кримінального провадження. За весь час здійснення досудового розслідування слідчою було допитано лише в якості свідка ОСОБА_6 , а будь-яких інших заходів нею вжито не було. А тому, вважає, що рішення слідчої про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняте передчасно, досудове розслідування проведено поверхово, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що протягом розслідування справи слідча вчинила лише одну слідчу дію, а саме допитала свідка ОСОБА_6 та не намагалась встановити місцезнаходження майна, яке зникло та є предметом розслідування Кіровський ВДВС м. Дніпра переформовано у Центральний ВДВС м. Дніпра, а тому вони є правонаступником. Відповідно до акту про опис та арешт майна, ОСОБА_6 отримав це майно та був попереджений про кримінальну відповідальність, але на сьогоднішній день майно було утрачено.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що риба товар, який швидко псується. В матеріалах провадження були договори укладені між ОСОБА_6 та третіми особами про надання послуг по забезпеченню схоронності товару. А тому, через 5 років цю рибу точно ніхто не знайде. Ще у 2013 році ОСОБА_6 допитувався та пояснив, що до нього приходив працівник митниці, подивився рибу та пішов. Після цього на адресу ОСОБА_6 із питанням про знаходження ніхто не звертався.

Слідча у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. А тому, справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2018 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчої ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року про закриття даного кримінального провадження № 0000247 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6

07 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було подано скаргу на постанову від 15 грудня 2017 року, яку було повернуто скаржнику, у зв`язку із порушенням правил територіальності. Оскільки місце розташування Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області є: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. № 2-а, що відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району, а тому вважаю, що строк скаржником на звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України пропущено не було.

Вважаю, що постанову винесено передчасно й такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, під час здійснення досудового розслідування слідчою не проведено всіх слідчих дії у кримінальному провадженні, тобто не вжито заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Також слідчою не було з`ясовано місце знаходження зниклого майна риби, що є предметом доказування та об`єктом злочину. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000247 задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000247 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1