В И Р О К
іменем України
Справа № 151/132/18

Провадження № 1-кп/126/142/2018

"18" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з професійно - технічною освітою, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка, Іванівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли в нежилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснили крадіжку запчастин до автомобіля марки «КАМАЗ 5320», що знаходились у вищевказаному приміщенні, а саме: двох насосів гідравлічного підсилювача керма, загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта № 5422/5423/17- 21 від 19.10.2017 складає 1680,00 грн., радіатора опалювача, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 43 від 25.01.2018 складає 645,64 гри., двох підніжок (правої та лівої), загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта № 42 від 25.01.2018 складає 1200,89 грн., а також, двадцяти літрів дизельного пального, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 6531/17- 21 від 23.11.2017 складає 388,78 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, продавши викрадене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не знали, що дане майно викрадене.

Отже, своїми незаконним діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 3915,31 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочинів. Крім того, просив суд не досліджувати докази, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналогічну думку висловив допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 , який свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочинів та просив суд не досліджувати докази у зв`язку з тим, що обставини скоєного ніким не оспорюються.

Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, раніше не судимий, перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра, відповідно до висновку судово психіатричного експерта №420 від 26.12.2017 року, в період вчинення вищевказаного діяння та на час проведення експертизи не страждав на хронічне душевне захворювання, перебуває поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом розумової діяльності, є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує примусових заходів медичного характеру.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, та нарколога, не працює, раніше судимий 30.10.2008 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено із іспитовим строком 1 рік, 26.05.2009 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.11.2009 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 03.03.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 22 дні. .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_6 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст.100 КПК України та повернути законному володільцю.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь держави 1738 грн. (одну тисячу сімсот тридцять вісім грн. 00 коп.) витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої та судової авто товарознавчої експертиз.

Речові докази: два насоси гідравлічного підсилювача керма вантажного автомобіля «КАМАЗ» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які передано ОСОБА_7 залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1