Справа № 592/1727/18
Провадження № 1-кп/592/327/18

УХВАЛА

11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004694 від 15.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що на даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

У судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України , рішення у справі Єлоєв проти України) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.

Обставини ст. 177 КПК України не змінилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 09.11.2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3