overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2087/18
Провадження № 1-кс/0203/202/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Центрального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:

15 червня 2018 року адвокат заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено правила підсудності, згідно з якими скарги на рішення слідчого, прокурора розглядаються судами за місцем знаходження слідчого, прокурора.
Так, на підставі наказу начальника Головного управління поліції у Дніпропетровській області від 01.11.2016 року №3277дск Центральне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області припинило свою діяльність і проведення досудового розслідування на території Центрального району м.Дніпро здійснюється слідчими слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване на території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відтак, з аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність посадової особи Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра, отже розгляд такої скарги має здійснюватись Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/239/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/1664/17
провадження № 1-кп/179/93/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000483 від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Обвинувачений не заперечував.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, були вирішені під час підготовчого судового засідання, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000483 від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 11 год. 00 хв. 23 червня 2018 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4423/16
№ 1-кп/183/66/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
20 червня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_16
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 15 липня 2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 15 липня 2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 15 липня 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 годині 22.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/3006/18
1-кс/206/300/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

При постановленні ухвали суду від 01.06.2018 року судом було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме не вірно зазначено прізвище підозрюваного як « ОСОБА_6 », замість вірного прізвища « ОСОБА_7 ».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі №206/3006/18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

Вірно зазначити прізвище підозрюваного як « ОСОБА_7 »

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4409/17
Провадження № 1-кс/216/143/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.05.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1297/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи
"19" червня 2018 р. м. Іршава
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
17.06.2018 року вказані відомості, після проведення огляду місця події внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому враховуючи наведене, просив призначити по кримінальному провадженню експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1) Чи є надана на дослідження речовина білого кольору наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором чи їх аналогом? Якщо так, то яким саме?
2) Яка маса наданого на дослідження наркотичного засобу, психотропної речовини, прекурсора чи їх аналога?
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а подав заяву (а.с.12) в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути за його відсутності.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242, ч.3 ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1) Чи є надана на дослідження речовина білого кольору наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором чи їх аналогом? Якщо так, то яким саме?
2) Яка маса наданого на дослідження наркотичного засобу, психотропної речовини, прекурсора чи їх аналога?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам:
- експертний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна служба» № 1212247, в який упакований поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору.
В ході проведення експертизи відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експертам часткове або повне знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 13.06.2018
Справа № 334/4156/18
Провадження № 1-кс/334/1506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з`єднання абонентів рухомого (мобільного) зв`язку через базові станції за наступною адресою:

- АДРЕСА_1 (місце скоєння кримінального правопорушення) - LAC 3609; CID 35412,55143,56143,4229, із зазначенням номерів телефонів, їх номерів ІМЕІ за період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 40 хвилин 18.10.2017 р., із зазначенням адреса розташування роботи базових станцій та їх азимутів, з можливістю їх вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати керівництво ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 13 липня 2018 року.

Ухвала про тимчасовий доступ протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду, якщо дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 451/642/18
Провадження № 1-кп/459/262/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 27.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року з Апеляційного суду Львівської області до Червоноградського міського суду надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 12.06.2018 року підготовче судове засідання було призначено на 18.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні погодилася з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляла.

Потерпіла та її законний представник в підготовче судове засідання не з`явилися, остання подала в суд заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 27.06.2018 року о 15:30 год..

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/614/18
У Х В А Л А
судового засідання

24 квітня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У судове засідання призначене на 15.02.2018року, 26.02.2018року, 22.03.2018року, 17.04.2018року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до 21 травня 2018року до 10.30год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 21 травня 2018року до 10.30год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/418/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Баштанської райдержадміністрації ОСОБА_12 , в ході розгляду кримінального провадження №0000020 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 198 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судове засідання призначене на 21.06.2018 року належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_14 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином особисто під підпис.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився на виклик суду.

Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_13 слід застосувати привід в судове засідання, оскільки він не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, хоча про час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином і вказана обставина є достатньою відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України для здійснення приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судове засідання на 20.08.2018 року на 14.00 год. застосувати привід до обвинуваченого:

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Баштанському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Баштанської місцевої прокуратури - для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя