overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/295/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане вище клопотання одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримння підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/319/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3220/15-к
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000327 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції з приміщення зали Оболонського районного суду м. Києва так, як він не має об`єктивної можливості безпосередньо брати участь у подальшому судовому розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засідання сторони кримінального провадження проти проведення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції з представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 з приміщення зали Оболонського районного суду м. Києва не заперечували.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи вищенаведену обставину, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з участю представник потерпілого адвокатом ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Оболонським районним судом м. Києва (04212, м. Київ, вул.Маршала Тимошенко, 2Є.)
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м. Києва, та прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відновлення зупиненого

кримінального провадження

03 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської облсті,

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінального провадження № 0002156 від 28.32.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року дане кримінальне провадження було зупинено та оголошено обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Сьогодні 3 жовтня2018 року вказаний вище обвинувачений доставлений працівниками Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області в судове засідання, тобто обвинувачений розшуканий..

Прокурор заявив клопотання про відновлення зупиненого судового провадження, оскільки обвинувачений розшуканий.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувачений розшуканий.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відновити судовий розгляд провадження 1КП/569/853/17 (номер справи суду 569/15003/17) по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та керівнику Рівненської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0002266 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002266 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0002266 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0003874 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003874 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0003874 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1755/16-к
номер провадження 1-кс/695/548/18
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, розгляд якої було призначено на 11.10.2018 року на 12.00 год.
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про перенесення судового засідання, оскільки матеріали кримінального провадження, які перебувають в Апеляційному суді Черкаської області не повернулися до Золотоніського ВП ГУНП В Черкаській області.
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 проти перенесення судового засідання не заперечував, та просив призначити наступне судове засідання в режимі відеоконфкеренції у зв`язку із територіальною віддаленістю місця його знаходження.
Для повного, всебічного, своєчасного розгляду скарги, суд вважає за можливе та необхідне проводити судові засідання по скарзі, в режимі відеоконференції за клопотання скаржника та його захисника за місцем його проживання.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 336 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна на 17 жовтня 2018 року на 11 год. 10 хв.
Розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна призначеної на 17 жовтня 2018 року на 11 год. 10 хв. здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно Рівненської області, 35603, вул. Д.Галицького, 22).
Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Дубенським міськрайонним судом доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
Відповідній службовій особі Дубенського міськрайонного суду доручити перевірити документи, що посвідчують особу скаржника, представника скаржника та перебувати поряд із скаржником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:
- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;
- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України;
- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.
Копію ухвали направити скаржнику та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 700/174/18
Провадження № 1-кс/700/155/18
про призначення до судового розгляду
"16" жовтня 2018 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви головуючої судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
До суду надійшла заява головуючої судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 81, 306, 318 КПК України, суд,
Призначити судове засідання за матеріалами заяви головуючої судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у залі суду за адресою смт. Лисянка, вул.. Незалежності, 4, на 19 жовтня 2018 року о 11-00 годині.
У судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12216/18

Провадження 1кп/712/655/18

про призначення судового розгляду

16 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001169 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченим у вигляді особистого зобов`язання обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіс» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00766, -

В С Т А Н О В И В :
12.07.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіс» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00766.

18.09.2018 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на положення ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги про повернення тимчасово вилученого майна не передбачено такого судового рішення, як залишення скарги без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення скарги без розгляду розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог скарги, що є свідченням наявності підстав для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіс» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00766 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1