06 июля 2012 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Сысенко Ю.В.
при участии прокурора Любчик А.В.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ранее не судимой, замужней, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
14.01.2012 года, примерно в 19.00 часов ОСОБА_1, находясь в квартире ОСОБА_2 по адресу Донецкая область Добропольский район, поселок Водянское ул. 40 лет Октября 7/7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, на почве внезапно возникшего умысла, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 спала, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно мобильный телефон марки Сименс МЕ 75стоимостью 80 грн, со вставленной сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 26 гривен, а всего на общую сумму 116 гривен. После чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину с содеянном признала полностью и суду пояснила, что с 06.01.2012 года по 14.01.2012 года она проживала у своей знакомой ОСОБА_2 по адресу пос.Водянское ул.40 лет Октября 7/7. 14.01.2012 года она вместе с ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 заснула. В зальной комнате, на столе, она увидела мобильный телефон марки Сименс МЕ 75, который принадлежал ОСОБА_2, которая в это время уже спала, так была пьяна. И она, будучи в состоянии алкогольного опьянения решила его похитить. Время было около 19.00 часов. Взяв со стола указанный мобильный телефон, она вышла из квартиры. По дороге она выключила телефон и выбросила сим-карту, которая находилась в данном телефоне. Данный телефон, она в этот же день продала за 15 гривен ОСОБА_3. О том, что телефон ворованный, она ОСОБА_3 не говорила. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.52), оглашенными в судебном заседании подтверждается, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. В период с 06.01.2012 года по 14.01.2012 года у нее проживала ОСОБА_1, которая знала и видела, что у нее имеется мобильный телефон марки Сименс МЕ 75со стартовым пакетом МТС и она его всегда оставляла на столе в зальной комнате. 17.01.2012 года она обнаружила пропажу своего телефона и обратилась в милицию. Впоследствии телефон ей был возвращен работниками милиции, от которых она узнала о том, что его похитила ОСОБА_1. Гражданский иск не заявляет, так как претензий материального характера не имеет.
Подсудимая в судебном заседании просила суд в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, показания которых ею не оспариваются, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые ею не оспариваются: время, место, способ, размер похищенного и иные обстоятельства совершения ею преступления, а также форму ее вины и направленность умысла; мотив преступления, его последствия.
Прокурор также не оспаривали эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимая и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Суд также разъяснил подсудимой и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа, размера похищенного и иных обстоятельств совершения преступления подсудимой, а также форму ее вины и направленность ее умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого - доказанными.
Ограничив, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, исследование доказательств по делу допросом подсудимой и оглашением показаний потерпевшего, суд считает, что действия подсудимой на досудебном следствие правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая не работает, ранее не судима, имеет отрицательную бытовую характеристику, не состоит на учете у врача-нарколога и врача психиатра.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает раскаяние подсудимой в совершении преступления, дачу правдивых показаний в ходе судебного следствия.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить последней меру наказания в виде общественных работ, которая будет достаточна для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства мобильный телефон марки Сименс МЕ75- находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 следует оставить последней как законной владелице.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.
Согласно ст..93 УПК Украины судебные расходы возлагаются на осужденных или принимаются на счет государства.
В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины, эксперты имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их обязанность по службе.
Согласно материалов уголовного дела, в деле имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, проведенной НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области на сумму 235,20 гривен (л.д.44-45).
В соответствии с положениями Закона Украины О судебной экспертизеот 25.02.1994, проведение судебной экспертизы по уголовному делу является обязанностью экспертов указанного государственного специализированного учреждения.
Согласно ч.2 ст.15 ЗУ О судебной экспертизе, проведение судебных экспертиз в уголовных дела государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из Государственного бюджета Украины.
Согласно ст.7 ЗУ О судебной экспертизе, судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные учреждения к которым относятся и экспертные службы Министерства внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела (л.д.40-43) экспертиза была проведена НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для взыскания с подсудимой в пользу НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области судебных издержек за проведение экспертизы, так как данные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств, которые целевым назначением выделяются НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области из государственного бюджета Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 100 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства мобильный телефон марки Сименс МЕ75- хранящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 оставить последней как законной владелице.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Е.В.Здоровица