АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3037/18
Номер провадження 11-п/774/44/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення підсудності заяви представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Неможливість утворення складу суду для вирішення питання по заяві про відвід судді в поданні обґрунтована відсутністю в суді потрібної кількості суддів, оскільки станом на 16 серпня 2018 року в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу здійснюють правосуддя п`ять суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому суддя ОСОБА_12 перебуває у відрядженні, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_11 перебувають у відпустці, а судді ОСОБА_10 перед відпусткою, тривалістю більше 14 календарних днів, справи не розподіляються.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з протоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч. 13 ст.31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З матеріалів скарги вбачається, що подання для вирішення питання підсудності заяви про відвід судді вдруге надійшло до апеляційного суду.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 серпня 2018 року в задоволенні подання про визначення підсудності заяви представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 було відмовлено і матеріали повернуті Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду заяви у встановленому законом порядку (а.с.47).
Разом з цим, станом на 18 серпня 2018 року, у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді для розгляду заяви представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 за скаргою адвоката в інтересах потепілої на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
З урахуванням наведеного, та з метою забезпечення оперативності і ефективності кримінального провадження, й забезпечення розгляду заяви в розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та направлення цієї заяви про відвід до територіально наближеного суду - Криворізького районного суду Дніпропетровської області для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання виконуючого обов`язки голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 за скаргою представника - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 - передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2