07.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/2604/18
Провадження №1-кп/205/628/18
Ед.унік.№205/2604/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в м.Дніпропетровську, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000878 від 06 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язівок Городищенського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, раніше не засудженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , якого відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №259 о/с від 14 липня 2017 року, призначено на посаду інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпро, під час виконання службових обов`язків, а саме: патрулювання Новокодацького району м.Дніпро, 05 квітня 2018 року, близько 18 години, отримав виклик на службовий планшет про те, що за адресою: м.Дніпро, вул.Лісова, рухається транспортний засіб «Ford Sierra», р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння. В той же день, тобто 05 квітня 2018 року, близько 18 години 47 хвилин, по вул.Лісова 68, в м.Дніпро, зазначений вище автомобіль під керування обвинуваченого ОСОБА_5 був зупинений, при цьому, у обвинуваченого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, інспектору роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпро старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , будучи обізнаним, про те, що останній є особою, яка постійно здійснює функції держави, тобто є службовою особою, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої їй влади, а саме: за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

18 квітня 2018 року, між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000878 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст.369 КК України - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 590 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10 030 гривень та отримана згода підозрюваного на його призначення.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 квітня 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000878.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 квітня 2018 року покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 590 (п`ятсот дев`яносто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 030 (десять тисяч тридцять) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1