Провадження по справі № 1-кп/401/167/18
Справа № 401/678/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000393 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року та № 0000550 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та не законне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту за наступних обставин:

18.02.2018 року, в денний час, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу приверну ла територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Підійшовши до паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив на території домоволодіння будинок, на першому поверсі якого знаходилося приміщення гаражу, у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де через не зачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на першому поверсі даного будинку, звідки таємно, викрав сталевий стелаж, виготовлений з кутників розміром 45х45 мм., товщиною стінки кутника 5 мм., довжиною 3 м., висотою 1 м., вартістю 662 грн.

В подальшому з викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 662 грн.

Крім того, 19.02.2018 року, в денний час, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернула територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Підійшовши до паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив на території домоволодіння будинок, на першому поверсі якого знаходилося приміщення гаражу, у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні гаражу на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку незаконно проник на територію даного подвір`я. Перебуваючи на території цього домоволодіння, ОСОБА_5 через не зачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на першому поверсі будинку, звідки таємно, повторно викрав сталевий стелаж, виготовлений з кутників розміром 45х45 мм., товщиною стінки кутника 5 мм., довжиною 3 м., висотою 1 м., вартістю 662 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 662 грн.

Крім того, 20.02.2018 року, в денний час, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернула територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Підійшовши до паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив на території домоволодіння будинок, на першому поверсі якого знаходилося приміщення гаражу, у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні гаражу на території вищевказаного домоволодіння.

Через незачинену хвіртку ОСОБА_5 незаконно проник на територію подвір`я та через не зачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на першому поверсі будинку, звідки таємно, повторно викрав три оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 м., шириною 20 см. кожен, вартістю за один 227 грн., загальною вартістю 681 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 681 грн.

21.02.2018 року, в денний час, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернула територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Підійшовши до паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив на території домоволодіння будинок, на першому поверсі якого знаходилося приміщення гаражу. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні гаражу на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, через незачинену хвіртку ОСОБА_5 , незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння та через не зачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на першому поверсі будинку, звідки таємно, повторно викрав три оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 м., шириною 20 см. кожен, вартістю за один 227 грн., загальною вартістю 681 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 681 грн.

Крім того, 22.02.2018 року, в денний час, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернула територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Підійшовши до паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив на території домоволодіння будинок, на першому поверсі якого знаходилося приміщення гаражу. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні гаражу на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку незаконно проник на територію зазначеного подвір`я. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через не зачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на першому поверсі будинку, звідки таємно, повторно викрав два оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 м., шириною 20 см, кожен, вартістю за один 227 грн., загальною вартістю 454 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 454 гривень.

23.02.2018 року, в денний час, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернула територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Підійшовши до паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив на території домоволодіння будинок, на першому поверсі якого знаходилося приміщення гаражу. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні гаражу на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку незаконно проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та через не зачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на першому поверсі будинку, звідки таємно, повторно викрав два оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 м., шириною 20 см, кожен, вартістю за один 227 грн., загальною вартістю 454 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 454 грн.

24.02.2018 року, в денний час, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернула територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Підійшовши до паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив на території домоволодіння будинок, на першому поверсі якого знаходилося приміщення гаражу. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні гаражу на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння та через не зачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав два оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 м., шириною 20 см. кожен, вартістю за один 227 грн., загальною вартістю 454 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 454 гривень.

Крім того, 25.02.2018 року, в денний час, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернула територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Підійшовши до паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив на території домоволодіння будинок, на першому поверсі якого знаходилося приміщення гаражу, у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні гаражу на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через не зачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав два оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 м., шириною 20 см. кожен, вартістю за один 227 грн., загальною вартістю 454 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 454 грн.

Крім того, 26.02.2018 року, в денний час, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернула територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Підійшовши до паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив на території домоволодіння будинок, на першому поверсі якого знаходилося приміщення гаражу. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні гаражу на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через не зачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на першому поверсі будинку, звідки таємно, повторно викрав два оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 м., шириною 20 см. кожен, вартістю за один 227 грн., загальною вартістю 454 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 454 грн.

Крім того, 22.03.2018 року у нічний час, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію гаражного кооперативу «Луч», що знаходиться по вулиці Обсерваторній в м. Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи по вулиці Обсерваторній вищевказаного гаражного кооперативу, ОСОБА_5 на задній частині гаражу № НОМЕР_1 , помітив металеву трубу, що є частиною димохідної системи, яка привернула його увагу, як предмет незаконного збагачення, котру в подальшому можливо продати третім особам. В цей час у ОСОБА_5 з метою власного незаконного збагачення, винник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вищезазначеної металевої труби, власником якої є громадянин ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 шляхом демонтажу, таємно повторно викрав дві металеві труби, які зварені між собою під кутом 90°, довжиною 80 см., діаметром 121 мм., товщиною металу 4 мм., кожна, загальна вартість яких становить 239,54 грн.

ОСОБА_5 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, наприкінці вересня місяця 2017 року, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходячи біля дачного масиву садового товариства «Сади 4» м. Світловодськ Кіровоградської області, помітив на земельній ділянці лісової смуги рослини дикоростучої коноплі.

В цей час у ОСОБА_5 , маючи схильність до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), раптово виник злочинний намір направлений на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу - марихуани, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 з метою виготовлення наркотичного засобу марихуани для власного вживання, шляхом куріння, про знахідку в органи влади не повідомив, без відповідного дозволу зірвав стебла та листя рослини коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 незаконно придбаний наркотичний засіб, зберігаючи його при собі переніс, до місця свого проживання до кв. АДРЕСА_4 .

Діючи згідно свого злочинного умислу ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання, для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан висушив та шляхом подрібнення умисно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана). Після чого, ОСОБА_5 незаконно виготовлений у такий спосіб наркотичний засіб зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту.

В подальшому 11.04.2018 року в період часу з 13 години 01 хвилин по 13 годину 06 хвилину, в ході огляду місця події біля будинку № 64, по вулиці Приморській, м. Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_5 , був зупинений працівниками поліції, якими в установленому законом порядку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку експерта № 256 від 20.04.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 19,665 грама, яку ОСОБА_5 , незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчинених злочинах, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Пояснив, що в період часу з 18 лютого 2018 року по 26 лютого 2018 року дійсно таємно повторно викрадав чуже майно з гаража, що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 через не зачинені двері. А також, наприкінці березня 2018 року таємно викрав чуже майно металеву трубу з гаража № НОМЕР_1 по вул. Обсерваторній в м. Світловодську. Крім того, у вересні місяці 2017 року знайшов рослину дикоростучої коноплі, яку він зірвав, переніс до місця свого мешкання та висушив для власного вживання. Однак, в квітні 2018 року був зупинений працівниками поліції, котрі виявили у нього канабіс.

Потерпіла ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 до зали судового засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, на обліку Світловодського районного відділу пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання, як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_5 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні складають 858,00 грн. за залучення експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 858 (вісімсот п"ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Речовий доказ:

особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), масою в перерахунку на висушену речовину 19,665 грама, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

металеву трубу, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

29.05.2018