АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1512/18 Справа № 195/451/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 24 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської областівід 05 травня 2018 року щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця с. Пашинцево Щолкинського району Тульської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.01.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт; 05.04.2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, призначивши іспитовий строк 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської областівід 05 травня 2018 року, ОСОБА_8 визнано виним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
21 червня 2018 року на вищевказаний вирок, адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, де просять поновити строк, посилаючись на те, що вирок обвинуваченим так і не було отримано. Про існування вироку обвинувачений дізнався коли за ним приїхав дільничий інспектор, щоб передати його до місць позбавлення волі. Адвокат з вироком ознайомилася отримавши його в Томаківському районному суді Дніпропетровської області. Також вказали, що під час судового розгляду ОСОБА_8 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та не мав можливості розуміти, що відбувалося в судовому засіданні.
До апеляційного суду адвокат та обвинувачений не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомленні, про що мається поштова розписка про отримання повідомлення, причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає у відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України розгляду справи.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Згідно матеріалів провадження, 08 травня 2018 року ОСОБА_8 приймав участь в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засіданні від 19 вересня 2017 року (а. п. 20-22) та оскаржуваним вироком. Обвинуваченому були роз`яснені права та строк оскарження вироку суду, тому останньому, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням, ніщо не перешкоджало оскаржити його у встановлений законом строк. Крім того, матеріали кримінального провадження містять розписку з підписом ОСОБА_8 про отримання останнім копії даного судового рішення, що спростовує посилання в апеляції захисника та обвинуваченого, що останнім не було отримано копії вироку.

Апеляційну скаргу на зазначений вирок, захисник та обвинувачений подав лише 21 червня 2018 року, тобто із достатньо тривалим пропуском строку апеляційного оскарження.

Зазначення в клопотанні, що обвинувачений ОСОБА_8 на оголошенні вироку був в стані сильного алкогольного сп`яніння і нічого не пам`ятає, є надуманим, не підтвердженим матеріалами справи і таким, що не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Не може бути поважною причиною посилання адвоката ОСОБА_7 на ознайомлення нею з матеріалами справи, оскільки договір на надання адвокатських послуг з ОСОБА_9 нею укладений 16 червня 2018 року, після ухвалення вироку відносно ОСОБА_8 і спливу строку на його оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні захисника про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції, не є поважними, інших обставин в апеляційній інстанції не наведено і за матеріалами справи не встановлено, а тому клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, вищенаведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської областівід 05 травня 2018 року щодо нього відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 апеляційну скаргу від 21 червня 2018 року на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської областівід 05 травня 2018 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4