Справа №463/5458/16-к
Провадження №1-кс/463/1740/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду головуючому судді ОСОБА_6 .

До суду поступила заява захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді. Покликаються на те, що в підготовчому судовому засіданні головуючий повідомив, що його рідний брат навчався разом із потерпілим у справі, у зв`язку з чим вбачається можливість упередженості суду (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачені та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву. Захисник також зазначив підставою відводу - п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України (суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження). Пояснив, що оскільки потерпілий та брат судді раніше разом навчалися, можливо надалі підтримують зв`язки, то можливий вплив на головуючого через брата.

Прокурор подав заяву про розгляд питання про відвід без його участі, покладається на розсуд суду.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.3, п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на ці підстави для відводу покликається захисник. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні головуючим повідомлено учасників процесу про те, що рідний брат судді та потерпілий у справі раніше разом навчалися. Покликання сторони захисту на те, що можливо ці особи надалі підтримують відносини і тому можливий вплив на головуючого є лише припущенням і жодним чином не свідчить про заінтересованість членів сім`ї судді в результатах провадження.

Окрім цього, згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, твердження захисту не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, чи заінтересованості його або родичів у результатах провадження, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 185 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1