Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3945/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/438/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка має неповну середню освіту, не працевлаштована, має на утриманні неповнолітнього сина, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2018 року включно, з визначенням застави у сумі 528 600 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах провадження; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені прокурором в судовому засіданні. Також, врахувавши дані про особу підозрюваної та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Захисник вважає підозру необґрунтованою, звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання стороною захисту зазначалось про грубе порушення вимог ст.236 КПК України, яке мало місце під час проведення обшуку; а також на неможливість отримання в законний спосіб висновку експерта №7-688 від 06 квітня 2018 року, на підставі якого було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , а тому, такий висновок експертизи є недопустимим доказом. В матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що наркотичні засоби придбавались, перевозились, зберігались з метою збуту. Зазначені в клопотанні слідчого ризики, апелянт вважає недоведеними, оскільки доказів їх наявності прокурором не надано. Не враховано слідчим суддею, на думку апелянта, також те, що підозрювана ОСОБА_11 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації; міцні соціальні зв`язки.
Згідно з ухвалою слідчого судді, з наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 06 квітня 2018 року за ч.3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України " Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, який незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_11 невстановленим способом перевезла наркотичний засіб, обіг якого обмежено, до будинку, за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де зберігала до моменту вилучення.

06 квітня 2018 року, в період часу з 07:35 години до 16:13 години, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено: три полімерних зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно з висновком судово-хімічної експертизи №7-688 від 06 квітня 2018 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїном, загальна маса якого складає 63,431 г (середній відсотковий вміст кокаїну складає 67,88%), який ОСОБА_11 зберігала за місцем свого проживання, у будинку, який належить їй на праві власності, з метою подальшого збуту. Також в ході обшуку вилучено предмети, необхідні для розфасовки особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме: порожні зіп-пакети, електронні портативні ваги сірого кольору, полімерні картки, металеву ложку жовтого кольору.

06 квітня 2018 року підозрювана ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

07 квітня 2018 року, ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрювану ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та доводи її захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується : відомостями з протоколу обшуку, висновком експерта, актом про застосування службового собаки кінологічного центру головного управління національної поліції в Запорізькій області, рапортом працівника поліції.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
З врахуванням викладеного, доводи сторони захисту про фабрикування вказаного кримінального провадження та недопустимість доказів у провадженні, колегія суддів вважає передчасними та такими, які підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування та/або судового провадження у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики є доведеними та наразі існують.
При цьому слідчий суддя звернув увагу на те, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливого покарання; а також офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
Документ, наданий захисником під час апеляційного розгляду, щодо стану здоров`я підозрюваної, а саме копія витягу з історії хвороби № 5557, на думку колегії суддів, вищезазначених висновків слідчого судді не спростовує.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та відомостей, що містяться в наданих суду матеріалах провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
В тому числі, не спростовують таких висновків і доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має неповнолітнього сина.
Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.3 ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, і є помірним для підозрюваної.
Викладене підтверджується і тим, що на час апеляційного розгляду застава внесена та підозрювана ОСОБА_6 звільнена з-під варти та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підстав для зменшення розміру застави, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та встановлених ризиків, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2018 року включно, з визначенням застави у сумі 528 600 гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3