Справа №639/2828/18
Провадження № 1-кс/639/1339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 01.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чхоруцку Зугдідського району Грузії, громадянина Грузії, із середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 1.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване наступним.
ОСОБА_7 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме 19.09.2017 СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області останньому повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 25.10.2017 кримінальне провадження № 0005611 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, о 12 годині 20 хвилин 01.06.2018, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з будь якого транспортного засобу, цілеспрямовано прибув в район розташування будинку № 68 по вул. Москалівська в м. Харкові.

В цей час ОСОБА_7 поруч з вказаним будинком на проїзній частині побачив автомобіль марки Пежо д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , який не було зачинено. В подальшому у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна з вказаного транспортного засобу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, спочатку проник до салону вказаного вище транспортного засобу та розпочав його ошукувати, в ході чого заволодів сумкою у якій знаходилися грошові кошти в загальній сумі 2263 грн.

Таким чином він виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на таємне заволодіння вищевказаним майном, належним ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_7 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як після того як він заволодів вказаним майном та відходив з ним з місця вчинення злочини, був помічений працівниками кримінальної поліції, які, діючи правомірно, припинили його протиправні дії та затримали на гарячому до приїзду викликаних останніми співробітників СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

01.06.2018 о 12.25 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.06.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

У вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Чхоруцку Зугдідського району Грузії, громадянин Грузії, із середньою освітою, раніше не судимий, стосовно якого 25.10.2017 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомлення про підозру обґрунтована наступними доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На виконання вимог ст.177 КПК України, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, орган досудового розслідування приходить до висновків про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується наступним:

ОСОБА_7 , є громадянином іншої держави Грузії, офіційно ніде не працює, офіційно не одружений, дітей або інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово не підконтрольній території України, у м. Харків постійної реєстрації не має, тобто ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, що зумовлює підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде переховуватись як від органу досудового розслідування так і від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується наступним:

У Московському районному суді м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та його співучасників за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, вчинений ним 18.09.2017. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження 20.09.2017 Московським районним судом м. Харкова стосовно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, згідно довідки про звільнення серії ХАР №00255, ОСОБА_7 05.01.2018 був звільнений з Харківської установи виконання покарань №27 по сплаті застави у сумі 96000 грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 , не маючи, будь-якого постійного стабільного джерела доходу, з метою задоволення своїх елементарних життєвих потреб, вчиняє однорідні злочини проти власності, що фактично є його засобом до існування.

На виконання вимог, передбачених ст.178 КПК України, окрім обґрунтованих вище ризиків, також встановлено обставини, передбачені п.п.1, 2, 4, 5, 6, 9, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального провадження, що підтверджено, показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст.185 є злочином середньої тяжкості та передбачає максимальну міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки, ОСОБА_7 , офіційно ніде не працює, не одружений, у м. Харкові не має постійного місця реєстрації, зареєстрований на тимчасово окупованій території, є громадянином Грузії; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , як особи, що скоює крадіжки; недотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який застосовувався до нього раніше, однак, дотриманий ним не був, оскільки, знову вчинив умисний злочин.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину та з метою забезпечення громадського спокою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 Лєтельє проти Франції) й запобігання вчиненню подібних злочинів підозрюваним є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінено, що вказаний запобіжний захід є найбільш суворим та може застосовуватись лише при неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Однак, орган досудового розслідування, оцінюючи наведені вище обставини приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе перешкодити останньому, почати переховуватись від органу досудового розслідування, поїхати до місця своєї реєстрації або покинути територію України, поїхавши до Грузії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави повторно, також є неможливим, оскільки ОСОБА_7 , порушив покладений на нього запобіжний захід, повторно, вчинивши умисний злочин.

Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам як переховуватись від органу досудового розслідування, так і вчиненню ОСОБА_7 нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід При цьому не оспорювали кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , однак захисником звернуто увагу на те, що ОСОБА_7 в якості підозрюваного на даний час не допитаний, крім того, стороною обвинувачення не доведене зазначене в клопотанні твердження про негативну репутацію підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 1.06.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001029, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

1.06.2018 року ОСОБА_7 було затримано о 12-25 год., 2.06.2018 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Стороною обвинувачення надано доказ притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, а саме копію повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Особисто ОСОБА_7 не оспорюється факт наявності такої підозри та розгляду справи з цього приводу в суді (Московському районному суді м. Харкова).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які, на думку слідчого судді, повністю доведені стороною обвинувачення та не спростовуються стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, що підтверджено, показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст.185 є злочином середньої тяжкості та передбачає максимальну міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки, ОСОБА_7 , офіційно ніде не працює, не одружений, у м. Харкові не має постійного місця реєстрації, зареєстрований на тимчасово окупованій території, є громадянином Грузії; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки запропонований запобіжний захід обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком відповідає ступеню його суспільної небезпечності на даний час.

Доводи сторони захисту на підтвердження необхідності застосувати до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає підозрюваному заставу в якості альтернативного запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого стосовно неможливості обрання такої застави, оскільки в судовому засіданні встановлено, що застава до ОСОБА_7 в якості запобіжного заходу була обрана в рамках іншого кримінального провадження.
В той же час, беручи до уваги, що вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обирався, проте в подальшому він під час його дії вчинив інші дії, за які передбачена кримінальна відповідальність, застава визначається у максимальному розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 1 червня 2018 року до 30 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 30 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1