справа № 401/442/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002002, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працює, який зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , судимості не має,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів проти власності за таких обставин.
Так, 18 жовтня 2017 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_3 .
Виявивши біля під`їзду №2 вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи умисно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , за допомогою власної мускульної сили, відчинив кришку капоту вказаного автомобіля звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «ВЕСТА», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №59/18 від 28.02.2018 року 420 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18 жовтня 2017 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_4 .
Виявивши біля під`їзду №2 вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 умисно, шляхом підбору з наявних у нього ключів за допомогою наявного у нього ключа відчинив багажник вказаного автомобіля звідки таємно, повторно, викрав:
-Автомобільну гумову покришку марки «Росава», 165/70 R 13, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 300 гривень;
-Автомобільний сталевий диск до автомобіля марки «ВАЗ 2106», R 13, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 262 гривень;
-Набір автомобільних ключів марки «INTERTOOL», у пластиковому кейсі, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 741 гривень;
-Автомобільний електричний компресор, для підкачки, марки «Vitol Ураган КА-У 12055», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №59/18 від 28.02.2018 року 456 гривень;
-Автомобільний вогнегасник вітчизняного виробництва, об`ємом 1 літр, порошковий, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 172 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1931 гривень.

Крім того, 06 листопада 2017 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_3 .
Виявивши біля під`їзду №1 вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 умисно, за допомогою наявного у нього ключа, відчинив двері вказаного автомобіля звідки таємно, повторно викрав:
-Автомобільну магнітолу марки «KENWOOD» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 728 гривень;
-Автомобільний акумулятор марки «ЦЕНТРА», на 60 ампер, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 784 гривень;
-Автомобільний домкрат вітчизняного виробництва до автомобіля марки «ВАЗ 2106», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 121 гривень;
-Автомобільний балонний ключ вітчизняного виробництва до автомобіля марки «ВАЗ 2106», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №59/18 від 28.02.2018 року 36 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1669 гривень.

Крім того, 06 листопада 2017 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_4 .
Виявивши біля під`їзду №1 вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_5 , діючи умисно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , за допомогою наявного у нього ключа, відчинив двері вказаного автомобіля з якого таємно, повторно викрав:
-Автомобільний акумулятор марки «ІСТА», на 60 ампер, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №59/18 від 28.02.2018 року 675 гривень;
-Автомобільний електричний компресор, для підкачки колес, марки «Vitol Ураган КА-У 12055», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 456 гривень;
-Риболовний спінінг довжиною 2 метри, іноземного виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 158 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1289 гривень.

Крім того, 25 січня 2017 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_5 .
Виявивши біля під`їзду №2 вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_6 , діючи умисно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , за допомогою власної мускульної сили, відчинив капот вказаного автомобіля звідки таємно, повторно, викрав автомобільний акумулятор марки «ВЕСТА», на 60 ампер, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 596 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25 січня 2018 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 на наявному в його володінні транспортному засобі марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чудого майна, прибув до будинку АДРЕСА_5 .
Виявивши біля під`їзду №2 вказаного будинку автомобіль марки «ЗАЗ-Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_7 , діючи умисно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , шляхом підбору, за допомогою наявного у нього при собі ключа відчинив водійські дверцята та проник до салону вказаного автомобіля марки, з якого таємно, повторно викрав автомобільну магнітолу марки «PIONEER», для CD-дисків, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №59/18 від 28.02.2018 року 785 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 січня 2018 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 на наявному в його володінні транспортному засобі марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 .
Виявивши біля під`їзду №1 вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_8 , діючи умисно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , за допомогою наявного у нього при собі ключа, відкрутив з вказаного автомобіля два автомобільних колеса з гумою марки «Росава», НОМЕР_9 , вартістю за одне відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 457 гривень, загальною вартістю 914 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 січня 2018 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 на наявному в його володінні транспортному засобі марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 .
Виявивши біля під`їзду №1 вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_10 , діючи умисно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , шляхом підбору, за допомогою наявного у нього при собі ключа відчинив водійські дверцята та проник до салону вказаного автомобіля, з якого таємно, повторно викрав: - заднє автомобільне крісло, виготовлене із шкірозамінника до автомобіля марки «ВАЗ 2106», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 225 гривень, автомобільну акумуляторну батарею марки «BOSCH», на 55 ампер, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 796 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1021 грн.

Крім того, 08 лютого 2018 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 на наявному в його володінні транспортному засобі марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чудого майна прибув до будинку АДРЕСА_6 .
Виявивши біля під`їзду №1 вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_11 , діючи умисно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , шляхом підбору, за допомогою наявного у нього при собі ключа відчинив водійські дверцята та проник до салону вказаного автомобіля, з якого таємно, повторно викрав два передніх автомобільних сидіння до автомобіля марки «ВАЗ 21074», 2003 року випуску, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 405 гривень за одне, загальною вартістю 810 гривень.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , за допомогою наявного у нього при собі ключа, від`єднавши від автомобіля марки «ВАЗ 21074» реєстраційний номер НОМЕР_11 передній бампер, виготовлений з алюмінію, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №59/18 від 28.02.2018 року 450 гривень, тим самим таємно, повторно викрав вище вказане майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1260 гривень.

Крім того, 12 лютого 2018 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 на наявному в його володінні транспортному засобі марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_7 , з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_4 .
Виявивши біля під`їзду №6 вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_12 , діючи умисно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , шляхом підбору, за допомогою наявного у нього при собі ключа відчинив дверцята та проник до салону вказаного автомобіля, де для викрадення від`єднав перемикач пального, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №59/18 від 28.02.2018 року, становила 378 гривень.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , за допомогою наявного у нього при собі ключа, від`єднав від вказаного автомобіля електричний моторчик до двірників, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59/18 від 28.02.2018 року 80 гривень, для його викрадення, але з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно в період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року в м. Світловодську у нічний час він вчинив десять крадіжок чужого майна з легкових автомобілів, які були припарковані біля багатоквартирних будинків. Під час останньої крадіжки його затримали працівники поліції. У вчиненому щиро кається просив у потерпілих пробачення, пообіцявши відшкодувати завдану шкоду. Просив суворо його не карати. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав.

Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочинів, його винуватість в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з 17 на 18 жовтня 2017 року з його автомобіля ВАЗ-21063, який знаходився біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , викрадено акумулятор. На придбання нового акумулятора він витратив 1800 грн. та 150 грн. на його привезення. Також він поніс витрати на усунення пошкоджень завданих внаслідок взлому автомобіля. Крім цього, крадіжкою майна йому було завдано моральної шкоди. В зв`язку з вказаним потерпілий ОСОБА_5 просив суд задовольнити його позов з викладених підстав та стягнути з ОСОБА_15 на його користь у відшкодування майнової шкоди 2240 грн., у відшкодування моральної шкоди 800 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вніч з 17 на 18 жовтня 2017 року з його автомобіля ВАЗ-2106, який знаходився біля під`їзду №2 будинку №40 по вулиці Героїв України, було викрадено колесо, набір автомобільних ключів, автомобільний компресор та вогнегасник. Крадіжкою майна йому було завдано майнової та моральної шкоди. В зв`язку з вказаним потерпілий ОСОБА_6 просив суд задовольнити його позов про стягнення з ОСОБА_15 у відшкодування майнової шкоди 1931 грн., та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили не карати ОСОБА_4 суворо, вважають, що достатнім буде для нього покарання без ізоляції його від суспільства.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позови не подавали.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинів.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує:
- по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України;
- по епізодам викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України;
- по епізоду викрадення майна ОСОБА_16 - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено ряд корисливих умисних злочинів середньої тяжкості проти власності. ОСОБА_4 судимості не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, неодружений.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 слід визначити покарання керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений просив пробачення у потерпілих та потерпілі в судовому засіданні просили звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, беручи до уваги запевнення обвинуваченим суду, що він не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Вирішуючи справу в частині цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виходить з положень чинного законодавства.
Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок умисного таємного викрадення чужого майна завдано майнової та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Завдана злочинами, вчиненими ОСОБА_4 , шкода підлягає відшкодуванню потерпілим за рахунок винуватої особи, а тому їх позовні вимоги належить задовольнити.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2240 грн., у відшкодування моральної шкоди 800 грн., а всього 3040 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1931 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 3931 грн.
Речові докази по справі:
1. Заднє автомобільне крісло, виготовлене із шкірозамінника до автомобіля марки «ВАЗ 2106», яке зберігається в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою м. Світловодськ по вул. Віталія Куцевича, 8, повернути потерпілому ОСОБА_13 за належністю;
2. Два передніх автомобільних сидіння до автомобіля марки «ВАЗ 21074», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою м. Світловодськ по вул. Віталія Куцевича, 8, повернути потерпілому ОСОБА_14 за належністю;
3. Гідравлічний домкрат у пластиковому кейсі, який зберігається в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою м. Світловодськ по вул. Віталія Куцевича, 8, повернути потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1