Провадження №1-кс/200/9740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002757 від 19.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 19.09.17 р. біля будинку № 23 по вул. Гладкова у м. Дніпрі разом із іншими особами намагався незаконно заволодіти автомобілем марки «Opel astra g», який належить громадянину ОСОБА_7 , але був затриманий співробітниками поліції.

19.09.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньо спеціальною освітою, мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні не вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення. До клопотання додані докази, які можуть свідчити про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення., а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він проживає разом із сімєю, хворіє на туберкульоз, щоденно приймає ліки.

Захисник ОСОБА_5 вважає недостатнім доказів про причетність та доведеність ризиків, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наступного: підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає у сім`ї разом із сімєю, тяжко захворіє у звязку з чим потребує щоденного лікування, яке він проходить по спеціальній безоплатній програмі, що у сукупності може свідчити про те, що підозрюваний при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора цілодобово.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 17 листопада 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1