Справа № 339/37/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням №0000063 від 26.01.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.05.2017 року Болехівським міським судом за ст. 198 КК України до штрафу,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.
19.01.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , побачив належну останній кредитну картку «Приват банку» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung J7» ІМЕІ НОМЕР_2 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 19.01.2018 року близько 15 год., перебуваючи у вказаному в будинку ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J7» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень та сім карту оператора «Лайф», вартістю 50 гривень, який в подальшому здав у ломбард ПТ «Ломбард Синдика- Плюс» за адресою по вул.. С.Стрільців, 4 в м.Болехів за ціною 1000 гривень та кредитну картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , належні ОСОБА_6 .
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, ОСОБА_4 19.01.2018 року підійшов до банкомату, що в м.Болехів по вул.. С.Стрільців,8, де діючи умисно, з корисливих мотивів, ввівши вже відомий йому пароль до кредитної картки «Приват банку» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , яку він попередньо викрав, зняв грошові кошти в сумі 9400 гривень з вказаного рахунку, тим самим, викравши їх.
Тоді, продовжуючи свої злочинні дії, 19.01.2018 року ОСОБА_4 підійшов до банкомату «BRANCH 10008-0168» в м.Болехів, де діючи умисно з корисливих мотивів, ввівши вже відомий йому пароль до кредитної картки «Приват банку» НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 зняв грошові кошти в сумі 600 гривень з вказаного рахунку, тим самим, викравши їх.
Таким чином ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 13550 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 19.01.2018 він зустрвся з потерпілою в місті Болехові, яка і запросила його в гості до себе. По дорозі потерпіла знімала кошти з банкомату і він, стоячи поруч, запам"ятав пароль банківської картки. Перебуваючи в будинку потерпілої, скориставшись, що вона заснула, побачив належну їй кредитну картку «Приват банку» та мобільний телефон та викрав їх. Телефон здав у ломбард ПТ «Ломбард Синдика- Плюс» , а також зняв з кредитної картки 9400 гривень. На даний час усвідомив неправомірність своїх дій, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, потерпілій відшкодував всі збитки.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 немає, він попросив у неї вибачення та відшкодував збитки. Просить призначити покарання згідно закону, а заявлений нею цивільний позов залишити без розгляду (а.с.42,71-72).
При таких обставинах суд, з"ясувавши думку учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, вирішив проводити судове засідання без участі потерпілої.
Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При встановлених обставинах, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, а також обставини справи, що пом`якшують покарання .
Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він має непогашену судимість, оскільки 24.05.2017 року Болехівським міським судом його засуджено за ст. 198 КК України до штрафу в розмірі 1700грн., сплаченого 01.02.2018року; не працює, неодружений, на обліку в наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це, що суд відносить до обставин, що пом`якшують йому покарання.
Зокрема, він повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку, щиро покаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою, відшкодував завдані збитки .
Обставин, які б обтяжували йому покарання, відсутні.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).
Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим і передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Також, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд зазначає, що відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення злочину, всіх даних про особу обвинуваченого, наявність у нього непогашеної судимості, пом"якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 передбаченого ч.1ст. 185 КК України - у виді арешту в межах розміру санкції вказаної статті.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами визнано : кредитну картку «Приват банку» № НОМЕР_1 роздруківку Приват Банку про рух коштів за банківською карткою, мобільний телефон марки «Samsung J7» ІМЕІ НОМЕР_2 .
Цивільний позов залишити без розгляду в зв`язку з заявою потерпілої та повним відшкодуванням шкоди.
Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту терміном 2 (два ) місяці.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту - з 08 год. 10 хв. 05 липня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід - взяття під варту до повного відбуття покарання.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung J7» ІМЕІ НОМЕР_2 ; кредитну картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , які знаходяться на збереженні у ОСОБА_6 , - залишити їй, як власнику;
- роздруківку ПАТ "Приват Банку" про рух коштів за банківською карткою № НОМЕР_1 - зберігати при матеріалах провадження.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України , оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя ОСОБА_1