Справа № 136/1004/18
УХВАЛА
25 травня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України про призначення експертизи. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що 24.05.2018 року близько 08:55 год. громадянин ОСОБА_4 перебуваючи у службовому кабінеті голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , з метою винесення останнім на його користь позитивного рішення у справі про адміністративне правопорушення запропонував неправомірну вигоду. Незважаючи на відмову судді ОСОБА_5 , який висловив вимогу залишити його службовий кабінет, ОСОБА_6 дістав одну банкноту номіналом 100 (сто) доларів США на кинув її на робочий стіл судді, після чого з місця події зник. По вказаному факту начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_5 проведено огляд його службового кабінету, що розташований на другому поверсі двоповерхового приміщення адміністративної будівлі Липовецького районного суду Вінницької області: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1. Під час проведення огляду на робочому столі серед судових справ виявлено та вилучено 1 (одну) банкноту номіналом 100 (сто) доларів США у складеному "вдвоє" стані, яку по закінченню огляду місця події було вилучено. Враховуючи викладене, в слідства виникла необхідність у проведенні у вказаному кримінальному провадженні цитологічної, одорологічної та дактилоскопічної (експертизи слідів рук) експертиз. Оскільки при проведенні судових експертиз з одним об`єктом можуть бути знищені сліди злочину, виникла необхідність у призначенні комплексної експертизи, що дозволить запобігти втрати або псування речових доказів.

Особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що згідно частини третьої статті 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що обставини викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР №0000100, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне праповопорушення від 24.05.2018 року, протоколом огляду місця події від 24.05.2018 року.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст.244 КПК України).
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити цитологічну, одорологічну та дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро СМЕ, а також Вінницькому НДЕКЦ МВС України, при цьому останню визначити як провідну.

На розгляд експертам поставити наступні питання:
1 Чи є в на наданому на дослідженні об`єкті сліди клітин людини у вигляді потожирових відкладень, залишків крові тощо? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації? Яка їх родова приналежність?

2 Чи є в на наданому на дослідженні об`єкті запахові сліди людини? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації? Чи належать вони одній чи декільком особам?

3 Чи є в на наданому на дослідження об`єкті сліди пальців рук? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації? Чи залишені вони однією чи декількома особами? Якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди? Які особливості мають руки людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів тощо)? Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди? У результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)? Чи були сліди до вилучення на поверхні конкретного об`єкта?
Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення речових доказів та зміну їх властивостей в залежності від вибору форм та методів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1