АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/209/18 Справа № 711/2798/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 червня 2018 року, з визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 70 480 грн., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
07 квітня 2018 року слідчий СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000704 від 06.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_8 , 06.04.2018 р., близько 04.00 год., перебуваючи в готелі «Сміла», що розташований по вул. Соборна, 91, м. Сміла, Черкаської області таємно, умисно, з корисливих мотивів проник в кімнату № НОМЕР_1 , яку винаймав ОСОБА_11 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «DOOGEE X20», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

У рамках даного кримінального провадження 06.04.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, в Смілянському міськрайонному суді знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000300 з обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. По даному провадженню ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2018 р. клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 70 480 грн., з тих мотивів, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи особою раніше судимою, якому по іншому кримінальному провадженню вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не запобіг останньому вчинити новий тяжкий злочин, свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схильний до уникнення від кримінального переслідування, що буде унеможливлювати проведення слідчих дій за його участі та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала місцевого суду є незаконною, а прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

До того ж, вказує, що висновок суду про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, суперечить принципу презумпції невинуватості.

Зазначає, що суд не звернув уваги на доводи захисту про незаконність процедури отримання доказів, якими обґрунтоване клопотання слідчого та в своїй ухвалі не надав їм оцінку, не спростував їх.

Вказує, що при затриманні ОСОБА_8 допущено ряд порушень, які вказують на його незаконність.

Крім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та найбільш суворим, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, думку адвоката, в підтримку поданої апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи особою раніше судимою, якому по іншому кримінальному провадженню вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не запобіг останньому вчинити новий тяжкий злочин, свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схильний до уникнення від кримінального переслідування, що буде унеможливлювати проведення слідчих дій за його участі та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Призначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто суд 1 інстанції визначив максимальний розмір застави, передбачений законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів, а тому ухвала слідчого судді від 07 квітня 2018 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 червня 2018 року, з визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 70 480 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :