Дата документу Справа № 331/2501/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/411/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 331/2501/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАП «Фідобанк» ОСОБА_8 (далі заявник) на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2018 року, якою скаргу Заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного від 29.09.2017 повернуто особі, яка її подала.

Згідно зі змістом ухвали, 19 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга заявника, на постанову слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000995, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги було зазначено, що 12.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 13.01.2017, 04.01.2017 подані заяви про вчинення кримінальних правопорушень ТОВ «СЛАВМЕЛ-ЛТД», ТОВ «СІЧ АЛЬЯНС ГРУП», ПП «Кристина», ПП «Агрофірма Славутич», ОСОБА_10 .

Після чого, у порядку ст.303 КПК України, 13.03.2017, 01.03.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, ОСОБА_8 до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були подані скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні за даними заявами відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені скарги було задоволено та зобов`язано посадових осіб Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявами від 12.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 13.01.2017, 04.01.2017.

29.09.2017 слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000995, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Із таким рішенням слідчого заявник не погоджувався та вважав, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим не було вжито всіх можливих дії для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, на думку заявника, було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Заявник вважав, що слідчим також порушено п. 8 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відомості про різні кримінальні правопорушення, вчинені різними суб`єктами, внесені до одного кримінального провадження.

Заявник просив скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Повертаючи скаргу заявнику слідчий суддя зазначила, що заявником було порушено строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України, тому на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України ухвалила відповідне рішення.

В апеляційній скарзі заявник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки, на думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже слідчий суддя не звернула увагу на доводи викладені в скарзі і прийняла невмотивовано рішення.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; представника заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах ПУАТ «Фідобанк» суд дійшов висновку, що останнім скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності цієї статті), і скаржник, не порушив питання про поновлення цього строку.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження випливає, що копію постанови слідчого, яка була предметом оскарження слідчому судді, отримана ПУАТ «Фідобанк» 05.03.2018 року. Як вбачається зі штампу на конверті (а.с.5), скаргу направлено до суду лише 16.03.2018 року, тобто з пропуском строку на оскарження постанови слідчого, разом з тим, скаржник не порушував питання про поновлення строку на оскарження постанови.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що скарга повертається, у тому числі якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу представнику заявника, відповідно до положень ч.2 ст.304 КПК України.

Разом з тим, ні в апеляційній скарзі ні в судовому засіданні представник апелянта не навів суду переконливих аргументів та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді викладені в ухвалі від 11.04.2018 року.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заявника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАП «Фідобанк» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2018 року, якою скаргу якою скаргу Заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного від 29.09.2017 повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4