overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7541/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений не заперечили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.05.2018 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.07.2018 року включно.
Копію ухвали направити до Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1/761/5/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усурійська, Приморського краю, РФ, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого АДРЕСА_1

обвинуваченого за ст.128 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду на розгляді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ст.128 КК України.

В ході судового розгляду даної спави адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі у зв`язку з хворобою обвинуваченого.
На обгрунтування клопотання захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 є хворим на В-клітинний хронічний лімфолейкоз (захворювання крові), що є онкологічним захворюванням, у зв`язку з рецидивом хвороби та погіршенням стану здоров`я обвинуваченого на підставі ст.280 КПК України (в ред. 1960 року) просила зупинити провадження по справі до видужання підсудного.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з наданої стороною захисту медичної документації обвинувачений ОСОБА_7 є хворим на В-клітинний хронічний лімфолейкоз (захворювання крові), що є онкологічним захворюванням. На даний час у зв`язку рецидивом хвороби, останній потребує проведення декількох курсів хіміотерапії.

Відповідно до ст. 280 КПК України (в ред. 1960 року) коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 хворіє та знаходиться на стаціонарному лікуванні, клопотання адвоката про зупинення провадження у справі, у зв`язку з хворобою обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.280 КПК України ( в ред.. 1960 р.),

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.128 КК України на період хвороби останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/792/236/18
Справа № 686/7493/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
16 квітня 2018 року ОСОБА_8 подав до Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року.

До початку розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що він немає повноважень на участь у розгляді його скарги в апеляційній інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, з приводу вказаної заяви, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні для цього, передбачені ст.77 КПК України підстави, а повноваження, цього, прокурора визначені ст.36 КПК України.

Керуючись ст.77 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 23.08.2017, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 23.08.2017.

Разом з цим, ОСОБА_2 в резолютивній частині скарги просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що він за станом здоров`я не має можливоті прибути до м. Києва, та у зв`язку з чим просить доручити її проведення Дзержинському районному суду м. Харкова, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 23.08.2017, задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 22 лютого 2018 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова (61202,м. Харків, просп.. Перемоги, 52в, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суді м. Харкова братиме участь ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3006/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 24.11.2014 про закриття кримінального провадження №0000242, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 24.11.2014 про закриття кримінального провадження №0000242.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав. Зазначив, що оскаржувана ним постанова скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2017, проте він вважаю, що оскільки попередня ухвала слідчого судді не виконується, дану скаргу слід розглянути по суті, із наданням конкретних вказівок у кримінальному провадженні.

Відповідно абз.1 ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із долученої ОСОБА_3 до матеріалів провадження копії судового рішення, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10.08.2017 задоволено скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 24.11.2014 про закриття кримінального провадження №0000242 від 26.06.2014.

Таким чином, оскільки рішення, що оскаржується ОСОБА_3 , на даний час скасовано, фактично предмет розгляду відсутній, а тому вважаю, що провадженню за скаргою підлягає закриттю.

Посилання на необхідність розгляду скарги по суті у зв`язку із невиконанням попереднього судового рішення не ґрунтується на положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Дії, бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні можуть бути оскаржені в порядку та на підставах, що визначені ст. 303 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 24.11.2014 про закриття кримінального провадження №0000242 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ
справа №202/4467/14-к
провадження № 51-6121 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 372/940/15-к

провадження № 51-2819км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановила:
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 на 12 годину 6 вересня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6284 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на вирокАпеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0005379 щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0005379 щодо ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України
14 травня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-6106 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого2018 року, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року, без змін.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_6 ,на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційноюскаргоюзахисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 140/1499/16-к
№ 1-кп/140/29/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/29/18 внесене до ЄРДР за №0000220 від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Немирівського районного суду Вінницької області 11.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні№0000220 від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 15.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 25.07.2016 року, потім перенесено на 08.08; 04.10; 18.10; 07.11.2016 року, 04.01; 12.01; 09.02; 13.03; 21.04; 24.07; 17.10; 26.12.2017 року і судовий розгляд на 29.01; 28.02; 20.03; 04.05..2018 року.

Однак, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання не з"являються, про причину своєї неявки суду не повідомляють, а розглянути кримінальне провадження у відсутність свідків неможливо, явка їх в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 09:30 год. 24.05.2018 року свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 жителів с. Мухівці Немирівського району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , до судового розгляду на 25.05.2018 о 10 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 127/7268/18 Провадження №11-кп/772/727/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 23 травня 2018 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та самого засудженого на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року, якою в задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_4 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання відмовлено.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 21.05.2018 надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та самого засудженого.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про бажання взяти участь у розгляді апеляційних скарг в режимі відеоконференції.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 , знаходиться у Вінницькій УВП №1.
З метою забезпечення оперативного розгляду апеляційних скарг, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та самого засудженого на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 24 липня 2018 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 302/595/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2018 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000254 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000254 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі підготовче судове засідання 03.06.2018 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , представника Міжгірського РС з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1