Провадження №: 1-кс/752/7882/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001578 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1, 28 ч. 2, 366 ч. 1, 28 ч. 2, 371 ч. 3, 28 ч. 2, 372 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1, 28 ч. 2, 366 ч. 1, 28 ч. 2, 371 ч. 3, 28 ч. 2, 372 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішення питання про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд надходить до висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Так, перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено ст. 75 КК України.

Вирішуючи дану заяву про самовідвід судді, суд враховує те, що статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожному гарантовано право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В ході розгляду заяви про самовідвід судом було встановлено, що суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 16.11.2017 року було допитано у якості свідка у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2017 року, фактичні обставини якого є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0001578 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1, 28 ч. 2, 366 ч. 1, 28 ч. 2, 371 ч. 3, 28 ч. 2, 372 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого та підстав для звинувачень його у необ`єктивності чи упередженості, а також з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості судді ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001578, оскільки пріоритетом є суспільна довіра до судової влади в цілому.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001578 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1, 28 ч. 2, 366 ч. 1, 28 ч. 2, 371 ч. 3, 28 ч. 2, 372 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1