У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2018 Справа №607/15879/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, потерпілого тощо, однак у підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, при цьому причину своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України, слід відкласти та повторити виклик потерпілого ОСОБА_7 , який не з`явився, оскільки участь потерпілого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Окрім цього прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились, зокрема останній зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо відкладення підготовчого судового засідання не заперечують, однак захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопоче про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з чим погодився обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечує щодо відкладення підготовчого судового засідання, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою покладається на думку суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який просить змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт, заслухавши думку обвинуваченого, який підтримує думку свого захисника, думку потерпілого, який у вирішенні клопотання прокурора покаладється на думку суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 13 липня 2018 року продовжено обраний запобіжний захід строком до 05 вересня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.125, ч. 3 ст. 189 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема він зважаючи на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не встав, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 217, 314 ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 03 листопада 2018 року.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України відкласти на 12.45 год. 11 вересня 2018 року для повторного виклику потерпілого ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1