АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/167/18 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1378/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/790/1378/18 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ПП «Міловське» заступником директора, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 29 листопада 2017 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на полі контур №37 Міловської селищної ради Балаклійського району, в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин, у момент сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, використовуючи балон аерозольного типу «Терен-4», перебуваючи на близькій відстані по відношенні до потерпілого, бризнув із нього в обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: хімічний опік шкіри повік, кон`юктиви та роговиці обох очей 1-2 ступенів зі зниженням гостроти зору до 0,7-0,8 діоптрій, по ступеню тяжкості які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності (до 10%).
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме: чим було викликано у обвинуваченого неприязні відносини з потерпілим, не зазначено, чи відноситься балон аерозольного типу «Терен-4» до засобом активної оборони, яка рідина міститься у ньому, не уточняється з якої близької віддалі було застосовано даний засіб та не міститься також даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Указав, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування, у низці процесуальних дій вказано лише дату слідчої дії без посилання на час її проведення, не визначено найменування деяких процесуальних дій, а також відсутні відомості про прийняття процесуального рішення, як про початок, так і про закінчення досудового розслідування.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, а зазначені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту є безпідставними та необґрунтованими, без наведення конкретних пунктів та частин вказаної вище статті, які на думку суду не було дотримано стороною обвинувачення. Зазначив, що в обвинувальному акті детально та послідовно викладено фактичні обставини вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а для більш детального аналізу відповідності деталізації обставин вчинення злочину та перевірки правильності кваліфікації суд повинен вдатися до дослідження доказів, що не передбачено на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, прокурор, відповідно до вимог ст.338 КПК України, в разі встановлення такої необхідності в судовому засіданні, може змінити обвинувачення, відмовитись від нього або висунути нове обвинувачення. Наголосив, що висновки суду щодо не визначення розміру шкоди в обвинувальному акті не відповідають фактичним матеріалам, оскільки в ньому зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано. Указав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не є складовою частиною обвинувального акту, а є окремими документом, що додається до обвинувального акту, тому порушення у реєстрі не можуть бути підставами для визнання обвинувального акту таким, що складений з порушеннями вимог ст.291 КПК України. Відзначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання на номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування; час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; види заходів забезпечення кримінального провадження, дату і строк їх застосування, а тому посилання суду на порушення вимог закону в цій частині є неконкретними, оскільки в ухвалі не зазначено які саме процесуальні рішення слідчого, слідчі дії, час проведення та реквізити не зазначено. Вважає, що посилання суду на відсутність відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування про прийняття процесуального рішення як про початок, так і про закінчення досудового розслідування, є взагалі надуманими, бо дані відомості містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того вважає, що суд не позбавлений можливості уточнити відповідні недоліки реєстру у прокурора при розгляді провадження. Вказав, що суд посилаючись на визначені норми ЄСПЛ з даних які були визначені в клопотанні захисника обвинуваченого, не надав їм належну правову оцінку стосовно даного та конкретного випадку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого; представника потерпілого ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційні скарги потерпілого та прокурора; захисника ОСОБА_7 , який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті викладенні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мети та інших обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване з посиланням на положення ч.2 ст.125 КК України за якою обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності та формулювання обвинувачення.
Посилання суду, як на одну із підстав для повернення обвинувального акту, на відсутність даних про розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, позбавлені підґрунтя.
Згідно змісту обвинувального акту кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.
Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про зворотне є безпідставними.
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.
Що стосується посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування посилань на час проведення процесуальної дії, відсутність найменувань деяких процесуальних дій, то це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до цього процесуального документу.
Позбавлені підстав і твердження суду про відсутність відомостей про прийняття процесуального рішення, як про початок, так і про закінчення досудового розслідування, оскільки вказані відомості містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України позбавленні підґрунтя, його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: