Справа № 178/1188/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000371 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 30 серпня 2018 року, близько 21 години ОСОБА_6 з метою відшукання свого знайомого ОСОБА_7 , прийшов за місцем мешкання останнього на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де крім ОСОБА_7 також мешкає його батько - ОСОБА_8 . Підійшовши до вхідних дверей будинку ОСОБА_6 почав стукати у вхідні двері. Почувши стук, ОСОБА_8 відчинив їх та побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , якому на запитання ОСОБА_8 відповів, що його син за місцем мешкання відсутній, та зачинивши вхідні двері з середини на гачок пішов спати.

В цей же день, тобто 30 серпня 2018 року, близько 21:05 години у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та відповідно з проникненням до вказаного житла. Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в будинку перебуває ОСОБА_8 та його дії починають носити відкритий характер для оточуючих, вибив вхідні двері до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та без запрошення власника будинку незаконно проник до нього.

В цей час, почувши звук відкриття вхідних дверей, ОСОБА_8 вийшов у коридор, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та відповідно з проникненням до вказаного житла, взяв двома руками дерев`яну табуретку, що стояла в коридорі біля вхідних дверей, умисно наніс один удар нею по голові ОСОБА_8 , від чого ОСОБА_8 впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 приблизившись до лежачого на підлозі ОСОБА_8 , умисно наніс один удар ногою у ліву частину грудної клітини при цьому вимагаючи у останнього надання грошових коштів та цінностей. Почувши від ОСОБА_8 про відсутність грошових коштів та цінних предметів, ОСОБА_6 не відмовився від реалізації свого злочинного умислу, та діючи умисно, з корисливих мотивів, направився до жилих кімнат будинку з метою відшукання та відкритого викрадення чужого майна, в ході чого в приміщенні однієї із кімнат будинку за шафою ОСОБА_6 знайшов та відкрито викрав пилосос марки "SСARLETT SC-081", прилад для вимірювання артеріального тиску марки "Microlile", а також мобільний телефон марки "Номі і-184", що належать потерпілому ОСОБА_8 , тим самим заподіявши останньому майнового збитку.

В подальшому ОСОБА_6 з викраденими вищевказаними речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

В результаті дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , згідно акту судово-медичного обстеження № 917 від 31 серпня 2018 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, обличчі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, актом медово-медичного дослідження (обстеження), протоколами допитів потерпілого, свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами пред`явлення речей та особи для впізнання.

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 , 01 вересня 2018 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи знищити речові докази. Також наголошує на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільну небезпеку, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зник разом із викраденим майном.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник просять не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має на меті переховувався від органів поліції, просить клопотання не задовольняти, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії». Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі за скаргою «Москаленко проти України», де вказано, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання підозрюваного під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик є.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України те, що підозрюваний може скоювати інші злочини, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події зник із викраденим майном, проживає не за місцем реєстрації, паспорта не має, проживає в незареєстрованому шлюбі і не вказаний як батько в свідоцтвах про народження дітей, тому суд дійшов висновку про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлює необхідність задоволення клопотання і, з врахуванням непроживання підозрюваного ні за місцем реєстрації, ні за місцем вказаного в довідці сільської ради фактичного проживання, відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому суд у відповідності із ч. 4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється в скоєнні злочину з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, підозрюваному за ч. 3 ст. 186 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 31 серпня 2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1