Справа № 585/2747/16-к
Номер провадження 1-кп/585/18/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000082 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , підполковника внутрішньої служби, раніше не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 14.02.2000 р. був прийнятий на роботу в Державну кримінально-виконавчу службу. На посаду головного інженера підприємства Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) ОСОБА_6 призначений наказом від 27.02.2015р. Спеціальне звання підполковник внутрішньої служби йому присвоєне наказом від 30.04.2015 р.

Наказом УДПтС України в Сумській області від 09.02.2016 р. на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків директора підприємства установи заступника начальника Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) з першочерговим правом підпису ведення господарських операцій згідно зі Статутом підприємства, укладання та візування договорів.

ОСОБА_6 , обіймаючи зазначену посаду, був службовою особою, оскільки, відповідно Положення про Роменську ВК ДПТСУ України (№56), ст.4 Статуту підприємства Роменської ВК(№56), ст. ст. 14, 18, 19 ЗУ «Про Державну кримінальну-виконавчу службу України», ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», постійно здійснював функції представника влади, а також виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції. Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 , як виконуючий обов`язки директора підприємства заступника начальника Роменської ВК (№ 56), являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище, у зв`язку з чим, відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він був суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

09.03.2016р. ОСОБА_6 , маючи на меті здійснити ремонт власного автомобіля, використавши для цього працю засуджених, які працюють на підприємстві Роменського виправної колонії (№ 56), уклав договір, між ним ( ОСОБА_6 ), як замовником з однієї сторони і підприємством Роменської виправної колонії в його ж особі, як керівника підприємства, як виконавцем, про надання послуг з ремонту транспортних засобів, предметом якого було виконання робіт із заміни амортизатору на автомобілі «Chevrolet Aveo», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи на меті, крім робіт обумовлених договором, пофарбувати кузов власного автомобіля «Chevrolet Aveo», перемістивши вказаний автомобіль на територію колонії підприємства, у невстановлений час, приблизно 09.03.2016 р., на території підприємства колонії, розташованої у с. Перехрестівка, Роменського району, вул. Чапаєва, 19, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом мінімізації власних витрат, використовуючи свої службові можливості, звернувся до працівника підприємства колонії засудженого ОСОБА_7 із пропозицією передати останньому на територію колонії наркотичний засіб «опій ацетильований» за умови, якщо останній, якісно виконає фарбувальні роботи.

ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_6 і протягом 09.03.2016 - 28.03.2016 р. виконав роботи із зовнішнього фарбування кузова автомобіля «Chevrolet Aveo», 2009 року випуску, держномер НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 прийняв вказані роботи. Вартість проведених ОСОБА_7 робіт у грошовому еквіваленті, відповідно до висновку судово - автотоварознавчої експертизи від 10.06.2016 № 500, склала 2034 грн. Отримавши автомобіль, ОСОБА_6 через незначний проміжок часу пошкодив його багажник. У зв`язку з цим він, діючи повторно, з умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди у вигляді відповідних послуг з ремонту власного автомобіля, о 7 год. 55 хв. 31.03.2016р. зателефонував ОСОБА_7 із пропозицією полагодити вказану частину транспортного засобу.

ОСОБА_7 погодився виконати такі ремонтні роботи, розраховуючи, що ОСОБА_6 , виконуючи свою попередню обіцянку, передасть йому на територію колонії наркотичний засіб. За домовленістю із ОСОБА_7 ОСОБА_6 власноруч від`єднав кришку багажника автомобіля і доставив її до Роменської ВК (№ 56).

Після цього засуджений ОСОБА_7 упродовж часу з 01.04.2016 р. по 05.04.2016 р. виконав комплекс робіт із ремонту та пофарбування кришки багажного відсіку автомобіля останнього «Chevrolet Aveo», 2009 року випуску, держномер НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 прийняв вказані роботи. Вартість проведених ОСОБА_7 робіт у грошовому еквіваленті, відповідно до висновку судово - автотоварознавчої експертизи від 10.06.2016 р. № 500, склала 1415 грн.

Безкоштовно одержавши від ОСОБА_7 послуги з ремонту автомобіля на загальну суму 3449,00 грн., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту до місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме: «опію ацетильованого», який він мав намір передати засудженому ОСОБА_7 , близько 16 год. 30 хв. 06.04.2016 р., забрав, біля входу до сільського клубу, приблизно за 100 метрів від Роменської ВК №56, розташованої по вул. Чапаєва, 19 у с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, два шприци, в яких містились зазначені вище заборонені речовини, залишені невстановленою слідством особою у схованці.

Крім того, поряд із шприцами, в яких містився «опій ацетильований», що ОСОБА_6 мав намір передати ОСОБА_7 , знаходились також два пакунки, в одному з яких був особливо небезпечний наркотичний засіб, - «канабіс», а в іншому,- порошкоподібна психотропна речовина - «амфетамін», які невстановлена слідством особа залишила біля входу до сільського клубу, приблизно за 100 метрів від Роменської ВК №56, розташованої по вул.Чапаєва, 19 у с.Перехрестівка Роменського району Сумської області, і які ОСОБА_6 забрав разом із шприцами, з метою збути невстановленому у ході слідства іншому засудженому.

При цьому, ОСОБА_6 було достовірно відомо, що відповідно до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, придбання, зберігання, вживання засудженими наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів заборонене. При проходженні службового інструктажу 30.04.2015р. ОСОБА_6 письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ст.307 КК України за вчинення дій, пов`язаних із незаконним збутом наркотиків.

Передати наркотичний засіб засудженому ОСОБА_7 та іншій, невстановленій у ході слідства особі, ОСОБА_6 не встиг, оскільки близько 16 год. 45 хв. 06.04.2016р., зберігаючи придбані наркотичні речовини при собі у кишені верхнього одягу, зайшов до охоронюваної території контрольно-пропускного пункту №2 Роменської ВК (№ 56), де відразу після проходження на контрольно-пропускний пункт, під час його особистого огляду два шприци, в яких містились «опій ацетильований», маса кого в перерахунку на суху речовину становить 1,145г; один пакунок з порошкоподібною речовиною амфетаміном, масою 1,0878г та один пакунок із особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою 32,93 г, були виявлені у нього співробітниками оперативного відділу Роменської ВК (№ 56) та оперативними працівниками Сумського ТВВБ та ВК ДПтС України та в подальшому вилучені слідчим.

Про винність ОСОБА_6 суд робить висновки на підставі наступного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Суду повідомив, що в Роменській ВК-56 працює з 2000 року. Остання займана ним посада виконувач обов`язків директора підприємства Роменської ВК-56. Обіймаючи дану посаду він одночасно був заступником начальника Роменської виправної колонії №56. Підприємство поміж іншого займається ремонтом транспортних засобів. У 2016 році, коли саме не пам`ятає, він ремонтував свій автомобіль - «Chevrolet Aveo», в майстерні Роменської ВК-56. Зазначив, що маються відповідні документи. Ремонт полягав у фарбуванні дверей та багажника, також замінювалась «шарова». Вказаним ремонтом займались засуджені, серед них - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших осіб не пам`ятає. Особи, які відбуваються покарання у Роменській ВК №56 за ремонт автомобілів отримують офіційно заробітну плату, та додатково від замовників, в знак подяки, засуджені отримують сигарети та чай. Відповідаючи на питання підтвердив, що йому відомо про заборону проносити на територію колонії наркотичні засоби. ОСОБА_7 знає, як засудженого, який працював на підпорядкованому йому підприємстві, з ним у нього були лише службові відносини. Про те, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби йому відомо не було. ОСОБА_9 ніколи не просив його пронести йому наркотичні засоби. Однак, на прохання засудженого ОСОБА_7 забирав деякі речі біля Роменської ВК №56 та за допомогою «Нової Пошти» відправляв його родичам. Що саме відправляв, не знає. З приводу наявності мобільного телефону у ОСОБА_7 йому було відомо. Так як засудженим заборонено мати мобільні телефони він повідомляв про це в усній формі оперативним працівникам колонії, які в подальшому його вилучали. Однак, з певним проміжком часу у ОСОБА_7 знову з`являвся телефон. 06.04.2016 р. він зайшов на КПП №2 з метою дізнатись чи знаходиться на території Роменської ВК №56 начальник цеху та майстер. Черговий повідомив, що їх немає. Наміру пройти на охоронювану територію не мав. Перед тим як заходити на територію колонії, того ж дня засуджений ОСОБА_7 попросив його забрати пакунок, на території клубу біля колонії, який, в подальшому, він мав передати таксисту. Пакунок являв собою пакет в середині якого знаходились «пакуночки», що в них знаходилось йому не відомо. Ці «пакуночки» він витягнув з пакету і переклав собі у верхню кишеню форменного одягу. Під час огляду він, після наполягань працівників колонії, самостійно вийняв з кишені вказані предмети. Додатково зазначив, що один із пакунків в кармані розвернувся і тому він витягнув 2 шприци, але до цього він не бачив, що там було. Також повідомив, що запчастини та матеріали для ремонту його автомобіля закуповував сам. Жодних претензій зі сторони засудженого ОСОБА_7 чи Роменської ВК №56 з приводу ремонту автомобіля до нього ніхто не має. Відповідаючи на запитання захисника, повідомив, що з особовим складом був у напружених стосунках, бо рік тому на його телефон було здійснено зйомку, як керівництво, зокрема ОСОБА_10 , розпивали спиртні напої, це відео потрапило в «ютуб» і після цього ОСОБА_10 зняли з керівної посади. Тому йому погрожували співробітники. А тому вважає, що співробітники колонії штучно створили дану ситуацію, а він ніколи не збував та не мав наміру збувати наркотичні засоби засудженим.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що відбуває покарання в Роменській ВК-56 з 2014 року та працює в майстерні по ремонту автомобілів. В його обов`язки входить підготовка транспортного засобу до фарбування, а саме: шпаклювання та ґрунтування. ОСОБА_6 знає, так як останній займав посаду начальника підприємства. Йому відомо, що у ОСОБА_6 у власності є автомобіль «Chevrolet Aveo», марку та колір не пам`ятає. ОСОБА_12 ремонтував транспортний засіб у майстерні. Ремонт полягав у фарбуванні автомобіля. Коли саме відбувались роботи по ремонту не пам`ятає. Разом з ним ремонтом займались засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Доручення на виконання робіт надавав ОСОБА_7 . Фактично фарбуванням автомобіля займався ОСОБА_7 він же шпаклював та ґрунтував транспортний засіб. ОСОБА_8 займався розукомплектуванням та зборкою автомобіля. Роботи проводились декілька днів. Додатково повідомив, що в той же час проводились ремонтні роботи частин автомобіля. Про те, чи були це частини автомобіля ОСОБА_6 , не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що відбуває покарання в Роменській ВК № 56 з 2006 року. Разом з засудженим ОСОБА_7 працює на підприємстві Роменської ВК №56. Займається виконанням малярних робіт. Йому також відомо, що у власності ОСОБА_6 мається автомобіль марки «Chevrolet Aveo», синього кольору. Повідомив, що взимку 2016 року він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 здійснювали ремонт автомобіля ОСОБА_6 . Особисто він розукомплектував автомобіль перед його фарбування та в подальшому збирав, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 здійснювали фарбування. Роботи виконувались близько 2 тижнів. Хто надавав матеріали на ремонт автомобіля йому не відомо. Також повідомив, що за ремонт автомобілів отримує заробітну плату від Роменської ВК №56, при цьому ОСОБА_6 за результатами ремонту його автомобіля жодної винагороди йому не надавав. Щоб ОСОБА_12 щось давав за ремонт ОСОБА_9 , він не чув. Крім цього, ще в авто ОСОБА_12 робили дрібні незначні ремонти. Як ремонтували авто ОСОБА_12 , не пам`ятає. Відповідаючи на питання повідомив, що обсяг робіт визначав ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ніяких вказівок по ремонту авто не давав. Ніяких претензій до ОСОБА_12 не має.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що відбуває покарання в Роменські ВК-56. Працював на підприємстві Роменської ВК №56, займався фарбуванням та рихтуванням автомобілів. Спеціальної освіти по ремонту автомобілів він не має, але працевлаштувався відповідно до своїх навичок, оскільки вміє шпаклювати, фарбувати та виконувати інші, подібні роботи по ремонту автомобілів. Інструктаж при прийомі на роботу з ним ніхто не проводив. Але свою роботу він знає добре, оскільки робив ці роботи до засудження. Його досвід по ремонту автомобілів складає близько 20 років. До 6 квітня 2016 року ОСОБА_6 був його безпосереднім керівником. Доручення щодо ремонту автомобілів віддавав ОСОБА_6 , як його начальник. Повідомив, що за виконану роботу офіційно начислялися кошти на його картку. Додатково отримував продукти від власників авто (чай, цигарки). Весною 2016 року ремонтував авто - «Chevrolet Aveo» синього кольору, який належить ОСОБА_6 . В цьому авто він виконав повне фарбування кузова, а також пізніше виконав рихтування, підготовку до фарбування та фарбування багажника до даного автомобіля. Роботи з фарбування кузова виконувались приблизно три тижні. Роботу допомагали виконувати ще двоє засуджених,- ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Відповідаючи на запитання повідомив, що ОСОБА_6 для ремонту авто забезпечив лише фарбою, але замовляв її він ( ОСОБА_7 ). ОСОБА_6 взяв фарбу в борг у автомагазині у жінки на ім`я ОСОБА_13 . Деякі матеріали для фарбування авто у нього були в наявності, в залишках після ремонту інших авто. Додатково повідомив, що із ОСОБА_6 мала місце домовленість щодо розрахунку за виконану роботу. А саме, ОСОБА_6 повідомляв, що взамін за роботи може допомогти занести деякі (заборонені) речі. Від ОСОБА_6 була пропозиція занести безпосередньо наркотичні засоби, які саме не обговорювали, але він погодився, бо вживає наркотичні засоби і ОСОБА_12 про це знав. Пропозицію занести наркотики отримав від ОСОБА_6 під час безпосередньої розмови. Спілкувався із ОСОБА_6 як на підприємстві, так і по телефону. Мобільний телефон, по якому спілкувався з ОСОБА_6 отримав від хлопця, який попередньо працював та пішов із роботи. Розмовляючи з ОСОБА_12 по телефону, обговорювали доставку наркотичних засобів. Прямо не говорили, використовували сигнальну фразу «дома-дома», яка означає, що наркотична речовина знаходиться у певної особи і її можна заносити. Так, 06.04.2016 р. в день затримання ОСОБА_6 , останній повинен був занести йому 7 мл. опію. 06.04.2016р. розмовляли із ОСОБА_6 по телефону, обговорювали доставку наркотику. Також вранці була безпосередня розмова з ОСОБА_6 , під час якої останній запевнив його, що він цього дня принесе наркотичні засоби та щоб він чекав. Цього дня ОСОБА_6 , близько 3 разів заходив до нього та повідомляв, що наркотичні засоби будуть. Згодом він сказав, що все вже є та він занесе. Ввечері, цього ж дня, у нього забрали мобільний телефон та помістили «в яму». Додатково зазначив, що ОСОБА_6 не раз заносив йому наркотики. Крім того, він просив ОСОБА_6 передавати посилки «на волю», а саме своєму батьку. Такі прохання ОСОБА_6 були виконані. Речі були у відкритому вигляді, тобто не запаковані не загорнуті. Додатково зазначив, що з ОСОБА_6 була розмова про розрахунок за ремонт автомобіля у грошовій формі у сумі 2000,00 грн., що включає в себе вартість робіт та використані матеріали. Йому було відомо, що у ОСОБА_6 грошей немає на ремонт автомобіля, а тому він зобов`язувався компенсувати вартість виконаних робіт занесенням наркотичних засобів. Він погодився на те, що ОСОБА_6 за виконані ним роботи занесе йому «опій» у кількості 7 мл., так як за 2000 грн. можна придбати саме стільки «опію». Крім того, повідомив, що виконувані роботи з ремонту авто, документально, «по бухгалтерії» були оформлені не так, як це відповідало дійсності. Так, по документах необхідно було здійснити заміну амортизаторів в автомобілі, проте фактично виконувалося фарбування транспортного засобу. ОСОБА_6 про це знав, оскільки був начальником. Відповідаючи на питання повідомив, що зі співробітниками правоохоронних органів він не співпрацював.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що працює у Роменській ВК оперуповноваженим. В квітні 2016 року оперативний відділ Роменської ВК №56 отримав інформацію, що один із співробітників установи має намір пронести заборонені предмети на охоронювану територію колонії. У подальшому близько 16 год. він спільно з виконувачем обов`язків начальника оперативного відділу Роменської ВК №56 ОСОБА_15 , перебуваючи біля столу для догляду осіб, на контрольно-пропускному пункті №2 вказаної колонії, під час запуску осіб, які заходять на територію охоронюваного об`єкта, запропонували ОСОБА_6 представити речі, які наявні у його кишенях. Зазначив, що того дня проводили догляд всіх осіб, які заходили на охоронювану територію. Спочатку ОСОБА_6 дістав особисті речі, а саме посвідчення, запальничку, ключі, талон, мобільний телефон, листки паперу, заборонених предметів не було. Далі ними було помічено, що в кармані ОСОБА_6 , маються ще і інші речі. На повторну пропозицію видати інші речі, наявні при ньому, ОСОБА_6 відмовив. У подальшому ОСОБА_15 прийнято рішення про виклик співробітників внутрішньої безпеки (Сумське ТВВБ та ВК Управління ДПтС України). За деякий час прибули співробітники вказаного відділу, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Останні, назвавшись, також запропонували ОСОБА_18 викласти заборонені речі, які в нього наявні. Після отриманої відмови від ОСОБА_6 запрошено двох понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які є вільно найняті працівники колонії. Всі попрямували до кімнати короткострокових побачень Роменської ВК. У вказаній кімнаті ОСОБА_6 неодноразово пропонувалось викласти заборонені предмети. Спочатку обвинувачений заперечував проти викладу всіх речей, так як, з його слів, він не збирався заходити на території колонії. Проте через деякий час ОСОБА_6 , добровільно, без застосування фізичного чи психологічного тиску виклав з різних кишень пакунки, згортки, два шприци, які були запаяні. Дії співробітників внутрішньої безпеки фіксувались ними ж, за допомогою використання відеозапису, про який одразу після прибуття повідомили. Додатково повідомив, що в момент пропонування ОСОБА_6 викласти заборонені речі, останній знаходився на лінії охоронюваної території та, на його думку, мав намір пройти на територію колонії. Вказане він пояснює тим, що ОСОБА_6 йшов до столу, де він з ОСОБА_15 здійснювали догляд осіб, які проходили на територію колонії.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що в Роменській ВК56 працює з 20 жовтня 2008 року, обіймав різні посади: оперуповноваженого, начальника відділення, відділу інші. Нині працює на посаді старшого оперуповноваженого. Латковського знає давно, разом з ним працював. Станом на 06.04.2016р. ОСОБА_6 обіймав посаду головного інженера та виконував обов`язки директора підприємства Роменської ВК №56. На його думку, посада директора підприємства є керівною посадою. Відповідаючи на запитання повідомив, що порядок входу на територію ВК один для всіх, як для атестованих, так і для цивільних осіб. Так, особа заходить на КПП №2. Повідомляє номер перепустки. Їй ставиться питання про наявність заборонених речей. Перевіряється вміст речей, проводиться огляд. На практиці є «виключення» для деяких осіб, які заходять в колонію безперешкодно. Такими особами є начальник колонії, його заступники і, скоріш за все, директор підприємства. Виключення полягає у тому, що такі особи мають право у будь-який час (у тому числі вночі) зайти на територію колонії. Але наявність перепустки та огляду, обов`язкове для всіх. Чи називав 06.04.2016 р. ОСОБА_6 , під час входу на територію ВК, номер перепустки, він не пам`ятає Цього дня він спільно з оперуповноваженим Роменської ВК №56 ОСОБА_14 проводили огляд всіх осіб, які заходять на територію колонії. В кінці робочого дня 06.04.2016 р. ОСОБА_6 зайшов до КПП колонії і запитав у чатової 2 посту, де перебуває його співробітник, здається ОСОБА_21 . Далі оперативний працівник ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_6 здати заборонені предмети, так як обвинувачений вже зайшов на територію охоронюваного об`єкта. Особисто йому здався підозрілим факт такого візиту ОСОБА_6 , оскільки про місце перебування певного працівника об`єктивно можна було дізнатися в інший спосіб, наприклад по телефону. ОСОБА_6 заявив, що нічого не буде представляти для огляду, оскільки просто зайшов поцікавитися. Після неодноразових прохань викласти речі та отримання на них відмови від ОСОБА_6 він повідомив про це внутрішню безпеку телефонним дзвінком з мобільного телефону. Співробітники внутрішньої безпеки прибули на місце протягом 5 хвилин. Далі, у коридорі біля чатового, метрів зо 2-3 від нього співробітники, ВБ спілкувалися із ОСОБА_6 та пропонували викласти речі. У подальшому всі прослідували до кімнати короткострокових побачень, де ОСОБА_6 задавалися ті ж самі питання чи є у нього при собі заборонені речі. Фізична сила до ОСОБА_6 не застосовувалась. У подальшому ОСОБА_6 дістав пакунки та шприци, які були в нього в кишені. Під час, коли ОСОБА_12 доставав дані предмети, в приміщенні були присутні двоє співробітників внутрішньої безпеки, сам ОСОБА_6 та двоє понятих, з числа цивільних осіб, які є співробітниками колонії. Він також в цей час знаходився поруч, бачив, як ОСОБА_6 дістав пакунки з форменого одягу літньої куртки, якщо не помиляться,- кітеля, з верхньої кишені. Це були 2 маленькі шприци, 2 пакунки круглуватої, овальної форми та 1 пакунок прямокутної форми у фользі з під цигарок. ОСОБА_6 нічого не пояснював, чи належать пакунки йому чи ні. З самого початку фіксацію на відео здійснювали співробітники внутрішньої безпеки, потім, якщо не помиляється, Сумський прокурор. Відповідаючи на питання повідомив, що йому було відомо про те, що у когось із числа осіб, які мають пройти на територію колонії, будуть при собі заборонені предмети. Прізвище такої особи їм не повідомляли. Про таку обставину дізнався від співробітників внутрішньої безпеки. В усному порядку від них отримав настанову чергувати та не відлучатися з обіду, оглядати усіх хто входить-виходить з колонії. Перевірка проходила відповідно до загального порядку. Того дня оглядали усіх. Оглядали ретельно. Також повідомив, що співробітники внутрішньої безпеки відповідно до локальних нормативних актів мають право оглядати осіб, які проходять на територію колонії. Додатково повідомив, що весною 2016 року ОСОБА_6 заїжджав на територію ВК на своєму авто у зв`язку з його ремонтом. Відповідаючи на питання захисту, повідомив, що в період досудового слідства приймав участь в оночасному допиті з ОСОБА_6 , під час якого говорив, що вказівку здійснити догляд всіх хто заходить, в тому числі і ОСОБА_6 , дав ОСОБА_16 вказівка звучала так: «всі хто заходить на територію підлягає догляду, в тому числі і персонал».

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що у 2016 році працював на посаді старшого оперуповноваженого Сумського територіального відділу внутрішньої безпеки. До посадових обов`язків входить попередження особовим складом працівників колоній на території Сумської області вступу у позаслужбові відносини із засудженими, а також інших правопорушень. У лютому 2016 року отримав інформацію, що співробітник Роменської ВК №56 ОСОБА_6 займається доставкою наркотичних засобів засудженим на територію колонію. Вказана інформація перевірялась протягом 2 місяців та було направлено повідомлення до СБУ. У подальшому було розпочате кримінальне провадження. 06 квітня 2016 року надійшла оперативна інформація, що співробітник колонії має намір занести на територію колонії заборонені предмети,- наркотичні засоби, та він спільно з ОСОБА_16 поїхали до с. Перехрестівка з метою документування та затримання цього співробітника. До цього вони по взаємодії повідомили про це начальнику Роменської ВК №56 ОСОБА_22 , з метою, щоб оперуповноважені проводили більш детальний огляд співробітників колонії та у разі виявлення підозрілих осіб одразу їм про це повідомили. Про те, що саме ОСОБА_6 повинен пронести заборонені предмети, ОСОБА_22 та оперативним співробітникам колонії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які проводили догляд осіб, не повідомляв. Перебуваючи в с. Перехрестівка неподалік Роменської ВК їм стало відомо, що ОСОБА_22 залучив до проведення огляду 2 оперативних співробітників. Один з вказаних працівників зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що співробітник ОСОБА_6 зайшов на КПП та відмовлявся від проведення догляду, а саме: викласти вміст кишень. Вони одразу зрозуміли, що у вказаного співробітника можуть бути заборонені предмети. Вже через декілька хвилин він та ОСОБА_16 вже були на КПП і спільно з працівниками колонії запропонували ОСОБА_6 викласти все з кишень. Все це було в кімнаті короткострокових побачень, так як на КПП мало місця. Перед тим як проводити догляд були запрошені 2 понятих,- цивільних, які працюють в Роменській ВК, так як ОСОБА_6 відмовлявся викласти наявні предмети, пояснюючи, що в нього нічого немає. У зв`язку з тим, що була інформація про особу, яка буде намагатись пронести на територію колонії заборонені предмети,- наркотичні засоби, то були підозри, що ОСОБА_6 може мати їх при собі, тому йому пропонувалось видати заборонені предмети. Згодом через деякий час близько 5-10 хвилин ОСОБА_6 погодився викласти все з кишень та добровільно дістав 2 шприца по 5 мл., з якоюсь речовиною, та 2 пакунки округлої форми обмотані скотчем. Після цього він та ОСОБА_23 повідомили правоохоронні органи та чекали слідчого в цій кімнаті. Поняті та ОСОБА_6 залишались в тій же кімнаті, видані Латковським шприци та пакунки, знаходились на столі. Коли приїхав слідчий ОСОБА_24 , він все задокументував. Також повідомив, що оперативно-розшукова справа ними не заводилась. Зазначив, що з ОСОБА_7 він не спілкувався, чи спілкувались інші працівники йому не відомо. До ОСОБА_6 заходи фізичного впливу не застосовувались. Огляд ОСОБА_18 супроводжувався відеофіксацією. Оперативне супроводження кримінального провадження здійснювали співробітники УСБУ в Сумській області. Вказівок ОСОБА_22 щодо здійснення спостереження за ОСОБА_6 не надавав. Також повідомив, що оскільки ОСОБА_6 знаходився на КПП №2 Роменської ВК, тобто на охоронюваній території, то він мав право провести його догляд відповідно до вимог Кримінально-виконавчого кодексу України та Положення про відділ.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що раніше працював на посаді старшого оперуповноваженого Сумського територіального відділу внутрішньої безпеки та протидії корупції Державної пенітенціарної служби України. До посадових обов`язків входило попередження та виявлення фактів вступу співробітників та інших осіб у відносини із засудженими, а також інших правопорушень. у 2016 році надійшла інформація, що ОСОБА_6 має намір вступати у позаслужбові відносини з одним із засудженим Роменської ВК №56 шляхом занесення можливих наркотичних речовин за грошову винагороду, а також за надання інших послуг особами, які там тримаються. У подальшому вказану інформацію проаналізовано та направлено відповідний таємний лист до УСБУ в Сумській області з інформацією, що ОСОБА_6 має намір за грошову винагороду збути наркотичний засіб одному із засуджених - ОСОБА_7 . У подальшому з СБУ надійшла відповідь, що відповідні відомості внесено до ЄРДР та проводяться оперативно технічні заходи відносно ОСОБА_6 . Зазначив, що з ОСОБА_7 , у момент перевірки оперативної інформації, не спілкувався. Чи спілкувались інші працівники, йому не відомо. Також, повідомив що оперативно-розшукова справа відділом внутрішньої безпеки не заводилась. 06 квітня 2016 року була інформація, що ОСОБА_6 цього дня має намір зайти на охоронювану територію колонії та має намір доставити наркотичні засоби одному із засуджених, а саме ОСОБА_7 , який працює на СТО установи. Цього дня він з ОСОБА_17 в обідній час виїхали до Роменської ВК для перевірки вказаної інформації. Перед тим як їхати, хтось зателефонував начальнику колонії ОСОБА_22 , можливо це був його начальник ОСОБА_25 , та повідомив, щоб того дня на КПП №2 проводили якісний, посилений догляд осіб, які перетинають лінію охорони. Прізвище працівника колонії, який має намір занести на територію колонії заборнені предмети не називали, з метою щоб не було витоку інформації. В кінці робочого дня йому зателефонував оперативний співробітник ОСОБА_15 та повідомив, що на КПП №2 під час догляду ОСОБА_6 останній почав нервувати, виражатись нецензурно лайкою та відмовлявся показувати вміст кишень. Він спільно з ОСОБА_17 негайно зайшли на КПП №2. Там знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ще один оперативний співробітник Роменської ВК, прізвище якого не пам`ятає. ОСОБА_6 нервував, вони запропонували йому показати вміст кишень, на що останній відмовився. Було запрошено 2 понятих та запропоновано пройти ОСОБА_6 до кімнати короткострокових побачень. У подальшому, в ході спілкування, він витяг з кишень форменого одягу пакунки: один здоровий білий, обмотаний скотчем, другий - трохи менший, та 2 шприци, посвідчення та інші папірці та поклав все на стіл. Вказані дії фіксувались на камеру мобільного телефону. ОСОБА_15 зателефонував керівництву та через деякий час до кімнати прибули ОСОБА_22 з першим заступником ОСОБА_26 . Їм повідомили про те, що ОСОБА_6 був виявлений на КПП №2 з вмістом підозрілих пакунків та шприців в кишенях. Хтось телефонував також до СБУ. ОСОБА_6 добровільно витягнув предмети. Що пояснював ОСОБА_6 з приводу вказаних предметів він не пам`ятає. Також повідомив, що ОСОБА_6 затриманий не був та міг вільно пересуватись. Зазначив, що ОСОБА_6 перебував на охоронюваній території, так як перебував на КПП №2. Під час проведення огляду місця події, який проводив слідчий прокуратури Сумської області Горобець, в ході якого було оглянуто речі, видані ОСОБА_6 , він був присутнім. Вказаний огляд також фіксувався за допомогою відеофіксації.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомила, що на посаді молодшого інспектора відділу охорони Роменської ВК № 56 працює з лютого 2013 року. До її обов`язків входить дотримання пропускного режиму. Її робоче місце на КПП № 2. Порядок пропуску через КПП наступний: особа пред`являє документ про особу, дозволено відчиняє двері, закриває, потім двері № 2, особа підходить до віконця, за яким сидить вона, називає перепустку, вона перекладає її в ячейку, працівник в коридорі проводить догляд особи. Є документ, в якому зазначено, хто безпосередньо проходить без догляду. Це начальник, колонії, його заступники, директор медичної частини, та інші. Ці особи мають право ходити цілодобово, їх догляд не проводять. Коли проходять, номер перепустки називають всі. Пропонується здати заборонені речі, але особам зазначеним у списку не пропонується. 06 квітня 2016 року після обіду прийшов ОСОБА_12 . Задзвонив, вона відкрила двері № 1, а потім і № 2. Він назвав номер перепустки. Чи пропонувала йому здати заборонені речі, не пам`ятає, бо він був керівником підприємства. Коли зайшов, не поспішав, йшов як звичайно. Чи щось питав у неї, не пам`ятає. Максьома чи ОСОБА_28 попросили ОСОБА_12 показати вміст кишень. Що там було, не бачила. Зразу ж зайшли працівники СБУ з камерою, начальник, двоє понятих. ОСОБА_12 казав, що йти на територію не бажає, але працівники оперативного підрозділу хто не пам`ятає, заборонили їй відкривати двері. ОСОБА_12 відмовився показувати кишені. Просили двічі. Пішли в кімнату короткострокових побачень. Поняті прийшли пізніше. Додатково зазначила, що якщо на КПП присутній оперативник, то догляд осіб з «виключного» списку проводять. Відповідаючи на питання повідомила, що особа має право вийти, якщо передумала. Латковського не випустила, бо оперуповноважені сказали не випускати. Навіть після відмови ОСОБА_12 оперуповноважені намагалися його оглянути. Наполягали на догляді. Протягом дня ОСОБА_10 та ОСОБА_28 стояли на КПП то разом, то окремо. Латковський був у формі. Раніше досмотрів осіб із «виключного» списку не було. Вихід із колонії безперешкодний.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що близько 16 год. 40 хв. 06.04.2016 р. перебував на своєму робочому місці в Роменській ВК №56. В цей час до нього прийшов оперативний співробітник, хто саме не пам`ятає, та попросив щоб він пройшов до кімнати короткострокових побачень, що він і зробив. У вказаній кімнаті вже знаходились ОСОБА_6 оперативні співробітники, ОСОБА_15 , працівники правоохоронних органів із м. Суми. Потім прибули начальник Роменської ВК №56 та його заступник, та працівники правоохоронних органів. ОСОБА_6 пропонували показати вміст його кишень, на що через деякий час він погодився та виклав шприци запаяні, та ще два пакети. У шприцах речовина була темного кольору. Фізична сила до ОСОБА_6 не застосовувалась. Останній добровільно викладав все з різних кишень. Також під час догляду ОСОБА_6 був присутній ще і інший понятий, а саме ОСОБА_20 . Всі події фіксувались на камеру. Всі вилучені речі були упаковані. Відповідаючи на питання повідомив,що знає ОСОБА_7 близько 2 років. Про те, що останній вживає наркотичні засоби особисто не помічав, однак йому відомо, що всі засуджені можуть цікавитись наркотичними засобами, в тому числі і ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що працює в Роменській ВК56 інженеромбудівельником, не атестований, працює по трудовому договору. 06.04.2016р., близько 16:30 годин, йому зателефонував хтось із оперуповноважених та повідомили про необхідність прибути на КПП №2 Роменської ВК №56. Коли прийшов, то в кімнаті короткострокових побачень вже перебували ОСОБА_6 та оперативні співробітники. Погодився на пропозицію бути понятим. Оперативні співробітники просили ОСОБА_29 викласти заборонені предмети. На що той добровільно погодився та витягнув шприци запаяні та ще декілька пакунків. Вказані речі діставав з різних кишень. Всі учасники слідчої дії представлялись, показували свої документи. Все фіксувалось на камеру. Всі вилучені речі були упаковані. Зауважень щодо процесуальної дії, в тому числі від ОСОБА_6 , не надходило.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що очолює Роменську ВК №56 з 22.10.2012 р. Всі підрозділи підпорядковується йому. Також здійснює контроль діяльності підприємства. На момент затримання ОСОБА_6 перебував на посаді виконувача обов`язків директора підприємства та одночасно був заступником начальника Роменської ВК. До його обов`язків входило керівництво засудженими, які працювали на підприємстві. Про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до 06.04.2016 р. йому відомо не було. Станом на 06.04.2016р. про проведення НСРД відносно ОСОБА_6 йому відомо не було. Повідомив, що 06.04.2016р. близько 16 год. 40 хв. йому хтось зателефонував, можливо черговий, та повідомили про затримання ОСОБА_6 . Прибувши приблизно через 10 хвилин до кімнати короткострокових побачень, побачив ОСОБА_6 , якому було запропоновано викласти вміст кишень та він виклав пакунки, що саме там було йому не відомо. Додатково повідомив, що всі співробітники колонії можуть бути доглянуті оперуповноваженими колонії та оперуповноваженими внутрішньої безпеки у разі наявності оперативної інформації щодо вчинення правопорушення. Підпорядковані йому оперативні співробітники не проводили та не приймали участь у проведенні НСРД відносно ОСОБА_6 . Засудженого ОСОБА_7 знає, останній займається фарбуванням автомобілів на підприємстві Роменської ВК №56. Засуджені, які працювали на підприємстві зобов`язані виконувати вказівки директора підприємства. Крім того, повідомив, що організація охорони виправної колонії регламентується наказом №237. Відповідно до вказаного наказу лінія охоронюваної території знаходиться на КПП №2 Роменської ВК №56 після других дверей. Лінією охорони відповідно до розділу І п. 25 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 237/ДСК від 08.12.2003, у житлових та виробничих зонах виправних колоніях на постійних, тимчасових, короткочасних об`єктах, являється основна огорожа, а коли такої немає,- межа об`єкту, позначена пересувними захисними засобами або покажчиками з написами «заборонена зона, прохід заборонено», а на відкритій місцевості уявна лінія, яку встановлює начальник варти та обов`язково повідомляє заступника. Пояснив, що в Роменській ВК №56 на посту №2 лінія охорони - це межа чатового.

Свідок ОСОБА_30 суду повідомив, що працює в Роменській ВК -56 техніком ТЗУ. В день затримання ОСОБА_6 в Роменській ВК працювали дві камери. Заступник начальника колонії ОСОБА_31 десь о 18 19 год. 06.04.2016 р. вилучав дані записи. Де вони зараз, не знає. Засоби архівації зберігаються 14 діб. На даний час записи з камер відеоспостереження за 06.04.2014 року в колонії відсутні.

Крім цього, зазначені у вищевказаних показах свідків обставини підтверджені наступними письмовими доказами.

Даними особової картки № НОМЕР_3 , якою зафіксовано, що ОСОБА_6 14.02.2000 р. був прийнятий на роботу до Роменської ВК№56 (а. с. 183-185, т. 1);

Даними Наказу № 31 о/с від 27 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 , був прийнятий на посаду головного інженера підприємства Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) (а. с. 180 182, т. 1);

Даними витягу з наказу № 43/ОД-16 від 09 лютого 2016 року, згідно якого виконання обов`язків директора підприємства установи заступника начальника Роменської виправної колонії № 56 з виробництва покладено на підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 з 09 лютого 2016 року, з першочерговим правом підпису ведення господарських операцій згідно Статуту підприємства установи, укладення та візування договорів та ін. (а. с. 169, т. 1);

Даними витягу з наказу № 60/ОС-15 від 30 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу -підполковник внутрішньої служби (а. с. 170, т. 1);

Даними посадової інструкції головного інженера підприємства Роменської ВК № 56, згідно п.п.3.1 якої ОСОБА_6 мав право підпису документації підприємства, у випадку відсутності директора підприємства, та з якою він був під підпис ознайомлений,- 29 вересня 2015 року (а. с. 177 179, т. 1);

Даними Журналу обліку проведених профілактичних бесід з персоналом установи виконання покарань, слідчого ізолятору та кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області, згідно якого ОСОБА_6 під розпис попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, за вчинення службових злочинів (а. с. 163 168, т. 1);

Даними Статуту ДП «Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)», відповідно до якого ОСОБА_6 був наділений повноваженнями розпоряджатися коштами та майном підприємства, укладати договори, видавати довіреності, відкривати банківські рахунки. Він же відповідав за організацію бухгалтерського обліку, виплату заробітної плати, охорону праці та інше (т.1 а.с. 201-205).

Даними Положення про Роменську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56), затвердженого наказом ДПтС України 20.05.2012 №158, відповідно до якого Роменська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) є кримінально-виконавчою установою закритого типу, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України (т.1 а.с. 208-213).

Даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 17 березня 2016 року, згідно якого старший оперуповноважений ВБКОЗ СБУ в Сумській області ОСОБА_32 повідомив заступника начальника ВБКОЗ УСБУ про те, що ним в ході здійснення оперативно пошукової діяльності отримано інформацію щодо фактів отримання неправомірної вигоди з боку виконуючого обов`язки директора підприємства Роменської ВК № 56 ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_6 налагодив канал постачання до Роменської ВК № 56 заборонених предметів: наркотичних речовин «метадон», «амфетамін», «каннабіс»; систематично отримує грошові кошти в розмірі 800 грн. з кожної передачі від осіб, які відбувають покарання в Роменській ВК № 56; таким чином в діях ОСОБА_6 наявні ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України (а. с. 57, т. 1);

Даними повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 17.03.2017 року, згідно якого заступник начальника ВБКОЗ УСБУ повідомив заступника прокурора про те, що ним в ході здійснення оперативно пошукової діяльності отримано інформацію щодо фактів отримання неправомірної вигоди з боку виконуючого обов`язки директора підприємства Роменської ВК № 56 ОСОБА_6 (а. с. 58, т. 1);

Даними протоколу та додатком до нього, телефонних розмов за телефоном стільникового зв`язку оператора «Київстар» стосовно ОСОБА_7 , та за телефоном стільникового зв`язку оператора «Київстар» стосовно ОСОБА_6 , одержаними у результаті санкціонованої слідчим суддею Апеляційного суду Сумської області негласної слідчої дії, в ході, яких між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_6 та не встановленою слідством особою, - іншим засудженим, в завуальованій формі, відбуваються розмови з приводу перенесення на територію Роменської ВК№56 заборонених предметів, - наркотичних засобів, способи розрахунку за них, та між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувається обговорення організації та обсягу ремонтних робіт автомобіля, належного ОСОБА_6 та домовленість стосовно передачі ОСОБА_6 наркотичних засобів ОСОБА_7 за проведені ним роботи (т.1 а.с. 60-73;75-97)

Даними відеозапису огляду обвинуваченого ОСОБА_6 , яким зафіксовано, що обвинувачений саме з кишень свого одягу дістав два шприци із речовиною світло-коричневого кольору; згорток із фольги та паперовий згорток, обмотані прозорою стрічкою типу «скотч», які замотані у фольгу; два згортки, обмотані липкою прозорою стрічкою типу «скотч» (а.с.105 т.1)

Даними протоколу огляду речей від 06.04.2016р. з додатком до нього, яким зафіксовано зовнішні ознаки предметів, які були виявлені оперативними співробітниками у ОСОБА_6 в ході його догляду 06.04.2016 р.. А саме:два шприци із речовиною світло-коричневого кольору; згорток із фольги та паперовий згорток, обмотані прозорою стрічкою типу «скотч», які замотані у фольгу;два згортки, обмотані липкою прозорою стрічкою типу «скотч» (т.1а.с.98-102)

Даними рапорту від 06 квітня 2017 року, згідно якого старший оперуповноважений оперативного відділу Роменської ВК № 56 Максьома доповів начальнику Роменської ВК № 56 про те, що 06 квітня 2017 року близько 16 год. 40 хв. ним разом з оперуповноваженим вн.служби ОСОБА_14 було проведено догляд в.о. директора підприємства Роменської ВК№56 ОСОБА_6 , під час заходу його на територію охоронюваного об`єкту установи через КПП № 2 по пропуску людей, даному співробітнику було запропоновано здати заборонені предмети, в разі їх наявності, після чого вищевказаний співробітник подав для догляду речі, які знаходилися в кишенях верхньої зимової куртки. Від подальшого догляду ОСОБА_6 відмовився, при цьому вів себе підозріло, нахабно та намагався покинути територію КПП № 2. В результаті чого оперуповноваженим оперативного відділу установи ОСОБА_14 було повідомлено керівництво установи про вищевказану ситуацію, після чого близько 16 год. 44 хв. на територію КПП №2 прибули начальник установи ОСОБА_33 , заступник начальника установи ОСОБА_26 , співробітники Сумського ТВ ВБ ДПТС України, УСБУ України в Сумській області, Сумської обласної прокуратури, якими в подальшому в присутності понятих в кишенях форменної куртки ОСОБА_6 було виявлено та вилучено два згортки з речовиною сіро зеленого кольору, рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб «канабіс», два медичні шприци, наповнені рідиною коричневого кольору об`ємом 0, 5 мл та паперовий згорток з невідомою порошкоподібною речовиною (а. с. 66, т. 2);

Даними рапорту від 06 квітня 2017 року, згідно якого оперуповноважений оперативного відділу Роменської ВК № 56 ОСОБА_14 доповів начальнику Роменської ВК № 56 про те, що 06 квітня 2017 року близько 16 год. 40 хв. ним разом з оперуповноваженим вн.служби Максьомою було проведено догляд в.о. директора підприємства Роменської ВК№56 ОСОБА_6 , під час входження його на територію охоронюваного об`єкту установи через КПП № 2 по пропуску людей. Даному співробітнику було запропоновано здати заборонені предмети, в разі їх наявності, після чого вищевказаний співробітник подав для догляду речі, які знаходилися в кишенях верхньої куртки. Від подальшого догляду ОСОБА_6 відмовився, при цьому вів себе підозріло, нахабно та намагався покинути територію КПП № 2. В результаті чого ним було повідомлено керівництво установи про дану ситуацію, після чого близько 16 год. 44 хв. на територію КПП №2 прибули начальник установи ОСОБА_33 , заступник начальника установи ОСОБА_26 , співробітники Сумського ТВ ВБ ДПТС України, УСБУ України в Сумській області, Сумської обласної прокуратури, якими в присутності понятих в кишенях форменної куртки ОСОБА_6 було виявлено та вилучено два згортки з речовиною сіро зеленого кольору, рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб «канабіс», два медичні шприци, наповнені рідиною коричневого кольору об`ємом 0, 5 мл та паперовий згорток з невідомою порошкоподібною речовиною (а. с. 67, т. 2);

Даними протоколу огляду предмета від 03.06.2016 року, згідно якого слідчий ОВС СВ прокуратури Сумської області у службовому кабінеті № 106в прокуратури Сумської області з участю ОСОБА_7 здійснив огляд мобільного телефону, вилученого у останнього. На момент огляду телефон поміщений до прозорого поліетиленового пакету файлу, горловина якого скріплена ниткою,до якої приклеєний аркуш паперу із написом: «акт, ми, що нижче підписалися, склали цей акт у тому, що в даному пакеті прошито та опечатано печатками для пакетів мобільний телефон «Nokia» 6030, акумуляторна батарея ВL4C imei НОМЕР_4 , сім картка «Київстар» Вилучено при обшуку у засудженого ОСОБА_7 ». вказаний акт скріплений та засвідчений підписами трьох осіб і скріплений печаткою «для пакетів Роменської ВК № 56». На момент огляду упаковка не порушена, забезпечує запобігання несанкціонованому доступу до її вмісту. На момент огляду акумуляторна батарея телефону розряджена. Після приєднання до мережі живлення за допомогою зарядного пристрою на моніторі телефону з`являється поле для уведення Пін коду. Після уведення пін коду «980» встановлено, що телефон має кольоровий дисплей. При увімкненні сервісної команди *#06# на дисплеї з`являється інформація про код ІМЕІ телефону серійний номер НОМЕР_4 . При уведенні сервісної команди НОМЕР_5 встановлено номер оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_6 . Переглядом вхідних смс повідомлень виявлене повідомлення від контакту, позначеного як « ОСОБА_34 », номер телефону якого: НОМЕР_7 . Зміст повідомлення «575704», надіслане о 12 год. 14 хв. 28.03.2016 р. (а. с. 152 154, т. 1);

Даними протоколу огляду місцевості від 02 червня 2016 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано, що на відстані близько 100 м. від КПП № 2 колонії ліворуч від вказаної дороги розміщені клуб с. Перехрестівка, Роменського району, який являє собою одноповерхову споруду під двоскатним черепичним дахом. Фасад будівлі клубу розташований убік колонії. З тильного боку клубу також мається двоє вхідних дверей. На відстані близько 20 м від тильного боку клубу через ґрунтову дорогу розміщене бездоглядне господарство, поросле деревами і чагарниками (а. с. 155 157, т. 1);

Даними протоколу огляду приміщення від 02.06.2016 р. з фототаблицею до нього, яким зафіксовано вхід на охоронювану територію Роменської ВК№56 через КПП № 2 Роменської ВК № 56 за адресою: Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Чапаєва, 19. Зафіксовано, що вхід до КПП здійснюється через двоє дверей. Відразу за другими дверима розміщений пост чергового зміни КПП. За другими дверима мається коридор довжиною близько 10 м, у протилежному кінці якого встановлено треті і четверті двері, які ведуть на територію ВК, виготовлені відповідно із фігурних металевих прутів. Усі четверо описаних дверей обладнані електронними замками, які відчиняються дистанційно із пульту чергового. Праворуч по коридору навпроти робочого місця чергового зміни мається вхід до кімнати короткострокових побачень (а. с. 158 160, т.1);

Висновком експерта № 568 від 18.04.2016 року, згідно якого надані на експертне дослідження рідини в двох шприцах місткістю по 5 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить: в шприці з канюлею зеленого кольору 0, 578 г, в шприці з канюлею сірого кольору 0, 567 г. В складі наданих на експертне дослідження порошкоподібних речовин виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах становить: в згортку «3» - 0, 2653 г, в згортку «4» - 0, 3704 г, в капсулі 0, 4521 г. Надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: в пакеті, обмотаному білим «скотчем», - 20, 63 г, в пакеті, обмотаному прозорим «скотчем», - 12, 30 г. В складі наданої на експертне дослідження речовини рослинного походження у вигляді плодів рослин з капсули наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (а. с. 111 119, т. 1);

Даними типового договору про надання послуг з ремонту транспортних засобів від 09.03.2016 р., згідно якого замовником послуг є ОСОБА_6 виконавцем ДП «Підприємство РВК УДПтСУ в Сумській області №56». Пунктом 2.1. договору визначено, що робити виконуються відповідно до Дефектного акту, який підписується представниками Сторін, а також згідно Калькуляції вартості надання послуг, які є невід`ємними частинами цього договору. В Дефектному акті та Актах виконаних робіт зазначається перелік виконаних робіт та їх вартість, перелік деталей та матеріалів, що надаються Замовником для виконання робіт. Пунктом 2.3. передбачено, що у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених договором (дефектним актом), складається додатковий Дефектний акт та додаткова Калькуляція вартості надання послуг (а. с. 144 - 145, т. 1);

Заявою від 09.03.2016 року, якою ОСОБА_6 просить В.о. директора ДП «Роменський ВК № 56» дозволу відремонтувати на підприємстві установи автомобіль «CHEVROLET Aveo», 2009 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: заміна амортизатору (а. с. 147, т. 1);

Заявою від 09.03.2016 року, якою ОСОБА_6 просить В.о. директора ДП «Роменський ВК № 56» дозволу прийняти на склад підприємства автомобіль «CHEVROLET Aveo», 2009 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , для подальшого ремонту (а. с. 148, т. 1);

Даними дефектного акту на виконання ремонтних робіт автомобіля «CHEVROLET Aveo», 2009 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 09.03.2016 року, згідно якого комісія у складі ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 провели огляд автомобіля «CHEVROLET Aveo», 2009 р.в., в ході якого було виявлено, що даний транспортний засіб потребує ремонту, а саме: заміна амортизатору (а. с. 149, т. 1);

Даними планової калькуляції за березень 2016 року, згідно якої повна вартість послуг по ремонту автомобіля «CHEVROLET Aveo» ОСОБА_6 становить 100 грн. (а. с. 150, т.1);

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 відповідно до якого автомобіль марки Chevrolet Aveo 1.5і, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору належить ОСОБА_6 (т.1а.с.139 зворот)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 500 від 10 червня 2016 року, згідно якого вартість робіт по зовнішньому пофарбуванню кузова автомобіля марки «CHEVROLET Aveo 1.5і», 2009 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_9 , колір синій металік, власник ОСОБА_6 станом цін на 19.04.2016 року складає: 2034 грн. Вартість робіт по ремонту та пофарбуванню кришки багажного відсіку автомобіля марки «CHEVROLET Aveo 1.5і», 2009 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_9 , колір синій металік, власник ОСОБА_6 станом цін на 19.04.2016 року складає 1415 грн. (а. с. 125 129, т. 1);

Оцінюючи покази свідків, з урахуванням суб`єктивного сприйняття подій кожним, суд приходить до висновку, що сумнівів у достовірності свідчень у цілому щодо фактів, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень і правової оцінки дій його учасника, не має. А тому суд приймає їх до уваги на підтвердження часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та кладе їх в основу вироку.

Сумніви сторони захисту, щодо неправдивості показів свідків ОСОБА_7 , які на думку захисту ОСОБА_7 дав під тиском та стосовно неправдивості свідчень ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які на думку захисту надані останніми з метою помсти, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 з даними свідками, після поширення інформації негативного характеру стосовно ОСОБА_15 в мережі Інтернет, склались неприязні відносини, і працівники колонії йому погрожували, спростовуються матеріалами кримінального провадження, які не містять доказів на підтвердження показів обвинуваченого в частині поширення інформації відносно ОСОБА_15 в мережі Інтернет, та здійснення тиску на свідка ОСОБА_7 . Крім того, останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні дав покази, якими підтвердив обставини кримінальних правопорушень та не повідомляв суд про здійснення на нього тиску з боку будь-кого.

Аналізуючи покази обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим, як бажання уникнути відповідальності за вчинені злочини та критично ставиться до його пояснень в судовому засіданні. Так, показами свідка ОСОБА_7 підтверджено те, що між ним та обвинуваченим під час їх розмов, коли мова йшла про наркотичні засоби, використовувалось зашифроване слово «дома-дома». Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколів та аудіо записів телефонних розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вбачається , що 28.03.2016 р. о 12 год. 14 хв. ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону направив смс-повідомлення на номер, належний ОСОБА_7 , зі « НОМЕР_10 ». Даний номер банківської картки, згідно довідки про наявність у ОСОБА_6 рахунків у ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.2а.с.91), належить обвинуваченому. Крім того, 31.03.2016 р. о 07 год. 55 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 . У ході вказаної розмови обвинувачений повідомив про необхідність ремонту багажника до його автомобіля, час, за який необхідно його відремонтувати та матеріали необхідні для роботи.

Також, 31.03.2016 о 08 год. 08 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 . У ході вказаної розмови обвинувачений повідомив про те, що він зніме багажник та принесе його для ремонту, сам же автомобіль загонять на підприємство не буде, також повторно розмовляли про матеріали необхідні для роботи.

31.03.2016 о 08 год. 14 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 . У ході вказаної розмови обвинувачений запитав у ОСОБА_7 , чому той досі не розрахувався з жінкою на ім`я ОСОБА_13 за отримані матеріали для ремонту його автомобіля. Далі ОСОБА_6 надає трубку вказаній жінці та ОСОБА_7 повідомляє їй, що цього дня він їй перерахує грошові кошти. ОСОБА_6 запитує у ОСОБА_7 , чи не залишилась у нього фарба на що він відповів, що немає, та необхідно її замовляти у жінки на ім`я ОСОБА_13 .

31.03.2016 о 12 год. 57 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 . У ході вказаної розмови ОСОБА_7 повідомив обвинуваченому, як знімати багажник.

31.03.2016 о 14 год. 57 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 . У ході вказаної розмови обвинувачений, використовуючи зашифроване слово «дома-дома», повідомив ОСОБА_7 про те, що наркотичні засоби, будуть лише завтра.

31.03.2016 о 17 год. 22 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 . У ході вказаної розмови обвинувачений повідомив про те, що багажник від його автомобіля принесе завтра.

01.04.2016 о 12 год. 43 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 . У ході вказаної розмови повідомив обвинуваченого, роботи досить значні по ремонту багажника автомобіля ОСОБА_6

04.04.2016 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 . У ході вказаної розмови обвинувачений повідомив ОСОБА_7 , що якщо по ремонту багажника нічого не зроблено то «никаких дома-дома» на що свідок йому повідомив «отрихтовано, подшпаклевано, герметик все сделано, ты что дядя».

04.04.2016 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 . Наступний зміст розмови: ОСОБА_7 Через 15 минут там получаеться «дома-дома»? ОСОБА_6 Я же сказал завтра будет расчет, как я увижу свой покрашенный багажник на утро.

05.04.2016 о 08 год. 56 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 . У ході вказаної розмови свідок повідомив обвинуваченого що ремонт багажника завершив та може принести його обвинуваченому.

06.04.2016 о 13 год. 42 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 . Наступний зміст розмови: ОСОБА_7 ОСОБА_37 ! Через 15 минут «дома-дома» ОСОБА_6 Хорошо!

06.04.2016 о 15 год. 33 хв. ОСОБА_6 зателефонував невстановленій в ході слідства особі з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_11 . Обвинувачений повідомляє, що не може зайти до колонії, так як оперативні співробітники стоять цілий день на КПП №2. Один на транспортному, один на другому Кардаш. Що вони там роблять, не розуміє. Також повідомив, що якщо в нього сьогодні не вдасться, то завтра закине. Домовляються, що пізніше зідзвоняться.

06.04.2016 о 20 год. 12 хв. ОСОБА_6 зателефонував невстановленій в ході слідства особі з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_11 . Обвинувачений повідомляє, що його вже «прийняли».

невідома особа «я уже знаю, кому ты ширку заносил?»

ОСОБА_6 «та Аре же. Так я ему не заносил! Я зашел на второй пост блин и назад выходил. А они задержали. Я зашел спросить за человека, потому что я побоялся…»

невідома особа «ты с ширкой был?»

ОСОБА_6 «а оно в кармане было. Да.»

невідома особа «в кармане?»

ОСОБА_6 «И там еще что-то было в пакете. Есле бы не амфитамин».

невідома особа «потому что из-за ширки только ты работать не будешь. Потому что они прекрасно знали. Сегодня ОСОБА_38 уже пишет, говорит: «кто-то трогал, когда он носил тебе ганджубас? Потому что я всегда предупреждаю, что ты будешь нести мне ганджубас». Понимаешь? Все знали всегда! Той ширкой дурацкой, если бы не ширка. Тебя где-то сдали те примурки, кому ты их нес. Потому, что языками болтали. Я уже в СБУ звонил, просил, Сумское. Сказали, что сдали зеки его.

ОСОБА_6 «понятно. Ну я ж еще потом. Это пипец, мамке говорить. Мамка там инфаркт получит.»

невідома особа «… Потому что я думаю, что это оперов работа. Я тебе сразу сказал это работа оперов.»

ОСОБА_6 «да оперов же!»

невідома особа «…Ну там тоже позиция такая «сколько раз просили, чтобы не носил». Понимаешь? Вот такая фигня.»

ОСОБА_6 «да долго я и не носил им! На тебе!»

невідома особа «ладно! На фига? Ты мне обещал! Ты понимаешь, какая это сей час проблема?»

невідома особа «говорю, что я ОСОБА_39 сказал, что там один мой стакан, ты мне нес. Потому что я съезжаю на то, что они ж на этом основании будут же. Потому что я сказал, подымайте жопы и вставляйте свои пять копеек. Они ж узнали что ты мне носишь. Никто ж не против был. Он мне так и написал: «Славик, носил тебе, все прекрасно знают, никто его не трогал. Зачем он опять с наркотой связался, с ширкой!».

Наведені докази, на думку суду, спростовують доводи обвинуваченого, що він не знав про вміст забраних ним пакунків, а саме те, що в них містились заборонені предмети, - наркотичні засоби та психотропні речовини, та що він не мав наміру їх збувати засудженим, які відбувають покарання в Роменській ВК-56, та що він не отримував неправомірної вигоди від засудженого ОСОБА_7 у вигляді послуг з ремонту його автомобіля.

Твердження сторони захисту, яке базується на показах свідка ОСОБА_27 , в тій частині, що обвинуваченому оперативні працівники колонії не дали можливості покинути КПП№2 та наполягали на його догляді, а тому докази в кримінальному провадженні штучно створені працівниками колонії з метою помсти обвинуваченому, суд не вважає достовірними, оскільки це спростовується матеріалами кримінального провадження в цілому та показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які заперечили, що в них були неприязні відносини із ОСОБА_6 .

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту, що огляд ОСОБА_6 оперативними працівниками був проведений з порушеннями та під час їх проведення з ОСОБА_6 було поводження, що принижує його честь і гідність, так як його змусили роздягтись під час огляду, а вилучення слідчим виявлених у ОСОБА_6 предметів було проведено із залученням понятих, які є співробітниками Роменської ВК№56, а тому такі документи є недопустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_6 . Так, п. 1 розділу 17 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5 передбачено, що з метою виявлення предметів, виробів, речей та продуктів харчування, що не передбачені переліком, а також грошей, цінних паперів і речей, предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, приготувань до втечі з-під варти, розшуку засуджених, які переховуються, тощо проводяться обшуки та огляди засуджених, персоналу і громадян, які перебувають на території установ виконання покарань та прилеглій території, а також контрагентських об`єктах, їхніх речей і одягу, транспортних засобів, а також приміщень, територій житлових та виробничих зон. Вказаним розділом також передбачено сам порядок проведення огляду або обшуку відповідних осіб. Також зазначено, що при обшуках і оглядах використовуються відповідні технічні засоби, а також службові собаки. Для фіксації ходу проведення обшуку персонал установи виконання покарань може використовувати кіно-, фото-, відеозйомку та інші засоби. Стосовно твердження захисту про поводження з ОСОБА_6 під час його огляду у спосіб, що принижує його гідність, а саме, примушуванням його роздягтись, то такі дії не зафіксовані на відеозаписі огляду ОСОБА_6 та не підтверджені понятими, які були присутні під час оформлення огляду та вилучення слідчим, оскільки останні повідомляли, що ОСОБА_6 виймав речі із кишень верхнього одягу.

Стосовно твердження сторони захисту, що в якості понятих були залучені працівники колонії, які є працівниками правоохоронних органів, то такі спростовані показами свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які суду повідомили, що не являються працівниками правоохоронних органів, оскільки не атестовані, а тому були в якості понятих під час огляду та вилучення речей виявлених у ОСОБА_6 . З огляду на це, участь ОСОБА_40 та ОСОБА_41 в якості понятих під час огляду та вилучення речей у ОСОБА_6 не нівелює доказове значення документів, якими оформлено результати відповідних дій.

Виходячи з наведеного, за умови відсутності достатніх підстав вважати, що співробітники оперативного відділу Роменської ВК (№ 56) та оперативні працівники Сумського ТВВБ та ВК ДПтС України проводили огляд ОСОБА_6 із порушеннями закону та поводились із останнім під час огляду у спосіб, що принижує його честь і гідність, дані відеофіксації та протоколу огляду від 06.04.2016 року, які містять відомості щодо предмету доказування, передбаченим ст. 99 КПК України, критеріям допустимості письмових доказів, не суперечать.

Доводи сторони захисту, в частині, що не могло бути отримано ОСОБА_6 , ніякої неправомірної вигоди від засудженого ОСОБА_7 , оскільки останній був у його підпорядкуванні, відкидаються судом, з огляду на те, що ОСОБА_9 розумів, що ОСОБА_12 не несе витрат на ремонт автомобіля та він, - ОСОБА_7 , не отримає від таких робіт заробітної плати, а тому ОСОБА_6 отримає неправомірну вигоду і за це ОСОБА_7 наполягав, щоб ОСОБА_6 , маючи можливість проходити на територію колонії без особистого догляду, заніс йому наркотичні засоби, які він обіцяв йому занести. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження в цілому.

Оцінюючи письмові докази, суд визнає їх належними та допустимими, за допомогою яких в їх сукупності та взаємозв`язку встановлено факт придбання та зберігання ОСОБА_6 особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту та факт неодноразового одержання, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у завуальованій формі від засудженого ОСОБА_7 у період з 09.03.2016 р. по 05.04.2016 р. у вигляді послуг загальною вартістю 3449,00 грн. з ремонту і фарбування власного автомобіля «Chevrolet Aveo», 2009 року випуску, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади. В протоколах слідчих дій відповідною процесуальною особою слідчим, були зазначені факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження. Поняті посвідчили відповідність змісту протоколу виконаним діям своїми підписами, підтвердили це в судовому засіданні. Не заперечував їх зміст і сам обвинувачений. Відповідно, протоколи мають доказове значення. Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків, які були присутніми при проведенні слідчих дій не виказали сумнівів в тому, що обставини, вказані в протоколі огляду від 06.04.2016 року, не відповідали дійсності. Виправлення, які зроблені слідчим в протоколі огляду, щодо назви пристрою, на який здійснювалась фото фіксація, на чому наголошував захист, на думку суду, не нівелює вчинених слідчих дій та не тягне визнання результатів недійсними.

Оцінюючи висновки експертиз відповідно до критеріїв, визначених статтями 94,101,102 КПК України, суд визнає результати зазначених експертиз як такі, що не викликають сумнівів у своїй правильності, науковій обґрунтованості, повноті та всебічності дослідження та як такі, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Твердження сторони захисту, що висновок автотоварознавчої експертизи №500 зроблено, виходячи із цін на ремонтні роботи автомобіля, які встановлені на СТО, але майстерня колонії не мала відповідного обладнання, а тому не могла провести якісні ремонтні роботи, не відповідають даним, викладеним у дослідницькій частині висновку. Так, у висновку жодним словом не йдеться, що вартість ремонтних робіт визначалась експертом, виходячи із цін, встановлених на СТО, а тому такі твердження сторони захисту судом відкидаються.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 , у придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту та у неодноразовому одержанні, як службової особи, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у завуальованій формі від засудженого ОСОБА_7 у період з 09.03.2016 р. по 05.04.2016 р. у вигляді послуг загальною вартістю 3449,00 грн. з ремонту і фарбування власного автомобіля «Chevrolet Aveo», 2009 року випуску, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади, повністю доведена.

Разом з тим, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він домовився із невідомою особою про придбання наркотичних засобів «опію ацетильованого», який він мав намір передати засудженому ОСОБА_7 , «канабісу», а також психотропної речовини - «амфетаміну», який він збирався передати невстановленому у ході слідства засудженому, а також, що він 06.04.2016 р. зайшов до охоронюваної території контрольно-пропускного пункту №2 Роменської ВК (№ 56), саме, для подальшого проходження на територію виправної установи та, що він «канабіс», а також психотропну речовину - «амфетамін», збирався передати невстановленому у ході слідства засудженому, саме за плату, матеріалами кримінального провадження не доведені, а тому такі підлягають виключенню із обставин, за яких обвинувачується ОСОБА_6 . Однак такі недоліки обвинувального акту на кваліфікацію дій ОСОБА_6 не впливають.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України, - як придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу,- «опію ацитильованого», у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу, - «канабісу», обіг яких заборонено та психотропних речовин,- амфітаміну, обіг яких обмежено, та за ч.3 ст.368 КК України, - як одержання неправомірної вигоди повторно, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжкими; вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище; враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.1а.с.217), позитивно характеризувався по місцю служби (т.1а.с.200). Одружений, на час вчинення кримінального правопорушення мав на утриманні повнолітню доньку, яка продовжувала навчання (т.1а.с.215); не працює; враховує відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України в мінімально передбаченому розмірі у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, оскільки обвинуваченому на праві власності належить 1/ 2 частина квартири та він одружений та має двох дітей, та у межах санкції ч.3 ст.368 КК України в мінімально передбаченому розмірі у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах Державної пенітенціарної служби України, з конфіскацією всього майна, крім житла, оскільки обвинуваченому на праві власності належить 1/ 2 частина квартири та він одружений та має двох дітей, із застосуванням ст.ст. 70 КК України , що буде відповідати ступеню тяжкості, характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, один з яких пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, та враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне при призначенні покарання за ст. 307 ч.2 КК України застосувати вимоги ст. 54 КК України, позбавивши обвинуваченого спеціального звання.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню фактичні витрати на проведення судових експертиз, - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 3969 грн. 30 коп. та - судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1410 грн. 00 коп., відповідно до наданих довідок (т.1 а.с.111, 124).

Відповідно до ст. 100 КПК України, долю речових доказів вирішити наступним чином:

- Наркотичні засоби, що містяться в спеціальному пакеті експертної служби МВС №1829403 після набрання вироком суду законної сили знищити;

- Мобільний телефон «Nokia 6030» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_6 повернути засудженому ОСОБА_7 , шляхом передачі до Роменської ВК №56 для зберігання до звільнення засудженого.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми накладено арешт на майно ОСОБА_6 , на: 1/ 2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; - автомобіль ВАЗ 21063, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_12 , - скутер NAVIGATOR EX50С, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , - причіп КРД 050100 Кремінь, 2008 року випуску, НОМЕР_14 (т.1а.с.219). У зв`язку з тим, що судом вирішено призначити покарання із конфіскацією всього належного обвинуваченому майна, крім житла, то на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, на 1/ 2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили, необхідно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилась, - 24.07.2016 р. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надійшло.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади в органах Державної пенітенціарної служби України строком на 1 рік, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного майна, крім житла, та на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання «підполковника внутрішньої служби»

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах Державної пенітенціарної служби України строком на 1 рік, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, та відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання «підполковника внутрішньої служби».

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення:- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 3969 грн. 30 коп. та - судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1410 грн. 00 коп.

Речові докази:

- Наркотичні засоби, що містяться в спеціальному пакеті експертної служби МВС №1829403 після набрання вироком суду законної сили знищити;

- Мобільний телефон «Nokia 6030» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_6 повернути ОСОБА_7 шляхом передачі до Роменської ВК №56 для зберігання до звільнення засудженого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2016 р., на 1/ 2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу. У випадку подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники можуть отримати копію вироку безпосередньо в канцелярії суду.

Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1