пр. № 1-кп/759/988/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001046 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.6; 187 ч.4; 289 ч.3 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_9 ,
сторони захисту: захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_14 ,
перекладача: ОСОБА_15

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.6; 187 ч.4; 289 ч.3 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 17 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 01.08.2018 та 25.09.2018 запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, продовжено до 23.11.2018.

Судове провадження на підставі даного обвинувального акту не завершено.

Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор під час судового розгляду вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , якого підтримали обвинувачені, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисним з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а захисник ОСОБА_13 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів бере до уваги що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому приймаючи до уваги, данні про вищевказаних осіб (відсутність реєстрації на території України та постійного місця проживання), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинувачених, відсутність у них стійких соціальних зв`язків, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які вчинені із застосування насильства обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Щодо клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, то на думку колегії суддів клопотання задоволенню не підлягають, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.12.2018 (включно).

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу їх підзахисним з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та клопотання захисника ОСОБА_13 , про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3