Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/480/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

29.08.2018 2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

громадського захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

виправданої ОСОБА_15 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_16 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційних скарг по суті обвинувачений ОСОБА_17 заявив відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_18 , який є родичем судді ОСОБА_4 у складі колегії були винесені постанови, що викликає сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_4 .
Також суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_16 про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 відмовився від заявленого ним відводу судді ОСОБА_2 .

Крім того, членом колегії суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він у складі колегії суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . 26.09.2013 року розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2013 року, якою відмовлено у прийнятті скарги та повернуто ОСОБА_21 його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_4 , та заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, заслухавши учасників процесу, які проти цього не заперечували, колегія суддів доходить висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, заява ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . 26.09.2013 року розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2013 року, якою відмовлено у прийнятті скарги та повернуто ОСОБА_21 його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що виключає його повторну участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Крім того частковому задоволенню підлягає заява ОСОБА_16 стосовно відводу судді ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . 22.03.2013 року розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_16 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2013 року, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_16 на постанову начальника сектора ДСБЕЗ ОСОБА_24 від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, що виключає участь судді ОСОБА_4 , у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 і прийняти самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_16 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року.

Заяву ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити частково.

Задовольнити відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_16 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року.

Матеріали кримінального провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4