Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/8643/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , власника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001282 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, що вилучене під час огляду 25.10.2018, а саме: на двигун автомобіля марки «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », який на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 5676/18/013735 від 23.10.2018 року належить ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, використання та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.10.2018 року до Полтавського РВП надійшла доповідна записка старшого судового експерта ОСОБА_6 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », який на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 5676/18/013735 від 23.10.2018 року належить ОСОБА_3 , було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика.

При виїзді СОГ на місце події, автомобіль «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », у присутності ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що двигун автомобіля «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, так як не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, який було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванні, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти накладення арешту заперечував, прохав залишити двигун в його користуванні до того часу, поки він не купить новий двигун.

Слідчий суддя, заслухавши думку власника, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 3).

З доповідної записки експерта НДЕКЦ гр. ОСОБА_6 вбачається, що 25.10.2018 року у результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », який на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 5676/18/013735 від 23.10.2018 року належить ОСОБА_3 , було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика (а.с. 6).

З договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/18/013735 від 23.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 придбав автомобіль «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » у ТОВ «ТБ Слобожанщина», який діє на підставі договору комісії в особі відповідального ОСОБА_7 (а.с.7-8).

Згідно протоколу огляду від 25.10.2018 вбачається, що під час огляду місця вчинення правопорушення, виявлено та вилучено «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », який на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 5676/18/013735 від 23.10.2018 року належить ОСОБА_3 та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, який розташований в с. Тахтаулове Полтавського району, вул. Незалежності 9 (а.с.4-5).

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 26.10.2018 автомобіль марки «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » визначено речовим доказом по кримінальному провадженні (а.с.10)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0001282 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 3).

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 25.10.2018 року двигун автомобіля марки «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », який на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 5676/18/013735 від 23.10.2018 року належить ОСОБА_3 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: двигун автомобіля марки «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », який на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 5676/18/013735 від 23.10.2018 року належить ОСОБА_3 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, користування , проведення ремонтно-відновлювальних робіт, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001282 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 25.10.2018, а саме: на двигун автомобіля марки «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », який на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 5676/18/013735 від 23.10.2018 року належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, користування та проведення ремонтно-відновлювальних робіт - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання двигуна автомобіля марки «Daewoo Sens», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », який на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 5676/18/013735 від 23.10.2018 року належить ОСОБА_3 майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, який розташований в с. Тахтаулове Полтавського району, вул. Незалежності 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1