Справа № 185/2265/18
Провадження № 1-кп/185/354/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, в тому числі останній раз:
- 14 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, ст.69, ст. 71 КК України до двох років семи місяців позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Харківського автотранспортного технікуму, проживаючого: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_9 , 28 січня 2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилин знаходився у дворі будинку АДРЕСА_5 , де з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Далі ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 28 січня 2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилини, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , побачили біля 4-го під`їзду вказаного будинку автомобіль марки «ЗАЗ 1105», державний номер - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Підійшовши до автомобіля, співучасники злочину : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили заволодіти вказаним транспортним засобом.
З цією метою ОСОБА_9 , діючи повторно, за допомогою викрутки, відкрив водійські дверцята вказаного автомобіля та сів за кермо автомобіля марки «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_1 , та став намагатися завести вказаний автомобіль.
Однак, завести автомобіль у нього не вийшло, після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали штовхати вищевказаний автомобіль від будинку № 5/А по вулиці Західнодонбаська міста Павлограда Дніпропетровської області, а ОСОБА_9 залишився за кермом автомобіля.
Таким чином, співучасники злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем та з ним з місця вчинення злочину зникли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою провину в скоєнні за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав свою провину в скоєнні за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, заявив про щире каяття та дав покази про те, що в січні 2018 року дійсно, обвинувачений ОСОБА_9 запропонував йому та ОСОБА_11 заволодіти транспортним засобом. ОСОБА_9 викруткою, яку взяв вдома, відкрив дверці автомобіля, сів за кермо та намагався завести автомобіль. Оскільки ОСОБА_13 не зміг завести авто, тому він разом з ОСОБА_11 стали штовхати транспортний засіб, викотили його з двору, заволодіди ним, але недалеко від місця вчинення злочину вони всі були затримані. Тривало все 7-10 хвилин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав свою провину в скоєнні за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину, вартості викраденого майна, інших обставин учинення злочину, щодо яких дав показання й обвинувачений ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в нього є автомобіль марки «ЗАЗ 1105», державний номер - НОМЕР_1 . 28.01.2018 року він залишив зазначений автомобіль у дворі будинку № 5а по вул.Західноданбаська в м.Павлограді. Того ж дня, близько 18.50 год. його розбудила дружина, оскільки потрібно було вночі їхати на чергування. Він помітив, що у дворі відсутній його автомобіль та викликав працівників поліції, які приїхали швидко. Вони знайшли автомобіль неподалік від місця злочину, в районі лікарні, та затримали злочинців.
Вказав, що його автомобіль був справний, а після незаконного заволодіння ним, йому повернули пошкоджений автомобіль, зі зламаними замками на дверцятах, замком запалення та проводкою.
Обвинувачений ОСОБА_10 відшкодував йому 5000 грн.
Додав, що клопоче про призначення обвинуваченим не суворого покарання.
Винність обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у повному обсязі підтверджується такими доказами.
Протоколом огляду місця події з фото-таблицею, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та яким встановлено. що на момент огляду автомобіль ЗАЗ 1105», державний номер - НОМЕР_1 , білого кольору, знаходився напроти території подвір`я будинку АДРЕСА_6 , в автомобілі були виявлені пошкодження замків дверей, замку запалення та проводки.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2018 року та фото таблицями до них, відповідно до яких, у присутності понятих, свідок ОСОБА_14 , впізнала ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , як осіб, які 28.01.2018 року, стояли неподалік автомобіля чоловіка.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2018 року та фото таблицями до них, відповідно до яких, у присутності понятих, свідок ОСОБА_15 , впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як осіб, які 28.01.2018 року штовхали автомобіль потерпілого.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2018 року та фото таблицями до них, відповідно до яких, у присутності понятих, свідок ОСОБА_16 , впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як осіб, які 28.01.2018 року, в районі буд.№ 5 по вул.Західнодонбаській м.Павлограда відкрили автомобіль та сіли до нього.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2018 року та фото таблицями до них, відповідно до яких, у присутності понятих, свідок ОСОБА_17 , впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як осіб, які 28.01.2018 року, штовхали автомобіль.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2018 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_15 вказав на дорогу біля будинку № 5а по вул.Західнобанбаська м.Павлограда, де він бачив 28.01.2018 року, хлопців, які штовхали автомобіль «Таврія» білого кольору.
Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 20/4.6/146 від 12.03.2018 року, відповідно до якого проведене дослідження слідів пальців рук, вилучених 28.01.2018 року, під час огляду автомобіля ЗАЗ 1105 д.н. НОМЕР_1 та встановлена належність виявлених слідів пальців рук ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..
Аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного окремо, а також потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинувачених, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних , об`єктивних та узгоджених з показаннями потерпілого.
Винність обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного окремо, необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а відносно ОСОБА_9 як ті ж самі дії, вчинені повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожен окремо, підлягають покаранню за вчинення тяжкого злочину.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_10 , повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, за місцем навчання, роботи та реєстрації характеризується позитивно, частково відшкодував матеріальну шкоду.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_11 , повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.
З обтяжливих обставин відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст.185 КК України.
Враховуючи наведене, а саме сукупність наведених вище обставин, що пом якшують покарання, позицію потерпілого, який клопотав про призначення обвинуваченим не суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченим за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді позбавлення волі, без конфіскації належного їм майна, із застосуванням до основного покарання положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України, оскільки, на переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та запобігання скоєння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нових злочинів.
Характер та обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_9 , його роль у вчиненні злочину, а також стійка злочинна направленість поведінки обвинуваченого, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності свідчать про підвищену суспільну небезпеку вказаної особи, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 має бути засуджений за ч. 2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті, з конфіскацією всього належного йому майна.
Оскільки ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, остаточне покарання ОСОБА_9 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.71 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у солідарному порядку необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у суммі 2288.01 грн.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожного окремо, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до зазначеного покарання частини покарання, у вигляді шести місяців позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_9 за попереднім вироком суду від 14 грудня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_10 призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_10 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_11 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком чинності залишити не змінним у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_9 обчислювати з 23 год. 15 хв. 28 січня 2018 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожного окремо, до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з кожного окремо, в солідарному порядку на користь держави витрати на проведення судово - автотоварознавчої експертизи та трасологічної експертизи 2288.01 грн.
- чохол зі шкірзаму з керма автомобіля, два фрагменти чохла з водійського сидіння, які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП повернути ОСОБА_5 за належністю;
- куртку чорного кольору с капюшоном, спортивні штани світло-сірого кольору, які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП повернути ОСОБА_9 за належністю;
- автомобіль марки «ЗАЗ 1105» державний номер НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю;
- дактилокарту з відбитками пальців рук ОСОБА_11 , дактилокарту з відбитками пальців рук ОСОБА_10 , дактилокарту з відбитками пальців рук ОСОБА_9 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_18