Справа № 579/163/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.12.2017 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 керував технічно несправним транспортним засобом - автомобілем «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , що виражалося у несправності гальмівної системи. Достовірно володіючи інформацією про несправність гальмівної системи, рухаючись автомобільною дорогою по вул. 8 Березня у межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області, при зміні напрямку руху в право на «Т» подібному перехресті при виїзді з вул. 8 Березня на об`їзну дорогу Т2503, в темну пору доби, без опадів, за наявності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, водій ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість. Так, при виконанні маневру повороту праворуч при виїзді на перехрестя, визначеної дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 1.4.3 «Напрямок повороту», маючи технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, в наслідок керування технічно несправним автомобілем «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на дерево, розташованим у кюветі з ліва об`їзної дороги Т2503 по напрямку руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3(а), 31.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2.3(а) Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.31.6 Правил дорожнього руху України - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.

В результаті ДТП, пасажир автомобіля «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: « Закритої травми грудної клітки, перелому 11 ребра зліва, забійної рани лівого вуха та голови», які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3(а) та 31.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування заподіяної шкоди.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий , скоїв злочин вперше, має на утриманні двох дітей.

Обтяжуючою покарання обставиною суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги характер допущених порушень правил дорожнього руху, те, що обвинувачений права на керування транспортними засобами не має, суд не вважає за необхідне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 2860 грн.

Речові докази по справі, автомобіль «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 2860 грн.

Речові докази по справі, автомобіль «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1