overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4049/18
Провадження № 1-кс/461/4101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4052/18
Провадження № 1-кс/461/4436/18
У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

12.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про проведення експертизи , -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.
Доручити експертам (експерту) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Львів, вул. Липинського, 54) провести у кримінальному провадженні №0001677 від 03.05.2018 року судову транспортно-трасологічну експертизу.

Поставити експертам (експертові) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Львів, вул. Липинського, 54) наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення цієї експертизи:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Фіат Добло» р.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Е320» р.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація республіки Болгарія)?

2.чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Фіат Добло» р.н.з. НОМЕР_1 ?

3.Яка була швидкість автомобіля «Мерседес Е320» НОМЕР_2 (реєстрація республіки Болгарія) в момент настання ДТП?

4.Яка була траєкторія руху автомобіля «Мерседес Е320» НОМЕР_2 (реєстрація республіки Болгарія) в момент настання ДТП?

5.Яке було розташування автомобілів «Фіат Добло» р.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Е320» р.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація республіки Болгарія) відносно проїзної частини на момент настання ДТП?

6.На якому місці проїзної частини сталося зіткнення автомобілів «Фіат Добло» р.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Е320» р.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація республіки Болгарія)?

7.Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водієм автомобіля «Мерседес Е320» НОМЕР_2 (реєстрація республіки Болгарія) на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

8.Чи мав водій автомобіля «Мерседес Е320» НОМЕР_2 (реєстрація республіки Болгарія) можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес Е320» НОМЕР_2 (реєстрація республіки Болгарія) ПДР України?

10.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Мерседес Е320» НОМЕР_2 (реєстрація республіки Болгарія) в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України надати ОСОБА_4 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4455/18
Провадження № 1-кс/461/4696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за заявою від 12.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 12 червня 2018 року у відповідності до вимог ст.214 КПК України та про результати її розгляду повідомити заявника.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2018 року о 09 годині 35 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6/18
пр.№ 1-кп/464/142/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0003676 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 року від прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 19.02.2018р., 30.05.2018р. обвинувачена не з`явилася за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 17 годину 05 липня 2018 року обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Сихівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, для контролю до Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/702/18
№ провадження 1-кп/453/106/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000273 від 21.05.2018 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.06.2018 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 05.07.2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1862/18
Провадження № 1-кс/459/851/2018
УХВАЛА
про арешт майна

15 червня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 15.06.2018 року звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що 12.06.2018 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_4 на території шкільного подвір`я Червоноградської гімназії, що розташована по вул. Бандери, 17а в м. Червоноград Львівської області, демонструючи неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кухонний ніж та приставивши ніж до тіла останнього висловлював погрози вбивством, які ОСОБА_6 сприйняв як реальні підстави побоюватись здійснення цих погроз.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Зазначив, що 14.06.2018 року свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_7 добровільно видала складний господарський ніж загальною довжиною (у розкладеному стані) 194 мм, довжиною клинка 85 мм, шириною клинка у найширшій частині 15 мм, руків`я із накладками з дерева, який вона 12.06.2018 року відібрала у ОСОБА_4 ..
Ствердив, що даний ніж визнано речовим доказом, та такий може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тоз метою запобігання зіпсуття, пошкодження, втраті, приховуванні, відчуженні чи знищенні вищевказаного речового доказу, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вищевказаний складний господарський ніж загальною довжиною (у розкладеному стані) 194 мм, довжиною клинка 85 мм, шириною клинка у найширшій частині 15 мм, руків`я із накладками з дерева, має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно, яке 14.06.2018 року добровільно видала ОСОБА_7 , а саме: складний господарський ніж загальною довжиною (у розкладеному стані) 194 мм, довжиною клинка 85 мм, шириною клинка у найширшій частині 15 мм, руків`я із накладками з дерева.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1700/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/511/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 червня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року,

встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ст. 128 КК України на 200 годин громадських робіт.

Вирішено питання з цивільним позовом та речовими доказами.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 17 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/576/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
18 червня 2018 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
З матеріалів справи видно, що на даний час, згідно штатного розпису у Червоноармійському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, при цьому суддя ОСОБА_5 безпосередньо приймала участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_6 виключена з авторозподіля у зв`язку з тим, що вона з 25.06.2018 по 16.08.2018 перебуватиме у щорічній відпустці.
Інших суддів в штаті Червоноармійського районного суду Житомирської області немає.
За таких обставин, з 11.06.2018 до даного часу в Червоноармійському районному суді Житомирської області неможливо здійснити автоматизований розподіл та визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження.
Тому подання Червоноармійського районного суду Житомирської області є обгрунтованим та підлягає задоволенню в порядку ст. 34 КПК України.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/1755/18
У Х В А Л А

15.06.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю узгодження позиції зі своїм підзахисним. Крім цього обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
З частини 9 ст. 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України о 15год. 00 хв. 26 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції з державною установою „Житомирської установи виконання покарань (№ 8).
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між державною установою „Житомирської установи виконання покарань (№ 8) з Овруцьким районним судом Житомирської області покласти на начальника державної установи „Житомирської установи виконання покарань (№ 8).
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко - та відеозапису.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/637/18
Провадження № 1-кп/487/373/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20.04.18 запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до двох місяців, тобто до 18 червня 2018 року.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, посилаючись на тяжкість інкримінованого йому злочину, відомостей про його особистість та існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували та просили обрати запобіжний захід в домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання у період часу з 18-00 години до 06-00 години наступного дня.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного судом 29.12.17 обвинуваченому ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, знаходячись на свободі може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором. Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/944/18
Провадження №1-в/480/186/18
Ухвала
15 червня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яйсан Мортунського району Актюбінської області.

встановив:

ОСОБА_4 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.11.2015 року засуджений за ч.3 ст.297 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку від 05.05.2015 року остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 10 місяців 2 дні. Не відбутий строк складає 1 рік 2 місяці 29 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Представник адміністрації ОВК-53 надав до суду заяву в якій подання підтримав і просив звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від покарання.

Прокурор подання підтримав і не заперечував проти звільнення умовно-достроково ОСОБА_4 від покарання.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, провину у скоєному злочині визнає повністю.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2018