АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/373/18 Справа № 705/514/18 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року та повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 ОСОБА_7 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст. 69, п. «а», «г», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.09.2004 вирок Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002, в тому числі, щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_7 31.01.2018 (дата надходження на адресу суду 01.02.2018) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 щодо нього за нововиявленими обставинами.

Крім того, порушував питання про поновлення йому строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив вважати датою внесення заяви, в порядку Глави 34 КПК України в редакції від 24.11.2017, 24.11.2017.

Як на підставу для поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений, посилаючись на положення ст.ст. 8,9,55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми КПК України в редакції, діючій станом на 24.11.2017, зазначив, що згідно журналу обліку кореспонденції осіб, які утримуються в державній установі «Черкаській слідчий ізолятор» та довідки виданої даною установою, його звернення, в порядку Глави 34 КПК України, направлено за призначенням 24.11.2017 за Вих. № 1106.

Стверджує, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним подана в строки, передбачені КПК України, що діяли на момент відповідного звернення та датована 24.11.2017, з незалежних від нього причин не надійшла до суду першої інстанції і не була предметом розгляду, оскільки була втрачена відділенням пошти або канцелярією суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002. Цією ж ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Як на підставу для такої відмови суд першої інстанції послався на те, що вирок Апеляційного суду Черкаської області постановлений 14.06.2002 і набрав законної сили 16.09.2004, при цьому, заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами надійшла на адресу суду та зареєстрована в канцелярії суду 02.02.2018, тобто з пропуском тримісячного строку на таке звернення, передбаченого ст. 461 КПК України. Місцевим судом не визнано поважними причинами пропуску строку на звернення засудженим з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилання наведені останнім у відповідному клопотанні, оскільки вони не належать до тих обставин, які об`єктивно могли завадити йому вчасно звернутися до суду з заявою, в порядку Глави 34 КПК України.

Крім того, судом зазначено, що доводи ОСОБА_7 про наявність нововиявлених обставин не узгоджуються з положеннями п.2 і 3 ч. 2 ст. 459 КПК України та не можуть бути підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами, оскільки питання, які порушує засуджений, були відомі під час розгляду справи щодо нього і не являються нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 02.02.2018, через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і просить направити справу до місцевого суду для відкриття провадження за новоявленими обставинами, та розгляду його заяви по суті.

Апелянт, посилаючись на недотримання, як на його думку, судом першої інстанції вимог ст. 370 та ч. 2 ст. 464 КПК України, зазначає, що положення діючого КПК України не містять чітких вказівок на повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з пропуском тримісячного строку на відповідне звернення, а тому, прийняте судом першої інстанції рішення, не узгоджується з вимогами Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і порушує його право на захист та справедливий судовий розгляд.

Крім того, стверджує, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень і, до відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, незаконним складом суду встановив відсутність таких обставин.

Також, зазначає про недоречність посилання суду першої інстанції на невідповідність поданої ним заяви вимогам процесуального закону, оскільки за змістом вона відповідає положенням ст. 462 КПК України, а наведені ним обставини, що пом`якшують його вину у вчиненому та заявлені як нововиявлені, мали б вплинути на судове рішення, так як повинні бути враховані при призначенні покарання.

Звертає увагу на помилковість посилання суду першої інстанції на неможливість апеляційного оскарження ухвали від 02.025.2018.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 , окрім обґрунтованості підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, звертає увагу на те, що суд першої інстанції вийшов за межі прохальної частини його клопотання та, при вирішенні питання про поновлення строку на звернення з відповідною заявою, відмовив в його поновленні незаконним складом суду, тобто одноособово, вдавшись до розгляду по суті його заяви та оцінки обставин на відповідність їх критеріям, передбаченим ст. 459 КПК України.

Також, стверджує, що суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення вдався до обмеження його права на захист, зазначивши в резолютивній його частині те, що воно не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

На виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2018, постановленої під час підготовки справи до апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_7 на час розгляду його апеляційних вимог етапований з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги з доповненнями до них в повному обсязі і просили їх задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Не вдаючись до оцінки обгрунтованості підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленеми обставинами, наведених засудженим ОСОБА_7 в заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами та її відповідності вимогам ст. 462 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2018 підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема її ухвалення незаконним складом суду.

Так, строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений ст. 461 КПК України.

Відповідно до п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, долучається клопотання про поновлення строку подання заяви.

За загальними правилами, передбаченими ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, під поняттям суду першої інстанції розуміється районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 щодо нього за нововиявленими обставинами. Крім того, вважаючи поважними причини пропуску строку на внесення відповідної заяви, ОСОБА_7 просив їх поновити, долучивши до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідне клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по розгляду заяви ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_1 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з цим, головуюча суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області одноособово постановила ухвалу, якою, в тому числі, відмовила засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що суперечить вимогам ст. 117 КПК України.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено незаконним складом суду, то, на виконання п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, воно належить скасуванню, з призначенням, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, нового розгляду у суді першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення про неможливість його оскарження в апеляційному порядку, не узгоджується з положеннями КПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року, якою відмовлено в поновленні строку на перегляд вироку за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали заяви направити до суду першої інстанції для розгляду у передбаченому законом порядку

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :