Справа № 495/5546/18
№ провадження 1-кс/495/3179/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 16 червня 2018 року приблизно о 06:00 годині, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , між ним та його сином ОСОБА_5 , на ґрунті несприятливих відносин, виникла словесна суперечка.
Під час словесної суперечки ОСОБА_7 умисно завдав удар рукою в грудну клітку сину ОСОБА_5 . У відповідь ОСОБА_5 , умисно почав наносити удари руками по обличчю та тілу батька ОСОБА_7 , який від отриманих ударів втратив рівновагу і сів на м`який диван у літній кухні.
Сидячи на м`якому дивані, ОСОБА_7 почав погрожувати сину ОСОБА_5 фізичною розправою, і в цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на умисне вбивство батька ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті своєму батьку ОСОБА_7 , підійшов до батька та взявши його за потилицю скинув на підлогу, де він лежав обличчям до підлоги і припинив вчиняти опір.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_5 , взяв із столу мотузку, яку накинув на шию батьку, почав стискати кільце сзаду поки ОСОБА_7 не втратив свідомість, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер. Після умисного заподіяння смерті ОСОБА_5 пішов із території домоволодіння, а убитий ОСОБА_7 залишився в літній кухні.
16.06.2018 року приблизно о 07:00 годині, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою схову тіла та слідів вчинення злочину повернувся до літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 і виніс тіло убитого ОСОБА_7 із літньої кухні, де за допомогою автомобіля «OPEL Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , вивіз труп ОСОБА_7 до піщаного пустиря в районі с. Салгани на території Салганівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, неподалік Дністровського лиману, де закопав тіло під піщаним насипом глибиною приблизно 1,5 метри.
На підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 17.06.2018 року затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_5 , 18.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним, щиро розкаявся та дав визнавальні свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: оглядом місця події, в ході проведення якого, виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 , та особисті речі ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який законом про кримінальну відповідальність віднесено до злочинів проти життя особи, то в такому випадку, усвідомлюючи можливість застосування покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі та бажаючи уникнути його, він може переховуватися від суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення ним злочину проти для життя та здоров`я, вказує на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, своїми діями може допустити настання ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2018 року ОСОБА_5 затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Встановивши наявність достатніх доказів, 18.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним, щиро розкаявся та дав визнавальні свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: оглядом місця події, в ході проведення якого виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 , та особисті речі ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 на думку слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесене 17.06.2018 року до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0001827, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину: намагання сховати труп з метою приховання слідів злочину, подальше щире каяття підозрюваного та визнавальні свідчення, вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає неможливим визначити ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, вважаю можливим не визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДПС в Одеській області, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15.08.2018 року включно, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 17.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя