Єдиний унікальний номер 448/1456/18
Провадження № 1-кс/448/446/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000554 від 17 вересня 2018 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000554 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2018 року о 06:40 год. в с.Хоросниця Мостиського району невідомі особи здійснювали незаконний забір піску. В ході огляду місця події ділянки незаконного збору піску в межах населеного пункту Хоросниця Мостиського району було виявлено трактор марки «Беларусь ЮМЗ-6КМ», без державного реєстраційного номера, належного ОСОБА_6 . Окрім цього на місці події було виявлено також вантажний самоскид марки «КАМАЗ», реєстр.номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5

17 вересня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.240 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби - трактор марки «Беларусь ЮМЗ-6КМ», б/н, номер шасі: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 та вантажний самоскид марки «КАМАЗ», реєстр.номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання про арешт майна та просили таке задоволити з наведених у ньому мотивів.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання про арешт належних їм транспортних засобів, оскільки вважають вказане клопотання безпідставним та необґрунтованим.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого погоджене з прокурором не містить передбачених ст.170 КПК України правових підстав для накладення арешту на майно.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичної особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен гарантувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий за погодженням з прокурором, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
Так, зі змісту клопотання убачається, що згадане майно є предметом злочинного діяння в кримінальному провадженні, однак клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід зазначити і те, що слідчий просить накласти арешт на вищевказані транспортні засоби, котрі були предметами злочинного діяння, з метою збереження речових доказів, однак в матеріалах справи відсутні документи (постанова про визнання речовими доказами), про визнання вказаних об`єктів речовими доказами.

Разом з тим, у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 24.09.2018 року, котрий доданий до клопотання, містить лише посилання на тимчасовий доступ до транспортного засобу - трактор марки «Беларусь ЮМЗ-6КМ», б/н. Жодних посилань на транспортний засіб - вантажний самоскид марки «КАМАЗ», реєстр. номер НОМЕР_1 , в даному протоколі про тимчасовий доступ до речей і документів, не міститься.

Тобто, доводи клопотання слідчого про арешт майна, не підтверджено матеріалами клопотання, що свідчить про його необґрунтованість.

Отже, слідчим у клопотанні не наведено належного обґрунтування, яке може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положення ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням вимог статті 172 КПК України, суд повертає дане клопотання прокурору Мостиського відділення Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.3, 26, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000554 від 17 вересня 2018 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1