Справа № 289/727/17
Номер провадження 1-кп/289/23/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі кримінальне провадження № 0000149,внесені дані до ЄРДР від 10.03.2017 року за ч.1,ч.3 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, українка, громадянка України, освіта середня, неодружена, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області від 27.05.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,раніше не судимої,
у вчиненні злочинів,передбачених ч.1,ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 2007 року по 01 лютого 2017 року проживала в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .
Так, 06 лютого 2017 року, біля 11-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване за вище вказаною адресою, побачила на столі в житловій кімнаті будинку мобільний телефон марки «Nokia 230» і у неї виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки згаданого мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишив свій телефон без нагляду, непомітно для останнього викрала вказаний мобільний телефон вартістю 1025 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень та на рахунку якої були гроші в сумі 21 гривня, заподіявши власнику ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1081 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбаченийч. 1 ст. 185 КК України.
Не припиняючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, 06 лютого 2017 року, біля 11-00 години ОСОБА_4 , виходячи з будинку ОСОБА_6 , викрала з кишені його куртки, яка зберігалася в будинку, ключі від вхідних дверей до господарської будівлі (сараю) та скориставшись тим, що власник за нею не спостерігав, за допомогою ключів відкрила замок на вхідних дверях господарської будівлі (сараю), що розташований за адресою АДРЕСА_2 , через які проникла всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрала з картонної коробки гроші в сумі 8500 гривень, та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, заподіявши власнику ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів,передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України визнала повністю,щиро розкаялася та надала суду відповідні покази.
Учасники судового процесу не заперечили визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорю-ються.
Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин,визнала факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вислухавши пояснення обвинуваченої та дослідивши окремі матеріали кримінального провадження приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених ч.1,ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням у приміщення.
Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наступними письмовими доказами:
- повідомленням ОСОБА_9 до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про крадіжку мобільного телефону з будинку,що розташований по АДРЕСА_2 та з господарської будівлі грошей в сумі 8 500,00 грн. від 10.03.2017 року;
( т.1 арк.пр.09)
- протоколом огляду, проведеним в домоволодінні ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 від 22.03.2017 року з доданою фототаблицею;
( т.1 арк.пр.19-25)
- протоколом огляду та добровільної видачі мобільного телефона,викраденого у ОСОБА_9 , проведеним в домоволодінні ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 від 22.03.2017 року з доданою фототаблицею;
( т.1 арк.пр.34-36)
- висновком експерта від 13.04.2017 року про вартість викрадених у ОСОБА_9 речей;
( т.1 арк.пр.39-40)
З місця проживання в с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 характеризується різко негативно, як особа, ведуча асоціальний спосіб життя та позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей.
( т.1 арк.пр.43)
Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є беззастережне визнання винуватості, щире каяття.
Обставинами, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та проти особи похилого віку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів,передбачених ч.1,ч.3 ст.185 КК України,тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням у приміщення.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних нею злочинів,особу обвинуваченої, її вік, негативну характеристику, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, можливість її перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до неї вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченій, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов"язки передбачені ст.76 КК України.
Матеріальна шкода,заподіяна потерпілому ОСОБА_9 відшкодована частково.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.
Арешт на майно підозрюваної не накладався.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Nokia 230», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» передані на зберігання власнику ОСОБА_9 .
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно вважати ОСОБА_10 засудженою за сукупністю злочинів на ТРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_10 звільнити від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_4 такі обов"язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Nokia 230», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» залишити у користуванні власника - ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1