Провадження №: 1-кс/752/2679/18

У Х В А Л А
Іменем України

28.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, подану у кримінальному провадженні № 0000155,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, подану у кримінальному провадженні № 0000155;

- зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Міцубіші», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000155, та який зберігається на спеціальному майданчику Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Судовим розглядом скарги встановлено наступне.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 за заявою ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

10.02.2017 року в ході огляду місця подія виявлено та вилучено транспортний засіб, на який в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року.

15.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу або передачу його на зберігання ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 19.03.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Мотивуючи відмову, слідчий зазначила про те, що вказаний транспортний засіб перебуває під арештом на підставі ухвали слідчого суді від 28.07.2017 року, а тому відсутні підстави для його повернення у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.

За змістом ст. 100 КПК України, вилучений речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків накладення арешту такого майна.

З урахуванням тієї обставини, що на вказаний вище транспортний засіб накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19.03.2018 року є такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог КПК України, вирішення питання про передачу речового доказу на зберігання належить до виключної компетенції слідчого, прокурора, а не слідчого судді. Внаслідок чого скарга в частині зобов`язання повернути або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 речовий доказ не може бути задоволена слідчим суддею, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, подану у кримінальному провадженні № 0000155, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя