Справа № 286/2855/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №286/2830/18 щодо розгляду клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 06.08.2018 року слідчому судді ОСОБА_1 , передано на розгляд справу №286/2855/18 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №286/2830/18 щодо розгляду клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 .

Підставою для відводу зазначено: «повна недовіра до ОСОБА_4 , оскільки між ним та слідчим суддею ОСОБА_4 , склалися особисті неприязні відносини, на грунті його упередженості під час розгляду справ, умисному та грубому порушенні процесуальних прав, як його особистих, так й інших суб`єктів під час здійснення останнім правосуддя», таким чином, на думку заявника, є всі передбачені законом підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, але надав заяву про відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування кримінального провадження. Враховуючи, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 . за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатись: родинні відносини слідчого судді з іншими учасниками кримінального провадження, які хоча і не є близькими родичами, але можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді; зацікавленість у розгляді даної справи родичів слідчого судді; дружні або неприязні стосунки слідчого судді з кимось із учасників кримінального провадження; матеріальна, службова або інша залежність слідчого судді від когось із учасників кримінального провадження; висловлення слідчим суддею публічно, усно або письмово наперед своєї думки щодо наслідків розгляду зазначеної справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-яких підстав упередженості чи заінтересованості та безсторонності слідчого суді ОСОБА_4 в даному провадженні заявником не наведено, а його особиста неприязнь до слідчого не є підставою для його відводу, а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,80,369,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №286/2830/18 щодо розгляду клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1