справа №619/4334/17
провадження №1-кп/619/182/18
ВИРОК
іменем України
03 травня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: самовільно збудована споруда поруч з будинком за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, маючої середню освіту, проживаючої за адресою: самовільно збудована споруда поруч з будинком за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
за участю: прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4
01 листопада 2017 року у період часу з 20 год. до 22 год. (точний час в ході судового розгляду не встановлено), поряд з самовільно збудованою спорудою, що знаходиться поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 , її чоловіком ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин.
В ході конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_8 у зв`язку з кількістю вжитого спиртного та станом її здоров`я, маючи прямий намір на нанесення останній тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та реалізуючи свій спільний злочинний намір, в результаті якого ОСОБА_3 схопив ОСОБА_8 за капюшон куртки, одягнутої на ній, та ривком у бік повалив її на землю, при цьому вона прийняла позу навколішки, після чого наніс один удар лівою ногою в область голови ОСОБА_8 , від якого вона впала на правий бік. Далі, ОСОБА_3 , діючи у групі з ОСОБА_4 , та реалізуючи свій спільний злочинний намір, нанесли ОСОБА_8 ряд ударів в область обличчя, голови та тулубу, при цьому ОСОБА_3 наніс близько 5-6 ударів лівою ногою в область голови та обличчя останньої, та один удар правою ногою в область грудної клітини зліва, а ОСОБА_4 нанесла близько 2-3 ударів лівою ногою в область обличчя та голови останньої, внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено відповідно до висновку судово-медичної експертизи №340-17/Дт від 01.12.2017 року небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виразилася у формі забою головного мозку в правій лобній долі, з крововиливами під м`які мозкові оболонки в правій лобній долі та виливом крові під тверду мозкову оболонку по конвекситальній та базальній поверхні обох півкуль, з масивними крововиливами під м`які покрови голови в правій половині лобної області в правій скроневій області та правій тім`яній області та у скроневі м`язи наявністю зовнішніх ушкоджень, а також середнього ступеню тілесні ушкодження у вигляді закритої травми, яка виразилася у формі перелому 4 ребра ліворуч по навкологрудинній лінії, з крововиливами під пристінну плевру та міжреберні м`язи в проекції вказаного перелому, та садни та синці на тулубі та кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився смертельним ускладенням набряком дислокацією головного мозку, до якого призвела отримана черепно-мозкова травма, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особи.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченої, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує її покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 854 від 27.11.2017 року ОСОБА_3 страждає на хронічні психічні захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру не потребує.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з 19.03.2014 року з діагнозом помірна розумова відсталість, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судима.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 853 від 27.11.2017 року ОСОБА_4 страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебувала у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану вона може розуміти свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу кожного обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченим, але істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, які наведено вище, обставини, що обтяжує їх покарання, ставлення винних до скоєного, дані про їх особи і конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим прокарання, яке пов`язане з їх ізоляцією від суспільства. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення криміналістичних експертиз покласти на обвинувачених.
Долю речових доказів у справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді семи років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 02 листопада 2017 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання з 02 листопада 2017 року.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити кожному незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Речові докази у справі: чашку фарфорову «Нескафе», пару шкарпеток чоловічих, пляшку полімерну ємністю 1,5 літра з написом «Миргородська», які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Дергачівського ВП ГУНП Харківської області, - знищити; мобільний телефон Medok GSM 850, запальничку «Сила плюс», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , пару чоловічих кросівок, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Дергачівського ВП ГУНП Харківської області повернути власнику ОСОБА_3 ; мобільний телефон S-ТЕLL S1-07, пару чорних жіночих чобіт, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Дергачівського ВП ГУНП Харківської області повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши постановлений за ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2017 року арешт вищевказаного майна.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах з кожного витрати на користь держави за проведення криміналістичних експертиз в сумі 2844 грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1