В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/903/18

Провадження № 1-кп/300/104/2018

07.11.2018 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Латірка Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою освітою, одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судима, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2018 року, близько 23 години 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Залізничній в селищі Воловець Закарпатської області, умисно, таємно, переслідуючи користь, під час спілкування з потерпілою ОСОБА_4 , викрав у неї мобільний телефон ТМ «Nokia 1650», вартістю 260 гривень, із сім-карткою мобільного звязку «Vodafone Україна» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 65 гривень. Внаслідок своїх дій обвинувачений спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 350 гривень.
Крім того, того ж вечора, близько 23 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Залізничній в селищі Воловець Закарпатської області, за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, штовхнули поштовхом у спину повалили потерпілу ОСОБА_4 на землю і схопивши її за руки обвинувачений ОСОБА_7 тримав її, а обвинувачена ОСОБА_6 умисно, відкрито для потерпілої викрала з її кишені грошові кошти в сумі 100 євро, спричинивши потерпілій внаслідок своїх злочинних дій матеріальну шкоду на суму 100 євро, які в грошовому еквіваленті до національної грошової одиниці України на час вчинення злочину становили 3 280 гривень 44 копійки.
Під час судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винуватими у кримінальних правопорушеннях, покаялися.
Потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов не заявляла, оскільки матеріальних претензій до обвинувачених не має, просила суворо не карати обвинувачених.
З`ясувавши думку прокурора, обвинувачених, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватої та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених суд, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, визнав вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який негативно характеризується по місцю проживання.
Обвинувачена ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується негативно, має на утриманні двоє неповнолітніх віком до семи років, зокрема: дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації № 39/5/369 від 06.11.2018 року, згідно з якими виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектора з питань пробації № 39/5/368 від 06.11.2018 року, згідно з якими, беручи до уваги особу обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, її виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
На підставі встановлених судом обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання в межах, визначених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Таку ж міру кримінального покарання необхідно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
З врахуванням тяжкості злочинів, особу винуватого та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання і він може бути звільнений судом від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
З врахуванням тяжкості злочину, особу винуватої та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без відбування покарання і вона може бути звільнена судом від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України, як особа, яка має дітей віком до семи років.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи мобільного телефона, у викраденні якого суд визнав винуватим обвинуваченого ОСОБА_5 , становлять 858 гривень. На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України зазначені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речовий доказ у справі мобільний телефон «Nokia 1650» органами досудового розслідування повернутий потерпілій ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у злочинах, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення;
-за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістю на три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватою у злочині передбаченому ч.2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для неї іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1