Справа № 186/6/14-к
Провадження № 1-кп/0186/1/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.10.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 прохали суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити, з тих підстав, що воно є необґрунтованим та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, якого буде достатньо для того, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обґрунтовують тим, що судом вже закінчено дослідження письмових доказів та допит свідків по даному кримінальному провадженню, а тому обвинувачена не може впливати на судовий розгляд. Крім того захист посилається на той факт, що на теперішній час обвинувачення яке пред`явлено ОСОБА_5 є необґрунтованим, тому що в її діях була присутня необхідна оборона.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також відповідно до ч.3 названої статті КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня розгляду такого клопотання. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченої, оскільки остання переховувалась від суду тривалий час (більше трьох років) у зв`язку з чим була оголошена в міжнародний розшук, офіційно не працює, самостійного джерела доходів не має, неодружена, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у обвинуваченої. Крім того за час перебування у розшуку ОСОБА_5 деякий час перебувала на території іншої держави а саме Російської Федерації, з якою у держави України на даний час складні політичні стосунки, тому суд схиляється до думки, що обвинувачена знаходячись на свободі, може перешкоджати інтересам правосуддя, шляхом ухилення від суду, а тому інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також в ході судового розгляду судом за клопотанням захисника зроблено запит, який стосується фактів, на які посилається захист як на підставу підтвердження перебування обвинуваченої в стані необхідної оборони, для отримання відповіді на який необхідний час.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 18 серпня 2018 року, а ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до переконання про доцільність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченій на 30 днів, а саме до 15 вересня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,197, 331 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на строк 30 днів, починаючи з 17 серпня 2018 року до 15 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченій і захиснику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .