overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/5503/18
Провадження № 1-кп/200/431/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000242 від 30.01.18 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ
В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У судові засідання 02, 05, 16 квітня , 29 травня, 27 червня, 12 липня, 26 липня 2018 року та 08.08.18 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся. Три ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконані. Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється ухвали про привід не виконуються, суд вважає за необхідне контроль за виконанням цієї ухвали покласти на керівника прокуратури № 2 ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 13-00 годині 12 вересня 2018 року.
Організацію виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надати витяг з ЄРДР за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.18 р.,

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявники вказують, що вони не отримали витяг з ЄРДР за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.18 р. Просять зобовязати це виконати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявники звернулися до суду із заявою про розгляд скарги за їх відсутність та наполягають на задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 27.06.18 р. зобов`язано начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР за заявою від 21.06.18 р.

Ця ухвала 13.07.18 р. поштою була направлена для виконання.

17.07.18 р. начальник СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомив суддю, що вказана ухвала судді до ДВП на виконання не надходила.

У звязку з цим розгляд скарги призначено на 01.08.18 р., але відповідь від начальника СВ ДВП не надійшла.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний надати заявнику витяг з ЄРДР, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області після отримання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.18 р. (справа № 200/10898/18) та отримання цієї ухвали протягом доби направити поштою заявникам витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000079, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

25.07.2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № №0001220 від 20.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.2018 близько 18:30 години, ОСОБА_3 , знаходячись на АЗС «Sky», за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 16в, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «МЕТА ОІЛ», чим спричинив останньому матеріальний збиток приблизно 289 грн. Для встановлення фактичних обставн виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судово-товарознавчого експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, кімн. 361).
2. На вирішення експертів поставити таке питання:
- яка середня ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 26.04.2018, а саме: очисник дизельної системи Autoprofiline Diesel System Cleaner, 0,250 л, в кількості 1 шт.?

За необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001220 від 20.05.2018.

Експертизу провести за вихідними даними без огляду предмету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві, датованій 14.03.18 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що її заява від 14.03.18 р., яка надійшла до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ЖЄО № 17135 про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Представник заявника у судове засідання не зявився, у скарзі просив розглянути вимоги за його відсутність.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Оскільки до скарги додано відповідь, із якою вбачається, що вказана заява, дійсно, не внесена до ЄРДР, вважаю за можливе розглянути скаргу без сторін, на підставі доданих до скарги матеріалів.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 , датованій 14.03.18 р., ЖЄО № 17135 про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/8728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управляння активами «Спільні інвестиційні проекти» про скасування арешту земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшла до суду, заявник вказує, що по кримінальному провадженню № 0003514 постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 29.08.11 р. ще за часів дії КПК 1961 р. накладено арешт на земельні ділянки, перелік яких вказано. Просить скасувати їх арешт, оскільки тривалий час по кримінальному провадженню рішення не приймається, права власника майна порушуються.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав та доповнив доводи клопотання, наполягає на її розгляді без прокурора.

Клопотання до розгляду призначалося багато разів та відкладалося у звязку з неявкою прокурора та ненадання у судове засідання копії оскаржуваної постанови. У минулому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив та надав довідку про те, що в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутня оскаржувана постанова. Просив відмовити у задоволенні клопотання. За таких підстав вважаю за можливе розглянути клопотання без прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні кломпотання відмовити за наступних підстав.

Ч. 9 Розділу ХІ Прикінцевих переходних положень КПК України 2012 р. передбачено, що арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 126 КПК України, якій діяв до 19.11.12 р., передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Главою 22 КПК України 1961 р., який діяв до 19.11.12 р., а саме: ст. 234 передбачено, що скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

В судове засідання не надано оскаржувану постанову у звязку з тим, що вона в матеріалах справи відсутня, але в Реєстрі заборон вона внесена за датою 29.08.11 р., тобто, оскільки такий захід застосований під час дії КПК України 1961 р. та на даний час (27.10.17 р.) слідчий суддя, який повинен діяти у спосіб та на підставах, передбачених нормами права, не має повноважень (компетенції) розглядати питання про скасування зазначеного у клопотанні арешту, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 234 КПК України 1961 р., ч. 9 розділу ХІ Прикінцевих переходних положень КПК України 2012 р., ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України 2012 р., -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управляння активами «Спільні інвестиційні проекти» про скасування арешту земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/6550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 16.04.2018 року за ч. 1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. 16.04.2018 СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне № 0001010 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявоюадвоката ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особашахрайським шляхом заволоділимайном ОСОБА_4 , яке входило до складу спадкової маси після смерті ОСОБА_5 , чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_4 , розмір якої встановлюється. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів спадкової справи № 799/2016, заведеної 15.11.2016, зареєстрованої у спадковому реєстрі за номером 59809572, з можливістю вилучення належним чином завіренихкопій цих документів.
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 17.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/217/2018
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання тимчасового доступу до речей та документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08.08.2018 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4973/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвалою від 27 липня 2018 року розгляд вказаної заяви призначено в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№3) .

08 серпня 2018 року розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції не відбувся у зв`язку із відсутністю інтернет зв`язку в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 утримується в Криворізькій установі виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№3), з метою забезпечення оперативності розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної заяви в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції 03 вересня 2018 року о 16 годині 15 хвилин між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№3).

Копію ухвали направити: начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№3) для організації її виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/243/16-к
Номер провадження 1-кс/213/722/18
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0002170 від 15 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0002170 від 15 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 .

07 серпня 2018 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до розгляду вищезазначеного клопотання подав заяву про залишення його без розгляду, в судове засідання не з"явився.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідив надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України.

Згідно із ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за неохідне повернути дане клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 40, 131, 132, 159, 160, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0002170 від 15 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1