Провадження № 1-КП/200/196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

судом присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних (основних) ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

присяжної (запасної) ОСОБА_6

при секретарі судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001712, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Безверхове Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001712 відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_10 скоєно особливо тяжкі злочини, зокрема проти життя та здоров`я особи, він ніде офіційно не працює, а тому існують ризики перешкоджання здійсненню розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_10 та впливу на потерпілого та свідків.

Заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора та прохав змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений більше року тримається під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 23 липня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 24 серпня 2018 року, судовий розгляд кримінального провадження після заміни судді розпочатий спочатку, не допитані свідки, а наступна дата судового засідання призначена поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, впливати на представника потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, з корисливих мотивів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_10 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а тому, з урахуванням стадії судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості та складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідків.

Щодо доводів обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_10 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованих злочинів, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

З приводу доводів захисника та обвинуваченого про тривалий термін перебування під вартою обвинуваченого як підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає дані доводи необґрунтованими, так як тривалий розгляд справи, пов`язаний з її складністю, обумовлений поважними причинами, тим що, розгляд кримінального провадження після заміни судді розпочатий спочатку, а також пов`язано із призначенням справи з урахуванням графіку роботи учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1