Справа №:755/9442/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003324 від 05 квітня 2018 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003324 від 05 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 04 квітня 2018 року близько 07 години 54 хвилини, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в першій смузі руху зі швидкістю 40 км/год по проїзній частині вул. Генерала Жмаченка з боку вул. Андрія Малишка, в напрямку пр-ту. Визволителів в м. Києві.

Проїзна частина пр-ту Визволителів (в місце де відбулась ДТП) має дві смуги руху в бік вул. Алішера-Навої, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5 та 1.14.3 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п.: 2.10 а), 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.10 ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

- п. 12.3 ПДР України - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вище вказаних вимог з боку водія ОСОБА_6 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до перехрестя вул. Г. Жмаченка та пр-ту Визволителів в м.Києві, виявив попереду свого руху велосипед «АЮЗІБ», чорно-сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_4 , 2005 року народження. При цьому, ОСОБА_6 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду велосипедиста, котрий в той час почав змінювати напрям руху ліворуч та рухався по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.12.3 ПДР України. Продовжуючи рух далі водій ОСОБА_6 одразу при здійсненні маневру повороту праворуч виїхав в ліву смугу руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 передньою правою боковою частиною свого автомобіля в передню частину велосипеда «АМЗІБ», від чого велосипедист впав на проїзну частину. Після чого водій ОСОБА_6 поїхав з місця дорожньо - транспортної пригоди, чим проігнорував вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової авто-технічної експертизи за № 12-1/928 від 21 травня 2018 року:

«1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України.

3,4. Для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_4 , 2005 року народження, в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 6 чинних Правил дорожнього руху України.

5. Причиною виникнення досліджуваної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання стосовно перебування дій велосипедиста ОСОБА_4 , 2005 року народження, в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, може бути вирішене органами досудового розслідування (судом) самостійно.»

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи за № 757/Е від 22.05.2018 року: «У велосипедиста ОСОБА_4 2005 р.н. мали місце наступні тілесні ушкодження: - закрита травма лівої гомілки: перелом дистального кінця діалізу великогомілкової кістки без зміщення уламків. Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1/в «Правил», зазначене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_6 , який порушив вимоги п. 2.10,12.3 Правил дорожнього руху України.»
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та ч. 2 ст. 284 КПК України.
Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.
Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та поряд з цим звернувся до суду з усним клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він дійсно примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 , який повністю відшкодував їм завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду, у зв`язку з чим вони не мають до обвинуваченого будь-яких матеріальних претензій та не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.
Вислухавши клопотання обвинуваченого та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_6 через наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного та потерпілого, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні № 0003324 від 05 квітня 2018 року.
В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_6 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_6 , дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та ОСОБА_6 винний у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, вчиненому з необережності, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, повністю відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Крім того, як вбачається з усної заяви представника потерпілого ОСОБА_5 , останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з підстав, передбачених положеннями ч. 2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0003324 від 05 квітня 2018 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Речовий доказ: автомобіль, марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 слід залишити у володінні та розпорядженні останнього.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи за № 12-1/928 від 21 травня 2018 року в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень, 00 копійок; витрати за проведення судово-медичної експертизи за № 757/е від 22 травня 2018 року в сумі 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, 80 копійок.
Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: