ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/870/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0012739 та № 0001086 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно неодруженого, працюючого охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 04.12.2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Бориспільській, 19 у м. Києві, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, з метою особистого збагачення, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до приміщення господарського приміщення ДП « НОМЕР_1 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме», звідки таємно викрав майно належне ТОВ «Реноме», а саме: куртку модельну з хутровим коміром, вартістю 524 грн. 50 коп. (без ПДВ), та майно належне ОСОБА_7 , а саме: інструмент електроточило марки ИЭ9703 ОТУ 22-1871-69, вартістю 525 грн. 33 коп.; радіо-рацію; викрутку; напильник; кухонні ножі в кількості 2 шт.; аптечку; продукти харчування; електролампи в кількості 2 шт.; ізоленту в кількості 2 шт., що матеріальної цінності не представляє, яке поклав до мішка, що мав при собі та з місця вчинення злочину зник, спричинивши ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» матеріальної шкоди на загальну суму 524 грн. 50 коп. (без ПДВ) та ОСОБА_7 на загальну суму 525 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , 03.02.2018 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 14, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до гр. ОСОБА_4 , та шляхом ривка вирвав з її рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , золотистого кольору, вартістю 2068 грн., із захисним склом, вартістю 106 грн., силікованим чохлом марки «Swarovski», модель G 531 Gold, вартістю 112 грн., флеш-картою пам`яті, об`ємом 16 Gb, вартістю 131 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2417 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно він, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, 04.12.2017 року, вночі, проникнувши до господарського приміщення ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме», де він раніше працював, а саме до вагончика, звідки викрав куртку, дещо із інструменту, кухонного приладдя, продуктів харчування та аптечку. На наступний день його затримали, всі речі він одразу повернув. Крім того, 03.02.2018 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, перебуваючи біля приміського вокзалу «Дарниця», що по вул. Привокзальна, 1 в м. Києві, помітив раніше не знайому йому дівчину, яка тримала в руках мобільний телефон. Керуючись раптово виниклим корисливим умислом він став слідувати за нею, та, підійшовши, ззаду, вирвав телефон із її рук і побіг. Телефон здав в ломбард. Просив вибачення за свої вчинки.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а також у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, непогашених чи не знятих судимостей немає, має постійне місце проживання за місцем реєстрації.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі за кожне кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, фактичних обставини справи та характеру злочинного діяння - а саме те, що вся шкода потерпілим відшкодована, а вчинені злочині мають по одній кваліфікуючій ознаці, при цьому вартість майна, яким заволодів ОСОБА_6 є не значною, з огляду на особу винного, який характеризується виключно позитивно, неофіційно працює, має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, фактичне перебування в умовах СІЗО майже шість місяців, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в подальшому не допускати протиправної поведінки, з урахуванням думки потерпілих, які в поданих заявах зазначили про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, а потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила не застосовувати до обвинуваченого покарання, пов`язане з позбавленням волі, наявності по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку ближче до максимальних меж та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

З урахуванням призначеного покарання суд вважає необхідним змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , на особисте зобов`язання.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК тУкраїни у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, роз`яснивши останньому обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, і звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 197 грн. 74 коп.

Речові докази, а саме:

- куртку модельну з хутровим коміром, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 - залишити в останнього;

- інструмент електроточило марки ИЭ9703 ОТУ 22-1871-69; радіо-рацію; викрутку; напильник; кухонні ножі в кількості 2 шт.; аптечку; продукти харчування; електролампи в кількості 2 шт.; ізоленту в кількості 2 шт., яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього;

- металевий прут, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГНП У м. Києві (квитанція №000204) знищити;

- флеш-карту пам`яті, об`ємом 16 Gb, сім-карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_4 який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: