Справа № 139/1073/18
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Муровані Курилівці в залі суду заяву судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 139/1073/18 (провадження №1-кс/139/269/18) відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

30 жовтня 2018 року заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170, щодо неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В Мурованокуриловецькому районному суді 30.10.2018 проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями і, відповідно до протоколу (а.с. 7), головуючим суддею у розгляді кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .
01 листопада 2018 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід (а.с. 8-9), мотивований тим, що автоматизований розподіл даного провадження відбувся без урахування спеціалізації визначеної п. 2 протоколу зборів суддів Мурованокуриловецького районного суду від 26 січня 2015 року, згідно якого справи щодо порушень та злочинів, вчинених неповнолітніми уповноважена розглядати виключно суддя ОСОБА_1 .
На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України 01 листопада 2018 року було проведено визначення судді, що має розглядати заяву про самовідвід (а.с. 10). Розгляд заяви призначено на 11-ту годину 08 листопада 2018 року.
У судове засідання суддя Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 не прибула, повідомлялася про дату, час та місце розгляду її заяви про самовідвід належним чином (а.с.11). У заяві про самовідвід від 01.11.2018 року просила про розгляд без її участі (а.с. 9).
Старший прокурор групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000170, ОСОБА_6 , а також інші учасники справи для розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід до суду не прибули, хоча повідомлялися належним чином (а.с. 11).
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про самовідвід буз участі сторін, а тому ухвалив про розгляд заяви судді про самовідвід за їх відсутності.
Частиною 4 ст. 107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. На підставі цих положень КПК України та у зв`язку з неявкою до суду сторін суд не здійснює фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальна справа № 139/1073/18 (провадження №1-кс/139/269/18) відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає розгляду у місцевому суді суддею одноособово. За положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України та ч.ч. 4 і 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді здійснюється під час реєстрації відповідної справи Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою автоматично за принципом вірогідності з урахуванням, зокрема, спеціалізації суддів.
Відповідно до ч. 14 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи, зокрема, обвинувального акта здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Так, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у місцевих загальних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності у суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді (ч. 6 ст. 18 Закону).
Рішенням зборів суддів Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року (протокол № 1) суддями, уповноваженими на розгляд справ щодо правопорушень та злочинів неповнолітніх, визначено суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 12-13). Таким чином, суддя Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 не уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, але при визначенні Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою головуючої судді не враховано відповідну спеціалізацію.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, та і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 КПК України).
Керуючись ст.ст. 15, 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 31, 35, 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №139/1073/18 по розгляду обвинувального акта відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №139/1073/18 по розгляду обвинувального акту відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.
Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ______________