Справа № 696/769/18

УХВАЛА

27 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000397, внесеного 27.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до Кам`янського районного суду із зазначеним клопотанням.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2018 матеріали клопотання направлено за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення від 16.08.2018 справу передано слідчому судді ОСОБА_4 , і на підставі розпорядження керівника апарату згідно протоколу повторного автоматичного визначення від 22.08.2018 справу було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000397, внесене 27.07.2018 до ЄРД за ч. 2 ст.185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2018 в с. Михайлівка по вул. Г. Майдану, невідомі особи шляхом вільного доступу скоїли крадіжку автомобільної шини та диска до вантажного атвомобіля із території шиномонтажу, що належить ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів кримінального провадження за допомогою автомобіля «FORD TRANSIT». д.н.з. НОМЕР_1 , було скоєно крадіжку, а саме: в даному автомобілі було вивезене викрадене майно, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на даний автомобіль, оскільки він був знаряддям скоєння злочину, і в подальшому може бути використаний як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів… У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу… Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оскільки, для збереження знаряддя скоєння данного правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

У судове засідання з`явився власник майна, ОСОБА_6 , який просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на даний час потерпілому викрадене майно повернуто, а тому вважає необгрунтованим накладення арешту на майно та залишення його на спеціальному майданчику.

З`ясувавши думку власника майна, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Кам`янським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюєтьяс досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000397, внесеного 27.07.2018 до ЄРД за ч. 2 ст.185 КК України згідно фабули, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість клопотання підтверджується відомостями, викладеними в рапорті від 27.07.2018, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2018, протоколі огляду місця події від 27.07.2018 (вилучено автомобіль «FORD TRANSIT». д.н.з. НОМЕР_1 ), протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.1018, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 28.07.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2018, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , протоколом огляду предметів від 28.07.2018, постановою про визнання предметів речовими доказами від 28.07.2018 (визнано речовим доказом ТЗ «FORD TRANSIT». д.н.з. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

Згідно вимог статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.(ч.3 ст.170 КПК України).

Зокрема, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.98 КПК України).

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Враховуючи доведеність слідчим «поза розумним сумнівом», що транспортний засіб «FORD TRANSIT». д.н.з. НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того згідно постанови слідчого від 28.07.2018 визнаний речовим доказом, а тому на переконання слідчого судді є наявні законні підстави для задоволення заявленого клопотання з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Оскільки клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги з`ясовані у судовому засіданні обставини та те, що слідчим наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на автомобіль марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду від 27.07.2018 р. спеціалізований вантажний фургон малотонажний марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Зберігати арештований речовий доказ на території спеціального майданчику і стоянки для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголоешння.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.08.2018 о 09.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1