Справа №577/3799/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/364/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року про повернення поданої ним скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року вказана скарга була повернута заявникові з тих підстав, що скарга подана після закінчення десятиденного строку для її подання, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, який необхідно рахувати з моменту вчинення бездіяльності.

Не погодившись з зазначеним рішенням слідчого судді та вважаючи ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, в поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить її скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу на бездіяльність слідчого направити на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що повідомлення № 1334/61 та висновок від 14 березня 2018 року, відповідно до якого слідчий підрозділ при реєстрації матеріалу за повідомленням ОСОБА_8 не вбачив ознак складу кримінального правопорушення, останній отримав лише 15 серпня 2018 року, а до цього, ОСОБА_8 в березні 2018 року звертався до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про отримання відомостей щодо розгляду його заяви та отримання процесуальних документів, однак відповіді отримано не було, і жодних даних про належне повідомлення останнього про результати розгляду його заяви матеріали провадження не містять.

Таким чином, на думку апелянта, строк на звернення зі скаргою пропущено не було з тих підстав, що ОСОБА_8 фактично дізнався про результати розгляду свого звернення від 14 лютого 2018 року лише 15 серпня 2018 року, у зв`язку з чим, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 115 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого була подана 27 серпня 2018 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

На думку колегії суддів, при розгляді скарги, поданої адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя, відповідно до вищезазначених вимог закону, прийшов до вірного висновку про наявність підстав для повернення вказаної скарги заявникові.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 14 лютого 2018 року ОСОБА_8 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення і дані про те, що слідчим невідкладно, але не пізніше 24 годин після такого звернення були внесені відповідні відомості до ЄРДР. в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи, що слідчим було допущено бездіяльність, такі дії, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, заявником мали бути оскаржені протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності, тобто, з 16 лютого 2018 року.

В той же час, скаргу на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , подав 29 серпня 2018 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Конотопського міськрайонного суду Сумської області, тобто, з значним пропуском, передбаченого законом строку на її подання.

При цьому, посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 про результати розгляду його звернення від 14 лютого 2018 року стало відомо лише 15 серпня 2018 року і протягом 10 днів було подано скаргу на бездіяльність слідчого, не ґрунтуються на вимогах вищезазначеного закону, яким не передбачено, що перебіг 10-ти денного строку для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомості до ЄРДР, починається з того часу, як особа дізналася про таку бездіяльність.

За таких обставин, зазначені адвокатом в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків слідчого судді про те, що в даному випадку скарга була подана після закінчення строку, передбаченого для її подання.

При цьому, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року про повернення адвокату ОСОБА_7 поданої ним скарги на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4