УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартовськ Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.07.2000, Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 142, ст.. 44 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки; 01.10.2003, Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з дворічним іспитовим строком; 14.06.2004, Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 71 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2003, всього до відбуття 3 роки позбавлення волі; 24.12.2012, Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з дворічним іспитовим строком. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.05.2014 іспитовий строк замінено на 2 роки 6 місяці позбавлення волі; 22.07.2014, Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження № 0000127 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності судимості не зняті та не погашені у встановленому порядку, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - 05.02.2016, не відбута частина покарання 1 рік 5 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став, а знову повторно вчинив нові злочини.

Так ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та джерел заробітку, з метою отримання грошових кошів для особистих потреб, шляхом обману та зловживання довірою, залучивши для реалізації своїх протиправних намірів інших осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно з якими, заздалегідь, тобто до початку злочинів домовилися про спільне їх вчинення, та в подальшому заволодівали чужими грошовими коштами за наступних обставин:

ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний намір та виконуючи відведену для кожного з них роль, з метою викликати зацікавленість у придбанні дизельного палива по ціні нижчій за ринкову у ОСОБА_9 , в період 21-30 березня 2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі своїх мобільних телефонів телефонували до потерпілого представляючись працівниками мережі АЗС «ОККО», та з метою увійти до нього в довіру, цікавилися його думкою щодо придбання талонів на дизельне пальне мережі «ОККО» по низькій ціні. Під час вказаних розмов ОСОБА_7 представлялася ОСОБА_10 оператором мережі АЗС «ОККО», а ОСОБА_8 називався ОСОБА_11 , та повідомили про можливість придбати дизельне пальне по низькій ціні, за умови придбання мінімальної партії 1000 літрів, а отримавши від потерпілого відповідь що його така пропозиція цікавить, запропонувала порозмовляти зі ОСОБА_11 . Притримуючись завчасно підготовленого разом з іншими співучасниками плану, що був направлений на введення потерпілого в оману, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 телефонували до ОСОБА_9 пропонуючи придбання талонів на пальне, а після отримання його попередньої згоди на купівлю 2000 літрів дизельного палива у виді талонів по ціні 16,2 грн. за один літр, вводячи потерпілого в оману уточненням номіналу талонів, порядку їх отримання в представництві мережі «ОККО» у м. Вінниця, запропонували йому внести грошові кошти нібито за пальне на картковий рахунок НОМЕР_1 , ОСОБА_12 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», а саме ОСОБА_7 надіслала йому СМС-повідомлення з реквізитами рахунку, сумою платежу та адресою місця можливого здійснення оплати. Однак, в зв`язку з відмовою потерпілого сплачувати кошти наперед на картковий рахунок фізичної особи, про яку він повідомив ОСОБА_7 , з метою все таки схилити потерпілого перерахувати їм кошти під виглядом, до нього зателефонував ОСОБА_5 , який представився директором - ОСОБА_13 , та в ході подальшої розмови, дізнавшись про небажання потерпілого платити кошти на невідомий йому рахунок, переслідуючи мету налагодити з ним довірливі відносини і в будь-який спосіб схилити його до уявної купівлі талонів на пальне, запропонував ОСОБА_9 зустрітися в офісі «ОККО» для знайомства, на що той погодився. 30.03.2017 використовуючи мобільний зв`язок, шляхом здійснення дзвінків на службовий телефон Вінницького регіонального відділення ПП «ОККО-Бізнес Контракт», у представників якого дізнався про умови та порядок реалізації талонів на пальне, адресу електронної пошти, яка дійсно використовується службовцями відділення для листування, надіслав її ОСОБА_9 , з проханням відправити на нього копію паспорту та ідентифікаційного податкового номеру, які необхідні для укладення договору постачання. Тобто спілкуючись з ними паралельно, у випадку з потерпілим переконав його у тому, що дійсно обіймає відповідну посаду, налагодив з ним довірливі відносини, які мав на меті використати в корисливих цілях, адже реалізуючи злочинний намір, попросив ОСОБА_9 прибути з паспортом до справжнього офісу «ОККО» для укладення договору, де на попереднє прохання ОСОБА_5 , який представлявся потерпілим, вже було підготовлено договір про придбання талонів на 3000 літрів дизпалива. 30.03.2017, виконавши прохання ОСОБА_5 , будучи введеним в оману злагодженими діями злочинців, ОСОБА_9 в касі ТВБВ №10001/013 АТ «Ощадбанк» в м. Вінниця вул.. Брацлавська, 1, вніс кошти в сумі 49 100,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , за реквізитами отриманими в СМС-повідомленні отриманому від ОСОБА_7 .. Після внесення потерпілим коштів на рахунок вказаний злочинцями останні заволоділи ними, та шляхом знання готівки в банкоматах і перерахування коштів на інші рахунки розпорядилися на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_14 . Реалізуючи злочинний намір та виконуючи відведену для кожного з них роль, з метою викликати зацікавленість у придбанні дизельного палива по ціні нижчій за ринкову у ОСОБА_14 , в період 6-8 квітня 2018 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з мобільних телефонів, телефонували до потерпілого представляючись працівниками мережі АЗС «ОККО», та з метою увійти до нього в довіру, цікавилися його думкою щодо придбання дизельного пального мережі «ОККО» по низькій ціні. Під час вказаних розмов ОСОБА_7 представлялася ОСОБА_10 менеджером центрального відділення «ОККО», ОСОБА_8 називався ОСОБА_15 менеджером центрального відділення мережі АЗС «ОККО», а ОСОБА_5 представлявся ОСОБА_13 комерційним директором. Також вони повідомили про можливість придбати дизельне пальне по низькій ціні, за умови придбання мінімальної партії 1000 літрів, а отримавши від потерпілого відповідь що його така пропозиція цікавить, притримуючись завчасно підготовленого разом з іншими співучасниками плану, що був направлений на введення потерпілого в оману, запропонували йому внести грошові кошти нібито за пальне на картковий рахунок, після чого отримати талони на пальне, на АЗС «ОККО» в м. Рівне, вулиця Київська, 84. 08.04.2017, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману злагодженими діями злочинців, в касі ТВБВ №10017/037 АТ «Ощадбанк» в м. Рівне вул. Соборна, 348-В, вніс кошти в сумі 16666,65 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 , ОСОБА_16 , за реквізитами отриманими в СМС-повідомленні отриманому від ОСОБА_7 .. Після внесення потерпілим коштів на рахунок вказаний злочинцями, останні заволоділи ними, та шляхом знання готівки в банкоматах і перерахування коштів на інші рахунки розпорядилися на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди.

21.08.2018, о 14.35, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

22.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 про вчинення щодо них шахрайських дій та заволодіння їх коштами, Протоколами огляду мобільних терміналів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в ході яких зафіксовано обставини винен кримінальних правопорушень, Показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , щодо обставин вчинених відносно них кримінальних правопорушень, протоколами впізнання за участю потерпілих, відповідно до яких вони впізнали по голосу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як осіб які вчинили відносно них шахрайські дії, Матеріалами отриманими у банківських установах, щодо зарахування грошових коштів потерпілими на рахунки вказані підозрюваними, та їх подальші перерахування та зняття готівки, Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: велику кількість сім-карток, тримачів до них, чорнові записи які відображають шахрайські дії, Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території міста Вінниці, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 19.10.2018 року, до 14-35 год.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /