АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві- ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 КПК України. При цьому частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Крім цього слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, а тому викладені у скарзі заявника вимоги щодо зобов`язання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 вчинити дії, а саме негайно надати адвокату матеріали досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000066 від 13.05.2017 року для ознайомлення та зняття копій, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги, поданої до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи.

При цьому апелянт зазначає, що слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 13.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України, в якому фігурують юридичні особи, до яких ОСОБА_7 має відношення в якості директора чи засновника, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що його скарга, яка подана на бездіяльність старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві - ОСОБА_9 , не підлягає оскарженню, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України, ОСОБА_7 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому він або його адвокат має право звернутися до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, на переконання апелянта, у даному випадку предметом оскарження є бездіяльність старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк і така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою № 757/24408/18-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на вимоги ст. 3 ч. 1 п. 16-1 КПК України щодо статусу ОСОБА_7 як іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового слідства, звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 13.05.2017 року для ознайомлення та зняття копій за його клопотанням та просив зобов`язати слідчого негайно надати йому для ознайомлення та зняття копій матеріали вказаного кримінального провадження.

В обгрунтування поданої скарги, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_10 , з яким було укладено договір про надання правової допомоги, стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що юридичні особи, до яких він має відношення в якості директора чи засновника фігурують у кримінальному провадженні і його ім`я так чи інакше присутнє у даній справі, а тому він, в інтересах ОСОБА_10 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000066 та зняття копій з цих матеріалів, проте на його прохання надати вказані матеріали слідчий направив лист-відповідь, в якому зазначив, що він (адвокат ОСОБА_6 ) не є стороною захисту в цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відтак вимога заявника про зобов`язання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 вчинити дії, а саме негайно надати адвокату для ознайомлення та зняття копій матеріали досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000066 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Перевіряючи рішення слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, а тому не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Оскільки за змістом скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні йому за його клопотанням матеріалів кримінального провадження № 0000066 від 13.05.2017 року для ознайомлення та зняття копій, що відповідно до приписів ч.1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що предметом оскарження до слідчого судді є бездіяльність старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, яким оскарження такої бездіяльності слідчого можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПКУкраїни дії та строком, у межах якого зазначена особа, зобов`язана їх вчинити, що не передбачено для вчинення тих дій, про які ставиться питання у скарзі адвоката ОСОБА_6 .

За наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3