У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 29 травня 2018 року надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 24.05.2018 року, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.06.2018 року
Отже у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається підозрюваний, негайно доставити цю особу до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Заявник в своїй скарзі зазначає, що затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в порядку ст. 208 КПК України, було незаконним, оскільки в протоколі затримання не вказано місце затримання, та підозрюваний зазначає, що він не ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 .
Тобто, фактично, заявник просить визнати протокол затримання особи незаконним.
Слідчий суддя роз`яснює, що підставою для звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України є лише відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Слідчий суддя, в порядку розгляду клопотання по ст. 206 КПК України не має права вирішувати питання щодо законності рішень слідчого, прокурора чи рішень судів.
Враховуючи, що в матеріалах скарги міститься доказ законного тримання особи під вартою, а саме протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2018 року та ухвала слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання по суті, оскільки відсутні сумніви у законності тримання особи під вартою.
Також слідчий суддя роз`яснює, що питання про незаконність затримання особи може вирішуватись під час розгляду клопотання про застосування до особи запобіжного заходу, крім того заявник може оскаржити слідчому судді рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України, що може бути підставою для визнання протоколу про затримання незаконним.
Разом з тим дане питання не може бути вирішене в порядку ст. 206 КПК України.
Крім того, при обранні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) міри запобіжного заходу вирішувалось в тому числі питання належності особи, та було встановлено, що особа, яка була затримана в порядку ст. 208 КПК України, та стосовно якої розглядалось питання про обрання запобіжного заходу є ОСОБА_4 , а отже у слідчого судді відсутні підстави вважати, що була затримана інша особа, аніж та, про яку зазначено в протоколі затримання та ухвалі слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу.
Тому, враховуючи що вирішення питання незаконності затримання особи не вирішується в порядку ст. 206 КПК України та беручи до уваги, що відсутня обґрунтована підозра щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в порядку ст. 206 КПК України повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1