Справа №766/4386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження передбачене № 0000587 від 20.12.2012 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 1994 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , 1940 р.н., переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних спонукань, шляхом обману, створивши комерційні фірми «Детроид», «Європа», і «Паларис», під видом кредитування заволоділи коштами громадян - вкладників на загальну суму 30 тис. доларів США.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні указаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами:

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які показали що ОСОБА_5 шляхом обману, створивши комерційні фірми під видом кредитування заволоділи їх грошима та в подальшому з ник з м. Херсона. Протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, раніше не судимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 .

18.05.1995 ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 86-1, ч.3 ст. 143, ч. 2 ст. 148-5 КК України.

18.05.1995 у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

16.08.2004 суддею місцевого суду Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_19 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.12.2012 відомості про даний злочин внесено відомості до ЄРДР за №№ 0000587

24.04.2014 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24.04.2014 ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження було не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 3 років. ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом спонукання свідків, змінити покази, дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (для раніше не судимої особи).
Санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний раніше не судимий.

Таким чином, до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.
Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру або повідомлення його про підозру, в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України. Не долучено до клопотання і жодного доказу, який би обґрунтовував підозру ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1