Справа № 289/971/17
Номер провадження 1-кп/289/28/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень № 0000270 та № 0000327 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Забілоччя Радомишльського району Житомирської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, на утриманні нікого не маючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.12.2000 за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі; 28.08.2006 звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до знайомої ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 та, перебуваючи в будинку останньої, таємно викрала мобільний телефон «Нокія 1208» вартістю 175,00 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного терміналу «Київстар» вартістю 35,00 грн., який належить ОСОБА_6 та з холодильника таємно викрала 2 кг м`яса свинини, вартістю 80,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 160,00 грн., після чого разом із викраденим майном вийшла з будинку та розпорядилася викраденими речами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 370,00 грн., працівниками поліції останній повернуто майно на суму 210,00 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 20.05.2017 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 . В подвір`ї вказаного господарства ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_7 цигарку, а коли ОСОБА_7 пішов за цигаркою до будинку, ОСОБА_5 побачила через незакриті двері в приміщенні літньої кухні на стільці жіночу сумку, яка належала ОСОБА_8 , в якій вона помітила гаманець, після чого, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, враховуючи сприятливу для неї обстановку, а саме те, що її злочинні дії ніким не помічені та за нею ніхто не спостерігає, через відкриті двері, проникла в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрала з сумки вказаний гаманець, вартістю 74,50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 700,00 грн., який заховала під куртку, після чого, дочекавшись ОСОБА_7 , у якого взяла цигарку, вийшла на вулицю та разом з викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 774,50 грн., з яких працівниками поліції повернуто викрадене майно та гроші всього на суму 244,85 грн..
Крім того, 05.06.2017 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до будинку ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , де помітила на дивані у веранді будинку відчинену жіночу сумку ОСОБА_9 , в якій лежав гаманець, після чого, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, скориставшись відсутністю господарів, взяла з сумки гаманець вартістю 60,00 грн., в якому були гроші в сумі 740,00 грн., що належать ОСОБА_9 , і одразу пішла з будинку, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800,00 грн., повернуто майно на суму 61,15 грн..

Обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе визнала, по всім епізодам надала показання, які не суперечать викладеним вище обставинам, при цьому зазначила, що більш точно обставини пояснити не може, так як кожного разу вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому деталі не пам`ятає, шкодує за скоєне та просить суд її суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, однак, жодного разу до суду не з`явилися, в матеріалах справи знаходяться заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.29,30,62,202,240).

Окрім визнання обвинуваченої провини у пред`явленому обвинуваченні винуватість ОСОБА_5 у визначеному судом обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протокол огляду місця події від 11.05.2017 - домогосподарство по АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано обстановка в будинку, місце, де знаходилися викрадені речі та фото таблиці до нього;

-протокол огляду місця події від 20.05.2017 - домогосподарство по АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано обстановка в подвір`ї та місце, де знаходилася сумка ОСОБА_8 та фото таблиці до нього;

-протокол огляду місця події від 20.05.2017 - домогосподарство по АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано як добровільно видав ОСОБА_10 гаманець з грошима 175,35 грн., який останній забрав у своєї співмешканки ОСОБА_5 , та фото таблиці до нього;

-виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 20.05.2017, згідно якої ОСОБА_5 знаходиться в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;

-висновком товарознавчої експертизи від 23.05.2017 встановлена вартість мобільного телефону «Нокія 1208» з урахуванням зносу становить 175,00 грн.;

-довідка Радомишльської районної спілки споживчих товариств, згідно якої вартість м`яса свинини на квітень 2017 року складає 80,00 грн. за кілограм, а вартість сім-картки мобільного терміналу «Київстар» на травень 2017 року становить 35,00 грн..

-постановою про визнання об`єктів, вилучених під час огляду, речовими доказами від 24.05.2017 визнано речовими доказами: мобільний телефон «Нокія 1208», сім-картку мобільного терміналу «Київстар» та повернуто на зберігання власнику ОСОБА_6 , та гаманець з грошима в сумі 175,35 грн. повернуто власнику ОСОБА_8 ;

-розписками: ОСОБА_6 про повернення їй мобільного телефону та сім-карти, ОСОБА_8 про отримання нею гаманця з грошима в сумі 170,35 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 25.05.2017, в якому зафіксовано, як остання розповідає деталі вчинення крадіжок з господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з фото таблицями до протоколу;

-протокол огляду місця події від 06.06.2017 - домогосподарство по АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано обстановка в будинку, місце, де знаходилися викрадені речі та фото таблиці до нього;

-висновком товарознавчої експертизи від 15.06.2017 встановлена вартість жіночого гаманця з урахуванням зносу становить 60,00 грн.;

-постановою про визнання речовим доказом від 07.06.2017 гаманець визнано речовим доказом та повернуто власнику ОСОБА_9 на зберігання;

-розписка про отримання ОСОБА_9 гаманця з 1,15 грн. від 16.06.2017.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за викладеними фактами:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло та інше приміщення.

Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що вона: раніше притягувалася до кримінальної відповідальності; офіційно не працевлаштована, проживає за рахунок домашнього господарства та тимчасових заробітків; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно як особа схильна до крадіжок та обману; на утриманні нікого не має.

Із змісту досудової доповіді Радомишльського ВП з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 вчинення правопорушень не вважає нормою свого життя, вона шкодує про вчинене, однак, емоційна нестійкість, неврівноваженість, систематичне вживання алкогольних напоїв можуть знову привести до вчинення кримінального правопорушення. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як і ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги вказане, органом пробації зроблено висновок, що у ОСОБА_5 відсутня мотивація до позитивних змін та вона не має можливості виправлення без позбавлення волі на певний строк.

В суді ОСОБА_5 надала показання, чим сприяла розкриттю злочину, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаялася, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 , маючи судимість за умисний злочин, передбачений ст. 94 КК України, знову вчинила умисні злочини проти власності.
При цьому суд зазначає, що, у відповідності до ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються:

1) особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання;…

9) особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

У п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та про їх правові

наслідки» зазначено, що при вирішенні питання про наявність рецидиву злочинів або

повторності злочинів, коли таку повторність утворює злочин, за вчинення якого винну особу було засуджено раніше, судам необхідно перевіряти, чи не усунуто законом злочинність і караність попереднього діяння, чи не погашено або не знято судимість за цей

злочин. Для цього у справі повинні бути дані про засудження такої особи, призначене за цей злочин покарання та його відбуття, а при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК та вчиненні нового злочину за межами

встановленого судом іспитового строку - рішення суду, ухвалене відповідно до вимог статті 78 КК. Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у такої особи судимості за раніше

вчинений злочин, суди мають враховувати положення статей 88, 89, 90, 108 КК та роз`яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 16 "Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості", відповідно до п. 8 якої якщо особа, яка відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинила злочин, то відповідно до ч. 5 ст. 90 КК перебіг цього строку переривається й останній обчислюється заново після фактичного відбуття покарання (основного й додаткового) за новий злочин. У таких випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин.
Отже, єдина вимога, яку пред`являє КК до поведінки особи в період судимості, - це не вчинення нового злочину. Вчинення нового як умисного, так і необережного злочину свідчить, що засуджений не довів свого остаточного виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.12.2000 ОСОБА_5 було засуджено за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі (а.с.165-173), а постановою від 19.08.2006 її звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 12 днів (а.с.178).

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.11.2009 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 383 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки (а.с.174), а постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.12.2011 звільнено ОСОБА_11 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.11.2009.

Згідно ч. 5 ст. 90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного кримінального законодавства та встановлені обставини, ОСОБА_5 вважається такою, що має судимість по вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.12.2000, яким ОСОБА_5 було засуджено за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинені обвинуваченою, являються злочинами середньої тяжкості і тяжким та являється суспільно небезпечними, оскільки посягають на право власності, враховує думку прокурора та те, що шкода потерпілим відшкодована частково, однак, не добровільно обвинуваченою, а в результаті дій працівників поліції.

Як вбачається із характеризуючих особу обвинуваченої ОСОБА_5 даних, змісту досудової доповіді, раніше застосоване судом покарання не пов`язане із позбавленням (обмеженням) волі не мало на останню свого очікуваного та дієвого впливу, вона не має наміру змінювати свій спосіб життя та не має конструктивних планів на майбутнє, зловживає спиртними напоями, вчинила декілька злочинів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та всі щодо осіб похилого віку. При цьому суд враховує критичне ставлення обвинуваченої ОСОБА_5 до скоєного та її щире каяття. Тому покарання їй необхідно призначити у вигляді реального позбавлення волі, однак, у його мінімальному розмірі, визначеному санкціями ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів, а підстав для застосування ст. 75 чи ст. 69 КК України судом не вбачається.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого
покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд враховує, крім даних про особу ОСОБА_5 й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Цивільний позов у справі заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати до набрання вироком законної сили, після чого обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_5 обчислювати з часу її затримання.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Нокія 1208», сім-картка мобільного терміналу «Київстар» залишити у власності ОСОБА_6 ;

- гаманець та гроші в сумі 170,35 грн. залишити у власності ОСОБА_8 ;

- жіночий гаманець - залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)