АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №643/307/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/771/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. Вказав, що ОСОБА_6 не є тією особою, яка в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України має право оскаржити бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. (а.с.23).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року та направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу.
ОСОБА_6 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодився. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
За правилами ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяліьнсть прокурора Харківської місцевої №4 Харківської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2016 року скасовано, а матеріали за скаргою повернуто до районного суду для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України (а.с.18).
Частина 2 ст. 76 КПК України передбачає заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Зазначена заборона застосовується щодо участі судді під час розгляду провадження по суті заявлених вимог.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя ОСОБА_1 після скасування апеляційним судом ухвали від 16.01.18р. про повернення скарги ОСОБА_6 за п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, постановив оскаржувану ухвалу, якою повернув зазначену скаргу на підставі п. 1 ч.1 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 не розглядав по суті заявлених вимог скаргу ОСОБА_6 , порушень положення ч.2 ст. 76 КПК України колегія суддів не вбачає.
Клопотання ОСОБА_6 щодо направлення рішення за апеляційною скаргою російською мовою задоволенню не підлягає, з огляду на його безпідставність.
За викладених обставин ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді