overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002305 від 04.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.10.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено рідини темно коричневого кольору в пластикових, скляних пляшках та в медичному шприці.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити таке запитання:

- чи є надані для дослідження речовини наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсором?
- якщо так, то яким саме, яка їх маса?
Для дослідження експерту надати: спец.пакет № EXP0140672, EXP011066, 0014716, 0014886, EXP0140673 вилучені за адресою: м. Камьянське вул. Глінки №6

Відповідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики - дозволяю.

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0002305 від 04.10.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/823/18
Провадження № 1-кп/211/382/18
У х в а л а

про оголошення приводу обвинуваченому

17 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000254 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.

Суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000254 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відкласти до 14 години 40 хв. 20 листопада 2018 року.

До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Довгинцівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/1738/18
Провадження № 1-кп/211/442/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченного в Установі виконання покарань № 3 м.Кривого Рогу, у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу, необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити службовій особі Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити Установі виконання покарань № 3 м.Кривого Рогу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5890/18
Провадження № 1-кп/204/590/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001217 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110 ,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001217 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року на 11:30 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2929/18
Провадження № 1в/202/135/2018
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2018 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У вересні 2018 року до суду із поданням про виправлення описки судового рішення вказаного вироку суду, звернувся начальник Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , оскільки у резолютивній частині вироку у четвертому абзаці допущено описку, а саме невірно зазначено один із додаткових обов`язків як: «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації» замість: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 своєчасно сповіщена про дату та час слухання подання, відносно засудженої питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України розглядати подання у її відсутність.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає можливим задовольнити дане подання та усунути вказаний недолік свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у четвертому абзаці резолютивної частини вироку, вказавши вірний додатковий обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2018 року за кримінальним провадженням № 0000683, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України, зазначивши та вказавши вірний додатковий обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» замість «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2543/18
Провадження № 1-кп/191/191/18
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107, 110,369,371,372,314,315,316,317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 13-45 год. 21 вересня 2018 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що 03.04.2018 Богунським районним судом м. Житомира розглянуто аналогічне клопотання засудженого, зараховано ОСОБА_2 у строк покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2017 строк попереднього ув`язнення з 16.06.2017 по 20.09.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.
09.10.2018 засуджений ОСОБА_2 з тих самих підстав повторно звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Частиною 2 статті 21 КПК встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території.
Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» визначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
За таких обставин, враховуючи, що аналогічне клопотання засудженого, подане з тих же підстав, судом розглянуто по суті та за наслідками його розгляду ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили, заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі при наявності інших підстав звернутись до суду з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Керуючись статтею 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/20/18 призначити до розгляду на 14:00 на 17.10.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні, представників ПрАт" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Прат " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Суддя: ОСОБА_1
"17" жовтня 2018 р. Справа № 363/3466/18
УХВАЛА
17.10.2018р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга від захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчої дії, а саме огляду автомобіля по справі з залученням спеціалістів.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Начальнику Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області в строк до 18.10.2018 року надати суду матеріали за зверненням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 393/238/16-к

УХВАЛА
16 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 13 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду в наступне судове засідання. Інші учасники судового процесу не заперечували щодо заявленого клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
За даних підстав, свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст. 327 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно свідків:
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,
привід до суду на 14:00 годину 07 листопада 2018 року в зал №2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали направити начальнику Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 126/1575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на постанову Бершадської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 23 травня 2018 року , -
В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 надійшла скарга представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на постанову Бершадської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 23 травня 2018 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на постанову Бершадської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 23 травня 2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 18 жовтня 2018 року о 15-00 год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ініційоване судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесені 03.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 09.10.2018 до 07.12.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2018 року о 15 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді: