1Справа № 335/4303/18 1-кс/335/3528/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 13.04.2018 за ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 13.04.2018 за ч. 2 ст. 127 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.05.2018 в ході проведення санкціонованих обшуків в кабінетах №№ НОМЕР_1 , 23 Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в області, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання оперуповноваженого СКП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , оперуповноваженого СКП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в області ОСОБА_8 за адресою: Запорізька область, смт Михайлівка, вул. Запорізька, 30, т.в.о. начальника СП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в області ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , т.в.о. начальника СКП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , та у автомобілі ЗАЗ-110307 «Славута», р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 .

В ході обшуку службового кабінету № 22 Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в області у сейфі виявлено та вилучено аркуш паперу А4 із рукописним текстом, виконаним кульковою ручкою від імені ОСОБА_10 заява про дозвіл працівникам поліції на проведення огляду за місцем мешкання.

За місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено багатофункціональний ніж.

В автомобілі ЗАЗ-110307 «Славута», р.н. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 4 гумові килимки.

За місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено ноутбук «ASUS», модель AD883020, мобільний телефон HUAWEI з номерами ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 та «Водафон Україна» № НОМЕР_6 , витяг з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші.

Оскільки на вилучення вказаних речей і документів не надавався дозвіл в ухвалах слідчого судді про обшук, та враховуючи, що вищезазначені речі і документи мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, прокурор просив накласти на них арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не вказав мету арешту, а також не довів, що майно має значення речових доказів.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання, оскільки не доведено, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 127 КК України, а не за ч. 2 ст. 365 КК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно з ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2018 (справа ЄУН № 335/4303/18, провадження №№ 1-кс/335/3316/2018, 1-кс/335/3319/2018, 1-кс/335/3317/2018, 1-кс/335/3318/2018) надано дозвіл на проведення обшуків в кабінетах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_7 Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в області, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання оперуповноваженого СКП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , т.в.о. начальника СКП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , та у автомобілі ЗАЗ-110307 «Славута», р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення електрошокового пристрою, одягу, який зберіг на собі сліди злочину, сумки коричневого кольору, кайданків, електронних носіїв інформації.

Відповідно до протоколів обшуку від 10.05.2018 під час проведення обшуків за вказаними адресами та в автомобілі було виявлено та вилучено, крім вищезазначеного, також й інше майно, на вилучення якого не надавався дозвіл слідчим суддею, а саме:

-в ході обшуку службового кабінету № 22 Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в області у сейфі виявлено та вилучено аркуш паперу А4 із рукописним текстом, виконаним кульковою ручкою від імені ОСОБА_10 заява про дозвіл працівникам поліції на проведення огляду за місцем мешкання;

-за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено багатофункціональний ніж;

-в автомобілі ЗАЗ-110307 «Славута», р.н. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 4 гумові килимки;

-за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено ноутбук «ASUS», модель AD883020, мобільний телефон HUAWEI з номерами ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 та «Водафон Україна» № НОМЕР_6 , витяг з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші.

У даному випадку майно було вилучене під час проведення обшуків 10.05.2018, а клопотання про накладення арешту на це майно подано прокурором 11.05.2018, тобто у встановлений законом строк.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження доводять, що вилучені під час обшуку аркуш паперу формату А4 із рукописним текстом, виконаним кульковою ручкою, від імені ОСОБА_10 заява про дозвіл працівникам поліції на проведення огляду за місцем мешкання заявника, багатофункціональний ніж, 4 (чотири) гумові килимки, ноутбук «ASUS», модель QCWB335, серійний номер G5N0CX03N099182, зарядний пристрій для ноутбука модель AD883020, мобільний телефон HUAWEI з номерами ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 та «Водафон» № НОМЕР_6 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, прокурором доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тому, на переконання слідчого судді, наявні законні підстави для накладання арешту на вказані речі та документи.

Слідчим суддею не приймається до уваги посилання власників майна та їх представників на те, що вилучені речі та документи не мають відношення до цього кримінального провадження, оскільки на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не може надавати оцінку доказам на предмет їх належності та допустимості.

Поряд із цим, під час судового засідання прокурором було зазначено, що витяг з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші не має значення для досудового розслідування, а сумка для ноутбуку вилучалась з метою належного транспортування ноутбуку. Тому слідчий суддя вважає, що вказаний витяг та сумка для ноутбуку не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, і тому відсутні підстави для накладання на них арешту.

Підсумовуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків, а саме на аркуш паперу формату А4 із рукописним текстом, виконаним кульковою ручкою, від імені ОСОБА_10 заява про дозвіл працівникам поліції на проведення огляду за місцем мешкання заявника, багатофункціональний ніж, 4 (чотири) гумові килимки, ноутбук «ASUS», модель QCWB335, серійний номер G5N0CX03N099182, зарядний пристрій для ноутбука модель AD883020, мобільний телефон HUAWEI з номерами ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 та «Водафон» № НОМЕР_6 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 18 травня 2018 р. о 15:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1