overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: ч.5 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 20 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 20 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 148/2292/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

До початку судового засідання через канцелярію суду від законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 надійшла заява про заміну законного представника з нього на ОСОБА_10 ,

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заміни законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 на матір ОСОБА_10 .
Захисники обвинувачених, обвинувачені не заперечували щодо заявленого клопотання законого представника ОСОБА_7 про його заміну на законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 .
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали щодо заміни законного представника обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, прийшов до висновку про необхідність заміни законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 батька ОСОБА_7 на його матір ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Враховуючи, що обвинувачений є неповнолітній, участь законного представника є обов`язковою, а залучений в якості такого представника батько ОСОБА_11 - ОСОБА_7 не може виконувати покладені на нього обов`язків в судових засіданнях, суд вважає, що для захисту прав та інтересів обвинуваченого необхідно замінити законного представника на іншого.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 44 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Замінити законного представника неповнолітньому ОСОБА_11 на ОСОБА_10 .

Повідомити представника про необхідність з`являтись в судові засідання за викликом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/2329/18
Провадження №1-кп/127/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0003719 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 314, 315, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 23.09.2018 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.07.2018 о 16 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 309/2060/18
Провадження № 1-кп/309/413/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2018 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000781 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000781 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000781 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. «15» серпня 2018 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
№ 317/2233/18
№/п 1-кп/317/316/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню за ст.407 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000074 від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню за ст.407 ч.4 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню за ст.407 ч.4 КК України, підготовче судове засідання на 23 серпня 2018 року на 12 годину 45 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/945/18 1-кп/335/364/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судові засідання, призначені на 15.05.2017 року, 19.07.2018 року обвинувачений, ОСОБА_4 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи судом встановлені обставини, що обвинувачений викликалася судом належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про поважність причин свого не прибуття суду не повідомив, відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, за вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (згідно обвинувального акту), в судове засідання, призначене на 28.08.2018 року о 13-00 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Виконання ухвали доручити співробітникам Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1441/18
Номер провадження 1-кс/184/506/18

26 липня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000554 від 24.07.2018 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000554 від 24.07.2018 року.

Як встановлено судом, в матеріалах зазначеного клопотання слідчого відсутні документи, які підтверджують право власності на скутер марки «Honda dio», без реєстраційного номеру, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди користувалася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особам таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись п.3 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000554 від 24.07.2018 року повернути прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури для усунення недоліків строком на сімдесят дві години.

У разі не усунення недоліків тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/1618/18
Провадження № 1-кп/0203/380/2018
У Х В А Л А
26.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України остаточно визначено покарання у вигляді двох років та восьми місяців позбавлення волі.
Однак, у вказаному вироку суду помилково не зазначено, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , з урахуванням пом`якшуючих обставин застосовано ст. 69 КК України.
У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за доцільне мотивувальну частину вироку доповнити наступним абзацом: «Приймаючи до уваги наявність зазначених пом`якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає за можливим застосувати при призначенні покарання ст.69 КК України»; резолютивну частину викласти в наступній редакції: « ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років та шести місяців позбавлення волі».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Мотивувальну частину вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.289 КК України, доповнити абзацом: «Приймаючи до уваги наявність зазначених пом`якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає за можливим застосувати при призначенні покарання ст.69 КК України».
Резолютивну частину вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.289 КК України, викласти в наступній редакції: « ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років та шести місяців позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7467/16-к
1-кп/214/188/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

26 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти до 13 години 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/4901/17
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.323 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 09:30 годин 25 вересня 2018 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1082/18 Справа № 197/606/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 197/108/18 за поданням про умовно дострокове звільнення,-

В с т а н о в и л а:

18 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що на цей час в даному суді працює троє суддів, проте суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною тривалістю до 02.09.2019 р., суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю до 12 липня 2018 р., та одна посада судді вакантна.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 10.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 197/108/18 за поданням про умовно дострокове звільнення передати до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3