№ 1-о/243/18/2018
№ 1-104/2004
УХВАЛА
01 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2004 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року вказану заяву було залишено без руху, надано заявникам строк, що не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Залишення заяви без руху було обумовлено тим, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі. Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі /кримінальному провадженні/ і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду і потребують окремого розслідування. Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Проте зі змісту заяви вбачається, що заявниками зазначено, які саме обставини вони вважають ново виявленими, але не вказано, чому, на їх думку, ці обставини не були відомі під час ухвалення вироку у справі. Заявники фактично зазначають свої міркування та підстави щодо їх незгоди з численними попередніми процесуальними рішеннями. Однак, на думку суду, ці доводи заявників не містять нових обставин, що можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду кримінальної справи. Заявники не зазначили та не обґрунтували своїх вимог, не навели конкретних обставин, які б підтверджували наявність саме нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, як вбачається з доданих до заяви документів, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.03.2005 року було скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2004 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України. Отже, у недотримання вимог ч.2 ст.459, п.3 ч.2 ст. 462 КПК України заявниками не вказано у заяві судове рішення, що набрало законної сили, та яке необхідно переглянути за нововиявленими обставинами.
24.09.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.09.2018 року.
При дослідженні заяви від 24.09.2018 року вбачається, що вона хоча і містить вказівки заявників про нововиявлені обставини, проте, її зміст є аналогічним змісту заяви, що була подана заявниками до суду 20.09.2018 року. Тобто в заяві про усунення недоліків не зазначене жодного нового факту, також не зазначено судове рішення, що набрало законної сили, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами; не зазначено та не обґрунтовано конкретних обставин, які б підтверджували наявність саме нововиявлених обставин у викладених заявниками фактах.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки заявниками не усунуті недоліки, зазначені у ухвалі суду від 21.09.2018 року

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає поверненню, що, в свою чергу, не перешкоджає заявникам повторному зверненню до суду у разі усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Крім того, суд звертає увагу, що ідентичні доводи, викладені у заяві від 20.09.2018 року, вже були предметом судового розгляду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі 1-о/243/14/2018; 243/7603/18

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2004 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі усунення підстав повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1