Справа № 360/1309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву слідчого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про процесуальні та кримінальні правопорушення за її повідомленням про злочин,

в с т а н о в и в :

05 червня 2018 року слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про процесуальні та кримінальні правопорушення за її повідомленням про злочин, обґрунтовуючи заяву тим, що вона особисто знайома з ОСОБА_3 , що може поставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість при розгляді даної скарги, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаному провадженні.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, надіслала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , яка визнала, що особисто знайома із суддею ОСОБА_4 , оскільки вони є родичами, а щодо заяви про самовідвід поклалася на розсуд суду, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2018 року, розгляд скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про процесуальні та кримінальні правопорушення за її повідомленням про злочин був визначений слідчому судді Бородянського районного суду ОСОБА_4 .

05 червня 2018 року слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 був заявлений самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_3 з тих підстав, що вона (суддя ОСОБА_4 ) особисто знайома із ОСОБА_3 і це може поставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість при розгляді даної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, а відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на позицію слідчого судді ОСОБА_4 , з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, необхідно задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаному провадженні.

Керуючись ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про процесуальні та кримінальні правопорушення за її повідомленням про злочин задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про процесуальні та кримінальні правопорушення за її повідомленням про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6