Справа № 635/4042/18
Провадження № 1-кс/635/1147/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про арешт майна, -

встановив:

14 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21011, тип В1, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- причеп марки ПГА, державний номерний знак НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- бензопила «Husqvarna 635», що належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначено в клопотанні слідчого, у провадженні слідчого відділу Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

11 червня 2018 року близько 22.00 годин надійшло повідомлення до чергової частини Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про те, що невідомі особи поблизу с. Борщова, Харківського району, Харківської області, в лісовому масиві здійснюють вирубку дерев.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

В ході проведення огляду місця події встановлено, що 12.06.2018 в лісовому масиві поблизу с. Борщова, Харківського району, Харківської області, де ростуть дерева листяних порід, чагарники, приблизно 500 м праворуч від ґрунтової дороги, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21011, тип В1, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, з причепом (номерний знак) НОМЕР_3 . Біля автомобілю в лісовому масиві знаходилися двоє осіб, які були одягнуті - сіра кофтина і джинси; спортивні речі чорного та сірого кольору. Особи представилися як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На момент огляду особи перебували поблизу дерев, в останнього в руках малася бензопила «Husqvarna 635», якою він проводив розпилювання поваленого дерева. В цей час ОСОБА_8 підсвічував ліхтарем дії ОСОБА_7 . Також біля вказаних осіб знаходилися фрагменти стовбурів дерев дуба у кількості приблизно 5-7 штук. Поблизу автомобіля малися розпилені стовбури дерева в кількості 7-10 штук, діаметром 36-60 см, довжиною 1,5 м.

Під час досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , майстер лісу Липецького лісництва, який пояснив, що 11.06.2018 о 22.00 здійснюючи об`їзд території лісництва почув звуки бензопили. Пройшовши в лісовий масив побачив двох чоловіків, які пилять дерева-дуби. При огляді було встановлено, що дані особи спиляли 4 дуби, розпиляли на відрізки. Поруч з місцем знаходився автомобіль марки ВАЗ червоного кольору з причепом, в якому були відрізки дерев. У одного з чоловіків у руках була пила, якою він вирубував ліс. На одязі у останніх були сліди свіжого спилення тирса.

Також в якості свідків було допитано понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували під час огляду місця події, останні пояснили, що під час огляду було виявлено п`ять свіжоспилених дерев, розрублених на частини, неподалік них перебували двоє чоловіків, які представилися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На одязі даних осіб були сліди від тирси, при спиленні дерев.

Присутні на місці події особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснили, що 11.06.2018 вони поїхали на автомобілі ОСОБА_7 ВАЗ 21011, червоного кольору, щоб спиляти дерева. На місці спиляли 3-4 дерева, після чого їх піймав лісник.

Під час проведення огляду місця події, встановлено, що спилені дерева відносяться до порід дуб сироростучий, та належать Липецькому лісництву, урочище «Дрогожанське».

Згідно акту огляду місця вчиненого правопорушення від 12.06.2018 Державного агентства лісових ресурсів України, у результаті даного правопорушення незаконної порубки лісу, було заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 25 058 грн, що розрахована за додатком №1 постанови КМУ від 23.07.2008 №665.

В ході огляду місця події були вилучені:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21011, тип В1, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- причеп марки ПГА, державний номерний знак НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- бензопила «Husqvarna 635», що належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог статей 167, 170 КПК України, враховуючи положення статті 98 КПК України транспортний засіб марки ВАЗ 21011, ТИП В1, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, з причепом (номерний знак) НОМЕР_3 , бензопила «Husqvarna 635», є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначені предмети, як речові докази, необхідні судовим експертам для проведення експертиз.

Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, транспортний засіб марки ВАЗ 21011, причеп марки ПГА та бензопила «Husqvarna 635», має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Також, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на вказане майно.

При цьому, слідчим в клопотанні не зазначено у який спосіб згідно з вимогами частини першої статті 170 КПК України, він вважають за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи, відповідно до вимог частини четвертої статті 173 КПК України, приходжу до висновку, що накладаючи арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21011 та причеп марки ПГА, необхідно застосувати спосіб, який забезпечить тимчасове позбавлення будь-яких осіб користуватися вказаним майном, що у свою чергу забезпечить збереження даного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні. Тоді як на накладаючи арешт на бензопила «Husqvarna 635», вважаю за необхідне накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 12.06.2018 транспортний засіб марки ВАЗ 21011, тип В1, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 12.06.2018 причеп марки ПГА, державний номерний знак НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна.

Майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 12.06.2018 та на яке арешт накладено даною ухвалою шляхом встановлення заборони відчуження (транспортний засіб марки ВАЗ 21011 та причеп марки ПГА), підлягає негайному поверненню особам, у яких його було вилучено.

Накласти арешт на вилучену в ході огляду місця події 12.06.2018 бензопилу «Husqvarna 635», що належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання та відчуження вказаним майном.

Вилучене майно на яке накладено арешт шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання та відчуження, передати на зберігання слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та роз`яснити слідчому її відповідальність за зберігання арештованого майна.

Копію ухвали надіслати слідчому Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 (62472, Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Першотравнева, 1), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1