Справа № 621/1050/17
Пр. № 1-кп/621/19/18
Вирок
Іменем України
05 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення:

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забавне, Ізюмського району, Харківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимого: 1) вироком від 09.07.2007 року Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) вироком від 04.10.2012 року Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 22.10.2013 року; 3) вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2009 року за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 4) вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 22.09.2016 року
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
17.03.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , протиправно проник до приміщення коридору житлового будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , яка перебувала в зазначеному будинку. Розуміючи свій злочинний намір ОСОБА_5 в той же день та час застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 обома руками штовхнув останню в область грудної клітини спереду, внаслідок чого остання впала на підлогу. Після цього ОСОБА_5 обійшов потерпілу, схопив її ззаду за волосся та потягнув в кімнату житлового будинку. В результаті цього, ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинної гематоми на обличчі, гематоми у поперековій області, множинні гематоми нижніх кінцівок та які згідно висновку судово-медичної експертизи №63-Зм/17 від 14.04.2017 року за ступенем тяжкості являються легким тілесним ушкодженням.
В подальшому розуміючи свою перевагу над ОСОБА_8 та подавивши її волю шляхом утримування за волосся в лежачому положенні ОСОБА_5 повторно, протиправно із корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон ТМ «Самсунг» моделі GT-E 1195 IMEL НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 10.04.2017 року 210 грн. та грошовими коштами в загальній сумі 200 грн., які належать ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 410 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Пояснив, що не згодний з кваліфікацією злочину, який він вчинив та пояснив, що 17 березня 2017 року він через відкриту хвіртку увійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . Постукав у вікно та сказав, що він збирає кошти, одежу та продукти харчування для воїнів АТО. Жінка похилого віку сама відкрила йому двері у будинок та запросила до себе. Він увійшов по коридору до кімнати та попросив допомоги для воїнів АТО, жінка з-під скатертини дістала гроші і сказала, що в неї більше нічого немає. Але він почав поводити себе грубо, вихватив в неї з рук гроші і почав шукати ще більшу суму. Вона злякалась та побігла на вихід, а він в цей момент також почав бігти до виходу, однак збив жінку з ніг. Вона впала, вдарилась обличчям і в неї випав мобільний телефон червоного кольору «Самсунг», який він підібрав для особистих потреб.
Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 в частині не визнання кваліфікації кримінального правопорушення та фактичних обставин справи, оцінюючи як його бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 17.03.2017 року у АДРЕСА_2 з фото-таблицями до нього (а.п. 158-163), з якого вбачається, що територія домоволодіння огороджена парканом, двері та замок на вхідних дверях не пошкоджені, в кухні загальний порядок є порушеним, а саме під столом на підлозі лежить чашка, у кімнаті №5 розташована шафа, в якій шухляди відкриті, загальний порядок порушено, речі знаходяться не на своїх місцях.

- даними протоколу огляду місця події від 06.04.2017 року у АДРЕСА_3 в ході огляду ОСОБА_9 добровільно видала мобільний телефон ТМ «Самсунг» моделі GT-E 1195 IMEL НОМЕР_1 .(а.п.164-165)

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.04.2017 року, відповідно до якого визнано речовим доказом мобільний телефон ТМ «Самсунг» моделі GT-E 1195 IMEL НОМЕР_1 та передано потерпілій ОСОБА_8 на зберігання.(а.п.166);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №52 від 10.04.2017 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону ТМ «Самсунг» моделі GT-E 1195 IMEL НОМЕР_1 складає 210 грн. (а.п.169)

- даними висновку судово-медичної експертизи №63-Зм/17 від 14.04.2017 року у потерпілої ОСОБА_8 мали місце множинні гематоми на обличчі, гематоми у поперековій області, множинні гематоми нижніх кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за механізмом удару можливе у результаті нанесення ударів руками нападаючого та могли бути отриманні у строк та при обставинах вказаних потерпілою. За ступенем тяжкості вказані ушкодження як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.п.171-172)
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2017 року , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала громадянина зображеного на 3 фотознімку з лівої сторони. (а.п.173-175)
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 , які надані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_8 . Навесні 2017 року приблизно о 13 год. він почув крик сусідки, яка просила про допомогу. Від неї він дізнався, що до її будинку вдерся чоловік, який її штовхнув та забрав в неї мобільний телефон. Він бачив, що на обличчі ОСОБА_8 є синець та в неї не було вставної щелепи. Коли вони разом з ОСОБА_8 зайшли до будинку, то він побачив, що у вітальні у шафі були витягнуті шухляди.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що її донька мала відносини з ОСОБА_5 07.03.2017 року донька пішла з дому жити до ОСОБА_5 . Після цього, вона разом з чоловіком почали розшукувати доньку та обвинуваченого. Коли вони їх виявили, то донька з ОСОБА_5 почали бігти від них, а у ОСОБА_5 випав телефон червоного кольору «Самсунг», який вона забрала. У подальшому цей телефон вона передала робітникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 17.03.2017 року біля 12 години вона знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_2 . Будинок та хвіртка були зачинені на замок. Знаходячись в будинку вона почула як хтось дряпає у вхідні двері, вона подумала, що це кіт дряпає двері та пішла їх відчиняти. Коли вона відкрила двері, то побачила чоловіка, який у подальшому виявився ОСОБА_5 .. Вона спитала у нього як він потрапив у двір через закриту хвіртку, а він схватив її однією рукою за одежу, а іншою рукою схватив за обличчя, штовхнув у коридор, де вона впала на спину. Він вимагав в неї гроші та їжу. Вона відповіла, що все йому віддасть, він її підняв та знову штовхнув в спину до кухні. Вона сказала, що гроші знаходяться під скатертиною на столі. Він знову її штовхнув, вона покликала на допомогу, а він втік. Сусідка бачила як він переплигнув через паркан та пішов начебто нічого не сталося. ОСОБА_5 украв в неї гроші, в якій кількості вона не знає та телефон, який їй повернули.

Від допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 прокурор відмовився, при цьому інші учасники судового провадження, в тому числі сторона захисту, не наполягали на виклику її в судове засідання.
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена.
Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , який стверджував, що він шляхом вільного доступу зайшов до будинку, що його дії не були поєднані з проникненням у житло, суд виходить з того, що проникненням у житло розуміється вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати в цьому місці. Отже, суд приходить до висновку, що досліджені докази по справі повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки грабежу, як проникнення у житло, оскільки потерпіла не надавала дозволу на його вхід та перебування в будинку.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочину, що відповідно до ст. 67 КК України, визнається судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та відсутність відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання.
Згідно класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відносяться до тяжкого злочину.
Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України.
Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_5 є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не вирішує питання про обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, яке розглядається в Харківському районному суді Харківської області.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон ТМ «Самсунг» моделі GT-E 1195 IMEL НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 повернути останній як законному володільцю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя