Справа №766/7144/18
н/п 1-кс/766/8876/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000964 від 13.04.2018 для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та захисника ОСОБА_5 , в обсязі одного робочого дня, за умов надання йому слідчим матеріалів кримінального провадження в період часу з 09:00 год. до 13:00 год. в умовах Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській обл.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2018 близько 15:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні пошти за адресою: м. Херсон, вул. Миру 24, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в ході конфлікту, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари рукою в область голови справа та вирвав частину волосся, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта «Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 274 від 11.05.2018 тілесні ушкодження у вигляді відсутності волосся в заушній області, крововиливу в м`які тканини обличчя справа, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Процесуальним керівником прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ОСОБА_3 надано доручення щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 .

Захиснику ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 було запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, доступ до яких було відкрито прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Проте сторона захисту відмовилась ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого клопотання, вважав, що слідчим недостатньо надано часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокат також в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Статтею 290 ч.1 КПК України, встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 111 ч.3 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 ч.8 КПК України особа мас отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 138 ч.1 п.7 КПК України встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Враховуючи викладене, стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зволікають з ознайомленням матеріалами кримінального провадження, як про це стверджується в клопотанні, не представляється можливим, оскільки з наданих до суду доказів вбачається, що захисник повідомлення про можливість 09.07.2018 року о 09-00 годин ознайомитись з матеріалами кримінального провадження отримала 10.07.2018 року ( даний факт підтверджується кур`єрською накладною, що міститься в матеріалах клопотання). Тобто слідчим повідомлення було направлено не вчасно, як встановлено ст. 135 ч.8 КПК України

Крім того, з наданої до суду повістки слідчий не зазначив куди саме необхідно з`явитись сторонам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як встановлено ст.ст. 112 ч.1 п.2, 137 ч.1 п.2 КПК України.

Таким чином слідчим не надано документи, які підтверджується факт того, що мало місце зволікання потерпілого та його представника при ознайомленні з матеріалами,

Зокрема підтвердження щодо отримання направлених на адресу підозрюваного та його захисника повідомлення про завершення досудового розслідування, зазначеного в описі та доданого до матеріалів справи, відсутні, а тому вважати, що вказані особи зволікають з ознайомленням з матеріалами справи немає підстав, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1