Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/88/18 за клопотанням про застосування у кримінальному провадженні № 0000121 щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2018.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пушкіне Виноградівського району і мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, державного інспектора ВМО № 3 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.11.2018.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначено в розмірі 552300 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , як державний інспектор ВМО № 3 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, підозрюється в тому що з метою одержання для невстановлених осіб неправомірної вигоди у вигляді незаконного звільнення від декларування товарів, умисно, з використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби проставив на талоні про проходження та завершення митного контролю мікроавтобусу марки «Opel Vivaro» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який о 22:52 01.10.2018 заїхав на смугу руху «зелений коридор» зони митного контролю митного посту «Лужанка», відбиток своєї особистої номерної печатки № 458, відповідно до якого, а також до інформації з АСМО «Інспектор», митний контроль та митне оформлення вказаного транспортного засобу було завершено, а акт митного огляду не складався.

Між тим, після виїзду мікроавтобусу марки «Opel Vivaro» з державним номерним знаком НОМЕР_1 за межі лінії паспортного контролю в ньому було виявлено упаковане у 26 сумок каміння органогенного походження загальною вагою 1100,8 кг, схоже на бурштин-сирець, вартість якого, станом на 28.09.2018, складала б 467259 грн. 88 коп.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого кримінального корупційного правопорушення, покарання за яке може спонукнути його до переховування від органу досудового розслідування та суду аж до виїзду за межі України, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення речових доказів, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Як докази, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_5 , в ухвалі наведені повідомлення відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області, протокол затримання підозрюваного, протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , речові докази: транспортний засіб, каміння загальною вагою 1100,8 кг, два смартфони, повідомлення про підозру. В обґрунтування рішення про взяття під варту слідчий суддя зазначив і те, що ОСОБА_5 має два паспорти для виїзду за кордон, зареєстрований і проживає за різними адресами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою клопотання слідчого залишити без задоволення та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Твердить, що матеріали провадження не містять вагомих доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення, що прокурор не довів, а слідчий суддя не встановив і в ухвалі не зазначив, чому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з визначенням непомірного для підозрюваного розміру застави, є недостатнім для запобігання заявленим ризикам. Вважає, що слідчий суддя не врахував обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного і не вмотивував ні необхідності ізоляції його від суспільства, ні визначення саме такого розміру застави. Просить врахувати, що ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, в якій двоє неповнолітніх дітей, літні батьки.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника, підозрюваного у підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненому за обставин, які встановлені слідчим на підставі даних, які містяться у повідомленні відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області, протоколі затримання підозрюваного, протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , а також речових доказів: транспортного засобу, каміння загальною вагою 1100,8 кг, двох смартфонів. Встановлені слідчим відомості дають підставу підозрювати у кримінальному правопорушенні саме ОСОБА_5 .

Апеляційний суд відзначає, що для застосування запобіжного заходу, згідно зі ст. 177 КПК України, достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявності принаймні одного з ризиків, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Доведеності вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження законом не вимагається.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається в межах, установлених ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких погодився слідчий суддя. Визначений ним розмір застави має стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати, але за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.

Слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі доведеності оголошеної йому підозри, дані про його особу, наведені в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і дають підставу вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави припустити існування ризиків, заявлених у клопотанні. З матеріалів провадження вбачається, що за ОСОБА_5 внесено заставу, визначену слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не переконують у тому, що підозра є необґрунтованою, що зазначених у клопотанні ризиків не існує, а тому, не свідчать про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу.

Твердження захисника про те, що підозра є необґрунтованою, спростовуються фактичними даними, на які послався слідчий у клопотанні, а слідчий суддя в ухвалі. З них з очевидністю випливає, чому про підозру повідомлено саме ОСОБА_5 , а не іншій особі. Слідчий суддя врахував установлені слідчим обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , характеристику, майновий, сімейний стан підозрюваного і в ухвалі зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з визначенням розміру застави, порівнянного з орієнтовною вартістю незаконно вивезеного товару був би недостатнім для запобігання заявленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: