Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/767/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/2902/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Печора Російської Федерації, громадянина України, яка має середню освіту, незаміжньої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона, 26 червня 2018 року, приблизно о 14-00 годині, знаходячись у дворі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту умисно нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_9 удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши йому смерть.

Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 27.06.2018.

27 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на те, що усі речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, було вилучено слідчим до протоколів огляду речей, огляду місця події.

Зазначає, що матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_8 не працює, навпаки з її показань і показань свідків вбачається, що підозрювана працевлаштована, хоча і не офіціально.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, був проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрювана може здійснити зазначені дії.
Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, негативно характеризується: зловживає спритними напоями, не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, що випливає із показань потерпілої ОСОБА_10 (а.с. 18).

Не визначення слідчим суддею розміру застави узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.
Оскільки місцем вчинення злочину є місце постійного проживання підозрюваної, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищення або приховування будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4