Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кс/472/78/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Веселинівського районного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0002249, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0002249, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду вказані матеріали кримінального провадження надійшли до провадження судді Веселинівського районного суду ОСОБА_8 .
16 квітня 2018 року захисник ОСОБА_7 надав заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_8 порушено норми КПК України при проведенні підготовчого засідання, зокрема право на захист овбинуваченого ОСОБА_5 та процедуру залучення захисника, що викликає у нього недовіру до судді та викликають сумнів у його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву захисника про відвід судді підтримав повністю.
Суддя ОСОБА_8 не давала пояснень по суті заяви, суд не вбачає об"єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за відсутності підстав, визначених КПК України, дану заяву вважає необґрунтованою, а обставини викладені в ній є надуманими. Вважає, що суддя ОСОБА_9 здійснює правосуддя відповідно до норм чинного законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді не заперечували і просили вимоги виказані в заяві задовольнити.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75,76 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Суд вивчивши матеріали даної заяви, вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об"єктивності судді ОСОБА_8 , оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України цим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необєктивність судді.
Зазначені в заяві про відвід доводи не вказують на наявність достатніх підстав усунути суддю від розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Веселинівського районного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0002249, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду ОСОБА_1