Справа № 296/8528/18
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 слідчий звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 20.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством день, час, спосіб та місці придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 29 березня 2018 року.

У подальшому, 29 березня 2018 року у період з 14 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв. працівниками правоохоронних органів на підставі ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 23 березня 2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в одній із кімнат будинку у пластиковій корзині з-під білизни виявлено та вилучено:

- пластиковий футляр з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/257 від 04.04.2018 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г, який остання зберігала з метою збуту;

- електронні ваги «QCPASS200g/0,01», що мають згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,00072 г, які ОСОБА_4 , використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту;

- електронні ваги «ItemNo.ML100g x001g 1x Cr2032 DC 3V A Made in China», що мають згідно висновку експерта експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадон, масою 0,00009 г, які ОСОБА_4 використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту.

У відповідності до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (ТАБЛИЦЯ 2, СПИСОК №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У такий спосіб, ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018, висновком експерта № 2/257, від 05.04.2018, висновком експерта № 2/256, від 05.04.2018;

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, на даний час остання відсутня за місцем свого проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з нею слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженні у розумні строки.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 31.07.2018 останню оголошено в розшук.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляд клопотання повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, підозрювана для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлена, її місцезнаходження на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук слідчим надано не було, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1