АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/8674/18 Провадження № 11сс/796/2266/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із її заяви від 26.02.2018 не зверталась до суду у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги, а звертається до керівника Київської місцевої прокуратури №9 з повторною заявою від 27.03.2018. Між тим, із скаргою до суду заявник звернулась 02.04.2018, однак в скарзі не порушила питання про поновлення строку для подачі скарги, з приведенням доводів на підтвердження важності причин такого пропуску. Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги для розгляду по суті.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що 27.03.2018 року нею була подана в Київську міську прокуратуру № 9 повторна заява про кримінальне правопорушення. Однак у порушення вимог ст. 214 КПК України прокурор не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення. Таким чином, дане бездіяльність прокурора практично є відмовою у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення. Тому для усунення порушень її процесуальних прав у зв`язку з відмовою прокурором у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення від 27.03.2018 р. відповідно до ст.ст.214, 303-308 КПК України, 29.03.2018 р. вона звернулася до Солом`янського суду м. Києва зі скаргою на дії (бездіяльність ) керівника Київської міської прокуратури № 9.

Висновок слідчого судді про те, що строк подання скарги починається з 26.02.2018 р. є безпідставним, так як оскаржується бездіяльність прокурора, яка виразилося у відмові у прийнятті до реєстрації заяви про кримінальне правопорушення від 27.03.2018 р. Це видно з мотивувальної частини скарги, де вказано, що бездіяльність прокурора відносно заяви від 27.03.2018 р. є відмовою в прийнятті до реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, а також з прохальної частини скарги.

ОСОБА_6 також вказує, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що викладена інформація про заяву від 26.02.2018 р. в скарзі носить інформаційний характер і при цьому, вона в своїй скарзі не просила суд чинити будь-які дії відносно бездіяльності прокурора з цього приводу. А це свідчить про те, що слідчим суддею залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення. Більше того, її звернення до прокурора 26.02.2018 р. з аналогічною заявою, за якою прокурором не було прийнято жодне процесуальне рішення, не обмежує моє право на повторне звернення до прокурора з новою заявою від 27.03.2018 р. аналогічного змісту. Тим більше в первісній заяві 26.02.2018 р. помилково було зазначено, що бездіяльністю працівників Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції р. в Києві вчинено кримінальне правопорушення, а у повторній заяві від 27.03.2018 р. вже було уточнено найменування державного органу, працівниками яких вчинено дане кримінальне правопорушення - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції р. в Києві. Таке рішення суду порушує її право на судовий захист і доступ до правосуддя, які передбачені п.14 ч.1 ст.7, ч.ч.1,4 ст.21 КПК України і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 20 березня 1952 року.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її повторною заявою від 27.03.2018 року, про що зазначено в прохальній частині скарги. Скаргу ОСОБА_6 подала до суду 29.03.2018 року, тобто з дотриманням встановленого законом десятиденного строку.

Висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із її заяви від 26.02.2018 не зверталась до суду у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги, а звернулась до керівника Київської місцевої прокуратури №9 з повторною заявою від 27.03.2018, а із повторною скаргою до суду звернулась 02.04.2018, однак в скарзі не порушила питання про поновлення строку для подачі скарги, є безпідставними та не відповідають вимогам закону, оскільки ОСОБА_6 оскаржує саме бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її повторною заявою від 27.03.2018 року, у встановлений законом строк.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно перевірити інші вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 від 27 березня 2018 року на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4