overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі1-в/1441/18
У Х В А Л А
м. Одеса 12 вересня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
13.08.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор вважає що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_4 уже було предметом судового розгляду, в результаті чого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2017 вже застосований Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зараховано строк з моменту затримання до набрання вироком законної сили, а саме : з 13.06.2017 року по 17.05.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1778/17
н.п.1-кс/599/345/2018
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів

місто Зборів 13 вересня 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженні №0000248 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року слідчим відділенням Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 367 КК. Досудовим слідством встановлено, що 27.03.2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду на вирощування зернових культур №1. Відповідно до умов вказаного договору підряду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно із ІНФОРМАЦІЯ_1 використовують 135,0362 га. орної землі для здійснення навчально-виробничої діяльності.

За наслідками перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 дотримання вимог законодавства при укладенні вищевказаного договору встановлено, що укладений договір підряду містить ознаки удаваного правочину, оскільки сторони фактично уклали договір оренди земельної ділянки.

Окрім того, вказаний договір підряду укладений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча в дійсності розпорядником вказаної земельної ділянки є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/28-1608 від 02.07.2018 року договір підряду на вирощування зернових культур №1 від 27.03.2015 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 19.03.2018 року розірвано.

Старший слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, на підставі яких розірвано вищевказаний договір, а також до додаткової угоди, укладеної після розірвання договору, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1 ), що в АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 93 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 або за їх дорученням співробітникам УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів на підставі яких розірвано договір №1 підряду на вирощування зернових культур від 27.03.2015 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 та додаткової угоди, укладеної після розірвання договору, з можливістю виготовлення їх копій, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1 ), що в АДРЕСА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/6126/18
Провадження № 1-кс/676/2063/18
УХВАЛА
13 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.09.2018 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в кабінеті № 205 приміщення Кам`янець-Подільської міської ради за адресою Майдан Відродження, 1 м. Кам`янця-Подільського, під час конфлікту, що виник між нею та заявницею на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна тильної поверхні лівого передпліччя.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином, подав заяву в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутності.
Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 їх кількість, характер, локалізація, механізм та давність спричинення, ступінь тяжкості?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при необхідності надати медичну документацію.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №639/5040/18
Провадження №1-кс/639/2252/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001168, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001168.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001168.

Судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, слідчого та прокурора.

Зобов`язати СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 17.09.2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001168, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/627/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про примусовий привід обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:
в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Починаючи з липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12.00 год. 17 жовтня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві.

Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме до: переліку (реєстру) звернень ФГВФО та керованого його працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до правоохоронних органів, ГПУ і судів, самих звернень, відомостей про стан розгляду вказаних звернень, в тому числі витягів з ЄРДР, а також можливість вилучити копії вказаних документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.30 год. 10.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1326/18
Номер провадження 1-кп/739/76/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000202, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, датовані 27 червня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000202, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 05.09.2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 12 вересня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 12.09.2018 року о 12.02 годині до чергової частини Коропського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що можливо в озері, що розташоване в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, потонув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на березі було знайдено його особисті речі.
Цього ж дня, о 13.05. годині надійшло повідомлення, що у вищевказаному озері, було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 вересня 2018 року під час огляду місця події, а саме озера, розташованого в смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, був виявлений труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_4 із залученням експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1 Коли наступила смерть (час та дата) ?
2 Яка причина смерті ?
3 Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація ?
4 Якщо є тілесні ушкодження, то чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного зросту та ударів о виступаючі предмети?
5 Чи вживав ОСОБА_4 до смерті алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені сп`яніння знаходився?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_6 (м. Борзна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано заяву ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000245,
ВСТАНОВИВ :
29.08.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого автомобіля марки BMW сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить залишити подану ним заяву про повернення майна, у кримінальному провадженні № 0000245, без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечують проти залишення заяви без розгляду

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000245 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9, 110,171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000245 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003894 від 10.07.2018 року за ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для проведення процесуальних дій, а саме: для допиту в якості підозрюваного.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.142 КПК України умовами для здійснення приводу є належне підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та неприбуття на виклик без поважних причин.

Додані до клопотання матеріали свідчать як про належне підтвердження ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом повісток про виклик, так і неприбуття його на виклик без поважних причин 27.08.2018 року на 10 год.00 хв. та 28.08.2018 року на 10 год. 00 хв. до слідчого для проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 для проведення процесуальних дій на 14.09.2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.09.2018
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/3766/18
Провадження № 1-кс/636/809/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області,

встановив:

10.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просить зобов`язати Чугуївський ВП ГУНП України в Харківській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ТОВ «Вікоіл ЛТД» від 08.09.2018 року, та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що провадження за скаргою необхідно закрити.

Через канцелярію суду 13.09.2018 року прокурором наданий витяг з кримінального провадження №0001323, внесеного до ЄРДР 13.09.2018 року, за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність працівників Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, що є предметом оскарження, припинена, слідчий суддя вважає вірним, з урахуванням положень ст. 305 КПК України, провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.09.2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1