Справа №490/1973/18 04.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/228/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Короткий зміст ухвали слідчого судді суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивував неможливістю в перші два дні, з дня отримання копії ухвали, готувати апеляційну скаргу, так як були вихідні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно із змісту оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_6 не викликався та не був присутній в судовому засіданні, тому строк апеляційного оскарження ним ухвали слідчого судді, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Виходячи з матеріалів судового провадження, а саме з штрих коду на конверті та додану до нього роздруківку відстеження точного часу вручення конверту від Центрального районного суду м. Миколаєва, захисник ОСОБА_6 особисто отримав вказаного листа 20 квітня 2018 року.

За наведеного, та, враховуючи положення ст. 113, 115 КПК України, захисник ОСОБА_6 мав право подати апеляційну скаргу до 25 квітня 2018 року включно.

Проте, згідно штрих коду на конверті, за допомогою якого було відстежено та з`ясовано точний час відправлення конверту до Апеляційного суду Миколаївської області, вбачається, що захисником ОСОБА_6 направлено вказаного листа 27 квітня 2018 року, тобто, після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6 , як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказав про два вихідних дні, які припали після отримання ним копії ухвали.

Разом з тим, аргументи вказані захисником не свідчать про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у захисника було достатньо часу встановленого КПК України для складання апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_7 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий

Судді: