Провадження №1-кп/127/1727/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ширяєво, Ширяєвського району, Одеської області, з середньої освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на будівництві підприємства «Моноліт-Укрбуд» в м. Одесі, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2014 року Врадіївським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000342 від 02.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. Стрілецькій 44, а саме на другому поверсі закладу культури «Вінницький міський Палац мистецтв», зайшов до зали, де діти залишили свої речі, де умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розстебнув рюкзак, та шляхом вільного доступу викрав з зазначеного рюкзака мобільний телефон марки "LG" моделі «L60і Х135» в корпусі чорного кольору, який знаходився у користуванні неповнолітньої ОСОБА_6 та належить ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 3512/17-21 від 14.06.2017 року 1025 гривень 00 копійок, та помістив його до своєї кишені. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1025 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.02.2017 року, біля 18:30 години, перебуваючи в вестибюлі приміщення Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія №6 Вінницької міської ради", що на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, із шкільного рюкзака, належного ОСОБА_8 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Doogee» «x5 max» в корпусі чорного кольору, який знаходився у користуванні ОСОБА_8 та належить ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4163/17-21 від 12.07.2017 року 1820,20 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1820,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.02.2017 року, близько 18:00 години, перебуваючи на території Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія №6 Вінницької міської ради", що в м. Вінниці, по вул. Стрілецькій, 12, біля дитячого майданчика, помітив біля дитячої гірки дитячий ранець, належний ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_4 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, із зазначеного ранця, який належить ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nomi» моделі«i5011», який знаходився у користуванні в ОСОБА_10 та належить ОСОБА_11 , вартістю згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4369/17-21 від 21.07.2017 року 1839,20 гривень. Викрадений телефон помістив до своєї кишені, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1839,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 28.02.2017 року, близько 18:00 години, перебуваючи в приміщенні Вінницької дитячої школи мистецтв, яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Брацлавській 85, зайшовши до приміщення актової зали, на стільці помітив куртку, належну ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_4 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, із кишені зазначеної куртки, яка належить ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» серії « НОМЕР_3 », який знаходився у користуванні в ОСОБА_12 та належить ОСОБА_13 , вартістю згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4162/17-21 від 12.07.2017 року 862,90 гривень. Викрадений телефон помістив до своєї кишені, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 862,90 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 05.03.2017 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Вінницького Будинку офіцерів, який знаходиться за адресою м. Вінниця пл. Перемоги, 1, піднявшись на другий поверх, зайшов в приміщенні хореографічного залу, а саме кімнату № 101, де на лавці помітив 1 сумку, належну ОСОБА_14 та 1 сумку, належну ОСОБА_15 .. Після чого ОСОБА_4 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку з сумки, яка належить ОСОБА_14 , мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxycore» моделі «GT-I8262», який знаходився у користуванні ОСОБА_14 та належить ОСОБА_16 , вартістю згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4429/17-21 від 25.07.2017 року 1065,00 гривень, та з сумки, яка належить ОСОБА_15 планшет марки «Samsung» моделі «GalaxyTab 3», який знаходився у користуванні ОСОБА_15 та належить ОСОБА_17 , вартістю згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4428/17-21 від 25.07.2017 року 2092,80 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1065,00 гривень та потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 2092,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 17.03.2017 року, в період часу з 13:15 до 14:15 години, знаходячись на території дитячого майданчику «Рошен», який знаходиться поблизу Комунального дитячого закладу «Загальноосвітня школа СЗШ № 35» в м. Вінниці, що по вул. Миколи Ващука, 10, помітив біля лавочки дитячий портфель, належний ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_4 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, із зазначеного портфеля шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «A1000», який знаходився у користуванні ОСОБА_18 та належить ОСОБА_19 , вартістю згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 3513/17-21 від 14.06.2017 року 1504,10 гривень. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 1504,10 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 18.03.2017 року, в період часу з 17:00 до 19:30 години, знаходячись в ТЦ ШОК "Дитяча планета", що за адресою: м. Вінниця вул. Келецька, будинок №117 б, побачив на полиці дитяче взуття, в якому помітив два мобільних телефони. Після чого, ОСОБА_4 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, із зазначеного взуття, яке належне ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку двох мобільних телефонів марки «Xiаоmi» серії «Readminote» моделі «3 pro» в корпусі золотого кольору, які знаходились у користуванні ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та належать ОСОБА_23 , вартістю згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4161/17-21 від 12.07.2017 року 6815,30 гривень. Викрадені телефони ОСОБА_4 помістив до своєї кишені, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 6815,30 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме:

- 03.12.2016 року, у Вінницькому міському палаці мистецтв був концерт, де було багато людей, з дитячого рюкзака він викрав мобільний телефон марки "LG" моделі «L60і Х135» в корпусі чорного кольору, який в подальшому здав в ломбард;

- 08.02.2017 року в вестибюлі школи, розташованої по вулиці Стрілецькій у м. Вінниці, він помітивши, що дитина на лавочці поклала в рюкзак мобільний телефон та кудись побігла, забрав із рюкзака телефон марки «Doogee» «x5 max» в корпусі чорного кольору, який в подальшому здав в ломбард;

-09.02.2017 року в тій же школі, біля дитячого майданчика, з рюкзака забрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі«i5011», який також здав в ломбард;

-28.02.2017 року в дитячій школі мистецтв під час концерту він піднявся на другий поверх, де біля роздягальні лежали речі, з куртки він дістав мобільний телефон марки «Samsung» серії « НОМЕР_3 », який в подальшому здав в ломбард;

- 05.03.2017 з приміщення роздягальні хореографічного залу Вінницького Будинку офіцерів, що розташована при вході в зал, зліва, він з сумок викрав мобільного телефон марки «Samsung» серії «Galaxycore» моделі «GT-I8262» та планшет марки «Samsung» моделі «GalaxyTab 3», які здав в ломбард;

- 17.03.2017 року на дитячому майданчику «Рошен» школи № 35 в м. Вінниці, помітивши як хлопчик кинув сумку та з неї випав телефон, після того як дитина підняла телефон та поклала назад в сумку, непомітно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A1000»;

- 18.03.2017 року в дитячій планеті він з чужих дитячих кросівок забрав два мобільні телефони марки «Xiаоmi» серії «Readminote» моделі «3 pro» в корпусі золотого кольору, якими розпорядився на власний розсуд.

Завдану ним шкоду усім потерпілим відшкодував: частині потерпілих він відшкодував вартість викраденого майна в грошовому еквіваленті, а частині потерпілих шляхом придбання їм мобільних телефонів. На даний час він працевлаштувався, має законне джерело доходу, жалкує про вчинене.

Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня донька.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягів з кримінальних проваджень № 0000342, № 0000415, № 0000523, № 0000666, № 0000727, № 0001224, № 0001246, № 0002488 (т.1 а.с.83-90), протоколів про прийняття заяв про вчинення злочину: ОСОБА_7 від 01.02.2017 року, ОСОБА_9 від 08.02.2017 року, ОСОБА_11 від 16.02.2017 року, ОСОБА_13 від 01.03.2017 року, ОСОБА_16 від 05.03.2017 року, ОСОБА_20 від 17.03.2017 року, ОСОБА_23 від 18.03.2017 року (т.1 а.с. 91-97), висновків судово-товарознавчих експертиз №3512/17-21 від 14.06.2017, №4163/17-21 від 12.07.2017, №4369/17-21 від 21.07.2017, №4162/17-21 від 12.07.2017, №4429/17-21 від 25.07.2017, №4428/17-21 від 25.07.2017, №3513/17-21 від 14.06.2017, №4161/17-21 від 12.07.2017 з довідками про вартість їх проведення (т.1 а.с.98-123), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 60-70), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.73, 74, 75), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.76-78), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 80).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає повне визнання ним своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, позицію потерпілих, які претензії до обвинуваченого не мали, в зв`язку з відшкодуванням завданої їм злочином шкоди, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене клопотання, згідно якого він просив звільнити його від відбування кримінального покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році», зважаючи на ту обставину, що обвинувачений просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із застосуванням акту амністії, оскільки на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2016 році обвинувачений мав неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав (т.1 а.с.80-82).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «LG16і», imeiа: НОМЕР_4 , іmeів: НОМЕР_5 », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_24 , після набрання вироком законної сили слід залишити останній.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних досліджень: за залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз №3512/17-21 від 14.06.2017, №4163/17-21 від 12.07.2017, №4369/17-21 від 21.07.2017, №4162/17-21 від 12.07.2017, №4429/17-21 від 25.07.2017, №4428/17-21 від 25.07.2017, №3513/17-21 від 14.06.2017, №4161/17-21 від 12.07.2017 (т.1 а.с.98-123), на загальну суму 1386 гривень, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 70 КК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання - у виді 4 років позбавлення волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1386 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні - за залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз №3512/17-21 від 14.06.2017, №4163/17-21 від 12.07.2017, №4369/17-21 від 21.07.2017, №4162/17-21 від 12.07.2017, №4429/17-21 від 25.07.2017, №4428/17-21 від 25.07.2017, №3513/17-21 від 14.06.2017, №4161/17-21 від 12.07.2017 (т.1 а.с.98-123).

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000342 від 02.02.2017 року:

- мобільний телефон марки «LG16і», imeiа: НОМЕР_4 , іmeів: НОМЕР_5 », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_24 , залишити останній після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: