Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1658/17
Провадження № 1-кп/553/36/2018
В И Р О К
Іменем України

21.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, розлученого, який має неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, який на час вчинення злочину працював газоелектрозварювальником в ДП «Полтавський КХП», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за статтями 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, інше приміщення, а також сховище; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Злочини були вчинені обвинуваченим за наступних обставин.

Епізод 1. На початку лютого 2017 року більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисних мотивів, шляхом пошкодження замків двері, проник до комори підвального приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав консервацію, а саме 8 літрових банок з огірками, вартістю 35 грн. за банку, загальною вартістю 280 грн., 7 літрових банок з томатом, вартістю 35 грн. за банку, загальною вартістю 245 грн., 5 літрових банок різного варення (абрикосового, вишневого та сливового), вартістю 35 грн. за банку, загальною вартістю 175 грн., телевізійний кабель, довжиною близько 20 метрів, вартістю 200 грн. (зі слів потерпілої), після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Епізод 2. Крім того, наприкінці лютого 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом підбору ключа, проник до комори підвального приміщення, яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав 4 легкосплавних диски марки «Skoda» R13 вартістю 600 грн. за диск з автомобільною гумою «Premiori Solazo» 175/70 R13 вартістю 500 грн. за одну гуму, після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 грн.

Епізод 3. Крім того, в березні 2017 року, ОСОБА_6 перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом підбору гвинтового ключа, проник до комори підвального приміщення, яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав 15 медичних халатів, вартістю 300 грн. за халат (згідно висновку експерта № 1805-5 від 18.05.2017 року), після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

Епізод 4. Крім того, наприкінці березня 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом зриву навісного замку, проник до комори підвального приміщення №116, яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав спортивний велосипед «Viner», вартістю 900 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

Епізод 5. Крім того, 22.03.2017 року, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» по вул. А.Кукоби, 22, в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав масло вершкове «Волошкове поле», вагою 400 г., 2 упаковки, вартістю 52 грн. 71 коп. за шт., масло «Білоцерківське», пергам, вагою 400 г., 5 упаковок, вартістю 54 грн. 75 коп. за шт., каву розчинну «Давідоф Річ Арома», 100 г., с/б, вартістю 120 грн. 82 коп., каву розчинну «Якобз Монарх», 95 г., с/б, 2 банки, вартістю 83 грн. 32 коп. за банку, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши TOB «Український РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 666 грн. 63 коп.

Епізод 6. Крім того, 25.03.2017 року, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», по вул. А.Кукоби, 22, в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 5 упаковок масла «Білоцерківське», пергам, вагою 400 г, вартістю 54 грн. 75 коп. за шт., 2 банки кави «Якобз Монарх», 95 г., с/б, вартістю 83 грн. 32 коп. за банку, після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Український РІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн. 39 коп.

Епізод 7. Крім того, 26.03.2017 року, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» по вул. Н.Сотні, 116-а, в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав 2 упаковки масла селянське «Білоцерківське», фольга, вагою 200 г, вартістю 25 грн. 21 коп. за шт., упаковку масла вершкового «Волошкове поле», вагою 400 г, вартістю 52 грн. 71 коп., за шт., З упаковки масла «Білоцерківське», вагою 400 г, вартістю 54 грн. 75 коп. за шт., після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Український РІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на загальну суму 256 грн. 68 коп.

Епізод 8. Крім того, 31.03.2017 року, ОСОБА_6 правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» по вул. А.Кукоби, 22, в м. Полтава, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 10 упаковок масла селянське «Білоцерківське», фольга, вагою 200 г, вартістю 25 грн. 21 коп. за шт., 2 упаковки масла вершкового «Волошкове поле», вагою 400 г, вартістю 52 грн. 71 коп., за шт., 3 упаковки масла «Білоцерківське», вагою 400 г, вартістю 54 грн. 75 коп. за шт., 3 банки кави «Якобз Монарх», 95 г., с/б, вартістю 83 грн. 32 коп. за банку, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Український РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 771 грн. 73 коп.

Епізод 10. Крім того, 30.04.2017 року близько 19.37 год., ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», що по вул. Н.Сотні, 116-а в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти 8 упаковок масла селянське «Білоцерківське», вагою 200 г, вартістю 25 грн. 21 коп. за шт., 3 упаковки масла «Білоцерківське», вагою 400 г, вартістю 54 грн. 75 коп. за шт., які належать ТОВ «Український РІТЕЙЛ», але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий службою охорони магазину.

Епізод 11. Крім того, 10 травня 2017 року, в нічний час доби, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, таємно, шляхом злому замка, проник до підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав: перфоратор марки «Зеніт-1100», вартістю зі слів потерпілого 600 грн., належний ОСОБА_12 спричинивши своїми діями, майнової шкоди потерпілому на вказану суму.

Епізод 12. Крім того, 31 липня 2017 року, в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, таємно, шляхом зриву навісного замка, проник до гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав: велосипед марки «Форестер», синього кольору, вартістю зі слів потерпілого 3000 грн., велосипед марки «Каманч», синього кольору, вартістю зі слів потерпілого 3000 грн., шуруповерт марки «DWT ВМ-280Т», вартістю 789,98 грн., дриль марки «Інтерскол ДУ-13/5803Р», вартістю зі слів потерпілого 789,98 грн., туристичний набір у сумці, вартістю зі слів потерпілого 500 грн. до якого входить алюмінієвий котел, об`ємом 3 л, тринога металева, комплект шампурів, сокиру з помаранчевою ручкою, вартістю зі слів потерпілого 150 грн. та мідні труби і дроти, загальною вагою 10 кг, вартістю зі слів потерпілого 1200 грн., належні ОСОБА_13 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 9429,96 грн.

Епізод 13. Крім того, у період з 31 липня по 05 серпня 2017 року, в нічний час доби, точні дати та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкручування 2 шпуг, проник до металевого гаражу, що розташований біля будинку № 2 по проспекту Вавілова в м. Полтаві, звідки викрав: пилосос «Ракета 12А», вартістю якого згідно висновку експерта № 679 від 12.09.2017 становить 290 грн., акумулятор марки «Mutlu 60», вартістю зі слів потерпілого 1300 грн., зарядний пристрій «ВАК-13», вартістю зі слів потерпілого 300 грн., автомобільний пусковий пристрій, вартістю зі слів потерпілого 700 грн., 2 електричних подовжувачі, довжиною 10 м та 15 м, вартістю зі слів потерпілого 100 грн. кожен, самовар, вартістю зі слів потерпілого 100 грн., належні ОСОБА_14 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 2890 грн.

Епізод 14. Крім того, у період з 08 серпня по 10 серпня 2017 року, в нічний час доби, точні дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав: кутошліфувальну машину марки «Энергомаш УШМ-90180А», вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 12.09.2017 становить 944 грн. 49 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму.

Епізод 15. Окрім цього, 03.06.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно, незаконно, придбав наркотичну речовину у медичному шприці, об`ємом 5мл, заповненому до позначки 1 мл, який згідно висновку експерта № 1603 від 12.06.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом -опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.107 г. У подальшому ОСОБА_6 заховав медичний шприц на правій нозі під шкарпеткою та незаконно зберігав його при собі, після чого пішов до приміщення «Національної лотереї» за адресою: м. Полтава, вул. Н. Сотні, 86-А, де 03.06.2017 року в ході перевірки особи екіпажем № 118 патрульної поліції, ОСОБА_6 добровільно видав вказаний медичний шприц з наркотичним засобом у зазначеному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні за епізодами № 2 щодо потерпілої ОСОБА_9 , № 3 щодо потерпілої ОСОБА_10 , № 4 щодо потерпілого ОСОБА_11 , №№ 5, 6, 7, 8 та 10 щодо потерпілого ТОВ «Український РІТЕЙЛ», № 11 щодо потерпілого ОСОБА_16 , № 12 щодо потерпілого ОСОБА_13 , № 13 щодо потерпілої ОСОБА_14 , № 15 щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та показав суду, що злочини за цими епізодами були вчинені ним за обставин, викладених в обвинувальному акті. Найменування та вартість викраденого за вказаними епізодами не оспорював. У вчиненому розкаявся. Крім того, пояснив, що частина викраденого майна була повернута потерпілим. По епізодах №№ 1, 9, 14 обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду наступне: По епізоду 1. У лютому 2017 року в нічний час доби він спустився до підвального приміщення в своєму будинку, підійшов до однієї з кладових, потягнув двері та вони відчинились. В кладовій було багато пакунків зі старими речами та в цілому вона вигладала заброшеною. Звідти він взяв лише дві банки з варенням. Інших банок з консервацією, що перелічені в обвинувальному акті, а також телевізійний кабель він не брав. По епізоду 9. 30.04.2017 року в нічний час він дійсно після сварки з родиною зайшов в загальне приміщення підвалу будинку, яке було відчинено, оскільки шукав де переночувати. В цьому приміщенні викрадати або забирати було нічого. В підвалі він зайшов в першу ж кладову, оскільки думав, що там буде зручніше влаштуватись на ночлег. В цей час приїхали співробітники поліції, сказали, щоб він виходив та він вийшов. Наміру викрадати якісь речі в нього не було. При собі він дійсно мав свій робочий інструмент, але наміру викрадати будь-яке майно він не мав. По епізоду 14. В серпні 2017 року в нічний час він проходив біля будинку, побачив, що в квартирі на першому поверсі було відчинено вікно на перевітрювання. Через вікно він заліз до квартири. Звідти він виніс шліфувальну машинку, яка в подальшому була повернута потерпілому, а також два кабелі для зварювального апарату. Найменування та вартість в цій частині він не оспорює. Решту майна, яке перелічено за даним епізодом в обвинувальному акті він не брав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що в липні 2017 року він підійшов до належного йому гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_6 , та побачив, що його двері були привідчинені, зірвано вушко замку. З гаражу зникли два велосипеди, електродріль, мідні труби, туристичний набір та інше майно, перелічене в обвинувальному акті на загальну суму 9429,96 гривень. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються за епізодами злочинної діяльності № 2 щодо потерпілої ОСОБА_9 , № 3 щодо потерпілої ОСОБА_10 , № 4 щодо потерпілого ОСОБА_11 , №№ 5, 6, 7, 8 та 10 щодо потерпілого ТОВ «Український РІТЕЙЛ», № 11 щодо потерпілого ОСОБА_16 , № 12 щодо потерпілого ОСОБА_13 , № 13 щодо потерпілої ОСОБА_14 , № 15 щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників процесу за цими епізодами. Тому враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи за вказаними епізодами, які ніким не оспорюються.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за переліченими епізодами за статтями 185 ч.3 (епізоди 2, 3, 4, 11, 12, 13) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, а також сховище; 185 ч.2 (епізоди 5, 6, 7, 8) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; 15 ч.3 185 ч.2 (епізод 10) як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; 309 ч.1 КК України (епізод 15) як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

По епізоду 1. Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_8 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що вона проживає в одному будинку з обвинуваченим. У лютому 2017 року вона спустилась в свою кладову, що розташована в підвальному приміщенні того ж під`їзду де вона проживає, та побачила що з кладової зникли банки з консервацією, а також пакет з телевізійним кабелем. Незадовго до цього вона перебирала банка, виставляючи їх на стелажі. Коли зайшла після крадіжки на їх місці було вже пусто. Наполягала на тому, що серед викраденої консервації було не менше 8 літрових банок з огірками, 7 літрових банок з томатом, 5 літрових банок різного варення, та кабелю. Дві банки варення з числа викраденого були в подальшому вилучені працівниками поліції у ОСОБА_6 та повернуті їй. Поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 830 гривень підтримала.

Показання потерпілої в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував той факт, що він проник в підвальне приміщення ОСОБА_8 , та частково визнав пред`явлене обвинувачення, пояснивши, що викрав дві банки варення, повністю підтверджують дані про час, місце, спосіб та обставини вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у сховище.

Крім того, винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину за даним епізодом підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 21.05.2017 року з додатком фототаблицею, який був проведений за участі потерпілої ОСОБА_8 . Предметом огляду було підвальне приміщення потерпілої ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому розташовані стелажі з банками консервації, потерпілої зазначено, де саме вони розміщувались (том 3, а.п. 236-240),

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу співробітникам поліції двох літрових банок консервації, а саме: вишневого та абрикосового варення, що було ним викрадено з підвального приміщення по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві (том 3, а.п. 241),

- протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року з додатком фототаблицею, предметом якого були видані ОСОБА_6 дві банки з консервацією (том 3, а.п. 242-243),

- довідками вартості (том 3, а.п. 244-246),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року з додатком фототаблицею, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 відтворив в присутності понятих спосіб та обставини проникнення до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та викрадення звідти консервації, у тому числі, і варення (том 3, а.п. 247-253).

Вказані докази в сукупності з показаннями потерпілої, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, повністю підтверджують дані про час, місце, спосіб та обставини вчинення обвинуваченим таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у сховище та беззаперечно спростовують твердження обвинуваченого щодо його непричетності до викрадення решти майна потерпілої ОСОБА_8 з підвального приміщення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за даним епізодом кваліфіковані правильно за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в сховище.

В той же час суд визнає обґрунтованими твердження сторони захисту про неможливість визнання належним та допустимим доказом вини ОСОБА_6 показань свідка ОСОБА_17 , допитаної в судовому засіданні у якості свідка обвинувачення, яка підтвердила факт зникнення банок з консервацією з підвального приміщення ОСОБА_8 , оскільки вказаний свідок не був допитаний під час досудового розслідування та не внесений до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, під час судового розгляду додаткові матеріали новий доказ сторони обвинувачення показання свідка ОСОБА_17 не був відкритий стороні захисту в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим згідно ч.12 ст. 290 КПК України суд не може допустити як доказ, показання вказаного свідка.

По епізоду 14. Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_6 про часткове визнання вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_15 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що влітку 2017 року він зі своєю бригадою проводив ремонтні роботи в квартирі, розташованій на першому поверсі будинку АДРЕСА_9 . Оскільки на той час проводились роботи по зборці дверей, в квартирі знаходились комплектуючі для дверей, знаряддя для зварки. Там знаходились запчастини до дверей три різні комплекти, дві чи три переноски, зварювальний апарат, полірувальна машина марки «Енергомаш», автоматичні перемикачі, пліткоріз, перероблений під шліфувальний станок. Крадіжку виявив його напарник. Доступ до квартири був лише у них, оскільки вони робили ремонт в квартирі, а також у замовників власників квартири. Пояснив, що перелік викрадених речей зазначений в обвинувальному акті є вірним, а також те, що все викрадене майно було придбано за його кошти,

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що в 2017 році вони робили ремонт в квартирі по АДРЕСА_9 , що була розташована на першому поверсі. Робочі інструменти належали його керівнику ОСОБА_15 , а матеріали для ремонту, комплектуючі для ручок і т.д. належали замовникам власникам квартири.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що в 2017 році вони робили ремонт в квартирі, розташованій по АДРЕСА_9 на першому поверсі. Вони пішли з квартири ввечері, коли зранку зайшли, побачили, що було відчинене вікно та зникли речі. Вони зателефонували власникам квартири, ті сказали, що необхідно викликати міліцію. Всі інструменти належали ОСОБА_15 . Комплектуючі для дверей та інші матеріали для ремонту купував також він, за кошти, які йому давали власники квартири.

Показання потерпілого та вказаних свідків в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджують дані про час, місце, спосіб таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Крім того, винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину за даним епізодом підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:

- відомостями щодо полірувальної машинки марки «Енергомаш» (том 4, а.п. 5),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2017 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, що продав йому полірувальну машинку марки «Енергомаш» (том 4, а.п. 6-8),

- протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року з додатком фототаблицею, предметом якого була квартира будинку АДРЕСА_9 (том 4, а.п. 10-14),

- протоколом огляду речей від 01.09.2017 року, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення шліфувальну машинку «Енергомаш» (том 4, а.п. 15-16),

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.09.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_15 за індивідуальними ознаками впізнав належну йому кутошліфувальну машинку марки «Енергомаш» (том 4, а.с. 17-19),

- висновком товарознавчого дослідження від 12.09.2017 року щодо визначення вартості кутової шліфувальної машини марки «Енергомаш» (том 4, а.п. 21-26),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року (том 4, а.п. 28-34).

Вказані докази в сукупності з показаннями потерпілого та свідків, повністю підтверджують дані про час, місце, спосіб вчинення обвинуваченим таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за даним епізодом кваліфіковані правильно за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

В той же час суд вважає, що стороною обвинувачення не доведений належними та допустимими доказами факт належності потерпілому ОСОБА_15 , окрім кутошліфувальної машинки марки «Енергомаш», іншого зазначеного в пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченні за цим епізодом майна, а саме: електричного пліткорізу марки «Євротек» вартістю 600 гривень, електричного подовжувача, довжиною 30 м, вартістю зі слів потерпілого 650 грн., 5 автоматичних вимикачів 1 п С16А Hager MC 116А, загальною вартістю 473 грн. 75 коп., 3 автоматичних вимикачів 1 п С16А Hager MC llOA, загальною вартістю 252 грн., 1 автоматичного вимикача 1 п С25А Hager MC 125А, вартістю 99 грн. 70 коп., 1 каністри ґрунтової суміші «Standast Grunt», об`ємом 10 л, вартістю 257 грн. 94 коп., накладок під циліндр, вартістю 280*80 грн., WC - фіксатору, вартістю 625 грн. 50 коп., 3 ручок «Alba», загальною вартістю 1615 грн. 50 коп., 6 завіс для дверей, загальною вартістю 699 грн. 48 коп., циліндра «Abus», вартістю 351 грн. 72 коп. механізму міжкімнатного, вартістю 61 грн. 38 коп., замку врізного «STV В-5», вартістю 285 грн. 60 коп., 2 пласок зворотніх, загальною вартістю 120 грн., замку дверного «STV 96», вартістю 285 грн. 60 коп.

Так, стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів на підтвердження належності потерпілому ОСОБА_15 електричного пліткорізу марки «Євротек» вартістю 600 гривень та електричного подовжувача, довжиною 30 м.

Крім того, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вчинення даного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_6 , те що ОСОБА_15 не є власником житла, а є особою, що проводила ремонтні роботі в квартирі, у зв`язку з чим за кошти власника придбавала витратні матеріали, комплектуючі для дверей, які підлягали встановленню в квартирі, твердження сторони обвинувачення про спричинення шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 внаслідок викрадення 5 автоматичних вимикачів 1 п С16А Hager MC 116А, загальною вартістю 473 грн. 75 коп., 3 автоматичних вимикачів 1 п С16А Hager MC llOA, загальною вартістю 252 грн., 1 автоматичний вимикач 1 п С25А Hager MC 125А, вартістю 99 грн. 70 коп., 1 каністри ґрунтової суміші «Standast Grunt», об`ємом 10 л, вартістю 257 грн. 94 коп., накладок під циліндр, вартістю 280*80 грн., WC - фіксатор, вартістю 625 грн. 50 коп., 3 ручок «Alba», загальною вартістю 1615 грн. 50 коп., 6 завіс для дверей, загальною вартістю 699 грн. 48 коп., циліндра «Abus», вартістю 351 грн. 72 коп. механізму міжкімнатного, вартістю 61 грн. 38 коп., замку врізного «STV В-5», вартістю 285 грн. 60 коп., 2 пласок зворотніх, загальною вартістю 120 грн., замку дверного «STV 96», вартістю 285 грн. 60 коп., саме ОСОБА_15 не підтверджені стороною обвинувачення належними та допустимими доказами.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо концепції доведеності вини «поза розумним сумнівом», зокрема викладену в рішення у справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України», та вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, щодо епізоду № 14 в частині електричного пліткорізу марки «Євротек» вартістю 600 гривень, електричного подовжувача, довжиною 30 м, вартістю зі слів потерпілого 650 грн. 5 автоматичних вимикачів 1 п С16А Hager MC 116А, загальною вартістю 473 грн. 75 коп., 3 автоматичних вимикачів 1 п С16А Hager MC llOA, загальною вартістю 252 грн., 1 автоматичний вимикач 1 п С25А Hager MC 125А, вартістю 99 грн. 70 коп., 1 каністри ґрунтової суміші «Standast Grunt», об`ємом 10 л, вартістю 257 грн. 94 коп., накладок під циліндр, вартістю 280*80 грн., WC - фіксатору, вартістю 625 грн. 50 коп., 3 ручок «Alba», загальною вартістю 1615 грн. 50 коп., 6 завіс для дверей, загальною вартістю 699 грн. 48 коп., циліндра «Abus», вартістю 351 грн. 72 коп. механізму міжкімнатного, вартістю 61 грн. 38 коп., замку врізного «STV В-5», вартістю 285 грн. 60 коп., 2 пласок зворотніх, загальною вартістю 120 грн., замку дверного «STV 96», вартістю 285 грн. 60 коп., не доведена стороною обвинувачення «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами. У зв`язку з цим за даним епізодом суд вважає необхідним виключити з пред`явленого ОСОБА_6 обсягу обвинувачення посилання на вчинення ним крадіжки електричного пліткорізу марки «Євротек» вартістю 600 гривень, електричного подовжувача, довжиною 30 м, вартістю зі слів потерпілого 650 грн. 5 автоматичних вимикачів 1 п С16А Hager MC 116А, загальною вартістю 473 грн. 75 коп., 3 автоматичних вимикачів 1 п С16А Hager MC llOA, загальною вартістю 252 грн., 1 автоматичний вимикач 1 п С25А Hager MC 125А, вартістю 99 грн. 70 коп., 1 каністри ґрунтової суміші «Standast Grunt», об`ємом 10 л, вартістю 257 грн. 94 коп., накладки під циліндр, вартістю 280*80 грн., WC - фіксатору, вартістю 625 грн. 50 коп., 3 ручок «Alba», загальною вартістю 1615 грн. 50 коп., 6 завіс для дверей, загальною вартістю 699 грн. 48 коп., циліндра «Abus», вартістю 351 грн. 72 коп. механізму міжкімнатного, вартістю 61 грн. 38 коп., замку врізного «STV В-5», вартістю 285 грн. 60 коп., 2 пласок зворотніх, загальною вартістю 120 грн., замку дверного «STV 96», вартістю 285 грн. 60 коп.

По епізоду 9. Стороною обвинувачення за епізодом № 9 ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що 30.04.2017 року близько 03.40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку № 85 по вул. Н. Сотні в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом підбору гвинтового ключа, проник до комори підвального приміщення, яке належить ОСОБА_21 , звідки таємно намагався викрасти належне їй майно, але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції.

В обґрунтування пред`явленого в цій частині обвинувачення за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які суду показали, що вони є співробітниками поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_6 30.04.2017 року в підвальному приміщенні будинку № 85 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві. В нього при собі була сумка з інструментами, що належали йому, кілька пустих сумок. Будь-яких чужих речей при ньому не було.

Крім того, у якості доказів вини ОСОБА_6 за цим епізодом стороною обвинувачення надані протокол огляду місця події від 30.04.2017 року (том 3, а.п. 185-200), протоколи пред`явлення особи для впізнання співробітнику правоохоронного органу, який затримував обвинуваченого (том 3, а.п. 202-203), висновок судової трасологічної експертизи від 13.05.2017 року (том 3, а.п. 205-209), протокол огляду місця події від 04.05.2017 року (том 3, а.п. 210-211), протокол судової трасологічної експертизи від 13.05.2017 року (том 3, а.п. 214-221), протокол судової траслологічної експертизи від 13.05.2017 року (том 3, а.п. 224-228), протокол огляду місця події від 21.05.2017 року (том 3, а.п. 229-232). В той же час ані обвинувальний акт, ані жоден з наданих стороною обвинувачення доказів не містить відомостей про те, яке саме майно, що належить потерпілій ОСОБА_24 , намагався викрасти обвинувачений, де воно взагалі знаходиться, а також якою є вартість такого майна, та чи підлягає особа кримінальній відповідальності виходячи з вартості майна, що було предметом злочину.

Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи положення ч.ч. 1,3 ст. 337 КПК України, а також те, що під час проведення досудового слідства та судового розгляду вказані обставини встановлені не були та стороною обвинувачення не здобуті, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_6 за даним епізодом події та складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні події кримінального правопорушення, а також якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цього Кодексу, були виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

За таких обставин суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_6 за епізодом злочинної діяльності № 9, а саме за фактом вчинення 30.04.2017 року злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_24 , у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_6 події та складу кримінального правопорушення.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає каяття ОСОБА_6 у вчиненому за більшістю епізодів злочинної діяльності.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання, конкретні обставини вчинення злочину, найменування та перелік викраденого майна, те, що частина викраденого майна повернута потерпілим, в поданих до суду письмових заявах потерпілі не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання поклавшись на розсуд суду при вирішенні даного питання, зміст досудової доповіді органу пробації.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин вчинення злочину та особи винного, суд вважає неможливим виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання, передбачене санкціями статей 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи фактичні обставини справи та визнання обвинуваченим своєї вини та цивільного позову потерпілої в повному обсязі за епізодом № 2 щодо потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає необхідним задовольнити повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 2000 гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Враховуючи фактичні обставини справи та встановлення судом винуватості ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за епізодом № 1 щодо потерпілої ОСОБА_8 , суд вважає необхідним задовольнити повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 830 гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Враховуючи фактичні обставини справи та визнання обвинуваченим своєї вини за епізодом № 12 щодо потерпілого ОСОБА_13 , суд вважає необхідним задовольнити повністю цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 9429,96 гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Долю речових доказів у справі суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 395,48 гривень (том 4, а.п. 20).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по пред`явленому обвинуваченню за частиною 3 статті 15, 3 статті 185 КК України по епізоду № 9 від 30.04.2017 року виправдати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за статтею 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за статтею 185 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за статтями 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

за статтею 309 ч.1 КК України 1 року 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності зі статтею 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2000 (дві тисячі) гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 спричиненої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 830 гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 спричиненої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 9429,96 гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Речові докази у справі медичний шприц, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Речові докази СД диски, фотознімки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у справі дві банки варення, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази у справі - 2 медичні халати, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

Речові докази у справі - 2 сумки з інструментами, фрагменти труб, фрагмент гвинтового замку, слід взуття, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Речові докази у справі кросівки «Рібок», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.

Речові докази у справі 11 упаковок масла, які знаходяться на зберіганні у керуючого ТОВ «Український РІТЕЙЛ» магазину «Брусничка» - повернути за належністю потерпілому ТОВ «Український РІТЕЙЛ».

Речові докази у кримінальному провадженні - копії документів на викрадене майно, 2 ліпкі стрічки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні - кутошліфувальну машинку марки «Енергомаш-УМШ 90180А», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_15 .

Речові докази у кримінальному провадженні - пилосос марки «Ракета 12-А», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Порлтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 395,48 гривень.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1