Номер провадження 1-кп/741/91/18
Єдиний унікальний номер 741/868/18
ВИРОК
іменем України

15 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за №0000307 від 20.03.2018 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, обвинувачуваного по ст.367 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника комунального підприємства «Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва» Ніжинської міської ради, тимчасово виконуючи обов`язки начальника комунального пиідприємства «Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва» Ніжинської міської ради згідно розпорядження виконавчого комітету Ніжинської міської ради №32 від 31.05.2013р., виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків щодо здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція басейну з утепленням зовнішніх стін Ніжинської гімназії №16 м.Ніжин вул.3-й мікрорайон, 11», який здійснювався на підставі договору №172 від 27.12.2016 року, укладеного між управлінням освіти Ніжинської міської ради та КП «Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва» Ніжинської міської ради у грудні 2016 року в порушення вимог п.5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, не перевіривши відповідність фактично виконаних обсягів та якості будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, підписав та скріпив печаткою офіційний документ типової форми №КБ-2в акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, складений на підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору №118 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 24.10.2016 року, укладеного між управлінням освіти Ніжинської міської ради та ПП «Востокбудмонтаж» по об`єкту будівництва «Реконструкція басейну з утепленням зовнішніх стін Ніжинської гімназії №16 м.Ніжин вул.3-й мікрорайон, 11", внаслідок чого ПП «Востокбудмонтаж» незаконно перераховано бюджетні кошти у сумі 373427гривень 01коп. на підставі вказаного акту приймання виконаних робіт.

Встановлено, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по об`єкту будівництва «Реконструкція басейну з утепленням зовнішніх стін Ніжинської гімназії №16 м.Ніжин вул.3-й мікрорайон 11» форми №КБ-2в:

- в порушення вимог п.6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1. 1:2013), прийнятих та наданих чинності наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, включено прямі витрати, які визначені на підставі завищених обсягів робіт, встановлених контрольними обмірами, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 5644гр.58коп.,

- в порушення вимог п.6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013) прийнятих та наданих чинності наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, включено прямі витрати, які визначені з урахуванням трудовитрат робітників - будівельників на підставі невиконаних обсягів робіт та внаслідок застосування кошторисних норм, які не відповідають фактично виконаним роботам, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 81175гр.21коп.,

- в порушення вимог п.6.3.3. Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 прийнятих та наданих чинності наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 включено вартість матеріальних ресурсів з понаднормативною їх потребою та вартість матеріалів без виконаних обсягів будівельних робіт, тобто які не вкладені в об`єкт реконструкції, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 126073гр.74коп.,

- в порушення вимог п.6.3.3 настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 прийнятих та наданих чинності наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 включена вартість матеріальних ресурсів, що відносяться по кошторисній документації до розділу «Електромонтажні роботи» визначеної без виконаних обсягів робіт та фактично не вкладених в об`єкт реконструкції, що призвело до завищення вартості робіт на суму 160533гр.48коп.

Загальна вартість завищення будівельних робіт, встановлених контрольними обмірами та які безпідставно оплачено з місцевого бюджету, становить 373427гр.01коп.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 винним себе по ст.367 ч.2 КК України визнав повністю та дав показання, що все, що викладено в обвинувальному акті, відповідає дійсності і йому немає чого доповнити.

Згідно ст.349 ч.3 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив службову недбалість, тобто злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 винен у вчиненні злочину по ст.367 ч.2 КК України і підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині.

ОСОБА_5 згідно санкції ст.367 ч.2 КК України повинна бути призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, але від вказаних основного та додаткового видів покарання ОСОБА_5 необхідно звільнти відповідно до пункту "ґ" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цього закону ОСОБА_5 досяг пенсійного віку.

ОСОБА_6 подав відповідну заяву про звільнення його від покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину по ст.367 ч.2 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк два роки.

Юрченка ОСОБА_7 звільнити від відбування основного та додаткового покарання відповідно до пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_5 19808 гривень на користь держави на відшкодування витрат за провадження експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1