Справа № 209/1205/15-к
Провадження № 1-кс/209/1084/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000821, внесеному в ЄРДР 24 квітня 2014 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що24.04.2014 року приблизно о 11 годині 15 хвилин в м. Дніпродзержинську по вул.. Інтернаціоналістів співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При поверхневому огляді ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, в лівій зовнішній кишені його джинсів, був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи № 70/10-939 від 07.05.2014 року, являється канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,838 г.

24 квітня 2018 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст.309 КК України.

В ході досудового слідства були дані доручення на доставку ОСОБА_5 в СВ Дніпровського РВ для проведення слідчих дій, але останній не з`явився.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 не повідомлявся про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки він зник і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаного вище ризику.

Прокурор в суді вважала, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за який може бути призначено покарання до трьох років позбавлення волі, і відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути здійснений без особистої участі підозрюваного в розгляді цього клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований тільки у випадках, визначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, якою не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі менше, ніж на п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, за яке може бути призначене покарання до трьох років позбавлення волі, до суду не з`явився і не доставлений, а прокурор не підтримує клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000821, внесеному в ЄРДР 24 квітня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .