Справа № 361/5087/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/564/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.08.2018
УХВАЛА
30 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003471, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 15 серпня 2018 року, близько 03 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди у розмірі 27 500 грн.

15.08.2018 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0003471 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
15.08.2018 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

17.08.2018 слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0003471.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року дане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб до 13.10.2018 включно з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень .

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, вказавши на незаконність та необґрунтованість ухвали. В обґрунтування своїх доводів указала на відсутність доказів, які б указували на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Поряд із цим, указала на те, що слідчим суддею безпідставно не враховано даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він працює охоронцем ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . Просила ухвалу слідчого судді від 17.08.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби 22.00 до 06.00 наступного дня, з покладенням обов`язків на останнього, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, звільнивши ОСОБА_8 з під варти.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 також указав на незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з відсутність доказів, які б указували на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Додатково зазначив, що має на утриманні хвору матір.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, підтвердили їх доводи та просили їх задовольнити;

прокурора, який апеляційні скарги захисника та підозрюваного вважав необґрунтованими, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_8 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України є обґрунтованою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4