Справа № 698/38/15-к
Провадження № 1-кп/698/102/18
УХВАЛА
21 червня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 03.03.2006 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за 121 ч. 2, ст. 152 ч. 1 ст. 153 ч. 1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.03.2013 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 14 днів - судимість не знята і не погашена обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.05.2018 року було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 15.07.2018 року.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що з об`єктивних причин неможливо завершити судовий розгляд справи до закінчення дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням того, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не закінчився просить суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Крім того, зазначив, що обвинувачений залишив місце постійного проживання відразу після дій, вчинення яких йому інкримінуються, внаслідок чого був оголошений у розшук, тобто свідомо переховувався від слідства та суду. Отже, прокурор вважає, що продовжують існувати, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу. Потерпіла підтримала позицію прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 повідомила про неможливість участі у судових засіданнях у період з 12.07.2018 року по 23.04.2018 року у зв`язку із відпусткою. Щодо клопотання прокурора заперечила проти продовження дії обраного щодо її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить суд змінити його на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначила, що існують сумніви у доведеності вини обвинуваченого, які стали підставою для скасування вироку, а останній має стійки соціальні зв`язки, та місце постійного проживання. Обвинувачений підтримав позицію захисника та наполягає на зміні запобіжного заходу на менш суворий.

Заслухавши пояснення сторін, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, за скоєння тяжкого умисного злочину, та звільненим умовно-достроково, який протягом невідбутої частини покарання обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нових умисних злочинів, один з яких є тяжким ї за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, досудове слідство щодо якого зупинялося через тривале перебування обвинуваченого у розшуку, а також з урахуванням стадії судового розгляду, який лише розпочався, з метою запобігання переховуванню особи від суду, незаконному впливу на потерпілу та свідків, та вчиненню іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України. При цьому суд відкидає твердження захисника про наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, оскільки такі твердження не підтверджуються належними доказами і з відомостей, що досліджувалися судом вбачається, що останній є неодруженою, непрацюючою особою схильною до зловживання алкоголем.

За таких обставин, суд відмовляє сторонні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який та визнає про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, та продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з наданих матеріалів обґрунтовано вбачається, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177,178,183,331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 арештному домі Державного департаменту України з питань виконання покарання, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 арештного дому Державного департаменту України з питань виконання покарання з направленням копії постанови для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику та направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .