Справа № 214/4163/18
1-кп/214/707/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001085 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2018 року, приблизно в нічний період часу, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 40 по вул. Володимира Великого (колишня Мелешкіна) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, проник до люку підземної кабельної каналізації зв`язку, біля вищевказаного будинку, звідки здійснив крадіжку кабелю ТПП 50*2*0,4 в кількості 172 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/270 від 18.06.2018 р. станом на 09.05.2018 р. могла складати 6096,03 грн., який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6096,03 грн.

Крім того, 10 травня 2018 року, приблизно в нічний період часу, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, проник до люку підземної кабельної каналізації зв`язку, біля вищевказаного будинку, звідки здійснив крадіжку кабелю ТПП 10*2*0,4 в кількості 28 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/269 від 18.06.2018 р. станом на 10.05.2018 р. могла складати 457,33 грн. та кабелю ТПП 20*2*0,4 в кількості 56 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/269 від 18.06.2018 р. станом на 10.05.2018 р. могла складати 914,67 грн.. який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1372 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав та пояснив, що він у травні 2018 року, двічі вчинив крадіжку кабелю. Обидва рази кабель відрізав ножицями. Викрадений кабель обпалював, а метал здавав. Після другої крадіжки його затримали. Кількість викраденого кабелю не оспорює. Люки колодязів піднімав ножицями. Обставини справи, кількість та вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позов визнає повністю.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, повторно, а тому є належними.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого заявлений цивільній позов, в якому потерпілий просить стягнути на його користь майнову шкоду в сумі 21773 грн. 49 коп. В обґрунтування позову наводить наступне. Відповідно до п.10 ч. 1 ст.55 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку передбаченому законом. Відповідно до ст.128 КПК України потерпілий має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 4.2 ст.22 ЦК України майнова шкода, заподіяна злочинними діями, полягає не лише у нанесених ПАТ «Укртелеком збитках, якими є втрати юридичної особи у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, не лише у витратах, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки), а ще й майнова шкода полягає у вартості доходів, які ПАТ «Укртелеком» міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода). 09.05.2018 року ОСОБА_7 здійснив крадіжку кабелю марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 172 метра з кабельної каналізації зв`язку біля буд. №40 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 6096,03 грн. Позивач, відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України змушений витратити грошові кошти для відновлення зв`язку та поновлення надання послуг абонентам (відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації»). Сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування лінейно-кабельних споруд відповідно довідки від 10.07.2018 р. складає 14388,85 грн. Сума заподіяної майнової шкоди по зазначеному епізоду складає 14388,85 грн. 10.05.2018 р. ОСОБА_7 здійснив крадіжку кабелів марок ТПП 10*2*0,4 довжиною 28 м. та ТПП 20*2*0,4 довжиною 56 м. з кабельної каналізації зв`язку біля буд. №17 по вул. Авраменка в м. Кривому Розі. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1372,00 грн. Позивач, відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України змушений витратити грошові кошти для відновлення зв`язку та поновлення надання послуг абонентам (відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації»). Сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування лінейно-кабельних споруд відповідно довідки від 10.07.2018 р. складає 7384,64 грн. Сума заподіяної майнової шкоди по зазначеному епізоду складає 7384,64 грн. Загальна сума майнової шкоди по 2 епізодам крадіжок складає 21773,49 грн. Дані кабельні мережі та товарно-матеріальні цінності є власністю Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».
В судовому засіданні обвинувачений позов визнав повністю. Суд приходить до переконання, що цивільний позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: бухту кабелю та відрізок кабелю довжиною 4,5 м. повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком»; 2 кухонних ножиць знищити.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 2860 грн. 00 коп.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду у сумі 21773 грн. 49 коп.
З набранням вироком законної сили речові докази: бухту кабелю та відрізок кабелю довжиною 4,5 м. повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком»; 2 кухонних ножиць знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1