Провадження № 1-кп/520/351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представників цивільного відповідача ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, водія МП ТОВ «Швидкі автобусні маршрути», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно до матеріалів кримінального провадження 24.06.2015 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_13 керував технічно справним автобусом «БАЗ А079.04», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював перевозку пасажирів у режимі маршрутного таксі за маршрутом №220 «а» сполученням «Рибпорт Економічний університет», рухаючись по вул..Ак.Глушка з боку вул..Ільфа та Петрова в напрямку просп..Маршала Жукова в Київському районі м.Одеси. Під час проїзду регульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті вул..Ак.Глушко поблизу розташування зупинки громадського транспорту «ПО «Електронмаш», при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, маючи об`єктивну можливість своєчасного виявлення пішохода ОСОБА_10 , яка закінчувала перехід заправа наліво проїзної частини вул..Ак.Глушка в межах пішохідного переходу, водій ОСОБА_13 не урахував зміну дорожньої обстановки, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу та не дав дороги вказаній пішоходці. В результаті своїх необережних дій водій ОСОБА_13 скоїв наїзд передньою правою частиною кузову автобусу «БАЗ А079.04», на ліву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_10 , після чого сталося її падіння на правий бік тіла на дорожнє покриття та травмування.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правої стегнової кістки, синців тім`яної області справа, правого плеча, області правого ліктьового суглобу та правого передпліччя, садна області правого ліктьового суглобу та правого передпліччя, які згідно з висновком судово-медичного експерта №1532 від 20.07.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушенняз боку водія ОСОБА_13 виразилось в невідповідності його дій вимогам п.п. 2.3. (б) та 18.2 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
-п. 2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 18.2 На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор вважав можливим задовольнити клопотання, потерпіла поклала вирішення питання щодо можливості звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на розсуд суду, представник цивільного відповідача не заперечував на задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і таке звільнення, згідно до ч.1 ст.286 КПК України, здійснюється судом.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_13 скоєно 24.06.2015 року, тобто з часу його скоєння минуло більш ніж три роки.
У відповідності зі ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні визнав обвинувачення в повному обсязі, не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
За вказаних обставин, на підставі ст.49 КК України, клопотання захисника підлягає задоволенню, підозрюваний ОСОБА_13 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст..286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно до вимог ст.128 і 129 КПК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди» цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні, так і в суді. В такому випадку вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим відповідно слідчий, прокурор, суддя і суд зобов`язані роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Заходи забезпечення кримінального провадження по вказаній справі не застосовувалися.
Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.
Речові докази вважати повернутими за належністю.
На підставі встановленого, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.ст.285-288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_13 за ст.286 ч.1 КК України задовольнити.
ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України звільнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003144 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_13 за ст.286 ч.1 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 984 гривні 00 копійок.
Речовий доказ - автобус «БАЗ А079.04», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим орендатору МП ТОВ «Швидкі автобусні маршрути» ОСОБА_14 .
Роз`яснити цивільному позивачеві потерпілій ОСОБА_10 , що вона має право звернутися з аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1