Справа № 462/6519/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, уродженцю м. Стрия Львівської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє: 08.07.2014 року Стрийським міскрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.07.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003685 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.10.2018 року до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

22.10.2018 року слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 12.10.2018 року, близько 02 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні Головного залізничного вокзалу м. Львова, що за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, та маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме, наблизились до потерпілого, різко схопив та шляхом ривка вирвав із руки потерпілого мобільний телефон марки «NOKIA 101», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 300 гривень із SIM-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка вартості для потерпілого не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 60 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.10.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України після вчинення вказаного кримінального правопорушення.

12.10.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а в подальшому 20.10.2018 року змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний із місця скоєння кримінального правопорушення втік. Разом з тим, у підозрюваного відсутня міцність родинних зв`язків, відсутні утриманці та малолітні діти, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, що можуть стати підставою його переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене; він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи ту обставину, що підозрюваний знайомий із свідком ОСОБА_9 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, зокрема востаннє: 08.07.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також обвинувальний акт відносно якого 30.07.2018 року скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України. Окрім цього, слід зазначити і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність у підозрюваного родини й утриманців, що свідчить про відсутність у такого соціально стримуючих факторів, що може спонукати останнього до вчинення правопорушень та у сукупності свідчить про можливі наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 12.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2018 року.

12.10.2018 року до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В ході розгляду клопотання підозрюваний повідомив, що проживає не за місцем реєстрації за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Миртюки, а у свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Також розгляд клопотання було перенесено на 16.10.2018 року. У зазначений час підозрюваний на розгляд клопотання не з`явився. В ході проведення оперативно-пошукових заходів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 особа на ім`я ОСОБА_12 або ОСОБА_5 не проживають.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір шкоди, факт того, що підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень; може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки втік з місця вчинення злочину та повідомив неправдиву адресу проживання; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88100 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2018 року включно.

Заставу визначити в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88100 /вісімдесят вісім тисяч сто/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі с. Миртюки, Стрийського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 20 грудня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.