АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1254/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/5419/15-к
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003127 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 січня 2018 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 , прокурору для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за №0003127, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам ст. 291 КПК України, а порушення вимог кримінального процесуального закону, на які суд звертає увагу в оскаржуваній ухвалі, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору під час попереднього судового засідання. Всі наведені судом недоліки обвинувального акту, на думку прокурора, можуть бути усунуті під час судового розгляду, зокрема шляхом зміни прокурором обвинувального акту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно висновків суду, підставою ухвалення оскаржуваного рішення стала невідповідність, обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні замаху на злочин, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, не містить формулювання обвинувачення та розміру шкоди, крім зазначення вартості металевого котла 318 грн., яка визначена без встановлення її розміру та не зрозуміло на підставі яких відомостей або документів.

Вказані недоліки формулювання обвинувачення об`єктивно вбачаються зі змісту обвинувального акту та, на думку колегії суддів, можуть негативно вплинути на ефективність захисту обвинуваченого і реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, що гарантується нормами ст.ст. 17, 20, 28 КПК України. Тобто за змістом вказаних у обвинувальному акті фактичних обставин не зрозуміло, в чому обвинувачується ОСОБА_7 , який саме котел викрадений, який розмір шкоди завдано потерпілому, про що суд обґрунтовано послався у оскаржуваній ухвалі, вказуючи на системне порушення вимог низки норм КПК України та, як наслідок і п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України.

При цьому належить врахувати те, що згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Крім того, в даному кримінальному провадженні Ізюмським міськрайонним судом вже ухвалювався обвинувальний вирок, який був оскаржений обвинуваченим в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5 вересня 2017 року, вказаний вирок було скасовано - саме у зв`язку з недоліками обвинувального акту та неконкретністю формулювання обвинувачення, що порушило право обвинуваченого на захист. Тобто, оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог ч.3 ст. 415 КПК України, відповідно до якої висновки та мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Також, колегія суддів не може погодитись зі слушністю апеляційних доводів та вимог прокурора щодо скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового судового розгляду, оскільки апелянт не наводить правових і процесуальних підстав для постановлення такого рішення, передбачених у випадках, зазначених в частині 1 ст.415 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з змісту доводів, зазначених в ній, та про обґрунтованість процесуального рішення, постановленого судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 9 січня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 1; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 січня 2018 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 , прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3