Справа № 495/5298/18
№ провадження 1-кс/495/3500/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В клопотанні зазначено, що 18.05.2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що 15.05.2018 року, під час спільного вживання алкогольних напоїв біля багатоповерхового будинку, 12 по вул.Провадійська в м.Білгород-Дністровський, ОСОБА_5 , зловживаючи його довірою, ввівши його в оману, що після отримання в нього мобільного телефону та проведення телефонної розмови поверне йому телефон, але в подальшому свою обіцянку не виконав, чим шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG A-5», вартістю 9024 гривень.
19.05.2018 року відомості по даному факту, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491, за ознаками ст.190 ч.1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2016 року ОСОБА_4 , в магазині «МОВІ», який розташований по вул.Першотравнева, 7 в м.Білгород-Дністровський Одеської області, придбав мобільний телефон «SAMSUNG A-5» модель SM-A510F/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, за ціною 8 999 гривень.
11.07.2018 року під час огляду особистих речей ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG A-5» модель SM-A510F/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що наданий оптичний диск та золотий ланцюжок, мають суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна в кримінальному провадженні № 0001491 для запобігання його знищенню та відчуженню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 11.07.2018 року, під час огляду особистих речей ОСОБА_5 , а саме на:

- мобільний телефон «SAMSUNG A-5» модель SM-A510F/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя