1Справа № 335/6214/16-к 1-кп/335/37/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю з тих підстав, що на теперішній час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зумовлювали тримання під вартою обвинуваченого, також тривале тримання обвинуваченого під вартою не обґрунтовано необхідністю проведення з його участю будь-яких процесуальних дій, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, тому не має наміру ухилятись від суду та будь яким способом перешкоджати встановленню істини при дослідженні обставин кримінального провадження.
Також судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в звязку із тим, що судове провадження не може бути завершене до спливу попередньо продовженого строку тримання під вартою, який спливає 12 травня 2018 року.
Обвинувачений клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю підтримав та просив його задовольнити, проти продовження строків тримання під вартою заперечував.
Захисник також заперечував проти продовження строків тримання під вартою.
Прокурор, потерпіла заперечували проти клопотання захисника, просили відмовити в його задоволенні, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, просили продовжити строк тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, обвинуваченого, суд дійшов наступного.
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 24.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалами суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою. На теперішній час строк дії запобіжного заходу спливає 12.05.2018 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 враховувались дані про його особу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд вважає, що вказані ризики мають місце і на теперішній час, а саме: враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судовий розгляд справи ще триває, а тому, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику, що свідчить про неможливість зміни обраного запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.
Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів терміном до 24 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1