№ 1-кс/243/2506/2018
У Х В А Л А
іменем України

30 жовтня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецькій області про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 26.10.2018 р. зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецькій області про відмову в задоволенні клопотання звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 04.10.2018 р. він звернувся з клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000365, в якому просив допитати свідка ОСОБА_4 в його присутності, але 17.10.2018 р. слідчий ухвалив постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки слідчий зазначив, що ОСОБА_4 вже був допитаний у цьому кримінальному провадженні і показав, що допитував ОСОБА_3 у 2000 р. і більше нічого не пам?ятає, тому слідчий вважає, що підстав для додаткового допиту цього свідка не вбачається. Зазначає, що такі твердження слідчого не відповідають дійсності та є не об?єктивними, оскільки слідчий не встановив достовірність показів свідка ОСОБА_4 . Слідчим не було встановлено третю особу, яка разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 катували ОСОБА_3 23.06.2000 р. Додатково вказує, що ОСОБА_4 пам?ятає ОСОБА_5 , а третю особу (працівника ВБОЗ) чомусь забув. Вважає, що зазначена постанова порушує його право на ефективний захист, тому просить її скасувати, зобов?язати слідчого провести допит свідка ОСОБА_4 у його присутності.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що в задоволенні його клопотання необґрунтовано відмовлено, слідчим не з?ясовано достовірність показів свідка ОСОБА_4 і не усунуті протиріччя між його показаннями та показаннями цього свідка. З метою захисту своїх порушених прав просив задовольнити скаргу.

Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000365 від 20.04.2017 р. не надані, але з огляду на скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу на підставі наданих матеріалів.

Заслухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 20.04.2017 р. за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

16.10.2018 р. до слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просив провести допит свідка ОСОБА_4 в його присутності. Постановою слідчого від 17.10.2018 р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обгрунтування постанови слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 фактично зводиться до того, що під час досудового розслідування встановлено, що колишній старший опероуповноважений з ОВС Красноармійського відділу ГУБОЗ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 вже був допитаний у цьому кримінальному провадженні та пояснив, що у 2000 р. він працював по лінії боротьби з економічними злочинами, у 2000 р., точну дату він не пам?ятає, їх залучили до розкриття вбивства двох осіб, яке було скоєно у м.Селидове. Під час проведення оперативних заходів було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_3 , які саме докази вказували на його причетність він не пам?ятає. Окрім нього у розкритті злочину приймав участь ОСОБА_5 , який помер у 2008 р. В ході роботи з ОСОБА_3 заходів фізичного впливу до нього ніхто з працівників міліції не застосовував. Оскільки свідок надав вичерпні покази, підстав для його додаткового допиту не вбачається.

Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_3 щодо необхідності проведення зазначеної ним слідчої дії, слідчий суддя зазначає наступне.

З показань потерпілого ОСОБА_3 , наданих ним при допиті 04.09.2018 р. вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невідомий йому працівник ВБОЗ катували його 23.06.2000 р.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він та ОСОБА_5 у 2000 р. брали участь у розслідуванні злочину, вчиненого ОСОБА_3 . Заходів фізичного впливу до ОСОБА_3 працівники міліції не застосовували.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Аналізуючи положення чинного кримінального процесуального законодавства у сукупності з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 , оскільки для усунення наявних протиріч у показаннях свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 слідчий повинен вжити належних заходів. Так, з показань свідка ОСОБА_4 не вбачається, що окрім нього та ОСОБА_5 у розслідуванні злочину не брали участь інші працівники міліції, а хто ще займався розкриттям злочину не зазначено, в той час як потерпілий ОСОБА_3 вказує, що окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 його катував працівник ВБОЗ.

Таким чином постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецькій області про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецькій області про відмову в задоволенні клопотання від 17.10.2018 р. скасувати.

Зобов?язати слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецькій області провести допит свідка ОСОБА_4 у присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1