Справа № 488/4051/17
Провадження № 1-кс/488/701/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В
22.06.2018 року під час судового розгляду слідчим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 клопотання представника ТОВ «Ойкос Люкс» ОСОБА_6 про скасування арешту в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, накладеного на майно в період досудового розслідування кримінального провадження № 0000329, остання звернулася з письмовою заявою про відвід слідчому судді.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивувала тим, що вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 так, як названий суддя в межах кримінального провадження № 0000329, постановляла ухвали про відмову їй в заявлених відводах прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 та відвід слідчому, в задоволені яких було відмовлено. Такі рішення, на думку заявниці, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки остання не вбачила порушень в діях прокурора та слідчого, чим порушила її права. Як зазначила ОСОБА_7 , такі упередженість слідчого суддя пов`язана з тим, що адвокат ОСОБА_6 ,який представляє інтереси ТОВ «Ойкос Люкс» в названому провадженні, є близьким другом прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , який є другом прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , який має родинні зв`язки та співвласником квартири із слідчим суддею ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Прокурор, вважав, що підстав для відводу судді, передбачених ст.. 75 КПК України, не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи № 488/4051/17 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до порядку, визначеному ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі за явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ч.2 ст.80 КПК України відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які можуть слугувати для відводу судді.

Так, відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Досліджені в суді матеріли провадження не містять в собі будь-якої інформації про те, що прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , який є близьким родичем слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 , брав участі у названому кримінальному провадженні.

Будь-яких доказів, на підтвердження особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_9 або його близьких родичів в результатах розгляду провадження, як і неупередженості слідчого судді, заявниця суду не надала.

Інших підстав для відводу слідчого судді заявниці не навела.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачені ст.. 75 КПК України,а лише той факт, що слідчий суддя приймав рішенням, з якими ОСОБА_4 не згодна, не може свідчити про неупередженість слідчого судді.

За такого, заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_10 в межах провадження № 1-кс/488/235/18 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1