Дата документу 23.07.2018
Справа № 334/4946/18
Провадження № 1-кс/334/1853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у порядку ст..29 Конституції України, на незаконне затримання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 від 18.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у порядку ст. 29 Конституції України на незаконне затримання ОСОБА_5 .
Скарга обґрунтована тим, що у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зазначається, що 22.05.18 о 20 годині 00 хвилин на перехресті вул. Таганської та вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжі затримано ОСОБА_5 та доставлено до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що затриман ОСОБА_5 , оскільки «безпосередньо після вчинення злочину очевидці вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин 18.05.18 приблизно о 01 годині 50 хвилин у приміщенні бару «Вірний», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 17-А».
Підставою для затримання без ухвали судді, суду є вказування очевидцем безпосередньо після вчинення злочину саме на певну особу, але ж згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, злочин відбувся 18.05.18, а сам факт затримання - 22.05.18. Тобто, з моменту події злочину до моменту затримання пройшло майже 5 днів, а це спростовує твердження, що очевидці, вказуючи на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила злочин, вказали на останнього безпосередньо після скоєння злочину, а також те, що саме ця особа «щойно» вчинила злочин.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 також не містять будь-яких даних про очевидців, які б безпосередньо після події кримінального правопорушення вказали хоча б на якусь певну особу, яка вчинила злочин.
Слідчий суддя Ленінського районного суду, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 при затриманні, встановив, що 18.05.18, приблизно о 01 годині 50 хвилин, невстановлена особа, ... спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено особу, яка спричинила тілесні ушкодження, а саме, ОСОБА_5 , якого 22.05.18 о 21 годині 05 хвилин затримано у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.
Тобто, безпосередньо після вчинення злочину не було встановлено, що це саме ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , тому, підстава затримання, яка вказана у Протоколі затримання від 22.05.18, а саме, «безпосередньо після вчинення злочину очевидці вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин 18.05.18 приблизно о 01 годині 50 хвилин у приміщенні бару «Вірний», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 17-А» є необгрунтованою, незаконною та вигаданою органом досудового розслідування.
У зв`язку з відсутністю підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, слід керуватись ст. 207 Кримінального процесуального кодексу України, яка наголошує, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
24.05.18 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглядаючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виявивши незаконне затримання ОСОБА_5 прийняла рішення про його звільнення, а ухвалою по суті клопотання визнала незаконним затримання ОСОБА_5 .
Адвокати ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд скаргу задовольнити та визнати незаконним затримання ОСОБА_5 18.05.2018 року у приміщенні бару «Вірний», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр..Металургів, 17-А. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Прокурор та слідчий, у судовому засіданні, просили суд у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши у судовому засіданні думку сторін суд дійшов до наступного.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодекс) України (далі - КПК).
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а саме - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, дана скарга адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного затримання не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, але вона подана у порядку ч. 5 ст. 29 Конституції України.
Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого СВ Дніпровського ВПГУНП у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №00001684 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 є підозрюваним.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваному залишати це житло на строк 58 діб до 21 липня 2018 року, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контрою.

Таким чином, на час подання скарги захисника ОСОБА_4 , на незаконне затримання ОСОБА_5 , останній не є затриманим, проживає за місцем фактичного мешкання, та до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначені обставини вказують на відсутність підстав на реагування слідчого судді в порядку ст..206 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_5 вправі оскаржити незаконне затримання під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за таких обставин, у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207,208,303,304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у порядку ст..29 Конституції України на незаконне затримання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1