Справа №: 398/2281/17
провадження №: 1-кп/398/166/18
ВИРОК
Іменем України

"11" жовтня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000320 від 25.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, неодруженого, освіта базова загальна середня, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 20.05.2005 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.03.2006 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 22.10.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту; 27.09.2011 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 30.05.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 29.03.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2014 року по відбуттю строку покарання; 21.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання 120 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до двору будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 . ОСОБА_6 маючи намір на не трудове збагачення за рахунок корисливого злочину крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, шляхом вільного доступу викрав 2 (двох) кролів породи «Новозеландський білий», білого кольору, віком 1 рік 2 місяці кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1722 від 07.06.2017 року станом на 25.04.2017 року складає 350 грн. 00 коп. ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинено злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно викрав двох кролів з метою їх розведення у себе.

Вищевказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені судом.

Витяг з ЄРДР вказує про внесення відомостей 25 квітня 2017 року щодо кримінального провадження за №0000320 про вчинення кримінального правопорушення кваліфікація якого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 25.04.2017 року з фототаблицею, встановлено, що з двору будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 викрадено двох кролів.

Протокол огляду місця події від 26.04.2017 року з фототаблицею містить інформацію, що викрадені кролі знайдено у дворі буд. АДРЕСА_2 , де фактично проживав ОСОБА_6 .

Згідно даних протоколу огляду речей від 26.04.2017 року з фотоблацею, вставлено, що оглянутими предметами являються два кроля породи «Новозеландський білий», зокрема, самець та самка. Даних тварин було зважено та встановлено вагу одного 3, 800 кг, іншого 3,780 кг.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1722 від 07.06.2017 року, загальна вартість одного кроля породи «Новозеландський білий» віком 1 рік 2 місяці та вагою 1 кг 800 г становить 350 грн. 00 коп.

Двох кролів породи «Новозеландський білий» віком 1 рік 2 місяці передано потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, що підтверджується розпискою від 26.04.2017 року, так як дані кролі визнані речовим доказом за постановою слідчого від 26.04.2017 року.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями обвинуваченого, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними і допустимими, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому та пошкодував.

Суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_6 , який не одружений, не працюючий, характеризується посередньо, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України ОСОБА_6 судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, повернення викрадених кролів, а також враховуючи його вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та можливо застосувати такий вид покарання як громадські роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: два кролі породи «Новозеландський білий» віком 1 рік 2 місяці, які передано потерпілому ОСОБА_7 залишити йому у користування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА