Справа № 592/9294/18
Провадження № 1-кс/592/4675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП уповноваженої на прийняття та внесення заяв про можливо вчинений злочин за усною заявою ОСОБА_3 від 20.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми 23.07.2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням 20.07.2018 року.

З скарги вбачається, що 20.07.2018 року до Сумського відділу поліції звернувся усно ( на лінію 102) ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого нормами кримінального закону «Протидія законній господарській діяльності" та "самовправство" посадовими особами ТОВ « Сумбуд».

Особа, що звернулась до суду зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Сумського ВП полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості за заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як вважають ОСОБА_3 .

Посилаючись на відсутність інформації про внесення відомостей за вищезазначеною заявою до ЄРДР ОСОБА_3 просить зобов`язати Сумський ВП внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Справа призначалась на 26.07.2018 року та була відкладена на 31.07.2018 року за письмовим клопотанням ОСОБА_3 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу її підтримала, просила задовольнити. ОСОБА_3 також додатково пояснив, що з письмовою заявою про можливо вчинений злочин не звертався, в суді господарської юрисдикції перебувало та перебуває достатня кількість справ по спорам між ТОВ «Сенс», одним з засновників якого він є, та ТОВ «Сумбуд» стосовно будівництва багатоквартирних будинків по проспекту м. Лушпи в м. Суми, судами рішення про заборону будівництва чи його обмеження не приймались, в тому числі і в порядку забезпечення позову, але він вважає, що будівництво заважає функціонуванню приватної автомобільної стоянки ТОВ «Сенс», засновником якої він є.

20.07.2018 року з`явилась об`ява будівельників про можливе перекриття проїзду до автостоянки ( а.с. 10), прибула будівельна техніка для проведення будівельних робіт і ці обставини вимусили його звернутись з повідомленням про можливо вчинений злочин на лінію «102». Додатково пояснив, що дорога до їх автомобільної стоянки проходить по земельній ділянці належний Сумській міській раді та будівництво, на його думку, проводиться незаконно, оскільки керівник ТОВ «Сенс» звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради з заявою про самовільне будівництво але відповідної відповіді не отримав (а.с. 9).

Під час судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 роз`яснені процесуальні можливості додаткового відкладення судового засідання з метою встановлення змісту його усної зави на лінію «102», але ОСОБА_3 наполягав на вирішенні його скарги на підставі наявних матеріалів.

Представник Сумського ВП у судове засідання двічі не з`явився , належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Сумського ВП не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, пояснення особи, що подала скаргу приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом на підставі пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 20.07.2018 року він звернувся на лінію «102» Сумського ВП з повідомленням про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Сумбуд».

На момент судового розгляду суду не надані докази внесення відомостей до ЄРДР за вищезазначеною заявою.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення с передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заяво чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності е вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, посадовими особами ТОВ «Сумбуд» кримінальних правопорушень, в результаті його незгоди з будівельними роботами, які проводяться ТОВ «Сумбуд», оскільки він не надав суду належних та допустимих доказів порушення вказаним товариством та його посадовими особами вимог чинного законодавства, в тому числі рішень судів господарської юрисдикції по спорам між ТОВ «Сенс» та ТОВ «Сумбуд» стовно існуючого чи розпочатого будівництва про які він повідомляв слідчого суддю під час судового розгляду та залучав до матеріалів справи відомості про наявні спори ( а.с. 19) , не надав суду відомостей стосовно змісту його усного повідомлення на лінію 102 Сумського ВП від 20.07.2018 року.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості вимагати, в тому числі і в судовому порядку, визнання протиправною діяльність ТОВ «Сумбуд» по будівництву багатоповерхового будинку (чи іншої споруди) поблизу земельної ділянки якою користується ТОВ «Сенс», повідомляти про конкретні факти самоуправства чи незаконного перешкоджання господарської діяльності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не надано доказів, що його усне повідомлення на лінію «102» Сумського ВП 20.07.2018 містило вказівки на реальні факти вчинення зазначеними в ній особами конкретних злочинних дій.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП уповноваженої на прийняття та внесення заяв про можливо вчинений злочин за усною заявою ОСОБА_3 від 20.07.2018 року, зобов`язання внести відомості до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1