Справа № 159/3759/18
Провадження № 1-кс/159/1131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за заявою заявника як захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 016 61, внесеному до ЄРДР 30.07.18 р.,

в с т а н о в и в:
28.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище заява, обґрунтована тим, що він є захисником підозрюваної та вважає, що на даний час слідчий не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як потерпілою у кримінальному провадженні є дочка колишнього заст. начальника Ковельського МРВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_6 , який на даний час через керівництво Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області може впливати на хід досудового розслідування. Покликаючись на п. 1 ч. 3 ст. 77 КПК України, зазначає, що у іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 є потерпілою від дій ОСОБА_7 , останній не повідомлено про підозру при наявності висновку експерта № 158 про вид і механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Вказані вище обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого і можливий вплив на неї з боку батька потерпілої ОСОБА_7 через керівництво місцевого відділу поліції. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у заяві.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення заяви заперечила та пояснила, що вона як у вказаному вище кримінальному провадженні, так і у тому, де ОСОБА_5 є потерпілою, всі процесуальні дії вчиняє відповідно до вимог законодавства. Будь якого тиску з боку свого керівництва чи батька потерпілої, який перебуває на пенсії біля 15 р., на неї не було. У іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 є потерпілою, відомості у ЄРДР було внесено одного й того ж дня, але в даний час ще проводяться процесуальні дії, виконуються вказівки процесуального керівника.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, що надане у розпорядження слідчого судді 30.08.18 р. слідчим у прошнурованому та пронумерованому вигляді на 32 арк., вважаю, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначено у ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена, зокрема, і під час досудового розслідування. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу.

При розгляді заяви встановлено, що у Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області є кримінальне провадження 120 180 301 100 016 61, що внесено до ЄРДР 30.07.18 р..

Заявник має процесуальний статус захисника підозрюваної у вказаному вище кримінальному провадженні.

Вважаю, що доводи заяви дають підстави для висновку, що заявник не навів достатньо переконливих доказів того, що, поза розумним сумнівом, наявність у потерпілої батька, який біля 15 р. тому пішов на пенсію з лав МВС, може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого. Інші доводи заявника, що полягають у тому, що у іншому кримінальному провадженні, де підозрювана має процесуальний статус потерпілої, ОСОБА_7 не пред`явлено підозри при наявності висновку про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, є незгодою з процесуальними рішеннями, діями (бездіяльністю) слідчого у кримінальному провадженні, право на оскарження яких він має згідно з положеннями гл. 26 КПК України.

Відповідно, вважаю, що обставин, що вказували б на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, достатніх для відводу слідчого у заяві не зазначено та у судовому засіданні не здобуто.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про безпідставність заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 36 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1