УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 023 81 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, є депутатом Чаплинської селищної ради Херсонської області 8 скликання, працюючого на посаді начальника відділу у Чаплинському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

встановив:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.11.2018 ОСОБА_5 повідомленно про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої йому влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, крім того підозрюваний працює на посаді начальника відділу у Чаплинському районі Головного управління дергеокадастру у Херсонскій області, а також будучи депутатом Чаплинської селищної ради Херсонської області, має достатньо зв`язків серед впливових співробітників різних правоохоронних органів, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, з огляду на те, що останній тривалий час переховувався від органу досудового розслідування.

Захисник заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника, при цьому зазначив, що не має наміру переховувався від органу досудового розслідування крім того звернув увагу, що має на утриманні дружину яка є онкохворою яку 01.11.2018 забрав із лікарні після хірургічного втручання та яка потребує щоденного догляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 01.11.2018 ОСОБА_5 повідомленно про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами огляду, допиту свідків та іншими матеріалами.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, наявність у нього родини та постійного місця проживання, крім того на утриманні у якого є неповнолітня донька та дружина яка тяжко хворіє та потребує догляду, а також відсутність інших близьких осіб які могли б забезпечити належний догляд вказаним особам, також з огляду на обставини вчинення злочину та участь підозрюваного яка виразилася у пособництві злочину, та інші дані, що характеризують його особу,а тому вважаю, що слідчим не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце проживання у певний період доби, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Враховуючивикладене, керуючисьст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши йому у період доби з 22 год. до 05 год. наступного дня залишати житло приміщення за вказаною адресою та покласти на нього такі обов`язоки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Строк дії даної ухвали встановити по 02.01.2019 включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайноп.

Ухвалу направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1