overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6046/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку внесене в рамках кримінального провадження №0000167 від 30 травня 2018 року заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року в провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В подальшому на адресу суду надійшла заява заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6151/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 липня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Під час розгляду клопотання прокурор попередньо подав до суду заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 183/3104/18
№ 1-кп/183/866/18

У Х В А Л А
23 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого:
-09.01.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;
-28.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 день; 03.10.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 04.06.2018 року, однак не було проведено у строк відповідно до ст. 314 КПК України у зв`язку із неявкою обвинуваченого та потерпілої та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, тому підготовче судове засідання проведено 23.07.2018 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 27 липня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7669/18
1-кс/206/538/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

При розгляді клопотання, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, що приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 , оскільки, за його думкою, він проявляє необ`єктивність, що виявилося в тому, що він відмовив йому у залученні захисника ОСОБА_6 та з`явився в судове засідання без форменого одягу.

Вислухавши думку прокурора, який вважав що заява про його відвід є необґрунтованою, а також думку підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про те, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підставав.

Так, ст.344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, встановлено статтею 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підозрюваного факти не свідчать про упередженість прокурора, крім того суд не володіє даними, як б викликали сумніви в його об`єктивності, у зв`язку з чим приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1154/17
Провадження по справі 1-кп/276/20/18

У Х В А Л А
24 липня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 24.07.2018 року не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід, оскільки він будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухилився від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 14 год. 00 хв. 30.10.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Хорошівського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2252/17
У Х В А Л А

23.07.2018 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року кримінальне провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .
На даний час підстав для зупинення справи немає, оскільки встановлено місце перебування обвинуваченого, а тому провадження по справі слід відновити.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1296/18
Провадження № 1-в/177/57/18
У Х В А Л А
іменем України

18.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг, про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області від 19.06.2017

за участі прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2017, ОСОБА_3 визнаний винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник органу пробації, звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строкувідносно ОСОБА_3 вказуючи на те, що останній в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, порушень не виявлено.

Присутній в судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про те його неявка не перешкоджає розгляду питання про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку.
Суд, вислухавши думку представника органу пробації, прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, дійшов до висновку, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, порушень не виявлено, іспитовий строк сплинув, у зв`язку з чим подання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, від призначеного покарання, після закінчення іспитового строку - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/4790/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 28.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000383 від 28.05.2018, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до п`яти місяців, тобто до 28 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 30 хв. 24 липня 2018 року.
Справа № 286/1571/18
У Х В А Л А

24.07.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим підготовче судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хвилин 14 серпня 2018 року.

Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/242/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
24 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області страшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалу досудового розслідування №0000323, внесеного до ЄРДР від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області страшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалу досудового розслідування №0000323, внесеного до ЄРДР від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ2705 ЗНГ-Х1Н4607, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 2001 року випуску, за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_7 , ключі до автомобілю у кількості 02 одиниць та брелок, зрізи дерев акації 3,5 куб.метри, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , сумка, поліетиленовий пакет з пластиковими пляшками у кількості 03 одиниць, які під час проведення огляду 21.07.2018 року були вилучені.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 липня 2018 року о 16 годин 00 хвилин.

Особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3640/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
24 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 19.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження Бердичівським міськрайонним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Як зазначено в поданні та вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, згідно штатного розпису у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області фактично працює 7 (сім) суддів, при цьому судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без повноважень, суддя ОСОБА_11 з 16.07.2018 року по 27.08.2018 року перебуває в основній щорічній відпустці, а судді ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з 30.07.2018 року по 17.08.2018 року перебуватимуть в основній щорічній відпустці, у зв`язку з чим виключені з автоматизованого розподілу справ (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).
Інших суддів в штаті Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області немає.
В Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, обмежені строки для накладення арешту на майно, а також, що арешт майна застосовується з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, яке має суттєве значення для встановлення істини по справі, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Провадження № 1-кс/344/4623/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,-

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 09.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1