Справа № 199/677/18
УХВАЛА

14.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000220 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №000020 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 14.12.2017 року, за ч. 3 ст. 368 КК України.
30.01.2018 слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , без ухвали суду провели обшук в службовому кабінеті начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою вул. Янтарна 75-а, м. Дніпро.
Після проведення обшуку ні слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка безпосередньо проводили обшук, ні прокурор, процесуальний керівник ОСОБА_5 , який брав участь у проведенні обшуку, копію протоколу обшуку службового кабінету начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою вул. Янтарна 75-а, м. Дніпро, начальнику Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не надали та не залишили, чим порушили вимоги ч. 9 ст. 236 КПК України, відповідно до якої другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Під час проведення обшуку службового кабінету начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою вул. Янтарна 75-а, м.Дніпро, слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вилучено особисте майно ОСОБА_4 , а саме мобільні телефони «iPhone 6» сірого кольору та «iPhone 5» чорного кольору, та кошти в сумі 950 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Крім того, 30.01.2018 під час опитування в приміщенні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_6 без складання будь-яких процесуальних документів вилучив у ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на її ім`я.

При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до 4.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Слідчий або прокурор, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, зобов`язаний звернутися з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного дня після його вилучення, інакше майно підлягає негайному повернення особі.

01.02.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 в службовому кабінеті СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваній ОСОБА_4 , вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Додатками до клопотання зазначено: «витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 14.12.2017 року», «копії матеріалів кримінального провадження №№0000220 від 14.12.2017 року». Додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 та стороні захисту ненадані чим порушені вимоги ч 2, 3 ст.184 КПК України.
Підозрюваний, відповідно до п. 14 ч 3 ст.42 КПК України, має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; відводи, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

01.02.2018 відповідно до положень ст. 221 КПК України до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до відповіді №45.1/43-546 від 02.02.2018 отриману 05.02.2018, зазначено: «матеріали кримінального провадження знаходяться на перевірці у процесуального керівника. Після повернення матеріалів Вам буде надано доступ до матеріалів........».
На підставі викладеного, заявник просив зобов`язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000220 від 14.12.2017, вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 14.12.2017 за ч. З ст. 368 КК України; зобов`язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000220 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 копію протоколу обшуку від 30.01.2018 службового кабінету начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою вул. Янтарна 75-а, м. Дніпро; зобов`язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000220 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 ,: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 14.12.2017 «копії матеріалів кримінального провадження № 0000220 від 14.12.2017; зобов`язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000220 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме повернути підозрюваній ОСОБА_4 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000220 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме повернути підозрюваній ОСОБА_4 належні їй на правах власності мобільні телефони «iPhone 6» сірого кольору та «iPhone 5» чорного кольору, та кошти в сумі 950 гривень, які належать ОСОБА_8 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти скарги заперечували, оскільки вилучені речі є речовими доказами. Паспорт не було вилучено у ОСОБА_4 , а тому вона може звернутися до прокуратури і його отримати. Це також стосується і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просили у задоволенні скарги відмовити, окрім повернення паспорту.

Вислухавши заявників, прокурорів, вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, в провадженні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000220 від 14.12.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи пояснення сторін кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу в частині зобов`язання слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 від 14.12.2017 за ч. З ст. 368 КК України, зобов`язання слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 копію протоколу обшуку від 30.01.2018, який відбувався у службовому кабінеті начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою - вул. Янтарна 75-а, м. Дніпро, зобов`язання слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 : витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 від 14.12.2017, «копії матеріалів кримінального провадження № 000020 від 14.12.2017», зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в кримінальному провадженні №000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме повернути підозрюваній ОСОБА_4 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується доводів скарги в іншій частині, то вона задоволенню не підлягає, оскільки гроші та телефони визнано речовими доказами і призначено експертизи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №000020 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 від 14.12.2017 за ч. З ст. 368 КК України.

Зобов`язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 копію протоколу обшуку від 30.01.2018, який відбувався у службовому кабінеті начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою - вул. Янтарна 75-а, м. Дніпро.

Зобов`язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 : витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 від 14.12.2017, «копії матеріалів кримінального провадження № 000020 від 14.12.2017».

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в кримінальному провадженні №000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме повернути підозрюваній ОСОБА_4 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2018 року о 08-30 годині.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1