Провадження №11-сс/772/536/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про самовідвід

31 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
До початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід всій колегії суддів у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Свої доводи мотивував тим, що Апеляційним судом Вінницької області в цьому самому складі 13 липня 2018 року у цьому ж кримінальному провадженні залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , а також 23 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року про задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту підозрюваного та скасовано ухвалу слідчого судді і відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Таким чином на думку прокурора цим складом суду двічі приймались рішення на користь підозрюваного, що на його думку викликає сумнів в неупередженості суддів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримав заявлений відвід з вищенаведених підстав та просив його задовольнити. Підтримав заявлений відвід лише суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки на момент розгляду справи суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці та автоматизованою системою проведений повторний розподіл в частині заміни судді, що перебуває у відпустці, а визначеному судді ОСОБА_3 підстав недовіряти немає.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти заявленого відводу та пояснили, що зазначений склад суду в обох випадках дав належну оцінку наявним доказам та належним чином мотивував прийняті рішення.
Заслухавши заявлений відвід, пояснення інших учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений прокурором відвід суддям підлягає до задоволення о огляду на наступне.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.07.2018 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. В обґрунтування підстав зміни запобіжного заходу слідчий послався на факт перебування підозрюваного в розшуку та здійснення останнім тиску на потерпілих.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 відмовлено в задоволенні клопотання на недоведеністю обставин, на які посилався слідчий в клопотанні. З-поміж іншого слідчий суддя вказав, що даним обставинам вже раніше надавалась оцінка як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
В матеріалах провадження наявні ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2018(а.с.43-44) та від 23.07.2018 (а.с.45-47), постановлені колегією суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , в яких надана оцінка обставинам, на підставі яких слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, в тому числі вказано на недопустимість повторного дослідження обставин, яким надана оцінка в рішенні, що набуло законної сили.
Таким чином прокурором штучно створено підстави для відводу суддів.
Проте згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді може бути підставою для його відводу.
Беручи до уваги, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судових рішеннях від 13.07.2018 та 23.07.2018 дали оцінку обставинам, що підлягають перевірці за апеляційної скаргою прокурора у даному провадженні, суд приходить до висновку, що прокурор може мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки вони можуть мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції а також правильності рішення місцевого суду.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: