Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6014/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 01.06.2016 №1841/к з присвоєнням 6 рангу державного службовця категорії «Б», тобто в розумінні ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 (далі Закон) будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави і одночасно, відповідно до ст. 45 Закону, суб`єктом декларування, достовірно усвідомлюючи свій статус, що підтверджується попередженням від 20.01.2016 про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що повинен подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за минущий рік шляхом заповнення декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, що визначається Національним агентством, свідомо порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 вказаною вище Закону, до 1 квітня 2018 року не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік. Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 3661 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом старшого о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 від 17.04.2018:

-наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

-№ 1841/к від 01.06.2016;

-протоколом огляду від 31.05.2018.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочин), передбаченого ст. 3661 КК України. Таким чином, на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, який відповідно до ст. 3661КК України карається штрафом від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний без покладання на нього відповідних процесуальних обов`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, невеликої тяжкості, раніше не судимий однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України інших запобіжних заходів, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування викладеному у клопотанні та з урахуванням доданих до нього доказів.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000088, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи додані до клопотання), заслухавши думку підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, тобто злочину невеликого ступеню тяжкості.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження, цілком обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворого виду запобіжних заходів, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам протиправної поведінки. З огляду обставини, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.176-179, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1