Справа № 743/651/18
Провадження №1-кс/743/114/18
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи

17 травня 2018 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні №0000482 від 11.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Клопотання мотивоване тим, що 11.09.2016 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від чергового ДСНС про те, що в с. Павлівка по дорозі на смт. Любеч автомобіль збив чоловіка.
Органом досудового розслідування було встановлено, що приблизно о 14:35 год. 11.09.2016 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі між смт. Любеч Ріпкинского району та м. Чернігів в межах с. Павлівка Ріпкинського району по вул. Чернігівська у напрямку м. Чернігів та неподалік кілометрового стовпу №35 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з велосипедом у руках.В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 та пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Відомості про подію були внесені 11.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2016 року, допиту свідка ОСОБА_4 від 03.05.2018 року, допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.09.2016 року та слідчого експеримента від 03.05.2018 року було встановлено наступні вихідні дані, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Проїжджа частина знаходиться в межах населеного пункту с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Чернігівська. Горизонтальна ділянка, пряма в плані. Має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе. Ширина смуги для руху в напрямку м. Чернігів - 2,85 м, ширина смуги для руху в напрямку смт. Любеч - 2,8 м. Зафіксоване узбіччя за правим краєм проїзної частини по напрямку руху м. Чернігів шириною 0,6 м, за лівим краєм проїзної частини по напрямку руху м. Чернігів шириною 0,4 м.
Дорожня розмітка: наявна горизонтальна розмітка 1.1, яка позначає розділення транспортних потоків зустрічних напрямків.
Погодні умови: світла пора доби, ясна погода, без опадів, видимість необмежена
Технічний стан транспортного засобу: VOLKSWAGEN GOLF 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта №463 від 18.10.2016 року, система рульового керування даного автомобіля на момент експертного огляду знаходилась у технічно-працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні параметри. Робоча гальмівна система автомобіля на момент експертного огляду знаходилась у технічно-працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні параметри.
Швидкість руху автомобіля: згідно показів свідка ОСОБА_4 (водій) - 70 км/год.
Завантаженість автомобіля: водій та два пасажири.
Момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху: з моменту зміни напрямку руху пішохода в бік суги, де рухався автомобіль.
Крім того, під час огляду місця ДТП від 11.09.2016 року на смузі руху транспортних засобів у напрямку смт. Любеч, були зафіксовані спарені сліди юзу лівих коліс автомобіля довжиною 22 м, ширина згідно схеми на початку 0,15 м, по середині 0,21 м, на кінці 0,14 м.
Під час слідчого експерименту від 03.05.2018 року, яким було перевірено покази свідка ОСОБА_4 було встановлено, що свідок рухався у межах своєї полоси руху по автодорозі між смт. Любеч Ріпкинского району та м. Чернігів в межах с. Павлівка Ріпкинського району по вул. Чернігівська у напрямку м. Чернігів. Проїжджаючи дану ділянку дороги, він побачив як по зустрічній смузі, назустріч йому, рухається пішохід, тримаючи праворуч від себе велосипед. Хода пішохода була невпевнена, на вигляд останній хитався. В якийсь момент пішохід по дузі почав перетинати проїзну частину ліворуч по напрямку свого руху на смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN. ОСОБА_4 розташував автомобіль у тому положенні, в якому він рухався до зміни напрямку перед подією ДТП і відстань від правого краю проїзної частини до правих коліс автомобіля склала по 0,9 м. Далі згідно методики була встановлена швидкість з якою ОСОБА_4 рухався до даної ДТП, яка склала 70 км/год., при чому останній зазначив, що в той момент якраз скинув передачу, котився бо в`їжджав в насалений пункт і таким чином уповільнювався. ОСОБА_4 зазначив місце, де відбувся наїзд на пішохода у траєкторії руху пішохода, яка починається на відстані 1,3 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху пішохода (місце його початку його руху) та закінчується на відстані 2,8 м від того ж краю. Саме місце наїзду знаходиться на відстані 2,4 м від того ж краю по траєкторії, так як, на момент наїзду пішохід на дуже близькій відстані зробив крок назад по траєкторії. Траєкторія руху пішохода по дузі довжиною 2 м. На якій саме відстані від автомобіля пішохід зробив крок назад водій точно вказати не зміг. Далі ОСОБА_4 розташував автомобіль на своїй полосі руху в момент коли пішохід розпочав змінювати траєкторію свого руху на зустрічну смугу, тобто зліва направо по відношенню автомобіля ОСОБА_4 . Автомобіль знаходиться на відстані 31 м від знаку 6.10.1 «Духанки». Місце наїзду за 31 м від автомобіля у даному положенні, місце початку руху пішохода за 32 м, а місце в кінці траєкторії пішохода за 30,75 м. З моменту зміни руху пішохода, ОСОБА_4 , гальмуючи, спрямував автомобіль на зустрічну смугу, уникаючи ДТП, після чого, як він вказав, стався наїзд у місці, на яке вказав. Швидкість руху пішохода встановлена згідно методики, а саме: ділянку 10 м статист долає за t1 9,09 с, t2 9,25 с, t3 9,15 с.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , зазначив, що 11.09.2016, він їхав від автобусної зупинки в с. Павлівка, по автодорозі «Чернігів-Любеч» у напрямку смт. Любеч. по правому краю проїзної частини, до повороту, який був ліворуч на с. Духанки, Ріпкинського району Чернігівської області. Автомобілі під час його руху по дорозі рухались іноді у обох напрямках. Під`їхавши на деяку відстань до повороту, він зліз з велосипеду, й продовжив рух пішки. На зустрічній смузі попереду, а також в попутному напрямку позаду автомобілів потерпілий не бачив. Він йшов під кутом у напрямку повороту, перетинаючи дорожнє покриття від правого краю проїзної частини вліво до повороту. Продовжуючи свій рух до повороту, приблизно на осьовій лінії, і відбувся удар справа. Після чого обставин дня він не пам`ятає. Потерпілий повідомив, що згодом йому сталдо відомо, що до моменту ДТП, він на зустрічну смугу не дивився, оскільки не встиг, тому де їхав автомобіль йому не відомо. Крім того, потерпілий ззначив, що в день ДТП він зранку вживав алкоголь, а саме приблизно 150 г горілки.
З врахуванням наведених обставин, для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України з технічної точки зору, що має значення для кримінального провадження та для чого необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

У судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З врахуванням викладеного, оскільки слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. С.Разіна, 19, м. Чернігів, проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 2 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , рухаючись в тому числі зі швидкістю допустимою в умовах події?
2) Як повинні були діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 2 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 згідно з технічними вимогами ПДР України?
3) Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?
4) Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_4 чи пішохода ОСОБА_5 ) знаходяться з технічної точки зору в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
5) З якою мінімальною швидкістю рухався автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи, що довжина сліду юзу лівих коліс становила 22 м?
У розпорядження експертів надати: протокол огляду місця події від 11.09.2016 року з додатками; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 03.05.2018 року з додатками; матеріали кримінального провадження №0000482 від 11.09.2016 року (за вимогою).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1