Справа № 191/4150/18
Провадження № 1-кс/191/1077/18
У Х В А Л А
іменем України

24 жовтня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000032 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у рамках якого подане клопотання,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що Невідома особа подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 підроблену довідку, в якій вказано, що ОСОБА_5 не подавала до ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіт.

За даним фактом 12.04.2018 Синельниківською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та визначено підслідність у кримінальному провадженні за СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 6.13 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала в колективній власності КСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0221136, виданого Синельниківською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 31.03.1997 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за реєстром № 0136.

Під час життя, а саме 21.01.1991 року, ОСОБА_5 склала заповіт, в якому на випадок її смерті зробила наступне розпорядження: усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїм дітям.

Вказаний заповіт посвідчений 21.01.1991 року ОСОБА_10 , секретарем ІНФОРМАЦІЯ_5 і зареєстровано в реєстрі за № 8, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 4788924 від 3.05.2006 року. Будь якого спору щодо спадкового майна між спадкодавцями не виникало, вони всі вважали, що є спадкоємцями матері, оскільки фактично прийняли спадщину. Факт прийняття спадщини ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 встановлений рішенням Синельниківського міськрайсуду від 18.08.2017 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року.

Під час звернення до нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 про видачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом йому та іншим спадкоємцям стало відомо, що спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 6.13 га видана іншому спадкоємцю, а саме їх сестрі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також в травні 2016 року йому та іншим спадкоємцям стало відомо, що ОСОБА_7 , користуючись тим, що всі спадкоємці крім неї не проживають за місцем відкриття спадщини, отримала спочатку свідоцтво про право на спадщину за законом АЕР № 404531, АЕР № 404532 від 5.03.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 188, згідно якого вона стала єдиним спадкоємцем права на земельну частку (пай), розміром 6.13 умовних кадастрових гектарів та грошового внеску, які належали нашій матері ОСОБА_5 . При цьому при подачі заяви до нотаріальної контори ОСОБА_7 ввела нотаріуса в оману вказавши в своїй заяві до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 5.03.2002 року, що інші спадкоємці відсутні та надала довідку із ІНФОРМАЦІЯ_8 за підписом голови ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 про відсутність заповіту після смерті ОСОБА_5 , хоча видача всіх довідок і документів щодо заповітів входить виключно до компетенції секретаря сільської ради. Також не зрозуміло яким чином ОСОБА_7 прийняла спадщину відповідно до діючого на час смерті спадкодавця законодавства і на підставі чого отримала вказане свідоцтво.

В подальшому ОСОБА_7 на підставі рішення № 117 - 24 сесії ХХІІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22.03.2002 року «Клопотання перед райдержадміністрацією про виділення земельної частки (паю)» та розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_10 від 24.04.2002 року № 185-р «Про надання громадянам земельних ділянок у розмірі середньої частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території сільських рад» отримала державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 072756, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 27553 і виданий 14.06.2002 року.

Після того, як йому та іншим спадкоємцям стало відомо про вищевказане ними була подана позовна заява про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом АЕР № 404531 від 5.03.2002 року, визнання незаконними рішення № 117 24 сесії ХХІІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22.03.2002 року та розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.04.2002 року № 185-р, визнання державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 072756 незаконним, скасування державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_7 та визнання за ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 прав та обов`язків спадкодавців на земельну частку (пай), розміром 6.13 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває в колективній власності КСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_14 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 . Рішенням Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року їх позовні вимоги задоволені, але рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року вищевказане рішення Синельниківського міськрайсуду від 18.08.2017 року скасоване в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, визнання прав та обов`язків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом в зв`язку з тим, що до участі у справі не був долучений ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка вирішує питання державної реєстрації прав власності на землю, визначення меж та інше. Тобто рішення Синельниківського міськрайсуду скасоване по формальним причинам.

Після цього ним подана позовна заява до Синельниківського міськрайсуду про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом АЕР № 404531, АЕР № 404532 від 5.03.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 188, видане ОСОБА_7 в частині спадкування права на земельну частку (пай), розміром 6.13 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності КСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » с. Миролюбівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, визнання рішення № 117 24 сесії ХХІІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22.03.2002 року «Клопотання перед райдержадміністрацією про виділення земельної частки (паю)» ОСОБА_7 незаконним та скасувати його, визнання розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.04.2002 року № 185-р «Про надання громадянам земельних ділянок у розмірі середньої частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території сільських рад» в частині надання ОСОБА_7 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки у розмірі середньої частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай 488) незаконним та скасувати його, визнання державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 072756, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 27553 і виданий 14.06.2002 року незаконним, скасувавши державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_7 та визнання за ним, ОСОБА_6 , права та обов`язки спадкодавця на земельну частку (пай), розміром 6.13 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває в колективній власності КСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_14 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 . Таким чином він вважає, що в діях ОСОБА_7 та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358, 366 КК України.

04.04.2018 до СВ Синельниківського ВП надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_6 , в якому останній просить провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме до оригіналу довідки, виданої головою ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо відсутності в сільській раді заповіту від ОСОБА_5 на земельну частку (пай) та оригіналу заяви до ІНФОРМАЦІЯ_6 за вх. 124 від 05.03.2002 р.

Слідчий вважає, що з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналу довідки, виданої головою ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо відсутності в сільській раді заповіту від ОСОБА_5 на земельну частку (пай) та оригіналу заяви до ІНФОРМАЦІЯ_6 за вх. 124 від 05.03.2002 р., які перебувають у спадковій справі №1120 за 2002 рік, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Слідчий суддя вважає наявність достатніх обґрунтованих підстав, наведених слідчим, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тому на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи та інформація.

Прокурор надав заяву про підтримання клопотання та здійснення розгляду без його присутності.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до його вчинення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Повноваження групи слідчих в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні підтверджені витягом з кримінального провадження №0000032 від 12.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , тимчасовий доступ до оригіналу довідки, виданої головою ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо відсутності в сільській раді заповіту від ОСОБА_5 на земельну частку (пай) та оригіналу заяви до ІНФОРМАЦІЯ_6 за вх. 124 від 05.03.2002 р., які перебувають у спадковій справі №1120 за 2002 рік, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1