Справа № 216/4399/17
Провадження № 1-кс/216/4266/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000537 від 05 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

учасники судового розгляду:

скаржник ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що постановою від 25.08.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000537 від 05.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що вказана постанова є немотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування не досліджено та долучено до матеріалів справи документацію ПП «Оріон», а саме: тендерні документи, акти виконаних робіт з відлову безпритульних собак, журнал звіту медпрепарату «Ксила», акти прийому-передачі відловлених собак, документи, що підтверджують вивіз 2500 безпритульних собак у безлюдні місця, акти прийому-передачі трупів собак від ПП «Оріон», ТОВ «Іннотех», чеки на закупівлю медпрепарату «Ксила», акти виконаних робіт по вул. Комуністична, 5 від 18.02.2016 року.

Під час досудового розслідування слідчим не встановлено: назву медпрепарату, який в дійсності використовувався ПП «Оріон» в ході проведення відлову безпритульних собак, викликаючи конвульсії та судороги; назву організації, що подало заявку на відлов стерилізованих собак по вул. Комуністична, 5, у січні-лютому 2016 року; куди було доставлено стерилізованих собак після відлову ПП «Оріон» 18.02.2016 року; місця захоронення трупів собак в лютому 2016 року, згідно з інтерв`ю директора ТОВ «Іннотех», наданого телеканалу від 27.02.2016 року; географічні назви безлюдних місць куди в 2016 році ПП «Оріон» вивіз 2500 безпритульних собак.

Також слідчий не запросив з ветеринарної та фітосанітарної служби України інструкцію медпрепарату «Ксила» з роз`ясненнями про можливість конвульсій у собак та відеоматеріал Першого міського телеканалу м. Кривого Рогу «Ветеринарний завод з утилізації трупів тварин», який був опублікований 27.02.2016 на сайті.

Не було проведено допит директора ветеринарно-санітарного заводу с. Глеєватка ТОВ «Іннотех», не проведено слідчого експерименту з відлову безпритульної собаки за участі ветлікаря за допомогою медпрепарату «Ксила» та не проведено огляд місця злочину по вул. Комуністична в м. Кривому Розі, за участі потерпілих.

Крім того, скаржник зазначила, що оскаржувану постанову вона отримала 28.08.2018 року, тобто майже через півтора місяці після її прийняття.

Посилаючись на викладене, заявник просила скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 05.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, зобов`язавши його виконати всі вищеперераховані слідчі дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити та пояснила, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, не врахував, що згідно зі с. 1 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» безпритульні тварини це домашні тварини, але без хазяїна, а також він не взяв до уваги те, що у безлюдних місцях не належні умови для собак, оскільки там відсутня їжа, вода та інші умови для виживання. Також у ПП «Оріон» не має ліцензії на здійснення відлову безпритульних собак, тому укладений з ними договір є незаконним і всі їх дії є незаконними.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що під час проведення досудового розслідування ним було в повному обсязі виконано вказівки місцевої прокуратури та прокуратури Дніпропетровської області. В процесі проведеного досудового розслідування шляхом допитів свідків, потерпілих, вилучення та витребування документальних відомостей, їх аналізу, не здобуто об`єктивних відомостей, які б вказували на жорстоке поводження працівників ПП «Оріон» з безпритульними собаками. Деякі свідки відмовились від надання свідчень згідно зі ст. 63 Конституції України, проте скаржниця вважає, що така відмова це ознака їх вини. Також слідчий вважає, що заявниця помилково сплутала обставини справи з іншим кримінальним провадженням № 0000015 від 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Іннотех», здійснюючи утилізацію трупів тварин, порушують правила та норми, встановлені з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, що завідомо може спричинити поширення цих захворювань.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 25.08.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000537 від 05.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки заявник ОСОБА_3 вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою та не вмотивованою, вона просила її скасувати.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язані детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини в справі, збирання й дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Разом з тим всі дії, які просить заявник зобов`язати слідчого виконати в своїй скарзі здійснюються слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Іннотех», здійснюючи утилізацію трупів тварин, порушують правила та норми, встановлені з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, що завідомо може спричинити поширення цих захворювань.

За таких обставин, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000537 від 05 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28 вересня 2018 року об 11.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1