overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000232 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представнику уповноваженого органу з питань пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год. 10 хв. 21 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Доручити представнику Кобеляцького районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, та зобов`язати Кобеляцький районний відділ з питань пробації надати вказану досудову доповідь в судове засідання до 11 годин 10 хвилин 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/6745/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/500/18
Провадження № 1-в/552/232/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освiта середня, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
встановив:
До суду надійшло подання Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_5 .
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки сам захисника запросити не може у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що згідно матеріалів засуджений ОСОБА_5 захисника не має, в той же час бажає мати захисника під час розгляду клопотання про вирішення питання про порядок застосування покарання за наявності кількох вироків, сам запросити захисника не може у зв`язку з відсутністю коштів, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49 КПК України, -

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді клопотання про вирішення питання про порядок застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 14-30 год. 20 червня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/1893/15-к
Провадження № 1-в/541/52/2018
У Х В А Л А
15 червня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

представника органу пробації : ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загально середньою освітою, тимчасово не працюючого, засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

в с т а н о в и в :

05 травня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі належним чином. Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 03 травня 2018 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився 03 травня 2018 року. Протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у вигляді 3 року позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 03 листопада 2018 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1454/17 Номер провадження 11-кп/786/847/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 13:00 год. 12 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", у судове засідання апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №562/855/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

15.06.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області з Прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, яке 07 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445.
Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 червня 2018 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, яке 07 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/2097/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 08 червня 2018 року по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду перебувала скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року.
08 червня 2018 року, винесена ухвала про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року.
Однак, при постановленні ухвали від 08.06.2018 в описовій частині ухвали, а саме в 19 абзаці зазначено «Дані речові докази до апеляційного суду не надходили і в довідці до обвинувального висновку не значаться» замість необхідного « речові докази долучені до матеріалів кримінальної справи, що слідує з довідки та супровідного листа від 22.09.2006 за №06/4-06».
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 08.06.2018 року по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року, зазначивши вірно в описовій частині ухвали в 19 абзаці « речові докази долучені до матеріалів кримінальної справи, що слідує з довідки та супровідного листа від 22.09.2006 за №06/4-06».
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 611/291/18
Провадження № 1-кп/611/32/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України до 6 місяців арешту. Копію вироку було вручено ОСОБА_4 02 квітня 2018 року, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Вирок набув чинності 03.05.2018 року. У встановлений КПК України строк ОСОБА_4 , який не утримувався під вартою, не звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

11 червня 2018 року до Барвінківського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яку він надіслав 04 червня 2018 року через адміністрацію Диканівської виправної колонії № 12 поштою.

Прокурор вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 пропущено встановлений ст. 395 ч. 4 КПК України строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що зазначена заява не може бути задоволена, так як відповідно до ст. 395 ч. 4 КПК України особам, які мають право подати апеляційну скаргу, протягом строку апеляційного оскарження 30 днів - надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження. Строк на подання засудженим ОСОБА_4 апеляційної скарги скінчився 02 травня 2018 року. Причини пропуску строку в заяві не вказані.

Відновлення пропущеного строку на ознайомлення зі справою КПК України не передбачено, і такого клопотання ОСОБА_4 не заявляв.

Керуючись ст. 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/5152/17
Номер провадження 1-кп/629/181/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа № 629/5152/17 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від представника потерпілого - ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що віддаленість суду від місця знаходження адвоката потерпілої, з метою проведення судового засідання та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України,-

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, призначеного на 09 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Галицьким районним судом м.Львів, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , доручити відповідальній особі Галицького районного суду м.Львів.

Копію ухвали направити до Галицького районного суду м.Львів, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2882/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2038/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 навирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

Так, в апеляційній скарзі прокурора міститься прохання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Положеннями ч. 1 ст. 415 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції з призначенням нового розгляду, до яких не відносяться підстави, зазначені в апеляційній скарзі прокурора.
Таким чином, прокурор просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав, які не передбачені КПК України.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 навирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2