Справа № 675/1713/15-к
Провадження № 1-кс/675/2/2018
У Х В А Л А
"02" серпня 2018 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
м. Бричани Республіки Молдови, українцю, громадянину України, освіта
базова загальна середня, не одруженому, не працюючому, жителю
раніше судимому:
- 15 серпня 2014 року Ізяславським районним судом
Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 03 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 01 рік 06 місяців;
- 22 січня 2015 року Ізяславським районним судом
Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 03 років 3 місяців
Старший слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ізяславського районного суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що розпочато досудове розслідування по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненому з проникненням у торговий кіоск.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 18 січня 2015 року, повертаючись додому разом з ОСОБА_8 , домовилися між собою про вчинення крадіжки продуктів харчування з торгового кіоску ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 . Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, 18 січня 2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , підішли до приміщення кіоску ОСОБА_9 та за допомогою сокири збили навісні замки вхідних дверей кіоску, після чого проникли в середину приміщення, звідки викрали продукти харчування на загальну суму 653 грн. та кошти в сумі 100 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим СВ Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області до суду подані клопотання, погоджені з прокурорами Ізяславського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вказані клопотання відповідають вимогам ст. ст. 184, 200 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 334Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
У зазначених клопотаннях викладені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча клопоче про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідча звернулась до суду з листом, яким повідомила, що 23 квітня 2018 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесене клопотання про публікацію синього повідомлення (з метою встановлення місцезнаходження) щодо міжнародного розшуку ОСОБА_7 терміном до 23 квітня 2023 року, тому просить розглянути клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить його розглянути без участі підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, та задовольнити, оскільки для повного та об`єктивного провадження досудового слідства необхідно забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши виступи прокурора ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , котрі просили розгляд клопотання провести без участі ОСОБА_7 , котрий оголошений у міжнародний розшук, та задовольнити клопотання, вивчивши матеріали, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
06 березня 2015 року слідчою винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, у відповідності до ст. 278 КПК України.
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 06 березня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_7 не виявилось можливим, що підтверджується відповідними довідками, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
24 березня 2015 року ОСОБА_7 оголошено у розшук, що підтверджується постановою про оголошення його у розшук від 24 березня 2015 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
25 вересня 2015 року ОСОБА_7 оголошено у розшук, що підтверджується постановою про оголошення його у розшук від 25 вересня 2015 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до пп. «c» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законного затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якими являються, зокрема, протоколом огляду місця події від 18 січня 2015 року з фототаблицею, актом ревізії кіоску ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , речовими доказами, протоколом слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 . Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, однак за зареєстрованим місцем проживання відсутній, будучи обізнаним з проведенням досудового розслідування свідомо залишив постійне місце проживання, внаслідок чого ОСОБА_7 24 березня 2015 року оголошено розшук, а 23 квітня 2018 року оголошено міжнародний розшук, який після засудження за вчинення злочину проти власності, не зважаючи на це, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема спроможність ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, які свідчать про те, що здійснення за ОСОБА_7 контролю з боку прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту фактично неможливе.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 .
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 206, 331, 372, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження клопотання старшого слідчого Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 справа № 675/1713/15-к, провадження № 1-кс/675/2/2018 та № 1-кс/675/3/2018 з номером провадження 1-кс/675/2/2018.
Клопотання старшого слідчого Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бричани Республіки Молдови, українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, не одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому 15 серпня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік 06 місяців, 22 січня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 03 років 3 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи моменту затримання ОСОБА_7 .
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою старшого слідчого Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобтоз АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчу ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це усно і письмово старшого слідчого Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1