overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1126/18
№ провадження 1-в/738/149/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2018 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 27 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/25/18
Єдиний Унікальний № 748/1954/17
У Х В А Л А
27 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглґнувши кримінальне провадження, внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001490 від 18 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернігівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2018 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2018 року залишено без змін.

Пунктом 12,14 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для участі його у судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 425, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України у Чернігівському слідчому ізоляторі - для участі його в судових засіданнях по кримінальному провадженню 0001490 від 18 грудня 2016 року.

Ухвалу направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/113/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського райооного суду м. Києва від 27.12.2016 зобов`язано слідчого СВ Печерського РУП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 16.12.2016 про залучення в якості потерпілого у кримінальних провадженнях. Однак, слідчим СВ Печерського РУП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 вказані вимоги не були виконані. За вказаних обставин просить визнати бездіяльність слідчого СВ Печерського РУП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 неправомірною та зобов`язати вчинити дії.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 13.02.2017 до суду надав заяву про закриття кримінального провадження за минуванням потреби.

Представник СВ Печерського РУП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника СВ Печерського РУП ГУ НП в м. Києві.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9768/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у бездіяльності слідчого органу, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у бездіяльності слідчого органу, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у бездіяльності слідчого органу, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 8 на 10.08.2018 року на 15 год. 00 хв.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кc/760/7534/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000736 від 27.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді з 05.07.2018 перебуває клопотання ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з скаргою про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 , мотивуючи, що ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні, мобільні телефони ОСОБА_5 , вилучені в ході обшуку, оглянуті органом досудового розслідування, а тому, за позицією адвоката, відпала потреба в арешті вказаного майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження № 0000736 від 27.10.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України.
Постановою від 16.03.2018 детектива НАБ України ОСОБА_7 вилучені в ході обшуку 15.03.2018 в кабінеті ОСОБА_5 речі визнані речовими доказами.
27.03.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на вказані у постанові детектива від 16.03.2018 речі накладений арешт для забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішує суд за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, доводи клопотання вважаю необґрунтованими, а клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
За викладеним, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000736 від 27.10.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/760/9741/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0008257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Вінницької області, Теплицького району, с. Кожухівка, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого (зі слів останній раз у 2013 році за ч.1 ст.296 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, останній час проживає у хостелі по АДРЕСА_2 , номер будинка не пам`ятає,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів (без визначення розміру застави) та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 год. 30 хв. 20 липня 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 04 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12-30 год. 26.07.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9758/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
27 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за № 0000814 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
Керуючись ст 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00. год. до 06.00 год. наступної доби в межах строку досудового розслідування, але не більш ніж на два місяці, а саме до 29.08.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до детективів у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ;
-здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 29.08.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в даному кримінальному провадженні
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.08.2018 року о 09.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7613/18
провадження № 1-кп/753/1295/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002944 від 31.03.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 17 год. 00 хв. 14.08.2018 р.:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ; (моб: НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 14.08.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9048/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.06.2018 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженні № 0000505, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.06.2018 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженні № 0000505.
Через канцелярію суду скаржником ОСОБА_3 було подано заяву про залишення без розгляду поданої до Вінницького міського суду Вінницької області скарги від 17.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.06.2018 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженні № 0000505.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5213/18
Провадження № 1-в/490/192/2018
У Х В А Л А

19.07.2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 15 днів, визначеного вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Підлісне Цюрупинського району Херсонської області, є українцем, громадянином України, здобув середню технічну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, до засудження не працював та мешкав за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді 3 років 15 днів позбавлення волі.

З 26 січня 2017 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув (з урахуванням вимог частини 5 статті 72 КК України) з призначеного покарання 1 рік 7 місяців та 18 днів.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування засудженого, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочинів, за вчинення найтяжчого з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, тобто - за вчинення злочинів, найтяжчий з яких відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, усі вчинені ним злочини є умисними, раніше покарання у вигляді позбавлення волі він не відбував.

На час розгляду подання він відбув більше 1/2 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 15 днів, визначеного вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 1 рік 04 місяця 20 днів.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =