overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №519/744/16-к
У Х В А Л А

22.10.18 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

фахівець відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 23.03.2016 року за відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 18.10.2016 року Южним міським судом Одеської області за ст. 185 ч 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:

не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції,

періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції,

повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміни місця проживання.

18.11.2016 року вирок суду набрав законної сили.

21.11.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції.

23.11.2016 року ОСОБА_5 було роз`яснено порядок і умови виконання покарання з випробуванням.

За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки суду виконав.

За місцем проживання характеризується задовільно.

18.10.2018 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання, заслухавши фахівця відділу філії ДУ «Центр пробації», прокурора, які вважають, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого, який підтримує клопотання про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 18.10.2016 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 18.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Ренійського районного суду Одеської області, від 05.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ, з застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, 16.10.2018 року суддя ОСОБА_1 була визначена суддею-доповідачем в складі судової колегії, на розгляд якої було розподілене кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Ренійського районного суду Одеської області, від 05.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.
При цьому встановлено, що суддя ОСОБА_1 , в складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 брала участь в цьому провадженні під час досудового розслідування, зокрема за 11-сс/785/1517/18.
Крім того, судя ОСОБА_1 приймала участь в розгляді кримінальних проваджень під час досудового розслідування за №№11сс/785/1062/16, 11сс/785/1137/16. 11сс/785/1138/16, 11сс/785/368/17. 11сс/785/1845/17, 11сс/785/484/18, 11сс/785/712/18, щодо компаній «Емпсон Лімітед», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ТОВ «Лагуна Рені» та ТОВ «Енергія і газ України»
З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України та існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На виконання положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1281/18 слід передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.
Кримінальне провадження №0000205, внесене до ЄРДР 06 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Ренійського районного суду Одеської області, від 05.04.2017 року, - передати керівнику апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення перерозподілу згідно з положеннями ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/6178/18
Провадження № 1-кс/591/4561/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000358, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу та умисного вбивства невстановленою особою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства біологічних слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені біологічні сліди, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000358 судову медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту експертної установи: ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Яка групова належність та категорія видільництва ОСОБА_4 ?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000628 від 15.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової дактилоскопічної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо зберігання ОСОБА_4 предмету, зовні схожого на пістолет з ознаками переробки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2018 під час огляду місця події, а саме ділянки автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», поблизу повороту в напрямку с. Кардашівка Сумського району на узбіччі, на землі, було виявлено предмет зовні схожий на стартовий пістолет марки «STALKER mod.914-S» « НОМЕР_1 » з ознаками конструктивних змін. Тому слідчий з метою вирішення питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження просить призначити судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

- Чи є на наданому на дослідження предметі, зовні схожому на стартовий пістолет марки «STALKER mod.914-S» « НОМЕР_1 »2, вилученому під час огляду місця події 14.10.2018, сліди рук на затворі, руків`ї, інших частинах? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, що їх залишила ?

У разі необхідності, за клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000628 від 15.10.2018, або його копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4134/18
Провадження № 1-кс/591/4224/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000130 від 31.05.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000130 від 31.05.2018 р..

Суд позбавлений можливості розглянути скаргу по суті без огляду матеріалів кримінального провадження № 0000130 від 31.05.2018 р. .

Керуючись ст. ст.350, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області Слідче управління надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000130 від 31.05.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1015/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Директор Миколаївського НДЕКЦ надав до суду клопотання про допит експерта ОСОБА_3 у режимі відео конференції у зв`язку з тим, що останній працює у м. Миколаїв та не має можливості прибути до Херсонського міського суду Херсонської області, для участі в судовому засіданні .

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, в режимі відео конференції під час трансляції з Центрального районного суду м.Миколаєва, з метою допиту експерта ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, призначити на 13 грудня 2018 р. о 10-30 год.
Допит експерта ОСОБА_3 по справі здійснювати в режимі відео конференції з Центрального районного суду м.Миколаєва о 10.30 год. 13 грудня 2018 року.
Копію ухвали направити до Центрального районного суду м.Миколаєва, для організації проведення відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3222/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/236/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/282/18
Єдиний унікальний № 748/1755/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 травня 2018 року за № 0000459, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
02.07.2018 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 травня 2018 року за № 0000459, згідно яким ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 03 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомила.
03.10.2018 року була винесена ухвала про привід обвинуваченої на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2018 року, але ухвала не виконана, привід обвинуваченої до суду не здійснено. Згідно рапорту, ОСОБА_3 за місцем проживання була відсутня.
За вказаних обставин, вислухавши думку прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду провадження необхідно повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 примусовий привід її в підготовче судове засідання, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти та призначити наступне підготовче судове засідання на 26 жовтня 2018 року на 11:00 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів ) в підготовче судове засідання 26 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та для контролю прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/18234/18

02 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0003483,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0003483.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0003483.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3517/17
номер провадження 1-в/695/88/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського МРВ з питань пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну іншим покаранням штрафу в сумі 1190,0 грн., призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 03.05.2018 року і станом на 15.06.2018 року не виконаний, штраф не сплачений.

Представник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене подання та просив розстрочити засудженому сплату штрафу на дванадцять місяців.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання представника Золотоніського МРВ з питань пробації.

Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість розстрочки суми штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Золотоніського МРВ з питань пробації про розстрочку суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 року, задовольнити.

Розстрочити засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачений штраф у сумі 1190,0 гривень на дванадцять місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1