Дата документу 22.06.2018
Справа № 501/1287/17
18 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
Вимоги обґрунтовує діями слідчого та прокурора, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання вказуючи, що слідчий ОСОБА_6 , отримавши від потерпілого медичну документацію, більше місяця не призначала медичну експертизу; отримавши останній експертний висновок, фактично останній доказ, протягом приблизно двох місяців не приймає остаточне процесуальне рішення; про отримання експертних висновків не повідомляла сторону захисту; на автотехнічну експертизу не направляла відеозапис обставин злочину з камер відеоспостереження, у зв`язку з запереченнями експерта на неналежний формат; власник відеозапису відмовився надати запис у належному форматі, але вона не зверталась до слідчого судді з метою отримання тимчасового доступу до зазначених документів. Зазначені обставини підтвердила слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду іншої скарги 13 червня 2018 року.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не прибула, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності, заперечує проти її задоволення.
Згідно заяви адміністратора готелю «Ніка» ОСОБА_9 видано поліції відеозапис з камер відеоспостереження по периметру готелю.
В матеріалах кримінального провадження відеозапис відсутній.
Згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 31 жовтня 2017 року вони проведені за участю ОСОБА_8 , який керуючи автомобілем вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , а також за участю свідка - ОСОБА_10 пасажира зазначеного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Аналогічні слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_7 не проводились.
На проведення автотехнічної експертизи надсилались матеріали кримінального провадження без зазначених записів камер відеоспостереження, які фіксували події на цієї ділянці дороги.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналіз процесуальних дій слідчого ОСОБА_6 свідчать про недотримання зазначених норм, що може привести до втрати доказів, утворення однобокого погляду на обставини кримінального провадження, і, як наслідок, хибного, необґрунтованого процесуального рішення на досудовому розслідуванні.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З цих підстав, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого ОСОБА_6 , зазначені дії якої викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_3 не довів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , у зв?язку з чим заява про її відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 77, 303, 308, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Повідомити керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 для вжиття заходів з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвалу негайно вручити захиснику ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1