Постанова
Іменем України
10 травня 2018 року

м. Київ
справа № 502/1242/17

провадження № 51-2238 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6

в інтересах ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката

ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Херсонський річковий порт» на бездіяльність слідчого СВ Кілійського відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою

адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Херсонський річковий порт» на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року.

Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що адвокат

ОСОБА_6 всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Стверджує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначені у скарзі поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, і всупереч приписам п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України прийняв незаконне рішення про відмову у відкритті провадження, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, чим обмежив доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката

ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Херсонський річковий порт» на бездіяльність слідчого.

15 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що вказану скаргу подано з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на положення ч. 5 ст. 115 КПК України, зокрема, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, ухвалюється рішення про повернення апеляційної скарги.

За цією нормою процесуального права таке рішення ухвалюється колегією суддів і не може бути прийнято одноособово суддею-доповідачем, на що апеляційний суд не зважив.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 серпня 2017 року адвокат отримав поштовим зв`язком ухвалу слідчого судді.

Отже, днем закінченням строку для її оскарження є 13 серпня 2017 року.

10 серпня 2017 року апеляційну скаргу було здано до поштового відділення для пересилання її цінним листом до Апеляційного суду Одеської області, що підтверджується поштовим конвертом з проставленою датою відправлення (т. 2,

а. п. 35). Оскільки апеляційну скаргу було подано вчасно, то строк апеляційного оскарження не порушено.

До того ж апеляційний суд у своїй ухвалі помилково послався на обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, які не були наведені у апеляційній скарзі та не підтверджуються матеріалами провадження, а саме: що копія ухвали в той же день була направлена по місцю знаходження підприємства в м. Києві і посилання про те, що підприємство направило за його фактичним знаходженням поштою в м. Херсон. Зазначені обставини апеляційний суд належним чином не дослідив, дійшов неправильного висновку про причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Водночас вимоги ст. 399 КПК України передбачають підстави повернення апеляційної скарги. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 вказаної статті апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка іі подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте в порушення положень ч. 3, ч. 4 ст. 399 КПК України суддя апеляційного суду прийняв рішення як про відмову у відкритті апеляційного провадження, так і одноособово відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Таким чином, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Херсонський річковий порт» на бездіяльність слідчого СВ Кілійського відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3