Справа №: 630/464/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області припинити дії щодо незаконного утримання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску та повернути його заявнику, надати йому копію протоколу тимчасового вилучення майна від 18 липня 2017 року.

Скарга вмотивована тим, що 18.07.2017 року було вилучено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску VINномер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданий ВРЕР №1 на MERCEDES-BENZ та довіреність від 15 липня 2012 року, засвідчена нотаріально, бланк №779511 зареєстрований в реєстрі №1655.

19.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про вчинення кримінального злочину за ст. 290 КК України, а саме виявлено зміну номеру кузова (ЖЄО № 3784) та відкрито кримінальне провадження №0000569.

18.07.2017 року транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 було передано на тимчасове відповідальне зберігання до спеціального майданчику у м.Подворки.

На думку скаржника, згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення користувача можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України «Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги без його участі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Розглянувши скаргу, матеріали які обґрунтовують доводи скаржника,дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як з`ясовано з матеріалів кримінального провадженняслідчий після вилучення майна звернувся з клопотанням до слідчого судді про його арешт.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області за матеріалами досудових розслідувань за № 0000569 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 18 липня 2017 року - автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала не змінена та не скасована. Тому підстави для повернення арештованого майна відсутні.

Крім того, постановою слідчого від 12 вересня 2017 року призначено судово-трасологічну експертизу. Але до теперішнього часу в матеріалах провадження відсутні відомості про направлення постанови для виконання експертизи до Харківського НДІСЕ ім.проф. Бокаріуса, отримання експертною установою постанови слідчого та результати експертизи. Що також свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК Україниволоділець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування не від ОСОБА_4 , не від його представника не надходило.

06.08.2018 року Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області надано вимогу, щодо повернення тимчасово вилученого майна, але до часу подання скарги до суду письмової відповіді скаржнику не надано, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

На даний час скаржник не є підозрюваним по даній справі, хоча слідчий за погодженням з прокурором звертався з клопотанням про арешт вилученого майна до суду, але речовим доказом на теперішній час транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску по справі не визнано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-308, 169, 171, 174 КПК України , слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 стосовно не проведення слідчих дій за кримінальним провадженням № 0000569 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 копію протоколу тимчасового вилучення майна від 18 липня 2018 року в порядку вимог ч.3 ст. 168 КПК України за кримінальним провадженням № 0000569 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

В іншій частині скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1