Справа № 404/3477/18
Номер провадження 1-кс/404/2817/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003546, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0003546, як незаконну та необґрунтовану, яка була винесена слідчим слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;

- зобов`язати керівництво Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області вжити заходів, щодо притягнення слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 до відповідальності;

- сприяти щодо розкриття вказаного злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності і повідомити ОСОБА_3 належним чином про результати вжитих заходів реагування на дії слідчого;

- зобов`язати орган досудового розслідування надати офіційну інформацію про результати досудового розслідування кримінального провадження №0003546 та які слідчі дії здійснюються для розкриття вказаного злочину, у вигляді процесуальних документів.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Передав через канцелярію суду постанову про закриття кримінального провадження №0003546 від 30.06.2018 року.

Прокурор викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003546 від 30.06.2018 року закінчене 30.06.2018 року закриттям кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що відповідно до допиту свідка ОСОБА_5 в 2014 році під приводом надання позики, ним було надано грошові кошти в сумі 50000 доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які перебували у сімейних правовідносинах. Вже в лютому 2018 року, порушуючи умови договору по поверненню коштів, ОСОБА_5 було подано цивільний позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда за №404/665/18 від 28.02.2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3

05.06.2018 року була допитана потерпіла ОСОБА_3 , яка заперечила взагалі факт спільного проживання, отримання нею позики із ОСОБА_8 , вказуючи на те, що вона його знає лише як сусіда по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та не більше того. Автомобіль марки «Renault Traffic», днз НОМЕР_1 , знаходився в неї на подвір`ї, який вона придбала у самого Дорожінського, однак, даним автомобілем продовжував користуватися ОСОБА_8 та про цей факт було відомо ОСОБА_3 .

Таким чином, у виявленому вище зазначеному діянні вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Однак, факту незаконного заволодіння чужим транспортним засобом - не виявлено. Проведеним досудовим розслідуванням склад злочину не підтвердився. Правовідносини, у які вступив відносяться до цивільно - правових. Всі суперечки між сторонами, із яких не було досягнуто згоди, вирішуються в судовому порядку.

Крім цього в ході досудового розслідування 12.06.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда було надано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналів розписки та договору, які знаходились в цивільній справі судді Кіровського районного суду ОСОБА_1 з метою проведення почеркознавчої експертизи, проте, слідчим суддею ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або окремих її частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійсненна лише у тому випадку, якщо закінчився судовий розгляд, набрало чинності судове рішення та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направлено на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, тобто не були розглянуті клопотання про допит інших осіб, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, які самі слідчі дії були проведені, їх результати, оцінка цих результатів, не були дотримані інші вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання керівництво Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області вжити заходів, щодо притягнення слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 до відповідальності; сприяння щодо розкриття вказаного злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності і повідомити ОСОБА_3 належним чином про результати вжитих заходів реагування на дії слідчого; зобов`язання орган досудового розслідування надати офіційну інформацію про результати досудового розслідування кримінального провадження №0003546 та які слідчі дії здійснюються для розкриття вказаного злочину, у вигляді процесуальних документів, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, так як до повноважень слідчого судді не належить.

В зв`язку з чим скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003546 задовольнити частково.

Постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003546 від 17.04.2018 року скасувати, а матеріали повернути до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для досудового розслідування.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0003546 від 17.04.2018 року направити для організації подальшого досудового розслідування до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1