Дата документу 07.06.2018
Справа № 334/4002/18
Провадження № 1-кс/334/1411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 від 11.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000090 від 11.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документу, який видається установою і надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підробленого документу; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

31.05.2018 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України та вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено за місцем мешкання останнього.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.06.2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

06.06.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та проживання відсутній, його місцезнаходження в даний час невідомо.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав і просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що що в період часу з вересня по листопад 2016 року невстановлені в ході досудового розслідування особи запропонували ОСОБА_5 провести ремонтні роботи у приміщені зазначеної квартири, на що останній дав згоду та приступив до їх виконання.

У подальшому, невстановлені особи запропонували ОСОБА_5 оформити на себе право власності на вищезазначений об`єкт нерухомості, з метою особистого незаконного збагачення, а саме заволодіння грошовими коштами від її реалізації. Прийнявши вказану пропозицію та з метою досягнення кінцевої мети, ОСОБА_5 надав згоду на виконання зазначених протиправних дій.

Вступивши в злочинну змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами та розподіливши попередньо ролі, ОСОБА_5 , згідно досягнутої домовленості, надав невстановленим особам оригінали своїх документів, а саме паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, з метою їх використання для виготовлення підроблених правовстановлюючих документів про право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на його ім`я.

Після цього при невстановлених слідством обставинах невстановлені особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виготовили підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , нібито виданого 19.01.2012 районною адміністрацією Запорізької міської ради по Ленінському району, згідно якого ОСОБА_5 набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 шляхом приватизації.

23 листопада 2016 року зазначені особи надали вказаний підроблений офіційний документ ОСОБА_5 з метою подальшого його використання при реєстрації відповідних відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді зазначеної квартири.

В подальшому, 23.11.2016 продовжуючи діяти за попередньою змовою із невстановленими особами з метою досягнення мети особистого незаконного збагачення шляхом обману, ОСОБА_5 прибув до приміщення Запорізької районної адміністрації Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна б.8, де надав державному реєстратору завідомо підроблене при вище зазначених обставинах свідоцтво про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна №34 від 19.01.2012 для проведення державної реєстрації, чим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Отримавши від ОСОБА_5 відповідну заяву та оригінали правовстановлюючих документів, в тому числі і підроблене свідоцтво про право власності, державний реєстратор ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо дійсних повноважень власника та не будучи обізнаною щодо його злочинних намірах, здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказаний об`єкт нерухомого майна шляхом внесення в базу даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних відомостей.

Продовжуючи реалізовувати спільний із невстановленими особами умисел на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, 30.11.2016 ОСОБА_5 отримав від державного реєстратора оригінали правовстановлюючих документів на зазначену квартиру після проведення державної реєстрації речових прав.

Після цього, невстановлені в ході досудового розслідування особи, будучи обізнані в тому, що ОСОБА_5 отримав вказані документи від державного реєстратора, при невстановлених в ході слідства обставинах познайомились із ОСОБА_8 , яка погодилась придбати зазначений об`єкт нерухомого майна на запропонованих їй умовах.

21 лютого 2016 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він не є власником вказаної вище квартири, а тому не має прав нею розпоряджатися, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на шахрайство, прибув до приміщення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , де ввівши в оману нотаріуса та майбутнього покупця в особі ОСОБА_8 щодо своїх дійсних повноважень розпоряджатися зазначеним нерухомим майном, надав останнім правовстановлюючі документи на квартиру, в тому числі підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 19.01.2012, чим використав його.

В той же день ОСОБА_8 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , та внаслідок чого впевненою, що останній є власником об`єкта нерухомості, не усвідомлюючи протиправність і злочинний характер дій останнього, уклала з останнім договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі під № 723, згідно якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_3 .

Під час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 , виконавши всі дії, необхідні для досягнення своєї злочинної мети, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 120000 грн. у якості вартості проданого майна. Отримавши у вказаний протиправний спосіб грошові кошти ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний з ними злочинний намір, розподілили гроші між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 , а також невстановлених осіб, які діяли з ним за попередньою змовою, зазначена квартира була незаконно реалізована іншим особам, чим було завдано матеріальну шкоду майновим правам Запорізької територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, яка є дійсним власником зазначеного нерухомого майна, в розмірі вартості цього нерухомого майна в сумі 120 000 грн., що в сто та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною шкодою.

31.05.2018 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України та вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено за місцем мешкання останнього.

Надані матеріали кримінального провадження містять наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

06.06.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження в даний час невідомо.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де частина 2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не затримано з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 186 КПК України щодо строків його розгляду і відсутність обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність суперечить вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1