печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000367, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні №757/47188/16-к за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000367 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2017 з одночасним визначенням застави у розмірі 2000856грн.

28.11.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обставин, які зумовлювали застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, істотно змінились. Зокрема, посилається, на те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, що унеможливлює тиск з боку ОСОБА_6 на свідків та потерпілого. Крім того, послався на ряд хронічних хвороб, якими страждає ОСОБА_6 , що виключає можливість подальшого утримання останнього в умовах слідчого ізолятора. Посилаючись на вказані обставини, вважав, що у застосуванні вказаного запобіжного заходу відпала потреба.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.11.2016 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасного визначення запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200856грн. з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків набрала законної сили і є чинною, а отже є законною і обґрунтованою, що само по собі вказує на вирішення протягом розгляду вказаних вище питань та врахування слідчим суддею обставин, якими захисник ОСОБА_3 обґрунтовує наявність підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасного визначення запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 856 грн. з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання №757/47188/16-к, обставини, на які посилається захисник, мали місце на час судового розгляду клопотання слідчого, всі дані про особу підозрюваного, були досліджені судом першої інстанції, а тому такі обставини не є новими і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які не були предметом судового розгляду, підстави та обставини підозри ОСОБА_6 не змінилися, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000367 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30.01.2017 о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1