Справа № 645/6895/15-к
Провадження № 1-кс/645/1608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000465 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про надання йому особисто, слідчому СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № З ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , з можливістю вилучення належним чином завірених ксерокопій документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (на час звернення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області) звернувся ОСОБА_8 з заявою про те, що ОСОБА_9 привласнив грошові кошти у сумі 309065 гривень, які належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинив TOВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальний збиток на вищезазначену суму.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 18.12.2012 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

24.12.2015 року прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 2 класу ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000465 від 18.12.2012 року було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з тим, що неоподаткований мінімум доходів громадян на період 2006 року складав 350 грн., тобто, у разі якщо сума збитків, спричинених внаслідок кримінального правопорушення перевищувала 210000 грн., дії правопорушників слід кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах.

11.02.2016 року СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за заявою ОСОБА_8 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 384 КК України щодо, як на думку заявника, надання ОСОБА_9 , під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000465, неправдивих свідчень.

27.10.2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 3 Харківської області за заявою ОСОБА_8 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо, як на думку заявника, підроблення, у квітні-травні 2006 року невстановленою особою договору безпроцентної позики від 01.05.2006 року, щодо видачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпроцентної позики ОСОБА_9 в розмірі 600000 грн. Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом вивчення матеріалів кримінальної справи № 59090029 від 06.02.2006 року, розпочатої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, у грудні 2015 року до Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся з заявою ОСОБА_8 , який, вказав на те, що приблизно у 2008 році ОСОБА_9 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розкрав меблів та оргтехніки на загальну суму близько 40000 грн., чим спричинив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальний збиток на вищезазначену суму.

За даним фактом 24.12.2015 року Харківською місцевою прокуратурою № 3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

За результатом проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 за ч. 5 ст. 191 КК України, за № 0000002 за ч. 2 ст.191 КК України, за № 0000452 за ч. 1 ст. 384 КК України, за №0000112 за ч. 1 ст. 358 КК України, постановою процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому було присвоєно номер №0000465.

З матеріалів клопотання вбачається, що допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває з 27.03.2008 року. До нього на посаді директора перебував ОСОБА_9 . Згідно наказу № 44-к від 23.03.2007 року ОСОБА_9 призначений на посаду заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, йому стало відомо, що ОСОБА_9 коли перебував на посаді директора отримав від фірми грошові кошти у сумі 600000 грн. Вказану суму ОСОБА_9 повинен був повернути до 31.12.2007 року, однак на даний час вона не повернута. Також, ОСОБА_8 пояснив, що на договорі позики від 01.05.2006 року був його підпис, однак на той час він ніякого відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мав. В кінці вересня 2008 року по незрозумілим причинам оригінал договору-позики зник. Крім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доступ до документів ніхто не мав. З цього періоду ОСОБА_9 з`являвся на підприємстві періодично. В кінці вересня 2008 року ОСОБА_8 звільнив ОСОБА_9 , у зв`язку з тривалою неявкою останнього. Станом на 09.03.2009 року ОСОБА_9 повинен повернути 309000 грн.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що з 2005 по 2008 роки працював на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Юридичною адресою підприємства був домашній адрес ОСОБА_11 АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала ОСОБА_11 , яка на той час у ній не проживала. У зазначеній двокімнатній квартирі і прибудові до неї знаходився офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з офісними меблями, комп`ютерною технікою: 1 комп`ютер, ноутбук, принтер, факс. Чи перебувала зазначена оргтехніка на балансі підприємства він не пам`ятає. Вся бухгалтерська і інша документація зберігалася в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з якими у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір про ведення бухгалтерського обліку.

У 2006 році, як повідомив ОСОБА_9 , склад засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінився, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 зі складу засновників вийшли, до складу засновників спочатку увійшла ОСОБА_13 , а після неї ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , з чиєї ініціативи до складу засновників увійшов ОСОБА_8 невідомо, так як раніше з ним знайомий не був і увійти до складу засновників йому не пропонував. Познайомився ОСОБА_9 з ОСОБА_8 після того, як він увійшов до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Приблизно 21.03.2008 року відбулися загальні збори засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якому ОСОБА_9 не був присутній. На цих зборах було прийнято рішення про звільнення його з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і призначення на цю посаду ОСОБА_8 . З ініціативи ОСОБА_8 , після ознайомлення з протоколом загальних зборів ОСОБА_9 написав дві заяви, одна про звільнення з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за власним бажанням, друга про призначення на посаду заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На посаді заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 не працював, так як при звільненні з посади директора ним були поставлені певні фінансові умови, що стосуються його заробітної плати, а так як ОСОБА_8 на його умови не погодився, ОСОБА_9 з 21.03.2008 року на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не працював, заяву про звільнення з посади заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не писав, тому що не вважав за потрібне. З приводу акту прийому-передачі ОСОБА_9 повідомив, що коли на посаду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був призначений ОСОБА_8 і постало питання про передачу документації, йшла перевірка податковою інспекцією Фрунзенського району всієї документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебувала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому документацію ОСОБА_8 він не передавав, так як у зв`язку з перевіркою вона була систематизована і перебувала у повному обсязі в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Документація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігалася у співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прізвищ яких він не пам`ятає, а пам`ятає тільки їх по іменах, дівчину звали ОСОБА_15 , хлопця ОСОБА_16 і жінка, ім`я якої не пам`ятає. При передачі документації ОСОБА_8 акт прийому-передачі не складався, ОСОБА_8 його про це не просив. Також, ОСОБА_9 повідомив, що отримав безвідсоткову позику в розмірі 600000 грн. на підставі рішення засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.03.2006 року та наказу № 07/04/2006-с від 07.04.2006 року. ОСОБА_9 також повідомив, що про походження договору позики від 01.05.2006 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора ОСОБА_8 з одного боку, і їм позичальником ОСОБА_17 з іншого боку, про виплату безпроцентної позики у розмірі 600000 грн. нічого невідомо. З цим документом він не ознайомлювався і ніколи не підписував.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що з кінця 2005 по 2006 роки, вона була засновником підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Юридичною адресою підприємства був її домашній адрес: АДРЕСА_1 . Крім неї засновником підприємства був ОСОБА_12 . Відразу після створення підприємства, ОСОБА_12 запросив ОСОБА_9 , який був призначений на посаду директора. Бухгалтера на підприємстві не було, веденням бухгалтерського і податкового обліку займалася консалтингова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Займалася ця компанія на підставі договору укладеного між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підписував цей договір ОСОБА_17 . Вся бухгалтерська документація зберігалася у вищевказаної консалтингової компанії. Приблизно у квітні 2006 року на загальних зборах засновників розглядалося питання, щодо надання ОСОБА_9 безвідсоткової позики у сумі 600000 грн. Розглянув дану заяву було прийнято рішення, щодо надання ОСОБА_9 безвідсоткової позики. Також вона пояснила, що приблизно у середині 2006 року вийшла з складу засновників. Про походження договору позики від 01.05.2006 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора ОСОБА_8 з одного боку, і позичальником ОСОБА_17 з іншого боку, про виплату безпроцентної позики в розмірі 600000 грн. їй нічого невідомо.

22.05.2009 року допитаний свідок ОСОБА_12 повідомив, що у період з 2005 року по 2006 роки був засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Юридичною адресою підприємства був домашній адрес ОСОБА_11 АДРЕСА_1 . Крім нього засновником підприємства була ОСОБА_11 . Відразу після створення підприємства, ОСОБА_12 запросив ОСОБА_9 , який був призначений на посаду директора. Бухгалтера на підприємстві не було, веденням бухгалтерського і податкового обліку займалася консалтингова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Займалася ця компанія на підставі договору укладеного між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підписував цей договір ОСОБА_17 . Вся бухгалтерська документація зберігалася в вищевказаної консалтингової компанії. Приблизно у квітні 2006 року на загальних зборах засновників розглядалося питання, щодо надання ОСОБА_9 безвідсоткової позики у сумі 600000 грн. Розглянув дану заяву було прийнято рішення, щодо надання ОСОБА_9 безвідсоткової позики. Також він пояснив, що приблизно у середині 2006 року вийшов зі складу засновників. Про походження договору позики від 01.05.2006 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора ОСОБА_8 з одного боку, і їм позичальником ОСОБА_17 з іншого боку, про виплату безпроцентної позики в розмірі 600000 грн. йому нічого невідомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що з грудня 2005 року вона, працювала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На початку 2006 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_9 було укладено договір про надання бухгалтерських послуг. Після укладення зазначеного договору ОСОБА_18 було доручено здійснення бухгалтерського супроводження діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі довіреності від 01.01.2007 року. Як повідомила ОСОБА_18 , від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з нею справи вів, на той момент, директор ОСОБА_9 . Окрім нього, ОСОБА_18 була знайома ще з одним працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_19 .

Стосовно ведення бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_18 повідомила наступне: ОСОБА_9 або ОСОБА_20 привозили ОСОБА_18 документи (біля 1 разу на тиждень), на підставі яких остання здійснювала бухгалтерський та податковий облік діяльності зазначеного підприємства. Бухгалтерський та податковий облік ОСОБА_18 здійснювала за допомогою програми «1-С Підприємство». Для здійснення своєї діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_20 надавали ОСОБА_18 лише бухгалтерські документи підприємства. Юридичних документів ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_20 . ОСОБА_18 , як повідомила остання, не надавали. Як повідомила ОСОБА_18 , коли їй необхідні були якісь документи, вона просила ОСОБА_9 показати зазначені документи, після ознайомлення з якими або ОСОБА_9 або ОСОБА_21 забирали зазначені документи з собою. Стосовно отримання ОСОБА_9 позики у сумі біля 600 тис. гривень ОСОБА_18 повідомила, що вивчаючи банківські виписки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її увагу привернули виписки з позначкою «для інших цілей». При цьому, як повідомила ОСОБА_18 , зазначені банківські виписки не містили інформації про те, на які саме цілі знімалися з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гроші, тому остання, як вона повідомила, вимушена були поставити вказане запитання директору підприємства ОСОБА_9 . Вказані виписки були на суми грошей від 10 до 200 тис. грн. Запитавши у ОСОБА_9 про те, на що саме витрачалися вказані кошти, останній відповів ОСОБА_18 про те, що він отримав від підприємства позику для власних потреб, на які саме потреби ОСОБА_9 не повідомив.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2005 року загальними зборами учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було створено товариство та призначено директором ОСОБА_9 .

03.04.2006 року рішенням загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято рішення про видачу директору ТОВ ОСОБА_9 безвідсоткової позики у розмірі 600000 грн., строком на 5 років.

07.04.2006 року ОСОБА_9 було підписано наказ, про видачу собі, з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безвідсоткової позики у розмірі 600000 грн., строком на 5 років з можливістю дострокового її погашення.

Згідно повідомлення Харківської обласної філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 зняв з поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 готівкові кошти в розмірі 594000 грн.

В період з 20.07.2007 року по 20.03.2008 роки зазначена позика була частково повернута ОСОБА_9 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 284935 грн.

23.03.2008 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 був звільнений з посади директора ТОВ, після чого останній припинив погашати заборгованість за отриманою від підприємства позикою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та встановлення усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, у слідчого виникла необхідність у з`ясуванні обґрунтованості отримання колишнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 позики у зазначеному підприємстві у розмірі 600 000 грн.

Окрім цього, для здійснення правильної кваліфікації дій учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідству необхідно встановити, чи було спричинено збитки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з несплатою колишнім директором підприємства ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 309065 грн. Для з`ясування зазначених питань виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою проведення зазначеної судово-економічної експертизи, виникла необхідність у отриманні від ОСОБА_8 завірених належним чином ксерокопій документів, що стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: протоколів загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з грудня 2005 року по січень 2009 року; фінансових планів діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2005 року по 2009 роки (включно); відомостей про осіб які входили до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працювали на підприємстві за період з грудня 2005 року по 2009 рік (включно) - заяви про прийняття на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та звільнення з підприємства; накази про прийняття на роботу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », переміщення в посаді, звільнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ксерокопію книги реєстрації трудових книжок працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2005-2009 роки; документи про нарахування та видачу заробітної платні працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документів про відкриття та обслуговування протягом 2005 - 2009 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунків у банківських установах України та іноземних банківських установах (за наявності), а також документи про рух грошових коштів по вказаним рахункам, за вказаний проміжок часу (надходження та списання грошових коштів); документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства за 2005 - 2009 роки (платіжні доручення, прибуткові та видаткові ордери, товарні чеки тощо); квартальних та річних звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ДПІ за період з 2005 року по 2009 роки; актів перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2005 року по 2009 рік; ксерокопії довідки Харківської обласної філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (з підтверджуючими документами), яка підтверджує внесення ОСОБА_9 на поточний рахунок НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » готівкових грошових коштів з призначенням платежу «фінансова допомога на зворотній основі» за період з 2006 року по 2018 рік (включно); ксерокопії бухгалтерських документів, які відображають взаєморозрахунки між підприємством та ОСОБА_9 щодо наданої йому у 2006 році фінансової допомоги на зворотній основі в розмірі 600000,00 грн.

З цією метою 21.08.2018 року, в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000465 від 18.12.2012 року слідчим по кримінальному провадженню, було підготовлено запит про надання інформації та ксерокопій документів у порядку ст. 93 КПК України на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_8 (реєстраційний номер запиту № 8056/119-59/15-2018 від 21.08.2018) та викликано ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , для вручення зазначеного запиту.

22.08.2018 року у приміщенні службового кабінету № 44 ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ) слідчим по кримінальному провадженню, здійснювалися заходи, спрямовані на вручення запиту про надання інформації та ксерокопій документів (реєстраційний номер запиту № 8056/119-59/15-2018 від 21.08.2018) - директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та потерпілому по кримінальному провадженню ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , прибувши до Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, отримувати запит про надання інформації та ксерокопій документів (реєстраційний номер запиту № 8056/119-59/15-2018 від 21.08.2018) відмовився, мотивуючи тим, що його адвокат заборонив йому отримувати будь-які запити.

Враховуючи вищевказані факти, вбачається необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), які перебувають у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , з можливістю вилучення належним чином завірених ксерокопії зазначених документів.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою проведення судово-економічної експертизи, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), які перебувають у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , з можливістю вилучення належним чином завірених ксерокопії документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, з`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000465 від 18.12.2012 року, відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити, однак частково, надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення належним чином завірених ксерокопії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № З ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , з можливістю вилучення належним чином завірених ксерокопії зазначених документів, а саме до:
протоколів загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з грудня 2005 року по січень 2009 року;
фінансових планів діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2005 року по 2009 роки (включно);
відомостей про осіб, які входили до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працювали на підприємстві за період з грудня 2005 року по 2009 рік (включно);
документів про відкриття та обслуговування протягом 2005 - 2009 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунків у банківських установах України та іноземних банківських установах (за наявності), а також документи про рух грошових коштів по вказаним рахункам, за вказаний проміжок часу (надходження та списання грошових коштів);
документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства за 2005 - 2009 роки (платіжні доручення, прибуткові та видаткові ордери, товарні чеки тощо);
ксерокопії довідки Харківської обласної філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (з підтверджуючими документами), яка підтверджує внесення ОСОБА_9 на поточний рахунок НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » готівкових грошових коштів з призначенням платежу «фінансова допомога на зворотній основі» за період з 2006 року по 2008 рік (включно);
ксерокопії бухгалтерських документів, які відображають взаєморозрахунки між підприємством та ОСОБА_9 щодо наданої йому у 2006 році фінансової допомоги на зворотній основі в розмірі 600000,00 грн.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1