Справа № 405/5508/17
Провадження № 1-кп/405/251/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 07 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за внесене до ЄРДР 21.05.2017 № 0005832, 10.07.2017 № 0007915 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, без місця реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 вчинив:

відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно;

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за таких обставин,

ОСОБА_9 20.05.2017, приблизно о 11 год. 00 хв. знаходячись на території ринку, поруч з Автостанцією № 2 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном підбіг до ОСОБА_10 та шляхом ривку з рук останньої відкрито викрав її гаманець із шкірозамінника, в якому заходились гроші в сумі 1500,0 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 1500,0 грн.

Крім того, ОСОБА_9 22.05.2017, приблизно о 09 год. 30 хв. знаходячись поруч з банківським модулем «ПриватБанк», який розташований на перехресті за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова та вул. Вокзальної, зі сторони будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном підбіг до ОСОБА_11 та шляхом ривку з рук останньої повторно відкрито викрав її гаманець, в якому заходились гроші в сумі 600,0 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 600,0 грн.

Також, ОСОБА_9 02.06.2017, приблизно о 07 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном наблизившись до ОСОБА_12 та шляхом ривку із шиї останньої повторно відкрито викрав ланцюжок із золота 585 проби, вагою 26 грам, вартістю 15926,04 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 15926,04 грн.

Крім того, ОСОБА_9 10.06.2017, приблизно о 07 год. 35 хв. знаходячись на перехресті вулиць А. Тарковського, 66 та вул. Гоголя, 88 у м. Кропивницькому діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_6 , схопив рукою золотий ланцюжок з хрестиком, які перебували на шиї потерпілої. Помітивши це, потерпіла схопила своєю рукою за ланцюжок та чинила ОСОБА_9 спротив. З метою подолання спротиву, ОСОБА_9 штовхнув потерпілу, від чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження у виді синців на передній поверхні грудної клітини та садна в ділянці правого ліктя з синцем, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_9 продовжив тягнути за ланцюжок, який розірвався і частина якого, вагою 6,1 г залишилася у Мельникова, інша частина у ОСОБА_6 . Наведеними діями ОСОБА_9 викрав частину ланцюжка із золота 585 проби, вагою 6,1 г, вартістю 3743,39 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 3743,39 грн.

Також, ОСОБА_9 13.09.2017, приблизно о 18 год. 00 хв. знаходячись на вул. Васнєцова у м. Кропивницькому, діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном прослідував вулицею за потерпілим ОСОБА_5 до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов в під`їзд № 3, підбіг до ОСОБА_5 та наніс йому удар рукою в область лівої щоки від якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу, спричинивши тілесні ушкодження у виді крововиливу навколо лівого ока, лівої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, підборіддя, крововиливу в слизову верхньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подолавши опір, ОСОБА_9 повторно шляхом ривку з шиї потерпілого відкрито викрав належний тому ланцюжок із золота, вагою 25,14 г, вартістю 19253,72 грн., з підвіскою у виді хрестика вагою 10 г, вартістю 7658,6 грн., а з рук потерпілого вихопив пакет, в якому перебували кошти в сумі 4000 грн. та мобільний телефон марки Nokia 105TA-1010 Black, вартістю 276 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 31188,32 грн.

ОСОБА_9 09.07.2017, приблизно о 13 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Інгульська, на березі річки Інгул, діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав рюкзак належний ОСОБА_7 , в якому знаходився мобільний телефон марки Huawei Y3 (Lua-U22) чорного кольору, вартістю 1969 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 1969 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що визнає вину у вчиненні злочинів, надавши такі показання:

За епізодом викрадення майна ОСОБА_6 10.06.2017 на перехресті вулиць Гоголя та Тарковського у м. Кропивницькому побачив жінку, у якої на шиї був золотий ланцюжок. Знаходячись поруч з останньою взяв рукою за ланцюжок та спробував зірвати, однак жінка почала кричати, тому він відпустив ланцюжок та побіг, а жінка впала. Ланцюжок розірвався, куди поділася його частина не знає. При його затриманні ланцюжок не знайшли. Частиною ланцюжка не заволодівав. Заявлений цивільний позов визнав в частині моральної шкоди. Спричинення майнової шкоди потерпілій не визнав.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 обвинувачений пояснив, що 09.07.2017 о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Інгульській, поруч з річкою Інгул ловили рибу. ОСОБА_7 випив багато горілки. Він забрав у нього з сумки мобільний телефон, який заставив в ломбард. Заявлений цивільний позов визнав.

Щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_5 обвинувачений пояснив, що 13.09.2017, приблизно о 18 год. 00 хв. перебуваючи поруч з під`їздом будинку за адресою: АДРЕСА_4 побачив потерпілого ОСОБА_13 та вирішив піти за ним. Зайшовши в під`їзд ударив потерпілого кулаком в обличчя, від чого той упав. Після чого забрав у потерпілого пакет, в якому знаходились гроші в сумі 4000 грн. та мобільний телефон Нокіа, з шиї зняв золоті ланцюжок з хрестиком. Все продав, за гроші орендував квартиру.

Стосовно епізоду викрадення майна ОСОБА_10 пояснив, що 20.05.2017 знаходився на території ринку, що поруч з Автостанцією № 2. Біля ринку побачив потерпілу Пислицю, привернув його увагу гаманець в її руках, побачив, як вона доставала з гаманця гроші та розраховувалась. В цей час виник умисел на викрадення грошей. Підійшов до потерпілої, вихопив з її рук гаманець і втік з місця, в гаманці було приблизно 1500 грн.

Щодо епізоду крадіжки грошових коштів ОСОБА_11 пояснив, що 22.05.2017 приблизно о 09 год. 30 хв. побачив потерпілу поруч з банкоматом на перехресті вулиць Вокзальна та Тельнова, яка тримала в руках банківську картку та гаманець. Подумавши, що у неї є гроші, підійшов до неї та вирвав з рук гаманець і втік.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_12 обвинувачений пояснив, що 02.06.2017 знаходячись на вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому побачив на потерпілій золотий ланцюжок, який вирішив викрасти. Підійшовши до потерпілої схопив рукою ланцюжок, зірвав його та побіг. Ланцюжок заставив в ломбард.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини та обставин вчинення кримінального правопорушення за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невизнання вини за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 , вина обвинуваченого підтверджується наданими прокурором та дослідженими судом доказами.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що станом на 09.07.2017 обвинуваченого не знав, був на рибалці з сусідом ОСОБА_14 , у м. Кропивницькому. До них підійшов обвинувачений, сказав, що він онук сусідів, вони познайомились. Разом ловили рибу, вживали пиво. ОСОБА_15 періодично відлучався. Через деякий час його він виявив, що його рюкзак лежить на відставні 10 метрів від них, в хащах. В рюкзаку був відсутній телефон. Крім ОСОБА_9 до них ніхто не підходив. Цивільний позов підтримав, вказана сума є вартістю викраденого телефону.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2017 за якою ОСОБА_16 просила притягнути до відповідальності особу на ім`я ОСОБА_17 , яка 09.07.2017 о 13 го. 30 хв. за адресою: м. Кропивницький, пров. Інгульський, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону Huawei Y3 (Lua-U22) (т. 2 а.п. 10).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 за участю ОСОБА_7 під час якого останній впізнав ОСОБА_9 , як особу, що 09.07.2017 в м. Кропивницький, пров. Інгульський, викрала належний йому мобільний телефон Huawei Y3 (т. 2 а.п. 18).

Листом ПТ «Ломбард партнери Вівенко і компанія», яким підтверджується застава в ломбард 09.07.2017 мобільного телефону Huawei Y3 (Lua-U22) (т. 2, а.п. 23).

Висновком товарознавчої експертизи від 09.09.2017 № 374, якою встановлена вартість мобільного телефону Huawei Y3 (Lua-U22) 1969,0 грн. (т. 2, а.п. 39).

За епізодом грабежу ОСОБА_5 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суд вказав, що раніше обвинуваченого особисто не знав, але за два дні до подій розмінював йому на ринку гроші. 13.09.2017 весь день торгував на ринку «Полтавський». Приблизно о 17 год. 30 хв. до нього підійшов обвинувачений з хлопцем та попросив розміняти гроші, він поспішав та швидко збирався додому. Зайшов у під`їзд будинку, поруч з ліфтом подивився, хто іде за ним та побачив ОСОБА_9 , відразу відчув удар в ліву щоку. Падаючи ударився головою о стіну тому втратив свідомість. Отямився у квартирі, до якої дійшов сам, приїхала швидка допомога. Вказав що викрали мобільний телефон Нокія та гроші, приблизно 4000 грн., два комплекти ключів від машини та золотий ланцюжок з хрестиком.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що того дня в літку 207 року знаходилась у вечірній час поруч з під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_4 . Бачила, як ОСОБА_13 йшов додому, за ним на невеликій відстані йшли двоє хлопців. ОСОБА_5 зайшов в під`їзд, в якому проживає, чи зайшли за ним хлопці не бачила. Через деякий час ті двоє хлопців вибігли з під`їзду ОСОБА_5 та побігли в тому напрямку, звідки прийшли. Пізніше приїхала швидка медична допомога, ОСОБА_5 вивели з під`їзду та посадили в машину. Сусідка розповідала, що ОСОБА_5 пограбували, забрали гроші та золотий ланцюжок.

Показанням свідка ОСОБА_19 , яка вказала, що проживає з ОСОБА_5 в одному будинку. Того дня, приблизно о 19 год. 00 хв. знаходилася поруч з під`їздом АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 пройшов повз неї та привітався, за ним йшли двоє незнайомих хлопців в спортивному одязі. Повернувшись до двору через 30 хвилин їй розповіли, що ОСОБА_5 пограбували, двоє хлопців вибігли з під`їзду останнього.

Заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2017, за якою останній просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка 13.09.2017, приблизно о 18 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 відкрито, шляхом застосування фізичної сили викрала належне йому майно, а саме: золотий ланцюжок, вагою 25 г, мобільний телефон, ключі від автомобілю, грошові кошти в сумі 4000 грн., золотий хрестик вагою 10г (т. 2, а.п. 55).

Протоколом огляду місця події від 13.09.2017, проведеному за адресою: АДРЕСА_6 , яким зафіксована внутрішнє облаштування під`їзду розташування квартир та об`єктів (т. 2 а.п. 56).

Висновком експерта від 14.09.2017 № 1222 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , яким встановлено, що у останнього маються тілесні ушкодження виді крововиливу навколо лівого ока, лівої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, підборіддя, крововиливу в слизову верхньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.п. 65).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017, за участі потерпілої особи ОСОБА_5 , під час якого останній показав, як 13.09.2017, приблизно о 18 год. 00 хв. на вул. Васнєцова у м. Кропивницькому, в під`їзді невідомий чоловік наніс йому удар рукою в область лівої щоки від якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу, та шляхом ривку з шиї викрав належний тому ланцюжок із золота з підвіскою у виді хрестика, а з рук вихопив пакт, в якому перебували кошти в сумі 4000 грн. та мобільний телефон марки Nokia (т. 2, а.п. 66).

Висновком експерта від 25.09.2017 № 1292/1222 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , яким встановлено, що у останнього маються тілесні ушкодження виді крововиливу навколо лівого ока, лівої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, підборіддя, крововиливу в слизову верхньої губи. Локалізація тілесних ушкоджень виявлених при проведенні експертизи відповідають показанням, наданим останнім при проведенні слідчого експерименту від 14.09.2017 (т. 2, а.п. 68).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2017, яким зафіксоване пред`явлення потерпілій особі ОСОБА_5 для впізнання чотирьох осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка із застосуванням фізичної сили заволодів його майном (т. 2, а.п. 69).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017, яким зафіксоване пред`явлення свідку ОСОБА_19 для впізнання чотирьох фотокарток осіб, серед яких вона впізнала ОСОБА_9 , як особу, яку бачила особисто (т. 2, а.п. 72).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017, яким зафіксоване пред`явлення свідку ОСОБА_20 для впізнання чотирьох фотокарток осіб, серед яких вона впізнала ОСОБА_9 , як особу, яку бачила особисто (т. 2, а.п. 76).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017, яким зафіксоване пред`явлення свідку ОСОБА_21 для впізнання чотирьох фотокарток осіб, серед яких вона впізнала ОСОБА_9 , як особу, яку бачила особисто (т. 2, а.п. 80).

Висновком експерта від 21.09.2017 № 304 судової товарознавчої експертизи, яким встановлена вартість золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 60 см, вагою 25,14 г, плетіння «бісмарк» - 19253,72 грн., золотої підвіски 585 проби у вигляді хрестика, вагою 10 г 7685,60 грн., мобільного телефону Nokia 105TA-1010 Black, вартістю 276 грн.(т. 2, а.п. 102)

За епізодом грабежу ОСОБА_6 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 10.06.2017, приблизно о 07 год. 30 хв. йшла по вул. А. Тарковського в напрямку ринку. На розі вулиць А.Тарковського та Гоголя зустріла обвинуваченого з невідомим хлопцем. В момент, коли між ними проходила обвинувачений двома пальцями зачепив ланцюжок і вона відчула, які він розірвався. Інший хлопець відійшов від них та спостерігав з вул. Гоголя. ОСОБА_9 її штовхнув, перед тим, як зірвати ланцюжок, після чого схилився над нею. Коли вона упала відірвався шматок ланцюжка, оскільки вона тримала рукою ланцюжок, притискаючи його до шиї. ОСОБА_9 відірвав шматок ланцюжка, а інші дві частини та хрестик залишився у неї. Невідома їй жінка почала кричати і хлопці побігли вгору по вул. А. Тарковського. Коли купувала ланцюжок його довжина була 55 см, а те після пограбування залишилося 48 см. Цивільний позов підтримала повністю.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що минулого року влітку, приблизно о 07 год. 30 хв. йдучи по вул. Тімірязєва повернула на вул. А. Тарковського та почула крик жінки. Побачила на перехресті вулиць Гоголя та А. Тарковського жінку та двох чоловіків один з яких стояв осторонь, а інший тримав руки на шиї жінки та щось робив. Потім цей чоловік штовхнув жінку на пішохідний перехід, вона крикнула, що викличе поліцію. Той чоловік що стояв осторонь побіг в двір, а той що тримав жінку за шию біг прямо на неї, у останньому впізнає обвинуваченого ОСОБА_9 . Обвинувачений мав спортивну сумку через плече, був одягнений в спортивний костюм. Вона підійшла до жінки, та сказала, що їй порвали ланцюжок та у неї залишився лише шматок, який та тримала в руці. Іншу частину ланцюжка шукали на місці, але не знайшли.

Заявою ОСОБА_6 , за якою остання просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка 10.06.2017, приблизно о 07 год. 45 хв. на перехресті вулиць А.Тарковського та Гоголя у м. Кропивницькому штовхнувши її на землю зірвав з шиї золотий ланцюжок, після чого втік (т. 1, а.п. 131).

Протоколами огляду місця події від 10.06.2017, якими зафіксований огляд перехрестя вулиць А.Тарковського та Гоголя у м. Кропивницькому, де ОСОБА_6 показала місце, де з її шиї невідомий чоловік зірвав золотий ланцюжок. Крім того, ОСОБА_6 показала залишки ланцюжка, що залишився у неї в руці. Невистачаюча частина ланцюжка при огляді місця події не знайдена (т. 1, а.п. 132-135).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2017, яким зафіксоване пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 для впізнання чотирьох осіб, серед яких вона впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 10.06.2017 о 07 год. 45 хв. на перехресті вулиць А.Тарковського та Гоголя у м. Кропивницькому шляхом ривка із застосуванням фізичної сили заволодів золотим ланцюжком (т. 1, а.п. 143).

Висновком експерта від 12.06.2017 № 725 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , яким встановлено, що у останньої маються тілесні ушкодження у виді синців на передній поверхні грудної клітини та садна в ділянці правого ліктя з синцем, які утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, могли утворитися в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 147).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2017, яким зафіксоване пред`явлення свідку ОСОБА_22 для впізнання чотирьох осіб, серед яких вона впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 10.06.2017 о 07 год. 45 хв. на перехресті вулиць А.Тарковського та Гоголя у м. Кропивницькому перебувала поруч з жінкою, після чого побігла (т. 1, а.п. 149).

Протоколом огляду предмету від 12.06.2017, яким оглянуті відрізок із металу жовтого кольору, довжиною 35,5 см, відрізок із металу жовтого кольору, довжиною 13 см, підвіска із металу жовтого кольору у виді хрестика (т. 1, а.п. 168).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 з фототаблицею, за участі потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання показала, як 10.06.2017 , приблизно о 07 год. 45 хв. на перехресті вулиць А.Тарковського та Гоголя у м. Кропивницькому невідомий чоловік, схопив її за ланцюжок, який вона мала на шиї, штовхнув її, від чого вона упала, ланцюжок розірвався, а чоловік втік (т. 1, а.п. 171).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2017 з фототаблицею, за участі свідка ОСОБА_22 , під час якого остання показала, як 10.06.2017 , приблизно о 07 год. 45 хв. на перехресті вулиць А.Тарковського та Гоголя у м. Кропивницькому невідомий чоловік, схопив жінку за ланцюжок, який та мала на шиї, штовхнув її, від чого вона упала, ланцюжок розірвався, а чоловік втік (т. 1, а.п. 177).

Висновком експерта від 26.09.2017 № 124/725 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , яким встановлено, що у останньої маються тілесні ушкодження у виді синців на передній поверхні грудної клітини та садна в ділянці правого ліктя з синцем. Локалізація, характер та механізм утворення вищевказаних тілесних ушкоджень відповідають показанням, викладеним потерпілою ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.07.2017.

Суд визнає показання потерпілих осіб, свідків та фактичні дані, які містять протоколи огляду місць події, протоколи проведення слідчих експериментів з додатками, протоколи пред`явлення осіб для впізнання, всі вищенаведені висновки експертів належними, допустимими та достовірними доказами, а в частині, що їм не суперечать також показання обвинуваченого, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_9 на викрадення майна.

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 суд враховує послідовність показань самої потерпілої, свідка ОСОБА_22 , дані протоколу огляду місця події, за яким частина золотого ланцюжка на місці не виявлена. Тому суд критично ставиться до свідчень обвинуваченого щодо того, що він не викрав частину золотого ланцюжка, належного ОСОБА_6 , та вважає, що незважаючи на опір потерпілої закінчив реалізацію умислу спрямованого на відкрите викрадення золотого ланцюжка та викрав його частину, якою отримав можливість розпорядження, зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення.
Досліджені судом докази з усією очевидністю вказують на доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж); ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена. ОСОБА_9 скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості. ОСОБА_9 перебуває на диспансерному обліку лікаря психіатра з приводу шизофреноподібного психотичного розладу внаслідок вживання наркотичних засобів у особи страждаючої емоційно-нестійким розладом особистості, є інвалідом 3 групи з дитинства. Крім того ОСОБА_9 знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2012 року.

Висновком первинної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертиз від 18.07.2017 № 335 ОСОБА_9 , якою встановлено, що останній в момент скоєння правопорушення страждав і зараз страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та алкоголю, стан відміни. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого діяння ОСОБА_9 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 1, а.п. 208).

До затримання ОСОБА_9 не працював, неодружений, є інвалідом ІІІ групи з дитинства. За місцем проживання характеризується негативно. Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого органом пробації ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені, як високі, тому орган пробації вказав на доцільне застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як винним та і іншими особами, є можливим лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України з визначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів у відповідності з ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для призначення ОСОБА_9 покарання більш м`якого ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 2350,0 грн. суд зважає на встановлення під час судового розгляду кримінального провадження факту та обставин крадіжки ОСОБА_9 мобільного телефон марки Huawei Y3 (Lua-U22), належного ОСОБА_7 , з огляду на що у відповідності з положеннями ст. 1166 ЦК України є підстави для задоволення позову та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого коштів в сумі 2350 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 3 734, 39 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. суд зважає на встановлення під час судового розгляду кримінального провадження факту та обставин спричинення ОСОБА_9 майнової та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 при відкритому викраденні майна останньої із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого. За таких обставин, враховуючи положення статей 1166, 1167 ЦК України суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки вчиненим ОСОБА_9 злочином потерпілій ОСОБА_6 спричинена майнова та моральна шкода, в рахунок відшкодування якої з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 3743,39 грн. та 2000 грн. відповідно.

Питання про долю речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів при проведені судової товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн. за правилами ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_9 вчинил в період до 20 червня 2017 року, під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), тобто з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання обраховувати 07.11.2018, зарахувавши до строку відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 10.06.2017 по 13.06.2017 та з 14.09.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Застосований ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Позовну заяву ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 2350,0 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 3 734, 39 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 3 734 (три тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 39 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні: фрагменти золотого ланцюжка, довжиною 35,5 см, довжиною 13 см та підвіску у виді хрестика - залишити потерпілій ОСОБА_6 , як належні; гаманець чорного кольору, картку Райффайзен банк № НОМЕР_1 , картку Ощадбанк № НОМЕР_2 та дисконтні картки, передані на зберігання ОСОБА_23 , залишити останній, як належні; квитанцію з ломбарду, оптичний диск залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження; футболку зеленого кольору, сліди речовини бурого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_24 Мягкий