overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 29 липня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, освіта середня, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за даними ОСК МВС України раніше не судимого, за даними МВС Грузії судимий:

- 08 жовтня 2004 року за ст. 177-2 КК Грузії (крадіжка) та ст. 239-2 КК Грузії (хуліганство) до 3 років позбавлення волі;

- 16 серпня 2006 року за ст. 260-2 КК Грузії ( незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, їх аналогів, прекурсорів або нових психоактивних речовин) до 6 років позбавлення волі;

- 26 грудня 2008 року за ст. 177-2 КК Грузії (крадіжка) до 9 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Враховуючи, що для обґрунтування позицій учасників кримінального провадження потрібен певний час, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000356, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, освіта середня, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, обвинувачений має буди доставлений до суду для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченихОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/3420/18
Провадження № 1-кп/487/535/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08.06.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001304 від 08.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України,

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - до 06 серпня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня 2018 року о 15 год. 05 хв.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/968/18
Провадження № 1-в/480/195/18
УХВАЛА
07 червня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаптиха Вирянівського району Східно-Казахстанської області, Республіка Казахстан, -
встановив:
06 червня 2018 року на адресу суду надійшло подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене вище та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі Ольшанська виправна колонія (№53), суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Судове засідання про розгляд подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити на 16 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), згідно з вимогами ч. 6 ст. 336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1165/18
Провадження № 1-кс/493/339/18
УХВАЛА
08 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000113 за фактом викрадення чужого майна у ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 06.06.2018 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.03.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.06.2018 року ОСОБА_6 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» J510H/DS.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 06.06.2018 року ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон марки «Samsung» J510H/DS, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7072/18
Провадження № 1-кс/520/2238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 20 хвилин 11.06.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/515/18
Номер провадження:1-кс/521/1783/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 від 12.01.2018 року, заява ОСОБА_2 була направлена до прокуратури Одеської області.

Таким чином, орган, дії якого оскаржуються це прокуратура Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, та є територією Приморського району м. Одеси та знаходиться під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Скарга подається до суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься орган досудового розслідування.

Крім того, зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру №2 внести відомості по заяві про злочин, яка в Одеській місцевій прокуратурі №2 не знаходиться, не представляється можливим.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені п.2 ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги по заяві, яка в Одеській місцевій прокуратурі №2 не знаходиться не є доцільним.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України дозволяє, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2 повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 522/9416/18, 1-в/522/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного наглядувідносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 27.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна,
який раніше притягався до адміністративної відповідальності:
-28.01.2018 року за ст.173 КУпАП,

-01.02.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

-03.02.2018 року за ч.1 ст.175 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_3 , раніше засудженого, за вчинення особливо тяжких злочинів, який після звільнення в 2011 році з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності: 28.01.2018 року за ст.173 КУпАП, 01.02.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 03.02.2018 року за ч.1 ст.175 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 погодився із встановленням відносно нього адміністративного нагляду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.
Суд приходить до висновку про необхідність встановлення, на підставі п. «в» ч.1 ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду з метою запобігання вчинення ОСОБА_3 нових злочинів та виховного впливу на нього.
Керуючись п. «в» ч.1 ст.3, ст.ст.5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:
1. заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області;
2. заборонити відвідування розважальних закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив;
Термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 рахувати з 08.06.2018 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1

08.06.2018
Справа № 496/4507/17
Провадження № 1-кп/516/14/18
У Х В А Л А

07.06.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теплодарі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000549 від 01.07.2017р., відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і дату підготовчого розгляду справи, від яких не надходили заяви про відкладення його розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Теплодарським міським судом Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 04 липня 2018р. на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/870/18
Номер справи місцевого суду: 1-80/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку судової колегії по кримінальних справах Котовського міськрайонного суду від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами,-

встановив

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку судової колегії по кримінальних справах Котовського міськрайонного суду від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Новгород Сіверській установі виконання покарань №31, яка знаходиться на значному віддаленні від апеляційного суду Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 2,6,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, які є особливо тяжкими.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, коли його участь є обов`язковою та якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд визнає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника у порядку ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-54, 336, 376, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 захисника з числа захисників зазначеного центру.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити начальнику Новгород Сіверської УВП №31 для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .
Справа №584/739/18
Провадження №1-кп/584/77/18
УХВАЛА
07 червня 2018 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 від 23.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000186 від 23.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 10 год. 00 хв. 13 червня 2018 року в залі суду м. Путивль.
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потепілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6637/18
Провадження № 1-кп/592/496/18

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

07 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001281 від 17.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження №0001281 від 17.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України о 10-30 год. 11 червня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1