У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2018 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п. п. 1,5, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

-- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 20.11.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
представник потерпілої
ОСОБА_9 : ОСОБА_10 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого суді.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2018 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2018 року винесена з істотним порушенням КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та не обгрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а тому на його думку є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Вважає, що ризики, які вказані стороною обвинувачення можливо уникнути шляхом застосування більш м`якого покарання, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий. Однак вважає, дані обставини не враховані судом першої інстанції при винесенні рішення.
Крім того, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21.09.2018 року зустрiвся з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у невстановленому мiсцi та часі, останнiй запропонував зазначеним особам вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , на що останнi погодились та вступили в злочинну змову мiж собою щодо вчинення вказаного злочину, пiсля чого доїхали до мiсця мешкання потерпiлого: АДРЕСА_2 .

Близько 01:00 години, ОСОБА_14 передав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 пляшки з горючою сумiшшю, якi пiдпалили та кинули на територiю домоволодiння ОСОБА_9 , внаслiдок чого здiйнялося полум`я, яке охопило огорожу та подвiр`я будинку, розраховуючи, що пiд дією високих температур вiдбудеться загоряння всього житлового будинку потерпiлого i вважаючи, що вчинили yci дїi, якi вiд них залежали, спрямованi на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою мiж собою, залишили мiсце вчинення злочину.

22 вересня 2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. п. 1,5, 12, ч.2 ст. 115 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. п. 1,5, 12, ч.2 ст. 115 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілої про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п. п. 1,5, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

Так, надані прокурором докази, зокрема, протокол огляду місця події від 22.09.2018р., яким зафіксовано наявність слідів підпалу за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту від 23.09.2018р. за участю підозрюваного ОСОБА_12 та інші зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності є достатніми для підозри останнього до вчинення вищевказаного злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, п.п. 1,5, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років то відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією ч.2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі до максимальних видів покарання, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений має закордонний паспорт, що також вказує на існування вищевказаного ризику.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається що на даний час органом досудового розслідування встановлюються інші місця, у яких вказаною особою може здійснюватись зберігання засобів для підпалу, обшуки в яких не проведені. Зазначене вказує на те, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_18 бачив інших свідків злочину, а отже зможе незаконно впливати на них.
З огляду на наведене, в матеріалах судового провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_18 , даних про особу підозрюваної, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника про те, що відносно підозрюваного не можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через стан здоров`я є необґрунтованими.

Так, відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування, що не виключає можливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочину, в якому він підозрюється.

Доводи захисника відносно того, що підозрюваний немає судимостей, має родину, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивні характеристики, не є підставою для обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

З урахування викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційн у скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: