Справа № 447/1968/17
Провадження № 11-о/811/7/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 жовтня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 28 серпня 2018 року про відмову у відкритті кримінального провадження за повторною заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 08 травня 2018 року про повернення шостої апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у львівській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2017 року «Про закриття кримінального провадження №00000016 від 25.07.2017 року».
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Провадження за нововиявленими обставинами, передбачене главою 34 Кримінального процесуального кодексу України є резервним механізмом забезпечення правосудності судових рішень, додатковою процесуальною гарантією захисту прав та законних інтересів особи.

Крім того, право на перегляд справи за нововиявленими обставинами передбачено статтею 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

А відтак, рішення судді-доповідача апеляційного суду, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, відповідно до ст.4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 34 КПК України.
В зв`язку з наведеним та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року слід відмовити.
Керуючись ст. 464 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1