АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/718/18 Справа № 216/2351/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК,

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 із забороною власнику та уповноваженим ним особам відчуження та розпорядження автомобілем.
Згідно ухвали слідчого судді, встановлено, що 12.05.2018 року приблизно о 14.00 год. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зіткнувся з автомобілем «ВАЗ2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ1102» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 12.05.2018 року, вилучено автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановою від 12.05.2018 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Слідчим суддею накладено арешт на вказаний автомобіль TOYOTA HIGHLANDER» та зазначено, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому для подальшого досудового розслідування та з метою проведення експертизи, слідчого експерименту, інших слідчих дії слід обмежити володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, у зв`язку з чим накладення арешту на його майно є безпідставним. Також, вважає клопотання слідчого необґрунтованим, оскільки до нього не долучені докази які б підтверджували підстав для арешту, а також, що існують ризики зміни, знищення чи відчуження вказаного автомобіля. Не доведено слідчим і прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, при чому, що вказаний автомобіль потрібен ОСОБА_6 для здійснення професійної, благодійної та релігійної діяльності і накладення арешту матиме значні несприятливі наслідки не тільки для ОСОБА_6 , а й для великої кількості людей, яким він надає допомогу. Крім того, зазначає, що слідчим не надано доказів, що потерпілим спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості і ставить під сумнів наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
В судове засідання учасники апеляційного провадження не з`явились про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, заяв про перенесення засіданні або про поважні причини неявки суду не надали, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду за їх відсутності.
З матеріалів провадження вбачається, що здійснюється досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2018 року приблизно о 14.00 год. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зіткнувся з автомобілем «ВАЗ2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ1102» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В ході огляду транспортного засобу від 12.05.2018 року, вилучено автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановою від 12.05.2018 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…
Таким чином, перевіряючи рішення слідчого судді на відповідність вказаним вимогам процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про законність оскаржуваної ухвали, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме може бути знаряддям вчинення злочину та могло зберегти на собі його сліди, що, відповідно, до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК є підставою для накладення арешту на таке майно.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, у зв`язку з чим доводи представника третьої особи про безпідставність накладення арешту на майно через відсутність у його власника статусу підозрюваного і що він, не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, є неприйнятними і ґрунтуються на попередній редакції процесуального законну.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи, що транспортні засоби є важливими доказами по даній категорії справ, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження даного речового доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
З огляду на невеликий проміжок часу проведення досудового розслідування на даному етапі розслідування в матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність складу злочину, що тягло б скасування арешту. Збирання таких доказів є одним із завдань досудового розслідування, сприяти якому мають заходи забезпечення кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги власника майна, що у кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії і не призначені експертизи, апеляційній суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, в матеріалах провадження наявні клопотання слідчого від 01 та 04 червня 2018 року, які подані до суду, про призначення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_10 (потерпілого) та про призначення експертизи технічного стану вказаного автомобіля TOYOTA HIGHLANDER»
Крім того, в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_10 про залучення до провадження в якості потерпілого, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність матеріальних та/або моральних претензій до гр. ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину у даному провадженні, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що на даному етапі досудового розслідування є виправданим таке втручання в право власності особи та накладення арешту шляхом застосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном, про яке слідчий зазначає в клопотанні.
Водночас, апеляційний суд зауважує, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, третя особа або її представник може звернутись до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, а відтак відповідні апеляційні вимоги власника майна є необґрунтованими і не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про арешт майна, а саме автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: