Справа № 682/972/18
Провадження № 1-кп/682/74/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута кримінальне провадження №0000479 від 22 червня 2017 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України,
в с т а н о в и в:
22.06.2017 близько 14:00 год. ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, відчинивши хвіртку, проник на територію будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та віджавши металопластикове вікно в одній з кімнат, проник всередину будинку, звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі: 800 гривень та 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.06.2017 становить 5204,72 грн.; дві срібних каблучки вагою по 3 грами кожна, вартістю 85 грн. за один грам, вартістю виробу 255 грн., загальною вартістю 510 грн.; фотоапарат марки Canon, моделі Power Shot SX160IS, вартістю 4500 грн.; планшет марки «Lenovo», моделі ТАВ-2, вартістю 2000 грн.; картку міні-CD на 32 Гб, вартістю 314 грн.10 коп., посрібленні вироби польської фірми Colibra, а саме: 30 пар сережок, вартістю 200 грн. за одну, загальною вартістю суму 6000 грн.; 3 браслети, вартістю 300 грн. за один, загальною вартістю 900 грн.; 3 посріблених ланцюжки, вартістю 250 грн. за один, загальною вартістю 750 грн.; жіночу заколку, вартістю 5 грн.; гребінець вартістю 3 грн., чохол до фотоапарату «Skina», вартістю 21 грн.; щіточку для фарбування волосся, вартістю 17,99 грн.; пластмасову шкатулку, вартістю, 9,99 грн.; подарунковий пакет, вартістю 14,99 грн.; ікону св. Миколая Чудотворця, вартістю 7 грн. та фотокартку яка не має матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 21057 гривень 79 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, 26.06.2017 близько 09:00 год., ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відсування листа шиферу, яким було обмежено вільний доступ до подвір`я, проник на територію будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де підійшов до метало-пластикових вхідних дверей будинку та побачивши через прозоре скло дверей на підлозі електроінструменти, а саме: електродриль, марки «Einhell», вартістю 450 грн., шуруповерт марки «Протон ДЄ-750», вартістю 557 грн. та болгарку марки «DWT WS-125T», вартістю 630 грн., загальною вартістю 1637 грн., вирішив їх викрасти. З цією метою, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, ОСОБА_4 намагався віджати вхідні металопластикові двері в будинок, однак не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки спрацювала звукова сигналізація та він змушений був залишити територію даного будинковолодіння.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, 27.06.2017 близько 17:00 год., ОСОБА_4 , незаконно, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , та підваживши ножем кватирку вікна кухонної кімнати будинку відчинив її і проник до будинку ОСОБА_6 , розташованого за вище вказаною адресою.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла та до іншого володіння особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
Окрім того, 27.06.2017 близько 17:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , до якого незаконно проник, схопивши на столі кухонної кімнати ніж та з метою перешкодити ОСОБА_6 затримати його у будинку, утримуючи ніж в правій руці та висловлюючи на адресу потерпілого в словесній формі погрозу вбивством, декілька разів спрямував ніж, витягнувши руку, в бік ОСОБА_6 . Вказані дії та висловлювання ОСОБА_4 викликали реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством у потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого він припинив активні дії щодо затримання злочинця, та ОСОБА_4 вдалося через вхідні двері покинути житловий будинок.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.129 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України не визнав та повідомив суду наступне.
Влітку 2017 року приїхав до м. Славута, де перебував у своїх товаришів. В день події збирав в лісі ягоди. Потім, потрапивши до м. Славута зайшов на подвір`я невідомого будинку (в подальшому виявилося будинковолодіння ОСОБА_6 ) мав намір напитись води, постукав у вікно. В цей час на подвір`я вибігла собака, яка почала гавкати та вкусила його. Намагаючись утекти від собаки, ОСОБА_4 вскочив у квартирку вікна де застряг, а власник будинку наносячи удари затяг його в середину. Падаючи в будинок, поранив руку об ніж, який лежав на столі. Далі схопив правою рукою ніж за лезо, й так продовжував його тримати в руці по інерції, боячись щоб вказаним ножем ОСОБА_6 не завдав йому ушкоджень, та просив останнього не підходити. Після чого вийшов з будинку через двері, які йому відчинила жінка, яка знаходилася у будинку, а ніж викинув у садок біля будинку.
В подальшому пішов до гаражного масиву, де побачив, що на кущах сохнуть речі, які мав намір порвати та перемотати рану на руці. Також на даху гаража побачив пару кросівок, які вирішив взути, оскільки своє взуття порвав. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_8 , який намагався його затримати. Перелякавшись незнайомого чоловіка він втік.
Щодо епізоду викрадення речей у потерпілої ОСОБА_7 вказав що йому нічого не відомо, а тому немає що пояснювати.
Такі свідчення обвинуваченого суд до уваги не бере, оскільки такі є лише обраним обвинуваченим способом захисту від пред`явленого обвинувачення з метою ухилення від відповідальності за вчинене та повністю спростовуються зібраними по справі доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що 22.06.2017 року о 10 годині ранку залишила помешкання, пішовши з дитиною до лікарні. Повернулася додому близько 17 години вечора. Заходячи на подвір`я, відразу звернула увагу на те, що хвіртка відчинена. В будинку застала безлад, порушену домашню обстановку, перевернуті речі, побачила, що в одній з кімнат москітна сітка на вікні була пошкоджена. Виявивши відсутність грошових коштів, а саме 800 гривень та 200 доларів США, а також деяких коштовностей та техніки, викликала поліцію. В подальшому слідчим їй було повідомлено, що обвинуваченого намагалися затримати та по місцю його перебування виявлено сумки з речами, серед яких вона впізнала викрадені у неї з будинку речі, а саме: карту міні-СД, чохол від фотоапарату, щіточку для фарбування волосся, коробку від телефону, подарунковий пакет, гребінець, ікону св. Миколая Чудотворця, фотокартку бабусі чоловіка, та інше майно, зазначене у протоколі впізнання.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що проживає в одному будинку з потерпілою ОСОБА_7 , яка є її невісткою. На момент проникнення ОСОБА_4 до їхнього будинку була вдома відсутня. Про крадіжку дізналася з телефонного дзвінка ОСОБА_7 . Прибувши додому застала безлад в будинку та перевернуті речі.
Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що він є власником недобудованого будинку по АДРЕСА_3 , який після спроби проникнення до якого він обладнав звуковою сигналізацією. Територія будинковолодіння огороджена, хвіртка відсутня, однак доступ до подвір`я обмежено листами шиферу.
26.06.2017 року, приїхавши до свого будинку, на території подвір`я, навколо будинку помітив численні сліди взуття - кросівок з хвилястою підошвою, а також пошкодження на вхідних фасадних та тильних дверях. При цьому зауважив, що тильні вхідні двері до будинку мають прозору скляну вставку у вигляді великого вікна та через них проглядається все, що знаходиться у приміщенні будинку. На момент замаху на вчинення крадіжки у приміщенні, до яких ведуть тильні вхідні двері, знаходилися електроінструменти та дрібні будівельні матеріали. Саме електроінструменти на його думку мав намір викрасти обвинувачений, однак, коли він почав зламувати двері, спрацювала звукова сигналізація і він змушений був втікати. Виявив, що верхня частина вхідних дверей будинку пошкоджена ввігнута всередину. Згодом, сусідка, яка проживає напроти будинку ОСОБА_10 , повідомила, що по подвір`ю будівництва ходив невідомий чоловік худощавої статури, одягнений в камуфляжну куртку, на голові мав кашкет чорного кольору. Зі слів ОСОБА_10 він також дізнався, що чоловік стукав біля фасадних вхідних дверей, затулившись від вулиці клейонкою, а потім пішов.
27.06.2017 близько 18.00 год. він на власному автомобілі проїздив через гаражний масив в районі АДРЕСА_4 де помітив незнайомого чоловіка, який за описом його сусідки ОСОБА_10 проник на територію його будинковолодіняння 26.06.2017 та намагався проникнути до його будинку з метою вчинення крадіжки електроінструментів. На запитання до знайомої жінки, яка знаходилася поряд, що це за чоловік, почув у відповідь, що незнайомий чоловік влаштував тут «циганський табір», тобто, використовував це місце для тимчасового проживання.
Підійшовши до чоловіка ОСОБА_8 розпочав з ним розмову та помітив, що на гілках дерев чоловік сушить камуфляжну куртку та кросівки з протектором, схожим на той, численні сліди якого він виявив на подвір`ї свого недобудованого будинку по АДРЕСА_3 , де напередодні невідома особа намагалася проникнути до будинку, пошкодивши фасадні та тильні двері. За описаними зовнішніми ознаками чоловіка (худорлява статура, невисокий зріст), який зі слів свідка ОСОБА_10 проник до його будинковолодіняння 26.06.2017 та намагався проникнути до його будинку з метою вчинення крадіжки елктроінструментів, та описанням його одягу (камуфляжна куртка, чорні штани, чорна кепка та чорний рюкзак), про які повідомила сусідка ОСОБА_10 , а також за протектором кросівок, численні сліди якого були виявлені ним на подвір`ї його будинку, він запідозрив чоловіка у намаганні вчинити у нього крадіжку. Він схопив невідомого чоловіка за руку, щоб затримати його, однак той вивернувся та втік, прихопивши із собою рюкзак та залишивши на місці події дві сумки з речами, а також кросівок та камуфляжну куртку «натівського» зразка. Про вказане він повідомив поліцію.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що почувши гавкіт собаки вийшла на подвір`я та побачила, що по подвір`ю ОСОБА_8 , розташованого напроти її двору, ходить невідомий їй чоловік (згодом виявився ОСОБА_4 ), одягнений в камуфльовану куртку та бейс чорного кольору, при собі мав рюкзак. Подумала, що невідомий є робітником, який виконує будівельні роботи. Спостерігаючи за ним, бачила як останній загородившись від вулиці клейонкою щось робив та стукав біля фасадних дверей, згодом, поклавши щось в рюкзак, залишив садибу. Про те, що сталося, вона повідомила ОСОБА_8 , коли той з`явився біля будинку, та описала йому зовнішній вигляд та одяг чоловіка.
Потерпілий ОСОБА_6 , в суді пояснив, що є власником житлового будинку, який розташований, за адресою АДРЕСА_4 . Територія огороджена, вхід до будинку здійснюється через хвіртку, яка зачиняється на клямку.
27.06.2018 близько 17:00 год. вони з дружиною відпочивали у спальній кімнаті будинку. Коли дружина вийшла в кухню він почув, що та кричить та кличе його. Зайшовши до кухні він побачив у кватирці невідому особу, якою виявився обвинувачений ОСОБА_4 , голова та половина тулубу якого вже знаходилася у кухні, а ноги ще звисали на вулицю. Коли він зайшов до кухні обвинувачений і надалі продовжував проникати до будинку та перехилившись впав на підлогу кухні, зачепивши при цьому на плиті каструлю з супом та розливши її. Впавши на підлогу обвинувачений підвівся та вхопивши на столі найбільшого з трьох ножів, став погрожувати потерпілому вбивством, тримаючи ніж перед собою та рухаючи ним уперед в напрямку потерпілого, промовляючи «не підходь, бо вб`ю». Ці дії ОСОБА_4 він сприйняв як реальні погрози, а тому відійшов від ОСОБА_4 , а той вибіг з будинку через вхідні двері, які відчинила його дружина. При цьому ніж ОСОБА_4 викинув у садок поблизу будинку.
З будинку обвинувачений нічого не викрав, проте, на підвіконні у дворі знаходився його бритвений станок у футлярі, який зник після того, як до його будинковолодіння проникав ОСОБА_4 , а в подальшому йому працівники поліції для впізнання пред`являли цей станок як такий, що виявлений в речах ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що у вечір події (точну дату не пам`ятає) була з чоловіком вдома. Побачила силует, який майну у вікні, почула легкий стукіт в шибку вікна. Визирнувши через вікно на вулицю, побачила, що на подвір`ї стоїть невідомий чоловік в чорному бейсі. Через короткий проміжок часу почула на кухні звук характерний для тріску дерев`яної рами вікна. Ввійшовши на кухню, побачила, що невідомий їй чоловік (який згодом виявився ОСОБА_4 ) відкривши за допомогою ножа, якого мав при собі, квартирку та розрізавши фіранку на вікні, проникає до приміщення кухні, при цьому вже на половину перебуваючи у будинку. Потрапивши до будинку, на кухонному столі, серед ножів, які лежали на ньому ОСОБА_4 схопив один, та направляючи в сторону чоловіка потерпілого ОСОБА_6 , почав розмахувати ним у бік чоловіка зі словами « Відійди, бо уб`ю». Побоюючись здійснення погроз, її чоловік відступив від обвинуваченого у коридор, а вона, злякавшись, що обвинувачений може здійснити свої погрози, відчинила вхідні двері та поступилася дорогою, щоб обвинувачений вийшов з будинку. Після чого ОСОБА_4 втік, викинувши взятий зі столу кухонний ніж, в садок біля будинку.
Крім показів свідків та потерпілих, вина обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованих правопорушень доводиться іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом прийняття заяви від 22.06.2017 року від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого остання повідомила, що 22.06.2017 в м. Славута, в період часу з 10:00 по 17:00 невстановлена особа шляхом відтискання вікна проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 та таємно викрала грошові кошти, ювелірні вироби, фотоапарат «Canon», планшет Lenovo Tab2 (а.с.7 ).
Довідкою ПАТ «Ощадбанк» про вартість 100 дол. США станом на 22.06.2017 року, яка становить 2602,3602 грн (а.с. 8).
Довідками про вартість срібних та посріблених виробів, довідкою про вартість планшету, фотоапарату, жіночої заколки, гребінця, чохла до фотоапарату, щіточки для фарбування волосся, шкатулки, та інших речей, викрадених у потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.03.2018 року, якими підтверджується вартість майнової шкоди завданої діями обвинуваченого (а.м. 9-22, 33-37).
Протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року з доданими фототаблицями, на яких відображено загальний вигляд подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , порушену обстановку кімнат будинку за вказаною адресою після крадіжки, а також загальний вигляд пошкодженого вікна, через яке невідома особа здійснила проникнення в даний будинок (а.с.39-47).
Протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року з доданими фототаблицями, з якого видно, що під час огляду місця події території по провулку Острозький в м. Славута неподалік автодороги РО5 на відстані 30 метрів від вказаної автодороги поблизу гаражного масиву виявлено дві дорожні сумки, які зі слів ОСОБА_8 залишив ОСОБА_4 , при спробі його затримання, в яких в тому числі знаходились речі викрадені останнім у ОСОБА_7 та станок для гоління викрадений у ОСОБА_6 (а.с.51-57).
Даний факт підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.09.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 на фото №1 впізнала чохол для фотоапарату SKINA, на фото №2 впізнала коробочку від шкатулки, кісточку для фарбування волосся, вушко від окулярів, карту пам`яті об`ємом 32 ГБ, на фото №7 впізнала подарунковий пакет, на фото №8 впізнала конверт для фотографій та фотокартку бабусі ОСОБА_12 чоловіка потерпілої, на фото №9, 10 коробку до телефону марки Huawei, IMEI номер на якій збігається з IMEI номером телефону потерпілої, на фото №13 впізнала ікону ОСОБА_13 , на фото №16 впізнала товарний чек на ювелірні вироби, на фото №17 впізнала гарантійний талон з чеком на свій телефон, на фото №19 впізнала заколку для волосся білого кольору, на фото №21 гребінець, на фото №22 упаковку до міні CD карти (а.с.60 - 71).
Протоколом огляду речового доказу від 16.03.2018 року та фототаблицею, об`єктом огляду якого є телефон марки Huawei моделі T - U02 з корпусом золотистого кольору з ІМЕІ/1 номером НОМЕР_1 та ІМЕІ/2 номером НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 IMEI номери телефону потерпілої збігаються із IMEI номерами коробки до телефону марки Huawei, яка вилучена з речей ОСОБА_4 під час огляду місця події від 27.06.2017 (а.с.75-76).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2017, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що невідома особа 25.06.2017 в АДРЕСА_3 намагалася проникнути до його помешкання та здійснити крадіжку, проте з незалежних від неї обставин не змогла закінчити злочин.
Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що факт замаху на крадіжку мав місце в червні, а заява про злочин подана в вересні 2017 року, оскільки потерпілий не позбавлений права в будь який момент в межах строків притягнення особи до кримінальної відповідальності подати заяву про вчинення щодо нього злочину.
Протоколом огляду місця події від 13.09.2017 року з фототаблицями, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .. Оглядом встановлено, що дане домоволодіння огороджене цегляними стовпчиками, на його території знаходиться недобудований двоповерховий будинок. З фототаблиці видно пошкодження полотна дверей до будинку та дверної ручки невідомою особою (а.с.113-117).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 на фото номер 4 впізнав у ОСОБА_4 особу, яка 27.06.2017 року втікла від нього в районі гаражного масиву руберойдового заводу при спробі його затримання (а.с.118-120).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2017 року з оптичним диском відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого було відображено, місце, де ОСОБА_8 виявив та намагався затримати ОСОБА_4 , а також встановлено місце розташування сумок, з речами, які тікаючи, залишив обвинувачений (а.с.121-122).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2017 з доданим відеозаписом, яким встановлено, що задній вхід до будинку по АДРЕСА_3 здійснюється через скляні металопластикові двері, через які проглядаються приміщення будинку та наявні в середині речі.
Згідно із звітом про незалежну оцінку майна проведеним ПП «Ізяслав-експерт» вартість станом на 26.06.2017 електродрилі «Einhell» становить 450 грн, шуруповерту «Протон» ДЄ750 - 557 грн, болгарки «DWT» WS-125T 630 грн. Дані електроінструменти знаходилися у будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , у момент спроби проникнення до нього ОСОБА_4 (арк. 130-142).
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2017 згідно якого ОСОБА_11 повідомила, що 27.06.2017 близько 17:00 невідома особа через квартирку проникла до її помешкання по АДРЕСА_4 , де намагалася здійснити крадіжку але з незалежних від неї причин не змогла її завершити.
Протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року з доданими фототаблицями, з якого видно, що об`єктом огляду якого є домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_6 . Протоколом зафіксовано загальний вигляд входу на подвір`я будинку, вікно та кватирку, через яке намагалась проникнути невідома особа, порушену обстановку приміщення кухні, фіранку на кватирці з ножем, який залишив невідомий, а також, ніж ОСОБА_6 , яким йому погрожував невідомий (а.с.184-189).
Згідно з висновком судово-біологічної експертизи №619 від 06.10.17 відповідно до якого проводилося дослідження двох ножів вилучених під час огляду місця події від 27.06.2017 у домоволодінні ОСОБА_6 , встановлено, що на рукоятці ножа, яким ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_6 виявлено генетичні ознаки клітин (а.с.197-209), які згідно із висновком судово-біологічної експертизи №159 від 26.03.2018 року, збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (а.с.4-14 Т.2).
Дані висновки спростовують доводи обвинуваченого про те, що перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 він потерпілому не погрожував, оскільки ніж, який взяв на тумбочці тримав за клинок.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав належний йому станок для гоління з металевими кріпленням для лез в чорному футлярі (а.с.44-45 Т.2).
Висновком судово-біологічної експертизи №156 від 26.03.2018 відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях станка для гоління, який виявлений при огляді місця події від 27.06.2017 у речах, які залишені ОСОБА_4 при спробі його затримання, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (а.с.19-31 Т2).
Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, на досліджених камуфляжній куртці та кросівку відсутні генетичні ознаки клітин з ядрами, а тому ці речі не належать обвинуваченому, оскільки генетичні ознаки клітин з ядрами могли не зберегтися так як речі у момент їх виявлення були після прання та сохнули, про що повідомив потерпілий ОСОБА_8 ..
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2017 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_6 на фото №1 в ОСОБА_4 впізнав особу, яка 27.06.2017 намагалась проникнути в будинок за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_4 (а.с.210-212).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2017 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_11 на фото №4 в ОСОБА_4 впізнав особу, яка 27.06.2017 намагалась проникнути в будинок за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_4 (а.с.213-215).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2018 року та довідкою до протоколу про пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2018 року, відповідно до яких серед пред`явлених для впізнання речей під №2 ОСОБА_6 впізнав камуфльовану куртку (коричнево зелено голубого кольору), в якій перебувала невідома особа в його будинку про АДРЕСА_4 (а.с.220-225).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.02.2018 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких серед пред`явлених для впізнання осіб під №2 ОСОБА_6 впізнав в ОСОБА_4 особу, яка 27.06.2017 року незаконно проникла до його домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 та погрожувала йому ножем (а.с.33-36 Т2).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року та відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , який відтворив події, які мали місце 27.06.2017 року за адресою АДРЕСА_4 . Такі ж покази потерпілий дав в судовому засіданні (а.с.41-42 Т.2).
Доводи захисника про те, що даний протокол слідчого експерименту є недопустимим доказом оскільки потерпілим не роз`яснено їх права є безпідставними та спростовується самим протоколом, який підписаний обома понятими та зазначено, що потерпілим їх права передбачені КПК України роз`яснено.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2018 року та довідкою до протоколу про пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2018 відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання речей під №2 впізнав камуфльовану куртку, залишену невідомою особою поблизу провулку Острозький в м. Славута під час спроби її затримання ОСОБА_8 (а.с.226-231).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2018 року та довідкою до протоколу про пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2018 відповідно до яких серед пред`явлених для впізнання речей під №2 ОСОБА_8 впізнав кросівок чорного кольору, залишений невідомою особою поблизу провулку Острозький в м. Славута під час спроби її затримання ОСОБА_8 (а.с.232-235).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.02.2018 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких серед пред`явлених для впізнання осіб під №3 в ОСОБА_4 . ОСОБА_8 впізнав особу, яку 27.06.2017 року намагався затримати поблизу пров. Острозького та траси Р-05 (а.с.36-39 Т.2).
Аналітичною довідкою від 30.03.2018 складеною за результатами аналізу мобільних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 , з якої видно, що ОСОБА_4 в дні вчинення злочинів перебував у місті Славута. Дана довідка спростовує твердження обвинуваченого про те, що 22.06.2017 коли відбулося проникнення до квартири ОСОБА_7 його в м. Славута не було.
Таким чином, твердження ОСОБА_4 про непричетність до вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 , замаху на крадіжку з будинку ОСОБА_8 , у незаконному проникненні до житла ОСОБА_6 та у погрозі вбивством ОСОБА_6 , у якого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим востаннє 06.04.2011 Здолбунівським районним судом Рівненьської області за ч. 3 ст. 185 ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2015 змінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт, які відбув 30.10.2015. Має не зняті та не погашені судимісті. На обліку нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 злочинів, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.129 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкцій статей, що йому інкримінована. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням ч. 1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати згідно ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого. У даному кримінальному провадженні витрати на залучення експертів становлять 29047 гривень 90 копійок.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід слід залишити попередній тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.162 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.129 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.01.2018 моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 572 грн. на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №12.1-0154:18 від 06.03.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 8923 грн. 20 коп. на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-біологічної експертизи №619 від 06.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 5869,63 грн. на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-біологічної експертизи №159 від 26.03.2018
Стягнути з ОСОБА_4 13683,07 грн. на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-біологічної експертизи №156 від 26.03.2018.
Речові докази: чохол від фотоапарату «SKINA»; кришка від шкатулки; щітка для фарбування волосся; ручка від окулярів фірми Ray Ban; картка мікро-CD ємністю 32 Гб фірми San Disk; подарунковий пакет; конверт для фотографій в якому наявна фотографія жінки розміром 10?15см.; червона коробка від телефону Huawei моделі TIT402 з наявними на ній номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; гарантійний талон на даний телефон з чеком про купівлю в магазині ТОВ «Алло»; ікона з зображенням Миколи Чудотворця; товарний чек на ювелірні вироби; заколка у вигляді банту; гребінець зеленого кольору, повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: камуфльована куртка, кепку; повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: бритвений станок марки «Falida»; кухонний ніж повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: складний ніж; зразок крові ОСОБА_4 ; зразок букального епітелію ОСОБА_6 , кросівок фірми «NEW BALANCE» знищити.

Речові докази: CD-R диск з № LH3151UH12070876D6 з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 05.10.2017; DVD-R диск з № 2330427RED03949 з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 27.03.2018; DVD-R диск з № 2330427REB0366 з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 02.09.2017; DVD-R диск з № MFP663UH090407266 з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 29.03.2018; CD-R диск №0 з інформацією оператора телекомунікаційних мереж «Київстар» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: електродриль, марки «Einhell», шуруповерт марки «Протон ДЄ-750», болгарку марки «DWT WS-125T» - повернути ОСОБА_8

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1