Справа № 194/722/17
Номер провадження 1-кп/194/12/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки вона належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про привід свідка ОСОБА_6 . Крім того, заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав того, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а тому існують сумніви в його неупередженості, оскільки він особисто приймав участь при проведенні оперативної закупки, за його участю передавались купюри закупному, але серії купюр не співпадають з дослідженими судом серіями купюр, а тому його необхідно допитати в якості свідка. Також заявив клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про допит в якості свідка начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 , оскільки підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством для відводу прокурора не має та заявлений захисником відвід є необгрунтований, щодо повторного допиту свідків та допиту свідка ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, однак без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи Національної поліції, клопотання захисника задовольнити і викликати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи те, що підстави, на які посилається захисник про відвід прокурора, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, томусуд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 , так як вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу прокурора та його допиту в якості свідка.
Керуючись ст.ст. 77, 135-136, 139-140, 142-143, 322, 327, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 26 червня 2018 року на 13-00 годину в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про повторний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про допит в якості свідка начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Викликати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та відкласти судове засідання на 26 червня 2018 року на 13-00 годину.
В частині допиту в якості свідка прокурора ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1