У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007248,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 27.06.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007248, від 04.12.2013 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Представник потерпілого просить:
1)постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0007248, від 04.12.2013 року, скасувати.
2)Зобов`язати слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо вирішення клопотань від 07.04.2018, та 20.04.2016 року поданих у справі року,
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а отриманим доказам не дано належної юридичної оцінки.
Зокрема, у скарзі зазначається, що представником потерпілого подано письмові клопотання від 07.04.2018 та 20.04.2018 року про приєднання до матеріалів справи документів як доказів винуватості ОСОБА_6 . Однак клопотання слідчим залишись без вирішення. У порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Крім того у скарзі на постанову зазначається, що слідчим прийнято вказане рішення однобічно без дослідження усіх обставин у справі та лише на показаннях ОСОБА_6 слідчим не проведено одночасного допиту потерпілої та ОСОБА_6 , не проведено обшук за місцем його проживання.
В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали з викладених у ній підстав.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді не надали.
Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги та доданої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, яку оскаржено, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
27.06.2018 року слідчий ОСОБА_5 , своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 357 КК України
Викладаючи зміст обставин, які встановлені в ході слідства слідчий наводить дані щодо хронології надходження заяви про вчинення злочину та внесення відомостей за заявою до ЄРДР.
Таким чином грубо порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, не містить відомостей про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.
Водночас мотивуючи прийняте рішення про закриття справи слідчий у мотивувальній частині зазначає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 існує спір вирішення його можливе в рамках цивільного законодавства України. Тому при даних обставинах необхідно керуватись нормами не Кримінального а Цивільного кодексу України.
Крім того, як видно з наданої слідчому судді копії постанови слідчий обмежився наведенням лише показань потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 не зібравши інші докази у справі та не давши їм оцінки, що є недопустимо чим грубо порушив вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зробив висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі, щодо безпідставного не вирішення клопотань представника потерпілої від 07.04.2018 та 20.04.2018 року про приєднання до матеріалів справи документів як доказів винуватості ОСОБА_6 , а отже і щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Слідчий суддя також вважає обґрунтованими доводи скарги, щодо безпідставності закриття справи за відсутністю в діях особи складу злочину, оскільки слідчий тим самим визнає, що мала місце подія злочину. Однак враховуючи, що у постанові взагалі не наведено обставин, які стали підставою для закриття справи зробити висновок щодо законності чи незаконності закриття з тих чи інших підстав не можливо.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007248 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.
Постанову від 27.06.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007248 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, потерпілому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05.10.2018 року о 8 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1