Справа №:755/6142/17
Провадження №: 1-р/755/17/18
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 380 КПК України за клопотанням, яке надійшло на електронну адресу суду від імені заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

25.05.2018 у провадження цього місцевого суду надійшла дане клопотання на електронну адресу суду .

Слідчий суддя, ознайомившись з цим зверненням та перевіривши за ним виконання вимог ст. 380 КПК України, приходить до такого.

З положень ч. 1 ст. 380 КПК України випливає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вимоги до такого типу звернення прямо не викладено в статті 380 КПК.

Разом з тим, як мінімум, з огляду на усталені вимоги діловодства, та специфіку питання, яке вирішується у порядку зазначеної статті вказаного Кодексу, щонайменше таке звернення має бути підписане особою, яка його подає, до нього мають бути додані оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження заявника повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, та дані, які підверджують відомості викладені у самому зврененні, а саме обставини на які посилається автор.

У цій ситуації, це звернення подане через направлення його на електронну адресу суду.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 522/385/17 указав, що подання звернень через підсистему «Електронний суд» не звільняє сторони від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи. Зокрема, воно має відповідати вимогам Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, кримінального провадження, затвердженого згаданим наказом ДСА. Відповідно до Регламенту всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Також, згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Скановане зображення апеляційної скарги надійшло до суду з невідомої електронної адреси, без цифрового підпису, що унеможливлювало ідентифікацію особи, яка подала цю скаргу. Таким чином, апеляційний суд, як указує ВС ККС, правильно встановив, що захисник не підтвердив, що він є особою, яка має право на апеляційне оскарження, а відтак обґрунтовано повернув скаржнику його апеляційну скаргу.

У даному випадку, скановане зображення клопотання про роз`яснення судового рішення надійшло до суду також з невідомої електронної адреси, без цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка його подала.

Як має діяти суд, у випадку, коли звернення подане, у порядку ст. 380 КПК України, містить певну невідповідність, яка унеможливлює призначення за ним судовго розгляду, КПК України однозначно не регламентує.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тож, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, вважає, що клопотання заявника подано без додержання вимог КПК України і беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження є доречним повернути його особі, яка його подала, адже саме такого типу практику ККС ВС визнає вірною у такого типу ситуаціях.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду від імені заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, повернути особі, яка її подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1