Справа №333/4270/18
Провадження №1-кс/333/1184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Комінарського ВП ГУНП
в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
особи, у власності якої перебуває майно ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002619 від 09.08.2018 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 09.08.2018 року о 15:55 год. до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що працівниками управління патрульної поліції м. Запоріжжі на стаціонарному посту по вул. Космічній, буд. 140 в м. Запоріжжі було зупинено автомобіль "Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову якого на рамі автомобіля не відображено. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 09.08.2018 року близько 15:55 год., під час несення служби на стаціонарному посту «Тефлон» по вул. Космічній, буд. 140 в м. Запоріжжі, інспекторами роти №2 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжі ДПП був зупинений автомобіль "Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів, а також номерів агрегатів зазначеного транспортного засобу були виявлені сліди зварювальних робіт в районі номерної деталі кузову автомобіля, а також первинний заводський номер кузову зазначеного автомобіля не читається, оскільки його було знищено. Яким саме шляхом було знищено номер кузову співробітникам встановити не вдалося, в зв`язку з чим виникла необхідність в залучені експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України. Вказаний автомобіль "Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, номер кузову, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на стоянку Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для тимчасового зберігання. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля, були вилучені та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002619 від 10.08.2018 року.

Під час опитування водія вказаного транспортного засобу, ОСОБА_4 пояснив, що в 2017 року він взяв у тимчасове користування транспортний засіб "Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, з можливістю в подальшому його викупу та переоформлення на своє ім`я. Вказаним автомобілем ОСОБА_4 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На належність вказаний транспортний засіб останній не перевіряв, під час користування в автомобільні аварії не потрапляв. 09.08.2018 року близько 15:55 год. був зупинений співробітниками поліції. В ході перевірки документів та номерів агрегатів зазначеного транспортного засобу були виявлені сліди зварювальних робіт в районі номерної деталі кузову автомобіля, а також первинний заводський номер кузову зазначеного автомобіля не читається, оскільки його було знищено. Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання з підстав, викладених у ньому. Особа, у власності якої перебуває вилучено майно, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пояснив, що у випадку призначення експертизи зобов`язується надати цей автомобіль для її проведення, на теперішній час цей автомобіль йому необхідний для поїздок, вилучення автомобіля ускладнить його нормальний життєвий устрій. Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено :1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частиною 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження № 0002619). Відповідно до протоколу огляду місця подій від 09.08.2018 року, автомобіль «Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , а також ключі від вказаного транспортного засобу, про арешт яких слідчий звернулась до суду із клопотанням, було вилучено 09.08.2018 року слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 . Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у 2017 року він взяв у тимчасове користування транспортний засіб "Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, з можливістю в подальшому його викупу та переоформлення на своє ім`я. На належність вказаний транспортний засіб останній не перевіряв, під час користування в автомобільні аварії не потрапляв, зварювальних робіт не здійснював. З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, а також проведення судово-криміналістичної експертизи суд вважає, що клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 підлягає задоволенню. Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту. В той же час, при розгляді клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб «Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, номер кузову, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , суд виходить з наступного. Відповідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб не містить формулювання підстав і мети арешту майна. Тобто, не вбачається, що предмет арешту є речовим доказом або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації. Також, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено. Крім того, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеного автомобіля, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування. Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. А тому, судом відмовляється у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору. Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
2.Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , з метою його збереження та подальшого не відчуження.

3.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Escort", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічній, 40.

4.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

5.Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити власнику та володільцям арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1