Справа № 361/2916/18
Провадження № 1-кп/361/510/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001086 від 17 березня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва громадянина України, пенсіонера, із вищою освітою, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
21.05.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 23.05.2018 року призначене до підготовчого судового засідання.

З матеріалів провадження вбачається, що 16 березня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «Мitsubishi Colt 1.3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі від населеного пункту с. Пухівка у напрямку до с. Зазим`я, що на території Броварського району Київської області, зі швидкістю 30 км/год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну».
Під час руху, на відстані 122.4 метри від інформаційного дорожнього знаку «с. Пухівка» у напрямку до с. Зазим`я, з метою об`їзду вибоїни, здійснив виїзд на прилегле узбіччя, тим самим не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
В результаті чого, здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобілем на пішохода ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку, по прилеглому узбіччі.
У наслідок порушень ОСОБА_5 пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього-руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Броварської ЦРЛ для надання первинної медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 16.05.2018 року, ОСОБА_6 , отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої великогомілкової кістки у нижній третині: підшкірна гематома та деформація в області лівого гомілковоступневого суглобу, перелом медіальної та задньої кісточок лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виглядіспричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні виявлено підстави до закриття провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього мотивуючи тим, що вони з потерпілим примирились.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки він будь-яких матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має та не бажає його притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов заявляти не буде.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, що не заперечували проти клопотання та просили винести належне процесуальне рішення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, виходячи з наступного.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки той допустив порушення вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 та потерпілий проти закриття справи по нереабілітуючій підставі не заперечують, наслідки такого рішення їм роз`яснені.

Ст.46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді ця особа примирилась з потерпілим та усунула заподіяну шкоду.

Оскільки ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, зазначене провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обранні вказаній особі до набрання ухвалою законної сили запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314 369, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001786 від 17 березня 2018 року.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001786 від 17 березня 2018 року у зв`язку з примиренням.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 12-1/737 від 11.05.2018 року в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Речові докази: автомобіль марки «Мitsubishi Colt 1.3» реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 та дозволити йому користуватись та розпоряджатись ним після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1