Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/296/18
Провадження по справі № 1-кс/514/197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває справа № 514/296/18 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000038.

Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді аналогічного клопотання у провадженні № 1-кс/514/151/18 25 квітня 2018 року неправомірно відмовив у відкладенні розгляду справи та зробив висновок, що нібито неявка адвоката ОСОБА_4 без поважної причини свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Також, ОСОБА_4 вказано, що слідчим суддею ОСОБА_5 10 травня 2018 року при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Отже у нього виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000038.

Також, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що оскільки він направив до Вищої ради правосуддя дві скарги на дії слідчого судді ОСОБА_5 , то він не зможе бути неупередженим в подальшому в цьому кримінальному провадженні при розгляді клопотань.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Пояснень по справі щодо підстав відводу не надав.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її недоведеність.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані норми процесуального закону містять імперативний припис, відповідно до якого у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в заінтересованості судді в результатах провадження, у неупередженості судді під час розгляду конкретного кримінального провадження, такий суддя не може брати участь в цьому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.п. 49-50).

У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

На думку суду, адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи.

Водночас, суд зауважує, що сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або подача дисциплінарних скарг на його дії не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід на думку суду, є необґрунтованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, стосуються процесуальних рішень у кримінальному провадженні та не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по справі № 514/296/18 у кримінальному провадженні № 0000038 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1