1Справа № 335/448/18 1-кп/335/339/2018
20 вересня 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, одружена, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1)17.09.1996 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена 02.07.1998 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 11 місці 23 дня; 2) 30.09.1999 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.З ст. 140, ч.2 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 24.05.2001 по відбуттю строку покарання.; 3) 22.01.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі ст. 44, ч.4 ст. 309 КК України ст. 282 КПК України; 4) 20.08.2007 року Орджонікідзевським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі ч.4 ст. 309 КК України від покарання звільнена.; 5) 11.12.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 6) 21.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 28.08.2009 року під час перегляду вироку Комунарським районним судом відмінено іспитовий строк та замінено на позбавлення волі на 2 роки 6 місяців; 7) 18.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 195, ч.2 ст. 309, ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнена 27.05.2011 умовно достроково з не відбутим строком покарання 8 місяців 7 днів; 8) 20.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.
- обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
29 листопада 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у підїзді № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна буд. № 2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, побачила потерпілого ОСОБА_6 в підїзді вказаного будинку. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись станом потерпілого відкрито викрала, а саме з кишені ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2200 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю. Суду пояснила, що 29 листопада 2017 року, приблизно о 16 годині, знаходячись у підїзді № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна буд. № 2, викрала, з кишені ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2200 гривень. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченої, яка повністю визнала провину і розкаялася в скоєному, активно сприяла органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судима, перебуває на обліку в КУ „ ОКНД та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, визнала свою провину, активно сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину, добровільно відшкодувала матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом встановлено скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та в стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання: у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі;
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на неї судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази грошові кошти у сумі 2000 гривень, а саме 10 купюр номіналом по 200 гривень (ЗЕ 9377247, УМ 7987453, ЕВ 9905940, КК 6028401, АЕ 8075646, СВ 2568008, ЕД 2215676, ЗБ 2968753, ЕЧ 4472085, ЕЗ 04036629) , та у сумі 200 гривень (ЗБ 6967392) , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1