УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003822 від 23.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 22.11.17 р. приблизно о 18 год., перебуваючи в магазині «Ля Сільпо» за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, № 1, намагався таємно викрасти у громадянки ОСОБА_6 мобільний телефон вартістю 25290,32 грн., але до кінця, не зміг це зробити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці.

20.12.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень та сукупність підстав про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 20:00 години до 06:00 годин не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 20 лютого 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1