УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001216 від 23.02.2013 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.358, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що до Рівненського ВП надійшла заява від від ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_5 вніс недостовірні відомості до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі кафе) від 25.04.2011, Договору позики на умовах оплатного користування від 25.04.2011, розписку від 25.04.2011, а саме про те, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 в якості позики 1 470 000 гривень та відомості про те, що предметом застави даної позики є об`єкти нерухомості - приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій знаходиться кафе, що належать ОСОБА_8 на праві власності, хоча в дійсності ОСОБА_8 не отримував від ОСОБА_5 грошові кошти в позику у вказаному розмірі та не підписував Договір позики та розписку.
ОСОБА_5 достовірно знаючи, що відомості, які містяться у Договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі кафе) від 25.04.2011, Договорі позиці та розписці є підробленими, використав вказані підроблені документи шляхом ініціювання судових спорів з власником майна ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_5 подавши рішення Рівненського міського суду № 569/1497/14ц до БТІ, яке оскаржувалось в Апеляційному суді Рівненської області, незаконно зареєстрував право власності на об`єкти нерухомості, а саме: нежитлове приміщення (будівлю кафе) загальною площею 281,2 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку на якій знаходиться вказане нежитлове приміщення кадастровий номер :01:026:0008, площею 0,0210 га, чим була спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 .

06.11.2015, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , уклав договір купівлі продажу земельної ділянки від 06.11.2015 та договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.11.2015, відповідно до яких відчужив ОСОБА_11 нежитлове приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянка, на якій знаходиться вказане приміщення, які йому було ввірено власником ОСОБА_7 , таким чином розпорядившись майном якими він незаконно заволодів.
Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодів майномпотерпілого ОСОБА_12 , чим завдав майнову шкоду у розмірі 6 094 100 гривень, що є особливо великим розміром на момент вчинення злочину.
24.05.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.358, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів підтверджуєзібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом його допиту; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;висновками експертів; іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочином, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. Розмір заподіяної шкоди є особливо великий та становить 6 094 100 гривень. У зв`язку із покаранням, яке загрожує йому , у разі визнання винним останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, ОСОБА_5 у разі незастосування домашнього арешту може особисто, чи через сторонніх осіб чинити тиск на потерпілого та свідків, з метою зміни показань. Допитаний потерпілий вказував, що йому були заподіяні тілесні ушкодження невідомим особами у зв`язку з подачею до правоохоронних органів заяви про вчинення ОСОБА_5 злочинів. Останній погрожував потерпілому застосовуванням психологічного та фізичного насильства.
Жоден збільш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам, та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали. Додатково прокурор вказав, що договір позики є підробленим, що підтверджується висновком експертизи.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили вказавши на його безпідставність. Захисник зауважив, що досудове розслідування триває з 2013 року, і жодних достатніх доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину не здобуто. Крім цього, заявлені стороною обвинувачення ризики є надуманими і жодним чином не підтверджені, оскільки ОСОБА_5 злочину не вчиняв, у нього міцні соціальні зв`язки, він одружений має на утриманні двох дітей, працює помічником адвоката. Ризик впливу на потерпілого також є безпідставним, оскільки потерпілий останній раз давав показання у 2016 році, і з цього часу жодного разу за захистом до правоохоронних органів не звертався.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вище наведені докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Заявлені стороною обвинувачення ризики передбачені п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджені.

З показань потерпілого слідує, що існує ризик передбачений п.3.ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи , що досудове розслідування триває, як слідує з ЄРДР, з 2014 року, ОСОБА_5 оголошено про підозру 24.05.2018. Останній має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які навчаються. Його родина, за місцем навчання дітей має відмінну характеристику. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, працює помічником адвоката .

Ризик можливості впливу на потерпілого також не підтверджений, оскільки відсутні докази, що потерпілий звертався за захистом до правоохоронних органів.

Враховуючи обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину, слідчий суддя приходить до висновку що до підозрюваного слід застосовувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, і саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також, є необхідним відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному, письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 24 липня 2018 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1