Справа № 396/736/18
Провадження № 1-кс/396/153/18
УХВАЛА
про призначення судової товарознавчої експертизи
ВСТАНОВИВ:
У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 29 на 30 березня 2018 року невідома особа заволоділа транспортним засобом-мотоциклом марки «Мінськ» , д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 року випуску, який знаходився в гаражному приміщенні домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 . Крім того, 30.03.2018 невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох електричних болгарок з території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_4 . Крім того, 28.03.2018 в с.Новоподимка Новоукраїнського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи вільний доступ до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку належного потерпілому електричного перфоратора.
В рамках проведення досудового розслідування старша слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків завданих злочином, які заподіянні гр. ОСОБА_4 , що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
- яка залишкова вартість з урахуванням зносу мотоцикла ММВЗ-311212, 1993 року випуску в робочому стані, без сидіння.
- яка залишкова вартість, з урахуванням зносу електричної болгарки «FALON-ТЕСН», бувшої у використанні з 1999 року, в неробочому стані;
- яка залишкова вартість, з урахуванням зносу електричної болгарки «DWT-WS 180 D», бувшої у використанні з 2005 року;
- яка залишкова вартість з урахуванням зносу електричного перфоратора «WERK 1150» бувшого у використанні з 2000 року в робочому стані.
Слідча в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Викладені слідчим обставини підтверджуються витягами із ЄРДР від 31.03.2018 року та від 02.04.2018 року, протоколами огляду місця події від 31.03.2018 року та від 03.04.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 31.03.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, в якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за ознаками ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим, в зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Слідчим доведено, що для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальними правопорушеннями необхідне призначення судово-товарознавчої експертизи.
Однак, суд вважає, що в частині клопотання про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи суб`єкту оціночної діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 слід відмовити за таких підстав.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно ч. 1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Як вбачається з подання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 до проведення судово-товарознавчої експертизи слідчий просить залучити суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 який, не є фахівцем державної спеціалізованої установи та відомості про якого відсутні в реєстрі атестованих судових експертів України.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.
- яка залишкова вартість з урахуванням зносу мотоцикла ММВЗ-311212, 1993 року випуску в робочому стані, без сидіння.
- яка залишкова вартість, з урахуванням зносу електричної болгарки «FALON-ТЕСН», бувшої у використанні з 1999 року, в неробочому стані;
- яка залишкова вартість, з урахуванням зносу електричної болгарки «DWT-WS 180 D», бувшої у використанні з 2005 року;
- яка залишкова вартість з урахуванням зносу електричного перфоратора «WERK 1150» бувшого у використанні з 2000 року в робочому стані.
В разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
В частині клопотання про призначення експертизи ФОП ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1