overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/702/2/18
Справа № 706/266/14-к
ПОСТАНОВА
про додаткові запитання для проведення повторної судово-економічної експертизи
23 жовтня 2018 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підсудного - ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Монастирищенського районного Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про включення наступних додаткових запитань для проведення повторної судово-економічної експертизи:
1.Чи підтверджуються документально зазначене в Акті від 27.02.2012 №15/23-01/33819678 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» () з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2007 до 31.12.2010» завищення податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягяє сплаті до держбюджету держави, в сумі 715512,32 грн.?
2.Чи підтверджуються документально порушення, зазначені в Акті від 27.02.2012 №15/23-01/33819678 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» () завищення витрат та заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 894390,53 грн.?
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника.
Захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.
Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, оскільки воно заявлене у відповідності до вимог ст.310, 312 КПК України.
Керуючись ст. 310, 312 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
На вирішення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручене постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.10.2018, поставити додаткові запитання:
1.Чи підтверджуються документально зазначене в Акті від 27.02.2012 №15/23-01/33819678 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» () з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2007 до 31.12.2010» завищення податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягяє сплаті до держбюджету держави, в сумі 715512,32 грн.?
2.Чи підтверджуються документально порушення, зазначені в Акті від 27.02.2012 №15/23-01/33819678 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» () завищення витрат та заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 894390,53 грн.?
Направити дану постанову в Черкаське відділення КДНІСЕ для виконання.
Оскарження даної постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 жовтня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8117 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 06 липня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статті 412 цього Кодексу.
Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4401/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою від 08 серпня 2018 року, в якій останній зазначає, що є захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003990.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ч.1, п.1) ч.3 ст.58, ст.50 КПК України вбачається наявність у особи (захисника, представника потерпілої сторони) обов`язку підтвердити свої повноваження, які згідно з імперативними приписами ч.1 ст.50 КПК України мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або відповідним дорученням.

Проте, до суду не надано вказаних документів, в тому числі, ордеру та договору із захисником, і надання лише фотокопій цих документів не спростовує такого висновку суду, оскільки вищенаведеними вимогами ч.1 ст.50 КПК України не передбачено надання таких фотокопій.

Крім того, суд вважає, що заявником фактично не враховані і інші норми, передбачені ст.ст.303, 304 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, проте згідно зі змістом скарги, остання звернена до невизначених осіб, при цьому, по конкретному вищевказаному кримінальному провадженню (а отже інформація щодо ідентифікації вказаних осіб є доступною для уповноваженого заявника). В тому числі, суддею враховано, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0003990 щодо ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4351/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту коштів ТОВ «Граніт-Безпека», накладеного в межах кримінального провадження №0000001,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000001.

Отже, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним зверненням, в якому останній зазначає, що є адвокатом та звертається до суду в інтересах ТОВ «Граніт-Безпека».

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ч.1, п.1) ч.3 ст.58, ст.50 КПК України вбачається наявність у адвоката обов`язку підтвердити свої повноваження, які згідно з імперативними приписами ч.1 ст.50 КПК України мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором або відповідним дорученням.

Проте, до суду не надано вказаних документів, в тому числі, ордеру та договору, і надання лише фотокопій цих документів не спростовує такого висновку суду, оскільки вищенаведеними вимогами ч.1 ст.50 КПК України не передбачено надання таких фотокопій, при цьому, копія ордеру завірена підписом особи, прізвище якої не зазначено, а в наданій копії договору ОСОБА_2 не є його стороною.

При цьому, ч.1 ст.174 КПК України імперативно встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування вказаного арешту майна, а саме до таких осіб віднесені: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, власник або володілець майна, яким заявник також не є. При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.174, 303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути звернення ОСОБА_2 про скасування арешту коштів ТОВ «Граніт-Безпека», накладеного в межах кримінального провадження №0000001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/756/2800/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Київ
В обґрунтування клопотання захисник зазначає про те, що він захищає інтереси ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Сторона захисту вважає, що ОСОБА_3 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та неправильно визначена кваліфікація кримінального правопорушення, так як дії підозрюваного у даному випадку, на думку захисника, необхідно кваліфікувати за ст. 116 КК України, враховувати психологічний стан сильного душевного хвилювання, в якому ОСОБА_3 вчинив протиправні дії.
Вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У клопотанні захисника не додержано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України та відсутні копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Крім того, поняття «додаткової експертизи» в чинному КПК України не передбачено.
Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 01 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у проведенні слідчих дій
у кримінальному провадженні за №0001985 від 20.06.2017, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детктивів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 10.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту підозрюваної ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .
Зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детктивів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 провести в межах кримінального провадження №0001985 від 20.06.2017 допит підозрюваної ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 за участю ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.10.2018 р. о 17 год. 30 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8155 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року та клопотання про зупинення виконання вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення виконання вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року, яке задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області справу № 556/1022/17 відносно ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року відмовити.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 295/6903/18
провадження № 51-7922ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2018 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора і продовжено відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 листопада 2018 року. Також продовжено дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків визначених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України та вказаних вухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2018 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)
17 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 333/157/16-к
провадження № 51-1866км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005248, 0006068, 0004535, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нижньовартовська Ханти-Мансійського району Тюменської області (Російської Федерації), жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останнього разу за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК).
З урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року до 28 вересня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 22 жовтня 2018 року о 15:50 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 686/23918/16-к

провадження № 51-6393км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 29 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого та витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 21 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5899/18
Провадження № 1-кп/210/687/18
У Х В А Л А
іменем України
"22" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 16.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 16.09.2018 року підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 23 жовтня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1