ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4568/18
Провадження №1-кс/201/3534/2018
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Дніпропетровської області, зобов`язання змінити орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000888, внесеного до ЄРДР 13.10.2016р. за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Дніпропетровської області, просить зобов`язати орган прокуратури змінити орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000888, внесеного до ЄРДР 13.10.2016р. за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відносно адвоката ОСОБА_4 за фактом пособництва слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди за непритягнення заявника до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області не в повному обсязі і неефективно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. Тому 18.04.2018р. він звернувся із заявою до Прокуратури Дніпропетровської області про зміну підслідності у кримінальному провадженні і передання його до слідчого ОСОБА_6 другого СУ Прокуратури Дніпропетровської області, який раніше здійснював досудове розслідування у цьому провадженні. Відповіді на заяву не отримав.

Заявник вважає, що наявні підстави для зобов`язання уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області змінити підслідність, для чого слід зобов`язати витребувати матеріали кримінального провадження від слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та передати їх за підслідністю до слідчого ОСОБА_6 другого СУ Прокуратури Дніпропетровської області.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 18.04.2018р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до Прокуратури Дніпропетровської області про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0000888, внесеного до ЄРДР 13.10.2016р. за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке просив передати слідчому ОСОБА_6 другого СУ Прокуратури Дніпропетровської області, який раніше здійснював досудове розслідування у цьому провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Відповідно до ч. 5 даної статті у разі виникнення спорів про підслідність вони вирішуються керівником органу прокуратури вищого рівня. Прокурор має право визначити територіальну підслідність після того, як одержить від слідчого повідомлення про початок досудового розслідування, доручивши іншому слідчому здійснити провадження за кримінальним правопорушенням.

Отже, повноваження щодо визначення підслідності належать виключно до компетенції прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, який своєю постановою визначає підслідність злочину.

Повноваження прокурора області щодо визначення підслідності будь-яким органом досудового розслідування визначено ч. 5 ст. 36 КПК України.

Аналіз змісту КПК України також свідчить, що його норми не передбачають компетенції суду (слідчого судді) втручатися в порядок визначення органу досудового розслідування, оскільки це є виключним повноваженням сторони обвинувачення. Зазначений висновок обумовлюється і порядком розгляду спорів про підслідність, який визначений ч.5ст.218 КПК України.

Отже питання визначення органу досудового розслідування є компетенцією прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, слідчий суддя не втручаючись у зміст такої компетенції при розгляді скарги перевіряє лише дотримання відповідною службовою особою процедури прийняття такого рішення та наявності у такої особи правомочності його прийняття.

З урахуванням вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Дніпропетровської області, зобов`язання змінити орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000888, внесеного до ЄРДР 13.10.2016р. за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1