КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретарі судового засідання за участю прокурора захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року до складу колегії суддів з розгляду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_2 входять судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3

23 жовтня 2018 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, обґрунтований тим, в порядку ч. 3 ст. 375 КПК України ним було викладено окрему думку на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, винесену у складі судді-доповідача ОСОБА_27 , суддів ОСОБА_28 та ОСОБА_4 , якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_29 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_29 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_30 від 27 листопада 2017 про закриття кримінального провадження № 0001716, залишено без змін. В окремій думці суддя ОСОБА_3 висловив свою позицію щодо необхідності скасування постанови слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_30 від 27 листопада 2017 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 12 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 за фактом незаконного заволодіння часткою ОСОБА_13 у корпоративних правах 19 українських підприємств, з наведенням своїх міркувань.

Наявна апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року подана в тому ж кримінальному провадженні № 0001716.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які підтримали заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заяви, перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року подана в тому ж кримінальному провадженні №0001716, в якому суддею ОСОБА_3 вже висловлено свою позицію в окремій думці від 07 червня 2018 року щодо оскаржуваних в апеляційному порядку обставин.

Отже, враховуючи пояснення судді ОСОБА_3 , що ним вже висловлено позицію щодо тих обставин і подій в тому ж кримінальному провадженні, з метою дотримання високих стандартів правосуддя, а також уникнення сумнів щодо його неупередженості, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4