Справа № 204/3371/18
Провадження № 1-р/204/13/18
УХВАЛА
31 травня 2018 року м.Дніпро

слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі № 204/3371/18,
в с т а н о в и л а:
23 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі № 204/3371/18.
В обґрунтування заяви зазначено, що 17 травня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянула заяву ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000105 від 15.03.2018р. за ч.3 ст.368 КК України про відвід слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 17.05.2018р. відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 15.03.2018р., що є для підозрюваного незрозумілою. Підозрюваному є незрозумілим на підставі чого слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 встановила, що проникнення слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , відбувалось при безпосередньому переслідуванні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, не до його кабінету а до кабінету головного сержанта роти управління НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування в/ч НОМЕР_2 розташованого у АДРЕСА_1 , до якого його згодом було запрошено і де вже, на столі, знаходилась бензопила «Stihl» MS 180 штрих код 813118833, та на яку саме йому слідчим ОСОБА_5 вказано, що вони вилучають бензопилу як неправомірну вигоду. Також підозрюваному є незрозумілим на підставі чого слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 встановивши, що проникнення до кабінету головного сержанта роти управління НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування в/ч НОМЕР_2 розташованого у АДРЕСА_1 відбулося до 15год.50хв. Встановивши, що обшук слідчий СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розпочав об 15год.50хв. А в ухвалі зазначила, що слідчий фізично не міг звернутися невідкладно тобто 20.03.2018р. до суду з клопотанням про проведення обшуку. Час до початку проведення обшуку (тобто до 15год.50хв. 20.03.2018р.) є робочим часом суду, який триває з 8год. до 17год., відтак слідчий мав можливість невідкладно звернутися до суду в робочий час 20.03.2018р. та не порушувати ч.2 ст.234 КПК України. Такі обставини є незрозумілими в зв`язку з чим підозрюваний просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву підозрюваного, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд заяви про роз`яснення без його участі.
Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі № 204/3371/18, заслухавши захисника, слідча суддя встановила таке.
Слідча суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Обґрунтування ОСОБА_4 необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням та роз`ясненням норм КПК України, що не входить до компетенції слідчого судді.
Наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчої судді Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року встановлено, що вона є зрозумілою.
З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі № 204/3371/18 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1