Справа № 640/7412/16-к
н/п 1-кс/640/60/18
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженць Харківської області Чугуївського району с-ще Чкалівське, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 , 09.05.2016, приблизно о 17: 00 год, керував технічно справним автомобілем «ТАТА», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПОСАД» та рухався в смт. Пісочин, Харківської області, по вул. Полтавське шосе зі сторони сел. Манченки в напрямку м. Харків.
В ході руху, в районі буд. № 55 по вул. Полтавське шосе водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан Тііда» р.н. НОМЕР_2 , який зупинявся перед світлофорним об`єктом, з подальшим зіткненням з автомобілем «Шкода Фабія» р.н. НОМЕР_3 , який стояв перед світлофорним об`єктом, з права від автомобілю «Нісан Тііда» р.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди на місці ДТП загинули пасажири автомобілю «Шкода Фабія»: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті якої, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1402-ДМ/16 від 31.05.2016, стала несумісна з життям поєднана травма тіла; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною смерті якої, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1401-ДМ/16 від 31.05.2016, стала закрита тупа травма грудної клітки, а пасажир автомобілю «Шкода Фабія» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих при ДТП тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в лікарні ХМКЛШМНД ім. проф. Мещанінова. Причиною смерті ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 131-Ат/16 від 21.07.2016, стала важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилася у своєму протіканні набряком-набуханням-дислокацією головного мозку.
Також в результаті даної пригоди водію автомобілю «Шкода Фабія» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 630-А/16 від 13.06.2016 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді: забиття головного мозку середнього ступеня тяжкості з вогнищем контузії правої скроневої долі головного мозку, субарахноїдального крововиливу, двосторонніми посттравматичними субдуральними гідромами, забитої рани лобової області справа.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, та при виникненні небезпеки у вигляді автомобілю «Нісан Тііда», який зупинявся перед світлофорним об`єктом та автомобілю «Шкода Фабія», який стояв перед світлофорним об`єктом, яких він міг об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з вказаними автомобілями, що спричинило тяжкі наслідки.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 432/16 від 29.07.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_8 .
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_9 (мати) зазначила, що її син ОСОБА_4 зареєстрований в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 з дружиною ОСОБА_10 . 09.05.2016 їй від сина ОСОБА_11 стало відомо, що він потрапив в ДТП при цьому загинуло дві жінки. 11.05.2016 р. ОСОБА_4 приїжджав додому в с. Олександрівку Ізюмського району, забрав всі свої документи та поїхав до м. Харків. В той день вона його бачила востаннє, де він знаходиться їй не відомо. Зв`язку ніякого з ним не має.
Допитана в якості свідка 19.09.2016 ОСОБА_10 (дружина) повідомила, до її чоловік ОСОБА_4 проживав з нею з 2011 року. 09.05.2016 їй стало відомо, що він потрапив в ДТП при цьому загинуло дві жінки. 13.05.2016 між нею та її чоловіком ОСОБА_4 сталася сварка, після чого він пішов з дому. В той день вона його бачила востаннє, де він знаходиться їй не відомо. Зв`язку ніякого з ним не має.
Допитана додатково 31.10.2016 в якості свідка ОСОБА_9 (мати) пояснила, що за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 її син так і не з`являвся, на зв`язок не виходить. Де він знаходиться їй не відомою.
Дружина ОСОБА_10 в телефонній розмові також повідомила, що їй не відомо, де знаходиться ОСОБА_4 , на теперішній час вона з ним розлучається, в судові засідання на повістки він також не з`являється.
Згідно відповіді отриманої з Державної прикордонної служби України від 18.10.2016 року ОСОБА_4 14.05.2016 о 21 годині 37 хвилин через пункт пропуску «Харків-Пасажирськийй» перетнув державний кордон та виїхав до м. Москва.
31.10.2016, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено його матері ОСОБА_12 .
Наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, за викликом слідчого не з`являється, всі його абонентські номера операторів мобільного зв`язку відключені, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 21.11.2017 надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_13 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 21.05.2018 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 21.05.2018 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та старшим слідчим відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 21.11.2017, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1