overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/362/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000046 від 01 лютого 2018 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистан, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, в силу ст. 89 КК України не судимого.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 03 травня 2018 р., 21 травня 2018 р., 05 червня 2018 р. до Арбузинського районного суду Миколаївської області не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання 03 травня 2018 р., 21 травня 2018 р., 05 червня 2018 р. до Арбузинського районного суду Миколаївської області не з`явився, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований тільки до підозрюваного, обвинуваченого, або свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- відкласти на 13 годин 00 хвилин 19 червня 2018 року в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13 годин 00 хвилин 19 червня 2018 року.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання Арбузинському відділенню поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: смт. Арбузинка вул. Шевченка, 200 Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/279/18
Провадження №1-кс/200/176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі у режимі відеоконференції, під час якої підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться у приміщенні Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ № 4, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000935 від 24.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 27.07.17 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім продовжено до 12 січня 2018 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25 січня 2018 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6-ти місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він повністю підтримує свого адвоката.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що по минуло вже 5-ть місяців досудового розслідування, підстав для продовження запобіжного заходу немає. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту не доведено, тому не приймаю до уваги вимогу сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 25 січня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/923/18
Провадження №1-кп/477/149/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04 червня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 11 травня 2018 року, обвинувальний акт, який надійшов 08 травня 2018 року від Миколаївської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000376, відносно

ОСОБА_3 , щодо якого запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Прокурором висловлена думка про можливість призначення судового розгляду, щодо призначення якого, не заперечували інші учасники судового провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 314, статтею 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України на 12 червня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 200/524/18
Провадження №1-кс/200/365/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000948 від 27.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 15.01.2018 року, слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на обшук житлового приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000948 від 27.07.2017р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю секретаря Білої А.А., розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Капелько Т.Г. по кримінальному провадженню №0001957, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року слідчий ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Капелько И.Г., звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Капелько Т.Г. по кримінальному провадженню №0001957, про тимчасовий доступ до речей та документів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 200/389/18
Провадження №1-кс/200/257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000077 від 08.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2018 близько 14.50 годин в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра (Дніпропетровська), на вул. Січеславська Набережна, в районі електроопори № 150, автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням, забійної рани голови.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2018 за № 0000077 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

08.01.2018 в ході проведення огляду місця події вилучений автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , та який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді деформації переднього бампера, капоту, переднього реєстраційного номеру, лобового скла.

09.01.2018 автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000077 від 19.12.2017.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні майно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та який може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є таким що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тобто є підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1439/18
Провадження №1-кс/200/1375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 від 21.11.17 р. (ЖЄО № 32176) про вчинення кримінально протиправних дій.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/653/18
Провадження №1-кс/200/548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0001523 від 22.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року о 20год. 45хв. автомобіль «Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 рухаючись по вул.Набережна Перемоги в напрямку центра м.Дніпро в районі е/о №237 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1041/18
Провадження №1-кс/200/1017/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001035 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001035 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1