печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання директора ПП «Творча майстерня «Престиж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ПП «Творча майстерня «Престиж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва станом на 2011 рік перебувала кримінальна справа № 55-3532 відносно, зокрема, ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. У зв`язку із набранням чинності новим КПК України, вказана кримінальна справа у 2012 році внесена до ЄРДР за № 0000358.
У рамках вказаного кримінального провадження постановою заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 30.05.2011 року накладено арешт на майно ПП «Творча майстерня «Престиж» в межах частки ОСОБА_4 , який є співвласником цього підприємства, частка якого у статутному капіталі становить 18600000,00 грн., що відповідає 30% статутного капіталу.
З матеріалів кримінального провадження № 0000358 виділено в окреме кримінальне провадження матеріали за № 0000107, у рамках якого жодного заходу забезпечення кримінального провадження не застосовувалось.
За таких обставин, директор ПП «Творча майстерня «Престиж» ОСОБА_3 , з врахуванням уточнених вимог просить скасувати арешт накладений на частку ОСОБА_4 у статутному (складеному) капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж» (кож ), яке на дату накладення арешту було зареєстроване та знаходилось за адресою: м. Київ, 04205, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, а нині зареєстроване за адресою: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6, корпус 4, літ. А, в межах суми 18600000,00 грн., постановою заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 30.05.2011 року у рамках кримінальної справи № 55-3532 (нині кримінальне провадження № 0000107), з посиланням на те, що 29.04.2015 прокуратурою сектору Боюкань мун. Кишинів закрито кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 та скасовано усі накладені заходи запезпечення у рамках кримінальної справи № 55-3532.
У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. На вимогах клопотання наполягав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення його вимог заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що накладений у межах кримінальної справи № 55-3532 арешт на корпоративні права ОСОБА_4 безпосередньо впливає на майнові права останнього, обмежуючи їх.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000107 жодного заходу забезпечення кримінального провадження не застосовувалось, прокуратурою сектору Боюкань мун. Кишинів закрито кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 та скасовано усі накладені заходи запезпечення у рамках кримінальної справи № 55-3532, а тому необхідність продовження знаходження корпоративних прав ОСОБА_4 під арештом, накладеним слідчим/прокурором відпала.
Відтак, накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_4 позбавляє останнього можливості здійснювати законну і правомірну господарську діяльність.
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ПП «Творча майстерня «Престиж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на частку ОСОБА_4 у статутному (складеному) капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж» (кож ), яке на дату накладення арешту було зареєстроване та знаходилось за адресою: м. Київ, 04205, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, а нині зареєстроване за адресою: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6, корпус 4, літ. А, в межах суми 18600000,00 грн., постановою заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 30.05.2011 року у рамках кримінальної справи № 55-3532 (нині кримінальне провадження № 0000107).
Ухвала не може бути оскарженою та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1