Справа № 754/8285/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005493 від 22.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За підозрою у вчинені злочину затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.06.2018 р. відповідно до доручення №026-0003928, виданого Регіональним центром з надання вторинної безоплатної правової допомоги, йому, ОСОБА_3 доручено захист інтересів ОСОБА_4
22.06.2018 р. підзахисний ОСОБА_7 звернувся з заявою до ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення завдання йому тілесних ушкоджень невідомими особами.
Проте ст. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка прийняла заяву від ОСОБА_4 про вчинення відносно нього злочину побиття, в порушення вимог ст. 55 КПК України, не вручила пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Крім того, всупереч положень ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР станом на сьогодні не отримано. Витяг з ЄРДР не надано.
Вважає, що така бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по заяві підзахисного не вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не наданий витяг з ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_3 вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, просить суд: 1) зобов`язати ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР; 2) надати ОСОБА_7 пам`ятку про прва та обов`язки потерпілого; 3) надати витяг з ЄРДР.
В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в скарзі обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.

Ст. слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 або уповноважена особа Деснянського УП ГУНП в м. Києві до судового засідання по розгляду скарги не з`явилась. Про розгляд скарги повідомлялась своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.
У відповідності до вимог ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень ,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За положенням ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
За статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 22.06.2018 р. звернувся з заявою до ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення завдання йому тілесних ушкоджень невідомими особами.
Проте, станом на момент розгляду скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.06.2018 р.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання ст. слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 або уповноважену особу Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.06.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг з ЄРДР є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в цій частині.
Що стосується інших вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідним в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 або уповноважених осіб Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22 червня 2018 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :