АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №11-сс/789/1214/2018
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
представника НАБУ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 07 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення детектива НАБУ щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000441 від 22.11.2016 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, та викладені в даному рішенні висновки не є передчасними. В ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в діях детектива НАБУ ОСОБА_7 відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000441 від 22.11.2016 року, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, окрім того винесена детективом у відповідності до вимог ст.110 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000441 від 22.11.2016 року та направити матеріали для проведення досудового розслідування.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в скарзі, також не оголошував матеріали кримінального провадження № 0000441, вважає відмова у задоволенні її скарги було з формальних підстав, передчасно та необґрунтовано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, представника НАБУ, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як вбачається з представлених матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000441 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя районного суду за наслідками розгляду скарги, не зважаючи на конкретні вимоги скарги, відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що в діях детектива НАБУ ОСОБА_7 відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000441 від 22.11.2016 року.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
З представлених матеріалів витребуваного кримінального провадження вбачається, що 22.11.2016 року відділом внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного бюро до ЄРДР за № 0000441 внесено відомості про вчинення працівниками Бюро кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України тапосадовими особами НАБУ здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження за №0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
01.11.2017 року постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0000441 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із встановленням в діях детектива ОСОБА_8 відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Разом з тим, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточно вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У свою чергу, слідчий суддя на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин.
Проте, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу досудового розслідування.
Зі змісту постанови детектива НАБУ вбачається, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких обставин, що можуть свідчити про корисливий мотив у діях працівників НАБУ при визначенні кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000315 від 06.09.2016 року.
Із витребуваних матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови детектива НАБУ, вбачається, що детектив під час досудового розслідування обмежився лише допитом детектива ОСОБА_9 , не допитувалися інші особи, не допитувалась особа, яка подала заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в постанові не зазначено, про які саме обставини вказував заявник в заяві про вчинення та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що винесення детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні скарги безпідставно та необґрунтовано, так як по суті розглядав не предмет поданої скарги, а тому ухвала від 07 лютого 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення детектива НАБУ щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000441 від 22.11.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 01.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000441 від 22.11.2016 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000441 направити до Національного антикорупційного бюро України для проведення досудового розслідування.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3