Справа № 159/2750/18
Провадження № 1-кс/159/622/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

06 червня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 05.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, 05 червня 2018 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, взявши з шухляди столу у кухні кухонний ніж, повернулась в коридор, де умисно нанесла останньому один удар вказаним ножем в ліву надключичну ділянку, чим заподіяла смерть ОСОБА_7 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 року за № 0001264 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи від 05.06.2018 року, 05.06.2018 року о 08 год. 30 хв., на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
05.06.2018 року, в порядку ст. 42, ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.06.2018 року старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має постійної роботи за місцем реєстрації, періодично виїжджає на сезонні роботи за кордон, за місцем проживання не обтяжена єдиним побутом, міцними соціальними зв`язками, не має дітей та утриманців, а тому, не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду може без особливих зусиль змінити своє місце проживання, виїхавши за кордон.

Крім цього, підозрювана може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , 1964 року народження, яка є її матір`ю та проживає разом з нею. Тому враховуючи наявність родинних відносин між свідком та підозрюваною, а також те, що вони мають спільне місце проживання, об`єктивно наявний ризик незаконного впливу на даного свідка, не тільки шляхом вмовлянь та заохочень, а також погроз та залякувань з метою змінити, чи відмовитись від показань на користь підозрюваної, що можна попередити лише застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, раптовий вияв невиправданої насильницької агресії підозрюваної ОСОБА_5 , що став наслідком умисного вбивства близької для неї людини, співмешканця, з яким разом прожила більше чотирьох років, є об`єктивним ризиком вчинення інших насильницьких злочинів, що загрожуватимуть життю та здоров`ю оточуючих.

Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, буде незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню нею нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, захисник вказувала на те, що зазначені вище ризики щодо підозрюваної не доведені.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол огляду місця події від 05.06.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2018 року, протокол огляду трупа від 05.06.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21.04.2011, "Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства" №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 28.10.1994 та інші), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідка; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність зазначених вище ризиків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, має матір, тобто певні соціальні зв`язки.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід, про який клопоче захисник та підозрювана, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Крім цього, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 05 червня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 03 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надати підозрюваній, її захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1