г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/828/18
Номер провадження 1-кп/213/220/18
В И Р О К
Іменем України

21 травня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000256 від 23.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває у Криворізькій УВП №3 УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 27.03.2014 року Синельниковським міським судом Дніпопетровсько області за ч.2ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.08.2017 року Ольшанівською ВК Миколаївської області, звільнений із місць позбавлення волі після відбування покарання, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення не став і вчинив новий, умисний злочин.

Так, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.05.2017 року, ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями та обов`язками, а саме: заборонити вихід з дому (квартири) після 22:00 години до 06:00 години; заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в поліції 4 рази на місяць; заборонити відвідування злачних місць.
15.08.2017 року ОСОБА_3 вибув із місць відбуття покарання, крім того, в той же день останній розписався у довідці про те, що ознайомлений із постановою суду та обов`язком прибути та зареєструватись в триденний термін, не пізніше 18.08.2017 року до Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив встановлені Миколаївським районним судом Миколаївської області обмеження та до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи поважних причин не прибув та не став на облік до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у вказаний термін, та не виконав покладені на нього обов`язки чим грубо порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.
Вчинивши вказані дії, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 395 КК України за ознаками неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
До початку підготовчого розгляду даного кримінального провадження 27 березня 2018 року - між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді арешту, строком на 2 (два) місяці.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.395 КК України, який згідно ч. 2 ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ст.395 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 27 березня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000807, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді арешту, строком на 2 (два) місяці.

Запобіжний захід не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000256 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/828/18 (1-кп/213/220/18).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження виключно з підстав, передбачених частиною 4 статтею 394 КПК України, через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1