Справа № 606/2000/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2018 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження №0000284, внесене 23 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколів Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого плиточником-облицювальником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , несудимого,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 22 серпня 2018 року близько 17.00 год., перебуваючи на території літньої площадки магазину «Візит», розміщеного в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, з метою вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно викрав із стола її мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy J5 вартістю 1556.42 грн., заховавши його у кишеню штанів, отримавши при цьому реальну можливість розпорядитись ним.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та суду показав, що 22 серпня 2018 року близько 17.00 год. він перебував на території літньої площадки магазину «Візит», розміщеного в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області неподалік від автобусної зупинки. В той час на одному із столів він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти, а тому, скориставшись відсутністю потерпілої та інших осіб, він таємно його викрав, заховавши його у кишеню. Через деякий час був затриманий працівниками поліції, яким видав викрадений мобільний телефон.

У вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_4 покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який несудимий, працює, позитивно харктеризується, думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на думку суду, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді штрафу.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 572 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи від 29 серпня 2018 року 6-678/18.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 715 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ дактилоскопічної експертизи від 30 серпня 2018 року № 1.4-727/18.

Речовий доказ у провадженні: мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy J5, який передано для зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: