Справа №586/376/18
Провадження № 1-кп/590/62/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 24.03.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Середино-Будського району с. Чернацьке, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, навчається в СумДУ ТеСЕТ на IV курсі, не працюючого, неодруженого, на обліку Середино-Будського РВК не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку жовтня місяця 2017 року ОСОБА_4 прийшов на територію колишньої ферми, розташованої в с. Чернацьке, Середино-Будського району, Сумської області. Проходячи по вищевказаній території ОСОБА_4 побачив декілька дикоростучих рослин коноплі. Після цього, достовірно знаючи, що рослина коноплі являється наркотичною рослиною, з метою її придбання, ОСОБА_4 зірвав одну рослину коноплі та не маючи умислу на збут знайденої ним наркотичної рослини, приніс її до нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, маючи умисел на виготовлення наркотичної речовини, ОСОБА_4 знайдену ним рослину коноплі поклав сушитись на горище однієї зі споруд, розташованій на території вказаного домоволодіння. Через декілька днів, після того, як рослина коноплі висохла, ОСОБА_4 періодично зривав з неї листя, які дрібнив руками, змінивши їх фізичний стан та зберігав на горищі однієї зі споруд, розташованій на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вживав її шляхом куріння, таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб. 24.03.2018 року в обідню годину, з метою куріння коноплі, ОСОБА_4 пішов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зберігав рослину коноплі, де руками подрібнів залишену суху коноплю, після чого висипав її в поліетиленовий пакет та поклав в кишеню своєї куртки. Цього ж дня о 15-40 год. ОСОБА_4 перебував на вул. Лівобережній, с. Чернацьке, Середино-Будського району, Сумської області, де був затриманий працівниками Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП. В ході особистого огляду та огляду речей працівниками поліції у ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/558е від 06.04.2018 утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом та дозрілими плодами рослини роду Коноплі, які не є наркотичним засобом. Маса канабісу у суміші (в перерахунку на висушену речовину) становить 22,14 г..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що на початку жовтня місяця 2017 року він прийшов на територію колишньої ферми, розташованої в с. Чернацьке, Середино-Будського району, Сумської області, де проходячи по вищевказаній території побачив декілька дикоростучих рослин коноплі. Після цього, знаючи, що рослина коноплі являється наркотичною рослиною, зірвав одну рослину коноплі та приніс її до нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, знайдену ним рослину коноплі він поклав сушитись на горище однієї зі споруд, розташованій на території вказаного домоволодіння. Через декілька днів, після того, як рослина коноплі висохла, він періодично зривав з неї листя та дрібнив його руками, а після зберігав на горищі однієї зі споруд, а потім вживав її шляхом куріння. 24.03.2018 року в обідню годину, з метою куріння коноплі, він пішов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зберігав рослину коноплі, де руками подрібнів залишену суху коноплю, після чого висипав її в поліетиленовий пакет та поклав в кишеню своєї куртки. Цього ж дня о 15-40 год. він перебував на вул. Лівобережній, с. Чернацьке, Середино-Будського району, Сумської області, де був затриманий працівниками Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП. В ході особистого огляду та огляду речей працівниками поліції у нього виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.39), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.39), раніше не судимий (а.с.42), задовільно характеризується за місцем мешкання (а.с.38).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять ) грн. 00 коп. слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Матеріальна шкода не завдана.
Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ, а саме: канабіс вагою 21,64 г разом з плодами та первинним пакуванням, запаковані в спеціалізований пакет Експертної служби МВС №2125496 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №19/119/7-2/558е від 06.04.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1