Справа № 307/312/16-к
Номер провадження 1-кп/305/274/18
УХВАЛА

24.05.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №1-кп/305/274/18, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/305/274/18, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

В судове засідання не з`явилися захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та представник служби у справах дітей.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_13 висловив думку про необхідність відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_12 й представника служби у справах дітей та заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, який закінчується, оскільки зазначені особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, визначені ст.177 КПК України ризики не відпали, а кримінальне провадження з урахуванням його обсягу по суті до цього часу в суді не розглянуто, тому строк тримання обвинувачених під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором ОСОБА_5 подано суду 23.05.2018 року.

Також, 24.05.2018 року до суду надійшли клопотання прокурора у кримінальному провадженні Ю.Варги про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У поданнях зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, а під час судового розгляду підтверджено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти дії на протидію розслідуванню чи вчиняти інші правопорушення. Зокрема, даний обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебував на розгляді Тячівського районного суду з 2015 року. Протягом періоду розгляду обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 без поважних причин не з`являлися в судове засідання, тобто переховувалися від суду. Крім того, в обвинувачених відсутні постійні доходи, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що вони можуть задовольнити свої потреби вчиняючи інші корисливі злочини. Більш м`який запобіжний захід щодо обвинувачених не дасть змогу всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом розумні строки, попередити вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. Враховуючи, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, а кримінальне провадження з урахуванням його обсягу по суті до цього часу не розглянуте, тому строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить продовжити на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_9 та заперечував щодо розгляду справи за відсутності його захисника ОСОБА_12 . Також, вважає клопотання прокурора безпідставним, а тому заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 не заперечували щодо відкладення розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітній (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зі змісту статті 490 КПК України слідує, що допит неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом, у присутності захисника.

Також статтею 496 КПК України передбачено участь у судовому розгляді представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх.

Враховуючи, що в судове засідання представник служби у справах дітей не з`явився та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від участі захисника ОСОБА_9 і заявив про те, що він бажає, щоб його інтереси здійснював захисник ОСОБА_12 , який в судове засідання також не з`явився, тому підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Пунктом 1 частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 являється неповнолітнім, а отже участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою, з огляду на те, що залучений ним захисник ОСОБА_12 двічі в судове засідання не з`являвся та не повідомляв про поважність причин своєї неявки, з урахуванням вимог КПК України щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно направити на адресу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області ухвалу суду про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо яких було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження неодноразово не з`являлися в судове засідання, що стало підставою для обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а отже з метою запобігти можливості переховування обвинувачених від суду та їх незаконного впливу на свідків і потерпілого, які ще не допитані судом, а також унеможливлення вчинення обвинуваченими іншого злочину, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою в межах шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у разі визнання їх винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років).

Необхідність тримання під вартою обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 68,177, 178, 183,193,194,196,197,314,318,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчне судове засідання відкласти на 15.00 год. 06 червня 2018 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 06 червня 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 06 червня 2018 року.

Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , який утримується в Закарпатському УВП №9.
Копію ухвали направити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Зобов`язати обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити захисника, який буде надавати обвинуваченому ОСОБА_7 безоплатну вторинну правову допомогу.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1