overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27 червня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечив.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають значення для повного та об`єктивного розслідування.
Зокрема, слідчим не з`ясовано чи був факт зрізу дерев на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Не визначений розмір заподіяної шкоди, не встановлено хто саме це зробив і з якою метою.
До матеріалів кримінального провадження не долучено процесуальні документи, зокрема постанову про призначення групи прокурорів та повідомлення про призначення групу прокурорів.
Враховуючи вказані обставини, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування необхідно виконати усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування усіх обставин події, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/9836/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002339 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 26 квітня 2018 року слідчим СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 26.04.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 10.05.2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1348/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Брянка Луганської області, фактичне місце перебування - ХОПЛ №1 с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, інваліда ІІІ-ої групи,
постановив:

Заяву задоволити повністю.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Брянка Луганської області, фактичне місце перебування - ХОПЛ №1 с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/331/18
Справа № 689/330/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року, якою продовжено примусові заходи медичного характеру
щодо ОСОБА_8 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити 14 годині 06 липня 2018 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 754/4152/18
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0015754 від 03.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулріпші Республіки Грузія, грузина, не одруженого, з вищою освітою, студента Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика, працюючого інтерном у Київській обласній лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0015754 від 03.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
03 травня 2018 року за клопотанням прокурора судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, однак ухвала суду про повторний привід обвинуваченого не виконана.

21 травня 2018 року судом за клопотанням прокурора у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого було винесено ухвалу про повторний привід обвинуваченого. Вказана ухвала виконана не була.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого з підстав того, що останній в судові засідання не з`являється, ухвали про примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не виконані.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачений ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук та зупинити судове провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 350, 369-372 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулріпші Республіки Грузія, грузина, не одруженого, з вищою освітою, студента Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика, працюючого інтерном у Київській обласній лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-в/734/34/18 Справа № 734/588/13-к
У х в а л а

іменем України

02 липня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3 ,

стягувача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №734/588 виданого 31.10.2013 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 48000,00 грн., який надіслати на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області (м. Суми, вул. Гамалія, 31А).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/2949/18
Провадження № 1-кп/740/287/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинувачену ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України, на 09-30 год. 09 серпня 2018 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9709/18
Провадження №: 1-кс/755/3540/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"02" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Керівника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Об`єднання самоуправління Бажова 4» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -

в с т а н о в и в:

Керівник ОСН «Будинковий комітет «Об`єднання самоуправління Бажова 4» ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Керівника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Об`єднання самоуправління Бажова 4» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Керівника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Об`єднання самоуправління Бажова 4» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу керівника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 736/153/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/593/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 , за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 липня 2018 року о 12-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/227/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 06 липня 2018 року о 14:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження та кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 15.09.2017 року в рамках кримінального провадження №0000271,-

В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва. В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, однак станом на день подачі скарги уповноваженою особою не було розглянуто дане клопотання. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини особа, яка подала скаргу просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 15.09.2017 року в рамках ст. 220 КПК України про що повідомити адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про результати його розгляду.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просила залишити дану скарги без розгляду.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 15.09.2017 року в рамках кримінального провадження №0000271 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області старший групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області старший групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Продовжити строк відсторонення від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,строком на два місяці до 23 серпня 2018 року включно. Копію ухвали направити до Васильківського ВП ГУ НП у Київській області для виконання. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.07.2018 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1