УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Назрань, Республіки Інгушетія, громадянина РФ, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008660 від 12.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0008660 від 12.08.2018року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст. 115 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, при цьому підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного крмінального парвопорушення, не працює, не навчається і не має постійного джерела доходу, не має постійного визначеного місця проживання у м.Києві, міцних соціальних зв*язків, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних парвопоуршень належними доказами не доведена, також просили врахувати стан здоров*я ОСОБА_3 , який потребує лікування внаслідок захворювання на хронічну хворобу, а тому просили застосувати більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0008660 від 12.08.2018року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст. 115 КК України, а також відносно інших осіб.

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2018 р., 10.10.2018 року в м.Києві по вул.Герцена, 9, було затримано ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.10.2018 року.

В рамках вказаного кримінального провадження 10.10.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, свідків, пред*явлення особи лоя впізнання тощо), долучені до клопотання у копіях, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення розбою на 9 років позбавлення волі, на даний час підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, що доводить слідчому судді схильність підозрюваного до кримінально-караної діяльності, при цьому останній не працює, не навчається та не має стабільного доходу, не має визначеного місця проживання на території м.Києва, є громадянини іншої держави, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, а саме посилання останнього на наявність хронічної хвороби, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність будь-яких соціальних зв*язків, які б у достатній мірі могли бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема і домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред*явленої ОСОБА_3 підозри за ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст. 115 КК України, слідчий суддя, враховючи ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення суми застави.

У той же час, зважаючи на надходження у судовому засіданні від підозрюваного заяви щодо стану здоров*я та наявності хронічної хвороби, вбачає підстави для вжиття заходів реагування відповідно до ст. 206 КПК України, із покладенням відповідних обов*язків на слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 09 грудня 2018 року включно.

Зобов*язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, за погодженням з адміністрацією місця тримання особи під вартою, забезпечити ОСОБА_3 невідкладне медичне обстеження з метою встановлення наявності у останнього наявності хронічних захворювань, та, у разі встановлення таких обставин, забезпечити лікування відповідно до поставленого діагнозу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1