Провадження № 1кс/712/5558/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0005426 від 31.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0005426 від 31.07.2018 року. На вирішення експертів запропоновано поставити питання стосовно вартості фактично виконаних робіт під час ремонту покрівлі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0005426 від 31.07.2018 року за ч. 3 ст. 191, ч. 1ст. 366 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Черкасипромбуд», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, які йому були ввірені, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньок змовою з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , який відповідно до договору № 17тн-17 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 30.06.2017 здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси», у робочий час з 08.00 год. до 18.00 год. в період часу з 12.10.2017 по 24.11.2017, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду від 30.06.2017 № 68/1 та додатками до договору, а саме дефектним актом, договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва № 1549, локальним кошторисом на будівельні роботи, підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису, що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013, п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору підряду від 30.06.2017 № 68/1, склав та видав офіційні документи, а саме Акт № 1 приймання виконаних: будівельних робіт за жовтень 2017 (форми КБ- 2в) на загальну суму 201 002 гривні, та Акт № приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 28 611 гривень, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та якості виконаних робіт, та які завірив печаткою ТОВ «Черкасипромбуд», чим надав документам статусу офіційних, та погодивши з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , який відповідно до договору № 17тн-17 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 30.06.2017, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, подав до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету. В результаті чого, на підставі укладеного Договору підряду від 30.06.2017 № 68/1 стану старого покриття в деяких місцях його демонтували повністю. Повністю було демонтовано примикання до парапету, з цементного розчину по всьому периметру зроблено пантус (закруглення) вздовж парапету та вентиляційних шахт, праймером (спеціальна ґрунтовка) покрито парапет та пантус, встановлено рулонне покриття. В деяких місцях штукатурили парапет, а у місцях руйнування плит на поверхні парапету, відновлювали поверхню з металевих листів. Також було демонтовано старі, зруйновані водостоки та встановлено нові.
На поверхні даху було демонтовано старе рулонне покриття. Верхній шар демонтувався повністю. Інші шари, в залежності від їх стану демонтувались частково, а іноді повністю, до щебеню. Усього старих шарів покриття було від чотирьох до шести. Там, де це було необхідно, робилась бетонна стяжка. У подальшому, було укладено нове рулонне покриття в два шари. Біля водостоків та на примиканнях до парапетів шви оброблялись герметизуючою мастикою. По всьому периметру до парапету примикання кріпилося металевою стрічкою на дюбелі. Внаслідок виконання будівельних робіт утворилась велика кількість будівельного сміття, яке було вивезено вантажним автомобілем у дві ходки.
Аналогічні пояснення дали інші будівельники, що працювали на ремонті покрівлі дитячого садочка. Копії протоколів опитування додаються.
Опитаний ФОП ОСОБА_7 підтвердив, що ним, на виконання замовлення ТОВ «Укрпромбуд» було здійснено вивезення будівельного сміття, що утворилось під час ремонту даху дитячого садка № 61 «Ягідка».
Також, на підтвердження необ`єктивності висновків проведеного дослідження свідчить та обставина, що для проведення експертизи було надано окремі матеріали кримінального провадження, що підтверджується змістом висновку (стор. 1), а клопотання експерта від 17.04.2018 року № 42/18 про надання необхідних для проведення експертизи документів згідно переліку, органом досудового слідства задоволено не було (стор. 4). Отже, наявних матеріалів було недостатньо експерту для проведення експертизи.
За приписами п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані.
Незважаючи на відсутність документів, необхідних експерту для виконання експертизи, експертний висновок ним все ж таки було виконано.
Існуючі суперечності між обґрунтуванням та висновками проведеного будівельно- технічного дослідження з одного боку та фактичними обставинами, зокрема в частині обсягу проведених робіт та їх вартості, дають підстави для сумніву у об`єктивності висновків проведеної експертизи в частині завищення вартості виконаних робіт. У зв`язку із цим, на думку захисника необхідно залучення іншого експерта.
З метою забезпечення повного, об`єктивного, неупередженого розслідування та розгляду справи, захисник ОСОБА_3 просив призначити в даному кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю призначити в даному кримінальному провадженні експертизу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, та стороні захисту надано доступ для ознайомлення з матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 28.09.2018 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено, про що того ж дня повідомлено сторону захисту, після чого надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими на даний час проходить ознайомлення.

Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005426 від 31.07.2018 року завершено, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0005426 від 31.07.2018 року слід відмовити, оскільки на цій стадії кримінального провадження, клопотання захисника не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Одночасно слід роз`яснити захиснику, що з вказаним клопотанням він може звернутися до суду на стадії судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 242,243, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0005426 від 31.07.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1