УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу в порядку ст. 303 КПК України представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0014602 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді 02.10.2018 року надійшла скарга представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0014602 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Свою скаргу представник ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 мотивує тим, що ним в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання слідчому Шевченківського УП ГУ НП ум. Києві ОСОБА_4 про вчинення процесуальної дії в межах кримінального провадження № 0014602, яке було отримано Шевченківським УП 27.09.2018 року за вх. № 19081. Зокрема, у клопотанні було порушено питання про зміну правової кваліфікації протиправних дій ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні на ч. 2 ст. 366 КК України.

У судове засідання представник ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, представником ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 подано до суду заяву від 11.10.2018 року, в якій останній просить про розгляд скарги без його участі та в повному обсязі підтримує доводи, викладені у скарзі.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий або прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, згідно з даною нормою процесуального закону, слідчий при надходженні 27.09.2018 року до нього клопотання представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 зобов`язаний був його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останнього про результати його розгляду у формі вказаній в положеннях ст. 220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотання.

Однак, в судове засідання слідчим не надано жодних даних на спростування доводів представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 щодо не розгляду, поданого ним клопотання.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя визнає доводи представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 з приводу недотримання слідчим встановленого законом строку розгляду клопотання такими, що знайшли своє підтвердження.

Як вбачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, а саме, з копії клопотання представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 , його отримано Шевченківським УП 27.09.2018 року за вх. № 19081, про що свідчить відбиток штампу.

При цьому, слідчим не надано слідчому судді жодних об`єктивних даних, які б свідчили про розгляд даного клопотання та про надання представнику ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 будь-якої відповіді щодо результатів його розгляду протягом трьох діб з дня його отримання.

А тому, слідчий суддя розцінює викладений факт, як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та вважає за доцільне зобов`язати вчинити зазначені дії, а саме: розглянути клопотання представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 , поданого 27.09.2018 року за вх. № 19081 відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів, про результати розгляду клопотання повідомити представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 , а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити представнику ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останньому.

При цьому, слід звернути увагу на те, що, в разі відмови слідчого у задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 , то така постанова може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0014602 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0014602 розглянути клопотання представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 , поданого 27.09.2018 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити представника ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя