Справа № 755/2443/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017182 від 12.11.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.11.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 діючи спільно за заздалегідь розробленим планом з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, піднялись на 5 поверх 2 під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням предметів відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 даного будинку та незаконно проникли до приміщення вказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, обшукали приміщення даної квартири, звідки з метою спільного особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрали ноутбук марки «Леново G555», вартістю 3 998 гривень 95 копійок, GPRS навігатор марки «Atlas» в шкіряному чохлі, загальною вартістю 738 гривень, три запаковані блока цигарок марки «Прима Срібна Синя», загальною вартістю 375 гривень, сережки жовтого кольору із каменем бурштин вартістю 1 000 гривень, пачку цигарок «LD RED» вартістю 13 гривень, металевий портсигар «Bond» із цигарками акційного видання вартістю 11 гривень, ювілейні монети НБУ, а саме одну монету номіналом «5 гривень» вартістю 500 гривень, дві монети номіналом «2 гривні», загальною вартістю 400 гривень, флеш носій марки «Kingston 8gb» вартістю 125 гривень та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «РЕНО ЛОГАН MSW» д.н.з. НОМЕР_1 , що матеріальної цінності для потерпілої не становить, та належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_8 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, утримуючи викрадене майно при собі, вийшли з приміщення квартири АДРЕСА_5 та попрямували вниз по сходах на вихід з під`їзду.

Однак, маючи реальну можливість розпорядитись на власний розсуд, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції в під`їзді вказаного будинку, а невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли.

В результаті своїх спільних злочинних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_8 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 7 160 гривень 94 копійок.

Крім того, 12.11.2015 року ОСОБА_8 приблизно о 11 годині 30 хвилин перебував на майданчику між 5 та 6 поверхом другого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , де був викритим на місці вчинення кримінального правопорушення заступником начальника 3-го відділу поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 , який виконував свій службовий обов`язок в частині протидії злочинності, а саме затримання особи, яку застали на місці вчинення кримінального правопорушення, та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу в особі ОСОБА_6 , посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , не припинивши своїх злочинних дій, з метою уникнення затримання на місці вчинення кримінального правопорушення штовхнув ОСОБА_6 , який зі зброєю в руках намагався затримати останнього, в область грудей, після чого між ними розпочалась боротьба.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на несення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_8 дістав газовий балон, який утримував при собі та розпилив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_6 , від чого останній отримав легке тілесне ушкодження, а саме хімічний опік 1 ступеня кон`юнктиви обох очей, після чого ОСОБА_8 , шляхом ривка пристрою для відстрілу гумовими набоями, який знаходився в правій руці ОСОБА_6 , завдав останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме перелом основної фаланги 2-го пальця правої руки.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України не визнав та відмовився давати суду покази у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких 12.11.2015 року вона перебувала на роботі, до неї десь о 11 годині прийшов дільничний та повідомив, що в її квартирі відбулась крадіжка та що сусіди чули в під`їзді стрілянину. Після чого вона відразу пішла додому, там вже були працівники поліції, разом з ними вони зайшли до квартири, двері до квартири були відчинені. Вона помітила, що зник ноутбук, цигарки, монети, свідоцтво та інше. Вказала, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 вона мешкає разом з чоловіком, що в них в наявності було чотири комплекти ключів, квартиру вранці замикала особисто, після вчинення злочину всі ключі були на місці. Замок до квартири був не зламаний, а відчинений. Також в під`їзді будинку вона бачила особу, яка як сказали поліцейські вчинила дане кримінальне правопорушення, цю ж особу вона впевнено впізнала в суді. Зазначила, що ноутбук та свідоцтво повернули, не були повернуті ювілейні монету НБУ та флеш носій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких він працював в поліції і 12.11.2015 року ближче до обіду до нього зайшов його керівник і сказав, що потрібно збиратись і виїжджати на місце події, оскільки надійшов виклик від сусідів про пограбування квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Коли вони підійшли до під`їзду зазначеного будинку, керівник повинен був піднятись ліфтом, а він сходами. ОСОБА_6 був у цивільному одязі. Так, коли він підіймався сходами, то помітив особу з світлим волоссям, низького зросту. Він був підозрілим, тому він пред`явив йому посвідчення та попросив його підійматись до гори разом з ним, коли вони підіймались до квартири, яку пограбували, він побачив як з дверей виходять 2 особи, одна особа була з пакетами, іншим був ОСОБА_8 . Він дістав пістолет з гумовими кулями, коли на нього вибіг ОСОБА_8 і приснув йому газовим балончиком в обличчя, після чого ОСОБА_6 попередив ОСОБА_8 що він з поліції і сказав стояти на місці, ОСОБА_8 намагався вихопити його пістолет, в результаті боротьби обвинувачений зламав йому вказівний палець. Коли підбіг його керівник, їм вдалось затримати ОСОБА_8 , який був у темній одежі з рукавичками на руках. Під час огляду були вилучені цигарки, спортивні речі, навігатор та ноутбук.

Також в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання були допитані свідки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що обвинуваченого ОСОБА_8 бачила лише під час спроби пограбування квартири, що за адресою АДРЕСА_6 , що знаходиться на шостому поверсі, вона мешкає в 45 квартирі на поверх нижче, в той день вона була на лікарняному і збиралась йти у поліклініку, коли прийшов її чоловік і сказав, що щось незрозуміле відбувається на площадці і хтось просить викликати поліцію. Вони викликали поліцію, потім вийшли з квартири і побачили на площадці лежить хлопець, а на ньому чоловіки. Один з чоловіків зверху сказав, що він начальник відділу поліції та показав своє посвідчення. ЇЇ чоловік допоміг пристебнути обвинуваченого до перил на сходах, потім приїхали інші поліцейські, вона зайшла до квартири та зачинилась. Окрім цього, до них просився зайти промити очі якийсь чоловік, що так само лежав на площадці, йому приснули в обличчя з газового балончику.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона 12.11.2015 року прийшла в гості до сестри ( ОСОБА_11 ), остання прибиралась в квартирі і попросила її погуляти з дитиною поки вона буде прибирати. Так, коли вона виходила з під`їзду, десь біля 12 години бачила як заходили три чоловіки в чорному, їх обличчя не бачила, повернулась десь через півтори години.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що в 2015 році її сусідку ОСОБА_5 пограбували. Вона була вдома, чула що хтось бігав у під`їзді, хтось щось казав. Після чого працівники поліції запросили її бути понятою при огляді місця події, другою понятою була сусідка ОСОБА_13 , вона вийшла з квартири, на площадці був прикутий хлопець до перил, пояснень ніяких не давав, в квартирі працівники поліції перевіряли, що було викрадено. Зазначила, що при ній у обвинуваченого ніяких речей не вилучали, ніяких тілесних ушкоджень у останнього не бачила. Вказала, що ознайомилась та підписала протоколи огляду місця події, всі вилучені речі лежали на сходах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 12.11.2015 року близько 11 години надійшов виклик від сусідки через службу 102, згідно якого невідомі особи намагаються проникнути в квартиру, він тоді працював в поліції. Коли вони зайшли у під`їзд в якому вчинявся злочин, він поїхав ліфтом, а ОСОБА_6 пішов пішки по сходах. Потім він з 8-9 поверху спускався по сходах назустріч ОСОБА_6 . Десь на 6 поверсі він побачив як з квартири АДРЕСА_4 виходить обвинувачений, взагалі хлопців було троє. Він побіг сходами вниз і побачив як ОСОБА_6 бореться з обвинуваченим, останній зламав ОСОБА_6 палець. На обвинуваченому була куртка, він встиг скинути окуляри на підлогу, щоб не розбити і вдвох з ОСОБА_6 намагались затримати обвинуваченого. Їм допоміг ще один чоловік, він вибіг з сусідньої квартири. Коли вони затримували обвинуваченого, він викинув з кишені якісь речі, потім під час огляду місця події, потерпіла упізнала ці речі, серед цих речей здається були сережки, був ще пакет з цигарками, які в подальшому потерпіла впізнала як речі зі своєї квартири. На місці затримання обвинувачений відмовився давати свої дані, інформацію надав вже у відділенні. В судовому засіданні впевнено впізнав обвинуваченого, як особу, яка виходила з квартири АДРЕСА_4 та яка була затримана в під`їзду даного будинку та зламала палець потерпілому ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_5 , в той день в неї були родичі в гостях, проводжаючи їх вона зачиняла двері та почула якийсь шум на площадці, голосно розмовляли чоловіки, тому стояла перед дверима та дивилась у вічко дверей, побачила як якийсь чоловік піднявся на 6 поверх і почав дзвонити у дзвінок квартири АДРЕСА_4 , двері ніхто не відчиняв, після чого він спустився і щось почав казати іншим чоловікам. До квартири піднявся знову цей чоловік, після цього особа, яка є обвинуваченим ( ОСОБА_8 ) замазала вічко дверей. Вона відійшла від дверей та викликала поліцію, повідомивши, що грабують сусідів. Після цього вона не виходила на сходи, чула, що приїхала поліція десь через 7-10 хвилин, момент їх боротьби не бачила. ОСОБА_8 вона дуже добре роздивилась та впізнає його як особу, що замазала вічко її дверей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він є сусідом потерпілої ОСОБА_5 та мешкає на 6 поверсі, він почув вистріли, а тому подзвонив в поліцію та повідомив, що в нього в під`їзді стрілянина. Після чого вийшов в під`їзд та побачив, що обвинувачений лежить на підлозі, а на ньому правоохоронці. В нього на сходовому майданчику виявлено три гільзи, грабіжників затримували між 5 та 6 поверхами. На місці він бачив тільки обвинуваченого, якого впізнає в суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Так, відповідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві №10 о/с від 07.11.2015 року (т. 2 а.с. 138), ОСОБА_6 (М-197386) має спеціальне звання капітан поліції.

Відповідно заяви ОСОБА_5 від 12.11.2015 року (т. 2 а.с. 146), остання дозволяє працівникам поліції оглянути приміщення її квартири, що за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно протоколу огляду місця події від 12.11.2015 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_16 , в присутності двох понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , схеми та ілюстративної таблиці до протоколу огляду від 12.11.2015 року (т. 2 а.с. 147-154), вбачається, що проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_6 , під час огляду виявлено та вилучено 3 сліди структури матеріалу з скляних пляшок в барі в кімнаті №1, зіскоб речовини білого кольору з вічка вхідних дверей.

Відповідно протоколу огляду місця події від 12.11.2015 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_16 , в присутності двох понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , схеми та ілюстративної таблиці до протоколу огляду від 12.11.2015 року (т. 2 а.с. 176-190), вбачається, що проведено огляд другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , під час огляду виявлено та вилучено шість гільз, дві пачки цигарок, газовий балончик, вироби із металу жовтого кольору, шапку тряпчану, ноутбук, GPS-новігатор марки «Atlas».

Відповідно протоколу огляду місця події від 12.11.2015 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_16 , в присутності двох понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , схеми та ілюстративної таблиці до протоколу огляду від 12.11.2015 року (т. 2 а.с. 191-198), вбачається, що проведено огляд приміщення загального коридору п`ятого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 485 грн. та тряпчані рукавиці.

Згідно протоколу огляду речей від 02.12.2015 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_17 , в присутності двох понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за участі потерпілої ОСОБА_5 , та ілюстративної таблиці до протоколу огляду від 02.12.2015 року (т. 2 а.с. 199-218), вбачається, що в приміщенні службового кабінету №309 по вул. Червоноткацькій, 2 в м. Києві проведено огляд: 1) поліетиленового пакету чорного кольору, який належним чином опечатано та на кінцівках нитки міститься стрічка з підписами понятих. При відкритті даного поліетиленового пакету всередині виявлено: ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм «Lenovo G555», модель 20045, серійний номер CBG2540093; новігатор в шкіряному чохлі темно коричневого кольору марки «Atlas», моделі Е5, серійний номер 0; 2) поліетиленовий пакет блакитного кольору, який належним чином опечатано та на кінцівках нитки міститься стрічка з підписами понятих, всередині якого виявлено: заводським способом запечатані три блоки цигарок по 10 пачок в кожному блоці, марки «Прима Срібна Синя»; 3) прозорий поліетиленовий пакет, який належним чином опечатано та на кінцівках нитки міститься стрічка з підписами понятих, всередині якого 6 металевих гільз з нашаруванням чорного кольору, маркеровка гільз СОВА 9мм; 4) прозорий поліетиленовий пакет, який належним чином опечатано та на кінцівках нитки міститься стрічка з підписами понятих, всередині якого металевий портсигар синього кольору з написом на ньому «Bond Blue Selection» з цигарками такої ж марки в кількості 20 шт.; 5) прозорий поліетиленовий пакет, який належним чином опечатано та на кінцівках нитки міститься стрічка з підписами понятих, всередині якого пачка цигарок LED RED, в якій 20 цигарок; 6) прозорий поліетиленовий пакет, який належним чином опечатано та на кінцівках нитки міститься стрічка з підписами понятих, всередині якого ще один прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться жіночі сережки, вироблені із жовтого металу з англійською застібкою, в металевій оправі сережок містяться камінці коричневого кольору, загальна маса сережок 9,05 гр.; 7) паперовий конверт, який належним чином опечатано та на кінцівках нитки міститься стрічка з підписами понятих, всередині якого балон аерозольний з дратівливим препаратом «Кобра-1Н», верхня захисна кришка клапану відсутня; 8) спеціально призначений пакет для пакування речових доказів №2470040, який належним чином опечатано та містить підписи понятих, всередині якого грошові кошти в сумі 585 грн., а саме одна купюра номіналом 100 грн.- №ЕЗ4355511, 8 купюр номіналом по 50 грн. - №№ТЕ7973242, КИ1325072, КТ8309241, КФ9464443, КЧ2710656, КЯ2845607, КП1135472, ПЄ2706685, 1 купюра номіналом 20 грн. -№МД2449350, 3 купюри номіналом по 10 грн. - №ПБ3729341, МЖ8542430, ПГ8161011 та 7 купюр по 5 грн. -№ПЄ6523727, ПВ9453646, ЕЄ9801069, РБ3296593, МИ3331932, МЖ7383007, РЕ9219358; 9) поліетиленовий пакет блакитного кольору для пакування речових доказів №2470040, який належним чином опечатано та містить підписи понятих, всередині якого чорна матерчата шапка за вишивкою «Puma».

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 від 20.01.2016 року (т. 2 а.с. 219) остання надала для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було викрадене та в подальшому повернуто через поштову скриньку від імені ОСОБА_14 .

Відповідно протоколу огляду речей від 21.01.2016 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_17 , за участі потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 220), вбачається, що в приміщенні службового кабінету №309 по вул. Червоноткацькій, 2 в м. Києві проведено огляд свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_17 від 21.01.2016 року (т. 2 а.с. 223-224), ноутбук марки «Lenovo G555», модель 20045, серійний номер CBG2540093, новігатор в шкіряному чохлі марки «Atlas», моделі Е5, серійний номер 0, три блока цигарок марки «Прима Срібна Синя», металевий портсигар синього кольору, з написом на ньому «Bond Blue Selection», пачку цигарок «LD RED», золоті сережки з англійською застібкою, вагою 9,05 гр., 6 відстріляних металевих гільз марки СОВА 9 мм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , балон аерозольний з дратівливим препаратом «Кобра-1Н» та трикотажні рукавички визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0017182 від 12.11.2015 року.

Відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2015 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 233-234), ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 12.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин. Відповідно результатів особистого обшуку ОСОБА_8 , який був проведений в присутності двох понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , виявлено та вилучено шкіряний ремінь та пару шнурків червоного кольору.

Суд вважає, що дані протоколів слідчих експерименту від 20 січня 2016 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 246-257) є недопустимими доказами, оскільки вони отримані без дотримання порядку, встановленому Кримінальним процесуальним законом України.
Зокрема, відповідно до вимог частини 1 та 6 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Тобто, закон зобов`язує слідчого за результатами проведеної слідчої дії відобразити у протоколі всі дії, виконані її учасниками при підготовці і відтворенні дій, обстановки, обставин події, що перевіряється.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих експериментів вони не містять жодних даних про умови і результати проведеного слідчого експерименту, а лише відмітку слідчого про те, що під час слідчого експерименту проводився відеозапис, який додається до протоколу

Згідно висновку експерта №3271 від 18.11.2015 року (т. 2 а.с. 140-145), при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження: а) синці на зовнішній поверхні правого плеча, в проекції куприкового відділу хребта; б)хімічний опік І ст. кон`юнктиви обох очей; в) закрита травма правої кисті: перелом основної фаланги 2-го пальця. Ушкодження, які зазначені в п.п. а) і в) даних Підсумків утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, ушкодження, яке зазначене в п. б) даних Підсумків утворилися від дії подразнюючої речовини. Тілесне ушкодження, вказане у п. в) даних Підсумків відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил». Тілесне ушкодження, вказане у п.п. а) і б) даних Підсумків відноситься до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п. 2.5.5 та 4.6. «Правил». Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 12.11.2015 року.

Згідно висновку експерта №53/тр від 30.11.2015 року (т. 2 а.с. 157-162), сліди структури матеріалу, найбільшими розмірами 36х62 мм, 25х22 мм та 29х27 мм, вилучені під час ОМП 12.11.2015 року з квартири АДРЕСА_5 не придатні для ідентифікації. Сліди структури матеріалу, найбільшими розмірами 25х22 мм та 29х27 мм, вилучені з пляшки бальзаму «Прикарпатський» в барі кімнаті №1 придатні для встановлення групової належності. Слід структури матеріалу, найбільшими розмірами 36х62 мм, вилучений з пляшки «SanKissed», що знаходилась в барі кімнати №1 не придатний для встановлення групової належності. Сліди структури матеріалу, найбільшими розмірами 25х22 мм та 29х27 мм залишені рукавичками по типу наданих на дослідження. Питання чи залишені сліди структури матеріалу, найбільшими розмірами 36х22 мм, 25х22 мм та 29х27 мм, рукавичками, які були вилучені у ОСОБА_8 під час проведення ОМП від 12.11.2015 на 5 поверсі в під`їзді №2, житлового будинку АДРЕСА_3 не вирішувалось, у зв`язку з тим, що вони не придатні для ідентифікації.

Згідно висновку експерта №82/д від 27.11.2015 року (т. 2 а.с. 164-174), з трьох слідів папілярних узорів, які були вилучені 12.11.2015 року під час огляду квартири АДРЕСА_5 , слід пальця руки №1 з розміром по осях 13х15 мм придатний для ідентифікації за ним особи (осіб), слід пальця руки №3 з розмірами по осях 12х23 придатним для ідентифікації за ним особи (осіб), сліду пальця руки №2 з розмірами по осях 10х15 мм не придатний для ідентифікаційного дослідження. Слід пальця руки №1 з розміром по осях 13х15 м залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки №3 з розмірами по осях 12х23 залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Порівняльне дослідження сліду пальця руки №2 з розмірами по осях 10х15 мм не проводилось у зв`язку з тим, що слід визнано не придатним для ідентифікаційного дослідження.

Відповідно висновку експерта №2388/Е від 17.12.2015-24.12.2015 року (т. 2 а.с. 240-245), при зверненні за медично допомогою 13.11.2015 року у гр. ОСОБА_8 мала місце параорбітальна гематома з 2 сторін. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинено воно дією тупого предмету, могло утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 12.11.2015 року. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5 та 4.6. «Правил».

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом . Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він своїми умисними діями заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Заволодіння ОСОБА_8 майном потерпілої ОСОБА_5 підтверджується протоколами огляду місця події, відповідно до якого в під`їзді будинку АДРЕСА_3 вилучено ноутбук, GPS-новігатор марки «Atlas», які належать потерпілій ОСОБА_5 . Крім того, у судовому засіданні були оглянуті надані прокурором речові докази відповідно до Постанови від 21 січня 2016 року, а також навігатор, який перебував на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 .

Факт здійснення крадіжки обвинуваченим підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 , які вказали, що бачили, як з кв. АДРЕСА_5 виходили три особи, одна особа була з пакетами, ще один був ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 яка бачила, як три чоловіки в темному одязі біля 12 години того дня, заходили до під`їзду вказаного будинку, показаннями ОСОБА_24 , яка впевнено впізнала в судовому засіданні ОСОБА_8 , як особу яку бачила через вічко вхідних дверей, яка була з іншими чоловіками та дзвонили в двері квартири АДРЕСА_4 , окрім цього вказала, що саме він замазав вічко її вхідних дверей.

Факт нанесення потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_8 приснув йому в обличчя газовим балончиком та намагався вихопити його пістолет та в результаті боротьби потерпілому було зламано вказівний палець, показами свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що після боротьби потерпілий просив зайти до її квартири та промити очі водою, оскільки йому приснули в обличчя газовим балончиком, показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно яких ОСОБА_8 боровся з потерпілим ОСОБА_6 та під час боротьби останньому було зламано палець обвинуваченим, окрім цього висновками судово-медичних експертиз про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , їх локалізацію, механізм нанесення. Окрім цього, згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , він повідомляв обвинуваченому, що є працівником правоохоронного органу, суд враховує первинні дії з боку ОСОБА_8 , які були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків, а саме затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Як вбачається з аналізу показів потерпілих та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, в них відсутні мотиви оговорювати ОСОБА_8 , не назвав таких мотивів для оговору і обвинувачений та його захисник.
Виступаючи з останнім словом обвинувачений ОСОБА_8 вказував на загальні недоліки правоохоронної системи, крім того зазначив, що якби він не чинив опір під час затримання, то сьогодні б не перебував на волі.
З приводу вказаних тверджень суд вважає підставним зазначити, що під час розгляду кримінального провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані сторонами. Жодного клопотання чи доказу з цього приводу суду не заявлялось, захисником були долучені виключно витяг з амбулаторної картки №11-0411 від 08.01.2016 року, клопотання про доповнення до запитань вже призначеної експертизи щодо ОСОБА_8 , а саме захисник просив з`ясувати чи міг ОСОБА_8 нанести тілесні ушкодження собі самостійно та чи могли вони бути отримані внаслідок падіння, а також постанову слідчого про повну відмову у цьому клопотанні.
Суд вважає, що вину ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, стан здоров`я, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, зважаючи на відсутність обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту закінчився та підстави для його обрання на даному етапі відсутні, оскільки останній належним чином виконував покладені на нього обов`язки відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України.
При цьому, судом також враховано, що відповідно до наданого акту депутата Ворзельської селищної ради від 25.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 проживає спільно із гр. ОСОБА_25 , яка відповідно до довідки Ірпінського МЦПМСД від 25.06.2018 року вагітна.
Цивільні позови, що приєднані до обвинувального акту, оскільки вони за формою та змістом не відповідають вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України не розглядались. Суд зазначає, що потерпілі мають право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання у зв`язку з виконанням вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи у справі у сумі 951 грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo G555», модель 20045, серійний номер CBG2540093, новігатор в шкіряному чохлі марки «Atlas», моделі Е5, серійний номер 0, три блока цигарок марки «Прима Срібна Синя», металевий портсигар синього кольору, з написом на ньому «Bond Blue Selection», пачку цигарок «LD RED», золоті сережки з англійською застібкою, вагою 9,05 гр., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її володінні.

Речові докази: 6 відстріляних металевих гільз марки СОВА 9 мм, балон аерозольний з дратівливим препаратом «Кобра-1Н», трикотажні рукавички, матерчату шапку марки «Puma», які передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знищити.

Речові докази: грошові кошти в сумі 585 грн, шкіряний ремінь, шнурівку», які передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2015 року по 15 листопада 2015 року, включно із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: