Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/639/18
Провадження по справі № 1-кп/281/82/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 рокусмт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 14.08.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лугини, Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку серпня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що на території подвір`я сусіднього будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_4 , знаходяться різноманітні металеві речі. В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 06.08.2018 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 перебуває на відпочинку за межами області, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до території подвір`я ОСОБА_4 , звідки таємно здійснив крадіжку різного металобрухту вагою 200 кілограмів на загальну суму 1120,00 грн., який за декілька разів переніс на територію свого домоволодіння. Решту металобрухту, який він побачив на території подвір`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вирішив викрасти в інший день, так як не мав змоги за один вечір перенести всі металеві речі до свого подвір`я. Так, продовжуючи свій злочинний намір, 10.08.2018 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території подвір`я ОСОБА_4 ще залишились різноманітні металеві речі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 до цих пір перебуває на відпочинку, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до території подвір`я ОСОБА_4 , звідки таємно здійснив крадіжку двох металевих редукторів вартістю 2581,00 грн. В подальшому ОСОБА_5 переніс викрадені металеві редуктори на територію свого домоволодіння, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3701,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), визнав у повному обсязі, просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 та прокурор просили затвердити угоду про примирення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши угоду про примирення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної 29.08.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 визнає обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри, сторони згодні на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Також в угоді зазначені обмеження права на оскарження вироку як для ОСОБА_5 так і для ОСОБА_4 та роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також наслідки невиконання угоди.
Згідно з п. 1 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливе, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Питання стосовно речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі: металевий редуктор в корпусі помаранчевого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому як власнику.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1