Справа № 682/1496/18
Провадження № 1-кп/682/91/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000308 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської областім, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресами: АДРЕСА_1 , та в АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 06.05.2018 року о 16:30 год., перебуваючи поблизу магазину «Аладін», що розташований за адресою: м. Славута вул. Ярослава Мудрого, 3, поруч із стовпом помітив велосипед торгівельної марки «ARDIS», моделі Либідь біло-рожевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вирішив викрасти.

Тому, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда торгівельної марки «ARDIS», моделі Либідь біло-рожевого кольору та умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний велосипед.

Того ж дня, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 рухаючись на викраденому ним велосипеді по вул. Кузовкова м. Славута, поблизу піцерії «Челентано», був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка разом із ОСОБА_6 затримала ОСОБА_4 і викликала працівників поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1739,41 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України у вчиненні таємного викрадення чужого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення із потерпілою.
Потерпіла, прокурор підтримали угоду про примирення з обвинуваченим і просять її затвердити.
22.05.2018 року потерпіла та обвинувачений ОСОБА_4 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 468, 469 КПК України, уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, потерпіла не має матеріальних претензій до обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт примирення з обвинуваченим.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.
Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, та з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 22.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000308.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 572 гривніц витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ велосипед торгівельної марки «ARDIS», моделі Либідь біло-рожевого кольору, залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1