24 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1121/18 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
25 листопада 2002 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
18 лютого 2003 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,
20 квітня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі,
21 серпня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі,
06 травня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
12 листопада 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
03 лютого 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту,
11 березня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК Українина 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 26 січня 2018 року по відбуттю строку покарання,
відданого до суду за ч. 2 ст. 185 КК України,
11 березня 2018 року близько 15 год. 00 хв. обвинувачений, перебуваючи разом із ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту «Пожежне депо» по вул. Купріна в м. Хмельницькому, помітив, як із лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого випав на землю мобільний телефон марки «ASSISTANT», моделі «АS-5434». В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на його викрадення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений близько 15 години 10 хвилин, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, підняв з землі телефон, марки «ASSISTANT», моделі «AS-5434», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1119 грн. 30 коп., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , флеш-карта пам`яті, об`ємом 8ГБ, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та який знаходився у чорному чохлі-книжці, вартістю 150 грн., непомітно помістив телефон до кишені штанів та покинув місце злочину.
В подальшому, викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 того ж дня близько 15 год. 30 хв. здав до ломбарду по вул. Подільській, 38 в м. Хмельницькому, а отримані кошти витратив на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1269 грн. 30 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 11 березня 2018 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи спільно із потерпілим ОСОБА_8 на зупинці громадського транспорту «Пожежне депо» по вул. Купріна в м. Хмельницькому, помітив, як у останнього з кишені куртки випав мобільний телефон. Помітивши це, вирішив вчинити його крадіжку та, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнився, що ОСОБА_8 за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу підняв з землі телефон, марки «ASSISTANT», вартістю 1119 грн. 30 коп.,який був у чорному чохлі-книжці, вартістю 150 грн., поклав до власної кишені штанів, у які був вдягнений, залишив місце злочину та в подальшому здав викрадене до ломбарду, отримав за це кошти в розмірі 650 грн., які витратив на власні потреби.
Факт крадіжки у нього телефона в суді підтвердив потерпілий ОСОБА_4 , який, як пізніше вияснилось, викрав обвинувачений і здав його в ломбард.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 387 від 21.06.2018 року ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на даний час. У теперішній час обвинувачений виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю та амфетаміну, синдром залежності, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину, проте застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Даючи оцінку такому висновку, суд находить його обґрунтованим, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час розгляду справи, а тому, погоджуючись з зазначеним висновком, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за скоєне.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує його покарання.
Суд не визнає рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, поскільки раніше обвинувачений судимий за злочини проти власності, що в даному випадку створює кваліфікуючу ознаку повторність.
Приймаючи до уваги характер діянь обвинуваченого, спосіб вчинення злочину, його суспільну небезпеку, розмір викраденого, з урахуванням особи винного, який схильний до вчинення злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Підстав для призначення більш м`якого покарання суд не вбачає.
Запобіжний захід по даній справі обвинуваченому не обирався
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати по справі відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Речовий доказ мобільний телефон, марки «ASSISTANT», моделі «AS-5434» у чорному чохлі-книжці, який зберігається у ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 572 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого з дня вручення копії вироку.