Справа № 200/9471/18
Провадження №1кс/200/6447/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.05.2018 року дану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4

05 червня 2018 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обгрунтування своїх доводів заявник зазначає, що 30 травня 2018 року ним була подана вищезазначена скарга. Станом на 05 червня 2018 року дана скарга до розгляду не призначена, що є порушенням вимог ч.2 ст.306 КПК України. Вважає, що такими діями суддя ОСОБА_4 позбавила його доступу до правосуддя. З цих підстав у нього є сумніви у неупередженості слідчого судді, що унеможливлює винесення об`єктивного рішення. З урахуванням наведеного, вважає, що дані дії судді ОСОБА_4 свідчать про наявність підстав для відводу передбачені ч.1 п.4 ст. 75 КПК України й просить його заяву про відвід задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 була повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явилась.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав зазначених в заяві. Додав, що також вбачає неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги, оскільки вона неодноразово слухала матеріали про адміністративні правопорушення щодо нього та його близьких друзів, де також порушувала строки розгляду цих матеріалів. Хоча з судовими рішеннями, які були нею прийняті по цим матеріалам, він згодний.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Заява ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди заявника з діями слідчого судді в порядку призначення скарги до розгляду. Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Наявні в матеріалах скарги документи вказують, що 31.05.2018 року за протоколом повторного автоматичного визначення, дану скаргу ОСОБА_3 розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 31.05.2018 року, скаргу призначено до розгляду на 04.06.2018 року ( а.с.10).

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Посилання заявника під час розгляду заяви по відвід про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді інших матеріалів також порушувались строки призначення справ до розгляду, відповідно до статті 75-76 КПК України, також не виключає її участі від розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна й не може викликати сумніви в її неупередженості, оскільки не передбачена як підстава відводу.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1