11-кп/775/446/2018(м)
221/407/17

11-кп/775/446/2018(м)
221/407/17
Категорія ст. 413 ч.2 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2018 року, якою в задоволенні клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадський робіт
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадський робіт ОСОБА_6 .
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він, посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону, просив оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що засуджений не сплатив призначений штраф у місячний строк після набрання вироком суду чинності, а тому суд повинен замінити штраф громадськими, виправними роботами або позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішується судом, яким ухвалено вирок за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ і органів. Таким чином прокурор є суб`єктом звернення до суду з відповідним поданням про заміну покарання.
Відповідно до ст. 53 ч.5 КК України у разі неможливості сплатити штраф в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Подання прокурора повинно розглядатися з обов`язковою участю особи, якій замінюється покарання в виді штрафу на більш суворий вид покарань. З матеріалів провадження вбачається, що підставою для відмови в задоволенні подання прокурора про заміну покарання ОСОБА_6 була його відсутність у судовому засіданні, хоча ОСОБА_6 , виходячи з поштового повідомлення був обізнаний про час та місце розгляду провадження. Однак питання про участь особи в судовому засіданні повинно вирішуватися судом в порядку здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема ст. 146 КПК з наступним вирішенням питання про участь особи в судовому засіданні за наслідками виконання приводу.
На думку колегії суддів, наведені судом в ухвалі обставини не є підставою, передбаченою кримінальним або кримінально процесуальним законом для відмови в задоволенні подання прокурора, оскільки фактично його не було розглянуто по суті заявлених вимог, судом були порушені істотні вимоги КПК України, передбачені ст. 412, які перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване рішення, що у свою чергу є підставою для скасування ухвали суду згідно ст. 409 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадський робіт ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський робіт ОСОБА_6 в суді першої інстанції
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: