УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні №0006055 від 17.11.2017, щодо не вирішення клопотання ОСОБА_4 від 17.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора щодо не вирішення клопотання заявника від 17.10.2018 про проведення допитів експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0006055 від 17.11.2017, поданого 17.10.2018, у встановлений ст.220 КПК України строк;

- зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0006055 від 17.11.2017 невідкладно розглянути клопотання заявника від 17.10.2018 про проведення допитів у порядку, встановленому ст.220 КПК України.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006055 від 17.11.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. На даний час стороною обвинувачення відкрито матеріали кримінального провадження. 17.10.2018 ОСОБА_4 подав процесуальному керівнику та слідчому клопотання про проведення допитів експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводили комплексні судово будівельно-технічні експертизи. Однак, всупереч вимогам ст.220 КПК України, слідчий клопотання у визначений законодавством строк не розглянув. Заявник вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Адвокат ОСОБА_3 29.10.2018 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_8 26.10.2018 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглянути у його відсутності, у задоволенні скарги відмовити. Водночас, надав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наданої слідчим постанови, останній розглянув клопотання ОСОБА_4 в строк, визначений законодавством, про що повідомив в листі № 13671/24-2018 від 19.10.2018 року.

Таким чином, в діях слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 відсутня бездіяльність, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 303-306, 307, 309, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні №0006055 від 17.11.2017, щодо не вирішення клопотання ОСОБА_4 від 17.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1