Справа № 610/1553/18
Провадження № 1-кс/610/439/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000542 від 29.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 01.06.2018 р., - автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , 1975 р.в., власником якого є ОСОБА_4 , адреса: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Свириди.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.05.2018 р. до Балаклійського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, у період часу з 13.00 год. 27.05.2018 р. по 28.05.2018 р. на цвинтарі в с. Яковенково, Балаклійського району, Харківської області, викрала металеві опори на могилі поховання Ковалівських, тим самим здійснила наругу над могилою.
28.05.2018 р. відомості про вищевказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
31.05.2018 р. був допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , під час допиту свідка встановлено, що 27.05.2018 р. пізно вночі, близько 2-3 години, на своєму власному автомобілі Фольцваген Пассат д.н. « НОМЕР_2 » останній повертався із міста Харків, прямував через с. Яковенкове у напрямку міста Балаклія.
Не доїхавши до в`їзду до c. Яковенково, Балаклійського району, свідок помітив, як із села на доволі великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору із багажником на даху автомобіля та із причепом, який колір причепу свідок не запам`ятав, вказаний автомобіль не надав свідку перевагу у русі, чим майже спричинив ДТП, при виїзді із другорядної дороги, саме через це свідок запам`ятав вказаний автомобіль. Автомобіль був із відчиненими вікнами, у салоні сиділи 4 чоловіка циганської зовнішності. Свідок добре роздивився обличчя саме водія обличчя було темного кольору, обличчя округлої форми, темного кольору очі, мав звичайну зачіску, не лисий не кучерявий, обличчя у водія не худе, без впадин взагалі водій був середньої статури. Решту чоловіків свідок також роздивився та зможе впізнати. Всі ці чоловіки мешканці міста Балаклія, неодноразово бачив у місті Балаклія, державний номер автомобіля свідок запам`ятав, номер мав великі останні літери на котрі свідок відразу звернув увагу та добре запам`ятав, це літери «ХМ». Числові символи свідок добре запам`ятав першу цифру це

«2», оскільки свідок зрозумів, що не зможу запам`ятати номер повністю, то записав номер автомобіля « НОМЕР_3 » до свого мобільного телефону. Чи був державний номер на причепі свідок не пам`ятає. На автомобілі був блискучий задній бампер, металевий багажник на даху автомобіля, усі лампочки на автомобілі світились, вікна автомобіля були взагалі не тоновані, інших особливих прикмет автомобіля свідок не зміг побачити оскільки вже була ніч. Вмістом автомобільного причепу були металеві предмети, а саме металобрухт, зі слідами грунту, металеві труби різної довжини та різного діаметру котрі сторчали у різні сторони причепу, були складені на спіх, крім труб у причепі знаходились металеві уголки, котрі стирчали із причепу, вилази за борта вантаж причепу був не закріплений, не мав ніяких мотузок, ні тряпок, котрі вказували на те, габарити вантажу перевищують габарити причепу.

04.06.2018 р. під час проведення пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідок впізнав чоловіка на фото №2, згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, саме чоловік зображення котрого міститься на фото №2 сидів за кермом автомобіля ВАЗ 2101 із причепом у котрому містились металеві предмети, що виїхав 28.05.2018 р. близько 2-3 години із с. Яковенково.

02.06.2018 р. була допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 , під час допиту потерпілої встановлено: на цвинтарі с. Яковенково, Балаклійського району, знаходиться поховані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у 1990 р.р. відповідно були встановлені могильні плити із металевим перекриття, що були утворені за допомогою уголків розміром 50*50 довжиною 0,8 м., товщина стінки 4 мм. у кількості 6 шт. загальною вагою близько 14.5 кг.
28.05.2018 р. близько 13.30 год. потерпіла приїхала до с. Яковенкове, на цвинтарь, та відразу помітила, що могильні плити були порушені, відсутнє металеве перекриття тобто залізні опори, у вигляді вказаних уголків котрі утримували вказані могильні плити.
Могильна плита ОСОБА_8 була здвинута у сторону, могильна плита ОСОБА_7 була пошкоджена в наслідок вказаних дій, а саме зруйнована ближня грань плити.
01.06.2018 р. при огляді місця події, ділянки місцевості по вул. Перемоги, поблизу будинку №397 міста Балаклія, Харківської області слідчим СВ Балаклійського ВП ОСОБА_9 виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101 д.н. « НОМЕР_1 » 1975 р.в., котрий знаходився на узбіччі поблизу проїжджої частини. Автомобілем керував ОСОБА_10 .
01.06.2018 р. органом досудового розслідування вилучений під час ОМП від 01.06.2018 р. автомобіль ВАЗ 2101 д.н. « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000542.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, автомобіль ВАЗ 2101, НОМЕР_1 , 1975 р.вє речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення збереження речового доказу на вказане майно, необхідно накласти арешт у зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Власник майна, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 29.05.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
01.06.2018 з 20.14 год. до 20.30 год. згідно протоколу огляду місця події, за адресою: вул. Перемоги, поблизу будинку №397 міста Балаклія, Харківської області слідчим СВ Балаклійського ВП ОСОБА_9 виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101 д.н. « НОМЕР_1 » 1975 р.в., який знаходився на узбіччі поблизу проїжджої частини. Автомобілем керував ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний автомобільякий був вилучений під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 01.06.2018 р., - автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , 1975 р.в., власником якого є ОСОБА_4 , адреса: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Свириди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя