Провадження № 1-кп/317/76/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 22.12.2015 року за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2018 р. частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та змінено умови запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_7 . Обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 серпня 2018 року на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року, але покладено на ОСОБА_7 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду.

У судовому засіданні 13.08.2018 р. прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження на 60 днів строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що ризики наразі не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор просив урахувати, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та висловив думку про недоцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
10.08.2018 р. до суду надійшло клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у якому вони просять змінити умови застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт із забороною покидати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Клопотання вмотивоване тим, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 приступив до виконання своїх службових обов`язків за місцем роботи з тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень з урахуванням ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2018 р. Звичайний режим роботи ОСОБА_7 був з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. З огляду на те, що відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2018 р. о 18 год. 00 хв. вступає в силу домашній арешт для ОСОБА_7 , керівництво за його місцем роботи вимушено було змінити сталий порядок робочого часу, призначивши його робочий час у період з понеділка по п`ятницю із 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. і робочий день по суботах. Враховуючи специфіку діяльності батальйону патрульної поліції особливого призначення «Скіф», режим ненормованого робочого часу для працівників поліції, індивідуалізація робочого часу для обвинуваченого ОСОБА_7 може створити певні негативні наслідки на роботі всього підрозділу.
Враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та те, що ОСОБА_7 приступив до роботи, захисники вважають, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 вказав на те, що клопотання прокурора не містить обґрунтування. Він не має намірів переховуватись від суду, ні на кого не впливав, умови домашнього арешту не порушував, проте не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з можливістю покидати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , зазначила, що сторона захисту погоджується із продовженням запобіжного заходу ОСОБА_7 , проте на пом`якшених умовах.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , пославшись на його необґрунтованість.
Позицію прокурора підтримав потерпілий ОСОБА_6 .
Обговоривши клопотання прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2018 р. задоволено частково клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та змінено умови запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 . Обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 серпня 2018 року на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року, але замість заборони покидати житло цілодобово на ОСОБА_7 покладено обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні ще не розпочато, свідки не допитувалися, інші докази не досліджувалися, що не виключає можливість впливу ОСОБА_7 на свідків. Слушними є й доводи прокурора щодо необхідності запобігання такому ризику як переховування від суду. Колегія суддів при цьому враховує наявні відомості про особу ОСОБА_7 , який раніше не засуджувався, обвинувачується у вчиненні також й особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у тому числі й довічне позбавлення волі.
Також колегія суддів враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу на раніше визначених умовах, заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого.
Наразі захисниками та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, не зазначено відповідних доказів наявності обставин, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому умов запобіжного заходу.
Посилання захисників обвинуваченого на необхідність врахування того, що індивідуалізація робочого часу для обвинуваченого ОСОБА_7 може створити певні негативні наслідки на роботі всього підрозділу не може слугувати підставою для зміни умов домашнього арешту, оскільки, по-перше, жодним чином не спростовує наявності встановлених колегією суду ризиків, а по-друге, взагалі нічим не обґрунтована. Наразі матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б вказували на те, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід негативно впливає на роботу підрозділу.
Як видно з доданого до клопотання захисників наказу № 756 від 25.06.2018 р., для ОСОБА_7 встановлено робочий час з понеділка по четвер з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., у п`ятницю до 16 год. 45 хв., а у суботу до 15 год. 00 хв., тобто йому у повній мірі роботодавцем забезпечено конституційне право на працю.
Інших обґрунтованих доводів щодо необхідності зменшення періоду часу під час якого обвинуваченому ОСОБА_7 не слід залишати житло клопотання не містить.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу чи зміни умов застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на раніше визначених умовах зможе у повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 необхідно залишити без змін на раніше визначених умовах та вважати продовженим на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 жовтня 2018 року на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року та ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3