Справа №492/1236/18
Провадження №1-кс/492/474/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2018 р., подане слідчим слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.10.1982 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 85 Кримінального Кодексу України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.01.1989 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 Кримінального Кодексу України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.05.1995 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 2296, ч. 2 ст. 140 Кримінального Кодексу України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 10.09.1998 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 1961 Кримінального Кодексу України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 07.05.1999 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 Кримінального Кодексу України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.12.2003 р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі;

- 20.11.2006 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 Кримінального Кодексу України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.06.2011 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 2 ст. 309 Кримінального Кодексу України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 20.09.2012 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України до 2 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст.70 Кримінального Кодексу України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 08.10.2015 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі;

- 05.12.2014 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
15.08.2018 р. слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України), за яке встановлено покарання від 3 (трьох) до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання вбачається, що до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 11.08.2018 р. надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в ніч на 11.08.2018 р., невстановлена особа проникла до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрала цигарки та алкогольні напої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ніч на 11.08.2018 р., у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, із корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » споживчої кооперації Арцизької райспоживспілки Госпрозрахункове об`єднання громадського харчування, розташованого по вулиці Соборна, буд. №48 у місті Арцизі Одеської області.

Далі умисно, з використаннями цеглини, яку знайшов поряд із будівлею кафе, розбив скло вікна, розташованого з лівого боку від вхідних дверей до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та через пошкоджене вікно проник до приміщення.

Після цього, перебуваючи в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав майно ФОП ОСОБА_6 , а саме: одну пачку цигарок «Philip Morris BLUE», дві пачки цигарок «LD сині», 10 пачок цигарок «LD жовті», дві пачки цигарок «LD фіолетові», одну пачку цигарок «LМ сині», одну пачку цигарок «Київ сині», дві пачки цигарок «Київ червоні», одну пачку цигарок «Столичні червоні», три пачки цигарок «Rothmans червоні», дві пачки цигарок «Rothmans сині», одну пачку цигарок «Прилуки сині», одну пачку цигарок «LS».

Вказані цигарки від 13.08.2018 р. співробітниками поліції виявлені та вилучені у ОСОБА_7 при проведенні огляду біля магазину по вулиці Привокзальна, буд. №1 у місті Арцизі Одеської області.

Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення клопотання; слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків; думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, - слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винним себе визнав. З суттю підозри та клопотанням слідчого згоден.
Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 внесені відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

14.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.08.2018 р. в залі судового засідання прокурором повідомлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачени ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати, відносно ОСОБА_5 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини до позбавлення волі для себе висновків не зробив, оскільки на теперішній час до суду скеровано обвинувальний акт за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні в іншому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, особа немає постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв тяжке кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2018 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань №22».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з постановлення наявної ухвали суду, тобто з 16 години 35 хвилин від 17.08.2018 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 годині 35 хвилин від 16.10.2018 р.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 35 240,00 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та м`ясця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 16.10.2018 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Ізмаїльська установа виконання покарань №22".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1