Справа № 369/6581/18
Провадження №1-кс/369/2097/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0003066 від 17.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003066 від 17.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У своєму клопотанні слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.Своє клопотання обгрунтовував тим, що 16.05.2018 близько 21:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не установлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженць міста Києва, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел і корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_7 в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu Redmi 4», сірого кольору, вартістю 4200 гривень, який знаходився на столі однієї з кімнат будинку.

Після чого, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв злочини майнового характеру та раніше судимий вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 23.10.2017, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

Також до Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 30.03.2018, направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 10 березня 2018 року.

30.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з метою запобігання цьому ризику, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченим п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, який вказуює що підозрюваний може:

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме цілодобового домашнього арешту.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вище вказаному ризику, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, підозра є обґрунтованою, раніше судимий, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178,181,193,196,309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Києва, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без електронних засобів.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Утримуватися від спілкування з потерпілим,свідками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1