АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1129/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року, якою повернута його скарга на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , що полягає у неналежному розгляді клопотання від 22.06.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_7 па бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 '.. що полягає у неналежному розгляді клопотання від 22 червня 2015 року у кримінальному проваджені №>0004922.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що адвокат ОСОБА_7 є представником заявника ОСОБА_8 , а не потерпілої, і тому він не має права оскаржувати бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч. ст.3О3 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 липня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого прийняти рішення за його клопотанням від 22 червня 2015 року. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необгрунтованою.
Крім того, він зазначає, що ОСОБА_8 з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 жовтня 2014 року набула процесуального статусу потерпілої, а він є її представником у Європейському суді з прав людини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, адвокатом ОСОБА_7 було подано до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова скаргу від 06 липня 2015 року на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 щодо неприйняття рішення в порядку ст.220 КПК України за клопотанням від 22 червня 2015 року.
Відповідно до вимог п.п.1, 5 ч.1 ст.3О3 КПК України на: досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КГІК України строк; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачених ст.3О3 КПК України, є вичерпним.
Крім того, як вбачається із витягу ЄРДР №0004922 від 2У жовтня 2014 року підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є рапорт оперуповноваженого СКР Київського РВ, та заявником є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а не заява ОСОБА_8 (а.с.2).
В скарзі на бездіяльність слідчого до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова адвокатом ОСОБА_7 підстави, передбачені ст.303 КПК України, не зазначені, а колегія суддів їх також не вбачає.
' ? ;
За таких обставин, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, то відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КГІК України, скарга повертається заявнику.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 08 липня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 ;! на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківськії! області ОСОБА_9 , що полягає у неналежному розгляді клопотання від 22.06.2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -