Справа номер №303/1109/18
Провадження №1кс/303/2076/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року за №0002762,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , мотивованим наявністю обґрунтованої підозри вважати, що дане майно набуто злочинним шляхом та являється предметом кримінального правопорушення, відомості про який внесено 03.11.2017 року року до ЄРДР за №0002762 (кваліфікація ч.2 ст.367 КК України). З метою позбавлення можливості відчуження даної квартири, яку визнано речовим доказом як об`єкт злочинних дій, та для збереження даного майна просить задоволити клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судом встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002762 за заявою ОСОБА_5 щодо здійснення незаконних дій стосовно належної їй квартири АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час являється ОСОБА_4 .
Підставою проведення прилюдних торгів, в результаті яких ОСОБА_4 набув право власності на дане майно, відповідно до матеріалів клопотання, стало знаходження на виконанні ДВС Мукачівського міського управління юстиції виконавчого напису №ІІ-6202, виданого 30.11.2002 року Мукачівською державною нотаріальною конторою.
На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2018 року (справа №303/1109/18; 1кс/1992/18) ст. слідчому СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до оригіналу виконавчого провадження в рамках якого здійснено реалізацію квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого встановлено, що вказана документація в Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга, 3, відсутня, про що складено відповідний протокол.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку щодо обґрунтованості підозри вважати, що вищевказана квартира відчужена поза волею власників, а відтак була об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.09.2018 року, квартиру АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом по кримінальному провадженню №0002762 від 03.11.2017 року.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка визнана речовим доказом в кримінальному провадженні є необхідним для збереження речового доказу, проведення відповідних слідчих дій та запобігання ризику відчуження майна, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1