Дата документу Справа № 333/1367/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1367/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/398/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003812 від 16 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003812 від 16 серпня 2015 року.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що 30 січня 2016 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003812 від 16 серпня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення .

12 березня 2018 року ОСОБА_7 вдруге нарочно отримала копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив, що відомості про те, коли ОСОБА_7 вперше отримала копію зазначеної постанови, відсутні.

На підставі зазначеного, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на подачу скарги.

В апеляційний скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про прийняте слідчим рішення, копія оскаржуваної постанови їй надіслана не була і лише після особистого звернення до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про надання інформації про хід досудового розслідування, вона 12 березня 2018 року вперше отримала копію постанови про закриття кримінального провадження.

Також зазначає, що висновок слідчого судді про те, що вона отримала копію постанови слідчого вдруге є помилковим, у зв`язку з чим її скаргу було повернуто безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, заявницю ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії цієї постанови.
Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Таким чином, перебіг строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження починається саме від дня, коли особа отримала копію цієї постанови.
Між тим, в матеріалах провадження відсутня розписка чи поштове повідомлення, яка підтверджує дату отримання ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження раніше, ніж вона отримала її нарочно 12 березня 2018 року.
З огляду на абз. 13, 14 Розділу III Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17 січня 2017 року, у разі, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом і за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку, слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Таким чином, з огляду на зазначену слідчим суддею обставину з приводу того, що ОСОБА_7 отримала копію постанови слідчого 12 березня 2018 року вдруге, яка свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшла, підстав для констатації пропуску встановленого строку в наведеному випадку було недостатньо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги із посиланням на пропуск строку її оскарження слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003812 від 16 серпня 2015 року, скасувати.
Матеріали провадження повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003812 від 16 серпня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4