Справа № 309/2498/17
Провадження № 1-кс/309/229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 головуючого у кримінальному провадженні №0000473 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17 квітня 2018 року, як обвинувачені у кримінальному провадженні №0000473 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.342 КК України, подали повторно до суду заяву про відвід головуючому у даній справі судді ОСОБА_6 , з підстав передбачених ст.75 КПК України. Заяву про відвід мотивували тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 , не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки він визначений головуючим по справі з порушенням вимог ст.35 КПК України, без проведення автоматичного визначення розподілу. Орган досудового слідства та прокурор під час проведення досудового розслідування та після направлення обвинувального акту до суду порушували його право на захист, однак не дивлячись на ці обставини, та те що обвинувальний акт надійшов до суду 10.08.2017 року суддя ОСОБА_6 до цього часу не провів підготовче судове засідання. Наведені вище обставини викликають у них сумніви та дають підстави сумніватися у об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді кримінального провадження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі,Про день час та місце розгляду їхньої заяви повідомлялися належним чином.

Виходячи з вище наведених обставин, суд ухвалив відповідно до положень ст.81 КПК України, провести розгляд справи без участі заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На пропозицію суду, суддя ОСОБА_6 не виявив бажання давати пояснення з приводу обставин викладених повторно у заяві про відвід, вважає їх безпідставними та просив проводити розгляд заяви без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 головуючого у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.342 КК України. Прокурор вважає, що заявниками не наведено підстав визначених ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 , який по суті розглядає кримінальне провадження №0000473 відносно обвинувачених і через поведінку самих обвинувачених вказаний обвинувальний акт знаходиться на стадії проведення підготовчого судового засідання до теперішнього часу. Повторне звернення із заявою про відвід головуючого з тих самих підстав що вже розглядалися судом свідчить про зловживання права на відвід з боку обвинувачених.

Повторно звертає увагу суду на те, що в провадженні судді ОСОБА_6 також знаходяться на розгляді інші обвинувальні акти відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких повинно вирішуватися питання про об`єднання їх в одне провадження та продовження їх розгляду по суті. З вказаних підстав до головуючого судді ОСОБА_6 проведено розподіл даного кримінального провадження у неавтоматичному режимі. Прокурор просив відмовити заявникам у задоволенні відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали додані до обвинувального акту із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому заява обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді з мотивів зазначених у самій заяві про відвід, не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави для задоволення відводу. При цьому, твердження заявників про відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про розподіл справи між суддями Хустського районного суду не відповідає дійсності. Так, в матеріалах наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 10.08.2017 року, згідно якого головуючим суддею визначено ОСОБА_7 (а.к.п.28). В подальшому вказана суддя заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження з підстав передбачених ст. 75 КПК України, який був задоволений ухвалою Хустського районного суду від 08.09.2017 року (а.к.п. 35-36).

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 11.09.2017 року головуючим суддею визначено ОСОБА_8 . Ухвалою вказаного головуючого від 18.09.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000473 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передано судді ОСОБА_6 для вирішення питання в порядку передбаченому ст. 334 КПК України про його об`єднання з іншими кримінальними провадженнями щодо цих обвинувачених. На підтвердження цих обставин у матеріалах провадження наявний протокол розподілу справи між суддями Хустського районного суду у неавтоматичному режимі від 19.09.2017 року ( підстава рішення Ради суддів України №33 від 24.12.2010 р.). Відповідно до цього протоколу справа передана судді ОСОБА_6 , для її об`єднання з іншими провадженнями, які знана ходяться у нього відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.к.п.53,54). Наведені в заяві доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про упередженість головуючого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з проведення ним розгляду на стадії підготовчого судового засідання по інших кримінальних провадженнях відносно заявників та вирішення питання про їх об`єднання до початку розгляду по суті не є підставами для відводу головуючого і не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави зазначені в ст. 75 КПК України, для задоволення заяви про відвід.

Аналогічно, вище наведені обставини після їх перевірки в судовому засіданні вже викладалися судом в ухвалі від 01.03.2018 року підчас розгляду такої ж самої заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

За таких обставин, з врахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує, що уданому випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні повторної заяви про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 , головуючого у кримінальному провадженні №0000473 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.342 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1