н/п 1-кп/490/432/2018

У Х В А Л А
27 вересня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , під час проведення підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000090, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт,складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000090, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурору, мотивуючи тим, що у нього є сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , так як ним було подано 15.08.2018 року заяву про вчинення прокурором ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України (вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги, порушення встановлених законом гарантій діяльності захисника, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища). Таке діяння мало місце під час розгляду іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000327 за ч.3 ст. 369-2 КК України. За його заявою від 15.08.2018 року розпочате досудове розслідування № 0000290 за ч.2 ст. 397 КК України. Вважає, що вищевказане дає підстави вважати про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при підтримці державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, просить відвести прокурора від участі у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_4 вказав, що не згоден із заявою, оскільки із наданого витягу із ЄРДР вбачається, що внесені відомості до реєстру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, службовою особою з використанням свого службового становища. Тобто, не зазначено, що такі відомості внесені саме щодо нього, крім того, на даний час йому не була повідомлена підозра за вказаним фактом. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає що вказана заява задоволеню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із наданих захисником матеріалів вбачається, що за його заявою, у іншому кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000327 за ч.3 ст. 369-2 КК України, до ЄРДР внесено відомості про вчинення службовою особою з використанням свого службового становища, перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника (ч.2 ст. 397 КК України).
При цьому, даних про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 397 КК України, будь-кому, наразі немає.
Тобто, під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено, що прокурор ОСОБА_7 заінтересований в результатах даного кримінального провадження, або існують інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1