УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0002222 від 20.09.2018 року судово-товарознавчу експертизу оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, проведення якої доручити експертам експертної установи Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- якою могла бути ринкова вартість станом на 19.09.2018 мобільного телефону марки «Doogee» модель X 9 mini, бувший у використанні?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 19.09.2018, невстановлена особа, на ринку «Острів», по вул. Шенгелія, в м. Херсон, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Doogee» модель X 9 mini

Даний факт 20.09.2018 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, при допиті в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що в неї було викрадено мобільний телефон марки «Doogee» модель X 9 mini, чорного кольору, з сірим шкіряним чохлом( який мені матеріальну цінність не представляє), на поверхні телефону, будь яких пошкоджень не було, телефон знаходився в справному стані, придбала влітку 2017, в новому стані, в магазині, за 1800 гривень, в мобільному телефоні було 1 Гб оперативної пам`яті, вмонтованої пам`яті було-8 Гб, без карти пам`яті, була сім карта мобільного оператору МТС № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за час експлуатації, жодного разу до ремонту не здавала, та мобільний телефон, був без додаткових пристроїв

Склад злочину, передбачений ч.1 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів, у зв`язку з чим на підставі ч.1 п.3 ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) по кримінальному провадженню виникла необхідність встановлення суми матеріального збитку, що є обов`язковим.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання із залученням експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для її проведення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 19.09.2018, невстановлена особа, на ринку «Острів», по вул. Шенгелія, в м. Херсон, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Doogee» модель X 9 mini

Даний факт 20.09.2018 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, при допиті в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що в неї було викрадено мобільний телефон марки «Doogee» модель X 9 mini, чорного кольору, з сірим шкіряним чохлом( який мені матеріальну цінність не представляє), на поверхні телефону, будь яких пошкоджень не було, телефон знаходився в справному стані, придбала влітку 2017, в новому стані, в магазині, за 1800 гривень, в мобільному телефоні було 1 Гб оперативної пам`яті, вмонтованої пам`яті було-8 Гб, без карти пам`яті, була сім карта мобільного оператору МТС № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за час експлуатації, жодного разу до ремонту не здавала, та мобільний телефон, був без додаткових пристроїв

Склад злочину, передбачений ч.1 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів, у зв`язку з чим на підставі ч.1 п.3 ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) по кримінальному провадженню виникла необхідність встановлення суми матеріального збитку, що є обов`язковим.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання із залученням експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для її проведення.
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28а, провести судово-товарознавчу експертизу оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання в рамках кримінального провадження № 0002222.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- якою могла бути ринкова вартість станом на 19.09.2018 мобільного телефону марки «Doogee» модель X 9 mini, який був у використанні?

Зобов`язати слідчого надати експерту матеріали для проведення експертизи, зокрема копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.10.2018; а за клопотанням експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити до СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1