overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2451/17
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2, ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 , ст.185 ч.2, ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000984 від 01.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні поставлене питання про продовження строків тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 строком на 60 діб, посилаючись на ризики враховані при обранні запобіжного заходу не сплинули та з урахуванням порушення ОСОБА_6 попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання. Звернула увагу суду, що ризики не доведені, домашній арешт буде достатнім для дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , він обвинувачується у скоєнні деяких епізодів злочину, вчинених під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також приймає до уваги наявність на розгляді кримінального провадження в іншому суду міста, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме наявні ризики переховуватися обвинуваченого від суду та вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити, та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо 14 жовтня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3739/17
Номер провадження 1-в/213/124/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за відсутності представника Павлоградського МРВ з питань апробації, засудженого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання заступника начальника Павлоградського МРВ з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання, про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, не сплаченому ним за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на покарання у виді громадських робіт.
Представник Павлоградського МРВ з питань апробації та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явились.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки штраф засудженим сплачено.

Суд, вивчивши матеріали, вислухавши прокурора, дійшов наступного.

23.02.2018р. ОСОБА_4 визнаний винним вироком Інгулецького районного суду у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (а.с.47-48).

Відповідно до ст.26 КВК України контроль за виконанням покарань у вигляді штрафу покладено на суд.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі не сплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Згідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до листа Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр апробації» у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (а.с.103 - 104).

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні і у поданні необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Павлоградського МРВ з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через Інгулецький районний суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №204/6008/18
Провадження №1-кс/204/2074/18
УХВАЛА
іменем України

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 серпня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення щодо них, а саме побиття їх невстановленими особами.
До початку розгляду скарги по суті скаржником було подано заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку із внесенням відомостей за його скаргою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 15 серпня 2018 року.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5318/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001348 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 16.00 год. 17 серпня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5186/18
Провадження № 1-кп/185/497/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 22 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення. Заперечень від учасників судового розгляду про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих не надійшло. Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001200 від 22 травня 2018 року, на 21 серпня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3065/18
Провадження № 1-в/191/734/18
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-50 годин 26 вересня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3083/18
Провадження № 1-кс/216/3905/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про примусове відібрання зразків для проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням яке погоджене із прокурором про примусове відібрання зразків для проведення експертизи.

В клопотанні просить постановити ухвалу про примусове відібрання зразків власного рукописного підпису ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання слідчий надав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про примусове відібрання зразків для проведення експертизи. Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про примусове відібрання зразків для проведення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1615/17
Номер провадження 11-кп/775/443/2018(м)

Єдиний унікальний номер 241/1615/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/443/2018 (м) Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року, якою стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 800 грн. з кожного.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 800 грн. з кожного.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року, якою стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 800 грн. з кожного.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк 5 днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч.2 ст. 402 КПК України
Суддя ОСОБА_2
11/775/8/2018(м)
237/3538/17

Категорія: ст. 368 ч.3 КК України Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, підсудного ОСОБА_7 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.06.2018 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богоявленка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернута на додаткове розслідування, -
Керуючись статтями 365, 366, 379 КПК України в ред. 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Апеляцію підсудного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.06.2018 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України повернута на додаткове розслідування скасувати, кримінальну справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 серпня 2018 року о 15.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1339/18 Справа № 201/7380/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду кримінальне провадження № 201/7380/18, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В с т а н о в и л а:
03 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів оскільки в зазначеному суді визначено трьох слідчих суддів, при цьому судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці, а на суддю ОСОБА_8 справи не розподіляються за 14 днів до відпустки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 31.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріли судового провадження № 201/7380/18, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора передати до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3