Справа № 676/4648/15-к
Провадження № 1-кп/676/237/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0001323 від 22 червня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-25 червня 2003 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 104 КК України зі встановленням іспитового строку два роки;
-12 липня 2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільненого 26 березня 2006 року на підставі ст.107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів;
-04 вересня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців, звільненого 05 грудня 2008 року по відбуттю строку покарання;
-02 листопада 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці, звільненого 23 лютого 2010 року по відбуттю строку покарання;
-14 березня 2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 02 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21 червня 2015 року о 21-22 год. неподалік магазину «Хороший», що розташований по вул. Нігинське шосе, 35 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області, знайшов банківську картку № НОМЕР_1 , видану ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , та умисно, керуючись єдиним продовжуваним умислом на крадіжку всіх коштів потерпілого, через мережу розташованих на території м.Камянець-Подільського банкоматів повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 10800 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.
Зокрема, ОСОБА_4 за вказаних обставин, використовуючи згадану банківську картку та знаючи до неї пін код, через банкомат, що розташований по вул. 30 років Перемоги, 2/4, викрав 100, 500, 4000 та ще 4000 грн. тобто - 8600грн.; через банкомат, що розташований по вул.Нігинське шосе, 35, викрав 1000 грн.; через банкомат, що розташований по вул.Нігинське шосе,41/1, викрав 1200 грн.
Зазначеними вище діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винність у вчиненні зазначеного суспільно небезпечного діяння визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні та дав суду показання, що 21 червня 2015 року біля одного з столиків літнього майданчику неподалік магазину «Хороший», що розташований по вул. Нігинське шосе, 35 в м. Камянець-Подільському, знайшов банківську картку з записаним пін кодом до неї, з якої вирішив зняти грошові кошти. Цього ж дня, близько 22 год., скориставшись послугами незнайомого чоловіка, через банкомат, що розташований по вул. 30 років Перемоги в м. Камянець-Подільському, зняв грошові кошти в сумі 100, 500, 4000 та ще 4000 грн., тобто всього 8600грн. Відразу ж після цього, скориставшись допомогою співмешканки ОСОБА_7 через банкомат, що розташований в магазині «Мрія», зняли 1000 грн. та в магазині «Сільпо» ще 1200 грн.
Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його виність у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила ті обставини, що дійсно в літку 2015 року разом зі своїм хлопцем ОСОБА_4 відпочивали на літньому майданчику біля магазину «Хороший» за одним із столиків. Бачила як ОСОБА_4 нахилився під стіл і щось заховав в шкарпетку. Через деякий час вони залишили літній майданчик магазину «Хороший» і пішли до льодового комплексу, що розташований по вул.Васильєва, де ОСОБА_4 сказав його зачекати, а сам направився в сторону ринку, що розташований на мікрорайоні «Жовтневий». Через деякий час ОСОБА_4 повернувся з певною сумою грошових коштів та запитав у неї чи не вміє вона користуватися послугами банкомату, оскільки йому необхідно зняти з картки грошові кошти. Після цього вони пішли в магазин «Мрія», де вона використовуючи надану ОСОБА_4 банківську картку через банкомат зняла 1000 грн., а згодом через банкомат, що розташований в магазині «Сільпо», зняла ще 1200 грн.. Отримані через банкомат грошові кошти відразу ж віддавала ОСОБА_4 і як він їх використав їй не відомо.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 червня 2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про таємне викрадення 21 червня 2015 року близько 22 год. в м.Камянці-Подільському невстановленою особою з кишені його штанів двох банківських карток та подальшої крадіжки з їх використанням належних йому грошових коштів в сумі 4000 грн.
Крім показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , факт зняття 21 червня 2015 року через банкомат, що розташований по вул. 30 років Перемоги, 2/4, належних потерпілому ОСОБА_6 грошових коштів в суму 100, 500, 4000 та ще 4000 грн. тобто - 8600грн., через банкомат, що розташований по вул.Нігинське шосе, 35, - 1000 грн. та через банкомат, що розташований по вул.Нігинське шосе,41/1, - 1200 грн. об`єктивно підтверджується даними виписки ПАТ «ПриватБанк» від 24 червня 2015 року по картці/рахунку № НОМЕР_1 , а також фототаблицями, якими зафіксовано факт використання ОСОБА_4 о 21.56 год. 21.06.2015 року виданої на імя потерпілого ОСОБА_6 банківської картки № НОМЕР_1 через банкомат (а.с.55-59).
Таким чином, суд, оцінивши зазначений вище кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 ставиться в ввину, що він 21.06.2015 близько 19 години в м. Кам`янець-Подільському, перебуваючи біля магазину «Хороший» по вул. Нігинське шосе, 35, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , із задньої кишені штанів останнього викрав офіційний документ, а саме банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 .
Разом з тим, зазначена обставина стороною обвинувачення будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведена поза розумним сумнівом. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечив ту обставину, що викрадав з кишені потерпілого банківську картку, а ствердив, що знайшов її біля столика на літньому майданчику магазину «Хороший». Зазначені показання обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що разом із ОСОБА_4 21 червня 2015 року у вечірній час знаходилися на літньому майданчику магазину «Хороший» за одним із столиків, де розпивали пиво, а також ту обставину, що ОСОБА_4 нахилявся під стіл і щось ховав в шкарпетку. При цьому ОСОБА_7 зазначила, що їй не відомо, де ОСОБА_4 взяв банківську картку, з якої вони знімали грошові кошти, про це він їй не повідомляв, однак допускає, що міг знайти банківську карту біля столика на літньому майданчику біля магазину «Хороший» коли нахилявся під стіл і щось ховав у шкарпетку. Також ОСОБА_7 повідомила, що бачила того ж дня біля магазину «Хороший» потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та мав хитку ходу. При цьому ОСОБА_7 ствердила, що ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 весь час знаходилися в її полі зору і якби ОСОБА_4 витягував з кишені останнього банківську картку, то вона цей момент однозначно би помітила.
Зазначені показання обвинуваченого та свідка стороною обвинувачення не спростовані, а тому вони беруться судом до уваги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» та від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, та із врахуванням того, що відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.337 КПК України вийти за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення і при зазначенні у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначити саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 не таємно викрав із задньої кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 банківську картку № НОМЕР_1 , видану ПАТ «ПриватБанк» на ім`я останнього, як це ставиться йому в вину стороною обвинувачення, а знайшов її, оскільки при цьому буде покращене становище обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше неодноразово п`ять разів судимий за умисні тяжкі корисливі злочини проти власності та умисний злочин проти громадської безпеки, за місцем проживання ККП «Господар» компроментуючими матеріалами по відношенню до ОСОБА_4 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, а також те, що ОСОБА_4 має захворювання з діагнозом: «ВДТБ» враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Судом не враховується як обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , - добровільне часткове відшкодування потерпілому майнової шкоди, оскільки зазначена обставина будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами стороною захисту не доведена та є голослівною.
Рецидив злочинів визнається судом обставиною, що обтяжує покарання обвинувачення. Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 зазначеної обставини, оскільки в його діях наявна така кваліфікуюча ознака як «повторність» не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ОСОБА_4 має судимість за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ст.395 КК України, і вчинив новий умисний злочин, а відповідно до вимог ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість на умисний злочин.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів проти власності та злочину проти громадської безпеки, та по спливу декількох місяців після звільнення з місця відбуття покарання повторно вчинив умисний корисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, однак у максимальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України. При призначенні ОСОБА_4 зазначеного покарання судом також враховуються вимоги ч.2 ст.416 КПК України, відповідно до якої при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання. А оскільки попереднім вироком Кам`янець-Подільського місьрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_4 було призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту на строк шість місяців і зазначений вирок не був скасований за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, то суд із врахуванням зазначеної норми кримінального процесуального закону позбавлений можливості посилити ОСОБА_4 покарання, яке йому було призначене вироком від 17 вересня 2015 року.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як: «високий», а також про те, що виправлення ОСОБА_4 , який становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Провадження в справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрито ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Обчислювати строк покарання з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення - з 19 по 21 грудня 2017 року включно з розрахунку, що відповідно до вимог частин 1 та 5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Провадження в справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрито ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1