Справа №573/1445/18
Номер провадження 1-кс/573/565/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 22 серпня 2018 року близько 11.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у міському парку ім. Т.Г. Шевченка м. Білопілля, де на лавочці розпивали спиртні напої. Під час спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало відомо про те, що у ОСОБА_4 маються при собі грошові кошти, так як останній повідомив, що збирається йти до банку сплачувати кредит. Після цього у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 утримувати потерпілого, після чого ОСОБА_7 діючи відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, схопив ОСОБА_4 за обидві руки та почав утримувати їх за спиною. В цей час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 згідно єдиного умислу, направленого на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , почав обшукувати кишені брюк потерпілого та відкрито викрав з кишені брюк ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 404 грн.

Після чого, відкрито заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли та направились до центру міста, де були затримані працівниками поліції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

22 серпня 2018 року в період часу з 16 годин 24 хвилини до 17 годин 00 хвилин в приміщенні Білопільського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події за участі ОСОБА_7 , в ході проведення огляду ОСОБА_7 добровільно надав наявні при ньому грошові кошти у сумі 83 грн., а саме: купюри номіналом 50 грн. №СЕ9077043, 20 грн. №ПА1625909, 10 грн. №ХВ4946876, 1 грн. №УЛ5270430, 1 грн. №УЛ5425909, 1 грн. №УЙ5236040, які були упаковані та вилучені до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

22 серпня 2018 року в період часу з 17 годин 10 хвилин в приміщенні Білопільського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події за участі ОСОБА_6 , в ході проведення огляду ОСОБА_6 добровільно надав наявні при ньому грошові кошти у сумі 169 грн., а саме: купюри номіналом 100 грн. №КЛ6301584, 50 грн. №КЄ1016543, 10 грн. №ХГ8468858, 5 грн. №РБ3487774, 2 грн. №НА1951573, 2 грн. №ТИ1750066, які були упаковані та вилучені до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

22.08.2018 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а. с. 7-8).

22.08.2018 року о 19 годин 35 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж вчинений групою осіб (а. с. 9-10).
22.08.2018 року о 18 годині 06 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а. с. 16-17).

22.08.2018 року о 19 годин 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж вчинений групою осіб (а. с. 18-19).
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Європейський Суд з прав людини в своїх постановах від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 серпня 2018 року за № 0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а. с. 5).

Згідно протоколу огляду місця події із застосуванням відеозйомки від 22 серпня 2018 року в період часу з 16 годин 24 хвилини до 17 годин 00 хвилин в приміщенні Білопільського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події за участі ОСОБА_7 , в ході проведення огляду ОСОБА_7 добровільно надав наявні при ньому грошові кошти у сумі 83 грн., а саме: купюри номіналом 50 грн. №СЕ9077043, 20 грн. №ПА1625909, 10 грн. №ХВ4946876, 1 грн. №УЛ5270430, 1 грн. №УЛ5425909, 1 грн. №УЙ5236040, які були упаковані та вилучені до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 27-28).

У відповідності до протоколу огляду місця події із застосуванням відеозйомки від 22 серпня 2018 року в період часу з 17 годин 10 хвилин в приміщенні Білопільського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події за участі ОСОБА_6 , в ході проведення огляду ОСОБА_6 добровільно надав наявні при ньому грошові кошти у сумі 169 грн., а саме: купюри номіналом 100 грн. №КЛ6301584, 50 грн. №КЄ1016543, 10 грн. №ХГ8468858, 5 грн. №РБ3487774, 2 грн. №НА1951573, 2 грн. №ТИ1750066, які були упаковані та вилучені до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 29-30).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 22 серпня 2018 року вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000407 (а. с. 31).

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України грошові кошти у сумі 83 грн., а саме: купюри номіналом 50 грн. №СЕ9077043, 20 грн. №ПА1625909, 10 грн. №ХВ4946876, 1 грн. №УЛ5270430, 1 грн. №УЛ5425909, 1 грн. №УЙ5236040 та грошові кошти у сумі 169 грн., а саме: купюри номіналом 100 грн. №КЛ6301584, 50 грн. №КЄ1016543, 10 грн. №ХГ8468858, 5 грн. №РБ3487774, 2 грн. №НА1951573, 2 грн. №ТИ1750066 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вищезазначені грошові кошти у сумі 83 грн. відповідають критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 83 грн., а саме: купюри номіналом 50 грн. № СЕ9077043, 20 грн. №ПА1625909, 10 грн. №ХВ4946876, 1 грн. №УЛ5270430, 1 грн. №УЛ5425909, 1 грн. №УЙ5236040, які вилучені в ході огляду місця події 22.08.2018 у ОСОБА_7 в приміщенні Білопільського ВП ГУНП в Сумській області та грошові кошти у сумі 169 грн., а саме: купюри номіналом 100 грн. №КЛ6301584, 50 грн. №КЄ1016543, 10 грн. №ХГ8468858, 5 грн. №РБ3487774, 2 грн. №НА1951573, 2 грн. №ТИ1750066, які вилучені в ході огляду місця події 22.08.2018 у ОСОБА_6 в приміщенні Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Білопілля, вул. Соборна, 76, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку матеріали кримінального провадження за № 0000407 від 22 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які знаходяться у Білопільському відділенні поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: