АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/644/18 Номер провадження 11-кп/786/787/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтава від 18.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтава від 18.04.2018 року задоволено подання начальника Державної установи „Полтавська виправна колонія №64 та встановлено відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням, передбачених Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обмежень.

В обґрунтування свого рішення суддя вказав, що ОСОБА_6 характеризується негативно, під час перебування у виправній установі на шлях виправлення не став, 17 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі 2 рази поміщався до ДІЗО та сім разів переводився до ПКТ, у відношенні до персоналу установи може проявляти грубість, агресивність, свідомо не виконує їхні законні вимоги, публічно демонструє зневажливе ставлення до них. На виробництві працювати не бажає, до праці ставиться негативно, свідомо уникає виконання робіт по благоустрою. Участь у програмах диференційованого виховного впливу не бере, заходи виховного характеру не відвідує, а тому вважав за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Не погоджуючись із ухвалою судді, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. При цьому зазначив, що про місце, дату та час слухання завчасно повідомлений не був, на час розгляду подання мав незадовільний стан здоров`я, про що повідомив суддю. Вважав, що подання було безпідставно розглянуто за його відсутності, і цим порушено його право на захист. Також вказав, що суддею при вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду взято до уваги недостовірну інформацію щодо поведінки засудженого під час відбування покарання.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

Разом з тим, згідно журналу судового засідання, судовий розгляд розпочався у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_6 та представника виправної колонії. Засуджений заявив про погане самопочуття, про свою незгоду з провадженням взагалі та зазначив про порушення його прав. Після цього суддя ухвалив рішення про розгляд провадження у відсутності особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду.

Тобто, в порушення зазначених вище вимог закону, суддя не з`ясував, чи бажає ОСОБА_6 брати участь у судовому засіданні, чи потрібен йому захисник, не заслухав учасників провадження щодо внесеного подання, та розглянув провадження у відсутності сторін, хоча вони з`явилися для розгляду провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Разом з тим, матеріали провадження не містять даних про те, чи з`ясовувалась думка засудженого щодо дистанційного судового розгляду, а ухвала судді не містить обґрунтування підстав для здійснення провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому постановити законне та обґрунтоване рішення. Тому на підставі ст.ст. 412, 415, 420 КПК України ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтава від 18.04.2018 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4