Справа №576/1144/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/791/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №576/1144/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

29 травня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 від 01 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК України.

Суд своє рішення мотивував тим, що виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення суперечить формулюванню обвинувачення. Вказує на те, що з пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення не вбачається, яке саме та в чому полягало насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого під час відкритого викрадення його майна, що на думку суду, є порушенням п. (а) ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таким чином позбавляє обвинуваченого можливості захищатися від конкретного пред`явленого йому обвинувачення.

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вказує на те, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст.291 КПК України та містить всі встановлені даною нормою закону відомості, в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, які на виконання вимог ст.92 КПК України підлягають доказуванню прокурором під час судового розгляду.

З огляду на це, вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, визначених главою 27 КПК України, вдавшись до аналізу фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні, чим на переконання прокурора, порушив вимоги КПК України.

Крім того, посилаючись на вимоги ч.2 ст.314 КПК України вважає порушеним право обвинуваченого на захист у зв`язку із проведенням підготовчого судового засідання за відсутності ОСОБА_7 , що на переконання прокурора, відповідно до п.3 ч.2 ст.412, ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Імперативно встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені пп.1-9 ч.2 ст.291 цього Кодексу, серед яких п.5 передбачена необхідність наявності в ньому таких складових: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та 3) формулювання обвинувачення.

У разі встановлення невідповідності обвинувального акта цим вимогам суд у підготовчому судовому засіданні відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України повертає його прокурору.

На переконання колегії суддів, повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про його невідповідність вимогам КПК України.

Так, зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті Закону про кримінальну відповідальність, а також наведене формулювання обвинувачення, з урахуванням, всупереч тверджень суду, положень ст.91 КПК України, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Крім того, на думку колегії суддів, викладені в обвинувальному акті на виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення. Посилаючись в ухвалі на неконкретність сформульованого обвинувачення, неузгодженість правової кваліфікації з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 суд першої інстанції фактично вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, як на це обґрунтовано звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність недоліків в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , які б перешкодили призначенню кримінального провадження до розгляду, отже доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про відсутність у суду першої інстанції законних підстав для повернення цього обвинувального акта прокурору є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.323 КПК України зобов`язують суд відкласти судовий розгляд, призначивши дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Обвинувачений, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має бути своєчасно доставлений до суду конвоєм.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, у підготовче судове засідання 15 червня 2018 року ОСОБА_7 не прибув, хоча і був належним чином повідомленим про час та місце його проведення.

Проте, в порушення вимог ст.323 КПК України, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого, який згідно ст.42 КПК України має певні права у підготовчому судовому засіданні, і суд зобов`язаний створити умови для їх реалізації, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обгрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4