В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про примирення від 17.07.2018 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/770/18 (справа № 308/7057/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000872 від 01.07.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Слов`янського району, Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу дворогосподарства громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок викраденого майна, викрав дві автомобільні шини з дисками марки «NORDMAN» RS 175Y70 R13, належні громадянину ОСОБА_4 , які перебували на відстані приблизно 15 метрів від хвіртки поряд із огорожею дворогосподарства останнього, вартість яких, згідно із висновком експерта №641-07-17 від 05.07.2017, становить 1360 гривень. Заволодівши викраденим, покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, а саме: таємне викраденні чужого майна (крадіжку).

Угода про примирення від 17.07.2018 року була укладена між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За текстом угоди, сторони виклали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено у обвинувальному акті та зазначено вище. Згідно з угодою обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тому враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та враховуючи санкцію частини 1 статті 185 Особливої частини Кримінального кодексу України, сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1, 3, 5, 8 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.
Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_5 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди судом.
Потерпілий погодився на призначення саме такої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 17.07.2018 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 17.07.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази:
-CD диск, на якому розміщені відео фрагменти з камери зовнішнього спостереження, який був визнаний речовим доказом за постановою від 07.07.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-автомобільні шини з дисками марки «NORDMAN» RS 175Y70 R13, які були визнані речовими доказами за постановою від 05.05.2017 року та за розпискою від 01.07.2017 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати повернутими їх власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1