АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/919/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1273/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 27.07.2018 року, якою скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000909 від 12.07.2017 року за ст.ст.358 ч.4, 367 ч.1 КК України, повернута особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000909 від 12.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.358 ч.4, 367 ч.1 КК України, здійснювалося СУ ГУНП в Харківській області, повідомлення про підозру здійснювалось відповідно до вимог ст.481 КПК України, орган досудового розслідування при цьому не змінювався.

На стадії досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження реалізовувались через клопотання, які розглядалися відповідно до територіальної юрисдикції знаходження органу досудового розслідування, тобто слідчими суддями Київського районного суду м.Харкова.

Таким чином, заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із порушенням правил підсудності, оскільки відповідним судом з урахуванням місцезнаходження органу, що проводив досудове розслідування, є Київський районний суд м.Харкова, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4, 367 ч.1 КК України, від 21.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000909 та зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про вказану підозру.
У зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4, 367 ч.1 КК України, наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, а також наявністю у сторони захисту зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим деякі із них у судовому порядку мають бути визнані недопустимими, вважає, що кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно закрити за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_8 було повідомлено про підозру ще 21.04.2017 року, тобто майже рік тому. Цього часу з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо визначення розумних строків було більш ніж достатньо для самостійного дослідження стороною обвинувачення, в тому числі прокурором, усіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають або виправдовують підозрюваного, пом`якшують або обтяжують його вину, тобто для належного проведення та закінчення досудового розслідування.
Також звертає увагу, що в порушення норм КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено не прокурором Харківської області, а процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 .
Вважає, що скарга подана без порушень територіальної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000909 від 12.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4, 367 ч.1 КК України здійснювалося СУ ГУНП в Харківській області, повідомлення про підозру здійснювалось відповідно до вимог ст.481 КПК України, орган досудового розслідування при цьому не змінювався.

Як зазначено в ухвалі, на стадії досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження реалізовувались через клопотання, які розглядалися відповідно до територіальної юрисдикції знаходження органу досудового розслідування, тобто слідчими суддями Київського районного суду м.Харкова.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м.Харкова, з урахуванням територіальної юрисдикції знаходження органу досудового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.04.2017 року не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 27.07.2018 року, якою скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000909 від 12.07.2017 року за ст.ст.358 ч.4, 367 ч.1 КК України, повернута особі, яка її подала, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: