Справа № 204/4673/18
Провадження № 1-кс/204/1506/18
УХВАЛА
27 червня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши клопотання (скаргу) ОСОБА_2 про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням (скаргою), посилаючись на ст.206 КПК України, про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою, в якій посилається на неналежні умови утримання його під вартою у камері № 614 в ДУ «Дніпровській УВП (№4)» та просить встановити факти неналежних умов утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у камері № 618, яка розташована в ДУ «Дніпровській УВП (№4)», вважати їх такими, що не відповідають положенню статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; у випадку відмови в задоволенні клопотання, забезпечити захист від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП (№4)». В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.2 ст.15, п.п.3, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.1 ст.345, ст.348, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України. До теперішнього часу заявник вважається невинуватим, і вже майже 1 рік 7 місяців утримується під вартою в ДУ «Дніпровській УВП (№4)», у найбільш жорстокіших умовах режиму позбавлення свободи тюремному ув`язненню, а саме: у камерах №614, 629, 618 розміром 7кв.м жилої площі, одночасно з заявником утримуються ще один ув`язнений, тобто на кожного припадає приблизно 3,5 кв.м; камера погано провітрюється, а штучна вентиляція ніколи не працює, співкамерник постійно палить цигарки; камера знаходиться в антисанітарних умовах, стіни покриває цвіль; в камері відсутні необхідні зручності, унітазна чаша не обладнана зливним бочком та не відгороджена від житлової зони; предмети першої необхідності та особистої гігієни, в тому числі туалетний папір, зубна щітка і паста, мило не видаються; постільна білизна видається в дуже поганому стані і не змінюється протягом перебування в слідчому ізоляторі; харчування погане, їжа одноманітна та непридатна до вживання; право митися надається один раз на тиждень, на прийняття душу відводиться 15 хвилин.
Дослідивши подане клопотання (скаргу), суд доходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зі змісту клопотання (скарги) випливає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.2 ст.15, п.п.3, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.1 ст.345, ст.348, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України перебувають у Ленінському районному суді м.Дніпропетровська.
Жодних посилань на незаконне тримання під вартою без відповідного судового рішення або з перевищенням строків дії такого судового рішення клопотання (скарга) ОСОБА_2 не містить. Таким чином, посилання заявника про необхідність урахування вимог ст.206 КПК України, слідча суддя вважає безпідставними, оскільки вказана стаття передбачає обов`язок слідчого судді захистити права людини, яка утримується під вартою, у випадках грубого порушення її прав, пов`язаних з незаконним позбавленням свободи, застосування насильства під час затримання та тримання під вартою.
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.304 скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи наведене, слідча суддя вважає за необхідне клопотання (скаргу) ОСОБА_2 повернути.
Керуючись ст.ст.206, 304 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання (скаргу) ОСОБА_2 про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1