Провадження №1-кс/127/8418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2018 р., -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, про бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2018 р.
Скарга мотивована тим, що 04.07.2018 року о 15 годині 30 хвилин заявник звернувся до прокурора Вінницької області із заявою про вчинення злочину. В приміщенні відділу прийому громадян прокуратури Вінницької області у нього прийняв заяву про вчинення злочину прокурор ОСОБА_5 . В заяві про вчинення злочину, він повідомив, що йому стало відомо про те, що 22.12.2017 року до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку cт. 214 КПК України гр. ОСОБА_6 подав заяву про скоєння відносно нього 21.12.2017 року жителем смт. Теплик ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, за очевидними ознаками злочинів, передбачених cт. cт. 122, 129 КК України. Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області належним чином не розглянув подану заяву, а тому ОСОБА_6 23.03.2018 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області на бездіяльність посадових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у безпідставному невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені групою осіб під керівництвом замовника та безпосереднього учасника ОСОБА_7 за ч. 2 cт. 122, ч. 1 cт. 129 Кримінального кодексу України і яка «потрапила» до слідчого судді і голови цього ж суду ОСОБА_8 який своєю ухвалою від 03 квітня 2018 року, яку ОСОБА_6 отримав 11 квітня 2018 року незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, що полягала у безпідставному невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені групою осіб під керівництвом замовника та безпосереднього учасника ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 cт. 122, ч. 1 cт. 129 Кримінального кодексу України. Слідчий суддя ОСОБА_8 самовідводу не взяв, незважаючи на те, що перед цим взяв самовідвід у справі № 144/477/17, де сторонами є ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , інтереси якого в суді представляє ОСОБА_6 з підстав дружніх стосунків з ОСОБА_7 . Так, 03 квітня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_8 постановив ухвалу, якою шляхом свавільного трактування вимог cт. 303 КПК України та прикриваючи свого вірного друга ОСОБА_7 , вказав, що cт. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності лише слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, і це при тому, що ОСОБА_6 подав заяву про вчинення злочинів в порядку cт. 214 КПК України, що підтверджує не лише особисту зацікавленість судді ОСОБА_8 в умисному невнесенні відомостей вчинених кримінальних правопорушень його другом ОСОБА_7 з групою злочинців, а й спотворення слідчим суддею ОСОБА_8 положень та вимог чинного КПК України. Тому, 12.04.2018 року на вказане неправосудне рішення (ухвалу) слідчого судді ОСОБА_8 за підписом голови суду ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області. 25.04.2018 року Апеляційний суд Вінницької області апеляційну скаргу задовольнив й скасував неправосудне рішення (ухвалу) слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_8 та призначив новий судовий розгляд у Гайсинському районному судді Вінницької області, а 05.05.2018 року слідчим суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_10 було відкрито провадження у вказаній справі № 129/784/18.
Таким чином, обіймаючи посаду судді, виконуючи розподіл обов`язків слідчого судді та голови Гайсинського районного суду Вінницької області й постійно здійснюючи функції представника влади і будучи посадовою особою, котра відповідно до Конституції України наділена повноваженнями здійснювати правосуддя, слідчий суддя ОСОБА_8 постановив завідомо неправосудне рішення,чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 cт. 375 КК України.
Вказане неправосудне рішення (ухвала) є незаконним з підстав наявності у діянні слідчого судді ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 cт.375 КК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_8 не міг не знати вимог гл. 26 чинного КПК України які зобов`язують слідчого суддю, тобто, ОСОБА_8 діяти у точній відповідності до визначених законом процедур судочинства.
Таким чином, слідчий судя ОСОБА_8 свідомо знаючи про те, що ухвалене ним судове рішення (ухвала) є незаконним (неправосудним), навмисно відмовив у відкритті провадження за об`єктивною скаргою та самовільно ухвалив завідомо неправосудне судове рішення, спрямоване на обмеження прав та свобод скаржника, а cт. 375 КК України передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Так, 05 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин (по завершенню 24 годин відведених для внесення відомостей про вчинення злочину в ЄРДР) заявник звернувся у прокуратуру Вінницької області із клопотанням в порядку ч. 1 статті 214 КПК України про отримання витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак йому було відмовлено у видачі витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав того, що відомості до ЄРДР не внесені, в результаті чого він змушений був звернутись до Вінницького міського суду за захистом своїх прав та інтересів.В своїй скарзі заявник просить зобов`язати відповідальну особу Прокуратури Вінницькоїобласті виконати вимоги ч.1 ч. 2 ст. 36 та ч. 1 ст. 214 КПКУкраїни шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви про вчинення злочину, подану ОСОБА_3 04.07.2018 року по факту постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали абопостанови, що визначається статтею 375 КК України доЄдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні та просив відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом встановлено, що 04.07.2018 рокузаявником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

В судовому засіданні було встановлено, що заява ОСОБА_3 від 04.07.2018 р., в супереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, що можуть свідчити про умисне вчинення кримінального правопорушення.

Так, заява ОСОБА_3 не містить відомостей саме про злочини, так як в ній відсутні об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки злочину, зокрема фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події, часу, місця, способу умисного вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР з заяви ОСОБА_3 від 04.07.2018 року.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяви, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушення щодо розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2018 р.- відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя