УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003169 від 02.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року слідчий, за погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказано, що 01 листопада 2017 р. приблизно о 19-00 год. біля будинку № 31 по вул. Володарського у м. Дніпрі під час обшуку у громадянина ОСОБА_4 вилучено психотропну речовину метамфетамін у перерахунку на суху речовину масою 0,2592 г.

18.12.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 17 лютого 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1