Справа № 583/3877/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України

про призначення судово-біологічної експертизи
встановив:
08.10.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000597 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Посилаючись на викладене, з метою об`єктивного і всебічного провадження досудового розслідування, встановлення біологічних характеристик стану паростків сої, причин та часу змін їх стану, механізму пошкодження, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні № 0000597 від 17.09.2018 року судово-тбілогогічної експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом, що відповідає приписам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, що 17.09.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 внесено заяву ОСОБА_5 про те, що під час обробки посіву сої препаратом «Гумат» у нього було пошкоджено врожай.

З протоколу огляду місця події від 18.09.2018 року вбачається, що в ході огляду із загальної земельної ділянки, розташованої на території Хухрянської сільської ради, Охтирського району, Сумської області, яка складається з 6 земельних ділянок за кадастровими номерами - :01:001:1006, :01:001:0852, :01:001:0151, :01:001:0673, :01:001:0557, :01:001:0279, вилучено 6 паростків рослини за загальними ознаками схожу на сою.

Крім того, цього ж дня під час огляду місця події із загальної земельної ділянки, що розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району, Сумської області, яка складається з земельних ділянок за кадастровими номерами - :01:001:5108, :01:001:0853, :01:001:0854, та з земельної ділянки, що розміщена поруч розміром 3,43 га, та трьох земельних ділянок загальною площею 3,35 га, вилучено 6 паростків рослини за загальними ознаками схожу на сою.

Також, 18.09.2018 року під час огляду місця події із загальної земельної ділянки, що розташована на території Хухрянської сільської ради, Охтирського району Сумської області за кадастровими номерами - :01:001:0392, :01:001:0395, :01:001:2471, :01:001:0418, :01:001:0393, вилучено 6 паростків рослини за загальними ознаками схожу на сою.

З протоколу огляду місця події від 18.09.2018 року вбачається, що під час огляду загальної земельної ділянки, яка розташована на території Хухрянської сільської ради, Охтирського району Сумської області, та складається з 2 земельних ділянок за кадастровими номерами - :01:001:0628, :01:001:0627, вилучено 6 паростків рослини за загальними ознаками схожу на сою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2018 року накладено арешт на майно, вилучене в ході оглядів місць події 18.09.2018 року, а саме: паростки сої в загальній кількості 24 штуки, що були відібрані з 4 земляних ділянок поля по 6 штук з кожної ділянки.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України про призначення судово-біологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000597 від 17.09.2018 року судово-біологічну експертизу з об`єктом дослідження.

До проведення експертизи залучити експертну установу Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи могли статися зміни в розвитку рослинного об`єкта, а саме сої, в результаті дії на нього добрива типу «гумат» ?
- чи мається у паростків сої, у загальній кількості 24 штуки, залишки ядохімікатів, якщо маються то які?

- чи могла речовина добриву типу «гумат» призвести до загибелі рослин, якщо так, то за яких обставин?

Строк виконання ухвали встановити тривалістю 30 днів.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6