Справа № 199/9062/17
В И Р О К
іменем України
10 липня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003093, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Красне, Буського району, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України, командира механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2017 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген-Поло», реєстраційний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровському районі по вул. Янтарній з боку вул. Радужної в напрямку вул. Калинової.
Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги вул. Янтарної на якій встановлено дорожній знак № 2.1 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Калиновій згідно дорожнього знаку № 2.3 ПДР України зліва на право по ходу його руху, внаслідок чого на перехресті вище вказаних вулиць скоїв з ним зіткнення.
В наслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) у вигляді сумісної тупої травми тіла: синця у правій параорбітальній області; закритого перелому правої ключиці в середній третині без зміщення уламків; закритого перелому лівої ключиці в середній третині без зміщення уламків.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знака № 2.1 та вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за якими «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю і суду показав, що 17 вересня 2017 року близько 01 год. 20 хв. він керував технічно справним автомобілем «Фольксваген-Поло», реєстраційний знак НОМЕР_2 , та повертався з м. Дніпра до військової частини і рухався в м. Дніпро по вул. Янтарній з боку вул. Радужної в напрямку вул. Калинової. Під час руху він не проявив належної уважності, не помітив дорожній знак 2.1, та не надав переваги в русі автомобілю таксі «Деу Ланос», реєстраційний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вул. Калиновій зліва на право по ходу його руху, внаслідок чого на перехресті сталося зіткнення цих автомобілів. Під час зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В салоні таксі був хлопець, який одразу звідти пішов додому і про те, що тому заподіяні тілесні ушкодження, він довідався значно пізніше. Погоджується з тим, що він порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. На момент ДТП він був тверезим. З висновками експертиз згоден. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки під час виконання службових завдань в зоні Операції об`єднаних сил (АТО) йому доводиться керувати службовим автотранспортом.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
За планом-схемою ДТП від 17 вересня 2017 року та фото таблицею до неї, зафіксована ділянка місцевості на перехресті вул. Калинової та вул. Янтарної м. Дніпро, місце розташування транспортних засобів «Фольксваген-Поло», реєстраційний знак НОМЕР_2 , і «Деу Ланос», реєстраційний знак НОМЕР_3 , отримані ними механічні пошкодження, місце зіткнення зі слів обох водіїв, а також наявність на вул. Янтарній з боку вул. Радужної перед перехрестям з вул. Калинова дорожнього знаку 2.1.

ОСОБА_4 на момент ДТП мав посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується копією такого посвідчення.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 3824е від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: синця у правій пара орбітальній області; закритого перелому правої ключиці в середній третині без зміщення уламків; закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

За висновком судової авто-технічної експертизи № 6/10.1/1227 від 11 грудня 2017 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Поло» повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Фоксваген Поло» ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_4 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткненню при заданих вихідних даних. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 не вбачається не відповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з даною ДТП.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, кількість потерпілих, відомості про особу обвинуваченого.
Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, є військовослужбовцем ЗСУ та безпосередньо приймає участь в Операції об`єднаних сил (АТО) на території Донецької та Луганської областей, має зареєстроване місце проживання, за місцем служби характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що основним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

З урахуванням вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, того факту, що керування останнім автомобілем є складовою частиною виконання ним службових обов`язків в зоні Операції об`єднаних сил (АТО), тобто становить підвищену суспільну користь, суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

10.07.2018