У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 16.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що 31.05.2014 року на території АР Крим, реалізуючи свій злочинний план фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України, ОСОБА_4 , в порушення ст. 4 Конституції України отримав паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , а 17.11.2014 року ним проведено реєстрацію в якості платника податків до бюджету РФ ТзОВ «Торговий дім «Чорномор».

В подальшому, протягом 2015-2017 років ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного плану та з корисливих мотивів надав допомогу військовим формуванням Російської Федерації у вигляді постачання продуктів харчування для потреб Міністерства оборони РФ та Федеральної служби безпеки РФ, а саме їх структурним установам: Федеральне державне казенне підприємство «Клінічний санаторій Прикордонник», «Санаторій Євпаторія», Дім відпочинку «Прибрежний» Федеральної служби безпеки РФ та Федеральним державним бюджетним установам «Сакський військовий клінічний санаторій імені М.І. Пирогова», «Військовий санаторій «Крим» Міністерства оборони Російської Федерації, які розташовані на території АР Крим та вчиняють дії щодо зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, забезпечують тимчасову окупацію частини території України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, будучи засновником та директором ТзОВ «Торговий дім «Чорномор», усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи вказане підприємство, прийняв участь у державних закупівлях Російської Федерації щодо постачання продуктів харчування для військових формувань, розташованих на території АР Крим, за результатами яких здійснив постачання продуктів харчування, для наступних незаконно створених органів країни-агресора на тимчасово окупованій території АР Крим:

1.Федеральне державне казенне підприємство «Клінічний санаторій Прикордонник» ФСБ РФ - державний контракт від 20.11.2017 року на суму 1 803 146,50 російських рублів, державний контракт від 23.11.2017 року на суму 1 412 649,66 російських рублів, державний контракт від 15.05.2017 року на суму 1 075 800, 00 російських рублів;

2.Федеральна державна казенна установа «Санаторій Євпаторія» ФСБ РФ державний контракт від 15.09.2017 року із додатковою угодою №1 від 03.11.2017 року на суму 1 624 363,26 російських рублів, державний контракт від 01.07.2016 року із додатковою угодою від 19.08.2016 року на суму 1 277 593,15 російських рублів, державний контракт від 21.03.2016 року із додатковими угодами №1 від 19.08.2016 року, №3 від 07.10.2016 року, №4 від 10.10.2016 року, №5 від 18.10.2016 року, №6 від 31.10.2016 року на загальну суму 1 257 415,96 російських рублів; державний контракт від 13.03.2017 року на суму 1 074 705,39 російських рублів, державний контракт від 21.03.2016 року із додатковими угодами №1 від 19.08.2016 року, №2 від 31.10.2016 року на суму 939 334,77 російських рублів, державний контракт від 23.05.2017 року на суму 927 700,34 російських рублів, державний контракт від 13.03.2017 року із додатковою угодою №1 від 18.05.2017 року на суму 784 796,19 російських рублів;

3.Федеральна державна казенна установа «Дім відпочинку «Прибрежний» ФСБ РФ державний контракт від 28.04.2017 року із додатковою угодою №2 від 26.06.2016 року, №3 від 11.10.2010 року на загальну суму 1 118 030,79 російських рублів, державний контракт від 28.04.2017 року із додатковими угодами №1 від 30.05.2017 року, №2 від 26.06.2017 року на загальну суму 817 117, 50 російських рублів;

4.Федеральна державна бюджетна установа «Сакський військовий клінічний санаторій імені М.І. Пирогова» Міністерства оборони РФ державний контракт від 02.06.015 року на загальну суму 2 477 0118,67 російських рублів, державний контракт від 29.05.2015 року на загальну суму 1 515 141,38 російських рублів, державний контракт від 31.12.2016 року на загальну суму 1 294 545,21 російських рублів, державний контракт від 25.05.2015 року на загальну суму 973 443,90 російських рублів, державний контракт від 12.02.2016 року із додатковою угодою №1 від 19.05.2016 року, №1/2 від 11.11.2016 року на загальну суму 1 022 315,80 російських рублів, державний контракт від 14.03.2016 року із додатковою угодою №1 від 19.05.2016 року, №1 від 12.10.2016 року на загальну суму 1 018 891,03 російських рублів;

5.Федеральна державна бюджетна установа «Військовий санаторій «Крим» Міністерства оборони РФ державний контракт від 06.10.2017 року на загальну суму 1 888 167,00 російських рублів.

Таким чином, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 з використанням підконтрольного ТзОВ «Торговий дім «Чорномор» поставив продукцію, тобто здійснив матеріальне забезпечення дій, направлених на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України на загальну суму 24 302 176,5 російських рублів, що станом на 31.08.2018 року за курсом НБУ становить 9 397 836,18 грн., з них:

-у 2015 році на суму 4 965 603,96 російських рублів (1 504 578,00 грн.);

-у 2016 році на суму 6 810 095,92 російських рублів (2 242 564,59 грн.);

-у 2017 році на суму 12 526 476,6 російських рублів (5 650 693,59 грн.),

що більш ніж у 6000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Зазначає, що станом на 30.09.2018 року ОСОБА_4 продовжує протиправну діяльність.

30.09.2018 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України на КПВВ «Каланчак» Херсонської області.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, тобто у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, з корисливих мотивів у великих розмірах.

У клопотанні слідчий вказує про обґрунтованість повідомленої підозри, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а також про наявні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, оскільки останній документований паспортом громадянина Російської Федерації, має посвідку на постійне проживання в Республіці Іспанія, часто перетинає державний кордон України, зможе безперешкодно покинути територію України, тобто ухилитись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість впливу на свідків та координувати свої дії з іншими особами, зможе знищити, спотворити чи приховати документи, що мають значення для розслідування кримінального провадження, а також продовжити злочинну діяльність, оскільки укладені контракти продовжують свою дію.

Оскільки законом не передбачено застосування до осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110-2 КК України, іншого запобіжного ніж тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід, без альтернативного визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Щодо затримання підозрюваного зазначив, що останній був затриманий при спробі в`їзду до Автономної Республіки Крим, в порядку ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_4 продовжує свою протиправну діяльність, яка триває до цього часу. Вказує, що наданий час проведено часткове розсекречення матеріалів негласних слідчо-розшукових дій, що проводились відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема інформації з електронних поштових скриньок, які використовувались підозрюваним для здійснення протиправної діяльності.

Захисники підозрюваного щодо заявленого клопотання заперечили, вказуючи при цьому на необґрунтованість підозри. Зазначають, що жодних протиправних дій ОСОБА_4 не вчиняв, відомостей про те, що останній підписував додані до клопотання контракти не має, орган досудового розслідування не володіє оригіналами таких. Звертають увагу, що здійснення господарської діяльності не заборонено чинним законодавством на території АР Крим, продаж товарів не може вважатись фінансуванням того чи іншого суб`єкта господарської діяльності, протиправна зміна меж території Україна відбулась у 2014 році, на даний час ці межі не змінюються, а тому ОСОБА_4 не міг їх фінансувати. Вказують, що заявлені прокурором ризики не доведені, наміру ухилятись від органу досудового розслідування ОСОБА_4 не має, на території України у нього наявні міцні соціальні зв`язки, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників, просить у задоволенні клопотання відмовити. При цьому, підозрюваний не заперечив, що він документований паспортом громадянина Російської Федерації, пояснюючи це тим, що такий видавався усім жителям окупованої АР Крим, без наявності такого проживати на території АР Крим фактично не можливо. Щодо повідомленої підозри ОСОБА_4 , в поряку ст. 63 Конституції України, відмовився надавати покази, як і підтвердити чи спростувати свій стосунок до ТзОВ «Торговий дім «Чорномор».

Окремо, через канцелярію суду, захисником підозрюваного подано скаргу, в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання та позбавлення волі ОСОБА_4 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 01.10.2018 року також розподілена для розгляду слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Оскільки скарга на незаконне затримання фактично подана одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року в задоволенні скарги відмовлено, викладені доводи у скарзі на незаконне затримання та позбавлення волі постановлено врахувати при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та здійснивши їх належу оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000133 від 16.04.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Згідно фабули правопорушення, починаючи з 17.11.2014 року по теперішній час, ОСОБА_4 скоює фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України з корисливих мотивів у великому розмірі, шляхом здійснення підконтрольним йому суб`єктом підприємницької діяльності ТОВ «Торговий дім «Чорномор» матеріального забезпечення структурних установ Міністерства оборони РФ, ФСБ РФ та інших установ, які незаконно створені на території тимчасово окупованої території АР Крим та діють всупереч Конституції України та міжнародним угодам.

Відповідні відомості до реєстру внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів.

Так, згідно рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 10.04.2018 року заступник начальника 4 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_8 доповідає керівнику, що в ході проведення оперативно-службової діяльності виявлено факт можливого вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 , зокрема останній прийняв громадянство РФ, зареєстрував суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Торговий дім «Чорномор» та організував надання допомоги військам країни-агресора у вигляді постачання їм продуктів харчування, загальна сума наданих послуг та поставлених товарно-матеріальних цінностей за період 2015-2017 років становить 1 000 000 000, 00 російських рублів, що еквівалентно 450 000 000,00 грн.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2018 року, останній надав покази, що був працівником Управління внутрішніх справ в Запорізькій області, його близькі родичі проходили службу на території АР Крим до моменту її окупації. Частина його знайомих продовжують службу в збройних силах РФ, а тому він не бажає називати їх прізвищ. Від цих родичів та знайомих йому стало відомо, що ТОВ «Торговий дім «Чорномор» в особі директора ОСОБА_4 здійснює поставку товарів на користь військових формувань Російської Федерації, зокрема ряду санаторіїв, де окрім відпочинку, здійснюють тренування спецпідрозділи, які проводять диверсійну та розвідувальну роботу.

Відповідно до протоколу огляду від 15.08.2018 року, слідчим проведено огляд інтернет сайту www.clearspending.ru, через пошукову систему якого виявлено, що ТОВ «Торговий дім «Чорномор» приймало участь у тендерних закупівлях та уклало таким чином 3251 контракт на загальну суму 1 115 256 002,00 російських рублів, закупівлі були здійснені, в тому числі такими установами: Федеральне державне казенне підприємство «Клінічний санаторій Прикордонник», «Санаторій Євпаторія», Дім відпочинку «Прибрежний» Федеральної служби безпеки РФ та Федеральним державним бюджетним установам «Сакський військовий клінічний санаторій імені М.І. Пирогова», «Військовий санаторій «Крим» Міністерства оборони Російської Федерації.

Копія додатку-фототаблиці до протоколу огляду від 15.08.2018 року є нечитабельною, через низьку якість скопійованого зображення.

Відповідно до протоколу огляду від 15.08.2018 року слідчим проведено огляд інтернет сайту www.nalog.ru, через пошукову систему якого отримано доступ до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ щодо ТОВ «Торговий дім «Чорномор».

Роздрукований витяг є додатком до вказаного протоколу огляду.

Згідно даних зазначеного витягу, ТОВ «Торговий дім «Чорномор» зареєстровано суб`єктом підприємницької діяльності на території Російської Федерації, директором та одноособовим засновником товариства є ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду від 15.08.2018 року, слідчим проведено огляд інтернет сайту www.zakupki.gov.ru, через пошукову систему виявлено закупівлі, що проводились наступними установами: Федеральне державне казенне підприємство «Клінічний санаторій Прикордонник», «Санаторій Євпаторія», Дім відпочинку «Прибрежний» Федеральної служби безпеки РФ та Федеральним державним бюджетним установам «Сакський військовий клінічний санаторій імені М.І. Пирогова», «Військовий санаторій «Крим» Міністерства оборони Російської Федерації, переможцем яких було ТОВ «Торговий дім «Чорномор».

Згідно даних протоколу огляду, документи, що підтверджують постачання продуктів харчування були завантажені та долучені до протоколу огляду, зокрема це контракти, додаткові угоди, банківські гарантії, акти прийому-передачі, платіжні доручення, рахунки-фактури, звіти про виконання та ін.

Натомість, до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою долучено лише роздруківки контрактів та додаткових угод. Інші документи - банківські гарантії, акти прийому-передачі товару, платіжні доручення, рахунки-фактури, звіти про виконання та ін. в матеріалах клопотання відсутні та слідчому судді надані не були.

З даного приводу прокурором в судовому засіданні було надано пояснення, що такі роздруківки наявні в матеріалах кримінального провадження, до клопотання про застосування запобіжного заходу вони не додавались, однак, факт їх наявності підтверджується протоколом огляду від 15.08.2018 року, підстав недовіряти даним протоколу огляду у нього не має.

З долучених до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу роздруківок контрактів та додаткових угод вбачається, що такі в своїй більшості не містять ні підписів, ні відбитків печаток сторін, лише частина додаткових угод та номенклатур товару надані в копіях із підписами та відбитками печаток сторін.

Щодо походження даних документів прокурором надано пояснення, що такі отримані оперативним шляхом, яким саме не уточнено.

Водночас, прокурором також підтверджено, що орган досудового розслідування не володіє оригіналами вказаних документів, оскільки такі ймовірно містяться на непідконтрольній Україні території, а саме на території АР Крим. З запитом про надання міжнародної правової допомоги до Російської Федерації орган досудового розслідування не звертався, оскільки ймовірність того, що країна-агресор надасть такі документи є очевидно мінімальною.

Стороною захисту висловлено сумнів у достовірності даних документів, оскільки почеркознавча експертиза з даного приводу не проводилась, а провести її по копіям документів не є можливим.

ОСОБА_4 в судовому засіданні при наданні йому документів для ознайомлення не підтвердив, що підписував вказані документи.

Протокол за результатом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.08.2018 року містить відомості щодо змісту інформації, отриманої з ряду електронних поштових скриньок, зокрема щодо переписки між ТзОВ «Торговий дім «Чорномор» та іншими контрагентами щодо виконання контрактів, у протоколі вказано, що виявлені документи є додатками до протоколу.

Водночас, до протоколу зазначені документи не долучені та в матеріалах клопотання такі відсутні.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 30.09.2018 року о 07 годині 30 хвилин на КПВВ «Каланчак» Херсонської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. В ході затримання проведеного особистий обшук ОСОБА_10 , під час якого вилучено його паспорти громадянина України для виїзду за кордон, паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія, вид на проживання в Іспанії, копії яких долучено до матеріалів клопотання, банківські картки, мобільні телефони, планшет.

У протоколі затримання та у судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що фактично він був позбавлений волі 29.09.2018 року о 20 годині 30 хвилин, коли прибув до КПВВ «Каланчак», в напрямку на виїзд з території України.

30.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, тобто у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, з корисливих мотивів та у великих розмірах.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він, діючи умисно та з корисливих мотивів, будучи засновником та директором ТзОВ «Торговий дім «Чорномор», усвідомлюючи протиправність свої дій, використовуючи вказане підприємство, прийняв участь у державних закупівлях Російської Федерації щодо постачання продуктів харчування для військових формувань, розташованих на території АР Крим, за результатами яких здійснив постачання продуктів харчування, для наступних незаконно створених органів країни-агресора на тимчасово окупованій території АР Крим:

-Федеральне державне казенне підприємство «Клінічний санаторій Прикордонник» ФСБ РФ - державний контракт від 20.11.2017 року на суму 1 803 146,50 російських рублів, державний контракт від 23.11.2017 року на суму 1 412 649,66 російських рублів, державний контракт від 15.05.2017 року на суму 1 075 800, 00 російських рублів;

-Федеральна державна казенна установа «Санаторій Євпаторія» ФСБ РФ державний контракт від 15.09.2017 року із додатковою угодою №1 від 03.11.2017 року на суму 1 624 363,26 російських рублів, державний контракт від 01.07.2016 року із додатковою угодою від 19.08.2016 року на суму 1 277 593,15 російських рублів, державний контракт від 21.03.2016 року із додатковими угодами №1 від 19.08.2016 року, №3 від 07.10.2016 року, №4 від 10.10.2016 року, №5 від 18.10.2016 року, №6 від 31.10.2016 року на загальну суму 1 257 415,96 російських рублів; державний контракт від 13.03.2017 року на суму 1 074 705,39 російських рублів, державний контракт від 21.03.2016 року із додатковими угодами №1 від 19.08.2016 року, №2 від 31.10.2016 року на суму 939 334,77 російських рублів, державний контракт від 23.05.2017 року на суму 927 700,34 російських рублів, державний контракт від 13.03.2017 року із додатковою угодою №1 від 18.05.2017 року на суму 784 796,19 російських рублів;

-Федеральна державна казенна установа «Дім відпочинку «Прибрежний» ФСБ РФ державний контракт від 28.04.2017 року із додатковою угодою №2 від 26.06.2016 року, №3 від 11.10.2010 року на загальну суму 1 118 030,79 російських рублів, державний контракт від 28.04.2017 року із додатковими угодами №1 від 30.05.2017 року, №2 від 26.06.2017 року на загальну суму 817 117, 50 російських рублів;

-Федеральна державна бюджетна установа «Сакський військовий клінічний санаторій імені М.І. Пирогова» Міністерства оборони РФ державний контракт від 02.06.015 року на загальну суму 2 477 0118,67 російських рублів, державний контракт від 29.05.2015 року на загальну суму 1 515 141,38 російських рублів, державний контракт від 31.12.2016 року на загальну суму 1 294 545,21 російських рублів, державний контракт від 25.05.2015 року на загальну суму 973 443,90 російських рублів, державний контракт від 12.02.2016 року із додатковою угодою №1 від 19.05.2016 року, №1/2 від 11.11.2016 року на загальну суму 1 022 315,80 російських рублів, державний контракт від 14.03.2016 року із додатковою угодою №1 від 19.05.2016 року, №1 від 12.10.2016 року на загальну суму 1 018 891,03 російських рублів;

-Федеральна державна бюджетна установа «Військовий санаторій «Крим» Міністерства оборони РФ державний контракт від 06.10.2017 року на загальну суму 1 888 167,00 російських рублів.

Як зазначено у повідомленні про підозру, ОСОБА_4 з використанням підконтрольного ТзОВ «Торговий дім «Чорномор» поставив продукцію, тобто здійснив матеріальне забезпечення дій, направлених на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України на загальну суму 24 302 176,5 російських рублів, що станом на 31.08.2018 року за курсом НБУ становить 9 397 836,18 грн., з них:

-у 2015 році на суму 4 965 603,96 російських рублів (1 504 578,00 грн.);

-у 2016 році на суму 6 810 095,92 російських рублів (2 242 564,59 грн.);

-у 2017 році на суму 12 526 476,6 російських рублів (5 650 693,59 грн.),

що більш ніж у 6000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, відтак, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, перевірка підстав для застосування запобіжного заходу повинна бути надзвичайно ретельною, оскільки необґрунтоване та безальтернативне тримання особи під вартою є свавільним та грубим порушенням основоположного права на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із вказаних процесуальних норм, фундаментальною підставою для застосування до особи будь-якого запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому, обов`язок по доведенню наявності та обґрунтованості цієї підозри покладається на орган досудового розслідування.

В свою чергу, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка сформована в тому числі із багатьох справ проти України, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи.

Так, згідно ч. 3 ст. 110-2 КК України, кримінально караним діянням є фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені повторно або з корисливих мотивів, або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі, або якщо вони призвели до заподіяння значної майнової шкоди.

Відповідно до приміток 1,2 до ст. 110-2 КК України, фінансуванням дій, передбачених у цій статті, є дії, вчинені з метою їх фінансового або матеріального забезпечення. Фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, визнається вчиненим у великому розмірі, якщо розмір фінансового або матеріального забезпечення перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що фактично обгрунтованість повідомленої підозри, орган досудового розслідування доводить лише роздруківками контрактів та додаткових угод до них, на поставку продуктів харчування до санаторно-курортних установ, що ймовірно входять до структури військових формувань Російської Федерації.

Факт належності вказаних установ саме до об`єктів військової інфраструктури може підтверджуватись лише назвами перелічених санаторіїв, оскільки інших доказів цьому до клопотання не додано.

При цьому, як вже було зазначено, більша частина контрактів не містить ані будь-яких підписів, ані печаток сторін.

Докази, що свідчили б про те, що вказані контракти підписувались підозрюваним, як і докази, що вони виконувались, товар постачався та між сторонами відбувались розрахунки відсутні в матеріалах клопотання.

Які саме дії вчиняють санаторно-курортні установи, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у клопотанні та повідомлені про підозру не конкретизовано.

В судовому засіданні прокурор теж не конкретизував таких дій, обмежившись лише констатуванням загальновідомих фактів щодо збройної агресії Російської Федерації проти України та протиправної окупації АР Крим, що була здійснена ще у 2014 році.

Звідки постачались ці продукти харчування, органу досудового розслідування на сьогодні не відомо, що прокурор також підтвердив у судовому засіданні.

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2018 року викликає певні сумніви, оскільки викладені в ньому покази взяті з чужих слів, більше того, з чиїх саме невідомо, оскільки свідок відмовився назвати цих осіб. В інший спосіб покази свідка ОСОБА_9 перевіреними не були.

Вдаючись до припущень, що ОСОБА_4 дійсно підписував вказані договори та здійснював продаж продуктів харчування до санаторно-курортних закладів, що судячи з їх назви очевидно можуть являтись частиною військової інфраструктури країни-агресора, вказані дії можуть свідчити лише про наявність господарських відносин, та за відсутності будь-яких інших доказів, не можуть свідчити про обґрунтовану підозру саме у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Однак, навіть і ці припущення не можуть бути підставою для достатньої обґрунтованості підозри.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що докази додані до клопотання не є вагомими та не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

За умови відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, застосування будь-якого запобіжного заходу до особи є свавільним, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

З огляду на вказане, в порядку ст. 202 КПК України, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти.

Окрім цього, в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу було встановлено, що повідомлена підозра стосуються періодів діяльності ТзОВ «Торговий дім «Чорномор» за 2015-2017 роки, докази протиправної діяльності ОСОБА_4 в період 2018 року, а тим більше станом на 29-30.09.2018 року не надані, відтак затримувати ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України в органу досудового розслідування не було підстав.

З даного приводу в судовому засіданні прокурором надано пояснення, що вчинений ОСОБА_4 злочин є триваючим та продовжує вчинятись і на даний час, однак, слідчий суддя звертає увагу, що жодного доказу цьому так і не було надано. Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 не інкримінується вчинення будь-яких протиправних дій в період 2018 року.

Відтак, проведене затримання ОСОБА_4 не може вважатись таким, що здійснене в порядку та на підставі Закону.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 202, 206, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду, визнавши його затримання незаконним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1