Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/188/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 адвоката - ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001144, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_10 , в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року, яким неповнолітнього -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною базовою середньою освітою, не одруженого, учня 3 курсу ПТУ № 8, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, та покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнуто з ОСОБА_12 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 3608,81 грн.
Стягнуто з ОСОБА_12 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 5033,57 грн.
Стягнуто з ОСОБА_12 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 535,23 грн.
Стягнуто з ОСОБА_12 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 2511,51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_12 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 20758,05 грн.
Стягнуто з ОСОБА_12 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 6706,66 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Також вироком вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення та житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В кінці серпня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_12 , перебував по вул.Веселій в с.Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_12 знайшов алюмінієву миску, ємністю 20 л, вартість котрої відповідно до висновку експерта №183 від 27.03.2017 року становить 121,56 грн, алюмінієву миску, ємністю 10 л, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 66,75 грн, алюмінієву миску, ємністю 4 л, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 51,63 грн та алюмінієвий бак, ємністю 30 л, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 295,29 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_12 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму загальну 535,23 грн.
Крім цього, в нічний час доби 09.10.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з іншими неповнолітніми, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебував на вул.Веселій в с.Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_12 знайшов пилосос «zepter zep-014», вартість котрого відповідно до висновку експерта №190 від 29.03.2017 року становить 2216,0067 грн., індукційну плитку «zepter tf 994», вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 1719,81 грн, кутову шліфувальну машинку «900Вт Compas s1m-125b», вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 578,45 грн, подовжувача на котушці «Леміра», довжиною 50 м, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 611,67 грн, електро-лобзик «STERN» JS-55BT500-3000 об/хв, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 660,44 грн, точильний апарат «STERN» BG-250F+ вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 920,45 грн., якими заволодів. Після чого, ОСОБА_12 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6706,66 грн.
Крім цього, в нічний час доби 12.10.2016 року, точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_12 , за попередньою змовою з неповнолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебував по вул.Веселій в с.Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття віконного скла, проник через вікно до приміщення житлового будинку ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_12 знайшов медогонку на три рамки, вартістю відповідно до висновку експерта №252 від 25.04.2017 року становить 557,70 грн., паяльну лампу на 1 л, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 64,26 грн, електричну газонокосилку «Stiga» моделі Collector 34Е, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 2200,78 грн та водяний насос «Aqua Technica» «Standard 100», вартість котрого відповідно до висновку експерта №190 від 29.03.2017 року становить 2016,34 грн., котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_12 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4839,08 грн.
Крім цього, в нічний час доби 28.10.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_12 , перебував по вул.Садовій в с.Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи умисно та повторно, через не зачинені двері, проник до господарської будівлі належної ОСОБА_16 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в приміщенні вказаної будівлі, ОСОБА_12 знайшов бензопилу «good luck», вартістю відповідно до висновку експерта №178 від 24.03.2017 року становить 1177,89 грн., зварювальний апарат «kaiser» turbo-200m, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 1333,62 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_12 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2511,51 грн.
Крім цього, в середині лютого 2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_12 , перебував на вул.Веселій в с.Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_12 знайшов бензокосу «Садко» ОТЯ-520Н, вартістю відповідно до висновку експерта №184 від 27.03.2017 року становить 2924,10 грн, бензопилу «Урал» УБП-3900, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 1292,91 грн, ударний дриль «DWT» SBW-600, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 816,56 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_12 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5033,57 грн.
Крім цього, в нічний час доби 25.02.2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_12 перебував на вул.Веселій в с.Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження даху, проник до гаражного приміщення ОСОБА_17 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в гаражі, ОСОБА_12 знайшов 200 м мідного силового кабелю ВВГ 3x16+1x10 в ПВХ-ізоляції, вартістю одного метра котрого відповідно до висновку експерта №176 від 24.03.2017 року становить 96,28 грн. на загальну суму 19256, 00 грн, акумуляторну батарею «Westa» 6 CT-60Ah R+600A, вартістю відповідно до вказаного вище висновку експерта 1198,75 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_12 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 20758,05 грн.
Крім цього, на початку березня 2017 року, точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_12 , за попередньою змовою з неповнолітніми, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебував по вул.Веселій в с.Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шляхом пролому стелі, проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_12 знайшов електричну пилку «Oregon» CS 1500, вартістю відповідно до висновку експерта №177 від 24.03.2017 року становить 2478,35 грн, шуруповерт «Compass» ED-300, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 510,51 грн, будівельний фен Stark НОМЕР_1 , вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 619,95 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_12 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3608,81 грн.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_12 та відмовити у задоволені заявлених цивільних вимог. В частині призначеного покарання вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції повною мірою не дослідив обґрунтованість та доведеність заявлених цивільних вимог до неповнолітнього, не з`ясував його майновий стан щодо можливості виконання ним судового рішення, не з`ясував майновий стан представників та не зазначив, з якого саме законного представника неповнолітнього стягнуто матеріальні збитки чи моральну шкоду, адже у справі законними представниками визнано ОСОБА_9 та ОСОБА_19 .

Крім того, цивільні позивачі не довели факт понесених матеріальних та моральних збитків формально пославшись на наявні матеріали провадження.

Отже, як у заявлених позовних вимогах, так і в судовому рішенні відсутні будь-які посилання на обґрунтований розрахунок матеріальної та моральної шкоди. Відповідно, в цій частині позовні вимоги є недоведеними, а судове рішення таким що підлягає зміні.

В змінах до апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області щодо неповнолітнього ОСОБА_12 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував у вироку положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки захист заперечував проти застосування даної норми, оскільки вона звужує права неповнолітнього ОСОБА_12 на стадії апеляційного розгляду справи в суді.

Така позиція захисту була врахована судом першої інстанції в наслідок чого в судовому засіданні від 15 листопада 2017 р. було оголошено письмові докази, а 27 грудня 2017 р. в судовому засіданні допитано потерпілих.

Також не було сплачено судовий збір потерпілими, які вимагали стягнення моральної шкоди.

За таких обставин захисник вважає, що судове рішення ухвалено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Представник адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_12 змінити в частині його законного представника та встановити, що законним представником неповнолітнього ОСОБА_12 , є його мати ОСОБА_20 .

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно визначив законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 його бабусю ОСОБА_9 . В матеріалах кримінального провадження будь які документи з цього приводу відсутні. Так званому Законному представнику не були роз`яснені його права та обов`язки, та які наслідки можуть наступити.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, слідчий повинен був винести постанову про залучення законного представника, а суд винести ухвалу, яку вручити законному представнику неповнолітнього ОСОБА_12 , що зроблено не було.

Крім того, у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 є батьки, які відповідають за нього та несуть відповідальність до його повноліття. З невідомих причин досудове та судове слідство не залучило законними представниками його батьків. Мати обвинуваченого, ОСОБА_20 була допитана в судовому засіданні, де пояснила, що вони проживають разом з обвинуваченим ОСОБА_12 та займається його вихованням. ОСОБА_9 є бабусею неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 і проживає від них окремо, отже за законом не може відповідати за нанесення останнім матеріальної та моральної шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 зазначає, що вказана апеляційна скарга є не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних причин.

Статтею 44 КПК України встановлено - якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що близькі родичі та члени сім`ї особи - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

А отже враховуючи вищевикладене просить у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 відмовити у повному обсязі

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 , які просили апеляційну скаргу зі змінами задовольнити, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та її представника, на підтримання доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , які також підтримали апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_11 та прокурора, які заперечили щодо задоволення поданих апеляційних скарг, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегія суддів встановила, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 15.11.2017 року та звукозаписом судового засідання долученому до матеріалів кримінального провадження, після оголошення прокурором обвинувального акту, оголошення головуючим цивільних позовів потерпілих, прокурором та захисником ОСОБА_8 був запропонований обсяг та порядок дослідження доказів, у обсязі допиту обвинуваченого ОСОБА_12 та дослідження письмових доказів у межах даного кримінального провадження. Вказаний обсяг та порядок дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_9 підтримали у повному обсязі. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю у тому числі і щодо цивільних позовів потерпілих не заперечував.

Таким чином районний суд за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, у тому числі цивільних позовів потерпілих, а також і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , що захист заперечував проти такого об`єму та порядку дослідження доказів, оскільки вона звужує права неповнолітнього ОСОБА_12 на стадії апеляційного розгляду, є необґрунтованими, оскільки відповідно до звукозапису судового засідання від 15.11.2017 року, захисник ОСОБА_8 особисто запропонував вказаний порядок, який підтримав його підзахисний а також законний представник обвинуваченого. А під час судових дебатів у судовому засіданні 27.12.2017 року, просив суд задовольнити цивільні позови потерпілих у межах наданих ними доказів. Отже, доводи захисника щодо порушення судом першої інстанції права обвинуваченого на захист є безпідставними, оскільки спростовуються наведеними вище матеріалами кримінального провадження.

Також є безпідставними доводи захисника ОСОБА_8 про те, що під час розгляду кримінального провадження стороною захисту заперечувались цивільні позови потерпілих, у зв`язку з чим допитувались потерпілі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до звукозапису на технічному носії інформації та журналу судового засідання від 27 грудня 2017 року, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у судовому засіданні районного суду не допитувалися а приймали участь у судових дебатах.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, стосовно яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 КПК України докази не досліджувались.

За таких обставин районний суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а його дії правильно кваліфікував, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та житло.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 покарання відповідно до вимог ст.ст.65,103 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Так обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом першої інстанції визнано щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, проте, тяжкі наслідки не наступили, обвинувачений за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, врахувавши також позиції державного обвинувача та потерпілих в судових дебатах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо без ізоляції його від суспільства, а тому обґрунтовано звільнив ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до положень ст.ст.75,104 КК України.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія апеляційного суду.
Що стосується вирішення цивільних позовів про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди, то вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих підлягає зміні, виходячи з наступного.

Частиною першої статті 128 КПК України передбачено право особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Під час досудового розслідування у зв`язку з тим, що мати неповнолітнього обвинуваченого знаходилася на заробітках у Черкаській області, про що зазначили обвинувачений та його законний представник в апеляційному суді, законним представником неповнолітнього обвинуваченого визнана його бабуся ОСОБА_9 , про що слідчим у кримінальному провадженні винесена постанова від 29.03.2017 року (Т.2 а.м.п.223). Окрім того, під час досудового розслідування законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 приймала участь під час проведення процесуальних дій, про що свідчить її підпис у процесуальних документах.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 про те, що відсутній процесуальне рішення про залучення ОСОБА_9 у якості законного представника неповнолітнього, його бабусі ОСОБА_9 , є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на досудовому слідстві потерпілими були заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: потерпілим ОСОБА_13 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3608,81 грн.; потерпілим ОСОБА_14 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5033,57 грн.; потерпілою ОСОБА_15 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5000,00 грн.; потерпілим ОСОБА_16 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2511,51 грн.; потерпілим ОСОБА_17 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 20758,05 грн.; потерпілим ОСОБА_11 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 21016,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Вказані цивільні позови долучені до обвинувального акту, копію якого разом з копією реєстру матеріалів досудового розслідування та копіями вказаних цивільних позовів потерпілих було вручено обвинуваченому ОСОБА_12 його захиснику адвокату ОСОБА_8 та законному представнику обвинуваченого ОСОБА_9 про що останніми надано розписки (Т.1 а.м.п. 17, 19, 20).

Під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з поданими цивільними позовами обвинуваченим його захисником та законним представником неповнолітнього обвинуваченого не заявлялось клопотань про залучення до справи у якості законного представника ОСОБА_20 , матері обвинуваченого ОСОБА_12 . Окрім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 цивільні позови визнав у повному обсязі в присутності свого захисника та законного представника та під час судового розгляду в суді першої інстанції цивільні позови потерпілих обвинуваченим ОСОБА_12 його захисником та законним представником обвинуваченого не оспорювалися.

Відповідно до вироку районного суду, вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих судом першої інстанції вирішено стягнути у відшкодування матеріальної та моральної шкоди з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, тобто бабусі ОСОБА_9 .
З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково з таких підстав.
Так, районний суд вирішуючи питання цивільних позовів залишив поза увагою вимоги ст. 1179 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, тобто вказана норма закону не передбачає відповідальність інших членів родини, в тому числі бабусі, за завдану неповнолітнім шкоду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою, в тому числі, для зміни судового рішення, а отже посилання суду на те, що «а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника», підлягає виключенню з резолютивної частини оскаржуваного вироку.

Разом з цим, оскільки мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_20 не була залучена стороною у кримінальному провадженні, апеляційний суд позбавлений можливості стягнути з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_20 , у разі недостатності коштів у неповнолітнього засудженого коштів у відшкодування цивільних позовів потерпілих, оскільки вказане рішення апеляційного суду порушує її права на захист, в тому числі і на оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 про скасування рішення суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412цього Кодексу; (за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції), в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Тобто, кримінально - процесуальним Законом встановлений вичерпний перелік підстав, які є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з підстав порушення ч.3 ст.349 КПК України, а саме порушення права на захист, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо несплати потерпілим судового збору за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого є слушними, проте, під час розгляду справи у суді першої інстанції вказана обставина стороною захисту не зазначалась, клопотань з цих підстав до суду не заявлялися, а тому, апеляційний суд позбавлений можливості врахувати вказані доводи оскільки останні не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги зі змінами, захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення нового розгляду в суді першої інстанції виходячи з доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими такими, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального Закону, а тому не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах законного представника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні шляхом виключення з резолютивної його частини посилання суду на те, що «а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника».

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу зі змінами захисника адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року, стосовно ОСОБА_12 , змінити в частині вирішення цивільних позовів потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 .
Виключити з резолютивної частини вказаного вироку посилання суду на те, що «а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого стягнути з його законного представника».
В решті вказаний вирок - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3