Справа № 561/663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічненського районного суду скаргу ОСОБА_4 , на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого повернути вилучене під час проведення обшуку майно, а саме, автомобіль «БМВ Х 5» на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_4 вказує, що 21 липня 2018 року слідчим Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 при проведенні обшуку за адресою вул.Губинська 30, смт. Зарічне Рівненської області було вилучено належний йому автомобіль «БМВ Х 5» на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , яке станом на 26 липня 2018 року йому не повернуто .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник вимоги заяви підтримали та просили визнати неправомірною бездіяльність слідчого Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 повернути безплатно ОСОБА_4 автомобіль марки БМВ Х - 5, оскільки слідчий всупереч вимогам КПК України вилучивши вказаний автомобіль під час обшуку, не звернувся до суду з поданням про арешт майна чи надання доступу до вказаного майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні за № 0000134 від 21 липня 2018 року.
Прокурор в судове засідання не з"явився. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного правового висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2018 року було дозволено слідчому Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівнеській області ОСОБА_3 , на проведення обшуку житла, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Згідно протоколу обшуку від 21 липня 2018 року вилучено автомобіль марки «BMW X5» на іноземній реєстрації н.з. « НОМЕР_2 », в рамках кримінального провадження за № 0000134 від 21 липня 2018 року. Відповідно до постанови слідчого від 21 липня 2018 року автомобіль марки БМВ Х - 5 визнаний речовим доказом та зберігається на території Зарічненського ВП.
Перевіряючи з огляду на вимоги скарги, правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, суд рахує, що вилучений автомобіль БМВ Х - 5 номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути ОСОБА_4 як володілцю.
Враховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні 0000134 від 21 липня 2018 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 повернути автомобіль БМВ Х - 5 номерний знак НОМЕР_1 , яке було тимчасово вилучене 21 липня 2018 року в ході обшуку в межах кримінального провадження №0000134, проведеного на підставі ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1