Справа № 496/2753/18
Провадження № 1-кс/496/1127/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 10.07.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 10.07.2018 року близько 01:15 год. невстановлені особи скоїли крадіжку 224 метри, електричного кабелю електричного ходу зрошувальної системи «Bauer», яка знаходилась на ділянці польового стану 8Д/1 вздовж правої сторони в напрямку руху а/д Одеса-Рені між с. Розселенець та Рощею. Чим спричинили матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №4360 від 10.07.2018 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 10.07.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 10.07.2018 року в ході огляду місця події було виявлено на земельній ділянці розташованій неподалік від а/д Одеса-Рені по праву сторону між с. Розселенець та Рощею зрошувальну електричну систему марки «Bauer» яка має 8 прольотів. Оглядаючи 8 прольотів зрошувальної електричну системи марки «Bauer» на останніх 4-х прольотах виявлено відсутність електричного кабелю та на 4 прольоті на рамі виявлено 2 фрагменти зі слідами перекусів електричного кабелю які вилучено та запаковано до полімерного пакету № ЕХРО203100. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме зберегти речові докази, провести відповідні судові експертизи. У зв`язку з вищевикладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені 2 фрагменти зі слідами перекусів електричного кабелю відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 2 фрагменти зі слідами перекусів електричного кабелю які вилучено та запаковано до полімерного пакету № ЕХР0203100.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1