Справа № 171/1133/18
1-кс/171/499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про застосування запобіжнго заходу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.18 року на адресу суду надійшла вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Заява обгрунгтована тим, що слідчим суддею у ухвалі про надання дозволу на затримання застосовано трвердження, що порушують презумпцію невинуватості, при вирішенні питання щодо надання дозволу на затримання не здійснено його судовий виклик, не перевірено своєчасність наданя клопотання про застосування запобіжного заходу, не перевірено чи викликався він до слідчого. Вважає, що цими діями порушено його права, вимоги законодавства, а тому вважає, що слідчий суддя не зможе надалі обєктивно вирішити питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав.

Захисник ОСОБА_5 просив розглянути заяву по суті.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи, викладені ОСОБА_4 як підстави для відводу слідчого судді не можуть бути визнані підставами для відводу слідчого судді, не свідчать про упередженість судді по даному провадженні, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про огляд та про надання дозволу на затримання, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України. Ухвали слідчого судді та викладені в них доводи не підлягають апеляційному оскарженню, але заперечення щодо них можуть бути внесені під час підготовчого судового засідання. Інші доводи заявника підлягають перевірці під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тому вказані обставини, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді та не об`єктивність.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1