Справа №129/2554/16-к
Провадження №1-кп/127/647/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 08 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04 квітня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000193 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 08 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні колегія суддів в складі судді доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід, оскільки саме дана колегія суддів ухвалою суду від 08 травня 2018 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені 08 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 повернула прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Учасники процесу не заперечили проти заявленого самовідводу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлювання суддею своєї думки при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, як порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в разі повторного розгляду даного провадження тим же суддею. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення заявників діями колегії суддів при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, колегії суддів, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Заявлений колегією суддів в складі судді доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід - задоволити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України суддю доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді :