Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1239/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь с. Черняхів, Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 20.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим 20.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_4 15.04.2018 приблизно о 15 годині шляхом вільного доступу зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , помітив на столі торгової зали мобільний телефон HUAWEI Y 3, з номерами міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання за № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належний продавцю ОСОБА_6 , який остання під час заряджання акумуляторної батареї залишила без нагляду. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме вище вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_6 за його діями не спостерігає, підійшов до столу, розташованого в торгівельній залі вказаного магазину, та таємно викрав належний продавцю ОСОБА_6 сенсорний мобільний телефон HUAWEI Y 3, з номерами міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання за № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Згідно висновку експерта № 12-4/1269 від 23.07.2018 ринкова вартість бувшого у використанні майна ОСОБА_6 , а саме - сенсорного мобільного телефону марки «HUAWEI» модель Y3 2017, з номерами міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання за № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , сріблястого кольору, в технічно справному стані, без будь-яких пошкоджень, який вона придбала у березні 2018 року, станом на час вчинення крадіжки - станом на 15.04.2018 року могла становити 1766,67 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1766,67 грн. (одну тисячу сімсот гривень шістдесят сім копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно під час перебування в магазині в с.Черняхів, вчинив крадіжку телефону. У вчиненому розкаюється, збитки відшкодовано.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, досудову доповідь, добровільне відшкодування збитків, хворобливий стан здоров`я.
Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення злочину.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 286 грн..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .