Справа № 396/1144/18
Провадження № 1-кп/396/150/18
УХВАЛА
26.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
малолітнього ОСОБА_4 , законного представника малолітнього ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
09 квітня 2018 року на початку 15 год., більш точного часу слідством і судом не встановлено, малолітній ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, повертаючись з риболовлі із ставка, який розташований в с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, підійшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та відчинивши хвіртку, яка не була замкнена, зайшов на подвір`я.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 469 від 20.06.2018 вартість планшетного ПК «Ergo ТАВ-А 700 ЗG», становить 1133,33 грн., вартість чохол-книжки до планшету універсальний із шкірозамінника становить 181,66 грн.
Таким чином, малолітній ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1314,99 грн, вчинивши суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло.
У судовому засіданні малолітній ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчиненого суспільно небезпечного діяння, погодився із обставинами вчинення крадіжки та вартістю викраденого майна. У вчиненому кається, обіцяє більше не вчиняти подібних правопорушень, просить передати його на виховання матері, яку обіцяє слухатися.
Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 повідомила, що їй було невідомо про те, що її син ОСОБА_4 викрав планшет, оскільки він пояснив їй, що взяв його у старшого брата, вона відшкодувала майнову шкоду потерпілій і вибачилась перед нею, вона намагається здійснювати належний виховний контроль за сином, проте працює щодня зранку до вечора, має намір знайти іншу роботу, щоб приділяти більше часу вихованню сина ОСОБА_4 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 просить малолітнього ОСОБА_4 покарати суворо, вона придбала планшет у кредит, за який повинна сплачувати ще два роки, а малолітній ОСОБА_4 поламав цей планшет, вважає, що ОСОБА_4 вчиняв крадіжку не сам, але в цьому не зізнається, їй відшкодовано майнову шкоду законним представником ОСОБА_5 в сумі 1810 грн., претензній до останньої не має.
Представник Служби у справах дітей Новоукраїнської РДА до суду не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у її відсутності, а тому суд ухвалив про судовий розгляд у його відсутності, за згодою усіх учасників судового провадження.
Причетність і винність малолітнього ОСОБА_4 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, підтверджується також витягом з ЄРДР, згідно якого 09.04.2018 року внесено відомості по факту крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 09.04.2018 року, яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 15.05.2018 року, в ході якого працівникам поліції ОСОБА_5 добровільно видала планшет ПК «Ergo ТАВ-А700 3G», матеріалами огляду та долучення до справи речових доказів, матеріалами судових трасологічних експертиз, відповідно до яких, сліди пальців рук, вилучені під час ОМП-домоволодіння ОСОБА_7 . 09.04.2018 залишені ОСОБА_9 , матеріалами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість викраденого у ОСОБА_7 майна становить 1314,99 грн., висновком судово-товарознавчої експертизи №447 від 15.08.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону торгової марки Нокіа моделі 301 Dual Sim складає 375 грн., вартість карти пам`яті VRICO micro SD HC 4 GB складає 130 грн., вартість сім-карти оператора "Київстар" складає 25 грн.
Причетність і винність малолітнього ОСОБА_4 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченому частиною 3 статті 185 КК України, доведена повністю.
За місцем проживання малолітній ОСОБА_9 характеризується посередньо, скарг до міської ради стосовно неповнолітнього не надходило. За місцем навчання малолітній ОСОБА_9 характеризується негативно. На «Д» обліку у психіатра та нарколога ОСОБА_9 не перебуває, раніше до малолітнього міри виховного характеру не застосовувалися. Мати ОСОБА_9 - ОСОБА_5 проживає в м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку ОСОБА_5 до міської Ради не надходило. Працює на посаді продавця-консультанта в магазині «Копілка» TOB «ДНКГУПП», за місцем роботи характеризується позитивно.
ОСОБА_9 вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно звіту про малолітнього ОСОБА_4 , підготовленого Службою у справах дітей Новоукраїнської РДА, ОСОБА_4 проживає із матір`ю ОСОБА_5 та знаходиться на її утриманні, батько ОСОБА_10 проживає окремо, навчається у школі, має невисокий рівень успішності, стан здоров`я задовільний, скромний, ввічливий, не завжди дотримується правил поведінки, має друзів, проте авторитету серед учнів не має, даних про розумову відсталість відсутні, ОСОБА_4 шкодує за свої вчиники та готовий нести відповідальність, наявність дорослих підбурювачів не встановлено, батьки не приділяють належної уваги вихованню сина, для перевиховання ОСОБА_4 необхідно проведення індивідуальних бесід, посилення контролю з боку батьків та педагогічного колективу шкоди. Умови проживання та виховання ОСОБА_4 потребують покращення з боку матері.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 вона просить застосувати до її сина ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру, у вигляді передання ОСОБА_9 під її нагляд.
Згідно ст.22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років, особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за деякі види злочинів, в т.ч. й за вчинення крадіжки.
З анкетних відомостей вбачається, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що унеможливлює притягнення його до кримінальної відповідальності, а передбачає лише можливість застосування примусових заходів виховного характеру, за правилами ст.ст. 97,105 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, суд враховує, що за місцем проживання та навчання малолітній характеризується посередньо та негативно, проте усвідомив свою вину та бажає виправитися.
На обліках у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра ОСОБА_4 не перебуває.
Обираючи вид примусового заходу виховного характеру відносно ОСОБА_4 , згідно ч.2 ст.105 КК України, суд враховує, що останній вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки тяжкого злочину, який скоєний ним вперше, відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючі покарання обставини - визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому, вчинення злочину малолітньою особою, повне відшкодування майнової шкоди, має задовільний стан здоров`я. Судом також вивчені риси характеру малолітнього, який посередньо та негативно характеризується, готовий піддаватися батьківському виховному впливу, задовільні умови його проживання та виховання, який проживає із матір`ю, клопотання матері про бажання взяти дитину під нагляд, ставлення малолітнього до вчиненого, який бажає змінити свою поведінку, а тому вважає за доцільне застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передання під нагляд матері, до його виправлення, але не більше ніж на 1 рік.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України, процесуальні витрати стягує із матері ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 498-501 КПК України, ст.ст. 97,105 КК України.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінального покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі останнього під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій АДРЕСА_1 , - строком на 1 (один) рік.
Речові докази, із набранням вироком законної сили:
- спеціальний пакет з слідами пальців рук, вилучених під час ОМП 09.04.2018 року,
передані в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів від дня проголошення через Новоукраїнський районний суд.
Головуючий: ОСОБА_1