Справа №1-1/11
Провадження №1/672/2/18
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

02.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Городоцьким районним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України.

Під час попереднього розгляду даної справи адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи упереджено ставиться до підсудного ОСОБА_5 , що виражається у неодноразовому безпідставному відкладенні розгляду справи з надуманих мотивів, а також у відмові розгляду судом клопотань адвоката, поданих до суду в інтересах ОСОБА_5 , зокрема: про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; про зміну запобіжного заходу та про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Прокурор та потерпілі не підтримали клопотання адвоката і просять суд відмовити у його задоволенні.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2018 року, 13.04.2018 року судом відкладалось проведення попереднього розгляду справи за відсутністю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у судовому засіданні і відсутністю даних про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи. Такі дії головуючого не можуть свідчити про його упереджене ставлення до підсудного, оскільки відповідають вимогам ст.2 КПК України 1960 року, де вказано, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Що стосується заявлених адвокатом клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; про зміну запобіжного заходу та про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, то вони надійшли до суду лише 02.05.2018 року. Такі клопотання будуть розглянуті судом у порядку, визначеному ст.240 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст.267 КПК України потерпілий під час судового розгляду справи має право: давати показання; заявляти відводи і клопотання; висловлювати свою думку про клопотання інших учасників судового розгляду; давати пояснення з приводу досліджуваних судом обставин справи; подавати докази, задавати питання свідкам, експертові, спеціалістові і підсудним; брати участь в огляді місця вчинення злочину, речових доказів, документів, а в справах, зазначених у частині першій статті 27 цього Кодексу, - підтримувати обвинувачення. Потерпілий може брати участь у судових дебатах.

Суд вважає, що подальше проведення судового засідання за відсутністю даних про належне повідомлення потерпілих про час та місце судового розгляду призведе до суттєвого порушення їх прав на участь у судовому засіданні.

Тому, якщо суд вживає всіх передбачених законом заходів про належне повідомлення потерпілих, які проживають за межами Хмельницької області, про час і місце розгляду справи і тим самим забезпечує їх право брати участь у судовому процесі, то такі дії суду не можуть свідчити про будь-яке упереджене ставлення до підсудного.

Керуючись ст.54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1