У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000149 від 10.05.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження № 0000149 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 10.05.2018 року близько 16:00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу таємно вчинила крадіжку металевої бочки ємкістю 200 літрів, яка знаходилась на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала громадянину ОСОБА_5 .

В наслідок крадіжки ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 400 грн.

За даним фактом слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області внесені відомості до ЄРДР за № 0000149 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Під час проведення огляду місця події від 10.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: металеву бочку ємкістю 200 літрів із наявним отвором на верхній поверхні.

У даному випадку металева бочка є речовим доказом у вказаному вище кримінальному правопорушенні і тому на думку слідства необхідно накласти арешт на дану річ так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучена річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт металевої бочки ємкістю, що вилучена під час огляду від 10.05.2018 року по вул. Котовського, навпроти будинку № 18.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на металеву бочку ємкістю 200 л, яка по завершенню огляду місця події, за адресою м. Бар вул. Котовського, 18 була вилучена та поміщена до камери зберігання речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: металеву бочку ємкістю 200 л, яка по завершенню огляду місця події, за адресою м. Бар вул. Котовського, 18, була вилучена та поміщена до камери зберігання речових доказів згідно п. 2 ст. 167 КПК України до Барського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: