АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 червня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме нежилий будинок загальною площею 556,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, будинок 4 в літері «А», що на праві приватної власності зареєстрований за ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА» .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вищевказане приміщення цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому з метою забезпечення його збереження, існують правові підстави для накладання арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Щодо строків апеляційного оскарження адвокат зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено слідчим суддею без виклику представника ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА», її копія на адресу товариства не направлялась, а була отримана ОСОБА_5 лише 16 квітня 2018 року, про що свідчить розписка про отримання на заяві від 02 квітня 2018 року № 30614.

Мотивуючи доводи викладені в апеляційній скарзі, автор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Стверджує, що ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА», а також його посадові особи не можуть бути суб`єктом даного кримінального провадження, і відповідно до них не можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження у будь якому вигляді.

Звертає увагу адвокат і на те, що ні у клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтовано, що арешт вказаного вище нерухомого майна було здійснено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та не доведено, що незастосування арешту майна може привести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, тощо, а також, що оскаржувана ухвала призводить до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності апелянта, та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власника майна, що оскаржувану ухвалу було постановлено слідчим суддею без виклику представника ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА», її копія на адресу товариства не направлялась, а була отримана ОСОБА_5 лише 16 квітня 2018 року, про що свідчить розписка про отримання на заяві від 02 квітня 2018 року № 30614, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 04 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману об`єктами нерухомості з використанням завідомо підробних документів.

Досудовим розслідування встановлено, що співробітниками відділу з обслуговування Шевченківського району УЗЕ в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України отримано інформацію, що на території м. Києва та Київської області діє група осіб (раніше судимих за аналогічні злочини), яка, використовуючи завідомо підроблені документи на нерухомість (біржові угоди, договори купівлі-продажу, технічні паспорти, довідки БТІ, ухвали і постанови судів, підроблені паспорти громадян України та підставних осіб), шляхом обману заволодівають об`єктами нерухомості, розташованими в м. Києві та Київській області. В подальшому, зареєстровані за підробленими документами об`єкти нерухомості перепродають для отримання фінансової вигоди, здобутої злочинним шляхом.

Крім того, у органів досудового розслідування є обґрунтована підозра щодо шахрайського заволодіння наступним об`єктом нерухомого майна, а саме: нежилим будинком загальною площею 556,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, будинок 4 в літері «А», що на праві приватної власності зареєстрований за ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА» , при цьому вказаний нежилий будинок був визнаний речовим доказом, а тому з метою забезпечення його збереження прокурор просить накласти арешт на нього.

14 липня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме нежилий будинок загальною площею 556,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, будинок 4 в літері «А», що на праві приватної власності зареєстрований за ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА» , із забороною використання об`єктом нерухомості.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на майно, а саме нежилий будинок загальною площею 556,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, будинок 4 в літері «А», що на праві приватної власності зареєстрований за ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА» .

Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000001, щодо накладення арешту на майно, а саме нежилий будинок загальною площею 556,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, будинок 4 в літері «А», що на праві приватної власності зареєстрований за ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА», слідчий суддя, як вбачається з матеріалів провадження, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вищевказане приміщення цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому з метою забезпечення його збереження, існують правові підстави для накладання арешту.

Такі висновки слідчого судді цілком доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно з великою вірогідністю може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 від 17 жовтня 2018 року про визнання його речовим доказом (а.п. 38-42). Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА», з потребами кримінального провадження.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання автора апеляційної скарги на те, оскаржувана ухвала призводить до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності апелянта, та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, - не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце, з огляду на ненадання апелянтом, всупереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, відомостей про повне блокування роботи підприємця.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА», а також його посадові особи не можуть бути суб`єктом даного кримінального провадження, і відповідно до них не можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження у будь якомувигляді, колегія суддів не може визнати такими, що свідчать про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки положення ст. 170 КПК України дозволяють накласти арешт на майно будь якої особи, у разі необхідності забезпечити збереження речових доказів, що у цьому випадку і мало місце.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по провадженню не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА» строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме нежилий будинок загальною площею 556,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, будинок 4 в літері «А», що на праві приватної власності зареєстрований за ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА» , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ ЧЕРВОНОПІЛЬСЬКА», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2384/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1