Справа № 333/5835/18
Провадження № 1-кп/333/106/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарі с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002980 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі пр. Соборного, рухаючись зі сторони вул. Привокзальної в напрямку вул. Сергія Серікова в м. Запоріжжі. В цей час, позаду, в попутному з водієм ОСОБА_4 напрямку, по лівій смузі рухався мотоцикл «Днепр-11», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час руху в районі електроопори № 378 пр. Соборному, водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався, що це буде безпечним і не створить і перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 10.4: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот», не надав перевагу в русі водію мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_6 , змінив напрямок свого руху ліворуч та почав виконувати маневр лівого розвороту, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Днепр-11». В ході дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судової медичної експертизи № 2272 від 14.09.2017, в ході дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_6 отримав відкритий перелом лівої скроневої кістки в ділянці передньої стінки зовнішнього слухового ходу з розвитком емфіземи м`яких тканин біля вушної ділянки, які кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Відкритий уламковий перелом середньої третини діафіза лівої великогомілкової кістки у ОСОБА_6 , кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Перелом альвеолярного відростка 1-го зуба зліва верхньої щелепи, осколковий перелом нижньої щелепи справа, осколковий перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва та повним вивихом в скронево-нижньощелепному суглобі, рани в ділянці нижньої губи, м`яких тканин підборіддя у ОСОБА_6 , в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день. Відкритий перелом основи 1-ї п`ясткової кістки правої кисті з ушкодженням сухожилля довгого розгинача 1-го пальця правої кисті у ОСОБА_6 , самі по собі кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-542 від 07.09.2017, в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення з мотоциклом «Днепр-11» залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розкаявся. Пояснив, що дійсно 07 липня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі пр. Соборного, рухаючись зі сторони вул. Привокзальної в напрямку вул. Сергія Серікова в м. Запоріжжі. В цей час, позаду, в попутному напрямку, по лівій смузі рухався мотоцикл «Днепр-11», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час руху в районі електроопори № 378 пр. Соборному, діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить і перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі водію мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_6 , змінив напрямок свого руху ліворуч та почав виконувати маневр лівого розвороту, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Днепр-11», внаслідок чого мотоцикліст отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання з розгляду кримінальної справи жодного разу не з`явився. 31.08.2018 р. на адресу суду надійшла заява від потерпілого, відповідно до якої останній просить суд розглянути справу за його відсутністю та прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті спору.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України при вищезазначених обставинах, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховано, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не обліковується, має на утриманні дитину-інваліда, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, вину визнав повністю та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без позбавлення права керувати транспортними засобами та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено, запобіжні заходи, станом на час ухвалення вироку, по даному кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 3 559,32 грн. покладаються судом на обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3 559,32 грн.

Речові докази:
-автомобіль «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 передати власнику за належністю;

-мотоцикл «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 передати власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1