Справа № 182/4824/18
Провадження № 1-кп/0182/710/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 за № 0001686 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який немає офіційної реєстрації, фактично мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, з освітою 7 класів, раніше судимий:
- 03.07.2001 Нікопольським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 р.) звільнений від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк 2 роки. Штраф на користь держави в сумі 680 грн.;
- 15.09.2003 Нікопольським міським судом Дніпропетровської обл.. за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.08.2005 умовно-достроково на 1 місяць 23 дні;
- 21.03.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл.. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.06.2010 умовно-достроково на 10 місяців 8 днів;
- 18.03.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл.. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.01.2014 по відбуттю строку покарання;
- 14.04.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл.. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 08.07.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 170 000 грн. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення даного покарання вироком Нікопольського міськрайонного суду від 17.06.2014, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією грального обладнання;
- 19.12.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
- 10.06.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл.. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.03.2018 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 27.05.2018 близько 08.00 год. проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де через вікно побачив, що у квартирі на четвертому поверсі здійснюється ремонт та ніхто не мешкає. В той час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись на четвертий поверх будинку, через дах проник на балкон вказаної квартири, після чого шляхом пошкодження балконних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав: електричний конвектор фірми «Atlantik» моделі CMG ВL-meca серійний номер № 143311977 потужністю 1500 W, вартість якого згідно висновку експерта № 259 від 20.06.2018 складає 952,96 грн., електричний конвектор фірми «Atlantik» моделі CMG NLC серійний номер № 131300300 потужністю 500 W, вартість якого згідно висновку експерта № 259 від 20.06.2018 складає 812,16 грн., електричний конвектор фірми «Atlantik» моделі CMG ВL-meca серійний номер № 143110033 потужністю 1000 W, вартість якого згідно висновку експерта № 259 від 20.06.2018 складає 863,36 грн., електричний лобзик «Воsh» РSТ 670 (06033А0722), вартість якого згідно висновку експерта № 259 від 20.06.2018 складає 1 553,50 грн., електричну болгарку «Воsh», вартість якої згідно висновку експерта № 259 від 20.06.2018 визначити не представилось можливим, які належать ОСОБА_5 чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 4 181,98 грн. Після вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в кінці травня 2018 року вранці він знаходився в районі вул.. Транспортної у м. Нікополі. Звернув увагу, що на останньому поверсі будинку вікна заляпані фарбою, зрозумів, що там проводяться ремонтні роботи. Зайшов до цього під`їзду, постукав у двері квартири. Оскільки ніхто не відчинив, зрозумів, що у квартирі нікого немає. У під`їзді був люк на дах. Він відкрив руками цей люк, через люк проник на горище будинку, а через нього на дах будинку. Прив`язав мотузку до огородження даху і по ній спустився на балкон. За допомогою ножа вирізав в пластмасових дверях отвір, просунув руку, відчинив їх і зайшов до квартири. В квартирі робився ремонт, речей практично не було. Взяв 3 конвектори, лобзик, болгарку. Зайшов у ванну кімнату, випадково обіперся на лічильник, труба від натиску зрушилася і почала текти. Щоб вийти з квартири, відкривав замок і зламав його. З викраденим вийшов на вулицю. Пішов на Першотравневий ринок і там чоловік купив у нього конвектори за 300 грн., електролобзик за 200 грн., всього він отримав 500 грн. Гроші потратив. Потім через декілька днів сам пішов до відділу поліції та повідомив про крадіжку. Крім цієї крадіжки, він вчиняв ще злочини. У вчиненому він кається. Просить призначити йому мінімальний строк покарання.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що раніше обвинуваченого не знала. У кінці травня 2018 р. до неї зателефонувала сусідка, що проживає поверхом нижче і сказала, що з її квартири тече вода. Потім сусідка піднялася подивитися і сказала, що двері до квартири відчинені. Вона відразу приїхала на квартиру, побачила, що вхідні двері були зламані. Коли вона зайшла у квартиру, то побачила, що було зірвано лічильник води, вода текла і вони затопили два поверхи. Крадій проник до квартири через дах на балкон, при цьому зламав двері на балкон, також зламав замок на вхідних дверях, порушив газову пломбу. З квартири було викрадено 3 конвектори, лобзик та болгарка. Повернуто їй три конвектори та електричний лобзик. Болгарка не повернена.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який не працює, немає постійного місця проживання (тимчасово мешкає у приятеля), відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не погашена, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини.
Повернення співробітниками поліції потерпілій викрадених речей пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_3 вчинив новий корисливий злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід застосовано в вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 26.08.2018. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: електричний конвектор «Atlantik» моделі CMG ВL-meca серійний номер № 143311977 потужністю 1500 W; електричний конвектор фірми «Atlantik» моделі CMG NLC серійний номер № 131300300 потужністю 500 W; електричний конвектор фірми «Atlantik» моделі CMG ВL-meca серійний номер № 143110033 потужністю 1000 W; електричний лобзик «Воsh» РSТ 670 (06033А0722), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи та трасологічних експертиз, згідно довідок на загальну суму 2006 грн. оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 міс.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до вступу вироку в законну силу, після чого скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: електричний конвектор «Atlantik» моделі CMG ВL-meca серійний номер № 143311977 потужністю 1500 W; електричний конвектор фірми «Atlantik» моделі CMG NLC серійний номер № 131300300 потужністю 500 W; електричний конвектор фірми «Atlantik» моделі CMG ВL-meca серійний номер № 143110033 потужністю 1000 W; електричний лобзик «Воsh» РSТ 670 (06033А0722), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 2006 (дві тис. шість) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1