Номер провадження: 11-сс/785/1124/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджана, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого:
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0001588 від 24.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.08.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат посилається на те, що вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Вважає наявними всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № №0001588 від 24.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.06.2018 у невстановлений слідством час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вступили в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння чужого майна будь-якої особи, обумовивши, що шляхом до реалізації їх злочинного наміру є необхідність погроз або застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілих.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 24.06.2018 приблизно о 06.50 годині, перебуваючи біля пляжу «Калетон» в м. Одесі, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_13 , у якого на шиї помітили золотий ланцюжок з золотим хрестиком.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , використовуючи чисельну перевагу та раптовість, застосували до останнього насилля, навмисно наносячи чисельні удари по тулубу, рукам, ногам та обличчю ОСОБА_13 , одночасно намагаючись заволодіти цінними речами останнього, які були одягнені на ньому, однак ОСОБА_13 здійснював активний опір.
ОСОБА_10 з метою подолання фізичного опору ОСОБА_13 , дістав з наявної у нього сумки заздалегідь підготовлений розкладний ніж, та демонстративно тримаючи його в руці, почав загрожувати його застосуванням до ОСОБА_13 , тим самим подавив волю останнього, та зумів заволодіти його майном, а саме зірвав з шиї золотий ланцюжок вартістю приблизно 40000 грн., з золотим хрестиком з діамантами вартістю приблизно 50000 грн., які одразу передав невстановленій третій особі, яка з місця вчинення злочину втекла.
Тим самим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 завдали ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 90 000 грн.
ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Україниі зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_13 про вчинений відносно нього злочин, допитом в якості потерпілого ОСОБА_13 , який вказав на обставини вчинення злочину, долученими до матеріалів кримінального провадження відеозаписами, наданими ОСОБА_13 , допитом в якості свідка ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_13 , допитом в якості свідка ОСОБА_15 , поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків інспекторів УПП в м. Одесі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, пунктом 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року якого, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, а саме: ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, підозрюваний є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявні є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які органом досудового слідства на даний час не знайдені та не залучені до кримінального провадження (ніж, золотий ланцюжок з хрестиком та інше), незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3