Провадження № 1-кп/520/201/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0003437 від 17.08.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 15 років, який проживає від нього окремо з колишньою дружиною, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.08.2017, приблизно о 02:00 годині, перебуваючи у себе вдома в квартирі АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв зі своєю знайомою ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заподіяння їй тілесних ушкоджень, викликаний її відмовою інтимної близькості, взяв до рук дерев`яну биту та наніс бейсбольною битою кілька ударів в різні частини тіла потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритих переломів зовнішніх стінок правої орбіти та правої гайморової пазухи, синця повік правого ока, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, що передбачені статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`ю строком понад 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, дав негативну оцінку вчиненому ним. При цьому він показав, що в ніч з 15 на 16 серпня 2017 року він зі своєю знайомою ОСОБА_5 відпочивав у себе вдома у квартирі АДРЕСА_2 . Під час відпочинку вони випили дві пляшки горілки. Глибокою ніччю він став домагатися ОСОБА_5 , яка стала відмовляти йому і стала казати на його адресу образливі слова. Між ними почалася сварка і що було надалі він не пам`ятає. При цьому він не заперечує того, що міг нанести потерпілій ОСОБА_5 удари бейсбольною битою, оскільки крім нього та ОСОБА_5 більше в квартирі нікого не було. Він не оспорює, що тілесні ушкодження, які утворилися у потерпілої ОСОБА_5 стали причиною саме його дій.
Вина ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких, в ніч 15 на 16 серпня 2017 року вона на запрошення ОСОБА_3 відпочивала разом з ним у його квартирі АДРЕСА_2 , де вдвох вживали алкогольні напої. Він запропонував їй залишитися у нього та став залицятися до неї. Вона розуміла, що він бажає близькості, але відмовила йому. Він, ОСОБА_3 , через це роздратувався, розлютився, схопив бейсбольну биту, яка поруч була в кімнаті, якою наніс нею кілька ударів по її голові від яких вона втратила свідомість. Під ранок вона прийшла до тями, та побачила, що у неї гематоми по всьому обличчю та зламаний ніс. Вона побачила, що ОСОБА_3 спить поруч. Тихенько, що б не прокинувся ОСОБА_3 , вона відчинила вхідні двері, вийшла на вулицю, та на попутній машині поїхала до місця своєї роботи на АДРЕСА_3 , де були її знайомі подружжя ОСОБА_7 , які відвезли її до лікарні. В завершення потерпіла показала, що протягом часу перебування її в лікарні ОСОБА_3 не відвідував її і не цікавився станом її здоров`я;

- показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких він вранці 16.08.2017 побачив ОСОБА_5 , обличчя якої було в гематомах та крові. Він відразу запропонував їй звернутися до лікарні, але та відмовилася. Він та його дружила поклали її на диван. Під час спілкування з ОСОБА_5 та повідомила, що її побив бейсбольною битою ОСОБА_3 . Через деякий час ОСОБА_5 становилося гірше та він відвез її до Єврейської лікарні, де її госпіталізували;
- показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких вона від своєї подруги ОСОБА_5 дізналася, що та ввечері 15.08.2017 йшла на побачення до свого знайомого ОСОБА_3 , який через відмову у близькості побив її бейсбольною битою, після чого та потрапила до лікарні;

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;
- довідкою КУ «Міської клінічна лікарня №1» від 16.08.2017 року № 7806 про госпіталізацію ОСОБА_5 ;
- повідомленням чергового лікаря в поліцію про госпіталізацію ОСОБА_5 з попереднім діагнозом перелом лицевої кістки черепу;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого вона прямо вказала на ОСОБА_3 , який побив її бейсбольною битою;
- висновком судово-медичної експертизи №2552 від 28.09.2017 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритих переломів зовнішніх стінок правої орбіти та правої гайморової пазухи, синця повік правого ока, які не були небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Закритий перелом кісток носа та синець повік лівого ока не були небезпечними для життя, але викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2017 року згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 16.08.2017 року дерев`яною битою спричинила їй тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця події з фотораблицею від 10.11.2018 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 , під чого було виявлено і вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 , яка там його випадково залишила, та ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції бейсбольну биту;
- протоколом огляду предмету від 10.11.2017 року, а саме дерев`яної бити світло-коричневого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 з фототаблицею, під час якого потерпіла розповіла і відтворила події, що відбувалися в квартирі АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 з фототаблицею, під час якого ОСОБА_3 показав і відтворив обставини нанесення ним бейсбольною битою кількох ударів по тілу ОСОБА_5 .
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний із наведених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявності у нього прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та закінченості цього злочину.
Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб оцінюється як середній, а тому він може бути перевихований без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності вперше, його негативне відношення до вчиненого, активне сприяння розкриттю злочину, а також ту обставину, що потерпіла не наполягає на його суворому покаранні.
Наведені дані про особу винного з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, суд дійшов висновку, що він не є суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речовий доказ у справі бейсбольну биту, яка перебуває в камері зберігання речових доказів згідно постанови слідчого від 11.11.2017 і квитанції №000974, після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1