УХВАЛА
22 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: заявника- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 , -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло повідомлення слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , про те що під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 , в режимі відеоконференції, у судовому засіданні заявником ОСОБА_3 в усній формі заявлено їй відвід.

Дане повідомлення автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримав, мотивуючи тим що суддя неналежно виконує свої обов`язки по підготовці скарги до розгляду , своєчасно не витребувала матеріали кримінального провадження, амбіційна , перебиває його, тому він недовіряє судді та взагалі суддям Вінницького районного суду Вінницької області, які є слабкими, лукавими та не переймають позитивних традиції від суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

Представник Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився .

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання також не з*явилась , скориставшись правом передбаченим ч.3 ст. 81 КПК.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, оглянувши матеріали справи, суд вважає що заява про відвід підлягає до задоволення.

Статтею 75 КПК передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»)

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що у заявника ОСОБА_5 виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 якій він не довіряє.

Таким чином, для забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та ( або) неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів в об`єктивності майбутнього рішення у даній справі по скарзі заявника , суд приходить до висновку про необхідність задоволення усної заяви про відвід.

Тому, вказана скарга підлягає передачі для її повторного автоматичного розподілу на розгляд іншого слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись стст.75, 80, 81, 376 КПК, Суд

УХВАЛИВ:

Усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 .

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 - передати на розгляд іншому слідчому судді Вінницького районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: