У Х В А Л А
04.09.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- представника потерпілої ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000529 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .
В судове засідання не з`явились завикликом свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потреба повторного виклику яких унеможливлює закінчення судового розгляду до спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , попередньо продовжений термін якого закінчується 07.09.2018 року.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. Вказав, що визначені ст.177 КПК України ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду, вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки він не має джерел постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків та посередньо характеризується за місцем проживання за схильності до зловживання алкогольними напоями, досі не зменшились та не зникли.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_6 також вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , вважаючи недостатньо доведеними прокурором заявлених ним ризиків та посилаючись на обставини подальшого погіршення стану здоров`я обвинуваченого внаслідок неналежного надання йому медичної допомоги в умовах попереднього ув`язнення. Просили визначити ОСОБА_14 більш м`який запобіжий захід.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше хоча й раніше не судимий, разом з тим обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція покарання за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що не становить визначених законом обмежень неприпустимості застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Із врахуванням також фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі ніким не заперечена, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням щодо їх доведеності стороною обвинувачення, судом не встановлено будь-яких об`єктивних відомостей про зменшення чи відсутності ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо значного погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 документально не підтверджені.
За таких обставин та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, визначаючи їх недостатніми для запобіганню вказаних ризиків, суттєвий рівень яких досі не зменшився, та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. Тому застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин 19.09.2018 року із викликом учасників провадження та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 02.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1