Справа № 461/2050/18
Провадження № 1-о/461/43/18
УХВАЛА

12.10.2018 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 04.06.2018 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ (справа №461/2050/18).

Подану заяву мотивує тим, що ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018 року йому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ. Проте, отримавши копію ухвали слідчого судді від 04.06.2018 року йому стало відомо, що така винесена без зазначення місця прийняття судового рішення та є неповною, оскільки не містить також імен учасників провадження. Вказані обставини могли вплинути на судове рішення та, на думку заявника, не могли бути відомі суду 04.06.2018 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Львівського територіального управління НАБУв судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно положень ч.2 ст.466 КПК України, неявка учасників не перешкоджає для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини на які посилалась особа, яка є учасником справи у своїх поясненнях, запереченнях або, які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі. Процедура скасування остаточного судового рішення, у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, зокрема що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.
Такі мотиви або доводи у поданій ОСОБА_3 заяві відсутні.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018 року, постановленою у справі №461/2050/18, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ. Вказана ухвала набрала законної сили.

Як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, заявник вказує на те, що отримавши копію ухвали слідчого судді від 04.06.2018 року, йому стало відомо, що така винесена без зазначення місця прийняття судового рішення та є неповною, адже не містить імен учасників провадження, про що на час винесення ухвали від 04.06.2018 року, суду відомо не було.

Суд вважає, що, зазначені заявником обставини не носять характеру нововиявлених, самі по собі не доводять неправильності ухвали слідчого судді, яку належить переглянути, а відтак не впливають на її зміст, також зміст рішення по суті.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що подана заява не містить обґрунтованих доводів для її задоволення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.459, 466,467 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1