overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/2258/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/907/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/2258/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто про погіршення становища підозрюваного, який відповідно до ч.4 ст.401 КПК, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Проте підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 06.09.2018 року до нього було застосовано привід.

Проте згідно інформації, наданої Запорізьким районним відділом поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, підозрюваний ОСОБА_8 за вказаною судом адресою не проживає.

Виходячи зі змісту ст.335 КПК у разі, якщо підозрюваний ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього підозрюваного до його розшуку.

Таким чином, колегія суддів, виходячи з вимог ч.1 ст.335 КПК, вважає необхідним оголосити підозрюваного ОСОБА_8 у розшук. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розшуку ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зупинити апеляційне провадження щодо ОСОБА_8 до розшуку останнього.

Організацію виконання розшуку доручити Запорізькому РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору у кримінальному провадженні, для чого надіслати копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 313/1217/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1672/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 313/1217/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.78 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги (з урахуванням внесених змін до неї), інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 15 хвилин 28 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, у режимі відеоконференції із Веселівським районним судом Запорізької області за обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , та сповістити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1824/18
Провадження №1-в/480/266/18
Ухвала

28 вересня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд щодо заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).

Судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 14 годину 20 хвилин 10 жовтня 2018 року.
Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.09.2018
Справа № 496/1764/18
Провадження № 1-кп/496/221/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про скасування арешту з мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, що було власністю ОСОБА_9 мобільного телефону IPHONE 5 IMEI НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_10 , або її представнику адвокату ОСОБА_8 .
Представник потерпілої ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якому просив розглянути вказане клопотання про скасування арешту у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що мобільний телефон IPHONE 5 IMEI НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, при цьому зазначили, що це є речовим доказом по справі, якому суд надаст оцінку відповідно до ст. 100 КПК України
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання, представник потерпілої ОСОБА_8 просить скасувати арешт з майна, що було власністю ОСОБА_9 мобільного телефону IPHONE 5 IMEI НОМЕР_1 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, представником потерпілої не було надано належних доказів з цього приводу, також суд ще не переходив до дослідження письмових доказів та на даний час не досліджував речові докази по справі, тому клопотання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з мобільного телефону, на даний час не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та є передчасним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-175, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про скасування арешту з мобільного телефону залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 505/1759/17
Провадження № 1-кс/505/688/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення речового доказу по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 як потерпілого по кримінальному провадженню № 0001026 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про повернення речового доказу у кримінальному провадженню велосипеду.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що у січні він звертався до слідчого СВ Подільського ВП ОСОБА_4 та до Котовської місцевої прокуратури із клопотанням про повернення речового доказу його велосипеду, але отримав відмову, оскільки вказаний велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього накладений арешт ухвалою слідчого судді 14.07.2017 року. Тому просив повернути належний йому велосипед синього кольору.

Вивчивши клопотання приходжу до наступного.

Згідно п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Дійсно згідно положень ст.100 ч.1 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статті 170-174 КПК України передбачають підстави для накладення арешту на майно, у т.ч. на речові докази.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0001026 від 13.07.2017 року, накладено арешт на велосипед марки «Україна» синього кольору, що належить ОСОБА_3 із забороною будь-яким чином використовувати та розпоряджатись вказаним майном.

ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна велосипеду у вказаному кримінальному провадженні до слідчого судді не звертався.

Зважаючи, що на даний час арешт, накладений на вищевказаний велосипед не скасований, слідчий суддя вважає, що питання щодо вказаного велосипеду як речового доказу, може бути вирішено під час розгляду кримінального провадження по суті, при постановленні вироку.

За обставин вказаний вище, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення речового доказу по кримінальному провадженню № 0001026 від 13.07.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/4805/17
Провадження №1-кп/592/114/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0003737 від 29.08.2016 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 03.05.2017 р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 03.05.2017 року перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 , як цивільний позивач звернулася до суду 18.05.2017 року з позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріальної шкоди в розмірі 89600 грн. з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В судовому засіданні 27.09.2018 року до суду подані додатки до позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та одночасно представником цивільного позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суд вважає необхідним повернути додатки до позовної заяви, які надійшли до суду 27.09.2018 року позивачу ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 5, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути додаток до позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3168/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/903/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, призначити на 17 січня 2019 року на 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2018 Справа №607/19607/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003863 від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003863 від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003863 від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 17 жовтня 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/821/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/502/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання у Лановецькому районному суді на даний час працює двоє суддів. Однак суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, а у судді ОСОБА_6 18.10.2018 року закінчуються повноваження, в зв`язку з чим їй не розприділяються справи.

Інших суддів в Лановецькому районному суді немає, а тому призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження неможливо.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити та направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 до Шумського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 665/18/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 25.09.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2