Провадження №1-кп/127/486/18
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2018 р. за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 60 днів. Зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки обвинувачені можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Пояснив, що обвинувачений не порушував обраний йому запобіжний захід, з потерпілими та свідками не спілкувався, одружений, має постійне місце проживання. Наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілих обвинувачений не має. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , позицію якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Пояснив, що обвинувачений не порушував обраний йому запобіжний захід, потерпілі на даний час допитані в судовому засіданні. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали. Обвинувачений має постійне місце проживання, проживає із співмешканкою, яка на даний час вагітна, зареєстрований як фізична особа - підприємець. Наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілих обвинувачений не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, 18.01.2018 року було затримано ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці до 19.03.2018 року, та покладено на ОСОБА_3 обов`язок носити електронний засіб контролю. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 17.05.2018 року, та покладено на ОСОБА_3 обов`язок носити електронний засіб контролю та інші процесуальні обов`язки. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 60 днів до 10.09.2018 року включно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 60 днів до 08.11.2018 року включно.

Згідно протоколу слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, 18.04.2018 року було затримано ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасовано та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 60 днів до 14.07.2018 року, та покладено на ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю та інші процесуальні обов`язки. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 60 днів до 08.11.2018 року включно.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше судимий, одружений, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, раніше не судимий, розлучений, має постійне місце проживання, зареєстрований як фізична особа - підприємець.
При цьому суд, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, особу обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені не порушували умови застосованого до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з потерпілими та свідками не спілкувалися, від суду не ухилялися.

Крім того, суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого судовий розгляд розпочато, потерпілі та частина свідків на даний час допитані.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків слід задовольнити, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби слід залишити без задоволення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосований до обвинувачених слід змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Змінити запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для відома та до прокуратури Вінницької області для контролю за виконанням.

Строк дії ухвали в частині застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення відповідних обов`язків - 60 днів, починаючи з 29 жовтня 2018 року до 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя