18.06.2018
Справа № 642/3824/16-к
Провадження №1-кп/642/513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові усну заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

27.05.2017 року в ході судового провадження прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_4 . Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року ОСОБА_4 був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Відповідно до п. «в» ст.1 ЗУ « Про амністію в 2016 році» звільнений від призначеного покарання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2018 року зазначений вище вирок суду першої інстанції був скасований та призначений новий розгляд справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила усний відвід прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, мотивуючи його тим, що в попередньому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України без всяких на то підстав. Потерпіла вивчила всі кодекси і бачить, що перекваліфікація дій обвинуваченого була проведена не грамотно і без всяких на то підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу прокурора по справі відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимоги ст. 36 ч. 2 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та згідно п. 15 ч. 2 вищезазначеної статті уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення в порядку, встановленому цим Кодексом .
Суддею не встановлена і потерпілої не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або необєктивності прокурора ОСОБА_3 .
Доводи потерпілої ОСОБА_7 про необхідність усунення прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження зводяться до незгоди з його діями по здійсненню процесуального керівництва у вищевказаному кримінальному провадженні під час судового розслідування та обумовлені субєктивним тлумачення норм діючого законодавства.
Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необєктивність прокурора не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу.
Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу прокурора, потерпілою ОСОБА_7 не наведено, а суддею не встановлено.
За таких обставин вважаю, що наведені підстави відводу прокурора ОСОБА_3 є надуманими, не обґрунтованими, і не є обставинами, що відповідно до статей 77 КПК України виключають його участь в кримінальному провадженні
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1