УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, республіки Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, із вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 27.06.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 27.06.2014 року, згідно ст. 1 п. «В» ЗУ «Про амністію»;
- 28.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001176 від 07.05.2018 року за ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 352 400 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наступне.

В клопотанні указано, що 07.05.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи в денний час біля будинку № 32 по вулиці Розумовській, в місті Одесі, побачили у відкритому салоні припаркованого автомобіля марки «Toyota», моделі: «Camry», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , його чоловічій портфель.

У клопотанні зазначено, що в цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чоловічого портфелю з указаного автомобіля.

Як вбачається, із клопотання, реалізуючи свій спільний злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання чоловічій портфель, який знаходився в зазначеному автомобілі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_7 мав викрасти чоловічій портфель з автомобіля, а ОСОБА_4 перебувати неподалік в автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі: «С-Сlass», державний номер: НОМЕР_2 , та забезпечити можливість ОСОБА_7 скритися з місця скоєння кримінального правопорушення.

Із клопотання вбачається, що 07.05.2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до припаркованого біля будинку № 32 по вулиці Розумовській, в місті Одесі автомобіля марки «Toyota», моделі: «Camry», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та, через незачинені передні пасажирські праві двері, проник в салон автомобіля.

В клопотанні зазначено, що в цей час, ОСОБА_8 побачив протиправні дії ОСОБА_7 та намагалася їх зупинити. Водночас, продовжуючи спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, 07.05.2018 року приблизно о 16 годині 22 хвилини, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрав з припаркованого біля будинку №32 по вулиці Розумовській, в місті Одесі автомобіля марки «Toyota», моделі: «Camry», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , належний йому чоловічій портфель, чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходилось наступне майно, а саме: грошові кошти в розмірі 600 гривень; банківські платіжні карти, які вартості не мають; паспорт громадянина України та ідентифікаційний код платника податків фізичної особи, видані ОСОБА_8 , які вартості не мають; пенсійне посвідчення ветерана МВС України, видане ОСОБА_8 , яке вартості не має; посвідчення водія, видане ОСОБА_8 , яке вартості не має; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», моделі: «Camry», державний номер: НОМЕР_1 , яке вартості не має; паспорт громадянина України та ідентифікаційний код платника податків фізичної особи, видані ОСОБА_9 , які вартості не мають, а також зв`язка ключів, яка вартості також не має, а всього майна ОСОБА_8 на загальну суму 1 100 гривень.
Як вбачається, із клопотання, відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 в розмірі 1 100 гривень, ОСОБА_7 сів в салон автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі: «С-Сlass», державний номер: НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, викраденим майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, чим завдали йому матеріального збитку у зазначеному розмірі.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та пояснив, що документи, які б підтверджували можливість внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 352 400 гривень відсутні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважав, що застава у такому розмірі є непомірною для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника, та пояснив, що у нього на праві приватної власності немає квартири, автомобіля, та відсутні грошові кошти на банківському рахунку, тому 352 400 грн.застави не може сплатити.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001176 від 07.05.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни.

26.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 30.07.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.05.2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2018 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 35 240 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави, яку просив прокурор 352 400грн., з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , та застава у такому розмірі є непомірною для нього.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001176 від 07.05.2018року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 52 /п`ятдесят два/ дні в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/13590/18.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 52 дні, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 02.08.2018 року та припиняє свою дію 25.09.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.08.2018