Єдиний унікальний номер 235/5762/17
Номер провадження 11-кп/775/536/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області об`єднане кримінальне провадження №0002439 від 21 вересня 2017 року та №0002744 від 17 листопада 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровська, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України та засуджено до покарання:

- за частиною 2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку, 21 вересня 2017 року в період часу з 15:30 год. до 16:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи на ділянці місцевості розташованій поблизу будинку №4 по вул. Калініна в с. Гришине Покровського району Донецької області, кухонним ножем зрізав верхівки дико зростаючих рослин роду коноплі, поклав їх до поліетиленового мішку білого кольору, тим самим, незаконно придбав та став зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у великому розмірі, загальною масою 1240 г. (в перерахунку на суху речовину масою 781,20 г.)

Того ж дня, у проміжок часу з 19:40 год. до 20:10, навпроти буд. АДРЕСА_2 , працівниками поліції у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у великому розмірі, загальною масою 1240 г. (в перерахунку на суху речовину масою 781,20 г.), який він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_6 , 26 вересня 2017 року у проміжок часу з 10:00 год. до 11:00 год., перебуваючи поблизу торгівельної палатки № 23 ринку «Привокзальний» по вул. Залізничній в м. Покровську Донецької області, підійшов до прилавку та шляхом вільного доступу умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-S7562» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 , спричинивши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на суму 495 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , наприкінці вересня 2017 року близько 13 години перебуваючи у середині будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні коридору, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав мобільний телефон марки Lexand» моделі «Pallada S4 A3» в корпусі чорно - сірого кольору, вартістю 1265 гривень 42 копійки та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_6 , в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання та придбання без відповідного дозволу вогнепальної зброї та бойових припасів, незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу при наступних обставинах:

3 жовтня 2017 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу забору Покровського лікувально-профілактичного закладу, що розташований за адресою: Донецької область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 66 ВМГ знайшов пакет в якому знаходились бойові припаси, обернув їх у своє володіння, після чого поклав в лівий рукав надягнутої на ньому куртки та незаконно зберігав.

В період часу з 21:40 год. по 22:10 год., працівниками поліції в ході огляду особистих речей, що знаходились на ОСОБА_6 в лівому рукаві надягнутої на ньому куртки виявлено та вилучено бойові припаси: 19 проміжних патронів калібру 5,45х39 мм (автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74; АК-105, АКС-74У, РПК-74 та ін.), промислового виготовлення, 15 гвинтівкових патронів калібру 7,62х54 мм., нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм. кулеметів конструкції Калашнікова (ПК, ПКС, ПКТ, ПКБ, ПКМ, ПКМС, ПКМТ) ручного кулемету Дегтярьова (РПД), снайперській гвинтівки (СВД), снайперській гвинтівки (СВТ), 90 проміжних патронів калібру 7,62х39 мм промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (автоматам АК, АКМ, АК-103 самозарядному карабіну Сімонова СКС, кулеметам РПД, РПК та ін.), які він умисно, незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, наприкінці жовтня 2017 року у денний час доби, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше бував в гостях у свого товариша ОСОБА_9 , який орендував літню кухню за вищезазначеною адресою з метою таємного викрадення чужого майна.

Достовірно знаючи, що господарі домоволодіння відсутні за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння через незачинену калитку, підійшов до літньої кухні та руками зняв навіс на її дверях, після чого, потрапив в середину, де побачив піч з чавунними плитами, колосниками та металевим кутами, що належать потерпілій ОСОБА_8 .

Безпосередньо реалізуючи свій, злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, шляхом демонтування печі, викрав три чавунних плити розміром 19 х 66 см вартістю 149,00 грн. кожна, 5 чавунних колосників розміром 35 х 4х 2 см вартістю 30,00 грн. кожен та 2 металевих кута, розміром 1,20 х 40 х 40 вартістю 42,00 грн. та розміром 80 х 40 х 40 вартістю 29,70 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток в розмірі вартості викраденого майна, на загальну суму 668 грн. 70 коп.

На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора. Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити йому більш м`яке покарання. З оскаржуваним вироком не згоден, оскільки вважає що судом не були враховані дані, які характеризують особу обвинуваченого. Вказує, що судом не враховані його хронічні захворювання.

Прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, правильність кваліфікації вчинених ОСОБА_6 злочинів та доведеності його вини, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. А саме, суд першої інстанції двічі призначив покарання ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, за злочин вчинений ним 26 вересня 2017 року щодо потерпілої ОСОБА_7 , та за злочин вчинений ним наприкінці вересня щодо потерпілої ОСОБА_8 . Таким чином, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що виразилося у повторнму призначенні ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, проти скарги обвинуваченого заперечував.

Обвинувачений та потерпілі повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого - залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення злочинів ОСОБА_6 передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.309 ч.2 КК України, ніким не оспорюються і відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується апеляційних доводів прокурора, то вони обґрунтовані та заслуговують на увагу.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначено, що передбачені ст.70 КК України правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Приписами, викладеними в ст.33 КК України визначено, що сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

В порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність - двічі призначено покарання за ст.185 ч.2 КК України.

За таких обставин, з резолютивної частини оскаржуваного вироку необхідно виключити вказівку на повторне засудження обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Що стосується апеляційних доводів обвинуваченого, апеляційний суд зазначає, що порушень, в результаті яких залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи при постановленні оскаржуваного вироку, судом першої інстанції допущено не було.

Покарання призначене обвинуваченому Тисленку відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність, є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на повторне засудження за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_6 до двох років шести місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст.185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: