Справа № 487/3767/17
Провадження № 1-кп/487/394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладач -ОСОБА_7
захисника обвинувачених -ОСОБА_8
в присутності обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурорапо кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 21.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч.3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи тим що не має підстав для тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені підтримали вищевказане клопотання, прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинувачених, наявність постійного місця роботи, наявність місця реєстрації та мешкання те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВІ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 22 вересня 2017 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 22 вересня 2017 року (включно).

У задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1