overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1110/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення поданого цивільного позову.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна обвинуваченого, оскільки в цих клопотаннях не зазначений конкретний перелік майна обвинуваченого, якій підлягає арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає призначення покарання з конфіскацією майна.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за п.6 ч.2 ст.115 КК України санкція якого передбачає покарання в виді конфіскації майна, а тому дане клопотання колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Визначаючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку про накладення арешту на все майно обвинуваченого, що забезпечить запобіганню відчуження цього майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 333, 350 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про арешт майна обвинуваченого задовольнити.
Накласти арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам судового провадження та прокурору для виконання.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
11.06.2018
Справа № 494/718/18
Провадження № 1-кп/494/80/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 29 травня 2018 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, складеного слідчим відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не виявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2018 року о 09-30 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого і потерпілої.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8607/18
Номер провадження:1-кс/521/3149/18
УХВАЛА
08.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника - скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004890 від 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004890 від 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.03.2018 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004890 від 13.12.2017 року.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною і повинна бути скасована.

На підставі викладеного, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 23.03.2018 року.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 заперчив проти задоволення скарги, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постанова від 29.03.2018 року була скасована та ним були надані вказівки слідчому про проведення додаткових слідчий дій.

Заявник скаржниця адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити провадження за її скаргою в зв`язку з тим, що бездіяльність припинена самостійно, та вона отримала постанову прокурора про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 року.

Вивчивши скаргу та матеріали, які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає закриттю, так як прокурором було скасована постанова від 29.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004890 від 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/986/17
Провадження № 1-кп/0182/282/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000299 від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000299 від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачуваний ОСОБА_2 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та на теперішній час останній перебуває в ДУВП №4.

Від захисника обвинуваченного ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання, про проведення судового засідання в режимі відеокконференції з ДУВП № 4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підгтовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 18 липня 2018 року о 10.00 год. за участю захисника ОСОБА_4 в режимі відео конференції в приміщенні ДУВП №4.

Доручити відповідній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5894/17
№ 1-кп/183/460/18

У Х В А Л А
07 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 не має можливості з`явитися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження через скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надала відповідну заяву від ОСОБА_3 , в якій останній просить суд призначити у даному кримінальному провадженні дистанційне судове провадження за допомогою відеоконференцзв`язку, яке просить здійснювати з Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Прокурор ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання обвинуваченого та просила суд його задовольнити.
Розглянувши заяву обвинуваченого та заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає в с. Вілька Садівська Локачивського району Волинської області та з огляду на значну віддаленість від Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним для забезпечення оперативності судового провадження призначити дистанційне судове провадження з викликом обвинуваченого до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити в даному кримінальному провадженні дистанційне судове провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 17 серпня 2018 року о 09.00 годині та здійснювати його в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати на вказану дату та час доЛуцького міськрайонного суду Волинської області.
Доручити відповідній службовій особі Луцького міськрайонного суду Волинськоїобласті перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити обвинуваченому та до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2326/17
№ 1-кп/183/225/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
06 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борогонці Якутія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 11.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13.00 годині 11 червня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6608/18
Провадження №1-кс/523/1423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №4, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №4

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що раніше ним були прийняті процесуальні рішення по кримінальному провадженню, в рамках якого оскаржується бездіяльність прокурора.

Крім того, одним із учасників кримінального провадження - ОСОБА_4 , було подано скаргу на дії судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , яка знаходилась на розгляді дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

На підставі викладеного, з метою подальшого прийняття законного та об`єктивного рішення, та виключення сумнівів у неупередженості слідчого судді, керуючись ст.ст.75, 80, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3214/16-к
1-кп/214/99/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні питання про розгляд справи в порядку відеоконференції обвинувачений просить продовжити розгляд справи в такому режимі.

Прокурор не заперечує проти думки обвинуваченого.

Вислухавши обвинуваченого та прокурора суд вважає, що є підстави для розгляду справи в порядку відео конференції, враховучи наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Обвинувачений тримається в державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», а тому є підстави для розгляду справи в режимі відеоконференції, відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 13 год. 30 хв. 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1982/17
Провадження № 1-кп/192/71/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000602, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 11 червня 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку у суді (а.с.62).

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно поданої заяви просила здійснювати судовий розгляд за її відсутності (а.с.37).

Суд, заслухавши прокурора та думку захисника, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка підозрюваного, обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в яке не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2018 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик прокурора, потерпілої, захисника - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 591/10/18
Провадження № 1-кп/591/253/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 місяці арешту. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м. Суми від засудженої надійшла заява з проханням ознайомити її з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засуджену ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2114/18
Номер провадження 1-в/585/248/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Доручити Роменській виправній колонії (№56) забезпечити проведення відеоконференції о 12 годині 30 хвилин 27 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії (№56).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1