1Справа № 335/4292/18 1-кс/335/2986/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відділу прокуратури Запорізької області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003.

В обґрунтування скарги, з урахуванням її уточнення, зазначав, що 06.10.2017 прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді від 29.09.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене майно заявника, у тому числі печатку підприємства, кеги металеві об`ємом 50л, фітинг «Комбі» - 166 шт., кеги поліуретанові об`ємом 50л, фітинг «Комбі» 6 шт., кеги пластикові об`ємом 30 л, фітинг «Комбі» 37 шт.

Заявник вказує, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук не містить даних про надання дозволу на обшук приміщення, що займав ФОП ОСОБА_3 , на вилучення вказаного майна не надавався дозвіл в ухвалі про обшук, отже, воно є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню заявникові. Арешт на вказане майно не накладався. Вказане майно заявник використовував для виготовлення слабогазованих напоїв.

Заявник звертався до прокуратури Запорізької області із клопотанням про повернення майна, однак відповіді на своє клопотання не отримав.

Просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури області повернути заявникові вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки в ухвалі слідчого судді надавався дозвіл на вилучення даного майна, крім того, було проведено судову експертизу устаткування та рідини, та встановлено наявність у ній спирту. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 28.03.2017 за ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 р. (справа ЄУН 335/11633/17, 1-кс/335/7779/2017) задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку на обшук земельної ділянки, усіх будівель та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту та інших спиртових сумішей, марок акцизного податку, інших предметів та речей, які необхідні для процесу їх виготовлення, розливу та пакування, електронних інформаційних систем або їх частин (системні блоки персональних комп`ютерів, портативні комп`ютери, магнітні, оптичні, флеш носії, які містять інформацію про зазначені вище операції), мобільних терміналів систем зв`язку, документів фінансово-господарської діяльності щодо купівлі-продажу, постачання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв та підакцизних товарів, чернеток, блокнотів та записних книжок, на яких може зберігатись доказова інформація, грошових коштів, отриманих внаслідок зазначеної незаконної діяльності та інших речей і документів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення та розкриття кримінального правопорушення.

6 жовтня 2017 р. прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 в присутності понятих було проведено обшук за вищевказаною адресою та вилучено, серед іншого майна, печатку ФОП ОСОБА_3 , кеги металеві об`ємом 50л, фітинг «Комбі» - 166 шт., кеги поліуретанові об`ємом 50л, фітинг «Комбі» 6 шт., кеги пластикові об`ємом 30 л, фітинг «Комбі» 37 шт., що підтверджується відповідним протоколом обшуку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається майно, яке одержане в результаті, у т.ч. й обшуку. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Оскільки ухвала слідчого судді від 29 вересня 2017 р., якою надавався дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного приміщення, містила дозвіл на вилучення, зокрема, інших предметів та речей, які необхідні для процесу виготовлення, розливу та пакування алкогольних напоїв, спирту та інших спиртових сумішей, тому вилучене у заявника майно, а саме кеги металеві об`ємом 50л, фітинг «Комбі» - 166 шт., кеги поліуретанові об`ємом 50л, фітинг «Комбі» 6 шт., кеги пластикові об`ємом 30 л, фітинг «Комбі» 37 шт., не є тимчасово вилученим майном у розумінні вищезазначених вимог КПК України.

Крім того, з урахуванням змісту висновків експерта № 53/к від 30.03.2018 та № 553-17 від 29.12.2017, якими встановлено наявність у вилучених предметах спиртовмісних розчинів на основі спирту етилового, слідчий суддя доходить висновку, що вищезазначені речі заявника, щодо яких виник спір, можуть використовуватися для процесу виготовлення, розливу та пакування алкогольних напоїв, а відтак можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 07.10.2017 вищезазначені речі приєднані до кримінального провадження як речові докази.

Відтак, повернення даних речей заявникові може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, не дозволялось вилучення печаток, зокрема, печатки ФОП ОСОБА_3 .

Вилучивши цю печатку, прокурор був зобов`язаний виконати вимоги статті 100 КПК України, та у разі встановлення відповідності цього майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, ставити питання про його арешт.

Разом із тим, слідчому судді не надано доказів, що печатка прокурором оглядалась. До слідчого судді із клопотанням про арешт вказаної печатки прокурор не звертався.

Тому вищезазначена печатка відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню його власнику ОСОБА_3 .

Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 28.03.2017 за ч. 3 ст. 204 КК України, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 06.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме печатку ФОП ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 9 липня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 13 липня 2018 р. о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1