Справа №: 398/2631/18
провадження №: 1-кс/398/887/18
УХВАЛА
Іменем України

"28" липня 2018 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002144 від 25.07.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, працюючого охоронцем фірми «Сібріс», одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1,12 частиною 2 статті 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 24 липня 2018 року особливо тяжкого злочину, а саме умисному вбивстві 2 осіб за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачене у виді від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Прокурор вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами, які зібрані в ході досудового розслідування та долучені до клопотання, а також наявні ризики, які вказані у клопотанні. По справі не допитані усі свідки, з ними не проведені слідчі експерименти, а тому наявний ризик, що підозрюваний може незаконно на них впливати. По справі проведені лише невідкладні слідчі дії, а тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також підозрюваний може переховуватись від суду, щоб уникнути суворого покарання, та вчинити новий злочин.
Підозрюваний вину у вчиненому злочині не визнав, пояснив, що він ввечері 24 липня 2018 року зі своїм зятем ОСОБА_7 за місцем його проживання вживали алкогольні напої, а саме, він особисто вжив 300 грамів коньяка. Потім вони удвох поїхали на таксі на вулицю Зої Космодем`янської перевірити подвір`я його матері, яка вже померла. Мати йому при житті скаржилась, що по її подвір`ю часто ходили якісь люди, в тому числі якийсь незнайомий йому ОСОБА_8 , та викрадали металеві вироби. Вони із ОСОБА_7 прибули на подвір`я та в цей час хтось зайшов, але потім швидко втік. Вони удвох пішли до будинку цього ОСОБА_8 , проте його не було вдома. В подальшому вони пішли у будинок, де збираються особи, які ввечері здійснюють крадіжки. Спочатку в цей будинок зайшов ОСОБА_7 , а потім він через кілька секунд зайшов. В будинку і на вулиці не було світла, проте в темряві він помітив, що потерпілий, як він потім дізнався, ОСОБА_9 лежав в кімнаті на ліжку ногами до входу і ОСОБА_7 бив того рукою по щоках, щоб привести його до тями. Після цього, ОСОБА_7 вийшов з будинку, а він за ним. У цей час він побачив, що біля будинку напівлежачи знаходиться інший чоловік. ОСОБА_7 був біля цього чоловіка і підтримував його. Після цього він наніс 2 удари кулаком в плече як він потім дізнався потерпілому ОСОБА_10 , а потерпілого ОСОБА_9 того вечора не чіпав. Просив застосувати до нього підписку або цілодобовий домашній арешт, оскільки не буде перешкоджати слідству. Також повідомив, що фактично його затримали о 09 годині 25 липня 2018 року, коли працівники поліції запросили його проїхати у відділ поліції. Там він перебував деякий час, за його участі проводилось впізнання, йому надавали можливість ходити до туалету та пити воду, а потім йому вручили пам`ятки і надали захисника.
Захисник також просила відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу, оскільки вважає, що ОСОБА_5 затримали о 09 годині 25 липня 2018 року, а письмове повідомлення про підозру вручили о 12 годині 20 хвилин 26 липня 2018 року, тобто понад строк 24 години. Вважає, що пропущено 72-годинний строк для обрання запобіжного заходу. Вважає також, що прокурором не доведено, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
З клопотання випливає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24 липня 2018 року, близько 21 години 20 хвилин разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , прибули до будинку останнього.
З цією метою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , шляхом відкриття вхідних дверей зайшли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат зустріли власника домоволодіння ОСОБА_9 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 діючи за спільною змовою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 нанесли потерпілому ОСОБА_9 серію ударів кулаками та ногами в область голови та тулубу, після чого останній впав на підлогу. В результаті нанесених ударів потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді здавлення головного мозку та субдуральна гематома. Згідно лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті є напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
В той час, до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 зайшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який побачив ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . В зв`язку з даними обставинами у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 .
З цією метою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 перебуваючи на дорозі біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , нанесли серію ударів кулаками та ногами в область голови та тулубу. В результаті нанесених ударів потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті є напад з використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помер в результаті завдання вказаних тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується наступними доказами:
1.Рапортом старшого інспекторачергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_11 зареєстрованого в ЖЄО № 11027 від 25.07.2018 року;
2.Рапортом старшого інспектора чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_11 зареєстрованого в ЖЄО № 11032 від 25.07.2018 року;
3.Протоколом огляду місця події - прийомної ОЦМЛ №1 розташованої за адресою вулиця Семашка № 15 місто Олександрія від 25.07.2018, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тілі якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних синців в ділянці голови та шиї, верхніх кінцівок, грудної клітини та інші;
4.Протоколом огляду місця події - ділянки місцевості розташованої на перехресті вулиць Олега Кошового та Лізи Чайкіної місто Олександрія від 25.07.2018 року, де виявлено сліди речовини бурого кольору;
5.Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року - домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди речовини бурого кольору, сліди рук;
6.Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення КОБ СМЕ, яке розташоване за адресою м. Олександрія вул. Сімашко, 15, де оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого виявлено тілесні ушкодження у виді саден на лобі, лівому лікті, колінного суглоба , правого суглоба, синці на повіках лівого ока, при внутрішньому дослідженні виявлено крововиливи у м`які тканини голови та субдуральна гематома в лівій скроневій ділянці;
7.Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення КОБ СМЕ, яке розташоване за адресою м. Олександрія вул. Сімашко, 15, де оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тілі якого виявлено множинні тілесні ушкодження, синці, садна, численні переломи ребер, перелом грудини, крововиливи в м`яких тканинах шиї та голови;
8.Протоколом допитів свідків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.07.2018 року, який виявив ОСОБА_13 , який лежав на землі за 10 метрів від будинку АДРЕСА_3 ;
9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , від 25.07.2018 року, які є працівниками швидкої медичної допомоги та вони здійснювали виїзд до будинку по АДРЕСА_2 , де перебував потерпілий ОСОБА_16 ;
10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.07.2018 року, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 та зять ОСОБА_7 вживали алкогольні напої ввечері 24 липня 2018 року, про смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вона дізналась від працівників поліції;
11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 25.07.2018 року, який показав, що мешкає в будинку АДРЕСА_2 та 24 липня 2018 року о 17 годині після 21 години почув звуки бійки в будинку, що напроти. Підійшовши він побачив, що на подвір`ї знаходиться 2 чоловіка. Один віком до 50 років з вусами, інший - віком 20-25 років. Старший чоловік поводив себе нахабно. Молодший, пояснив, що його дружину обікрали і вони прийшли до злодія. Він повернувся на своє подвір`я та через 10 хвилин побачив, що з подвір`я напроти вийшов цей хлопець з чоловіком, які вели з собою ще одного чоловіка. Свідок вийшов до них і побачив, що цей чоловік не його сусід. Цей чоловік лежав на землі, але був живий, двоє чоловіків його забрали та пішли вгору по вулиці, а свідок пішов додому. Хлопець і чоловік виглядали як такі, що були в стані алкогольного сп`яніння;
12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.07.2018 року, який показав, що проживає по АДРЕСА_2 . Неподалік нього живе чоловік на ім`я ОСОБА_20 , який зловживає алкогольними напоями, проте він не був буйним. 24 липня 2018 року ввечері він почув сварку та крики і бачив, що по вулиці невідомий чоловік, на вигляд до 45 років, штовхав ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 впав та сказав, що на ньому кров, той відповів, що йому все одно. Після цього до них підбіг хлопець 25 років. Потім свідок не бачив нічого, але чув звуки ударів по тілу;
13.Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_18 від 25.07.2018 року, який впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який був 24 липня 2018 року на подвір`ї його сусіда ОСОБА_21 з хлопцем та потім по вулиці штовхав іншого невідомого чоловіка;
14.Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.07.2018 року, яка пояснила, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 вона бачила як двоє невідомих чоловіків б`ють ОСОБА_20 ;
15.Протоколом пред`явлення особи для впізнання з малолітнім свідком ОСОБА_22 від 25.07.2018, відповідно до якого свідок впізнала хлопця, який був на території будинку АДРЕСА_2 та ним виявився ОСОБА_7 ;
16.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 25.07.2018 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до якого його затримано 25 липня 2018 року о 12 годині 20 хвилин;
17.Повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 26.07.2018 року, яке вручено йому 26 липня 2018 року о 12 годині 20 хвилин;
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 №1761 від 26.07.2018 року, відповідно до якого причиною смерті є множинні переломи ребер, напад з використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 №1762 від 26.07.2018 року, відповідно до якого причиною смерті є здавлення головного мозку, субдуральна гематома, напад з використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадженн, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1,12 частиною 2 статті 115 КК України, тобто вбивство, а саме, умисне вбивство двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно протоколу затримання від 25.07.2018 року ОСОБА_5 було затримано 25.07.2018 року о 12:20 годин в порядку ст. 208 КПК України. При цьому була присутня захисник ОСОБА_6 та жодних зауважень щодо часу затримання ні вона, ні її підзахисний не висловили.
Час затримання о 12 год. 20 хвилин 25 липня 2018 року також підтверджується записами у копіях з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, який було досліджено в судовому засіданні.
З показань самого підозрюваного випливає, що йому запропонували проїхати до відділу поліції і він погодився добровільно, при цьому ним не наведено відомостей, що його примусово утримували проти його волі чи не давали вийти з приміщення відділу поліції.
З показань свідка ОСОБА_17 випливає лише те, що вона намагалась побачитись з чоловіком біля відділу поліції, проте він був всередині цього приміщення.
Викладене у своїй сукупності спростовує версію захисту, що ОСОБА_5 був затриманий о 09 годині 25 липня 2018 року, оскільки ця обставина не оспорювалась ними при складанні протоколу про затримання ОСОБА_17 та не підтверджується іншими доказами по справі.
Крім цього, слідчий суддя зауважує, що 72-годинний строк спливає лише 28 липня 2018 року, тому твердження захисника ОСОБА_6 є необґрунтованим та не відповідає дійсності.
26.07.2018 року о 12 годині 20 хвилин у встановленому КПК України порядку ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, має вік 54 роки, працює охоронцем фірми «Сібріс», одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені частиною 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованою та в доданих до клопотання матеріалах містяться факти та інформація які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 5 років.

Кримінальне правопорушення, по якому оголошено ОСОБА_5 повідомлення про підозру є закінченим, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, умисним, посягає на життя 2 потерпілих, внаслідок чого настала смерть останніх.

Суд бере до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який працює, одружений, неповнолітніх дітей не має, підозрюється у застосуванні насильства, що спричинило непоправні наслідки (смерть 2 людей). Враховує і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_23 у разі визнання його винним у вчиненні злочину від до 10 років до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. За таких умов відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Наявність у ОСОБА_5 місця мешкання не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкта посягання, характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

Необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою підтверджується наявними у матеріалах клопотання даними про існування ризиків, передбачених частинами 1,2,3 та 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), тому вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Так, підозрюваний проживає разом зі свідком ОСОБА_17 , яка є його дружиною, зі свідками не проведено слідчі експерименти, отже існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе впливати на свідків, а також приховати, пошкодити, знищити речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує великий термін покарання.

Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що саме мається на увазі, а також ризик вчинити новий злочин.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Суд вважає, що слідчий та прокурор довели необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою це наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинило загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Стаття 197 КПК України вказує, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,182, 193-194, 196, 198, 278,309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002144 від 25.07.2018 року задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 години 20 хвилин 25.07.2018 року.
Строк дії ухвали - до 22.09.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя