Справа №484/1271/18 20.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого Пермайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001452 та зобов`язати слідчих вжити заходів щодо розслідування вказаного кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що слідчим після поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001452, не проведено жодних слідчих дій.
Стверджує, що слідчий зобов`язаний всебічно повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень, а також несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Вважає, що посилання слідчого судді на відсутність законодавчо визначених строків, здійснення процесуальних дій є недоречним та прямо суперечить положенням ст. 28 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

27.07.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та вимагав зобов`язати посадових осіб СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вжити заходів щодо розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001452.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та положення ст. 40 КПК України, дійшов висновку, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого в частині, яка не передбачена переліком, визначеним ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження тим, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого в частині, яка не передбачена переліком визначеним у ч. 1 ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, право заявника, потерпілого, його представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001452.
Із змісту мотивувальної частини скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує не проведення слідчим певних процесуальних дій, а саме не проведення допиту його та осіб, які можливо причетні до вчинення злочину у даному кримінальному провадженні.

В ст. 40 КПК України, зазначено, що слідчий несе відповідальність за своєчасність здійснення процесуальних дій, а також визначено перелік повноважень слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Із змісту положень ст. 223 КПК України слідує, що підставою для проведення певної слідчої (розшукової) дії, в тому числі допиту певних осіб, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Ст. 224 КПК України, визначений загальний порядок проведення допиту осіб у кримінальному провадженні, але вказаною статтею проведення такої слідчої дії не обмежено певними строками.

Отже оскільки ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого, строк виконання якої не визначений КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що оскаржувана ОСОБА_5 бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3