overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
вСправа № 304/538/18 Провадження № 1-кп/304/96/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючої, має на утриманні двох дітей, українки, громадянки України, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 21 червня 2018 року, не з`явилися без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 примусового приводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявлене прокурором клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 24 вересня 2018 року.

Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 , зареєстрованих в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/3334/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1344/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3334/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.190 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004973, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/730/17 Провадження № 1-в/450/15/18
У Х В А Л А
судового засідання

"01" лютого 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання начальника Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 про оголешення ОСОБА_4 в розшук.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться клопотання начальника Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 про оголешення ОСОБА_4 в розшук.

Клопотання мотивує тим. що у Пустомитівському відділі поліції ГУ НП у Львівської області на виконанні перебуває вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2017 року, яким ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, без місця реєстрації, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, який набрав законної сили 03.10.2017 року.

ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання в АДРЕСА_1 відсутній, не проживає за адресою протягом останнього року, місце реєстрації відсутнє і місце його перебування невідоме.

Згідно ст. 539 КПК України питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів засудженого суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Львівський Обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому розгляді клопотання начальника Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 про оголешення ОСОБА_4 в розшук, яке відбудеться 06.02.2018 року о 16:00 год., в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3.

Виконання ухвали в частині забезпечення та участі в судовому процесі з розгляду клопотання начальника Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 про оголешення ОСОБА_4 в розшук, покласти на директора Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/3768/18
Провадження №1-кп/369/643/18
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень
12.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження № 0001223 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, який утримується під вартою в умовах Київського СІЗО,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2018 року під головуванням судді ОСОБА_1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001223 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України був призначений до судового розгляду.

В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2018 року під головуванням судді ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001922 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України був призначений до судового розгляду та переданий в провадження судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001223 щодо ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.

У судовому засіданні 12.06.2018 року вказане питання було поставлено на обговорення учасників.

За таких обставин, вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що вказані кримінальні провадження можуть об`єднані для спільного розгляду на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, оскільки обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001223 та № 0001922 стосуються ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0001223 від 01.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України (справа № 369/3768/18, провадження № 1-кп/369/643/18) та матеріали кримінального провадження № 0001922 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 369/6053/18, провадження № 1-кп/369/737/18) з присвоєнням єдиного номеру справа № 369/3768/18 та провадження № 1-кп/369/643/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/425/18
Провадження № 1-кс/375/494/18
УХВАЛА

22.06.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000091, порушеного відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000091, порушеного відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.186 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 186 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000091, порушеного відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українипризначити до судового розгляду на 14:00 годину 22.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 467/603/18
УХВАЛА

07.06.2018 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 5 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 19.06.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

4) потерпілого ОСОБА_5 ( с. Мар"янівка, вул. Центральна, 40)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/3465/18
пр.№ 1-кс/464/1399/18
У Х В А Л А
22 червня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 18 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , 5 м дроту, дві ножовки, возик.

Порядок подання клопотання про арешт майна та вимоги до нього передбачені ст.ст.170, 171 КПК України.

Натомість подане слідчим клопотання, погоджене з прокурором, не відповідає вказаним вимогам, а саме до нього не додано документів в обґрунтування доводів клопотання. Так, відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також не підтверджено вилучення майна та визнання його речовим доказом, як про це зазначено в самому клопотанні.

Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведені вище недоліки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст.171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків протягом встановленого строку.

Керуючись ст.ст.171, 172, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про арешт майна повернути слідчому Сихівського відділу поліції ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_2 та встановити строк 72 год. для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/1582/18
Провадження №1-кс/460/282/18
УХВАЛА

20.06.2018 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Яворові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 11.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 11.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вважає дану постанову незаконною, оскільки у заяві вказала у чому полягає шкода, моральна і матеріальна, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчий не мотивує відмову у визнанні її потерпілою, тому просить скасувати постанову слідчого від 20.04.2018.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить прийняти відмову від скарги та проводити судовий розгляд у його відсутності.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали скарги та враховуючи те, що виключно скаржнику належить право на звернення до суду і на відкликання скарги, вважаю, що заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити та залишити скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою без розгляду.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 11.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
єдиний унікальний номер 389/1743/18
провадження №1-кп/389/161/18
У Х В А Л А
23 червня 2018 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 06 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 06 червня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2018 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 06 червня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 12.00 годину 31 липня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: процесуального прокурора - прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 473/2170/18
Номер провадження 1-кс/473/578/2018

УХВАЛА

"23" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_4 про отримання нею 20.06.2018 року біля 20-00 год. на території Вознесенської загальноосвітньої школи №1 за адресою: м. Вознесенськ, вул. Шевченка тілесних ушкоджень у вигляді ссадини на лівій руці нанесених ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями осіб, що їх спричинили, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадження внесеному 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро судових експертиз, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є на тілі ОСОБА_4 внаслідок ударів рук, ніг або штовханням?

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися на визначені експертом дату та час до експертної установи для участі в проведенні експертизи. При собі мати документ, який посвідчує особу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1