Справа № 175/4594/17
Провадження № 1-кп/175/260/17
Вирок

Іменем України

15 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001766 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, фактично мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 20 грудня 2017 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 03 жовтня 2017 року о 20:50 год., разом із ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «TOB «ТБД Олді», що розташовано в ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт.Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де вступив у попередню змову з ОСОБА_5 на повторне таємне викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі кожного під час скоєння кримінального правопорушення.

Після цього, ОСОБА_4 виконуючи свою роль при скоєнні злочину, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиці зазначеного магазину 4 картриджа для очищення води «BritaMaxtra» та помістивши їх під одягнену на ньому куртку, із зазначеним майном направився в напрямку виходу із магазину. Тим часом ОСОБА_5 діючи згідно розподілених ролей, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, також взяв з вказаної полиці 2 картриджа «BritaClassik» та 1 картридж «4 Мах для фільтра-глечика «Наша Вода » та помістивши їх під одягнену на ньому куртку, із зазначеним майном останні направились в напрямку виходу із магазину.

Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, діючи спільно та узгоджено, достовірно знаючи про те, що у кожного з них при собі знаходиться несплачений товар, який належать «TOB «ТБД Олді», а саме: 4 картриджа для очищення води «BritaMaxtra», вартістю 105 гривень за одну штуку, 2 картриджа «BritaClassik», вартістю 103 гривень за одну штуку, а також 1 картридж «4 Мах для фільтра-глечика «Наша Вода», вартістю 84 гривні 10 копійок не розрахувавшись за вказане майно вийшли за лінію кас «TOB «ТБД Олді», де останніх було затримано з викраденим майном працівниками охорони вказаного магазину.

Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили замах на викрадення чужого майна, яке належить «TOB «ТБД Олді» не спричинивши матеріальну шкоду, так як остання була попереджена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №106 від 08 жовтня 2017 року на загальну суму 710,10 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах скоїв злочин та пояснив суду, що дійсно 03 жовтня 2017 року о 20:50 год., він знаходячись в «TOB «ТБД Олді» разом із ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці зазначеного магазину 4 картриджа для очищення води «BritaMaxtra» та помістивши їх під одягнену на ньому куртку, із зазначеним майном направився в напрямку виходу із магазину, де були затримані охороною.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, факті обставини, зазначені в обвинувальному акті, розуміє, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Крім щирих показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження №0001766 доказах:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 жовтня 2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_7 повідомив про викрадення майна;

- протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2017 року та фото-таблицями до нього, із яких вбачається, що в цей день з 21.50 години до 22.05 години у присутності понятих, проведено огляд магазину ТОВ «БДР Олді», що розташований в ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, 17;

- протоколом перегляду відеозапису від 05 жовтня 2017 року, де згідно оглянутого відеозапису в присутності свідка та двох понятих відображенні обставини скоєного злочину;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 106 від 08 жовтня 2017 року, згідно з яким ринкова вартість наданоговикраденого майна, станом на 03 жовтня 2017 року складає, - 710, 10 грн;

Сукупність зібраних доказів у їх взаємозвязку суд уважає достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні по справі «Коробов проти України» (п.65) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали вважає, що вищевказані докази, які подані суду є належними, підтверджують час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення об`єктивну сторону, а також винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, форму його вини, а також корисливий мотив вчинення цього злочину, а саме суб`єктивну сторону прямий умисел, а тому дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу обвинуваченого:

ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину неодноразово притягався до кримінальної відповідальності також за умисні злочини, малолітніх дітей на утриманні не має.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 суд також враховує ступень тяжкості скоєного ним злочину, його особу, що він раніше неодноразово судимий, не став на шлях виправлення, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, є умисним та корисливим, те, що вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, а також те, що він раніше судимий за аналогічний умисний корисливий злочин, а також думку потерпілого, який поклався на розсуд суду.

З урахуванням зазначеного, враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, а також ті обставини, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений, суд вважає, що його виправлення неможливо без відокремлення від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Виходячи з цих вимог закону, з урахуванням обставин справи і наслідків злочину, вчиненого до засудження ОСОБА_4 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за вироком від 20 грудня 2017 року, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів , має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, та вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто 06 жовтня 2017 року, що визначено попереднім вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, який набрав законної сили і у строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком.

До набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово залишити у Дніпровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Речові докази:

4 картриджа для очищення води «BritaMaxtra», 2 картриджа «BritaClassik», а також 1 картридж «4 Мах для фільтра-глечика «Наша Вода» - після набрання вироком законної сили залишити за належністю, а саме ТОВ «ТБД Олді».

диск із відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати у опечатаному конверті на аркуші 48 кримінального провадження №0001766.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1