overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/3846/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2226/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок захисником була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана за згодою обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2018р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 704/2049/13-к Провадження №1-кп/694/167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.08.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження №0000345 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України,-

встановила:

ухвалою суду від 30.07.2018 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим за ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 ст. 284 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого,захисник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000345 по обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, проспект Шевченка, 12-А на15 год. 00 хв. 12.09.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати свідків відповідно до обвинувального акту, зобов`язавши прокурора завчасно надати суду дані для їх виклику у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7644/18

Провадження 1кп/712/526/18

30 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002786 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.04.2018 року при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого. При прийнятті вказаних рішень судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб.

В зв`язку з тим, що судове засідання призначене на 30.08.2018 року, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 15.09.2018 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 16.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 14 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1320/16-к
провадження № 1-кп/753/104/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010553 від 29.11.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, тоді як їх явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку вищезазначених свідків як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до них привід в судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 3) в судове засідання о 12 год. 30 хв. 18.04.2018 р.:
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 ; моб.тел: НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож: АДРЕСА_2 ; НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає: АДРЕСА_3 ; НОМЕР_3 ; (Дніпровський район);

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож: АДРЕСА_4 ; НОМЕР_4 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож: АДРЕСА_5 ; НОМЕР_5 ; (Голосіївський район);

Ухвалу направити начальникам Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві, Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві, доручивши їм ії виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 18.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши наявні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006981 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка має на вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дніпровським районним судом міста Києва 19 квітня 2018 року зупинено судове провадження, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у зв`язку з розшуком останньої.

20 серпня 2018 року обвинувачена ОСОБА_2 самостійно з`явилась до суду, а тому необхідно відновити судове провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відновити та призначити зазначене кримінальне провадження до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва на 20 серпня 2018 року на 16:00 годину.

Про час та місце розгляду судового провадження повідомити сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/934/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003531 від 25 квітня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003531 від 25 квітня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003531 від 25 квітня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 16 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 761/7295/17
Провадження № 1-кп/761/978/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009239 від 25.07.2016),

У С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 6 червня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 3 серпня 2017 року включно, суд, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, підстав для зміни цього запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав необхідним змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, пославшись на ускладнення зі станом здоров`я.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і при цьому суд враховує дані про його особу, а саме те, що він є раніше судимою особою за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому відбував покарання реально, що свідчить про схильність його до протиправних проявів. Також суд зважає і на те, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, отже не володіє стабільним джерелом прибутків, є неодруженим, а на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і сукупність цих обставин вказує на наявність ризиків щодо продовження ним протиправної діяльності, ухилення від суду чи перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, а також того, що буд-які відомості щодо неможливості подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 через стан здоров`я або з інших підстав відсутні, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити до 11 вересня 2017 року включно.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що як і раніше, підстав для визначення розміру застави немає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 331, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 11 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення з негайним виконанням.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3701/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні №0000163 внесеного до ЄРДР 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_2 про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні №0000163 внесеного до ЄРДР 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Укрзернотрейд Макс» (код 41452335) у сумі ПДВ в розмірі 8 414 212 грн., на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за винятком здійснення видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив. Проте направив до суду заяву про повернення зазначеного клопотання без розгляду йому для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_2 про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні №0000163 внесеного до ЄРДР 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України - повернути прокурору без розгляду за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 520/8193/18
Провадження № 1-кс/520/3322/18
УХВАЛА
08.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.05.2018 р. про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження №0001548.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 . на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/127/848/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001889 від 12.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001889 від 12.05.2018 року, на 14:00 год. 17.09.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2063/18
Провадження № 1-кс/0158/687/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. Ківерці 31 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

27.08.2018 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000500 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що 08 липня 2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, умисно наніс удари руками по обличчю та тілу своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , заподіявши їй тілесні ушкодження.

10 липня 2018 року СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , їх локалізацію, механізм отримання необхідні спеціальні знання, просить призначити судово-медичну експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?

- Чи могли бути отриманні тілесні ушкодження при обставинах вказаних потерпілою ОСОБА_5 ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кафедральна, 4 Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1