УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.07.2018 року, по кримінальному провадженні № 0000011, за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.07.2018 року, по кримінальному провадженні № 0000011.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даного клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Клопотання заявника про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням в іншому суді на розгляді іншої справи, суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки заявником не долучено до клопотання жодних підтверджуючих доказів участі у розгляді іншої справи, яка призначена раніше. Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що причина на яку посилається заявник у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи є не поважною, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, слідчий суддя вважає, що неявка особи, яка подала заяву про відвід не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , щодо розгляду клопотання.

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_3 процесуального рішення по іншій справі, яке було винесено не на користь заявника не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.07.2018 року, по кримінальному провадженні № 0000011, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.07.2018 року, по кримінальному провадженні № 0000011 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя