Провадження №1-кс/200/9003/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001788 від 02.08.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_7 06.09.18 р. у період часу з 00:00 год. до 02:50 год. біля будинку № 17 по пр-ту О.Поля у м. Дніпро незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21130-120-20» держномер НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_8 .

06.09.18 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому адміністратором ЧАО «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування», у шлюбі не перебуває, раніше не судимому, повідомлено про підозру у незаконному заволодінню транспортними засобами, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, просив обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, мотивуючи це тим, що підозрюваний має постійне місце роботи та місце мешкання, має захворювання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків, враховуючи таку сукупність доказів та обставин: підозрюваний розуміє що обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою, ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зв`язків, під час досудового розслідування ще не встановлено всіх осіб, які можуть бути співучасниками вчинення вказаного злочину, на яких ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може впливати з метою спотворення дійсних обставин вчинення злочину.

З урахуванням доведеності вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний фактично був затриманий о 02 год. 50 хвил. 06 вересня 2018 р., строк відрахування запобіжного заходу починається саме з цього часу.

Враховуючи, що злочин вчинено групою осіб та всі співучасники не виявлені, всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, вважаю це виключним випадком та підставою застосувати заставу у розмірі, що перевищує її граничну межу, а саме у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 881 000 (вісімсот вісімдесят тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання - 06 вересня 2018 року о 02 годині 50 хвил. та до 00 годин 01 хвилини 03 листопада 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 881 000 (вісімсот вісімдесят тисяч) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1