Справа № 216/2655/18
Провадження № 1-кс/216/3200/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.06.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000217 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним, що під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який спільно з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та спільно з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , які як у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, так і у м. Жовті Води Дніпропетровської області, а також за місцем своїх мешкань, займаються незаконним придбанням та зберігання з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію.

25.06.2018 року у період часу з 16:14 годин до 19:14 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018, був проведений обшук автомобілю марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- у карті водійської двері пластикова пляшка, закручена кришкою з написом «BORJOMI», в якій міститься рідина коричневого кольору масою 540, 86 г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/457 від 26.06.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 42,9941 г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих й особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту;

- біля коробки переключення передач поліетиленовий пакет з фіксуючою стрічкою, в якому знаходилися 5 (п`ять) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких знаходилися фрагменти пластикових трубочок у загальній кількості 50 (п`ятдесят) штук, запаяні з обох сторін, в середині яких міститься кристалічна речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 червня 2018 року о 19 годин 28 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

26 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Вивчаючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює, не має законного джерела одержання прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто має слабкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Крім того, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, і тому, ніде не працюючи, маючи слабкі соціальні зв`язки, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій було виявлено значний обсяг наркотичних засобів, який за оперативними даними коштує значну суму грошових коштів, яка значно перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тому призначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатне забезпечити виконання ним, покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим розмір застави необхідно обрати у суму, яка складає 2 (два) мільйони гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 184, 194, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо, клопотання слідчого підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожен окремо, заперечували щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, згідно письмових заперечень наданих суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, однак підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується доказами дослідженими в судовому засіданні: показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ; протоколом обшуку автомобілю марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку автомобілю, яким керував ОСОБА_5 , яке мало місце 25.06.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 ; висновок експерта №2/8.6/457 від 26.06.2018; висновком експерта №29/4.6/1308 від 26.06.2018; відеофіксацією обшуку від 25.06.2018 року.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи, не маючи міцних соціальних зв`язків, утриманців, може безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, сам підозрюваний підтвердив наявність у нього закордонного паспорту.
Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність, в якій він підозрюється, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення представляють собою соціальне зло, вказаний злочин має суспільний резонанс, оскільки становлять загрозу для суспільства та здоров`я населення. Крім того, злочини у сфері наркотичного обігу є найбільш небезпечними та загрозливими для молоді, яка проживає в Дніпропетровської області та в Україні в цілому, що призводить до негативного впливу як на молодь так і підлітків.
Судом було розглянуто питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою зазначеного у клопотанні, однак застосувати більш м`який запобіжний захід на думку слідчого судді є неможливим, оскільки підозрюваний ніде не працює, доказів отримання прибутку на якій наголошував під час своєї промови підозрюваний суду не представлено, частку квартири, в якій він проживає, та яка йому належала він подарував матері, що свідчить про те, що він не має майна вартість якого може перешкодити йому покинути територію України.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України, прокурор вважає, що розмір застави має перевищувати триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібта становити 2 міліонна гривень, однак слідчий суддя вважає що розмір застави може бути зменшено з урахуванням вищевикладеного майнового стану ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, користується елітним автомобілем марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що потребує значних витрат на його обслуговування, підозрюється у зайнятті незаконним збутом наркотичних засобів іншим особам, отримуючи від даної діяльності стабільний дохід, з урахуванням того, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів несуть загрозу здоров`ю для населення, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне все ж таки вийти за межі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 1 250 000 грн., достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити часково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк 50 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 16.08.2018 року включно, з урахуванням строку затримання від 25.06.2018 року 16 год. 14 хв. 28.06.2018 року 12-46 год.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 1 250 000 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч гривень).

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)