Справа № 404/5131/18
Номер провадження 1-кп/404/621/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0005106 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого охоронцем ПП «Укртехгруп», не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не маючого зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 19.01.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.11.2017 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.11.2017 року умовно-достроково на 11 місяців 19 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з висунутим обвинуваченням 07.06.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував на території двору по АДРЕСА_2 , де неофіційно працював будівельником, та зайшовши до приміщення гаражу, що знаходиться на території даного домоволодіння, куди він мав вільний доступ, помітив пакет з двома подовжувачами та двома кабелями, де у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна належного ОСОБА_5 .

У подальшому, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходилися: кабель мідний трьохжильний «Одескабель ШВВПн 3x4» довжиною 50 метрів вартістю 2009 грн., кабель мідний двохжильний «Одескабель ШВВПн 2x2,5» довжиною 50 метрів вартістю 868 грн. та два електричні подовжувача на котушці з термозахистом, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2877 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , не бажає притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, останній вчинив злочин як найманий нею працівник, викравши належне їй майно, завдавши шкоду виключно її власності. Враховуючи вищевикладені обставини, вона наполягає на тому, що відмовляється від приватного обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку обвинуваченого, який погодився із заявою потерпілої, прокурора який не заперечував проти її задоволення, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки відмови від обвинувачення, перевіривши добровільність позиції потерпілої та матеріали кримінального провадження з вказаного приводу, допитавши потерпілу та обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч.4 ст.26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду безпосередньо з обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від якого ОСОБА_5 є потерпілою.

За висунутим обвинуваченням шкоду завдано виключно власності потерпілої.

Допитані у судовому засіданні потерпіла та обвинувачений надали ідентичні показання, з яких встановлено, що ОСОБА_3 , будучи найманим серед інших осіб потерпілою працівником, за грошову винагороду в червні 2018 року неодноразово за місцем проживання ОСОБА_5 виконував вказані потерпілою будівельні роботи, у тому числі 07.06.2018 року, де йому та іншим працівникам було дозволено використання гаража потерпілої для власних потреб, пов`язаних із виконанням відповідних робіт (переодягання, зберігання інструмента тощо).

Долучені докази до кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, безумовно містять відомості про те, що обвинувачений за грошову винагороду виконував будівельні роботи під час події на території домоволодіння потерпілої, про що потерпіла ОСОБА_5 вказувала із самого початку звернення до органів поліції про крадіжку, що об`єктивно також підтверджується протоколом огляду місця події від 09.06.2018 року із додатком фототаблицею (т.1 а.п.12-14).

Згідно з висунутим обвинуваченням, що підтверджують у своїх показаннях в судовому засіданні потерпіла та обвинувачений, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, обставини якого ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями потерпілої та обвинуваченого, було вчинено обвинуваченим на території домоволодіння потерпілої, де він неофіційно працював будівельником, шляхом крадіжки її майна з гаражу, до якого він мав вільний доступ.

Відповідно до положень ч.1 ст.377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином саме у межах висунутого обвинувачення наявне твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_3 неофіційно працював будівельником у потерпілої ОСОБА_5 під час вчинення злочину.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є, зокрема, провадження яке було розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Зазначені раніше докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені у судовому засіданні, серед яких показання потерпілої, обвинуваченого, які послідовні із самого початку кримінального провадження, у тому числі щодо виконання робіт обвинуваченим у потерпілої, протокол огляду місця події (т.1 а.п.12-15), заяви потерпілої (т.1 а.п.15, 22), а також безпосередньо зміст самого висунутого обвинувачення вказують, на те, що обвинувачений ОСОБА_3 щодо потерпілої ОСОБА_5 був найманим працівником, а також те, що шкоду завдано виключно власності останньої.

У суду згідно з висунутим обвинуваченням та наданими доказами відсутні будь-які сумніви, що ОСОБА_3 фактично був найманим працівником стосовно потерпілої ОСОБА_5 , а також суду не надано жодного доказу, який би спростовував це.

Таким чином вказане провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення. Відтак, оскільки потерпіла добровільно відмовилася від обвинувачення, що не порушує права третіх осіб та будь-які перешкоди до задоволення заяви потерпілої відсутні, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Підстави до стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого згідно зі ст.124 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись п.7 ч.1 та ч.7 ст.284, п.3 ч.1 ст.477, ст.ст.369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0005106 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1