Справа №201/3751/18
Провадження № 1кс/201/3211/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю заявника та слідчого у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив скасувати накладений на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року арешт з автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова «бн», і зобов`язати Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути зазначений транспортний засіб ОСОБА_3 , який був вилучений після огляду 02 жовтня 2017 року

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що наявний на автомобілі арешт не відповідає вимогам мети та завдання арешту майна, протирічить ним, оскільки позбавляє заявника права на вільне володіння на законних підставах зазначеним автомобілем. У зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР про відповідне кримінальне правопорушення були внесені за ст. 358 КК України за фактом виявлення підроблених документів, арешт майна не може забезпечити завдання арешту майна, а сааме запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а лише порушує права володільця.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у клопотанні викладених.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , а документи про право власності на даний автомобіль, видані на ім`я ОСОБА_5 підроблені.

Суд, вислухавши заявника і слідчого, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх з фактичними даними, які містяться в наданих матеріалах з вимогами кримінального процесуального закону, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0004305, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2017 року за наслідками проведеного слідчими Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області огляду автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова «бн», останній був вилучений у ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року був накладений арешт на автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова «бн».

Згідно з висновком експерта № 4/4.4/42 від 05 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0004305, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 (на автомобіль BMW 520і, д.н.з. НОМЕР_1 ), видане 23 червня 2005 року Харківським МРЕВ, не відповідає за своїми характеристиками бланкам свідоцтв про реєстрацію ТЗ встановленого зразка; зображення лицевого та зворотного боків бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 (на автомобіль BMW 520і, д.н.з. НОМЕР_1 ), а також друковані індивідуальні дані в його графах, у томі числі серія та номер свідоцтва, нанесені способом струмного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струмного принтера, копіра, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що заявник не є власником вищезазначеного майна, тому не має повноважень для звернення з даним клопотанням до суду, оскільки арешт майна не порушує його прав чи свобод.

Крім того, спірний автомобіль є предметом злочину, оскільки згідно з висновком експерта на ньому маються сліди підробки номерів, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання про зняття арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1