печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ПрАТ «СК «Дім Страхування» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури Українита зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :
ПрАТ «СК «Дім Страхування» звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України,на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 22.08.2017, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017, було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, що перебуває у користуванні ПрАТ «СК «Дім Страхування», в ході якого вилучено жорсткий диск s/nNA5CB9KY об`ємом 1 ГБ. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право вилучати майно скаржника, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України,скаржник просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути, вилучений під час обшуку 22.08.2017,жорсткий диск s/n NA5CB9KY об`ємом 1 ГБ.

В судове засідання представник особи, що подала скаргу, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник особи, яка подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, слідчий подав заяву про розгляд провадження за його відсутності, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньоїучасті в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно 22.08.2017 було проведено обшуку нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, що перебуває у користуванні ПрАТ «СК «Дім Страхування», в ході якого вилучено жорсткий диск s/nNA5CB9KY об`ємом 1 ГБ.

Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 04.08.2017 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, в тому числі і електронних носії інформації (жорстких дисків).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Слідчий суддя, дійшов висновку, що в ході обшуку вилучені виключно речі і документи, які вказані в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ПрАТ «СК «Дім Страхування`на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1