Провадження №1-кп/127/1852/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0002850 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району смт. Вороновиця, громадянина України, з неповною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 30.04.2017 близько 21:30 години, перебуваючи поблизу будинку № 104, по вул. Келецькій в м. Вінниці, умисно, безпідставно, публічно, з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, не реагуючи на зауваження оточуючих, пошкодив автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував в користуванні ОСОБА_6 , що виразилось у нанесенні кількох ударів металевою фомкою по кузову даного автомобіля, що спричинило вм`ятини на передній правій дверці, розбиття скла даних дверей та пошкодження правого дзеркала заднього виду. Після чого, з місця скоєння злочину зник, своїми протиправними діями завдав матеріального збитку ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5424/17-21 від 21.12.2017 на суму 6584,40 грн.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 30.04.2017 перебуваючи поблизу будинку № 104, по вул. Келецькій в м. Вінниці, пошкодив автомобіль марки «Рено Трафік» білого кольору потерпілого, а саме наніс кілька ударів металевою фомкою по кузову автомобіля, що спричинило вм`ятини на передній правій дверці, розбиття скла даних дверей та пошкодження правого дзеркала заднього виду. Після чого, з місця скоєння злочину зник. Він шкодує, що так сталося, просить суд суворо його не карати та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана Кудлаївською сільською радою відповідно до якої, за місцем реєстрації ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться;

- довідка з КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває;

- довідка з Немирівської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення них нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 зазначено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив злочин 30.04.2017, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набрав чинності 07 вересня 2017, за який передбачено покарання не суворіше ніж обмеженням волі на строк до п`яти років, тобто, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Згідно копій свідоцтв про народження від 11.09.2007 серія НОМЕР_2 ; від 13.12.2017 серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 має неповнолітніх доньок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно, а тому обвинувачений підпадає під дію ст. 1 п. в) вказаного закону, як такий, що на момент вчинення злочину має на утриманні дітей, яким не виповнилося 18 років, щодо яких не позбавлений батьківських прав.

Судом також встановлено, що на момент скоєння злочину обвинуваченим діяв Закон України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996, відповідно до ч. 2 ст. 3 якого, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням від відбування покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи № 5424/17-21 від 21.12.2017 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, ст.ст. 65, 296 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році» суд,-

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання внаслідок акту амністії п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи № 5424/17-21 від 21.12.2017в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя