печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 05.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 05.09.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000192 від 03.08.2017.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини відзначає, що сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою (рішення у справах «X. проти Бельгії» (Н. v. Belgium), від 30 листопада 1987 року, п. 53, Series А № 127-В, та «Георгіадіс проти Греції» (Georgiadis v. Greece), від 29 травня 1997 року, п. 43, Reports of Judgments and Decisions 1997-III). За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Звернувшись із скаргою від 20 червня 2018 року адвокат додав до скарги копію клопотання про визнання потерпілим від 30.08.2017, копію постанови про відмову у визнанні потерпілим від 05.09.2017, копію постанови від 03.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000192 від 03.08.2017; копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17.04.2018, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000192 від 03.08.2017.

У матеріалах скарги адвоката вказує, що копію постанови про відмову у визнанні потерпілим було отримано останнім одночасно з отриманням копії постанови про закриття кримінального провадження 0000192 від 03.08.2017, відтак ОСОБА_3 був позбавлений можливості оскаржити постанову від 05.09.2017 у визначений КПК України строк.

Разом з тим, з доданих до матеріалів скарги додатків вбачається, що 17.04.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження 0000192 від 03.08.2017, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на 17.04.2018 стороною захисту була отримана постанова про відмову у визнанні потерпілим, більше того, скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття провадження, надало змогу останнім звертатись зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Однак, слід зазначити, що своїм правом на оскарження рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ст. 303 КПК України, адвокат скористався лише 20.06.2018 року. При цьому заявником не наведено ґрунтовних підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу адвокату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 05.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим - повернути адвокату.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1