Справа № 520/2424/18
Провадження № 1-кс/520/2859/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового провадження по вказаній справі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України з тих підстав, що в діях судді ОСОБА_8 вбачається упереджене ставлення та зацікавленість в незаконному притягненні обвинуваченого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 270 КК України.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав, що підстав для відводу немає, заявлений відвід не обґрунтований та не відповідає вимогам ст.. 75 КПК України.
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 залишили заяву про відвід судді ОСОБА_8 на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлену його захисником адвокатом ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_8 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді питання про відвід судді, який відповідно до ст. 81 КПК України розглядається суддею цього ж суду, суд не може надати оцінку процесуальним діям судді такого ж рівня. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що заявлений захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_8 , по зазначеній справі задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_10 не обґрунтував в своїй заяві наявність в діях головуючого по справі судді ОСОБА_8 упередженого ставлення та зацікавленості в незаконному притягненні обвинуваченого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності є необґрунтованим та безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 головуючого по справі відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1