Березівський районний суд Одеської області
20.06.2018
Справа № 494/220/18
Провадження № 1-кп/494/49/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 26.01.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Березівка Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 11.10.2011 року Березівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.296, ч. 4 ст.296, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно постанови апеляційного суду Одеської області від 20.12.2012 року - до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково за постановою Малиновського районного суду Одеси від 17.12.2014 року на строк 3 місяці 24 дні,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року, приблизно о 21.46 годин, Козачинський разом з Односумом, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на автобусну зупинку, яка розташована біля будинку №2 на перехресті з площею ім.Шевченка м.Березівка Одеської області, де на лавці лежав ОСОБА_4 , 1952 року народження. Підійшовши до ОСОБА_4 , обвинувачені запитали у останнього

надати їм цигарки, на що той відповів, що цигарок у нього не має. В ході спілкування з потерпілим, ОСОБА_7 та Односум помітили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та біля нього на лавці знаходиться сумка. В цей час у Односума виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення майна, Односум, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів сумкою ОСОБА_4 , в якій знаходилось майно та грошові кошти останнього в сумі 250 грн., завдавши потерпілому збитки на загальну суму 698 грн., при цьому обвинувачені усвідомлювали, що потерпілий розуміє протиправний характер вчинюваних ним дій і сприймає їх як злочинні. ОСОБА_4 розумів протиправний характер вчинюваних Односумом дій і сприймав їх як злочинні, так як намагався утримувати сумку зі своїм майном, не даючи йому змоги заволодіти нею, однак не міг протистояти, так як останній завдав удари кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши легкі тілесні ушкодження. В той же час ОСОБА_5 знаходився поряд на лавці з потерпілим ОСОБА_4 та спостерігав за діями Односума, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій відносно ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_7 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, почав нишпорити по кишеням ОСОБА_4 з метою викрадення у нього грошей. На спробу ОСОБА_8 повернути своє майно, тобто узяти з рук Односума належну йому сумку, останній наніс ще від 2 до 3 ударів кулаком правої руки в область тулуба потерпілого, завдавши йому фізичного болю.

Таким чином, обвинувачені відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 , завдавши йому збитків на загальну суму 698 грн.

У судовому засіданні обвинувачені винними себе визнали повністю у скоєному, щиро розкаялися та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюють та їх зміст розуміють правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність ОСОБА_5 і ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого їм злочину доведена.

Кваліфікація їх дій за ч.2 ст.186 КК України є правильною, оскільки вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпылого.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винних..

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , є щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 і Односума, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризуються посередньо.

За місцем проживання обвинувачений Односум характеризуються задовільно, а за місцем безпосередньої військової участі в зоні антитерористичної операції позитивно.

З таких обставин суд вважає, що міра покарання ОСОБА_7 і Односуму повинна бути визначена у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов, вимоги якого змінив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 без жодного належного їх обґрунтування, залишити без задоволення.

Відповідно до ст.71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково Козачинському покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винними за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_5 - у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати ОСОБА_5 не відбуте покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 строк його тримання під вартою з 21 лютого 2018 року.

ОСОБА_6 - у вигляді 4 років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_6 строк його тримання під вартою з 21 лютого 2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до набрання вироком чинності діятиме тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: