Справа № 559/1721/18
Номер провадження 1-кс/559/515/2018
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 13 серпня 2018 року до чергової частини Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівників Управління захисту економіки в Рівненській області про те, що в м. Дубно на Майдані Незалежності, 9, невстановленими особами в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» організована діяльність з проведення азартних ігор або надання можливості доступу до них. Крім того, досудовим слідством встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно "Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно..." належить ОСОБА_4 , а надання доступу до мережі Інтернет здійснювалося згідно договору № 219 від 13.04.2018, укладеного між ПП "Отек" і ОСОБА_5 .
13.08.2018 проведено огляд підвального приміщення в торговому комплексі, за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено: 1) відеореєстратор 2) системні блоки в кількості 15 (п`ятнадцяти) штук; 3) інтернетмодем 4) документацію, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а також зафіксовано обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, роблю висновок, що не наведено обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.
Встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000806 від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України (а.с.3 ), зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_6 о 15.37 год. 13.08.2018 (а.с 4), оглянуто місце події 13.08.2018 в період часу між 17:55 та 18:40 год. (а.с.5- 7). В результаті огляду вилучили відеореєстратор, системні блоки в кількості 15 (п`ятнадцяти) штук, інтернетмодем і документацію, це майно на даний час вважається тимчасово вилученим. Приміщення належить ОСОБА_4 (а.с. 9-10). 14.08.2018 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відмовлено у легалізації огляду приміщення підвального приміщення в торговому комплексі, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23)
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду. Але тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних можливостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Проникнення до приміщення відбулось без ухвали слідчого судді. Власник приміщення добровільної згоди не надавав. Обстановки врятування життя людей чи майна, а також безпосереднього переслідування особи - не існувало. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про огляд/обшук, встановлені внаслідок такого огляду/обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України. Згідно ст. 255 КПК України прокурор зобов`язаний повідомити власника вилучених речей про їх наявність та з`ясувати, чи бажає він їх повернути.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Докази є недопустимими і згідно ч. 2 ст. 86 КПК України суд не може посилатись на них при ухваленні рішення. Отже, клопотання про їх арешт задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 13, 86, 168, 173, 234-235, 237, 255, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: