Справа № 159/3423/18
Провадження № 1-кс/159/838/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.18 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
12.07.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла зазначена вище скарга, обґрунтована тим, що 30.05.18 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 120 180 301 100 008 97, що внесено до ЄРДР 24.04.18 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскаржувану постанову вважає незаконною. Зазначає, що він має статус потерпілого, так як на території земельної ділянки, розташованої на території садівничого масиву «Урожай» у м Ковелі Волинської області, було шляхом підпалу знищено зелені насадження: туї, ялинки, кущі декоративні, траву газонну, а також ушкоджено верхній родючий шар земельної ділянки на значній території, чим завдано значної матеріальної шкоди. Виявивши вказані ушкодження, для з`ясування обставин вчиненого злочину 20.04.18 р. було подано повідомлення про вчинення злочину. За повідомленням відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину) 24.04.18 р. було внесено до ЄРДР. Слідчим було проведено ряд слідчих дій. Зокрема, було допитано його, ОСОБА_5 , опрацьовано Інтернет ресурс. Встановлено, що на дачній земельній ділянці, дійсно, знищено зелені насадження, ушкоджено верхній родючий шар земельної ділянки. Свідок ОСОБА_5 був свідком та очевидцем пожежі, показував, що ОСОБА_6 знаходився на своїй ділянці, що є суміжною з належною йому; бігав по території своєї ділянки з відрами, наповненими водою, намагався загасити пожежу, що охопила належні йому зелені насадження; виглядав зляканим. Факт знищення та завдання шкоди був встановлений, однак, при цьому слідчий не вчинив всіх необхідних слідчих дій: не допитав ОСОБА_7 є,п. як свідка, не навів обґрунтування висновку про відсутність у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, безпідставно вказав, що він під час допиту як потерпілий не вказав породи жодного з пошкоджених зелених насаджень, а з аналізу Інтернет ресурсу визначити середню вартість туї та ялинки неможливо. Зазначає, що у повідомлені про злочин було вказано кількість знищених та ушкоджених зелених насаджень, їх вартість, суму шкоди. Була вказано також на ОСОБА_6 як особу, яка могла вчинити умисні дії підпал, так як у них з ОСОБА_6 попередньо неодноразово виникали конфлікти з приводу дерев, що ростуть; що навесні 2017 р. вже мала місце пожежа та ушкодження частини дерез з вини ОСОБА_6 , який навмисне спалював траву на своїй земельній ділянці у місці нависання гілок дерев. Ними було узгоджено, що спалювання ним більше проводитись не буде. Тому вважає, що нова пожежа та ушкодження зелених насаджень з вини ОСОБА_6 слід розцінювати як прямий умисел на вчинення злочину, передбаченого ст. 194 КК України. Ця обставина не перевірена. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, необ`єктивно. Так, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій. Моніторинг Інтернет ресурсів не є слідчою дією. ОСОБА_6 допитаний не був. Експертиза з приводу підпалу та розміру нанесеної шкоди слідчим проведена не була. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно. Просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, в суді додатково пояснив, що слідчий не допитав сусіду, з вини якого, як він вважає, трапилась пожежа і було знищено його майно; не провів експертної оцінки вартості завданих йому злочином збитків. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У розпорядження слідчого судді Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області надано матеріали вказаного вище кримінального провадження за фактом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (прошнуровані, не пронумеровані та не скріплені печаткою чи підписом, фактично на 24 арк.).

Заявник копі. оскаржуваної постанови отримав 03.07.18 р., тому не пропустив строк на звернення з розглядуваною скаргою до суду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та надані Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області матеріали кримінального провадження, що стосуються скарги, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає задоволенню.

Так, 30.05.18 р. слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120 180 301 100 008 97, що внесено до ЄРДР 24.04.18 р. за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України (далі оскаржувана постанова).
06.07.18 р. заявницею ОСОБА_8 було подано до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області заяву в порядку ст. 214 КПК України. Заявниця повідомляла про вчинення злочину. За її ж заявою відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 24.04.18 р..

Ст. 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна (ч. 1 - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, ч. 2 - те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Заявниця у вказаному вище кримінальному провадженні має процесуальний статус заявника, хоча, фактично, є потерпілою.

Слідчим проаналізовано як показання заявника як потерпілого, так і показання свідка ОСОБА_5 , однак, не допитано самої заявниці ОСОБА_8 та особи, на яку вказала ця заявниця у своїй заяві про злочин як на таку особу, що вчинила злочин.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру та встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Враховую, що при вирішенні питання про відсутність у діянні конкретної особи складу злочину, передбаченого, зокрема, ч. 2 ст. 194 КК України, обов`язково слід дослідити наявність чи відсутність умислу у особи, яка вчинила (допустила) пожежу в період 14 15 квітня 2018 р..

Однак, цього слідчим зроблено не було.

Таким чином, встановлено, що слідчий прийшов до висновку про можливість закриття провадження без повної перевірки доводів заяви про злочин, тобто, без допиту заявниці та гр. ОСОБА_6 , тобто, передчасно і оскаржувану постанову слід визнати незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 284 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.18 р. про закриття кримінального провадження № 120 180 301 100 008 97, що внесено до ЄРДР 24.04.18 р. за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1