Справа № 461/7670/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003042 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)25.08.2010 р. Галицьким районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; постановою Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2011 р. покарання у вигляді штрафу замінено на 240 годин громадських робіт, покарання відбув повністю та 14.09.2016 р. знятий з обліку

2)27.03.2015 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення, ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 р. ОСОБА_6 звільнено від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2015 р.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в сквері по вул. Валовій у м. Львові, напроти будинку №21, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав в потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон «GSmart Akta A4» Imei НОМЕР_1 вартістю 2599 грн. з навушниками «Phillips» вартістю 250 грн. та сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому збитків на загальну суму 2869 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що 02.07.2016 року по вулиці Валовій у м. Львові ближче вечора зустрівся з друзями, серед них був знайомий потерпілий ОСОБА_10 . Коли потерпілий заснув, то ОСОБА_6 разом з друзями підняв ОСОБА_10 та посадив на лавочку. Згодом потерпілий проснувся та почав ображати знайому ОСОБА_11 , за що обвинувачений ударив в обличчя потерпілого та в останнього з кишені випав телефон. ОСОБА_6 підняв телефон та віддав ОСОБА_12 . Останній сказав, що віддасть телефон власнику ОСОБА_10 .Обвинувачений пішов в центр міста. Пізніше обвинувачений знову зустрівся з ОСОБА_12 , який запитав про наявність паспорту для здачі телефону в ломбард, на що ОСОБА_6 відповів, що не має. Тоді останні зустріли ОСОБА_13 ,у якого був з собою паспорт. ОСОБА_6 та ОСОБА_13 пішли в ломбард «Скарбниця», що на вулиці Князя Романа у м.Львові. Телефон здавав ОСОБА_13 ,а обвинувачений лише стояв поруч з ним. Грошей за телефон останній не рахував. В подальшому ОСОБА_13 та обвинувачений пішли до ОСОБА_12 та віддали всі гроші. Останній дав обвинуваченому 150 гривень. Втрьох розпили спиртне та пішли додому.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини у інкримінованому йому злочині, винуватість ОСОБА_14 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 , який суду повідомив, що він з друзями випивав 02.07.2016 р. на вул. Валовій у м.Львові. Дійсно, можливо заснув. Перебував в стані алкогольного сп`яніння, деякі події не пам`ятає. Пригадує, що посварився зі знайомою ОСОБА_16 . Чітко пам`ятає, що його телефон випав, а потім був в руках у ОСОБА_17 . Обвинувачений ОСОБА_6 вдарив потерпілого через сварку з ОСОБА_16 . Мобільний телефон «GSmart Akta A4» випав у потерпілого з кишені. Пригадує, що його телефон був у ОСОБА_17 . Коли потерпілий просив повернути йому мобільний телефон, то ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_6 ще з кимось забрав телефон. Пізніше хтось потерпілому сказав, що обвинувачений ОСОБА_6 пропонував комусь продати його телефон. За ломбард потерпілому нічого не було відомо. До початку підготовчого судового засідання йому повернули 200 грн. за телефон. Згідний на цю суму відшкодування. Шкоду відшкодовано повністю, жодних претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який суду повідомив, що влітку 2016 року разом з дівчиною ОСОБА_20 був присутній на вулиці Валовій у м. Львові. Бачив суперечку між обвинуваченим та потерпілим. ОСОБА_6 побив ОСОБА_15 . Потерпілий ОСОБА_15 був в стані алкогольного сп`яніння, сварився з дівчиною, згодом у потерпілого пропав телефон. Що далі було не пригадує. Додав, що можливо хтось інший взяв телефон потерпілого, проте телефон точно був в руках ОСОБА_6

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що 02.07.2016 року потерпілий ОСОБА_15 щось сказав дівчині на ім`я ОСОБА_18 , після чого у них виник конфлікт. Обвинувачений ОСОБА_6 побив потерпілого. ОСОБА_6 з якимось хлопцями забрав у потерпілого телефон. Потім вони передавали телефон один одному, в тому числі ОСОБА_21 . Свідок ОСОБА_20 зазначила, що бачила як ОСОБА_6 забрав телефон у потерпілого. Потерпілий був у свідомості та просив, щоб його не били.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що ввечері,в який саме день не пригадує, зустрів ОСОБА_6 , який сказав, що хоче продати телефон. Оскільки у свідка ОСОБА_13 був паспорт, то він вирішив допомогти ОСОБА_6 . Телефон удвох здали в ломбард приблизно за 1000 грн. ОСОБА_6 не казав свідку, що телефон викрадений.

- копією товарного чеку (квитанції) від 25.08.2015 р., згідно з якою мобільний телефон «GSmart Akta A4» Imei НОМЕР_1 придбаний за 2599 грн.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_15 підтверджують факт зустрічі в одній компанії потерпілого та обвинуваченого 2 липня 2016 року.

Крадіжка ОСОБА_6 мобільного телефону потерпілого доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_15 , які є послідовними, не мають суперечностей та узгоджуються з іншими доказами. Дане підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вказані свідки впевнено зазначили суду, що телефон у потерпілого забрав саме ОСОБА_6 . Крім цього, свідок ОСОБА_22 дав покази, згідно з якими отримав телефон для здачі в ломбард саме від ОСОБА_6 .

Фактичні обставини щодо відкритого викрадення мобільного телефону частково визнані і обвинуваченим ОСОБА_6 , який однак зазначив, що він особисто не викрадав у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон, а лише підняв телефон, що випав з кишені потерпілого, та віддав ОСОБА_12 .

З таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), в якому він обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 раніше судимий, останній раз 27.03.2015 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення, ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Галицького ра йонного суду м. Львова від 27.10.2016 р. ОСОБА_6 звільнено від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2015 р.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. З 23.04.2013 р. ОСОБА_6 перебуває на обліку в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер».

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами є стан здоров`я ОСОБА_6 , який хворіє на гепатит С, а також те, що він є учасником бойових дій.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним у строк покарання включити строк перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення в період з дня затримання 16.11.2016 року до дня сплати застави та звільнення з Львівської УВП, тобто до 04.01.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Один день позбавлення волі відповідає одному дню арешту.

ОСОБА_6 раніше судимий, останній раз 27.03.2015 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення, ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Галицького ра йонного суду м. Львова від 27.10.2016 р. ОСОБА_6 звільнено від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2015 р.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину

стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю

вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Оскільки ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 р. звільнено ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2015 р. у суду відсутні правові підстави призначати у даній справі покарання за сукупністю вироків.

Дана позиція суду узгоджується з ухвалою Верховного суду України від 11 січня 2007 року у справі №5-6354км06.

Цивільний позов у провадженні заявлений не був, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання, тобто з 16.11.2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави.

Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 13780,00 грн., які були внесені заставодавцем ОСОБА_23 та знаходяться на рахунку ТУ ДСА у Львівській області № рах. 0757, МФО 820172, - повернути ОСОБА_23 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 16.11.2016 року до 04.01.2017 року включно зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відбуті під вартою ОСОБА_6 3 місяці 8 днів відповідають трьом місяцям восьми дням арешту. У зв`язку з чим вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання повністю.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: копію товарного чеку (квитанції) від 25.08.2015 р. зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1