Справа № 405/1978/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000002, №0000002,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000002 та №0000002.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 розглядає його скарги по кримінальному провадженню №0000002 та №0000002 в 2016-2017 роках, систематично порушуючи терміни їх розгляду, передбаченого КПК України. Загалом на теперішній час даний слідчий суддя розглянув вже більше 40 його скарг, не задовольнивши жодну з них. Слідчий суддя навіть визнав законною відмову слідчого ОСОБА_5 у ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження №0000002. Наведене, на його думку, викликає сумніви у можливості слідчого судді ОСОБА_4 винести об`єктивне та неупереджене рішення по його скарзі. Тому, на підставі п. 1.4 ст. 75 КПК України він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 по даній справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та останній своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використав своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді інших судових проваджень за участю заявника, у яких судом було відмолено у задоволенні скарг останнього

Вказана обставина не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000002 та №0000002 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6