Справа № 524/7258/18
Провадження №1-кс/524/2871/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник зазначив, що у листопаді 2017, на початку грудня 2017, а також 19.01.2018 він виявив зникнення золотих виробів, телевізору та електроінструменту з його квартири АДРЕСА_1 . У цей період часу в квартирі проживала його онука разом із ОСОБА_5 .
На підставі його заяв, поданих до поліції, Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000231 та проводилось досудове розслідування. Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.07.2018 ОСОБА_5 засуджено за ч.1,2 ст.185 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження в суді ним встановлено, що епізоди, пов`язані з викраденням його майна в листопаді-грудні 2017 року ОСОБА_5 не інкриміновано.
16 серпня 2018 року він подавав до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області заяви з проханням внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. На свої заяви він отримав відповідь про те, що Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області вже проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000231 і він мав у ньому статус потерпілого; 14.02.2018 обвинувальний акт направлено до суду.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив зобов`язати СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості по факту заволодіння його майном.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, просили задовольнити з підстав, викладених у ній.
Уповноважена особа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 з`ясовано, що заяви про вчинення кримінального правопорушення були подані ним до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в листопаді, грудні 2017 року, після виявлення крадіжки майна. ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що під час проголошення вироку від 18.07.2018 відносно ОСОБА_5 він зрозумів, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені відомості за вказаними заявами.
Разом з тим, з даною скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР заявник звертається 04 вересня 2018 року.
Слідчий суддя відзначає, що з моменту направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до звернення заявника з відповідною скаргою минуло майже десять місяців.
Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником було пропущено встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк.
У своєму рішення «Науменко проти України» (заява N 41984/98) від 9 листопада 2004 року Європейський суд з прав людини зазначав, що Відповідно до прецедентної практики розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі конкретних обставин справи з урахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема, складності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів та важливості предмета спору для заявника.
На переконання слідчого судді, в даному випадку поведінка заявника свідчила про низький інтерес у вирішенні долі його заяв про вчинення кримінального правопорушення. В кримінальному провадженні № 0000231 він мав статус потерпілого і був наділений правом знайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строків звернення слідчий суддя відзначає, що заявник не заявляв клопотання про поновлення строку, оскільки вважає що він не пропущений.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строків звернення.
Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строків звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1