Справа № 361/4892/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/536/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.09.2018
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
представників потерпілої - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року, постановлену у кримінальному провадженні №0003380 від 08.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003380 від 08.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Так, 08.08.2018 близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_13 ., ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 вживали алкогольні напої.

08.08.2018 близько 04 год. 00 хв., у ОСОБА_13 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 .

З цією метою, ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_10 зґвалтувати неповнолітню ОСОБА_14 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 , 08.08.2018 близько 04 год. 00 хв. перебуваючи в коридорі приміщення квартири АДРЕСА_2 , з метою подолання опору потерпілої, застосовуючи до неї насильство, взяв її на руки та відніс до спальної кімнати, кинув на ліжко та застосовуючи перевагу у фізичній силі, ОСОБА_13 знявши її одяг, зі значною фізичною силою утримував руки останньої, вступив з нею проти її волі у статеві зносини природнім способом, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть.

Одразу ж після цього, 08.08.2018 близько 04 год. 00 хв. перебуваючи в спальні квартири АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направлено на згвалтування неповнолітньої особи групою осіб, ОСОБА_13 , застосував насильство до ОСОБА_14 , що виразилось у стисканні руками її шиї, а в цей час, ОСОБА_10 вступив з нею проти її волі у статеві зносини природнім способом, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть.

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_10 , який вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 06 жовтня 2018 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати і більш м`який запобіжний захід як домашній арешт, а також й альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи те, що ні слідчим при поданні клопотання до суду, ні прокурором, який брав участь в судовому засіданні не доведено того, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах клопотання взагалі відсутні докази того, що підозрюваним було вчинено саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 152 КК України.

Вказує, що підозрюваний не зважаючи на суспільний резонанс щодо подій, які сталися «08» серпня 2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , не зважаючи на розголошення по телебаченню та в соціальних мережах щодо начебто його причетності до зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 заперечує даний факт. Більш того, за першою вимогою з`явився до Броварського ВП ГУНП в Київській області для дачі пояснень не підозрюючи, що його буде затримано та звинувачено в злочині проти статевої свободи та статевої недоторканості.

Вказує, що жодний ризик зазначений слідчим в клопотанні, прокурором в судовому засіданні не доводився, а суд лише формально визнав, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України так як підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду через резонанс зазначеного кримінального правопорушення, яке набуло розголосу в соціальних мережах.

Вказує, що підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів слідства, впливати на потерпілу ОСОБА_14 та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки розуміє, що при переховуванні чи вчиненні іншого кримінального правопорушення він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до більш суворого покарання.

Крім того, хоча підозрюваний і заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, це також не є ризиком в силу ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого чи прокурора, а також слідчого судді.

Вказує, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу тільки з тих підстав, що він не зміг підтвердити документально своє фактичне місце проживання.
Вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного, який також підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_10 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозра у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України є обґрунтованою.

Такий висновок слідчого судді є законним, обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження. Обґрунтованість підозри підтверджується встановленими досудовим розслідуванням фактичними даними про обставини вчинення злочину, які були встановлені за допомогою: показань потерпілої та протоколу слідчого експерименту із потерпілою, протоколу обшуку, показань свідків, протоколу пред`явлення потерпілій для впізнання, висновком судово-медичної експертизи щодо потерпілої, іншими доказами. Сукупність обставин, встановлених за допомогою цих доказів є такими, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_10 міг вчинити злочин, у якому він підозрюється, що вказує на обґрунтованість підозри.

Доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею були належним чином перевірені та досліджені докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, враховані дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан, а також враховано те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Свої висновки слідчий суддя належним чином мотивував та навів обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 під вартою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 10 серпня 2018 року щодо ОСОБА_10 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4