overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/211/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В поданні Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації ставиться питання про скасування іспитового строку з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на обліку в інспекції ОСОБА_5 перебуває з 06.07.2017 року. За час перебування на обліку засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом: без поважних причин ухилився від явки до інспекції. Встановити місце знаходження засудженого не виявилось можливим. У зв`язку з чим, до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві було направлено подання для проведення розшукових заходів. Однак у оголошенні останнього у державний розшук уповноваженому органу з питань пробації відмовлено.

Представник підтримала подання, прокурор, вказуючи на те, що суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити засудженого про розгляд подання і забезпечити його права на захист, просив відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши думку прокурора та представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 на неодноразові виклики на розгляд подання не з`явився, єдиний близький родич останнього повідомив суд, що місцезнаходження онука йому невідоме, і тому неможливо встановити причини його неявки на реєстрацію до органу пробації і суд позбавлений можливості застосувати до останнього привід, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд

ухвалив:
в задоволенні подання Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Солидарность» () у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017.

Прокурор надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.07.2018 року № 12/07/18-15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.07.2018 року № 12/07/18-15.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5352/18
Провадження №1-кс/751/2262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором у провадженні прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вказавши, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000234 від 22.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та з метою визначення службових осіб на яких покладалися обов`язки щодо виконання рішень судів та дослідження інших питань ведення господарської діяльності вищевказаного підприємства.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та прокурору Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) з метою вилучення належним чином завірених копії вищевказаної реєстраційної справи.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/94/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача Мухамеда ОСОБА_5 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має на утриманні двох дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Республіки Молдова,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою до громадянина Республіки Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдови для притягнення до кримінальної відповідальності, для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Республіки Молдови до 29 жовтня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст буде виготовлений та проголошений 31 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне та наполягав продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не працює та не має законного джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.07.2018 року № 12/07/18-43 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.07.2018 року № 12/07/18-43.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1182/18
Єдиний унікальний № 742/2753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №10000132, внесеного до ЄРДР 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ :
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 01 вересня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №10000132, внесеного до ЄРДР 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 30 хв. 30.08.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 17.04.3018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416,-

В С Т А Н О В И В :
22.06.2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 17.04.3018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявника має право повторного звернення з такою скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 17.04.3018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9203/18
УХВАЛА
встановив:
29 серпня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про арешт автомобілю «Джилі» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .
29.08.2018р, під час огляду місця події вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, засоби зв`язку власника та користувача вилученого майна слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1