Справа № 627/1626/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника заявника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно ,

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна .

В клопотанні ОСОБА_4 вказав , що в провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000767 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді від 23.11.2016 р. накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є заявник. З часу відкриття провадження кримінального провадження , підозру заявнику та жодній особі повідомлено не було, він не допитаний як свідок , слідчі дії не проводяться, тому на думку, заявника потреба в подальшому арешті майна відпала , оскільки заявник не може використовувати автомобіль на власний розсуд.

У судовому засіданні заявник та його адвокат клопотання підтримали , просили задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився , подав заяву слухати справу у його відсутність, клопотання вирішити на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання залишити без задоволення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника та його захисника , дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000767 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України України, по факт замаху дизельного палива з території бурової №40 Сахалинського родовища.

Згідно протоколу місця події від від 22.11.2016 року під час огляду вилучено автомобіль ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 та 15 пластикових каністр.

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2016 р. накладено арешт на вище вказаний автомобіль та пластикові каністри.

Відповідно до постанови слідчого від 23.11.2016 р. автомобіль ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

З часу відкриття кримінального провадження ,слідчим повідомлення про підозру жодній з осіб не вручено , потерпілим ні юридична , ні фізична особа не визнана , цивільний позов по справі не заявлено, матеріальні збитки не встановлено , слідчі дії щодо автомобіля не проводяться .

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту автомобіля з метою забезпечення речових доказів. Не надано доказів того, що на даний час з арештованим автомобілем проводяться певні слідчі дії.

Крім того статтею 185 ч.2 КК України не передбачено конфіскацію майна .

Зважаючи на доводи заявника суддя приходить до висновку , що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 174,376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно

- задовольнити .

Арешт, накладений , згідно ухвали слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2016 р. у кримінальному провадженні №0000767 на автомобіль ВАЗ 21099-20 синього кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , - скасувати

Вказаний автомобіль повернути власнику майна на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6