Справа № 442/5740/17
Провадження № 1-кп/442/105/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0001113 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.08.2017 року надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк продовжено до 23.06.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до двох місяців, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволення заявленого клопотання прокурором.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 поступило клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений частково визнає вину, дає правдиві показання щодо вчинення кримінальних правопорушень, сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, має постійне місце реєстрації та проживання, у нього на утриманні перебувають неповнолітня донька та двоє перестарілих батьків, один з яких є інвалідом, а ОСОБА_8 є їхнім єдиним сином, відсутність претензій зі сторони потерпілої. Крім цього, він потребує медичної допомоги, оскільки, утримуючись під вартою у Львівській УВП №19 хворіє на вірусний гепатит С, компенсований та перебуває на диспансерному обліку в медичній частині даної установи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_10 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_12 хворіє гепатитом В і ВІЛ-інфікований, а тому не може утримуватись під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно ст.331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішення питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Вимогами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останніх, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, врахувавши те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимі, суд не знаходить підстав для зміни їм запобіжного заходу на більш м`який.

Так, станом на даний час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченим тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченим запобіжний захід, продовжити на двомісячний строк.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування, - тримання під вартою вважати продовженим до 12.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1