Справа № 645/2318/18
Провадження №1-кп/645/461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який спливає 03.08.2018 р.
Прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт, посилаючись на наявність у ОСОБА_6 захворювання головного мозку, та знаходження на утриманні батька та бабусі, які потребують догляду.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для його скасування або заміни.
Так. обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, даним про особу обвинуваченого. Вказані стороною захисту обставини вже були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в період досудового розслідування, на даний час не змінились, тому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на думку суду, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відтак суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.314-317,331 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 вересня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -