УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи володільця майна адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту банківського рахунку, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000135,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання обгрунтоване тим, що за клопотанням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року накладено арешт на 1096 рахунків, відкритих фізичними особами у ПАТ «Банк Камбіо», серед яких знаходиться і рахунок ОСОБА_4 .
Вважає, що арешт, накладений на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 є необґрунтованим і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки ані ОСОБА_4 , ані зазначені грошові кошти не мають жодного відношення до ознак складу злочину, передбаченого ст. 218-1 КК України, були набуті ОСОБА_4 правомірним шляхом та не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.
Також, з метою належного викорання ухвали суду, прийнятої за наслідками розгляду клопотання, заявник просить визначити спосіб, строки і порядок виконання ухвали слідчого судді і вирішити питання щодо виключення майна з переліку речових доказів
Адвокат ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.
Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 ,за клопотанням якої було накладено арешт на грошові кошти, в судове засідання не з*яяився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 9 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, за фактом доведення банківської установи ПАТ «Банк Камбіо» до неплатоспроможності.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 9 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України та накладено арешт на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (), на 1096 рахунках фізичних осіб, у тому числі на грошові кошти ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , з забороною посадовим особам ПАТ «Банк «Камбіо», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти на які накладено арешт.
ОСОБА_4 , як власник майна, не була присутня при розгляді питання про арешт майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_4 права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя ,суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна;4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, ОСОБА_4 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, що слідчим у судовому засіданні спростовано не було.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.
Щодо наявності підстав для задоволення інших вимог за клопотанням, то вони в межах розгляду вказаної категорї справ, порядок розгляду яких передбачений ст.ст. 170-174 КПК України, не підлягають вирішенню.
Керуючись вимогами ст. ст.170,171,173,174,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт із забороною проведення видаткових операцій по рахунку, забороною посадовим особам «Банк Камбіо», а також будь-яким іншим особам, відчуження, розпорядження або використання грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 9 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, в частині накладення арешту на безготівкові грошові кошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ «Банк Камбіо» () за адресою: 01001, м. Київ, вул. Подвисоцького, буд. 10/10.
В решті вимог за клопотанням відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1