Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/5192/18
Справа №554/5192/18
Провадження №1-кс/554/6214/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвокат - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від «09» липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калараш Республіки Молдова, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від «09» липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000808 від 09.07.2018 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.07.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував в «Садиба Буланово», що знаходиться в с. Буланове комплекс будівель та споруд № 1 Полтавського району Полтавської області, де між ним та ОСОБА_8 , 1993 р.н. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який у подальшому переріс у бійку. Під час конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 узяв до рук ножа, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_9 .

Згідно довідки 3-ї міської клінічної лікарні м. Полтави від 09.07.2018 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини; пошкодження легені зліва; гемопневмоторакс зліва; перелом II ребра зліва; крововтрата II ступеня.

Таким чином, своїми умисними діями, яки виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що небезпечне для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , якого 09.07.2018 о 15 год. 40 хв. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).

Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними доказами:
-протоколом обшуку від 09.07.2018, згідно якого проведено обшук за місцем скоєння злочину в закладі «Садиба Буланово» (колишня назва «Садиба Явір»), розташованої за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Буланове комплекс будівель та споруд № 1, під час якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, ніж, гумовий тапочок, пожежний гак, футболку, шорти із нашаруванням речовини бурого кольору, а також інші предмети та речі;
-протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , під час якого вилучено полотенце білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору;
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив про обставини нанесення йому тілесного ушкодження, прикмети нападника;
-протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімках з потерпілим ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав серед пред`явлених осіб ОСОБА_6 як особу, яка нанесла йому удар у груди;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що чоловік кавказької зовнішності приставляв йому до тіла гострий предмет, вимагав кошти;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила про події, які відбувалися у закладі та бачила, як чоловік кавказької зовнішності біг зі сторони 4-го будинку в напрямку «Української лазні № 2». Через деякий час за ним увійшов до критого басейну інший чоловік, який тримався за свої груди та у нього було закривавлене тіло;
-протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_6 як особу, яку вона бачила перед тим, як до критого басейну зайшов закривавлений чоловік;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив про обставини, які відбувалися в закладі та повідомив, як чоловік кавказької зовнішності наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка нанесла удар ножем ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що бачив групу осіб кавказької зовнішності, один з яких дістав із кишені предмет, натиснувши на кнопку якого останній перетворився на ніж;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він разом з друзями відпочивав у закладі «Садиба Явір». Під час відпочинку виник конфлікт. Після цього приходили хлопці кавказької зовнішності на імя ОСОБА_15 та ОСОБА_16 разом з іншими хлопцями. При спілкуванні з приводу конфлікту ОСОБА_15 тримав у руках розкладний ніж;
-речовими доказами,
а також іншими доказами в їх сукупності.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.
Прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити. Наголошував на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Просив не визначати розмір застави з огляду на попередню кваліфікацію злочину.
Підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою. Звертав увагу суду, що матеріали клопотання не містить документів того, що потерпілий отримав саме тяжкі тілесні ушкодження.
Захисник в судовому засіданні просив не застосовувати до свого підзахисного запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. Долучив до матеріалів клопотання документи характеризуючі підозрювану особу, просив суд врахувати їх при обранні запобіжного заходу. Наголошував на тому, що на даний час не визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої особи.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , 09.07.2018 о 15 год. 40 хв. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).

Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калараш Республіки Молдова, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який обчислювати до 15 год. 40 хв. 07.09.2018 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 15 год. 40 хв. 07.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1