У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 20.07.2018 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на посаді інспекторів Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступили на чергування, перебуваючи у складі батальйону №1 роти №5 УПП у м. Харкові та приступили до здійснення своїх функціональних обов`язків по охороні громадського порядку, у складі екіпажу №5004.
Близько 18 годині 55 хвилин на отримане повідомлення про порушення громадського порядку інспектори Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання покладених на них обов`язків прибули на місце події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 90, де біля будинку знаходився громадянин ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, який порушував громадський порядок.
Так, у вказаний день та час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 висловлювався у бік громадян, які перебували на місці, нецензурною лайкою, та на працівників правоохоронного органу які прибули на виклик, на що йому було зроблено зауваження вказаними працівниками, однак на зроблені зауваження і законну вимогу припинити порушувати громадський порядок та прохання пройти до службового автомобілю для з`ясування особистості правопорушника не відреагував, тим самим скоював адміністративні правопорушення передбачені ст.ст173, 185 КУаП України, за яке притягнутий до відповідальності.
При спробі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», які на той час перебували при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, припинити вищевказані адміністративні правопорушення з боку ОСОБА_4 , останній усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, які були у форменому одязі, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, та продовжуючи ігнорувати зауваження працівників поліції, почав вчиняти активний фізичний опір, а саме схопив ОСОБА_6 за праву руку й потягнув його на себе в зв`язку з чим, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, у відповідності ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була застосована фізична сила та застосування спеціальних засобів «кайданки» з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_4 , на що останній неодноразово здійснював спробу вирватись, в наслідок чого в момент затримання вони разом впали на землю в результаті чого необережними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1596-С/2018 від 21.08.2018 гр. ОСОБА_8 перелом човнико-подібної кістки лівого зап`ястку, який виник від ударної дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості це пошкодження середньої ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Крім того, 20.07.2018 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на посаді інспекторів Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступили на чергування, перебуваючи у складі батальйону №1 роти №5 УПП у м. Харкові та приступили до здійснення своїх функціональних обов`язків по охороні громадського порядку, у складі екіпажу №5004.
Близько 18 годині 55 хвилин на отримане повідомлення про порушення громадського порядку інспектори Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання покладених на них обов`язків прибули на місце події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 90, де біля будинку знаходився громадянин ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, який порушував громадський порядок.
Так, у вказаний день та час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 висловлювався у бік громадян, які перебували на місці, нецензурною лайкою, та на працівників правоохоронного органу які прибули на виклик, на що йому було зроблено зауваження вказаними працівниками, однак на зроблені зауваження і законну вимогу припинити порушувати громадський порядок та прохання пройти до службового автомобілю для з`ясування особистості правопорушника не відреагував, тим самим скоював адміністративні правопорушення передбачені ст.ст173, 185 КУаП України, за яке притягнутий до відповідальності.
При спробі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», які на той час перебували при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, припинити вищевказані адміністративні правопорушення з боку ОСОБА_4 , останній усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, які були у форменому одязі, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, та продовжуючи ігнорувати зауваження працівників поліції, почав вчиняти активний фізичний опір, а саме схопив ОСОБА_6 за праву руку й потягнув його на себе в зв`язку з чим, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, у відповідності ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була застосована фізична сила та застосування спеціальних засобів «кайданки» з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_4 , на що останній неодноразово здійснював спробу вирватись, в наслідок чого в момент затримання вони разом впали на землю в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1596-С/2018 від 21.08.2018 гр. ОСОБА_8 був спричинений перелом човнико-подібної кістки лівого зап`ястку, який виник від ударної дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості це пошкодження середньої ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Протиправні дії ОСОБА_4 продовжувались близько 5 хвилин та були припинені лише після застосування до нього засобів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки».
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ОСОБА_6 ;
- рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ОСОБА_7 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
-висновком судово-медичної експертизи №09/1596-С/2018 року;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)Заборонити залишати житло за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин;
2)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3)Не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)Повідомляти слідчого прокурора та/або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 23.10.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя