Справа № 577/4702/18
Провадження № 1-кс/577/2358/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зані суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 24 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором про арешт майна після усунення недоліків та прохає накласти арешт на вилучене під час огляду 23.10.2018 року по вул. Сумська в м. Конотоп майно, а саме: 1) автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4502» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 ; 2) дрова першої групи (береза і ясен) загальним об`ємом 4,6 м3 та товарно-транспортну накладну №1788 від 23.10.2018 року, що належать ДП «Конотопський агролісгосп», юридична адреса: Сумська область, м.Конотоп, вул. К. Партизан, 57.

Своє клопотання обгрунтовує тим, 23.10.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку дров 1 групи з лісового насадження ДП «Конотопський агролісгосп`в обхід №13, а саме згідно ТТН №1788 виписали 5 м3 , а фактично перевозили на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502» н.з. НОМЕР_1 7 м3.

Крім того, під час досудового розслідування співробітниками УЗЕ в Сумській області за дорученням слідчого отримано інформацію про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та майстер лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_12 можуть бути причетні до крадіжок деревини на території Конотопського району. Вказані особи з метою прикриття своєї незаконної діяльності використовують підробні документи та товаротранспортні накладні, що являються підставами для перевезення деревини, зокрема по одній і тій же ТТН по декілька разів перевозять деревину, до того часу доки вона не буде перевірена працівниками правоохоронних органів під час зупинки транспортного засобу. Тому в більшості випадків фактичний об`єм перевезеної деревини не співпадає із даними, зазначеними в супроводжуючих документах, зокрема ТТН, що свідчить приховування незаконної діяльності. Також під час вивезення деревини на місці завантаження взагалі не присутні матеріально відповідальні працівники ДП «Конотопський агролісгосп».

Для своєї злочинної діяльності для перевезення деревини ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використовують автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502» н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_4

26.10.2018 року під час додаткового огляду автомобіля «ЗИЛ ММЗ 4502» н.з. НОМЕР_1 за участю спеціалістів встановлено, що загальний об`єм деревини в кузові автомобіля становить 4,6 м3, що не відповідає ТТН №1788 ДП «Конотопський агролісгосп». Крім того, дрова нестандартні, різних розмірів, в т.ч. «гілля», що свідчить про можливу їх крадіжку й підроблення супроводжувальних документів.

Вилучений під час огляду автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4502» н.з. НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ є знаряддям вчинення злочину, а дрова є предметом вчинення злочину. Крім того, вилучена ТТН містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вищевказане майно і документи є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 24.10.2018 року вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено його місце зберігання - Конотопський ВП ГУНП в Сумській області і матеріали кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

24.10.2018 року до Конотопського міськрайонного суду вже було подане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, яке слідчим суддею 29.10.2018 року за клопотанням слідчого повернуто прокурором для усунення недоліків протягом 72 год.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечували, пояснили що ОСОБА_4 є володільцем автомобіля «ЗИЛ ММЗ 4502» н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності. 23.10.2018 року один раз на прохання знайомого ОСОБА_8 правомірно на підставі ТТН №1788 здійснив перевезення 4,6 м3 дров які належать ОСОБА_11 . Під час перевезення в м. Конотоп був зупинений працівниками поліції та його автомобіль разом з дровами було вилучено.

Представник ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що крадіжки дров не виявлено, а ОСОБА_4 23.10.2018 року перевозив вказані дрова згідно ТТН №1788, які останньому загрузили в автомобіль в присутності представника ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_12 .

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали справи 577/4702/18 (провадження 1кс/577/2358/18) та матеріали справи 577/4702/18 (провадження 1кс/577/2312/18), вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням (а.с.1 матеріали справи 577/4702/18 (провадження 1кс/577/2312/18)).

29 жовтня 2018 року згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказане клопотання на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повернуте прокурору для усунення недоліків (а.с.23 матеріали справи 577/4702/18 (провадження 1кс/577/2312/18)).

01 листопада 2018 року слідчий знову звернувся з клопотанням про накладення арешту після усунення недоліків (а.с.1,2 матеріали справи 577/4702/18 (провадження 1кс/577/2358/18)).

23.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку дров 1 групи з лісового насадження ДП «Конотопський агролісгосп`в обхід №13, а саме згідно ТТН №1788 виписали 5 м3 , а фактично перевозили на автомобілі марки «ЗИЛ ММЗ 4502» н.з. НОМЕР_1 7 м3. (а.с.2 матеріали справи 577/4702/18 (провадження 1кс/577/2312/18)).

Згідно протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2018 року біля бази №12 по вул. Сумська в м. Конотопі Сумської області був виявлений автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4502» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , завантажений дровами.

Як вбачається з протоколу огляду предмета від 26.10.2018 року, автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502» н.з. НОМЕР_1 , завантажений дровами об`ємом 4.6 м3 (а.с.4 матеріали справи 577/4702/18 (провадження 1кс/577/2358/18)).

Згідно ТТН №1788 від 23.10.2018 року замовник ОСОБА_11 купив у ДП «Конотопській Агролісгосп» 5 м.3 дров 1 групи (а.с.9 матеріали справи 577/4702/18 (провадження 1кс/577/2358/18)).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,

Разом з тим, клопотання слідчого про арешт майна та приєднані до нього матеріали, не містять доказів, які б вказували, що дрова є предметом кримінально протиправних дій та здобуті злочинним шляхом, а автомобіль, на який слідчий прохає накласти арешт, є знаряддям вчинення злочину, а саме предметом, що використовувався безпосередньо для вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки, згідно ТТН №1788 від 23.10.2018 року замовник ОСОБА_11 купив у ДП «Конотопській Агролісгосп» 5 м.3 дров 1 групи (а.с.9 матеріали справи 577/4702/18 (провадження 1кс/577/2358/18)) та відповідно до пояснень ОСОБА_8 (а.с.5 матеріали справи 577/4702/18 (провадження 1кс/577/2358/18)), ОСОБА_11 попросив його завантажити й перевезти дрова, які останній виписав, а він в свою чергу попросив ОСОБА_4 превезти дрова на власному автомобілі «ЗИЛ». Пояснення ОСОБА_8 повністю узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 23.10.2018 року один раз на прохання знайомого ОСОБА_8 правомірно на підставі ТТН №1788 здійснив перевезення 4,6 м3 дров які належать ОСОБА_11 .

Клопотання слідчого про арешт майна та долучені до нього матеріали також не містять даних, які б вказували, що автомобіль та дрова зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про відповідність вказаних дров та автомобіля критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Доводи слідчого, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та майстер лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_12 можуть бути причетні до крадіжок деревини на території Конотопського району, вказані особи з метою прикриття своєї незаконної діяльності використовують підробні документи та товаротранспортні накладні, що являються підставами для перевезення деревини, зокрема по одній і тій же ТТН по декілька разів перевозять деревину, до того часу доки вона не буде перевірена працівниками правоохоронних органів під час зупинки транспортного засобу, межують на рівні чуток, здогадок та припущень, що також не може визнаватися підставами для арешту майна.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий послався на рапорт співробітника УЗЕ в Сумській області. Проте, наявність лише оперативної інформації, в даному випадку лише єдиного рапорту працівника поліції, і не легалізованої інформації, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та майстер лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_12 можуть бути причетні до крадіжок деревини на території Конотопського району, не може бути підставою для накладення арешту, оскільки рапорт працівника поліції не є процесуальним документом, а тим паче доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001085 від 24 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме:

1) автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4502» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_7 та згідно довіреності від 15.02.2016 року, володільцем якого є ОСОБА_4 ;

2) дрова першої групи (береза і ясен) загальним об`ємом 4,6 м3 та товарно-транспортну накладну.

Відповідно ч.3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотання після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Повний текст ухвали оголошено 07 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1