overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/6522/18
№ 1-кп/183/1199/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 121, ст. 198 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314- 317 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 198 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 05 листопада 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23 грудня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 23 грудня 2018 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 , яка перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 годині 26.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9009/18
Провадження № 1-кс/185/2281/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 19 жовтня 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.397 КК України службовою особою Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Скаргу подано із дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Підстави для повернення даної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Судове засідання призначити на 30 жовтня 2018 року о 10:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Житомирської області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у її заяві від 18.10.2018 та передбаченого ст.365 КК України, розпочати досудове розслідування, надати витяг про реєстрацію заяви до ЄРДР.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 29 жовтня 2018 року на 12-30 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6355/18
Провадження № 1-кс/202/6696/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000910 від 09.10.2018 року,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000910 від 09.10.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Україна» з бічним причепом саморобного виробництва, котрий належить ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим його зберіганням на території Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Першотравнева, 221.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2018 року о 17:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/211/15-к
Провадження № 1-кп/273/3/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000289 від 05.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Баранівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000289 від 05.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити представнику центру пробації скласти досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого проти даного клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд визнає за необхідне, керуючись ст. 314-1 КК України доручити представнику Баранівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області скласти досудову доповідь що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5

Керуючись ст. 314-1 Кримінального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати Баранівський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду в строк до 12.11.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити на виконання до Баранівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/3345/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 29.10.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

27.10.2018р. близько 20.00год. в с.Двірці Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 умисно спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_4

28.10.2018р. внесено відомості до ЄРДР за №0000704 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень потерпілої неможливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, потребують спеціальних знань та мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №000704 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сокальського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

2. Який ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень?

Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертів для дослідження.

На вимогу експертів, надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/3307/18
Провадження № 1-кс/459/1496/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001646 від 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 28.10.2018 року у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від фельдшера ШМД про те, що за адресою по АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №0001646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 ..

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно встановити причину смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги те, що встановлення причини смерті необхідне для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001646 від 28.10.2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

-Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь важкості?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3306/18
Провадження № 1-кс/459/1495/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001650, внесеному до ЄРДР 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні Червоноградської ЦМЛ, що у м. Червонограді на вул. Івасюка, 2, виїздом СОГ ознак насильницької смерті не виявлено. У підсумку вказав, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідне залучення експерта. Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001650, внесеному до ЄРДР 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

2.Якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення, ступінь важкості?

3.Яка причина смерті ОСОБА_4 та чи пов`язана вона із виявленими тілесними ушкодженнями?

Надати дозвіл експерту на ознайомлення із матеріалами вище вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2827/18

УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
25 жовтня 2018 року прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/138/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, з посиланням на те, що скаргу подано на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню згідно зі ст. 303 КПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу 19.10.2018 для розгляду зазначеної апеляційної скарги було визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте, 26.10.2018 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що він не може брати участі в розгляді провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки 04.05.2016 року, він, як доповідач та головуючий колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області, брав участь в розгляді кримінальної справи за апеляціями, у тому числі засудженого ОСОБА_5 , на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року, під час чого вже висловив свою думку з приводу доказів, на які наразі посилається ОСОБА_5 при оскарженні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018, що, на думку судді ОСОБА_4 , може викликати сумнів в його неупередженості при розгляді зазначеної апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Провадження № 11-сс/807/138/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року, повернути до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9366/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/4817/18/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 р. суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/789/195/18 на вирок Тернопільського міськарйонного суду щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

5.10.2018 року мені було передано на розгляд апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/789/195/18 на вирок Тернопільського міськарйонного суду щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до статті 396 КПК, якою визначені вимоги до апеляційної скарги, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подаєапеляційну скаргу про дослідження доказів.

Проте, в поданій апеляції всупереч вимог статті 396 КПК України, відсутні конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обгрунтування у відповідності до вимог ч.1 ст.415 КПК України, які є виключними підставами для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, жодну з яких він не зазначає обгрунтовуючи апеляційні вимоги. Таким чином, має місце невідповідність між резолютивною та мотивувальної частинами апеляційної скарги, яку слід усунути . Крім того, посилаючись на невірну оцінку оцінку судом доказів, прокурор не заявляє у апеляційній скарзі клопотання про їх дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статті 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на наведене, враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України, її слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати прокурору строк 15 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис