Постанова
Іменем України

12 липня 2018 року

м. Київ
справа № 1-87/12
провадження № 51-3531км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року, що постановлені за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від

05 грудня 2016 року відмовлено засудженому ОСОБА_6 у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від

05 грудня 2016 року залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Засуджений зазначає, що в своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, він просив розглядати провадження за його участю, проте суд розглянув справу без нього, чим порушив його право на захист та вимоги ст. 22 КПК. Вказує, що ухвала апеляційного суду є незаконною та постановлена з порушенням вимог ст. 370-374 КПК.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Прокурор стверджує, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 429, 467 КПК. Вказує, що суд прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом. Зазначає, що апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, всупереч вимогам ст. 419 КПК, в ухвалі не навів переконливих підстав прийняття такого рішення, не надав вичерпної відповіді на всі доводи апеляції, в тому числі, і щодо порушення права засудженого на захист.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи касаційних скарг та просив скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи касаційних скарг, суд дійшов висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.
Право особи на оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Із матеріалів провадження слідує, що засуджений ОСОБА_6 , подав заяву про перегляд вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами в порядку статей

459 464, 467 КПК, тобто в порядку глави 34 КПК.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про

ці обставини.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 462 КПК та прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, колегія суддів в ухвалі зазначила, що у заяві ОСОБА_6 не наведені обставини які, відповідно до положень ст. 459 КПК, вважаються нововиявленими,тобто фактично розглянула заяву по суті, та з порушенням правил глави 34 КПК.
Враховуючи вимоги закону та обставини, установлені колегією суддів при перевірці заяви вимогам КПК, висновок суду про відмову у відкритті провадженняє таким, що не відповідає вимогам глави 34 КПК.
Частинами 2, 3 ст. 464 КПК встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам

ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви (ч.3 ст. 429 КПК).

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення виключно: про відкриття провадження за такою заявою, залишення без руху або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.

Отже, суд першої інстанції постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка не передбачена главою 34 КПК, допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , не звернув уваги на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК, а також в порушення вимог ст. 419 КПК не надав вичерпної відповіді на всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , та безпідставно залишив судове рішення суду першої інстанції без зміни.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції, а також ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягають скасуваннюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути виявлені порушення закону, врахувати зазначене, розглянути заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із дотриманням вимог глави 34 КПК та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року,
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, касаційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3