overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1108/18
Провадження № 1-кп/542/238/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2018 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
23.08.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 22.08.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/6586/18
Провадження № 1кс/554/7990/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, 18.08.2018 року близько 11 год. 30 хв, за адресою м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду 3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, намагався викрасти дитячий самокат марки «Orion» , але не довів свої умисні дії до кінця, з причин які не залежали від його волі, чим міг спричинити ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 800 грн..

За даним фактом СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відкрите кримінальне провадження №0002691 від 18.08.2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 185 КК України, -

В ході досудового розслідування 18.08.2018 року було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_4 дитячий самокат марки «Orion», який належить потерпілому ОСОБА_5

20.8.2018р. дитячий самокат марки «Orion» жовтого кольору було визнано речовим доказом.
Прохали накласти арешт на дитячий самокат марки «Orion», який було вилучено у ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання , вважаю, що воно не підлягає до задоволення.

Встановлено, що слідчий ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням(справа № 554/6586/18 провадження № 1кс/ 554/7835/2018) про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. в задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002473, а саме в накладенні арешту на дитячий самокат марки «Orion» - відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 170-173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 546/1225/17
Провадження № 1-кп/546/57/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілого, переконавшись в добровільності його відмови від обвинувачення та усвідомленні ним наслідків цієї відмови, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 26.08.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/3682/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи той факт, що причиною вбивства ОСОБА_4 могло стати вимагання в нього грошових коштів або його заборгованість великої суми грошових коштів, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів та роздруківки інформації, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про наявність рахунків та банківських скриньок в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження 0002512 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що слідчим не доведено, що наведені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування.

Тому, суд вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №622/834/18
провадження №1-кс/619/1232/18
УХВАЛА
27 серпня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
27 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій просить скасувати постанову слідчого Золочівського ВП Дергачівського ГУНП в Харківській області від 15.12.2017 про відмову у задоволенні клопотань.
Скарга надана відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2018 підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Судовий розгляд скарги призначити на 09год.15хв. 30 серпня 2018 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги здійснювати за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/187/2018 Справа №641/6631/17
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року ОСОБА_4 оголошено у розшук із приводом до суду.

15 серпня 2018 року Слобідським ВП ГУНП в Харківській повідомлено про встановлення місцеперебування обвинуваченого. Від ОСОБА_4 відібрано розписку про явку до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №587/1523/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/458/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 січня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 19 січня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, 12 листопада 2010 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

2) 21 березня 2013 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 309 ч. 2; 317 ч. 1; 69; 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, 12 червня 2014 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання;

визнаний винним за ст. ст. 309 ч. 2; ст. 317 ч. 2; 69 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна, крім житла.

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 січня 2018 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2; 317 ч. 2 КК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 січня 2018 року, яким ОСОБА_8 визнаний винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2; 317 ч. 2 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
27.08.2018 Справа №607/10506/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України у кримінальному провадженні №0000060, -

встановив:
Прокурор заявив клопотання призначити судовий розгляд, на підставі даного обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні та доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений заперечень та клопотань не заявив.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження. Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу, для прийняття рішення про міру відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

Керуючись статтями 7, 27, 72-1, 314 - 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні на 6 вересня 2018 року в 8 год. 50 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації невідкладно скласти і надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити представнику персоналу органу пробації, що його права та обов`язки передбачені ст.72-1 КПК України і необхідність забезпечити обвинуваченому реалізацію права на участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання інформації.

Копію ухвали надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8921/18
"27" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити запитання: Чи можливо встановити генетичні ознаки кісткових решток трупу невстановленої особи? Встановити генетичні ознаки зразка крові гр. ОСОБА_4 . Чи є генетична спорідненість між гр. ОСОБА_4 та невстановленою особою?
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Харківського науково-дослідницького експертнокриміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання: Чи можливо встановити генетичні ознаки кісткових решток трупу невстановленої особи? Встановити генетичні ознаки зразка крові гр. ОСОБА_4 . Чи є генетична спорідненість між гр. ОСОБА_4 та невстановленою особою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: