УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , володільця тимчасово вилученого майна потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010825 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
19 жовтня 2018 року старший слідчий СВ 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010825 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 18.10.2018 за адресою: мікрорайон «Дружба» м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Зазначене клопотання слідчого ОСОБА_3 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим відділенням 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010825, внесеному 09.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння автомобілем «BMW ХЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 07.10.2018 по 08.10.2018, невстановлена слідством особа, перебуваючи біля будинку № 15-А, що по вул.Вавілових в м. Києві, незаконно заволоділа автомобілем марки «БМВ Х5», який на праві власності належить ОСОБА_4 , завдавши потерпілому великої матеріальної шкоди.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що в його користуванні перебував автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 , який зареєстрований на його матір ОСОБА_4 . 07.10.2018 приблизно о 16 годині 40 хвилин, він припаркував автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку в якому проживає, а саме за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 15-а в м. Києві. 09 жовтня 2018 року, приблизно о 08 годині, він виявив відсутність власного автомобіля, про що повідомив до поліції.

Будучи допитаний додатково в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що знайшов свій автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 в м. Новоград- Волинський Житомирської області, автомобіль був без номерних знаків.

18 жовтня 2018 року, слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 був проведений огляд місця події за адресою: мікрорайон «Дружба» м. Новоград-Волинський Житомирської області, під час якого було вилучено автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль був поміщений до штраф майданчику, який розташований на території Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 3.

Автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0010825.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для встановлення фактичних даних, які мають значення для прийняття рішення у даному кримінальному провадженні та встановлення винних осіб, враховуючи, що зазначений вище автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 має доказове значення у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом, з метою забезпечення збереження речового доказу, уникнення втрати, пошкодження або настання інших негативних наслідків, слідчий звернулася з зазначеним клопотанням.

Старший слідчий СВ 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому наведених. Просила накласти арешт на автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 , оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні №0010825, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, його схоронності, уникнення його втрати чи пошкодження. При цьому, слідчий зазначила, що даних про вчинення будь-яких незаконних дій із цим автомобілем у слідства на даний час немає.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 , з огляду на необґрунтованість такого клопотання та недоцільність арешту вказаного майна. При цьому наголосив на тому, що володілець майна ОСОБА_6 самостійно знайшов автомобіль. Крім того, всі необхідні слідчі дії з автомобілем були проведені під час огляду місця події. Такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна обмежить права власника та володільця майна, а також є порушенням принципу співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 , а також додатково зазначив про те, що 07 жовтня 2018 року припаркував автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку №15-А по вул. Вавілових в м.Києві. На наступний день виявив, що автомобіль зник та звернувся з заявою до правоохоронних органів. Знайшов автомобіль через своїх знайомих та соціальну мережу «Фейсбук». Припущень щодо того, хто вчинив цей злочин не має. Крім того, просив слідчого суддю врахувати, що існує потреба у використанні автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який він використовує для потреб сім`ї. Просив відмовити у накладенні арешту на зазначений автомобіль.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в клопотанні слідчий наводить як підставу застосування арешту відповідність автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 , критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речового доказу, яке є об`єктом кримінально протиправних дій. Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує з забезпеченням схоронності такого майна, уникненням його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, матеріали клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, не містять відомостей про наявність обґрунтованих ризиків щодо такої втрати або пошкодження автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 . Не надано таких відомостей слідчим і в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна.

Водночас, відповідність автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 , критеріям ст.98 КПК України, лише наділяє його певними визначеними ознаками, класифікуючи його як об`єкт злочину. Однак, така визначеність майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, сама по собі не породжує обов`язку арештувати таке майно. Необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в кожному конкретному випадку оцінюється з огляду на наявність для цього передбачених законом підстав, мети та ризиків.

При цьому слідчим суддею враховується той факт, що автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 , 18 жовтня 2018 року було оглянуто під час проведення огляду місця події, зроблено змиви з певних частин автомобіля, тобто з автомобілем проведено необхідний обсяг слідчих дій у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий ні у матеріалах клопотання, ні безпосередньо у судовому засіданні не зазначала про необхідність проведення додаткового обсягу слідчих дій щодо автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 , для проведення яких необхідно обмежити доступ до автомобіля.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що законним власником автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , а його володільцем ОСОБА_6 , який в судовому засіданні зауважив, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна значно обмежує його права та права власника майна, оскільки він необхідний йому для потреб сім`ї, а також такий арешт майна суперечить принципам співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Так, у пункті 2 частини 3 статті 132 КПК України, визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

При цьому слід звернути увагу на рішення ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Отже, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а також ризиків втрати чи пошкодження майна, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 , влаником якого є ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0010825 від 09.10.2018.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010825 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 модельний рік випуску, VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 18.10.2018 за адресою: мікрорайон «Дружба» м. Новоград-Волинський Житомирської області, залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 26 жовтня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1