Єдиний унікальний номер 205/4713/18
Єдиний унікальний № 205/4713/18
Провадження № 1-кс/205/895/18
УХВАЛА
про призначення судової експертизи

16 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 05.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.07.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 / про проведення судово-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа в період часу з 18 год.00 хв. до 19 год. 00 хв. 04.04.2018 року, відкрито викрала майно супермаркету «АТБ», за адресою: м.Дніпро, вул. Метробудівська 12. Сума збитків встановлюється. (ЄО 10909)

За даним фактом 05.04.2018року розпочато кримінальне провадження № 0000777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та знов повторно вчинив новий корисливий злочин.

ОСОБА_4 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з листопада 2017 року до 30.06.2018 року, де розташована громадська організація «Дорога життя Дніпро». В невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_4 побачив електро-лобзик марка «Платон», який знаходився у кімнаті приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бейгільська, 3, та визначив його предметом свого злочинного посягання. Після чого, у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного електро-лобзик марка «Протон», який належить ОСОБА_5 , який знаходилась у кімнаті приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у вищевказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, а саме електро-лобзик марка «Платон».

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_4 утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та знов повторно вчинив новий корисливий злочин.

ОСОБА_4 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з листопада 2017 року до 30.06.2018 року, де розташована громадська організація «Дорога життя Дніпро». В невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_4 побачив планшет марки «PocketBook», який знаходився у кімнаті приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав та визначив його предметом свого злочинного посягання. Після чого, у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного планшет марки «PocketBook», який належить ОСОБА_5 , який знаходилась у кімнаті приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у вищевказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, а саме: планшет марки «PocketBook».

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_4 утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Так ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та знов повторно вчинив новий корисливий злочин.

ОСОБА_4 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з листопада 2017 року до 30.06.2018 року, де розташована громадська організація «Дорога життя Дніпро». В невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_4 побачив телевізор марки «PHILIPS», який знаходився у кімнаті приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав та визначив його предметом свого злочинного посягання. Після чого, у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телевізора марки «PHILIPS», який належить ОСОБА_5 , який знаходилась у кімнаті приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.06.2018 року приблизно о 01:30 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись у вищевказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, а саме телевізором марки «PHILIPS».

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_4 утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

06.07.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001726 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок із питань, які виникають під час кримінального провадження й стосуються сфери її знань.

Результатом діяльності судового експерта є висновок, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 КПК України, є докладним описом проведених експертом досліджень і зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованих відповідей на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. На підставі ч. 3 цієї самої статті КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст надісланого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що питання, які є предметом клопотання мають істотне значення для кримінального провадження, їх вирішення потребує спеціальних знань, а відтак є підстави для залучення експерта, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 05.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
2. Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу.
3. На вирішення експерта поставити наступне питання: яка ринкова вартість майна станом на 05.07.2018 року:
-електро-лобзик марки «Протон» ?
-планшета марки «PocketBook» ?

-телевізора марки «PHILIPS» ?

4. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6. Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1