Справа № 186/1766/18
Провадження № 1-кс/0186/451/18
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 07 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання погодженим прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт, на речі, які були тимчасово вилучені у квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 07 листопада 2018 року до ч/ч Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за телефоном «102» від чергового лікаря «Першотравенської ЦМЛ» надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , бригадою швидкої допомоги був доставлений мешканець даної квартири, неповнолітній ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ВЧМТ. О 03 годині 05 хвилин 08 листопада 2018 року констатована смерть потерпілого ОСОБА_5 .

В ході огляду квартири АДРЕСА_1 було виявлено речі, зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, а також речі, за допомогою яких можна встановити обставини події, що відбулася.

Так, під час проведення зазначеного огляду було вилучено наступні речі: фрагмент килимового покриття зі слідами бурого кольору, схожими на кров; капці, зі слідами бурого кольору, схожими на кров; замок з вхідних дверей; крісло зі слідами бурого кольору, схожими на кров; фрагменти полімерного матеріалу бурого кольору; стіл зі слідами бурого кольору, схожими на кров; штора з вікна зі слідами бурого кольору, схожими на кров; молоток; ключі від замку; мобільний телефон «Lenovo A6000» imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ; металева взуттєва ложка; пневматична рушниця «Hatsan»; дерев`яна палиця (шомпол); флеш-накопичувач; блокнот, монітор «Philips», системний блок «Huntkey», які є речовими доказами і підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження та подальшого проведення відповідних експертиз.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання щодо арешту майна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п.1 ч.2 ст.171 КПК України).

Отже, слідчий повинен довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України - можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Слідчим до клопотання надано витяг з ЄРДР від 07 листопада 2018 року, копію протоколу огляду місця події від 08 листопада 2018 року, у якому зазначено, що під час огляду квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, на які слідчий просить накласти арешт, постанову про долучення до провадження речових доказів від 07 листопада 2018 року.

З урахуванням зазначених та встановлених у судовому засіданні обставин у їх сукупності, приходжу до висновку, що слідчим не доведена необхідність арешту вищевказаного майна, а також не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.98, 170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .