Номер провадження: 11-сс/785/1616/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000462 від 06.04.2017 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокурори Одеської області ОСОБА_8 та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, яке вилучено у ході проведення огляду місця події 20.09.2018 на ділянці автодороги (автомобільна стоянка), яка розташована напроти виїзду в житловий комплекс «8 Жемчужина», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 Б.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах власника свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді в цій частині.
До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року про накладення арешту на майно в кримінальному проваджені №0000462 від 06.04.2017 року (єдиний унікальний номер справи: 522/16901/18; номер провадження першої інстанції: 1-кс/522/17835/18), та закрити апеляційне провадження, в зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає закон ної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4