overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2599/18
Провадження №1-кс/477/495/18
УХВАЛА
про повернення клопотання

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 жовтня 2018 року близько 21.30 години ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом СВ Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 23 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давнини та ступеню тяжкості.
Відповідно до частини 2 статті 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 вказані норми закону не виконала та не надала до клопотання копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно частини 4 статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя повертає клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтею 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
29.10.2018
Справа № 494/733/18
Провадження № 1-в/494/58/18
УХВАЛА
29.10.2018 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання щодо призначення покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеному вироком Березівського районного суду Одеської області від 04.07.2018 року, покарання визначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
26.10.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання інспектора Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання щодо призначення покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеному вироком Березівського районного суду Одеської області від 04.07.2018 року, покарання визначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2018 року.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 537 КПК України: «Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків».

Вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене клопотання згідно з правилами судового розгляду.
Керуючись ст.. 537 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання інспектора Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання щодо призначення покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеному вироком Березівського районного суду Одеської області від 04.07.2018 року, покарання визначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2018 року, на 05 листопада 2018 року о «14» год. «50» хв. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Повідомити про дату, час та місце судового засідання засудженого, прокурора та представника сектору з питань пробації, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6013/18
Провадження № 1-кс/591/4514/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.10.2018, якою було задоволено його клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Lenovo», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером « НОМЕР_3 », що добровільно видані ОСОБА_4 11 жовтня 2018 року, та вилучені в ході проведення слідчої дії обшуку трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_5 .. У зв`язку з тим, що до тексту клопотання про надання дозволу на обшук та у клопотання про арешт майна слідчим було внесено помилкові відомості, пов`язані зі швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме: по батькові ОСОБА_6 зазначено як « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_8 », у подальшому такі ж дані були зазначені в ухвалі слідчого судді.
Учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.10.2018 було задоволено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Lenovo», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером « НОМЕР_3 », що добровільно видані ОСОБА_4 11 жовтня 2018 року, та вилучені в ході проведення слідчої дії обшуку трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_5 .

Згідно копії протоколу обшуку, доданого до матеріалів клопотання про арешт майна, обшук було проведено за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2018 року та вважати вірним по батькові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ОСОБА_8 » у відповідному відмінку.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4478/18
Провадження № 1-кс/577/2324/18
У Х В А Л А
"29" жовтня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №00001014,-

В С Т А Н О В И В:

Заява прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити судове провадження за заявою прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №00001014.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.45 год. 30 жовтня 2018 року з повідомленням прокурора, суддю Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №577/620/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/970/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001608 від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 396 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 листопада 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № № 585/3447/18
Номер провадження 1-кп/585/334/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, кримінальне провадження № 0000592 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадженні № 0000592 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив призначити йому адвоката для подальшого захисту його під час розгляду кримінального провадження посилаючись на те, що він є студентом і не має коштів для залучення захисника.

Інші учасники процесу не заперечували.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 не працює , є студентом та не має коштів для залучення захисника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовільнити клопотання ОСОБА_4 .

Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального № 0000592 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підготовче засідання по якому відбудеться 9 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 536/1351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Кременчук Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, який звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 .

Розгляд вищезазначеного подання був призначений на 22 травня 2018 року, 21 червня 2018 року, на 25 вересня 2018 року, та на 23 жовтня 2018 року.

ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Привід не виконано.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який просив застосувати привід до засудженої, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженої в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Кременчук Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 10 грудня 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 10.08.2018 Справа № 554/5071/18
Справа № 554/5071/18
Провадження № 1-кс/554/7532/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
10 серпня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 22.05.2018 року про проведення тимчасового доступу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення тимчасового доступу.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення тимчасового доступу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 22.05.2018 року про проведення тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/1194/16-к
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2
представника районного сектору
з питань пробації ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання виконуючої обов`язки начальника Корецького районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_6 про вирішення питання про подальше виконання вироку суду відносно ОСОБА_5 та приведення вироку у відповідність до чинного законодавства,
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Вважати дійсними покладені на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаці;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
а також, додатковий обов`язок передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2591/17
Провадження № 1-кп/572/82/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001014 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 12 годину 00 хв. 29 жовтня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 13 листопада 2018 року.

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 1-кп/640/1089/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -