ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/67/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7887/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000049 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000049 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, проте, вважав недоведеними ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, у зв`язку з чим дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказує, що лікування підозрюваного можливо здійснювати і під час його перебування під домашнім арештом, а наявність утриманців не є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, оскільки кожен з них має самостійне джерело доходу. Зазначає, що дійсно під час досудового розслідування вилучалися документи та речі, проте на думку апелянта, це не свідчить, що в кримінальному провадженні зібрані всі докази, а крім того в матеріалах? доданих до клопотання є копія паспорта ОСОБА_8 , в якій є відмітка про отримання ним паспорта громадянина України для виїзду за кордон. На переконання органу досудового розслідування ОСОБА_8 , використовуючи свій авторитет, може впливати на учасників процесу, таким чином перешкоджаючи розслідуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000049, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 25.09.2018 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 (а.с. 95-96)
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя в прийнятому рішенні зазначив про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні, вказав, що їх існування стороною обвинувачення не доведено. Посилаючись на те, що наявність ризиків у сукупності з існуванням обгрунтованої підозри є підставою для обрання запобіжного заходу, що в даному випадку виключається, з огляду на недоведеність ризиків, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Разом з цим слідчим суддею все ж було прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Таким чином, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, та прийнявши рішення про його застосування, слідчий суддя допустив суперечність у своїх висновках, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
З огляду на зміст наданих суду матеріалів клопотання колегія суддів вважає, що на даний час підозра, повідомлена ОСОБА_8 , є обгрунтованою, що підтверджується фотокопією висновку № 62/13 за підписом ОСОБА_8 , яким управління Держемагенства у м. Харкові погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 ; фотокопією висновку експерта від 31.08.2018 року, відповідно до якого проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_9 не відповідає вимогам земельного законодавства та нормативним документам у зв`язку із недотриманням вимог при його складенні, а також через наявні в ньому суперечності щодо категорії земель, до яких відносилися земельні ділянки, надані ОСОБА_9 . При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора та слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим можливість їх настання є мінімальною, враховуючи дані про особу підозрюваного, у якого існують міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, він має інвалідність та захворювання, а також зважаючи на те, що події, за якими здійснюється досудове розслідування мали місце ще в 2013 році, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цими обставинами були внесені в 2015 році. З огляду на обгрунтованість повідомленої підозри та існування ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, колегія суддів вважає необхідним задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 23.00 до 05.00 години наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_8 задовольнити частково. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 23 години до 05 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: