Справа № 594/747/17
У Х В А Л А
07 травня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського ВП

Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000013,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого як передчасну та необґрунтовану, посилаючись на те, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року зобов`язано ОСОБА_6 , надати йому можливість цілодобового проїзду, шляхом відчинення зачинених на замок воріт, що зведені на проїзді до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , проте, всупереч наявності рішення суду ОСОБА_6 продовжує умисно його не виконувати і 10 грудня 2016 року її близький родич розпочав забивати стовпці на проїзді до його помешкання, у зв`язку з чим він зателефонував на номер «102» та проінформував про злочин, передбачений ст.382 КК України. За наслідками вказаного повідомлення Борщівським ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області зареєстровано кримінальне провадження №0000013 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року. Однак, 17 квітня 2018 року на його адресу надійшла постанова Борщівського ВП Чортківського ГУНП у Тернопільській області про закриття даного кримінального провадження. Виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 було виконано усі процесуальні дії щодо виконання судового рішення від 09 серпня 2016 року, виконавче провадження по виконанню рішення 08 лютого 2017 року закінчено. Вважає, що слідчий, дійшов передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, не перевірив обставин щодо факту невиконання рішення суду в частині заборони ОСОБА_6 створювати перешкоди у проїзді до його помешкання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року скасувати з підстав, наведених ним у скарзі. Уточнив, що ухвалою Борщівського районного суду від 10 серпня 2017 року було задоволено його скаргу та скасовано попередню постанову слідчого від 02 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий вважають, що постанова законна і просять відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 02 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно рішення Борщівського районного суду від 09 серпня 2016 року ОСОБА_6 зобов`язано надати ОСОБА_3 можливість цілодобового проїзду, шляхом відчинення зачинених на замок воріт, що зведені на проїзді до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_6 будь-яким чином перешкоджати ОСОБА_3 проїзду до квартири АДРЕСА_2 .

Слідчий в постанові вказує, що 08 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відкритого на виконання вищевказаного рішення, оскільки ОСОБА_6 виконала усі позовні вимоги. Під час проведення огляду місця події 27 березня 2018 року було встановлено, що навісний замок на воротах до квартири АДРЕСА_2 відчинений, тобто ОСОБА_6 не перешкоджає ОСОБА_3 в заїзді на прибудинкову територію та виконує рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання копії рішення.

Із змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що він отримав копію оскаржуваної постанови 17 квітня 2018 року. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на вищевказану постанову до Борщівського районного суду Тернопільської області надіславши її поштовим відправленням, шляхом кур`єрської доставки через відділення «Нова Пошта» і яка надійшла на адресу суду 02 травня 2018 року.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року в справі № 594/386/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_3 , надати ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_4 , можливість цілодобового проїзду, шляхом відчинення зачинених на замок воріт, що зведені на проїзді до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_6 будь-яким чином перешкоджати ОСОБА_3 проїзду до квартири АДРЕСА_2 .
Рішення вступило в законну силу 09 листопада 2016 року.
Скаржник посилається на те, що слідчий дійшов передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, не перевірив обставин щодо факту невиконання рішення суду в частині заборони ОСОБА_6 створювати перешкоди у проїзді до помешкання ОСОБА_3 .

За даними рапорта начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 02 лютого 2017 року , ним проведено перевірку додержання вимог кримінального процесуального законодавства службовими особами Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в тернопільській при вирішенні звернення ОСОБА_3 з приводу невиконання судового рішення ОСОБА_6 встановлено, що 10 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в Борщівське ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з заявою з приводу того, що ОСОБА_6 перешкоджає йому в користуванні належним майном в АДРЕСА_4 , внаслідок чого остання не виконує рішення Борщівського районного суду від 09 серпня 2016 року. 25 грудня 2016 року за результатами вирішення звернення ОСОБА_3 службовими особами Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_3 до ЄРДР.

Прокурором при вивченні матеріалів перевірки з`ясовано, що в них містяться відомості, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

За даними витягу з кримінального провадження №0000013 прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури 02 лютого 2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових за №0000013.
В межах кримінального провадження слідчим 07 березня 2017 року проводився огляд місця події, а саме господарства, що знаходиться в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_3 , в ході якого було зафіксовано наявність на проздній частині металевих штирів, забитих в асфальтне покриття, та дерев`яних брусів.

Згідно протоколу огляду від 04 травня 2017 року при проведенні огляду господарства, що знаходиться в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_3 встановлено, що на момент огляду хвіртка відчинена, а далі розміщене подвір`я господарства, зліва від якого розміщений житловий будинок і безпосередньо при огляді вхідних воріт даного господарства встановлено, що навісний замок на вхідних воротах зачинений і не має змоги відкрити ворота для в`їзду до прибудинкової території. Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_3 на вказаний навісний замок вхідні ворота зачиняє ОСОБА_6 і не дає можливості заїзду на прибудинкову територію.

31 травня 2017 року за наслідками досудового розслідування слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.
Однак, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року дану постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Слідчим суддею встановлено, що слідчий незважаючи на факти та обставини, які були ним встановлені, зокрема при проведенні огляду місця події, які вказували на наявність перешкод проїзду ОСОБА_3 до квартири закрив кримінальне провадження, посилаючись на висновок суду у справі, яка відноситься до цивільно-правових відносин.
Згідно протоколу огляду місця події від 27 березня 2018 року, при проведенні огляду місця події господарства, що знаходиться в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_3 слідчим встановлено, що навісний замок на вхідних воротах на момент огляду відчинений. Присутній при огляді ОСОБА_3 пояснив, що не має можливості заїхати до гаражу та вважає, що ОСОБА_6 чинить йому перешкоди та не виконує рішення Борщівського районного суду.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_3 пояснив, що з 07 лютого 2018 року та на даний час ОСОБА_6 відчинила навісний замок на вхідних воротах у господарство, але при цьому будь-яких ключів від даного замка йому не дала. Також пояснив, що ОСОБА_6 зразу ж за воротами біля будинку зробила відмостку, на яку поставила бруківку і ширина проїзду не дає йому можливості заїхати автомобілем до свого будинку.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема в ній має бути з`ясовано обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчим в судовому засіданні не спростовано доводів скаржника, на які він посилається у скарзі
Ч.1 ст.382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
За частиною 1 ст.382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, не з`ясував всіх обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що суперечить завданням кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження посилаючись на виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року ОСОБА_6 , оскільки як встановлено під час розгляду справи, дане рішення не виконане, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000013, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за №0000013, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: