АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1448/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1414/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Немишлянського відділу роліцїї Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000743 від 1.04.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 22.08.2018 року звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській ОСОБА_8 від 18 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000743 від 04.04.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4-5).
Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 був пропущенний строк, що відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України являлося підставою для повернення скарги заявникові.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана із пропуском процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення строку для оскарження не було порушено (а.с.4-5).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 10.09.2018 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.08.2018 року та постановити нову, якою задовольнити її скаргу від 21.08.2018 року в повному об`ємі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальні, правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника, кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно норм ст.24 КПК України:
1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
2. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином вищенаведена правова норма пов`язує право заявника передбачене вимогами п.4 ч.1ст.303 КПК України саме з днем отримання заявником копії постанови слідчого.
Як вбачається з матеріалів скарги, 18 квітня 2018 року слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000743 від 04.04.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, у звязку з відсутностю складу криминального правопорушення.
При поверненні скарги, слідчий суддя вказав, що: «заявник ОСОБА_6 лише 22.08.2018 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась до Фрунзенського районного суду зі скаргою на рішення слідчого, від 18 квітня 2018 року, про закриття кримінального провадження.
Крім того, заявником суду не надано належних доказів, щодо підтвердження отримання неї копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2018 року, таким чином суд позбавлений можливості обрахувати десятидений строк на оскарження данної постанови.» (а.с.5).
Між тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана із пропуском процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення строку для оскарження не було порушено.

Таким чином слідчим суддею в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали допущені взаємовиключні висновки.

Апелянтом додано копію поштового конверту з прокуратури Харківської області №3, датованого 13.08.2018 року, в якому ОСОБА_6 отримала копію постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 18 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000743 про закриття кримінального провадження.
Оригінал конверту оглянутий апеляційним судом.
Крім того, ОСОБА_6 при апеляційному розгляді повідомила що 13.08.2018 року в прокуратурі вона особисто отримала копії постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 18 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000743.

Враховуючи вищевикладене, подаючи 22.08.2018 року до районного суду свою скаргу, ОСОБА_6 не вийшла за межі строків передбачених ч.1 ст.304 КПК України.
За наведених обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді передчасною, а тому вважає необхідним керуючись ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2018 року скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до районного суду для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304 - 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перешкод.
При викладенні апеляційних вимог ОСОБА_6 не враховано що її скарга по суті слідчим суддею не розглядалась і що за таких обставин судова колегія позбавлена процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду її скарги по суті.

Таким чином слід звернути увагу апелянта на те, що вона подала скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та враховувати що її скаргу слідчий суддя по суті не розглядав.

Крім того, судова колегія звертає увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України при винесенні ухвали про повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року, щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 18 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000743 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Фрунзенськог районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304 - 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: