overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/696/18 14.06.2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.05.2018 року, у кримінальному провадженні №0000173, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

встановив:

07 червня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .

В установлений термін, заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то на підставі ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.05.2018 року, у кримінальному провадженні №0000173, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 25 вересня 2018 року на 11 год. 00хв.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 517/283/18 н/п1-кп/517/32/2018

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року смт. Захарівка Одеської області
В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л И В:
Суддя:
Справа № 521/9820/18
Номер провадження:1-кп/521/945/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт, який надійшов з Прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 , на 13 червня 2018 року на __:__ годину в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6316/18
Номер провадження 1-кс/201/4314/2018

УХВАЛА

14 червня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ по Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13 червня 2018 року дану скаргу було розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана йому 14 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 11 червня 2018 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, слідчим суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке полягає у відмові в задоволенні його скарг на прокуратуру Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяв про вчинення кримінальних правопорушень іншими суддями за прийняті ними процесуальні рішення, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі 201/6316/18 (провадження 1-кс/201/4314/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ по Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Матеріали судового провадження 201/6316/18 (провадження 1-кс/201/4314/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 523/1355/18
Провадження №1-кс/523/710/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:
14.03.2018 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно вказаної скарги, в провадженні Одеської місцевої прокуратури №4 знаходиться кримінальне провадження №0000015 від 21.08.2017р. за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами квартирою АДРЕСА_1 , що спричинили державі шкоду у великому розмірі.
23.02.2018р. ОСОБА_5 звернулась до Одеської місцевої прокуратури №4 із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.
26.02.2018р. заявниці стало відомо, що в задоволенні її клопотання про визнання потерпілою відмовлено. Дану відмову заявниця вважає незаконною, що і стало підставою для звернення до суду.
У судовому засіданні адвокат заявниці підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, скасувати постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати останнього визнати ОСОБА_5 потерпілою у зазначеному вище кримінальному провадженні, прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката та прокурора, враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, останньою доведено безпідставність відмови у визнанні потерпілим та неповнота процесуальних дій з боку прокурора, у зв`язку із чим, вважаю, що вказана скарга на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 21.08.2017р. за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 26.02.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до ЄРДР 21.08.2017р. за ч.3 ст.190 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали надати заявнику та направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7583/14-к
Провадження № 1-кп/0182/321/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, №0000537 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, №0000537 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і наразі ОСОБА_3 перебуває в умовах УВП №4.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 14.06.2018 року о 12.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_3 , в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваному, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з таким обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/697/18 Справа № 201/5363/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
13 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
На розгляді в Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку судового засідання, від захисника надійшло клопотання в якому остання зазначила, що договір з ОСОБА_8 розірвано.
Апеляційний суд Дніпропетровської області з метою виконання вимог кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність призначення підозрюваному ОСОБА_8 іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_8 .
Забезпечити прибуття захисника на 11 годину 30 хвилин 20 червня 2018 року до приміщення Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) для участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/8126/18
Провадження № 1-в/344/103/18
У Х В А Л А
14 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання ОСОБА_2 , якого вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2010 року засуджено за п.п. 1,4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Івано-Франківський міський суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд забезпечує участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин враховуючи, що ОСОБА_2 , засуджений до довічного позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, який на даний час відбуває покарання в Івано-Франківській установі ВП №12, тому суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання, яке відбудеться 19 червня 2018 року о 16-00 год., зал №13.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/569/17
н/п : 1-в/397/112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, по даній справі засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від кримінального покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про звільнення від кримінального покарання , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно засудженого ОСОБА_2 на 25 червня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника сектору пробації, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 576/1297/18
Провадження № 1-кс/576/453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

12.06.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ст. 128 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000393, внесене до ЄРДР 11.06.2018 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000393, внесене до ЄРДР 11.06.2018 р. за ознаками ст. 128 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експерту ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження маються на тілі малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який їх характер і локалізація?
- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_4 .?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета, поверхні землі) могли бути спричинені виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Чи могли вони утворитися від падіння потерпілого на поверхню землі?
- Яка давність отримання даних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .? Чи могли вони утворитися 09.06.2018 за обставин, на які вказує потерпілий?
- Яка кількість місць прикладання травмуючого чинника мається на тілі потерпілого ОСОБА_4 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1