Справа № 606/611/18
і м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2018 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Теребовлянської РДА ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, несудимого
за ч.3 ст.185 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого
за ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12 лютого 2018 року біля 21 год., перебуваючи в с.Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відчинили браму до будинковолодіння потерпілого, яке знаходиться у вказаному селі по АДРЕСА_3 , зайшли на подвір`я, де шляхом розбиття замків до вхідних дверей проникли у приміщення літньої кухні та в інші підсобні приміщення, звідки таємно викрали металевий твердопаливний котел, п`ять газових балонів, металевий кінний плужок, металеву січкарню, двоє металевих дверок з основою печі та п`яти її металевих частин загальною вагою 1000 кг, після чого завантажили викрадене на підготовлений ними гужовий транспорт і залишили місце вчинення злочину. Своїми діями обвинувачені заподіяли потерпілому шкоду на суму 8000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розкаявся у вчиненому та показав, що 12 лютого 2018 року у вечірній час він разом із ОСОБА_7 , який є його двоюрідним братом, домовилися про вчинення крадіжки чужого майна. З цією метою, вони, взявши підводу, поїхали у с.Нова Могильниця Теребовлянського району, через браму зайшли на подвір`я потерпілого ОСОБА_5 , де шляхом розбиття молотком вхідних замків до приміщення літньої кухні та інших підсобних приміщень, зайшли всередину цих приміщень, звідки таємно викрали металевий твердопаливний котел, п`ять газових балонів, металевий кінний плужок, металеву січкарню, двоє металевих дверок з основою печі та п`яти її металевих частин. Після вчинення крадіжки вони удвох завантажили викрадене майно на підводу та відвезли до його місця проживання, маючи в подальшому намір його реалізувати.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та подав суду показання з приводу вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , аналогічні до показань обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, вказав, що він повністю погоджується із обставинами вчинення ним таємного викрадення майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у приміщення, та з кількістю викраденого, які вказані в обвинувальному акті.
У вчиненому обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щиро розкаюються, погоджуються з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять їх вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову у дослідженні доказів, їх правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ними кримінальних правопорушень, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинувачених.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує дії кожного із них за ознаками ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення, вчинив злочин, будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що помякшують покарання ОСОБА_6 , враховуючи його особу, який раніше несудимий, позитивно характеризується, є собою молодого віку, бажання його виправитись без ізоляції від суспільства, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що помякшують покарання ОСОБА_7 враховуючи його особу, який раніше несудимийє собою молодого віку, бажання його виправитись без ізоляції від суспільства, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, суд враховує негативну характеристику ОСОБА_7 за місцем його проживання.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_6 обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_6 в користь Державного бюджету України 357.50 грн. вартості проведеної Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-273/18 від 20 березня 2018 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_7 обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_7 в користь Державного бюджету України 357.50 грн. вартості проведеної Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-273/18 від 20 березня 2018 року.
Речові докази у провадженні: металевий твердопаливний котел, п`ять газових балонів, металевий кінний плужок, металеву січкарню, двоє металевих дверок з основою печі та п`яти її металевих частин, які передано для зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.