справа № 489/5774/17
кримінальне провадження
№1-в/489/86/18
УХВАЛА
Іменем України

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву начальника Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 (далі Інгульський районний сектор Миколаївського міського відділу з питань пробації) про роз`яснення судового рішення відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 19.01.2018 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися.
20.06.2018 до суду із заявою звернувся начальник Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації ОСОБА_6 в якій просив роз`яснити порядок виконання вищевказаного вироку відносно засудженого ОСОБА_5 в частині застосування обов`язку згідно ст. 76 КК України, а саме «працевлаштуватися».
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши представника органу пробації та засудженого, з`ясувавши думку прокурора, , суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Так, при винесенні вироку суд поклав на засудженого ОСОБА_5 обов`язок «працевлаштуватися».
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, суд може додатково зобов`язати осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Враховуючи, що за ст. 76 КК України у вироку не в повній мірі відображено покладений на засудженого ОСОБА_5 обов`язок із працевлаштування, внаслідок вирок в частині даного обов`язку є незрозумілим для органу виконання судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2018.

Керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, суд -
постановив:
Заяву Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації задовольнити.

Роз`яснити, що за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2018 на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 76 КК України покладено додатковий обов`язок як працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1