Дата документу 31.08.2018 Справа № 554/6883/18
Справа № 554/6883/18
Провадження № 1-кс/554/8167/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027 від 23.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001027, відомості про яке 23.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2018 до чергової частини Полтавського РВП з Полтавської місцевої прокуратури надійшли матеріали перевірки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо обстежень земельних ділянок, розташованих на території Мачухівської ОТГ Полтавського району за участю представників Держгеокадастру та Полтавської місцевої прокуратури.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що по земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 0,8772 га, з кадастровим номером :00:022:0064 відсутні документи, що підтверджують право власності, тобто відсутнє рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу їх у власність або у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо земельної ділянки, а також на території даної ділянки виявлено посів сільськогосподарської культури кукурудзи.

23.08.2018 слідчим СВ Полтавського РВП ОСОБА_3 , за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

11.07.2018 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення на території Мачухівської ОТГ, за участю державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4 , в.о. начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища Мачухівської ОТГ ОСОБА_5 , у присутності прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , результаті якої встановлено, що:

- земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 0,8772 га, кадастровий номер :00:022:0064, що знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської ОТГ Полтавського району Полтавської області, розорана і засіяна кукурудзою. За результатами перевірки при використанні зазначеної земельної ділянки вбачається її самовільне зайняття та самовільне використання шляхом посіву на ній сільськогосподарської культури - кукурудзи. Складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 11.07.2018 №535-ДК/515/АО/10/01/-18;

27.08.2018 здійснено виїзд на територію Мачухівської ОТГ Полтавського району за участю спеціаліста-землевпорядника Мачухівської ОТГ ОСОБА_5 проведено огляд місця події та встановлено наявність посівів кукурудзи на самовільно зайнятій земельній ділянці.
27.08.2018 сільськогосподарську культуру - кукурудзу, якою засіяна земельна ділянка визнано речовим доказам по даному кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з"явився, не надав доказів повідомлення володільця майна про розгляд клопотання про накладення арешту на майно.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим не в повному обсязі доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Ознайомившися з матеріалами клопотання суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що обробляються землі державної власності . Також в матеріалах клопотання відсутні докази, які б вказували, що органом досудового розслідування встановлено осіб, які засіяли дані земельні ділянки та на яких підставах.

Таким чином арешт врожаю, що належить невстановленим досудовим слідством особам, які не мають статусу у вказаному кримінальному провадженні, є безпідставним та не відповідає меті арешту визначеному ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1