Справа №579/480/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/617/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмово провадження в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2018 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області прокурору Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, з метою усунення в ньому недоліків. Причиною такого повернення стала відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення, з переліку інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а також через відсутність посилань про неможливість його встановлення, що фактично позбавило суд перевірити підсудність даного кримінального провадження.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції прокурор звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій колегію суддів просив оскаржувану ним ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На переконання прокурора оскаржувана ним ухвала винесена судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки твердження суду не ґрунтуються на вимогах вказаного закону. Так, в обвинувальному акті було зазначено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими за наслідками проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування, чим дотримано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. При цьому, в обвинувальному акті не зазначено місця вчинення окремих дій обвинуваченого щодо привласнення бюджетних коштів, зокрема, таких як місця складання та підписання ним підроблених документів, у зв`язку із тим, що такі відомості під час досудового розслідування не здобуті, через відмову підозрюваного надавати покази та вичерпанням інших можливостей отримати ці відомості слідчим шляхом.

Водночас, ст. 291 КПК України не встановлює до обвинувального акту такої вимоги, як наявність відомостей про обставини, які не встановлені в ході досудового розслідування та зазначення відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення. Між тим, обвинувальний акт містить інформацію про те, що злочинний результат вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а саме заподіяння матеріальної шкоди підприємству об`єднання громадян «Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» знаходиться у м. Кролевець Сумської області. Також, в обвинувальному акті вказано відомості де закінчено найбільш тяжкий злочин, а саме щодо перерахування на підставі підробленого документу підприємством, яке знаходить в м. Кролевець, грошових коштів в сумі 50400 грн. Таким чином, на переконання прокурора, в обвинувальному акті фактично вказано місце вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України. З огляду на вказане, суд не був позбавлений можливості встановити підсудність кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України за правилами ч.1 ст. 32 КПК України за місцем закінчення досудового розслідування.

Крім цього, в провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України (колишнього директора підприємства об`єднання громадян «Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» за фактом розтрати бюджетних коштів в сумі 50400 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службового підроблення.

Враховуючи ту обставину, що представник потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_9 та прокурор про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги прокурора повідомлені належним чином (а.п. 86, 87, 88), враховуючи відсутність від останніх клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату та зважаючи на їх позицію щодо розгляду апеляційним судом матеріалів даної справи за їх відсутності, тому керуючись ст. 406 КПК України, колегія суддів явку даних учасників кримінального провадження обов`язковою не визнає та вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги прокурора в порядку письмово провадження.

А тому, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 прокурору на доопрацювання вказав, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення, з переліку інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а також відсутні посилання про неможливість його встановлення. Вказані недоліки обвинувального акту, на переконання суду, свідчать про його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, оскільки позбавили суд можливості перевірити підсудності даного кримінального провадження та призначити його до судового розгляду.

Так, згідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Нормами ст. 291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.

При цьому колегія суддів зазначає, що недоліки обвинувального акту повинні бути такими, що унеможливлюють, як призначення провадження до розгляду так і безпосередньо його розгляд в судовому засіданні.

Вивчивши відомості зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 колегія суддів встановила наступне.

Так, згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, тобто в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в службовому підробленні складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

За результатами перевірки апеляційним судом змісту обвинувального акту встановлено, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, він містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, в ньому дійсно не зазначено місця вчинення окремих дій обвинуваченого ОСОБА_6 щодо привласнення бюджетних коштів, зокрема таких як місця складання та підписання ним підроблених документів.

Однак, дана обставина пояснюється прокурором тим, що такі відомості не були здобуті під час досудового розслідування внаслідок відмови підозрюваного надавати покази і на даний час вичерпані інші можливості отримати ці відомості слідчим шляхом.

При цьому, як вказано в апеляційній скарзі прокурора, та з чим за встановлених обставин погоджується і колегія суддів апеляційного суду, в обвинувальному акті містяться відомості про місце злочинного результату, найбільш тяжкого кримінального правопорушення з числа вчинення яких інкриміновано ОСОБА_6 , а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, це заподіяння матеріальної шкоди підприємству об`єднання громадян «Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», яке знаходиться у м. Кролевець Сумської області.

Також, в обвинувальному акті вказано відомості де закінчено найбільш тяжкий злочин, а саме щодо перерахування на підставі підробленого документу підприємством, яке знаходиться в м. Кролевець, грошових коштів в сумі 50 400 грн.

З огляду на вкладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті фактично вказано місце вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, оскільки підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, а саме не зазначення в обвинувальному акті відомостей про місце вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення, з переліку інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а також відсутність посилання про неможливість його встановлення, жодним чином не перешкоджають призначенню даного кримінального провадження до розгляду та самому розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_6 в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі дані, встановлення яких до нього вимагає ст. 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, не можна вважати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, з направленням даного кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, а апеляційна скарга прокурора підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4