Справа № 473/1/18
Номер провадження1-кп/473/91/2018
Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"18" липня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

28 травня 2017 року біля 17 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_8 перебував на законних підставах з дозволу потерпілого ОСОБА_6 у приміщенні майстерні, яка розташована за адресою: вулиця Сухомлинського, 8, де потерпілий зберігав електричний інструмент, а саме: перфоратор моделі «Bosch GBN 2-24D», перфоратор моделі «Bosch GSN 11E», шліфувальну машину моделі «De Walt DWE4217». Під час знаходження в приміщенні майстерні потерпілого ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення майстерні електричні інструменти потерпілого ОСОБА_6 , а саме: перфоратор моделі «Bosch GBN 2-24D» вартістю 1558 гривень, перфоратор моделі «Bosch GSN 11E» вартістю 7422 гривні, шліфувальну машину моделі «De Walt DWE4217» вартістю 750 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9730 гривень.

Крім того 16 липня 2017 року біля 06 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, направленим на теємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до житлового будинку де мешкає потерпілий ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом перелазу через паркан, який огороджує територію домоволодіння, проник на подвір`я. Після чого перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, через відчинене металопластикове вікно проник до житлового приміщеня домоволодіння, звідки з корисливих мотивів, з метою збагачення, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав золоті сережки вагою 1,29 грамів вартістю 1535 гривень 10 копійок, золоту каблучку вагою 1,34 грамів вартістю 1594 гривні 60 копійок, срібну каблучку вагою 6,45 грамів вартістю 1741 гривня 50 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4871 гривню 20 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину повністю та підтвердив факти вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом 28 травня 2017 року шляхом його таємного викрадення із приміщення майстерні потерпілого ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та 16 липня 2017 року із житлового будинку де мешкає потерпілий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 20 червня 2017 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: електричні інструменти потерпілого ОСОБА_6 , а саме: перфоратор моделі «Bosch GBN 2-24D» та перфоратор моделі «Bosch GSN 11E», шліфувальну машину моделі «De Walt DWE4217», які були у нього викрадені 28 травня 2017 року біля 17 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області із приміщення майстерні, яка розташована за адресою: вулиця Сухомлинського, 8, де потерпілий ОСОБА_6 зберігав електричні інструменти, і які йому передані працівниками поліції на відповідальне зберігання, відповідно до його розписки. /а.к.п. 86, 87/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи з фототаблицею до неї від 21 червня 2017 року по визначенню залишкової вартості майна, середня ринкова вартість на момент проведення судової товарознавчої експертизи перфоратора моделі «Bosch GBN 2-24D» без врахування ПДВ складала 1558 гривень, а перфоратор моделі «Bosch GSN 11E», без врахування ПДВ складала 7422 гривні. /а.к.п. 89 94/.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналіз та оцінка приведених достовірних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_8 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , який мав місце 29 травня 2017 року біля 17 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області із приміщення майстерні, яка розташована за адресою: вулиця Сухомлинського, 8, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , який мав місце 16 липня 2017 року біля 06 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області із кімнати житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, один із яких є злочином середньої тяжкості, а інший є тяжким злочином проти власності, відповідно до ст.12 КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_8 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_8 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, він не має непогашених судимостей відповідно до ст.89 КК України. /а.к.п. 96 103/.

Суд вважає, що основні види покарання в виді позбавлення волі, за кожний вчинений злочин, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України, та з врахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 , відсутність тяжких наслідків після їх вчинення для потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , позиції потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його ставлення до вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 78 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить також із змісту досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарань у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 121 123/, а також із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При з`ясуванні можливості призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням вимог ст.69 КК України, відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_8 , як просила це в судовому засіданні сторона захисту, можливо б було призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, суд виходить з наступних обставин .

Відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, або ж призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Вказані вище вимоги кримінального закону стороною захисту при обґрунтуванні можливості призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , із застосуванням вимог статті 69 КК України, відповідно до якої, як просила це в судовому засіданні сторона захисту, можливо б було призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, не дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, тільки за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Наявність лише однієї обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , яку встановлено в судовому засіданні, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , із застосуванням статті 69 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєних злочинів, їх наслідки та інші обставини, врахувавши всі обставини кримінального провадження, думку прокурора, яка просила суд призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з іспитовим строком випробування, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 повинні бути призначені основні покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальних меж для даного виду покарання, встановленого санкціями ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, суд застосовує вимоги ч.1 ст.70, та ст. ст. 75, 76 КК України, та не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання, що стосується цивільних позовів, пред`явлених в порядку ст.ст. 127 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та підтриманими ними в судовому засіданні про стягнення на їх користь заподіяних матеріальних збитків, суд виходить з наступних обставин, встановлених в судовому засіданні.

На користь потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню грошові кощти в сумі 6069 гривень, які складаються із процесуальних витрат та прямих збитків, які потерпілий ОСОБА_6 поніс внаслідок витрати грошових коштів в ломбардній установі, при укладенні договорів про заміну кредитора у зобов`язанні /відступленню права вимоги/ при поверненні йому електричних інструментів з ломбардної установи, які здав в ломбард обвинувачений ОСОБА_8 , після їх викрадення 28 травня 2017 року біля 17 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області із приміщенні майстерні, яка розташована за адресою: вулиця Сухомлинського, 8. /а.к.п. 32 36/

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, який повністю визнаний в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 , підлягає повному задоволенню, з врахуванням вимог ст. 1166 ЦК України.

На користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню грошові кощти в сумі 10000 гривень, які складаються із заподіяної матеріальної шкоди в частині заявленої суми відшкодування в розмірі 3000 гривень та моральної шкоди в сумі 7000 гривень, які були спричинені потерпілому ОСОБА_5 , при вчиненні злочину обвинуваченим ОСОБА_8 , який мав місце 16 липня 2017 року біля 06 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області при таємному викраденні золотих та срібних ювелірних виробів із кімнати житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з врахуванням добровільного часткового відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної матеріальної шкоди, шляхом надання потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1000 /однієї тисячі/ гривень. /а.к.п. 76 77/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди та спричиненої моральної шкоди, розмір яких повністю визнаний в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, з врахуванням вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, а також з врахуванням добровільного часткового відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_8 ..
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 86, 87/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даними статтями:

за ч.1 ст.185 КК України в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

за ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначити 03 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2, ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченого ОСОБА_8 6069 /шість тисяч шістдесят дев`ять/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. /а.к.п. 32/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_8 2000 /дві тисячі/ гривень в рахунок заявленого відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 7000 /сім тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього: 9000 /дев`ять тисяч/ гривень. /а.к.п. 76 77/.

Речові докази за кримінальним провадженням: електричні інструменти, а саме: перфоратори моделей «Bosch GBN 2-24D» та «Bosch GSN 11E», шліфувальну машину моделі «De Walt DWE4217», які належать потерпілому ОСОБА_6 , які відповідно до його зберігальної розписки передані йому на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 86, 87/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1