Справа № 212/6090/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення іншого захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309,ч.1 ст.263,ч.2 ст.185,ч.3 ст.15-ч.2 ст.185,ч.2ст.289,ч.1 ст.357,ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Захист інтересів обвинуваченого здійснює захисник призначений з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому іншого захисника для захисту своїх інтересів в суді з центру з надання безоплатної правової допомоги посилаючись на те, що захисник ОСОБА_4 не належним чином здійснює його захист.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про заміну захисника, захисника, який вважав можливим його задовольнити, суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку , якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого , захисник повинен бути залучений у порядку , передбаченому ст.49 КПК, для здійснення захисту за призначенням.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокат ОСОБА_4 має право на заняття адвокатською діяльністю та відомості про нього внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, захист обвинуваченого здійснює відповідально до положень ст. 49 УПК України, за призначенням,твердження обвинуваченого про те, що адвокат неналежним чином виконую свої обов`язки не знайшли свого підтвердження, крім того обвинувачений не зміг обґрунтувати підстави заміни захисника на іншого, не пояснив які саме дії на його думку не вчиняє або неналежним чином вчиняє призначений йому захисник. Також на думку суду необґрунтовано твердження обвинуваченого, що у разі заміни захисника, новопризначений зможе більш якісно виконувати свої обов`язки ніж адвокат ОСОБА_4 , а обвинувачений не заявляє про заміну захисника на іншу конкретну особу.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що відсутні підстави для заміни захисника та надання доручення центру з надання безоплатної правової допомоги для призначення іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,52, 54 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309,ч.1ст.263,ч.2ст.185,ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2ст.289,ч.1 ст.357,ч.2 ст.307 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1