Справа № 496/4138/18
Провадження № 1-кс/496/1706/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на: фрагмент металу (уламки дробу) які опечатано у паперовий пакет, футболку чорного кольору опечатано у пакеті №0304407, шорти блакитного кольору з візерунком опечатана у пакеті №0304406, дві гільзи опечатано в пакеті №0139017, запальничка чорного кольору «Крикет» опечатано у паперовий конверт, двоствольна рушниця ТОЗ-34 ЕРШ813639 які вилучено 29.09.2018 року під час проведення додаткового огляду за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому посилається на те, що cлідчим відділом Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 29.09.2018 року більш точний час слідством не встановлено, невстановлена особа шляхом відкриття дверей проникла в житлові приміщення будинку АДРЕСА_1 , де таємно викрала грошові кошти в сумі 6000 доларів США, що належать ОСОБА_4 , у зв`язку з чим потерпілому було завдано значну матеріальну шкоду. (ЄО №5478). Під час проведення досудового слідства було визнано потерпілим ОСОБА_4 та допитано його в якості потерпілого під час чого останній повідомив що на передодні вчинення кримінального правопорушення до нього приходили та приїжджали його знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його сусід ОСОБА_7 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з якими він тривалий час вживав алкогольні напої та потерпілий повідомив що ОСОБА_7 під час їхньої гулянки залишався на самоті на деякий час у приміщені кухня де потерпілий зберігав грошові кошти в сумі 6000 доларів США у шухляді кухонної шафи. Також потерпілий повідомив що ОСОБА_7 був їм помічений коли він увійшов до приміщення кухні з грошима в руках в сумі 2000 гривен які також належать потерпілому, але ОСОБА_7 у своє виправдання почав поясняти що він їх підібрав на підлозі для того щоб віддати потерпілому щоб той їх сховав у надійніше місце так як їх хтось може викрасти. Так 29.09.2018 року було проведено додатковий огляд місця події за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: фрагмент металу (уламки дробу) які опечатано у паперовий пакет, футболку чорного кольору опечатано у пакеті №0304407, шорти блакитного кольору з візерунком опечатана у пакеті №0304406, дві гільзи опечатано в пакеті №0139017, запальничка чорного кольору «Крикет» опечатано у паперовий конверт, двоствольна рушниця ТОЗ-34 ЕРШ813639 опечатано. 30.09.2018 вилучені вході огляду фрагмент металу (уламки дробу) які опечатано у паперовий пакет, футболку чорного кольору опечатано у пакеті №0304407, шорти блакитного кольору з візерунком опечатана у пакеті №0304406, дві гільзи опечатано в пакеті №0139017, запальничка чорного кольору «Крикет» опечатано у паперовий конверт, двоствольна рушниця ТОЗ-34 ЕРШ813639 опечатано було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вилучені предмети, є речовим доказам, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена футболка чорного кольору, шорти блакитного кольору з візерунком, запальничка чорного кольору «Крикет», відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині. Що стосується вилученого фрагменту металу (уламки дробу), дві гільзи та двоствольної рушниці ТОЗ-34 ЕРШ813639, суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки за фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, об`єктом якого є грошові кошти. Будь-якої інформації про внесення інших відомостей до ЄРДР по кримінальним провадженням суду не надано, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на фрагмент металу (уламки дробу), дві гільзи та двоствольну рушницю ТОЗ-34 ЕРШ813639, та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: футболку чорного кольору опечатано у пакеті №0304407, шорти блакитного кольору з візерунком опечатана у пакеті №0304406, запальничку чорного кольору «Крикет» опечатано у паперовий конверт, які вилучено 29.09.2018 року під час проведення додаткового огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1