УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2902/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 185 ч.2; 304, ч.1 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шершні Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.3 185 ч.2; 15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,
прокурора ОСОБА_11
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и л а:
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 , вирок суду щодо ОСОБА_10 просить змінити із застосуванням ст. 69 КК України пом`якшити призначене його підзахисному покарання.Вказує на те, що призначаючи ОСОБА_10 покарання суд не достатньо врахував, що його підзахисний вчинив злочин, будучи неповнолітнім, від його протиправних дій не настало тяжких наслідків, він був втягнутий у злочинну діяльність дорослими особами.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вирок суду відносно ОСОБА_10 просить скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_10 покарання у виді 2 років позбавлення волі.Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі і до відбуття призначити остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.Вказує на те, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_10 , безпідставно не застосував положення ст. 69 КК України.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_8 вирок суду стосовно ОСОБА_9 просить змінити, виключити з резолютивної частини вироку вказівку на застосування ст.ст. 75,76 КК України при призначенні останньому покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України на підставі ст. 70 ч.1 КК України.Посилається на те, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_9 невірно застосовав закон України про кримінальну відповідальність.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2018 року ОСОБА_9 засуджено:
- за ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ст.304 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначено покарання в виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_9 судом покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч.4 ст.70, КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2016 року, до відбуття призначено остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_9 судом покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цим же вироком ОСОБА_10 засуджено:
- за ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-за ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_10 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2016 року і до відбуття обвинуваченому призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з дня його затримання.
В задоволенні позовних вимог ТОВ «КНП-ПЛЮС» відмовлено.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вирок щодо яких учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
Як визнав суд, обвинувачений ОСОБА_9 25.04.2016 року близько 11 години, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється неповнолітнім, запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна, на що неповнолітній ОСОБА_10 погодився.
25.04.2016 року близько 11, 40 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, знаходячись на під`їзній залізничній колії поблизу території ТОВ «КНП-ПЛЮС» (м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе,24) намагались таємно викрасти деталі верхньої будови залізничної колії ТОВ «КНП-ПЛЮС» на загальну суму 10860,43 грн., однак свій намір не довели до кінця, оскільки були затримані працівниками охорони.
22.05.2016 року близько 13 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території садового товариства «Київські сади» (Сингаївська сільська рада Коростенського району), проникли на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 на намагались з господарського приміщення викрасти брухт чорних металів вартістю 189,38 грн., ручну дриль вартістю 125 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_15 , однак свій намір не довели до кінця, оскільки були затримані під час вчинення злочину.
22.05.2016 року біля 14. 00 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території садового товариства «Київські сади» (Сингаївська сільська рада Коростенського району), проникли до дачного будинку дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали брухт чорних металів вартістю 44,54 грн., брухт алюмінію вартістю 145 грн., три телескопічні вудки загальною вартістю 480 грн., три спінінгові безінерційні котушки загальною вартістю 540 грн., дорожню сумку вартістю 260 грн., радіоприймач «Голон» вартістю 120 грн., а всього заволоділи майном, належним потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 1589,54 грн.
07.06.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_13 проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Асус-К50ІЛ» вартістю 2800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.
Заслухавши доповідача, захисників і прокурора, які підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні і захисника слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у вчиненні вищезазначених злочинів стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і є обґрунтованим, дії ОСОБА_9 за ст.15 ч.3 185 ч.2; 304, ч.1 КК України і дії ОСОБА_10 за ст.15 ч.3 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3 КК України кваліфіковано правильно та ні ким з учасників процесу не оскаржуються.
Призначаючи ОСОБА_10 покарання суд врахував, що він вчинив злочини, будучи неповнолітнім під час іспитового строку, визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, проживає в багатодітній родині, а тому обгрунтовано призначив йому покарання в межах санкцій ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про це зазначають в апеляційних скаргах прокурор та захисник, колегія суддів не знаходить.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі заступника прокурора Житомирської області, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд неправильно застосовав закон України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів провадження видно, що суд призначив ОСОБА_9 покарання за ст.15 ч.3 185 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_9 суд поклав обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Також, суд призначив ОСОБА_9 покарання відповідно до ч.4 ст.70, КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2016 року, до відбуття призначив обвинуваченому остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_9 судом покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Колегія суддів вважає, що суд помилково застосував відносно обвинуваченого положення ст.ст. 75, 76 КК України при призначенні покарання за ст.15 ч.3 185 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України, оскільки відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, п.23, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду і розміру.
За таких обставин, колегія суддів вирок суду змінює, виключає з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ст.ст. 75,76 КК України при призначенні ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та на підставі ст. 70 ч.1 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2018 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ст.ст. 75,76 КК України при призначенні ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України на підставі ст. 70 ч.1 КК України.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга беспосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали.
Судді: