Справа № 399/304/18
Провадження № 1-кп/399/48/18
В И Р О К
Іменем України

24 травня 2018 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000143 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

В кінці березня 2018 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 . Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння по дереву виліз на дах житлового будинку, після чого шляхом пошкодження шибки вікна проник до горища, а потім через конструктивно утворений отвір безпосередньо до приміщення житлового будинку потерпілої, звідки повторно, таємно викрав комплект чоловічого камуфляжного одягу (військовий піксель) 54 розміру до якого входить штани та дві куртки, вартістю 591 гривня 67 копійок, належний власнику домоволодіння ОСОБА_5 , після чого таким же чином як і проник до приміщення житлового будинку покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, приблизно, в кінці березня 2018 року у вечірній час з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 . Знаходячись у дворі зазначеного вище домоволодіння, належного ОСОБА_6 , демонтував вікно та через утворений таким чином отвір проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав електричний чайник з підставкою марки «Polaris» моделі «Р-16», вартістю з урахуванням зносу 272 гривні 50 копійок, подовжувач струму на одну розетку довжиною 10 метрів, вартістю з урахуванням зносу 139 гривень 52 копійки та електричну плитку на одну спіраль марки «Элна» моделі «010Н», вартістю з урахуванням зносу 81 гривня 36 копійок, на суму 493 гривні 38 копійок.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії виліз із приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 , після чого шляхом відчинення замка за допомогою знайденого в приміщенні вказаної літньої кухні ключа проник до приміщення житлового будинку зазначеного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав радіомагнітофон марки «Philips» моделі «AQ5150», вартістю з урахуванням зносу 400 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 893 гривні 38 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Крім того, пояснив, що в кінці березня 2018 року прийшов до двору потерпілої ОСОБА_5 , спочатку по дереву заліз на дах, розбив шибку, через яку проник до горища, а звідти до будинку де і викрав камуфляжний костюм. Будинок залишив так само як і проник. Крадіжку в потерпілої ОСОБА_6 вчинив також в кінці березня цього року. Через огород прийшов до двору, розбив вікно літньої кухні, через нього проник всередину приміщення, звідки викрав електрочайник, подовжувач струму та електроплиту. Покинув приміщення також через вікно. Потім ключем, який знайшов в приміщенні літньої кухні відчинив житловий будинок, звідки викрав радіомагнітофон. Камуфляжний одяг носив, а техніку сховав у лісі та мав намір продати, але на вимогу працівників поліції викрадене майно повернув потерпілим.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочинів, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого не встановлено. Вказану у обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 рецедив, слід виключити, оскільки якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів, суд неможе ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує, що розяснено у п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 р. № 7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки".
ОСОБА_3 за місцем проживання згідно довідки-характеристики характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення корисних злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з його реальним відбуванням на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки він засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2016 року, тому суд вважає, за необхідне, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2016 року.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення полі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року та визначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років та 2 (два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 травня 2018 року.

Речовий доказ - комплект камуфляжного чоловічого одягу (військовий піксель 54 розміру), який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.

Речові докази - електричний чайник з підставкою марки «Polaris» моделі «Р-16», подовжувач струму на одну розетку довжиною 10 метрів та електрична плитка на одну спіраль марки «Элна» моделі «010Н», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні.

Речовий доказ - оптичний лазерний компакт-диск «TITANUM DVD+R» на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події, а саме території прилеглої до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області від 10.04.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - оптичний лазерний компакт-диск «TITANUM DVD+R» на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 від 10.04.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1