Справа № 214/4802/18
1-кс/214/1267/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.08.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносноОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 08.07.2018 року, приблизно о 17.00 год., знаходячись по запрошенню ОСОБА_7 у неї вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішла на роботу, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, достовірно знаючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме Т2 тюнер «Trimax tr 2012 HD», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2939 від 02.08.2018 становить 377,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збиток на суму у розмірі 377,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол визнання речовим доказом, повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Крім того, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності. Поміж іншим, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, яка викриває його у таємному викраденні чужого майна.

У зв`язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 о 16.15 год. 07.08.2018 року.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001647 від 21.07.2018 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, 03.08.2018 року о 14.35 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного.
Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможепереховуватися від органів досудового розслідування, оскільки офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність.
Вказаний висновок суду узгоджується з вимогами ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування якої констатовано в рішеннях Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» та інших, оскільки при прийнятті вказаного вище рішення, суд враховує не тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також попередню поведінку останнього, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що дає підстави для очікувань про відсутність у нього наміру зупинятись у своїх злочинних діях, отже небезпека в такому випадку є явною, а обраний запобіжний захід є необхідним та достатнім для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення у світлі обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 01 жовтня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 01 жовтня 2018 року наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1