АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1245/18 Справа № 216/4360/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001464 від 01.08.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України задоволено та накладено арешт на автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля. Заборонено власнику та уповноваженим особам користуватись, розпоряджатись і відчужувати вказаний автомобіль до закінчення досудового розслідування.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення є необхідність в накладенні арешту.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути власник у його тимчасово вилучене майно.
Свої вимоги про скасування ухвали слідчого судді обґрунтовує тим, що слідчим суддею було порушено строки розгляду клопотання слідчого, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, вказав, що подане до суду клопотання не відповідало вимогам закону, однак слідчим суддею було прийнято до розгляду. Адвокатом було зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом і вказана обставина залишена поза увагою слідчого судді, що без належного обґрунтування прийшов до висновку про накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого перевірив зазначені у клопотанні обставини, зокрема що траспортний засіб BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 за даними банку Генерального секретаріату Інтерполу розшукується правоохоронними органами Італії з 24 березня 2014 року, що було встановлено під час звернення ОСОБА_7 до ТСЦ 1243 з питання зняття з обліку зазначеного транспортного засобу та стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на транспортний засіб BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , оскільки дане рухоме майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Що стосується доводів адвоката про відсутність підстав для накладення арешту, то апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для ОСОБА_7 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна інший власник або володілець майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенні, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001464 від 01.08.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: