Справа № № 585/2865/18
Номер провадження 1-кс/585/923/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 серпня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах користувача майна ОСОБА_4 про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся , в інтересах користувача майна ОСОБА_4 до суду з клопотанням про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2018 року було задоволено клопотання слідчої ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Нісан» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за фірмою «Millennium Leasing», розташованою за адресою: Польща, 02-070 м. Варшава, вул. Солари, 4А, та який був переданий для користування на підставі договору лізингу від 05.07.2018 року ОСОБА_4 , який було вилучено під час огляду місця події.
На даний час виконані всі необхідні дії стосовно транспортного засобу «Нісан» р.н. НОМЕР_1 , була проведена слідча дія за участі обох водіїв з залученням експерта, що надає можливість для проведення оцінки дій водіїв у відповідності до вимог ПДР України . Тому просив винести ухвалу про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна автомобіля «Нісан» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за фірмою «Millennium Leasing», та був переданий для користування на підставі договору лізингу від 05.07.2018 року ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 174 КПК України участь особи, що подала клопотання не є обов`язковою.

Слідча Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява , в якій заперечувала проти зняття арешту з автомобіля Нісан, оскільки на даний час по справі проводяться слідчі дії . Просила справу слухати без її участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000586 від 21.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2018 року було задоволено клопотання слідчої ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Нісан» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за фірмою «Millennium Leasing», розташованою за адресою: Польща, 02-070 м. Варшава, вул. Солари, 4А, який був переданий для користування на підставі договору лізингу від 05.07.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який було вилучено під час огляду місця події та який на даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування, розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.
В своєму клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час виконані всі необхідні слідчі дії стосовно транспортного засобу Нісан р.н. НОМЕР_1 , цивільний позов по справі не заявлений, тому відпали підстави для подальшого арешту автомобіля.
Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумській області від 25 липня 2018 року арешт на автомобіль Нісан р.н. НОМЕР_1 накладено з метою збереження речових доказів.

Судом встановлено, що на даний час досудове слідство по справі триває , відносно арештованого майна призначені та проводяться експертизи, що свідчить про те, що необхідність у арешті майна не відпала.

Тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах користувача майна ОСОБА_4 про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах користувача майна ОСОБА_4 про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1