У Х В А Л А
Справа № 184/741/18
Номер провадження 1-кс/184/244/18

03 травня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , ст. слідчого Покровського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року за №0000072.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі з посиланням на матеріали справи та просила її задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підтримала та просить її задовольнити.

Ст. слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скарги ОСОБА_3 та її представника та пояснила, що з заяви ОСОБА_3 вбачається наявність цивільно правових відносин, разом з тим не заперечувала проти того, що окрім допиту потерпілої нею будь яких інших слідчих дій по кримінальному провадженню не проводилося.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, її представника, ст. слідчого, ознайомившись з матеріалами скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягає задоволенню за наступних підстав.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що постановою старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНГІ України в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_5 від 31.01.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 24.01.2018 року за фактом крадіжки її майна в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною, наполягає на тому, що слідчий постанову винесла передчасно без всебічного, повного, об`єктивного та фахового досудового розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення з наданням належної юридичної оцінки події, що сталася. Свою постанову слідчий мотивувала тим, що ОСОБА_3 не надала їй доказів, що підтверджують розмір заподіяної шкоди, документів, що підтверджують її право власності на цеглу та на металеву бочку, що були викрадені, а також чеків, товарних накладних на них. Вказане кримінальне провадження було відкрите 24.01.2018 року на підставі звернення ОСОБА_3 за фактом крадіжки її майна на загальну суму 10800 грн.. Витяг з вказаного кримінального провадження вона від слідчого не отримала. В січні 2018 року ОСОБА_3 офіційно з письмовою заявою звернулася до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про те, що в серпні 2017 року ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_7 неправомірно заволоділи належним їй майном: біла силікатна цегла у кількості 3 тис. шт. за ціною 3,50 грн. за одиницю на загальну суму 10500 грн..

Тільки 25.04.2018 року після неодноразових звернень до Покровського ВП ОСОБА_3 вдалося отримати копію вказаної постанови.

З вказаною постановою вона категорично не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 ЦПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Тобто останні день оскарження припадає на 13.01.2018 року.

ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування по факту крадіжки її майна на суму 10800 грн. слідчим ОСОБА_5 фактично не здійснювалося, тому що вона згідно вказаної постанови заступника начальника Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області обмежилася проведенням тільки однієї слідчої дії: опитала її в якості потерпілого, більше ніяких слідчих дій по факту крадіжки її майна не проводила, і на сьомий день після відкриття кримінального провадження 31 січня 2018 року його вже закрила, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не надала їй документів, що підтверджують її право власності на цеглу та на металеву бочку, а також чеків, товарних накладних.

Фактично під час проведення досудового розслідування слідчим не проведено жодних слідчих дій та не було вжито ніяких заходів щодо всебічного, повного, об`єктивного та фахового досудового розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення з наданням належної юридичної оцінки події, що сталася.

Слідчим не проводився огляд місця події, не здійснювалася виїмка зразків з залишку вказаної цегли, не проводився її огляд. Для встановлення вартості цегли слідчий мала можливість вилучити зразки та призначити товарознавчу експертизу.

Але слідчий не виявив бажання займатися розслідування вказаного кримінального провадження та виконувати вимоги ст. 9 КПК України, прокурор, що здійснював процесуальне керівництво, вказану постанову належним чином не перевірив, не скасував і з нею погодився.

Відповідно до Узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування ВССУ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження та безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво під час вивчення даного кримінального провадження, вказаних недоліків не виявив та не усунув. Враховуючи вищевикладене, я вважаю, що є законні підстави скасувати вказану вище постанову слідчого СВ Покровського Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Частиною четвертою пунктом другим даної статті визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Статтею 303 КПК України передбачені вичерпні випадки, згідно до яких рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, законним представником.

31 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, за правової кваліфікацією порушення ст.336 КК України.

Досудове розслідування було доручене слідчому Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка згідно постанови від 31.01.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 24.01.2018р. за правової кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України, копія якої була отримана заявником 25.04.2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя не погоджується з доводами та висновками, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року, оскільки слідчим відділом Покровського ВП були допущені порушення вимог КПК України та в ході досудового розслідування всупереч вимогам ст. 9 КПК України не виконано всіх необхідних слідчий дій по даному кримінальному провадженню, направлених на повне та всебічне з`ясування обставин справи, встановленню істини по справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Постанова від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, яка не містить в собі достатніх обґрунтувань для прийняття саме такого рішення винесена слідчим Покровського ВП лише на підставі лише пояснень самої потерпілої. Інших будь яких слідчих дій слідчим проведено не було.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ці порушення, допущені слідчим відділом під час проведення досудового розслідування потягли за собою передчасне прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 , висловлені в скарзі та в судовому засіданні є мотивованими, знайшли своє підтвердження, оскільки слідчим відділом були допущені порушення діючого законодавства при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000072, які тягнуть за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2018 року, а тому скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову Старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року за №0000072.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1