Справа №443/1423/18
Провадження №1-кс/443/465/18
У Х В А Л А

/про накладення арешту на майно/

21 серпня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000573 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про арешт майна, а саме: мопед без реєстраційних номерних знаків та марки, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 10.08.2018 року, близько 19:00 год., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «БАЗ» модель «Т713.13», тип «спеціалізований вантажний фургон», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись ним автодорогою по вул. Івана Франка у с. Рогізно Жидачівського району Львівської області у напрямку руху до населеного пункту с. Бережниця Жидачівського району Львівської області, при проїзді перехрестя, дорожні знаки пріоритету відсутні, що поблизу будинку № 21, який знаходиться у вказаному населеному пункті, здійснив зіткнення з мопедом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажир мопеда неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виїхав йому на зустріч, з права на ліво по ходу його руху. Внаслідок даної ДТП неповнолітній ОСОБА_8 отримав забійні рани голови та правого коліна, черепно-мозкову травму під знаком питання, а неповнолітній ОСОБА_9 отримав закритий перелом лівого стегна, перелом нижньої щелепи. Транспортний засіб марки «БАЗ» модель «Т713.13», тип «спеціалізований вантажний фургон», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
За даним фактом, 11.08.2018 року слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи, те що вищевказаний автомобіль можливо є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що вказаний в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом. Відтак, арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Згідно із ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 11.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке розпочате за фактом ДТП, що мало місце 10.08.2018 року, близько 19:00 год по вул. Івана Франка у с. Рогізно Жидачівського району Львівської області у напрямку руху до населеного пункту с. Бережниця Жидачівського району Львівської області, де відбулося зіткнення автомобіля марки «БАЗ» модель «Т713.13», тип «спеціалізований вантажний фургон», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина ОСОБА_7 та мопеда під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП неповнолітній ОСОБА_8 отримав забійні рани голови та правого коліна, черепно-мозкову травму під знаком питання, а неповнолітній ОСОБА_9 (пасажир мопеда) отримав закритий перелом лівого стегна, перелом нижньої щелепи..

Також, встановлено, що 10.08.2018 року проведено огляд місця пригоди, під час якого вилучено мопед без реєстраційних номерних знаків та марки, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
З долученої до матеріалів клопотання постанови від 11.08.2018 вбачається, що вищевказаний мопед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000573 від 11.08.2018 року.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вищевказаний мопед є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
На підставі вище наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та з метою недопущення псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження(оскільки необхідне для забезпечення збереження речових доказів та проведення першочергових автотехнічних та трасологічних експертиз), дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 11.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: мопед без реєстраційних номерних знаків та марки, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1