АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000792 внесеному до ЄРДР 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:

01.11.2018 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_1 розподілене кримінальне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/271/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000792 внесеному до ЄРДР 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

02.11.2018 року матеріали кримінального провадження передані судді-доповідачу.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють участь складу колегії суддів в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржує вирок районного суду відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000792 внесеному до ЄРДР 22.09.2017 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження , яке в свою чергу виділене з матеріалів кримінального провадження №0000792 внесеному до ЄРДР 22.09.2017 року воно було виділене з матеріалів кримінального провадження №0000094 від 17.02.2016 року.
З довідки начальника відділу з режимно-секретної роботи апеляційного суду Одеської області від 05.11.2018 року убачається, що суддя ОСОБА_1 надавав дозволи на проведення негласних (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000094 від 17.02.2016 року, в порядку ст. 248 КПК України.
Таким чином, під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2016 року, зокрема надавав дозволи на проведення негласних (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000094 від 17.02.2016 року, в порядку ст. 248 КПК України, з якого виділені матеріали кримінального провадження №0000792 внесеному до ЄРДР 22.09.2017 року, відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заявляючи собі самовідвід, також вважаю за необхідне зазначити, що приймаючи участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 17.02.2016 року, я ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у разі подальшої моєї участі в даному кримінальному провадженні, вказані обставини також можуть викликати сумніви у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що на моє переконання також обумовлює необхідність заявлення мною самовідводу.
Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На виконання вимог ч.1 ст.76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні № 0000094 від 17.02.2016 року, а також приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000792 внесеному до ЄРДР 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/271/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1