Ширяївський районний суд Одеської області
05.06.2018 Справа №: 518/775/18 Провадження № 1-кс/518/150/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 23.05.2018 року та відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, встановив наступне.
24.05.2018 року до Ширяївського ВП надійшов рапорт від інспектора СРПП Ширяївського ВП ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання в смт Ширяєве по вул. Грушевського було зупинено автомобіль сірого кольору марки Мазда 6, днз НОМЕР_1 , під керуванням якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів та огляду автомобіля було виявлено ознаки механічного втручання до ідентифікаційного номеру кузова вищевказаного автомобілю.
За даним фактом СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Виїздом на місце події, було проведено огляд вищезазначеного автомобіля, під час якого було виявлено невідповідність вузлів агрегатів даного автомобілю.
В своєму клопотанні слідчий з погодженням прокурора просить суд накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mazda 6» держаний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , оскільки данні речові докази мають істотні значення для досудового розслідування та можуть буди використанні як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Крім того, для проведення ряду експертиз.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
В судове засідання ОСОБА_6 , не з`явився надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти заявленого клопотання заперечував частково, просив суд повернути йому, зазначений автомобіль для його зберігання та використання, пояснивши наступне, що він придбав автомобіль як доброчесний покупець без наміру порушення чинного законодавства України та експлуатував його до зупинки працівниками поліції, які під час перевірки документів повідомили йому, що у нього підроблення вузлів агрегатів даного автомобілю.
Відповідно до висновку експерта № 18-2177/2178 від 05.06.2018 року на представленому на дослідження транспортному засобі марки «Mazda 6» держаний номер НОМЕР_1 , сірого кольору ідентифікаційний номер кузову та двигуна є первинні.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст. ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст.173 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК України).
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя виходив з таких мотивів.
Слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, можливого збереження слідів кримінального правопорушення, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням.
В іншій частині щодо заборони використання та розпорядження речовим доказам у зв`язку із можливим знищенням, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки власник транспортного засобу пояснив суду, що він не має наміру його знищувати та буде сприяти слідству.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що дане клопотання можливо розглянути на підставі ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6» держаний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску та свідоцтво про реєстрацію на нього НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 .
Заборонити розпоряджатись гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю користуватися, автомобілем марки «Mazda 6» держаний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску та свідоцтво про реєстрацію на нього НОМЕР_2 які належать ОСОБА_7 .
Повернути гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Mazda 6» держаний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску та свідоцтво про реєстрацію на нього НОМЕР_2 які належать ОСОБА_7 для подальшого використовування.
Попередити гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
При цьому покласти на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, прибувати до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою за потребую проведення слідчих дій.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: