overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6473/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

08 травня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 14 травня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Захисник та обвинувачений просять суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб. Також суд бере до уваги, що будь яких даних у суду про неможливість утримування обвинуваченого в умовах СІЗО не має, до затримання ніде не працював, що свідчить про наявність ризиків скоєння нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, а саме по 06 липня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/679/18
1-кс/279/436/18
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2018 року
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.184 ч.2 КПК України копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання надаються підозрюваному. Такі документи мають бути надані підозрюваному до спрямування клопотання до суду.
Пунктом 3 частини 3 статті 184 КПК України передбачено, що до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Не вручення підозрюваному копії процесуального документу, вимога про яке прямо передбачена законом, є порушенням його прав, передбачених ст.42 КПК України, та порушенням однієї з основних засад кримінального провадження права на захист (ст.20 КПК України), яке полягає, серед іншого, у наданні особі можливості реалізовувати передбачені КПК України процесуальні права.
До направленого до суду клопотання не додано підтвердження того, що вище вказані матеріали надані підозрюваному ОСОБА_3 особисто або вручені йому у передбачений законом спосіб. Відомостей про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що слідчим вживались заходи для вручення йому відповідних матеріалів, клопотання не містить.
Не зважаючи на те, що статтею 184 КПК України безпосередньо не передбачено наслідки недотримання вимог, передбачених вказаною нормою, однак рядом норм, які регулюють схожі правовідносини (ст.151 ч.3, 156 ч.2 КПК України) щодо розгляду клопотань про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, таких як тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, які так само, як і клопотання про застосування запобіжного заходу вносяться до суду слідчим за погодженням з прокурором та розглядаються за обов`язкової участі підозрюваного, передбачено обов`язок суду повернути таке клопотання прокурору, за погодженням з яким клопотання направлено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.184, за аналогією закону ст.151 ч.3, 156 ч.2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/862/17
1-кп/291/8/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
По даному кримінальному провадженню законним представником потерпілої ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5200грн. та моральної шкоди в сумі 200000грн.
В судове засідання законний представник потерпілої ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 подали заяву та заявили клопотання про залишення вказаного цивільного позову буз розгляду.
Статтею 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України , за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки повноваження представників потерпілої оформлено належним чином, тому вони відповідно до ч.4 ст.58, ч.3 ст.87 КПК України користуються процесуальними правами, наданими потерпілому та цивільному позивачу.
2
З вказаних підстав клопотання представників потерпілої, які є представниками цивільного позивача, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.58, 61, 128 КПК України, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоду - залишити без розгляду .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/7361/17
Провадження № 1-кп/344/336/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримують думку прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 06 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 294/1438/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 травня 2018 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №294/1438/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року задоволено подання начальника Чуднівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
27.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 06.05.2018 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 27.04.2018 року, сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 00 хв., 25.06.2018 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/331/318/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/318/2018 за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвалу суду, коллегія суддів вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314-316, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/331/318/2018 за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2018 року о 08.45 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/858/18
Провадження № 11-п/779/62/2018
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося по причині відсутності в суді потрібної кількості суддів для розподілу провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_9 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Судді, який міг би взяти участь у розгляді кримінального провадження, в штаті даного суду немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Снятинському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання голови Снятинського районного суду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Снятинського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направити до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1731/18
Провадження № 11-кп/779/180/2018
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000407 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 травня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/628/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 травня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 10 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
04 квітня 2017 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 15 травня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 355/618/18
Провадження № 1-кс/355/203/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
04 травня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и в :
02 травня 2018 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 травня 2018 року, 09 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №359/1762/18
Провадження №1-кс/359/403/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Голов-ного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого,

встановив:
Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує тривалого часу.

Керуючись ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000400.

Зобов`язати старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 24 лютого 2018 року та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000400.

Ухвалу слідчого судді скласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошен-ня.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1