Справа № 686/7823/18
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Хмельницький
16.05.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «NOMI i5030» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 01 лютого 2018 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у залі очікування залізничного вокзалу за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, помітив мобільний телефон «Lenovo A6020A40», який знаходився на стійці та прийняв рішення про його викрадення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшовши до стійки, де заряджався мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_6 та переконавшись у тому, що останній відсутній у залі очікування, а за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав майно потерпілого, а саме мобільний телефон марки «Lenovo A6020A40» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 1383 гривні 50 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_5 , яка не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_6 , на рахунку якої перебували кошти у сумі 70 гривень.
В цей же час, свідок ОСОБА_7 помітивши, що ОСОБА_5 щось взяв зі стійки, де заряджався мобільний телефон її сина ОСОБА_6 , підійшла до неї та виявила відсутність вищезазначеного телефону. Тоді ж ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправні дії ОСОБА_5 , який на той час вже виходив із залу очікування автовокзалу, підійшла до нього та схопила за руку, поставивши вимогу про повернення викраденого майна. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії викриті та оцінені як викрадення, з метою незаконного заволодіння викраденого ним майна, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1383 гривні 50 копійок.
15.05.2018 року в приміщенні Хмельницького ВП було затримано ОСОБА_5 під час затримання останнього проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOMI i5030» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який постановою від 15.05.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки даний мобільний телефон є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя