У Х В А Л А

15.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на службовий автомобіль Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Тойота Пріус", д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

13.08.2018 о 14 год. 05 хв. до чергової частини Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими. Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що подія відбулась на 749 км. траси М-06 "Київ-Чоп" неподалік АЗС "Маркет" (с. Голубине Свалявського району), де водій службового автомобіля Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Тойота Пріус", д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, лейтенант поліції ОСОБА_4 , переслідуючи автомобіль "Опель Віваро", за порушення ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 . З травмами під час ДТП за медичною допомогою звернулись в Свалявську ЦРЛ пасажири "Фольксвагена": ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , студентка, мешканка АДРЕСА_1 , а також водій та пасажир автомобіля марки "Тойота Пріус", д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, ОСОБА_4 та інспектор УПП лейтенант поліції ОСОБА_10 відповідно. Після надання медичної допомоги діагностовано наступні травми: 1) ОСОБА_6 : ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівого кульового суглобу, від госпіталізації відмовилась; 2) ОСОБА_10 : ЗЧМТ, струс головного мозку, від госпіталізації відмовилась; 3) ОСОБА_11 : закритий перелом обох лонних кісток зліва, госпіталізований в травматологічне відділення Свалявської ЦРЛ; 4) громадянка ОСОБА_9 : забій трудної клітки, закритий перелом лівого стегна, закритий перелом нижньої щелепи, госпіталізована в травматологічне відділення Свалявської ЦРЛ.

13.08.2018 протоколом огляду місця події автомобіль марки "Тойота Пріус", д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, вилучено та поміщено до гаражу УСБУ в Закарпатській області. 14.0.2018 вказаний автомобіль приєднано до матеріалів провадження як речовий доказ.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в органу досудового слідства виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого злочину, зокрема на даний час існує необхідність у проведенні ряду експертизи за участю вказаного автомобілю.

У судове засідання слідчий не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, подали заяву про розгляду клопотання у їх відсутності.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «14» серпня 2018 року за № 0000099 в рамках якого досліджуються обставини ДТП, що мало місце с на 749 км. траси М-06 "Київ-Чоп" неподалік АЗС "Маркет" (с. Голубине Свалявського району), в якій є потерпілі.
14 серпня 2018 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_12 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки "Тойота Пріус", д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні приєднано до матеріалів провадження як речовий доказ.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначений автомобіль з тих підстав, що такий має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речового доказу, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, зокрема експертиз, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 13.08.2018 майно, а саме: службовий автомобіль Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Тойота Пріус", д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1