Справа № 591/988/17
Провадження № 1-кп/591/89/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

інспектора Зарічного РС СМРВ з питань пробації ОСОБА_12 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0001799 від 17 квітня 2016 року

за обвинуваченням
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, що не працює, навчається КУ «ЗОШ №24», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, що не працює, студента Сумського вищого професійного училища будівництва та автотранспорту №11, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння чужим транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

17.04.16 близько 01:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проходячи повз арку будинку №7 по пр-ту М.Лушпи у м.Суми, побачили автомобіль ЗАЗ-968МД, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить раніше незнайомому їм ОСОБА_11 . У цей час у них виник намір заволодіти транспортним засобом. Діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , таємно, умисно, підійшли до вказаного автомобіля, де ОСОБА_6 відкрив дверцята автомобіля, зламав блокування керма та став штовхати його у бік арки, а ОСОБА_5 йому допомагав штовхати цей автомобіль до проїзної частини пр-ту М.Лушпи через вул. Прокоф`єва до вул. Кринична. Перебуваючи неподалік озера, яке знаходиться поблизу вул. Кринична у м. Суми, ОСОБА_6 сів до салону, висмикнув з-під рульової колонки електродроти та з`єднавши їх увімкнув двигун. Далі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 на викраденому автомобілі, попередньо знявши номерні знаки, каталися по місту, тобто розпорядилися ним на власний розсуд.

Близько 10:30 год. 17.04.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобілю ЗАЗ-968МД, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/347е від 08.11.2016 17081,30 грн. у дворі будинку №12 по вул. СКД у м.Суми, були затримані співробітником поліції, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині визнав свою провину частково, показав, що 17.04.16 близько 01:00 він та ОСОБА_5 гуляли по місту. Проходячи повз арку будинку №7 по пр-ту М.Лушпи у м.Суми, він відлучився та побачив автомобіль ЗАЗ-968МД білого кольору, на якому він вирішив покататися. Він підійшов до вказаного автомобіля, відкрив дверцята та став штовхати його у бік арки. Коли ОСОБА_5 його побачив, то він сказав, що взяв машину у знайомого. ОСОБА_5 йому допомагав штовхати цей автомобіль. Потім він завів двигун, з`єднавши дроти, та разом з ОСОБА_5 каталися по місту. Зранку вони були у дворі будинку АДРЕСА_4 , поруч з машиною, коли його було затримано співробітником поліції. При цьому ОСОБА_5 втік. У вчиненому розкаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав. Показав, що попередньої змови у них не було, що 17.04.16 близько 01:00 він та ОСОБА_6 гуляли по місту. Проходячи повз арку будинку №7 по пр-ту М.Лушпи у м.Суми, ОСОБА_6 відлучився, а потім через невеликий проміжок часу виштовхав автомобіль ЗАЗ-968МД білого кольору та сказав, що взяв автомобіль у свого знайомого. Будучи довірливою людиною ОСОБА_5 повірив, що хтось в ночі може дати неповнолітньому ОСОБА_6 автомобіль без ключів та документів. На цьому автомобілі вони вирішили покататися. ОСОБА_5 допомагав штовхати цей автомобіль. Потім ОСОБА_6 завів двигун, вирвавши та з`єднавши дроти, і вони каталися по місту. Він також керував чужим автомобілем, хоча посвідчення водія у нього немає. Зранку, коли вони були поруч з машиною, до них підійшов чоловік, який назвався співробітником поліції. Він злякався та втік. Він повністю відшкодував шкоду потерпілому, претензій до нього немає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 та часткове визнання вини ОСОБА_6 вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що він залишив біля свого будинку автомобіль ЗАЗ-968МД, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який був зачинений на ключ, з наявними державними номерами, а зранку побачив його зникнення. Про це він заявив у правоохоронні органи. Вказаний автомобіль йому повернуто. Але автомобіль був побитий, мав технічні пошкодження у вигляді зламаної рульової колонки, вирваних дротів живлення. Він вказав на міцність запірного приладу блокування керма на своєму автомобілі та те, що поодинці його зламати неможливо, а удвох з прикладенням значної сили можна. Заподіяну шкоду йому повністю відшкодовано. Претензій до обвинувачених він не має, на суворому покаранні не наполягає. Від позову відмовився у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.

Показами свідка ОСОБА_15 (сина потерпілого), який був присутнім на слідчому експерименті та вказав, що ОСОБА_6 без допомоги ОСОБА_5 не зміг зламати колонку керма.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в той час був біля вікна своєї квартири, чув гавкіт собак та у дворі поруч з автомобілем ЗАЗ чув шум декількох людей, які бігли. Потім він приймав участь у слідчому експерименті.

Показами свідка ОСОБА_17 , який курив у дворі, де стояв автомобіль, та бачив як декілька хлопців штовхали цей автомобіль. Потім підійшов працівник поліції та затримав їх, а один утік.

Показами свідка ОСОБА_18 , яка бачила як в її двір заїхав автомобіль ЗАЗ, який заїхав на бордюр та зупинився. Із машини вийшли декілька хлопців.

Показами свідка ОСОБА_19 , який був з обвинуваченими поруч з машиною та бачив, як ОСОБА_6 сидів за кермом, а він та ОСОБА_5 штовхнули машину приблизно на 2 метри. Сам він в машину не сідав.

Показами свідка ОСОБА_20 про те, що він працює старшим оперуповноваженим ВКП Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області. У той день він отримав повідомлення про викрадення автомобілю ЗАЗ-968МД білого кольору. При опрацюванні території він помітив вкрадений автомобіль, поруч з яким знаходилися неповнолітні. ОСОБА_6 був у салоні, а ОСОБА_5 штовхав машину. Коли він підійшов, то побачив ОСОБА_6 , якого затримав, а ОСОБА_5 втік.

Висновком автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/347е від 08.11.2016, згідно якого вартість автомобілю ЗАЗ-968МД, д.н.з. НОМЕР_1 складає 17081,30 грн.

Протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.01.2016 року, де обвинувачені показали де знаходився автомобіль ЗАЗ-968МД, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 і як вони його штовхали. Аналогічним протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 .

Суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ-968МД, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України.

На попередню змову обвинувачених вказують фактичні обставини справи щодо цілеспрямованості та узгодженості їх дій, єдину направленість умислу на заволодіння чужим автомобілем, вчинення злочину спільними зусиллями (разом штовхали автомобіль, по черзі керували ним), взаємну усвідомленість про роль кожного у сумісному вчиненні злочину.

До показів ОСОБА_6 про те, що обвинувачені попередньо не домовлялися вчиняти злочин суд відноситься критично, а покази ОСОБА_5 про те, що він думав, що автомобіль був начебто наданий знайомим ОСОБА_6 є неспроможними виходячи з наступного.

Неповнолітні обвинувачені вночі пішли гуляти по чужим дворам. ОСОБА_6 раніше не повідомляв ОСОБА_5 про те, що йому хтось із знайомих дасть свій автомобіль. Перша година ночі не є часом коли неповнолітньому передаються транспортні засоби без участі їх законних представників, без ключів від замку живлення та без відповідних документів. Із показів потерпілого та його сина ОСОБА_15 (свідка по справі) убачається, що на машині запірний пристрій керма був дуже міцним та зламати його можливо тільки спільними зусиллями декількох осіб. Обвинувачені не мали посвідчень водія, ключів від машини та документів на право управління автотранспортом, але разом їздили по місту вночі, по черзі керували чужою машиною. Спосіб проникнення до салону, запуску двигуна є незвичайним, а саме шляхом пошкодження дверцят автомобілю, зламом колонки керма та вириванням електричних дротів з подальшим прямим з`єднанням. Зняття номерів з автомобілю та катання без них по місту вказує на спробу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приховати злочин та позбавити правоохоронні органи можливості швидкої ідентифікації викраденої машини.

Суд вважає, що рівень розумового розвитку обвинувачених, згідно наданих характеризуючих даних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , (який до того ж навчається за спеціальністю автослюсаря), дозволяв їм усвідомити неправомірність своїх дій.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, вибачення перед потерпілим, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.

Дослідженням особи обвинувачених встановлено, що вони раніше не судимі, за місцем проживання та за місцем навчання характеризуються задовільно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, відсутність обтяжуючих обставин, декілька обставин, що суттєво пом`якшують їх провину.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обвинувачені є неповнолітніми з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі відсутні, заподіяну шкоду відшкодували у повному обсязі, вибачилися за неправомірну поведінку, потерпілий претензій до них не має. Ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Вивчивши висновок служби пробації, заслухавши доповіді про дослідження умов проживання неповнолітніх службою ювенальної превенції та служби у справах дітей, наявність позитивних характеристик неповнолітніх, з урахуванням можливості позитивного впливу з боку законних представників, суд вважає можливим перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинувачених суд вважає, що покарання повинно бути їм призначено з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі, яке необхідно відбувати з випробуванням, що буде сприяти їх виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

Згідно з вимогами ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік кожному з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі по 659,7 грн. з кожного.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ-968МД, номерні знаки НОМЕР_1 (2 шт.), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому; предмет, схожий на биту, слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1