Справа № 303/2303/17
Номер рядка статистичного звіту -18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Мукачівським міськрайонним судом: 27.12.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.03.2017 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.02.2018 року скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 січня 2017 року о 23 год. 50 хв., діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до кімнати АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки "Samsung UE32J4000AKXUA", чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на суму 7 164 грн. 42 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємної крадіжки належного ОСОБА_5 телевізора визнав повністю та показав, що викрадений телевізор в подальшому здав у ломбард, у вчиненому розкаявся. Заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_5 внаслідок крадіжки його телевізора визнав
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина стверджується показами потерпілого ОСОБА_5 та доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що є військовослужбовцем та часто перебуває у відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції. 12 січня 2017 року ОСОБА_4 , який проживає з ним по сусідству, скористався його відсутністю та таємно викрав з його кімнати телевізор марки "Samsung" вартістю 7 164 грн. 42 коп. Спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_4 по сьогоднішній день йому не відшкодував. Цивільний позов заявлений до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав, просив його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також: протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 13.01.2017 року; оглядом місця події - кімнати №218 гуртожитку по вул. М.Токаря, 71В в м. Мукачево; товарознавчим висновком експерта № №11/84 від 31.03.2017 року про вартість викраденого майна; товарним чеком №17957, виданим ТЦ "ТехноКарпати" про купівлю ОСОБА_5 01.08.2016 року телевізора марки "Samsung UE32J4000AKXUA"; слідчим експериментом, в ході проведення якого ОСОБА_4 на місці показав та розповів про обставини скоєної ним 12.01.2017 року таємної крадіжки телевізора у потерпілого ОСОБА_5 ; інформацією з "Ломбард "Заставно-кредитного дому" від 20.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 13.01.2017 року заклав у ломбард телевізор марки "Samsung UE32J4000AKXUA", отримавши за нього 2 850 грн.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки- таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаної з проникненням у житло і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, що негативно характеризується за місцем проживання.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винного.
Обставин, які б обтяжували покарання винного суд не знаходить.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч 4 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо заявленого по справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 ККК України, потерпілому було завдано матеріальну шкоду на суму 7 164 грн. 42 коп., яка добровільно не відшкодована, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_4 .
Оцінюючи завдану потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду, суд враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, їх глибину, тяжкість вимушених змін у його житті.
Враховуючи вищезазначені обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди у сумі 30 000 грн. є значно завищеним. Необхідним, достатнім і співмірним розміром для компенсації його немайнових втрат суд вважає суму у розмірі 10 000 гривень, що є достатньою компенсацією за спричинені моральні страждання, а тому цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково.
Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі слід покласти на ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 84-86, 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Запобіжний захід - тримання під вартою залишити ОСОБА_4 без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - 02 квітня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави 440 грн. 20 коп.- витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №3/40 від 27.02.2017 року та 439 грн. 80 коп.- витрати за проведення товарзнавчої експертизи №11/84 від 31.03.2017 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 - 7 164 грн. 42 коп. завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1