Справа № 383/1/18
Номер провадження 1-кп/383/52/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000674 від 11.12.2017 року про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, учня 1-го курсу ПТУ-32 м. Бобринець, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, учня 1-го курсу ПТУ-32 м. Бобринець, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, та неповнолітній ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

10 грудня 2017 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна на мопеді марки «Sabur» модель FB50Q11А, який належить неповнолітньому ОСОБА_6 , приїхали до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 .

Скориставшись відсутністю власника та впевнившись у тому, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 залишили мопед неподалік від домоволодіння потерпілого, підійшли до неогородженого будинку, поряд з яким на землі купою знаходилися різні запчастини до трактора (болти, гайки, пружини, кільця та трубки) у вигляді металобрухту, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Далі, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 діючи умисно та протиправно, з купи до половини наповнили один білий поліпропіленовий мішок, який неповнолітній ОСОБА_9 попередньо взяв з дому, брухтом чорних металів (болти, гайки, пружини, кільця та трубки), та поряд з даною купою взяли металевий піддон до трактора та металевий балон-ресивер, таким чином заволодівши належним потерпілому ОСОБА_5 брухтом чорних металів загальною вагою 62 кілограма 150 грам, вартість якого відповідно до висновку експерта №0341 від 22.12.2017 року становить 6 гривень 00 копійок за один кілограм брухту чорних металів, на загальну суму 372 гривні 90 копійок.

Доводячи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , завантажили на мопед дані речі та з викраденим майном залишили територію вищевказаного домоволодіння.

Викрадене майно неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 обернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд як особистим, а саме перевезли його до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , в якому проживає неповнолітній ОСОБА_6 та сховали його в приміщенні сараю.

Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 372 гривні 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 10.12.2017 року близько 21 год. на мопеді марки «Sabur» приїхав до ОСОБА_9 , який проживає в с. Панькове Бобринецького району Кіровоградської області. В ході розмови домовились з ОСОБА_9 поїхати до домоволодіння ОСОБА_5 щоб викрасти метал, оскільки знали, що потерпілого немає вдома. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_5 він залишив мопед неподалік домоволодіння та разом з ОСОБА_9 пішли за будинок, де на землі знаходилась купа різного металобрухту. Після чого разом з ОСОБА_9 з купи металобрухту до половини наповнили один білий поліпропіленовий мішок, який ОСОБА_9 взяв з собою з дому, брухтом чорних металів, який завантажили на мопед. Далі ОСОБА_9 знову повернувся за будинок та приніс ще металевий піддон та металевий балон, які також завантажили на мопед. З викраденим майном поїхали до м. Бобринець де хотіли його продати на пункті прийому металобрухту, але оскільки там було зачинено відвезли викрадене майно до його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 де сховали його в приміщенні сараю. Наступного дня приїхали працівники поліції, які вилучили викрадене майно. У скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 10.12.2017 року близько 21 год. до нього додому на мопеді приїхав ОСОБА_6 , з яким під час розмови домовились поїхати до домоволодіння ОСОБА_5 щоб викрасти метал, оскільки знали, що потерпілого немає вдома. Взяв вдома мішок вони поїхали до домоволодіння ОСОБА_5 , де за будинком з купи набрали металобрухту до половини мішка та завантажили його на мопед. Після чого поїхали до м. Бобринець, де хотіли здати металобрухт, однак на пункті прийому було зачинено, а тому залишили викрадений металобрухт у ОСОБА_6 вдома. У скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України їх вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2017 року близько 07 год. 30 хв. побачив, що з його домоволодіння по АДРЕСА_2 зник металобрухт, а саме запчастини до трактора, які лежали на купі біля будинку. Після чого одразу повідомив працівників поліції про крадіжку. У вчиненні крадіжки запідозрив ОСОБА_9 , оскільки останній знав, що його немає вдома. Викрадене майно йому повернули працівники поліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає та просив суворо їх не карати;
протоколом огляду місця події від 11.12.2017 року з фототаблицею, яким оглянуто територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . На території домоволодіння за будинком на знаходиться купа металобрухту, а саме різноманітних запчастин до сільськогосподарської техніки, з якої як вказав потерпілий ОСОБА_5 , зник металобрухт вагою близько 60 кг., а також металевий піддон до трактора та балон ресивера, які лежали біля купи (Т.1 а.с.9-12);

протоколом огляду місця події від 11.12.2017 року з фототаблицею, в ході проведення якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 . Під час проведення слідчої дії було виявлено та вилучено білий пропіленовий мішок до половини наповнений металобрухтом, піддон до трактора та балон-ресивер (Т.1 а.с.14-17);

актом зважування від 11.12.2017 року з фототаблицею, в ході проведення якого було зважено металобрухт вилучений в ході огляду місяця події від 11.12.2017 року з території домоволодіння по АДРЕСА_1 , вага якого склала 62 кг. 150 г. (Т.1 а.с.18-19);

протоколом огляду предметів від 11.12.2017 року, в ході проведення якого оглянуто: поліпропіленовий мішок білого кольору, наповнений до половини брухтом чорних металів, який представляє собою різні за розмірами болти, гайки, пружини, кільця та трубки, що в цілому являються запчастинами до сільськогосподарської техніки; піддон до трактора та металевий балон-ресивер. В загальному вага брухту чорних металів склала 62 кг. 150 г. (Т.1 а.с.20);

протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року з фототаблицею, в ході проведення якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого виявлено та вилучено мопед марки «Sabur» модель FB50Q11А, який як повідомив ОСОБА_12 належить його неповнолітньому сину ОСОБА_6 (Т.1 а.с.31-34);

протоколом огляду предметів від 27.12.2017 року під час проведення якого оглянуто мопед марки «Sabur» модель FB50Q11А, об`ємом двигуна 49см3, чорного кольору, без реєстраційного номеру (Т.1 а.с.35);

висновком експерта від 22.12.2017 року №0341, згідно якого середня ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу, станом цін на 10.12.2017 року, складає 6,00 грн. (Т.1 а.с.53);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2017 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , який знаходячись на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , вказав на приміщення сараю, розташованого на території подвір`я вказаного домоволодіння, з якого його син ОСОБА_6 11.12.2017 року виніс білий мішок наполовину наповнений білим нарізним металобрухтом, піддон до трактора та металевий балон ресивера, які поклав під навіс (Т.1 а.с.63-66);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 року з фототаблицею, проведеного за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , який добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним 10.12.2017 року близько 22 год. 30 хв. разом з ОСОБА_9 крадіжки металобрухту, а саме різних запчастин до трактора, з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 (Т.1 а.с.91-95);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 року з фототаблицею, проведеного за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , який добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним 10.12.2017 року близько 22 год. 30 хв. разом з ОСОБА_6 крадіжки металобрухту, а саме різних запчастин до трактора, з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 (Т.1 а.с.114-119).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведеною у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб. Повторність як кваліфікуюча ознака підтверджується наявністю на розгляді Бобринецького районного суду обвинувального акту відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки ним майна 25.09.2017 року.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання суд, керуючись вимогами ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, навчається, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, раніше не судимий, виховується в повній сім`ї та має задовільні умови для навчання та проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, за якою можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, висновок досудової доповіді відділу пробації суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню скоєння ним нових злочинів буде необхідним та достатнім призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст.104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, навчається, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, раніше не судимий, виховується в повній сім`ї та має задовільні умови для проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, за якою можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, висновок досудової доповіді відділу пробації, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та запобіганню скоєння ним нових злочинів буде необхідним та достатнім призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст.104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази:

брухт чорних металів вагою 62 кг. 150 г., переданий на збереження власнику ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає залишенню за належністю власнику ОСОБА_5 ;

мопед марки «Sabur» модель FB50Q11А, переданий на збереження законному представнику неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню законному представнику неповнолітнього - ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази:

брухт чорних металів вагою 62 кг. 150 г., переданий на збереження власнику ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 100 КПК України залишити за належністю власнику ОСОБА_5

мопед марки «Sabur» модель FB50Q11А, переданий на збереження законному представнику неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити законному представнику неповнолітнього - ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1