Справа №573/775/18
Номер провадження 1-кс/573/259/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000207 від 11 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено, що 11 травня 2018 року до ЧЧ Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява фельдшера ветеринарної медицини Москаленківської ветеринарної дільниці Державної ветеринарної медицини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 17.00 год. 10 травня 2018 року по 08.00 год. 11 травня 2018 року невстановлена особа шляхом зламу навісного замка проникла до приміщення ветеринарної дільниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала велосипед марки «Laguna», блакитного кольору, який їй належить, чим спричинила матеріального збитку на заявлену суму 1200 грн.

В ході першочергових заходів було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який добровільно показав місце, де він заховав викрадений велосипед.

В ході огляду від 11 травня 2018 року на вулиці в чагарниках між домогосподарствами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено велосипед марки «Laguna», блакитного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що викрадений велосипед марки «Laguna» був придбаний новим у червні 2008 року, перебував у технічно справному стані, на момент викрадення був без сідла.
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, що належить ОСОБА_4 , з урахуванням зносу та встановлення наступного питання:
- Яка вартість викраденого велосипеда марки «Laguna», блакитного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , придбаного новим у червні 2008 року, який був у вжитку, без пошкоджень, в технічно-справному стані, на момент викрадення був без сідла, з урахуванням зносу станом на 11 травня 2018 року?
Експертизу необхідно провести без надання об`єкту дослідження, оскільки 11 тарвня 2018 від ОСОБА_4 було отримано заяву, в якій остання просить повернути їй вилучений велосипед марки «Laguna», оскільки велосипед потрібен їй для роботи з метою обслуговування населення на території 6 сільських рад Білопільського району Сумської області, тому що інших транспортних засобів у неї немає.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчий зазначає, що необхідно провести судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000207, зокрема, для встановлення вартості викраденого майна, яке належить ОСОБА_4 , а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Провести судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України, для встановлення вартості викраденого у ОСОБА_4 майна та встановлення наступних питань:

- Яка вартість викраденого велосипеда марки «Laguna», блакитного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , придбаного новим у червні 2008 року, який був у вжитку, без пошкоджень, в технічно-справному стані, на момент викрадення був без сідла, з урахуванням зносу станом на 11 травня 2018 року?
Експертизу провести без надання об`єкту дослідження.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000207.

Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити судовим експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та слідчому Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: