Провадження № 11-сс/792/443/18
Справа № 670/615/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухваал слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Віньковецького районного суду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 11 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 11 серпня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 11 серпня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000176 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодруженого, в силу ст.89 КК України не має судимостей;

та застосовано до підозрюваного за ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні йому протягом повної доби залишати житло АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 , якого він знає в обличчя та іншими підозрюваними;

3)залишити право працівників органу Національної поліції контролювати поведінку ОСОБА_9 .

Визначено строк дії ухвали до 09 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.202 КПК України звільнено підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти та зобов`язано його невідкладно прибути до місця проживання будинок АДРЕСА_1 .

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 11 серпня 2018 року про відмову в обранні стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати і постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор вважав, що зазначена ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Указував, що при постановленні ухвали від 11 серпня 2018 року про відмову в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом не враховано положень ст.ст.177, 178, 194 КПК України, а тому необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Так, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не враховано те, що в ході досудового розслідування слід провести ряд слідчих дій, в тому числі пов`язаних із допитом свідків, проведенням експертиз. В разі, якщо підозрюваний ОСОБА_9 перебуватиме на волі або до нього буде застосований будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, він може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею недостатньо враховано, що ОСОБА_9 діяв умисно, цілеспрямовано, а вчинений ним злочин виходить за рамки норм поведінки та моралі, характеризується зухвалістю та цинізмом, а також той факт, що відповідно до показань потерпілого, який зазначав, що боїться ОСОБА_9 , а також те, що ОСОБА_9 керував діями ОСОБА_12 , а під час перебування на сміттєзвалищі наносив удари потерпілому.

За таких обставин прокурор наголошував, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 зможе вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого на підтримання апеляційної скарги; думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в заперечення доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10 серпня 2018 року близько 11-ї години ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку що по АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_12 , вирішили незаконно позбавити волі спільного знайомого ОСОБА_11 , помістивши його до багажника автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 .

З цією метою з мотивів особистої неприязні та покарання ОСОБА_11 за непридбання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 , використовуючи дерев`яну биту, наніс нею один удар по тілу ОСОБА_11 та в подальшому разом із ОСОБА_12 , застосовуючи фізичну силу та погрози побиття, зв`язали ноги вище колін мотузкою ОСОБА_11 та затягли його у багажник зазначеного автомобіля марки ВАЗ, який належить ОСОБА_12 , де утримували ОСОБА_11 всупереч його волі. В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вивезли ОСОБА_11 у ліс, який знаходиться за смт Віньківці, де витягли його з багажника та з метою пригнічення його волі та недопущення супротиву та втечі продовжували деякий час бити його, прив`язавши мотузкою до дерева.

Після цього ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_11 , використовуючи побиття та погрози, посадили його у багажник автомобіля та повезли на сміттєзвалище, що знаходиться за смт Віньківці Віньковецького району.

Зустрівши на сміттєзвалищі свого знайомого ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 показали йому позбавленого волі ОСОБА_11 , після чого випустивши останнього із багажника, не даючи йому змогу утекти, продовжили пригнічувати волю ОСОБА_14 , утримувати його в безпосередній близькості від себе, використовуючи погрози заподіяння тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який приєднався до них, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили продовжити незаконно, всупереч волі ОСОБА_11 утримувати його в багажнику автомобіля. З цією метою для подолання волі ОСОБА_11 та змушення його підкорятися, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , використовуючи дерев`яну биту, по черзі нанесли численні удари по тілу ОСОБА_11 , змусили його роздягтися та поглумившись над ним, змусили ОСОБА_11 залізти у багажник автомобіля ОСОБА_12 , де продовжили утримувати останнього всупереч його волі.

Після цього близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 привезли ОСОБА_11 в голому вигляді на площу, що по АДРЕСА_3 , витягли останнього із багажника, після чого ОСОБА_11 , привертаючи до себе увагу сторонніх осіб, використовуючи дану можливість, утік від ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Крім того, 10 серпня 2018 року близько 18 години ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на сміттєзвалищі, що знаходиться за смт Віньківці Віньковецького району, разом із ОСОБА_9 , погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень дерев`яною битою ОСОБА_11 , змусив останнього роздягтись та стати на коліна, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливим цинізмом, яке виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, ОСОБА_13 , взявши презерватив, надів його на товстіший кінець заздалегідь підготовленої дерев`яної палиці та вказаною палицею всупереч волі ОСОБА_11 здійснив проникнення у анальний отвір останнього, завдавши ОСОБА_11 сильного фізичного болю.

11 серпня 2018 року ОСОБА_9 оголошено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_9 , зокрема: - протокол огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_12 ;

- протокол огляду автомобіля ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 ;

- протокол огляду вилученого у ОСОБА_12 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 ;

- протокол огляду ділянки на сміттєзвалищі за смт Віньківці;

- протоколи затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- показання, отримані під час допиту підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що з огляду на наведені обставини, для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 і, як наслідок, досягнення мети, буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п.1, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду, бо вважає, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором доведено в суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, які свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, є підстави уважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі, а слідчим суддею місцевого суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі матеріалів кримінального провадження неповно оцінено всі обставини кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею місцевого суду не враховано того, що в ході досудового розслідування слід провести ряд слідчих дій, в тому числі, пов`язаних із допитом свідків, проведенням експертиз. В разі, якщо підозрюваний ОСОБА_9 перебуватиме на волі або до нього буде застосований будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею місцевого суду недостатньо враховано, що ОСОБА_9 діяв умисно, цілеспрямовано, а вчинений ним злочин виходить за рамки норм поведінки та моралі, характеризується зухвалістю та цинізмом, а також той факт, що відповідно до показань потерпілого, який зазначав, що боїться підозрюваного ОСОБА_9 , а також те, що ОСОБА_9 керував діями ОСОБА_12 , а під час перебування на сміттєзвалищі наносив удари потерпілому.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини відповідно до вимог ст.194 КПК України дають достатні підстави уважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на запобіжному заході у виді домашнього арешту, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів ураховує посилання підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , на обставини в заперечення апеляційної скарги прокурора, але не вважає їх такими, що б давали підстави для залишення запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2018 року відносно ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали встановити по 17 жовтня 2018 року.

ОСОБА_9 негайно взяти під варту із залу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2