Провадження № 1-кс/200/9702/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001876 про призначення судово-автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2018 року близько 14.10 годині в Шевченковському (Бабушкінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ), по вул. Панікахі з боку вул. Тополина в напрямку пров. О. Гальченка рухався автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , якій під час руху в районі електроопори № 172 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 ..
В наслідок даної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравма, ВЧМТ, забій головного мозку, переломи ребер, перелом обох кісток лівого передпліччя, тазу, лівої гомілки.
З метою досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні технічні знання.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно ч.1ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001876 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2. Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?
3. Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 , чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні данні:

-ДТП сталося: в світлу пору доби, без гальмування передньою частиною автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в невстановленому для пішохідного переходу місці;

-Технічний стан автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;

-Навантаження автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 1 пасажир;

-Тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

-Стан дорожнього покриття - сухе;

-Проїзна частина - горизонтальна;

-Видимість та оглядовість водію автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 - не обмежена;

-Швидкість руху автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_5 становила 50 км/год;

-Водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Панікахі. Під час руху на проїзну частину справа наліво за напрямком його руху вийшла пішохід, на яку він скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобілю. З моменту виходу на проїзну частину до наїзду пішохід в полі зору водія подолала відстань 3.0 метрів. Швидкість руху пішохода прошу обчислити, якщо статист експериментальну ділянку відстанню 5.0 метрів, в темпі руху вказаним водієм ОСОБА_5 , подолала за наступний час 1,4…1,6…1,6 секунди;

-Місце наїзду знаходиться на відстані 3.0 метра від правого краю проїзної частини дороги за напрямком руху автомобіля;

-Небезпека для руху водію автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_5 виникла в момент виходу пішохода на проїзну частину дороги.

Надати експертові матеріали кримінального провадження № 0001876 від 14.08.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню №0001876.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1