Справа № 404/7633/17
Номер провадження 1-кп/404/237/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0011958 від 24.10.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомиргород, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається, таким що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого сховища, за наступних обставин.

20.10.2017 року близько 12.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом проникнення до території подвір`я потерпілого ОСОБА_4 , огородженого парканом з вхідною хвірткою, зачиненою з середини, ОСОБА_6 переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та проник на територію домоволодіння звідки таємно викрав радіатор охолодження двигуна до автомобіля «МЕRCEDES-ВЕNZ 312 D ПЕ», д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, у технічно-справному стані, який використовувався в автомобілі з моменту його випуску та знаходився біля передньої частини автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта №63 від 14.11.2017 року становить 3287 грн. 10 коп.

В подальшому ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3287 гривень 10 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю. Показав, що 20.10.2017 року о 12.00 год. проходив повз будинок потерпілого, та побачив, що за парканом біля воріт стоїть автомобіль. У дворі нікого не було, хвіртка замкнена, а собака перебувала у будці. Телефонував потерпілому, той не відповідав. Тому, переліз через півтора метровий паркан на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , звідки викрав радіатор охолодження двигуна до автомобіля «МЕRCEDES-ВЕNZ 312 D ПЕ», д/н НОМЕР_1 , який перебував біля вказаного автомобіля. Викрадене перекинув через паркан і відніс на металобрухт, де збув за 107 грн. Потерпілого не бачив та не знає чи хтось його бачив.

У вчиненому щиро кається, визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна, відшкодував 3287 грн. 10 коп. завданих збитків, просить вибачення у потерпілого, обіцяє виправитись.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження.

- Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює приватним підприємцем. Двір який перебуває у його власності огороджений парканом з шиферу в металевому кутнику, висота якого становить 1.7 метра. Ворота вище ніж паркан. Хвіртка зачиняється на замок. У дворі власне зберігав автомобіль та різні запчастини. Радіатор стояв у кладовці підпертий об паркан. Бачив, як обвинувачений перекидав через паркан його майно, проте не встиг вийти. Поки вийшов обвинуваченого вже не було видно. Набирав на мобільний телефон обвинуваченого про те останній був вимкнений. Викрали радіатор, інтерпутер, патрубок, трубку охолодження і пластиковий дифузор. Вказані речі бувшого у використані. Зазначив, що обвинувачений повернув йому 3287 грн. 10 коп. завданих злочином збитків.

- заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 23.10.2018 року (а.п.7 т.1);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24.10.2017 року під час проведення якого встановлено та оглянуто місце кримінального правопорушення територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3 (а.п.10-14 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 на фото №2, як особу, яка в середині жовтня 2017 року принесла йому на продаж водяний радіатор (а.п.17-19 т.1);

- висновком експерта №63 від 14.11.2017 року, яким встановлено, щоринкова вартість радіатору охолодження двигуна до автомобіля «МЕRCEDES-ВЕNZ 312 D ПЕ», д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, у технічно-справному стані, який використовувався на автомобілі з моменту його виписку, станом цін на 20.10.2017 року становить 3287 грн. 10 коп. (а.п.32-34 т.1).

Сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідка ОСОБА_8 , а сторона захисту на його допиті не наполягала.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого сховища.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, з 2004 року знаходився (під наглядом) КЗ «обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання «алкоголю» (зловживання зі шкідливими наслідками), знятий з-під нагляду в 2013 році, осудний, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 05.02.2018 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 показали середній рівень ризику небезпеки вчинення повторного правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали і беручи до уваги рівень небезпеки для суспільства показав середній рівень, тому існує можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Враховуючи характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його особу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв в розкритті злочину, зваживши на думку прокурора і потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний ОСОБА_6 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробоції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової автотоварознавчої експертизи №63 від 14.11.2017 року у розмірі 593 грн. 22 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1