Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/23/18
Провадження № 1-кп/711/150/18
У Х В А Л А

м. Черкаси 13 червня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , особи, відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження № 10005086 про застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого: 1)08.04.2009 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 2) 25.01.2010 р. цим же судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст. 71 КК України по позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 25.07.2013 р., не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , який не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, разом із підсудним ОСОБА_7 біля 22 години 13.06.2017 р., побачивши по вул. Небесної Сотні між вулицями Благовісною і Гоголя в м. Черкаси раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_6 , підбігли до потерпілого, коли той підійшов до вхідних дверей багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де спільними зусиллями повалили потерпілого на землю і заволоділи його майном мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 3430 грн. з картою пам`яті вартістю 340 грн., золотим ланцюжком масою 18 г вартістю 15606 грн., золотим хрестиком масою 6 г вартістю 5057,84 грн., золотим браслетом масою 10 г вартістю 9000 грн., після чого зникли з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно і поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Мисан пояснив суду, що проходив повз незнайомого потерпілого ОСОБА_11 і ? ОСОБА_12 з ним не розминувся, із-за чого вони зіштовхнулись і потерпілий щось сказав. Бажаючи відомстити потерпілому, вони наздогнали його і повалили, при чому ОСОБА_12 забрав з кишені потерпілого мобільний телефон і віддав йому. Жодних інших речей, в тому числі й виробів із золота, у потерпілого вони не забирали. Наступного дня він виміняв у когось із братів ОСОБА_13 викрадений телефон «Самсунг» на ліхтарик.

Скоєння ОСОБА_8 зазначеного суспільно-небезпечного діяння доведено наданими суду наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що увечері 13.06.2017 р. його обігнали двоє незнайомців, з яких він упізнає ОСОБА_12 , один із яких штовхнув його плечем і затіяв конфлікт, якого він намагався уникнути і пішов додому. ОСОБА_14 від будинку його наздогнали ОСОБА_12 і інша особа і удвох повалили на землю. Тримаючи вдвох його за шию, другий, що був із ОСОБА_12 , зірвав з руки браслет, з шиї - ланцюжок з хрестиком, а з кишені забрали мобільний телефон «Самсунг».

Під час слідчого експерименту потерпілий вказав місце і спосіб відкритого викрадення у нього майна (т.2 а.с.74).

Свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що ОСОБА_16 і ОСОБА_12 поміняли у нього мобільний телефон «Самсунг» на ліхтарик. Потім свідок цей телефон віддав своєму брату.

Свідок ОСОБА_17 показав, що брат віддав йому мобільний телефон «Самсунг», який він в подальшому продав.

Мисан і підсудний ОСОБА_16 підтвердили, що за цих обставин ОСОБА_16 збув викрадений у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_18 дав показання про те, що він у одного з братів, які торгують на ринку телефонами, придбав мобільний телефон «Самсунг», який потім у нього вилучили поліцейські.

На підставі заяви свідка ОСОБА_18 вилучено мобільний телефон «Самсунг» (т.2 а.с.57).

Вартість телефону визначена висновком товарознавчої експертизи на а.с.64 т.2.

Вартість виробів із золота (ланцюжка, хрестика і браслета) визначена товарознавчою експертизою на а.с.70 т.2.

У суду немає підстав сумніватись у правдивості показань потерпілого ОСОБА_11 . Він не заявив цивільного позову у кримінальному провадженні і давав стабільні показання про викрадення у нього не тільки мобільного телефону, а й виробів із золота. Ним надано фотографії, на яких він зображений із ланцюжком та хрестиком, а також з браслетом (т.2 а.с.45-46).

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність того, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно і поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 .

При цьому суд враховує положення статей 11, 18, 19, 26- 28 КК України про те, що відповідальність за вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб настає у випадку вчинення його особами, які є суб`єктами злочину.

На підставі ухвали суду проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, за висновками якої ОСОБА_8 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням, через що не міг і не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Таким чином, ОСОБА_12 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тому ОСОБА_16 , використовуючи особу, що відповідно до закону не підлягає кримінальній відповідальності за скоєне, не діяв за попередньою змовою з цією особою, тобто з ОСОБА_12 .

В зв`язку з цим суд вважає недоведеним, що ОСОБА_12 , вчиняючи суспільно небезпечне діяння, діяв за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_16 .

У суду немає підстав сумніватись у тих висновках судово-психіатричної експертизи, що ОСОБА_8 страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не здатен усвідомлювати власні дії та керувати ними як на періоди часу, до яких відносяться інкриміновані йому дії, так і на теперішній час. Експертиза проведена кваліфікованими спеціалістами в області судової психіатрії, ними враховано також анамнез його хвороби на протязі тривалого часу і психічний стан хворого під час дослідження в експертному закладі.

Частиною першою статті 94 КК України суду надано можливість застосувати такі примусові заходи медичного характеру:
1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;
2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом;
3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом;
4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В цьому конкретному випадку суд враховує як медичний критерій, тобто психічний стан хворого, так і характер вчиненого суспільно небезпечного діяння, тобто юридичний критерій. За медичним критерієм, що відображено в акті судово-психіатричної експертизи, у ОСОБА_12 виявлені прояви хронічного психічного захворювання; з огляду на особливості виявленої у нього хвороби він виявляє ознаки пасивного типу суспільної небезпеки. Ці висновки про характер і тяжкість захворювання, тяжкість скоєного суспільно небезпечного діяння, а також отримані дані про вчинення ОСОБА_12 в минулому злочинів, приводять суд до висновку, що він становить загрозу для суспільства і на підставі ч. 2 ст. 94 КК України його необхідно помістити до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено. Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг», потрібно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі ст.ст. 93, 94 КК України, керуючись ст.ст. 508, 512, 513 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_8 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

До набрання ухвалою законної сили залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді передачі на піклування його сестрі ОСОБА_10 з обов`язковим лікарським наглядом.

Речовий доказ (мобільний телефон «Самсунг») залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 15 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1