overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/1535/18
УХВАЛА
Іменем України

11.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника заявниці ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 477/1273/18
Провадження № 1-кс/477/191/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 11 червня 2018 року в АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_3 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 11 червня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення причин її смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості?
-чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
-чи знаходилась померла у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якій ступені сп`яніння?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

11.06.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про проведення судово товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000185, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Оскільки на даний час в суді фактично працює двоє суддів, однак у судді ОСОБА_4 закінчуються повноваження 27.06.2018, а суддя ОСОБА_5 знаходиться у відпустці, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення судово товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000185, направити на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,та прокурору ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000468 від 21.12.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9
адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_12 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , колегія суддів

В С Т А Н О В И ЛА:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,та прокурора ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

У заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_5 не навів підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,та підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як немає підстав, передбачених ст.ст.75,76,77 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 питання про відвід залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 питання про відвід залишила на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні питання про відвід залишив на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 , під час розгляду заяви про відвід, не доведено те, що під час розгляду указаного кримінального провадження, колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,та прокурор ОСОБА_6 є неупередженими та зацікавленими у прийнятті незаконного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75, ст.76 КПК України /2012 року/ для відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,та підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.75,76,77,80,81,395 КПК України / 2012 року/, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,та прокурора ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 справа № 522/22638/17, 1-кп/522/909/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

08.06.2018
Справа № 521/9793/18
Номер провадження:1-кс/521/3677/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 11.05.2018 року, о 16 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1112», без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Nokia 1112», без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

07 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 погодженого прокурором АР Крим ОСОБА_3 , про продовження строку покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Пирятин, Полтавської області, громадянин України, з повною загальною освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 погодженого прокурором АР Крим ОСОБА_3 , про продовження строку покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого з встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 07 серпня 2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2018 року о 18 годині.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.06.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3359/18
Провадження № 1-кс/552/1513/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
12.06.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001446 від 11.06.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Також пояснила, що 10.06.2018 року до ЧЧ ВП №1 ПВП, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що близько 22 год. 44хв. за адресою: м. Полтава, пров Братський,4, виявила труп свого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_5 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.
Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомленою про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилась, відповідно до ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає його розгляду..
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0001446 від 11.06.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Яка причина смерті гр.. ОСОБА_5 .?
2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?
3.Чи перебував гр. ОСОБА_5 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9789/18
Номер провадження:1-кс/521/3673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 09.05.2018 року, о 21 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Simens Е11В», без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не можливо.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Simens Е11В», без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не можливо конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/3636/16-к
Провадження №1-кс/554/5244/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 року до слідчого судді надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000770 від 21.03.2016 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 14-00 год. 15.06.2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2169/18
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яким просить накласти арешт на майно шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ним, а саме на: 48 попиляних колод породи дуб, автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , бензопилу «Foresta».

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, наявні підстави для повернення старшому слідчому клопотання про арешт майна для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшому слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про арешт майна для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/249/17 Номер провадження 11-кп/786/831/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/831/2018 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 01.06.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі обвинуваченого порушується питання про його присутність при розгляді провадження, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/831/2018 відносно ОСОБА_3 на 10.00 год. 04.09.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2