УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/521/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, водія в ТзОВ "Захід-Транс", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 , не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи та винесена всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що суд прийняв незаконне рішення, оскільки не врахував думку потерпілого, який заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не вирішив цивільний позов та об`єктивно не розглянув фактичні обставини справи, встановлені в ході судового розгляду. Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не тільки жодним чином не відшкодував спричиненої шкоди його здоров`ю та майну, а й навіть жодного разу не вибачився, тому вважає висновок суду про щире каяття обвинуваченого таким, що не відповідає дійсності.
В доповненнях до апеляційної скарги потерпілий зазначив, що обвинуваченим не надано підтвердження знаходження його у трудових відносинах з ТОВ «Захід-Транс».
В запереченні на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 , яке надійшло від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали суду без зміни.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТзОВ "Захід-Транс" за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 - закрито.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - залишено без розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом та зазначено в ухвалі, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 06 грудня 2017 року близько 18 год. 00 хв. він, керуючи технічно справним автопоїздом марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «KOGEL», р.н. НОМЕР_2 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ТзОВ «ЗАХІД-ТРАНС», рухався по правій смузі автодороги «Житомир - М.Подільський» в напрямку м. Вінниця.
На 49 км + 480 м. вказаної автодороги, поблизу с. Хажин Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_8 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушенні вимог п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перед зміною напрямку свого руху, не переконався у безпечності виконання свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою правою частиною керованого ним автопоїзда здійснив зіткнення із передньою правою частиною автомобіля «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_5 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_9 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_9 відкинуло на зустрічну смугу руху (призначену для руху до м. Вінниця), де відбулось зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р/н НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_11 , який в цей час зупинився на проїзній частині вищевказаної автодороги, для надання переваги в русі зустрічному транспорту та об`їзду нерухомої перешкоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому головчастої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , прокурора, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТзОВ "Захід-Транс", суд визнав протокол № 2 загальних зборів трудового колективу підприємства ТзОВ «Захід-Транс» від 20.02.2018 року, на яких вирішено клопотати перед Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та передачу його на поруки колективу, а також витяг з наказу № 2 про те, що ОСОБА_8 дійсно з 03.02.2016 року і до даного часу працює водієм у ТзОВ «Захід-Транс».
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що з 01.07.2018 року він звільнений з посади водія ТзОВ «Захід-Транс», з даним підприємством ним розірвано трудові відносини. Також, надав заяву в якій просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого. Враховуючи, що на 01.07.2018р. обвинувачений звільнений з підприємства, виконання ухвали суду щодо передачі його на поруки неможливо та суперечить вимогам закону.
Згідно ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_8 розірвано трудові відносини з ТзОВ «Захід-Транс» (з даним фактом погодилися всі учасники провадження), протокол № 2 загальних зборів трудового колективу підприємства ТзОВ «Захід-Транс» від 20.02.2018 року, на яких вирішено клопотати перед Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та передачу його на поруки колективу, а також витяг з наказу № 2 про те, що ОСОБА_8 дійсно з 03.02.2016 року і до даного часу працює водієм у ТзОВ «Захід-Транс» не можуть слугувати підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, а відсутність трудових відносин останнього унеможливлює його виправлення шляхом усвідомлення своєї провини, спокутування вини перед трудовим колективом без застосування більш суворих заходів впливу, ухвала місцевого суду не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
З огляду на те, що ухвала суду підлягає скасуванню в будь-якому разі, в зв`язку з неможливістю її виконання, апеляційний суд не вдається в оцінку доводів апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому задовольняє апеляційну скаргу частково.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: