Справа № 521/83/17
Номер провадження:1-кп/521/99/18

У Х В А Л А
29 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, Суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В останній раз ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року був продовжено строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 строком на 60 днів, а саме до 10.09.2018 року включно.

Тобто, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 10 вересня 2018 року.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку, у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 10.09.2018 року, але до цього часу розгляд кримінального провадження завершений не буде, з об`єктивних причин, у зв`язку з щорічною відпускаю судді ОСОБА_11 .

Прокурор у судовому засіданні висказав думку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки ризики під час досудового розслідування не зменшились та не змінились.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 вважав, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_12 не має, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 також вважав, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не має, просив суд змінити запобіжний захід з триманням під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою .

Обвинувачена ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, суд вважає, що обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд встановлені наступні обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що вказані прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, судом, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КГІК України, також були перевірені судом при обранні та в подальшому при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи данні про обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність постійного місця мешкання на території України, відсутність постійного офіційного місця роботи, судимості обвинувачених, що свідчить про можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному цровадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Вказані обставини на думку суду свідчать що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу - не має. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених.

Також суд враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених злочинів, те що вказані злочині були скоєні із застосуванням насильства,тому суд вважає, що підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372, 376 КПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 10.09.2018 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 06.11.2018 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 10.09.2018 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 06.11.2018 року.

Ухвалу суду вручити обвинуваченим, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, захисникам, направити копію ухвали до ОУВП № 21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3