Справа № 583/2710/18
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
25 липня 2018 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду №5 у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 19.06.2018 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

13.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 12.07.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 , визнає себе повністю винним у викраденні металобрухту загальною вагою 146 кг., та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпіла та підозрюваний узгодили міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , просив затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним і потерпілою.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час і місце підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що угоду про примирення не можливо затвердити без участі представника потерпілої, в зв`язку з чим в затвердженні угоди про примирення необхідно відмовити,вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, проаналізувавши обвинувальний акт та угоду про примирення, дійшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Згідно ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України.
В зв`язку з чим в затвердженні угоди про примирення необхідно відмовити.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, то суд вважає за необхідне його не обирати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угод про примирення від 12.07.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000385 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.07.2018 року на 14.10 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Доручити Охтирському міськрайонного відділу з питань пробації (пров. Друкарський, 4, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1