Справа № 204/3962/18
Провадження № 1-кс/204/1245/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року м.Дніпро

слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 15.03.2018р.,
в с т а н о в и л а:
05 червня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 15.03.2018р., яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена на слідчу суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул.Робоча, буд.85, м.Дніпро, майора поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000105 від 15.03.2018р., за ч.3 ст.368 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_4 припустився грубих порушень права підозрюваного на захист, повністю відмовляє в клопотаннях сторони захисту, чим порушує вимоги ч.5 ст.223 КПК України, вводить суд в оману, здійснює погрози, зловживає службовим становищем, не виконує ухвалу слідчого судді про призначення додаткової експертизи і саме такі обставини викликають певний сумнів в його неупередженості та вказує на його можливу зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого, просив відмовити у її задоволенні, оскільки відсутні підстави, що передбачені ст.77 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід слідчого, заслухавши захисника підозрюваного і слідчого, слідча суддя встановила таке.
У провадженні слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000105 від 15.03.2018р., за ч.3 ст.368 КК України.
Щодо посилань у заяві підозрюваного на порушення слідчим норм чинного КПК України, а також зазначення про сумніви в його неупередженості і можливій зацікавленості у вказаному кримінальному провадженні необхідно зазначити таке.
При дослідженні заяви про відвід слідчого і доданих до неї матеріалів встановлено, що посилання підозрюваного ОСОБА_5 на порушення слідчим ОСОБА_4 норм КПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки у заяві про відвід і доданих до неї матеріалах відсутні докази, що б свідчили про такі порушення, а також не було встановлено, що слідчий є неупередженим і зацікавленим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Крім того, ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження дій або бездіяльності слідчого на досудовому провадженні слідчому судді, що є правом підозрюваного.
Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заява про відвід і додані до неї матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені вищезазначеною нормою КПК України, оскільки заявлений відвід зводиться лише до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, припущень підозрюваного щодо упередженості слідчого. Посилання підозрюваного на те, що дії слідчого викликають сумнів в його неупередженості не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід слідчого обставини нічим не підтверджені, крім того, підстави зазначені у заяві про відвід не є передумовою для відводу слідчого, відтак, заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 15.03.2018р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1