overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/5567/18
Провадження №: 1-кс/752/9655/18
У Х В А Л А

31.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Континент-Логістика» на бездіяльність СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування,-

Встановив
адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Континент-Логістика» звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві невідкладно провести належні слідчі дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001909 за ознаками кримінального правопорушення, направлені на встановлення та допит свідка скоєння ОСОБА_3 злочинів та зобов`язати СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві повідомити про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Як вбачається з прохальної частини скарги, особа, яка її подала, просить зобов`язати СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві невідкладно провести належні слідчі дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001909 за ознаками кримінального правопорушення, направлені на встановлення та допит свідка скоєння ОСОБА_3 злочинів та зобов`язати СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві повідомити про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що в свою чергу не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На виконання вищезазначеної норми, слідчий суддя вважає що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303-304, 309 КПК України, -

Ухвалив
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Континент-Логістика» на бездіяльність СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1261/18
Номер провадження 1-кп/676/222/18
У Х В А Л А
про залучення захисника

5 листопада 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, №0000387, №0000476 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення судом захисника, оскільки залучити його самостійно не може за відсутністю коштів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне на підставі пункту 2 ч.1 ст.49 КПК України залучити захисника у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно із обвинувального акту не працює, а відтак з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 49, ст.ст.370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Залучити захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 9 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.
Відкласти судовий розгляд на 9 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 754/5537/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0002665 від 27 березня 2018р. відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки захисника та обвинуваченої, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002665 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2018р. на 14 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представників потерпілих, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність упоноважених осіб Печерського ВП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Печерського ВП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слдчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність упоноважених осіб Печерського ВП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3964/18
№ 1-кп/688/285/18
Ухвала
06 листопада 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

01 листопада 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про вирішення питання про об`єднання даного провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України уразі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Керуючись ст.ст.217,334 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0001191 від 17 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7424/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого 15.09.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.09.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року громадянина ОСОБА_6 було притягнено до адміністративної відповідальності за п. 2 ч.1 ст. 175 КУпАП України, попереджено останнього та винесено поперелдження про припинення антигромадської поведінки, та що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
31.01.2018 року відносно ОСОБА_6 , працівниками Подільського УП ГУНП у м. Києві було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 178 КУпАП України, зново попереджено останнього та винесено попередження про припинення антигромадської поведінки та що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
Однак, громадянин ОСОБА_6 належних висновків не зробив. Так, 08.02.2018 року громадянин ОСОБА_6 знову було притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 1 ч.2 ст. 175 КУпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Начальник Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

У Х В А Л И В :

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік із встановленням слідуючих обмежень:
1. з`являтися на реєстрацію по нагляду до Подільського УП у м. Києві 1-ий та 3-ий четверг, щомісяця;
2. заборонити виїзд за межі міста Києва по особистих та службових справах без дозволу керівництва Подільського УП ГУ НП України в м. Києві;
3. заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе та інші місця, де спиртні напої продаються на розлив;
4. заборонити залишити своє місце проживання з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня;
5. з`являтися за викликом до поліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/5305/18
Провадження № 1-кп/750/259/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003030 від 03.05.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого пресувальником в ПрАТ «Чернігівський цегельний завод № 3», неодруженого, раніше судимого 07.12.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 345, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням із іспитовим строком 1 рік, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2018 іспитовий строк скасований і засуджений направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 309 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст.288, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України та закрити кримінальне провадження.

Процесуальні витрати в розмірі 572 грн. 00 коп. на залучення експерта, віднести на рахунок держави.
Речові докази: медичний шприц з наркотичним засобом ацетильованим опієм, який переданий на зберігання до камери схову ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 листопада 2018 року о 08 год. 05 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 cерпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000500,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000500.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000500.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.12.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.11.2018 року о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
22.10.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26,ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 306/2575/17
Провадження № 11-кп/4806/372/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року, яким ОСОБА_2 виправданий за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора немає.

У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учансикам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року, яким ОСОБА_2 виправданий за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та іформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом, - до 16 листопада 2018 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :