Справа № 200/1705/18
Провадження №1-кс/200/3638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001209 від 03.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказані такі підстави відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 : 07.03.18 р. громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержані службовою особою неправомірної вигоди. Підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника відділу комплексного проектування ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Паневнику повідомлено про підозру вчинене безпосередньо на посаді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не погоджується із клопотанням, пояснив, що він складав проектну документацію, як фізична особа-підприємець, а не як посадова особа.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 складав проектну документацію, як фізична особа-підприємець, а не як посадова особа. На даний час Паневнику на час досудового розслідування обрано запобіжний захід домашній цілодобово. Прокурор не довів підстави для відсторонення від посади.
Дослідивши клопотання, додатки до нього, заслухавши підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправної поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні ці підстави вказані формально, але не доведені.

Так у повідомленні про підозру від 07.03.18 р. ОСОБА_4 вказано про пособництво з його боку та жодним чином не вказано, що протиправна подія пов`язана із посадою, яку займає ОСОБА_4 - начальник відділу комплексного проектування ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект».

Більш того, 10.03.18 р. слідчим суддею ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт цілодобово, що взагалі унеможливлює перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді.

Таким чином, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156-157, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001209 від 03.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1