Пустомитівський районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 січня 2010 р. Пустомитівеький районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю прокурора Ліховина З.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює, неодружений, несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч,2 ст. 185 КК У країни,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с.Зміївка

Бориславського району Херсонської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

Львівської області, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений,

згідно ст. 89 КК України несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 385 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка з/с Амангельдінськ

Карасуського району Кустанайської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

Львівської області, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений,

згідно ст. 89 КК України несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25.11.2009 року на 26.11.2009 року за попередньою змовою групою осіб Лазаряк

Ю.М., ОСОБА_2Р, та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно,

проникли в склад фермерського господарства „ОСОБА_5К що у с. Поршна Пустомитівського

району Львівської області звідки таємно викрали соломяні тюки в кількості 12 штук на загальну

суму 120 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому

йому злочині визнав повністю та показав, що ввечері 25.11.2009 року він разом з ОСОБА_2

знаходились біля магазину в с. Поршна Пустомитівського району Львівської області. В цей час він

запропонував ОСОБА_2 викрасти з ФГ „ ОСОБА_6К. соломяні тюки, на що останній

поголився. Потім вони пішли в магазин щоб купити пляшку горілку і по дорозі зустріли ОСОБА_2

І.М. якому також запропонували викрасти соломяні тюки з ФГ „ОСОБА_6 на що останній дав

свою згоду. В магазині вони придбали пляшку горілки ємністю 0,5 літра та розпили на трьох.

Випивши горілку, вони в трьох на фірі поїхали до ФГ „ОСОБА_5К. Він разом з ОСОБА_2

пішли до місця де зберігались соломяні тюки, а ОСОБА_2. І.М. залишився біля Фіри. З території

фермерського господарства вони викрали 12 соломяних тюків, які поскладали на фру. Потім вони

поїхали додому до нього де скинули один тюк, а інші ОСОБА_2 повезли на Фірі, куди саме йому

невідомо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в

інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що ввечері 25.11.2009 року він разом з

ОСОБА_1 знаходились біля магазину в с. Поршна Пустомитівського району Львівської

області. В цей час ОСОБА_1 запропонував йому викрасти з ФГ „ ОСОБА_6К. соломяні тюки,

на що останній поголився. Потім вони пішли в магазин щоб купити пляшку горілку І по дорозі

зустріли ОСОБА_3 якому також запропонували викрасти соломяні тюки з ФГ „ОСОБА_6 на

що останній дав свою згоду. В магазині вони придбали пляшку горілки ємністю 0,5 літра та розпили

на трьох. Випивши горілку, вони в трьох на фірі поїхали до ФГ „ОСОБА_5К. Він разом з ОСОБА_1

Ю.М.. пішли до місця де зберігались соломяні тюки, а ОСОБА_3 залишився біля фіри. З

території фермерського господарства вони викрали 12 соломяних тюків, які поскладали на фру.

Потім вони поїхали додому до ОСОБА_1 де скинули один тюк, а інші вони заховали біля

річки, що проходить через с. Поршна Пустомитівського району Львівської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому

йому злочині визнав повністю та показав, що ввечері 25.11.2009 року він на Фірі повертався додому,

як біля магазину у с. Порідна Пустомитівського району Львівської області зустрів ОСОБА_1 та

свого двоюрідного брата ОСОБА_2 ОСОБА_1 запропонував йому викрасти з ФГ „ ОСОБА_6

І.К. соломяні тюки, на що останній поголився. Потім вона втрьох пішли в магазин де придбали

пляшку горілки ємністю 0,5 літра та розпили на трьох. Випивши горілку, вони в трьох на фірі

поїхали до ФГ „ОСОБА_7К. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 пішли до місця де зберігались

соломяні тюки, а він залишився біля фіри. З території фермерського господарства вони викрали 12

соломяних тюків, які поскладали на фіру. Потім вони, поїхали додому до ОСОБА_1 де скинули

один тюк, а інші вони заховали біля річки, що проходить через с. Поршна Пустомитівського району

Львівської області.

Відповідно до ст. 299 КГПС України постановлено недоцільно досліджувати докази

стосовно факту крадіжки, так як підсудні повністю визнав свою вину, потерпілий не заявляв

цивільного позову так як останньому повністю відшкодована матеріальна шкода.

Судом розяснено учасникам процесу про наслідки передбачені ст. 299 КПК України про

що вони подали суду відповідні заяви.

Отже суд вважає, що винність підсудного повністю доведена.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 КК України є правильною так як

ОСОБА_1М, вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою

осіб.

Обираючи підсудному покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та

обставини при яких його вчинено, те що ОСОБА_1, розкаявся у вчиненому, сприяв слідству та

суду в встановленні істини по справі, потерпілому відшкодовано завдану матеріальну шкоду і судом

ці обставини враховані як ті, що помякшують покарання.

Обставин які б обтяжували покарання підсудного суд вважає злочин вчинений в стані

алкогольного спяніння..

Враховуючи наведені обставини, та те, що він негативно характеризується по місцю

проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1М

можна виправити без ізоляції від суспільства і звільнити від відбуття покарання з випробуванням,

відповідно до ст.75 КК України.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_8 по ч.2 ст. 185 КК України є правильною так як

ОСОБА_2 вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою

осіб.

Обираючи підсудному покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та

обставини при яких його вчинено, те що ОСОБА_2, розкаявся у вчиненому, сприяв слідству та

суду- в встановленні істини по справі, потерпілому відшкодовано завдану матеріальну шкоду і судом

ці обставини враховані як ті, що помякшують покарання.

Обставин які б обтяжували покарання підсудного суд вважає злочин вчинений в стані

алкогольного спяніння..

Враховуючи наведені обставини, та те, що він негативно характеризується по місцю

проживання, вчинив злочин середньої тяжкості суд приходить до висновку, що ОСОБА_2

можна виправити без ізоляції від суспільства і звільнити, від відбуття покарання з випробуванням,

відповідно до ст.75 КК України.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_9 по ч.2 ст. 185 КК України є правильною так як

ОСОБА_3 вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою

осіб.

Обираючи підсудному покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та

обставини при яких його вчинено, те що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, сприяв слідству та

суду в встановленні істини по справі, потерпілому відшкодовано завдану матеріальну шкоду і судом

ці обставини враховані як ті, що помякшують покарання.

Обставин які б обтяжували покарання підсудного суд вважає злочин вчинений в стані

алкогольного спяшння..

Враховуючи наведені обставини, та те, що він негативно характеризується по місцю

проживання, вчинив злочин середньої тяжкості суд приходить до висновку, що ОСОБА_3

можна, виправити без ізоляції від суспільства і звільнити від відбуття покарання з випробуванням,

відповідно до ст,75 КК України.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі

Відповідно до ст.75 КК України від відбуваннія даного покарання ОСОБА_1 Ю,М. звільнити

з випробуванням строком на І (один) рік.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1, відповідно до ст,76 КК України, не виїжджати за

межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної виконавчої системи,

повідомляти ці органи про зміну місця проживання та робота, періодично зявлятись в ці органи для

реєстрації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_1 -Ю.М. рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до вступу вироку в

законну силу - залишити без змін,

ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки

позбавлення волі

Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_2 звільнити

з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 М,Р„ відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за

межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної виконавчої системи,

повідомляти ці органе про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись з ці органи для

реєстрації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_2 хукати з момен риені я

виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну

силу - залишити без змін.

ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки

позбавлення волі

Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_3 звільнити з

випробуванням строком на 3 (три) роки,

Зобовязати засудженого ОСОБА_4, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за

межі. України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної виконавчої системи,

повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для

реєстрації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до

виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну

силу - залишити без змін.

Речові докази по справі (а.с. 85) повернути потерпілому ОСОБА_5

На вирок можна подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб

з моменту його проголошення.

Суддя: