АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 09 березня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

ЄУНСС №724/1337/18 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/794/171/18
Категорія ст.193-194 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
На підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій вважає дану ухвалу суду незаконною з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що органом досудового слідства встановлено та доведено наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового слідства і суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким та недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, винести нову ухвалу, якою обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційних вимог, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження та допитавши свідка ОСОБА_11 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 08.03.2018 року приблизно о 17:45 год. у ході проведення оперативної закупки незаконно збув «покупцю» ОСОБА_12 за кошти у розмірі 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 2,114 г..

Крім того, за таких же обставин в ході оперативних закупок, 07.08.2018 року приблизно о 13:15 год. повторно збув цьому ж «покупцю» ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 2,258 г за кошти у розмірі 100 грн..

08 серпня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

09 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства і суду, може знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, то такі є безпідставними. Покликання прокурора в апеляційній скарзі на вказані обставини не є підставою застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та його тяжкість (на які як на підставу застосування запобіжного заходу тримання під вартою покликається слідчий та прокурор), сама по собі, не може бути безумовною обставиною для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не враховано те, що мати підозрюваного працює в Італії, а батько є далекобійником і часто виїжджає за межі України, також не можуть розцінюватися як підстава не обґрунтування слідчим суддею застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 може виготовити закордонний паспорт та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то такі також є необґрунтованими, адже запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту полягає в тому, що підозрюваному заборонено залишати житло цілодобово. Крім того при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на підставі ч.5 ст. 194 КПК України слідчим суддею на підозрюваного було покладено ряд обов`язків, в тому числі і обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Щодо обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, то така прокурором в суді першої та апеляційної інстанцій не доведена й доказами не підтверджена.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, але, з урахуванням висунутої підозри вважає можливим застосувати ст. 195 КПК.

При цьому колегія суддів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк до десяти років, вважає що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту, але можливістю її змінити в частині покладених обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 195, ч.1 п.2 ст. 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці змінити.

Доповнити ухвалу покладанням обов`язку на ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю, який застосується в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

В решті Ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.08.2018 року

(дата засвідчення копії)