В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження № 0000406 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ «Барістранс», не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 19 червня 2017 року близько 23:30 год., за умов достатньої видимості, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, рухаючись по автодорозі Р-52 на 112 км + 100 м, на вантажному сідловому тягачу Man TGA 18.390, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz S01, днз НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Барістранс», виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, днз НОМЕР_3 , під керуванням власника ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Ford Mondeo, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, масивного субарахноїдального кроволиву, забійної рани потиличної ділянки голови, підшкірної гематоми голови (потиличної ділянки), мозкової коми І-ІІ ст., забою органів грудної порожнини, внутрішньо черевної кровотечі (500-700 мл) з пошкодженням судин брижі, кишковика та селезінки, заочеревної гематоми, анемії середнього ступеня тяжкості, вивиху лівого стегна, перелому заднього краю вертлугової западини, забійно-рваних ран шиї та лівого ліктьового суглоба, множинних саден голови, тулубу та лівої верхньої кінцівки, артеріоспазму, ангіопатії сітківки по змішаному типу обох очей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки в момент їх виникнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що дійсно 19.06.2017 року прямував з м. Дніпро до м. Києва, рухаючись по автодорозі Р-52 на вантажному сідловому тягачу Man TGA 18.390, та перед м. Кобеляки у напрямку зустрічного руху побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості з увімкненим дальнім світлом фар. Після чого ОСОБА_5 подав попереджувальний сигнал (перемикання світла фар), але водій зустрічного автомобіля не відреагував. Тому ОСОБА_5 увімкнув аварійну сигналізацію і почав гальмувати, зупинитися повністю не встиг, напрямок руху не змінював. Розташування свого автомобіля на зустрічній смузі руху пояснює тим, що у нього зірвалося колесо в результаті ДТП, яку спричинив водій автомобіля Ford Mondeo, під керуванням ОСОБА_3 , врізавшись у ліве переднє колесо.

Незважаючи на не визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 19.06.2017 р. рухався з м. Києва до м. Дніпро по автодорозі Р-52 на автомобілі Ford Mondeo. За м. Кобеляки побачив як на зустріч йому рухаються світлові вогні, але, оскільки, вони були далеко і це було в темний час доби, він не зрозумів на якій смузі руху рухався зустрічний автомобіль. Коли зустрічний автомобіль під`їхав ближче, то ОСОБА_3 побачив, що вантажний сідловий тягач Man TGA 18.390 з напівпричепом Schmitz S01 рухався по його стороні. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося. Момент зіткнення не пам`ятає. Рухався з дозволеною максимальною швидкістю на даній ділянці дороги 80-90 км/год. Внаслідок зіткнення він отримав тілесні ушкодження, до тями після ДТП прийшов тільки через 2 тижні у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова;

висновками експерта № 72 від 20.06.2017 року та № 114 від 08.08.2017 року, згідно яких вбачається, що у ОСОБА_3 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, масивного субарахноїдального крововилу, забійної рани потиличної ділянки голови, підшкірної гематоми голови (потиличної ділянки) мозкової коми І-ІІ ст., забою органів грудної порожнини, внутрішньо черевної кровотечі (500-700 мл) з пошкодженням судин брижі, кишковика та селезінки, заочеревної гематоми, анемії середнього ступеня тяжкості, вивиху лівого стегна, перелому заднього краю вертлугової западини, забійно-рваних ран шиї та лівого ліктьового суглоба, множинних саден голови, тулубу та лівої верхньої кінцівки, артеріоспазму, ангіопатії сітківки по змішаному типу обох очей. Виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_3 виникли 19.06.2017 року о 23:30 годині при автотравмі, в салоні автомобіля (т.1 а.с.176-177; 179-180);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2017 року із схемою до нього та фототаблицями, в якому зазначено місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 158-171);

висновком автотехнічної експертизи № 311 від 21.06.2017 року, згідно якого вбачається, що водій автомобіля Man TGA 18.390, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz S01, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Ford Mondeo, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.1 а.с.173-175);

висновком № 70 від 20.06.2017 року, згідно якого вбачається, що водій автомобіля Man TGA 18.390, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz S01, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння (т.1 а.с. 181).

Суд не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_6 щодо неповноти висновку експертизи № 311, а саме щодо невстановлення ступеня вини ОСОБА_3 , оскільки в його діях є порушення вимог п. 12.3 ПДР, у зв`язку з тим, що експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що дане ДТП виникло раптово і дії водія ОСОБА_3 не перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім цього, суд зазначає, що клопотання щодо слідчого експерименту ні обвинуваченим, ні його захисником не заявлялися, а питання щодо можливості засвітлення обвинуваченого ОСОБА_5 світлом фар автомобіля ОСОБА_3 не потребує спеціальних знань, оскільки кабіна грузового автомобіля знаходиться на багато вище відносно фар автомобіля ОСОБА_3 та автомобілі рухалися по прямій дорозі і спростовується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомив, що завчасно побачив автомобіль ОСОБА_3 , тобто суд вважає, що ОСОБА_5 мав можливість уникнути даної ДТП.

Також суд не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_6 щодо пошкодженого колеса, оскільки згідно висновку експерта технічний стан автомобіля Man TGA 18.390, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz S01, днз НОМЕР_2 , справний (т.1 а.с. 174).

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України визначена вірно, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд, приймає до уваги всі загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, а саме ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, приймає до уваги наслідки, які настали від злочинних дій обвинуваченого, а саме настання тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, не відшкодування завданої шкоди, враховує дані про особу обвинуваченого який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, також враховує обставини що обтяжують покарання, а саме перебування в стані наркотичного сп`яніння. Судом також враховується думка потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Слід зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 тримання під вартою з 20.06.2017 р. по 13.07.2017 р.

Цивільний позов ОСОБА_3 слід задовольнити повністю в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 395385,82 грн., як підтверджений документально та визнаний відповідачем.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної шкоди слід задовольнити повністю, оскільки судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, довготривалим лікуванням, а тому відповідно до ст. 23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди. Сума відшкодування має відповідати засадам розумності, виваженості і справедливості, а тому із ТОВ «Барістранс» на користь потерпілого слід стягнути 300 000 грн.

Не підлягає задоволенню клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Барістранс» щодо розстрочення виплат, оскільки суду не надано доказів щодо неможливості здійснення виплат.

Крім цього, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 2506,96 грн. за проведення по справі експертиз (т.1 а.с. 172, 228).

Речові докази по справі слід повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 тримання під вартою з 20.06.2017 р. по 13.07.2017 р.

Строк покарання рахувати з 08.06.2018 року.

Стягнути із ТОВ «Барістранс» на користь ОСОБА_3 395385,82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 2506,96 грн. за проведення по справі експертиз.

Скасувати арешт з автомобіля Man TGA 18.390, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz S01, днз НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.06.2017 р.

Речові докази по справі: сідловий тягач Man TGA 18.390, днз НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz S01, днз НОМЕР_2 повернути власнику ТОВ «Барістранс»; автомобіль Ford Mondeo, днз НОМЕР_3 повернути влснику ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя