справа № 216/6236/17
ВИРОК
01 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, одруженого, утриманців не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.11.2011 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробовуваним терміном на 1 рік;
- 15.02.2012 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробовуваним терміном на 2 роки;
- 22.07.2014 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна;
- 16.10.2014 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.07.2014 року та до відбуття покарання призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.
Звільненого від відбуття покарання 15.08.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 29.08.2017 року вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 К України від відбування покарання звільненого з випробовуваним терміном на 1 рік,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України,-
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
15.09.2017 року, приблизно о 02.00 год., діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, проник через відчинені вхідні двері до жилого будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «НТС 326 О» (імеі - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) у корпусі чорного кольору, вартістю 1900 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 1900 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 20.10.2017 року, приблизно о 06.00 год., діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, проник через відчинені вхідні двері до жилого будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» (серійний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) у корпусі золотавого кольору, вартістю 866,67 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 866,67 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 27.10.2017 року, приблизно о 05.30 год., діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, проник через відчинені вхідні двері до жилого будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав жіночу сумку, що знаходилась на стільці у одній з спальних кімнат будинку, в якій знаходились наступні речі: гаманець коричневого кольору з різноманітними ключами, виготовлений з шкірозамінника, дисконтні та банківські пластикові картки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, також у сумці знаходився флеш-накопичувач марки «Silicon Power Touch 850 40 GВ» вартістю 100 гривень, а також мобільний телефон «Нuawei Y 611 grey» моделі САМ-L21, S/N НОМЕР_5 , імеі (№1: НОМЕР_6 та №2: НОМЕР_7 ), у корпусі чорного кольору, який лежав на при ліжковій тумбі у одній зі спальних кімнат будинку, вартістю 3003,33 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 3103,33 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 28.10.2017 року, приблизно о 04.00 год., діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, проник через відчинені вхідні двері до жилого будинку АДРЕСА_6 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J700H|DS», у корпусі чорного кольору, вартістю 3900 гривень, срібний ланцюжок вагою 25,42 грами (925 проба) вартістю 251,66 гривень, срібна ладанка вагою 15,83 грами (925 проби) вартістю 156,72 гривень, які лежали на приліжковій тумбі у одній зі спальних кімнат будинку, що належать потерпілому ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 4308,38 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 02.11.2017 року о 21.15 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав електричну ланцюгову пилку марки «Ехрегt Gаrden» моделі YТ4978 вартістю 966,67 гривень, яка лежала біля гаражу під навісом та яку відразу виніс за межі домоволодіння, після чого ОСОБА_3 , керуючись єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном з вказаного домоволодіння, відразу повернувся до зазначеного будинку, та проникнувши в нього, таємно викрав ноутбук марки НР моделі СO56-172 RS вартістю 2480 гривень, який лежав на столі у одній з кімнат будинку, привласнивши таємно викрадений ноутбук та поклавши його собі під руку, ОСОБА_3 став намагатись зникнути з місця вчинення злочину, але в цей час був помічений матір`ю потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадений ноутбук, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним, пояснив, що з вересня по жовтень 2017 року здійснював крадіжки мобільних телефонів з житлових будинків по АДРЕСА_4 . В листопаді 2017 року з домоволодіння по вул.Глінки в м.Кривому Розі також викрав електричну ланцюгову пилку та ноутбук. Викрадені речі продавав незнайомому чоловікові, а гроші потратив на власні потреби. Просить суд не призначати йому сувору міру покарання, у скоєному щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, міру покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що в листопаді 2017 року буду в майстерні будинку АДРЕСА_7 близько о 21.00 год. почув крик матері, вибіг в двір, де побачив обвинуваченого який біг до огорожі із ноутбуком в руках, наздогнати якого йому не вдалося. Просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в листопаді 2017 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 близько о 21.00 год. побачила обвинуваченого одягненого в спортивний костюм, який вибігав з двору, після чого вони з сином та чоловіком виявили відсутність електричної ланцюгової пилки та ноутбука.
Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 , суд вважає, що винність ОСОБА_3 крім його показань, також підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості розташовану біля будинку № 14 по вул.Глінки в м.Кривому Розі а.с.7-10;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_3 , як на чоловіка який відкрито викрав з її домоволодіння електричну пилку та ноутбук а.с.24-25;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/661 від 17.11.2017 року, згідно якої ринкова вартість електричної ланцюгової пилки марки «Ехрегt Gаrden» моделі YТ4978 станом на 02.11.2017 року могла складати 966,67 гривень; ринкова вартість ноутбука марки «НР моделі СO56-172 RS» станом на 02.11.2017 року могла складати 2480 гривень а.с.30-33;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2017 року а.с.49-50.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло;
- ст. 186 ч.3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується ст.65 КК України, а також враховує рішення Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним», та враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вину визнав, розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, однак повторно вчинив злочини, тому вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Судові витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого в повному обсязі на користь держави у відповідності зі ст.124 КПК України, питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за:
- ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- ст. 186 ч.3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбуття призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2017 року та до відбуття засудженому призначити 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити засудженому у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.
Термін покарання відраховувати з 23.11.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн. (№37/12.1/661 від 17.11.2017 року).
-ланцюгову електричну пилку та ноутбук, які згідно розписки від 08.11.2017 року знаходяться на зберіганні в ОСОБА_11 повернути останньому.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів: засудженим з дня вручення копії вироку, іншими учасникам процесу з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: