Справа № 573/1945/18
Номер провадження 1-кп/573/191/18
ВИРОК
і м е н е м У к р а ї н и
29 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02 жовтня 2018 року за №0000502 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не інваліда, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
14 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Білопільської філії Сумського обласного центру зайнятості з метою отримання допомоги по безробіттю у формі щомісячної допомоги і цього ж дня подав заяву про надання йому статусу безробітного. На підставі даної заяви наказом Білопільської філії Сумського обласного центру зайнятості від 14 серпня 2017 року №НТ170814 ОСОБА_6 надано статус безробітного, а наказом від 21 вересня 2017 року №НТ170921 останньому призначена допомога по безробіттю терміном з 21 серпня 2017 року по 15 серпня 2018 року включно.

21 червня 2018 року ОСОБА_6 уклав з ТОВ «АФ «Вікторія» договір підряду №ВИ-00000057 строком дії з 21 по 30 червня 2018 року. Проте, будучи належним чином ознайомленим з правами і обов`язками зареєстрованого безробітного, визначені законами України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», про що засвідчив власноручними підписами, переслідуючи корисливий мотив у вигляді незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю, відмічаючись у Білопільській філії Сумського обласного центру зайнятості 10 і 27 липня, 15 і 16 серпня 2018 року, шляхом обману, який виразився в умисному приховуванні від працівників Білопільської філії Сумського обласного центру зайнятості інформації щодо перебування у цивільно-правових відносинах з ТОВ «АФ «Вікторія» у період часу з 21 по 30 червня 2018 року, що в свою чергу відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» позбавило б його статусу безробітного і права на отримання допомоги по безробіттю, у період часу з 21 червня по 15 серпня 2018 року заволодів призначеною допомогою по безробіттю на загальну суму 988 грн. 56 коп., чим спричинив Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Сумського обласного центру зайнятості майнової шкоди на вказану суму.

Тобто ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом обману, який виразився в умисному приховуванні від працівників Білопільської філії Сумського обласного центру зайнятості відомостей, які впливають на умови надання йому статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю, у період з 21 червня по 15 серпня 2018 року незаконно заволодів чужим майном, а саме: отримав у Білопільській філії Сумського обласного центру зайнятості допомогу по безробіттю на загальну суму 988 грн. 56 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

23 жовтня 2018 року відповідно до ст. 471 КПК України між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України. Останній зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді 60 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.
Прокурори, захисник і представник потерпілого також просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.
З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
У кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.
Речові докази: особову справу на ОСОБА_6 повернути Білопільській філії Сумського обласного центру зайнятості; договір підряду від 21 червня 2018 року №ВИ-00000057, акт приймання передачі виконаних робіт від 30 червня 2018 року, копію паспорта ОСОБА_6 повернути ТОВ «АФ «Вікторія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 23 жовтня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Речові докази:

- особову справу на ОСОБА_6 №1801-04-3 повернути Білопільській філії Сумського обласного центру зайнятості;

- договір підряду від 21 червня 2018 року №ВИ-00000057, акт приймання передачі виконаних робіт від 30 червня 2018 року, копію паспорта ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія».

На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя -