Єдиний унікальний номер № 285/2723/16-к
Провадження № 1-кп/0285/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2723/16-к 0000675, 0001828) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
1). 14.06.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого 1/4 майна.
01.07.2013 звільнений по відбуттю строку покарання.
2). 21.12.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, інваліда 3 групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше судимого:
1). 23.03.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 17.04.2007 по відбуттю строку покарання;
2). 29.01.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі, звільнився 22.10.2010 року по відбуттю строку покарання;
3). 19.09.2013 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 ст. 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, звільнився 27.10.2015 року по відбуттю строку покарання;
4). 05.08.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження строків тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
27.10.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 09.08.2018 року.
Відповідно до п. 9 ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.
Суд не приймає як доказ наявності ризику впливу ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_7 надані для огляду матеріали за заявою потерпілого ОСОБА_7 щодо погроз ОСОБА_5 , оскільки така заява була зареєстрована в 2016 році.
На даний час суду будь яких доказів щодо погроз ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 прокурором не надано.
Враховуючи те, що в обвинуваченого ОСОБА_5 , погіршується стан здоров`я, обвинувачений утримується під вартою майже рік, розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дію забобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 60 днів до 08.09.2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово;
2) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;
Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) покласти на Новоград-Волинський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: