У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 Справа №607/15815/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000308 від 14 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, з клопотанням про накладення арешту легковий автомобіль «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_1 , VPN НОМЕР_2 , з метою забезпечення схоронності вказаного речового доказу, що відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, 18 жовтня 2017 року легковий автомобіль «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000308, як такий що зберіг на собі сліди підготовки та вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження №00000308 від 14 серпня 2017 року накладено арешт на легковий автомобіль «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Однак, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2018 року скасовано арешт та зобов`язано передати вказаний автомобіль марки «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності виданої 13 грудня 2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З досліджених слідчим суддею матеріалів, не можливо зробити висновок, про наявність обставин, щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженняавтомобіля марки «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , оскільки такий переданий на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_5 , що в свою чергу унеможливлює настання вказаних ризиків, а тому правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб з підстав зазначених в клопотанні прокурора на таке майно немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1