ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городіще, Ворошиловського району, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
08.03.2017 року близько 15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , умисно, тримаючи у правій руці кухонного ножа, наніс останньому один удар в ліву частину черевної порожнини потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки зліва з ушкодженням тонкого кишечника, брижі поперечно-ободової кишки та сальника і накопиченням крові (800мл.) в черевній порожнині, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, розкаявся у вчиненому та при цьому показав, що дійсно у вказані час та місці вдарив ОСОБА_5 рукою, в якій був ніж, у живіт. Однак, удар він наніс у відповідь на образи та побої з боку ОСОБА_5 та його брата ОСОБА_7 .. Цивільний позов прокурора визнав повністю.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 08.03.2017 року власник квартири запросив його та брата відсвяткувати 8 березня. До них зайшов ОСОБА_6 та почав нецензурно лаятися. На що йому зробили зауваження. Після того, як він сказав, що йому зауваження не допоможуть, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, штрикнув його ножем у живіт та пішов до себе у кімнату.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який на час події перебував разом із своїм братом та дав аналогічні покази в суді.
Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
Відомостями з рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 08.03.2017 року відповідно до якого 08.03.2017 року надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 місцевий житель отримав тілесні ушкодження в вигляді порізу живота від відомої особи по АДРЕСА_4 .
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , наніс йому удар ножем в ділянку живота.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 08.03.2017 року відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено рукоятку до ножа та лезо до ножа.
Відомостями з довідки ХОНД №1054 від 08.03.2017 року про те, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лезо від кухонного ножа і рукоятку від кухонного ножа.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 22.03.2017 року та ілюстрації до нього, відповідно до яких оглянуто два светра чорного та сірого кольорів, на яких в лівій нижній передній частині наявний незначний розріз.
Постановою від 22.03.2017 року про визнання речовими доказами два светра чорного та сірого кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Висновком експерта № 269 від 13.04.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_5 станом на 08-20, 22.03.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки зліва з ушкодження тонкого кишечника, брижі поперечно-ободової кишки та сальника і накопиченням крові (500 мл.) в черевній порожнині, що могли утворитися не менше ніж від однієї травмуючої дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, не виключено, в час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні в момент заподіяння (завдання), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року та відеозаписом до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 детально розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень, а також за допомогою статиста відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року та відеозаписом до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_7 детально розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також за допомогою статиста відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 детально розповіла про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також за допомогою статиста відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень.
Висновком експерта № 89 від 27.04.2017 року відповідно до якого згідно з висновком експерта № 182 від 28.03.2017 року кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО(Н).
Згідно з Висновком експерта №181 від 28.03.2017 року кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (Н).
При судово-цитологічному дослідженні змива з леза ножа епітеліальних клітин з ядрами не знайдено, а виявлені сліди крові. При визначені групової належності яких, знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВО.
Отже, дана кров може походити від особи (осіб), в крові (яких) міститься антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 .
Висновком експерта № 67-мк відповідно до якого
1) на лицевій поверхні, двох різних, досліджуваних під № № 1, 2 трикотажних светрів (кофт) потерпілого ОСОБА_5 , 1983 року народження виявлено наступні пошкодження трикотажу: досліджуваний під № 1, темно-сірий светр два окремі, умовно позначені № № 1, 2, проникаюче-наскрізні пошкодження петель трикотажу, з яких: позначено №1 пошкодження є наскрізним колото-різним пошкодженням трикотажу між середньою і нижньою третинами лівої половини переду цього светра, а позначене № 2 пошкодження наскрізним розривом трикотажу середньої третини передньої і задньої половинок правого рукава; досліджуваний під №2 чорний светр одиночне, не пронумероване, проникаюче-наскрізне колото-різане пошкодження петель трикотажу нижньої третини правої половини спинки даного светра.
2) виявлені на досліджуваних під № № 1, 2 двох трикотажних светрах потерпілого ОСОБА_5 , 1983 р.н., одне, умовно позначене №1, а друге, не пронумероване, колото-різані пошкодження петель трикотажу могли утворитись одночасно, за умови пошарового розташування цих двох предметів верхнього плечового одягу один на одному, але перевернутому, задом-наперед, положенні досліджуваного під № 2 чорного трикотажного светра, від одноразової колюче-ріжучої дії твердого, плоского клинкового знаряддя по типу ножа із однобічно-гострим клинком, який має одне лезо з гострою ріжучою крайкою (верхні кінці обох пошкоджень), недеформоване вістря і тупий «обушок» (нижні кінці обох пошкоджень).
Виявлений на лицевій поверхні середньої третини передньої і задньої половинок правого рукава досліджуваного під № 1 темно-сірого трикотажного светра потерпілого ОСОБА_5 ще один, умовно позначений № 2, наскрізний розрив петель трикотажу міг вже утворитись, в невідомій послідовності із описаним вище під № 1 наскрізним колото-різаним пошкодженням трикотажу лівої половини переду цього светра , від одноразової але сукупної, у вигляді: первинного зачепу та послідуючого позамежного розтягу дії якогось твердого тупого травмую чого предмету чи знаряддя, із невідомою формою та розмірами його контактної поверхні.
3) Загальні групові особливості твердого, плоского клинкового знаряддя по типу ножа з однобічно-гострим клинком, які відобразились у обох, описаних вище, наскрізних колото-різаних пошкодженнях петель трикотажу лицевої поверхні як лівої половини, між середньою і нижньою третинами, переду досліджуваного під № 1, темно-сірого трикотажного светра, так і нижньої третини правої половини спинки досліджуваного під № 2 чорного трикотажного светра потерпілого ОСОБА_5 , 1983 року народження співпадають із загальними груповими метрично-конструктивними параметрами, наданого для експертизи, обламаного однобічно-гострого клинка від господарського ножа, вилученого 08.03.2017 року під час проведення ОМП: АДРЕСА_5 , які були встановлені під час його метричного медико-криміналістичного дослідження.
4) Виявлені на лицевій поверхні як лівої половини, між середньою і нижньою третинами, переду досліджуваного під № 1 темно-сірого трикотажного светра, так і нижньої третини правої половини спинки досліджуваного під № 2 чорного трикотажного светра потерпілого ОСОБА_5 , 1983 р.н. одне, умовно позначене № 1, а друге, не пронумероване, наскрізні колото-різані пошкодження петель трикотажу по своїй кількості, характеру та локалізації, за умови пошарового розташування цих двох предметів верхнього плечового одягу один на одному, але перевернутому, задом-наперед, положенні досліджуваного під № 2 чорного трикотажного светра, співпадають як між собою, так і з описаним вище у «Висновку експерта» № 269 від 13.04.2017 року на ім`я ОСОБА_5 тілесним ушкодженням, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки зліва, на 10 см вище і на 8,2м лівіше від пупка.
Висновком експерта № 181 від 28.03.2017 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 182 від 28.03.2017 року кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 421 від 28.04.2017 року відповідно до якого
згідно копії висновку експерта № 181 від 22.03.2017 року з ХОБ СМЕ кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
згідно копії висновку експерта № 182 від 27.03.2016 року з ХОБ СМЕ кров ОСОБА_6 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В.
Висновком експерта № 365 від 14.04.2017 року відповідно до якого згідно даних результатів проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_5 станом на 08-20, 22.03.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки зліва з ушкодженням тонкого кишечника, брижі поперечно-ободової кишки та сальника і накопиченням крові (800мл) в черевній порожнині.
В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 відповідає дослідженим показанням в ході проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Відомостями з протоколу огляду від 18.04.2017 року відповідно до якого оглянуто CD-R диск із записом телефонного дзвінка з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення на лінію 102, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.
Постановою про визнання речовим доказом CD-R «RIDATA» диск, на якому наявний аудіо запис здійснений 08.03.2017 року на лінію «102» про вчинення даного кримінального правопорушення, який приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Отже, дії ОСОБА_6 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 262 від 17.05.2017 року ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, будь-яким психічним розладом не страждав, а тому міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, проте вчинив злочин вперше.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд враховує конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчать про їхню підвищену суспільну небезпечність, оскільки на час вчинення злочину останній усвідомлював реальний зміст власних дій, в повній мірі керував ними та передбачав їх наслідки.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є особою антисоціальної та кримінальної цілеспрямованості і являє собою небезпеку для суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам Закону (ст. 65 КК України), є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я, в особі Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 3 761 грн. 28 коп., задовольнити повністю.
Процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі та обмежитись відбутим покаранням.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою змінити, з тримання під вартою на особисте зобов`язання явки за викликом суду, звільнивши його з під варти з залу суду.
В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати термін перебування під вартою з 08.03.2017 року по 02.04.2018 року, перерахувавши при цьому термін з 08.03.2017 року (з моменту затримання) по 20.06.2017 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 02.04.2018 року з розрахунку день за день.
лезо від кухонного ножа і рукоятку від кухонного ножа, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
два светра чорного та сірого кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 ,
3 CD-R-диски із відеозаписами слідчих експериментів від 23.03.2017 року відповідно, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
CD-R «RIDATA» диск, на якому наявний аудіо запис здійснений 08.03.2017 року на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 351,84 грн. та біологічної експертизи в сумі 742,20 грн., а всього1 094,04 грн., в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я, в особі Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 3 761 грн. 28 коп., задовольнити повністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1