Провадження №1-кс/127/9210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002641 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 26.05.2018, будучи впевненою в безкарності своїх дій, діючи умисно, з метою власної наживи, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та моральними засадами суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, під приводом проживання, спеціально орендувала квартиру АДРЕСА_3 , де створила та утримувала місце розпусти, що виразилось у надані сексуальних послуг за грошову винагороду, особам з якими ОСОБА_5 знайомилась за допомогою розміщених нею оголошеннях на інтернет сайтах «intim-uslugi.info», «sexznakomstva.biz», «kiev.ukrgo.com», «zhytomir.ukrgo.com» та «vinnica.ukrgo.com», де на даних сайтах підшукувала клієнтів осіб чоловічої статі, які телефонували їй на номера мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з якими ОСОБА_5 домовлялася про надання послуг сексуального характеру особисто.

Так, 19.06.2018 близько 13.00 години ОСОБА_5 , в ході розмови по мобільному телефону № НОМЕР_3 , отримала прохання від раніше не знайомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , надати йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодилася та повідомила, що надає послуги сексуального характеру в квартирі АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень.

Близько 13:20 години ОСОБА_6 приїхав до помешкання за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 , надала йому послуги сексуального характеру, за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 1000 гривень, якими мала намір розпорядитись на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак зазначена квартира не являється власністю підозрюваної. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що дану квартиру вона орендує, однак договору оренди слідчому судді надано не було.

Крім цього, ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що планує проживати в м. Київ у своєї подруги, проте вказана подруга в судове засідання не з`явилась та не підтвердила зазначені обставини.

Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання, в порушення вимог ст. 184 КПК України не надав матеріали, що підтверджують обставини викладені в клопотанні, не врахував усі існуючі ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки у останньої відсутнє постійне місце проживання.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки його застосування не забезпечить попередження наявних ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: