ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/9676/18
№1-кс/201/5747/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , щодо не розгляду скарги потерпілого ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.08.2018 року в порядку ст. 308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 вересня 2018 року вищевказане клопотання було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , яка була передана 07 вересня 2018 року.

В поданій скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянути скаргу потерпілого ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.08.2018 року в порядку ст. 308 КПК України

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заява про залишення скарги без розгляду, також просив дане клопотання розглянути без його участі.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надав до суду заяву, в якій просив провадження за скаргою закрити.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, суд, вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , щодо не розгляду скарги потерпілого ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.08.2018 року в порядку ст. 308 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1