УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000683 від 04.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та додані до нього матеріали, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 03.08.2018 близько 17 години у теплиці ділянки №70 кооперативу «Металіст» садівницького товариства «Соколовське» Житомирського р-ну., Житомирської обл., де проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено зірвані напівсухі рослини зовні схожі на рослини коноплі.

03.02.2018 за добровільної згоди ОСОБА_5 проведено огляд місця події на території ділянки № НОМЕР_1 кооперативу «Металіст» садівницького товариства «Соколовське» Житомирського р-ну., Житомирської обл., під час якого у зачиненій теплиці виявлено та вилучено: десять напівсухих гілок рослин зовні схожих на рослини коноплі та дві сиро-рослі рослини зовні схожі на рослини коноплі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що виявлені десять напівсухих гілок рослин зовні схожих на рослини коноплі та дві сиро-рослі рослини зовні схожі на рослини коноплі виростив та висушував ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевикладене та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що десять напівсухих гілок рослин зовні схожих на рослини коноплі та дві сиро-рослі рослини зовні схожі на рослини коноплі, являються предметом вчиненого злочину та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на десять напівсухих гілок рослин зовні схожих на рослини коноплі та дві сиро-рослі рослини зовні схожі на рослини коноплі вилучені під час огляду місця події 03.08.2018 за адресою: ділянка №70 кооперативу «Металіст» садівницького товариства «Соколовське» Житомирського р-ну., Житомирської обл. та тимчасово позбавити власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1