Справа № 541/1265/18
Провадження № 1-кс/541/469/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 червня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 07 травня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :
14 червня 2018 року слідчий 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор та слідчий просили його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння та погодився на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Запевнив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду та будь-яким чином впливати на потерпілих або свідків.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 23 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді, вбачається, що 27.05.2018 близько 19 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою пошуку джерела отримання коштів шахрайським шляхом, прийшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де під приводом майстра, що буде виконувати будівельні роботи по ремонту стіни будинку, у ході бесіди, надав неправдиву інформацію про те, що може допомогти відремонтувати, належний потерпілій мобільний телефон марки «LENOVO» і спрямувавши свої умисні дії на заволодіння майном ОСОБА_6 , взяв у неї телефон, та грошові кошти за його ремонт у сумі 350 грн., після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2350 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2018 близько 14 год., повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивої інформації, а саме обіцянки провести ремонт стелі та підлоги у будинку № 21 по вул. Чумацькій у м. Миргороді, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння коштами ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , через обман, а саме через обіцянку придбання будівельних матеріалів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1700 грн. 00 коп., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на таку ж суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 28.05.2018 по 30.05.2018, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, правомірно перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного потерпілій, через обман, тобто надання неправдивої інформації, а саме обіцянку придбання будівельних матеріалів для подальшого ремонту приміщення будинку, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5460 грн. 00 коп., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 01.06.2018 по 08.06.2018, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, правомірно перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , через обман, тобто надання неправдивої інформації, а саме обіцянку придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт стіни будинку, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 5700 грн. 00 коп., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 5700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.06.2018 близько 20 год. 30 хв. повторно, діючи з прямим умислом, шляхом обману, що виразився у повідомленні неправдивої інформації, а саме обіцянки повернути інструменти 07.06.2018 року, ОСОБА_5 заволодів шліфувальною машинкою кутовою 900WТ, вартістю 200 грн. 00 коп., та феном будівельним «Зенит» ЗФ-2011, вартістю 170 грн. 00 коп., після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 13 червня 2018 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколами допиту потерпілих і свідків, протоколом огляду предметів від 12.06.2018, протоколом огляду речей (документів) від 11.06.2018.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчинені п`яти злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, в т.ч. вчинених після засудження до покарання у вигляді громадських робіт, а також викладені вище обставини, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків,тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 та ст.181 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 не має осіб, які могли б надавати йому утримання під час перебування під домашнім арештом, а також те, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, отже йому необхідно заробляти кошти на прожиття та утримання дітей, тому до підозрюваного слід застосувати домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, який здатний запобігти доведеним ризикам, і в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого 1-го відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київа, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , в період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. строком на два місяці до 14 серпня 2018 року.

3. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, визначені слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Строк дії цієї ухвали до 9-00 год. 14 серпня 2018 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1