ЄУН № 337/2177/18
Провадження № 1-кс/337/637/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000899 від 15.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, не працевлаштованому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 03.04.2002 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 19.12.2002 року по закінченню строку відбуття покарання; 05.03.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01.03.2007 року по закінченню строку відбуття покарання; 03.11.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 150 грн.; 26.05.2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців 10 днів позбавлення волі, звільнений 04.09.2009 року по закінченню строку відбуття покарання; 20.12.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.263; ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.01.2013 року по закінченню строку відбуття покарання; 13.02.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.15 ч.2, ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 15.04.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 10.06.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.11.2017 року по закінченню строку відбуття покарання; 08.02.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 22.03.2018 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя направлено обвинувальний акт по к/п №0000436 від 07.03.2018 за ч.2 ст.185 КК України; 31.03.2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя направлено обвинувальний акт по к/п №0000411 від 29.03.2018 за ч.2 ст.185 КК України, 27.04.2018 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя направлено обвинувальний акт по к/п №0000730 від 20.04.2018 зач.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України,
в с т а н о в и в :

29.05.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 15, 185 ч.2 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні зазначив, що 14.05.2018 року, о 17 годині 44 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу, магазину «Сільпо № 144», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці майно ТОВ «Сільпо - Фуд», а саме: 6 ламп світлодіодних «Eurolamp LED EKO A60 10W 4000 Kd», вартістю 51 гривня 61 копійка (без ПДВ) за штуку, на загальну суму 309 гривень 70 копійок, які сховав під куртку, після чого пройшов повз касову зону, не оплативши вказаний товар та направився до виходу з приміщення вказаного магазину, тим самим намагався таємно викрасти зазначене майно, однак не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий охоронцем вищевказаного магазину.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000899 від 15.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, 185 ч.2 КК України.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, 185 ч.2 КК України пред`явлено ОСОБА_5 08.04.2018 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 5 годин до судового розгляду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, не проживає і за вказаною ним адресою місця проживання, що вбачається з рапорту працівника поліції та підтверджено самим підозрюваним, на розгляді у судах знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , знаючи про наявність яких, ОСОБА_5 знову скоїв кримінальне правопорушення, тому просили задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, які вказані у клопотанні. Суд може обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, яким зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого щоденно, бо він дійсно, як йому стало відомо на сьогоднішній день не має місця проживання, бо за жодним із вказаною адрес- місцем реєстрації та місцем проживання, яке зазначав підозрюваний, він не проживає. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковою мірою, тому просив залишити клопотання без задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просить не задовольняти клопотання про обрання йому запобіжного захлоду у вигляді тримання під вратою бо він буде з`являтися до слідчого і суду. Крім того пояснив, що за місцем реєстрації він не проживає, бо квартира вже тричі продана, за місцем проживання, яке він вказував слідчому, також не проживає. Ночує просто неба. Вину у скоєному визнає повністю, скоїв злочин, бо треба були гроші на їжу, роботу не міг знайти. У скоєному розкаюється.

Вивчивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку адвоката, пояснення підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу огляду місця події, протоколи допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, бо як він пояснив у судовому засіданні, вказану квартиру тричі продали. Він також не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ночує просто неба, разом із стороннім дідусем, родичів на території України не має.

Також суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на розгляді у місцевих судах знаходяться кримінальні провадження, за якими ОСОБА_5 також обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, про наявність яких підозрюваному було відомо. Також йому відомо про винесення вироку Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 08.02.2018 року за яким йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, але він знову скоїв корисливий злочин.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, бо воно не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не може запобігти його спробам продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення; домашнього арешту, бо він не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, за вказаною адресою підозрюваний не проживає, ночує просто неба, що також не зможе запобігти ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи аналогічне; застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, а осіб, які виявили б бажання внести заставу, не виявлено, тому, виходячи з характеру інкримінованого діяння, особи підозрюваного та положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить його поведінку, суд вважає безпідставними та такими, що можуть бути задоволені, враховуючи особу підозрюваного, відсутність постійного місця проживання.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, як переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд вважає не доведеним.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 29.05.2018 року по 17.07.2018 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1