УХВАЛА
Справа № 521/3242/18
Номер провадження:1-кс/521/1164/18
02 березня 2018 року м. Одеса
21.02.2018 року надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , представника ТОВ НВП "Тенет" про те, що 21.02.2018 року приблизно о 07.00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова 66, а саме в 4 парадній, таємно викрала телекомунікаційний кабель, довжиною 62 метри, завдавши майнової шкоди ТОВ НВП "Тенет" на загальну суму 475 гривень 54 копійок.
Між тим, 21.02.2018 року, слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , був проведений огляд місця, а саме: ділянка місцевості, що розташована біля будинку №66 по вул.Ак.Філатова у м.Одесі. Під час огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходиться кабель білого кольору, довжиною приблизно 50 метрів, також ще один білий поліетиленовий пакет в якому знаходиться кабель чорного кольору, довжиною приблизно 3 метри, та білий поліетиленовий пакет в якому знаходяться: викрутка з дерев`яною ручкою, викрутка з чорною ручкою, ніж розкладний сірого кольору, плоскогубці з червоною ручкою, металеві ножиці та 2 металеві пластини, опечатані паперовою биркою та скріплений підписами понятих.
Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що поліетиленовий пакет в якому знаходиться кабель білого кольору, довжиною приблизно 50 метрів, також ще один білий поліетиленовий пакет в якому знаходиться кабель чорного кольору, довжиною приблизно 3 метри та білий поліетиленовий пакет в якому знаходяться: викрутка з дерев`яною ручкою, викрутка з чорною ручкою, ніж розкладний сірого кольору, плоскогубці з червоною ручкою, металеві ножиці та 2 металеві пластини, є предметом та знаряддям кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі його сліди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на поліетиленовий пакет в якому знаходиться кабель білого кольору, довжиною приблизно 50 метрів, також ще один білий поліетиленовий пакет в якому знаходиться кабель чорного кольору, довжиною приблизно 3 метри та білий поліетиленовий пакет в якому знаходяться: викрутка з дерев`яною ручкою, викрутка з чорною ручкою, ніж розкладний сірого кольору, плоскогубці з червоною ручкою, металеві ножиці та 2 металеві пластини.
Передати арештоване майно, а саме: поліетиленовий пакет в якому знаходиться кабель білого кольору, довжиною приблизно 50 метрів, також ще один білий поліетиленовий пакет в якому знаходиться кабель чорного кольору, довжиною приблизно 3 метри та білий поліетиленовий пакет в якому знаходяться: викрутка з дерев`яною ручкою, викрутка з чорною ручкою, ніж розкладний сірого кольору, плоскогубці з червоною ручкою, металеві ножиці та 2 металеві пластини на зберігання до камери зберігання речових доказів Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеський області.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7