Справа № 200/5923/18
Провадження № 1-кп/200/455/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_6 ,

захисник: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000616 від 06 березня 2018 року за обвинуваченням -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, розлучений, не працює, з середньою освітою, не зареєстрований, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , групи інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 28.02.1991 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.08.1994 року Жовтоводською ВК, по відбуттю покарання;

- 23.06.1998 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення з конфіскацією майна. Звільнений 28.02.2003 року з Машевської ВК № 9 після відбуття терміну покарання;

- 12.03.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 76 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі постанови Красногвардійського районного районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2007 року відмінено іспитовий строк і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився 24.02.2011 року з Пятихатської ВК № 122 після відбуття терміну покарання;

- 18.04.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за умисні корисливі злочини, 05.03.2018 року близько 12 год. 43 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-6», який знаходиться в торгово-розважальному центрі «Терра» який розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 118-Д м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

1) 1 пляшку «Джер Деніелс Лікер Теннесі Фаер» об`ємом 0,7 літра вартістю 557,60 грн., артикул 504;

2) 1 пляшку «Джек Деніелс Віскі» об`ємом 0,35 літра, вартістю 297,25 грн. артикул 712, таким чином спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 854,85 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками охорони супермаркету «Варус-6», за касовою зоною вказаного магазину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує як закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та надав суду покази, що він дійсно 05.03.2018 року близько 12 год. 43 намагався викрасти із магазину «Варус-6», дві пляшки спиртного, але його було затримано охороною поза межами касової зони. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Пояснення обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, послідовні і логічні, не протиречать обставинам події, викладеним в обвинувальному акті, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин і в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання Самовара у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, яка за місцем мешкання характеризується посередньо (характеристика надана прокурором у судовому засіданні). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.с.88-89).

Отже, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з випробуванням і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта не відшкодовується, оскільки експертиза проведена не держаною установою.

Речові докази вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: 1) CD-R диск залиши при матеріалах кримінальної справи; 2) пляшку «Джер Деніелс Лікер Тенрнесі Фаер» об`ємом 0,7 літра та пляшку «Джек Деніелс Віскі» об`ємом 0,35 літра залишити потерпілому - ТОВ «Омега».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1