УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження №0001138 від 22.02.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.347-1 КК України, звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ..
З клопотання слідує, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0001138 від 22.02.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 347-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з лютого по 17 липня 2018 року ОСОБА_6 організував готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , групою осіб за винагороду та до вчинення даного злочину залучив в якості пособника ОСОБА_5 , якому, зокрема, попередньо повідомив план вчинення вказаного злочину, дані про особу, яку планується вбити та дані про безпосередніх виконавців вчинення даного злочину. Одразу після того, у період з лютого по 17 липня 2018 року ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом згідно розробленого ОСОБА_6 плану вчинення вищевказаного злочину та згідно усних вказівок останнього, з метою реалізації злочинного умислу на здійснення умисного вбивства ОСОБА_7 , систематично забезпечував діяльність з готування до вказаного злочину його безпосередніх виконавців, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зокрема, у вказаний період часу ОСОБА_5 надавав для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дані про місце проживання ОСОБА_7 , номерні знаки його транспортного засобу, місце стоянки вказаного транспортного засобу, а також надав практичні рекомендації, щодо здійснення стеження за ОСОБА_7 з метою його подальшого вбивства. У результаті готування, ОСОБА_5 вчинено усіх дій необхідних для забезпечення виконання умисного вбивства ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак, злочин не було скоєно з причини, що не залежали від його волі, так як дії виконавців 17.07.2018 вдалося припинити працівникам поліції на стадії готування.

27.09.2018 ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що на час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 постійно був відсутній за місцем реєстрації та постійного проживання, а органу досудового розслідування не представилось можливим встановити фактичне місцезнаходження останнього, то 16.10.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Зокрема, винуватість підозрюваного у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:. протоколом особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , показаннями підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, показаннями свідків, роздруківкою транзакцій за банківським рахунком ОСОБА_8 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування також подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно положень ч. 5 ст. 12 КПК України, злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, поведінка підозрюваного після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме залишення постійного місця проживання, свідчить про умисне переховування останнього від органу досудового розслідування, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що свідком вищевказаних протиправних дій є ОСОБА_10 , відомості про якого та членів його родини достеменно відомі підозрюваному ОСОБА_5 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, які на даний час перебувають у розшуку. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на свідка ОСОБА_10 з метою зміни ним своїх показань, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в організації вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного з застосуванням вогнепальної зброї, та бойової гранати, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. Вивченням характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких насильницьких злочинів, а саме 08.04.2005 засуджений Рівненським міським судом за ч.1 ст.263, ч.1 ст.289, ст.ст. 70,76 КК України; 21.12.2005 засуджений Рівненським міським судом за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.ст. 69, 70 КК України; 06.06.2012 засуджений Рівненським міським судом за ч.3 ст.358 КК України. Наведене дає підставу вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 має стійкий та систематичний характер, набула форми злочинного промислу. А тому, на переконання органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути від притягнення його до кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини у відповідності до п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України є ризиками.

Слідчий також доводить, що метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обставини вказують саме на існування ризику п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому що на даний момент місце проживання і знаходження підозрюваного встановити не представляється можливим.
З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, можливості впливати на потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи неможливість запобігання вищезазначеним ризикам іншим способом та застосуванням більш м`яких запобіжних заходів слідчий та прокурор просять клопотання задоволити.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.347-1 КК України

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор при його розгляді довели, про існування обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, ухиляється від явки слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення його явки для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали для виконання направити до СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області та для контролю прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1