overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6600/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016206 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
ВСТАНОВИВ:
02 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016206 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 04 травня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0016206 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/04/18-35 від 02 квітня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/04/18-25 від 02 квітня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/783/18
Номер провадження 1-кп/184/132/18

04 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 24.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 24.03.2018 року для розгляду.

Обвинувальний акт обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 27.04.2018р. обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинувачених, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 16 травня 2018року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2392/2018 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2018 року у справі №752/6419/18 про повернення скарги на незаконну бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, -
в с т а н о в и в :
17 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла поштою апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25березня 2018 року у справі №752/6419/18 про повернення скарги на незаконну бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, яка того ж дня, о 1825 годині, була зареєстрована та системою автоматичного розподілу визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 , а 18 квітня 2018 року цю апеляційну скаргу було передано до провадження вказаного судді.

Втім, того ж дня на ім`я судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про відкликання її апеляційної скарги з проханням цю каргу їй повернути, питання про відкликання скарги розглянути без її участі, направити копію ухвали на її адресу.
Маючи на увазі, що в цьому провадженні інших апеляційних скарг не надано, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2018 року у справі №752/6419/18 про повернення скарги на незаконну бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві повернути ОСОБА_2 та апеляційне провадження у цій апеляційній скарзі закрити.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/1449/18
Номер провадження 11-п/775/48/2018

УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000532 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного суду до іншого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 року, ОСОБА_1 визначений як головуючий суддя у розгляді подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000532 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного суду до іншого.

06 лютого 2018 року колегією суддів у складі головуючої ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 без визначення застави.

06 лютого 2018 року колегією суддів у складі головуючої ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 без визначення застави.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 76 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід в розгляді подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000532 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного суду до іншого.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя
Номер провадження 11-кп/775/627/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

4 травня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0002139 від 10 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора, застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Вирішено долю речових доказів.

На зазначену ухвалу заступником прокурора області подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 03.05.2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0002139 від 10 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 314/1828/18
Провадження № 1-в/314/721/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питанняпро застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 на 15.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.05.2018
Дата документу Справа № 318/1605/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-п/778/180/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/1605/17
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
в поданні суду порушується питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду, оскільки, після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З подання суду вбачається, що, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_5
16 березня 2018 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який було задоволено ухвалою суду від 26 березня 2018 року.
При повторному проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до протоколу, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно зі звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були виключені судді: ОСОБА_5 - після задоволення відводу; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з підстав того, що вони брали участь у поєднаній справі відносно ОСОБА_4 як слідчі судді.
Таким чином, для розгляду даного кримінального провадження, неможливо утворити склад суду.
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, в т.ч. якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що в Кам`янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного провадження, колегія суддів вважає за необхідне, згідно з вимогами ст.34 КПК України, направити останнє на розгляд найбільш територіально наближеного суду, у якому можливо утворити такий склад суду - до Михайлівського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
подання Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на розгляд Михайлівського районного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 444/744/18
Провадження № 1-кп/444/128/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04 травня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 22.02.2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.03.2018 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 26.03.2018 року, 04.05.2018 року однак в жодне підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду обвинуваченного на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання, оскільки останній на виклики суду не прибуває про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухввлу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рава-Руська , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , на 09 год. 00 хв. 01 червня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам"янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання , прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - для контролю за виконанням. .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1