У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід укримінальному провадженні № 0001468, внесеному до ЄРДР 15 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 572/354/17 (номер провадження № 11-кп/787/281/2018) стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 05 травня 2018 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя (суддя-доповідач), судді ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . У зв`язку з відрядженням судді-члена колегії ОСОБА_8 відбулась заміна судді ОСОБА_8 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя (суддя-доповідач); судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року ухвалений складом суду: ОСОБА_9 (суддя-доповідач), судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11

22 травня 2018 року суддею-доповідачем ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він перебуває з суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 (членом колегії у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції) у родинних відносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За наведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА :
Заяву судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001468, внесеному до ЄРДР 15 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України передати до канцелярії Апеляційного суду Рівненської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3