Дата документу 19.09.2018 Справа № 554/4628/18
Провадження № 1-кс/554/8754/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001913 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те що, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2018 року, близько 9:56 год., в м. Полтава, по вул., Соборності, на пішохідному переході, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керування автомобіля «DACIA Solenza», д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні пошкодження, та був доставлений до ПМКЛ ім. Скліфосовського.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні у Полтавській обласні клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського м. Полтава.

На підставі викладеного слідчий просить призначити судову автотехнічну експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0001913 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи вбачаються в діях водія автомобіля DACIA Solenza д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Чи мав водій автомобіля DACIA Solenza д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Надати експерту наступні вихідні дані:

ДТП сталася в світлий час доби, видимість необмежена (згідно протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2018, показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показань водія ОСОБА_4 );

Дорожнє покриття: асфальтобетонне, однорідне, сухе, чисте, для одного напрямку руху, загальною шириною 16,4 м (згідно протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2018);

Горизонтальна ділянка, крива в плані хорда 30,0 м, висота 1,0 м. (згідно протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2018);

Зона дії дорожніх знаків 5.45 «Населений пункт» (згідно протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2018)

Видимість дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» необмежена (згідно протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2018);

ДТП сталося при гальмуванні після місця наїзду, довжина сліду гальмування заднього лівого колеса становить 5,2 м., автомобіля DACIA Solenza д.н.з. НОМЕР_1 (пошкодження на автомобілі на відстані 0,5 м від крайньої правої габаритної точки);

Напрям руху пішохода: справа наліво відносно напрямку руху автомобіля DACIA Solenza д.н.з. НОМЕР_1 (згідно показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , водія ОСОБА_4 );

Час з моменту початку виходу потерпілого ОСОБА_5 на проїзну частину і до місця наїзду автомобілем Т1 - 6,89 с; Т2 7,05 с; Т3 - 6, 88 с (з показань свідка ОСОБА_7 , згідно протоколу слідчого експерименту від 22.08.2018);

Момент виникнення небезпеки для водія з моменту виходу на проїзну частину;

Технічний стан автомобіля DACIA Solenza д.н.з. НОМЕР_1 : справний;

Завантаження автомобіля DACIA Solenza д.н.з. НОМЕР_1 : частково завантажений 2 пасажира.

Варіант №1 ( з показань свідка ОСОБА_8 , водія ОСОБА_4 )

Швидкість автомобіля DACIA Solenza д.н.з. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода 35 км/год;

Варіант №2 ( з показань свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 )

Швидкість автомобіля DACIA Solenza д.н.з. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода 40 км/год

Варіант №1 (з показань свідка ОСОБА_7 згідно протоколу слідчого експерименту від 22.08.2018)

Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані 0,8 м від дальнього краю дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра» (згідно протоколу слідчого експерименту від 22.08.2018 та схеми до нього);

Відстань, яку подолав пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину і до наїзду автомобілем 13,0 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 22.08.2018 та схеми до нього);

Варіант №2 (з показань свідка ОСОБА_6 згідно протоколу слідчого експерименту від 22.08.2018 та схеми до нього)

Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться в межах нерегульованого пішохідного переходу, на відстані 13,5м м від правого краю проїзної частини (згідно протоколу слідчого експерименту від 22.08.2018 та схеми до нього);

Варіант №3 (з показань водія ОСОБА_4 , згідно протоколу слідчого експерменту від 10.09.2018 та схеми до нього)

Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані 10,0 м від правого краю проїзної частини та на відстані 2,25 м від дальнього краю дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра».

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1