Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1184/18
У Х В А Л А
24.05.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дротинці, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2018 року за №0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року за №0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.

Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , а також покласти обов`язок прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2018 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля кафе «Надія», що по вул. Севлюшська в с. Дротинці, Виноградівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, тримаючи в правій руці складний ніж з чорним руків`ям, який заздалегідь приготував для спричинення тілесних ушкоджень, наніс ним один удар рукояткою ножа неповнолітньому ОСОБА_7 в область голови з верху. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, почали погрожувати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 фізичною розправою та викрикували в їх сторону різні нецензурні образливі вислови. Після чого, ОСОБА_6 з ножем в руці та особа чоловічої статі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, почали наздоганяти вказаних осіб з метою спричинення тілесних ушкоджень. В той час під`їхав автомобіль марки «Audi», сірого кольору, реєстраційні номери Словацької республіки НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі, яка зупинивши керований нею транспортний засіб, відкрила багажне відділення автомобіля та надала ОСОБА_6 заздалегідь приготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яну биту, а складний ніж з чорним руків`ям ОСОБА_6 особисто передав іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі чоловічої статі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , з метою умисного пошкодження транспортного засобу автомобіля «Audi B 4» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_13 , і який належить на праві власності громадянину Польщі, діючи умисно, з хуліганських спонукань, тримаючи в руках дерев`яну биту, наніс нею не менше 4 ударів по задній частині кузова автомобіля, внаслідок чого на автомобілі утворились механічні пошкодження. Продовжуючи свої протиправні дії, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_6 , з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував складним ножем з чорним руків`ям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не реагуючи на зауваження оточуючих осіб щодо припинення їх протиправних дій.

Слідчий вважає, що у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Із клопотання слідчого вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, є: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків, протоколи оглядів місця події.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.296 України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При розгляді слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловилися, що не заперечують проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, але просили застосувати такий лише в нічний час доби, оскільки у ОСОБА_6 вагітна співмешканка і він змушений працювати, щоб забезпечити її та себе.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний має місце постійного проживання, разом з ним проживає його співмешканка, яка є на даний час вагітною і знаходиться на його утриманні, а також те, що він офіційно не працевлаштований, однак має тимчасові заробітки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор зазначили обставини, на підставі яких прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно слідчим обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Проте, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває вагітна співмешканка, а також те, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти, а отже в свою чергу призведе до погіршення не лише його матеріального стану, а і його сім`ї, позбавить можливості відшкодувати шкоду, завдану злочином, а тому суд дійшов до висновку про достатність застосування вказаного запобіжного заходу, заборонивши залишати житло у певний період доби.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дротинці, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 24 травня 2018 року до 22 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) з 21 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.

Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1