Справа № 750/7389/18
Провадження № 1-кс/750/2905/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007477 від 05.08.2016, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів, що знаходяться в кримінальній справі № 1/2506/229/2011 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналів документів в ній, а саме: кредитної справи договору кредиту №288/995 від 12.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та документи справи укладеного договору поруки №288/996 від 12.07.2006 року між ОСОБА_6 (поручитель), ОСОБА_5 (боржник) та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а також довідка про доходи ОСОБА_6 від 10.07.2006 та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , котрий просить провести перевірку, за фактом підробки документів в договорі поруки та кредитному договорі банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що в липні 2006 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , моб. НОМЕР_1 ), який попросив виступити в якості поручителя при отриманні кредиту в банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Як пояснив останній, його знайомий ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), хоче отримати кредит в розмірі 15 000 грн. та для цього йому потрібен поручитель, при цьому він уточнив, що сам поручителем бути не може, оскільки вже є поручителем в даному банку.

Враховуючи те, що з ОСОБА_7 були довірливі відносини ОСОБА_6 погодився виступити поручителем.

В подальшому 12.07.2006 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхали до центрального відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де було укладено відповідно договори кредитування та поруки (копії договорів додаю до протоколу допиту). Також ОСОБА_6 уточнив, що з собою брав паспорт, ідентифікаційний код та довідку про доходи.

При цьому ОСОБА_6 додав, що в договорі поруки була вказана сума кредиту в розмірі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч) та в цьому ж договорі сума прописом не дублювалась, та примірник договору поруки він не отримував. Самого договору кредитування на той час не бачив та ніхто його не показував.

На весні 2007 році поштою він отримав претензію від « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій йшлося про те, що він не виконує кредитні зобов`язання. Після цього ОСОБА_6 звернувся до « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу шахрайських дій ОСОБА_5 , оскільки підписував договір поруки, щодо 15 000 грн, а в претензії була вказана сума 150 000 грн та пеня.

В ході судових засідань було встановлено, що в кредитній справі знаходиться зовсім інша (підроблена) довідка про доходи ОСОБА_6 , а ніж він надавав, крім цього довідка про доходи ОСОБА_5 , накладна на заставлене майно також були підробленими.

На підставі Ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2016 щодо отримання документів кредитної справи договору кредиту №288/995 від 12.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та документи справи укладеного договору поруки №288/996 від 12.07.2006 року між ОСОБА_6 (поручитель), ОСОБА_5 (боржник) та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим направлено другий примірник Ухвали до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (фактична адреса відділення: АДРЕСА_4 , однак отримано відповідь з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що оригінали документів кредитної в установі відсутні, у зв`язку з виїмкою кредитної справи у 2011 році згідно протоколу виїмки та огляду від 14.03.2011.

19.05.2017 слідчим ознайомлено із матеріалами кримінальної справи 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наявність оригіналів документів в ній, а саме: кредитної справи договору кредиту №288/995 від 12.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та документи справи укладеного договору поруки №288/996 від 12.07.2006 року між ОСОБА_6 (поручитель), ОСОБА_5 (боржник) та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а також довідка про доходи ОСОБА_6 від 10.07.2006, у зв`язку з чим, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати такий тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представники осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, в судове засідання не викликалися.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені документи, які можуть бути використані як докази, дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), надати слідчому ЧВП ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів, що знаходяться в кримінальній справі № 1/2506/229/2011 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналів документів в ній, а саме: кредитної справи договору кредиту №288/995 від 12.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та документи справи укладеного договору поруки №288/996 від 12.07.2006 року між ОСОБА_6 (поручитель), ОСОБА_5 (боржник) та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а також довідка про доходи ОСОБА_6 від 10.07.2006 та можливість вилучити такі.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Після закінчення строку дії ухвали, оригінали всіх вилучених документів негайно повернути до установи, в якій вони були вилучені.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1