Справа № 405/6557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000060, клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на ОСОБА_4 обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу Генерального директора Державного «Укроборонпром» від 06.02.2017 № 36 к з 08.02.2017 призначений на посаду директора Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод». Наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 23.06.2017 № 102-к відповідно до наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 16 червня 2017 року № 220 «Про зміну найменування Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» у тексті наказу від 06.02.2017 № 36к «Про призначення ОСОБА_4 » слова «Кіровоградський ремонтний завод» замінено словами «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

Відповідно до п.п.1.1, 2.1, 2.11 контракту № 6к/17від 06.02.2017 між ДК «Укроборонпром» та директором Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» ОСОБА_4 , останнього як керівника, наділено повноваженнями здійснення поточного управління (керівництва) підприємством, забезпечення його високоприбуткової діяльності, ефективного використання та збереження закріпленого за Підприємством державного майна; здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, Статутом Підприємства та цим контрактом; охорону Підприємства; має право: укладати від імені Підприємства договори з іншими підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про державну службу", посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

У п.п. 1, 2 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України міститься поняття службової особи. Так, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують обов`язки, зазначені в пункті 1 цієї Примітки.

Частинами третьою, четвертою та п`ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" передбачено, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном.

Таким чином, відповідно до займаної посади та покладених обов`язків ОСОБА_4 наділений адміністративно-господарськими та організаційно - розпорядчими обов`язками, у зв`язку з чим є службовою особою.

Проте ОСОБА_4 , діючи на порушення наведених вимог законів, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 працює на посаді директора ТОВ «Нова Пошта» в м. Кропивницькому, один із терміналів (сортувальний центр) якого знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2. Зазначений термінал знаходиться в приміщенні, яке орендується ТОВ «Нова Пошта» в ТОВ «РендТрейд», крім того, дане приміщення, яке належить на праві власності ТОВ «РендТрейд», територіально розташоване на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", відповідно до чого і в`їзд на територію здійснюється через контрольно-пропускний пункт вказаного підприємства.

Згідно договору оренди офіційну оплата здійснюється у безготівковому вигляді на банківські рахунки ТОВ «РендТрейд».

20.06.2018 ОСОБА_7 зателефонував орендодавець керівник ТОВ «РендТрейд» та повідомив, що керівник Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання" ОСОБА_4 висунув вимогу, що якщо він хоче щоб транспортні засоби, які заїжджають на територію підприємства для вигрузки, погрузки тощо, безперешкодно пересувалися через контрольно-пропускний пункт, тобто взагалі мали змогу проїхати до приміщення терміналу, йому необхідно надати ОСОБА_4 особисто кошти у сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень нібито на частковий ямковий ремонт доріг загального користування території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання".

25.06.2018 року під час зустрічі в кабінеті директора №210, на території ремонтного заводу, за адресою: вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький, ОСОБА_4 в присутності невстановлених осіб, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, та знову почав вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі вже 36500 грн., нібито за проведення ямкового ремонту, та у разі відмови сплачувати дані кошти натякнув на можливу появу проблем перетину пропускного пункту на територію заводу автомобілями ТОВ «Нова Пошта», та взагалі функціонуванням підприємства на території заводу.

Близько 14 год. 00 хв. 26.06.2018 року, на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2, поблизу складських приміщень Кіровоградської філії ПП «Алмаз-М» - корпус 302, ОСОБА_4 , в присутності третьої особи - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову почав вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 36500 грн., які той повинен передати ОСОБА_8 , який в свою чергу повідомив, що він вже не перший рік орендує приміщення на території заводу, та що сплата ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_4 піде на користь усім.

В подальшому в ході цієї розмови ОСОБА_4 наполіг на передачі ОСОБА_8 зазначених грошових коштів, та повідомив ОСОБА_7 , щоб вказані кошти він передав через посередництво ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 близько 14 год. 15 хв. 26.06.2018 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 36500 грн. за надання дозволу ОСОБА_4 , як керівником державного підприємства, щодо безперешкодного руху транспортних засобів по території підприємства до приміщень ТОВ «Нова пошта» на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2.
Цього ж дня, злочинна діяльність ОСОБА_4 , спрямована вимагання від ОСОБА_7 та одержання через ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 36500 грн. припинена у зв`язку із затриманням ОСОБА_4 правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України.

27.06.2018 року ОСОБА_4 за наявності достатніх підстав вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 27.11.2018 року.
27.09.2018 спливає строк обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурором з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: отримати виконані доручення, провести тимчасовий доступ до речей та документів; допитати інших свідків у кримінальному провадженні; витребувати у зв`язку з цим інші додаткові документи та провести відповідні слідчі та процесуальні дії, повідомити про нову підозру, а також ознайомити сторони із матеріалами провадження після повідомлення про його завершення.

Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії обов`язків, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
В ході розгляду означеного клопотання встановлено, що 27.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000060.
23.08.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 27.09.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 27.11.2018 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, та причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.
В ході розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати виконані доручення, провести тимчасовий доступ до речей та документів; допитати інших свідків у кримінальному провадженні; витребувати у зв`язку з цим інші додаткові документи та провести відповідні слідчі та процесуальні дії, повідомити про нову підозру, а також ознайомити сторони із матеріалами провадження після повідомлення про його завершення.

Разом з тим, слідчим суддею зазначається, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу особисте зобов`язання, разом з тим, вказаний запобіжний захід обирається безстроково, а відповідно до ч.6 ст.194 КПК України прокурор має звернутися з відповідним клопотанням про продовження строку дії обов`язків, а не запобіжного заходу.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому продовженні строку дії обов`язків, а тому вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 27.11.2018 року :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 27.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10