Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/406/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Олевського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та стягнуто судові витрати за проведення авто-технічної експертизи.
Судом встановлено, що у вироку Олевського районного суду Житомирської області допущено описку у резолютивній частині, а саме помилково зазначено суму стягнення з ОСОБА_3 на користь НДЄКЦ МВС України в Житомирській області - «1144,00 гривні судових витрат, за проведення авто-технічної експертизи від 02.02.2018 року № 3/20» замість вірної суми «2860,00 гривні судових витрат, за проведення авто-технічної експертизи від 02.02.2018 року № 3/20».
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою про проведення судового засідання по виправленню описки у вироку у кримінальній справі №287/406/18-к по обвинуваченню його у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України без його участі у зв`язку із сімейними обставинами та перебуванням за межами Житомирської області.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою про проведення судового засідання по виправленню описки у вироку у кримінальній справі №287/406/18-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України без його участі у зв`язку з участю в судовому засіданні Ємільчинського районного сулу Житомирської області.
Прокурор Коростенької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернувшись із заявою про відкладення розгляду справи щодо виправлення описки по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 відсутні. Відповідно до вимог КПК України при розгляді питання щодо виправлення описки розглядається за участю усіх учасників судового засідання.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку у вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченомуст. 379 КПК України.
Допущена описка є очевидною, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Олевського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року.
Вважати вірним у вироку Олевського районного суду Житомирської області від 24.09.2018 року суму стягнення з ОСОБА_3 на користь НДЄКЦ МВС України в Житомирській області « 2860,00 гривні судових витрат, за проведення авто-технічної експертизи від 02.02.2018 року № 3/20» , замість помилково зазначеної суми «1144,00 гривні судових витрат, за проведення авто-технічної експертизи від 02.02.2018 року № 3/20».
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1