справа № 557/475/18
провадження № 1-кп/563/150/18
УХВАЛА
31 липня 2018 року м. Корець

Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Корець клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000145 від 01.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
31.07.2018 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Також зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду або може впливати на осіб, які є свідками у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення
03.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 02 серпня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, просив задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу не заперечили.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, просила задоволити.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання і продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитувались судом, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували б його від намірів переховуватися від суду.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розгляді клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину і суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 314-316, 331, 336 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28 вересня 2018 року 12 год. 45 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати начальнику ДУ «Рівненськи слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3