ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0002708 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, який осіб на утриманні не має, не одружений, фактично проживаючого та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018р., приблизно о 00:30 годин, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири в якій мешкає спільно з матір`ю та її цивільним чоловіком ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю вдома матері та її цивільного чоловіка, та тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження газоблоків, які були встановленні над входом до кімнати, яка була зачинена на ключ, незаконно проник до вказаної кімнати - житла (приміщення, яке призначене для постійного чи тимчасового проживання людей), звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки «LG 43UH603V», діагональ екрана 43 дюйми (3840х2160), SmartTV, Wi-Fi, LED-освітленням, чорного кольору, у повному технічно-справному стані, б/в, в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2567 від 09.07.2018 12452 грн. 35 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду у розмірі 12452 грн. 35 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 23.06.2018, приблизно о 00:30 годин, знаходячись у приміщенні квартири в якій мешкає спільно з матір`ю та її цивільним чоловіком ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись, що його мати та ОСОБА_4 були відсутні вдома, розібрав газоблоки , які були встановленні над входом до кімнати матері та її співмешканця, яка була зачинена на ключ, проник до вказаної кімнати, звідки таємно викрав телевізор марки «LG 43UH603V», діагональ екрана 43 дюйми. Після чого, з місця злочину зник, а телевізор здав до ломбарду, але потім вибачився перед ОСОБА_4 , вони разом викупили з ломбарду цей телевізор, матеріальних та моральних претензій потерпілий до нього не має, вони помирилися , зараз проживають разом, щиро кається , просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту потерпілого.) стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Допитаний потерпілий ОСОБА_4 , повідомив суду, що він проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 як чоловік та дружина в окремій кімнаті, яка замикається на ключ . 23.06.2018р. з ранку коли вони з цивільною дружиною повернулися з нічної зміни, то побачили, що їх кімната відкрита , газоблоки над нею розібрані, а телевізор зник, через це звернулись до поліції. Приблизно через 5 днів ОСОБА_5 повернувся додому, повідомив, що це він викрав телевізор та здав до ломбарду, вибачився пере ним, телевізор вони разом забрали з ломбарду, ніяких претензій до ОСОБА_5 він не має, просить призначити йому мінімальне покарання, повідомив також , що він вважає ОСОБА_5 своїм пасинком.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України , тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, характеризується формально-задовільно, офіційно не працює, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд вважає за можливо застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - телевізор марки «LG 43UH603V», діагональ екрана 43 дюйми (3840х2160), SmartTV, Wi-Fi, LED-освітленням, чорного кольору, який повернуто власнику залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1