Справа № 581/402/18
Провадження № 1-кс/581/155/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

12 червня 2018 року слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором.

Клопотання обґрунтовує тим, що у ніч з 15 на 16 квітня 2018 року ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , шляхом відчинення дверей, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку алюмінієвого чавуна, із накипом чорного кольору, на якому мається напис «Каз», ємністю 10 літрів, товщиною металу 3 мм., висотою - 23 см., діаметром 25 см., який було придбано 10 років тому в новому стані та алюмієнівого чавуна, серебристого кольору, ємністю 10 літрів, товщиною металу 3 мм., висотою - 23 см., діаметром 25 см., який було придбано 10 років тому в новому стані.

6 червня 2018 року до ЄРДР за №0000098 були внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

7 червня 2018 року ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий чавун, із накипом чорного кольору, на якому мається напис «Каз», ємністю 10 літрів, товщиною металу 3 мм., висотою - 23 см., діаметром 25 см., який ОСОБА_5 впізнав за зовнішнім виглядом.

Слідчий вказує, що вилучені речі є речовими доказами та з метою їх збереження, недопущення знищення, приховування, необхідністю проведення експертних досліджень просила накласти арешт на вилучене майно. Також просила поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням, причиною пропуску зазначає наявність 7 кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , по яким проводились численні процесуальні дії, що унеможливило вчасно подати клопотання.

Слідчий в поданій письмовій заяві просила розгляд клопотання провести за її відсутності, клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_7 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000098 від 6 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розпочате по факту того, що ОСОБА_4 , житель с. Веселе Липоводолинського району Сумської області, із приміщення коридору жилого будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку двох алюмінієвих чавунів ємністю 10 л кожен, належних ОСОБА_7 .

7 червня 2018 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції алюмінієву каструлю та чавун.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, оскільки наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 та проведення по ним процесуальних дій не можуть бути поважними причинами пропуску пропущеного строку.

У зв`язку з цим в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити слідчому СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у поновленні пропущеного процесуального строку.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1