Справа № 182/4840/18
Провадження № 1-кс/0182/1940/2018
У Х В А Л А
Іменем України

06.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 358 КК України, яке мотивоване наступним: ОСОБА_5 в період з квітня 2009 р. по серпень 2009 р. в денний час знаходячись в приміщенні «Союз печать» по вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області із корисливих спонукань придбав чисті бланки «Посвідчення», в яких за попередньою змовою з не встановлено особою, групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні приступного результату, умисно внесли попередньо неправдиві свідчення, а саме, ОСОБА_5 вніс в графу «Інспектор Держгірпромнагляду» завідому неправдивий підпис, а невстановлена особа внесла в вищезазначений бланк рукописні записи, які полягають в тому, що гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 являються монтажниками залізобетонних та металевих конструкцій 5 розряду та в графу «Голова кваліфікаційної комісії» внесено неправдивий підпис, видане ВАТ «Дніпромеханомонтаж», що надає право виконувати роботи, пов`язані з будівництвом, а також в даних бланках наклеїли фотокартки гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на яких поставили відбиток печатки НСУ-215.

За даним фактом СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №0001438 від 08.04.2014 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судове засідання, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до рапортів СДІМ СУІМ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що ОСОБА_5 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , не проживає приблизно чотирьох років, його місцезнаходження не відоме.

20.10.2014 р. у відношенні ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України було винесено повідомлення за вчинення вище вказаних злочинів. Але так як місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, то дане повідомлення не оголошувалося.

Вищевказаний факт свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства та суду.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі;

- незаконно впливати на потерпілих чи свідків;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється, а саме:

наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний;

спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів пов`язаних з нападом з метою заволодіння чужим майном, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

ОСОБА_5 у разі визначення його винним у кримінальному правопорушенні, у вичинені якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному проваджені;

ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким- небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях його проживання не має;

У ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має.

Наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань, та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинуті місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він вчинив злочин, передбачений ст. 358 ч.3 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк от п`яти років, та дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі..

Вислухавши сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до рапортів СДІМ СУІМ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що ОСОБА_5 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , не проживає приблизно чотирьох років, його місцезнаходження не відоме.

Беручи до уваги те, що є обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу у судове засіданні для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання цієї ухвали покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 15.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1