провадження 1-кс/760/5849/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004204 від 18 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, слідчого та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 17.04.2018 приблизно о 19.20 годині, знаходячись в салоні тролейбусу № 40, який рухався вздовж вулиці Протасів Яр в м. Києві, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти мобільний телефон у ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у салоні тролейбусу №. 40, з кишені ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки Samsung SM G 360 H/DS вартістю 2800 гривень, імей: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 в якому знаходилася ciм карта мобільного оператора «Водафон» вартістю 30 гривень, номер: НОМЕР_3 на рахунку якої були гроші в сумі 60 гривень, та в якому знаходилася карта пам`яті Micro SD серійний номер: НОМЕР_4 варгтістю 100 гривень, в чохлі синього кольору вартістю 100 гривень, та в подальшому сховав вказаний телефон під свій одяг в який в той час був одягнений.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3030 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було пред`явлено 19 квітня 2018 року,
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор скориставшись наданим йому правом передбаченим статтею 185 КПК України, висловився про обґрунтованість клопотання, однак, під час розгляду його по суті, уточнив клопотання в частині обов`язку - не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки підозрюваний не проживає на даний час за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та просив задовольнити клопотання врахувавши уточнення.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував свою причетність до інкримінованого йому в провину злочини та просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час.
Захисник підозрюваного заперечував, щодо застосування цілодобового домашнього арешту та просив застосувати до свого підзахисного домашній арешт у нічний час.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, аніж домашній арешт не має.
Слідчий суддя, не вбачає підстав для застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором під час розгляду вказаного клопотання не була доведена необхідність у цілодобовому арешті.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а судом не встановлено.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження;
- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 поза межами процесуальних дій.
В задволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали з 25 квітня 2018 року до 18 червня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1