"06" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій автомобілю «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 під ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобілю «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
3. Чи маються в діях водія автомобілю «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 п ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 11.08.2018, близько о 02:45 год. на пр. Гагаріна в районі буд. № 336 в м. Харкові автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 допущено наїзд на ОСОБА_5 , в результаті чого останнього доставлено до ХМКЛШМНД з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому лівої ноги.
02.11.2018 було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 , під час якого встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 15,3 метра, на момент ДТП міське електроосвітлення було відсутнє;
- видимість пішохода на момент ДТП з увімкненим ближнім світлом фар на автомобілі «ЗАЗ Daewoo» становила 28,5 метри;
- видимість елементів проїжджої частини в місці ДТП з увімкненим ближнім світлом фар на автомобілі «ЗАЗ Daewoo» становила 79,9 метри;
- до ДТП автомобіль «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 знаходився в справному стані без пасажирів та вантажу;
- до ДТП автомобіль «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 рухався по пр. Гагаріна зі сторони с. Безлюдівка в напрямку вул. Аерофлотської на відстані 4,9 метри від правого бордюрного каменю по ходу його руху до правого габариту автомобілю на швидкості 70 км/год;
- місце наїзду на пішохода розташовувалося на відстані 5,2 метри від правого бордюрного каменю по ходу руху автомобілю «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 та на відстані 51,4 метри від ближньої границі вул. Аерофлотської;
- свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ході руху в районі подвійної сполошної лінії дорожньої розмітки він побачив пішохода, який перетинав проїжджу частину пр. Гагаріна зліва на право по ходу його руху. В момент, коли він його виявив, то відразу ж застосував маневр в правий бік, але наїзду уникнути не вдалося, та він збив його передньою лівою частиною свого автомобілю, після чого застосував гальмування та зупинився;
- пішохід до наїзду рухався таким темпом, що контрольну ділянку 5 метрів статист долав за 4,0 сек.;
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій автомобілю «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 під ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобілю «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
3. Чи маються в діях водія автомобілю «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 п ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1