Справа № 638/7952/18
Провадження № 1-кс/638/2994/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006171 від 27.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високий Харківського району, Харківської області, громадянина України, мешкаючого у цивільному шлюбі, працюючого водієм-слюсарем ПАТ «Харківміськгаз», в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.07.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006171 від 27.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13 березня 2018 року близько 13.35 години ОСОБА_6 керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 68/114 поблизу ПАТ «Харківміськгаз», під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за 500,00 гривень незаконно збув ОСОБА_7 коробок з-під сірників з чорним полімерним пакетом в середині з речовиною білого кольору.

13 березня 2018 року в м. Харків по вул. Москалівська, 68/114 поблизу ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_7 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції коробок з-під сірників з чорним полімерним пакетом в середині з речовиною білого кольору, яку йому незаконно збув ОСОБА_6 і яка згідно висновку експертизи № 829 від 07.05.2018, речовина масою: 0,1096 г містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,0130 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.

В період часу з жовтня 2017 року по 05 липня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись злочинним наміром, направленим на придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети подальшого збуту іншій особі, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування жінки наркотичний засіб «метадон» для особистого вживання, який в подальшому зберігав у своєму автомобілі ВАЗ21093 д.н. НОМЕР_1 , без мети збуту та після придбання попрямував по пр. Новобаварському, м. Харків, де поблизу будинку №77 ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції.

05.07.2018 року в період часу з 13 год. 43 хв. до 15 год. 30 хв. годин за адресою: м. Харків пр. Новобаварський, 77, на підстави ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 06.06.2018 року проведено обшук автомобілю ВАЗ21093 д.н. НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_6 та за участі останнього. В ході обшуку автомобілю виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною, згідно висновку експерта № 1736 від 20.07.2018 року, масою: 1,1508 грам, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини склала: 0,0233 грам; три полімерні згортки, згідно висновку експерта № 1736 від 20.07.2018 року, масою: 0,0157, 0,0331, 0,0403 грам, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, склала:0,0068 грам, 0,0299 грам, 0,0345 грам; пініцилінку з написом «Навтізін», з нашаруванням, згідно висновку експерта № 1736 від 20.07.2018 року, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,0318 грам; паперовий згорток з нашаруванням, згідно висновку експерта № 1736 від 20.07.2018 року, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону в перерахунку представленої речовини, склала:0,0002 грам. В ході проведення обшуку було особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого проведено змиви з долоней рук, та згідно висновку експерта № 1736 від 20.07.2018 року нашарування на поверхні ватних тампонів (змивах правої та лівої долоні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) містять у своєму складі наркотичний засіб метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,00005 грам, 0,00007 грам.

Вищевказані наркотичні засоби метадон, загальною масою 0,36392 грами ОСОБА_6 при описаних обставинах незаконно придбав, перевозив та зберігав для особистих потреб, без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами оглядів грошових купюр, оглядами покупця, результатів проведення НС(Р)Д оперативної закупки без затримання фігуранта, за результатами проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи; протоколом обшуку, висновком експерта №829 від 07.05.2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та протоколом обшуку від 05.07.2018

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на обліку в ХОПНД та ХОНД не перебуває, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно працевлаштований.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України один із яких відноситься до тяжких.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за які максимально законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання»

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, тому останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки, тому останній може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно свідка ОСОБА_7 , який виступав в якості покупця, тобто незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати що останній може продовжувати незаконно збувати наркотичні засоби, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засідання слідчий та прокурор підтримали клопотання, захисник підозрюваного та підозрюваний частково заперечували проти його задоволення, просили обрати запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про його особу вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; підозра відносно ОСОБА_6 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту у нічний час доби достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006171 від 27.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 години до 06-00 години без дозволу прокурора, слідчого, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 19-00 год. 24 вересня 2018 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 19-00 год. 26 липня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі частини 5 статті 194 КПК України обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2018 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_6 )