Справа № 396/2017/18
Провадження № 1-кс/396/599/18
УХВАЛА
23.10.2018 року виїздом СОГ у м. Новоукраїнка на вул. Соборній та Котляревського було виявлено плями бурого кольору та здійснено їх змиви. Географічно дані плями розташовані неподалік місця проживання родини ОСОБА_7 та знаходяться в напрямку руху ОСОБА_5 , з її місця роботи до місця проживання.
Так 26.10.2018 року під час по дворового обходу вул. І.Богуна в м. Новоукраїнка, яка розташована неподалік місця зникнення ОСОБА_5 , було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також товаришувала з ОСОБА_5 та працювала разом з останньою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і в даний час ОСОБА_8 проживає з ОСОБА_6 , який під час опитування повідомив, що на момент зникнення ОСОБА_5 , а саме у вечірній час 22.10.2018 року він знаходився разом із ОСОБА_8 у неї вдома, та ОСОБА_5 він давно не бачив, також ОСОБА_6 повідомив що у його власності перебуває мотоцикл марки МТ 10, червоного кольору, який знаходиться на території його домоволодіння в АДРЕСА_2 , у несправному стані.
Після чого в ході перевірки вищевказаної інформації, було встановлено що гр. ОСОБА_6 22.10.2018 року близько 19.00 год. приїхав до м. Новоукраїнка, із Миколаївської області, де близько двох місяців був на роботі, та вживав спиртні напої в домоволодінні ОСОБА_8 , також встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово приїздив на власному мотоциклі марки МТ 10, червоного кольору, до м. Новоукраїнка, та залишав його на території домоволодіння ОСОБА_8 , де він і знаходився до приїзду ОСОБА_6 з Миколаївської області. Тому виникла необхідність для перевірки вищевказаного транспортного засобу на причетність до скоєння протиправних дій відносно гр. ОСОБА_5 , але під час телефонної розмови з ОСОБА_6 ( по мобільному телефону № НОМЕР_1 ), яка мала місце 06.11.2018 року він повідомив що перебуває в Миколаївській області та відмовився пред`являти свій мотоцикл МТ 10 для огляду.
08.11.2018 року від жителів с. Захарівка, Новоукраїнського району, стало відомо що ОСОБА_6 , 06.11.2018 року знаходився у себе вдома, і лише 07.11.2018 року зник із с. Захарівка.
08.11.2018 року під час огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та транспортного засобу, мотоциклу МТ-10, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 було виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, з якої здійснено змиви, та в подальшому вилучено змиви та транспортний засіб, а саме мотоцикл марки МТ-10, червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 та який має значення для даного кримінального провадження, так як є достатні підстави вважати, що виявлена пляма речовини бурого кольору, яка знаходилася на лапці перемикання швидкостей вищезазначеного мотоцикла, ймовірно може належати зниклій ОСОБА_5 , так як однією із версій слідства являється версія, що до зникнення ОСОБА_5 може бути причетний власник транспортного засобу (мотоцикл з боковим причепом).
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперчив, щодо накладення арешту, так як вважає безпідставно накладається арешт на мотоцикл, який перебуває в його користуванні з 2017 року та на якому не їздив останні 6 місяців, надавши для огляду оригінал технічного паспорту.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підримали клопотання слідчого, так як вважають ОСОБА_9 надавав неправдиву інформацію, так як однією із версій слідства являється версія, що до зникнення ОСОБА_5 може бути причетний власник транспортного засобу (мотоцикл з боковим причепом).
Заслухавши думку прокурора, слідчого, користувача мотоцикла, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, вирішуючи заявлене клопотання виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звукові відеозаписи, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилученні речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносять до предметів, які вилучені законно з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення підозрюваного можливості, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.ч 1,2 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти оскільки вилучений мотоцикл марки МТ-10, червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі.
Суд враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, резонансність справи, що переважає над приватними інтересами особи, яка є користувачем зазначеного майна.
Ухвалою слідчого судді 09.11.2018 року надано дозвіл слідчому Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а саме: - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з підсобними приміщеннями, присадибною ділянкою, яке відповідно до погосподарської книги належить ОСОБА_10 , де фактично проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - траснпортного засобу - мотоциклу МТ-10, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванняі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення і вилучення предметів та слідів кримінального правопорушення, а саме плями речовини бурого кольору, яка знаходилася на лапці перемикання швидкостей мотоциклу МТ-10, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванняі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищезазначені положення КПК України, строки подання клопотання про арешт вилученого майна в ході огляду місця події 08.11.2018 року, слідчий суддя вважає є обгрунтована необхідність у накладенні арешту на мотоцикл марки МТ-10, червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який було вилучено 08.11.2018 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВН ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки МТ-10-36, з коляскою, 1978 року випуску, червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є ОСОБА_12 проживає м. Ул`янівка Кіровоградської області та який було вилучено 08.11.2018 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1