overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3562/18
Провадження № 1-кс/159/881/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , що полягає у ненаданні йому процесуального документа за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 120 160 301 100 012 25, що внесено до ЄРДР 16.06.16 р.,
в с т а н о в и в:
23.07.18 р. вказана вище скарга надійшла до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Вважаю, що скаргу слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 15 год. 23.07.18 р., з повідомленням заявника, його представника адвоката, прокурора, слідчого.
Витребувати з Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області матеріали вказаного вище кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 145/570/16-к
№ 1-кп/140/47/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року. Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора по кримінальному провадженні № 1-КП/140/47/18 внесеного до ЄРДР за №0000025 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000025від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Перед початком судового засідання 20.07.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у справі, мотивуючи тим, що той упереджено ставиться до його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 , та проявляє заінтересованість в результатах зазначеного кримінального провадження та на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (заява про відвід додана до матеріалів кримінального провадження)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та ййого захисник ОСОБА_7 заяву підтримали, просять задовільнити, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погоджуються із заявленим відводом прокурору ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення відводу, так як для цього немає жодних підстав.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Хоча, на думку суду, заявником не було надано достатніх мотивів неупередженості прокурора ОСОБА_3 , вчинення ним тиску на обвинуваченого, однак вказаний відвід слід задовольнити, так як прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді цього ж кримінального

провадження згідно вироку Немирівського районного суду від 15.08.2016 року, за яким обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений до 4 років позбавлення волі та негативно позначитися на ході судового розгляду, сприятиме затягуванню розгляду справи.
З метою всебічного і повного дослідження обставин справи, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити керівнику Немирівської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора для участі у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/3340/18
Провадження № 1-кс/202/2424/2018
УХВАЛА

23 липня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Проте в ухвалі помилково було зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого було призначено судово-товарознавчу експертизу як № 0000935, в той час як вірним є номер кримінального провадження № 0000935.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в тексті ухвали необхідно вірно зазначити номер кримінального провадження, в рамках якого призначено судово-товарознавчу експертизу - № 0000935, замість помилкового - № 0000935.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, вказавши в по всьому тексту, в тому числі і в резолютивній частині ухвали вірний номер кримінального провадження № 0000935, замість помилкового - № 0000935.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7676/17
Провадження № 1-в/204/64/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, про застосовування до нього амністії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» № 3/5-12544 від 04 липня 2018 року, ОСОБА_4 21 березня 2018 року вибув з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до Торецької ВК-2 Донецької області.
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосовування до нього амністії необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, про застосовування до нього амністії - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4137/18
Провадження № 1-кс/202/3259/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000676,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000676 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , вилучений 13.07.2018 року під час проведення огляду місця ДТП, із подальшим зберіганням цього автомобіля на території Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Григорія Тикви, 2.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 19.07.2018 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1029/18
Провадження №1-кс/190/162/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000763,-

встановив:

16.07.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000763.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/162/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000763.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000763 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 16 год. 00 хв. 17.07.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа №177/1271/18
Провадження № 1-кп/177/141/18
У Х В А Л А
про привід
23.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 19.09.2014 щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Указаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 перебуває у провадженні Криворізького районного суду.
Ухвалою суду від 05.07.2018 призначено підготовче судове засідання на 10.07.2018, яке не відбулося з причин неявки обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, у зв?язку з чим розгляд відкладено на 23.07.2018.
Оскільки 23.07.2018 обвинувачений повторно не з?явився у підготовче судове засідання без поважних причин, прокурором заявлено клопотання про його привід.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 викликався в підготовче судове засідання призначене на 23.07.2018 в установленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. Разом з тим, явка в підготовче судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що до обвинуваченого, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає його проведенню, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 07.08.2017, о 15:00.
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4422/17
Провадження 1-кс/216/3221/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу представника скарджника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

В задоволені скарги представника скарджника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 24 липня 2018 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/941/18 Справа № 216/2983/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Криворізького відділу ГУНП у Дніпропетровській області від 01 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її потерпілою в кримінальному провадженні внесеного 21 травня 2018 року до ЄРДР за №001034.
Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді, якою скаргу на постанову слідчого було розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1436/18 Справа № 201/8984/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000604,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурор відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 12 липня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000604.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/715/18
Провадження № 1-кп/0182/443/2018
У Х В А Л А
Іменем України

23.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0004375 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 23 липня 2018 року о 12.00 год обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №143/1464/14-к
Провадження №1-кп/127/752/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.07.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 09:30 годин 01.08.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 09:30 годин 01.08.2018 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :