Справа № 356/229/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/691/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 19.06.2018
УХВАЛА
іменем України

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000010 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000010 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000010 від 09.11.2016 року щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Окрім того, формулюючи обвинувачення, прокурор констатує, що протиправні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак не зазначає при цьому кваліфікуючих ознак.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000010 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Як зазначає апелянт, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому відсутні підстави для його повернення прокурору. Зокрема зазначає, що дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї. Отже, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення, тобто відображає всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа. Окрім того, особлива зухвалість обвинуваченого, грубість порушення ним громадського порядку, полягає в тому, що ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, підійшов до автомобіля марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 та дістав з багажного відділення автомобіля мисливську рушницю «ETRO» № НОМЕР_2 , 12 калібру, яку попередньо спорядив мисливськими набоями 12 калібру. Усвідомлюючи та достовірно знаючи, що із вказаної зброї можливо проведення пострілів, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи що він знаходиться біля житлового будинку, що звук пострілів грубо порушує спокій його мешканців та розуміючи, що його дії можуть створити реальну загрозу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно здійснив із зазначеної мисливської рушниці не менше чотирьох неприцільних пострілів в бік воріт та будинку за вказаною адресою. Наведені дії обвинуваченого, у тому числі здійснення не менш ніж 4 пострілів із рушниці в бік воріт та будинку, внаслідок чого було пошкоджено майно потерпілої, створено пряму загрозу її життю та здоров`ю, на думку прокурора і є проявом особливої зухвалості з боку обвинуваченого під час грубого порушення ним громадського порядку.
Обвинувачений ОСОБА_7 у своїх письмових запереченнях зазначає, що точного формулювання обвинувачення у повернутому обвинувальному акті не міститься, а лише наведені відомості, які по змісту є недостатніми для повного розуміння винесеного проти нього обвинувачення, тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, який складений заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Обвинувальний акт підписаний прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту.
Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Отже, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції не вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, натомість безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2018 року,не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору, скасувати.
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України до Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: