УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не судимого, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 15 червня 2018 року, приблизно о 22.20 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Київ-Чоп, зі сторони м.Київ у напрямку м.Рівне, в порушення вимог пункту 2.3 підпункту б) та пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, в момент виникнення небезпеки для руху заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив, і на 289 км + 740 м вказаної автодороги, що в межах с.Федорівка, Гощанського району, Рівненської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля по пішохідному переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події.
10 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 зник із місця події та переховувався від органу досудового розслідування, що дає реальні підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання.
Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
27.03.2009 ОСОБА_5 був засуджений Житомирським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (судимість погашена); 03.11.2017 на ОСОБА_5 були складені протоколи №254672 та №254310 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ст.122-4 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) КУпАП;17.03.2018 на ОСОБА_5 був складений протокол №490057 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 (порушення водіями транспортних засобів прави проїзду перехресть) КУпАП;- 08.06.2018 на ОСОБА_5 був складений протокол №395647 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР) КУпАП.
Систематичність вказаних порушень свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до порушення Правил дорожнього руху України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який зможе переховуватися від слідства.
Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачени ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Саме це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Захисник підозрюваного заперечив з приводу задоволення клопотання ,вважає його необгрунтованим.Зазначає ,що підозра є безпідставною та передчасною, а тому оскаржується в суді.Просить суд врахувати особу підозрюваного та його соціальні зв"язки.Для встановлення істини по справі обрати запобіжний захід у вигляді дособистого зобов"язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 16.06.2018, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
10 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Однак, як досліджено в судовому засіданні підозра від 10.10.2018 року оскаржується в Рівненському міському суді.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України, ухвалює обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, суд приймає до уваги підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Також судом враховується характеризуючі дані, а саме позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, та що підозрюваний інвалід другої групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та мати інваліда. Має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Крім того, суд бере до уваги пояснення захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 прибуває до слідчого на кожний його виклик ,що свідчить про відсутність наміру про ухилення від слідства та суду.Вказане не заперечується стороною обвинувачення.
При винесенні рішення слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про те,що підозрюваний вчиняв адміністративні правопорушення ,що свідчить про " його схильність до порушення ПДР України " ,оскільки вони не підтвердження наданими до клопотання матеріалами.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором та слідчим не наведено.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого , суду, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не судимого, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого , суду, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1