Справа №127/4762/18
Провадження №1-кп/127/237/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рубань, Немирівського району, Вінницької області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, працюючої водієм тролейбуса КП «Вінницька транспортна компанія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005992 від 30.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 30.12.2017 року близько 13.45 години керуючи технічно-справним тролейбусом марки «ЗиУ-9 682 В», інвентарний № 312, маршрут № 9 «Меморіал Визволення - К. Коріатовичів», перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. В. Отамановського», що розташована навпроти будинку № 4а по вул. Пирогова, в м. Вінниці, розпочала рух від зупинки, не пересвідчившись у повному зачиненні дверей тролейбуса, не переконалась при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, пасажир ОСОБА_5 , яка намагалась вийти з тролейбуса впала, через незачинені двері на проїзну частину, що в подальшому призвело до наїзду на неї заднім правим колесом вищевказаного тролейбуса, спричинивши їй тілесні ушкодження Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 105/126 від 19.02.2018 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи 2-ї, 3-ї і 4-ї плюснових кісток лівої стопи без суттєвого зміщення, забій (набряк, крововилив) м`яких тканин правої ступні. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 63а від 25.01.2018 року: «В ситуації, яка склалася, невідповідність дій водія тролейбуса марки «ЗиУ-9 682 В», інвентарний № 312 ОСОБА_4 вимогам п. 21.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо- транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 21.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу».

Порушення вимог п. 21.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, суду пояснила, що вона працює водієм тролейбусу, 30.12.2017 року о 13:45 год. їхала по 9 маршруту та зупинилася на зупинці, у дзеркало заднього виду побачила, що люди вийшли та зачинила двері, одна секція дверей зачинилася, а іншу вона не бачила та почала рух, та під час руху побачила як випала людина, після чого зупинилася та надала допомогу. Стаж водіння за кермом 9 років.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала наступні показання, що вона 30.12.2017 року їхала в тролейбусі на зупинці виходила, двері були відчинені та тролейбус рушив і вона впала під заднє колесо. Щодо сурової міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не настоювала.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої та покази потерпілої, дослідження висновку судово-медичної експертизи судово-медичної експертизи № 105/126 від 19.02.2018 року та висновку судово-автотехнічної експертизи № 63а від 25.01.2018 року, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, яка вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, беручи до уваги думку потерпілої щодо міри покарання, яка просила суворо не карати ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки вказане право являється єдиним джерелом для існування обвинуваченої ОСОБА_4 , в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, передбаченим ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 вартість проведення судово-автотехнічної експертизи № 63а від 25.01.2018 року оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1001 гривню у відшкодування вартості експертизи № 63а від 25.01.2018 року.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

?тролейбус марки «ЗиУ-9 682 В», інвентарний № 312, переданий на відповідальне зберігання представникам КП «Вінницька транспортна компанія» залишити останнім;

?DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис з камери зовнішнього спостереження, який знаходиться при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: