Справа № 541/1785/18
Провадження № 1-кс/541/753/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - Петренка
законного володільця майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 16.08.2018 року, а саме: "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 від 13.07.2016 року.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за № 0000627 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в котрому його визначено процесуальним керівником.
Прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, котрий є необхідним заходом для забезпечення його зберігання речового доказу до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення експертних та криміналістичних досліджень даного транспортного засобу, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд задовольнити дане клопотання посилаючись на те, що автомобіль "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 містить слідову інформацію, яка утворилась в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тому автомобіль постановою слідчого був визнаний речовим доказом. Збереження слідів які утворились на автомобілі можливо лише за умови його арешту, так як власник може забажати відремонтувати свій автомобіль.
Законний володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що він являється приватним підприємцем та надає послуги з перевезення пасажирів. Позбавлення його можливості експлуатувати автомобіль негативно скажеться на його майновому стані.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що 16.08.2018 близько 22 год. 15 хв. на автодорозі Р-42 Миргород-Опішня-Лубни (46-й кілометр 900-й метр) водій автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Миргород, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож.: АДРЕСА_1 ), який в стані алкогольного сп`яніння рухався по середині проїзної частини. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_6 був доставлений до приймального відділення Миргородської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями та попереднім діагнозом: забій головного мозку, закриті переломи обох гомілкових кісток, тупа травма живота, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.
16.08.2018 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 було здійснено виїзд до вищевказаного місця ДТП. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено транспортний засіб легковий автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями передньої частини кузову та лобового скла, що є характерними ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди.
На даний час автомобіль зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
Судом встановлено, що слідчим, виявлений та вилучений в ході огляду місця події 16.08.2018 року автомобіль визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З встановлених обставин вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження внаслідок фізичного впливу на нього автомобіля марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу огляду від 16.08.2018 року, яким зафіксовано огляд місця пригоди та огляд транспортного засобу, встановлено, що вилучений автомобіль має пошкодженнями передньої частини кузову та лобового скла, котрі є характерними ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Негативні наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не переважають над інтересами суспільства, в проведенні належного досудового розслідування по кримінальному провадженню.
З огляду на вищевикладене, стороною доведено необхідність у накладені арешту на автомобіль, тож клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , датоване 17 серпня 2018 року про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: на легковий автомобіль Daewoo Lanos синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 від 13.07.2016 року
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1