У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002506 від 18.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, яку мотивує тим, що постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.10.2017 року кримінальне провадження № 0002506 від 18.09.2017 року за фактом ДТП, що мало місце 17.09.2017 року в м. Ужгороді по вул. Стародоманинській, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В результаті даної ДТП ОСОБА_4 та її син ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, а керований нею автомобіль марки «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження. Підставою для винесення слідчим зазначеної постанови були висновки судово-медичних експертиз, відповідно до яких потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження.
Однак, після даної дорожньо-транспортної пригоди стан здоров`я потерпілої ОСОБА_4 значно погіршився, а тому вона продовжує лікуватися. У зв`язку із ускладненнями, потерпіла неодноразово зверталась за наданням їй медичної допомоги до відповідних спеціалістів. Окрім цього, 30.06.2018 року потерпіла ОСОБА_4 пройшла медичне обстеження з допомогою магнітно-резонансного томографа. Відповідно до опису обстеження МРТ та консультації нейрохірурга від 03.07.2018 р. в потерпілої ОСОБА_4 виявлено ряд ускладнень та суттєвих змін, які є наслідком перенесених травм в результаті даної ДТП. Крім цього, по даному кримінальному провадженню, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, не проведено ряд слідчих дій, в тому числі допити свідків, експертизи.
З наведених обставин, адвокат вважає винесену постанову незаконною, передчасною, а кримінальне розслідування неповним та необ`єктивним, а тому просить зазначену постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали подану скаргу та просили її задоволити, скасувавши постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002506 від 18.09.2017 року. При цьому, ОСОБА_5 просив з метою захисту прав його довірительки, поновити строк на оскарження постанови слідчого.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не є потерпілою, оскільки їй не було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості. Оскільки відповідно до висновку проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що ОСОБА_4 , отримала легкі тілесні ушкодження, тому інші експертизи слідчим не проводились. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржниці, її захисника та заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.10.2017 року кримінальне провадження № 0002506 від 18.09.2017 року за фактом ДТП, що мала місце 17.09.2017 року в м. Ужгороді по вул. Стародоманинській, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З наданого суду адвокатом ОСОБА_5 листа керівника місцевої прокуратури від 20.07.2018 року, в якому прокурор надає адвокату відповідь на його запит щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002506 слідує, що про зміст оскаржуваної постанови скаржниця та її захисник дізналися лише в липні 2018 року, а тому зважаючи на те, що матеріали справи не містять інших даних про час отримання копії оскаржуваної постанови, з метою захисту прав потерпілої, яка тривалий час знаходиться на лікування, а також належного виконання завдань кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови слідчого, слід поновити.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що підставою для винесення такої були висновки проведених судово-медичних експертиз, відповідно до яких ОСОБА_4 та її син ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні встановлено, що після ДТП стан здоров`я потерпілої ОСОБА_4 значно погіршився і вона продовжує лікування.

Так, 30.06.2018 року потерпіла ОСОБА_4 пройшла медичне обстеження за допомогою магнітно-резонансного томографа та відповідно до опису обстеження МРТ та консультації нейрохірурга від 03.07.2018 р. в потерпілої ОСОБА_4 виявлено ряд ускладнень та суттєвих змін, що є наслідком перенесених травм (забій головного мозку) в результаті ДТП, що мала місце 17.09.2017 року.

З огляду на викладені фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 може бути неповним, який об`єктивно не зміг встановити ступінь тяжкості нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги вказане, слідчий суддя вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити проведення повторної судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 .

Поряд з цим, як встановлено в ході розгляду справи, у кримінальному провадженні слідчим не проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини по справі.

Так, слідчим не проведено ряд експертиз, спрямованих на дослідження всіх обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, не допитано свідків з приводу встановлення вірних вихідних даних щодо обставин і обстановки вчиненої ДТП, не проведено слідчого експерименту з участю учасників даної ДТП, та не вчинено ряд інших слідчих дій, які необхідно вчинити з метою встановлення істини по справі.

Факт нездійснення вказаних слідчих дій не заперечував в судовому зсіданні і прокурор, який пояснив, що після отримання висновку експертизи про те, що ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, слідчим дії на встановлення вини чи її спростування у порушеному кримінальному провадженні не проводились.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу матеріалів справи, що стали підставою для закриття кримінального провадження слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставини кримінального провадження, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002506 від 18.09.2017 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002506 від 18.09.2017 року поновити.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002506 від 18.09.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002506 від 18.09.2017 року повернути до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1