АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/419/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/584/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- потерпілого ОСОБА_7 ,
- обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/790/584/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянки України, із середньою технічною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

за ч.3 ст.185 КК України закрито.

Суд мотивував своє рішення тим, що потерпілим ОСОБА_9 ініційовано питання про закриття кримінального провадження на підставі відмови від обвинувачення, оскільки він з обвинуваченою ОСОБА_8 більше 10 років пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі, примирилися, обвинувачена ОСОБА_8 відшкодувала заподіяну йому шкоду.

Як установив суд, 17 січня 2017 року о 00 год.30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає раніше знайомий їй ОСОБА_7 , та куди вона прийшла в гості. Коли вона збиралась йти додому та знаходилась в коридорі на першому поверсі, то помітила золоті вироби та грошові кошти, які лежали на комоді. Саме в той час в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було, а ОСОБА_7 вже спав, заволоділа браслетом з металу жовтого кольору виготовленого з золотого сплаву 585 проби, ланцюжком з металу жовтого кольору виготовленого з золотого сплаву 585 проби, хрестиком з металу жовтого кольору виготовленого з золотого сплаву 585 проби, обручкою з металу жовтого кольору виготовленого з золотого сплаву 585 проби із вставкою діаманту, наручним годинником фірми Мактайм Лунник 3112.4.1 з металу жовтого кольору виготовленого з золотого сплаву 585 проби, та грошовими коштами у розмірі 7000 грн., і поклала викрадене майно в кишеню одягненої на ній курточки, і з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 187 154 грн.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що суд в своїй ухвалі допустився суттєвих суперечностей. Так, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_8 прийшла додому до свого раніше знайомого ОСОБА_7 , однак в мотивувальній частині дійшов до висновку про те, що ОСОБА_8 на момент вчинення злочину перебувала в цивільному шлюбі. Наголосив, що суд, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.91, п.2 с.1 ст.372 КПК України, формулюючи встановлені обставини, не зазначив окрему вартість викрадених речей, зазначив лише їх загальну вартість, а також допустив суперечність щодо прізвища потерпілого, переплутавши із обвинуваченою. Указав, що суд не допросив сусідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а лише послався на їх письмові пояснення, чим порушив п.16 ч.1 ст.7 КПК України, а саме безпосередність дослідження показань, речей і документів. Крім того наголосив, що суд в резолютивній частині свого рішення не зазначив підстав його закриття. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення потерпілого, обвинуваченої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення, до якого згідно ч.2 ст.369 цього ж КПК відноситься ухвала, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали, серед іншого, повинні бути зазначені встановленні судом обставини із посиланням на докази.

За змістом цих норм закону суд має викласти у мотивувальній частині ухвали результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у кримінальному провадженні, зазначити джерело доказу, фактичні данні, що стосуються доказуваної обставини, а також зазначити, які обставини даними доказами спростовуються або підтверджуються. Остаточну оцінку доказам суд дає з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви в їх достовірності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показанням, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщопотерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ст.3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі

Як убачається із матеріалів провадження суд у мотивувальній частині ухвали дійшов висновку про те, що потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 більш ніж десять років пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі.

В обґрунтування такого висновку суд зазначив, що ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за якими обвинувачена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно мешкають з 2005 року за адресою: АДРЕСА_3

Однак, у порушення вимог ч.4 ст.95 КПК України, судом першої інстанції зазначені свідки не були допитані безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, із викладених у мотивувальній частині ухвали встановлених судом обставин слідує, що 17 січня 2017 року о 00год. 30 хв. ОСОБА_8 знаходилася у квартирі АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_7 .

Однак при цьому, суд у мотивувальній частині ухвали дійшов висновку про те, що обвинувачена є цивільною дружиною потерпілого, тобто членом сім`ї, що суперечить обставинам, викладеним в ухвалі вище.

За таких обставин, висновок суду про те, що потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 більш ніж десять років пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі, тобто є у сенсі роз`яснень п.1 ст.3 КПК України членами сім`ї - є передчасним.

З огляду на наведене, передчасним також є висновок суду про те, що зазначене кримінальне провадження відноситься до провадження у формі приватного обвинувачення.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.372 КПК України в резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Разом з цим, суд в порушення вищезазначених вимог закону, в резолютивній частині ухвали не зазначив підстави з яких кримінальне провадження підлягає закриттю, тобто не зазначив висновків за результатами судового розгляду.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування ухвали.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження доказів, оскільки відповідних клопотань про їх дослідження учасниками судового провадження не заявлено.

З огляду на наведене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.16 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження, з метою забезпечення дотримання вимог кримінального процесуального закону про дослідження доказів і повноти судового розгляду, ухвалене судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора і постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 рокущодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: