Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7073/18
Провадження № 1-кс/644/1630/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000848 від 22.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмогори, Холмогорського району, Архангельської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніш не судимого, працює на посаді менеджера відділу продажів ТОВ ПУБК «Даніка», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
19 вересня 2018 року старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначив, що 21 квітня 2018 р., приблизно о 16:00, ОСОБА_4 знаходячись на території садівничого товариства "Тракторобудівник", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. С.Потоцького, 60, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою, безпідставно вчинив свару з раніше йому незнайомим ОСОБА_7 , в ході якої, наблизившись на відстань витягнутої руки до потерпілого ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження останнього та сторонніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, дістав зі своєї сумки пістолет та впритул прицілився вказаним пістолетом в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , звів затвор та здійснив один постріл, але ОСОБА_7 встиг відвести праву руку ОСОБА_4 , в якій останній тримав пістолет, внаслідок чого куля пролетіла повз ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 продовжуючи утримувати пістолет у правій руці направив дуло пістолету на ліву ногу ОСОБА_7 , та потерпілий захищаючись, правою рукою намагався відвести від себе наведений пістолет, та в цей час ОСОБА_4 здійснив другий постріл, внаслідок чого куля влучила у праву долоню потерпілого ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 знову направив дуло пістолету на ноги ОСОБА_7 та намагався здійснити постріл, але сталася осічка. ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні, навмисні дії, наніс біля 4-5 ударів рукояткою пістолета по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_7 , після чого останній схопив руку ОСОБА_4 , в якій знаходився пістолет, та в цей час ОСОБА_4 зробив ще один постріл біля потерпілого ОСОБА_7 .
В результаті навмисних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів та рани правої кисті, що могла виникнути внаслідок дії еластичної кулі, яка могла бути вистріляна як з пістолету, так і з револьверу: травматичного, переробленого газо-шумового або сигнального, іншої зброї/пристрою як стандартного, промислового виробництва, так і переробленого або саморобного. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та вчинене з використанням вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
На підставі викладеного, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерплого та свідків у цьому кримінальному провадженні, це обумовлюється тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 був вчинений на території садового товариства, де він мав у користуванні дільницю, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні є також користувачі дільниць товариства, тому існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, крім того на цей час не встановлено, місце знаходження пістолету, та ОСОБА_4 може знищити його.
Також існує ризик того, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, існує ризик, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину не визнав та зазначив, що коли він зі своїм товаришем ОСОБА_9 приїхав на автомобілі то потерпілий та свідки першими почали сварку, ніякого пістолету у нього не було і він ні в кого не стріляв, а коли почалася бійка з ОСОБА_7 і той побіг до дому, як він зрозумів, за сокирою то втік. В результаті бійки сам отримав тілесні ушкодження, під час цих подій у нього в руках була лише запальничка. ОСОБА_9 залишався на місці події до приїзду поліції, однак до цього часу так і не допитаний слідчим. Зазначив, що з`явився до слідчого за його викликом за телефоном і від явки до слідчого або суду не ухилявся.
Винним себе у вчиненні хуліганських дій не визнає.
Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки вважав, що слідчий не перевірив усіх обставин події, став на бік потерпілого і до пред`явлення підозри навіть не допитав ОСОБА_4 , обмежившись лише допитом потерпілого та його сусідів по садівничому товариству, а самого підозрюваного та особу яка перебувала з ним не допитав. Крім того слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою за якою ОСОБА_4 орендує житло.
Ризики викладені в клопотанні не є обґрунтованими та доведеними в зв`язку з чим і просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий зазначаючи про наявні ризики пояснив суду, що особу ОСОБА_4 встановлено ще в червні 2018 року, однак він не викликався до проведення судово-медичної експертизи, а на цей час вину у вчиненні злочину не визнає і відмовляється від давання показань. При цьому не заперечив, що встановленням власника автомобіля на якому прибув до місця події підозрюваний він не займався, як і не займався пошуком зброї окрім направлення запиту до органів національної поліції про реєстрацію за ОСОБА_4 такого права.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Так слідчий не заперечував в суді, що зазначені ризики про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, є його припущеннями і їх обґрунтувати окрім суворості можливого покарання він не може.
Щодо ризиків впливу на потерплого та свідків та можливості знищення речових доказів то при судовому розгляді встановлено, що слідчим встановлена особа ОСОБА_4 07 червня 2018 року і за цей час за повідомленням слідчого він не проводив слідчі дії направлені на відшукання речових доказів та у нього відсутні данні про вплив ОСОБА_4 на свідків та потерпілого, які були свого часу його сусідами за дачними ділянками.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим і прокурором при судовому розгляді наявність ризиків таких як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведено.
Як встановлено при судовому розгляді ОСОБА_4 прибуває до слідчого за першою вимогою, свідки та потерпілі ні до слідчого ні до прокурора з відповідними заявами не звертались. Ризик можливості знищення речового доказу підозрюваним, при встановленні його особи ще 07.06.2018 року і відсутності намагань органу досудового слідства його допитати та відшукати знаряддя злочину, не може бути метою застосування запобіжного заходу для запобіганням спробі знищити речовий доказ шляхом обрання мірою запобіжного заходу - домашнього арешту.
Крім того, клопотання містить вимогу про обрання міри запобіжного заходу не за місцем реєстрації підозрюваного, а за місцем його фактичного проживання, за повідомленням ОСОБА_4 орендованої ним квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395, 484, 485, 487, 488, 491, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1