Справа № 194/149/17
Провадження № 1-кс/185/1440/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у справі № 194/149/17,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у справі № 194/149/17.
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що на розгляді слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000619 від 16.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Однак, раніше слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглядалось клопотання про арешт того ж самого майна, яке стосувалось того ж самого предмета та тих самих підстав, за яким ухвалою Тернівського міського суду від 20.06.2018 р. було задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду вказаного клопотання. Тому заявник вважає, що на даний час існують обставини, які викликають сумнів в неупереджненості слідчого судді ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у справі № 194/149/17, посилаючись на доводи викладені в заяві.
Особа, якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду відводу була повідомленою, однак про причини своєї неявки не повідомила, письмових пояснень не надала, що також не перешкоджає розгляду заяви за її відсутності.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієїстатті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, у ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.
Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора про арешт майна у справі № 194/149/17 у рамках кримінального провадження № 0000619, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у справі № 194/149/17 - відмовити.
Справу повернути до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1