Справа № 487/4541/18
Провадження № 1-кс/487/2161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює не офіційно на будівництві, раніше судимий: 04.08.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, був раніше судимий за вчинення майнових злочинів, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, , вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не має стабільного та офіційного джерела доходу, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на не доведеність прокурором заявлених ризиків, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю і братом, має місце роботи. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

14.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 13.07.2018 року близько 18:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 7 по вулиці Робоча в місті Миколаєві побачив біля будинку № 7 по вул. Робоча в м. Миколаєві неповнолітнього ОСОБА_8 , який сидів на лавочці біля вказаного будинку та у руках утримував мобільний телефон «Nomi i5012 evo m2 Blue», вартістю 1799 гривень, належний його батьку ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підбіг до неповнолітнього ОСОБА_8 на вирвав з його рук вищевказаний мобільний телефон. після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 1799 гривень.

Крім того, 13.07.2018 року близько 18:00 год. , ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 7 по вулиці Робоча в місті Миколаєві, побачив біля вказаного будинку неповнолітнього ОСОБА_10 який сидів на лавочці біля вказаного будинку та у руках утримував мобільний телефон «Meizu М5» чорного кольору, вартістю 3348 гривень, належний його матері ОСОБА_11 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підбіг до неповнолітнього ОСОБА_10 на вирвав з його рук вищевказаний мобільний телефон, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 3348 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджують: протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07. 2018 року, рапорт інспектора УПП в Миколаївській області, протокол огляду місця події від 13.07.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.07.2018 року, протокол огляду предмета від 13.07.2018 року, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 13.07.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2018 року та довідка до нього, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2018 року, протокол пред`явлення особи свідку ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками від 13.07.2018 року та довідка до нього, протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.07.2018 р., протокол допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 13.07.2018 року, протокол пред`явлення особи свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 13.07.2018 року та довідка до нього, протокол затримання особи від 13.07.2018 року, протокол огляду предмета від 14.07.2018 року.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, працює не офіційно, не одружений.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а запобігти спробам впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом покладення на підозрюваного обов`язку - утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 працює не офіційно, раніше судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11.09.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 11.09.2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області. Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1