overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
02 жовтня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-5644зно18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Машівського районного суду Полтавської області

від 11 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року,
встановив:
Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і направлено останню для відбування покарання, призначеного вироком місцевого суду від 24 травня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року рішення місцевого суду від 11 січня 2017 року залишено без змін.
Не погоджуючись із постановленими в справі рішеннями, засуджена ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із заявою про перегляд вищевказаних судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до висновку, що її необхідно повернути разом із доданими до неї матеріалами з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч. 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і саме цей суд здійснює провадження за такою заявою.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів убачається, що розгляд матеріалів справи щодо ОСОБА_2 здійснювався Машівським районним судом Полтавської області (справа №540/926/15-к, номер провадження 1-в/540/2/17). Тобто, засуджена порушує питання про перегляд Верховним Судом рішень судів першої та апеляційної інстанції за нововиявленими або виключними обставинами, що суперечить вищезазначеному.
Звернувшись із заявою до суду касаційної інстанції, засуджена таким чином

не виконала вимоги п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто така заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя

постановив:
Повернути заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області

від 22 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1853/18
Провадження № 1-кс/375/726/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

03.10.2018 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Вказане клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити його судовий розгляд в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2018 о 15:30 годині в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2615/17
Провадження № 1-кп/520/296/18
УХВАЛА

03.10.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000313 від 08.02.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси на стадії підготовчого провадження, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000313 від 08.02.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 24.04.2018 року за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від суду та оголошено його у розшук.
03.10.2018 року до Київського районного суду м.Одеси був доставлений обвинувачений ОСОБА_2 .
Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження в ній відповідно до ст.335 КПК України необхідно відновити і призначити дату судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 03.10.2018 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2249/18
Номер провадження 1-кс/404/3047/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про неповернення транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні 0000400 з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся ОСОБА_2 з клопотанням на дії слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про неповернення транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні 0000400 з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про неповернення транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні 0000400 з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/472/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 22.07.2016 року втратила законну силу вказана ухвала слідчого судді.
Оскільки ухвала слідчого судді від 22.01.2016 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 25.09.2018 року.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений висловив думку щодо можливості призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого негайно.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 01 жовтня 2018 року о 15 годині 10 хвилин.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
Речі та документи додатково не витребовувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувати.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не змінювати.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 405/6608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 16 листопада 2018 року о 14:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Дата документу 01.10.2018 Справа № 554/7849/18
Провадження № 1-кс/554/9265/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000494 від 27.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000494 від 27.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAF TE 85 CF 380» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 29.08.2017 року центром 5344, з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.10.2018 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/760/18
Номер провадження:1-кп/521/874/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, СУД, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 11.10.2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого його захисників.
В задоволенні клопотань обвинуваченого і захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 05.10.2018 року о 13 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/1100/18
У Х В А Л А
02 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 21.07.2018 року за № 0002530, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Галі (Грузія), є громадянином Республіки Грузія, має середню освіту, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, від якого не надійшло відомостей про причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Ухвала суду від 20.09.2018 року про привід обвинуваченого Малиновським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області виконана не була.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 приводу повторно.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, а відомості про поважність причини його неявки суду надано не було, попередня ухвала про привід виконана не була, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17.10.2018 року о 12 годині, обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/1676/17
Номер провадження: 1-кп/511/219/18

03 жовтня 2018 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника Роздільнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000446, внесеного до ЄРДР 21.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначений обвинувальний акт.
В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2018 року о 10.30 годині, обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином, про що є відомості у матеріалах справи. Яких не будь заяв про поважність причин неприбуття в судове засідання, обвинуваченим не подано.
За таких обставин прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 до суду для продовження судового розгляду, застосувавши до нього привід.
Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника відділу пробації ОСОБА_7 , які підтримали прокурора, вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченго ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:: АДРЕСА_1 застосувати привід в Роздільнянський районний суд Одеської області на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року для проведення судового засідання.
Копію ухвали про привід направити для виконання до Ширяївського ВП Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1