Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 154 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу старшого прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області про відсторонення ОСОБА_10 від посади директора (керівника) КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,-

встановила:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області про відсторонення ОСОБА_10 від посади директора (керівника) КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що слідчим в клопотанні та прокурором не надані докази того, що підозрюваний буде впливати на свідків, експертів, спеціалістів, а також на хід досудового слідства, знищувати чи приховувати документи чи речі, які мають істотне значення для досудового розслідування, або має такі наміри. Також слідчий суддя враховував можливі негативні наслідки відсторонення ОСОБА_10 від посади для інших осіб, оскільки ОСОБА_10 є підписантом багатьох міжнародних контрактів, як директор ЖТКЕ, відсторонення його від посади директора КП ЖТКЕ Житомирської міської ради, потягне за собою заподіяння мільйонних збитків бюджету міста.

В апеляційній скарзі старший прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання слідчого, відсторонити підозрюваного ОСОБА_10 , від посади директора (керівника) комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.
Звертає увагу суду, що слідчий суддя не здійснив належний розгляд наявності відповідних підстав та обставин для відсторонення ОСОБА_10 від посади, однак вийшов за межі розгляду клопотання та надав оцінку стану досудового розслідування, зробивши надуманий висновок про достатність часу у органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій, що є неприпустимим, оскільки таким чином суд підмінив собою орган досудового розслідування та прокурора, втрутився у їх діяльність.

Вказує, що суддя не зазначив мотивів та пояснень відхилення доводів прокурора щодо реальної можливості підозрюваного ОСОБА_10 при залишенні його на посаді директора КП «ЖТКЕ» знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває та є необхідність подальшого проведення слідчих дій, зокрема додаткового допиту працівників підприємства.

Зазначає, що твердження слідчого судді щодо ненадання стороною обвинувачення доказів протиправного впливу підозрюваного на свідків є неправдивим, оскільки прямо суперечить наданим доказам, а також фактичним обставинам провадження. Зазначені обставини неодноразово підкреслювались прокурором, про що свідчить аудіозапис судового засідання.

Водночас зазначені обставини свідчать про реальність наміру підозрюваного ОСОБА_10 перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та повинні бути усунені шляхом відсторонення його від посади з метою запобігання відповідним ризикам.

Не зважаючи на це, у порушення вимог КПК судом безапеляційно прийнято до уваги лист виконавчого комітету Житомирської міської ради № 25/к-3256 від 18.10.2018 за підписом міського голови ОСОБА_11 щодо завдання бюджету міста значних збитків у разі відсторонення директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_10 від посади, що не може сприйматися інакше як втручання у діяльність суду щодо здійснення правосуддя зі сторони органів місцевого самоврядування.

При цьому доводи прокурора про можливість виконання обов`язків директора підприємства відповідним заступником на час його тимчасової відсутності, а також надуманий характер завдання збитків міському бюджету внаслідок його відсторонення від посади у порушення вимог ст. 370 КПК судом взагалі проігноровані та не зазначені у судовому рішенні, як і причини їх відхилення.

Зазначає, що про незаконність рішення суду свідчить також його безпідставний висновок щодо негативного впливу відсторонення підозрюваного від посади на матеріальний стан його сім`ї. Поряд з цим, матеріалами кримінального провадження та наявними у відкритому доступі електронними деклараціями ОСОБА_10 підтверджуються його значні майнові активи, що повністю спростовує даний висновок суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників, перевіривши матеріали в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

12.10.2018 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а зокрема у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, повторно.

Як вбачається з матеріалів провадження підозра оголошена ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є обґрунтованою та підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом № 06-31-10-06 від 13.07.2017 перевірки закупівель КП «ЖТКЕ», проведеної Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, висновком судово-товарознавчої експертизи № 24/718-729/18-25 від 24.05.2018, висновком судово-економічної експертизи № 386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018 р.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

ОСОБА_10 являється директором (керівником) КП ЖТКЕ Житомирської міської ради, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із службовою діяльністю.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим що, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_10 матиме прямий доступ до службової документації, та таким чином зможе безперешкодно вносити до неї завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєного ним злочину, знищити чи приховати їх, так як досудове розслідування у такому провадженні ще не завершене.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ст.ст.155, 157 КПК України).

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обставин, які б свідчили про те, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
На переконання колегії суддів слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на керівній посаді, має вплив, на підлеглих працівників, має доступ до документів, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, користуючись своїм службовим становищем матиме реальну можливість здійснювати тиск на свідків у вказаному провадженні.
На думку колегії суддів, висновки суду про те, що відсторонення ОСОБА_10 від посади директора (керівника) КП ЖТКЕ Житомирської міської ради може негативно вплинути на роботу підприємства не є переконливими, оскільки на час перебування керівника у відпустці, на лікарняному, у відрядженні тощо, його обов`язки виконує заступник.

Також, не є обґрунтованим посилання суду на те, що слідство по даному кримінальному провадженню триває значний час, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, оскільки як вбачається з матеріалів справи органом досудового розслідування у справі проведено значну кількість процесуальних дій (ревізій, експертиз, тощо), що потребувало значного часу та підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину оголошено лише 12.10.2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_10 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від посади директора (керівника) КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу старшого прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області про відсторонення ОСОБА_10 від посади директора (керівника) КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_7 та відсторони підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора (керівника) комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради строком на два місяці по 28 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: