Справа №720/1240/18
Провадження:1-кс/720/214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника автомобіля ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожтнецького ВП ГУНП в Чернівецький області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,
встановив:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Volvo ХС 90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 молдавської реєстрації, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Зимбрень Яловенського району Республіки Молдова громадянин Республіки Італія.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що даний транспортний засіб став знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки в підлокітнику біля водійського сидіння з права було виявлено телескопічний кийок, який за своїми властивостями схожий на холодну зброю, у зв`язку із чим даний автомобіль є речовим доказом у справі, який зберіг сліди кримінального правопорушення, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування та виявлення осіб причетних до злочину.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.
Представник власник автомобіля в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання посилаючись на те, що протокол огляду місця події від 27.07.2018 року є неналежний доказ, проведений з порушенням вимог КПК оскільки проведений без відповідного дозволу слідчого судді, власник автомобіля не володіє українською мовою або російською, є італійцем, дозволу на огляд слідчому не надав, та слідчий у відповідності до вимог КПК не звертався до слідчого судді для отримання такого дозволу після проведення даного огляду, також вважає. що автомобіль не може бути речовим доказом в розумінні вимог ст.98 КПК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 27.07.2018 року внесено до ЄРДР кримінальне провадження за № №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за фабулою, 27.07.2018 року біля 13 години в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час огляду працівниками прикордонної служби автомобіля марки «Volvo ХС 90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 молдавської реєстрації, власником якого є ОСОБА_6 , який перетинав державний кордон України при в`їзді з території Республіки Молдови, в салоні якого був виявлений телескопічний кийок, зовні схожий на холодну зброю.

Так в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що транспортний засіб марки «Volvo ХС 90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 молдавської реєстрації є знаряддям злочину та речовим доказом кримінального правопорушення.
За змістом положень ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, який є знаряддям злочину та речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «Volvo ХС 90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 молдавської реєстрації, власником якого є ОСОБА_6 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який в період часу досудового розслідування може бути вивезений за межі України, а тому з метою забезпечення запобігання можливості розпоряджання, відчуження та користування майном та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб.
Слід зазначити, що арешт вказаного транспортного засобу є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому його власник в подальшому, в передбаченому КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volvo ХС 90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 молдавської реєстрації, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Зимбрень Яловенського району Республіки Молдова, громадянин Республіки Італія.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1