Справа № 361/2984/18
Провадження № 1-кп/361/515/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0003970 від 15.09.2016 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Макарівського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, такої, що не працює, жительки АДРЕСА_2 , не судимої

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою, ОСОБА_4 , якому 12.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні 09.09.2016 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003966 від 15.09.2016 дотепер триває - повторно, за наступних обставин.

15.09.2016, перебуваючи у вечірній час в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 вчинити крадіжку належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Lenovo», на що останній погодився. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 близько 19 години 15.09.2016, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, взяла зі столу мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Р-780» вартістю 918 грн. 24 коп., передала його ОСОБА_4 , який сховав чужу річ до кишені одягу. З належним ОСОБА_8 майном обвинувачені залишили місце вчинення злочину, розпорядилися ним за власним розсудом, своїми діями завдали потерпілій матеріальні збитки в розмірі 918 грн. 24 коп.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті й описовій частині вироку визнала повністю, у вчиненому розкаялась. Показала, що увечері 15.09.2016 вона з приятелем ОСОБА_4 перебувала в гостях у знайомої ОСОБА_8 , де в ході спілкування зацікавилась належним останній мобільним телефоном марки «Lenovo» та вирішила його викрасти. Коли ОСОБА_8 на нетривалий час залишила кімнату будинку, запропонувала ОСОБА_4 вчинити крадіжку телефону, після його згоди передала вказану річ, яку він сховав до кишені толстовки. З чужим майном вони з ОСОБА_4 залишили домоволодіння АДРЕСА_2 , мали реальну можливість розпорядитися ним за власним розсудом, на вимогу ОСОБА_8 того ж вечора повернули їй викрадену річ. Про себе обвинувачена повідомила, що проживає з матір`ю і дядьком, неофіційно працює продавцем морозива в ТЦ «Lavina», неправомірність вчиненого усвідомила й належні висновки для себе зробила.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому ним повторно, за попередньою змовою групою осіб визнав повністю, у вчиненому розкаявся, дав показання про обставини злочину, аналогічні показанням ОСОБА_5 . Про себе ОСОБА_4 повідомив, що проживає з матір`ю, вітчимом і меншою сестрою, наразі не може вирішити питання про працевлаштування через втрату паспорта, протиправність своїх дій усвідомлює.

Покази обвинувачених є послідовними і логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України й не оспорювали фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ними змісту цих обставин і добровільність їх позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченим положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винних осіб, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість обвинувачених у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 - повторно, тому засуджує їх за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_8 , висловлену в письмовій заяві, яка претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не має, в обранні їм виду і міри покарання посилається на розсуд суду, дані про винних осіб, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, обвинувачені мають молодий вік, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебувають, ОСОБА_4 12.10.2016 набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0003966 від 15.09.2016 за фактом вчинення 09.09.2016 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, досудове розслідування в якому дотепер триває, неінформативно характеризується за місцем проживання, ОСОБА_5 уперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем мешкання, була ініціатором злочину. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обох винних осіб, є щире каяття, оскільки обвинувачені критично оцінюють свою протиправну поведінку і висловлюють готовність бути покараними за вчинене; обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. При цьому суд переконаний, що призначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вид і міра покарання відповідають вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення винних осіб, запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Р-780», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , необхідно залишити в розпорядженні потерпілої; сліди папілярних візерунків, дві дактилокарти, які в спецпакетах «Експертна служба» № 2503686, № 2503687 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають знищенню.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинувачених солідарно на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 527 грн. 76 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/346 від 22.08.2016 та 880 грн. 40 коп. на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/4/03/1322 від 28.09.2016, а всього 1 408 грн. 16 коп.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не застосовувався, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Р-780» - залишити в розпорядженні власника; сліди папілярних візерунків, дві дактилокарти, що в спецпакетах «Експертна служба» № 2503686, № 2503687 перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 16 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1