АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1300/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8749/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0001426, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0001426, та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, визначеними слідчим, при наявності здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, та існування заявлених у клопотанні ризиків, але вважав, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю визначенням застави в розмірі 110 460 гривень. Прокурор посилається на обгрунтованість повідомленої підозри, підвищену суспільну небезпеку злочину, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0001426 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України. 10.08.2018 року про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, обставини якого викладені в письмовому повідомленні про підозру (а.с. 31-33), повідомлено ОСОБА_8 . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Встановлені органом досудового розслідування обставини та додані до клопотання матеріали підтверджують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, який пояснив події, що мали місце 21.11.2017 року, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, відповідно до яких, потерпілий впізнав співробітників поліції, які зупинили його транспортний засіб 21.11.2017 року та вимагали у нього грошові кошти, висновком експерта від 12.04.2018 року (а.с. 26-30). Небезпідставними також апеляційний суд вважає доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище злочину, та займаючи посаду у правоохоронному органі може вплинути на хід досудового розслідування. Проте, разом з цим, на переконання колегії суддів ризики переховування та перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваної є мінімальними, враховуючи, що відомості до ЄРДР про вчинення злочину були внесені ще 07.12.2017 року та на момент обрання запобіжного заходу слідчим суддею у клопотанні не було викладено обставини, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 будь-яких дій, спрямованих на уникнення відповідальності. Таких відомостей не було повідомлено і прокурором апеляційному суду. Крім того, ОСОБА_8 одружена, має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, має неповнолітнього сина 2009 року народження. Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 8 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Згідно практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою має задовольняти вимоги пропорційності (рішення у справі «Ладент проти Польщі» 2008 р.). Вимога пропорційності зобов`язує суддю, що розв`язує клопотання про обрання запобіжного заходу, вирішити питання чи було взяття під варту особи конче необхідним для забезпечення того, щоб заявник не перешкоджав розгляду його кримінальної справи («Амбрушкевич проти Польщі» від 4 травня 2006 року). Враховуючи викладені вище обставини щодо особи підозрюваної, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим в даному конкретному випадку, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: