Провадження № 1-о/742/4/18
Єдиний унікальний № 740/4349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого Гостара Сергія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року,
встановив:

30.10.2017 засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31.01.2002 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним вироком його засуджено за ч.3 ст.185 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року), ст.93 п «а» КК України (в редакції від 28.12.1960 року), ст.142 ч.3 КК України (в редакції від 28.12.1960 року),ст.42 КК України і йому було призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року повернуто заявнику з посиланням на ч.3 ст.429 КПК України, яка передбачає, що заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року вказану ухвалу скасовано і призначено новий судовий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду від 15 червня 2018 року задоволено подання Ніжинського міськрайонного суду від 31.05.2018 року про направлення справи до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суд та направлено справу на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2018 року дану справу зареєстровано за єдиним унікальним номером №740/4349/17, номер провадження 1-о /742/4/18 та передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин (ч.1 ст.463 КПК України).

Згідно ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу, яка передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Відповідно до вимог ч.3 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів,за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється судом в складі трьох суддів , а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Оскільки, вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 31.01.2002 року ОСОБА_2 засуджено до довічного позбавлення волі то перегляд справи за ново виявленими обставинами повинен здійснюватися колегією суддів в складі трьох суддів.
За таких обставин розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 призначено з порушенням ч.3 ст.31 КПК України, а тому заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року необхідно повернути до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для передбаченого законом автоматизованого розподілу .
Керуючись ст.ст.31, 35 КПК України, суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року з доданими матеріалами повернути до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для автоматизованого авторозподілу у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1