Справа №: 398/2962/18
провадження №: 1-кс/398/1294/18
УХВАЛА
Іменем України

"10" жовтня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Олександрії клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002299 від 12 серпня 2018 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що судимості не має,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 20 хв. 11 жовтня 2018 року. Однак, закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим через те, що у цьому кримінальному проваджені необхідно провести експертизи, допитати свідків, вручити нову підозру, виконати вимог ст. 290 КПК України і скласти обвинувальний акт. В той же час, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозра є не обґрунтованою, оскільки злочинів він не вчиняв. Пояснив, що дійсно на свій паспорт здавав в ломбард речі, але робив це на прохання чоловіка на ім`я ОСОБА_7 . Здавав він речі до ломбарду на прохання ОСОБА_7 неодноразово за що йому платили кошти. В серпні 2018 року він також на прохання ОСОБА_7 здавав речі до ломбарду, в тому числі і золотий ланцюжок, який був порваним. Але будь-яких злочинів він не вчиняв. Крім того, зазначив, що до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю цивільною дружиною та їх спільною малолітньою дитиною. В актовому записі про народження дитини він не зазначений як батько. Після звільнення з місць позбавлення волі у 2008 році неодноразово виїжджав за межі м. Олександрії в пошуках роботи, в тому числі і за кордон. Останнім часом він працював на охоронні фірми в різних містах України. За два 2 3 тижні до зазначених подій повернувся з м. Черкаси, де працював. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та бажає співпрацювати зі слідством з метою доведення своє невинуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої доньки та постійного місця проживання, вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України.
16 серпня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не військовозобов`язаний, офіційно не працюючий, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З пояснень підозрюваного встановлено, що за вказаною адресою проживав нерегулярно, постійно їздив на заробітки до інших міст України, в тому числі за кордон, повертався до м. Олександрії на нетривалий час. Зазначені обставини свідчать про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Перебуває на профілактичному обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з 2011 року.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, один з яких є злочином середньої тяжкої, а інший тяжким злочином, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, слідчим суддею встановлено, що кримінальні правопорушення, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є корисливим, якими завдано майнової шкоди потерпілим та вчиненні протягом короткого проміжку часу. Ознака повторності інкримінованих обвинуваченому злочинів, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Зазначене в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено та на переконання слідчого судді відсутні підстави змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки необхідно провести експертизи, допитати свідків, вручити нову підозру, виконати вимог ст. 290 КПК України і скласти обвинувальний акт.
Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 11 жовтня 2018 року, слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 177, 184, 193, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 листопада 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1