Справа № 138/2205/17
Провадження №:1-кп/138/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000223 від 23.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений подав письмове клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що 10 травня 2017 року судово-медичний експерт ОСОБА_8 провів судово-медичну експертизу за медичними документами ОСОБА_6 та за №115/26 надав висновок експерта в якому зазначив, що у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: забій головного мозку легкої ступені, забій м`яких тканин голови, шийно-грудного відділу хребта, лівого надпліччя, плеча, верхнього грудного відділу які виникли від воздії тупих предметів, можливо 22.03.2017 року, можливо при транспортній пригоді та належить забій головного мозку легкого ступеня до пошкоджень середнього ступеня тяжкості який спричинив розлад здоров`я більше 21 доби. Забій м`яких тканин голови, шийно-грудного відділу хребта, лівої руки до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб. Перелом дуговідросткових виростків С7 до уваги прийнятий не може, так як не підтверджений дослідженнями КТ шийного відділу хребта.

Обвинувачений та його захисник вважають, що даний висновок є необґрунтованим та викликає сумнів в його правильності та об`єктивності, звертають увагу суду на те, що ОСОБА_6 не потрапляла в ДТП 22 березня 2017 року, а він ніякої ДТП 22 березня 2017 року не вчиняв. У відповідності до вимог ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом, проведений докладний опис досліджень у тому числі методи застосовані у дослідженнях, отримані результати та обґрунтована відповідь на кожне питання. Цих вищезазначених вимог КПК експертом не було дотримано. Експерт підтвердив, що у ОСОБА_6 мав місце забій головного мозку легкого ступеня, хоча у нього на дослідженні перебували як карта стаціонарного хворого так і карта амбулаторної хворої ОСОБА_6 , де діагнози різняться, бо в одній зазначили забій головного мозку, а в іншій струс головного мозку. Також експерт не звернув увагу на те, що в медичній карті за №1716/186 стаціонарно хворої ОСОБА_6 є записи про те, що ОСОБА_6 за 21 день її лікування, лікарі її оглядали лише 4 рази - 21 березня 2017 року, 22 березня 2017 року, 03 квітня 2017 року та 10 квітня 2017 року коли її виписували із лікарні. Із цього слідує, що вона практично не знаходилась з забоєм головного мозку на лікуванні в стаціонарі. Крім того, обвинувачений та її захисник зазначають, що в карті стаціонарного хворої ОСОБА_6 чітко відображено, що вона свідомість не втрачала. Але саме втрата свідомості є якраз тим чинником, який відрізняє струс головного мозку від забою головного мозку. Експерт не розрізнив та не описав в чому саме підтвердився забій головного мозку, а не струс головного мозку, та чому все ж таки на протязі трьох днів ОСОБА_6 не звернулася за госпіталізацією і що вона робила всі три дні після ДТП 18.03.2017. Можливо вона саме в цей час отримала тілесні ушкодження і не по вині обвинуваченого. Обвинувачений просить доручити проведення експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз та на вирішення експертизи поставити такі питання:

- які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 на момент ДТП 18.03.2017 підтверджені судово-медичною документацією.

- чи дійсно мало місце у ОСОБА_6 тілесне ушкодження - забій головного мозку легкого ступеня та які симптоми з медичної документації вказували саме на даний діагноз, а не на струс головного мозку. Якщо так, то його характер та механізм утворення?

- якої сили повинен бути удар при ДТП, щоб отримати забій головного мозку та який механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 на момент ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, так як воно безпідставне та необґрунтоване.

Будучи допитаним в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 , який проводив експертизу по справі, зазначив, що висновок відносно тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 ним було зроблено на підставі наданих йому медичних документів. Симптоми ушкоджень, а також лікування та нагляд, що зазначені в медичних документах потерпілої, відповідають його експертному висновку. Крім того, характер тілесних ушкоджень у потерпілої підтверджується КТ голови потерпілої. Сам експертний висновок складено, відповідно до законодавства.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників процесу, показання судово-медичного експерта, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип змагальності та з метою забезпечення його дієвості вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи у суду не має, так як обвинуваченим та його захисником не наведено переконливих підстав недостатньої обґрунтованості чи суперечливості висновку експерта, а також не доведено істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:
відмовити в призначенні повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000223 від 23.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: