Справа № 442/6389/18
Провадження № 1-кс/442/1583/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, учня 1-го курсу Дрогобицького політехнічного професійного ліцею, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22.09.2018 року близько 7 год. ранку, перебуваючи в м. Дрогобичі на пл.. Т.Шевченка, умисно наніс декілька ударів складаним ножем у верхню частину спини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ножову колоту рану в ділянку лівого підребер`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, гемоторакс зліва, гідро перикард, непроникаюче ножове поранення грудної клітки справа та ОСОБА_10 проникаюче ножове поранення органів черевної порожнини та заочеревинного простору (лівої нирки та поперечеободової кишки), внутрішньочеревну кровотечу, масивну за очеревинну гематому.

23.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоч і являється неповнолітнім, проте його вік та стан здоровя дозволяють перебувати під вартою, до нього вже застосовувались примусові заходи виховного характеру, під час застосування яких ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, кримінальні провадження по яких перебувають на розгляді в судах, вчинив тяжкий злочин, із застосуванням насильства та предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даного клопотання і просять обрати запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід про обрання якого, просить сторона кримінального провадження з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.09.2018 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за №0002026.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: дані протоколу огляду місця події від 22 вересня 2018 року, дані протоколу огляду предмета з відеофіксацією від 22.09.2018 року, дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2018 року, дані протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повідомленням про зміну оголошеної підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 23.09.2018 року, даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Окрім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний хоча і є неповнолітнім, проте до нього вже застосовувались примусові заходи виховного характеру, під час застосування яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, кримінальні провадження по яких перебувають на розгляді в судах, вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства та предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а відтак з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність.

Тому враховуючи вищенаведене, слідча суддя приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або з погрозою застосуванням насильства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, мотиви вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що під час злочину було застосовано ніж, слідча суддя суд не вбачає необхідності застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, з моменту затримання.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 21 листопада 2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1