Справа № 180/880/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення вибухотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000285 від 02.05.2018 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України .

На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 01.05.2018 близько 12.00 години поблизу КЗ «Марганецька ЦМЛ», розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 15-а було зупинено ОСОБА_4 в зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення. При огляді добровільно наданих речей в неї було виявлено та вилучено корпус гранати, зовні схожої на РГД-5, запал до гранати УЗРГМ-2 та 30 патронів калібру 5,45 мм.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення вибухотехнічної експертизи з метою встановлення чим є предмет циліндричної форми, з металевим корпусом зовні схожий на корпус гранати, вилучений 01.05.2018 у ОСОБА_4 ; до якої категорії відноситься даний предмет; чи придатний він до вибуху.

Слідча ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, на розгляд не з`явилась.

Відповідно до ч.3 ст.244 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обовязковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилась.

Дослідивши клопотання і матеріали додані до нього, суд вважає, що клопотання є таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до ст.243 Кримінального процесуального кодексу України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Згідно ч. 3ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості внесені до реєстру 2.05.2018 року о 9.54 год., а відповідно до матеріалів клопотання слідчого, огляд та вилучення предметів проведено слідчим 1 травня 2018 року в період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 40 хв., тобто слідчі дії розпочалися до внесення відомостей до ЄРДР, що є порушенням ч. 3 ст. 214 КПК України, а тому даний протокол слідчої дії суд не може визнати допустимим доказом відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може грунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Оскільки слідчий на вирішення експерта просить поставити питання щодо предмета, який вилучено з істотним порушенням КПК України, то висновок експерта заздалегідь буде недопустимим доказом.

Таким чином, оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини та додані матеріали, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення вибухотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, ,244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000285 від 02.05.2018 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1