АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1074/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3516/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу, подану від імені директора ТОВ «Провід Групп» ОСОБА_6 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою про кримінальне правопорушення, яка надійшла до прокуратури 21.05.2018 року, було повернуто заявнику. Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, керувався тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 є директором товариства, що і стало підставою для прийняття рішення про повернення скарги як поданої особою, що не має права подавати скаргу, враховуючи, що на неодноразові виклики суду представник підприємства не з`явився. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року скасувати, та постановити нову, якою задовольнити вимоги по скарзі. Одночасно, вважаючи пропущеним строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 просить його поновити, оскільки про існування ухвали слідчого судді дізнався 02.07.2018 року. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що відомості щодо юридичної особи є в загальному доступі та слідчий суддя мав повноваження на перевірку такої інформації, а КПК України не вимагає надання підтвердження повноважень директора, а тільки осіб, які представниками. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку, проте не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного: З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник був обізнаний про дату судового засідання з розгляду поданої ним скарги, оскільки 14.06.2018 року та 20.06.2018 року до суду від імені директора ТОВ «Провід Групп» ОСОБА_6 надходили заяви про проведення слухання за відсутності заявника. Враховуючи, що судове рішення було постановлене без участі заявника та даних, які б спростовували посилання апелянта про дату, коли він ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді, на час апеляційного розгляду не встановлено, з огляду на те, що матеріали справи не містять інформації про дату отримання заявником копії цього судового рішення, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що чинний КПК України не вимагає надання підтвердження повноважень директора, який подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України такими, що заслуговують на увагу, про те в ході апеляційного розгляду було становлено, що 06.06.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова від імені директора ТОВ «Провід Групп» ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дослідивши зміст поданої скарги та заяв від 14.06.2018 року та 20.06.2018 року про проведення судового засідання без участі заявника (а.с. 14, 18), колегія суддів погоджується щодо реального існування підстав для сумніву щодо наявності дійсного волевиявлення директора ТОВ «Провід Групп» ОСОБА_6 на звернення з такою скаргою та погоджується з висновком слідчого судді про існування підстав для її повернення. Апеляційний суд відмічає, що на останньому аркуші скарги, датованої 31.05.2018 роком (а.с. 2), підпис особи, нібито від імені якої подану вказану скаргу, розташований вище вказаної в скарзі посади та ініціалів заявника, а на всіх інших зверненнях від імені ОСОБА_6 підпис від його імені виконаний поруч з написанням його посади. Крім того, зі змісту заяв про розгляд скарги за відсутності заявника (а.с. 14, 18) та співвідношення на цих заявах підписів з печаткою підприємства вбачається, що ці заяви відрізняються лише за датою їх направлення до суду. Ані заявник, ані представник ТОВ «Провід Групп» у судові засідання суду першої інстанції не прибували, хоча як вбачається з заяв (а.с. 14, 18) були обізнані про час та місце їх проведення. На виклики апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги представник ТОВ «Провід Групп» також не з`являвся, будь-яких заяв від ОСОБА_6 як директора ТОВ «Провід Групп» до апеляційного суду не надходило. Номер мобільного телефону, вказаний у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за повідомлення осіб, які відповіли на дзвінок, не належить та не має жодного відношення до ТОВ «Провід Групп», про що складена відповідна довідка. Враховуючи те, що з`ясувати наявність реального волевиявлення ОСОБА_6 як директора ТОВ «Провід Групп» на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України не виявляється можливим, судова колегія погоджується з висновком слідчого судді щодо існування достатніх підстав вважати, що скарга подана неналежною особою, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги. З огляду на те, що такі сумніви не спростовані особою, від імені якої подано зазначену скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог. Проте, вказана обставина не позбавляє заявника повторно оскаржити бездіяльність прокуратури Харківської області до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, підтвердивши при цьому свої повноваження на звернення з такою скаргою, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: