Справа № 305/369/17
Номер провадження 1-кс/305/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно зі ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_5 . Заяву мотивує тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи був упередженим, зокрема відмовив у задоволенні клопотання, хоча матеріали кримінального провадження не містять відповіді чи мав ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 заяву про відвід вважає безпідставною, оскільки зазначені у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи, а також зазначає, що заява про відвід подається до початку судового розгляду, що обвинуваченим зроблено не було, тому в задоволенні відводу просить відмовити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, своїх пояснень щодо відводу суду не надавав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак ОСОБА_4 у заяві про відвід не навів жодних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню надалі затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1