Справа № 504/3923/17
Провадження № 1-кс/504/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

Скарга передана слідчому судді 13.11.2017 року.

В судове засідання особа, бездіяльність якої оскаржується не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В раніше проведених судових засіданнях слідчий повідомив, що звернення ОСОБА_3 кваліфіковано як звернення, а не як заява про вчинене кримінальне правопорушення.

Прокурор у раніше проведених судових засіданнях вважав скаргу необгрунтованою.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Суд зазначає, що правила ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обовязок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.
ОСОБА_3 зазначає, що повідомленням начальника Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 17.10.2017 року № 45/17544, ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його телефонним повідомленням о 12.00 годині 11.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області з підстав проведення в досудовому розслідування слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000118, внесеного 24.01.2017 року до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме вчинення насильства стосовно працівника правоохоронного органу.

До скарги додано відповідь начальника Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 17.10.2017 року № 45/17544 за змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 дійсно надано відповідь, що його скарга на дії працівників Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області за № 10861 від 13.10.2017 року.
За результатами розгляду скарги надано відповідь від 17.10.2017 року № 45/17544, якою повідомлено, що порушень з боку працівників Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області під час вчинення ними процесуальних дій з досудового розслідування кримінального провадження № 0000118 не виявлено, матеріали списані в діловодство Лиманського ВП.

Суд погоджується із доводами скарги виходячи із приписів ст.214 КПК України, які є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Звернення ОСОБА_3 містить достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, отже посадова особа Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області помилково не внесла відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Державою не надано суду якихось логічних тверджень на обгрунтування своєї правової позиції про те, що ОСОБА_3 не заявляв про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну посадову особу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 11.10.2017року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1