Провадження №1-кс/127/9696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 31.05.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000438 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Вінницького міського суду; 28.06.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Вінницького міського суду, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , вчинивши 31.01.2018, 09.03.2018, 12.04.2018, 25.04.2018 злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за обвинуваченням у чому відносно нього направлено обвинувальні акти до Вінницького міського суду, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий корисливий злочин.

Зокрема, 07 липня 2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти 1039» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: м, Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 105 В, помітив велосипед марки «Україна 28», який належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, повторно, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до вказаного велосипеду марки «Україна 28», вартість якого згідно висновку експерта №3973/18-21 від 25.07.2018 станом на 07.07.2018 року могла складати складала 1007 грн., та, узявши його в руки, повіз його, таким чином зникнувши з місця вчинення злочину, після чого викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя, а також те, що ОСОБА_5 на даний момент притягується до кримінальної відповідальності у Вінницькому міському суді Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, тому слідчий просить клопотання задовольнити
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 07.07.2018, протоколом огляду місця події від 07.07.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів; постановою про визнання речовим доказом, протоколом огляду документу диску з відеозаписом, постановою про визнання речовим доказом диску з відеозаписом, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя, а також те, що ОСОБА_5 на даний момент притягується до кримінальної відповідальності у Вінницькому міському суді Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештомза адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 а діє протягом двох місяців, тобто до 30.09.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /