справа №174/175/18
провадження №1-кп/176/77/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар с/з ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2018 року за № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2018 року за № 0000014.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, направив суду заяву про відкладення розгляду справи.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики встановленні при його обранні, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений може вплинути на свідка, яка є його дружиною і не допитана в судовому засіданні та потерпілого, може переховуватись від суду. Клопотання потерпілого підтримав. Просив повторно викликати свідка ОСОБА_9 та відкласти судове засідання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу, оскільки вважав можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання потерпілого вважав обгрунтованим та просив повторно викликати свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявлених клопотань прокурора та потерпілого підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 10 років, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що останній не вчинить інших кримінальних правопорушень чи не впливатиме на свідків та потерпілого. Вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не зменшились та існують на даний час. При цьому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, враховуючи наведені обставини і те, що свідком у даному провадженні є дружина обвинуваченого, з якою він проживає. Таким чином, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено, тому його доводи до уваги не приймаються.
Враховуючи те, що 20 липня 2018 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 13 вересня 2018 року включно.

Враховуючи неявку свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , від якого надійшла письмова заява, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для їх повторного виклику в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13 вересня 2018 року включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 серпня 2018 року о 13.00 год. для виклику свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань у Дніпропетровській області (№4)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2