У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 27.02.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва - про надання дозволу на проведення обшуку від 02.08.2018 було надано дозвіл на обшук у приміщенні ТОВ «Ростап» (, т.зв. «Візовий центр № 1»), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак за даною адресою, свою діяльність здійснює Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 20.05.2017. Відповідно дане офісне приміщення належить ФОП ОСОБА_5 на праві користування, а не ТОВ «Ростап».
Дозвіл на відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення у ФОП « ОСОБА_6 » ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ ОСОБА_7 від 02.08.2018 - не надавався.
А від так всі вилучені у ФОП ОСОБА_6 речі, які на думку правоохоронних органів містять чи можуть містити ознаки кримінального правопорушення, мають статус тимчасово вилучених речей в розумінні ст.167 КПК України та мають бути негайно повернутими законному володільцю ФОП ОСОБА_6 .
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 02.08.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні TOB «Ростап» (ЄДРПОУ 39359680, т.зв. «Візовий центр № 1»), яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення підроблених посвідчень та офіційних документів, печаток, штампів та бланків, які посвідчують факти, надають права або звільняють від обов`язків; технічного устаткування для виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів; комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, сім-карток мобільних операторів та терміналів мобільного зв`язку, які використовувались при вчиненні вказаного злочину; документів на відкриття та використання банківських рахунків та банківських карток, які використовувались з метою фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення, чи як винагорода за його вчинення, або за допомогою яких проводились розрахунки з невстановленими особами, які залучалися до вчинення злочину; документів щодо адміністрування інтернет сайтів vizi-za-kordon.com.ua та www.viza-100.com.ua; блокнотів, записників, щоденників, зошитів, чернеток з записами.

Тобто ухвалою слідчого судді від 02.08.2018 року було надано дозвіл на вилучення частини речей, про які зазначає скаржник у своїй скарзі.
Таким чином, частина вилучених під час обшуку речей є майном, про яке прямо зазначено в ухвалі про обшук, а саме комп`ютерна техніка, оскільки на думку слідчого судді вона відповідає вимогам, які ставляться до речових доказів та могла зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Наведене свідчить, що комп`ютерна техніка не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим її подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, отже на слідчого не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього, а тому таке майно не підлягає негайному поверненню, а тому у задоволенні в даній частині скарги необхідно відмовити.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення особистого мобільного телефону ОСОБА_5 та печатки ФОП ОСОБА_5 , та слідчим не доведено, що таке майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Також слідчим не доведено, що вилучені паспорти відповідають вимогам ст. 98 КПК України, крім того за час перебування їх у слідчого експертизи на встановлення можливого факту їх підроблення не проводились, а тому слідчий суддя вважає за необхідне поверти їх ОСОБА_5 .
Крім того, на вилучений мобільний телефон, печатку та паспорти арешт не накладався, а отже воно є тимчасово вилученим майном та підлягає негайному поверненню власнику.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 27.02.2018 року задовольнити частково.
Визнати бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_4 негайно повернути вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , частину майна яке належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває в її користуванні, що вказані в протоколі обшуку від 27.08.2018, а саме:
-Печатка ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_1 (порядковий номер протоколу обшуку 15);
-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 (порядковий номер протоколу обшуку 69);

-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 (порядковий номер протоколу обшуку 70);

-Мобільний телефон марки HUAWEI (порядковий номер протоколу обшуку 80);

-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 (порядковий номер протоколу обшуку 81);

-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 (порядковий номер протоколу обшуку 85);

-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 (порядковий номер протоколу обшуку 85);

-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_13 (порядковий номер протоколу обшуку 85);

-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_14 (порядковий номер протоколу обшуку 89);

-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_15 (порядковий номер протоколу обшуку 90);

-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_16 (порядковий номер протоколу обшуку 94);

-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_17 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1