Справа № 594/1361/17
Провадження № 1-кс/594/172/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000348 від 12.09.2017 року -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року. Вказала, що слідчий ОСОБА_5 втретє виносить постанову про закриття кримінального провадження однак зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, суперечать один одному. Крім того, слідчий не проаналізував висновків слідчого судді, що наведені в ухвалі слідчого судді від 29 листопада 2017р., якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. Безпідставно слідчий повторив висновок про те, що слід критично віднестися до показань свідків, дітей потерпілої, оскільки діти до батька ОСОБА_7 ставляться негативно через те, що батько вживає алкогольні напої та вчиняє дома скандали, не піддається логічному поясненню. Безпідставним, упередженим є висновок слідчого про те, що ОСОБА_3 переслідує мету зняти з реєстрації ОСОБА_7 , а тому спеціально наговорює на нього. Слідчий в ході досудового розслідування навіть не поцікавився тим, хто є власником квартири, де живуть ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та їх діти. Саме бувше подружжя є співвласниками житлового приміщення, а тому питання зняття з реєстрації місця проживання одного із співвласників не може виникати і підлягати розгляду.Таким чином, вважає закриття кримінального провадження необґрунтованим та передчасним, а постанову слідчого від 31.03.2018 року такою, що підлягає скасуванню.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримала повністю, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор та слідчий вважають, що постанова законна і просять відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..

З постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.03.2018 року про закриття кримінального провадження вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано представником потерпілої 29 травня 2018 року.

До суду скаржник звернулася 05 червня 2018 року, а тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 31 березня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 12.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з тим, що не здобуто достатніх доказів підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Слідчий констатує факт, що з показів свідків вбачається що ОСОБА_7 тілесні ушкодження ОСОБА_3 не наносив, жодних доказів на підтвердження спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , крім показів самої потерпілої ОСОБА_3 не здобуто.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000348 дотримано не було.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 12 вересня 2017 року у Борщівське ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області поступило повідомлення від ОСОБА_3 , 1973 р.н., жительки АДРЕСА_1 про те, що 10 вересня 2017 року біля 20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за вказаною адресою, спричинив їй тілесні ушкодження, на підставі чого внесено відомості в ЄРДР за № 0000348 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
25 жовтня 2017 року слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а саме, що 10 вересня 2017 року біля 20 год. ОСОБА_7 , в квартирі в АДРЕСА_1 , діючи умисно протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив лівою рукою за праву руку ОСОБА_3 та різко шарпнув, після чого наніс один удар кулаком правої руки в область голови, а також декілька ударів білизною по обличчю Корпан, спричинивши тілесне ушкодження у виді синця на правому плечі.

26 жовтня 2017 року прокурор ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру і зазначив, що достатніх доказів для підозри на даний час не здобуто.

Слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , не провівши жодних слідчих дій, 30 жовтня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка булла скасована слідчим суддею Борщівського районного суду 29.11.2017 року.
Не виконуючи вимоги ухвали слідчого судді, слідчий ОСОБА_8 27.12.2017 року допитав свідка ОСОБА_9 і 30.12.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, повторивши зміст ухвали від 30.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді від 02.02.2018 року постанову від 30.12.2017 року скасовано.
Слідчим проведено додатковий допит ОСОБА_7 та свідків, яким невідомі обставини конфлікту.
Постановою від 31.03.2018 року закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процессуального законодавства України, зокрема, встановленим ст. 110 КПК України. Остання не містить у собі змісту обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування. Фактично зводиться до того, що слідчий викладає зміст здобутих в ході досудового розслідування доказів як то передає суть отриманих показів, наводить висновки проведених експертиз. Роблячи посилання на те, що покази окремих свідків оцінюються критично, не наводить обставини, які були підставою для цього, докази, які б ці обставини стверджували.
Слідчим не виконано ухвали слідчого судді від 29.11.2017 року та 02.02.2018 року і всупереч обгрунтуванням слідчого судді оцінює зібрані докази однобоко і необєктивно. Фактично слідчий обгрунтовує постанову поясненнями свідка ОСОБА_7 , який заперечує, що вчиняв певні дії і не бере до уваги сукупність доказів, які підтверджують факт нанесення ним ударів та тілесних ушкоджень потерпілій.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000348 від 12.09.2017 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 12 вересня 2017 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1