Справа № 495/5710/18
№ провадження 1-кс/495/4097/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню №0000042 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню №0000042 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.
23.08.2018 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню №0000042 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, у справі № 495/5710/18.
Свою заяву про відвід прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання та підлягає відводу так, раніше суддя ОСОБА_4 виносила судові рішення у справах де сторони були засновники та працівники ПП «Перлина», майно якого підлягає арешту згідно заявленого клопотання, та також суддя ОСОБА_4 відноситься до категорії суддів по розгляду цивільних справ.
Таким чином, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не зможе бути досить об`єктивним при розгляді клопотання про арешт майна.
Оголосивши заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню №0000042 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, суд дійшов до наступних висновків.
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню №0000042 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.
За твердженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання та підлягає відводу так, раніше суддя ОСОБА_4 виносила судові рішення у справах де сторони були засновники та працівники ПП «Перлина», майно якого підлягає арешту згідно заявленого клопотання, та також суддя ОСОБА_4 відноситься до категорії суддів по розгляду цивільних справ.
За таких обставин, заявник вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не зможе бути досить об`єктивним при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.
Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню №0000042 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів, щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.
Таким чином, для усунення в учасників в розгляді клопотання будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню №0000042 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, у справі №495/5710/18 - задовольнити.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання №495/5710/18 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000042 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Передати матеріали справи №495/5710/18 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню №0000042 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1