Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9924/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітніх двох дітей 2008 р.н. та 2013 р.н., раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Техносила ВМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває під вартою в Київському СІЗО,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000255 від 24.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_3 , що є прокурором у кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № № 0000255 від 24.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.357 КК України. 07.03.2018 р. органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину є зібрані в кримінальному провадженні докази. Орган досудового розслідування вважає, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 діб, тобто до 14.05.2018 р. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2018 продовжено строк тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 06.06.2018 р. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2018 продовжено строк тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04.07.2018 р. включно. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2018 продовжено строк тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 06.08.2018 р. Одночасно, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400,00 грн. Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) впливати на потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Додатково слід зазначити, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 за №1085-р, є лінією зіткнення. Крім того, ОСОБА_6 , на момент затримання, спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 та дітьми, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, станом на 08.05.2018, ОСОБА_8 змінила місце проживання, а її фактичне місцезнаходження не встановлено. Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 30.05.2018, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, тобто до 07 серпня 2018 року, внаслідок особливої складності даного провадження. На даний час, прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим, підготовлено повідомлення підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За таких обставин, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідного і достатнього для виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме: відкритті матеріалів стороні захисту та ознайомлення її з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України призначення та проведення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними та не зменшились, і на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути виконаними до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді за об`єктивними причинами, оскільки великий об`єм матеріалів досудового провадження. Розмір застави просив залишити в сумі, визначеній у попередній ухвалі. Додав, що слідчий ОСОБА_7 є слідчим, що входить в групу слідчих у кримінальному провадженні згідно постанови начальника СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 20.07.2018 р., надавши відповідну копію даної постанови. Також вказав, що в апеляційному порядку стороною захисту оскаржувалась ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але апеляційним судом ухвалою від 02.08.2018 р. залишена без змін.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені прокурором. Просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою, вказавши, що в діях підозрюваного відсутній склад злочину, а між ним на ТОВ «Спілка Донбасу», що є потерпілим у даному кримінальному провадженні, наявні господарські правовідносини. Зазначила, що в разі, якщо суд дійде до необхідності обрати запобіжний захід, просила обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та врахувати, що у підозрюваного є стійки соціальні зв`язки та постійне місце проживання, він має на утриманні дитину, працює. Додала, що строк досудового розслідування закінчується 07.08.2018 р., а тому продовження строку тримання під вартою при відсутності продовженого строку досудового розслідування вважає таким, що не відповідає закону.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що він, орендує квартиру, не буде переховуватись від слідства та буде з`являтись до слідчого за першим викликом до слідчого та прокурора.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255, розпочатому 24.10.2017 р. за заявою ТОВ «Спілка Донбасу» за фактом того, що ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, використовуючи ключі доступу до банківських рахунків ТОВ «Спілка Донбасу», під приводом виконання договору, перерахував з рахунку даного підприємства у ПАТ «ПУМБ» на рахунок ТОВ «ТЕХНОСИЛА ВМ», що має ознаки фіктивності» грошові кошти в сумі 809 тис. грн., внаслідок чого заволоділи грошовими коштами ТОВ «Спілка Донбасу» в особливо великому розмірі, заподіявши матеріальну шкоди в даному розмірі.
Крім того, в межах даного кримінального провадження СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 357 ч.2 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою приховування іншого злочину, 18.10.2017 р. викрали офіційні документи, ключі доступу до банківських рахунків, печатки, первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Спілка Донбасу», що спричинило порушення роботи Товариства.
Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, 07.03.2018 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великому розмірі.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2018 р., який продовжувався ухвалами слідчого судді Подільського районного суду м. Києва: від 10.05.2018 р. - до 06.06.2018 р. включно, від 05.06.2018 р. - до 04.07.2018 р. включно, від 02.07.2018 р. - до 06.08.2018 р. Одночасно, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400,0 грн.
При обранні даного запобіжного заходу та його продовженні було встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, врахувавши особливу тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного.
Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 30.05.2018 р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.08.2018 р.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що зумовлено складністю кримінального провадження.
Злочин, передбачений ст.190 ч.4 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).
Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки під важкістю відповідальності, підозрюваний, цивільна дружина якого ОСОБА_8 з дітьми проживають окремо від нього, може переховуватись від органу досудового розслідування. При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою саме з ОСОБА_10 , яка переховується від органу досудового розслідування. Вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не має зареєстрованого місця перебування за адресою, зазначеною в клопотанні як його адреса проживання, має зареєстроване місце проживання в м. Авдіївка Донецької області, яка знаходиться на лінії зіткнення зони АТО, що підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства.
Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню залишається актуальним, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не закінчено.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід заначити на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про неодноразовий і систематичний характер злочинних дій підозрюваного, що підвищує актуальність даного ризику.
В зв`язку з чим, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші правопорушення, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строку його попереднього продовження не зменшились.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені у встановлений строк досудового розслідування до 06.08.2018 р.
В судовому засіданні достаменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 02.07.2018 р., тобто по 06.08.2018 р.
Між тим, відповідно до ст.219 ч.3 КПК України строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, встановлений ст.219 КПК України.
Прокурором зазначено на те, що стороною обвинувачення до 06.08.2018 р. буде повідомлено стороні захисту про закінчення досудового розслідування та відкриті стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
А відтак, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність правових підстав для продовження строків тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, та достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування до спливу строку досудового розслідування, та ознайомлення з сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, строк якого не входить в строк досудового розслідування, що може бути виконано протягом ще 1 місяця.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та особливої тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.
Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин продовжує строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до 6-місяців, тобто по 06 вересня 2018 р. включно.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини та наслідки вчинення злочину, дані про особистість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у сумі 190 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 349 790,0 грн. (1 841,0 грн. х 190) .
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слід відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі до 6-х місяців, тобто по 06 вересня 2018 р. включно.
Одночаснови значити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 190 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 349 790,0 грн. (триста сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089), при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такіобов`язки:
-протягом часу дії ухвали з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися з м.Києва та Київської області без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-підварти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою по 06 вересня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду містаКиєва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1