печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.09.2017, -

В С Т А Н О В И В :
13.12.2017 року до суду надійшла заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки зі змісту мотивувальної та резолютивної частини вказаного вище рішення суду є незрозумілим, за яким саме фактом необхідно внести відомості до ЄРДР при розгляді в порядку ст. 214 КПК України звернення ОСОБА_4 , в якій частині відмовлено в задоволенні скарги, змістовний перелік питань, яких стосується заява, її вихідний/вхідний номер. Зокрема, вказана в ухвалі суду дата заяви від 28.06.2017 може мати кілька значень, а саме як дата позначена заявником, день поштового відправлення чи дата надходження до органу досудового розслідування. Ураховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України, а частину його звернень надіслано за належністю до військової прокуратури сил антитерористичної операції, ідентифікувати за якою заявою слід проводити розгляд в порядку ст. 214 КПК України є неможливим. До того ж, у резолютивній частині ухвали суду від 29.09.2017 зазначено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 необхідно внести уповноваженим особам Генеральної прокуратури України, однак саму заяву судом не направлено разом з ухвалою. Також, на першій сторінці ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 у справі №757/47840/17-к зазначено, що в засіданні заслухано думку особи яка подала скаргу - « ОСОБА_5 », що не відповідає дійсності, оскільки її вніс сам ОСОБА_4 .

Учасники провадження, які про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Оскільки неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя прийняв рішення на підставі ст.380 КПК України про розгляд заяви у відсутність учасників провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_4 від 28.06.2017 в порядку та строки, визначені ст. 214 КПК України. В задоволенні іншої частині вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді та матеріалів справи, дата заяви ОСОБА_4 від 28.06.2017 встановлена судом на підставі зазначеної в заяві ОСОБА_4 , адресованої Президентові України, дати її складення 28 червня 2017 року.(а.с.49)

Також, як вбачається зі змісту вимог скарги (а.с.9, 10) та ухвали слідчого судді та скарги ОСОБА_4 вимога скарги про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві про кримінальне правопорушення задоволено частково - зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_4 від 28.06.2017 в порядку та строки, визначені ст.214 КПК України, в іншій частині ця вимога, а також вимога скарги - про визнання бездіяльності Генеральної прокуратури України протиправною - залишені без задоволення, з підстав та мотивів, викладених в ухвалі слідчого судді.

При цьому, суд виходив з того, що відповідно до ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню відомості по заяві про кримінальне правопорушення, поряд з тим, звернення ОСОБА_4 від 28.06.2017 адресоване Президентові України і надійшло до ГП України за належністю на підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині доводи заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді не стосуються питань, які вказують на незрозумілість ухвали слідчого судді для її виконання, та не можуть бути вирішені в порядку роз`яснення ухвали слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного, заява підлягає частковому задоволенню.

В ході розгляду даної заяви встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 29.09.2017 допущено описку при зазначенні учасника провадження, який брав участь в судовому засіданні, помилково зазначено ОСОБА_6 заявника ОСОБА_7 , замість вірного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя на підставі ст.379 КПК України вважає за належне виправити допущені описки та зазначити вірно вказані відомості.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.379, ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 29.09.2017 в провадженні №757/10707/18-к, виправити допущені описки при зазначенні П.І.Б. учасника провадження, який брав участь в судовому засіданні, замість помилкового « ОСОБА_7 », зазначити вірно « ОСОБА_4 »

Заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.09.2017, задовольнити частково.

Роз`яснити, що в ухвалі слідчого судді від 29.09.2017 зазначена дата заяви ОСОБА_4 від 28.06.2017 за вказаною у заяві датою її складення 28 червня 2017 року.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 вимога скарги ОСОБА_4 про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві про кримінальне правопорушення задоволено частково: зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_4 від 28.06.2017 в порядку та строки, визначені ст.214 КПК України, в іншій частині ця вимога, а також вимога скарги про визнання бездіяльності Генеральної прокуратури України протиправною - залишені без задоволення.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_4 від 28.06.2017, в порядку та строки, визначені ст. 214 КПК України, з урахуванням того, що звернення ОСОБА_4 від 28.06.2017 адресоване Президентові України і надійшло до ГП України за належністю на підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1