Справа № 496/2784/18
Провадження № 1-кс/496/1229/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали заяви ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , яка розглядає скаргу ОСОБА_4 про відказ зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2018 року, з тих підстав, що виходячи із тих фактів і обставин, на які він посилається, були неодноразово розглянуті у справах на попередніх розглядах, але в силу необ`єктивного та упередженого рішення судді першої інстанції ОСОБА_5 , а потім і апеляційної скарги, ці обставини не були взяті до уваги судами при винесенні рішення, про що вказує ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.04.2016 року, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви в суб`єктивності та неупередженості розгляду справи суддею ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник на заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_5 наполягав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.
У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , а також дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України визначені підстави відводу судді.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним"
У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на необ`єктивність та упередженість слідчої судді ОСОБА_5 .
При цьому у ст.75 КПК України чітко регламентовані, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, відповідно до вимог ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заявник не довів підстав, які могли б свідчити про неупередженість слідчої судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявлений відвід є необґрунтований, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 та наявність інших підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, крім того з аналізу вищевказаних норм Закону та практики ЄСПЛ, в даному випадку вбачається, що суд не керувався особистими переконаннями в процесі розгляду справи, а слідував загальним засадам кримінального провадження та конкретним нормам національного та міжнародного права для повного та всебічного розгляду справи.
Крім того, здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.
Інших обставин, які б були підставою для відводу судді заявник не довів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо відводу слідчої судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1