Справа № 583/2304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розглянувши справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 05.06.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України

про тимчасовий доступ до речей і документів
встановив:
20.06.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими мешканців м. Охтирка Сумської області, і зник.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 користується мобільним телефоном, що має абонентський номер НОМЕР_1 .

Слідчий вказував, що інформація про надання телекомунікаційних послуг по номеру даного абонента знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс установи якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і може бути використана для отримання інформації про свідків зазначеного кримінального правопорушення. Доказове значення має інформація, яка міститься в документах за період з 01.12.2017 по 02.06.2018 року.

Посилаючись на викладене, з метою встановлення свідків вчинення вказаного злочину, слідчий просив надати йому та групі слідчих Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області тимчасовий доступ та можливість вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс установи якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.12.2017 по 02.06.2018 року по номеру абоненту вказаного мобільного оператора НОМЕР_1 у друкованому та електронному вигляді.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора та без здійснення фіксації технічним засобом.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:
Встановлено, 05.06.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 внесено заяву про те, що ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 та зник.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вирішуючи клопотання прокурора в межах заявлених вимог, суд встановив, що його зміст не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 214 КПК України, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період часу з 01.12.2017 по 02.06.2018 року, тобто до внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, вимоги за клопотанням прокурора задоволенню не підлягають.
Доказів, які спростовували б висновки суду, слідчий та прокурор до клопотання не надали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволення вимог за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 05.06.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8