АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1207/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9807/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ст. 227 КК України, та накладено арешт на майно,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000133 та накладено арешт на майно, а саме 100 металевих резервуарів ємністю 54 м. куб., що належать ТОВ «ГУД МАРК», які зберігалися на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, вул. Шебекінський шлях, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що вказане майено є речовим доказом у кримінальному провадженню, і для його збереження необхідно накласти арешт. Крім того, вказане майно підлягає спеціальній конфіскації. З прийнятим слідчим суддею рішенням не погодився представник ТОВ «ГУД МАРК» та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. При цьому, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що арешт майна був оскаржений до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України. Проте, 07.08.2018 року слідчим суддею було відмовлено в задоволенні такого клопотання, копія вказаного судового рішення не надсилалася та була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.08.2018 року. В обгрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що власник майна не був повідомлений про розгляд клопотання прокурора, жоден представник підприємства не визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, а саме підприємство взагалі немає жодного відношення до Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укразалізниця». Твердження слідчого судді, що ємкості були привласнені товариством за змовою представників ТОВ «ГУД МАРК» та невстановлених осіб Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укразалізниця» вважає такими, що не підтверджені доказами. Вказує на існування документів, що підтверджують право власності саме ТОВ «ГУД МАРК» на арештовані ємкості. Їх попередній власник ТОВ ОПТОН СЕРВІС також на законних підставах придбав це майно у ПАТ «Украспецтрансгаз». Наявність на ємкостях зафарбованих місць пояснюється тим, що здійснювалася їх реконструкція. Вказане майно на думку апелянта не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Вважає, що клопотання слідчого не обгрунтоване. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді проте не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги. З наданих суду матеріалів встановлено, що представник ТОВ «ГУД МАРК» не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна. Враховуючи, що арешт майна, накладений слідчим суддею за результатами розгляду цього клопотання, був оскаржений представником ТОВ «ГУД МАРК» в порядку ст. 174 КПК України, а копія вказаного судового рішення за повідомленням ОСОБА_7 не надсилалася ТОВ «ГУД МАРК» та була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.08.2018 року, що не спростовано, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника ТОВ «ГУД МАРК» про поновлення апеляційного строку. Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 2 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000133 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ст. 227, ч. 1 ст. 275 КК України. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на вказаних в дорученні від 16.05.2018 року АЗС та АГЗС, розташованих на території Київського району м. Харкова, реалізується паливо, яке є незрозумілого походження та небезпечне, в тому числі його зберігання та реалізація створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, зокрема настання надзвичайної ситуації техногенного характеру. Крім того, встановлено що вказану небезпечну промислову продукцію (паливо) поставляють з офіційно не працюючої бази зберігання нафтогазової продукції. Зазначена база розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0626, площею 5,3 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, вул. Шебекінській шлях, 1. На підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд вказаної земельної ділянки, на якій були виявлені 100 металевих резервуарів ємністю 54 м.куб., більшість з яких та маркування на них, окрім 10, зафарбовані бітумом. Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З огляду на зміст відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 7-8) колегія суддів вважає обгрунтованим прийняте слідчим суддею рішення, враховуючи також, що виявлені ємності не мають особливих ідентифікаційних ознак, оскільки маркування на них зафарбовані бітумом, а встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тому доводи представника власника щодо правомірного придбання підприємством цих ємностей на даний час не спростовують висновків слідчого судді. Враховуючи, що на момент огляду 10 із 100 виявлених резервуарів не були зафарбовані та на них наявне маркування ПАТ «Укразалізниця», органом досудового розслідування мають бути перевірені обставини їх набуття у власність ТОВ «ГУД МАРК», тому на час проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді