Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5679/17
1 - кс/490/7089/2017
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тираспіль, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проходить строкову військову службу на посаді стрільця 1 відділення 1 взводу 3 роти охорони батальйону охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013р. громадянин ОСОБА_6 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження строкової військової служби.

Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 14.03.2014р. № 58 солдат ОСОБА_6 зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця 3 роти охорони батальйону охорони зазначеної військової частини.

27.01.2015р. о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_6 з метою ухилитись від виконання обов`язків з військової служби, без поважних на те причин, не з`явився вчасно до військової частини польова пошта НОМЕР_1 та продовжував незаконно перебувати поза її межами до 26.11.2017р., проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Хбройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину.

28.11.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що залишив військову частину та поїхав до місця свого фактичного проживання, де займався власними справами.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність наведених вище ризиків, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Таким чином на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 179, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.01.2018р.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 26.01.2018р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1