Номер провадження: 11-кп/785/785/18
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.07.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.04.2018 року розподілене провадження колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні апеляційного суду Одеської області засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 з тих підстав, що вона приймала участь у складі колегії суддів апеляційного суду Одеської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.04.2015 року про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В запереченнях та зауваженнях від 30.07.2018 року засуджений ОСОБА_7 також фактично заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що при розгляді апеляційної скарги судом був проявлений надмірний формалізм та дискримінаційний підхід до нього, порівняно з прокурором, в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_7 під час судового розгляду зайняв місце в залі судового засідання на лаві для свідків та потерпілих, що не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі, потягнуло за собою обмеження у процесуальному праві мати доступ до складу суду, та свідчить про упередженість і намір відмовити у задоволенні скарги.

В його присутності суддя здійснював помітки в справі, які відображали позицію суду та представників влади, з пропуском документів із коментарями засудженого, що свідчать про однобічне вивчення матеріалів справи.

Засуджений ОСОБА_7 також зазначив, що згідно висловлювань судді суд має на меті обмежити його в часі виступу, проти він сам буде вирішувати тривалість виступів для надання аргументів для повноти та об`єктивності судового розгляду.

Твердження судді щодо суперечок засудженого ОСОБА_7 з судом та прокурором не відповідають дійсності, так як він користується правом обвинуваченого подавати під час розгляду апеляційної скарги свої зауваження та заперечення щодо порядку розгляду, які вносяться до журналу судового засідання.

В попередньому засіданні апеляційного суду 26.07.2018 року засуджений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційного провадження 31.07.2018 року, о 09.30 год., однак після продовження судового засідання 31.07.2018 року, в 10.14 год., засуджений ОСОБА_7 не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду не надав, суд ухвалив продовжити апеляційне провадження у його відсутність (а.с.219).

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяв про відвід, дослідивши доводи заяв та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заяви про відвід не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року, яка була винесена в складі суддів ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.04.2015 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що, відповідно до ст. ст. 392, 394 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, в тому числі в порядку ст. 309 КПК України, яка передбачає оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування (а.п.213).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2016 року був скасований вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року за епізодом вбивства ОСОБА_10 відносно ОСОБА_11 за ст. 115 ч. 2 п.п.4,6 КК України, відносно ОСОБА_7 за ст. 396 ч. 1 КК України, а також в частині виправдання ОСОБА_7 за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, в цій частині кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 за ст. 309 ч.1 КК України залишений без змін.

25.01.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про звільнення від оплати процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 880,20 грн., за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року, в порядку ч. 2 ст. 119, ст. 539 КПК України.

В даному випадку, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року, якою було залишено без задоволення клопотання засудженого про звільнення від оплати процесуальних виплат за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року, який набрав чинності за епізодом засудження ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 КК України, поданої в порядку ст. 119 КПК України при виконанні цього вироку.

При таких обставинах обмежень, передбачених ст. 76 КПК України, для участі судді ОСОБА_2 в розгляді даної апеляційної скарги не вбачається, оскільки розглядається не апеляційна скарга на судове рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а апеляційна скарга на судове рішення при виконанні вироку суду.

Також апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, яка фактично міститься в запереченнях та зауваженнях від 30.07.2018 року засудженого ОСОБА_7 , який зазначив обставинами, які викликають у нього сумнів у неупередженості суду, зокрема, перебування останнього в залі судового засідання на лаві для свідків та потерпілих, однобічне вивчення судом матеріалів справи, обмеження його в часі виступу та у наданні зауважень та заперечень при розгляді апеляційної скарги.

Так, кримінальним процесуальним законом не заборонено засудженому сидіти в залі судового засідання на лаві для свідків та потерпілих, жодного обмеження у процесуальному праві мати доступ до складу суду не мало місця, з урахуванням місця знаходження в залі судового засідання засудженого ОСОБА_7 та прокурора.

Посилання в заяві на однобічне вивчення судом матеріалів справи, обмеження його в часі виступу та у наданні зауважень та заперечень при розгляді апеляційної скарги, є надуманими та голослівними, оскільки колегія суддів вивчила матеріали справи без участі засудженого ОСОБА_7 , жодних обмежень в судому засіданні 26.07.2018 року не мало місця, оскільки в цьому судовому засіданні учасники апеляційного провадження пояснень не надавали (а.п. 217).

Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , а також заяву засудженого ОСОБА_7 від 30.07.2018 року про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2