overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/849/18
Провадження № 1-кс/724/113/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
- чи є в крові ОСОБА_4 , алкоголь, якщо так то в якій кількості?
05.06.2018 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Хотин Чернівецької області, було відібрано кров.
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні того чи знаходився ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з`явився, однак про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні того, чи знаходився ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 242, ч. 2 ст. 332 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА (вул. Кишинівська, 2, м. Чернівці) провести судово-токсикологічну експертизу крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Хотин Чернівецької області, та на вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи є в крові ОСОБА_4 , алкоголь, якщо так то в якій кількості?
Для дослідження експертам направити флакон із вмістом крові ОСОБА_4 .
Дозволити при проведенні експертизи повне або часткове використання наданих на експертизу зразків.
Проведення експертизи доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9458/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши наявні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012591 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дніпровським районним судом міста Києва 17 травня 2018 року зупинено судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з розшуком останнього, та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно протоколу затримання особи від 31.05.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано 31 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. в порядку ст. 191 КПК України, а тому необхідно відновити судове провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України відновити та призначити зазначене кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва на 01 червня 2018 року на 12.30 годину.

Про час та місце розгляду судового провадження повідомити сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2163/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву-скаргу ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року по справі №757/2163/17-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В :
22.06.2017 року до провадження слідчого судді надійшла заява - скарга ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року по справі №757/2163/17-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень регулюється Розділом VIII КПК.

Зокрема статтею 535 КПК України передбачено порядок звернення судового рішення до виконання шляхом направлення його копії відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Згідно ч.3 вказаної статті, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання у порядку, передбаченому законом про виконавче провадженяя.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді від 23.01.2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, 27.01.2017 року направлена до НП України для виконання.

Таким чином, приведення ухвали слідчого судді у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою заявою-скаргою ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року по справі №757/2163/17-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 535 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою-скаргою ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року по справі №757/2163/17-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7574/18
провадження № 1-кп/758/720/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.06.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001905, внесеного до ЄРДР 12.05.2018 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 16 о 15 годині 45 хвилин 15 червня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7154/18
Справа № 760/9770/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 2549/10 від 15.04.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги) та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000166 від 09.03.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.00 год. 11.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 05.06.2018 року слідчий ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовую доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/760/7469/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 р. в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,.
Призначити дату судового засідання на 12 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4488/18
Провадження № 1-кп/761/1263/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року за №0015114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
09 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року за №0015114 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 14 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.507.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9659/18
Провадження № 1-кс/760/5400/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 (довіреність за № Ц/3-63/160-18 від 29.05.2018р. від імені ПАТ «Українська залізниця»),

розглянув скаргу Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10.10 год. 08.06.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ
справа № 180/3938/14-к
провадження № 51-4331 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2018 року та від 27 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року на 10 годину 12 липня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 128/3854/16-к
провадження № 51-1918ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 на 10.00 год 15 листопада 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №486/915/17 12.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 вересня 2017 року про повернення подання старшого інспектора про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 начальнику Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 вересня 2017 року про повернення подання старшого інспектора про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 начальнику Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.06.2018 р. о 08.45 год.

Судді
_____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/67/18
Провадження № 1-кс/461/3967/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засдіань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4
ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 .
В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_4 має особисту заінтересованість у відібранні житла ОСОБА_3 , також приймає незаконні рішення.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив таку задоволити.
Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши доводи заявника, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді його справи. Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1