АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/674/18 Справа № 206/5845/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 01 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
- 15.12.1996 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 86-1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим терміном 2 роки.
- 15.08.2000 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.04.2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2010 не відбута частина покарання - 1 рік 10 місяців та 19 днів замінена на більш м`який обмеження волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 6 місяців 23 дня;
- 26.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання зарахований з 05.08.2012 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 5 місяців 8 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року і визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Крім того, судом зараховано в строк відбуття покарання строк тримання обвинуваченого під вартою, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні інкримінований йому кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 01.09.2015 року приблизно о 03:50 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, прибув до будинку

АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, та користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, 01.09.2015 року приблизно о 03.50 годині, ОСОБА_7 за допомогою металевої драбини, через вікно лоджії (балкону) проник до квартири АДРЕСА_3 , тим самим проник до житла.

Перебуваючи у вищезазначеній квартирі, а саме у вітальній кімнаті, 01.09.2015 року приблизно о 03.55 годині, ОСОБА_7 в серванті виявив наручний годинник «Сasio» модель МТР-1188, три прикраси у вигляді браслету, брошки та нашивки на одяг у вигляді каміння, далі на підлозі виявив системний блок персонального комп`ютера, в корпусі AEROCOOL GT-R, що належить ОСОБА_8 , та визначив їх, як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, та реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , викинув з квартири на землю наручний годинник «Сasio» модель МТР-1188, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4573-15 від 15.09.2015 року на момент вчинення злочину, складає 426.80 грн. Далі поклав до себе в ліву кишеню одягнутої на ньому куртки чорного кольору три жіночі прикраси у вигляді браслету, брошки та нашивки на одяг у вигляді каміння, які для потерпілого ОСОБА_8 ніякої матеріальної цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_7 підготував до виносу з квартири системний блок персонального комп`ютера AEROCOOL GT-R, що має в собі наступне обладнання: блок живлення «AEROCOOL» 750 Ват; процесор I 5 -4670K; материнська плата MSI Z87; оперативна пам`ять - 2 модуля по 4 Gb DDR-3 2133 Mhz; твердотільний накопичувач 60 Gb, жорсткий диск - 1 Tb, DVD привод HP, відеокарта GTX-970 4 Gb, а також, 6 кулерів, мідно - алюмінієва система охолодження процесора - Deepcool gamemax 5х120 мм, вартість якого на момент вчинення злочину складає 1913,30 грн.

Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як 01.09.2015 року приблизно о 04.00 годині, знаходячись на металевій драбині біля вікна квартири АДРЕСА_3 , при спробі винести вищезазначений системний блок персонального комп`ютера, помітив сторонню особу, що наближалась в його бік, та з мотивів залишитись непоміченим з місця скоєння злочину зник.

Умисними злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майновий збиток на загальну суму 2340,1 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2015 року, приблизно о 04:05 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, переконавшись, що осіб, які його можуть викрити не має, поруч з будинком АДРЕСА_2 , повернувся до вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, та користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, 01.09.2015 року приблизно о 04.10 годині, ОСОБА_7 за допомогою металевої драбини, через відчинене вікно балкону проник до квартири АДРЕСА_4 , тим самим повторно проник до житла. Перебуваючи на балконі вищевказаної квартири, ОСОБА_7 виявив 8-секційний масляний обігрівач «Binatone», модель OFR-1409 та визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2015 року приблизно о 04.10 годині, ОСОБА_7 скинув з балкону на землю масляний обігрівач «Binatone» модель OFR-1409, вартість якого на момент вчинення злочину складає 1071,00 грн.

Однак, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Умисними злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майновий збиток на загальну суму 1071,00 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації його дій, посилається на неправильне зарахування судом першої інстанції строку його попереднього ув`язнення. На думку останнього, суд мав зарахувати такий строк з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, що відповідатиме положенням ч. 5 ст. 72 КК України, які були чинними на час тримання його під вартою. ОСОБА_7 вважає, що вказана норма закону України про кримінальну відповідальність зворотної сили не має, а тому просить суд апеляційної інстанції зарахувати йому весь строк тримання під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, були предметом оцінки суду першої інстанції й в апеляційному порядку не заперечуються. Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржується.

В силу вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року, зарахування судом строку попереднього проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, яке переглядається судом апеляційної інстанції, перебував під вартою з 01 вересня 2015 року по 07 вересня 2015 року та з 04 січня 2017 року по 13 листопада 2017 року.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, призначивши обвинуваченому покарання, суд першої інстанції зарахував останньому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 01 вересня 2015 року по 07 вересня 2015 року та з 04 січня 2017 року по 20 червня 2017 року, а з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 13 листопада 2017 року.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом було застосовано закон, який стосується порядку обчислення строку покарання, що діяв на час постановлення вироку.

За таких обставин, підстави для задоволення вимог обвинуваченого ОСОБА_7 та зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі за весь час попереднього ув`язнення останнього відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість вироку, який зміні з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: