Справа № 357/4162/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого офіційно, раніше судимого: 1) 5.08.2015 р. Васильківським міськрайонним судом за ст. 407 ч.3,4, 69,70 КК України до тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки; 2) 30.10.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.1,2,185 ч.2,70 ч.1,4, 62 КК України до тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки; 3) 6.06.2016 р. Васильківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1, 70 ч.4 КК України до тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки. Звільнений 4.09.2016 р. по відбуттю покарання, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
31 березня 2018 р. близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Новус», що належить ТОВ «Новус Україна», розташованого по вул. Леваневського, 26-д у м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, впевнившись що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, стек свинний з корейки вагою 1,834 кг., вартістю 130 грн. 19 коп. за1 кг, на загальну суму 238 грн. 77 коп., заховав у ліву кишеню куртки, у яку був вдягнений та не розрахувавшись за товар пройшов через розрахункову касу магазину.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений працівниками охорони супермаркету «Новус».

Суд діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ст. 19 ч.2 Конституції України:

зберігаючи об`єктивність і неупередженість, реалізуючи право обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий суд: закріплене у ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення;

будучи незалежним та керуючись верховенством права, створивши і забезпечивши в ході судового розгляду кримінального провадження основні засади судочинства, передбачені ст. 129 Конституції України: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст.7,8,9,11,17,18,23,26,29 КПК України: додержання принципу верховенства права; законності; поваги до людської гідності; презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини; свободи від самовикриття та права не свідчити проти себе; безпосередність дослідження судом показань, диспозитивність, здійснення судового розгляд кримінального провадження державною мовою;

дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 вище зазначеного кримінального обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше був засуджений. 31 березня 2018 р. близько 20 години 50 хвилин він перебуваючи в торговому залі супермаркету «Новус», розташованого по вул. Леваневського, 26-д у м. Біла Церква, таємно від оточуючих, з метою збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись що за його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, заховав стек свинний з корейки вагою 1,834 кг., вартістю 130 грн. 19 коп. за1 кг, на загальну суму 238 грн. 77 коп., у ліву кишеню куртки, у яку був вдягнений та маючи намір викрасти, не розрахувавшись за нього на касі магазину, намагався винести із магазину, однак це йому не вдалось оскільки при виході з магазину він був зупинений працівниками охорони супермаркету. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву та вартість товару, який намагався викрасти, визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, не оспорює. Просить суворо не карати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обираючи вид та міру покарання, суд, керується вимогами ст.ст. 65-67,68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив закінчений замах на вчинення умисного злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий: 5.08.2015 р. Васильківським міськрайонним судом за ст. 407 ч.3,4, 69,70 КК України до тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки; 30.10.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.1,2,185 ч.2, 70 ч.1,4,62 КК України до тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки; 6.06.2016 р. Васильківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1, 70 ч.4 КК України до тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки. Звільнений 4.09.2016 р. по відбуттю покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має батька, який має інвалідність 2 групи.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочинів п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, обставини злочину, особу винного, який раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, те, що він не працює офіційно, вартість майна, яке намагався викрасти, досудову доповідь відділу з питань пробації про високий ризик вчинення ним повторного злочину, середній ризик для суспільства, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді арешту у нижній межі санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Таке покарання, яке є мінімальним згідно санкції ч.2 ст. 185 КК України, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. Призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, на переконання суду, не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а саме закінченого замаху на крадіжку, враховуючи вартість майна яке він намагався викрасти, його відношення до вчиненого, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: ДВД диск, який зберігається при кримінальному провадженні, слід зберігати при кримінальному провадженні; стек свинний, переданий за розпискою від 31.03.2018 р. представнику магазину, слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання після набрання вироку законної сили.

Речові докази: ДВД диск, який зберігається при кримінальному провадженні - зберігати при кримінальному провадженні; стек свинний, переданий за розпискою від 31.03.2018 р. представнику магазину - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області