Дата документу 28.06.2018 Справа № 554/4978/18
Єдиний унікальний номер 554/4978/18
Провадження №1кс/554/5850/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 15.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Няндома Архангельської області Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем у ДП «Ферротранс», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого 09.02.2018 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2018 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000341 від 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
27.06.2018 о 17:58 годині ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України в порядку ст.208 КПК України.

27.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, вчиненим повторно.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення та, враховуючи, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн..

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання, надавши суду відповідні пояснення, просили клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина не працює, зайнята доглядом за дитиною.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ризики перераховані формально та не підтверджені доказами. Так, його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, працює, має двох малолітніх дітей, а тому не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків. Речові докази були вилучені,а тому не може знищити, спотворити речові докази. Вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000341 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Із клопотання вбачається, що в один з днів серпня місяця 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе «Аеліта», що по вул. Шевченка у м. Полтава познайомився з ОСОБА_8 , після того почали спілкуватись за допомогою кроссплатворменного месенджеру «Viber» та ділитися своїми інтимними фотознімками, демонструючи своє оголене тіло. В подальшому ОСОБА_5 прохав та отримував від ОСОБА_8 грошові кошти в борг. У той час, коли ОСОБА_8 припинила передавати кошти в борг, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання, шантажуючи, що буде розповсюджувати інтимні фотознімки ОСОБА_8 , які отримував від неї раніше у соціальній мережі інтернет, рідним та близьким. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисною метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, почав вимагав грошові кошти від ОСОБА_8 у сумі 2000 грн. 14.06.2018 року потерпіла за допомогою мобільного банкінгу «Приват24» з власної картки № НОМЕР_1 перерахувала на вимогу ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 грн. на вказану останнім банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану на ОСОБА_9 , яка являється дружиною ОСОБА_5 .

В період з 22.06.2018 року по 27.06.2018року ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, умисно, вимагав грошові кошти від ОСОБА_8 у сумі 4000 грн. 27.06.2018 року потерпіла, перебуваючи у відділенні банку ПАТ «УрсСиббанк», що по вул. Пушкіна у м.Полтава, перерахувала на вимогу ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4000 грн. На вказаний ОСОБА_5 р/р НОМЕР_3 , емітований на ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчиненими повторно.

27.06.2018 року о 17:58 годині ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України в порядку ст.208 КПК України.

27.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів на його користь та, як наслідок, уникнення від кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Разом з тим, прокурор не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відсутні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що за місцем проживання підозрюваного було проведено обшук та вилучені речові докази наявні у нього.

Крім того, потерпілою також наданні докази, які були оглянуті слідчим та зафіксовані відповідними протоколами.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також і дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відносить до тяжких злочинів.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вимагання та перерахування грошових коштів;
-протоколом огляду від 19.06.2018 року роздруківки повідомлень кроссплатформенного месенджеру «Viber» з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду від 19.06.2018 року роздруківки повідомлень кроссплатформенного месенджеру «Viber» за період часу з 12.06.2018 року по 15.06.2018 року з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду від 23.06.2018 року роздруківки повідомлень кроссплатформенного месенджеру «Viber» за період часу з 19.06.2018 року по 23.06.2018 року з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду від 23.06.2018 року фотокарток оголеного тіла потерплої ОСОБА_8 , які вона зробила для ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону, та за не розповсюдження яких останній вимагає з неї грошові кошти;
-квитанцією №34 від 27.06.2018 року, якою ОСОБА_8 було перераховано ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4 000 грн.;
-протоколом обшуку від 27.06.2018 року у квартирі за місцем проживання підозрюваного , де було виявлено та вилучено: банківська картка «УкрСіббанк» № НОМЕР_5 , видана на ім`я ОСОБА_11 ; банківська картка «ОТП Банк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 VISA;грошові кошти в розмірі 4000 грн. купюрами номінальною вартістю по 500 грн. кожна; 4 грошові чеки на зняття грошових коштів у розмірі 4000 грн.;мобільний телефон ВQ в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_9 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; пластиковий корпус стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про те, що вона знімала грошові кошти зі своєї картки «ПриватБанку» у розмірі 999 грн., які, зі слів її чоловіка ОСОБА_5 , надійшли від сестри його товариша і які вона потім віддала своєму чоловікові.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, є учасником бойових дій, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні малолітніх дітей, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м*якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не утримання під вартою, на якому наполягають прокурор та слідчий.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного ранку строком до 27.08.2018 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1