Справа № 382/1125/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про скасування та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 10.07.2018 з Апеляційного суду Київської області відповідно до ухвали цього суду від 09.07.2018 про направлення справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного злочину невеликої тяжкості, одного злочину середньої тяжкості та одного злочину, що є тяжким злочином.

11.06.2018 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.07.2018.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків тощо. Фактично вказує ризики, що визначені чинним КПК без їх конкретизації. Також вказує на те, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу в ході досудового розслідування не припинилися.

Захисник обвинуваченого заперечив проти такого клопотання, подавши власне клопотання в якому зазначив про безпідставність клопотання прокурора, яке не відповідає дійсності, оскільки його підзахисний не має наміру ухилятися від суду; відсутність постійного місця проживання в м. Яготин жодним чином не стосується ні особи обвинуваченого, ні місця розгляду справи в суді; він має сім`ю, утриманців, слідчі дії завершені, а тому до обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувавши такий вид запобіжного заходу як взяття під варту.

Обвинувачений також висловив заперечення з приводу такого клопотання прокурора, запевнивши суд у неухильності виконання всіх вказівок та застережень суду та обов`язкової явки до суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим низки кримінальних правопорушень.

Діяльність особи має особливість змінюватися, а вчинення нею будь-якої дії з мотивів захисту чи уникнення відповідальності аксіома. Згода обвинуваченого і сторони захисту із обставинами, що викладені в обвинувальному акті, на цій стадії судового провадження, не дає підстав суду переконатися у відсутності ухилення обвинуваченого від відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та загалом, а не конкретно, зазначені прокурором в клопотанні. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що особі притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик ухилення від суду наявний.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Стороною захисту подано клопотання про скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченому та обрання іншого виду запобіжного заходу.

Чинний КПК України (ст. 201) передбачає право обвинуваченого та його захисника подати клопотання про зміну запобіжного заходу, яке має бути подане не раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. Ставити питання про скасування обраного запобіжного заходу сторона захисту обмежена нормами КПК України.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам КПК: за своєю суттю носить зміст норми ст. 201 КПК України, але зазначені в ньому вимоги не відповідають нормами КПК, що регулюють порядок зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.

Однак, суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу слід обмежити часом проведення та закінчення підготовчого провадження в справі, оскільки в підготовче засідання не з`явилися потерпілі, а за їх відсутності завершити підготовчі дії не вбачається за можливе з огляду на відсутність даних про їх належне повідомлення про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 20 днів, тобто з 12 липня 2018 року по 31 липня 2018 року, утримуючи його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування та обрання запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1