У Х В А Л А

Справа № 184/705/18
Номер провадження 1-кс/184/509/18

26 липня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000319 від 24 квітня 2018 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, освіта загальна середня, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий;

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.07.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 23.04.2018, в період часу з 19 години 30 хвилин до 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував в гостях у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_5 побачив в руках ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «Fly» моделі «FS 527 Nimbus 17», на таємне викрадення якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір. В той же день, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 вийшов із вказаної квартири та з метою реалізації свого злочинного наміру почав чекати доки ОСОБА_6 засне.

В той же день, після 21 години 00 хвилин, точного часу під час досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення мобільний телефон «Fly» моделі «FS 527 Nimbus 17», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що квартира розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку, руками відчинив дерев`яне вікно спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , через яке протиправно проник до вищевказаної квартири, де з поверхні стола, розташованого біля ліжка, таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- мобільний телефон «Fly» моделі «FS 527 Nimbus 17», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/161 від 19.07.2018 складає 1383,33 грн.;

- чохол для мобільного телефону "Florence", з штучної шкіри фіолетового кольору, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 , не являє.

- сім картку мобільного оператору "ВФ Україна" номер НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_6 , не являє.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1383,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

25.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколами допитів потерпілої та свідків, протоколами проведення слідчих експериментів та наявністю речових доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, вчинив тяжкий, корисливий злочин, ніде не працює, законних джерел для існування не має, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, повною мірою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків в рамках кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий, корисливий злочин, ніде не працює, законних джерел для існування не має, тому може продовжувати свою злочинну діяльність.

Врахувавши дійсні обставини справи, доводи слідчого про те, що підозрюваному слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання є обґрунтованими, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_3 кабінет № 216 Покровського відділення поліції з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї години до 17-ї години;

- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1