АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 червня 2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ «МІСЬКБУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року,

за участі: представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який використовується як відділ продажу, що розташовується на об`єкті будівництва ЖК «Синьоозерний», що здійснюється на самовільно зайнятій земельній ділянці на перетині просп. Правди та просп. Георгія Гонгадзе у Подільському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:91:312:0100, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладання правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя, посилаючись, зокрема, на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотних наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «МІСЬКБУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строків апеляційного оскарження, директор зазначає, що 19 грудня 2017 року представникам ТОВ «МІСЬКБУД- ДЕВЕЛОПМЕНТ» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що 14 листопада 2017 року Печерським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про арешт майна, однак по теперішній час уповноваженими особами вона ні оголошена, ні вручена не була.
Автор апеляційної скарги вважає, що визначення слідчим суддею об`єктом арешту - «незавершене будівництво», є необґрунтованим та таким, що порушує чинне кримінальне процесуальне законодавство України, у зв`язку з чим є необґрунтованим і сам арешт, оскільки не є чітко встановленим переліком майна, що підлягає арешту; право власності на нього на момент накладення арешту відсутнє у зв`язку з відсутністю його реєстрації, що є обов`язковим, враховуючи, що результатом будівництва є створення нерухомого майна.
Стверджує, що арешт накладено на об`єкт без визначення особи, якій належить цей об`єкт та її статус в кримінальному провадженні, що є підставою для визначення такого арешту необґрунтованим.
Разом з тим, директор товариства посилається на те, що повідомлення про підозру к кримінальному провадженні жодним особам не оголошувалося.
Звертає увагу і на те, що слідчим у клопотанні не надано доказів того, що земельна ділянка належить до категорії особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель, крім того, не визначено, до якої саме категорії вона належить. В свою чергу, слідчим суддею не досліджено цих обставин, незважаючи на те, що це є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Крім того, як зазначає автор апеляційної скарги, слідчим не розмежовано та не конкретизовано до якого саме кримінального правопорушення має відношення ЖК «Виноградний» (раніше - ЖК «Синьоозерний») та товариства, які здійснювали його будівництво. Не зазначена правова кваліфікація, яка безпосередньо стосувалася б ТОВ «МІСЬКБУ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЖК «Виноградний») та власника (тимчасового користувача) вказаного майна.
Водночас, слідчий суддя не врахував наслідки арешту для інших осіб, а саме фізичних осіб, які є інвесторами з будівництва житлових квартир відповідно п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України. Крім того, вийшов за межі Глави 17 КПК України та зобов`язав не вчиняти інших дій, що не передбачено чинним КПКУкраїни.
Як стверджує автор апеляційної скарги, будівництво є законним та здійснюється відповідно до законодавчих та нормативно-правових актів у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представника. 19 грудня 2017 року представникам ТОВ «МІСЬКБУД- ДЕВЕЛОПМЕНТ» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що 14 листопада 2017 року Печерським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про арешт майна, однак по теперішній час уповноваженими особами вона ні оголошена, ні вручена не була, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 листопада 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000120, за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч.ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч.ч. 1, 3,4 ст. 190; ч.ч. 1, 3 ст. 212; ч.ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що впродовж 2012 - 2014 років службові особи групи компаній «Укогруп», за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки в місті Києві за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; вул. Харківське шосе, 19 та АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; вул. Гашека, 20, АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; вул. Булгакова, 12; АДРЕСА_19 , та інші, і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Мозаїка» та інших.
Крім того, встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована на перетині просп. Правди та просп. Георгія Гонгадзе у Подільському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:91:312:0100, та на даний час є арештованою на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва, здійснюється самовільне будівництво по об`єкту нерухомого майна житлового комплексу «Синьоозерний» при цьому будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт відсутні, роботи проводяться із грубим порушенням будівельного законодавства, що може в подальшому призвести до тяжких наслідків.
12 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва працівниками Державної сільськогосподарської інспекції м. Києва проведено перевірку дотримання земельного ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» під час використання земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:91:312:0100 на перетині просп. Правди та просп. Г.Гонгадзе в м. Києві. За результатами проведеної перевірки встановлено, що вказаним товариством здійснено самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки розміром 0,8517 га та суміжних із нею земельних ділянок загальною площею 489 кв.м.
З метою уникнення відповідальності за вчинення самовільного будівництва ЖК «Синьоозерний» на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:91:312:0100, службові особи підприємств - замовників та генеральних підрядників групи компаній «УКОГРУП» постійно змінюються при цьому із порушенням чинного законодавства.
18 серпня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про накладення арешту на об`єкт будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:91:312:0100 на перетині просп. Правди та просп. Г. Гонгадзе в м. Києві із забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.
13 листопада 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який використовується як відділ продажу, що розташовується на об`єкті будівництва ЖК «Синьоозерний», що здійснюється на вищевказаній земельній ділянці, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладання правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження за № 0000120 про накладення арешту на вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується вимог апеляційної скарги в частині того, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, що вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, то вони є необґрунтованими, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу суду.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо відсутності належних підстав для арешту вказаної земельної ділянки, колегія суддів визнає непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається як з матеріалів провадження так і зі змісту апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «МІСЬКБУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «МІСЬКБУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, якоюзадоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який використовується як відділ продажу, що розташовується на об`єкті будівництва ЖК «Синьоозерний», що здійснюється на самовільно зайнятій земельній ділянці на перетині просп. Правди та просп. Георгія Гонгадзе у Подільському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:91:312:0100, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладання правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «МІСЬКБУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/661/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1