ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/152/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.100, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА
Іменем України
16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .

Відмовляючи у клопотанні суд послався на те, що ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 14.08.2018р. залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 відповідно приписів ч.4 ст.81 КПК України, визнавши подання вказаної заяви зловживанням заявника правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Оскільки суд вважав, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2018р. винесена на підставі ст.ст.75, 81 КПК України, є зрозумілою учасникам процесу, а тому вона не підлягає роз`ясненню.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вищезазначену ухвалу скасувати з огляду на незаконність складу суду та призначити новий судовий розгляд. Інші апеляційній доводи наведені в цій апеляційній скарзі не стосуються ухвали, що оскаржується, а відносяться до інших ухвал, які відповідно до ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 (т.2 а.с.21) оскаржує ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018р. (т.1 а.с.178), якою відмовлено у роз`ясненні ухвали того ж суду від 14.08.2018р. про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 (т.1 а.с.117-118).

З тексту останньої ухвали вбачається, що суддя ОСОБА_1 розглядаючи заяву про відвід іншого судді розцінив заявлений собі відвід як зловживання обвинуваченим своїми правами, як це викладено у правовій позиції касаційного суду, а тому скористався положенням ч.4 ст.81 КПК України.

Ця ухвала, як випливає з чинного процесуального законодавства відповідно до ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, а тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевірити правомірність прийнятого судом рішення.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, колегія суддів констатує, що законодавець чітко встановив, який суд уповноважений розглядати заяву учасника судового провадження про роз`яснення прийнятого рішення.

Звідси, апеляційна інстанція приходить до висновку про безпідставність апеляційного доводу щодо незаконного складу суду, оскільки ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018р. (т.1 а.с.178), якою відмовлено у роз`ясненні ухвали того ж суду від 14.08.2018р. про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 (т.1 а.с.117-118) ухвалене тим самим судом.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018р. стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді