Справа №591/1800/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/160/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 квітня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Михайлівського району, Приморського краю Російської Федерації, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.03.1999 р. Охтирським міським судом за ст. ст. 140 ч. 3; 44; 46 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

2) 30.09.1999 р. Охтирським міським судом за ст. ст. 81 ч. 3; 140 ч. 2; 42; 44; 46 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

3) 12.12.2000 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. ст. 81 ч. 3; 44; 140 ч. 2; 42 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією ? майна.

4) 25.01.2002 р. Охтирським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 185 ч. 2; 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

5) 17.11.2005 р. Охтирським районним судом Сумської області за ст. ст. 122 ч. 1; 296 ч. 1; 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

6) 27.08.2008 р. Охтирським районним судом Сумської області за ст. ст. 296 ч. 4; 122 ч. 1; 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

7) 19.04.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 361 ч. 1; 69 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

8) 22.11.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3; 185 ч. 3; 70 ч. 1; 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 510 грн.

9) 31.08.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2; 72 ч. 5 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.10.2017 р., на підставі ст. 84 КК України, звільнено у зв`язку з хворобою на невідбутний строк 1 рік 7 місяців,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, щодо перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий вказує, що після скоєння злочину ОСОБА_8 вживав заходів до приховання слідів вчинення злочину шляхом транспортування трупу ОСОБА_9 з місця скоєння вбивства до нежилого домогосподарства. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, а тому, у разі визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину, йому можу бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 квітня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 червня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він може впливати на свідків, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 неодноразово засуджувався і знову підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, а тому, на переконання слідчого судді ОСОБА_8 є особою, що схильна до вчинення суспільно небезпечних діянь. По цій же причині, на думку слідчого судді, не заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_8 має захворювання і відносно нього не можна застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 . Слідчий суддя безпідставно та передчасно вказує, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, оскільки ОСОБА_8 не визнаний судом винуватим, не вказав з якими саме особами схильними до вчинення злочинів ОСОБА_8 підтримує стійки антисоціальні зв`язки, не врахував стан здоров`я ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_8 останній раз був звільнений з місця позбавлення волі, на підставі ст. 84 КК України, у зв`язку з його хворобою, перебування ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі є небезпечним для його життя.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

3 квітня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України,і цього ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_8 23 березня 2018 року, приблизно 23 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно, маючи намір на заподіяння смерті особи, вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , шляхом нанесення останньому ударів по голові, тулубу, та кінцівках металевою трубою, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_9 . Після скоєння злочину ОСОБА_8 вживав заходів до приховання слідів злочину, шляхом транспортування трупу ОСОБА_9 з місця скоєння вбивства до нежилого домогосподарства.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 суспільно небезпечних дій, кваліфікованих органом досудового розслідування за ст. 115 ч. 1 КК України.

Колегія суддів вважає, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того колегія суддів враховує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 суспільно небезпечних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 не заперечує й сам підозрюваний, що підтверджується його заявою, від 3 квітня 2018 року (а. п. 49).

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_8 , а робити висновок про те, що дії ОСОБА_8 можуть бути кваліфіковані за іншою статтею кримінального закону, колегія суддів не має права, оскільки на даному етапі кримінального провадження апеляційний суд не вправі вирішувати ті питання які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості та надання юридичної кваліфікації діям обвинуваченого.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом можливого переховування підозрюваним ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду та здійснення впливу на свідків.

Колегія суддів вважає, що тяжкість інкримінованого органом досудового розслідування ОСОБА_8 кримінального правопорушення та те, що підозрюваний, потерпілий і свідки є мешканцями м. Охтирка, а тому ОСОБА_8 обізнаний про місце проживання інших учасників кримінального провадження, давали слідчому судді підстави для висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 іншими більш м`якими запобіжними засобами, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягають підозрюваний та його захисник.

Також, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно зробив висновок про те, що до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, навіть, беручи до уваги стан його здоров`я, оскільки останній достовірно знав про такий негативний його стан, при цьому перед скоєнням злочину вживав спиртні напої та, маючи цілий ряд попередніх судимостей, на шлях виправлення не стає, належних висновків для себе не робить, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення нових кримінальних проавопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 квітня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4