Справа № 182/7521/18
Провадження № 1-о/0182/6/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29.10.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок набрав законної сили 29.01.2015 року.
В поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 зазначив (мовою оригіналу):
«Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.07.2014 року були внесені уточнення в вирок цього ж суду від 18.07.2018 року, згідно якого початок терміну призначеного йому у вигляді довічного позбавлення волі обчислюється з 11.12.2013 року.
В матеріалах справи є висновок суду. мед. експерта згідно якого випливає, що висновок експерта № 873, ОСОБА_6 експерт, початок експертизи 10.12.2013 р, кінчена експертиза 12.12.2013 р. встановлення тілесних ушкоджень і встановлення ступеня тяжкості.
Цей висновок експерта наводиться судом у вироку сторінка вісім, абзац чотири. В матеріалах справи є також і протокол його затримання датування 11.12.2013 року Т. 2 а.п. 222-224. Вказаний протокол і є власне для Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області підставою для встановлення початку терміну відбування покарання.»
З наведеного випливає, що положення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровського області в обґрунтування своїх висновків про доведеність його вини висновок експерта від 10.12.2013 року є з одного боку такий, що свідчить про застосування до нього органами досудового слідства недозволених методів і з іншого боку доказом порушення його прав на захист, - незаконного позбавлення волі, а звідси завідомо незаконне затримання». Посилаючись на вказані обставин, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок, яким він був засуджений.
Ознайомившись із заявою, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами …, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Положенням ст.462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, згідно ч. 2 вказаної статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Виходячи з даних положень закону, в заяві має бути обов`язково зазначено, яке рішення суду повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, також слід навести прохання особи про бажане для неї рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами).
Разом із тим, вказаних вимог КПК України засудженим ОСОБА_5 не дотримано, зокрема, не зазначено конкретні нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Посилання на ту обставину, на яку посилається засуджений ОСОБА_5 , не конкретизоване.
У заяві відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, викладено зміст вимог з проханням без зазначення того, яке рішення засуджений просить винести за наслідками перегляду вироку за нововиявленими обставинами, адже відповідно до вимог частини першої статті 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими або виключними обставинами, а вказівки на деякі невідповідності, які суд не взяв до уваги, повинні бути документально підтверджені.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, згідно ч. 1 ст. 461 КПК України. З заяви не вбачається, коли засудженому ОСОБА_5 стало відомо про обставини, на які він посилається, як на підставу звернення про перегляд вироку. В той час, як законодавець чітко та однозначно вимагає дотримання строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459,461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити засудженому ОСОБА_5 , який подав заяву.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її винесення, засудженим - в той же порядок і строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_3