Справа № 161/8705/18
Провадження № 1-кс/161/4634/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження,

за участю заявника - потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та невмотивованою, а досудове розслідування проведено неповно, оскільки слідчий за фактом викрадення документів, обмежився лише допитом ОСОБА_5 , крім того, в постанові зазначив, що ОСОБА_6 допитана по даному факту, однак слідчим її допиту не проводилось, також є невірним рішення слідчого про закриття кримінального провадження в частині по незаконному відчуженню квартири, що належить на праві спільної сумісної власності заявнику та ОСОБА_6 , а тому просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника - потерпілого, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2018 року слідчим Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 09 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не в повній мірі дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі заявник - потерпілий ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимог ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно повторно допитати потерпілого ОСОБА_3 з приводу нових відомих йому обставин по вказаному провадженні, встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_6 , провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу факту зникнення сейфу з документами і грошовими кроштами з кв. АДРЕСА_1 .

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 09 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1