ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/388/16-к Номер провадження 11-кп/814/404/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінально процесуального закону,-

Встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 17.08.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Задоволено клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення та кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в цій частині закрито.

Задоволено клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення та кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в цій частині закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка залишена без руху ухвалою судді доповідача від 21.09.2018 року, оскільки не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

18.10.2018 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в якій останній просить вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 17.08.2018 року щодо ОСОБА_4 в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 25 КК України із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , останній просить скасувати вирок Ленінського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_4 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося у постановленні місцевим судом одного процесуального рішення вироку, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та, одночасно, закрито провадження у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 25 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Інших підстав для скасування судового рішення апелянт не наводить.

Згідно вимог ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас за змістом даної норми закону, не кожне кримінальне процесуальне правопорушення, допущене судом, тягне застосування процесуальних санкцій, а лише те, що вплинуло або могло вплинути на ухвалення правосудного судового рішення.

Як вбачається, апелянтом в жодній апеляційній скарзі не зазначено, яким чином місцевий суд, вирішивши питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України та одночасно засудивши останнього за ч.2 ст. 185 КК України, тобто постановивши одне процесуальне рішення у кримінальному провадженні, обмежив конституційні права обвинуваченого, порушив процесуальні права і законні інтереси ОСОБА_4 чи інших учасників кримінального провадження. При цьому не вказано, як це вплинуло на законність чи обґрунтованість судового рішення з точки зору правових наслідків, які настали для ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Разом з тим, вказана норма закону може бути застосовано лише у випадку, коли місцевим судом не були виконані вимоги передбачені ст. 284 КПК України.

Як вбачається, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито судом першої інстанції на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином вважаю, що прокурор не вказав яким чином апеляційна інстанція повинна усунути недоліки вироку місцевого суду та згідно яких правових норм задовольнити вимоги його скарги, тобто не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

В зв`язку з викладеним апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 17.08.2018 року підлягає поверненню апелянту на підставі п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 17.08.2018 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2