У Х В А Л А

18 травня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005017 від 22.09.2017 року за ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 25.04.2018 року звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивував тим, що 18.04.2018 року ним отримано постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0005017 від 22.09.2017 року, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви за ст. 356 КК України, за відсутністю складу злочину в діянні, з приводу шахрайства та заволодіння його грошовими коштами, отриманням другого технічного паспорта на заставлений автомобіль, який був переданий заявнику під час укладення договору позики. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення взагалі не встановлювались, досудове розслідування не проведено, постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що під час досудового розслідування слідчим він допитаний, однак його показання щодо отримання другого технічного паспорта на автомобіль, який на його думку перебував у заставі, і дії щодо отримання техпаспорта свідчать про наміри винних, ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодіти його коштами, слідчим не проводилось взагалі, ніякі грошові кошти заявнику повернуті не були, а тому невідомо чому слідчий приймає до уваги показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які отримали в нього в позику грошові кошти в сумі 1000 доларів США до 11.01.2017 року, як заставлене майно передали технічний техпаспорт на автомобіль, однак ОСОБА_7 фактично, маючи наміри не повертати гроші, неправдиво повідомив реєстраційний орган про втрату техпаспорта, вже отримав другий технічний паспорт, тобто Вареник знав, де знаходиться техпаспорт на автомобіль, їх дії свідчать про шахрайство щодо нього, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, неявка прокурора та слідчого не являється перешкодою в розгляді скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005017 від 22.09.2017 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України щодо заволодіння грошовими коштами заявника ОСОБА_3 в сумі 1000 доларів США, що було вчинено шляхом зловживання довірою, введенням в оману заявника щодо передачу йому у заставу автомобіля, тоді як переданий був лише техпаспорт на автомобіль, шляхом передачі технічного паспорту на автомобіль, тобто договір застави автомобіля фактично не був укладений, про що не було відомо заявнику ОСОБА_3 , і що може бути способом заволодіння грошовими коштами заявника, так як в зумовлений термін, до 11.01.2017 року йому грошові кошти повернуті не були, грошові кошти фактично були отримані ОСОБА_6 з запевнянням про те, що він заставив автомобіль ОСОБА_7 і про що останньому також було відомо, тоді як слідуючі дії- отримання нового свідоцтва про реєстрацію автомобіля ОСОБА_7 , продаж автомобіля, можуть свідчити про наявність попередньої домовленості між Ступніковим та Вареником на заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_3 , тобто наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, чому слідчим ОСОБА_4 взагалі не надавалось ніякої правової оцінки, не з`ясовувалось під час досудового розслідування, так як в постанові про закритя кримінального провадження відсутні дані про звернення ОСОБА_7 з заявою до ТСЦ МВС № 3242 в Київській області з метою видачі другого техпаспорта на автомобіль ГАЗ 5312 ДНЗ НОМЕР_1 , тобто на час закриття кримінального провадження, винесення постанови від 05.04.2018 року органом досудового розслідування не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, не прийнято до уваги ухвалу слідчого судді від 29.12.2017 року, якою було вказано на допущені недоліки та неповноту досудового розслідування під час скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2017 року, тобто не виконано вимоги рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Постанова про закриття кримінального провадження оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано 18.04.2018 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 25.04.2018 року.

Також слідчий, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, в постанові взагалі не зазначив, в діяннях саме якої особи відсутній склад злочину, склад злочину передбачає собою обов`язкову наявність чотирьох складових (об`єкт, суб`єкт( фізична особа), об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину), а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим всупереч вимогам закону, досудове розслідування проведено неповно, без з`ясування всіх обставин справи, підлягає скасуванню, після проведення досудового розслідування слідчому слід належним чином оцінити докази посилань заявника та інших осіб, на підставі чого прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні.

Також зазначаю, що вимоги заявника ОСОБА_3 в скарзі про витребування з ТСЦ МВС №3242 в Київській області матеріалів справи та скасування незаконно виданого другого техпаспорту ОСОБА_7 , накладення арешта на автомобіль ГАЗ 5312 ДНЗ № НОМЕР_1 задоволенню не підлягають, так як не входять до компетенції слідчого судді на даній стадії досудового розслідування ( оскарження постанови про закриття кримінального провадження), а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна грунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005017 від 22.09.2017 року за ст. 356 КК України, скасування незаконно виданого техпаспорта, накладення арешта на автомобіль, - задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження №0005017 від 22.09.2017 року за ст. 356 КК України, винесену 05.04.2018 року слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_4 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1