Справа №483/510/18 27.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження на дії прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018р. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.

Короткий зміст ухвали слідчого суді .
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Узагальнені доводи апеляції захисника.

Вказує, що 05.05.2018р. відповідно до ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області слідчим СВ Очаківського ВП ГУ НП в Микодаївській області ОСОБА_9 було проведено обшуки в м. Очакові Миколаївської області за адресами: АДРЕСА_1 . Зазначає, що в ході обшуку було вилучено наступне майно, яке належить ОСОБА_5

__________________________________________________________________

Провадження 11-сс/784/436/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: оскарження ухвали про Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

відмову у відкритті провадження

Зазначає, що відповідно до ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.06.2018р. на зазначене майно накладено арешт.

Вказує, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Звертає увагу на те, що незважаючи на наявність вищевказаної ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, 19 липня 2018 року слідчим Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 , за вказівкою прокурора, майно, яке було вилучено під час обшуків було передано потерпілій ОСОБА_12 , замість власника майна ОСОБА_5 .

Наголошує на тому, що дії прокурорів є неправомірними та вважає, що їх необхідно кваліфікувати за ст. 365 та ст.382 КК України.

Окрім того, вказує, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Очаківського ВП ГУНПУ України в Миколаївській області ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено. Зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_5 вилучене у неї під час обшуків майно.

Твердить, що неправомірна бездіяльність прокурорів щодо не повернення тимчасово вилученого майна його власнику ОСОБА_5 є протиправною та такою, що порушує її права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

06.08.2018р. ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку від 05 травня 2018 року ОСОБА_12 , а також визнати протиправними дії групи прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000145 від 10 березня 2018 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя, зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій прокурора у поверненні тимчасово вилученого майна не тій особі, а так само не передбачено визнання дій прокурора протиправними.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмових клопотаннях від 27.08.2018 р. прокурор та захисник просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 поданої в суд першої інстанції, а також із апеляційної скарги захисника, в них порушуються питання про визнання протиправними дій прокурорів щодо повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку не тій особі, а також притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зазначене питання, яке порушує ОСОБА_5 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування інші процесуальні дії. В даному випадку мова йде про ті процесуальні дії, які прокурор або слідчий зобов`язані вчинити відповідно до вимог КПК.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року зобов`язано слідчих СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 та ОСОБА_11 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене у неї під час обшуків 05 та 06 квітня 2018 року.
Зі змісту скарги заявниці поданої до слідчого судді, а також із апеляційної скарги захисника, вбачається що за вказівкою прокурора ОСОБА_6 вилучене майно під час обшуку передано не ОСОБА_5 , а потерпілій ОСОБА_12 .
Щодо неправомірних дій прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то апелянт взагалі не наводить доводів.
Таким чином, твердження захисника про бездіяльність прокурорів є безпідставними.
Окрім того, згідно вищевказаної ухвали обов`язок передати майно ОСОБА_5 покладено не на прокурора, а на слідчого.
Крім того, слідчий суддя на даній стадії провадження не приймає рішення щодо визнання особи винною в тому чи іншому діянні.
З огляду на наведене, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, обгрунтовано відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження.
Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.303, ч.4 ст. 304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: