overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/912/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006119 від 04.06.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006119 від 04.06.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла у судове засідання не явилась, причини неявки суду не повідомила, проте була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, а тому з урахуванням думки учасників судового провадження, суд ухвалив визнати неявку потерпілої у судове засідання без поважних причин, та провести підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006119 від 04.06.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 23.12.2016 р. о 13.00 хв.

Судовий розгляд проводити за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 09.04.2018 року по кримінальному провадженні № 0000133

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати прокурора вчинити процесуальні дії , а саме розглянути клопотання від 9.04.2018 по кримінальному провадженні № 0000133.

В судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлений , ДУ «Київський слідчий ізолятор « не забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференцї.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000133 за заявою ОСОБА_3

ОСОБА_3 9.04.2018р. звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання не розглянуто в порядку ст..220 КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст..220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 09.04.2018 року по кримінальному провадженні № 0000133задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 9.04.2018 року по кримінальному провадженні № 0000133 в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою голови громадської організації «Батьківська ініціатива міста Хмельницького» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скаргаголови громадської організації «Батьківська ініціатива міста Хмельницького» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою голови громадської організації «Батьківська ініціатива міста Хмельницького» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 14 год. 30 хв. 04 червня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Витребувати з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою голови громадської організації «Батьківська ініціатива міста Хмельницького» ОСОБА_2 , зареєстрованої вЖЕО №8200 від 18.04.2018 року, щодо можливого вчинення директором СЗОШ №8 ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.05.2018 року по уримінальному провадженні № 0000503

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.05.2018 року по уримінальному провадженні № 0000503.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.06.2018р. о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4753/17
Провадження № 1-кп/589/217/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 червня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні вищезазначеного кримінального провадження, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2018 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження № 0001619 та відкладено підготовче судове засідання на 28 серпня 2018 року о 08:45 год.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 19 червня 2018 року, підготовче судове засідання з розгляду вищезазначеного кримінального провадження відкладено на 28 серпня 2018 року о 08:45 год.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку в даті та часі відкладення підготовчого судового засідання, а саме: замість "28 серпня 2018 року о 08:45 годині", помилково зазначено "00 00 2018 року о 00:00 годині".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2018 року, а саме: зазначити дату та час відкладення підготовчого судового засідання «28 серпня 2018 року о 08:45 годині», замість «00 00 2018 року о 00:00 годині».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року у справі №589/4753/17-кр (провадження № 1-кп/589/217/18), зазначивши дату та час відкладення підготовчого судове засідання «28 серпня 2018 року о 08:45 годині», замість «00 00 2018 року о 00:00 годині».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючого, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме: до 03 серпня 2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

в період часу доби з 20:00 по 08:00 години не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суд;

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 : 00 годині 25 червня 2018 року.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 205/673/18
Справа № 205/673/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпровської ВК №89 клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, щодо застосування до нього ст. 82 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року за ст. 121 ч. 1, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 23.10.2014 року Кінець строку: 27.08.2019 року.
Станом на 29.05.2018 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. Працевлаштований на виробництві установи, до праці ставиться сумлінно, характеризується посередньо, має заохочення та стягнення.
У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, та просив суд замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким.
В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час має два заохочення, до виконання покладених на нього обов`язків ставиться відповідально, та вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, та своєю поведінкою у повній мірі довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», засудженого, який просив клопотання задовольнити, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно, засудженому ОСОБА_3 не відбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покаранням, відповідно до ст. 82 КК України, як такому, що став на шлях виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці довів його.
На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

ОСОБА_3 не відбуту частину покарання, призначену вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк один рік два місяці та двадцять вісім днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6025/18
Провадження 1-кп/522/877/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 червня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001521 від 16.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананів, Ананівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.08.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за п.п. 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, 25.11.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 9 місяців 5 днів,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ;

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 12 годину 30 хвилин 05 липня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.06.2018
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 27.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 205 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.05.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 27.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 205 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 27.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 01.10.2018 року на 11.30 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1575/18

Провадження № 1-кс/126/469/2018

02 липня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000185,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000185.

Дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_3 , який надав заяву про самовідвід.

Підставою самовідводу є те, що він з ОСОБА_4 були сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 - 82 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000185 - задовольнити.

Скаргу представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000185 передати до канцелярії Бершадського районного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3