overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6322/2018
У Х В А Л А

22.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Савченко С.М. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Буланко Ю.Ю. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018р. слідчий у кримінальному провадженні №0002257 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до гістологічного архіву, яким володіє Миколаївське Бюро СМЕ.

В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Буланко Ю.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4162/2018
У Х В А Л А
22.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/4977/18; № 490/4979/18 номери проваджень: 1-кс/490/4162/2018, 1-кс/490/4165/2018, за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
18.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргами на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/4977/18, 1-кс/490/4162/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7906/17
№ провадження 1-кс/495/1519/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
25.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6306/2018
У Х В А Л А
28.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний на даний час за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження не відоме.
Оскільки є формально підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке клопотання про обрання запобіжного заходу міститься в матеріалах кримінального провадження, то клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 181, 189, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6789/18
Номер провадження:1-кп/521/824/18
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Комінтернівського району, с. Сербка, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-21.01.1994 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
-28.06.1995 р. Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 142, 44 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-30.09.1998 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 143, 17, ч. 2 ст. 143, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-11.09.2001 р. Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142, 42 КК України до 6 років позбавлення вол з конфіскацією майна;
-29.05.2008 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 2 ст. 185, 395, 70 КК України до 2 років та 1 місяця;
-09.02.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, суд -
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 369, 371-372 КПК України, суд,-
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 07.07.2018 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ОУВП № 21 в Одеській області, та вручити обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.04.2018 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
№ l-кс/521/6821/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003610 від 21.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003610 від 21.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку за період часу з 00 год. 00 хв. 22.09.2018 року по 00 год. 00 хв. 22.10.2018 року, за номером абонента: НОМЕР_1 ,
а саме: інформацію про абонентські номери SIM-карток, ІМЕІ мобільних телефонів, прізвища, імена, по батькові та інші відомості про абонентів (за наявності таких відомостей), між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання (вхідні, вихідні з`єднання), дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 листопада 2018 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6723/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 09.11.2018 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1376/18
Провадження по справі № 1-кп/514/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 20.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 309 КК України.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заявився, але направив на адресу суду клопотання, згідно якого повідомив, що немає можливості брати участь у даному судовому засіданні у зв`язку з тим, що він приймає участь в кримінальному провадженні у Іллічівському міському суді Одеської області та просив його відкласти. Не заперечує проти залучення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Прокурор, посилаючись на те, що 17.11.2018 року закінчується строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 заявив клопотання щодо його продовження, вважав за необхідне залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого на окрему процесуальну дію.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився на залучення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії та захисту його інтересів в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомустаттею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Керуючись ст. 53 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника для окремої процесуальної дії та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 08.11.2018 року о 11 годині 30 хвилин до Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6905/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0002566 від 26.04.2013 року ( №521/12595/13-к), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0002566 від 26.04.2013 року (судове провадження №521/12595/13-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29.10.2018 року потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід вказавши, що відносно неї суддя ОСОБА_6 поводить себе нетактовно, тим самим, на її думку, проявляє упередженість по розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор підтримав заяву потерпілої, однак зі своєї сторони, не навів жодних доводів, які могли б слугувати підставами для відводу судді.

Обвинувачений вважав, що заява потерпілої про відвід не вмотивована та задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява потерпілої про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні не були наведені обставин, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження.

Враховуюче вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0002566 від 26.04.2013 року (№521/12595/13-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4758/18
Провадження № 1-в/577/320/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі спільне подання адміністрації Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі. За ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.01.2016 р., ОСОБА_5 , на підставі ст.72 КК України, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.04.2015 року по 10.09.2015 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.06.2018 року ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців 16 днів.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Конотопському ВЦ № 130.

Адміністрація Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради подав клопотання про розгляд справи без їх представника, подання підтримують.

Представник ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» ОСОБА_4 підтримала подання.

ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

На даний час ОСОБА_5 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Згідно довідки, станом на 05 листопада 2018 року, ОСОБА_5 не відбув 1 рік 02 місяців 05 дні обмеження волі.

Керуючись: ст. 81 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2015 року, на не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 02 (два) місяці 05 (п`ять) дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити засудженому і прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/6606/18
Провадження № 1-кс/645/2311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 29 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8141/18
Провадження № 1-кп/635/963/2018
УХВАЛА
07 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України -
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 27 листопада 2018 року о 10.30 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1