Справа №639/3264/18
Провадження №1-кс/639/1552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 20.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.06.2018 приблизно о 21 годині 40 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця,15, на території школи №153, невстановлена особа, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа велосипедом "Specialized Hardrock Disc 650d", який належить ОСОБА_5 , 2008 р.н.
19.06.2018 СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
21.06.2018 року з 14:50 годин до 15:25 годин був проведений огляд місця події у дворі загального користування, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Котляревського, 3, в ході якого, біля квартири АДРЕСА_1 по вищевказаній адресі, було виявлено та вилучено велосипед «Specialized Hardrock Disc 650d» жовтого кольору, № рами: НОМЕР_1 , спідометр «AS-820» та катафот («стопак»), ідентифікаційні дані яких, збігаються з показаннями законного представника потерпілого. Вказані предмети визнано речовими доказами.
З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючі, що вказані вище речі, вилучені під час огляду місця події 21.06.2018, як предмети злочинного посягання визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі, оскільки його не застосування може призвести до їх втрати, оскільки вони можуть бути знищені, приховані або реалізовані, що перешкоджатиме встановленню істини по справі та завадить відшкодуванню завданих збитків, шляхом повернення власнику викраденого майна.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт майна, зазначеного у клопотанні, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені під час огляду місця події 21.06.2018 р. велосипед «Specialized Hardrock Disc 650d» жовтого кольору, № рами: НОМЕР_1 , спідометр «AS-820» та катафоту («стопак»).
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1