Справа № 645/1750/18
Провадження № 1-кс/645/543/18
іменем України
04 травня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , про звільнення із-під арешту, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , із клопотанням про звільненні із-під арешту ОСОБА_5 .. Клопотання обґрунтовував тим, що 06 квітня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова, задовольнив клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 , який розшукується компетентними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 209, ч.2 ст. 380 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (шахрайські дії та підробка документів). Мотиви клопотання, із яким звернувся прокурор, та яке було задоволено судом, грубо порушують норми чинного законодавства, а також положення міжнародних правових актів. Факт перебування ОСОБА_5 у міжнародному розкушу не надає право застосовувати до нього арешт строком на 40 діб. Вважав, що підставою для затримання ОСОБА_5 мала бути вимога Республіки Білорусь про його видачу або ж клопотання компетентних органів Республіки Білорусь про його затримання. Така вимога або таке клопотання не надходили. Окрім цього, відповідно до ч.4 ст. 9 КПК України, у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Вирішуючи питання про арешт ОСОБА_5 суд повинен керуватися нормами Мінської конвенції, відповідно до якої підставою для застосування арешту є або вимога про видачу або клопотання Республіки Білорусь про його затримання. Документи, що вказуються прокурором, як підстава для тимчасового арешту ОСОБА_5 , не мають жодної юридичної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2009, іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
Згідно з ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Вважав, що ОСОБА_5 незаконно позбавлено свободи, оскільки відсутні відповідні належні документи, що б давали змогу на таке позбавлення. З 23 січня 2016 року він законно перебував на території України. До моменту виїзду на територію України його було притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст. 380 КК Республіки Білорусь та призначено покарання у вигляді штрафу, який він сплатив, інших злочинів він не скоював. Таким чином, інкримінування ОСОБА_5 вчинення злочину передбаченого ст. 209 КК Білорусь грубо порушує його право на справедливий суд. Просив звільнити ОСОБА_5 з-під арешту.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Також зазначив, що не було запиту Республіки Білорусь, не має законної постанови про арешт ОСОБА_5 , відсутні докази продовження дії постанови про арешт. ОСОБА_5 незаконно перебуває під вартою. До Фрунзенського районного суду м. Харкова захисник звернувся тому, що даним судом було розглянуто клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні у задоволені клопотання просив відмовити. При цьому зазначив, що Апеляційним судом Харківської області при перегляді за апеляційною скаргою, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова була залишена без змін. ОСОБА_5 на даний час перебуває в СІЗО, яке знаходиться на території Жовтневого району м. Харкова, який має розглядати скарги осіб, що перебувають у СІЗО.
Суд, заслухавши позицію захисника, думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суд м. Харкова від 06.04.2018 року було задоволено клопотання прокурора та застосовано тимчасовий арешт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб, а саме: з 04 квітня 2018 року з 21.00 години до 14 травня 2018 року до 21 години 00 хвилин.
На даний час ОСОБА_5 утримується у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27».
При розгляді даного клопотання слідчий суддя встановив особу затриманого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні надав свої пояснення щодо клопотання, слідчий суддя перевірив наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої ст. 583 КПК України, вислухав думку прокурора, інших учасників, а саме захисника, слідчий суддя застосував тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про видачу ОСОБА_5 , так як для цього були підстави передбачені КПК України та Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.
Законність та обґрунтованість постановленої слідчим суддею ухвали була перевірена апеляційною інстанцією. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2018 року зазначена ухвала слідчого судді від 06.04.2018 року була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 та його захисника без задоволення.
Згідно ст.. 206 КПК України - кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно п.10) ч. 1 ст. 541 КПК України - тимчасовий арешт - взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений цим Кодексом або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).
Згідно ст. 586 КПК України - тимчасовий арешт або запобіжний захід припиняється в разі, якщо:1) центральний орган України в передбачені міжнародним договором України строки не отримав запит про видачу особи (екстрадицію);2) під час екстрадиційної перевірки встановлено обставини, за наявності яких видача особи (екстрадиція) не здійснюється;3) компетентний орган іноземної держави відмовився вимагати видачу особи;4) центральним органом України прийнято рішення про відмову у видачі особи (екстрадиції). Скасування тимчасового арешту або запобіжного заходу здійснюється керівником відповідної регіональної прокуратури, його першим заступником або заступником за дорученням (зверненням) центрального органу України, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої цієї статті, за погодженням з відповідним центральним органом України. Копія постанови про скасування тимчасового арешту або запобіжного заходу надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, слідчому судді, який приймав рішення про застосування тимчасового арешту або запобіжного заходу, а також особі, щодо якої застосовувався запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника та звільнення з-під арешту ОСОБА_5 , тому у задоволені клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 583, 586 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , про звільнення із-під арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусі, тимчасово арештованого на 40 діб, згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07.05.2018 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1