АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/864/18 Справа № 201/7005/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року по кримінальному провадженню №0000545, -

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника третьої особи

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на виявлені та вилучені 21 червня 2018 року за результатами проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; в АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , тютюнові вироби без акцизної марки.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею винесено необґрунтоване та невмотивоване рішення, в якому зазначені обставини, які не підтверджені доказами. Зазначає, що під час розгляду клопотання не враховано, що арешт накладено на майно осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не є учасниками кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, а тому накладення арешту суперечить його меті та є необґрунтованим. Вказує на те, що прокурором в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що вказане майно має ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що в рамках вказаного кримінального провадження дії слідчого, прокурора щодо обшуку та вилучення вказаного майна здійснено в порушення ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на виявлені та вилучені 21 червня 2018 року за результатами проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; в АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , тютюнові вироби без акцизної марки.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що данні, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що виявлені та вилучені речі, відповідно до ст.98 КПК України, є предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають його сліди, а також необхідні для забезпечення належної фіксації таких доказів у кримінальному провадженні та забезпечення збереження таких речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально

- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження за №0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 ч.3 ст. 368 КК України, здійснюється досудове розслідування за фактом зловживання, з боку службових осіб ГУ ДФС в Дніпропетровській області своїм службовим становищем, які діють всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, не вживають заходів щодо припинення протиправної діяльності з виготовлення, збереження, транспортування та збуту підакцизних товарів на території Дніпропетровської області.

Крім того, службові особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області не вчиняють заходи щодо припинення схеми діяльності пов`язаних підприємств на ухилення від сплати податків, чим завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в тому числі, які здійснюють виготовлення, зберігання та збуту фальсифікованих тютюнових виробів та лікарських засобів під виглядом продукції реального сектору економіки.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області діє «підпільний» цех з виготовлення, зберігання та збут фальсифікованих тютюнових виробів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що організатором діяльності вказаного «підпільного» цеху є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

21 червня 2018 року за результатами проведення санкціонованих обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено тютюнові вироби без спеціального знаку, що ним маркують підакцизні товари (алкогольні напої та тютюнові вироби) і відсутність якого може свідчити про несплату акцизного збору, нелегальність ввезення та відсутність права реалізації цих виробів на території держави.

Так, у ході обшуків було виявлено та вилучено наступні тютюнові вироби без акцизної марки, а саме:

три пачки цигарок, а саме: «СИГАРЕТИ ТОБАГО Прима» виробник ТОВ «ДАНА-АС», «СИГАРЕТИ Запашні» виробник ТОВ «ДАНА-AC» та «СИГАРЕТИ ТРИ ТОЛСТЯКА» виробник ТОВ «ДАНА-АС»;

*320 пачок цигарок Marvel (пачки синього кольору);

*460 пачок цигарок Marvel red (пачки червоного кольору);

*260 пачок цигарок Marble (пачки червоного кольору);

*250 пачок цигарок Marvel Stranbbery;

*1250 пачок цигарок Marvel Super Slims Blue;

*2500 пачок цигарок Compliment Blue 6;

*1000 пачок цигарок Marvel Blue;

*2000 пачок цигарок Marvel Original;

*1250 пачок цигарок Compliment Violet;

*3000 пачок цигарок Dontabak;

*7500 пачок цигарок Blood Rich Tfste Cigarettes;

*2000 пачок цигарок Business;

*1500 пачок цигарок Marble filter de luxe;

*1000 пачок цигарок ФЕСТ-7;

*3500 пачок цигарок Stix (синього кольору);

*750 пачок цигарок Прима Favorit;

*750 пачок цигарок Favorit;

*750 пачок цигарок Lira;

*2000 пачок цигарок Business Royals (білого кольору);

*1500 пачок цигарок Blood;

*3750 пачок цигарок Stix (червоного кольору).

Відповідно до постанови заступника начальника першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року вищезазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000545.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тютюнові вироби, які вилучені 21 червня 2018 року в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 є речовими доказами, на них збереглись сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, настання інших наслідків, які перешкоджатимуть подальшому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, що призведе до втрати речового доказу, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що прокурором в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що вказане майно має ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків апеляційного суду.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги прокурором надано копію Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань та копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12 липня 2018 року.

Відповідно до Витягу прокуратурою Дніпропетровської області 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 за фактом незаконного придбання з метою збуту та зберігання з цією ж метою незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року об`єднано матеріали досудових розслідувань за №0000545 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, та кримінальне провадження №0000889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

Отже, посилання апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали апеляційний суд оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено 21 червня 2018 року за результатами проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; в АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4