overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1342/18
Провадження № 1-кп/396/165/18
УХВАЛА
18.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні законним представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено клопотання, про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України та надано відповідну письмову заяву, яка підтримана потерпілим.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодекс.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.2 ст.125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності).
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.3 п.2 ст.314, 372, ч.1.п.7 ст.284 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1138/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено йому у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 16.11.2018, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/9020/18
Провадження №11-кп/772/1070/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 , явка якого є обов"язковою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, обвинувачений ОСОБА_9 про поважність причин неявки у судове засідання не повідомляв, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 привід.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд кримінального провадження слід відкласти, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 здійснити привід через Лівобережне відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, відкласти на 03 грудня 2018 року 11.00 год.

Здійснити привід в судове засідання на 03 грудня 2018 року 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію здійснення приводу покласти на начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 489/422/18
1-кп/489/326/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 на 02.08.2018 року. 02.08.2018 року, 27.09.2018 року, 17.10.2018 року привід обвинуваченого не виконано.

Згідно наданих до суду матеріалів, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинити відносно нього кримінальне провадження.

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/376/18
Справа: 484/3503/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18.10.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської обалсті, громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.06.2012 року Первомайським МВ УМВС) освіта середня-спеціальна, проходить військову службу за контрактом, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення правопорушень, раніше не судимий, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 03.08.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання на 08.08.2018 року на 13.30 год.

08.08.2018 року підготовче судове засідання відкладено через неявку обвинуваченого на 23.08.2018 року на 09.30 год.

23.08.2018 року підготовче судове засідання з аналогічних підстав було відкладено на 26.09.2018 року, 18.10.2018 року.

18.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини наявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

У зв`язку з зазначеним судове засідання відкладено на 28.11.2018 року на 09.30 год.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 28.11.2018 року на 09.30 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 28.11.2018 року на 09.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської обалсті, громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.06.2012 року Первомайським МВ УМВС) освіта середня-спеціальна, проходить військову службу за контрактом, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 493/1541/18
Провадження № 1-в/493/77/18
УХВАЛА
18 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описок у вироку суду від 11.10.2018 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а ОСОБА_5 ще і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, та засуджені до чотирьох років позбавлення волі кожна із застосуванням до них ст. ст. 75, 104, 76 КК України з іспитовим строком один рік кожній.
Прокурор просить виправити в мотивувальній частині вироку описки відносно посилання на протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками, оскільки там помилково вказані дати 13.04.2018 року, 13.04.2018 року та 14.04.2018 року замість 13.06.2018 року, 13.06.2018 року та 14.06.2018 року.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає за необхідне виправити описки в мотивувальній частині вище вказаного вироку щодо помилково вказаних дат протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками, вказавши двічі замість 13.04.2018 року 13.06.2018 року і замість 14.04.2018 року - 14.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 п.14, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у мотивувальну частину вироку Балтського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а ОСОБА_5 ще і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, і вважати, що протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками датовані від 13.06.2018 року, від 13.06.2018 року і від 14.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
Справа № 615/1257/18
Провадження № 1-кс/615/632/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Валківського ВП ГУНП України в Харківській області винесене в рамках кримінального провадження №0000182 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 19 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 159-161, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим СВ Валківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , старшому слідчому ОСОБА_8 право тимчасового доступу до оригіналів матеріалів особової справи на ім`я ОСОБА_9 , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить один місяць, з дня її постановлення, тобто до 17 жовтня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5708/18
Провадження № 1-во/638/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Скасований арешт майна ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , а також скасована заборона здійснення правочинів з відчуження, застави, міни указаного майна, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.1999 по кримінальній справі №1-798/99 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України.

25.09.2018 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про виправлення описки в указаній ухвалі, а саме просив вказати назву вулиці, на якій знаходиться майно ОСОБА_4 , як «Поздовжня» замість указаної «Продольна», оскільки рішенням Харківської міської ради (ІХ сесія ХХІV скликання) від 25.12.2002 щодо реєстру урбанонімів назва вулиці «Продольна» була змінена на «Поздовжня».

ОСОБА_3 до клопотання надано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43107610 від 20.09.2018, з якої вбачається, що встановлені розбіжності в назві вулиці, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, арешт на який припиняється відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 по справі №638/5708/18. Для подальшого розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданої ОСОБА_3 , необхідно надати ухвалу, яка містить чинну назву вулиці з урахуванням реєстру урбанонімів, затвердженого рішенням Харківської міської ради (IX сесія XXIV скликання) від 25.12.2002.

Згідно реєстру урбанонімів, затвердженого рішенням Харківської міської ради (IX сесія XXIV скликання) від 25.12.2002, назва вулиці «Продольна» була змінена на «Поздовжня».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 по справі №638/5708/18 (провадження №1-кс/638/1581/18) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

По всьому тексту ухвали вказати назву вулиці, на якій розташований об`єкт нерухомого майна ОСОБА_4 , як «Поздовжня» замість указаної «Продольна».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 640/8689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі від 09.10.2018 р., -
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000452 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом заборони її відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена опечатка в даній ухвалі суду, яка підлягає виправленню у резолютивній частині тексту ухвали.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2018 на адресу суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , яким слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно - квартиру № «19» по АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , однак у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.10.2018 помилково вказано номер квартири «18».
Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року у справі № 640/8689/18 н/п. 1-кс/640/11038/18, оскільки замість квартири АДРЕСА_1 слід було зазначити квартиру АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року у справі №640/8689/18 н/п 1-кс/640/11038/18, зазначивши: Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом заборони її відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1