Справа № 559/1166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0000225 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою суду від 30 травня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 21.00 години до 07.00 години), строк дії ухвали до 29 липня 2018 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 з покладенням раніше встановлених обов`язків, оскільки ризики передбаченні ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачений та її захисник заперечують щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.181 КПК України в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. За правилами ст.199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Оскільки, строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 спливає, виникла необхідність вирішення питання тримання особи під домашнім арештом.
ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід домашній арешт з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від суду, продовження злочинної діяльності. Обвинувачений ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, раніше судимий, судимість не погашена, є наркозалежною особою та свідомо продовжує займатись злочинною діяльністю з метою придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо суд застосовує відповідний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, то зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 21.00 години до 07.00 години), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 на 60 днів до 27 вересня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: