Номер провадження: 11-сс/785/1213/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001651, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження відсторонення від посади

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ясенево-2, Любашівського району, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, працює на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспортні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001651, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду провідного лікаря ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспортні, 16.05.2018 приблизно о 12.00 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні, яка розташована за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1 (територія Одеського морського торгівельного порту), діючи умисно, передав ОСОБА_9 ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії АА № 002887 за що одержав від останнього вимагаєму неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.05.2018 становить 10484 (десять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні. Цього ж дня, о 12.05 годині, після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_7 був затриманий співробітниками правоохоронних органів в приміщенні свого службового кабінету, де в ході огляду виявлено грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США, які останній отримав у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 .

16.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2018, ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади.

Заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.

09.07.2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади строком на 4 місяці, мотивуючи клопотання тим, що закінчити розслідування у двохмісячний строк не має можливості, оскільки необхідно виконати слідчі дії, а ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та надану йому владу, може знищити, сховати або спотворити службові документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, змінювати покази, перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року вказане клопотання було задоволено, та підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено відсторонення від посади у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2018. Ухвала мотивована тим, що в судовому засіданні була доведена наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з підстав: 1) неповноти судового розгляду; 2) невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 вказує, що за час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з листопада 2017 року, не встановлено жодного факту того, що ОСОБА_7 вчиняв інші кримінальні правопорушення; не надано доказів того, що ОСОБА_9 здійснює діяльність на території обслуговування служби, де працює ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 не займає керівну посаду, не має у своєму підпорядкуванні інших співробітників; за час досудового розслідування не встановлено фактів намагання ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а ризик впливу на свідків із числа працівників служби відсутній, так як таких свідків у провадженні немає; ризик знищення чи підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, є безпідставним, так як при проведенні огляду та обшуку у квартирі ОСОБА_7 вилучені всі документи, які знаходились на його робочому місці. Крім цього, вказує, що своїм рішенням слідчий суддя порушує право ОСОБА_7 на працю, передбачене ст. 43 Конституції України та позбавляє останнього всіх засобів для існування.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив. Жодних заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Враховуючий, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався за клопотанням прокурора або через неявку прокурора, а також відсутність відомостей про наявність поважних причин неявки прокурора в судове засідання, апеляційний суд, з урахуванням думки захисника ОСОБА_6 , вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частиною першою цієї норми також передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст.158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.
Апеляційним судом було встановлено, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, перевірив клопотання слідчого та викладені в ньому доводи щодо необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, внаслідок чого постановив обґрунтовану ухвалу про задоволення даного клопотання та відсторонення підозрюваного від посади.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади перевірялась слідчим суддею під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження. При відстороненні ОСОБА_7 від посади слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.157 КПК України, а саме можливість підозрюваного, за умови перебування його на займаній посаді, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даний вищевказані час ризики не перестали існувати, оскільки інкримінований підозрюваному злочин прямо пов`язаний з його службовою діяльністю та використанням посадових повноважень та прав.

Крім того, апеляційний суд не погоджується з твердженням сторони захисту щодо того, що вилучення органом досудового розслідування усіх речей і документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, свідчить про недоцільність відсторонення підозрюваного від посади, оскільки ризик можливого знищення, переховування або спотворення доказів не зазначений в оскаржуваній ухвалі як підстава для продовження відсторонення від посади.

Крім того, основним ризиком є реальна можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, якими є його колеги та співробітники, що, на думку апеляційного суду є достатньою підставою для продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, апеляційному суду не надано. Також апеляційним судом не встановлено жодних порушень слідчим суддею норм матеріального та процесуального законодавства, на які посилається захисник.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 158, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001651 від 17.11.2017 року про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4