Справа № 357/9876/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.01.2014 року, мотивована тим, що 13 серпня 2018 року він звернувся до СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням № 33 про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000011, зареєстрованого за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, в якому він є потерпілим, вказавши місце фактичного перебування матеріалів цього провадження. 16 серпня 2018 року постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні клопотання. Вказану постанову він отримав 21 серпня 2018 року. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою.

Заявник надав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити та пояснив, що на даний час не видається можливим ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, у зв`язку з тим, що 1-15 томи матеріалів кримінального провадження знаходяться на експертизі у ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України».

Слідчий в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити та пояснив, що матеріали кримінального провадження в 15-ти томах направлені начальникові ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», експертиза буде закінчена не раніше 2019 року, оскільки у зв`язку з відсутністю спеціалістів вони надали згоду на чергу на проведення експертизи, кримінальне провадження в 15-ти томах у Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області відсутнє.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, оголосивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що 13 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням № 33 про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000011, зареєстрованого за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, в якому він є потерпілим, вказавши місце фактичного перебування матеріалів цього провадження.

16 серпня 2018 року постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно супровідного листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 25.01.2017 року № 24/27-011 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 16 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи та копія постанови про призначення експертизи разом з матеріалами кримінального провадження в 15-ти томах надіслані начальникові ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України».

Як пояснив у судовому засіданні слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 матеріали, з якими просить ознайомитися заявник надіслані у 2017 р. до ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» для проведення експертизи.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3,26,220,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.01.2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1