УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/411/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вирок суду просить скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України призначити покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Вказує, що призначене обвинуваченому покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості.Посилається на те, що вирішуючи вказане питання суд не врахував, що ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні злочину, не розкаявся та не відшкодував потерпілій завдану шкоду.
На апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 подали заперечення, в яких вирок суду просять залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 13.03.2018 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_7 судом покладені обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 :
- матеріальну шкоду в розмірі 10335,76 грн.
- моральну шкоду в розмірі 7500,00 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320,00 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1407 грн. 36 коп.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 14.12.2016 року близько 16, 30 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 в салоні якого знаходилися пасажири: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рухався по автомобільній дорозі Дубрівка - Висока Піч в напрямку с. Дубрівка. Не доїжджаючи 750 метрів до знаку с. Середня, Баранівського району Житомирської області, порушуючи п.п. 1.10, 12.1 Правила дорожнього руху України, ОСОБА_7 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також вагу пасажирів, яких перевозив, внаслідок чого не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Внаслідок даного ДТП пасажир ОСОБА_10 , яка сиділа на задньому сидінні праворуч отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійних переломів 7-8 грудних хребців, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими, а його дії за ч.1 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, компроментуючі матеріали відсутні, здійснює догляд за інвалідом першої групи загального захворювання, на обліку у лікарів наркологів не перебуває, а тому призначив йому покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у виді обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для скасування вироку суду з мотивів м`якості призначеного покарання про, що зазначає в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 13.03.2018 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: