ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3415/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, нежонатого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005564 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, скоєному за таких обставин.

20.06.2018 приблизно о 20-50 год. з метою викрадення чужого майна проник до підсобного приміщення (комори), розташованого на сьомому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 приблизною вартістю 10 000 грн. та направився на вихід з будинку, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки неподалік під`їзду був затриманий працівниками поліції.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на неправильність юридичної кваліфікації дій підозрюваного, недоведеність заявлених ризиків та необґрунтованість доводів слідчого про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. За міркуванням захисника в діях підозрюваного відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у приміщення, оскільки замок цього приміщення був зламаний давно. Вказуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання у квартирі, яка належить йому на праві власності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває і в інших кримінальних провадженнях належним чином виконує свої

процесуальні обов`язки, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

20.06.2018 о 21-03 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; у протоколі огляду місця події; у показаннях сусідів потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; у показаннях патрульних поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Всупереч доводам захисника кваліфікацію дій підозрюваного суд вважає обґрунтованою, оскільки метою його проникнення до приміщення було викрадення чужого майна, а відтак навіть відсутність замка на дверях не свідчить про відсутність цієї кваліфікуючої ознаки.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що на цей час на на розгляді в суді перебувають два кримінальні провадження по обвинуваченню його у вчиненні аналогічних злочинів за чотирма епізодами (скоєних в період з вересня 2017 по березень 2018 р.), у нього відсутні міцні соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

Вищевказані негативні дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; конкретних обставин, характеру і суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину; суворості можливого покарання; його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21-03 год. 20 червня 2018 р.

Дія ухвали про тримання під вартою закінчується 18 серпня 2018 р.

У разі внесення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На строк до 22 серпня 2018 р. покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Повна ухвала оголошена 02.07.2018.