Провадження №1-кс/200/7483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши його скаргу про поновлення строків звернення до суду, про визнання незаконною бездіяльність прокурора вищого рівня, щодо ненадання відповіді, про зобовязати прокурора вищого рівня розглянути клопотання від 22.03.18 р., скарги від 28.04.18 р. та від 25.06.18 р. по кримінальному провадженню № 0002860, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшло до суду, заявник вказує, що він 22.03.18 р. звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням щодо доручення слідчому виконати слідчі дії. Про результати розгляду клопотання йому не повідомлено. 28.04.18 р. він звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 зі скаргою про надання вказівок прокурорам-процесуальним керівникам, та вимогою надати відповідь на клопотання від 22.03.18 р., яка отримана 13.05.18 р. Про результати розгляду скарги йому не повідомлено, тому він 25.06.18 р. звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 зі скаргою щодо повідомлення на клопотання від 22.03.18 р. До цього часу керівником прокуратури не надана відповідь на клопотання та скарги. Просить поновити строк звернення до суду із цією скаргою, визнати незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді, зобовязати його розглянути клопотання від 22.03.18 р., скарги від 28.04.18 р. та від 25.06.18 р. по кримінальному провадженню № 0002860.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Слідчий матеріали кримінального провадження не надав.

Адвокат ОСОБА_3 наполягає на розгляді скарги та прийняття рішення без матеріалів кримінального провадження та явки прокурора.

Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за наступних підстав.

Заявник у вказаній скарзі заявляє вимогу, керуючись ч. 1 та 7 ст. 303 КПК України, як про це він вказує у скарзі.

Але нормами ч. 1 та 7 ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії або бездіяльності слідчого та прокурора-процесуального керівника по конкретному кримінальному провадженні.

Заявник фактично оскаржує бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Нормами КПК України, а саме: п. 9-1 ч. 1 ст. 303 УПК України передбачено, що слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора вищого рівня лише у наступному: про відмову у задоволенні скарги нс недотримання розумних строків; тобто: саме дію, яка полягає у письмовій відповіді про відмову.

Але ж, адвокат, по-перше, оскаржує бездіяльність, що не передбачено нормами Закону (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 УПК України ), а по-друге, звертається зі скаргою у порядку для оскарження слідчого та прокурора-процесуального керівника ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ), що також протиречить цій нормі Закону.

Заявник не надав письмову відмову прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги нс недотримання розумних строків та не оскаржує саме відмову, тобто доводи та вимоги скарги не довів у передбачений нормами КПК України спосіб, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про поновлення строків звернення до суду, про визнання незаконною бездіяльність прокурора вищого рівня, щодо ненадання відповіді, про зобовязати прокурора вищого рівня розглянути клопотання від 22.03.18 р., скарги від 28.04.18 р. та від 25.06.18 р. по кримінальному провадженню № 0002860 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .