УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня2018 року
м. Київ

справа № 704/262/18

провадження № 51-4279впс18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000090 щодо обвинувачених: ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 і пунктами 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 146 КК; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194 КК; ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установила:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення згаданого провадження зі Звенигородського районного суду Черкаської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Аргументуючи свою позицію, автор клопотання зазначає, що у зв`язку із задоволенням заяви захисника про відвід судді зі складу колегії суддів, матеріали кримінального провадження стосовно вказаних обвинувачених було скеровано до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання територіальної підсудності відповідно до правил ч. 2 ст. 34 КПК. Проте розгляд цієї справи в судах Черкаської області, за твердженням ОСОБА_7 , є неможливим через підвищений суспільний інтерес жителів області, що перешкоджає формуванню складу суду для здійснення судового провадження у розумні строки. Такі обставини захисник вважає винятковим випадком.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Проте вони, крім прокурора, в судове засідання не прибули, що згідно з ч. 4 ст. 34 КПК не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши наведені у ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подане захисником клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
У силу положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Таких підстав у поданому клопотанні захисник не навів. Також із наявних у Верховному Суді даних убачається, що 25 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області задовольнив подання Звенигородського районного суду Черкаської області і передав кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Соснівського районного суду м. Черкас. Дані, які би свідчили про неможливість утворити склад суду для розгляду провадження місцевим судом м. Черкас, відсутні.
Крім того, у виняткових випадках законодавцем передбачено можливість до початку судового розгляду передавати кримінальне провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Однак захисник у клопотанні не навів обґрунтованих та переконливих доводів щодо необхідності направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, які могли би слугувати підставою для визнання їх винятковими та з яких убачалась би неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Соснівським районним судом м. Черкас.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає правових підстав для передачі кримінального провадження № 0000090 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Тому клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000090 щодо обвинувачених ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 і пунктами 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 146 КК; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194 КК; ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3