overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «МІКРО-ТЕХ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МІКРО-ТЕХ» звернулося до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017, грошових коштів в безготівковій формі, що належать ТОВ «МІКРО-ТЕХ», та знаходяться у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Представник особи, що подала клопотання, в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника особи, що подала клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 було накладено арешт на грошові кошти, що належать «МІКРО-ТЕХ» та знаходяться у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та те, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «МІКРО-ТЕХ» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.09.2018
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси в складі ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2018 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.
При цьому, заявник в своїй скарзі просив призначити йому захисника.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, в порядку передбаченому ст. 48 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР для здійснення захисту заявника в судовому процесі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 53, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 01 жовтня 2018 року об 16 годині 30 хвилин в приміщення Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107 для участі у кримінальному провадженні.
Суддя
Справа № 175/3836/18
Провадження № 1-кп/175/234/18
Ухвала

01 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001194 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

28 вересня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001194 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання о 13.45 годині 10 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003876 від 08 вересня 2018 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.09.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.09.2018 року.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003876 від 08 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08.10.2018 року о 12-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"01" жовтня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 04 жовтня 2018 року о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з`явились прокурор,захисники, обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.

До обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 , яка була викликана у встановленому законом порядку, не з`явилася без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомила.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора.

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 13.10 год. 17 жовтня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити керівнику УПН ГУ НП в Харківській області.

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору відділу 04/2/4прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/7023/18
Провадження 1-кс/635/2311/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушеннь до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 356, 358, 364, 365, 368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Дана скарга подана у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушеннь до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Розгляд справи призначити на 17 годин 30 хвилин 03 жовтня 2018 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, зал. № 2.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв., 22 серпня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України

у кримінальному провадженні №0000090,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого у останнього майна, а саме грошових коштів у сумі 300 доларів США та 14 400 гривень, що були вилучені 16.08.2018 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Просить повернути належні ОСОБА_5 грошові кошти.

Заслухавши скаржника, яка наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який проти її задоволення не заперечує, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000090, допитавши свідка, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, в зв`язку з наступним.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.04.2017 року за №0000090, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.203-2 КК України.

16.08.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2018 року, проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 300 доларів США та 14 400 гривень.
Вказані грошові кошти, згідно вимог скарги, ОСОБА_5 не належать, їх він мав передати за придбаний будівельний матеріал цеглу, про що також повідомляв ОСОБА_5 під час його допиту 16.08.2018 року.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що її чоловік ОСОБА_5 16.08.2018 року мав передати грошові кошти чоловіку на ім`я ОСОБА_7 за придбану цеглу.
На підтвердження показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано накладну №243 від 15.08.2018 року про придбання цегли на загальну суму 22800 грн.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 300 доларів США та 14 400 гривень, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчий, прокурор із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, а тому, відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, воно підлягає поверненню особі, у якої було вилучено.
Керуючись ст.ст.169, 171, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Грошові кошти у сумі 300 доларів США та 14 400 гривень, що вилучені 18.08.2018 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000601 від 28.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. ч.2, 3 ст.185, ч. ч.2, 3 ст.189, ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність заступника начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000601 від 28.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. ч.2, 3 ст.185, ч. ч.2, 3 ст.189, ч.1 ст.345 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000601 від 28.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. ч.2, 3 ст.185, ч. ч.2, 3 ст.189, ч.1 ст.345 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 30 хв. 01.10.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області, СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з прокуратури Хмельницької області, або СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000601 від 28.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. ч.2, 3 ст.185, ч. ч.2, 3 ст.189, ч.1 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, громадянин України, не працює, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,
та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання,
в с т а н о в и в
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скаргу ОСОБА_6 на незаконне затримання, - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти вказаним клопотанням номер справи: №522/16922/18 номер провадження: №1-кс/522/17879/18.
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2018 року о 16 годині 20 хвилин.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.09.2018
Справа №522/3255/17
Провадження №1-о/522/9/18
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Під час розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що є обставини, які виключають його участь та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості, з тих підстав, що слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси було розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Передати вказану заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_2
01.10.2018