overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/6194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 р. суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею для судового провадження справи № 592/12488/18, провадження № 1-кп/592/600/18, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.
13.09.2018 р. суддяОСОБА_3 заявила самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні з урахуванням даних про обвинуваченого ОСОБА_4 , що був товаришем ОСОБА_6 , який працював на посаді помічника судді з 2010 р. по 2017 р. в Ковпаківському районному суді м. Суми, саме помічником судді ОСОБА_3 , та в подальшому за його заявою відносно ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа, а тому вважає, що вона не має права розглядати вказане кримінальне провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У пункту 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, вказано, що безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні.
З метою недопущення виникненняв учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст. ст. 80 - 82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1885/18
Провадження № 1-кс/591/3539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаною заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.08.2018 року провадження №1-кс/591/3539/18 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 , оскільки воно для нього є не зрозумілим.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про те, що відмовлється від поданої заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження №1-кс/591/3539/18, ухвалою слідчого судді від 13.08.2018 року було накладено арешт на вилучений під час здійснення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , телевізор марки «Samsung», UE32M5500AUXUA sНОМЕР_1 ,шляхом заборони відчуження та розпорядження таким телевізором, але дозволивши ОСОБА_4 користуватись ним.

07.09.2018 року слідчий просив у своїй заяві роз`яснити таке судове рішення, проте, до початку розгляду такої заяви, надіслав повідомлення про те, що від поданої заяви про роз`яснення рішення відмовляється.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що підстави для роз`яснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в роз`ясненні ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.08.2018 у справі № 591/1885/18, провадження № 1-кс/591/3539/18 за заявою слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 566/1251/18
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши зміст клопотання Державного підприємства " Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з приєднаними до нього додатками про зняття арешту з грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням в порядку ст. 409 КПК України, в якому просить зняти арешт з грошових коштів, накладеного 5 червня 2004 року постановою начальника слідчого відділення Млинівського РВ УМВС в рамках кримінальної справи № 64/35-03.

Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Отже, згідно положень ст. 409 КПК України підлягають вирішенню виключно питання, які не були вирішення судом при ухваленні вироку.

Разом з тим, як видно зі змісту клопотання та додатків до нього, ініціатор клопотання просить вирішити питання, які не були виршені слідчим при прийнятті рішення ( постанови) про закриття кримінального провадження, а не при ухваленні судом вироку у кримінальній справі. При цьому, в додатках до клопотання будь-якого вироку не приєднано.

За таких обставин, зокрема за відсутності вироку у кримінальній справі № 64/35-03, клопотання Державного підприємства " Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про знаття арешту з грошових коштів в порядку ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) розгляду не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з приєднаними до нього додатками про зняття арешту з грошових коштів залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/3687/18
Номер провадження 1-кп/585/341/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000674 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 27 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Ромни, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 639/4148/18
Провадження № 1-в/639/710/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , 1965 року народження, про зняття судимості,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся засуджений ОСОБА_4 , 1965 року народження, з клопотанням про зняття судимості.

07.09.2018 року, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, у зв`язку із тим, що він є людиною з інвалідністю.

Прокурор не заперечував проти розгляду клопотання в режимі відео конференції.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При розгляді клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 є людиною з інвалідністю та мешкає в м. Дніпрі, що ускладнює його безпосередню участь в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву задовольнити.

Призначити судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_4 , на 15-00 годину 03 жовтня 2018 року. у режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання) між Жовтневим районним судом м. Харкова (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, ) та Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 57), для забезпечення участі особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 під час судового розгляду.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , доручити керівникам (або особам, які виконують їх обов`язки) Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважених осіб встановити особу заявника та вручити пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2022/1-172/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

12.09.2011смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберда В. А.
секретаряПушкар
за участі: прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа надійшла до суду з прокуратури Краснокутського району 02 вересня 2011 року.

Кримінальна справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області. Підстав для припинення провадження по справі не мається, обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, відміни або переобрання міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України на стадіях порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду в матеріалах справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 340. 244, 245, 253 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 10:00:00 в приміщенні Краснокутського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудному на стадії досудового слідства у виді підписки про невиїзд- залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2022/1-148/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

25.07.2011смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберда В. А.
секретаряПушкар
за участі: прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа надійшла до суду з прокуратури Краснокутського району 14 липня 2011 року.

Кримінальна справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області. Підстав для припинення провадження по справі не мається, обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, відміни або переобрання міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України на стадіях порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду в матеріалах справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 340. 244, 245, 253 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2011 року на 9:00:00 в приміщенні Краснокутського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/1975/18
провадження №1-кс/619/1385/18
УХВАЛА
іменем України

14 вересня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000656 від 29.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про проведення експертизи,

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000656 від 29.04.2018.

14.09.2018 слідчий ОСОБА_3 подала заяву про повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, 242,243 КПК України слідчий суддя

постановив:
Повернути клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000656 від 29.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження : 11-сс/791/515/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

18 вересня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року,
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
На вказану ухвалу суду скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ст.336 КПК України та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для забезпечення участі учасників процесу в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись 336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року, проводити в режимі відеоконференції 25 вересня 2018 року о 09.00 годині між ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» (м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, 36) та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в зазначений день та час організувати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ув`язненого ОСОБА_3 та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали надіслатиначальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1163/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 07.11.2017 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків.

Захисник обвинуваченого вважає за неможливе призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання і вважає не можливим призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.

Клопотань щодо його обрання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та представника Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Представнику Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати до 29 листопада 2017року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 732/1381/18
Номер провадження 1-кп/749/108/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 вересня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000268 від 05.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2018 року до провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000268 від 05.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000268 від 05.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 жовтня 2018 року о 12-20 год., в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 37-б).

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1