Справа № 415/2894/18 1-кс/415/555/18
Провадження № 11-сс/782/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника, адвоката: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження № 0000925 від 20.04.2018 року за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 20.04.2018 року, якою -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лисичанськ Луганської області, громадянину України, не одруженого, раніше не одноразово судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України, - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 20.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється 60 днів з моменту затримання, тобто з 20.04.2018 року по 18.06.2018 року включно. Ухвала діє до 18.06.2018 року включно. Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням наведених в ухвалі обставин, що характеризують підозрюваного, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень. У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 певні обов`язки.

З змісту ухвали слідчого судді вбачається, що згідно клопотання, у жовтні 2017 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , знаходячись біля залізничного мосту, який розташований біля ріки Сіверський Донець в м. Лисичанську Луганської області, знайшов конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини корпус ручної гранати РГД -5 та засіб ініціювання підривач УЗРГМ, які в сукупності є боєприпасом ручної осколковою гранатою РДГ-5, після чого, керуючись раптово виниклим умислом на придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, залишив його собі, принісши за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу до 20 квітня 2018 року.

20 квітня 2018 року, в період часу з 00 годин 44 хвилин по 1 годину 35 хвилин, в ході огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказаний бойовий припас, який він придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу при зазначених обставинах. 20 квітня 2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000925, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 20 квітня 2018 року о 05.15 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, а саме у носінні, зберіганні та придбанні бойового припасу без передбаченого законом дозволу, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На дану ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником, адвокатом ОСОБА_6 .

У своєї апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 не згоден з тим, що йому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає, що ухвала слідчого судді суперечить діючому законодавству та Конституції України, винесено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, презумпції невинуватості.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 20.04.2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки посилання на існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду є безпідставними, та непідтвердженими належними доказами. На обґрунтування ризику суду не надано показів свідків про намір ОСОБА_7 переховуватись, придбання квитків або зміни місця проживання, тощо. Захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини, а саме на те, що ризик переховуватися не може бути встановлений лише на підставі суворості можливого покарання, ризик тиску на свідків не може оцінюватися абстрактно, факт такого тиску має бути підтверджений доказами. Зазначає, що для ОСОБА_7 більш достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Так, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З змісту ухвали слідчого судді вбачається, що наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 20.04.2018 року, в ході якого з квартири АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_7 було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5, який поміщено до сейф-пакету № АБ 009330 та підривач УЗРГМ-2,який поміщено до сейф-пакету № АБ 033042.

Згідно довідки перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, під час огляду бойова граната РГД-5 була знешкоджена шляхом від`єднання підривача УЗРГМ від корпусу гранати, з дотриманням правил безпеки згідно наказу № 653.

На думку слідчого судді, про існування ризиків, передбачених пп. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, судимості якого у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

Крім того, слідчий суддя врахував, що відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому він обрав підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст.197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, мінімальний за розміром для працездатних осіб.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи вищезазначене, доводи викладені підозрюваним та його захисником в апеляційних скаргах, як підстави, на їх думку, для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, або на інший більш м`якій запобіжний захід, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

У зв`язку з чим, доводи підозрюваного про те, що слідчий суддя ухвалив щодо нього немотивоване рішення , є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 20.04.2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з встановленням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3