overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходяться матеріали вказаного вище кримінального провадження, по якому призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Пояснила, що через зміну неї позиції захисту, яка полягатиме у невизнанні винуватості, захисник ОСОБА_5 не може надати їй необхідну правову допомогу.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої, оскільки відмова від захисника є правом обвинуваченого.

Прокурор відніс вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви обвинуваченої, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника та на відмову від нього в будь-який момент кримінального провадження.

В судовому засіданні суд з пояснень захисника та обвинуваченої встановив,що обвинувачена не бажає подальшого захисту адвокатом ОСОБА_5 , її заява є реалізацією права обвинуваченого на відмову від захисника.

З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву про відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачена потребує правової допомоги, не вміє писати, самостійно не має змоги забезпечити участі захисника в судовому зсіданні в зв`язку з відсутністю коштів, оскільки не працює, інші особи за проханням обвинуваченої захисника до участі у кримінальному провадженні не залучали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої за призначенням.

Керуючись ст. ст. 42,48, 49, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (проспект Соборний, 77, 8 поверх, м. Запоріжжя, 69002, Україна, електронна адреса: ) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а к. 17 в судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 13.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1168/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000228 про обвинувачення

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Савчин Сокальського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеціальної, вдівця, раніше несудимого, непрацюючого

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні потерпілій легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла подала суду заяву про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з тим, що вони відмовилися від обвинувачення так як помирилися з обвинуваченим.

В судовому засіданні сторони заяву підтримали.

Дане кримінальне провадження, згідно ст.477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/1421/18
Провадження № 1-кс/459/686/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

21 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000796 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що в період із 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 10.05.2018 року, невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти, банківську картку АТ «Ощадбанк» та золоті вироби, а саме: золоті сережки та перстень і два намиста з перлів, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальних збитків, сума яких встановлюється. Відомості про даний факт 11.05.2018 року внесені до ЄРДР за №0000796 за ознаками ч.3 ст.185 КК України. 11.05.2018 року потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала два циліндрових механізми замків до вхідних дверей квартири та ключі до них, просить призначити судово-трасологічну експертизу.

Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Розглянувши заяву слідчого, оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

11.05.2018 року відомості по вище вказаному факту внесені до ЄРДР за №0000796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи вищенаведене, для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання в галузі трасології.
Тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.242,243 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000796 від 11.05.2018 року судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи технічно справні два циліндрових механізми замків, які надані на дослідження?

Якщо так, то чи відкривалися надані на дослідження два циліндричних механізми замків сторонніми предметами?

Дозволити механічне втручання в надані на дослідження два циліндричних механізми замків.

Для дослідження експертам надати опечатаний поліетиленовий пакет в якому знаходиться два циліндрових механізми замків із ключами до них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/617/18
Провадження № 1-м/480/2/18
Ухвала

18 травня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 09 березня 2017 року Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Юрги Російської Федерації за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК РФ до дев`яти років позбавлення волі з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму,
у відповідність із законодавством України, -
встановив:
18 квітня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України.
У судовому засіданні 18 травня 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів, оскільки на його думку, дії ОСОБА_4 , відповідно до Кримінального кодексу України, слід кваліфікувати за частиною статті, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Розглянувши заяву прокурора, суд дійшов такого.
Частиною 2 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
За таких обставин, суд вважає, що заява прокурора є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про здійснення кримінального провадження колегіально у складі трьох професійних суддів задовольнити.

Розгляд кримінального провадження № 480/617/18; 1-м/480/2/18 здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2018
Дата документу Справа № 310/1110/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1244/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1110/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005123, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року,
в с т а н о в и в:

вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 НМДГ, що складає 850 грн.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/5/18
Справа №447/824/15-к
У Х В А Л А
про привід

21.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської облас ті в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 21 травня 2018 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до свідків:

- майора поліції старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ у Львівській області ОСОБА_8 та підполковника поліції старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ у Львівській області ОСОБА_7 , що за адресою м. Львів, вул. Генерала Григоренка 3 в судове засідання на 19 червня 2018 року на 15:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати головне управління національної поліції в Львівській області для організації виконання та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 497/3448/13-к
Провадження № 1-кс/497/234/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

22.05.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3

слідчого Стойнова

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання дій слідчого та прокурора протиправними та встановлення факту невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 25.05.2018 року о 13.00 годині.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій слідчого та прокурора протиправними та встановлення факту невиконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/3342/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1230/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/3342/15-кДоповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими і засуджено за ч.2 ст.121 КК України та кожному із них призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 6 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право захисниками, обвинуваченим та прокурором, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/9776/17
У Х В А Л А
судового засідання

«22» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

З наведених підстав, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Обов`язок по виконанню ухвали та забезпеченню участі в справі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) 29 травня 2018 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1427/15-к
Номер провадження 1-кс/473/460/2018
УХВАЛА
іменем України

"23" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/1427/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями розгляд даного кримінального провадження розподілено судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід зазначаючи, що 17 лютого 2015 та 07 квітня 2015 року нею було постановлено ухвали в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000367 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000367 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України під час досудового розслідування, а тому не може брати участь у цьому ж провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, згідно положень ч.1 ст.76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 473/1427/15-к відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу Суддя:
Справа №293/326/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.03.2018 року м. Житомир
До суду 19.03.2018 року надійшов затверджений 28.02.2018 року прокурором Прокуратури Житомирської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: