Справа № 390/640/18
Провадження № 1-кп/390/187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000352 від 02.04.2018 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Серебряківка, Кизлярського району, Республіка Дагестан, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником сектору ТОП «Лізоформ», офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.04.2018 приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем Тоуоtа Саmгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ "Галактон", грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі:), рухаючись по автомобільній дорозі «Кільцева дорога» зі сторони м. Знам`янка в напрямку м. Бобринець Кіровоградської області, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, наближаючись до регульованого перехрестя з автомобільною дорогою «Кропивницький - Кривий Ріг-Запоріжжя», рух через який регулюється світлофором, та на якому було подано сигнал (горіло червоне світло), що відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України забороняє рух, не зменшивши швидкості руху, а навпаки продовжив його, чим порушивши вимоги п. 8.10 ПДР (п. 8.10 У разі подання світлофором ... сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає перед світлофором, пішохідним переходом...). В подальшому, виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалася по автомобільній дорозі «Кропивницький - Кривий Ріг-Запоріжжя» на дозволений сигнал світлофора (зелене світло), зліва на право щодо напрямку руху ОСОБА_5 .

Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в некерованому стані зіткнувся з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв на перехресті в напрямку м. Кривий Ріг.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Тоуоtа Саmгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: уламкового внутрішньо-суглобового перелому дистального епіметафиза променевої кістки зі зміщенням дистального уламка; уламкового внутрішнього суглобового перелому дистального епіметафиза правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків; рани в ділянці спинки носу, садна в ділянці лоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 305 від 11.04.2018 р. відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день).

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.3.7 і 8.10 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого надійшло письмове клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою, яке в судовому засіданні було ним підтримано.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, оскільки він повністю відшкодував їй заподіяну шкоду, дійсно примирилася з обвинуваченим, не заперечувала проти звільнення його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.46 КК України, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.

Вимогами ч.4 ст.286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторони кримінального провадження звернуться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Ст.284 ч.2 п.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі ч.2 ст. 284 КПК України.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому судові витрати у даній справі стягненню не підлягають.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України та, керуючись ст.ст.100, 124, 284, 286, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речові докази по справі:

- автомобіль Тоуоtа Саmгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні;

- автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні.

- автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні;

- оптичний диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора, який фіксував ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя