Справа № 706/216/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

та вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні

19 липня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий просив:
- скасувати арешт та заборону користуватись та розпоряджатись вилученими 16.02.2018 р. в ході оглядів місця події: автомобілем «Форд Сієрра», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , а також дев`ятнадцятьма пластиковими ємностями (каністрами) із дизельним паливом, що згідно із зібраними даними належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_3 .

- автомобіль «Форд Сієрра», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , повернути особі, в якої його було вилучено, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ;

- дев`ятнадцять пластикових ємностей (каністр) із дизельним паливом, які знаходяться в автомобілі «Форд Сієрра», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно зібраних даних належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_3 та зберігаються на території внутрішнього двору Христинівського відділення поліції, повернути останньому.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 16 лютого 2018 р. близько 17 год. 10 хв. до чергової служби Христинівського відділення поліції надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи, яка повідомила про те, що по вулиці Гоголя в м. Христинівці рухається автомобіль "Форд" із дизельним паливом, викраденим в депо Христинівка.
16.02.2018 р. під час проведення огляду місця події, проїзна частина вул. Гоголя, що навпроти домоволодіння № 7 в м. Христинівці, встановлено, що на узбіччі вулиці в напрямку с. Розсішок Христинівського району знаходиться автомобіль «Форд Сієрра», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував громадянин, який назвався ОСОБА_7 . За добровільною згодою даного громадянина в автомобілі «Форд Сієрра», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував останній, було проведено огляд. В салоні автомобіля виявлено пластикові ємності із рідиною, яка за зовнішніми ознаками та специфічним запахом схожа на дизельне паливо. В ході огляду даний автомобіль із пластиковими ємностями, в середині яких знаходилась рідина, яка за зовнішніми ознаками та специфічним запахом схожа на дизельне паливо, вилучено із місця події.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 17.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_7 пояснив, що дані каністри (пластикові ємності), які він перевозив у салоні свого автомобіля, наповнені дизельним паливом, каністри з яким останній забрав поряд із залізничною колією, яка знаходиться між двома лісонасадженнями, що знаходиться неподалік с. Губник Гайсинського району Вінницької області. Дані каністри в кількості 19 шт. були розкидані біля вказаної вище залізничної колії на відстані близько 50 метрів. Дані каністри ОСОБА_7 попросив забрати та перевезти за 300 грн. ОСОБА_9 .

Опитаний з даного приводу ОСОБА_8 пояснив, що дизельне паливо, яке перевозив ОСОБА_10 , належить йому. Дизельне паливо ОСОБА_11 придбав на автодорозі Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка восени 2017 р. та попросив перевезти із с. Степанівки Теплицького району Вінницької області ОСОБА_12 , назву вулиці він не пам`ятає.

Вилучені в ході огляду місця події від 16.02.2018 р. автомобіль «Форд Сієрра», д.н.з. НОМЕР_1 , із пластиковими ємностями, в середині яких знаходилась рідина, яка за зовнішніми ознаками та специфічним запахом схожа на дизельне паливо, оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

19.02.2018 р. слідчим Христинівського відділення поліції було направлене клопотання, погоджене з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна до Христинівського районного суду.
21.02.2018 р. слідчим суддею Христинівського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою клопотання слідчого від 19.02.2018 р. про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено.
Згідно з відповіддю на запит № 828 від 19.02.2018 р., наданою в.о. начальника виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Христинівка» РФ « Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_13 : «у ВП «Моторвагонне депо Христинівка» фактів крадіжок паливно мастильних матеріалів протягом 2017 2018 р. не було».
Згідно з відповіддю на запит № 827 від 19.02.2018 р., наданою в.о. начальника локомотивного депо Христинівка виробничого підрозділу РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_14 : «Факти, що можуть вказувати на можливість крадіжки дизельного палива, відсутні».
18.06.2018 року прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_8 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом, у судовому засіданні також просив клопотання задовольнити.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Правовими підставами для задоволення вказаного клопотання слідчий вказав положення ч. 9 ст. 100 КПК України.
Частиною 9 ст. 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
З вказаних положень КПК України випливає, що у суду, слідчого судді відсутні повноваження щодо скасування арешту майна, вирішення питання про долю речових доказів, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації і якщо кримінальне провадження закривається на стадії досудового розслідування.
Крім того, згідно з ст. 174 КПК України, якою регулюється питання про скасування арешту майна, слідчий позбавлений можливості звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, тому слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання про скасування арешту майна за клопотанням слідчого.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 100 ч. 9, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1