Справа №682/1610/18
Провадження №1-кс/682/603/2018
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000840 від 27.12.2015 р з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в.
У провадженні СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області є кримінальне провадження № 0000840 від 27.12.2015 року з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2015 близько 21:20 год. в с. Старий Кривин Славутського р-ну на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів неподалік від Старокривинської сільської ради відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA YETI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок вказаного ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у експертній оцінці відповідно до Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації дій водія автомобіля «Skoda Yeti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , з метою встановлення особи, дії якої призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.
12.10.2018 р заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницьківй області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 242-243 КПК України про призначення в кримінальному провадженні №0000840 від 27.12.2018 р повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки висновки судової автотехнічної експертизи № 526А від 27.12.2016 р та інженерно-транспортної експертизи № 10.1-0229:18 від 22.08.2018 р є неповними, не дають відповідь на всі поставлені в ухвалі слідчого судді запитання та не дають підстав для однозначного висновку про винуватість особи у вчиненні ДТП.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України; в клопотанні зазначено:
- короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
- правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність;
- виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання;
- вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання додано копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання, зокрема: витяг з ЄРДР від 27.12.2015 р про внесення відмостей за фактом ДТП з участю автомобіля «Skoda Yeti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 та про початок кримінального провадження 0000840;
протокол огляду місця події та схема ДТП;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;
протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 ;
довідка про погодні умови в момент ДТП;
висновок автотехнічної експертизи №526А від 27.12.2016;
висновок судової інженерно-транспортної експертизи №10.1-0229:18.
Відповідно до розділу 2 п.1.3 науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 У документі про призначення авто-технічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
ВИХІДНІ ДАНІ:
1. Дорожні умови: темна пора доби, туману та опадів не було. Проїзна частина головної дороги вул. Перемоги з повздовжнім ухилом, спуск 3 % асфальтобетонним покриттям в сухому стані без пошкоджень. Проїзна частина розділена, межі смуг руху визначені горизонтальною лінією дорожньої розмітки «1.6» з переходом в «1.1». Відносно напрямку руху автомобіля, ширина правої смуги проїзної частини становить 3.6 м., лівої 3.6 м. Поперечний ухил правої смуги руху 19%, лівої 20%. Узбіччя грунтощебеневе, ширина правового узбіччя 4.3 м., лівого 3 м. Поперечний ухил правого узбіччя 39%, лівого 40 %. Відносно напрямку руху автомобіля, з ліва до головної дороги прилягає другорядна дорога вул. Привокзальна, проїзна частина якої з асфальтобетонним покриттям шириною 6.2 м., а в місці прилягання має заокруглення.
Загальна видимість елементів дороги становить 57.3 м. Конкретна видимість об`єкта з лівого краю поїзної частини 58.5 м. (місце розташування електроопор вуличного освітлення), з правого краю проїзної частини 43 м. по центру проїзної частини - 33.5 м.
2. Під час огляду місця події на правій смузі для руху проїзної частини виявлено два паралельно розташованих сліди гальмування коліс автомобіля «Skoda Yeti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Лівий слід розпочинається на відстані 2 м. від центральної лінії дорожньої розмітки «1.6», має довжину 10.5 м. та закінчується в районі правого краю проїзної частини. Правий слід розпочинається на відстані 1.55 м. від паралельної лінії лівого сліду, має довжину 2.9 м. та закінчується на правому узбіччі на відстані 0.6 м. до правого краю проїзної частини. Також на правій смузі проїзної частини на відстані 0.6 м. від центральної лінії дорожньої розмітки «1.6» знаходиться пляма бурого кольору схожа на кров (з показів свідків місце розташування тіла потерпілого ОСОБА_5 після зіткнення). Далі на правому узбіччі виявлено автомобіль «Skoda Yeti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташований на відстані 4.83 м. від заднього правого колеса до центральної лінії розмітки, та на відстані 4.46 м. від переднього правого колеса до центральної лінії дорожньої розмітки. Відстань від заднього лівого колеса автомобіля до закінчення лівого сліду гальмування становить 13.4 м.
3. Технічно справний автомобіль «Skoda Yeti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , рухався по правій смузі проїзної частини в напрямку м. Славута зі швидкістю 58-60 км./год. (згідно показів водія). Завантаженість автомобіля водій та дорослий пасажир, вантаж відсутній.
4. Пішохід ОСОБА_5 1993 року народження, до моменту ДТП рухався в компанії людей, які перебували частково на лівому узбіччі та лівій смузі руху і рухалися в темпі спокійної ходи в попутному напрямку на відстані близько 2 м. від осьової лінії проїзної частини, в певний момент він вийшов з натовпу людей та почав перетинати проїзну частину перпендикулярно з ліва на право по ходу руху автомобіля «Skoda Yeti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в прискореному темпі.
5. Відповідно до слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 встановлено:
- при визначення темпу руху пішохода встановлено, що статист ділянку 10 м. долає за час: 1-а спроба 5.49 сек., 2-а спроба 5.30 сек., 3-я спроба 5.57 сек., відповідно середній час складає: 5.45 сек.;
- в момент появи пішохода ОСОБА_5 (який вийшов з компанії людей та почав перетинати проїзну частину зліва на право) в полі зору водія автомобіля «Skoda Yeti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 відстань від автомобіля «Skoda Yeti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до лінії руху пішохода складала 27.23 м., при цьому пішохід ОСОБА_5 до моменту наїзду подолав відстань 3.05 м.
6. Наїзд на пішохода відбувся на смузі руху автомобіля «Skoda Yeti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою лівою частиною, на момент наїзду водій ОСОБА_4 почав застосовувати гальмування керованого ним транспортного засобу та маневр відвороту праворуч.
7. Небезпека для руху подію автомобіля «Skoda Yeti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 настає в момент появи в полі зору водія пішохода ОСОБА_5 , який вийшов з компанії людей, та почав перетинати проїзну частину дороги з ліва направо.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для встановлення винуватості осіб у вчиненні ДТП, а також для визначення правової кваліфікації діяння, необхідні спеціальні знання та залучення експертів автотехніків; перелік запитань, поставлених слідчим експертам, є достатнім і вмотивованим.
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Для проведення судової автотехнічної експертизи можливо залучити експертів автотехніків Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) та поставити для вирішення запитання, запропоновані слідчим.
Керуючись ст. 244 КПК України ,
п о с т а н о в и в
Задовольнити клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000840 від 27.12.2015 р з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA YETI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідально до вимог Правил дорожнього руху України?
2.- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3.- чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «SKODA YETI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху вказаних у вихідних даних?
4.- з якою швидкістю рухався водій автомобіля «Skoda Yeti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди?
5.- чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Skoda Yeti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в частині, що безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_5 автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 58-60 км./год.?
6.- дії кого з учасників дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспорної пригоди?
У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000840 від 27.12.2015.
Висновок експерта за результати проведення судової авто-технічної експертизи направити заступнику начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1