Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9424/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.04.2018 р., -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , діючий як захисник ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.368 ч.3 КК України, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.05.2018 р., мотивуючи це тим, що його підзахисний повідомлений необґрунтовано, оскільки факти, викладені в тексті повідомленні про підозру не підтверджуються доданими до повідомленні про підозру матеріалами кримінального провадження та є у більшості припущеннями слідчого та прокурора; в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст.368 ч.3 КК України, який інкримінується підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 не є суб`єктом даного злочину.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.04.2018 р., за яким прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 05.05.2018 р. було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України. Дії підозрюваного кваліфіковані як одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такого службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.10 КПК України на досудовому розслідування повідомлення прокурора про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути оскаржено підозрюваним та його захисником до слідчого судді після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Згідно ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: п 4) зміст підозри, п 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із повідомлення про підозру від 05 травня 2018 р., складеного прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 та врученого ОСОБА_5 , в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання захисника у скарзі на зазначені підстави для скасування підозри на даний час вважаю безпідставними, оскільки сама підозра була визнана обґрунтованою при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави та продовження дії покладених обов`язків слідчим суддями Подільського районного суду м.Києва в ухвалі від 05.05.2018 р., 29.06.2018 р. та Апеляційним судом м.Києва в ухвалі 12.07.2018 р. при вирішенні питання про запобіжний захід визнана обгрунтованою. Такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Посилання захисника у скарзі на те, що у повідомленні про підозру не повно викладені обставини події та кваліфікуючи ознаки, відсутній склад злочину в діях ОСОБА_5 на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно повязують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277-278, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 05.05.2018 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.04.2018 р. відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1