Справа № 583/3327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, що має середню спеціальну освіту, не працює, члена ГО «Сумщина», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором старшим слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 16.08.2018 близько 21.00 год. ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Струмок» за адресою: вул. Слобідська, 148, м. Охтирка, Сумська область, де побачив припаркований велосипед марки «Fort agent European Cycle Foundation», чорного кольору, спортивного типу, який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись раптово виниклим корисним мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів велосипедом марки «Fort agent European Cycle Foundation», чорного кольору, спортивного типу, вартістю 2962 грн, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.09.2018 близько 08.00 год. ОСОБА_6 , проходячи по вул. Некрасова в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, біля домоволодіння №19 побачив автомобіль ГАЗ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у незамкнутому стані, належний ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись раптово виниклим корисним мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу відчинив передні водійські дверці вказаного транспортного засобу та таємно, незаконно заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 2000 грн, калькулятором марки «СITIZEN» чорного кольору, які знаходились на полиці під бардачком, компресором «Ураган» в чорному чохлі, що лежав між переднім пасажирським та водійським сидінням, ключем із замка запалення до автомобіля ГАЗ, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.09.2018 близько 04.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на площі Соборній в м. Охтирка Сумської області. В цей час біля будівлі Охтирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану за адресою:Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 4, знаходився автомобіль служби таксі «Ворскла» марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого на місці водія перебував потерпілий ОСОБА_9 . Під час бесіди ОСОБА_6 повідомив водію ОСОБА_9 про те, що йому потрібно доїхати до смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, на що водій ОСОБА_9 відмовив.

Після цього у ОСОБА_6 виник намір на вчинення відкритого заволодіння майном водія ОСОБА_9 , а саме його чоловічої шкіряної сумки, з усім майном, яке зберігалось у сумці. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном та усвідомлюючи суспільну небезпеку їх наслідків, діючи відкрито, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 удар кулаком руки в область обличчя. Від даного удару ОСОБА_9 впав на переднє пасажирське сидіння свого автомобіля. Після чого ОСОБА_6 схопив ОСОБА_9 за верхню частину одягу та ремінь від чоловічої шкіряної сумки, яка була одягнута на ОСОБА_9 через плече, та потягнув у свій бік. Ремінь від сумки порвався та сумка впала на підлогу біля водійського сидіння автомобіля. ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 ще одного удару кулаком руки по обличчю, тобто вчинив насильницькі дії над потерпілим, які не є небезпечними для життя чи здоров`я, після чого відкрито заволодів з салону автомобіля шкіряною чоловічою сумкою ОСОБА_9 , в якій знаходились гаманець з грошовими коштами в сумі 1200 грн, 10 Євро, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу одноосного, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 залишив місце злочину та пішов у напрямку вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області, отримавши змогу розпорядитися викраденим за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

04.09.2018 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 05.09.2018 останньому вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства, а також у злочинах середньої тяжкості, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, останній може ухилитися від слідства та суду, оскільки через незайнятість, відсутність постійного місця роботи та складного матеріального становища може залишити місце свого проживання, а також вчиняти інші правопорушення, може перешкоджати слідству, зокрема, вчиняти тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, вважаючи, що його буде достатньо для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, проаналізував матеріали справи, вислухав учасників справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 17.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 16.08.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа в період часу з 21.50 год. по 22.00 год. шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому велосипеду FORT agent European Cycle Foundation чорного кольору, який знаходився біля магазину «Струмок» за адресою: м. Охтирка, вул. Слобідська, 148. В ході проведення перевірки було встановлено, що крадіжку велосипеда вчинив ОСОБА_6 . Також, 02.09.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що цього дня в період часу з 09.00 год. по 16.00 год. з його автомобіля ГАЗ білого кольору, який знаходився біля двору відчинений, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу викрав гроші в сумі 2000 грн, компресор, калькулятор, ключ від замка запалення, чим спричинив йому матеріальної шкоди. Крім того, 04.09.2018 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа 04.09.2018 близько 03.30 год. на вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області заподіяла йому удару рукою в обличчя та заволоділа барсеткою, в якій зберігались гроші в сумі 1200 грн. Вжитими заходами встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_6 .

04.09.2018 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.09.2018 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

04.09.2018 о 08.45 год. ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за якими передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. ОСОБА_6 являється особою середнього віку, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але висновків з цього не зробив, отже є схильним до скоєння правопорушень; хоч і має постійне місце проживання, одружений, має доньку, однак за місцем проживання характеризується посередньо; на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, крім того, за незначний проміж часу вчиняв ряд кримінальних правопорушень, в тому числі з застосуванням насильства.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим доводи сторони захисту щодо достатньості застосування домашнього арешту для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення з застосуванням насильства, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту затримання до 24.00 год. 01.11.2018.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 08.45 год. 04 вересня 2018 року до 24.00 год. 01 листопада 2018 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 24.00 год. 11 листопада 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1