У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Веселинівського району, Миколаївської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001963 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в ЄРДР №0001963 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0001963 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 липня 2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на одній з ділянок місцевості в припарковій зоні, яка розташована біля пляжу «Чкаловський», м. Одеса, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт.

В ході конфлікту, з метою подальшого з`ясування відносин, у ОСОБА_4 , виник умисел на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень в ході якого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи на вищезазначеній ділянці місцевості в припарковій зоні, яка розташована біля пляжу «Чкаловський», м. Одеса, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, штовхнув руками потерпілого ОСОБА_7 , від поштовху останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 , дістав з кишені ніж та тримаючи його у правій руці, наніс чотири удари ОСОБА_7 , по різним частинам тіла.

В результаті противоправних дій ОСОБА_4 , згідно довідки КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» від 22.07.18, ОСОБА_7 , спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана черевної порожнини з пошкодженням печінки. Множинні колото різані рани грудної клітини22 липня 2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , на одній з ділянок місцевості в припарковій зоні, яка розташована біля пляжу «Чкаловський», м. Одеса, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт.

В ході конфлікту, з метою подальшого з`ясування відносин, у ОСОБА_4 , виник умисел на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень в ході якого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи на вищезазначеній ділянці місцевості в припарковій зоні, яка розташована біля пляжу «Чкаловський», м. Одеса, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, штовхнув руками потерпілого ОСОБА_7 , від поштовху останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 , дістав з кишені ніж та тримаючи його у правій руці, наніс чотири удари ОСОБА_7 , по різним частинам тіла.

В результаті противоправних дій ОСОБА_4 , згідно довідки КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» від 22.07.18, ОСОБА_7 , спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана черевної порожнини з пошкодженням печінки. Множинні колото різані рани грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості за № 0001963 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2018, під час якого виявлено та вилучено плями речовини бурого кольору.

- показами свідків, показами потерпілого;

- протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого остання впізнала ОСОБА_4 , який спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7

- протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , який спричинив йому тілесні ушкодження ножем.

- протоколом затримання ОСОБА_4 , речовими доказами вилучених під час затримання, та іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами.

24.07.2018 ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.

24.07.2018 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність наступних ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній покинув місце вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється, залишив людину в небезпеці, так як завдав тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння, не працевлаштований, засоби його існування не відомі; а також передбаченого п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній покинув місце вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється, залишив людину в небезпеці, так як завдав тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння, не працевлаштований, засоби його існування не відомі; а також передбаченого п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, оскільки підозрюваний визнає свою вину та активно сприяє розкриттю злочину, у підозрюваного є місце проживання, тому просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 22.07.2018, під час якого виявлено та вилучено плями речовини бурого кольору, показами свідків, показами потерпілого, протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого остання впізнала ОСОБА_4 , який спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , який спричинив йому тілесні ушкодження ножем.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено з застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 (шістдесят діб) та обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 24.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.07.2018