23 липня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю апелянта ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування слідчий суддя зазначив, що вивчення тексту постанови про закриття кримінального провадження від 27 травня 2018 року показує, що слідчий всебічно, повно, неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне і неупереджене процесуальне рішення, свої ж доводи про невиконання слідчим ухвали слідчого судді заявник ОСОБА_5 нічим не підтвердив та згаданої ухвали слідчого судді до заяви не додав.
Прийшов слідчий суддя і до висновку про відсутність у нього підстав вважати досудове розслідування неповним чи необґрунтованим, як і не виявлено порушень слідчим при закритті кримінального провадження чинних норм КПК України.
Не погодившись зі вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
Справа № 753/9498/18
№ апеляційного провадження: № 11-сс/796/3338/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
зауважує, що слідчий суддя крім наданих ним до заяви документів, у тому числі копії оскарженої ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження та двох відповідей прокуратури на його звернення, інших будь-яких доказів не досліджував, самі матеріали закритого кримінального провадження не витребував і не досліджував, на його конкретні пропозиції щодо необхідності проведення низки слідчих дій для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування уваги не звернув, проігнорував ті обставини, що внаслідок неправдивих показань в судових засідання при розгляді цивільної справи, були прийняті помилкові рішення, якими його позбавлено права на житло.
На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції, іншим складом суду.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
Як видно з матеріалів судової справи, доводи апелянта про те, що слідчий суддя матеріали закритого кримінального провадження не витребував та не досліджував відповідають дійсності, а висновки про повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування слідчий суддя зробив лише на підставі вивчення постанови про закриття кримінального провадження, при цьому проігнорувавши доводи скаржника щодо істотної неповноти і неправильності досудового розслідування у цьому кримінальному провадження, щодо необхідності проведення низки слідчих дій у ньому, витребуванні значної кількості додаткових відомостей, які можуть бути істотними доказами у кримінальному провадженні, зауважень про те, що неправдиві показання в судах, які розглядали цивільну справу, давав не тільки свідок ОСОБА_7 , а й інші свідки, про яких мова в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження не ведеться.
За таких обставин судова колегія погоджується з міркуваннями апелянта про істотну неповноту дослідження слідчим суддею матеріалів справи і доводів скаржника, неповноту оцінки цих доводів в ухвалі слідчого судді, і вже зі вказаних підстав погоджується з необхідністю скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги у цьому ж суді першої інстанції, задовольнивши в повному обсязі апеляційну скаргу.
При цьому, оскільки в матеріалах судової справи є відомості про існування ухвали слідчого судді, якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 щодо його клопотання про проведення низки слідчих дій, належить вжити заходи для отримання примірника цієї ухвали, перевірки її виконання слідчим, а також і перевірити інші доводи скаржника щодо істотної неповноти і неправильності досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: