Справа № 307/2556/18
Провадження № 1-кс/307/1137/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна.
Вказує на те, що 30.08.2018 о 06:05 год. під час несення служби ДОП капітана поліції Тячівського ВП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , разом із водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , рядовим поліції Тячівського ВП на службовому автомобілі марки «РЕНО ДАСТЕР» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі з населеного пункту с.Грушово в сторону смт.Тересва, Тячівського району Закарпатської області, було помічено автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , Латвійської реєстрації з причепом без реєстрації з деревиною породи «Дуб» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , який проігнорував законну вимогу працівників поліції та не здійснив зупинку, після чого працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками намагались наздогнати даний транспортний засіб, але вказаний водій не зупинявся, після чого скинув з причепа дану деревину на проїжджу частину дороги між населеними пунктами с.Грушово та смт.Тересва та допустив зіткнення зі службовим автомобілем, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження: розбите праве крило, капот, бампер і права фара. Після скоєння «ДТП» ОСОБА_6 втік з місця под ї, а даний транспортний засіб покинув в лісовому масиві в с.Грушово. Автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 Латвійської реєстрації, направлено та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП.
30 серпня 2018 року слідчим Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , під час проведення огляду місця події, який проводився за адресою с. Грушово, по автомобільній дорозі сполучення «Мукачів-Рогатин-Львів», на 110 кілометрі + 185 метрів із сторони с.Грушово в напрямку смт.Тересва, Тячівського району Закарпатської області, було виявлено та вилучено наступне майно: чотири кругляки деревини породи «дуб» діаметром 54, 40, 43, 44 сантиметрів, довжиною 2.6, 2.9, 3.14, 3.16, метрів, металевий причіп без марки, моделі, та номеру рами.
30 серпня 2018 року слідчим Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , під час проведення огляду місця події, який проводився на лісовій дорозі в смт.Тересва, кординати місця по GPS навігації: ширина 48,0191, довжина 23,7327, Тячівського району Закарпатської області, було виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_2 Латвійської реєстрації.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Мітцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської реєстрації, металевого причепу без марки, моделі та номеру рами, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Тячів по вул. Промислова, 6 «а», та чотирьох кругляків деревини породи «дуб», діаметром 54, 40, 43, 44 сантиметрів, та довжиною 2.6, 2.9, 3.14, 3.16 метрів, які передано під розписку на зберігання ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини і просить клопотання задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.
Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.
Постановою про визнання речовим доказом від 30.08.2018 року автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської реєстрації, металевий причіп без марки, моделі та номеру рами, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Тячів по вул. Промислова, 6 «а», та чотири кругляки деревини породи «дуб», діаметром 54, 40, 43, 44 сантиметрів, та довжиною 2.6, 2.9, 3.14, 3.16 метрів, які передано під розписку на зберігання ОСОБА_9 , визнано речовими доказами.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого підстави накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.
Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури задовольнити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 17 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1