АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2170/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/781/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 29.04.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.06.2018 року.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у зазначеному ним кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Вказує, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України є недоведеним, а протягом розгляду клопотання не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Крім того, вказує, що ОСОБА_6 скоїв злочин у результаті трагічно сформованих життєвих обставин (сварка з батьком, відсутність житла і коштів до існування), які на даний час усунуті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 27.04.2018 року близько 17-00 години, перебуваючи на відкритій місцевості по пров. Дніпровському в м. Лозова Харківської області повторно завдав два удари ногою по лівій нозі ОСОБА_8 , а також близько 5 ударів рукою по голові останнього, подавивши таким чином волю потерпілого до опору та відкрито вихопив з руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг J7», а з рюкзака, який був на спині потерпілого, музичну колонку марки «JBL». З місця події ОСОБА_6 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6500 грн.

За матеріалами розслідування 28.04.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого від 28.04.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.04.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким із застосуванням насильства у період іспитового строку за попереднім вироком. Крім того, будь-які соціальні зв`язки, або офіційне місце роботи у підозрюваного відсутні.

Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про недоречність обрання підозрюваному застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що виключає її обрання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: