ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/260/16-к
Провадження № 1-кп/486/4/2018

11 липня 2018 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:
-16.06.2004 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-25.01.2006 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-22.09.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215 ст. КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 02.08.2013 р. згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області за хворобою, невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 5 днів;
-21.01.2016 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,
-09.01.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 (одного) року обмеження волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2015 року в нічний час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на проникнення до магазину «Масімар», розташованого по проспекту Комуністичний (нині - Соборності), 5, приміщення 172, за допомогою раніше заготовленої викрутки шляхом віджиму метало-пластикових дверей проник до приміщення даного магазину звідки викрав ноутбук «Сіменс Фуджитсу», чоловічу сумочку, сумку для ноутбуку та гроші в сумі 6 658 гривень. В подальшому викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 139 від 10.02.2016 р. залишкова вартість наданого на дослідження ноутбуку «Сіменс Фуджитсу» з урахуванням зносу могла становити 2100 гривень. Згідно висновку експерта № 192 від 19.02.2016 р. залишкова вартість наданої на дослідження чоловічої сумки з урахуванням зносу могла становити 270 гривень. Згідно довідки про вартість, наданої директором КМ «Критий ринок» вартість футляру для ноутбуку станом на 31.12.2015 р. становить 300 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9 328 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 13 січня 2016 р. в нічний час точного часу досудового розслідування не встановлено, маючи намір на проникнення до салону меблів «Ніка», розташованого по проспекту Незалежності, 11 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, за допомогою раніше заготовленої викрутки шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення вказаного салону звідки викрав два ноутбуки: «Asus A7j», залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 140 від 11.02.2016 р. становить 2500 гривень, та «ASER» вартістю 2 500 гривень, а також гроші в сумі 5 746, 60 гривень. В подальшому викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10 746, 60 гривень.
16 січня 2016 року в нічний час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , за допомогою раніше заготовленою викрутки шляхом віджиму метало-пластикових дверей проник до приміщення даного магазину звідки викрав перфоратор «Метабо», шуруповерт «Л-пром», вуглову шліфувальну машинку «Фіолент», дрель «Wintech WID-810» двадцятилітрову каністру з дизельним пальним вартістю 349,80 гривень, дві дитячі сукні загальною вартістю 50 гривень, двоє джинсів загальною вартістю 500 гривень та чоловічу футболку вартістю 100 гривень.
Згідно товарного чеку № 1327 від 23.03.2013 р. вартість дрелі «Wintech WID-810» становить 720 гривень. Згідно видаткової накладної № 5 від 03.06.2014 р. вартість вуглової шліфувальної машинки «Фіолент» становить 3150 гривень. Згідно висновку експерта № 142 від 10.02.2016 р. середня ринкова залишкова вартість перфаратора «Метабо» модель КНЕ 24SP та шуруповерта марки «Елпром» модель ЕДА 12 Liion могла становити 2 904 гривні. В подальшому викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 7 773,80 гривень.
18.01.2016 р. близько 03-00 год. ОСОБА_6 , маючи намір на проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , та належного ОСОБА_10 за допомогою раніше заготовленої викрутки шляхом віджиму метало-пластикових дверей проник до приміщення вказаного магазину звідки викрав ноутбук «ASER» Travel Mate 5742 PEW51 та електроінструмент: дрель безударна «Stanley STDR5510», дрель ударна «FORTE ID 650 VR», дрель ударна «Stanley STDH6513», перфаратор «FORTE PLRH 32-16 RV», перфаратор «FORTE RH 26-9R», перфаратор «Makita HR 2470», перфаратор «Ростех», шуруповерт акумуляторний «Вихрь ДА-12-2», шуруповерт акумуляторний «Ростех АШ 1812-2Б2», шуруповерт «FORTE DS 450 VR», кейс з-під електроінструменту «DeWALT», кейс з-під електроінстументу та два зарядні пристрої «DeWALT» та «Ростех». В подальшому викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 143 від 11.02.2016 р. середня ринкова залишкова вартість ноутбуку марки «ASER» Travel Mate 5742 PEW51, перфаратора марки «Ростех» модель ПРТ- 3010, шуруповерта марки «Ростех» модель АШ 1812-2Б2, кейсу з-під електроінструменту «DeWALT», кейсу з-під електроінстументу, перфаратора марки «makita» модель HR2470, двох зарядних пристроїв «DeWALT» та «Ростех», ударної дрелі марки «FORTE» модель ID 650VR, дрелі марки «Stanley» модель STDR5510, ударної дрелі марки «Stanley» модель STDH6513», перфаратора марки «FORTE» модель RH 26-9R, перфаратора марки «FORTE» модель PLRH 32-16 RV», могла становити 16 057,60 гривень. Згідно довідки про вартість, наданої ФОП « ОСОБА_10 », вартість шуруповерта «FORTE DS 450 VR» становить 838 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 16 895 гривень.
08.01.2016 р. в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір проникнути до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по бульвару Цвіточний, 4 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, за допомогою раніше заготовленої викрутки шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення вказаного магазину звідки викрав 15 флаконів манікюрних гель-лаків вартістю 1000 гривень, ноутбук «Асер», мобільний телефон «Самсунг 19100» вартістю 1000 гривень та мобільний телефон «Леново S820» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В подальшому викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта « 138 від 09.02.2016 р. залишкова вартість мобільного телефону «Леново S820» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з урахуванням зносу могла становити 1 019,70 гривень. Згідно висновку № 144 від 10.02.2016 р. середня ринкова залишкова вартість ноутбуку «асер» travel Mate 2480 vjltkm ZR1, сріблясто-чорного кольору могла становити 1 366,67 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4 378,37 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень при обставинах, вказаних в описовій частині вироку. У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви, в яких вказали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають, просять суд застосувати до обвинуваченого сувору міру покарання пов`язану з позбавленням волі та розглянути справу без їх участі (а. с. № 238, 239 том 1).
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, однак повідомили суд, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають, просять суд застосувати до обвинуваченого покарання на розсуд суду та розглянути справу без їх участі (а. с. № 38, 39, 92 том 2).
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини та щире каяття, не встановлення обставин, які обтяжують покарання, та вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на підставі якої призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки останній засуджений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.05.2018 р.. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що ОСОБА_6 як особа представляє собою суспільну небезпеку, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив кримінальну діяльність, має не погашені та не зняті судимості.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.01.2016 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступними продовженнями тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 17 березня 2017 року включно.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2017 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р., підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк перебування його під вартою з 21.01.2016 року до 17.03.2017 року влючно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 р., підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк перебування його під вартою з 08.12.2017 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: перфаратор марки «Метабо» модель КНЕ 24SP; шуруповерт марки «Елпром» модель ЕДА 12 Liion, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , підлягають залишенню власнику.
Речові докази: ноутбук «ASER» Travel Mate 5742 PEW51; перфаратор марки «Ростех» модель ПРТ 3010; шуруповерт марки «Ростех» модель АШ 1812-2Б2; кейс з-під електроінструменту DeWALT; кейс з-під електроінструменту; перфаратор марки «Makita» модель HR 2470; два зарядні пристрої «DeWALT» та «Ростех»; дрель ударна «FORTE ID 650VR»; дрель «Stanley STDR5510»; дрель ударна «Stanley STDH6513»; перфаратор марки «FORTE RH 26-9 R»; перфаратор «FORTE» модель PLRH 32-16 RV», передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , підлягають залишенню власнику.
Речові докази: дві сумки, за допомогою яких ОСОБА_6 переносив викрадене майно (пакет № 3259324); дві викрутки та один гайковий ключ (пакет № 2,3,4), за допомогою яких ОСОБА_6 проникав у приміщення магазинів; один полімерний пакет, який ОСОБА_6 можливо використовував під час вчинення крадіжки (пакет № 0936557); два пакети з папілярними відбитками узорів рук людини, вилучені під час огляду місця події (№0936554, 0936546), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищеню.
Речові докази: 13 баночок манікюрного лаку; мобільний телефон «Леново S820» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ноутбук «асер» travel Mate 2480 модель ZR1, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 підлягають залишенню власнику.
Речовий доказ ноутбук «Asus A7j», переданий потерпілому ОСОБА_12 під зберігальну розписку, підлягає поверненню власнику.
Витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись статтями 331, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.05.2018 р. остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування його під вартою: з 21.01.2016 року до 17.03.2017 року влючно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 08.12.2017 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: № 138 від 09.02.2016 р. в розмірі 306,90 гривень, №139 від 10.02.2016 р. в розмірі 306,90 гривень, № 142 від 10.02.2016 р. в розмірі 306,90 гривень, № 144 від 10.02.2016 р. в розмірі 306,90 гривень, № 143 від 11.02.2016 р. в розмірі 306,90 гривень, № 140 від 11.02.2016 р. в розмірі 306,90 гривень, № 192 від 19.02.2016 р. в розмірі 306,90 гривень, № 193 від 23.02.2016 р. в розмірі 245,52 гривень, а всього 2 393,12 гривень (дві тисячі триста дев`яносто три гривні дванадцять копійок).
Речові докази: перфаратор марки «Метабо» модель КНЕ 24SP; шуруповерт марки «Елпром» модель ЕДА 12 Liion, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , підлягають залишенню останньому.
Речові докази: ноутбук «ASER» Travel Mate 5742 PEW51; перфаратор марки «Ростех» модель ПРТ 3010; шуруповерт марки «Ростех» модель АШ 1812-2Б2; кейс з-під електроінструменту DeWALT; кейс з-під електроінструменту; перфаратор марки «Makita» модель HR 2470; два зарядні пристрої «DeWALT» та «Ростех»; дрель ударна «FORTE ID 650VR»; дрель «Stanley STDR5510»; дрель ударна «Stanley STDH6513»; перфаратор марки «FORTE RH 26-9 R»; перфаратор «FORTE» модель PLRH 32-16 RV», передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , підлягають залишенню останньому.
Речові докази: дві сумки, за допомогою яких ОСОБА_6 переносив викрадене майно (пакет № 3259324); дві викрутки та один гайковий ключ (пакет № 2,3,4), за допомогою яких ОСОБА_6 проникав у приміщення магазинів; один полімерний пакет, який останній можливо використовував під час вчинення крадіжки (пакет № 0936557); два пакети з папілярними відбитками узорів рук людини, вилучені під час огляду місця події (№0936554, 0936546), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Речові докази: 13 баночок манікюрного лаку; мобільний телефон «Леново S820» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ноутбук «асер» travel Mate 2480 модель ZR1, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 підлягають залишенню останній.
Речовий доказ ноутбук «Asus A7j», переданий потерпілому ОСОБА_12 під зберігальну розписку, підлягає залишенню останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1