УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 201/8355/18 (провадження № 1-кп/201/681/2018), відомості про яке 04 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи яке, прокурор зазначила, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, просила у своєму клопотанні продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Представник потерпілої сторони підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений і його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконне обрання запобіжного заходу, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України при його обранні стосовно обвинуваченого, зокрема, затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а також на відсутність достатніх ризиків, які б обґрунтовували необхідність у подальшому застосуванні до обвинуваченого такого запобіжного заходу, у зв`язку із чим, просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 15 червня 2018 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 12 серпня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_4 , міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, а також те, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, вищезазначена ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2018 року.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватись у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, що може бути ризиком переховування обвинуваченого від суду, розгляд судового провадження по суті судом не розпочинався, у зв`язку з чим, обвинувачений має можливість незаконно вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 стосовно незаконного затримання, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, то зазначені обставини були перевірені судом апеляційної інстанції при оскарженні ухвали суду першої інстанції про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194,197,199,315,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 23 листопада 2018 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є 23 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1