АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргуОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0009134 від 31 липня 2017 року, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних дій в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України - повернуто ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що 26 березня 2018 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0009134 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК У країни звернувся до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженню, з клопотанням про вчинення процесуальних дій, яке отримано уповноваженою службовою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 26 березня 2018 року, за вх. №У-1544. Враховуючи положення ст. ст. 115, 116, 220, 304 КПК України, бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом клопотання ОСОБА_9 розпочалася після закінчення триденного строку, з моменту отримання слідчим зазначеного клопотання, тобто з 30 березня 2018 року. Проте, скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою 11 червня 2018 року,тобто поза межами строку на оскарження, встановленими ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому будь-які обґрунтування щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_7 у скарзі не наводить і клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності не заявляє.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти інше рішення, за яким скаргу ОСОБА_7 на дії слідчого в кримінальному провадженні за № ЄРДР 0009134 задовольнити.

Вважає, що скарга була повернена помилково, оскільки суд невірно встановив її зміст, та зміст відносин, які виникли.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя переглядаючи скаргу встановив, що предметом звернення із скаргою є оскарження бездіяльності при розгляді клопотання. Проте скаржник оскаржував відмову у задоволені клопотання, про яку стало відомо із моменту отримання листа від слідчого в кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту заяви, заявник оскаржував відмову у задоволенні клопотання, яка оформлена листом, що надійшов заявнику від слідчого в кримінальному провадженні, а отже процесуальні строки щодо звернення із скаргою мають вираховуватись від моменту повідомлення слідчим заявника, а не із моменту його бездіяльності яка вже оскаржена шляхом подання скарги до слідчого судді в іншій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом клопотання ОСОБА_6 розпочалася після закінчення триденного строку з моменту отримання слідчим зазначеного клопотання, тобто з 30 березня 2018 року.

Враховуючи, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 11 червня 2018 року, ним пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження, а клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого скаржником не ініціювалось, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він оскаржував відмову у задоволені клопотання, про яку стало відомо із моменту отримання листа від слідчого в кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки у скарзі від 11 червня 2018 року ОСОБА_6 просив визнати протиправними дії слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання за вих. № У-1544 від 26.03.2018 р. у визначений КПК України строк.

А тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Враховуючи, що у матеріалах провадження відсутня скарга ОСОБА_7 , а міститься скарга ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в ухвалі слідчого судді щодо особи скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві повернуто особі, яка її подала без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року щодо особи скаржника.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4