overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2406/18
Провадження №: 1-кп/332/329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 22.04.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_6 про отримання вказаних документів.
Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачені їх захисник та потерпілі проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України підсудне Заводському районному суду м.Запоріжжя.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання не заявлялись.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000936 від 22.04.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя на 09-30 годину 20 серпня 2018 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачені, захисник, потерпілі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000465,-
встановила:

06 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 , мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, 08 серпня 2018 року, у слідчого судді ОСОБА_6 закінчилася основна щорічна відпустка, та 06 серпня 2018 року він приступив до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду даної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 306, 405 КПК України, суд
постановив:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000465 повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 541/1647/18
Провадження № 1-кп/541/202/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене 21.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 з угодою визнання винуватості .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого , потерпілих та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15-30 год. 27 серпня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого потерпілого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення захисника
09.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000102 від 13.02.2018, за № 000055 від 25.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених статтею 395, частиною 3 статті 185 КК України,
за участі: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості самостійно укласти угоду з адвокатом. Захисник йому потрібен через те, що в нього погіршився зір.
Прокурори ОСОБА_4 і ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримали, вказали, що у випадку вказаному ОСОБА_3 участь захисника є обов`язковою.
Суд розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 приходить такого висновку.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Відповідно до положень статті 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи що обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено про призначення йому захисника з визначених законом підстав, суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись статтями 49, 372 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Чергове судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 24 вересня 2018 року, з викликом всіх учасників процесу.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.
Копію ухвали направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання в частині призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 та забезпечення явки адвоката в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду на вказані дату та час.
До 24.09.2018 захисник може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 135/956/18
Провадження № 1-кс/135/354/18
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення копій документів, а саме рішення та додатки до рішень про встановлення тарифів на надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій на 2014 та 2016 р.р., рішення та додатки до рішень про встановлення тарифу на вивезення 1 м. куб. твердих відходів на 2014 та 2016 р.р..

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеній в ухвалі особі з можливістю ознайомитись з ними та отримати їх копії.
Строк дії ухвали становить двадцять днів з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00002622, яка полягає в не поверненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00002622, яка полягає в не поверненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 09.08.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00002622, яка полягає в не поверненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303, 304 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 13.08.2018 року, о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00002622, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 137/1285/18
Провадження №11-п/772/1297/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення матеріалів подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» про накладення дисциплінарного стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_5 із дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
06.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали подання про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу разом із поданням керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Літинському райсуді, оскільки суддю ОСОБА_6 виключено з табелю через відпустку менше 14 днів, а суддю ОСОБА_7 виключено з табелю через відпустку 14 і більше днів по 17.08.2018р.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Літинському районному суді, тому зважаючи на необхідність у найкоротші терміни розглянути дане клопотання, зазначене клопотання необхідно направити до Вінницького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» про накладення дисциплінарного стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_5 із дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, на розгляд з Літинського районного суду до Вінницького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 148/2199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором заявлено клопотання про переведення обвинуваченого з ДУ «Літинська виправна колонія (№ 123)», де останній відбуває покарання до слідчого ізолятора ДУ «Вінницької установа виконання покарань (№ 1)», з метою забезпечення участі останнього у судовому розгляді кримінального провадження № 0000594.
Таким чином, суд, заслухавши позицію викладену прокурором, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У відповідності ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення повного, своєчасного та усестороннього судового розгляду кримінального провадження № 0000594 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо його переведення з ДУ «Літинська виправна колонія (№ 123)» до слідчого ізолятору ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
На підставі викладеного і керуючись ст. 90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з Державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123)», розташованої, за адресою: пров. 2-й Раяднський, 9, смт. Літин Вінницька область, до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», розташованого, за адресою: вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця.
Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Код суду 233 Справа № 233/3071/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.86-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим необхідно доставити його у судове засідання приводом.

Керуючись, ст. 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області каб.18 на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2018 року обвинуваченого по справі:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для чого направити копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/5890/17
Номер провадження 11-кп/775/888/2018

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у роз`ясненні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року.
З ухвалою не погодився обвинувачений та оскаржив її в апеляційному порядку.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив роз`яснити чому суддя ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 проігнорував процесуальні документи і рішення, які вказують на упередженість останнього, а також, яким чином можна щось доказати суду, якщо судом ігноруються вимоги КПК України.
Згідно ст.407 ч.1 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Приписами п.4 ч.2 ст.396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам наведених норм права, оскільки не містить указівки на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимог про прийняття апеляційним судом рішення, яке узгоджується з положеннями ст.407 ч.1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України - залишити без руху.
Надати обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя