Справа №390/2/18
Провадження №1-кп/390/109/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001459 від 03 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.08.2017 близько 23 години 20 хвилин, порушуючи вимоги п.п. 2.9 (а), 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України (п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...; п. 12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах ... дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам ... на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/годину) керуючи автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , рухаючись в темну пору доби поза межами населеного пункту зі швидкістю близько 115 км/год. на 14 км. + 723 м. автодороги М-13 Кропивницький -Платонове, зі сторони м. Новоукраїнка в напрямку м. Кропивницький, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), свідомо перевищив дозволену швидкість руху поза населеним пунктом, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.

Так, під час виявлення в попутному напрямку автомобіля Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по своїй смузі руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, в порушення п.п. 12.3 та 13.1 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, ... повинен дотримувати безпечної дистанції...) та внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та дистанції між попутним транспортним засобом, допустив зіткнення з останнім.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_8 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 2.9 (а), 12.6 (ґ), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1366 від 12.10.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого гомілково-ступневого суглобу: уламковий перелом нижньої третини діафіза малогомілкової кістки з заходженням уламків; перелому задньої и медіальної гомілки розрив між стегнового синдесмозу, вивих стопи дозовні; компресійного перелому 6,7 грудних хребців з компресією 1-2 ступеню; саден та гематом нижніх кінцівок, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

- малолітній пасажир Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1365 від 12.10.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини діафіза лівої стегнової кістки з заходженням уламків, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

- водій автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1119 від 28.08.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді садин на лобі зліва, лівому ліктьовому суглобі (4), правому колінному суглобі з синцем, правому передпліччі, задній поверхні тулубу справа, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати. Цивільні позови прокурора визнав повністю, цивільний позов потерпілого визнав частково.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_8 , суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв необережний злочин невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зваживши у сукупності обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, врахувавши позицію органу пробації щодо відсутності небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, проте без реального відбування покарання а із застосуванням положень ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання є достатнім і забезпечить можливість обвинуваченому відшкодувати потерпілим завдані збитки в повному обсязі.

По справі прокурором заявлено цивільні позови про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 в сумі 8582,34 грн. і потерпілої ОСОБА_5 в сумі 9586,83 грн., які визнано обвинуваченим у повному обсязі, а тому суд вважає, що позови підлягають повному задоволенню.

Крім цього, потерпілими ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_10 , а також ОСОБА_5 заявлено цивільні позови про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. кожному, які обвинуваченим визнано лише частково. Проаналізувавши обґрунтування моральної шкоди викладене потерпілими, зваживши втрати немайнового характеру отримані потерпілими та моральні страждання, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, та з урахуванням вже сплачених коштів, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню на суму 25 000 грн. кожен.

Судові витрати по справі складають 6582,78 грн. за проведення експертиз, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази, а саме: автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду відповідних клопотань не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

По даному кримінальному провадженню вжито заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2017 року накладено арешт і заборонено користування та розпорядження автомобілем Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2017 року накладено арешт і заборонено користування та розпорядження автомобілем Mercedes-Benz С500 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки кримінальне провадження розглянуто та прийнято рішення по суті вказані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним по ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на три (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Кіровоградської дитячої обласної лікарні витрати, понесені на лікування потерпілої ОСОБА_10 , в розмірі 8582 грн. 34 коп. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні тридцять чотири копійки).

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати, понесені на лікування потерпілої ОСОБА_5 , в розмірі 9586 грн. 83 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_10 , моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 6582,78 грн. (шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривень сімдесят вісім копійок) судових витрат.

Скасувати арешт і заборону користування та розпорядження автомобілем Mercedes-Benz С500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які накладено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2017 року.

Скасувати арешт і заборонену користування та розпорядження автомобілем Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 , які накладено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2017 року.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя