У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Шаргород

Справа №125/1105/18

провадження №1-кп/152/101/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргород в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000180 від 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

13.08.2018 року до Шаргородського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.07.2018 року за № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
У судове засідання, призначене на 07.11.2018 року не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про дату, час та місце проведення судового засідання у кримінальному провадженні був повідомлений належним чином шляхом здійснення судового виклику, у відповідності із вимогами ч.2 ст.134, ст.ст.135-136 КПК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в порядку, передбаченому главою 11 розділу 2 "Заходи забезпечення кримінального провадження" КПК України, виконання якого доручити Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Вислухавши клопотання прокурора, думку законного представника потерпілого суд встановив наступне.

У судове засідання, призначене на 07.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання (а.с.37).

За вказаних обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився на виклик суду без поважних причин і до нього слід застосувати привід.

До вказаного висновку суд приходить виходячи з наступного.

За приписами п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно із вимогами ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи викликаним у судове засідання у встановленому КПК України порядку, не повідомив про причини свого неприбуття та не з`явився без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140-143, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 привід на 10 годину 19 листопада 2018 року у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1