Справа № 359/7767/18
Провадження № 1-кс/359/2280/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 жовтня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому в судовому засіданні без технічної фіксації заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у адміністративній справі № 359/3048/18 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
26 вересня 2018 року від ОСОБА_3 до суду надійшла вищевказана заява, якою просить задовольнити його заяву про відвід головуючого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в адміністративній справі № 359/3048/18.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває адміністративна справа № 359/3048/18 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 20 серпня 2018 року заявник та його представник адвокат ОСОБА_6 ознайомились з матеріалами вищевказаної справи та після цього було складено Акт фіксації порушень в адміністративній справі № 359/3048/18. В той же день, заявником подано скаргу до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Заявник зазначає, що зважаючи на вищевикладені обставини чітко вбачається упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи. 23 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 виніс постанову про призначення по вищевказаній справі автотехнічної експертизи. Заявник звертає увагу на те, що суддею в постанові від зазначені 23 серпня 2018 року «перекручено» пояснення ОСОБА_3 , вибрано «зручні для себе» покази свідка по справі ОСОБА_7 , а також в постанові взагалі не вказано пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які допитувались в судовому засіданні від 21 травня 2018 року. На думку заявника, вищевказані факти свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді адміністративної справи № 359/3048/18 та його наміри винести завідомо незаконне рішення у вказаній справі.

Належним чином повідомлений заявник та його захисник про дату, часч і місце розгляду справи до суду не з`явились. Натомість подали заяву, якою відвід судді ОСОБА_10 підтримали на просили задовольнити заяву.

Дослідивши заяву про відвід судді суддя приходить висновку про необхідність задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус судців», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження». У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Враховуючи викладене, а також доводи наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у адміністративній справі № 359/3048/18 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Адміністративну справу № 359/3048/18 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення нового головуючого судді для розгляду.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1