Справа №585/3930/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/713/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України прокурору Роменської місцевої прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, повернуто прокурору Роменської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинуальному акті відсутня належна правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки не зазначена кваліфікуюча ознака даного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що виявлені недоліки обвинувального акту не можна усунути в судовому засіданні шляхом його зміни, в порядку ст. 338 КПК України, оскільки пред`явлення обвинуваченому неконкретного обвинувачення фактично порушує його права на захист, так як обвинувачена особа має право знати обставини його обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати як таку, що винесена судом з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити по справі новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а судом першої інстанції не було вказано яким саме вимогам зазначеної статті не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .

Прокурор вказує, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом обману, за ознакою повторності, що на думку прокурора, дає можливість суду здійснити судовий розгляд.

Крім того, прокурор вважає передчасним повернення судом обвинувального акту на стадії підготовчого судового засідання, оскільки, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, оскільки суд дійшов до необґрунтованого висновку, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Як встановлено колегією суддів зі змісту обвинувального акту ( а. п. 1 2 ), обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що обвинувальний акт не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення відносно ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що прокурором, при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення ОСОБА_7 так, як він вважає за потрібне.

При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором таким чином обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту, усунення недоліків обвинувального акту, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Крім того, колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку обвинуваченню, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо необхідності поверненням обвинувального акту прокурору для усунення визначених судом недоліків обвинувального акту, а тому вважає необхідним скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд в Роменському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4