Справа № 379/378/18 Провадження № 1-кп/375/76/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000100 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місце проживання якого в установленому законом порядку не зареєстроване, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 08.07.2015 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання умовно-достроково на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 01.12.2016, невідбутий строк 6 місяців 7 днів, з непогашеною та незнятою у встановленому законом порядку судимістю,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він, будучи засудженим 08.07.2015 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненим від відбування призначеного покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, а саме 11.03.2018 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території ТОВ «Летто Тревел», а саме у приміщенні охорони, де побачив мобільний телефон марки «Impression imSmart 1.40», який у послідуючому викрав.
За обвинувальним висновком з посиланням на наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 514.50 грн..
Після дослідження у судовому засіданні вказаного доказу та після пропозиції головуючого судді до всіх учасників провадження висловити свою думку щодо допустимості такого доказу, зважаючи, що вказаний висновок експертизи виготовлений фізичною особою-підприємцем, який не має повноважень на проведення судових експертиз, прокурор заявив клопотання про призначення у провадженні судової товарознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості викраденого майна.
Потерпілий та обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Обовязок по доказування такої обставини, а також по доказуванню належності та допустимості доказу такої обставини покладається у даному випадку у відповідності до статті 92 вказаного Кодексу на сторону обвинувачення.
Процесуальним джерелом доказу такої обставини у відповідності до положень ст. 84 КПК України має бути висновок експерта.
На разі, як вбачається із наданих стороною обвинувачення доказів, вартість викраденого майна була визначена відповідно до Висновку судової товарознавчої експертизи від 15.03.2018, який виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який не має статусу судового експерта, а є суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює оціночну діяльність і що чітко вбачається зі змісту вказаного висновку та наявного на ньому відтиску печатки.
Вказані обставини своєї належної оцінки під час проведення досудового слідства не знайшли, а тому питання визначення дійсного розміру заподіяної злочинними діяннями ОСОБА_5 шкоди залишається бути не з`ясованим і що потребує свого вирішення відповідно до положень ст. 91 КПК України.
Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Згідно із положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вирішуючи доцільність проведення судової товарознавчої експертизи за клопотанням прокурора, суд виходить із того, що під час судового розгляду встановленню підлягає, зокрема, розмір завданої шкоди і для чого необхідні спеціальні знання.
Звідси, з метою визначення у даному кримінальному провадженні розміру заподіяної злочином шкоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, оскільки для з`ясування зазначеної обставини потрібні спеціальні знання в області товарознавства.
Проведення експертизи слід доручити експерту ОСОБА_7 , м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Фрунзе, 8 (свідоцтво про право зайняття експертною діяльністю № 1847 від 25.11.2016), надавши у його розпорядження речові докази у провадженні, які мають бути об`єктом експертного дослідження, та матеріали кримінального провадження.
Зобовязати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (тел. 045-62-5-15-63) забезпечити надання у розпорядження експерта для проведення експертного дослідження речових доказів, якими є: мобільний телефон марки «Impression imSmart 1.40», картка розширення памяті 2 Gb Transend, SIM-картка оператора мобільного звязку «Київстар».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 91, 92, 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у провадженні судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 379/378/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість бувших у використанні мобільного телефона марки «Impression imSmart 1.40», картки розширення памяті 2 Gb Transend, SIM-картки оператора мобільного звязку «Київстар» на час проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 , м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Фрунзе, 8 (свідоцтво про право зайняття експертною діяльністю № 1847 від 25.11.2016), попередивши при цьому останнього про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Копію даної ухвали направити для виконання експерту ОСОБА_7 .
Зобовязати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (тел. 045-62-5-15-63) забезпечити надання у розпорядження експерта для проведення експертного дослідження речових доказів, якими є: мобільний телефон марки «Impression imSmart 1.40», картка розширення памяті 2 Gb Transend, SIM-картка оператора мобільного звязку «Київстар».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8