Справа № 488/1192/18
Провадження № 1-кп/487/644/18
УХВАЛА

15.08.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 с.15 ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Апеляційного суду Миколаївської області, згідно ухвали суду від 14.08.2018 року, надійшли матеріали кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, обвинуваченим вчинено тяжкий (ст..187 ч.1 КК України) та особливо тяжкий злочин (ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України), особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його стійку антисоціальну поведінку, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та просив замінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, вину визнає частково, наміру переховуватися від суду не має.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт..

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного:
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 10.03.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 18.06.2018 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 продовжено .
Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинуваченого 16.08.2018 року, закінчується строк дії запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинення обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, останній раз за тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, 21.10.2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: той факт, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його стійку антисоціальну поведінку, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 181,183,331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 13.10. 2018 року.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3