Справа № 592/6155/18
Провадження № 1-кс/592/3033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення судової економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 розпочатому 21.11.2016 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ПВП Стандарт», СК «Колос», ТОВ «Веладіс», ТОВ «РІВЕР КС», ТОВ «Агростандарт-1» та ТОВ «Промторг ЛТД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що службовими особами ТОВ «ПВП Стандарт» (код 38867768), ТОВ «Веладіс» (код 40878737), ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915), ТОВ «Агростандарт-1» (код 40807729) та ТОВ «Промторг ЛТД» (код 40954440) з січня 2016 року по січень 2017 року внаслідок здійснення операцій з сумнівними контрагентами безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі понад 45 мільйонів гривень.

Завідувачем сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_5 складено аналітичне дослідження № 15/18-28-16-0006/38867768 від 23.05.2018 р. про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаєморозрахункам з СВК «Владичень», ТОВ «Андрос» за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., відповідно до якого, у разі безтоварності операцій ТОВ ПВП «Стандарт» з ТОВ «Андрос» та СВК «Владичень», вбачаються ознаки внесення неправдивих відомостей до первинних документів та податкової звітності з податку на додану вартість за період 2016 - 2017 років, що призведе до неправомірного включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість та держава отримає збитки у вигляді несплати податку на додану вартість в сумі 12259228 грн. в тому числі: квітень 2016 - 1540188 грн., березень 2 грн., червень 2016 - 450969 грн., лютий 2017 - 2114406 грн., березень 2017 - 6855663 грин.

Зазначає, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження висновків аналітичного дослідження № 15/18-28-16-0006/38867768 від 23.05.2018 р. про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаєморозрахункам з СВК «Владичень», ТОВ «Андрос» за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., що має значення для кримінального провадження.

Просить призначити у кримінальному провадженні судову економічну експертизу висновків аналітичного дослідження № 15/18-28-16-0006/38867768 від 23.05.2018 р. про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаєморозрахункам з СВК «Владичень», ТОВ «Андрос» за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи підтверджуються документально та чи обґрунтовані нормативно висновки аналітичного дослідження № 15/18-28-16-0006/38867768 від 23.05.2018 р. про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаєморозрахункам з СВК «Владичень», ТОВ «Андрос» за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий, який подав клопотання, повідомлений про місце та час його розгляду не прибув, надав заяву згідно якої клопотання підтримав, просив розглядати без його участі, що згідно ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З огляду на наведені положення процесуального закону, оскільки особою, яка звернулася з клопотанням, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні слід надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової економічної експертизи експерта, поставити перед експертом запитання які вказані у клопотанні.

Керуючись статтями 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову економічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи підтверджуються документально та чи обґрунтовані нормативно висновки аналітичного дослідження № 15/18-28-16-0006/38867768 від 23.05.2018 р. про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаєморозрахункам з СВК «Владичень», ТОВ «Андрос» за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.?

Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений начальнику другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області - ОСОБА_3 .
Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1