overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 293/631/17
УХВАЛА
14 травня 2018 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши лист Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000229 від 10.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

05.04.2018 року ухвалою суду кримінальне провадження зупинено у зв`язку оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 07 травня 2018 року на адресу суду надійшов лист про те, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в слідчому ізоляторі при державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№8) та рахується за Корольовським районим судом м.Житомира .

З урахуванням викладених обставин, дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити наступне судове засідання в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 09 липня 2018 року на 15:00 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа №359/3438/18
Провадження №1-кп/359/408/2018
У Х В А Л А
за наслідками проведення підготовчого судового засідання
11 травня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головурів Бориспільського району Київської області, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Прокурор вказав про необхідність виклику лише обвинуваченого та потерпілого.
Клопотань про виклик певних осіб від прокурора, обвинуваченого не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження в кримінальному провадженні.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/4/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

16 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 травня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/687/18 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
15 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В клопотанні слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у короткочасній щорічній відпустці з 08.05.18 року по 11.05.18 року.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Колегії суддів, не вбачає підстав для направлення провадження на розгляд до іншого суду, оскільки перебування судді у короткочасній відпустці, яка завершилась в день надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції, не може бути визнано причиною, що свідчить про неможливість здійснення Любарським районним судом правосуддя.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
гСправа № 358/661/18 Провадження № 1-кп/358/100/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області від начальника управління прокуратури Автономної Республіки Крим прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000023 від 09 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Цього ж дня, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.369-2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000023 від 09 лютого 2018 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.369-2 КК України підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року на 14 годин 10 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А.

Повідомити про розгляд справи прокурора, викликати обвинуваченого, захисників та представника Богуславського районного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1160/18
Провадження № 1-кп/366/104/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000023, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000023, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.267-1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000023, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.267-1 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 24 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
м. Фастів Київська область 16 травня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю серетаря ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу
15.05.2018 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про призначення балістичної експертизи.
В судове засідання слідчий не зявився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової балістичної експертизи для підтвердження чи спростування факту, щодо вилучених, в ході обшуку, предметів.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю встановлення та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи є надані на дослідження два предмети, що схожі на патрони до автомата системи Калашникова патронами до вогнепальної зброї ?
До зброї якого виду, системи, моделі, калібру призначено вилучені предмети, схожі на патрони?
Яким способом - заводським чи кустарним виготовлено надані на дослідження предмети, схожі на набої?
Чи придатні надані на дослідження предмети до використання за призначенням ?
Чи відноситься надана на дослідження сіра, подрібнена, сипка речовина, яка ззовні схожа на порох до вибухових речовин, якщо так, то до яких саме?
На дослідження експертам направити:
- сейф-пакет № 1211494 та сейф-пакет № 04819434 з упакованими в них об`єктами для дослідження.
Надати дозвіл у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданого об`єкта дослідження, якщо таке передбачене методикою дослідження
Проведення судової балістичної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1101/17
УХВАЛА

16 травня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці Львівської області в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, який інвалідності не має, депутатом не є,

за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 26.04.2018 року подав до суду заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки вони із ОСОБА_5 примирилися, і він відмовляється від обвинувачення.

Дану заяву потерпілий підтримав у судовому засіданні.

Прокурор, а також підсудний ОСОБА_5 підтримали заяву потерпілого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000334, суд вважає необхідним заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 червня 2017 року близько 15:00 години, перебуваючи біля гаражного приміщення ОСОБА_6 в с. Лімна Турківського району Львівської області, в ході конфлікту із ОСОБА_4 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс потерпілому удар кулаком у голову, від чого останній спав, а ОСОБА_5 декілька разів ударив лежачого потерпілого ногою по спині. Діями підсудного потерпілому ОСОБА_4 спричинено: садно в лівій завушній ділянці, синець в ділянці правого плечового суглоба, синець на передпліччі лівої руки, тобто легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, згідно із заявою потерпілого про відмову від обвинувачення таке підлягає до закриття.

На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1895/18
Провадження № 1-кс/488/458/18
УХВАЛА
іменем України

10.05.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2018 року за № 0000952за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 09 травня 2018 року о 02 год. 30 хв. за місцем проживаня за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2548/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000004, яка полягає у нерозгляді поданого нею 19.03.208 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з отриманням необхідних витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 504/1358/18
1-в/504/75/18
25.04.2018смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,
23 квітня 2018 року до суду надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.291-292 КПК України та підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.
Керуючись ст.539 КПК України суд,
Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 до розгляду на 03 травня 2018 року 11 годину 20 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7289/18
Номер провадження:1-кс/521/2579/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що невстановлені слідством особи, заволоділи нежитловим приміщенням загальною площею 131,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі про право власності виданого 16.04.2001 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

За даним фактом 23.03.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001078.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи.

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертів ОНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001078, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 3 станом на 1 березня 2018 року, вважаючи стан нежитлового приміщення задовільним?

Для дослідження експертам надати копію витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; копію технічного паспорту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 3.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1