Справа № 401/1808/18
Провадження по справі № 1-кс/401/605/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 серпня 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000998 від 04.06.2018 року за наступних обставин:

на початку січня 2018 року, (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Світловодська Кіровоградської області.

18.07.2018 року, у денний час, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись в м. Світловодську Кіровоградської області, з метою збуту наркотичних засобів, придбав у невстановленої на досудовому слідстві особи, наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав при собі.

В цей же день, 18.07.2018 року в період з 17 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув за кошти в сумі 200 гривень 00 копійок, громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , наркотичний засіб метадон, масою 0,0595 грам.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, 15.08.2018 року о 13 годині 42 хвилин, гр. ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно повторно збув гр. ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон.

В клопотанні слідчого також зазначено, що наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання пославшись на обставини викладені в ньому та просив задовольнити дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та зазначила, що наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Крім того, не має постійного місця проживання, навчання чи роботи, схильний до вчинення нових злочинів чи переховування від слідства та суду, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що він не має наміру переховуватись чи незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання слідчого, вважає його необґрунтованим і безпідставним. Зазначив, що слідчий порушив процедуру затримання його підзахисного визначену статтею 208 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за фактом вчинення злочину в липні 2018 року, а протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 серпня 2018 року містить обставини щодо кримінальних правопорушень вчинених 18 липня 2018 року та 15 серпня 2018 року, котрі внесені до ЄРДР за № 0000998 від 04.06.2018 року від 15.08.2018 року відповідно. Захисник наголошує на порушенні процедури затримання його підзахисного та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,

дійшов таких висновків:
В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2018 року та 15 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальні правопорушення за наведених у клопотанні слідчого обставинах.

15 серпня 2018 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за наступних обставин: на початку січня 2018 року, (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Світловодська Кіровоградської області.

18.07.2018 року, у денний час, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись в м. Світловодську Кіровоградської області, з метою збуту наркотичних засобів, придбав у невстановленої на досудовому слідстві особи, наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав при собі.

В цей же день, 18.07.2018 року в період з 17 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув за кошти в сумі 200 гривень 00 копійок, громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , наркотичний засіб метадон, масою 0,0595 грам.

В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 серпня 2018 року зазначено, що фактично затриману ( ОСОБА_5 ) особу о 15 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за обставинами, що мають місце 18 липня 2018 року та 15 серпня 2018 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , протоколом оперативної закупки, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, протоколом проведеного обшуку, протоколом затримання особи.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор довів:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування/суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: ОСОБА_5 має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та можливість продовжити дане кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не працює, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки, усвідомлюючи міру покарання за вчинення умисного злочину, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив тяжкий злочин та є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині, що в сукупності вказує на наявність ризиків, зазначених в п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає за недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризику.

Оцінено в сукупності такі обставини:

підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний раніше судимий:

-28.09.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-15.10.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі;

-10.07.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 30.10.2017 року по рішенню Крюківського районного суду Кременчуцького району Полтавської області від 20.10.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 29 днів.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний може вчинити новий злочин та переховуватись від органу досудового розслідування/суду, незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів.

Враховуючи надані матеріали клопотання та докази, строк запобіжного заходу повинен бути визначений терміном 30 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за доцільним визначати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком на 30 днів, який обраховувати з "15:30" год. 15 серпня 2018 року, терміном до "15:30" год. 14 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1