overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1818/18 Справа № 199/6378/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати першого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/1881/18
Провадження № 1-в/161/90/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про застосування амністії відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баїв та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07.11.2017 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75,76,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Клопотання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_5 підпадає під дію п. «а» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», а тому просить вирішити питання про застосування амністії до засудженого.

В судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, засуджений ОСОБА_5 заперечив щодо застосування амністії відносно нього, прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року (надалі - Закон) виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування амністії відносно нього, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. ст.369, 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про застосування амністії відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.11.2017 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.198 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 128/2289/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.07.2018 року по кримінальному провадженні № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.07.2018 року по кримінальному провадженні № 0000011.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.07.2018 року по кримінальному провадженні № 0000011.
Витребувати в прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000011.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.08.2018 року, о 15.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4321/18
Провадження № 1-в/210/350/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"17" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/19805/18 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на протиправність дій прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/19805/18 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на протиправність дій прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000011 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 132/4164/17
Ухвала
Ім`ям України
"21" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Польова Лисіївка Калинівського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, не депутата терміном на шістдесят днів з 06 вересня 2018 року по 04 листопада 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде складений 22 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/200/8510/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року

23 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст.32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки ОСОБА_3 оскаржує постанову прокуратури Дніпропетровської області, котра розташована на території Соборного району м. Дніпро, вважаю за необхідне повернути скаргу.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 155/1255/18 Провадження №11-п/773/490/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в суді працює лише суддя ОСОБА_6 , яка не є слідчим суддею. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаного клопотання на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Горохівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, а тому, згідно з правилами підсудності, дане клопотання має розглядати Шацький районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кп/127/645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 31.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:00 год. 23.08.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/967/18
Провадження №11-п/772/1545/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000279.
Як убачається з подання, в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді ОСОБА_4 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000279 - направити для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/4534/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2018 року на належний їй автомобіль марки «Fiat Linea», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , яке мотивує тим, що кримінальне провадження №0001747, в межах якого було накладено арешт на дане майно закрито, необхідність збереження речового доказу відпала.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Подане клопотання підтримала, просила його задоволити.
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи в його відсутності. В питанні вирішення заявленого ОСОБА_3 клопотання поклався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.
З ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2018 року вбачається, що в межах кримінального провадження №0001747 від 27.07.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Linea», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 .
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії - «Fiat Linea», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , підтверджується факт належності даного автомобіля заявнику ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.08.2018 року, кримінальне провадження №0001747 від 27.07.2018 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З врахуванням вищевикладеного, клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2018 року (справа №303/4534/18; 1кс/303/1518/18) на автомобіль марки марки «Fiat Linea», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/73/18
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

14 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше вчинив тотожне кримінальне правопорушення, тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або, знаючи, яка міра покарання йому загрожує, переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з тривалим перебуванням обвинуваченого під вартою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

20 червня 2018 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 18 серпня 2018 року включно, тому виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи це питання, суд приймає до уваги, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення тотожного кримінального правопорушення, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, дослідження доказів та допит свідків у кримінальному провадженні триває, тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 16 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .