23.08.2018
№ 522/842/18
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 02.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: чоловічу куртку, темно синього кольору; клітчату сумку (великого розміру) світлого кольору; грошові кошти, в сумі 1105 доларів США; грошові кошти у сумі 2500 гривень у кількості п`яти купюр номіналом по 500 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 02.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2018 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 31.12.2017 по 01.01.2018 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, таємно проникла до приміщення офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала металевий сейф, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 140 000 грн. та 28 000 доларів США, техпаспорт, посвідчення водія, тим самим заподіяло матеріальний збиток на загальну суму 925 876 гривень.

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 в період з 07:50 год. до 09:17 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку вищевказаної квартири, було виявлено та вилучено:

-чоловічу куртку, темно синього кольору;

-клітчату сумку (великого розміру) світлого кольору;

-грошові кошти, в сумі 1105 доларів США;

-грошові кошти у сумі 2500 гривень у кількості п`яти купюр номіналом по 500 гривень;

Враховуючи, що на вилучених під час проведення вищевказаних слідчих діях речах, на думку слідчого зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому, слідчий вважав за необхідне накласти на нього арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, про причини не явки до судового засідання не вказав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого, на підставі наданих доказів.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчий в клопотанні, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України: 1) не зазначив підставу для накладення арешту на вилучене майно та не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно, вказавши лише, що на вилучених речах збереглися сліди кримінального правопорушення, при цьому не конкретизувавши які саме, та вказав про необхідність експертного дослідження, при цьому також не конкретизувавши яке саме дослідження та чого саме.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий обмежився лише цитуванням положень статей кримінального процесуального закону замість обґрунтування необхідності та можливості накладення арешту на вказане у клопотанні майно, вилучене при проведенні обшуку.

Окрім того, ознайомившись з матеріалами, доданими слідчим в обгрунтування клопотання, слідчий суддя встановив, що копія протоколу обшуку, а також копія ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, копія ухвали Апеляційного суду одеської області, постанови про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів, містять нечіткий, нерозбірливий текст, та на вказаних копіях наявне затемнення, що унеможливлює прочитати текс вказаних копій документів.

При цьому, слід звернути увагу, що вказані документи необхідні слідчому судді, для перевірки наявності дозволу на проведення обшуку, відповідності вилученого в ході обшуку майна тим речам та документам, на які слідчий просить накласти арешт, перевірки дотримання строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи викладені вище порушення допущені слідчим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, повязаних із невідповідністю клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: 1) чоловічу куртку темно синього кольору; 2) клітчату сумку (великого розміру) світлого кольору; 3) грошові кошти в сумі 1105 доларів США; 4) грошові кошти у сумі 2500 грн. у кількості пяти купюр номіналом по 500 грн., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 02.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - повернути прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні, для усунення недоліків клопотання.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: