Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2018 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ст. слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із повною вищою освітою, зі слів офіційно працюючого майстром фірми «АБСМ», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у невстановлений час, у невстановленому місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 .
Так, 16.08.2018 близько 12:00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прибули на автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 до багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та піднялися на восьмий поверх вказаного будинку, а ОСОБА_9 залишився в автомобілі. Так, перебуваючи на восьмому поверсі будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, а власники квартири відсутні дома, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, шляхом відкриття замків вхідний дверей, проникли до приміщення вищевказаної квартири, де у приміщенні квартири виявили майно, а саме: телевізор чорного кольору, марки «Самсунг», вартістю 6 000 грн., чотири шуби з норкового хутра, з яких дві шуби чорного кольору та дві шуби коричневого кольору, які загальною вартістю коштують 35 000 грн., яке належить ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вийшли з квартири АДРЕСА_3 , разом із викраденим майном залишили місце кримінального правопорушення, та помістили викрадені речі до автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_9 , чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 41 000 грн., однак невдовзі були затримані працівниками ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні майнового злочину, що підвищує актуальність даного ризику.
Крім того, на думку слідчого та прокурора актуальним є ризик намагання підозрюваного перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема, шляхом приховання та знищення речових доказів, зважаючи на те, що орган досудового розслідування володіє інформацію про вчинення ОСОБА_4 , ще декількох епізодів злочинних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник повідомили, що обвинувачений стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 , може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Також на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку, оскільки він неодноразово судимий, відбував реальний термін покарання.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей до Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , та його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім, цього під час судового засідання було розглянуто усну заяву підозрюваного, про побиття його працівниками поліції і під час розгляду цієї усної заяви слідчому судді підозрюваним ОСОБА_4 , було продемонстровано наявні тілесні ушкодження, які, як він стверджує, йому наносили представники поліції під час затримання та примушували давати покази, які викривають його у скоєнні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Оскільки, під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою було виявлено наявні тілесні ушкодження, усна заява підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України підлягає задоволенню, а підозрюваний підлягає направленню на невідкладне проведення судово-медичного обстеження та доручити прокуратурі м. Києва проведення перевірки слів підозрюваного ОСОБА_4 , з приводу його побиття.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначити розмір застави у межах 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів в сумі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії обов`язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить до 14 жовтня 2018 року 12 год. 00 хв. включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників Подільського УП ГУНП у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
Доручити КМБСМЕ невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали організувати доставку підозрюваного ОСОБА_4 , до КМБСМЕ, для проведення судово-медичного обстеження.

Доручити прокуратурі м. Києва проведення перевірки усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 , з приводу його побиття працівниками поліції після його затримання. Для уточнення доводів, щодо побиття, необхідно безпосередньо допитати підозрюваного.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

В частині розгляду заяви в порядку ст. 206 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1