АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/781/18 Номер провадження 11-сс/786/368/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою в межах строків проведення досудового розслідування до 13.07.2018 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таких злочинів.

20.03.2018 року, близько 22.00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території гаражного колективу «Мрія», що розташований в м.Миргород по вул.Раскової, з приміщення гаражу № НОМЕР_1 таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно: господарський пилосос, бензопилу, мийку, електричний лобзик, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 3 910, 00 грн.

Повторно, 24.03.2018 року, у післяобідній час доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Нива», розташованого на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з приміщення дачного будинку, що належить ОСОБА_9 , таємно викрали металеву драбину вартістю 200,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Повторно, 24.03.2018 року, у післяобідній час доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Надія», розташованого на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з гаражного приміщення дачного будинку, яким користується ОСОБА_10 , таємно викрали належне потерпілій майно, а саме: металобрухт загальною вартістю 286,20 грн.; металеву драбину вартістю 200,00 грн.; лом вартістю 160,00 грн., чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на суму 646,20 грн.

Повторно, у ніч з 09.04.2018 року на 10.04.2018 року, близько 02.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на території гаражного колективу «Мрія» за адресою: Полтавська область, м.Миргород по вул.Раскової, з приміщення гаражу № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , таємно викрали майно, а саме: чотири металеві диски до колеса автомобіля, металобрухт загальною вагою 132,3 кг, сім ріжкових ключів різних розмірів, викрутку, напилок, розвідний ключ, накидний ключ «Сhrom Vanadium», накидний двосторонній ключ, домкрат, бензопилу марки «Stihl» модель «МS-180», машину кутошліфувальну марки «Элпром», електричну дриль марки «Рго-Сгаft» модель «РS1050», набір ріжкових ключів «Іntertool», лом, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 8020, 12 гривень.

Повторно, 16.04.2018 року, у нічний час доби, близько 02.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи території гаражного колективу «Мрія», розташованого в м.Миргород по вул.Раскової Полтавської області, з приміщення гаражу № НОМЕР_3 , таємно викрав приналежне потерпілому ОСОБА_12 майно, а саме: машину кутошліфувальну марки «DWT», зарядний пристрій до акумулятора марки «Свитязь», чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 1926,67 грн.

Повторно, 16.04.2018 року, близько 04.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території гаражного колективу «Мрія», розташованого в м.Миргород по вул.Раскової, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_4 , належного ОСОБА_13 , де із салону автомобіля «Wolksvagen Passat B-5», д.н.з. НОМЕР_5 , зірвав навігатор марки «Ріоnеег» вартістю 716,67 грн. та підготував його для переміщення, однак злякавшись, що його протиправні дії можуть помітити інші особи, залишив навігатор в салоні автомобіля та покинув місце вчинення злочину. У разі доведення злочину до кінця ОСОБА_6 міг заподіяти потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 716, 67 грн.

24.03.2018 року відомості про кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №0000215.

13.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
17.04.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 15.06.2018 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 13.07.2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчим суддею не взято до уваги його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочинів, задовільну характеристику за місцем проживання та те, що завдані потерпілим матеріальні збитки повністю відшкодовані. При цьому зазначив, що покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 176, 194, 199 КПК України вирішення питань про застосування запобіжного заходу чи продовження строку тримання під вартою здійснюється слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування закінчується направленням обвинувального акта до суду.

Як вбачається із наданої прокурором інформації, досудове розслідування відносно ОСОБА_6 закінчено, обвинувальний акт 13.06.2018 направлено до суду для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для перегляду доцільності продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного на стадії досудового розслідування, оскільки дане питання у відповідності до положень ч.3 ст.315 КПК України належить до компетенції суду, у провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу немає, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4