Справа № 589/2142/18
Провадження № 1-кс/589/1041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018/54 від 21.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.05.2018 близько 14:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що в неї було викрадено мобільний телефон марки «KENEKSI», модель «X8» у корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що у вечірній час 20.05.2018 прийшла за місцем мешкання ОСОБА_5 , де виявила у останнього невідомий їй телефон марки «KENEKSI», модель «X8» у корпусі сріблястого кольору та оскільки знаючи, що останній ніде не працює, раніше засуджений та нещодавно вчиняв крадіжку, вирішила, що даний телефон крадений. Після чого, забрала його на зберігання, щоб останній його не продав та віддати його в подальшому власникам.

21.05.2018 ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «KENEKSI», модель «X8» у корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Отже, слідчий суддя, вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 21.05.2018р. ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «KENEKSI», модель «X8» у корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який у своїй сукупності відноситься до об`єкту, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та мати значення для кримінального провадження як речовий доказ, та з метою виключення можливості знищення вказаного мобільного телефону, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що добровільно видана річ у своїй сукупності відноситься до об`єктів, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та мати значення для кримінального провадження як речовий доказ, та з метою виключення можливості знищення вищевказаної речі, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню як речовий доказ, з метою забезпечення кримінального провадження слід накласти арешт на мобільний телефон марки «KENEKSI», модель «X8» у корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 заборонивши власнику здійснювати відчуження та використання вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на виданий ОСОБА_7 мобільний телефон марки «KENEKSI», модель «X8» у корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів, проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та збереження речових доказів;

2. Визначити місце зберігання арештованого майна за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1