1Справа № 335/9563/18 1-кс/335/7750/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, в обґрунтування якої вказує наступне.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000119 від 08.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.374 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілим.

04.09.2018 року, адвокат, в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 від 10.09.2018 року в задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено з огляду на те, що воно не містить інформацію про те, що цим свідкам відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а також не зазначено, які саме обставини можуть бути відомі зазначеним особам.

Скаржник вважає, що прокурор не мала процесуального права розглядати клопотання про допит свідків, а прийняте рішення є незаконним, тому просить слідчого суддю:

1. скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 від 10.09.2018 року.

2. зобов`язати слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 провести допит свідків, перелічених в клопотанні від 04.09.2018 року представника потерпілого ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному №0000119 від 08.06.2018 року у присутності представника потерпілого ОСОБА_19 .

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилась. Суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю. Скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Суду надав заяву про розгляд скарги без участі прокурора та залишити її без задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000119 від 08.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.374 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілим.

04.09.2018 року, адвокат, в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Постановою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, - прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 від 10.09.2018 року в задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено з огляду на те, що воно не містить інформацію про те, що цим свідкам відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а також не зазначено, які саме обставини можуть бути відомі зазначеним особам.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій саме щодо підставності такої відмови.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані прокурором при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання мотивував своє рішення, навів зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, постанова прокурора від 10.09.2018 року відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, так як зазначено підстави прийняття рішення, а саме відмови в задоволенні вимог клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про допит свідків.

Крім того, відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Представником потерпілого у заяві про допит свідків не наведено обставини, які можуть вони засвідчити, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, і підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи вищевикладене, скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1