В И Р О К
іменем України

20 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0000742, №0000810 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, є громадянином України, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , з 14.05.2016 перебуває на лікуванні в КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1", раніше судимий:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.02.2013 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до громадських робіт на строк 80 годин;

2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.04.2013 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, а також за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 2 роки 10 днів, згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.06.2013 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також за сукупністю злочинів із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 25.07.2014 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014 відповідно статті 2 Закону України "Про амністію у 2014 році",

у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

25 червня 2015 року близько 23:00 години в с. Тимченки Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до ангарного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , у якому зберігав своє майно ОСОБА_4 .

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замку, проник до вказаного ангарного приміщення, звідки повторно таємно викрав насіння кукурудзи, загальною вагою 250 кг, вартістю по 2 грн 65 к. за 1 кг, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 662 грн 50 к.

Зазначеними діями ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 06 липня 2015 року близько 23:00 години в с. Тимченки Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 перебував за місцем проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 , шляхом відкриття вхідних дверей зайшов до приміщення сараю на території вказаного домоволодіння, до якого мав вільний доступ, та переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мотоциклом "Мінськ Спутник", 1991 року випуску, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1202 грн 00 к.

Зазначеними діями ОСОБА_6 повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав, виявив готовність нести кримінальну відповідальність, передбачену законом, однак з приводу фактичних обставин кримінального провадження будь-яких показань не надав та повідомив, що жодних обставин не пам`ятає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 07.07.2015 його односелець ОСОБА_8 йому повідомив, що ОСОБА_6 продає задешево зерно кукурудзи. Після цього він пішов до свого ангару та виявив пропажу насіння кукурудзи близько 250 кг. Про виявлену крадіжку він повідомив у правоохоронні органи. В подальшому, йому було повернуто два мішки насіння кукурудзи, загальною вагою 58 кг, які ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 .

Крім того, після вказаних подій, у липні 2015 року його брат ОСОБА_9 виявив у вказаному ангарі мотоцикл, який належить ОСОБА_5 . Як виявилось, мотоцикл в ангарі залишив ОСОБА_6 .

На час розгляду справи він не має будь-яких претензій до обвинуваченого, не наполягає на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 06.07.2015 у нього пропав мотоцикл "Мінськ", який зберігався в сараї за місцем проживання. Як виявилося, вказаним мотоциклом незаконно заволодів ОСОБА_6 , який проживав з ним за однією адресою та мав доступ до приміщення сараю. Про те, що мотоциклом заволодів саме ОСОБА_6 йому стало відомо від сусіда ОСОБА_10 , який йому повідомив, що бачив як ОСОБА_6 тягнув мотоцикл у напрямку ангару ОСОБА_4 , де в подальшому мотоцикл і був виявлений.

На даний час мотоцикл йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має.

З показаннями потерпілих узгоджуються показання свідків, допитаних судом.

Так, свідок ОСОБА_8 показав, що в червні 2015 року ОСОБА_6 неодноразово пропонував йому задешево придбати кукурудзу. Про це він повідомив ОСОБА_4 , який виявив у себе крадіжку насіння кукурудзи. В подальшому, залишки кукурудзи у двох мішках він видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_5 , повідомила про обставини, за яких вона виявила пропажу мотоциклу, належного її сину, про що йому повідомила.

Свідок ОСОБА_10 показав про обставини, за яких бачив, як ОСОБА_6 тягнув мотоцикл, належний ОСОБА_5 , у напрямку ангару ОСОБА_4 . Про це він повідомив і потерпілому ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 повідомив про обставини за яких виявив мотоцикл Мінськ в ангарному приміщенні в с. Тимченки. Як потім виявилося, цей мотоцикл належить ОСОБА_5 , а залишив його в ангарі ОСОБА_6 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2015 підтверджується, що ОСОБА_4 повідомив про те, що ОСОБА_6 викрав належне йому насіння кукурудзи вагою 250 кг з приміщення ангару в с. Тимченки (т. 4 а. п. 8-10).

Обстановка на місці вчинення крадіжки підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.07.2015, з фототаблицями до нього (т. 4 а. п. 11-15).

Даними протоколів огляду місця події від 10.07.2015, з фототаблицями до них, підтверджується, що за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено насіння кукурудзи у 2-х мішках, загальною вагою 58 кг. Зі слів ОСОБА_12 це насіння, яке залишилося від того, що він придбав у ОСОБА_6 (т. 4 а. п. 20-28).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №82 від 11.07.2015 підтверджується, що вартість зерна цукрової кукурудзи, вагою 250 кг, складає 662 грн 50 к. (т. 4 а. п. 32-36).

Вилучене під час огляду місця події насіння кукурудзи, вагою 58 кг, визнане речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т. 2 а. п. 86, 87).

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2015 підтверджується, що ОСОБА_11 повідомила про крадіжку майна з належного їй сараю, у вчиненні якої вона підозрює ОСОБА_6 (т. 5 а. п. 5).

Обстановка двору та сараю, в якому зберігався належний потерпілому ОСОБА_5 мотоцикл, яким незаконно заволодів ОСОБА_6 , підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27.07.2015, з фототаблицями до нього (т. 5 а. п. 7-10).

Даними протоколу огляду місця події від 29.07.2015, з фототаблицями до нього, протоколу огляду предметів від 29.07.2015 та протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.07.2015 підтверджується, що за місцем проживання ОСОБА_9 було вилучено мотоцикл "Мінськ". Зі слів ОСОБА_9 цей мотоцикл в середині липня 2015 він виявив в ангарному приміщенні в с. Тимченки та забрав його додому, доки з`явиться власник. Того ж дня зазначений мотоцикл був впізнаний потерпілим ОСОБА_13 , як належний йому (т. 5 а. п. 17-26).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №298 від 27.08.2015 підтверджується, що вартість мотоциклу "Мінськ Спутник", 1991 року випуску, об`єм двигуна 124 см куб., без головки блока циліндра, з урахуванням зносу, станом на 27.07.2015 склала 1202 грн 00 к. Вартість судових витрат на проведення експертизи склала 245 грн 52 к. (т. 2 а. п. 91-95).

Вилучений під час огляду місця події мотоцикл "Мінськ Спутник", 1991 року випуску, був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т. 2 а. п. 88, 90).

Зазначені докази узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, та повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винен:

- у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

- у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, прокурором не доведено розмір шкоди, заподіяної злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, в сумі 816 грн 20 к., як зазначено в обвинувальному акті.

Під час судового розгляду доведено, що кількість викраденого насіння кукурудзи складає 250 кг, а вартість такої кількості насіння кукурудзи - 662 грн 50 к.

Тому суд виключив з обвинувачення ОСОБА_6 розмір майнової шкоди, що складає різницю між 816 грн 20 к., як зазначено в обвинувальному акті, та 662 грн. 50 к., як встановлено судом під час судового розгляду.

Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- вчинені ОСОБА_6 злочини є тяжкими злочинами проти власності, а також проти безпеки руху та експлуатації транспорту;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються щире каяття обвинуваченого, яке виявилося в готовності нести передбачену законом відповідальність, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 та відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 , які повідомили, що належне їм майно повернуто, претензій до обвинуваченого вони не мають;

- обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається рецидив злочинів, що виявився у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України особою, яка має судимість за ч. 1 ст. 309 КК України;

- особу винного, який раніше неодноразово судимий, зокрема і за злочини проти власності (т. 2 а. п. 73-85, т. 4 а. п. 47, 48, 51-63), на спеціальних обліках не перебував (т. 2 а. п. 68, т. 4 а. п. 50), згідно висновку стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №299 від 29.03.2018 страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а. п. 104-109), за місцем проживання скарг на нього немає (т. 2 а. п. 67, т. 4 а. п. 46), має зареєстроване місце проживання (т. 5 а. п. 11), однак протягом тривалого часу позбавлений можливості проживати за зареєстрованим місцем проживання, де втратив соціальні зв`язки, та фактично проживає а КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1" де проходив лікування (т. 3 а. п. 13, 49).

Проаналізувавши зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, на мініамльний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна, а остаточне покарання ОСОБА_6 належить призначити за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З метою забезпечення виконання вироку належить застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 245 грн 52 к.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

З метою забезпечення виконання вироку застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн 52 к.

Речові докази: 58 кг насіння кукурудзи, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; мотоцикл "Мінськ Спутник", 1991 року випуску, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,- вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1