Справа № 541/2320/17
Провадження № 1-кп/541/38/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді кримінальне провадження № 0000747 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з середньою освітою, студента ДНЗ ПЦПТО №17 м. Полтави, працюючого на підставі цивільно-правової угоди в ПП «Біле Яблуко ТМ», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим за наступних обставин.

13 серпня 2017 року, близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_9 керуючи мотоциклом ММВЗ 311211 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. в с. В. Сорочинці, Миргородського району по вулиці Миргородській, в напрямку виїзду з с. В. Сорочинці, Миргородського району, з власної необережності, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 2.1 (а), 12.3 ПДР України про те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , які рухалися в попутному напрямку та трималися ближче до правого краю проїзної частини дороги.

У результаті ДТП потерпіла ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи №357 від 11.09.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього надвиростку правого стегна без зміщення відломків, післятравматичного гемартрозу правого колінного суглобу, що по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_7 внаслідок ДТП, згідно з висновком судово-медичної експертизи №358 від 12.09.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лівих тім`яно-скроневих кісток, основи черепу, контузії правої лобної, лівої скроневої долей, ротаційного підвивиху атланта, забій головного мозку середнього ступеня, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що в АДРЕСА_2 , проживає його бабуся. 12 серпня 2017 року, між 21 та 22 годиною, він у її будинковолодінні взяв мотоцикл «Мінськ», який належить його батькові, і поїхав на ньому погуляти по селу, при цьому посвідчення водія на право керування будь-якими транспортними він не має. Спочатку він заїхав до брата, де підкачав колеса, побув у нього, потім поїхав в інше місце, де зустрівся з друзями, а потім поїхав додому. Коли він їхав по вул.Миргородській в напрямку виїзду з села зі швидкістю близько 40 км/год. то попереду побачив компанію людей, які рухалися по правій стороні дороги, і коли метрів за десять почав пригальмовувати та повернув руля вліво, щоб їх об`їхати, то впав разом з мотоциклом і втратив свідомість, тому як відбулося зіткнення не пам`ятає. Коли він прийшов до тями, то побачив, що навкруги багато людей, ОСОБА_12 повідомив йому, що сталося, він поміг перетягнути на узбіччя ОСОБА_13 . Потім до нього хтось підійшов і сказав, що він весь в крові, «швидку допомогу» вже викликали і щоб він їхав додому, чекав там працівників поліції. Він поїхав додому, мати обробила йому садна горілкою, при цьому він випив трохи горілки, та чекав працівників поліції, по приїзду яких видав їм мотоцикл, який був оглянутий на місці. Потім з працівниками поліції він поїхав у Миргородську ЦРЛ, де йому зробили тест на алкоголь. Він хотів пройти до потерпілих, але його не пустили лікарі. Не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, але повідомив, що це було вдень, близько 16-17 години, коли він брав мотоцикл, то відчував себе тверезим. Повідомив, що у скоєному розкаюється, відшкодовує завдану шкоду, потерпілій ОСОБА_6 вона відшкодована повністю, а потерпілій ОСОБА_7 частково, цивільні позови прокурора визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в інкримінованих діяннях підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що в ніч з 12 на 13 серпня 2017 року, після півночі, вона разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 йшла по правому узбіччю проїзної частини вулиці Миргородської в напрямку виїзду з с.Великі Сорочинці. В цей час вона боковим зором побачила світло ззаду і більше нічого не пам`ятає, бо втратила свідомість і прийшла до тями тільки коли приїхала «швидка допомога», працівники якої допомогли їй зайти в автомобіль і вони поїхали в лікарню. Перед цим вона побачила, що на траві поряд з нею сиділа ОСОБА_15 , якій було погано, також в автомобілі «швидкої допомоги» з ними їхав ОСОБА_11 , якій повідомив, що їх збив мотоцикл, поруч були й інші люди, але хто саме вона не знає. Про те, що їх збив ОСОБА_9 вона дізналася в лікарні від працівників правоохоронних органів. На даний час завдана моральна та матеріальна шкода їй обвинуваченим відшкодована повністю, ніяких претензій вона до нього не має;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка, будучи допитаною в режимі відеоконференції, в судовому засіданні повідомила, що в влітку 2017 року вона приїхала в с.Великі Сорочинці до своїх дідуся і бабусі. В ніч з 12 на 13 серпня 2017 року вона йшла разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 по вулиці в напрямку дому. Вона йшли попарно, при цьому вона йшла по узбіччю дороги. Моменту удару вона не пам`ятає, коли прийшла до тями, то побачила, що вона сидить на асфальті, напроти неї сиділа ОСОБА_17 , десь далі лежав ОСОБА_13 . У неї дуже боліла і поморочилась голова, вона не розуміла, що сталося. Поряд були якісь люди, які говорили їм, що їх збили і щоб вони не рухались. Ні мотоцикла ні обвинуваченого вона не бачила. Потім у автомобілі «швидкої допомоги» їх повезли в лікарню і вона знову втратила свідомість і опритомніла вже вранці в лікарні, де їй повідомили, що її збив хлопець на мотоциклі. Обвинуваченим відшкодовані лише витрати на лікування за перші дні перебування в лікарні в розмірі 7500 грн., а витрати на інше лікування, транспортування її до місця проживання в м.Москву та моральна шкода не відшкодовані. Вважала, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що 13 серпня 2017 року, після півночі, він йшов разом зі своїм братом ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по правій стороні вул.Миргородської в с.Великі Сорочинці в напрямку м.Миргорода. Він йшов поряд з ОСОБА_7 , а брат та ОСОБА_6 йшли позаду них. Вуличне освітлення вже не працювало, але було досить видно. ОСОБА_19 зором він побачив жовте світло, почув звук мотоцикла, потім відчув удар і втратив свідомість. Прийшов до тями через декілька хвилин і побачив, що він лежить на дорозі, а ОСОБА_20 підтримує його голову та тримає за руку. Останній повідомив йому, що він потрапив у ДТП і він закрив очі і лежав не рухаючись, поки його не помістили до автомобіля «швидкої допомоги», де також були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і повезли до Миргородської ЦРЛ. Обвинуваченого він на місці пригоди не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що близько 00 годин 10 хвилин 13 серпня 2017 року він йшов разом з братом та двома дівчатами з центру с.Великі Сорочинці додому по правій стороні проїзної частини вулиці Миргородської. Вони йшли парами - дівчата по узбіччю, а він з братом по дорозі. Протягом близько 100 метрів дорога була рівною. В один момент, коли вони почули, що ззаду наближається мотоцикл, та побачили світло, вони зійшли на узбіччя, і в цей момент відбувся удар мотоцикла в спину спочатку ОСОБА_17 , потім ОСОБА_13 і ОСОБА_21 . ОСОБА_13 відкинуло вперед на асфальт, а дівчат на узбіччя, мотоцикл з обвинуваченим, лежав позаду. Він побачив, що метрів за 100 від місця події стоїть автомобіль, підбіг до нього, і попросив допомоги. Автомобіль, яким керував його знайомий, під`їхав до місця пригоди, насвітив фарами і він став дивитись, що сталося з його друзями, які були без свідомості. В цей час підійшли інші люди, які йшли з дискотеки. Коли обвинувачений прийшов до тями, він був не в зовсім адекватному стані, від нього відчувався запах «перегару», у нього була нерозбірлива мова, він не розумів, що він зробив. Коли приїхала «швидка допомога» він почав шукати обвинуваченого, але ні його ні мотоцикла на місці події вже не було. Потім, коли він був вже у лікарні, туди приїхав обвинувачений з батьками та бабусею. Він спитав у обвинуваченого, що він пив, та чого залишив місце ДТП, на що останній йому повідомив, що дійсно вживав алкоголь, а з місця події він поїхав перебуваючи в шоковому стані, за допомогою друзів, і те, що він зробив, зрозумів уже вдома;

- показаннями свідка ОСОБА_22 який в судовому засіданні повідомив, що разом з іншими людьми він був на місці ДТП, що сталося в одну з ночей літа 2017 року, по вул.Миргородській в с.Великі Сорочинці, де побачив ОСОБА_23 , який лежав на асфальтовому покритті дороги, ОСОБА_24 , яка лежала на землі. Він підійшов до ОСОБА_13 , тримав його і заспокоював, поки приїхала «швидка допомога». Обвинуваченого і мотоцикла він на місці пригоди не бачив;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього, згідно з яким оглянута ділянка дороги у с.В.Сорочинці біля будинку № 5 по вул.Миргородській, зафіксоване місце наїзду на пішоходів, виявлено плями речовини бурого кольору на проїзній частині та вилучено уламки фари та поворотника;

- протоколом огляду від 13.08.2017 року, схемою та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто виданий ОСОБА_9 мотоцикл ММВЗ 311211 д.н.з. НОМЕР_1 , та описані наявні на ньому пошкодження;

- протоколом огляду місця події від 18 серпня 2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто місце ДТП та зафіксовано розташування мотоцикла ММВЗ 311211 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху відносно меж проїзної частини дороги, видимість пішоходів та їх розташування відносно меж проїзної частини дороги, видимість елементів проїзної частини;

- протоколом додаткового огляду місця події від 16 вересня 2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано розташування відносно меж проїзної частини дороги дерев`яної опори, яка була прив`язкою під час огляду місця ДТП, що сталося 13.08.2017;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 82 складеному 13 серпня 2017 року о 04 годині 25 хвилин, згідно з яким ОСОБА_9 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, з результатом Алкотесту6510 - 0,93‰.;

- висновком експерта № 405 від 06.09.2017 р., згідно з яким за результатами судової автотехнічної експертизи в діях водія мотоцикла ММВЗ 311211 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, в умовах даної події водій мотоцикла марки ММВЗ 311211 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість екстреним гальмуванням уникнути наїзду на пішоходів;

- висновком експерта № 357 від 11.09.2017 року, згідно з яким при судово-медичному обстеженні потерпілої ОСОБА_6 у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього надвиростку правого стегна без зміщення відломків, післятравматичного гемартрозу правого колінного суглобу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності можуть відповідати даті та обставинам ДТП та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- висновком експерта № 358 від 12.09.2017 року, згідно з яким при судово-медичному обстеженні потерпілої ОСОБА_7 у неї були виявлено лінійний перелом лівих тім`яно-скроневих кісток, основи черепу, контузію правої лобної, лівої скроневої долей, ротаційний підвивих атланта, забій головного мозку середнього ступеню, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам ДТП, та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Клопотання захисника про визнання недопустимими доказами висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 405 від 06.09.2017 року та висновку експерта № 358 Миргородського судово-медичного відділення від 12.09.2017 року, суд вважає безпідставним, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не встановлено виключного переліку джерел отримання вихідних даних для проведення експертизи, а наведені захисником доводи спростовуються поясненнями експертів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про достатність даних для проведення експертиз та складання висновку.
Також суд не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 87, 88 КПК України, для визнання недопустимим доказом показань під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_7 .
В той же час суд не вважає належними доказами протоколи про адміністративне правопорушення БР № 022971 від 15.09.2017 за ч.1 ст.130 КУпАП та БР № 022972 від 15.09.2017 за ст.122-4 КУпАП, оскільки з їх змісту вбачається, що вони складні про подію, яка мала місце 13.09.2017 року, крім того, відсутні дані про їх направлення на розгляд до суду та прийняття по них судового рішення. Таким чином, вони жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , мало місце.

Його дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 винен у вчиненні вказаного злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік засудженого, часткове відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_9 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини справи, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України.

При цьому суд вважає неможливим застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він на момент вчинення злочину не набув такого права у встановленому законом порядку.

Разом з тим, керуючись положеннями ч.2 ст. 50 КК України щодо мети кримінального покарання, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має роботу, вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, частково відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_7 , позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка не має до обвинуваченого претензій майнового та морального характеру, оскільки їй повністю відшкодовано завдану шкоду, думку прокурора про застосування до обвинуваченого покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської РДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 840,14 грн. та ОСОБА_7 в сумі 3780,63 грн., визнані обвинуваченим повністю, суд вважає за можливе задовольнити, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого у ст.26 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 790,96 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- мотоцикл ММВЗ 311211 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в м.Миргород, вул. Я.Усика, 34 - повернути власнику ОСОБА_27 .
- уламки фари та поворотника, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в м.Миргород, вул. Я.Усика, 34 знищити;
- речовину бурого кольору та змив залишити у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 790,96 грн. (Сімсот дев`яносто гривень 96 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.
Цивільні позови прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської РДА задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Фінансового управління Миргородської РДА 840,14 грн. (Вісімсот сорок гривень 14 коп.) у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 та 3780,63 грн. (Три тисячі сімсот вісімдесят гривень 63 коп.) у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 .
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мотоцикл ММВЗ 311211 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в м.Миргород, вул. Я.Усика, 34 повернути власнику ОСОБА_27 .
- уламки фари та поворотника, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в м.Миргород, вул. Я.Усика, 34 знищити;
- речовину бурого кольору та змив залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1