overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3209/18
УХВАЛА
судового засідання

07 листопада 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000809 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.11.2018 року його побили двоє чоловіків у приміщенні його квартири, а саме нанесли декілька ударів палицею по кінцівках та тулубі. На наступний день один з цих чоловіків ще наніс декілька ударів по кінцівках та тулубі, у момент нанесення, в обох випадках, ОСОБА_3 лежав на ліжку.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи із рядом запитань, - що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000809 від 06.11.2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи наявні у особи тілесні ушкодження. Якщо так, та яка їх ступінь важкості, механізм, локалізація і давність їх утворення?

-Які тілесні ушкодження могли утворитися від падіння внаслідок нанесених ударів, а які, тільки при нанесенні ударів?

-Чи могли бути тілесні ушкодження отримані при обставина вказаних у клопотанні?

Проведення експертизи доручити експерту Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2018 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, раніше судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.11.2018р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 від 17.09.2018 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 45 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова(м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69, каб. 206).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/2251/18
Провадження №1-кс/440/653/2018
07 листопада 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буськ Львівської області скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність посадових осіб Буського ВП Кам.-Бузького ВП ГУНП України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій-
24.09.2018 року ОСОБА_3 рекомендованим листом надіслав до Буського ВП Кам.-Бузького ВП ГУНПУ у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 , за ознаками ч.2 ст.197-1 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що станом на сьогоднішній день не отримав жодної відповіді, всупереч ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР за його заявою не були внесені. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що для внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 не було достатніх підстав.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши у судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
24.09.2018 року ОСОБА_3 рекомендованим листом надіслав до Буського ВП Кам.-Бузького ВП ГУНПУ у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 , за ознаками ч.2 ст.197-1 КК України. Однак станом на сьогоднішній день не отримав жодної відповіді і відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР за його заявою не були внесені.
Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задоволити та зобов`язати уповноважену особу Буського ВП Кам.-Бузького ВП ГУНПУ у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати уповноважену особу Буського ВП Кам.-Бузького ВП ГУНПУ у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23.09.2018 року за ч.2 ст.197-1 КК України у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 у відповідності до ст.60 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2018 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.11.2018р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002929 від 30.09.2018 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 17 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова(м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69, каб. 206).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7411/18
1 - кс/490/5871/2018
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників та володільців майна: ОСОБА_4 , представника ТОВ «Рієлтіс Плюс» адвоката ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 погоджене з прокурором групи прокурорів прокуратури Миколаївської області прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 погоджене з прокурором групи прокурорів прокуратури Миколаївської області прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про арешт майна, а саме: нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 4/1, шляхом заборони ТОВ «Рієлтіс Плюс» () відчужувати, розпоряджатись будь яким чином та використовувати вказане майно у будь який спосіб.

Прокурор ОСОБА_3 , який є старшим у групі прокурорів по даному кримінальному провадженні, під час розгляду вказаного клопотання, повідомив, що він не підтримує подане начальником СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 погодженим з прокурором групи прокурорів прокуратури Миколаївської області прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, прокурор не підтримуючи подане клопотання діє в межах своїх повноважень, тому, слідчий суддя, враховуючи позицію прокурора, який не підтримав в судовому засіданні подане клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вище вказаного клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 170 173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 погоджене з прокурором групи прокурорів прокуратури Миколаївської області прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про арешт майна відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1956/18
№ провадження 1-кс/495/1212/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
12.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
30.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6263/18
Провадження № 1-кс/552/3144/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002717 від 30.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 29.10.2018 року близько 07-40 год. невідома особа, перебуваючи у приміщенні гімназії №32, що розташована за аресою м. Полтава, вул. Курчатова 8/9, завдала одного удару кулаком руки в область грудей малолітнього сина заявниці ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , 2004 року народження, чим завдала останньому тілесні ушкодження. З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002717 від 30.10.2018 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи малися тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 .?

2.Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3.Яка тяжкість кожного тілесного ушкодження?

4.Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідає час нанесення тілесних ушкоджень обставинам справи?

5. Чи можливо по виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок приблизну силу удару?

6.Чи доступні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення?

7.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного росту, або від дії інших факторів?

Дозволити експерту самостійно приймати медичну документацію та рентген знімки у гр. ОСОБА_5 та її законних представників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3455/18
УХВАЛА

про проведення експертизи

м. Сокаль 08.11.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

07.11.2018р. ОСОБА_3 в приміщенні піцерії «Каліфорнія», що в м. Сокаль отримав тілесні ушкодження..

08.11.2018р. внесено відомості до ЄРДР за №0000717 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході розгляду вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 07.11.2018 року перебував в приміщенні піцерії «Каліфорнія», що в м. Сокаль. До стола за яким він сидів підішло троє невідомих чоловіків та почали його обзивати нецензурною лайкою, після чого двоє із них почали завдавати йому тілесні ушкодження, а саме руками в область голови.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Враховуючи те, що ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_3 неможливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000717 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сокальського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_3 , їх характер, локалізація, час та механізм заподіяння?

2. До якого ступеня тяжкості відносяться вказані тілесні ушкодження?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6330/18
Провадження № 1-в/552/409/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтава з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ст. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ.
Крім того, розгляд заяви просив проводити в режимі відеоконференції у зв`язку зі станом здоров`я та оскільки він відбуває покарання в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Відповідно до ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи клопотання, керуючись ст.336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 15 листопада 2018р. о 14.00 год. в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1кс /554/2844/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 04.04.2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000118.

05.04.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1