Справа № 405/1904/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 27.03.2015 року, -

встановив:

ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000134 від 27.03.2015 року. На обґрунтування скарги зазначили, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 27.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України. Разом з тим, не вживши всіх заходів щодо виконання завдання кримінального провадження, 29.12.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження, яку потерпілі вважають передчасною та такою, що повинна бути скасована.

Потерпіла ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши учасників та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 27.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

При цьому слідчим суддею відзначається, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в якому саме діянні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначено і діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається зі змісту висновку комісійної судової інженерно-транспортної експертизи № 1608 від 28.04.2016 року при проведенні зазначеної експертизи не вирішувалось питання про те, чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та питання про те чи знаходилися дії водія ОСОБА_7 в причинному зв`язку з пригодою, в дорожній ситуації, вказаній свідком ОСОБА_8 , що свідчить про неповноту проведеної експертизи, яка слідчим в ході досудового розслідування не усунута.

Крім того, при призначенні експертизи слідчим не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях очевидців події, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом проведення їх одночасного допиту.

На думку слідчого судді, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Отже, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого.

Зі змісту постанови від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не вжито всіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи. Крім того, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчим не надано оцінку підставам, передбаченим ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 27.03.2015 року скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 Загреба