Провадження № 1-кс/756/2794/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

18 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишевичі, Родомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КПК України, звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, відносно якого в Богунському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді обвинувальний акт від 21.04.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (номер справи 289728/17), обвинувальний акт призначено до судового розгляду на 13.11.2018 року),

підозрюваного у кримінальному провадженні №0006198 від 02.08.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 жовтня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.03.2018 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 робив ремонт за грошову винагороду у гаражі, який знаходиться в ряді «Л» в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, де зберігались особисті речі ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня і в той же час, ОСОБА_5 , перебуваючи у гаражі, який знаходиться в ряді «Л» в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрав з гаражу належні ОСОБА_6 інструменти, а саме: пневматичний домкрат марки «AIRKRAFT» DPA-3C 4,2 т. червоного кольору, вартістю 3 470 гривень 18 копійок, гвинтовий домкрат чорного кольору, вартістю 1 500 гривень та електроперфоратор марки «Bosh 2-26», вартістю 1 500 гривень, загальною вартістю 6 470 гривень 18 копійок, які ОСОБА_5 виніс та заховав в кущах за вказаним гаражем та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня вночі ОСОБА_5 приїхав на власному велосипеді до місця, де залишив раніше викрадені речі за гаражем, забрав їх і вподальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 6 470 гривень 18 копійок.

Крім того, 20.04.2018 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 робив ремонт за грошову винагороду у гараж № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, де зберігались особисті речі ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у гаражі № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення повторно викрав з гаражу належні ОСОБА_7 речі: електролобзик марки «DEXTER nc750js», вартістю 800 гривень, болгарку марки «Bosсh», вартістю 1 500 гривень, монітор для комп`ютеру марки «Samsung 743N», вартістю 1 000 гривень, змішувач води марки «Bosсh», вартістю 1 000 гривень, набір чайного посуду, вартістю 100 гривень, набір кофейного посуду, вартістю 100 гривень та варочну поверхню для газової плити «PIRAMIDA PFS320SX-E», с/н 10013, вартістю 1 500 гривень, загальною вартістю 6 000 гривень 00 копійок, які ОСОБА_5 виніс та заховав в кущах за вказаним гаражем та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня ввечері ОСОБА_5 прийшов до місця, де залишив раніше викрадені речі за гаражем, забрав їх і в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 28.05.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля гаражу № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, позаду якого побачив підкоп під стіною гаражу. В цей час ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через підкоп під стіною, потрапив до гаражу, де зберігались особисті речі ОСОБА_8 і в цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи всередині гаражу № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення повторно викрав з гаражу наступні речі: газовий балон, виготовлений з металу сірого кольору, вартістю 500 гривень, електричний самовар з металу сірого кольору, з маркуванням 2.5/1 2, 5 л., ГОСТ 7400-81 1983 г., вартістю 200 гривень, електричний подовжувач з кабелем білого кольору, довжиною 50 м., вартістю 500 гривень, електричний зварювальний кабель довжиною 15 м., виготовлений з міді, вартістю 500 гривень, Led - лампу, вартістю 400 гривень та електричний подовжувач з кабелем білого кольору, довжиною 6 м., вартістю 100 гривень, загальною вартістю 2 200 гривень, які ОСОБА_5 виніс та заховав в кущах за вказаним гаражем та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня ввечері ОСОБА_5 прийшов до місця, де залишив раніше викрадені речі за гаражем, забрав їх і в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2 200 гривень 00 копійок.

На думку прокурора, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду предметів за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, довідками з ломбарду, про те, що ОСОБА_5 здавав викрадені речі, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_5 у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також умисного таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно (крадіжка), є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки раніше судимий та не має постійного місця проживання. Крім того, на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира наразі перебуває інший обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні іншого злочину проти власності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, тому може продовжити вчиняти злочини. Крім того ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який було обрано Оболонським районним судом м. Києва у кримінальному провадження, за результатом розгляду якого було постановлено вирок від 19 червня 2018 року.

На думку сторони обвинувачення, під час досудового розслідування не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора, у тому числі за станом здоров`я. Також не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року №1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за №990/25767 можуть бути підставою не взяття особу під варту чи його звільнення.

Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечував, проте заперечував проти застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу. Додатково пояснив, що він нікуди не втікав та не ухилявся від явки до слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, проте приблизно місяць тому загубив свій мобільний телефон і слідчий змогла до нього додзвонитись лише напередодні, після чого він одразу ж прибув до слідчого.

При цьому 18 жовтня 2018 року підозрюваний склав розписку, в якій вказав, що добровільно відмовляється від призначеного йому адвоката ОСОБА_9 з центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні ним 11 березня 2018 року, 20 квітня 2018 року та 28 травня 2018 року крадіжок будівельних інструментів та іншого майна із гаражів наглядно знайомих йому осіб, у який він виконував будівельні роботи за наймом.

У порядку ст. 208 КПК України підозрюваного затримано не було, він з`явився 18 жовтня 2018 року до слідчого, а згодом його було доставлено до суду для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду предметів за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків та довідками з ломбарду, про те, що ОСОБА_5 здав викрадені речі.

Крім того, своєї причетності до вказаних злочинів не заперечував і сам підозрюваний у судовому засіданні.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотання прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. Крім того, у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває на розгляді обвинувальний акт від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (номер справи 289728/17), обвинувальний акт призначено до судового розгляду на 13.11.2018 року.

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має постійного джерела доходу.

Таким чином, ризик вчинення підозрюваним подібних чи інших злочинів проти власності є надзвичайно високим.

Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 епізоди крадіжок мали місце до винесення Оболонським районним судом м.Києва вироку щодо нього за вчинення іншого злочину проти власності, проте один з епізодів, а саме крадіжка 20 квітня 2018 року мала місце під час дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, застосованого ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року.

За таких обставин, враховуючи вищевказані доведені ризики та дані про особу підозрюваного, є підстави для відступу від висловленої в рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою, та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16 грудня 2018 року включно.

Доводи підозрюваного про те, що до нього можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки в час дії щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Отже, такий запобіжний захід не мінімізує ризику можливого вчинення підозрюваним іншого злочину (злочинів) проти власності.

Менш обтяжливі запобіжні заходи, ніж домашній арешт, на думку слідчого судді, також не мінімізують вищевказані ризики.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого злочину та вартість майна, яке він викрав (обґрунтована підозра у повторному викраденні майна на загальну суму приблизно 14 670,18 грн. у осіб, які довіряли підозрюваному виконання будівельних робіт у своїх нежитлових приміщеннях), слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в розмірі - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1841 грн*15=27 615 грн.), що достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 жовтня 2018 року по 16 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 27 615 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2)не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

4)докласти зусиль для пошуку роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1