overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2822/18
Провадження №1-в/712/135/18

25 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплаченої суми штрафу або його заміну на інший вид покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплаченої суми штрафу або його заміну на інший вид покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.04.2018.

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 13.07.2018, а також 25.10.2018 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 13.07.2018, 25.10.2018 не прибув у судові засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, ч.3, ч.5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 231) на 21 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 689/272/16-к
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

в ході судового розгляду кримінального провадження № 689/272/16-к,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 263 КК України.

В судове засідання викликався свідка по справі - ОСОБА_9 , про час та місце розгляду справи, який був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, суд вважає, що слід здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_10 через органи поліції.

Керуючись статтями 327, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Здійснити примусовий привід в зал судового засідання в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, пов. 3, каб. 307 ( на 16 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.) свідка по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 263 КК України, а саме: ОСОБА_9 , проживаюючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ярмолинецького у ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити процесуальному прокурору прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа №:755/6141/18

Провадження №: 1-кс/755/5800/18

"23" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463 від 08 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :
22 жовтня 2018 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 22 жовтня 2018 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463 від 08 квітня 2018 року до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, кабінет 11 на 25 жовтня 2018 року на 09 год 45 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Київську місцеву прокуратуру №4.

Запропонувати Київській місцевій прокуратурі №4 в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463 від 08 квітня 2018 року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №758/13409/18, яке надійшло до суду 12.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
25.10.2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 по суті, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,48,49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України - захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 16 о 15 годині 00 хвилин 19 листопада 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003580 28 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно,

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2018 року о 09.15 год.

Головуючий
Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/702/18 Справа № 185/2332/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000519 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та утворенням Дніпровського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю доповідача ОСОБА_2 .
З матеріалів провадження вбачається, що 16 серпня 2018 року за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 було відкрито апеляційне провадження. 21 серпня 2018 року підготовчі дії до розгляду вказаних апеляційних скарг було закінчено та призначеного розгляд справи.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали № 11-кп/803/702/18 за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000519 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/304/18 Справа № 182/4799/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001810 від 07 липня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мають відповідну спеціалізацію приймали участь у кримінальному провадженні як слідчі судді.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що судді Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мають відповідну спеціалізацію, приймали участь у кримінальному провадженні як слідчі судді.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001810 від 07 липня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, до територіально найближчого Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001810 від 07 липня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, передати до територіально найближчого Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 жовтня2018 р.

м. Київ

справа № 195/1700/15-к

провадження № 51-9237ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року, якою вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 17 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 201/15829/18
провадження № 51-9365ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, якою скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Системне тлумачення статей кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у ст. 380 зазначеного Кодексу.
Таким чином, подана касаційна скарга захисника на ухвалу апеляційного суду про відмову у роз`ясненні ухвали цього ж суду не може бути розглянута Верховним Судом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/807/18 Справа № 191/4128/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 18 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001343 від 06.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з Верховного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , було скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 05 вересня 2017 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , було визнано винним за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не має.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 18 квітня 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 листопада 2018 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/883/15-к
Провадження № 11-кп/4808/66/18
Категорія ст. 190 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0001231 щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22.04.2016 року,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні брав участь прокурор ОСОБА_10 (т.1 а.с. 202), який є його сином, тому суддя не може бути у складі колегії суддів апеляційного суду, що здійснює апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора про обґрунтованість самовідводу, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки заявлений ним мотив передбачений ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити. Провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3