АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2017,
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2017 заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2003, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, з призначенням покарання, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2017, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, її заяву про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2003 за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувавши вказаний вирок та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження щодо них з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості їх в суді і вичерпанню можливості їх отримати. Також захисник просить в ході розгляду даної апеляційної скарги повторно допитати свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 .
В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат посилається на неповноту судового розгляду, яка проявилась у відмові судом в задоволенні клопотання сторони захисту в повторному допиті свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , факти в показаннях яких були оспорені захисником, в тому числі виходячи з досліджених судом нововиявлених обставин.
Так, в апеляційній скарзі вказується, що на момент постановлення вироку прямими доказами вини засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виключно показання потерпілого та показання свідка ОСОБА_12 , який спростував показання засуджених і підтвердив показання потерпілого. Як стверджує апелянт, свідок ОСОБА_10 дала вказівки ОСОБА_12 надати неправдиві свідчення, оскільки останній був її підлеглим, в той час як потерпілий та ОСОБА_10 були в дружніх та бізнесових відносинах. Захисник вважає, що за таких обставин доведення вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає критерію поза розумним сумнівом, при тому що перевірити правдивість показань потерпілого не вбачається за можливе у зв`язку зі смертю останнього.
При цьому, ОСОБА_7 зауважує, що захист критично відноситься до правдивості показань ОСОБА_11 за фактом його побиття ОСОБА_5 , так як ОСОБА_11 не був допитаний під час судового розгляду справи, а під час досудового слідства повідомив неправдиві відомості щодо своєї освіти.
Таким чином сторона захисту в своїй заяві оспорила частину доказів, які були покладено в основу доведеності вини засуджених в світлі нововиявлених свідчень ОСОБА_12 про замовність його показань ОСОБА_10 та сумнівність показань ОСОБА_11 , що на думку захисника може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення по справі.
В подальшому від захисника ОСОБА_7 надійшли зміни до первинної апеляційної скарги в яких вона просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2017 про залишення без задоволення заяви захисника засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд вироку суду від 17.03.2003 щодо них за нововиявленими обставинами . Призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви захисника засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами . В обґрунтування змінених апеляційних вимог посилається на порушення судом першої інстанції положень ст. 412 КПК України зокрема, що потерпілим у провадженні є ОСОБА_11 . Разом з тим в матеріалах судового провадження взагалі відсутні будь які відомості про хоча б спроби суду першої інстанції викликати або повідомити останнього про дату та час судового засідання, яких було два . Тобто під час судового розгляду судом першої інстанції заяви, потерпілий ОСОБА_11 взагалі не повідомлявся про дату, час судового засідання . При цьому журнал судового засідання від 29.06.2017 та звукозапис містять неправдиву інформацію щодо належного повідомлення потерпілого .
Інших самостійних доводів апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить.
Заслухавши суддю доповідача, доводи сторони захисту, яка підтримала існуючі зміни до апеляційної скарги та просила суд її задовольнити, думку прокурора, який також підтримав змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження в цій частині, обговоривши викладені в зміненій апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість в частині порушення судом першої інстанції вимог ст. 412 КПК України виходячи із слідуючого.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання . Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України. Крім того відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України, учасники судового провадження ( за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви . При апеляційному перегляді встановлено, що в кримінальній справі ( кримінальному провадженні) відносно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_13 проходить потерпілим ОСОБА_11 . Матеріали судового провадження свідчать, що судом при перегляді вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2003, потерпілий ОСОБА_11 взагалі не повідомлявся про дату та час судового засідання ( судових засідань ). Також відсутні будь які дані про неможливість його повідомлення з певних об`єктивних причин. Разом з тим в ухвалі суду зазначено про начебто належне повідомлення потерпілого ОСОБА_11 , що цілком спростовується матеріалами судового провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами . Таким чином, в цій частині апеляційна скарга зі змінами є обґрунтованою що в свою чергу є безумовною підставою для скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2017 відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України . Щодо доводів зміненої апеляційної скарги про неповідомлдення належним чином засудженого ОСОБА_5 , то в цій частині суд апеляційної інстанції виходить з того , що засуджений ОСОБА_5 був представлений в суді першої інстанції захисником і відповідно до усталеної практики ЄСПЛ в цій частині, мав вживати заходів для того щоб бути поінформованим в справі яка стосується його інтересів . Окрім того в справі ( а.с. 21) міститься зворотнє поштове повідомлення засудженого ОСОБА_5 .
Окрім зазначеного, звертає на себе увагу те що під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не досліджувався сам вирок від 17.03.2003, навіть копія його відсутня в матеріалах судового провадження і була витребувана лише судом апеляційної інстанції, що свідчить про неповноту судового розгляду .
За даних обставин, враховуючи наявність безумовних підстав для скасування прийнятого судового рішення, передбачених ч.2 ст. 412 КПК України, ухвала суду від 24.07.2017 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції .
Щодо інших доводів сторони захисту на які вона посилається в змісті первинної апеляційної скарги, то відповідна сторона кримінального провадження не позбавлена можливості звернутися в процесуальний спосіб під час нового судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Змінену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити .
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2017 про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2003, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ? скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3