№ 1-кп/760/81/18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2018 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_6
обвиняемых - ОСОБА_4 , ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_10
у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ряда уголовных правонарушений .
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 13.08.2018 года мера пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в виде содержания под стражей была продлена сроком до 11.10.2018 г. 16.00.
Поскольку по производству на данное время не принято еще окончательного решения , то в соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения установленного срока.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_11 высказала мнение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым еще на 60 дней и считает, что риски ,предусмотренные ст. 177 УПК Украины продолжают существовать и чтобы избежать со стороны последних давления на потерпевшего, уклонения от суда, другая мера пресечения не будет действенна.
Представитель потерпевшего полагался на усмотрение суда.
Адвокат ОСОБА_7 заявил ходатайство суду об изменении обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест , учесть состояние здоровья последнего , длительное время содержания под стражей .
Обвиняемый ОСОБА_4 поддержал мнение своего защитника.
Адвокат ОСОБА_8 , в интересах своего подзащитного ОСОБА_3 возражал против мнения прокурора и против продления содержания под стражей последнего и также заявил ходатайство об изменении меры пресечения своему подзащитному на более мягкую , поскольку считает, что риски значительно снизились .
Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал своего защитника.
Обвиняемый ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_9 поддержали мнение защитников .
Суд , выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему выводу .
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствуется требованиями ст. 178 УПК Украины и приходит к мнению о необходимости дальнейшего продления в отношении обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 такой меры пресечения .
Судом учитываются обстоятельства: указанным обвиняемым предъявлено обвинение в совершении ряда уголовных преступлений , в том числе и тяжких , совершенных с применением насилия к потерпевшему , и в случае признания виновными может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы .
На данное время судом не закончена стадия исследования письменных доказательств, которые были суду предоставлены обвинением , судебное следствие не закончено и поэтому суд считает , что контроль за поведением обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью предотвращения возможного уклонения их от суда , сможет обеспечить только дальнейшее содержание их под стражей .
Также у суда нет данных , которые свидетельствуют о наличии заболеваний, которые лишают возможности обвиняемого ОСОБА_4 находится под стражей.
Продление срока содержания под стражей не противоречит требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, поскольку существуют реальные признаки настоящего общественного интереса, который не смотря на презумпцию невиновности , превышает принцип уважения к личной свободе.
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 183,178,181,194 УПК Украины, суд -,
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 дней, то есть до 03 декабря 2018 года 16 ч.00 .
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сроком на 60 дней , то есть до 03 декабря 2018 года 16.00.
В удовлетворении ходатайств адвоката ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_8 об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - отказать.
Копию определения вручить обвиняемым , прокурору и уполномоченному должностному лицу по месту содержания обвиняемых .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: