Справа № 454/3057/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сокальського районного суду Адамовича М.Я. від участі у розгляді справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП-,

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року суддею Адамовичем М.Я. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що оскільки в даного судді Сало А.Б. працював секретарем судового засідання та помічником

, а тому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим він як суддя вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 в даного судді Адамовича М.Я. працював секретарем судового засідання та помічником, в даний час перебуває із ним у дружніх стосунках.

З врахуванням вище наведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задоволити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,246 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Адамовича М.Я. про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Адамовича М.Я. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №454/2785/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Сокальського районного суду Львівської області, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук