Справа № 456/3916/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/446/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0001899 від 25.10.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 червня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 2 серпня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали скеровано на виконання у Стрийський відділення поліції ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, - на прокурора.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у ході розгляду клопотання встановлено ризик, передбачений ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_7 , будучи раніше судими за корисливі злочини проти власності, знову вчинив кримінальні правопорушення, про що не заперечили у судовому засіданні сторони кримінального провадження. Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_7 нових злочинів, зокрема, злочинів проти власності. Проте, в судовому засіданні прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведено, того що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню.

Зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні дані про те, що ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про день та час проведення слідчих дій не з`явився до слідчого, або будь-яким іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню. Тобто, прокурор не довів обставини, що свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. А сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не свідчить про його переховування. При цьому слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 та ч.1 ст. 353 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. При цьому, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, даних про його особу, наявність у підозрюваного постійного місця проживання.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів.

В обґрунтування вказує, що судом при обранні міри запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_7 , неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість якого не знята та непогашена, повторність вчинення кримінальних правопорушень, також не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 , переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується повістками, які скеровувались за місцем проживання ОСОБА_7 після чого останнього оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до встановлення місця знаходження ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що судом не взято до уваги ті обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив 6 кримінальних правопорушень, потерпілими від яких стали особи похилого віку, шкоду яким на даний час не відшкодовано.

Наголошує, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати па свідків у ньому ж кримінальному провадженні, знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та сам характер і обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, неодноразово судимий, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Апелянт переконаний, що вказані ним обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки під час досудового слідства може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001899 від 25 жовтня 2017 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2017р. в період часу з 17.45 по 18.50 год., ОСОБА_7 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером 5-04-50 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з незнайомою йому ОСОБА_10 представившись працівником поліції ввівши її в оману, що син її подруги потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 900 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 18.10.2017р. становить 23 832 грн..

В подальшому, 20.10.2017р. в період часу з 16.15 по 16.30 год., ОСОБА_7 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером 5-06-83 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з незнайомою йому ОСОБА_11 представившись працівником поліції, ввівши її в оману, що її родич потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20.10.2017р. становить 39 750 грн..

Крім цього, 24.10.2017р. в період часу з 21.00 по 21.15 год., ОСОБА_7 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером 5-08-47 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з незнайомою йому ОСОБА_12 представившись працівником поліції, ввівши її в оману, що її онук потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 1000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 24.10.2017р. становить 31 120 грн..

Також, 27.10.2017р. в період часу з 14.30 по 15.00 год., ОСОБА_7 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером 5-13-64 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з незнайомим йому ОСОБА_13 представившись працівником поліції, ввівши його в оману, що його син потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.10.2017р. становить 80 049 грн..

Крім цього, 07.11.2017р. в період часу з 15.00 по 15.30 год., ОСОБА_7 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером 5-23-90 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з незнайомою йому ОСОБА_14 представившись працівником поліції, ввівши її в оману, що її син потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 5000 грн..

Крім цього, 13.11.2017р. в період часу з 15.00 по 15.20 год., ОСОБА_7 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером 5-27-00 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з незнайомою йому ОСОБА_15 представившись працівником поліції, ввівши її в оману, що її син потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 25 000 грн..

Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

12.05.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши при цьому, особу підозрюваного, який раніше судимий за корисливі злочини проти власності, наявність постійного місця проживання,наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з врахуванням того, що в матеріалах клопотання відсутні дані про те, що ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про день та час проведення слідчих дій не з`явився до слідчого, або будь-яким іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню, що в сукупності свідчить про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_7 ствердив, що йому не було відомо про виклик до слідчого, оскільки повідомлення були надіслані за адресою де він давно не проживає, дану адресу він слідчому не повідомляв, а коли його затримали в м. Тернополі, то він перебував у статусі свідка.

Крім цього, колегія суддів зважає і на ту обставину, що на даний час досудове розслідування завершено, а відтак доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки стосовно встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які були на час розгляду клопотання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим відмовляє прокурору в задоволенні поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 червня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 2 серпня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4