Справа № 216/3328/18
Провадження № 1-кс/216/3716/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від «12» травня 2018 року, за ознаками ст.307 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що згідно з положеннями ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, опій ацетильований (зазначений у Списку № 1 Таблиці І Переліку) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 № 634 незаконний обіг наркотичного засобу - опію ацетильованого у розмірі понад 0,005 г, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Так, в порушення вказаних вимог нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово засудженим, останній раз 28.11.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2, 199 ч.1, 70 ч.1, ч.4, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2016 по відбуттю строку покарання, і, маючи не зняту й не погашену в установленому законом порядку судимість, належний висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив кримінальне правопорушення пов?язане з незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_5 являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут за більш високою ціною наркотичного засобу опію ацетильованого, у невстановлений час, у невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що містився у рідині загальною масою 5,765 г, частина якої масою 0,9590 г знаходилась у пластиковій ємності, закритій кришкою з полімерного матеріалу, а друга частина масою 4,8060 г, - у медичному шприці, градуйованому до позначки 19,0 мл.

Придбаний наркотичний засіб у пластиковій ємності ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту за більш високою ціною при собі - у кишенях свого одягу, а у медичному шприці ємністю 10,0 мл з цією ж метою незаконно зберігав за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні кухні, у морозильній камері холодильнику.

23 червня 2018 року, о 10:06 годин, ОСОБА_5 , будучі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку № 55 по вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр-ну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пластиковій ємності, закритій кришкою з полімерного матеріалу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що містився у рідині масою 0,9590 г, отримавши від нього в якості оплати за збутий наркотичний засіб грошові кошти в сумі 120 грн. у вигляді 2 купюр номіналом по 50 грн. (СИ 9923534, СЗ 4416012) та 1 купюри номіналом 20 грн. (КХ 4739222), які були заздалегідь оглянуті, описані працівниками поліції та вручені ОСОБА_8 для використання під час даної оперативної закупки.

Після проведення оперативної закупки, 10:40 годин 23 червня 2018 року, гр. ОСОБА_8 у салоні автомобілю марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 88 по вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам поліції пластиковий флакон, закритий кришкою з полімерного матеріалу, зі збутою йому ОСОБА_5 рідиною масою 0,9590 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2018 № 2/8.6/478 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0709 г.

Наркотичний засіб опій ацетильований, що містився у рідині масою 4,8060 г, який залишився у ОСОБА_5 , у медичному шприці, градуйованому до позначки 10,0 мл, останній продовжував незаконно зберігати з метою збуту у морозильній камері холодильника, у приміщенні кухні за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 .

У період часу з 13:53 до 14:44 годин 23 червня 2018 року, працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2018Ю у присутності двох понятих, проведено обшук житла ОСОБА_5 - будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено й вилучено:

- у приміщенні кухні, у морозильній камері холодильника: одноразовий медичний шприц, градуйований до позначки 10,0 мл з рідиною масою 4,8060 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2018 № 2/8.6/478 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,3544 г, який ОСОБА_5 , являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно придбав і зберігав з метою збуту;

- у житловій кімнаті, на тумбочці, під статуеткою грошові кошти у загальній сумі 70 грн. (номіналом 50 і 20 грн.), з яких одна купюра номіналом 20 грн. (КХ 4739222), - була отримана ОСОБА_5 від ОСОБА_8 в якості оплати за незаконно збутий наркотичний засіб.

Згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2018 № 2/8.6/478, рідина масою 0,9590 г, добровільно видана ОСОБА_8 та рідина масою 4,8060 г, вилучена у ОСОБА_5 , однорідні між собою на вигляд та складом.

31.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 доручено захиснику ОСОБА_6 .

23.06.2018 в ході огляду, помітки грошей, огляду покупця ОСОБА_8 , проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_5 , а також в ході обшуку житла останнього в якості одного з понятих брав участь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

24 липня 2018 року свідок ОСОБА_7 дав показання про обставини проведення вищевказаних процесуальних дій.

Крім того, в ході допиту свідок ОСОБА_7 заявив про те, що планує найближчим часом виїхати до однієї з країн Європи для працевлаштування.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або на отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, обставини, зазначені свідком ОСОБА_7 можуть унеможливити його допит в суді під час розгляду кримінального провадження, у зв?язку з чим виникла необхідність отримання показань даного свідка у судовому засіданні.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що показання свідка ОСОБА_7 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 95, ч. 1 ст. 225 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть унеможливити або ускладнити допит ОСОБА_7 в суді, а також вплинути на повноту чи достовірність його показань.

Перед допитом свідка ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено відомості про його особу та з`ясовано стосунки свідка з підозрюваним ОСОБА_5 . Крім того, слідчим суддею з`ясовано, що свідок отримав пам`ятку про права та обов`язки свідка і вони йому зрозумілі, він не відмовляється від давання показань, попереджено свідка про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, а також приведено до присяги, після чого свідок ОСОБА_7 дав такі показання:

Питання прокурора: В рамках чого Ви були задіяні і в якості кого в цьому кримінальному провадженні?

Відповідь ОСОБА_7 : Я був задіяний в якості понятого при оперативній закупці і облшуку

Питання прокурора: При яких обставинах Вас задіяли працівники поліції? Де Ви були в той день, куди Ви йшли? Як Ви взагалі опинились понятим в даному кримінальному провадженні?

Відповідь ОСОБА_7 : Я їхав з гульок вранці, до мене підійшли працівники поліції

Питання прокурора: Уточніть дату.

Відповідь ОСОБА_7 : Це було місяць тому 22-23 числа, о 08:30- 09:00. Працівники поліції підійшли, запропонували участь у цих діях.

Питання прокурора: Раніше працівники поліції Вам були знайомі?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні

Питання прокурора: За номером телефону Вам ніхто не телефонував заздалегідь, мовляв, будете у насм понятим, приїзжайте.

Відповідь ОСОБА_7 : Ні.

Питання прокурора: При проведення яких слідчих дій Ви брали участь? По порядку, що було першим, що другим, що третім послідовно.

Відповідь ОСОБА_7 : Нас запросили у кабінет мене і другого понятого.

Питання прокурора: куди запросили?

Відповідь ОСОБА_7 : До кабінету у райвідділ. Там були гроші 2 полтинніка і двадцятка. Оглядали їх.

Питання прокурора: Номер переписували?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Ви все це бачили? Звірили?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Те, що було у протоколі і на купюрах співпадало?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Далі що було?

Відповідь ОСОБА_7 : Запросили молодого чоловіка. Сказали, що це закупник. Його оглянули, дали йому гроші, і оглянули повністю всього.

Питання прокурора: Окрім грошей, які йому дали, які речі ще були при ньому?

Відповідь ОСОБА_7 : Запальничка, телефон, цигарки.

Питання прокурора: Окрім запальнички, телефону, цигарок, було при ньому щось? Гроші, колбочки, шприци.. не було?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні.

Питання прокурора: Дали йому гроші… далі…

Відповідь ОСОБА_7 : Склали протокол.

Питання прокурора: Ви розписались у протоколі?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Далі що було?

Відповідь ОСОБА_7 : Вийшли всі, сіли в машину і поїхали на ОСОБА_9 .

Питання прокурора: Вам адреса знайома?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні.

Питання прокурора: Поїхали на Харитонова. Що було далі?

Відповідь ОСОБА_7 : Він подзвонив, домовився про зустріч і пішов. Хвилин 40 не було. Він повернувся, дістав колбочку невелику.

Питання прокурора: Звідки дістав?

Відповідь ОСОБА_7 : З брюк. Сказав, що це опій і купив його він у ОСОБА_10 .

Питання прокурора: Що він з цією колбочкою зробив? Куди він її передав чи поклав кудись?

Відповідь ОСОБА_7 : Дав працівникам поліції, вони одразу її в пакет, розписались на ньому.

Питання прокурора: Упакували у спеціальний пакет?

Відповідь ОСОБА_7 : Так

Питання прокурора: Коли повертався закупник, з ним поряд хтось ішов чи він сам повертався?

Відповідь ОСОБА_7 : Сам повертався.

Питання прокурора: Працівників поліції з ними не було?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні.

Питання прокурора: Він повернувся, дістав колбочку, передав її і поклав у пакет. Я правильно розумію?

Відповідь ОСОБА_7 : Він сказав, що це опій, «я купив його у Євгена» і віддав працівникам поліції (нерозбірливо).

Питання прокурора: Тобто Ви бачили все. У працівників поліції була можливість підмінити вміст колбочки?

Відповідь ОСОБА_7 : Навряд чи.

Питання прокурора: Ви бачили повністю весь процес?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Упакували цю колбочку. Далі що було?

Відповідь ОСОБА_7 : Розписались на пакеті, склали протокол, взяли наші номери телефонів і сказали, що наша допомога ще знадобиться.

Питання прокурора: Далі що?

Відповідь ОСОБА_7 : Відпустили погуляти, сказали, що подзвонять через пару годин. Після цього через декілька годин нам подзвонили і сказали, що треба їхати на обшук. Приїхали на обшук в район Веселої Дачі, у приватний сектор. Встали в сторонці.

Питання прокурора: Точну адресу ви пам?ятаєте?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні не пам?ятаю. Знаю, що ОСОБА_11 .

Питання прокурора: Які дії були працівників поліції?

Відповідь ОСОБА_7 : Один з працівників поліції підійшов до паркану і став кликати.

Питання прокурора: Як він звав: ОСОБА_12 , ОСОБА_12 ! чи як?

Відповідь ОСОБА_7 : Хазяїн! Він підійшов до воріт, очевидно, нас помітив і почав тікати, після чого забігли працівники поліції у масках і зупинили його. Далі зайшли всі.

Питання прокурора: Скільки людей з Вами приїхало на машині і скільки стояло біля паркану до того, як покликали ОСОБА_13 ?

Відповідь ОСОБА_7 : (нерозбірливо) три працівника міліції і два у масках.

Питання прокурора: Вони його покликали і він почав тікати?

Відповідь ОСОБА_7 : Один його покликав (нерозбірливо).

Питання прокурора: У цей час Ви всіх бачили?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Хтось із працівників поліції, в момент, коли встигли наздогнати працівники у масках ОСОБА_13 , заходив у будинок?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні.

Питання прокурора: Якось обмежували працівники поліції ОСОБА_13 у правах?

Відповідь ОСОБА_7 : Один працівники притримував його.

Питання прокурора: Наручники були на ньому.

Відповідь ОСОБА_7 : Я не пам?ятаю.

Питання прокурора: У нього була можливість бачити все, що відбувається біля будинку?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Після того, як ви зайшли, включили камеру, зачитали права, ухвалу вручили?

Відповідь ОСОБА_7 : Так, там повинно бути видно.

Питання прокурора: Я Вас питаю, щоб з?ясувати, що Ви бачили як понятий. Після цього, як Ви заходили у будинок? Хто перший зайшов, хто відчинив двері?

Відповідь ОСОБА_7 : (нерозбірливо)

Питання прокурора: Коли заходили у будинок, ОСОБА_13 був увесь час у будинку, разом з працівниками поліції?

Відповідь ОСОБА_7 : Ми всі разом були.

Питання прокурора: Коли ви зайшли у будинок, будь-хто з працівників поліції, які Вами перелічені, відлучався?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні.

Питання прокурора: Все було у межах видимості, так?

Відповідь ОСОБА_7 : Один був оператором, один проводив обшук і я з понятим (нерозбірливо)

Питання прокурора: Що знайшли?

Відповідь ОСОБА_7 : Два шприца.

Питання прокурора: Де знайшли?

Відповідь ОСОБА_7 : Шприц спочатку перший знайшли у холодильнику, а другий у морозилці, і гроші в дальній кімнаті.

Питання прокурора: Якимось чином ОСОБА_13 пояснював походження речей, які в нього знайшли?

Відповідь ОСОБА_7 : Точно не пам?ятаю.

Питання прокурора: У той момент, коли вилучали ті речі, про які Ви говорите, ОСОБА_13 був присутній при цьому?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: І усі працівники поліції також знаходились в цьому ж місці, поряд?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: В будинку, до того, як ви в нього зайшли, були собаки?

Відповідь ОСОБА_7 : Ой, цуценя пам?ятаю якогось маленького (нерозбірливо).

Питання прокурора: Після того, як знайшли ці речі, що з цими речами зробили.

Відповідь ОСОБА_7 : Після того, як знаходили кожний шприц (нерозбірливо) в пакети.

Питання прокурора: У номерні пакети?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Ви на цих пакетах підписи ставили?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Після закінчення обшуку що складали, який документ?

Відповідь ОСОБА_7 : Протокол.

Питання прокурора: Ви читали протокол? Ви ставили свій підпис?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Якісь зауваження на дії працівників поліції?

Відповідь ОСОБА_7 : Я не зазначав?

Питання прокурора: Вони у Вас були?

Відповідь ОСОБА_7 : Якби були, я б указав.

Питання прокурора: Ви раніше зі ОСОБА_13 знайомі?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні

Питання прокурора: У Вас є підстави його обмовляти?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні.

Прокурор: питань немає.

Слідчий суддя: слідчий, є питання?

Слідчий ОСОБА_3 : Ні.

Слідчий суддя: Підозрюваний, є питання до свідка?

Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 . Взагалі все було не так.

Слідчий суддя: питання захисту до свідка.

Питання захисника: Коли Ви прийшли у райвідділ, що Вам запропонували працівники поліції.

Відповідь ОСОБА_7 : Оперативні дії по закупці наркотиків.

Питання захисника: А потім Ви сіли в машину і поїхали на обшук?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні спочатку показали гроші…

Питання захисника: Вам пояснили, що Ви будете брати участь в оперативній закупці, так?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання захисника: потім ви сіли в машину і поїхали (нерозбірливо) два понятих сіли в машину і поїхали (нерозбірливо). Хто кому дзвонив по телефону

Відповідь ОСОБА_7 : закупник дзвонив.

Питання захисника: Про що розмовляли?

Відповідь ОСОБА_7 : Ну, привіт-привіт. Є? Куди підійти?

Питання захисника: нерозбірливо

Відповідь ОСОБА_7 : нерозбірливо

Питання захисника: Ви казали, що (нерозбірливо) ви казали, що ОСОБА_14 покликали, ОСОБА_12 почав тікати, ОСОБА_14 наздогнали, увімкнули камеру і Ви стояли біля дерева.

Відповідь ОСОБА_7 : Я не казав, що камера вмикалась або вимикалась, я такого не казав. Я казав, що ми стояли за деревом

Питання захисника: Увімкнули камеру і ви забіглі у двір, Ви пояснювали

Відповідь ОСОБА_7 : Ну як можна пояснити увімкнули камеру чи не увімкнули і коли вона з?являється.

Питання захисника: Ще поясніть мені момент того, що ОСОБА_14 упіймали, поклали, увімкнули камеру, показали рішення суду, так?

Відповідь ОСОБА_7 : Його схопили, завели у двір, дали йому «бумажку» цю, зачитали йому

Питання захисника: Про що розмова була? Про те, що йому вручають рішення суду, що буде обшук?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання захисника: Що ще роз?яснювали йому?

Відповідь ОСОБА_7 : Його права. Там на камері повинно бути все видно.

Питання захисника: Ухвалу він отримав?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання захисника: Ви стверджуєте, що ви ходили. По кімнатах- чи ще десь ходили?

Відповідь ОСОБА_7 : По кімнатах ходили (нерозбірливо).

Питання захисника: Ось будинок. Скільки будівель на території?

Відповідь ОСОБА_7 : (нерозбірливо) я б назвав їх (нерозбірливо) точно не пам?ятаю.

Питання захисника: Двері вхідні. Хто заходив перший?

Відповідь ОСОБА_7 : На камері все видно.

Питання захисника: Тобто камера була увімкнена вже. Камера все зняти не може. Ви кажете 6-7 чоловіків, тому я й питаю.

Відповідь ОСОБА_7 : Я думаю камера знімала, хто як заходив.

Питання захисника: Може вона не все зняла. Ви тільки по кімнатах ходили чи й по території?

Відповідь ОСОБА_7 : Ходили і по кімнатах і по території.

Питання захисника: А з ким ходили по території?

Відповідь ОСОБА_7 : всі разом і ходили.

(частина нерозбірливого діалогу стосовно обшуку на території домоволодіння)

Питання захисника: Через двір пішли у будинок

Відповідь ОСОБА_7 : Ну там від паркану 5 метрів десь. Будемо вважати, що ходили. Будинок обходили з правого боку. Перед тим, як зайти у будинок, йому перед будинком зачитали.. Як почалася зйомка, ми пішли до нього в будинок. Це я й вважаю, що ми ходили по території. Будинок треба обійти увесь з правого боку

Питання захисника: Я Вас питаю про те, що є люди ходять, а є шукають щось (нерозбірливо).

Відповідь ОСОБА_7 (нерозбірливо)

Питання прокурора: У сараях, гаражах шукали, чи тільки у будинку?

Відповідь ОСОБА_7 : у будинку знайшли гроші і два шприца.

Питання захисника: І на цьому все?

Відповідь ОСОБА_7 : Пройшов місяць і я точно не пам?ятаю. Пам?ятаю, що зачитували прямо перед будинком оцей протокол, який складали.

Питання захисника: Окрім, як у будинку, обшук ще проводився десь, чи ні? По території Ви просто пройшли в будинок, вірно.

Відповідь ОСОБА_7 : Так

Питання захисника: Після того, як знайшли наркотик, показали його Вам опечатали, Ви берете й уходите, сіли в машину і уїхали, так?

Відповідь ОСОБА_7 : Вийшли у двір, перед головним входом склали протокол, запитали, чи є зауваження, сказали, що все.

Питання хахисника: Ви кажете, що я не все пам?ятаю, але все, що відбувалось, фіксувалось на камеру, правильно? Тобто всі ваші пересування фіксувались на камеру?

Відповідь ОСОБА_7 : По ідеї так, але я не оператор, я не можу стверджувати. По ідеї, повинно бути.

Питання захисника: поряд з Вами другий понятий також знаходився?

Відповідь ОСОБА_7 : Так, поряд зі мною.

Питання захисника: Весь час?

Відповідь ОСОБА_7 : так.

Питання захисника: а з сторонніх хто-небудь ще знаходився.

Відповідь ОСОБА_7 : я не бачив.

Питання прокурора: Вас адвокат запитував стосовно телефонного дзвінка. Я так розумію, закупник подзвонив ОСОБА_13 , так?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Ви пам?ятаєте зміст розмови телефонної?

Відповідь ОСОБА_7 : «Привіт-привіт. Є шось?» А я ж там не чую. (нерозбірливо). Я зараз підійду. Потім він спитав, куди підійти і пішов.

Питання прокурора: Вони час і місце якісь визначили?

Відповідь ОСОБА_7 : Судячи з розмови так.

На питання слідчого судді, чи хоче він щось додати, свідок відповів, що не має чого додати, він все розповів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 225, 352, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Провести допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника.

Вважати проведеним допит свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05 серпня 2018 року об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1