АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2034 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины
Докладчик: Виноградова Е.П.
23 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего -СТРУКА И. Ф.
Судей -КРАМАРЕНКО Г.П., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора - КРИВОРУЧКО И. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 07 мая 2010 г. около 19 час. 00 мин. на территории дачного участка, расположенного по ул. Лепневой в г. Лозовая Харьковской области, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3. причинив ей материальный ущерб на сумму 132 грн.
Направляя уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции указал на то, что в ходе досудебного следствия не решен вопрос об объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 и не проверена его причастность к иным преступлениям.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на то, что обвинение ОСОБА_2 по иному уголовному делу ещё не предъявлено, поэтому оснований для их объединения на момент вынесения постановления не имелось.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, суд возвращает дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в том случае, если эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в производстве СО Лозовского ГО находится еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 (л.д. 171).
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_2 заявил, что совершал и иные преступления, а именно кражу мобильного телефона из киоска и угон мотоцикла, о чем давал пояснения работникам милиции.
В соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
При этом установление факта совершения подсудимым иных преступлений влияет на оценку его личности судом, а это, в свою очередь, может отразиться на мере наказания, которую изберет суд, а также совершение подсудимым иного преступления может влиять на квалификацию его действий.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Лозовского горрайониого суда Харьковской области от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий -
Судьи -