АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1363/18 Справа № 190/298/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

за участю учасників судового провадження:
засудженого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу засуджений зазначає, що суд першої інстанції отримавши заяву за нововиявленими обставинами та проаналізувавши її зміст прийшов до хибного висновку стосовно повернення заяви. На думку засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції при розгляді заяви повинен був керуватися вимогами ст. 464 КПК України, однак допустився істотної помилки та повернув заяву за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року повернено заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за ст. 93 п.п. б, г, з, ст.ст. 17 ч. 2, 93 п.п. б, г, з КК України відповідно до якого, ОСОБА_6 було засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Суд повертаючи заяву засудженого, мотивував своє рішення тим, що в поданій заяві засудженого оспорюються фактичні обставини справи, які могли бути відомі під час розгляду справи Дніпропетровським обласним судом та які були відомі суду під час розгляду кримінальної справи та були предметом їх дослідження.
Так, судом зазначено, що посилання ОСОБА_6 на пояснення деяких мешканців села, як на нововиявлену обставину, що стала йому відома в листопаді 2017 року, не підтверджують той факт, що про ці обставини він дізнався лише в листопаді 2017 року. Пояснення цих мешканців села він міг знати на протязі 19 років після вчиненого злочину. Тобто фактично, повторно оспорює встановлені судом обставини.
Суд також в ухвалі зазначив, що зміст заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України та в даному випадку застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК та суд прийняв рішення про повернення заяви, оскільки вона подана після закінчення строку та не ставиться питання про поновлення строку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вірно було зазначено судом першої інстанції у своїй ухвалі ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

При цьому, повертаючи заяву апелянту суд першої інстанції послався на порушення вказаною особою вимог ст.462 КПК України, вказавши, що в такій заяві повинні бути вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, тобто фактично вказав на невідповідність поданої заяви вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону, допустивши таким чином істотні суперечності у своїх висновках.

Ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції допустив помилку, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, про що суд зазначив в ухвалі, однак сам не дотримався вказаних вимог.

Отже, фактично встановивши, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суддя повинен був залишити її без руху та надати строк ОСОБА_6 для усунення недоліків, і в разі їх усунення - прийняти рішення про відкриття провадження, а в разі не усунення недоліків, які повинні бути чітко зазначені в ухвалі суду, в установлений строк повернути заяву особі, яка її подала.

З ухвали суду убачається, що суд першої інстанції фактично прийняв декілька рішень, зазначивши, що заява не відповідає вимогам, ухвалив рішення щодо пропущення строку для звернення з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Глава 34 КПК визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_6 , суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, з другого боку в перелік підстав, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України, не входять невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.459 КПК України, ст.462 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, ст.9 КПК України, ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року підлягає скасуванню та направленню провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви у відповідності до кримінального процесуального закону.

При новому розгляді суду належить вжити заходи щодо розгляду провадження у розумні строки.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, скасувати.
Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9