Провадження № 1-кс/520/2304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт майна було накладено необгрунтовано, без повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи, внаслідок чого було грубо порушено законні права та інтереси ОСОБА_5 . Крім того, при застосування найбільш обтяжливого способу арешту майна заборони користування та розпорядження арештованим майном, слідчим суддею не було встановлено та доведено існування ризиків, які зазначенні в ухвалі слідчого судді. Відтак, накладений арешт майна з забороною розпорядження та користування таким майном підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, вказавши, що на вказані у клопотанні транпсортні засоби двічі накладався арешт. Перший раз як на майно підозрюваного, другий раз вже як на майно його родича. Майно було переоформлено на сина, з метою недопущення його можливої конфіскації.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, а також долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб «Toyota Corolla», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору (із забороною права розпорядження та користування); транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , білого кольору (із забороною права розпорядження та користування).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, арешт майна було накладено необгрунтовано, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження №0000101 від 12.03.2014 року, є добросовісним набувачем. Разом з тим, поза увагою особи, яка звернулася з клопотанням залишено ту обставину, що першочергово, а саме 17.04.2018 року, слідчим суддею було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 . В свою чергу, під час виконання вказаної ухвали слідчого судді від 17.04.2018 року було встановлено, що останню не можливо виконати в зв`язку з вчиненням підозрюваним дій щодо виведення майна у вигляді зазначених в ухвалі слідчого судді транспортних засобів з-під арешту, шляхом перереєстрації права власності на третю особу ОСОБА_5 . Слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_6 13.04.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що в свою чергу свідчило про те, що підозрюваний ОСОБА_6 припускав можливість подальшого арешту його майна, зокрема, й з метою можливої подальшої конфіскації, як виду додаткового покарання. Крім того, з урахуванням викладеного, слідчим суддею також було враховано наявні ризики у вигляді можливого зникнення, перетворення або передачі зазначеного у клопотанні рухомого майна, що стало підставою для накладення заборони, зокрема, на право розпорядження зазначеним у клопотанні майном. Відтак, доводи особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя вважає необґрунтованими. В свою чергу, ухвала слідчого судді від 24.05.2018 року, в частині накладення арешту на зазначене у клопотанні рухоме майно з забороною права його розпорядження, цілком відповідає вимогам ст. 2 КК України, а тому підстав для скасування арешту майна в цій частині на даний час не вбачається.

Разом з тим, в частині накладення заборони на користування арештованими транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження, ризикам у вигляді можливого зникнення, перетворення або передачі такого майна можливо запобігти, обмежившись накладенням заборони на право розпорядження зазначеним в ухвалі слідчого судді майном. Відтак доводи особи, яка подала клопотання, в частині скасування заборони на право користування арештованим ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 року майном є обґрунтованими, а тому клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування таким майном підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.05.2018 року на рухоме майно ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб «Toyota Corolla», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору (із забороною права розпорядження та користування); транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , білого кольору (із забороною права розпорядження та користування), в частині заборони користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1