У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/18/18 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_10 подані в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016.

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прага Чеської Республіки, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, із неповною середньою освітою, не працюючий, судимий 26.05.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 187 КК України на 09 (дев`ять) років позбавлення волі. 18.06.2014 постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2014 звільнений на підставі ст. 84 КК України від відбування покарання за хворобою, засуджений:
- за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 185 КК України на шість років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - заставу до вступу вироку в законну силу - залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання та приведення вироку до виконання.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, із вищою освітою, начальник служби безпеки фірми «Омега 3», судимий 30.05.2011 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на один рік. 31.01.2012 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком чотири місяці дванадцять днів, засуджений:
- за ч.4 ст. 185 КК України на шість років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - заставу до вступу вироку в законну силу - залишено без змін.

-2-

Строк відбування покарання ОСОБА_13 , ухвалено рахувати з моменту його затримання та приведення вироку до виконання.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, судимий: 17.10.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки; 31.03.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць; 23.12.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки три місяці; 29.03.2012 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки; 25.11.2014 відповідно до постанови Ірпінського районного суду Київської області від 17.11.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком десять місяців тринадцять днів, засуджений:
- за ч.4 ст. 185 КК України на шість років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2012, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2012 та остаточно до відбування ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, період перебування ОСОБА_9 під вартою з 12.08.2015 до 29.01.2016 зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 ухвалено рахувати з моменту його затримання та приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 5 064,37 грн. за проведення судових експертиз.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 5 064,37 грн. за проведення судових експертиз .
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 5 678,17 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази, а саме: металевий предмет схожий на фомку довжиною 45 см., який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 3248806, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ постановлено знищити; 107 купюр номіналом 100 грн. серіями та номерами К39473229, МЕ1885567, ВЩ6696049, КБ8937891, МЕ1638142, ЕЄ8832734, КП0530589, КС2934410, ЕЖ4586773, МЛ1841768, ЕЄ3906603, КУ2981553, КМ8199340, ЕЖ8168961, ВГ4963662, КВ1811210, МБ9253548, КК9696851, КЛ1145838, ЕЩ2980542, КЄ8686173, ЗФ4696701, ЕБ3207571, КР1996023, ЗА2647745, ЕЩ6854248, КА9540646, ЗИ4587379, ВМ3969776, КЛ3770578, ГЦ9736892, ЕИ2279324, ЗЦ7857204, МК6841520, МР7276819, КФ6125899, МЄ5171109, КЙ3035186, ГА6698096, КВО154456, ВМ8698758, КИ7444424, С37920280, ЗГ5674090, КЄ1404366, ЕЧ9917288, КА7153858, МЕ7644985, ЄА5708249, КЕ7600324, ЗВ2237935, ЗВ4241275, ЕЮ6104534, ЕИ4354826, Г32912109, КТ3010230, КУ9382515, КФ5957333, КМ1599745, ЗВ7578642, ЗИ1285573, ЕЖ9143264, ЗБ3495186, ВЕ7692166, Е34966249, КВ4082209, ЗЕЇ689644, ГБ2418403, ЗФ8586576, ЕЩ5447811, ВЩ2229686, ЗЄ5112007, БА7227345, ЗЕ3483398, КФ1677951, КБ9078862, КЕ4737444, ЕГ7682273, ГЖ9543458, КР0942902, КН5856529, ЕЕ3964137, МП6662677, ЗЕ4938144, ЗД1978049,

-3-

С36440641, ГБ7885859, КК2025048, ВГ9279728, КТ4517173, БС9850849, ЕЕ8001688, ЕВ9035722, ЕЄ1970154, ЗД1860317, АЄ9575092, КА5050203, ЕЮ1092275, ЕГ3009641, ГЙ2406115, БАЗ574802, СА5004116, КТ4911322, ЕИ8543672, ЗИ3553250, КП2932759, ЕХ1849968; 60 купюр номіналом 50 грн., серіями та номерами РБ5992283, ВЕ8976831, ПЕ1012200, СВ8889219, ПЕ9745339, КГ7849289, ПИ2871090, ПЄ3608356, ПБ2127987, РБ9692363, РВ9189524, ПД9198728, ЕХ9085075, ПГ6997417, РЖ8344731, РД0329172, ПГ5600295, КТ4749605, КФ5565503, РБ7243533, РБ8806136, ГЕ7492561, СГ7985316, СД5950317, ПА3369010, РВ0445229, РВ8768723, ГАЇ729799, СД7782653, ПЕ2193831, РГ9975446, РВ4286454, РД6652874, РА5939487, РЖ4955126, КГ1469187, РБ4594420, КА4625238, КХ6180629, КС2416095, КЙ7636708, СВ3096964, ГЕ0648159, ПЄ7717742, ПИ6191163, КЖ8988721, РД7801943, ПД3797103, СГ3234132, КУ5288237, СГ5985455, ЕЕ4007190, РЖ7955917, РВ2974468, ПЕ4570458, ПБ8084843, ТЕ7432959, ТИ1896597, КМ7995163, СА5237567; 58 купюр по 200 грн., а саме: ПВ5134030, БЕЗ 102638, ПВ5134039, ПВ5134038, ПВ5134037, ПВ4065382, ПА2251624, МБ8783505, ЗБ4145849, ЄЄ3141343, КЛ4524221, КЛ6606209, КМ3645457, КМ5667015, ПЕ2227345, ЄД2888043, КК6861702, ЗД9488707, КА3978489, ПА5095203, КН2853802, ЕГ0989228, СВ4315659, ЕЩ6017035, 336438411, ЕВ1486091, ЄЄ5210354, ЄА4639398, ПЕ5366107, КВ3746326, МВ5965067, ЄВ0155498, ПА3879072, ПД5852957, ЕД1542171, ПВ0154233, ПВ0154234, ЄЄ9613853, МБ3001075, ЄЄ6020190, КИ2357049, КД5827014, Е38917580, ЕЄ1274163, АЄ3388496, ЄБ4988142, ЄГ9120912, ЕВ6137669, ПВ5134002, ЗЄ7708829, ЗБ2262492, КМ5835970, ПВ2766713, МБ6727566, ЕД0948237, ЕИ7529785, ЕВ6990791, ВФ 3530336; 23 купюри номіналом 100 грн., саме: ЕИ4578391, ГАЗ 839601, КЙ8981358, ЕЮ9625706, ЕЄ7489635, ЗГ9502803, ЗИ5691685, ВЖ5563882, МИ5476693, ВЕЗ153664, КС3686060, КБ8032299, 3X2531827, ЗФ3260139, ВФ6594134, ЕХ7668046, ЗД02466749, ЗИ0173290, КК3308956, КР5953740, ГБ7843917, БС4996771, К30589081; 37 купюр номіналом 50 грн., а саме: РВ9111542, РЕ0499322, ПД4323171, РД5493131, РЄ1877485, РД7618031, ПА1776495, РЄ2073890, РБ2352537, РВ68572662, РЄ2003202, РЄ4115870, ПИ9317711, РА7067734, КТ5574716, ЕУ0011034, ПВ0514459, ПИ7613873, ПЕ7178090, П34806387, РА3264801, ПА9136478, П37968085, РД1695345, П39523200, СГ5845761, ПЄ5666131, КЦ4055890, РБ9099632, РВ0204833, РВ4002757, К33277017, РГ1995964, РБ7237635, ВГ0529495, ПА1501074, РВ3954226; 14 купюр номіналом 20 грн., а саме: МЖ4145849, СД93 56040, СА7840542, КЛ6993216, ПБ0026907, МС3764126, ЕЕ4934794, КТ2409175, ПГ7547718, КІШ 137967, КК4842266, ПБ2987872, ТК5237947, СЕ9489849; 26 купюр номіналом 10 грн., а саме: МИ1328081, ПВ1493704, МИ8966493, КБЗ199554, МВ4312152, ПД3051981, КИ4319888, ЗА1788485, К38880758, МГ8505637, НЕ4726051, ИГ4720533, МЄ3981579, П32626033, ПЕ5039879, СД9745687, НБ7485542, МВ1530367, П34485711, СВ4366395, ЗВ3020438, НЕЇ754442, СВ8124651, МБ0784515, ПЕ5912580, НИ9105843; 28 купюр номіналом 5 грн., а саме: Е30149422, НЖ3225822, НЕ2387049, ВД9536472, НА1380336, РЕ1755391, НЖ5549371, ПД0542924, ПД0355928, 3X7470525, УК6999078, РД6823342, РЕ3659893, МВ3700253, ПА2294049, ПЄ0495866, КЕ6236149, П31404967, ПГ1030411, ЗИ4926298, СИ3015766, ПБ9241780, НЄ7004275, ПД8675427, МД8219717, ЄЖ6319483, ПД8491771, КЄ8587371; 12 купюр номіналом 2 грн., а саме: МВ9191649, РЖ2417989, ТД6889866, П35155858, СА3351482, М39077300, РК1415294, ПВ9670751, ТД5676503, РЄ4124565, ЕД8215121, РЕ7228510; 27 купюр номіналом 1 грн., а саме: ПЖ2672395, ПВ 1653185, НД9170374, КГ9568739, МГ1243753, РД4715978, ПЕ2352259, ПА3462554, ПВ5334667, МВ8866136, СЄ3375306, ПЕ4018727, РЄ0060672, ПЖ4451054, РГ4415278, РВ4990163, НЖ4874331, ПД6702875, РВ7651770, ЄВ0995006, РЕ9835908, РВ1741654, НА0012551, НГ7158000, РГ2076441, КГ4774523, СА9320809;

-4-

1 купюра номіналом 2 долари США, а саме: В22698881А; 5 купюр номіналом 1 долар США, а саме: Р43999466С, А95768941С, Е08740341С, 150314044А, Е39583062Е; 1 купюра номіналом 5 фунтів, а саме: Л24633166; 2 купюри номіналом 50 доларів США, а саме: АВ27420094Р, АЕ11920372А; 1 купюра номіналом 50 рублів Російської Федерації а саме: И06467818; 3 монети номіналом 1 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні в АБ «Укргазбанк» Закарпатської дирекції в м. Ужгород постановлено повернути ОСОБА_6 ;
- черевики коричневого кольору «Міdа» NEW WORLD» 45 розміру, чоловіча сорочка голубого кольору «ITEMS», джинсові брюки синього кольору «Levis Jeans», чоловіча футболка голубуватого кольору з надписами та малюнком на передній частині «Angelo Librico CRAFTED GOODS», футляр для окулярів, всередині якого окуляри та ганчірка для їх протирання, чорна сумка марки «Adidas», в середині якої наявні пляшку коньяку «Ужгород», ємністю 0, 5 літра, футболка чоловіча чорного кольору «Angelo Librico», бинт еластичний білого кольору, та ліхтарик чорного кольору постановлено повернути ОСОБА_6 ;
- кофта спортивна «Adidas clima 365» з білими полосами, внутрішня сторона якої червоного кольору, брюки спортивні темно-синього кольору з кишенями по сторонах, спортивні шорти сіро-синього кольору марки «Adidas» з білими полосами по сторонах, спортивна кофта чорного кольору з білими полосами марки «Adidas Originals», футболка білого кольору з зображеннями на передній частині «Rоnіх», чорна дорожня сумка з записом «Ingway» разом зі скетчем - постановлено зберігати при матеріалах провадження;
- наручний годинник «Аrіent automatic», жовтого кольору, з ременем, коричневого кольору, кільце, виготовлене з металу жовтого кольору, вагою близько 6 грам, мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , які упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2377099 та сорочка, темно синього кольору, на якій наявний надпис «Stage», джинси синього кольору з надписом «Rish», мокасіни, чорного кольору з надписом «луі вітон», сумочка чорного кольору, з надписом «Di Gfegorio», картка приватбанку з № НОМЕР_4 , спортивна сумка з надписом «Lange» - постановлено повернути ОСОБА_9 ;
- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ 0557248, виданий на ім`я ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_4 , на автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_5 , який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 0483635 - повернуто ОСОБА_16 ;
- парфуми марки «Dolce & Gabbana» ємністю 14 мілілітрів, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2890460, Договір застави між ОСОБА_17 та «Ломбард Скарбниця» № 270-15021616 від 06.08.2018 року, та договір №501-15001057 від 01.08.2015 року, мобільний телефон марки «Вlаск Веrrу 210», ІМЕІ НОМЕР_6 , який упаковано в поліетиленовий пакет, мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е1080i» ІМЕІ: НОМЕР_7 / НОМЕР_8 S/N НОМЕР_9 з карткою мобільного оператора «Life» та батареєю марки «Samsung» S/N: НОМЕР_10 , який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2890459, Матерчаті рукавиці синього кольору (пара) з жовтим нашаруванням резини на внутрішній частині, три штуки медичних масок, фомка довжиною приблизно 30 см, ножиці по металу з написом «Tourtul» SDSD2410Cr-V24 CAP 10 mm, довжиною приблизно 65 см, які упаковано в пакет чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ,

-5-

який упаковано в спеціальний пакет експертної служби 2377099, кофта чорного кольору, спортивна кофта марки «Umbro», сумка чорного кольору з надписом «kingway» постановлено зберігати при матеріалах провадження;
- відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Моуо», за адресою м. Ужгород пл. Корятовича, 12, за період 12.08.2015, які знаходиться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом: «RIDATA olways right ....», «8-16Х DVD-R Data 4/7 GB /VIDEO 120 min» та номером «DR5FA1-00636». Після огляду та перегляду диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R 16Х DATA/DVD-R 4/7 GB / 120 min» та номером «L120431203:54», що було упаковано в паперовий конверт, який був запечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- відеозаписи, які знаходиться на 1 матеріальному носії - оптичному диску з написом: KAKTUZ», «СD-R. 52х 700МВ /80 min» та номерами: «030150146», постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- відеозаписи з камер зовнішнього спостереження відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Ужгороді, за адресою: м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 29, за період 10.08.2015 року, які знаходиться на матеріальному носієві оптичному диску «ARITA», «DVD-RW 2-4х 4/7 GВ /120 min» та номером «YСА00361DЕ407Е182Х», які було упаковано в паперовий конверт, який був запечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого, постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- сумка для ноутбука чорного кольору у середині якої ноутбук «Lenovo В560» (РN: 59057437 SIN: WВО 1026961 МО: WВO01160К), на передній кришці якого наліпка з надписом «Карпатська січ. Дух неможливо перемогти», зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo РА-1650-56 LC Р/N 36001651», батарея до ноутбука «Lenovo L10L6Y01 (11S121001032ZА010В20ВV)», планшет «Samsung GT-P5110 (С/Н: RF2D70А2WСН)», мишка до А4Теhc model: NB -500D, флеш накопичувач SP- 8gb, usb сагd геаder АLL IN ОМЕ 2.0 білого кольору, батарея типу ААА DURACELL, дві ручки чорного кольору - залишити у розпоряджені власника ОСОБА_15 ;
- чоловічу сумку чорного кольору марки «Аrmani Jeans», постановлено залишити у розпоряджені власника ОСОБА_16 ;
- мобільні телефони та планшети, зокрема: мобільний телефон марки НТС Desire 526 G Dal Sim White and Blue, ІМЕІ - НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки НТС Desire 610 White, ІМЕІ - НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки НТС Desire 620g Dual Sim Gloss White/Blue, ІМЕІ - НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки НТС Desire 620g Dual Sim Grey/Light Grey, ІМЕІ НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки Lenovo Р70-А Dual Sim Dark Blue, ІМЕІ - НОМЕР_15 ; мобільний телефон маркиLenovo S60-A Dual Sim Grey, ІМЕІ - НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки Lenovo S 90 Dual Sim Platinum, ІМЕІ - НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3 Duos A300H/DS Gold, ІМЕІ - НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3 Duos А300Н/ DS Silver, ІМЕІ - НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S3 Neo Duos I9300I Оnух Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки Samsung 19192 Galaxy S4 mini duos White, ІМЕІ - НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 Duos A500H/DS Gold, ІМЕІ - НОМЕР_22 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 Duos A500H/DS White, ІМЕІ - НОМЕР_23 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Alpha G850F Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Alpha G850F Gold, ІМЕІ - НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note Edge N915 F Black, ІМЕІ - НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки Samsung

-6-

Galaxy S6 SS 32 GB G920F Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки Huawei Ascend Y600 Dual Sim Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки Асеr Liquid E700 Triple Sim Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_29 ; мобільний телефон марки LG G3s D724 Dual White, ІМЕІ - НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime VE G531H Gold, ІМЕІ - НОМЕР_31 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime VE G531H White, ІМЕІ - НОМЕР_32 ; інтернет-планшет марки SAMSUNG 10.1 Galaxy Note 2014 Вlаск, серійний номер НОМЕР_33 ; інтернет- планшет марки Asus 10" ТF103 Transformer 16 GB White, серійний номер - НОМЕР_34 ; інтернет-планшет марки Asus 7" Fonepad FE170 8GB White, ІМЕІ - НОМЕР_35 ; планшет марки Lenovo A1000L Вlаск Wi-Fi, серійний номер НОМЕР_36 ; планшет марки Lenovo А7-30GC 2G 8GВ Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_37 ; планшет марки LG G Pad V400 White 8GB WiFi, серійний номер - НОМЕР_38 ; планшет марки LG G Pad V700 Вlаск 16GB WiFi, серійний номер -501CQQХ0213620; планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 3 Lite VE 7.0 3G White, ІМЕІ - НОМЕР_39 ; планшет марки Asus Fonepad FЕ375 8 GB White, ІМЕІ - НОМЕР_40 ; планшет марки Dell Venue WiFi 16 GB Вlаск, серійний номер - НОМЕР_41 ; планшет марки Lenovo Yoga Tablet 2-1050F LTE, ІМЕІ - НОМЕР_42 ; планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 4 10.0 3G White, ІМЕІ - НОМЕР_43 ; ультрабук марки Аspire Р3-171-5333Y4G12АS (NX.М8NЕU.003) ІРS, серійний номер - МХМ8NЕU003344АВ23А7600; iРаd mini White Retina Wi-Fi 16 GB Silver (DEMO), серійний номер НОМЕР_44 ; іРаd Аіг Wi-Fi 16 GB Silver (DEMO БЕМО), серійний номер НОМЕР_45 , - постановлено залишити у розпоряджені ОСОБА_18 ;
- 8 марлевих медичних пов`язок, 2 пари матерчатих рукавичок, кепка синього кольору з надписом «Genuine spors Original Authentic Brand», кепка джинсова синього кольору, кепка синьо-чорного кольору, з надписом «2 К Sрогt», зразки крові підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сліди папілярних ліній які відкопійовано на 10 відрізків клейкої стрічки «скотч» - постановлено зберігати при матеріалах провадження;
- кепка синього кольору з написом «ОБСЄ» постановлено повернути ОСОБА_6 ;
- запахові сліди з фомки упаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2827603, взірці крові ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , упаковані в спеціальні пакети експертної служби МВС №2827606, 2827605, 2827604, фрагменти сліду низу взуття, які відкопійовано на 2 відрізки темної дактилоскопічної плівки, кросівки білого кольору «TRAVE RELIGION», черевики темного кольору «Antonio biagi», які перепаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 3241226, постановлено залишити зберігати при матеріалах провадження;
- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_46 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, які упаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2897170, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ - постановлено повернути ОСОБА_9 ;
- відеозаписи, які знаходиться на 1 матеріальному носії - оптичному диску з написом: «RIDATA», «DVD-R 8-16х 4/7 GВ /120 min» та номером «DR5FA1-00636» - постановлено зберігати при матеріалах провадження.

Згідно вироку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані винуватими у вчинені кримінальних правопорушень за таких обставин.

-7-

12.08.2015, близько 04 год. 04 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, шляхом віджиму дверей проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_5 , звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали мобільні телефони в кількості 22 шт. та планшети в кількості 15 шт., а саме: мобільний телефон марки HTC Desire 526G Dual Sim White and Blue ІМЕІ НОМЕР_11 вартістю 5 877 грн., мобільний телефон марки HTC Desire 610 White, ІМЕІ НОМЕР_12 вартістю 4 714 грн., мобільний телефон марки HTC Desire 620g Dual Sim Gloss White/Blue, ІМЕІ НОМЕР_13 вартістю 5 508 грн., мобільний телефон марки HTC Desire 620g Dual Sim Gray/Light Grey, ІМЕІ НОМЕР_14 вартістю 5 508 грн., мобільний телефон марки Lenovo P70-A Dual Sim Dark Blue, ІМЕІ НОМЕР_15 вартістю 5 710 грн., мобільний телефон марки Lenovo S60-A Dual Sim Grey, ІМЕІ НОМЕР_16 вартістю 4 493 грн., мобільний телефон марки Lenovo S90 Dual Sim Platinum, ІМЕІ НОМЕР_17 вартістю 6 725 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3 Duos A300H/DS Gold, ІМЕІ НОМЕР_18 вартістю 5 129 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3 Duos A300H/DS Silver, ІМЕІ НОМЕР_19 вартістю 5 129 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy S3 Neo Duos І9300І Onyx Black, ІМЕІ НОМЕР_20 вартістю 4 488 грн., мобільний телефон марки Samsung 19192 Galaxy S4 mini duos White, ІМЕІ НОМЕР_21 вартістю 4 167 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 Duos A500H/DS Gold, ІМЕІ НОМЕР_22 вартістю 7 052 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 Duos A500H/DS White, ІМЕІ НОМЕР_23 вартістю 7 052 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy Alpha G850F Black, ІМЕІ НОМЕР_24 вартістю 8 334 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy Alpha G850F Gold, ІМЕІ НОМЕР_25 вартістю 8 334 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note Edge N 915 F Black, ІМЕІ НОМЕР_26 вартістю 18 592 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy S6 SS 32GB G920F Black, ІМЕІ НОМЕР_27 вартістю 15 821 грн., мобільний телефон марки Huawei Ascend Y600 Dual Sim Black, ІМЕІ НОМЕР_28 вартістю 2 580 грн., мобільний телефон марки Acer Liquid E700 Triple Sim Black, ІМЕІ НОМЕР_29 вартістю 5 163 грн., мобільний телефон марки LG G3s D724 Dual White, ІМЕІ НОМЕР_30 вартістю 4 381 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime VE G531H Gold, ІМЕІ НОМЕР_31 вартістю 4 015 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime VE G531H White, ІМЕІ НОМЕР_32 вартістю 4 015 грн., інтернет-планшет марки SAMSUNG 10.1 Galaxy Note 2014 Black, серійний номер - НОМЕР_33 вартістю 10 569 грн., інтернет-планшет марки Asus 10 TF103 Transformer 16GB White, серійний номер - E80KCY100453 вартістю 4 882 грн., інтернет-планшет марки Asus 7 Fonepad FE170 8GB white, ІМЕІ НОМЕР_35 вартістю 2 995 грн., планшет марки Lenovo A1000L Black Wi-Fi, серійний номер - HGC4NG5T вартістю 1 797 грн., планшет марки Lenovo A7-30GC 2G 8GB Black, ІМЕІ НОМЕР_37 вартістю 2 699 грн., планшет марки LG G Pad V400 white 8GB WiFi, серійний номер - 412CQVU0394463 вартістю 3 666 грн., планшет марки LG G Pad V700 black 16GB WiFi, серійний номер -501CQQX0213620 вартістю 5 020 грн., планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 3 Lite VE 7.0 3G White, ІМЕІ 34919 вартістю 2 827 грн., планшет марки ASUS Fonepad FE375 8GB white, ІМЕІ НОМЕР_40 вартістю 3 700 грн., планшет марки Dell Venue WiFi 16GB Black, серійний номер - 4PQ222 вартістю 2 999 грн., планшет марки Lenovo Yoga Tablet 2-1050F LTE, ІМЕІ НОМЕР_42 вартістю 8 248 грн.,

-8-

планшет марки Samsung Galaxy Tab 4 10.0 3G White, ІМЕІ НОМЕР_43 вартістю 6 347 грн., ультрабук марки Aspire P3-171-5333Y4G12AS (NX.M8NEU.003) IPS, серійний номер -NXM8NEU003344AB23A7600 вартістю 15 539 грн., iPad mini with Retina Wi-Fi 16GB Silver (DEMO), серійний номер - DQWLWX12FCM8 вартістю 7 251 грн., iPad Air Wi-Fi 16GB Silver (DEMO), серійний номер - DMRLR4EUFK14 вартістю 9 099 грн., чим заподіяли потерпілому директору магазину «Моуо» - ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 230 425 грн..

Крім того, 10.08.2015, в період часу з 18 год. 35 хв. по 18 год. 55 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, не встановленим шляхом, з переднього пасажирського сидіння салону автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_5 , припаркованого на автомобільній стоянці на пл. Ш.Петефі, поблизу будинку №8 в м. Ужгороді, викрав чоловічу сумку чорного кольору, виготовлену із шкірозамінника з надписом «ARMANI JEANS» вартістю 350 грн., в середині якої знаходилися документи, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, гаманець чорного кольору у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1 100 грн. та тримач для карток чорного кольору з надписом «Київстар», у середині якого були: абонемент в у спортзал «Максимус Джім», банківська платіжна картка ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_47 , отримувачем якого є ОСОБА_19 , адреса проживання АДРЕСА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 , з банківської платіжної картки ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_47 , за період з 18.45.27 год. по 18.46.41 год. -10.08.2015 зняв гроші в сумі 28 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 29 650 грн..

11.08. 2015, близько 13 год. 58 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, не встановленим шляхом, із салону автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_48 , припаркованого на автомобільній стоянці ТЦ «Дастор», що по вул. Собранецькій в м. Ужгороді, викрав сумку для ноутбука чорного кольору вартістю 317 грн. 80 коп., в середині якої знаходились: планшет марки «Samsung GT-P5110 (C/H: RF2D70A2WCH) вартістю 2 490 грн., ноутбук марки «Lenovo В560» у комплекті із зарядним пристроєм до ноутбука «Lenovo PA-1650-56 LC P/N 36001651», батарея до ноутбука «Lenovo L10L6Y01», мишка A4Tehc model:NB-50D вартістю 4 286,50 грн., флеш накопичувач SP-8gb, usb card reader ALL IN OME 2.0, білого кольору вартістю 68,10 грн., дві ручки чорного кольору вартістю 575,85 грн. та гроші в сумі 2 160 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 9 898,25 грн..

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , просить вирок суду від 20.12.2016 скасувати у зв`язку з неповнотою судового слідства та істотним порушенням вимог кримінального процесуального права та постановити виправдувальний вирок. Указує, що протокол огляду та вилучення речей із автомобіля «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_49 , який належить дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_20 , проведений 11.08.2015 слідчим СВ Свалявського РВ УМВС з істотним порушенням вимог КПК України, а тому є недопустимим доказом. Судом проігноровано і факти, які свідчать на користь того, що до двох інших крадіжок, які нібито, скоєні ОСОБА_6 , останній не має жодного відношення. Обвинувачений ОСОБА_6 надаючи пояснення про зняття коштів із банківської картки, яку було викрадено із автомобіля «Шкода Фабія»,

-9-

вказував на те, що не знав, що картка була викрадена і не належала особі яка йому її надала. У своїх поясненнях суду також зазначив, що перебуваючи в кафе на пл. Ш.Петефі виграв у гру в карти та з ним розрахувались банківською платіжною карткою та повідомили пін-код. Стосовно виплати коштів потерпілому ОСОБА_15 , ОСОБА_21 пояснив, що ці кошти було виплачено його адвокатом особисто в аргумент того, що це буде підставою для закриття провадження. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 , надаючи пояснення підтвердив факт отримання коштів від адвоката. Окрім того, з приводу епізоду крадіжки з автомобіля біля ТЦ «Дастор», ОСОБА_6 пояснив, що на момент скоєння злочину перебував у «Аквапарку» у м. Ужгороді, однак дана обставина не перевірялась слідчим й судом не було надано оцінки їй. Звертає увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції проігноровано також факт, що прокурор в судовому засіданні не надав суду жодного доказу, яким обґрунтовується обвинувальний акт та не спростував докази надані захистом у суді. Досудовим розслідуванням, ОСОБА_18 визнано потерпілим, однак останній є лише директором зазначеного магазину. Товар, який було викрадено, належить TOB «НРП». При цьому, досудовим слідством TOB « НРП» не було визнано потерпілим. Окрім того, ОСОБА_18 надав слідчому доручення від TOB «НРП», що він є представником потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду, що в порушення ст.291 КПК України йому не було вручено обвинувальний акт. В матеріалах кримінального провадження відсутня розписка про отримання ним обвинувального акту, як того вимагає ч. 4 п. З ст. 291 КПК України. Дана обставина підтверджується відсутністю даних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду від 20.12.2016 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розслідування та істотним порушенням вимог кримінального процесуального права та постановити виправдувальний вирок. Вказує, що суд, приймаючи до уваги експертизу, як доказ винуватості ОСОБА_22 не поставив під сумнів те, що з місця події було вилучено лише один предмет, відсутні дані в якому стані перебував вилучений предмет, які предмети були поруч, що дали звук викинутого металу, та відсутність фотознімків з місця події. Свідок ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не були безпосередніми очевидцями виявлення фомки та їх показання, стосовно місця знаходження предмету - є показаннями з чужих слів, які відповідно до ст. 97 КПК України не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими. Досудовим слідством ОСОБА_18 визнано потерпілим, однак останній є лише директором зазначеного магазину. Товар, який було викрадено належить TOB «НРП». При цьому, досудовим слідством TOB «НРП» не було визнано потерпілим. Окрім того, ОСОБА_18 надав слідчому доручення від TOB «НРП», що він є представником потерпілого. Докази, які сторона обвинувачення взяла на підтвердження кваліфікації злочину за ч. 4 ст. 185 КПК України є неналежними у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не змогла надати підтвердження їх достовірності. З матеріалів справи вбачається, що жодного прямого доказу, включаючи показання свідків, проведення експертиз, наявність відеозйомки, тощо, в ході судового розгляду до матеріалів справи долучено не було. В той же час, як вбачається із результатів трасологічних, дактилоскопічних та ряду інших експертиз, експертами не виявлено будь-яких слідів перебування у приміщенні магазині будь-кого із обвинувачених. Матеріали відеозапису подій, а саме з камер відеоспостереження із магазину «Moyo» не дають підстав ідентифікувати особу, оскільки особи які є на відеозапису перебувають у марлевих пов`язках на обличчі та головних уборах. Тому, покази потерпілого ОСОБА_18 ,

-10-

щодо слов`янської народності визивають сумніви та не можуть бути покладені в основу вироку та доведеності винуватості ОСОБА_22 .. Крім того вказує, що із матеріалів кримінального провадження, та пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав у судовому засіданні, при затриманні йому не було повідомлено причину затримання, проведення огляду в автомобілі та вилучення речей із нього було проведено, без його участі, оскільки, відразу працівники поліції посадили його до автомобіля та відвезли в м. Ужгород. Окрім того, суду неодноразово наголошувалось, що слідчий який проводив вилучення речей не був включений до складу слідчої групи, а відтак протокол вилучення мав бути судом визнаний недопустимим доказом. Після затримання ОСОБА_7 , адвоката йому було надано лише після 16 год. незаконного утримання, незважаючи на те, що неодноразово заявляв слідчим та працівникам поліції які безпосередньо були присутніми під час його незаконного утримання, що він вимагає адвоката та потребує надання йому правової допомоги. Також, захисником наголошувалось, що допит затриманих проведено в нічний час після 22 год., знову ж таки без присутності захисників. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_25 підозру було пред`явлено 22 год. 20 хв. -12.08.2015, в той час як допитаний у якості підозрюваного був об 22 год. 05 хв.- 12.08.2015. Тобто, ОСОБА_22 допитали у якості підозрюваного раніше, ніж вручили йому повідомлення про підозру. Указує також, на порушення вимог ст.ст.290, 291 КПК України щодо вручення обвинувального акта та відкриття матеріалів провадження обвинуваченому ОСОБА_7 ..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду від 20.12.2016 скасувати у зв`язку з неповнотою судового слідства та істотним порушенням вимог кримінального процесуального права та постановити виправдувальний вирок. Заперечує свою вину, вказує, що був тільки свідком події, а саме викрадення техніки із магазину «MOYO». Указує на порушення кримінального процесуального закону під час огляду місця події 12.08.2015 та вилучення речей, порушення його права на захист під час затримання. Досудовим слідством ОСОБА_18 визнано потерпілим, однак останній є лише директором зазначеного магазину, а товар який було викрадено належить TOB «НРП». Відповідно до матеріалів справи, підозру йому пред`явлено о 21 год. 30 хв. - 12.08.2015, в той час як затриманий був 14 год., адвоката було надано, лише пізно у вечері. Однак, судом першої інстанції дані порушення проігноровані, їм не надано жодної правової оцінки. Указує також, на порушення вимог ст.ст.290, 291 КПК України щодо вручення йому обвинувального акта та відкриття матеріалів провадження.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду від 20.12.2016 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції постановив вирок на підставі доказів, які були зібрані з порушенням процесуальних норм права, та мали бути визнані недопустимими доказами. Зокрема, протокол огляду місця події від 12.08.2015 із фотознімками, згідно якого оглянуто автомобіль марки «BMV 520», державний номерний знак НОМЕР_50 , однак під час дослідження доказів суд не звернув увагу на відсутність дозволу слідчого судді на проведення обшуку, та неповідомлення слідчого судді про проведення цієї слідчої дії. Вказана слідча дія не є оглядом місця події, а є обшуком. Тому, всі докази отримані під час виконання вказаної слідчої дії повинні були визнані недопустимими. Суд, не мав права спиратися на такі докази під час ухвалення вироку. Крім того, вказана слідча дія проводилась до внесення відомостей до ЄРДР, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. Про цей факт свідчить штамп про отримання інформації про скоєння правопорушення, на якому вказано час отримання інформації 5 год. 30 хв.

-11-

12.08.2015 (т.1 а.с.24). Крім того, стороною обвинувачування не доведено зв`язок між обвинуваченими, а тому твердження про скоєння правопорушення, а саме крадіжки із магазину «MOYO» в групі за попередньою змовою є хибними та недоведеними. Впізнання за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за відеозаписом не може бути допустимим доказом в зв`язку з тим, що він та ОСОБА_6 були затримані 12.08.2015 та доставлені до Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області, де знаходилися впродовж тривалого часу, до 22 год. - 12.08.2015. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на той час були діючими співробітниками Ужгородського MB УМВСУ в Закарпатській області та постійно в цей час знаходилися в міськвідділі, й могли бачити його та ОСОБА_6 , а тому проведення впізнання за таких умов є порушенням вимог ст.228 КПК України. Суд, зобов`язаний був визнати цей доказ недопустимим. Щодо впізнання за участю ОСОБА_18 , то вказує, що ОСОБА_18 не був присутній при скоєнні злочину, а саме при скоєнні крадіжки із магазину «Moyo». Впізнання проводилося за переглядом відеозапису, тому не зрозуміло чого впізнання здійснював саме ОСОБА_18 .. Крім того, під час проведення відеозапису було порушено вимоги ст. 228 КПК України. Під час досудового розслідування було порушено його право на захист, викладене в ст.42 КПК України, а саме не надавалася можливість спілкування з адвокатами всупереч вимогам його та затриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду від 20.12.2016 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції постановив вирок на підставі доказів, які були зібрані з порушенням процесуальних норм права, та мали бути визнані недопустимими доказами. Зокрема, протокол огляду місця події від 12.08.2015 із фотознімками, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «BMV 520», державний номерний знак НОМЕР_50 , однак під час дослідження доказів суд не звернув увагу на відсутність дозволу слідчого судді на проведення обшуку, та неповідомлення слідчого судді про проведення цієї слідчої дії. Вказана слідча дія не є оглядом місця події, а є обшуком. Тому, всі докази отримані під час виконання вказаної слідчої дії повинні були визнані недопустимими. Суд, не мав права спиратися на такі докази під час ухвалення вироку. Крім того, вказана слідча дія проводилась до внесення відомостей в ЄРДР, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. Про цей факт свідчить штамп про отримання інформації про скоєння правопорушення, на якому вказано час отримання інформації - 5год. 30 хв. -12.08.2015 (т.1 а.с.24). Крім того, стороною обвинувачування не доведено зв`язок між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .. Тому, твердження про скоєння правопорушення, а саме крадіжки із магазину «MOYO» в групі за попередньою змовою є хибним та недоведеним. Твердження суду про те, що він був присутній при обшуку транспортного засобу, який був на той час в його володінні спростовується тим, що протокол огляду тимчасово затриманого транспортного засобу ним не підписаний, його прізвище записано поверх іншого заштрихованого прізвища (т.1 а.с.68). ОСОБА_9 дав покази в суді про те що вилучені в нього речи, а саме мобільні телефони та планшети, що знаходилися в сумці, підібрав на вулиці. Його покази не були спростовані стороною обвинувачування в суді. Крім того, на вилучених телефонах та планшетах не було виявлено слідів рук ОСОБА_9 .. Впізнання за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за відеозаписом не може бути допустимим доказом в ув`язку з тим, що він та ОСОБА_28 були затримані 12.08.2015 та доставлені до Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області, де знаходилися впродовж тривалого часу, до 22 год.- 12.08.2015. Крулько та Боднар на той час були

-12-

діючими співробітниками Ужгородського MB УМВСУ В Закарпатській області та постійно в цей час знаходилися в міськвідділі й могли бачити його та ОСОБА_22 , а тому проведення впізнання за таких умов є порушенням вимог ст.228 КПК України. Суд зобов`язаний був визнати цей доказ недопустимим. Щодо впізнання за участю ОСОБА_18 , то необхідно вказати, що ОСОБА_18 не був присутній при скоєнні злочину, а саме при скоєнні крадіжки із магазину «Moyo». Впізнання проводилося за переглядом відеозапису, тому не зрозуміло чого впізнання здійснював саме ОСОБА_18 .. Під час проведення відеозапису було порушено вимоги ст. 228 КПК України. Вказує на порушення його права, викладених в ст.42 КПК України, а саме не надавалася можливість спілкування із адвокатами в супереч їх вимог.

03.04.2018 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_29 подали зміни до своїх апеляційних скарг та апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , де не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, просять пом`якшити їм покарання й застосувати до них положення ст.75 КК України. Посилаються на те, що вину визнають повністю, добровільно відшкодували матеріальну шкоду, потерпілі претензій до них не мають. Просять при цьому також врахувати їх стан здоров`я та характеризуючи дані про їх особу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , які підтримали змінені апеляційні скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 та не заперечив щодо змінених апеляційних скарг ОСОБА_29 та ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_9 та змінені апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи змінених апеляційних скарг та апеляційної скарги ОСОБА_9 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, а змінені апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_10 подані в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягаютьдо задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно з ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як установлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 за ч.ч.2, 4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України за обставин викладених у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, перевірених при судовому розгляді, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_29 не оспорюють ся, а тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

-13-

Кваліфікація судом першої інстанції діяння вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.ч.2, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_29 за ч.4 ст.185 КК України за встановлених у вироку суду обставинах, є правильною.
Доводи змінених апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що при призначенні їм судом першої інстанції покарання не в повній мірі враховані їх характеризуючи дані, стан здоров`я та відшкодування заподіяної шкоди, колегія суддів задовольняє з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, роз`яснення, даного в п.п.1-2 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суду повинні виходити з кваліфікації злочину, з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку, склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за скоєні ними суспільно небезпечні діяння, судом першої інстанції наведених вимог закону належним чином не додержано.

Колегія суддів уважає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання в достатній мірі не враховані їх стан здоров`я, який залежить від медичного контролю в умовах стаціонарного лікування, примирення ОСОБА_6 з потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , повернення всього викраденого майна та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та наявність на утриманні малолітніх дітей.

В апеляційному суді під час розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повність визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм діянь, щиро розкаялись, а тому апеляційний суд на підставі ст. 66 КК України дані обставини, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Колегія суддів при оцінці доводів змінених апеляційних скарг у частині призначеного покарання враховує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали свою вину, щиро розкаялись, добровільно відшкодували заподіяну шкоду, відсутність претензій з боку потерпілих, наявність на утриманні малолітніх дітей, примирення ОСОБА_6 з потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , стан здоров`я обвинувачених, які потребують лікарського контролю в умовах стаціонарного лікування і з часу вчинення кримінальних правопорушень не вчинили нових злочинів. Разом з тим, апеляційний суд враховує і те, що обвинувачені вже притягалися до кримінальної відповідальності та мають не погашені судимості.

Усі ці обставини в їх сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може бути призначено покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України наближеної до мінімального розміру покарання, а також вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть бути виправлені та перевиховані без відбування ними покарання, і застосовує до них вимоги ст..75 КК України, встановлює ОСОБА_6 іспитовий строк терміном три роки, а ОСОБА_7 терміном два роки, і покладає на них обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 цього Кодексу.

-14-

Висновок суду першої інстанції про те, що підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України для обвинувачених суд не вбачає з огляду на їх особи та неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе тільки в умовах їх ізоляції від суспільства, колегія суддів визнає таким, що не ґрунтується на вимогах закону, та не узгоджується з доказами (наведеними вище даними про особу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обставинами, що пом`якшують їх покарання), здобутими під час розгляду кримінального провадження. При вмотивуванні даного висновку судом у вироку не зазначено на підставі чого суд прийшов до переконання, що притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення злочинів проти власності свідчить про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можливе без ізоляції їх від суспільства. Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання, не враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання. Лише факт притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених та вчинення злочину проти власності, не свідчить про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можливе без ізоляції їх від суспільства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України покарання в межах мінімальної санкції даної статті із застосуванням ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку ОСОБА_6 терміном три роки, та ОСОБА_7 строк два роки, буде необхідним і достатнім для їх виправлення, справедливим.

На підставі вищевикладеного, змінені апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_30 підлягають до задоволення, а вирок суду в частині призначеного їм покарання до зміни.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про непричетність його до крадіжки, яка мала місце 12.08.2015, близько 04 год. в м. Ужгороді з приміщення магазину «Моуо» апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , така повністю доведена зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Мотивуючи висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_18 та наявні в кримінальному провадженні письмові докази, які перевірені та оцінені судом під час судового розгляду провадження.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює директором магазину Моуо в м. Ужгороді. В ніч на 12.08.2015, магазин Моуо було пограбовано. Йому на мобільний телефон поступив дзвінок з охоронної служби «Зодіак» про те, що спрацював пульт охорони. Приїхавши на місце, виявив відсутність планшетів та великої кількості мобільних телефонів, а також велику кількість розбитого скла. Було знято відеозапис з камір відеоспостереження, ним було надано перелік викрадених товарів з зазначенням серійних номерів та ІМЕІ. Проникнення в середину магазину відбулось шляхом пошкодження, віджиму вхідних дверей, біля замка була відігнута рама. Із магазину було викрадено 15 планшетів та 27 мобільних телефонів, на загальну суму близько 240 000 грн., які в середині жовтня 2015 року їм було передано на зберігання. Вказав, що під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, видно було, що в магазин проникло двоє осіб, які були у медичних масках, які закривали нижню частину обличчя . Третя особа в середину магазину не заходила, а знаходилась біля магазину. Особа чоловічої статі, зростом не менше

-15-

ніж 1,90 м. предметом схожим на ломик розбивав вітрини в середині магазину. Не дивлячись на те, що вказана особа перебувала у масці, у нього був виступаючий ніс. Крім того зріст і характерна хода. Коли вказані особи покидали магазин, вони поспішали і особа вища зростом тягнув ногу за собою, тобто не рівно клав ноги, у нього була незвична хода. Він був присутній на слідчому експерименті де він впізнав особу , а також вказав в залі суду на ОСОБА_7 як на особу яку він впізнав за вказаними рисами, а саме за зростом, незвичною ходою та виступаючим носом. Слідчим були повернуті викрадені речі, речових доказів нема, оскільки вони продані вже, а частина передана в інші магазини для їх реалізації. Матеріальних претензій до обвинувчених не має.

Дані показання потерпілого ОСОБА_18 є логічними, послідовними й повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом.

Крім показань потерпілого, вина ОСОБА_9 стверджується зібраними в кримінальному проваджені письмовими доказами, які безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження були досліджені, є належними та допустимими, а саме: протоколом огляду місця події від 12.08.2015 із фотознімками, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Моуо», розташованого за адресою м. Ужгород пл. Корятовича, 12 / кут Лучкая 2 (т. 3 а.к.п.60-65); протоколом огляду місця події від 12.08.2015, із фотознімками, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «ВМV» 520 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_50 , яким зафіксована загальна обстановка на місці події, розташування речей предметів в салоні автомобіля, в багажному відділенні автомобіля, та вказано про вилучення одягу, грошових коштів, валюти, комп`ютерної техніки ( т. 3 а.к.п.75-84); протоколом огляду місця події від 12.08.2015, згідно якого було оглянуто територію площею 10х10м., яка знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Минайська, 18»г», зафіксована загальна обстановка на місці події, та розташування металевої фомки - гвоздодір, розміром близько 45 см. та вказано про вилучення слідів злочину (т. 3 а.к.п.86-87); протоколами отримання зразків для експертизи від 17.08.2015(т. 4 а.к.п.6,12,18); висновком експерта № 257 від 17.09.2015 (т. 3 а.к.п. 89-114); протоколом огляду місця події від 12.08.2015, із фотознімками (т. 3 а.к.п. 220-226); протокол огляду та вилучення від 12.08.2015, із фотознімками (т. 4 а.к.п. 226-234); протоколом огляду відеозапису від 13.08.2015, за участю свідка ОСОБА_26 (т.3 а.к.п.157-161); протоколом огляду відеозапису від 13.08.2015, за участю свідка ОСОБА_27 (т. 3 а.к.п.162-172); висновком експерта № 406 від 07.10.2015 (т. 3 а.к.п.1-8); висновком експерта № 23/454 від 23.09.2015 (т.4 а.к.п.50-122).

Сукупність наведених вище доказів, на думку колегії суддів, об`єктивно свідчить про те, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, а відтак, викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого у великих розмірах (ч.4 ст.185 КК України), - при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо протиправності визначення процесуального статусу ОСОБА_18 , як представника потерпілого, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

-16-

Згідно з ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи безпосереднім власником викраденого товару є TOB «НРП». Магазин «Моуо», з приміщення якого викрадено товар, є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність у сфері торгівлі. При цьому, викрадені товари знаходились у приміщенні магазину з метою їх реалізації на відповідній правовій підставі. Таким чином, магазин «Моуо» вважається титульним володільцем викрадених речей, тобто особою яка на відповідній правовій підставі правомірно володіє такими речами. Титульний володілець має певну частину правомочностей власника речі, в даному випадку зокрема щодо розпоряджання товаром. Титульний володілець вправі застосовувати будь-які особи захисту щодо такого майна нарівні з власником (ст. 396 ЦК України). При цьому з моменту переходу такого майна у володіння магазину «Моуо», саме дана юридична особа несе ризик знищення, пошкодження чи втрати майна. Тобто викрадення такого майна завдає безпосередньої майнової шкоди юридичній особі магазину «Моуо», а відтак визнання директора даної юридичної особи представником потерпілої особи ґрунтується на приписах ст. 55 КПК України.

Колегія суддів не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо неотримання ним обвинувального акту, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна розписка ОСОБА_9 від 07.10.2015 про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, які долучені до обвинувального акту (т.1 а.к.п.25-27).

При прийнятті рішення щодо ОСОБА_9 , колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшло клопотання матері обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_31 з проханням повернути їй речі сина, який помер. До клопотання долучено Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_51 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа , яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Кримінальним законодавством передбачено лише особисту відповідальність особи за злочин, який вона вчинила. Таким чином померлі особи не можуть бути суб`єктами злочину, відповідно, смерть особи, яка вчинила злочин, виключає постановку питання про відповідальність цієї особи.

Таким чином, оскільки у зв`язку з апеляційним оскарженням, вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, то смерть обвинуваченого ОСОБА_9 виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності.

-17-

За таких обставин, зважаючи на те, що питання щодо реабілітації померлого ОСОБА_9 ніхто, в тому числі і його близькі родичі, не ставить, тому вирок суду першої інстанції стосовно нього підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження в цій частині, а його апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

змінені апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_10 подані в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.201 щодо ОСОБА_32 та ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи.
Пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи.
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 щодо ОСОБА_9 - скасувати, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.
У решті вирок суду від 20.12.2016 - залишити без змін.
На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: