АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження № 000000245 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення підсудності кримінального провадження № 000000245 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за Печерським районним судом м. Києва.

Своє клопотання захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що досудове розслідування кримінального провадження № 000000245 здійснює Головне слідче управління Служби безпеки України та старший слідчий в ОВС 2 відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_16 знаходиться у Печерському районі.
Окрім того, захисник зазначає, що ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронний органів у Верховній Раді України за адресою: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5, яка також знаходиться у Печерському районі міста Києва.
В доповненні до клопотання, захисник ОСОБА_6 , посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені, на його думку, суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 при розгляді клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив долучити до матеріалів справи доповнення до клопотання про визначення підслідності.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , (підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від пояснень), заслухавши прокурорів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Захисник ОСОБА_6 , прохаючи у клопотанні до апеляційного суду визначити підсудність кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Печерському районному суду м. Києва, посилається на ст. 32 та ст. 34 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що статтями 32 та 34 КПК України не передбачено поняття визначення підсудності кримінального провадження, а також не передбачені повноваження апеляційного суду вирішувати питання про визначення підсудності кримінального провадження.

Так, стаття 32 КПК України містить норми щодо територіальної підсудності кримінальних проваджень, які надійшли на розгляд до суду, а статтею 34 передбачено порядок передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України апеляційний суд має повноваження на вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

З клопотання захисника ОСОБА_6 убачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є підозрюваними у кримінальному провадженні № 000000245 за ч. 1 ст. 109, ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, тобто досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є:

1) закриття кримінального провадження;

2) звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

На момент подачі захисником до апеляційного суду клопотання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 жодна з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурором не виконана, отже клопотання подано у кримінальній справі, у якому не закінчено досудове розслідування.

Якщо досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, то відсутній відповідний процесуальний документ, у якому фіксується дія прокурора, передбачена ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме: постанова про закриття кримінального провадження, клопотання до звільнення особи від кримінальної відповідальності, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, у яких викладаються обставини щодо кримінального правопорушення, у тому числі і ті, які мають значення для вирішення питання про територіальну підсудність.

Так, ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частини друга і третя статті 32 містять винятки з правила, передбаченого у частині першій цієї статті, які стосуються кримінальних проваджень щодо обвинувачення судді, та кримінальних проваджень, розслідування яких проводилося територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України.

Отже, для вирішення питання про територіальну підсудність кримінального провадження необхідно враховувати обставини щодо місця вчинення кримінального правопорушення, у разі, коли вчинено кілька кримінальних правопорушень - їх тяжкість, час та місце вчинення, а за відсутності даних про вчинення кримінального правопорушення - місце закінчення досудового розслідування.

Всі вищенаведені обставини зазначаються у процесуальному документі, який складається по закінченню досудового розслідування, і з яким прокурор звертається до суду.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 досудове розслідування не закінчено, прокурор не звертався до суду з документом, передбаченим ч. 2 ст. 283 КПК України, а тому наразі відсутні встановлені як обставини, які мають значення для вирішення питання про територіальну підсудність кримінального провадження згідно з вимогами ст. 32 КПК України, так і підстави для вирішення питання про підсудність.

Щодо неможливості застосування вимог ст. 34 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , колегія суддів звертає увагу на таке.

Аналіз ч. 2 ст. 283 КПК України, положень параграфу 2 "Звільнення особи від кримінальної відповідальності" і параграфу 3 "Звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру" глави 24 КПК України та ч. 1 ст. 36 КПК України дає підстави вважати, що при зверненні до суду прокурор, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, визначає суд, який, на його думку, повинен розглядати кримінальне провадження згідно з положеннями, закріпленими у статті 32 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено зобов`язання прокурора звертатись до того чи іншого суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру.

У разі, коли при зверненні до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру прокурором буде неправильно визначена підсудність або за наявності інших підстав, які унеможливлюються розгляд кримінального провадження судом, до якого надійшло це кримінальне провадження, воно може бути передано до іншого суду.

Підстави та порядок передачі кримінального провадження з одного суду до іншого встановлені у статті 34 КПК України.

Вказаною статтею передбачена можливість передачі кримінального провадження до іншого суду лише після надходження кримінального провадження до суду.

Позаяк кримінальне провадження № 000000245 за ч. 1 ст. 109, ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не надходило до суду, то, відповідно, воно не може бути передано до іншого суду на підставі ст. 34 КПК України.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 000000245 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, як таке, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволено.

Обставини, викладені у доповненні до клопотання захисника ОСОБА_6 щодо порушень, допущених, на думку захисника, суддями Шевченківського районного суду м. Києва при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_7 не стосуються прохання захисника про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за Печерським районним судом м. Києва, а тому вказаним обставинам колегія суддів оцінки не надає.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження № 000000245 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11п/796/302/2018

Доповідач: ОСОБА_1