Справа № 740/4720/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/45/18
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сороки Республіки Молдова, громадянину України, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 грудня 2018 року, з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 147 280 гривень.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою її підзахисному ОСОБА_9 обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у вигляді браслету.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував, що у судовому засіданні ОСОБА_9 категорично заперечив свій намір щодо викрадення ланцюжка у потерпілого, сам показав місце де його залишив та зазначив, що потерпілий бачив куди він його кинув. Крім того, її підзахисний не переховувався від працівників поліції, всіляко їм допомагав, не чинив опору при затриманні, що вказує на відсутність наміру переховуватись від органів досудового слідства. ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язку, батьків, дружину та постійне зареєстроване місце проживання.

На думку захисника, судом безпідставно обраний найбільш суворий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про безпідставність висновків слідчого судді щодо необхідності взяття підозрюваного під варту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 08.10.2018 року близько 10 год. 39 хв., він повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля входу до ломбарду «Свіжа копійка», розташованого по вул. Гоголя, 2-А в м. Ніжині Чернігівської області, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та шляхом ривка відкрито заволодів ланцюжком із жовтого дорогоцінного металу 585 проби, вагою 6,96 гр., який знаходився на шиї потерпілого чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

За даним фактом 08 жовтня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00012599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У зв`язку із наявністю вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2018 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, його дії перекваліфіковані на ч. 2 ст. 186 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування 08 жовтня 2018 року о 15 годині ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не зважаючи на те, що 15 березня 2018 року відносно нього був постановлений обвинувальний вирок, вчинив нове кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі зможе продовжити злочинну діяльність, заперечує про свій намір вчинити пограбування, а тому при більш м`якому запобіжному заході зможе чинити тиск на потерпілого та свідків з метою поліпшити своє становище та уникнути кримінальної відповідальності.

Наявність позитивних соціальних зав`язків батьків, дружина, не утримали ОСОБА_9 від протиправної поведінки.

Доводи захисника про відсутність доказів, що підозрюваний буде ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, спростовуються копією ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року про привід ОСОБА_9 , який ухиляється від одержання повісток про виклик до апеляційного суду, а відповідно і від явки в судове засідання, через що до нього застосований примусовий привід.

Отже з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, поведінки ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні, характеру злочину, в якому підозрюється, слідчим суддею правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177-183, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13