overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5524/18
№ провадження 1-кс/646/4787/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 про відмову прокурором прокуратури Харківської області у задоволенні його клопотання від 09.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000055 від 05.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_3 з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 06.08.2018 р. звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням в порядку ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09.08.2018 р. в задоволенні вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_3 відмовлено.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7338/15к, Провадження №11кп/790/2134/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

9 листопада 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі і, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Заступник прокурора Харківської області оскаржив зазначений вирок Жовтневого районного суду м.Харкова.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 6 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №701/810/18
Провадження №1-кс/701/169/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000438 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000438 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2018 року о 9 год. 10 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

22 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001720 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 22 жовтня 2018 року.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Хмельницький

27.07.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 22 травня 2018 року в період часу із 15:50 год. по 20:15 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, умисно шляхом злому замка вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти в сумі 9000 грн., та золоті прикраси, а також шляхом злому замка вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрала грошові кошти та золоті прикраси, чим спричинила для гр. ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , матеріального збитку.
22 травня 2018 року під час ОМП в квартирі АДРЕСА_4 , при огляді ванної кімнати в раковині виявлено синтетичні капронові колготи, які зі слів потерпілої та мешканців квартири нікому із них не належать. Дані капронові колготи було вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4254690, який заклеєно та підписано учасниками огляду.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи наявні клітини з ядрами на синтетичних капронових колготах, якщо так то чи можливо встановити їх генетичні ознаки.
Для дослідження експертам надати сейф-пакет № 4254690, в якому знаходяться синтетичні капронові колготи.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та (або) слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 або іншій уповноваженій на те особі за відповідним дорученням.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
09 серпня 2018 року м. Хмельницький

09.08.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 09.08.2018 року., за адресою АДРЕСА_1 , у опіковому відділенні ХОЛ, було виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Корчівка Красилівського району, Хмельницької області, яка померла в опіковому відділенні ХОЛ. Слідів насильницької смерті не виявлено.Труп направлено на СМЕ для встановлення причин смерті.
Під час виїзду на місце події СОГ, за адресою м. Хмельницький вул. Пілотська 1, у опіковому відділенні ХОЛ, було виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Корчівка Красилівського району, Хмельницької області, яка померла в опіковому відділенні ХОЛ. Слідів насильницької смерті не виявлено.
09.08.2018 року труп ОСОБА_4 , було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа №718/1475/18
Провадження №1-кп/718/93/18
У Х В А Л А

про застосування приводу

22.08.2018 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, раніше судимої: вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2010 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на три роки позбавлення волі, звільненої 29.11.2013 року; вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.03.2016 року за ч.2 ст.185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні 25.05.2018 року та 26.05.2018 року з господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 майна.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це.

Згідно ч.1,2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також у зазначених випадках до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Суд приходить до висновку, що участь обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, тому до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 141, 142, 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 25 вересня 2018 року о 14:00год.
Ухвалу для виконання направити в Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1198/18
№ провадження 1-в/738/174/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3 ,

представника Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2016 ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області вніс до суду подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІАП ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області в судовому засіданні подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення ініціатора звернення, враховуючи думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, скарг на його поведінку до селищної ради не надходило. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/849/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2018 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2018 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень у строк до 23 серпня 2018 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/4153/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/773/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого черговим слюсарем у Чернігівській ТЕЦ, неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 21.08.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4