УХВАЛА

11.11.2013 Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області Врублевської Т.О. про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Кіровоградській області Врублевська Т.О. звернулась до суду із клопотанням про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні. Вказала, що у її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 07.02.2013, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.129 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07.02.2013 за повідомленням директора ТОВ «Агроконтракт-Н» ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення підписів власників земельних ділянок та реєстрацію без їхньої згоди договорів оренди земельних ділянок в Олександрівському відділі земельних ресурсів Кіровоградської області.

10.10.2013 за повідомленням ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за № 0001696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погроз з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що він з ТОВ «АПК «Ніка» договір оренди землі від 31.05.2012 належної йому земельної ділянки не укладав,підпис в договорі оренди землі не ставив. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №326 від 08.11.2013 підпис в графі «Орендодавець» договору оренди землі та акті приймання-передачі об'єкту оренди від 31.05.2012 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в січні 2013 року вона разом із чоловіком вирішили передати в оренду належну ОСОБА_6 земельну ділянку ТОВ «Агроконтракт-Н», про що повідомила директора ОСОБА_7 Проте від останнього дізналась, що договір не може бути укладений, оскільки уже зареєстрований договір оренди землі з ТОВ «АПК «Ніка» на 7 років. Ознайомившись з копією договору оренди наданим ОСОБА_2, вона та ОСОБА_6 виявили, що підписи виконані від імені чоловіка є підробленими. Крім того, даний договір датований 31.05.2012, а державний акт на землю був зареєстрований 06.08.2012 тобто за вказаною в договорі датою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не мали права укладати договір, також в даному договорі неправильно зазначено місце проживання чоловіка, а саме АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою ОСОБА_6 був прописаний до 2000 року, потім переїхав жити за адресою АДРЕСА_2, і відповідно там зареєструвався.

ОСОБА_3 відразу зателефонувала представнику ТОВ «АПК «Ніка» ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1, і перепитала, на яких підставах укладено даний договір, на що останній відповів, що нічого не знає, коли буде в офісі, то подивиться всі документи, але у подальшому на телефонні дзвінки не відповідав. У зв'язку з чим ОСОБА_6 звернувся до міліції з даного приводу. В кінці квітня чи на початку травня 2013 року, коли ОСОБА_6 перебувала за місцем свого проживання (АДРЕСА_2), до будинку приїхали на автомобілі іномарка чорного кольору ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У подальшому між ОСОБА_3 та вищевказаними особами відбулася розмова, у ході якої ОСОБА_6 посадили до салону автомобіля, ОСОБА_4 вів себе агресивно, залякував ОСОБА_3, тим, що користується статусом депутата і нічого не боїться та вимагав забрати заяву з міліції. Від почутого ОСОБА_3 перелякалася, вважала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вивезуть її в ліс та пристрелять. ОСОБА_3 пропонувала чоловікам розірвали договір оренди, тільки після цього ОСОБА_6 забере заяву з міліції. ОСОБА_4 на це сказав, що в останнього зі слідчим все вже домовлено, щоб закрити всі питання з приводу заяви, та привезе угоду на розірвання договору. Розмова йшла на підвищених тонах, обстановка напружувалася і вона просто швидко вибігла з машини та забігла до хати. У той же вечір ОСОБА_3 зателефонувала Руслану та ОСОБА_8 (новому директору ТОВ «Агроконтракт-Н»), яким розповіла про зустріч з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та погрози, що надійшли від вказаних чоловіків. ОСОБА_3 попросила допомогти розірвати угоду з ТОВ «АПК «Ніка», на це ОСОБА_8 роз яснив механізм розірвання договору оренди, що спершу потрібно дану угоду про розірвання зареєструвати в Держкомземі, і лише після цього можна бути розірвати договір. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 наступного дня привезли їй додому оригінал договору оренди землі, в якому підписи були підроблені, потім вони приїздили до них додому майже кожного дня, переслідували на машині, коли вона йшла десь по селу. Угоду про розірвання договору ОСОБА_4 відмовився подавати до Держкомзему, вимагав спочатку забрати заяву з міліції. Через тиск на членів сім ї, у тому числі на доньку Руслану, ОСОБА_6 погодився забрати заяву з міліції. В останній раз ОСОБА_4 приїхав до них та привіз угоду про розірвання договору оренди, проте не заповнену та без печаті ТОВ «АПК «Ніка». Чоловік відмовився підписувати дану угоду, поки документ не буде заповнений належним чином. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрожували ОСОБА_3 та членам її сім'ї, а вона мала виїжджати на заробітки до м. Києва, ОСОБА_3 боялась залишати дітей, вона написала заяву до УМВС України в Кіровоградські області про погрози.

Показання свідка ОСОБА_3 як самостійно так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що існує небезпека для життя і здоров'я свідка ОСОБА_3, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області Врублевської Т.О. - задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час досудового розслідування, у судовому засіданні, яке призначити 10.00 год. 12.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко