Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/517/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/9280/13-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 березня 2018 року, якою повернута заява СЕМИ ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.12.2013 за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки ним були усунуті зазначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки. Також зазначає, що підставами для подання заяви є неправдиві показання, що були надані обвинуваченим та свідком під час розгляду справи, а також не роз`яснення судом наслідків ч.3 ст.349 КПК України. Крім того, вказує на те, що ухвала була постановлена незаконним складом суду.

27.02.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.12.2013 за нововиявленими обставинами, яку засуджений мотивував тим, що під час розгляду справу в суді першої інстанції не був дотриманий порядок дослідження доказів, зокрема, спочатку судом було прийнято рішення дослідити всі докази, однак потім таке рішення було невмотивовано змінено, внаслідок чого частина доказів залишилася без дослідження, хоча вони мають істотно значення та могли вплинути на визнання ним своєї вини у вчиненні злочину в повному обсязі, а саме встановити неправдивість показань його та свідка, так як вину він визнавав лише частково. Крім того, судом не були роз`яснені учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.02.2018 вказана заява ОСОБА_9 була залишена без руху, оскільки вона не була оформлена згідно з вимогами закону, зокрема в ній не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення та обґрунтування з посиланням на обставини, які підтверджують їх наявність, вимоги особи, клопотання про поновлення строку подання заяви, перелік документів та інших матеріалів, які додаються, а також те, коли засуджений дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини, встановивши при цьому строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали судді засудженим ОСОБА_9 була подана заява із посиланням на обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи та при ухваленні рішення. Також засуджений просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.03.2018 ОСОБА_9 була повернута заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки засуджений не зазначив в ній обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також те, коли він дізнався про наявність зазначених ним обставин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення судді, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, яка визначається у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву скаргу; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.02.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку цього суду від 02.12.2013 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою судді від 28.02.2018 була залишена без руху, оскільки вона, на думку судді суду першої інстанції, не була оформлена згідно з вимогами закону, зокрема в ній не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення та обґрунтування з посиланням на обставини, які підтверджують їх наявність, вимоги особи, клопотання про поновлення строку подання заяви, перелік документів та інших матеріалів, які додаються, а також те, коли засуджений дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини.

На виконання вказаної ухвали судді засудженим ОСОБА_9 була подана заява із посиланням на обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи та при ухваленні рішення. Також засуджений просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.03.2018 ОСОБА_9 була повернута його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки засуджений, на думку судді суду першої інстанції, не зазначив в ній обґрунтування із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також те, коли він дізнався про наявність зазначених ним обставин.

Разом з тим, такі висновки судді суду першої інстанції не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, із заяви засудженого ОСОБА_9 , поданої ним на виконання ухвали судді щодо залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що в ній зазначені всі необхідні складові частини, які положення ст.462 КПК України встановлюють до таких заяв, в тому числі і обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, які на переконання засудженого об`єктивно існували та за своїм змістом були викладені в заяві саме так, як він вважав необхідним. При цьому, засуджений одночасно заявив клопотання про поновлення строку подання даної заяви.

Враховуючи викладене вище, суддя суду першої інстанції мав би постановити ухвалу щодо відкриття кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не повертати заяву через не усунення недоліків, оскільки таке право у судді настає лише тоді, коли особа, яка подала заяву, формально не дотрималася вимог до її змісту, тобто взагалі не зазначила принаймні хоча б однієї з обов`язкових структурних елементів, чого в даному випадку не встановлено.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п.п.29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Крім того, отримавши заяву про усунення недоліків та перевіряючи її на відповідність вимогам КПК України, суддя суду першої інстанції одноособово та без участі сторін кримінального провадження дійшов висновку, що викладені засудженим обставини не є нововиявленими, чим фактично вдався до їх правової оцінки та аналізу, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження та підлягає з`ясуванню виключно під час судового розгляду із дотриманням таких принципів кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність, безпосередність дослідження доказів та інше.

Така загальна засада кримінального провадження (основний принцип судочинства) як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч.1 ст.24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст.129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо Бехер Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п.33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п.38).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим, рішення судді не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущенні порушення слід вважати істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали судді щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого доводи апеляційної скарги засудженого в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги засудженого про обставини для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, то вони з огляду на положення ч.2 ст.415 КПК України не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають, оскільки порушені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у апеляційній скарзі аналогічні питання спочатку підлягають безпосередньому дослідженню при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки в апеляційному суді.

Є необґрунтованими також і доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що ухвала була постановлена незаконним складом суду, оскілки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 березня 2018 року відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4