Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1865/18
Номер провадження 1-кс/650/558/18
УХВАЛА

іменем України

8 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 06.11.2018 в ході огляду місця події, а саме мотоцикл марки «Днепр 11» 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, що належать ОСОБА_6 , так як вказане майно являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України та відповідно є речовим доказам у даному кримінальному провадженні, з метою залишення його на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Свободи, 159 смт. Велика Олександрівка Херсонської області, до вирішення питання про скасування арешту майна.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що 06.11.2018 о 19.00 години, на вул. Садова в с. Краснолюбецьк Великоолександрівського району Херсонської області, гр. ОСОБА_7 у боковому причепі мотоциклу марки «Днепр 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив фрагменти стовбурів дерев гледичія та акації білої, які він незаконно зрубав у полезахисному лісонасадженні біля смт. Калинівське Великоолександрівського району Херсонської області.

07.11.2018 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером - № 0000380, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2018, за вказаним вище фактом, на вулиці Садова в с. Краснолюбецьк, було проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто та вилучено мотоцикл марки «Днепр 11» 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, який відповідно до реєстраційних документів належить ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який 06.11.2018 надав ОСОБА_7 вказаний мотоцикл, для користування нам того дня для власних потреб останнього. Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування даних, вказаним мотоциклом з боковим причепом ОСОБА_7 , здійснював перевезення незаконно спиляних стовбурів дерев породи «Гледичія зеленого» та «Акації білої», та на час огляду у боковому причепі знаходилися розпиляні стовбури вказаних сортів дерев різної довжини та діаметру, у загальній кількості 16 штук.

В судовому засіданні приймає участь слідчий СВ Великооелксандрівського відділення поліції ОСОБА_4 , який діє у вказаному кримінальному провадженні на підставі групи слідчий від 07.11.2018, який підтримав клопотання та пояснив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений 06.11.2018 в ході огляду місця події мотоцикл марки «Днепр 11» 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , з метою залишення його на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Свободи, 159 смт. Велика Олександрівка Херсонської області, до вирішення питання про скасування арешту майна, так як мотоцикл являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, тобто має значення речового доказу та в разі його повернення законному володільцю, враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є товаришами, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, що призведе до негативних наслідків досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість зберегти речові докази, які можуть бути втрачений або знищений, в разі їх повернення особі, у якої вони були вилучені.

Володілець майна ОСОБА_6 до зали судового засідання на розгляд клопотання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву, в якій вказав, що не заперечує проти накладення арешту на майно, про яке йде мова у клопотанні та просить розглянути клопотання без його участі.

Заслухавши думку учасників розгляду суд на місці ухвалив, що розгляд клопотання може бути проведений без участі ОСОБА_9 , що, враховуючи заяву останнього, в якій він виклав свою позицію щодо суті справи, не буде порушенням його прав та інтересів.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пункт 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказане майно дійсно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в разі повернення його особі, у якої воно було вилучене, існує загроза втрати речового доказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Накласти арешт на майно, вилучене 06.11.2018 в ході огляду місця події, а саме мотоцикл марки «Днепр 11» 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, що належать ОСОБА_6 , так як вказане майно являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України та відповідно є речовим доказам у даному кримінальному провадженні, з метою залишення його на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Свободи, 159 смт. Велика Олександрівка Херсонської області, до вирішення питання про скасування арешту майна.

Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1