УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ужгород, мешканець АДРЕСА_1 , із повною середньо освітою, не одружений, раніше неодноразово судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження за (об`єднаним) № 0000252 зареєстрованого 20.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та їх аналогів, зокрема 26.12.2007 року Великоберезнянським районним судом за ст. 310 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 810 грн., 14.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. ст.309 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений з умовним терміном на 3 роки та будучи обвинуваченим за ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 317 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000128 від 17.08.2016 року, обвинувальний акт якого перебуває на розгляді Мукачівського міськрайонного суду на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочини, за наступних обставин:

ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, без мети збуту, придбав суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 07.06.2018 року за №6/325, - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечним наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою, в перерахунку на суху речовину - 23,9993 г.

Після чого вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 умисно, незаконно, повторно без мети збуту зберігав в приміщенні будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції, а саме 01 червня 2018 року під час проведення санкціонованого Ужгородським міськрайонним судом обшуку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання без мети збуту, наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 309 КК України.
14 серпня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (тобто - незаконне придбання, зберіганні без мети збут, наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу).

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який, відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також вчинив новий злочину будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за №0000128 від 17.08.2016 року за ст. ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України обвинувальний акт перебуває на розгляді суддів Мукачівського міськрайонного суду, крім цього він є неодноразово раніше судимим, а саме: 26.12.2007 року Великоберезнянським районним судом за ст. 310 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 810 грн., 14.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. ст.309 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений з умовним терміном на 3 роки. Окрім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно перешкоджати органу досудового розслідування, а саме з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; продовжити вчинити тяжкі кримінальні правопорушення пов`язані із придбанням, виготовленням та незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, що підтверджується тим, що під час проведення огляду (обшуку) його будинку було виявлено та вилучено насіння нарковмістимої рослини коноплі, а також прозорі рідини у пластикових ємкостях, які можливо використовувати для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, що свідчить про те, що останній мав намір вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини) пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який, відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також вчинив новий злочину будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за №0000128 від 17.08.2016 року за ст. ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України обвинувальний акт перебуває на розгляді суддів Мукачівського міськрайонного суду, крім цього він є неодноразово раніше судимим, а саме: 26.12.2007 року Великоберезнянським районним судом за ст. 310 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 810 грн., 14.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. ст.309 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений з умовним терміном на 3 роки.

Окрім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно перешкоджати органу досудового розслідування, а саме з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; продовжити вчинити тяжкі кримінальні правопорушення пов`язані із придбанням, виготовленням та незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, що підтверджується тим, що під час проведення огляду (обшуку) його будинку було виявлено та вилучено насіння нарковмістимої рослини коноплі, а також прозорі рідини у пластикових ємкостях, які можливо використовувати для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, що свідчить про те, що останній мав намір вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини) пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 9205грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ужгород, мешканець АДРЕСА_1 , із повною середньо освітою, не одружений, раніше неодноразово судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 11 жовтня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 9205/дев`ять тисяч двісті п`ять/грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1