Справа № 643/6250/18
Номер провадження 1-кс/643/1828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України яка полягає у не розгляді поданого клопотання, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 14.05.2018 подав прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 клопотання про виклик для проведення слідчих дій, пред`явлення підозри та допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , проте до теперішнього часу зазначена слідча дія не виконана, не дивлячись на законність вимог про це, по клопотанню не прийнято процесуальне рішення.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 вчинити дії, перелічені в клопотанні від 14.05.2018, а саме викликати на допит ОСОБА_4 , пред`явити останньому підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України та допитати його у якості підозрюваного. Враховуючи, що ОСОБА_4 є депутатом Харківської міської ради, звернутись з відповідним клопотанням до прокурора Харківської області.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та матеріали кримінального провадження № 0001212, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, суд встановив наступне: 14.05.2018 ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 клопотання в якому просив викликати на допит ОСОБА_4 , пред`явити йому підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України та допитати останнього у якості підозрюваного, а враховуючи, що ОСОБА_4 є депутатом Харківської міської ради звернутись до прокурора Харківської області (а.с. 6-11).

Матеріали кримінального провадження не містять даного клопотання та, відповідно, будь-якого процесуального рішення, винесеного за результатами його розгляду.

Отже, можна дійти висновку, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, що дає підстави вважати бездіяльність прокурора з цього приводу протиправною. Відповідна бездіяльність може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, проте заявник не просить суд зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 14.05.2018 у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 в межах заявлених вимог, суд вважає що підстави для її задоволення відсутні через наступне: відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повідомлення про підозру є обов`язковим лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, при цьому питання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) вирішується шляхом встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки зібраних доказів винуватості особи як окремо, так і в їх сукупності. При цьому прокурор, як зазначено в ст. 94 КПК України, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, суд не є стороною обвинувачення і не може давати вказівки або зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити процесуальну дію у вигляді пред`явлення підозри, наслідком якої є допит особи в якості підозрюваної. При вирішенні питання про необхідність повідомлення про підозру слідчий та прокурор є цілком самостійними, за виключенням отримання доручень та вказівок у письмовій формі (ст.ст. 36, 39, 40 КПК України).

Таким чином, підстав для задоволення скарги суд не знаходить.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 94, 220, 276, 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України яка полягає у не розгляді поданого клопотання, та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1