АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001522 від 08 липня 2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001522 від 08 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Донецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, - задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 05 вересня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

ЄУНСС №727/7123/18 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/794/149/18
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Вказує на те, що йому не було надано можливості висловити свої пояснення з приводу обставин, які склалися, а також вважає, що в його дії невірно кваліфіковано, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги підозрюваного, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і обрати більш м`який запобіжний захід з тим, щоб заробляти гроші і допомагати потерпілій, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що 07 липня 2018, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в сквері, що розташований за адресою м. Чернівці вул. Кордуби, в ході виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, наніс потерпілій ОСОБА_9 , два удари ножем в область спини, внаслідок чого ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у виді двобічного проникаючого поранення грудної клітини. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

08 липня 2018 року ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, а 09 липня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

10 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 ..

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого, суд в цій стадії процесу лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6 обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею, який проаналізувавши наявні матеріали зробив висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також і можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість в законному порядку не погашена, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що дає підстави апеляційному суду вважати, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а отже вказане свідчить про його антисоціальну поведінку.

Крім цього, вірно зазначено у клопотанні слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 добре знайомий з потерпілою та свідками, а отже не виключено, що останній матиме змогу вплинути на них з метою відмови їх від дачі показів та від уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює підозрюваний.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3