Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/197/18
Провадження № 1-кп/506/39/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування примусових заходів виховного характеру
04.07.2018смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12 листопада 2017 року за №0000319 по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.м.т. Окни та мешканця

АДРЕСА_1 , учня 8-го класу Ткаченківського НВК, громадянина

України, 24 листопада 2017 року ухвалою Красноокнянського районного

суду Одеської області за скоєння суспільно небезпечного діяння,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було застосовано примусові заходи

виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд батьку ,

за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

а також за участю

представника служби у справах дітей

Окнянської РДА ОСОБА_8

представника служби ювенальної превенції Окнянського ВП

Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року близько 09 г 40 х неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_10 , який був засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області, домовилися про проникнення до будинку мешканця с.Ткаченка Окнянського району Одеської області ОСОБА_5 з метою викрадення будь-якого майна.

Після цього, в цей же день, близько 10.00 г , неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_10 ,який був засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір та домовленості щодо проникнення до житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 і, скориставшись відсутністю господаря, шляхом відмикання внутрішнього замка вхідних дверей ключем, залишеним у замку, проникли до будинку ,і виявивши у одній із кімнат на журнальному столику гаманець з грошима, викрали із гаманця 1000 грн .

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 листопада 2017 року близько 12 г 40 х неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_10 , який був засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області та малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності та не досяг віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру домовилися про проникнення до будинку мешканця с.Ткаченка Окнянського району Одеської області ОСОБА_5 з метою викрадення будь-якого майна. При цьому ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_10 , який був засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області, запропонували малолітньому, який не досяг віку кримінальної відповідальності та не досяг віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, піти з ними, щоб останній під час їх проникнення у будинок ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою та попередив у разі виникнення небезпеки бути виявленими, на що малолітній дав згоду.

Після цього, в цей же день, близько 13.00 г , неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_10 , який був засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області та малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності та не досяг віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, реалізуючи свій злочинний намір та домовленості щодо проникнення до житлового будинку з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 і, скориставшись відсутністю господаря, шляхом відмикання внутрішнього замка вхідних дверей ключем, залишеним у замку, проникли до будинку. При цьому малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності та не досяг віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, залишився на ганку біля вхідних дверей, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , який був засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області, про небезпеку їх виявлення.

Виявивши у одній із кімнат будинку ОСОБА_5 пляшку з коньяком «Болград» об`ємом 0,5 л вартістю 151 грн , неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 , який був засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області та з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та не досягла віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, викрав вказану пляшку, завдавши шкоди потерпілому на зазначену суму.

Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 листопада 2017 року близько 14 г 40 х, неповнолітній ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_10 , який був засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області та малолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та не досягла віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, домовилися про повторне проникнення до будинку мешканця с.Ткаченка Окнянського району Одеської області ОСОБА_5 з метою викрадення будь-якого майна. При цьому ОСОБА_10 та особа, щодо якого застосовані примусові заходи виховного характеру, запропонували малолітньому, який не досяг віку кримінальної відповідальності та не досяг віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, піти з ними, щоб останній під час їх проникнення у будинок ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою та попередив у разі виникнення небезпеки бути виявленими, на що малолітній дав згоду.

Після цього, в цей же день, близько 15.00 г , неповнолітній ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_10 ,який був засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області та малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності та не досяг віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, реалізуючи свій злочинний намір та домовленості щодо проникнення до житлового будинку з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 і, скориставшись відсутністю господаря, шляхом відмикання внутрішнього замка вхідних дверей ключем, залишеним у замку, проникли до будинку. При цьому малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності та не досяг віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, залишився на ганку біля вхідних дверей, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , який був засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області про небезпеку їх виявлення.

Виявивши у будинку ОСОБА_5 мобільний телефон NOKIA» , модель RM -1172, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 858 грн, пляшку з коньяком «Аркадія» об`ємом 0,5 л вартістю 119 грн 50 коп., пляшку з шампанським «Кріков» об`ємом 0,75 л вартістю 138 грн, коробку цукерок «Pasarea Maiastra» вартістю 65 грн, консерви «Сардина» вартістю 20 грн. та хлібний батон вартістю 10 грн 85 коп, неповнолітній ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_10 , який був засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області разом з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та не досягла віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, викрав вказане майно, завдавши шкоди потерпілому на загальну суму 1211 грн 35 коп.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Неповнолітній ОСОБА_12 визнав повністю, що скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст.185 КК України, розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що вони разом з ОСОБА_13 разом вирішили скоїти крадіжки з будинку ОСОБА_5 , що вони і зробили 07 листопада 2017 року при вищевказаних обставинах. 10 листопада 2017 року, коли вони домовилися з ОСОБА_13 піти у будинок ОСОБА_5 для скоєння крадіжки , вони вирішили взяти з собою його меншого брата - ОСОБА_14 , щоб той стояв на сторожі.

Крім повного визнання, винуватість ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він, бувало, залишав ключ у дверях і крадіжку грошей 7 листопада 2018 року спочатку не виявив, і лише 10 листопада 2018 року дружина побачила, що хтось був у будинку. Тоді вже було виявлено крадіжку грошей у сумі 1000 грн., телефону, алкогольних напоїв та продуктів харчування. Майже все викрадене йому повернуто, претензій він не має і вважав, що неповнолітнього ОСОБА_3 не слід суворо карати.

В подальшому потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про слухання справи у його відсутність та повідомивши, що не має до неповнолітнього ОСОБА_3 будь-яких претензій.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що 10 листопада 2017 року вдень до нього в будинок прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_3 і запропонували випити коньяку, пляшку якого принесли, з ними також був ОСОБА_16 . Він спочатку відмовлявся пити, але потім все ж погодився. На його запитання, де ОСОБА_17 та ОСОБА_11 взяли коньяк, ті відповіли, що купили. Він засумнівався в цьому, так як коньяк був занадто дорогий для них, щоб вони його купували.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що 10 листопада 2017 року виявив у своєму будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а на столі хліб, консерви. Він їх насварив, що вони без дозволу зайшли у будинок, але зараз до них претензій не має.

Свідок ОСОБА_19 повідомив суд, що 10 листопада 2017 року, десь пообіді, його брат ОСОБА_3 та ОСОБА_11 запропонували йому піти до будинку ОСОБА_5 , щоб щось викрасти ,а він мав стояти на порозі і попереджати їх, якщо хтось буде йти. Він погодився і вони пішли до будинку ОСОБА_20 . ОСОБА_11 та ОСОБА_17 зайшли до будинку, а він залишився на ганку ,щоб спостерігати за обстановкою. Через деякий час ОСОБА_21 та ОСОБА_17 вийшли з пляшкою шампанського, хлібом, цукерками, консервами. Потім вони пішли до башти, трохи поїли та пішли до ОСОБА_22 , до якого в будинок зайшли без дозволу. Він не пам`ятає, щоб він двічі ходив до ОСОБА_5 , але до ОСОБА_23 вони ходили і ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 пили коньяк. У будинок до ОСОБА_5 він не заходив, нічого там не брав, стояв на порозі і там же хотів взяти крем для взуття, але ОСОБА_11 йому не дозволив.

Судом були дослідженні письмові докази:

- виписка із ЄРДР від 12 листопада 2017 року за №00000319, згідно з якою на підставі заяви ОСОБА_5 внесена інформація про виявлення факту крадіжки із його будинку в с.Ткаченка Окнянського району у період часу з 13.00 до 16.00 г 10 листопада 2017 року невідомою особою 1000 грн та мобільного телефону « NOKIA» ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від ОСОБА_5 від 11 листопада 2017 року , у якій останній повідомляє про викрадення із його будинку в с.Ткаченка Окнянського району у період часу з 13.00 до 16.00 г 10 листопада 2017 року невідомою особою 1000 грн ,мобільного телефону NOKIA» та алкогольних напоїв. ;

- протокол огляду, з фото таблицями, від 11 листопада 2017 року , домогосподарства ОСОБА_5 . На момент огляду двері відчинені, у внутрішньому замку знаходиться ключ. Порядок в будинку не порушено; зі слів ОСОБА_5 , на кухні на кухонному столі нещодавно знаходився телефон NOKIA» ; у кімнаті на тумбочці у гаманці було 1000 грн., які зникли; також із іншої кімнати зникли дві пляшки коньяку, пляшка шампанського та коробка цукерок.;

- протокол огляду, з фото таблицями, від 11 листопада 2017 року, де на узбіччі дороги біля будинку ОСОБА_25 в с.Ткаченка Окнянського району, де син ОСОБА_25 - неповнолітній ОСОБА_26 видав мобільний телефон NOKIA» , модель RM -1172, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який, зі слів останнього він разом з неповнолітнім ОСОБА_11 викрали із будинку ОСОБА_5 . В ході огляду вказаний телефон було вилучено;

- протокол огляду, з фото таблицями, від 11 листопада 2017 року ,де на узбіччі дороги біля будинку ОСОБА_5 в с.Ткаченка Окнянського району, де останній видав для огляду пляшку коньяку «Аркадія» ,пояснивши при цьому, що вказаний коньяк у нього викрали 10 листопада 2017 року неповнолітній ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_3 , які йому і повернули вказаний коньяк. Після огляду пляшка коньяку передана на зберігання ОСОБА_5 (а.п.114-115);

- заява ОСОБА_5 про передачу йому на зберігання пляшки коньяку «Аркадія»;

- заява ОСОБА_5 про компенсацію йому батьками неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_27 викрадених у нього грошових коштів у сумі 1000 грн. ;

- протокол слідчого експерименту від 14 лютого 2018 року, де неповнолітній ОСОБА_3 показав та розказав, як саме він разом з ОСОБА_10 із будинку ОСОБА_5 07 листопада 2017 року викрали 1000 грн. та 10 листопада 2017 року - телефон NOKIA», алкогольні напої та продукти харчування. ;

-довідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_28 із зазначенням, що вартість пляшки коньяку «Аркадія» об`ємом 0,5 л складає 119 грн. 50 коп., коньяку Болград об`ємом 0,5 л складає 151 грн ,пляшки шампанського «Кріков» об`ємом 0,75 л - 138 грн, коробки цукерок «Pasarea Maiastra» - 65 грн., консерви «Сардина» -20 грн. та хлібний батон - 10 грн 85 коп.;

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість телефону NOKIA», модель RM -1172, бувшого в використанні, становить 858 грн.

Крім того, в порядку виконання вимог ст.487 КПК України, з метою з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 судом були допитані свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які є вчителями Ткаченківського НВК, заслухана законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 його мати ОСОБА_7 , заслухані представник служби у справах дітей Окнянської РДА ОСОБА_8 , представник служби ювенальної превенції Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_31 , досліджено акт обстеження умов проживання сім`ї та картка стану здоров`я та розвитку дитини.

Перевіривши докази, які судом визнані допустимими та належними, та інші обставини , які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусового заходу виховного характеру, суд прийшов до висновку, що неповнолітній ОСОБА_3 ,таємно викравши чуже майно, з проникненням у житло, повторно,скоїв суспільно небезпечне діяння , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що на момент скоєння вказаного суспільно небезпечного діяння неповнолітній не досяг віку, з якого, відповідно до ст.22 КК України, настає кримінальна відповідальність, відносно нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Неповнолітній щиросердно розкаявся у скоєному, завдана матеріальна шкода відшкодована, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, умови проживання в сім`ї задовільні, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має хронічну хворобу.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 просила передати ОСОБА_3 під її нагляд, зазначаючи, що син її слухається, допомагає по господарству, дуже шкодує про вчинене, та запевнила суд, що буде здійснювати належний контроль за виправленням та перевихованням дитини.

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, думку потерпілого та беручи до уваги думку законного представника неповнолітнього, суд вважає за можливе, згідно із п.п.1,3 ч.2, ч.3 ст.105 КК України, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 такі примусові заходи виховного характеру як застереження та передачу неповнолітнього під нагляд матері неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_7 , яка , на думку суду, здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та здійснювати постійний контроль за його поведінкою, так як неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться в такому віці, що потребує догляду батьків і для нього недостатньо застосування заходу виховного характеру лише у вигляді застереження.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано постановою ВР №789-Х11 від 27.02.1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини, яка, як вважається, порушила кримінальне законодавство, звинувачується або визнається винною в його порушенні, на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основних свобод інших та при якому враховуються вік дитини і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

Що стосується речових доказів, то відповідно до ч.9 ст.100 КПК України речові докази вважати переданими потерпілому ОСОБА_5 .

Так як неповнолітній ОСОБА_3 не досяг 14 років, то відповідно до ст.1179 ЦК України та ч.2 ст.124 КПК України , процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи №3 від 04 січня 1918 в сумі 395 грн 48 коп, слід стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.97 ч.2, 105 ч.2,3 КК України, ст.ст. 484, 498,501 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки ч.3 ст.185 КК України, згідно до п.п.1, 3 ч.2, ч.3 ст.105 КК України примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 рік.

Речові докази вважати переданими потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з законного представника ОСОБА_7 судові витрати по сплаті вартості судово-товарознавчої експертизи у сумі 395 грн. 48 коп.

На ухвалу у може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1