Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/17/16-к
Провадження № 1-кс/280/4/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зі слів одруженого, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ Брусилівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

28.12.2015 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під приводом розрахунку за послуги перевезення з м. Київ до с. Високе Брусилівського району, Житомирської області запросили водія ОСОБА_8 до будинку по АДРЕСА_2 , перебуваючи в зазначеному будинку діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисних спонукань та з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , нанесли йому декілька ударів по голові металевим ломиком, в результаті яких, потерпілий втратив свідомість.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою звернення викраденого на свою користь, заволоділи флісовою курткою сірого кольору, балоновою жилеткою «ПОЛО», портмоне чорного кольору із грошами в сумі 400 гривень, мобільним телефоном «LENOVO А850», спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 29.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та 04.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

18.01.2016 року ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий СВ Брусилівського ВП зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, переховувався від органів досудового розслідування та суду, після вчинення кримінального правопорушення він залишив своє місце проживання, неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, в тому числі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його небажання до виправлення, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі потерпілого, вчинити інший умисний тяжкий злочин, що вказує про наявність підстав, за яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та неможливістю запобігання ризикам зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, обгрунтування підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме оглядом місця події від 29.12.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_8 , впізнанням потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_9 , як особи, що вчинила на нього напад, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , впізнанням свідком ОСОБА_12 . ОСОБА_5 , як особи, що розраховувалася з нею телефоном, якого було викрадено у потерпілого ОСОБА_8 під час нападу.

З огляду на наведене, прокурор, слідчий, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив та не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, так як підозрюваний свою вину визнає, ризики прокурором не доведені.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів одружений, непрацюючий, джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживав, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому є ризик вчинення повторного злочину проти власності чи будь-яке інше кримінальне правопорушення, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, після вчинення кримінального злочину зник і переховувався, а тому є ризики того, що підозрюваний надалі буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та відповідно кримінального покарання, а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є доцільним для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 06 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1