Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7887/18
Провадження № 1-КП/724/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0001745, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 11.11.2016 р. вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений із залу суду, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,ч.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поряд з 2-м під`їздом будинку № 4-В по вулиці Наталії Ужвій у місті Києві, побачив припаркований автомобіль вантажний малотоннажний фургон-В марки «Fiat Doblo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ножиць які мав при собі, пошкодив серцевину замку задніх дверей автомобіля марки «Fiat Doblo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав сонцезахисні окуляри вартістю 450 гривень, які належать ОСОБА_4 , та приховуючи їх вийшов з салону автомобіля та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, чим міг завдати потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 450 гривень.
Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме повторне, таємне викрадення у потерпілого сонцезахисних окулярів, так як був затриманий потерпілим та очевидцем даної події.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

31 травня 2018 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469 та 471 КПК України.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 КК України, останній у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода останнього на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 31 травня 2018 р. про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.100 КПК України : майно, яке намагався викрасти обвинувачений і зберігається у потерпілої сторони на відповідальному зберіганні залишити потерпілій стороні; диск з відеозаписом, який зберігається у провадженні прокурора залишити там же зберігати; сумку чорного кольору, яка вилучена у ОСОБА_5 у якій зберігались знаряддя вчинення злочину та пару печаток, які зберігаються у камері схову речових доказів Подільського УП ГУ НП України в м.Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1