Справа № 590/791/18
Провадження 1-кс/590/162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2018 р. Ямпільський районний суд Сумської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3
представників потерпілої, адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, -

в с т а н о в и в:

03.07.2018 до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення ексгумації та повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 для встановлення причин смерті, мотивована тим, що після скасування ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області 27 квітня 2018 постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона неодноразово зверталась до слідчого з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій щодо встановлення причин і обставин смерті ОСОБА_8 , які залишились без задоволення. Після відновлення слідства ніякі слідчі дії не проводяться. Так, нею 08.06.2018 повторно на ім`я прокурора Ямпільського відділення Шосткинської місцевої прокуратури подане клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 з проведенням ексгумації. Начальником Ямпільського відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 без винесення постанови, листом №91-1634-14 від 08.06.2018 клопотання було відхилено. Вважає дане рішення прокурора безпідставним, для проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 і проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи є законні підстави, оскільки, на її думку, судмедекспертом після проведення розтину трупа в Довідці про смерть від 26.03.2018 №40 висновок про причину смерті зроблений на припущеннях, вказавши на інсульт мозку, не вказуючи причин виникнення його, природній чи травматичний. Просить суд:
1.Задовольнити скаргу;
2.Скасувати рішення №91-1634-18 від 08.06.18 прокурора Ямпільського відділу Шосткінської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення ексгумації та повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 для встановлення причини смерті;
3.Зобов`язати слідчого, що розслідує дане кримінальне провадження вчинити слідчу дію щодо проведення ексгумації та повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та встановлення причин його смерті.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представники підтримали вимоги, викладені у скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_3 в обґрунтування скарги вказала на відсутність на голові її загиблого чоловіка характерних слідів від надрізу «від вуха до вуха», як це повинно було бути після розтину. На її думку, наявний на голові розріз не дозволяє вчинити експертом тих маніпуляцій з мозком, які були описані у висновку судово-медичної експертизи, що ставить під сумнів висновків експерта.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування скарги потерпілої зазначив, що оскільки у них немає медичної освіти, то вони підозрюють, що експертиза судмедекспертом зроблена не на висновках, а на припущеннях.
Слідчий Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та прокурор Ямпільського відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти скарги, зазначили, що по справі було проведено ряд необхідних слідчих дій направлених на встановлення обставин та причин смерті загиблого ОСОБА_8 за результатом проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 встановлено факт його смерті внаслідок інсульту мозку. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупу легкі тілесні ушкодження не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. З матеріалів допитів свідків по кримінальному провадженню фактів вчинення щодо ОСОБА_8 протиправних насильницьких дій не встановлено. У зв`язку з чим постановою прокурора від 08.06.2018 було відмовлено в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000086 від 24.03.2018, а саме в проведенні ексгумації трупу померлого ОСОБА_8 , в зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні скарги. Крім того слідчий ОСОБА_9 зазначила, що вона особисто в зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків була присутня при проведенні судмедекспертом розтину трупа ОСОБА_8 , детально розповівши як відбувався розтин.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 24.03.2018 року, врахувавши доводи особи, що звернулася із скаргою виходив з наступного:
Так, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.03.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у залізничній лікарні м.Дружба Ямпільського району Сумської області помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було госпіталізовано 23.03.2018 року з електропотягу на ст.. Хутір-Михайлівський. Під час огляду трупа видимих ознак насильницької смерті виявлено не було.
Згідно Доручення про проведення досудового розслідування від 24.03.2018 року та Повідомлення про початок досудового розслідування від 24.03.2018 року вбачається, що 24.03.2018 року ст..слідчим Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за дорученням начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_10 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000086 від 24.03.2018 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.115 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2018 року в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було проведено огляд місця події, а саме лікарні за адресою м.Дружба, вул.. Михайлівська, 44. ОМП записано на відео, яке перенесене на електронний носій СD-R диск. Під час огляду виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №40, виданого 26.03.2018 року та довідки про причини смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 59 років, причина смерті: інсульт, не уточнений, як крововилив чи інфаркт.
Під час досудового розслідування було допитано ряд свідків, а саме: ОСОБА_13 - фельдшера медпункту ж/д вокзалу ст..Хутір-Михайлівський /протокол допиту свідка від 28.03.2018/; ОСОБА_3 /протокол допиту свідка від 30.03.2018 року/ та ОСОБА_14 лікаря терапевта КЗ Дружбівського ЦПМСД /протокол допиту свідка від 30.03.2018/.
Постановою ст.слідчого Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_9 від 30 березня 2018 року кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000086 від 24.03.2018 за фактом смерті ОСОБА_8 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2018 скасовано Постанову ст.слідчого Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_9 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086 від 24.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
08.06.2018 р. ОСОБА_3 звернулася з заявою до Ямпільського відділення Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області з клопотанням про проведення наступних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000086 від 24.03.2018, а саме щодо призначення ексгумації трупа ОСОБА_8 .
Начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження відхилено.
Також встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчими Ямпільського ВП Шосткінського ВП ГУНП в Сумській області проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення обставин та причини смерті загиблого ОСОБА_8 : проведено судово-медичну експертизу /висновок експерта №40 від 26.03.2018/, проведено судово-медичну гістологічну експертизу /висновок експерта №116/, допитано потерпілу /протокол допиту потерпілої від 23.05.2018/ та ряд свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 /протоколи допиту свідків від 17.05.2018, 14.06.2018 та 21.06.2018/, також допитано в якості свідка судово-медичного експерта ОСОБА_18 /протокол допиту свідка від 31.05.2018/, ініційовано проведення службових розслідувань /матеріали кримінального провадження 0000086/.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, відзначається, що згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
З матеріалів кримінального провадження №0000086 від 24.03.2018, наданого слідчому судді, вбачається, що прокурором вищевказане клопотання потерпілої ОСОБА_3 розглянуте, 08.06.2018 винесено на підставі матеріалів кримінального провадження вмотивовану постанову про відхилення клопотання потерпілої про проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 .. Про результати її розгляду ОСОБА_3 повідомлено.
Вимога про призначення повторної судово медичної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на те, що не вбачається підстав для її проведення згідно Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за № 53/5.
Пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 сусідки потерпілої, /як встановлено в судовому засіданні спеціальних медичних знань в галузі судової медичної експертизи не має/, згідно яких вона на голові трупа ОСОБА_8 не бачила ніяких слідів від надрізу, зроблених судмедекспертом, висновків суду не спростовують. Свідчення свідка не узгоджуються з іншими матеріалами справи, що були досліджені в судовому засіданні, та показами самої потерпілої ОСОБА_3 , яка вказує на наявність невеликого надрізу на потиличній стороні голови загиблого.
Відповідно до ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого провести ексгумацію та повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 та встановлення причин його смерті не може бути взята до уваги, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, у відповідності до положень ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, обов`язок по здійсненню процесуальних дій по проведенню досудового розслідування покладено на слідчого нормами КПК України, тому слідчий суддя не може перебирати на себе функції органу досудового розслідування. Тому в цій частині скаргу також необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.9,110,220,223,303-305,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій відмовити повністю.
Копії даної ухвали надіслати прокурору, особі, що звернулася із скаргою до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1