Провадження № 1-кс/344/7942/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувсь до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою в якій просить про повернення тимчасово вилученого майна при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 і повернути скаржникові тимчасово вилучене майно під час обшуку, яке не було зазначене у хвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а саме:

- Ключі від автомобіля «Вольво»;

- Ланцюжки, сережки, перстні та кулони із жовтого металу.

Скаргу обґрунтовано тим, що при виконанні ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.09.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку слідчим було допущено ряд порушень вимог процесуального закону та неправомірно вилучено вказані вище речі, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Враховуючи відсутність будь-якого рішення суду щодо арешту речей, вилучених під час проведення обшуку, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику, як власнику.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив, однак вказав, що на зазначене у скарзі майно, відповідно до ухвали суду від 07.09.2018 року накладено арешт. В той же час речі, які прохає повернути йому скаржник вже досліджені органами досудового розслідування, значення для руху досудового розслідування у кримінальному провадженні не мають, речовими доказами їх не визнано.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим управлінням ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2018 року задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку у будинку та належних підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та вилучення знаряддя кримінального правопорушення.

На підставі даної ухвали органом досудового розслідування проведено обшук та вилучено речі з описом їх у протоколі обшуку.

07.09.2018 року слідчим суддею накладено арешт на майно, перелік якого прямо не був передбачений ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду у судовому засіданні встановлено, що скаржник фактично клопоче про скасування арешту з майна, порядок якого передбачено ст. 174 КПК України, однак скарга подана ним в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає, а скаржнику необхідно звернутися до слідчого судді про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1