Справа № 1013/6289/2012 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/4/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 02.07.2018
У Х В А Л А
02 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської від 24 травня 2016 року, постановленої щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасовано та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року касаційна скарга потерпілого ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

30 травня 2018 року до Апеляційного суду Київської області потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, постановленої щодо ОСОБА_3 , з доданими до неї матеріалами, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2018 року заява потерпілого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, постановленої щодо ОСОБА_3 , - залишена без руху на підставі ст.429 КПК України через невідповідність її вимогам ст.462 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків.

Зокрема, в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2018 року зазначалось, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами потерпілий посилається як на нововиявлені на обставини, які були предметом дослідження в судах першої, апеляційної інстанцій та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

26 червня 2018 року на виконання ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2018 року ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій підтвердив, що саме обставини, зазначені в його первісній заяві і є, на його думку, нововиявленими.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, постановленої відносно ОСОБА_4 , та долучені до неї матеріали, в тому числі і копії судових рішень, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.464 КПК України, з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.459 КПК України містить вичерпний перелік нововиявлених обставин, які можуть слугувати підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом ст.ст. 461, ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, із зазначенням часу, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як видно із матеріалів провадження, подану до суду заяву потерпілий мотивує тим, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 24 травня 2016 року про скасування вироку Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , та закритті провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, не врахував наявність вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2011 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 вважає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України і вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України. Також, у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, постановленої щодо ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_2 вказує на неправильну оцінку показань свідків, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яку надали суди першої та апеляційної інстанцій, що вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення, яке він просить переглянути.

Разом з тим, зазначені вище обставини, на які посилається потерпілий як на нововиявлені, були предметом дослідження в судах першої, апеляційної інстанцій та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що підтверджується змістом наданих самим ОСОБА_2 судових рішень відповідних інстанцій, та не являються нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Таким чином, потерпілим ОСОБА_2 недоліки його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які були зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2018 року усунуті не були, у зв`язку з чим заява ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, постановленої відносно ОСОБА_3 , із усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_1