Справа №№643/9510/18, 1-кс/643/2992/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вищезазначеної ухвали Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що на той час вже не перебувало у власності ОСОБА_7 , та безпідставно розділено на два окремих домоволодіння: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визнано за - ОСОБА_4 , в результаті чого суттєво порушені законні права та інтереси як ОСОБА_4 , так і законного власника домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .
Підставою для укладення вищезазначеного рішення суду є підроблена документація, надана суду адвокатом ОСОБА_6 , який у змові з ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволоділи чужим майном, в крупному розмірі.
Адвокат ОСОБА_6 , не маючи відповідних повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 , надав до суду ряд документів, підписаних від його імені іншою особою (тобто в яких підпис від імені ОСОБА_4 підроблений).
В тому числі, зазначеним адвокатом надані до суду такі підроблені документи: договір №1 від 28.04.2015 року про надання ОСОБА_4 правової допомоги та договір № 39 від 06.01.2016 року про надання правової допомоги, а також мирову угоду від 12.01.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
При цьому зазначена мирова угода, яка затверджена вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова, підписана від імені ОСОБА_4 невідомою особою, а також ОСОБА_7 , нібито в його інтересах, але фактично суперечить його майновим правам та інтересам, та є незаконною по суті.
Такі договори між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 не укладались та не підписувались, так само, як і мирова угода, звертатись від імені ОСОБА_4 до суду адвокату ОСОБА_6 не доручав.
Так, виконуючи цей злочинний намір, зазначені особи підготували та надали до Московського районного суду ряд підроблених документів, безпідставно та протиправно звернувшись до суду нібито від імені ОСОБА_4 з позовною заявою, а згодом з мировою угодою, щодо ряду об`єктів нерухомості.
Викладені обставини скоєння ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 шахрайства з використанням підроблених документів та завідомо неправосудного рішення суду, підтверджуються наступними доказами:
За письмовим повідомленням адвоката ОСОБА_6 від 08.06.2017 року, безпосереднє спілкування нібито з ОСОБА_4 здійснювалось ним по телефону, а всі документи, необхідні для звернення до суду, в тому числі договори про надання правової допомоги ОСОБА_4 , надані адвокату з підписами від його імені ОСОБА_10 , сином ОСОБА_7 .
Це прямо вказує на безпідставне звернення адвоката ОСОБА_6 до суду від імені ОСОБА_4 та нібито в його інтересах, тоді як насправді таке звернення було частиною злочинного плану, який виконувався ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а надані до суду документи є підробленими.
У відповідь на адвокатський запит підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вих. № 1/15 від 30.05.2017 року повідомлено, що інвентаризацію нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , та виготовлення технічного паспорту домоволодіння проведено на замовлення ОСОБА_7 , нібито в інтересах ОСОБА_4 .
При цьому, будь-які договори між ОСОБА_4 та «Бюро технічною інвентаризації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він не укладав та не підписував, звертатись від його імені до зазначеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нікому не доручав.
Також, на час виготовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » технічного паспорта домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , а саме 05.05.2015 року, зазначене домоволодіння вже належало іншій особі ОСОБА_11 , та не перебувало у власності ОСОБА_7 , право на нерухомість якої скасовано 16.04.2015 року. Відповідний правочин договір купівлі-продажу, посвідчений зазначеною датою (16.04.2015 року) приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 , якою також здійснено відповідний запис про право власності ОСОБА_11 , а саме рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер 20719709 від 16.04.2015 року).
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебуває у володінні адвоката ОСОБА_6 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1902 від 18.02.2015, видане Радою адвокатів Харківської області, за адресою: АДРЕСА_4 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя