Провадження № 11-сс/792/311/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб органів досудового розслідування та поліції, щодо невиконання процесуальних рішень прокуратури м. Хмельницького.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки він звернувся до слідчого судді зі скаргою на невиконання органом досудового розслідування рішень прокурора, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді, а ухвалу слідчої судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції або ухвалити нову ухвалу. Вважає, як видно з її змісту, що ухвала слідчого судді є передчасною, суд не врахував вказівок прокурора, які слідчим не виконані.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою з дотриманням строків апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строків вирішенню не підлягає, зважаючи на те, що апелянт строки на оскарження ухвали слідчої судді не пропустив.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість висновків слідчої судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Слідча суддя вірно врахувала, що з поданої ОСОБА_6 скарги видно, що за фактом, викладеним у заяві ОСОБА_6 щодо заволодіння майновим комплексом КВТП «Хлібокомбінат» шляхом шахрайства, що вчинене у великих розмірах при передачі ТОВ «Хмельницький Хлібокомбінат», внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування 27 січня 2015 року за № 0000430, з попередньою правовою кваліфікацією діяння ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою до слідчої судді, як видно з її змісту. просив «примусити слідчих поліцію м. Хмельницького виконати законні рішення прокуратури м. Хмельницького», вказуючи, що листами прокуратури на адресу слідчих поліції направлені клопотання апелянта з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про додаткову кваліфікацію за ч. 1 ст. 191 КК України кримінального правопорушення, подія якого розслідується в межах кримінального провадження № 0000430, а також щодо визнання голови та членів ініціативної групи та колективу людей, що обрали цю групу, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані обставини давали слідчій судді підстави дійти висновку, що скарга ОСОБА_6 подана на невиконання органом досудового розслідування рішень прокурора, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування.

Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд враховує, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування. Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження невиконання слідчим таких вказівок прокурора, про які зазначав апелянт, відтак, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідча суддя обґрунтовано відмовила в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про примушення слідчих поліції вчинити певні дії.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчої судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та підстави для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, про що вказує апелянт, відсутні. Зважаючи на вищезазначене, а також ті обставини, що в силу ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (а слідчою суддею скарга по суті не вирішувалась), вимоги апелянта про те, що апеляційний суд має вирішити скаргу по суті, ухваливши свою ухвалу, не грунтуються на положеннях чинного КПК України та не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2