Справа № 715/1985/18
Провадження № 1-кс/715/263/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до Глибоцького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 15 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області, на березі русла річки "Сірет", невстановлені особи за допомогою трактора із ковшем «БЕЛАРУСЬ ЮМЗ 6КА» та вантажного транспортного засобу марки «Камаз», заводський номер НОМЕР_1 , незаконно видобували піщано-гравійну суміш.

16.09.2018 року по даному факту було внесено відомості до ЄРДР №00000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

15.09.2018 року відповідно до огляду місця події був вилучений вантажний транспортний засіб - трактор екскаватор марки "БЕЛАРУСЬ ЮМЗ 6КА", заводський номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , в ході проведення слідчих розшукових дій було встановлено, що саме вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину.

16.08.2018 року вантажний транспортний засіб - трактор - екскаватор марки "БЕЛАРУСЬ ЮМЗ 6КА", заводський номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 -3 був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000445.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) на трактор, екскаватор марки "БЕЛАРУСЬ ЮМЗ 6КА", заводський номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, пояснення володільця майна ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, а також дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.08.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що транспортний засіб марки "БЕЛАРУСЬ ЮМЗ 6КА", заводський номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний органом досудового розслідування речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №00000445.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання слідчого в частині накладення арешту на вантажний транспортний засіб трактор, екскаватор марки "БЕЛАРУСЬ ЮМЗ 6КА", заводський номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 -3, враховую наступні положення національного законодавства та Конвенції про захист прав та основоположних свобод

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В ході розгляду клопотання по суті законний власника майна ОСОБА_5 пояснив суду, що на даний час транспортний засіб трактор, екскаватор марки "БЕЛАРУСЬ ЮМЗ 6КА", заводський номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є єдиним джерелом доходу для нього та його сім`ї, а позбавлення його права володіння цим транспортним засобом на період осінніх польових робіт поставить сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що накладення арешту на майно в обсязі, зазначеному в клопотанні, з огляду на пояснення слідчого, є неспівмірним із завданнями кримінального провадження та запропонованим органом досудового розслідування в клопотанні способом обмеження прав та свобод людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчуження транспортного засобу марки "БЕЛАРУСЬ ЮМЗ 6КА", заводський номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 -3

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: