Справа № 365/833/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/72/18
У Х В А Л А

13.06.2018 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000167 від 13.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
14.05.2018 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що він є представником потерпілої. На підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності ОСОБА_10 від 09.08.2017 на ведення справ у судах, посвідчену приватним нотаріусом. Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_8 сприяє уникненню відповідальності ОСОБА_9 за вчинене ДТП, розглянув щодо останнього справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, чим здійснив підміну відповідальності щодо обставин ДТП. Про розгляд цієї справи не повідомив його матір потерпілу в справі ОСОБА_10 , чим позбавив її права на оскарження прийнятого рішення. Висловивши свою думку з приводу покарання щодо ОСОБА_9 у адміністративному процесі, не заявив самовідвід при розгляді кримінальної справи щодо нього. Крім того, суддя чинить тиск на його матір, шляхом накладення на неї штрафу в розмірі 3200,00 грн за неприбуття в судове засідання, хоча вона була відсутня з поважних причин, так як перебувала на стаціонарному лікування, та на адвоката, шляхом направлення скарги до дисциплінарної комісії адвокатури з надуманих підстав, які в результаті перевірки не підтвердились. Також суддя спонукає його матір звертатися самостійно із заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 135 КК України. Вбачає, що в діях судді вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_7 повторно не прибув, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив та не підтвердив поважності причин неприбуття, заяви про розгляд заяви про відвід за його відсутності чи відкладення розгляду справи не направив.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання для дачі пояснень не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Потерпіла та її представник ОСОБА_11 заяву підтримали. ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_7 не прибув у судове засідання, так як продовжує лікування, проте не заперечує проти розгляду його заяви за його відсутності. Представник потерпілої ОСОБА_11 відповідних доказів на підтвердження цих обставин не надав, зазначив, що ОСОБА_7 не внесений у реєстр як адвокат, однак є учасником кримінального провадження. Також ОСОБА_11 вбачає інші підстави для відводу судді, зокрема те, що у задоволенні скарги ОСОБА_8 , поданої до дисциплінарної комісії адвокатури щодо адвоката ОСОБА_12 як представника потерпілої, було відмовлено. Крім того, натепер він є повноважним представником потерпілої відповідно до вимог ст.ст. 58, 50 КПК України, а із суддею ОСОБА_8 у нього склалися тривалі неприязні стосунки, що підтверджує наданими копіями ухвал судів про відводи та самовідводи самого судді із зазначених підстав та є самостійною підставою для відводу судді у цьому провадженні. Потерпіла не оскаржувала накладене на неї стягнення за неприбуття у судові засідання.

Прокурор не вбачає підстав для задоволення заяви, так як ОСОБА_7 не має належних повноважень на участь у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 50 КПК України. Надана копія довіреності не дає підстав для представленні інтересів потерпілої. Уточнення потерпілої щодо наявності інших підстав для відводу судді також не можуть бути прийняті до уваги із зазначених підстав, приймаючи до уваги те, що розгляд справи за участі адвоката ОСОБА_11 ще не проводився. Крім того, вважає, що чергове звернення (втретє) потерпілої сторони із заявою про відвід судді, що підтверджує відповідними копіями ухвал суду, має ознаки зловживанням права на відвід.

Захисник також вбачає ознаки зловживання потерпілою стороною правом на відвід з метою уникнення встановлення об`єктивної істини у справі.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заслухавши пояснення потерпілої та її представника ОСОБА_11 , які просять задовольнити заяву, думку прокурора та захисника, який заперечують проти її задоволення, вбачається за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді, оскільки він не є особою, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником та представляти інтереси потерпілої, а відтак звертатися із заявою про відвід судді. Крім того, вбачається, що повторно заявлений відвід у цьому кримінальному провадженні має ознаки зловживання правом на відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 58, 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000167 від 13.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_13