overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/492/18-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/199/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185
У Х В А Л А

13 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003038 від 14 вересня 2018 року за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, що не перешкоджає їх розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року.

Направити:

-прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 роз`яснити його право подавати докази на які він посилається, а до початку апеляційного розгляду змінити або доповнити апеляційну скаргу, подавати заперечення.

-захиснику ОСОБА_3 копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити її право подавати докази на які вона посилається, а до початку апеляційного розгляду змінити або доповнити апеляційну скаргу, подавати заперечення.

-обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги його захисника, копію апеляційної скарги прокурора та роз`яснити його право підтримувати доводи апеляційної скарги захисника, а до початку апеляційного розгляду змінити або доповнити свою апеляційну скаргу, подавати заперечення.

-представнику потерпілого ТОВ Естерком - ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурора його роз`яснити їх право подавати заперечення чи підтримувати доводи апеляційних скарг.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з часу отримання її копії.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-п/795/541/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Семенівського районного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що в Семенівському районному суді Чернігівської області, як про те вказано в поданні місцевого суду, 10 серпня 2018 року закінчився строк відрядження судді ОСОБА_7 , що свідчить про можливість автоматизованого розподілу судової справи, в задоволенні подання слід відмовити та повернути справу до місцевого суду.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Сіменівського районного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду, відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, повернути для розгляду до Семенівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 739/1269/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/573/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про доручення призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000268 від 09 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження судді.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання у кримінальному провадженні направити для розгляду по суті до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про доручення призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000268 від 09 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/80/17
Провадження № 1-кс/674/66/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу представника СТОВ « Нове Життя » адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Представник СТОВ «Нове Життя» адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання скаржник не з`явився, натомість надіслав суду клопотання про залишення його скарги без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
А тому, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та заяву скаржника про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника СТОВ « Нове Життя » адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника СТОВ « Нове Життя » адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.
Матеріали кримінального провадження повернути в Дунаєвецький ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дата документу 10.08.2018
Справа № 501/2656/17
У Х В А Л А
10 серпня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001649 від 23 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2018 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001649 від 23 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1742/18 Справа № 205/4524/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році",-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 р.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати першого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4830/18Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/363/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргоюпрокурора який приймав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000648 від 27.06.2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропусків строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000648 від 27.06.2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 серпня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2936/18
Провадження № 1-кс/159/1004/18
УХВАЛА
14 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження.
Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити явку власника речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 201/7694/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

02.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність посадових осіб СВ Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року кримінальне провадження №201/7694/18направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали кримінального провадження 02.08.2018 передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2018 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6372/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

02.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року кримінальне провадження №201/6372/18направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали кримінального провадження 02.08.2018 передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 09 серпня 2018 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2293/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 28.08.2018 року на 11 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Марганецькому міському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченного в суд 28.08.2018 р. на 11 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини не виконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2630/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/2630/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/2630/18 - задовольнити.

Справу №127/2630/18 (провадження №1-кп/127/814/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не може захищати свої інтереси сам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Дослідивши клопотання засудженого, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді клопотання обов`язковою, у зв`язку з бажанням засудженого мати захисника та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у засудженого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд -

Ухвалив

Призначити засудженому ОСОБА_2 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Судове засідання призначене на 22.08.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: