У Х В А Л А
іменем України

28 серпня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв Харківської області, є громадянином України, має середню-технічно освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2002 за частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки; 2) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2004 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 3) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2009 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки; 4) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 20.06.2013 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 17 днів на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2013,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

28.08.2018 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наступних обставин: 26.08.2018 близько 06:00 години ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням до житлового будинку за вказаною адресою, з метою заволодіння мобільним телефоном "Nokia".
З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_4 в той же день та час через незачинені двері проник до приміщення будинку за вище вказаною адресою, де перебувала ОСОБА_7 , та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке проявилося в удушенні ОСОБА_7 із нанесенням останній легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, подавивши волю ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном "Nokia-1280", чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий посилався на показання підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував факту заволодіння мобільним телефоном, однак не визнавав факту нападу на потерпілу та спричинення їй тілесних ушкоджень.
Крім того, слідчий стверджував про обґрунтованість підозри з посиланням на протокол огляду місця події від 27.08.2018, під час якого виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон, а також показання потерпілої та свідків щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_4 розбою, поєднаного з проникненням у житло, та поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, стверджував про існування підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому. Наполягав на існуванні ризиків вчинення нових злочинів, переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання пояснив, що не має намірів ухилятися від розслідування та суду, буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.
Щодо обставин підозри повідомив, що дійсно будучи у стані алкогольного сп`яніння заволодів мобільним телефоном потерпілої, однак заперечував факт нападу на потерпілу, а стверджував, що лише декілька разів рукою закривав рот потерпілій, щоб вона не кричала, коли він зайшов до неї в будинок.
З приводу місця проживання та соціальних зв`язків повідомив, що проживає без реєстрації у своєї бабусі в АДРЕСА_1 . За цією адресою він був зареєстрований до 2017 року, а потім на прохання своєї бабусі знявся з реєстрації та на даний час не має зареєстрованого місця проживання.
На час вчинення злочину, у якому він підозрюється, він протягом близько тижня перебував у гостях у своєї знайомої, з якою підтримує дружні стосунки з часів проживання в інтернаті.
Також, підозрюваний пояснив, що на початку розслідування він приховав своє справжнє ім`я та назвав іншою особою.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечувала та просила застосувати менш суворий запобіжний захід. Свою правову позицію мотивувала недоведеністю обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки наявні об`єктивні дані, що тілесні ушкодження потерпілій спричинив не підозрюваний, а чоловік потерпілої.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000732 від 27.08.2018; повідомлення про підозру від 27.08.2018; доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки;
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України; репутація підозрюваного, підозра у вчиненні нового злочину за наявності непогашених судимостей після відбуття покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, після умовно-дострокового звільнення у 2013 році від відбування покарання за останнім вироком; наявні в матеріалах провадження відомості про відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у сукупності, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, наявність, у поєднанні із вказаними вище обставинами, суперечностей між показаннями підозрюваного, з одного боку, та потерпілого і свідків - з другого, вказують на наявність ризику протиправного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду, особливо ризику вчинення нових злочинів.
Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки не усунуті суперечності у показаннях, не беруться до уваги під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки на цій стадії кримінального провадження не вимагається надання стороною обвинувачення повної сукупності доказів на підтвердження вини підозрюваного, а достатніми є докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

3. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 28 серпня 2018 року по 26 жовтня 2018 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1