Справа №195/826/18
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000177 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Томаківським відділенням поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000177 від 06.04.2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 28.03.2018 року приблизно о 15.00 годині на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішла з дому, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 06.01.2012 року Томаківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тим самим незаконно заволодів останнім, та утримуючи паспорт при собі направився до магазину де розпорядився викраденим паспортом в особистих інтересах.

02.04.2018 року ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_2 запропонував ОСОБА_8 купити в нього телевізор, на що остання дала свою згоду та передала йому грошові кошти в сумі 400 гривень, а решту повинна була віддати пізніше. Після цього, 04.04.2018року ОСОБА_5 впевнившись, що ОСОБА_8 не має вдома, з дозволу ОСОБА_9 зайшов у приміщення житлового будинку, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_9 завідомо неправдивих відомостей незаконно заволодів телевізором марки «Samsung» вартістю 800 гривень.

13.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.357, ч. 1 ст. 190 КК України.

06.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

З ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вказує на можливість переховуватися від органів досудового розслідування у разі не обрання запобіжного заходу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий вважав, що на цей час відпали підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор також вважає, що змінилися обставини і до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки після оголошення йому підозри він не повністю зрозумів слідчого, змушений був покинути своє місце проживання щоб поїхати на заробітки.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали, заслухавши учасників провадження, доходжу висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання підозрюваному більш пом`якшеного виду виходячи з наступного.

Так, 13.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.357, ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 стверджує, що не навмисно покинув своє місце проживання та ухилився від органів досудового розслідування, оскільки не зрозумів слідчого, який повідомив йому про підозру, змушений був виїхати до іншої місцевості на заробітки, і як тільки дізнався, що оголошений у розшук відразу з`явився до слідчого.

З урахуванням обставин, які повідомив підозрюваний, доцільно застосувати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатньою мірою для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, поклавши обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179,184,187,193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з періодичністю один раз на тиждень у визначений для нього день та до Томаківського районного суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі села Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків встановити до 27.09.2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом п`яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

28.08.2018