Справа № 206/2552/18
Провадження № 1-кп/206/262/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000275 від 14.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.03.2018 року, скориставшись мобільним додатком «Uber», замовив собі таксі за адресою: будинок АДРЕСА_2

Далі, цього ж дня, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , будучи водієм автомобілю «Lanos» сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1 , на замовлення раніше незнайомого ОСОБА_3 привіз останнього до будинку АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка на грунті того, що сума оплати проїзду в зазначеному таксі здалася ОСОБА_3 завеликою. В результаті сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Цього ж дня, приблизно о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці за вищезазначеною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наблизився до останнього, та перебуваючи у безпосередній близькості, стоячи навпроти нього, долонею лівої руки наніс два послідовних удари в область обличчя потерпілого зправа та два аналогічні удари долонею правої руки в область обличчя потерпілого зліва, чим спричинив ОСОБА_6 фізичний біль. Намагаючись уникнути подальших ударів, ОСОБА_6 присів та прикрив обличчя руками. Однак ОСОБА_3 , незважаючи на це, наніс ще близько 3 ударів кулаками обох рук в область спини потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс один удар своєю ногою в область правої ноги потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав спиною на землю, а ОСОБА_3 , не втримавшись на ногах, впав на останнього зверху.

Піднявшись з землі, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, наніс два послідовних удари долонею лівої руки в область голови потерпілого, чим спричинив фізичний біль потерпілому. Ухиляючись від ударів, ОСОБА_6 став відходити за свій автомобіль. Проте ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_6 та наніс ще один удар своєю лівою ногою в область правої стопи потерпілого.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця по зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневоо суглобу з переходом на передню (в проекції 4-5-ї плюснових кісток) та далі на зовнішню поверхню правої стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 820е від 21.03.2018 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Зі змісту п. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1