УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 21.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України в межах якого 20.04.2018 на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду від 10.04.2018, проведено обшуки у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі, документи та комп`ютерну техніку ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка», яке не наділені ознаками щодо яких надано дозвіл на вилучення ухвалою суду.

Вважаючи, що вилучені речі, документи та комп`ютерна техніка набули статусу тимчасово вилученого майна, просить зобов`язати слідчого повернути вилучене 20.04.2018 під час проведення обшуку майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, просила задовольнити скаргу з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Поряд з тим, слідчий ОСОБА_5 направив до суду заперечення щодо скарги, повідомив що не зможе з`явитись в судове засідання у зв`язку з проведенням слідчих дій та зазначив що звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт спірного майна, втім рішення про накладення арешту на майно не прийнято.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2018 було проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95А, під час якого було виявлено та вилучено майно ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка».
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить вказівку на виявлення та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Бертон Пром» по взаємовідносинам з рядом контрагентів, а саме, угод з додатками та специфікаціями, додаткових угод, податкових та видаткових накладних, розрахункових банківських документів, актів прийому передачі товарів (робіт, послуг), актів виконаних робіт; неофіційної бухгалтерії, підроблених первинних документів, печаток штампів та факсиміле нерезидентів та суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, блокнотів та записних книжок, касових книг, касових чеків, платіжних банківських карток, договорів на відкриття рахунків.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Бертон Пром» з рядом контрагентів, серед яких відсутнє ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка», які мають ознаки фіктивності та документів щодо здійснення неофіційної господарської діяльності, підроблених документів, штампів, печаток, чорнових записів, банківських карток, договорів на відкриття рахунків.
Поряд з тим, в ухвалі слідчого судді від 10.04.2018 про надання дозволу на проведення обшуку, відсутній дозвіл на виявлення та вилучення майна ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка».

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні надано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018, відповідно до якої клопотання слідчого про накладення арешту на спірне майно повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків двадцять чотири години з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та у визначений строк звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
Втім, слідчий в судове засідання не з`явився, даних що спірне майно наділене ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення не наведено, доказів щодо звернення до суду з клопотання про арешт майна у строк, встановлений ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 не надано, як і не надано ухвали про арешт спірного майна.
Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.
З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу представника ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС 3-го відділу СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000258 від 21.12.2017 повернути ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» тимчасово вилучене майно, а саме: документи щодо діяльності підприємства ТОВ «НВВЦ «Гандікап», які прошиті та пронумеровані на 528 арк.; три фотознімки у файл в якому мається аркуш паперу з рукописним текстом «Замовник ТОВ «МСП» виконавець «Мегалітекс»; файл з документами підприємства «Мегалітекс»; звіти із праці на 8 арк.; направлення на працевлаштування на 1 арк; копія паспорта «Склярук»; файл з документами: рахунок №7581/5пп від 26.03.2018 р.; акт про спожиту електро енергію; аркуш з рукописним текстом; фіскальний чек; файл із документами: копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП №762244; два фіскальні чеки; конверт запечатаний; файл з документами: акт наданих послуг №17 від 31.03.2018 р., акт наданих послуг №88 від 30.11.2017 р., акт наданих послуг №5 від 31.01.2018 р., акт наданих послуг №94 від 31.12.2017 р., акт наданих послуг №11 від 28.02.2018 р.; файл з документами; файл з документами: довіреність №151; файл з документами: копія чеку, рахунок-фактура від 24.07.2017 р.; файл з документами; аркуш паперу з друкованим текстом журналу операцій ТОВ «Метас-5»; лист ТОВ «Вірай» на 1 арк.; лист Метакс-5 на 1 арк.; договір №15/16 упт на 2 арк.; договір підряда №10-п; ноутбук «Lenovo» s/n WBO6089369, вилучені 20.04.2018 під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95А.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2018

Слідчий суддя