АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1243/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/191/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11 грудня 2017 року.

Зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 11 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року та направити матеріали скарг від 11.01.2018 та 22.01.2018 до суду першої інстанції для розгляду всіх 10 доводів його скарги та всіх клопотань.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим суддею не були розглянуті всі його доводи, зазначені в скаргах, чим порушені норми Конституції та КПК України. Також зазначив, що слідчий суддя, зазначивши, що ухвала не підлягає оскарженню, позбавив його права на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, що суперечить постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено певний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 не включена до цього переліку як така, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Однак, апеляційним судом встановлені певні підстави, у зв`язку із наявністю яких колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2018 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, яку доповнив 22.01.2018 в порядку ст.ст. 8, 55 Конституції України та ст.ст. 303, 304 КПК України. В скаргах заявник просив розглянути його вимоги, щодо бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2017 стосовно суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурором ОСОБА_10 за заявою від 15.12.2017.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11 грудня 2017 року частково задоволено. Зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 11 грудня 2017 року до ЄРДР. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що прокурором не надано доказів внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР та не виконано вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України. Тому прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_7 в частині зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 11 грудня 2017 року до ЄРДР.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, інші доводи скарги ОСОБА_7 є процесуальними нормами щодо порядку проведення судового розгляду скарг даної категорії слідчим суддею, й не мають відношення до предмету та меж судового розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових службових осіб щодо невнесення інформації в ЄРДР, а тому не приймаються.

Тому з висновком суду погодись не можна, оскільки слідчим суддею в даному випадку були розглянуті не всі вимоги скарг ОСОБА_7 .

Діючий кримінально-процесуальний закон не передбачає шляхом не прийняття доводів скарги не розглядати ці доводи. Поняття «не прийняття доводів скарги» в КПК України відсутнє. У випадках звернення із скаргою з вимогами, що не підлягають оскарженню, застосовуються положення ч. 4 ст. 304 КПК України.

Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів скарги до суду 1 інстанції, для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.

Вимога ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо зобов`язання суд першої інстанції розглянути його скарги від 11.01.2018 року та 22.01.2018 року по суті десяти доводів, вказаних в цих скаргах, не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді від 26.07.2018 підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до суду першої інстанції і саме слідчий суддя суду першої інстанції вирішує питання щодо можливості розгляду скарг по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року скасувати. Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -