ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/154/18 Справа № 202/5534/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

його законного представника ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, студента 3-го курсу Новомосковського кооперативного коледжу економіки і права ім. С.В. Литвиненка, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року
якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 10 години 29 хвилин 09 грудня 2018 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного доходу, місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушеннь, та що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177КПК України і заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що оскаржувана ухвала безпідставна та необґрунтована, оскільки не було доведено наявності обґрунтованої підозри, ризиків, а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
На думку адвоката судом не в повному обсязі досліджено підстави для продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК не доведено, те що, перебуваючи на волі, ця особа буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Вважає, що неповнолітній ОСОБА_7 , не є суспільно небезпечною особою, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, навчається на третьому курсі в Новомосковському кооперативному коледжі економіки та права, має постійне місце проживання, з місця навчання та місця проживання має позитивні характеристики, має літніх дідуся і бабусю, які потребують його допомоги. Закордонного паспорту - не має. Його матір вже прибула до України з Польщі (де була на заробітках) і готова взяти його на поруки.
Посилається, що одному з підозрюваних ОСОБА_10 - продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншому - ОСОБА_11 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В разі обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту із забороною спілкуватись з ОСОБА_11 та застосуванням електронного браслету - у ОСОБА_7 , на думку захисника, не було б можливості вплинути на ОСОБА_11 і тим паче на ОСОБА_10 , який знаходиться під вартою. Зважаючи, що неповнолітній ОСОБА_7 і потрапив під вплив старших «товарищів», один з яких вже мав судимості,є на думку адвоката, несправедливим рішення суду про обрання заходу тримання під вартою відносно нього, тоді як іншому учаснику (повнолітньому) обрано домашній арешт. Щодо впливу ОСОБА_7 на свідків, то зазначає, що ОСОБА_7 , худорлявої статури у нього відсутні інструменти впливу, як фізичні так і матеріальні, та знаходячись під цілодобовим домашнім арештом він взагалі б не мав такої можливості.
Вважає, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку, хоча посилається, що вину неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджують свідки, допитані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, та інші докази.
Також захисник, посилається, що з протоколів допиту свідків вбачається, що всі їх свідчення стосуються майна потерпілого, і жодного - про причетність ОСОБА_7 до вбивства, або про умисел чи попередню злочинну змову на вбивство. Тобто вважає, що кваліфікуючі ознаки за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, зазначені в підозрі не підкріплені жодним доказом і ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора, які слідчий суддя взяв за основу та визнав встановленими.
На його думку слідчий суддя не враховував усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ.
Таким чином, на думку захисника у кримінальному провадженні відсутні вагомі докази про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, що викликає сумнів у правильності кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 от. 115 КК України та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України має бути враховано судом при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, ухвалу скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року за № 0001387 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.
18 серпня 2018 року неповнолітнього ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
18 серпня 2018 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
22 серпня 2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНп в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001466 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
23 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
22 серпня 2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001468 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
23 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
23 серпня 2018 року кримінальні провадження № 0001387, № 0001466, № 0001467 та № 0001468 об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0001387з правовою кваліфікацією п.6,п.12ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 289, ч.1ст. 304 КК України.
27 серпня 2018 року розслідування кримінального провадження доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.
18 серпня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 годин 30 хвилин 14 жовтня 2018 року.

10 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001387.

08 жовтня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.
Так перевіркою встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки.
В ході перевірки матеріалів встановлено, що слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та здійснювати незаконний вплив на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_11 та свідків, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою. ОСОБА_7 під загрозою покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.
Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і посилання на соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, що характеризують його особу, на що є посилання в апеляції захисника.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, - не вбачається.
Що стосується інших доводів апелянта то вони за своїм змістом потребують оцінки доказів, що є послідуючим завданням, кримінального провадження, та не вирішуються на даній стадії. В зв`язку з чим вони також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 309,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: