Справа № 299/221/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/110/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.01.2018 про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність працівників поліції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
З оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що 29.01.2018 ОСОБА_5 звернулась до Виноградівського районного суду із скаргою на бездіяльність працівників Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
В даній скарзі ОСОБА_5 вказала, що 11.01.2018 звернулась до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яка того ж дня була прийнята реєстратором ОСОБА_6 .
Однак 12.01.2018 працівники СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повідомили заявниці, що її заява до ЄРДР не внесена.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.01.2018 матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернуто ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Виноградівського районного суду вказав, що скарга ОСОБА_5 подана після закінчення десятиденного строку та не містить заяви ОСОБА_5 про поновлення такого, у зв`язку з чим матеріали скарги повернуто заявниці відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Заявниця звернулася до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 11.01.2018, однак до суду першої інстанції із вказаною скаргою заявниця звернулась лише 29.01.2018, пропустивши при цьому десятиденний строк звернення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які йдеться в заяві на адресу Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області їй стало відомо 25 січня 2018 року.

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_5 просила внести відомості до ЄРДР, до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вона звернулась 11.01.2018.

При неодноразових зверненнях до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо реєстрації даної заяви ОСОБА_5 не отримала жодної письмової відповіді.

ОСОБА_5 вважає, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, вона пропустила з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання вказаної апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, може бути про зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів.

Апеляційний суд визнає, що строк на звернення ОСОБА_5 до слідчого судді Виноградівського районного суду не пропущено, оскільки доказів отримання ОСОБА_5 , відповідей стосовно реєстрації в ЄРДР, або відмову в цьому, її відповідної заяви Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не надано, про даний факт заявницю вчасно не повідомлено, що стало причиною звернення до Виноградівського районного суду із відповідною скаргою лише 29.01.2018, після особистого ознайомлення з відповідними обставинами.

З наведених вище підстав слідує, що доводи ОСОБА_5 є обґрунтовані, заслуговують на увагу, а її скарга підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.01.2018 про повернення ОСОБА_5 «матеріалів скарги на бездіяльність Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань» скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: