Справа № 640/9580/18
н/п 1-кс/640/5627/18
"31" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
30.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.05.2018 о 19:20 на пішохідному переході проїзної частини біля будинку №4 по пр. Науки м. Харкова стався наїзд автомобіля «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 доставлено до КЗОЗ «ХМКЛШНМД» з діагнозом ЗЧМТ, забій, гематома, садна голови, перелом кісток тазу. 29.05.2018 слідчим проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 має деформацію лівого дзеркала заднього виду, яка утворилась внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) до судового засідання не з`явилась, слідчим ОСОБА_3 до канцелярії суду надо рапорт, згідно якого якого повідомляється, що він приймалися заходи по встановленню місця знаходження власника автомобіля «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 для виклику її до суд, однак встановити місце знаходження не виявилось можливим. Крім того надано до суду заяву володільця майна ОСОБА_9 , відповідно до якої він не заперечує проти задоволення про арешт автомобіля, просить провести судове засідання без його участі.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого в Польщі 10.07.2000, автомобіль «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Вилучений автомобіль «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ««Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання автомобіля «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1