У Х В А Л А

Справа № 184/1308/18
Номер провадження 1-кс/184/474/18

06 липня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000501, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-12.07.2004р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.11.2007 року по відбуттю терміну покарання;

-18.09.2009р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

-28.01.2011р. Нікопольський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік 1 місяць по вироку суду від 18.09.2009р., до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 09.07.2013 умовно-достроково. Невідбутий термін 7 місяців 16 днів;

-19.03.2014р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців по вироку суду від 28.01.2011р., до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.11.2016р. по відбуттю строку покарання.

- 07.06.2018р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України 3 роки іспитового строку. Вирок не набрав законної сили;

27.06.2018р. до Орджонікідзевського міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000432 від 03.06.2018р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення судом не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор та слідчий у судовому засіданні посилаються на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 постійного місця проживання немає, що свідчить про можливість його переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того вказують, що підозрюваний ніде не працює, постійних засобів для існування не має, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, на життя заробляє тим, що веде свою злочинну діяльність, а тому існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, з огляду на відсутність зазначених слідчим ризиків та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Надаючи 01.07.2018р. пояснення, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив обставини вчиненого ним злочину.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000501 від 01.07.2018р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.07.2018р., протоколом огляду предмета від 01.07.2018р.; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.07.2018р.
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому тяжкість покарання може спонукати останнього ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі і від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, постійних засобів для існування не має, раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 07.06.2018р. Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки з застосуванням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.
Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так, обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, слідчий вказує, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти можливості підозрюваним вільно пересуватися по місту та вчинити нові злочини.

Проте, такі доводи слідчого є необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п.5 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

При цьому доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе, слідчий суддя оцінює критично, оскільки вказана адреса зазначена слідчим у клопотанні як адреса проживання підозрюваного, крім того ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що разом із братами та іншими особами проживає у даній квартирі, яку вони спільно винаймають. За таких обставин, посилання слідчого на пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що остання вигнала підозрюваного із квартири є сумнівними, оскільки остання власником такої не являється.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Як вбачається із клопотання слідчого та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на наведене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з цілодобовою забороною залишати місце проживання.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000501 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.
Клопотання підозрюваного задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - до 06.09.2018 року.
ОСОБА_4 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1