Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задоволено частково і зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 05.07.2017 року та розпочати досудове розслідування.

05.10.2017 року прокурор ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначав, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді є незрозумілим, за яким фактом необхідно внести відомості до ЄРДР та проводити досудове розслідування, в чому полягає суть діяння, яке може свідчити про наявність складу злочину, які встановлені обставини та на підставі яких наведених аргументів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги та реєстрації кримінального провадження. У резолютивній частині ухвали не зазначено, в якій частині відмовлено у задоволенні скарги, за ознаками якої статті КК України підлягають внесенню відомості до ЄРДР (попередня правова кваліфікація). Також судом не наведено перелік питань, яких стосується заява, її вихідний/вхідний номер, а дата 05.07.2017 року може бути як позначена заявником, а так само датою направлення заяви ________________________________________

Справа № 11-сс/796/2466/2018
Категорія: ст.380 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
або її отримання Генеральною прокуратурою України. Оскільки ОСОБА_6 неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України і частину його звернень надіслано за залежністю до військової прокуратури сил антитерористичної операції, ідентифікувати заяву неможливо.

А тому прокурор, враховуючи те, що слідчий суддя разом з ухвалою не направив заяву, посилаючись на норми кримінального процесуального закону та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, стверджував, що неповне відображення в ухвалі обставин вчиненого кримінального правопорушення, не зазначення або неточне зазначення усіх обов`язкових ознак події та складу злочину, унеможливлюють внесення відомостей до ЄРДР. Так, в ухвалі слідчого судді зазначено лише про те, що кримінальне правопорушення вчинено під час обшуку 01.11.2014 року без вказівки, в якому кримінальному провадженні проводився обшук, змісту кримінального правопорушення, юридичної адреси місця проведення обшуку та відомості про власника домоволодіння, а також ким вчинено кримінальне правопорушення, що б давало підстави вважати, що воно підслідне Генеральній прокуратурі України.

Вказував прокурор і на те, що усі звернення заявника, які надійшли до Генеральної прокуратури України, розглянуто відповідно до вимог закону і надавалися ґрунтовні відповіді. ОСОБА_6 обізнаний, що порушені ним питання стосовно незаконних, на його думку, дій посадових осіб військової прокуратури сил антитерористичної операції досліджувалися під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, за результатами якого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, на підтвердження чого прокурор надавав слідчому судді відповідні документи. Тому скарги ОСОБА_6 зводяться до незгоди в цим рішенням, для оскарження якого існує порядок, визначений п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Щодо підстав для внесення відомостей, то реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про вчинення злочинів, а лише ті з них, які містять достатні дані про кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незрозумілою і потребує додаткового роз`яснення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 31.08.2017 року. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки його заяву не було розглянуто у передбачені ст.380 КПК України строки. Крім того, вважає, що висновки слідчого судді, що ухвала є зрозумілою, не відповідають дійсності, у зв`язку з чим неможливо виконати вказане судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя встановив, що за своїм змістом ухвала є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати складнощі для сприйняття.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для роз`яснення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвалою слідчого судді, яка нібито незрозуміла прокурору, зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 05.07.2017 року та розпочати досудове розслідування.

При цьому колегія суддів зауважує, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності. А тому саме вони визначають, які відомості необхідно внести до ЄРДР, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді і змісту вимог скарги ОСОБА_6 чітко випливає, в якій частині задоволено скаргу. До того ж, це питання не стосується прокурора, оскільки не потребує його виконання.

Задовольняючи скаргу у відповідній частині, слідчий суддя діяв у межах повноважень, визначених ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено можливість постановлення рішення про зобов`язання вчинити певну дію. Ні обставини вчинення кримінального правопорушення, ні зазначення усіх обов`язкових подій та елементів складу злочину слідчий суддя не повинен встановлювати, оскільки це відноситься до повноважень реєстратора, який за наслідками вивчення заяви про кримінальне правопорушення і має визначитися з обсягом відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, а надалі до повноважень слідчого.

Посилання ж прокурора на відсутність в ухвалі інформації про вихідний/вхідний номер, невизначеність інформації стосовно дати 05.07.2017 року, а також, що суд разом з ухвалою не направив заяву, є надуманими, оскільки ця інформація знаходиться у володінні Генеральної прокуратури України як і сама заява, якої у слідчого судді і не могло бути. Крім іншого, прокурор у заяві наводить дані, які свідчать про те, що йому відомі реквізити та зміст заяви ОСОБА_6 .

Фактично, у заяві про роз`яснення судового рішення прокурор висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді про задоволення скарги ОСОБА_6 що, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і розгляд заяви поза межами встановленого ст.380 КПК України процесуального строку, оскільки це не могло перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу.

А тому ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3