Номер провадження: 11-кп/785/94/18
Номер справи місцевого суду: 509/733/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 27 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0001143, внесеному до ЄРДР 19 травня 2014 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овідіополь Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого вироку і встановлені судом першої інстанції обставини. Оскарженим вироком ОСОБА_8 був засуджений за ст. 118 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зараховано обвинуваченому до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 19 травня 2014 року (т.2, а.с.77) по 02 лютого 2015 року (т.1, а.с.120).
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодовування майнової шкоди - 2420 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 150000 грн.
Відповідно до оскарженого вироку, 19 травня 2014 року, приблизно, о 06-00 годині, ОСОБА_11 , будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування особистих стосунків з колишньою співмешканкою ОСОБА_12 , прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинив з ОСОБА_12 сварку, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, погрожуючи їй вбивством та пошкодженням майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у разі, якщо вона не погодиться продовжити з ним спільне життя, а також зламав телевізійну антену.
З метою припинення дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_8 , до якого звернулася за допомогою.
Цього ж дня, приблизно, після 06 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у тверезому стані, прибувши на прохання ОСОБА_12 , зустрів поблизу вказаного домоволодіння ОСОБА_11 , спілкуючись з яким, намагаючись його заспокоїти, прослідував на подвір`я домоволодіння, а потім - до приміщення кухні будинку, в якому були також ОСОБА_12 та її мати ОСОБА_13 .
Перебуваючи в приміщенні кухні, ОСОБА_8 присів на стілець. В цей час до приміщення кухні увійшов ОСОБА_11 з сапою в руках та намагався вдарити нею ОСОБА_8 , однак не зміг цього зробити, так як ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відібрали у нього сапу.
Між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 почалася боротьба, в результаті якої обидва впали на бетонну підлогу.
ОСОБА_8 , захищаючись від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_11 та захищаючи ОСОБА_12 від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_11 , з метою захисту та припинення насильства з боку ОСОБА_11 , перебуваючи у стані необхідної оборони, перевищивши її межі, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, допустивши явну невідповідність способу та знаряддя захисту, навмисно перекрив йому руками рот, унеможливлюючи таким чином доступ повітря, що явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту і призвело до розвитку асфіксії, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно, з 06 години до 09 години ОСОБА_11 помер.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає, що висновки суду викладені у вироку, що ОСОБА_8 , перевищив межі необхідної оборони відносно ОСОБА_11 не відповідають дійсності і спростовуються доказами.
Так, захисник вказує на те, що суд, в якості доказів вини ОСОБА_8 , використав недопустимі докази, оскільки вони отримані у невстановленому законом порядку, а саме висновки експерта (т. 2 а.с. 13-15; т. 3 а.с. 118-131). Зазначені експертизи були проведені з порушенням правил встановленим КПК України. Всі зазначені експертизи не дали відповідь про склад злочину та про подію злочину. Зазначене на думку захисника свідчить про відсутність складу злочину, який інкримінується ОСОБА_8 ..
Крім того, захисник в апеляційній скарзі не погоджується з тим, що суд стягнув з ОСОБА_8 моральну шкоду на користь потерпілої, оскільки сам ОСОБА_8 є потерпілим за фактом нападу на нього ОСОБА_11 ..
Враховуючи наведене, захисник просить скасувати вирок суду та ухвалити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, повністю підтримала доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та просила, в разі залишення вироку суду першої інстанції без змін застосувати до обвинуваченого дію закону України «Про амністію у 2016 році» та зменшити розмір моральної шкоди визначеної судом першої інстанції.
Прокурор в апеляційній скарзі вважав висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, необґрунтованими та такими що не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема прокурор вважав, що суд необґрунтовано перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, оскільки матеріали справи містять усі необхідні докази вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області захисник ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги у зазначеному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 та прокурор погодились з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, враховуючи подану захисником ОСОБА_6 заяву про відмову від апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід закрити апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 403, 404, 407, 419, 421, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 27.10.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст.118 КК України до двох років позбавлення волі, в зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2