overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Провадження № кс/200/7257/16
22 липня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що 23.11.2015 на підставі акту виконаних робіт від 18.11.2015, до якого внесено завідомо недостовірні відомості щодо виконаних робіт, Верхівцевською міською радою перераховано ТОВ «Верхівцевський водоканал» бюджетні кошти у сумі 166 905 грн. за робочий проект ««Реконструкція водогонів м. Верхівцеве». При цьому ТОВ «Верхівцевський водоканал» вказаних проектних робіт не проводило.
Проведеними слідчими діями встановлено, що зазначені кошти через проведення низки сумнівних фінансових операцій за ланцюгом ТОВ «Верхівцевський водоканал», ТОВ «Абба Буд Сервис», ТОВ «Абба Груп» перераховано на рахунки підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Полікам», ПП «Ашам», ПП «Радлана», директором яких є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з підстав, наведених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 громадянина ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_4 , в якій вказано, що його заява від 25.10.16 р. про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 , передбаченого ст. 356 КК України, не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати уповноважену посадову особу внеси до ЄРДР вказану заяву.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи ти обгрунтування скарги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка зареєстрована 25.10.16 р. за № ЖЄО 2359 про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 , передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст.. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000393 від 15.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.2 ст.366 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий не довів підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000393 від 15.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.2 ст.366 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/441/17
Провадження №11-кп/772/768/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 01 червня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.05.2018, якою в задоволенні подання Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 ,

визначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.03.2017 відмовлено.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 29.05.2018 надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.05.2018.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.
Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 200/7292/17
Провадження №1-кс/200/4299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2017 року клопотання – задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначена назва оператора мобільного зв’язку ЗАТ «Київстар» замість вірного ПрАТ «Київстар».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий у судове засідання не з’явились, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до документів - зазначити вірно оператора мобільного зв’язку «ПрАТ «Київстар».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 200/2569/17
Провадження №1-кс/200/1548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000093 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
Відповідно до клопотання слідчого, що 13.12.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 380грн., що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ст. інспектору ВПК в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження

imei № НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та полем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки) з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; imei № НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5218/17
Провадження №1-кс/200/3102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року клопотання – задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначено підприємство до документів щодо діяльності якого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів ТОВ «Префект Прайм» замість вірного ТОВ «Перфект Прайм».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий та представник особи у володінні якої перебувають речі і документи у судове засідання не з’явились, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни дати строку її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 про надання тимчасового доступу - зазначити вірне підприємство ТОВ «Перфект Прайм».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко
Провадження №1-кс/200/7907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001722 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку. Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001722 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тривалого часу незаконно виготовляє та зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах, за місцем мешкання. Згідно із довідки з адресно-довідкового бюро встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а відшукуванні предмети які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, які можуть бути доказами під час судового розгляду, приймаючи до уваги, що зазначені речі можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи, один раз протягом місяця проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.
Строк дії ухвали - до 08.09.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду : клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000533 про призначення позапланової перевірки за його участі, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи підприємств - експортерів бджолиного меду, протягом 2014-2016 років здійснювали протиправні дії, пов`язані з придбанням, переробкою та подальшою реалізацією товарів за межі митної території України, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 366 КК України. ^ .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні
та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обгрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, що зазначен прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудовогс
розслідування та бути доказами під час судового розгляду. __
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, ПО, 159-166, 309, 369, 371-37/
КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню Хе 0000533 документальн; перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, ; тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів з всіма експортними операціями, проведеними упродовж 2015-2016 років ТОВ «Меганом-АП. (, 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 1С кв. 21); а також направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документії поданих органу доходів і зборів.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітника! Головного управління ДФС в м. Києві, яку необхідно провести у тридцятиденний строк.
Строк дії ухвали - 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8607/17
Провадження №1-кс/200/5100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000745 від 27.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 25.05.2017 р. слідчий просить накласти арешт на автомобіль, оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою арешту може бути лише сукупність наступного: 1) майно, на яке заявлена вимога про накладення арешту, повинно відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України; 2) необхідність наведення обставин, які дають підстави вважати існування будь-якого ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Окрім того, як вбачається із наданого слідчим витягу ЄРДР, внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, диспозицією якої є «Підроблення документів, печаток, штампів…..», всупереч цьому слідчим викладені фактичні обставини, вчинення зовсім іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000745 від 27.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль "Mersedes W 221 S600" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 - поввернути особі в якої воно вилучалось.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1