Справа № 204/4341/18
Провадження № 1-кс/204/1343/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000680 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

18 червня 2048 року в провадження слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про арешт майна, що було вилучено під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул.Титова,27 в приміщенні ломбарду «Імперіал».
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , 16.04.2018 року приблизно о 20.00 години, знаходячись біля будинку №39 по вул. Щєпкіна у м. Дніпро, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , 2004 року народження, під час бесіди з неповнолітнім ОСОБА_7 попрохав у останнього зателефонувати з належного потерпілому мобільного телефону марки «Meizu» модель «М5S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , кольору «Grey», на що потерпілий ОСОБА_7 погодився та передав вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон, ОСОБА_6 визнав його як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 того ж цього дня тобто 16.04.2018 року приблизно о 20:00 годині, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, поклав отриманий мобільний телефон в сумку яка була при ньому, та не реагуючи на неодноразові прохання потерпілого про повернення мобільного телефону, покинув місце події, тобто відкрито викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_7 , 2004 року народження, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» модель «М5S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , кольору «Grey», вартість якого відповідно до фіскального чеку, складає 3999,00 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму.
07.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
15.06.2018 року в ході відпрацювання території Чечелівського району у м. Дніпрі працівниками оперативного підрозділу за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 27, в ломбарді «Імперіал» виявлено мобільний телефон марки «Meizu» модель «М5S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який є предметом кримінального правопорушення.
15.06.2018 року в період часу з 12:11 до 12:33 за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 27, в ломбарді «Імперіал» працівниками поліції вилучено мобільний телефон «Meizu» модель «М5S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Враховуючи, те що тимчасово вилучений предмет, а саме: мобільний телефон «Meizu» модель «М5S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , кольору «Grey», має статус тимчасово вилученого майна, відповідно до умов КПК України потребує у накладенні арешту, а також є підстави вважати, що незастосування заборони на використання вищевказаним майном, яке було вилучене під час проведення огляду місця події в ході якого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 27, в ломбарді «Імперіал» працівниками поліції вилучено мобільний телефон «Meizu» модель «М5S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна. Метою накладення арешту на вищевказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. З матеріалів справи вбачається, що
в ході відпрацювання території Чечелівського району у м. Дніпрі працівниками оперативного підрозділу в ломбарді «Імперіал» виявлено мобільний телефон марки «Meizu» модель «М5S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який є предметом кримінального правопорушення. Зазначений факт відповідає критеріям ст. 8 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000680 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду майно, за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 27, в приміщенні ломбарду «Імперіал», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження ним, а саме: мобільний телефон «Meizu» модель «М5S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , кольору «Grey».
Арештоване майно передати на відповідальне зберігання представнику малолітнього потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1