Справа № 456/1742/18
Провадження № 1-кс/456/446/2018
УХВАЛА
судового засідання

04 жовтня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018 року, а саме вважає, що в абзаці 7 сторінки 3 вказаної ухвали повинно бути зазначено, що не до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а до компетенції слідчого судді не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав, просить суд виправити описку в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018 року.
Прокурор заперечила вказану заяву, вважає її необгрнутованою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України відмовлено.

За змістом ст.379 КПК України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Слід вказати, що в ухвалі слідчого судді чітко вказано про те, що до компетенції саме слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Вказане відповідає вимогам ст.214 КПК України, а відтак, відсутні підстави вважати, що вказані повноваження належать до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для внесення виправлень в ухвалу слідчого судді.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява є необгрнутованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України,

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у внесенні виправлень в ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1