справа № 165/195/18
провадження №1-кп/165/120/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 червня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представника ССД ОСОБА_10
соціального педагога ОСОБА_11 ,
встановив:
09 жовтня 2017 року приблизно о 16 год.45 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні Нововолинської центральної бібліотеки, що знаходиться по проспекту Дружби,17 в місті Нововолинську, Волинської області, розуміючи протиправний характер своїх дій, зі столу відкрито викрав мобільний телефон Samsung S7262 duos вартістю 644 грн., з сім картами мережі стільникового звязку «Київстар» вартістю 25 грн., та «Лайф» вартістю 10 грн., з грошима на рахунку в сумі 15 грн., який належав неповнолітній ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 694 грн.
Крім цього, 13 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Наталі», що розташований по вулиці Святого Володимира будинок 6, в місті Нововолинську Волинської області, розуміючи протиправний характер своїх дій, з прилавку, повторно, відкрито викрав мобільний телофон Sony F3212/Xperia XA Ultra , вартістю 5055 грн., з флеш картою памяті обємом 32 Гб., вартістю 183 грн., сім картами мережі стільникового звязку «Київстар» вартістю 25 грн., та «Лайф» вартістю 10 грн., захисним силіконовим чохлом вартістю 93 грн., захисним склом на екран вартістю 148 грн., який належав ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5514 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав і показав, що 09 жовтня 2017 року близько 17 години перебував у приміщенні Нововолинської центральної бібліотеки, куди зайшов, щоб скористатись доступом до мережі інтернет. На одному із столиків, за яким ніхто не сидів, він побачив мобільний телефон, що стояв на зарядці і вирішив його викрасти. Пояснив, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігав, він від`єднав мобільний телефон від зарядного пристрою, заховав телефон у кишеню і попрямував на вихід із приміщення бібліотеки. Зазначив, що коли ще не покинув приміщення бібліотеки, виходивши через центральні вхідні двері на вулицю і прямував по проспекту Дружби до приміщення Приватбанку, то ніхто за ним не біг і він не чув, щоб хтось його кликав чи кричав йому у слід. Неподалік від бібліотеки зустрів незнайомого хлопця, якому продав викрадений телефон за 400 грн., а гроші витратив на власні потреби. Стосовно другого епізоду обвинувачення, то не заперечив, що 13 жовтня 2017 року близько 17 години він зайшов до магазину «Наталі», який знаходиться на вулиці Святого Володимира в місті Нововолинську і на одному із прилавків вказаного торговельного закладу побачив мобільний телефон марки Соні. Вирішив його викрасти, тому, з метою відволікти увагу продавця,запитав у продавця за батарейки, точно знаючи, що таких у вказаному магазині немає. Коли продавець відійшла, то він, взявши телефон з прилавку, попрямував до виходу. Біля дверей почув, що йому у слід хтось кричить і вимагає зупинитися. Вказану вимогу він проігнорував і побіг в напрямку бульвару Шевченка. Цього ж дня він, ОСОБА_12 продав вказаний телефон знайомому хлопцеві за 4500 грн., які витратив на власні потреби.
У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілих, має намір повернути викрадене майно, запевняє суд, що більше не буде вчиняти протиправних дій і просить не позбавляти його волі, а дати шанс на виправлення. Вважає, що вчинив крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , і, на його думку, діяв таємно, тому що коли витягував телефон із зарядки, йому ніхто нічого не говорив. Стверджує, що йому вслід ніхто не гукав, він спокійно вийшов з приміщення бібліотеки на вулицю, а зайшовши за кут службового приміщення Приватбанку, почав бігти.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 09 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині вона прийшла до центральної бібліотеки міста Нововолинська. Сидячи за столиком, користувалась соцмережами, а мобільний телефон поклала на сусідній столик, поставивши його на зарядку. Бачила, що у бібліотеці були хлопці, один з яких користувався планшетом, а інший час від часу підходив до нього у те місце, де лежав її мобільний телефон. Зауважила, що зарядний пристрій до якого був під`єднаний її мобільний телефон впав на підлогу і вона подумала, що хтось його відєднав від телефону, щоб постановити на зарядку свій. Коли побачила, що її телефону не стало на місці, то якраз в цей момент до виходу швидко попрямував незнайомий хлопець, якого вона раніше бачила у залі бібліотеки. Зрозумівши, що саме він викрав її мобільний телефон, оскільки інший хлопець залишався в залі, почала бігти за обвинуваченим і кричати, щоб він зупинився та повернув телефон. Хлопець не реагував і пришвидшив ходу, а на вулиці взагалі побіг. Потерпіла вважає, що саме коли вона почала кричати обвинуваченому вслід, то хлопець, як тепер відомо ОСОБА_12 , почав бігти. Впевнена, що саме ОСОБА_12 викрав її мобільний телефон і просить задоволити цивільний позов у провадженні та стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь вартість викраденого мобільного телефону, що становить 694 грн.
Такі послідовні і детальні показання потерпілої ОСОБА_5 заслуговують на увагу суду і повністю спростовують заперечення обвинуваченого стосовно правової кваліфікації його умисних протиправних дій, що мали місце 09 жовтня 2017 року.
Суд звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_13 показала, що вона не бачила самого моменту викрадення її мобільного телефону, тобто в цій частині показання обвинуваченого суд вважає правдивими, зокрема, що він діяв таємно, однак розпочавши умисні протиправні дії таємно, обвинувачений був відразу виявлений потерпілою, яка намагалась перешкодити йому, але ОСОБА_8 проігнорував вимоги ОСОБА_5 і з метою утримання викраденого майна, втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Показання потерпілої, дані нею в суді, повністю підтверджені дослідженим, шляхом перегляду під час судового розгляду відеоматеріалом, зокрема інформацією зафіксованою на слідчому експерименті за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка детально розповіла, показавши на місці, обставини вчинення ОСОБА_8 злочину, зокрема відкритого викрадення чужого майна, а саме ствердила, що вона відразу вживала заходів для повернення викраденого телефону, пішла за обвинуваченим, вимагала, щоб ОСОБА_8 зупинився, однак, незважаючи на її прохання, він з викраденим майном втік з місця вчинення злочину.
Правдивість і об`єктивність показань потерпілої ОСОБА_5 стосовно обставин вчинення злочину ОСОБА_8 , підтверджується показаннями допитаної в суді в якості свідка ОСОБА_14 , яка наголосила, що з приміщення бібліотеки, де вона працює бібліотекарем відділу для дорослих, вийшов ОСОБА_15 , а за ним пішла ОСОБА_16 , і голосно сказала йому: «зачекай», а він після цих слів потерпілої пришвидшив ходу. Після цього ОСОБА_16 повернулася до бібліотеки і повідомила, що ОСОБА_17 викрав її мобільний телефон, в зв`язку з чим, співробітниця свідка ОСОБА_14 відразу викликала працівників поліції. Свідок ОСОБА_14 показала, що на її думку, обвинувачений ОСОБА_15 чув, як ОСОБА_16 його кликала.
Аналіз досліджених судом допустимих доказів дає підстави зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна по епізоду від 09.10.2017 року і суд, враховуючи, що заперечення обвинуваченого стосовно кваліфікації його умисних неправомірних дій, повністю спростовані показаннями потерпілої ОСОБА_5 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 та письмовими доказами, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.186 КК України.
В судовому засіданні досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зокрема: протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 , від 09.10.2017 року з якої слідує, що вона бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, копією товарного чеку №820 від 03.09.2017 на придбання мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 1000 грн., висновком товарознавчої експертизи від 06.12.2017 року № 103/2017, якою визначено вартість бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Самсунг» в сумі 644 грн., протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого остання детально розповіла обставини відкритого викрадення ОСОБА_8 належного їй мобільного телефону у приміщенні центральної бібліотеки міста Нововолинська. Також судом досліджено протокол заяви потерпілої ОСОБА_4 від 13.10.2017 року, у пункті шостому якого, остання зазначила, що бачила особу яка вчинила кримінальне правопорушення, і може її впізнати за зовнішніми ознаками. Протоколом огляду приміщення від 13.10.2017 року, яким є магазин «Наталі», підтверджено обставини стосовно вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, зокрема відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 . Висновком експерта від 07.12.2017 року за № 104/2017 встановлено, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону марки Sony F3212/Xperia XA Ultra в робочому стані станом на 13.10.2017 року могла становити 5055 грн., ринкова вартість вживаної флеш карти станом на 13.10.2017 року могла становити 183 грн., ринкова вартість вживаного захисного скла на вказаний мобільний телефон могла становити 148 грн., а ринкова вартість вживаного силіконового чохла на мобільний телефон цієї марки становить 93 грн. Під час проведення 10.11.2017 року слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_4 вказала на особу, що на фото під № 4, як на особу, що відкрито викрала належний їй мобільний телефон 13.10.2017 року з прилавку у приміщенні магазину «Наталі». Згідно довідки про дані осіб, пред`явлених для впізнання по фотознімках потерпілій ОСОБА_4 від 10.11.2017 року, на фото під номером чотири зображений ОСОБА_8 , 2003 року народження.
Дослідивши та оцінивши допустимі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. В суді також повністю доведено вину ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, і його умисні протиправні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину. До висновку про можливість віднести вказану обставину до пом`якшуючих покарання ОСОБА_8 , суд прийшов з врахуванням поведінки обвинуваченого, як на досудовому розслідуванні, так і в суді, а також його віку та наявності підтвердженого експертами висновку про не соціалізований розлад поведінки у підлітка з межовою інтелектуальною недостатністю. Зокрема ОСОБА_8 не заперечував обставин вчинення інкримінованих йому дій, розповідав, як все відбувалося, зізнався у вчиненому але з огляду на вищевказані обставини, вважав що вчинив крадіжку.
Поряд з цим, суд не може віднести до пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, оскільки основним його критерієм є відшкодування завданої шкоди чи повернення майна потерпілим, що у даному випадку відсутній.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не вбачає.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, вчинив злочин у віці 14 років, не судимий, здобуває базову середню освіту, по місцю проживання і навчання характеризується негативно, проживає у неповній багатодітній сімї, яка перебувала на обліку у ССД як неблагополучна, приймає до уваги висновки досудової доповіді, підготовленої спеціалістом органу пробації, думку представника ССД Іваничівської РДА, і призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан психологічного здоров`я обвинуваченого, який є підлітком з межовою інтелектуальною недостатністю, думку потерпілих, суд дійшов до висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 104, 75, 76 КК України.
Поряд з цим, суд не вбачає правових підстав призначити неповнолітньому ОСОБА_8 покарання на підставі статті 69 КК України, нижче нижчої межі, оскільки обвинувачений вчинив два епізоди корисливих злочинів у короткий період часу, завдану шкоду не відшкодував, в зв`язку з цим потерпілі змушені були звертатися до суду з цивільними позовами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд задовольняє повністю і стягує на користь ОСОБА_5 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 694 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення в межах обвинувачення, що визнано судом доведеним, зокрема розміру завданої злочином майнової шкоди в сумі 5514 грн. Крім цього, з врахуванням встановлених обставин, зокрема психологічних переживань потерпілої ОСОБА_4 в зв`язку з протиправним відкритим позбавленням її майна мобільного телефону, що був придбаний в липні місяці 2017 року в кредит, а після його викрадення обвинуваченим ОСОБА_8 в жовтні 2017 року потерпіла ОСОБА_4 продовжувала сплачувати кредит, витрачала власні кошти на майно, яким вже не користувалася з вини ОСОБА_8 , суд стягує із законного представника ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди до стягнення, суд бере до уваги майновий стан законного представника ОСОБА_9 , яка є багатодітною матір`ю одиначкою, сама утримує трьох дітей, офіційно не працює, стабільних доходів немає.
Суд стягує із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 в доход держави судові витрати у провадженні за проведення судових експертиз, що становлять 1287 грн.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 372, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
-за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.104, ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання якщо він, протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_8 з дня проголошення вироку.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 694 грн. (шістсот дев`яносто чотири гривні) на відшкодування майнової шкоди.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 5514 грн. (п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень) на відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. (одна тисяча гривень) завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 в доход держави судові витрати у провадженні за проведення судових експертиз, що становлять всього 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень).
На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 та його законному представнику ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_18 -Піжук