КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1121/18
Провадження № 1-кс/534/314/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна,
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на автомобіль, предмети, речі та документи, виявлені та вилучені під час огляду місця події на лісосмузі, що розташована поруч з 237 км. пікету 0,7, перегону "Галещина - Потоки", на лінії "Полтава-Кременчук", поруч з селом Базалуки Полтавської області, а саме:
-вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ « ЗОРЯ », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на території відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області;
-дев`ять стовбурів дерев породи «дуб», різних діаметрів, які знаходяться в кузові зазначеного автомобіля;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, переобладнаного краном маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ТОВ «ЗОРЯ» № ВІС064419, помістивши його до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області;
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістивши його до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області;
-протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № АК748206, помістивши його до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області;
-поліс страхування на автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рамм) НОМЕР_1 , зеленого кольору, переобладнаного краном маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ТОВ «ЗОРЯ», помістивши його до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області;
-копію лісорубного квитку №000406 ФОП ОСОБА_6 , помістивши його до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, які були вилучені у ОСОБА_5 , з позбавленням права володіння, користування та розпорядження вказаним майном.
Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована слідчим тим, що вказаний автомобіль, речі і документи були виявлені та вилучені під час огляду місця події, і використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як доказ.
Виходячи із змісту внесеного клопотання, 03.08.2018 року близько 11 год. у лісосмузі, що розташована поруч з 237 км. пікету 0,7, перегону "Галещина-Потоки", на лінії "Полтава - Кременчук", поруч з с.Базалуки, було виявлено незаконну порубку дерев породи "дуб" у загальній кількості 44 шт.
В ході проведеного, 03.08.2018 року, огляду місця події, було виявлено 44 пеньки спиляних дерев породи «дуб», та по ходу зазначеної лісосмуги на різній відстані одне від одного виявлено складені стовбури дерев породи «дуб» в кількості 41 шт., різних діаметрів.
В цей же день, у нічний час доби, до відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення, про те, що невідома особа, на вантажному автомобілі грузить стовбури дерев. При виїзді на місце події та проведені огляду місця події, в період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год. 50 хв., було виявлено, оглянуто та вилучено вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «ЗОРЯ», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого було виявлено 9 стовбурів дерев породи «дуб», різних діаметрів.
В судовому засіданні прокурором внесене клопотання було підтримано у повному обсязі.
Слідчий відділення поліції №2 ОСОБА_4 в суді просив клопотання задовольнити, посилаючись на викладенні у ньому обставини.
Представник ТОВ «ЗОРЯ», будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
В ході судового розгляду, за клопотанням прокурора, до участі у справі в якості іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчим суддею, залучено ОСОБА_5 як особу, у користуванні якої на момент виявлення кримінального правопорушення знаходився зазначений вище транспортний засіб та як власника посвідчення водія, стосовно якого слідчим порушено питання про накладення арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних обставин.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною другою статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчий у клопотанні про арешт майна належним чином не обґрунтовує необхідність накладення арешту та позбавлення права користування щодо кожного з перелічених в клопотанні: речей, документів, транспортного засобу. Не зазначає підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитися оглядом та вилученням належно засвідчених копій документів, зокрема, таких як посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , поліс страхування на автомобіль «Урал», товарно-транспортної накладної тощо.
Окрім того, до клопотання не приєднано протоколу огляду зазначених в клопотанні документів, що підлягають арешту, або їх копій, що позбавляє слідчого судді можливості перевірити обґрунтованість вимог слідчого. Також, слідчий не зазначає в клопотанні місце, де мають зберігатися транспортний засіб та предмети вчинення злочину (стовбури дерев), у разі задоволення цього клопотання.
Разом із цим, звертаю увагу на те, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, є об`єкти природних ресурсів України, у випадку, що маємо - ліс на корені. Однак, прохаючи накласти арешт на дев`ять стовбурів дерев, слідчий, у своєму, клопотанні не зазначає власника цього майна чи відповідне лісове господарство.
З огляду на викладене, слідчим суддею на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про повернення клопотання про арешт майна прокурору для належного оформлення. Присутні учасники судового розгляду проти цього не заперечували.
Заслухавши учасників судового розгляду, з урахуванням думки слідчого та прокурора щодо часу, необхідного для усунення недоліків, вважаю за можливе встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 24 годин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172 КПК України, суд, -
Встановити слідчому та прокурору строк для подання до суду клопотання про арешт майна до 16 години 30 хвилин 09 серпня 2018 року.
Роз`яснити учасника кримінального провадження, що у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, у разі не звернення слідчим (прокурором) до суду із відповідним клопотанням про арешт майна в межах встановленого суддею строку, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1