УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гусиноозерськ Бурятія РФ, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючого на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосуванням до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

09.05.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 ; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; протоколом обшуку автомобіля марки «SKODA SuperB», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_11 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_11 ; оглядом вилучених грошових коштів; протоколами про огляд та вручення грошових коштів; матеріалами виконаних доручень оперативним підрозділом ГВ БКОЗ ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях.

Вказали, що ОСОБА_8 є діючим співробітником прокуратури Донецької області, веде діяльність по нагляду за правоохоронними органами при виконанні ними оперативної діяльності, може незаконно впливати на свідків, заявника, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховувати докази та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином. Також ОСОБА_8 обізнаний щодо методів та специфіки оперативно-розшукової діяльності інших пошукових заходів. Враховуючи специфіку механізму скоєння вказаного злочину, зважаючи на той факт, що всі особи, причетні до його організації та вчинення, на даний момент не встановлені, ОСОБА_8 при спілкуванні з ними поводить себе обережно, приховує свою злочинну діяльність від оточуючих, є обізнаним з формами та методами роботи правоохоронних органів, а тому може змінювати засоби зв`язку (зміна мобільних телефонів та абонентських номерів) та вживати заходи щодо протидії документуванню його протиправної діяльності (здійснення контрвізуального спостереження, тощо), залучати до вчинення злочину інших осіб, невідомих на даний момент органу досудового розслідування (в тому числі і необізнаних з його дійсними злочинними намірами).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду, приховуванню доказів та перешкоджанню розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники проти клопотання заперечували, оскільки вважають, що відсутня обґрунтована підозра, яка ґрунтується на недопустимих доказах, наявні дані про провокацію злочину, ризики, зазначені в клопотанні є формальними, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Також вказали, що ОСОБА_17 незаконно затримано, з порушенням його прав. Просили врахувати ті обставини, що у ОСОБА_8 є постійне місце проживання, має міцні соціальні, сімейні зв`язки, він має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше не судимий, не ухиляється від слідства.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_8 , заслухавши думку прокурора, свідків сторони захисту ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000827 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.05.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 ; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; протоколом обшуку автомобіля марки «SKODA SuperB», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_11 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_11 ; оглядом вилучених грошових коштів; протоколами про огляд та вручення грошових коштів; матеріалами виконаних доручень оперативним підрозділом ГВ БКОЗ ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не обґрунтована.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого кримінального правопорушення, обставин підозри, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який полягає у ризику впливу на свідків та інших співучасників, осіб, причетних до вчинення злочину, і такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При вирішення клопотання та питання про підтвердження заявлених прокурором ризиківвраховується особа ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні сімейні, соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, з урахуванням його віку та стану здоров`я, репутації, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування, з урахуванням майнового стану ОСОБА_8 . Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу та таких вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу тримання під вартою.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, посилання на ризик переховування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню ґрунтується на припущенні з огляду на обсяг даних на підтвердження обґрунтованості підозри, відомостей про особу підозрюваного.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи доводи захисника ОСОБА_5 з посиланням на ст. 206 КПК України, слідчий суддя враховує, що захисниками така скарга не подавалась в порядку ст. 206 КПК України, таким чином питання щодо законності затримання не може бути вирішене в ході розгляду клопотання про запобіжний захід. Одночасно слідчий суддя враховує, що затримання ОСОБА_8 відбулося в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу застава за підозрюваного).
Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на два місяці до 09 липня 2018 року: - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1