Справа №660/534/18
Номер провадження 1-кс/660/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000512 від 30.08.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000512 від 30.08.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування заяви посилалася на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, порушуючи її права та свободи. Тому, просила заяву про відвід прокурора задовольнити.

У судовому заявник ОСОБА_4 заяву підтримала, просила задовольнити, оскільки в діях прокурора ОСОБА_5 вбачається бездіяльність щодо досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000512 від 30.08.2013 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила та, зважаючи, що заява необґрунтована, просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу прокурора значиться та обставина, що прокурор ОСОБА_5 упереджено відноситься до ОСОБА_4 , під його керівництвом не виконуються слідчі дії, не розслідуються та не здійснюються перекваліфікації кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
За змістом ч.1 ст.77 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вказані ОСОБА_4 обставини, на яких ґрунтується заява про відвід, під вимоги ст.77 КПК України не підпадають.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурора ґрунтується на обставинах, що не є підставами для відводу прокурора у розумінні ст.77 КПК України, та не викликають сумнівів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000512 від 30.08.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1