Справа № 461/3598/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 є.
Провадження № 11-сс/783/435/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід дом.арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 01.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 04.08.2018 року, та покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає (м.Львів) без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких).

Роз`яснено підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, зокрема сутенерства, а саме забезпечення заняттям проституцією щодо кількох осіб, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України. Підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, можливість незаконними засобами впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, особи підозрюваного, а тому слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 вказав, що врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, можливість переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки ОСОБА_7 обіймаючи тривалий час посади в правоохоронних органах, може узгоджувати свої показання з показанням інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Також враховано особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обраного запобіжного заходу, та постановити нову ухвалу, якої застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 особисте зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою і свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не описав в якому саме злочину і за яких підстав підозрюється ОСОБА_7 , що свідчить про упередженість та не всебічний розгляд. На підтвердження підозри слідчий надав суду тільки протоколи допитів свідків, підозрюваного, протокол ідентифікації та помічені грошові кошти.

Апелянт покликається, що надані суду докази на які посилається суд не доводять обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення взагалі та у його правовій кваліфікації за ч.2 ст.303 КК України. В документах відсутні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт звертає увагу, що у ОСОБА_7 є дружина, двоє малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні стосунки, дані про судимості відсутні. Прокурором в засіданні не наведено обґрунтованих ризиків, які б слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 . Покликання лише на тяжкість злочину не може бути самостійною підставою для обґрунтування рішення про застосування запобіжного заходу.

Апелянт наполягає, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, а тому необхідності застосування до нього будь-якого запобіжного заходу немає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного та самого підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

29.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України(а.с.21-23).

04.06.2018 року старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів клопотання у кримінальному провадження № 0000062 від 01.04.2017 року ОСОБА_7 підозрюється органами досудового розслідування вчиненні сутенерства, а саме забезпечення заняттям проституцією щодо кількох осіб, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України., який віднесено до категорії тяжкого злочину, санкція статі за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років до 7 років.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене судом першої інстанції з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, які підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 ,, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років до 7 років, працював в правоохоронних органах, а тому існує обґрунтований ризик того, що при застосуванні іншого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, може переховуватись від слідства та суду, незаконно випливати на свідків у кримінальному провадженні, узгоджувати свої показання з іншими співучасниками та особами, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 01.04.2017 по ознаках кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: