УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербовець, Воловецького р-ну, Закарпатської обл., українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00006748 від 20.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним кримінальним правопорушень, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходів не має, також не має постійного визначеного місця проживання у м.Києві, а тому, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував проти клопотання та просив застосувати до нього інший, більш м*який запобіжний захід, також заявив про нанесення йому тілесних ушкоджень під час затримання працівниками поліції, вислухавши його захисника, який вказав про можливість застосування підозрюваному домашнього арешту за місцем реєстрації у Закарпатській області, вислухавши думку прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 00006748 від 20.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу затримання від 20.02.2018 року, ОСОБА_3 було затримано 20.06.2018 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м.Київ, вул.Старовокзальна, 17 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України вручено ОСОБА_3 20.06.2018 року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази, матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча раніше не судимий, однак є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді районного суду Закарпатської області, не має постійного визначеного місця проживання у місті Києві та офіційно не працевлаштований, при цьому на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а тому останній, перебуваючи на волі та зважаючи на тяжкість покарання та інші фактори, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про відсутність таких соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, висновків суду про наявність обгрунтованих підстав для тримання особи під вартою не спростовують.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, встановлений розмір матеріальних збитків у провадженні, а тому вважає доцільним та співмірним визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Також слідчий суддя, зважаючи на надхождення від підозрюваного у судовому засіданні заяви щодо застосування до останнього насильства під час затримання, вважає за необхідне у порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору у провадженні провести відповідну перевірку даної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 18 серпня 2018 року включно, який обраховувати з моменту фактичного затримання останнього.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п*ять тисяч двісті сорок) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави.

Зобов`язати прокурора у провадженні провести перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_3 щодо нанесення тілесних ушкоджень при затримання та, у разі наявності до того підстав, вжити відповідних захрдів

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у вказаному кримінальному провадженні

-здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1