Справа № 529/838/18
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

26 вересня 2018 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,-,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який являється власником арештованого майна у вигляді автомобіля марки КАМАЗ 55102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір оранжевий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , тип самоскид-С, рік випуску 1985, із причепом марки СЗАП-8551, державний номерний знак НОМЕР_4 , колір сірий, номер рами НОМЕР_5 , рік випуску 1992, 03.09.2018 року звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно, яке належить саме йому на праві приватної власності. В обґрунтування клопотання посилається, на те, що арешт було накладено необґрунтовано і без чіткого визначення його вини, чи його причетності до кримінального провадження.

До розгляду клопотання в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні його клопотання про скасування арешту на майно так як це питання вже вирішено ухвалою Апеляційного суду від 19 вересня 2018 року. Арештоване майно у вигляді автомобіля КАМАЗ йому повернуто працівниками Диканського ВП.

Слідчий CВ Диканського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 так як це питання вже вирішено ухвалою Апеляційного суду.

Розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 заслухавши пояснення слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, дослідивши наявні в справі докази слідчий судді приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що 28. 08. 2018 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 55102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір оранжевий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , тип самоскид-С, рік випуску 1985, із причепом марки СЗАП-8551, державний номерний знак НОМЕР_4 , колір сірий, номер рами НОМЕР_5 , рік випуску 1992, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є саме заявник по справі, ОСОБА_4 . Із напиляними дровами різного діаметру, які знаходяться в кузові автомобіля та причепа. Так, зберіганням вказаного майна було визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

На ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 та його представником була подана апеляційна скарга, яка ухвалою вказаного суду від 19 вересня 2018 року була задоволена, а ухвала слідчого судді про арешт майна від 28 серпня 2018 року скасована.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

25. 09. 2018 року від заявника до суду надійшла заява про відмову в задоволенні його клопотання про скасування накладеного арешту на майно у зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19. 09. 2018 року накладений арешт слідчим суддею на належний йому автомобіль скасовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, ОСОБА_4 просив відмовити в його задоволенні, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду вказаного клопотання про скасування накладеного арешту на майно по суті, а тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали вручити учасниками справи. .

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1