КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/298/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відстороненовід посади прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в межах строків досудового розслідування на строк до 01 жовтня 2018 року включно,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові, є громадянином України, працює на посаді прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які працюють та перебувають у його підпорядкуванні, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує про недоцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, у виді відсторонення від посади.

Так, апелянт зазначає, що докази, надані підозрюваним у судовому засіданні суду першої інстанції слідчим суддею не досліджувались, а особи, які працюють разом з підозрюваними, не були свідками інкримінованих подій. Додає, що кількість слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні значно перевищує кількість колег підозрюваного, які працюють у Коломийській місцевій прокуратурі, яких необхідно допитати.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим ОСОБА_9 не допитано колегу та дружину підозрюваного ОСОБА_11 з незрозумілих причин, а твердження сторони обвинувачення про можливий тиск на свідків є припущенням, оскільки покази свідків доводять невинуватість підозрюваного. Додає, що свідок ОСОБА_12 на даний час знаходиться за кордоном, її покази суперечать змісту оголошеної підозрюваному підозри, а заява ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення суперечить змісту оголошеної підозри, його покази свідчать не про вимагання та отримання підозрюваним неправомірної вигоди, а про свідому і цілеспрямовану провокацію підкупу.

Далі в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що затримання підозрюваного проведено з порушенням вимог КПК України. Стверджує, що протокол ідентифікації та вручення грошових коштів, як доказ, не заслуговує на увагу, оскільки вказану ідентифікацію сторона обвинувачення проводила мінімум п`ять разів, грошові кошти були власністю ОСОБА_13 , вказана слідча дія проведена оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_14 без наданих на те повноважень, а протокол огляду та визнання речовими доказами від 04.08.2018 є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушеннями вимог КПК України. Вказує, що долучений до матеріалів клопотання вирок Коломийського міськрайонного суду від 03.08.2018 є неналежним доказом, оскільки документ наданий свідком ОСОБА_13 .

Крім того, підозрюваний звертає увагу суду на те, що у підозрі стороною обвинувачення не сформульована об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення, підозра є незаконною, оскільки повідомлена особою, яка не уповноважена проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні вказаної категорії. Стверджує, що судом не взято до уваги, що підозрюваний позбавлений можливості впливати на службових осіб правоохоронних органів, які проводять досудове розслідування, те, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, матір з незадовільним станом здоров`я.

У підсумку, апелянт зазначає, що Головне слідче управління СБ України здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження всупереч вимогам діючого законодавства. Вказує, що на виконання ухвали суду підозрюваним здано на зберігання до відповідних органів паспорти громадянина України для виїзду за кордон. Додає, що суддя ОСОБА_1 , відповідно до розміщеної на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Києва, є суддею, який має спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ.

Захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про упередженість суду при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади. Вказує, що суть підозри є незрозумілою, текст суперечливим. Додає про порушення принципу невинуватості особи.

Також адвокат вказує про відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність доказів наявності обгрунтованої підозри. Зазначає, що місце «події злочину» не пов`язане з місцем роботи підозрюваного, працівники місцевої прокуратури не є очевидцями затримання підозрюваного чи інших подій. Додає, що клопотання підозрюваного про належне дослідження доказів відхилено слідчим суддею.

У підсумку захисник зазначає про не відкриття підозрюваному матеріалів для можливості спростування підозри.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_11 від посади прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, дотримані.
Зокрема, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000560, відомості про яке 13.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03.08.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року задоволено.

Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які працюють та перебувають у його підпорядкуванні.

Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Доводи підозрюваного та захисника щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянтами не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення. Не надано таких доказів і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Крім того, факт заперечення наявності обґрунтованої підозри не є визначеною законом підставою для її спростування. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ст.ст. 22, 26 КПК України).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Доводи апелянтів щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.
Посилання апелянта на те, що особи, які працюють разом з підозрюваними, не були свідками інкримінованих подій, кількість слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні значно перевищує кількість колег підозрюваного, які працюють у Коломийській місцевій прокуратурі, яких необхідно допитати, те, що місце «події злочину» не пов`язане з місцем роботи підозрюваного, те, що працівники прокуратури не є очевидцями затримання підозрюваного, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не є предметом розгляду у даному судовому засіданні, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження підозрюваного про те, що заява ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення суперечить змісту оголошеної підозри.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконного затримання підозрюваного, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки обставини затримання не є предметом розгляду час вирішення питання про відсторонення від посади.

Посилання апелянта на неналежність доказів, зокрема, протокол ідентифікації та вручення грошових коштів, вирок Коломийського міськрайонного суду від 03.08.2018 року, протокол огляду та визнання речовими доказами від 04.08.2018 року, слід визнати непереконливими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Наявність у підозрюваного двох малолітніх дітей, матері, яка має незадовільний стан здоров`я, було предметом дослідження слідчого судді та враховано під час прийняття рішення.
Посилання апелянта на те, що слідчим не допитано дружину підозрюваного ОСОБА_11 , як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів визнає необгрунтованими, з огляду на те, що дане питання відноситься виключно до компетенції органу досудового розслідування, і у відповідності до вимог Закону, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Посилання апелянта на ті обставини, що підозрюваним було здано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади та здійснено на виконання обмежень застосованих разом із запобіжним заходом.

Твердження підозрюваного про те, що Головне слідче управління СБ України здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження всупереч вимогам діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Твердження захисника про упередженість суду при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки носять характер припущень.

Посилання захисника на те, що підозрюваному не відкрито матеріалів досудового розслідування, слід визнати передчасними з урахуванням стадії кримінального провадження. Порушень вимог ст. 290 КПК України, в діях сторони обвинувачення, колегією суддів не вбачається.

Твердження підозрюваного про те, що суддя ОСОБА_1 , є суддею який має спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ, спростовуються протоколом автоматичного визначення слідчого судді (а.с. 110).

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційних скарг щодо незаконності, необґрунтованості ухвали слідчого судді, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в межах строків досудового розслідування на строк до 01 жовтня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4