Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7421/18
Провадження № 1-кс/644/1719/18
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051 від 28.09.2018 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання в Харкові відсутнє,
підозрюваногоза ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 28 вересня 2018 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився в парку ОСОБА_7 , на відстані 600 метрів від проїзної дороги бульвару Івана Каркача в м. Харкові, де побачив неповнолітню ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на розбійний напад з метою заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів і маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та висловив вимогу про передачу йому мобільного телефону. Для підтвердження своїх дій ОСОБА_6 дістав предмет схожий на ніж, і приставив ОСОБА_8 нижче поясу. Потерпіла ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрозу,застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я,передала свій мобільний телефон марки «Nokia-5».

Продовжуючи свій розбійний напад, направлений на заволодіння чужим майном, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілої, що виразилося у вимаганні грошей із погрозою застосування предмету схожого на ніж, ОСОБА_6 відкрито заволодів також грошима ОСОБА_8 у сумі 200 грн., спричинивши їй своїми злочинними діями матеріальну шкоду.
Після чого, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 6200 грн.

Крім того, 28 вересня 2018 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився в парку Зелений Гай на центральній алеї, яка веде до проїзної дороги вулиці Роганської в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном-планшетом марки «Samsung Galaxy Tab 3 lite» належним потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій у сумі близько 3000 грн.

Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким; злочин вчинено ОСОБА_6 із застосуванням насильства , небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); ОСОБА_6 являється мешканцем іншої області, фактичне місце мешкання в м. Харкові відсутнє , підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходу, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків і у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, також існує ризик можливого впливу на потерпілих в даному кримінальному провадженні, які під тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивували свої доводи аналогічно викладеному в клопотанні.
Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, в тому числі зауважив про необґрунтованість ризиків, вважав за доцільне обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та пояснив, що обставини, викладені в клопотанні він не оспорює, кається у вчиненому. Стверджував, що не має наміру переховуватись, запевняв, що він буде з`являтись до слідчого та суду.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання , встановлено наступне.
Відомості про вчинення зазначених в клопотанні злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051 від 28.09.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України .
29.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілої н/п ОСОБА_8 , яка під час допиту розповіла про обставини скоєного 28 вересня 2018 року щодо неї злочину ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого н/п ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка на неї напала з предметом схожим на ніж та заволоділа її майном; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка під час допиту розповіла про обставини скоєного 28 вересня 2018 року щодо неї злочину ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном; оглядом місця події від 28.09.2018, в ході якого було виявлено та вилучено з рюкзаку гр. ОСОБА_6 належне н/п ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 5» в металевому корпусі синього imei НОМЕР_1 та Планшет телефон Samsung Galaxy Tab 3 lite imei НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону «Nokia 5» та планшет телефону Samsung Galaxy Tab 3 lite, які були вилучені в ході огляду місця події від 28.09.2018р.

Факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, про що викладено позицію у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства». Враховуючи наведене, вбачається , що підозра є обґрунтованою.
Судом встановлено, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 являється мешканцем іншої області, фактичне місце мешкання в м. Харкові відсутнє, крім того за інкримінованим йому за ст.187 ч.1 КК України злочином передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 років до 7 років, що може викликати загрозу втечі останнього, про що також зазначено в правовій позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Другий ризик, який встановлений під час розгляду клопотання , це ризик можливого впливу на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надавали покази щодо обставин вчинення злочинів.
Третій ризик, встановлений під час розгляду клопотання - це можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількипідозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходу, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків. Тобто, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів .
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051 від 28.09.2018 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 26 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1