Справа № 712/4567/18
Провадження № 1-кс/712/1982/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВШЛЯХБУД» на дії слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник вказав, що 29.03.2018 слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 на підставі ухвали Соснівського районного суду від 01.03.2018 було проведено обшук товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВШЛЯХБУД» за адресою: бульвар Шевченка, 336А в місті Черкаси. Відеофіксація обшуку проводилася на відеокамеру CANON. Під час проведення обшуку слідчим ОСОБА_4 було допущено ряд порушень, які є підставою для визнання дій слідчого протиправними, а отримані під час проведення обшуку докази недопустимими та проведення обшуку докази недопустимими. До початку проведення обшуку, слідчим із собою було приведено двох понятих, залучення яких було проведено без представника ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД», а тому є підстави вважати, що такі поняті можуть бути заінтересовані в результатах кримінального провадження. Також, одним з понятих до початку оголошення слідчим назви відеокамери, на яку проводилася відеофіксація слідчих дій, було вголос проголошено назву відеокамери та відсутність у неї номеру, після чого можна зробити висновок, що дану камеру понятий бачить не вперше і залучення його слідчим ОСОБА_4 проводиться також не вперше. Даний факт був зазначений адвокатом під час проведення відеофіксації. Окрім цього, під час проведення слідчих дій ОСОБА_4 проявляла упереджене відношення до керівника та працівників ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД». Під час обшуку приміщення літ. 3-19 на третьому поверсі будівлі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідча ОСОБА_4 , покинула вищевказане приміщення і обшук продовжували не відомі особи (як було сказано оперуповноважені, хто і з якого органу не було повідомлено), але згідно ухвали Соснівського районного суду від 01 березня 2018 року по справі за № 712/2139/18, виконання зазначеної ухвали покладеного безпосередньо на слідчого СВ Черкаського ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 .. Після складання опису вилучених документів до протоколу обшуку, слідчий ОСОБА_4 не надала можливості ознайомитися в повному обсязі з переліком вилучених документів. Слідчий не звертала увагу на зауваження адвоката про те, що під час часткового ознайомлення з описом вилучених документів, в переліку були виявлені документи незрозумілого характеру, які взагалі не вилучалися. Також, в описі не зазначено, які саме документи вилучалися: оригінали чи їх копії, окрім цього були вилучені документи, які не мають жодного відношення до виконання вищезазначеної ухвали суду. Також, під час проведення обшуку до кабінетів в яких він проводився неодноразово заходили невідомі особи, які знайомилися з документами, які в подальшому були вилучені. Враховуючи викладене, просив поновити строк на оскарження дії слідчого ОСОБА_4 під час проведення обшуку товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВШЛЯХБУД» за адресою: бульвар Шевченка, 336А в місті Черкаси. Визнати дії слідчого ОСОБА_4 під час проведення обшуку товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВШЛЯХБУД» за адресою: бульвар Шевченка, 336А в місті Черкаси - протиправними і отримані під час проведення обшуку докази недопустимими та зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції Гал огне те управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 повернути документи вилучені в ході проведення обшуку ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» за адресо бульвар Шевченка, 336А в місті Черкаси.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає про наступне.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 10000056 від 31.05.2017 згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2018 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Главшляхбуд». З резолютивної частини вищевказаної ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення документів та інших документів, що можуть мати значення у даному кримінальному провадженню.

З копії протоколу обшуку від 29.03.2018 встановлено, що в ході проведення обшуку в приміщенні по бул. Шевченка, 336 А, де було виявлено та вилучено документи фінансово господарської діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Таким чином, враховуючи, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді з метою відшукання та вилучення документів фінансово господарської діяльності ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД», слідчий суддя вважає, що мета проведення обшуку, визначена статтею 234 КПК, була досягнута органом досудового розслідування із дотриманням норм КПК України, що вилучені на підставі ували слідчого судді речі і документи не є тимчасово вилученим майном, а є речовими доказами у кримінальному провадженні, на відшукання яких і надавався дозвіл.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні заявником не доведено, що дії слідчого при проведенні обшуку 29.03.2018 мали незаконний характер, а відповідно не доведено, що мала місце бездіяльність, яка полягала у вилучені документів, з якими не надавали ознайомлюватись та звіряти з протоколу обшуку під час обшуку майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час її розгляду відсутні підстави для її задоволення.

Щодо обставин, зазначених заявником у скарзі, а саме процесуальних порушеннях при зібранні доказів органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що оцінку доказів, зібраних на стадії досудового розслідування на предмет їх належності та допустимості слідчий суддя не проводить, натомість така здійснюється відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВШЛЯХБУД» на дії слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1