ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
8 жовтня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю апелянта ОСОБА_5 ,
Розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року, якою його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернуто, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернуто.
На обґрунтування слідчий суддя послалася на те, що до своєї скарги скаржник не надав доказів на підтвердження його повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 , визнав, що скаргу в інтересах ОСОБА_6 подано особою, що не має права подавати скаргу і на цих підставах прийняла рішення про повернення скарги скаржникові.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді як незаконну, ухвалену з порушенням
чинних кримінальних процесуальних норм та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування апелянт акцентує увагу на тому, що саме він був заявником про кримінальне правопорушення, на його переконання, вчинене проти ОСОБА_6 , про що вказав у заяві про кримінальне правопорушення, і вже тому, саме як заявник, вправі був оскаржити бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, яка проявила бездіяльність, що полягала у невнесенні викладених в його заяві відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на його переконання, відносно ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_5 на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково надані апелянтом докази, судова колегія визнає наступне.
Як правильно зауважує апелянт, разом зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_6 , викладених в його заяві, він надавав копію самої скарги (а. с. 2, 14).
Із наданої апелянтом ксерокопії заяви видно,що ця заява дійсно була подана саме ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 і в корінці повідомлення саме ОСОБА_5 зареєстрований як заявник (а. с. 15, перша сторона аркуша).
У цій же заяві ОСОБА_5 також повідомляє про наявну у нього нотаріально засвідчену довіреність від 19 квітня 2018 року на представництво інтересів ОСОБА_6 (а. с. 15, зворотна сторона).
За таких обставин судова колегія визнає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , порушила положення п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, який надає ОСОБА_5 , як заявникові, право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні викладених в його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому апеляційну скаргу задовольняє, вказану ухвалу слідчого судді скасовує та призначає новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.
В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року, якою його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернуто задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 1015 годині 12 жовтня 2018 року.

Судді: