Справа №490/4926/18 21.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002306.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 , зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні злочинів не визнає, потерпіла ОСОБА_8 підтверджує відсутність намірів з боку ОСОБА_5 на статеві зносини із нею, а показала лише про спроби з його боку допомогти їй втриматись на ногах, також потерпіла не вказувала на крадіжку її речей підозрюваним.
Апелянт вказує на відсутність підстав вважати, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність, оскільки раніше злочинів він не вчиняв. Окрім цього, підозрюваний намірів переховуватись від слідства та суду не має, а навпаки, бажає сприяти слідству у з`ясуванні обставин злочину, оскільки зацікавлений у найшвидшому його розгляді.
Враховуючи наведене та посилаючись на положення ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини захисник вважає, що до підозрюваного можливе застосування домашнього арешту або особистого зобов`язання, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13.06.2018 р. разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись в «Каштановому сквері» по вул. Соборній в м. Миколаєві, вживали алкогольні напої. Близько 21.00 год. вони побачивши раніше не відому їм ОСОБА_11 2005 р.н., запропонували їй спільно провести вечір та вжити алкогольні напої, на що остання погодилася. Під час спільного розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник спільний умисел на зґвалтування ОСОБА_11 . З метою доведення її до стану сп`яніння та подальшого її зґвалтування, вони придбавши слабоалкогольні напої вживали їх у дворі будинку АДРЕСА_2 . Близько 00.00 год., ОСОБА_9 , розуміючи що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не може чинити опору, оскільки піднявшись з лавки не втримала рівновагу, повів її за гаражі, що знаходяться за будинком, де, скориставшись безпорадним станом, вступив в статеві зносини. Після того, як потерпіла стала кричати ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник. Зрозумівши, що довести до кінця намір на зґвалтування не вдасться, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_5 залишився на місці з метою формування штучної уяви його непричетності до скоєння замаху на зґвалтування.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у замаху на зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України.
14.05.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України.
15.06.2018 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , попереднім медичним висновком, вік підозрюваної, який свідчить про відсутність згоди та бажання до добровільного статевого акту з боку потерпілої, данні протоколу огляду речей ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_12 , з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, того що ймовірні ризики незаконного впливу на потерпілу, з урахуванням підозри вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, часу вчинення, його зухвалості (ґвалтування в центрі міста), слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14.06.2018 р., яка показала про обставини її спільного розпиття спиртних напоїв з підозрюваними, в тому числі з ОСОБА_5 , та її зґвалтування, свідка ОСОБА_12 від 14.06.2018 р. про обставини, за яких він розмовляв із двома чоловіками серед яких був ОСОБА_5 , і, який в подальшому бачив останнього разом із потерпілою ОСОБА_11 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018 р., відповідно якому свідок ОСОБА_12 впізнав особу, яка сиділа на лавочці у дворі буд. АДРЕСА_2 , яким є ОСОБА_5 , а також пояснення ОСОБА_9 від 14.06.2018 р., та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності йому відомо місце мешкання потерпілої та свідків, які мешкають поблизу місця вчинення злочину. Наведені обставини свідчать про наявність таких ризиків, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою змінення ними показів та вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням тяжкості, обставин та зухвалості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, є недоречним та не забезпечить на даній, початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з даних про його особу та обставин злочину, в якому він підозрюється.

Посилання апелянта на певні показання потерпілої, які на думку захисника не підтверджують вчинення ОСОБА_5 злочинів, та, позицію підозрюваного щодо його сприяння розкриттю злочину, з огляду на характер, вид та обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3