УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника управління начальник 1 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області полковник податкової міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000017,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року заступник начальника управління начальник 1 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області полковник податкової міліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, посилаючись на те, що підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.12.2012 року у зв`язку із вступом в силу КПК 2012 року, відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.204, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

13.06.2013 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.204 КК України (незаконне виготовлення, придбання,збут, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів), ч.3 ст.27 ч.3 ст.212 (організація ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб) та 364 ч.2 КК України (зловживання службовою особою своїм службовим становищем з корисливих мотивів, що заподіяло тяжкі наслідки), а саме про те, що він будучи службовою особою, а саме заступником директора ТОВ «Укрбалкан», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, у власних інтересах та в інтересах третіх осіб, з метою заниження належних до сплати в бюджет податків, являючись членом організованої злочинної групи, діючи спільно з її організатором ОСОБА_7 та іншою невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_8 », за попередньою змовою з посадовими особами ДП «Маниковецький спиртовий завод» та РУ ДААК ДПА України в Хмельницькій області, в порушення п.3 «Порядку здійснення контролю за обігом спирту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1266, згідно з яким відпуск спирту повинен здійснюватися за нарядами департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, при відсутності у ТОВ «Укрбалкан» відповідного наряду на отримання спирту, 10.09.2002, 17.09.2002 та 25.11.2002 незаконно придбав для ТОВ «Укрбалкан» на ДП «Маниковецький спиртовий завод» та транспортував з метою збуту незаконно виготовлений ДП «Маниковецький спиртовий завод» підакцизний товар - спирт етиловий ректифікований під виглядом розчинника для лакофарбових робіт в кількості 3332,72 дал, який в порушення п.23 вказаного Порядку, не був денатурований, за пільговими ставками акцизного збору по 0,12 грн. за 1 літр, тоді як згідно з Законом України від 07.05.1996 №178/96-ВР «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої» при відпуску спирту не денатурованого слід було сплачувати акцизний збір за повною ставкою у розмірі 16 грн. за 1 літр стовідсоткового спирту, що призвело до несплати ДП «Маниковецький спиртовий завод» акцизного збору на суму 1 373 445,8 грн. та податку на додану вартість на суму 266 413,81 грн., всього податків на загальну суму 1 639 860,11 грн., чим заподіяв тяжких наслідків державі.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду та вилучення від 26.11.2002 року, договір №128 від 25.07.2002 року з додатком, акт прийому передачі науково технічної документації і прав на виробництво «Розчинника для лакофарбових робіт», товарно-транспортні накладні від 10.09.2002 року, 17.09.2002 року, 25.11.20012 року, протокол огляду від 26.11.2002 року, протокол огляду місця події від 28.11.2002 року, висновок експерта №495 від 12.05.2003 року, акт документальної перевірки №1, висновок Деражнянського відділення Летичівської МДПІ від 19.09.2003 року, копію вироку Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2005 року, копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2006 року, копію ухвали Верховного суду України від 31.07.2007 року, копію вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.01.2011 року, копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23.03.2011 року, інші матеріали кримінального провадження.

24.09.2003 року постановою прокурора Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

13.06.2013 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

25.10.2017 року постановою заступника начальника управління начальник 1 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області полковник податкової міліції ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 було відновлено, а 30.10.2018 року постановою того ж слідчого досудове розслідування було зупинено .

17.05.2018 року постановою заступника начальника управління начальник 1 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області полковник податкової міліції ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 було відновлено, а 18.05.2018 року постановою слідчого досудове розслідування знову було зупинено .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.07.2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі цієї ухвали слідчого судді.

26.07.2018 року постановою заступника начальника управління начальник 1 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області полковник податкової міліції ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 було відновлено.

Кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_6 - ч.1 ст.204, є злочином невеликої тяжкості та ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 є тяжкими злочинами .

Так, ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 49 КК України визначено обставини за яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, при цьому частиною другою даної статті передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Тобто законодавець чітко визначив граничні строки протягом яких особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності. При цьому, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не підпадає під виключення визначені ч.5 ст.49 КК України.
Разом з цим, з дня вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 пройшло 16 років, відповідно до вимоги щодо судимостей таких у останнього взагалі не було. А тому, відповідно до ст.49 КК України ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, визнання вини підозрюваним, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 12.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 196,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком по 12 вересня 2018 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити з під варти.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, діє по 12.09.2018 року включно.

Повідомити ОСОБА_6 , що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя