24.10.2018 Провадження № 1-кс/331/4976/2018
Єдиний унікальний номер 331/5856/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо захисту прав особи з приводу незаконного утримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що були порушені його права. Так, він утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі на підставі незаконного та необґрунтованого вироку суду. Крім того, зазначив, що його не було ознайомлено із матеріалами справи, по якій постановлено зазначений вирок суду, в порядку, передбаченому цим кодексом та відповідними інструкціями. Крім того, зазначив, що відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо сфальсифікованого співробітниками Запорізького слідчого ізолятора документа, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підставі викладеного в заяві просить: 1) прийняти, зареєструвати та розподілити вказану заяву в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України; 2) відкрити провадження за даною заявою; 3) викликати в судове засідання заявника, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , співробітника Запорізького СІЗО ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ; 4) встановити факт недоказовості проведеної 01.10.2018 року перевірки; 5) ухвалити рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб внести відомості щодо видачі завідомо неправдивого документа до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести перевірку належним чином.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначається, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , останній у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відбуває покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року у вигляді довічного позбавлення волі.

Зі змісту поданої заяв вбачається, що ОСОБА_3 не згоден із судовими рішеннями, винесеними судами у кримінальному провадженні щодо нього. Однак, до компетенції слідчого судді місцевого суду не входить надання правової оцінки законності процесуальних рішень інших судових органів України.
При цьому, оскільки у відношенні ОСОБА_3 станом на сьогодні досудове розслідування не здійснюється, а до компетенції слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, однак стосовно якої вже судове провадження закінчено та відносно неї ухвалено вирок, який набрав законної сили, не розповсюджується, тому підстав для розгляду по суті заяви засудженого ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо захисту прав особи з приводу незаконного утримання під вартою, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Роз"яснити засудженому ОСОБА_3 його право на подання касаційної скарги на вирок апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424-443 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1