Справа № 720/2068/16-к
№1-кп/714/4/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі колегії суддів:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 27 квітня 2016 року приблизно о 06.00 годині, за попереднєю змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якого виділені в окремому провадженні, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, підсіли в автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 та разом направилися до м. Київ. Далі ОСОБА_7 , діючи згідно домовленості з невстановленою особою, матеріали відносно якого виділені в окремому провадженні, під час зупинки автомобіля на виїзді в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області поблизу АЗС «МіК», невстановлена слідством особа, що сиділа на передньому сидінні автомобіля, схопила ОСОБА_8 за руки та почала тримати, тим часом ОСОБА_9 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, наніс ОСОБА_8 декілька ударів невідомим предметом в обличчя , в область чола та скроні, після чого заволоділи вказаним автомобілем на якому поїхали в напрямку м. Чернівці, чим розпорядилися ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 с. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , за кваліфікуючими ознаками вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане із насильством небезпечне для здоров`я потерпілого.
Крім того, 16 червня 2016 року по вул. Галицький Шлях 20 в м. Чернівці ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» модель «Спрінтер», номерний знак НОМЕР_2 , перевозив без передбаченого законом дозволу на носіння, вогнепальну зброю пістолет 7,62 мм калібру конструкції Токарева(ТТ), 1938 року випуску, виробництва СРСР та вісім набоїв до нього - 7,62 мм пістолетними патронами до нарізної вогнепальної зброї, які були виявлені працівниками поліції під час його затримання.
Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч1 с. 263 КК України, а саме носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав частково, та показав, що дійсно йому подзвонив його знайомий ОСОБА_10 та поросив його допомогти потерпілому, якого обманули та продали автомобіль із перебитими номерами. Мав їхати з ним у місто Київ з метою або повернути сплачені кошти за автомобіль, або отримати аналогічний автомобіль у продавця. Він мав захистити потерпілого та за цю послугу він із іншим хлопцем по імені ОСОБА_11 мали отримати по 500 доларів США. Вранці 27 квітня 2016 року його підібрав на тому автомобілі потерпілий ОСОБА_8 , з ним у машині на передньому сидінні був ОСОБА_11 , знайомий ОСОБА_12 , та поїхали у сторону міста Києва. Дорогою між ними із потерпілим виник конфлікт, оскільки вони наполягали на тому, щоб той вже розрахувався за послугу, а потерпілий наполягав, щоби ті спочатку допомогли повернути кошти. Біля заправки на його прохання автомобіль потерпілий зупинив і він пішов по нужді в кущі. По поверненню він знову сів позаду на пасажирське сидіння десь посередині, відбувся конфлікт з приводу грошей. Він розлютився і шумовим стартовим пістолетом, який був при ньому, вдарив в обличчя потерпілого, який саме у той час повернув до нього голову. Потерпілий вийшов з машини та побіг, ОСОБА_11 побіг за ним та сказав, щоб той кинув ключі. Не знали як доїхати до міста, спочатку він говорив ОСОБА_11 , що не треба забирати машину, той наполягав та вони поїхали у м. Чернівці на машині потерпілого. ОСОБА_11 загнав машину в один гараж та сказав, що хай спочатку віддасть гроші, потім повернуть машину, з ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) вони розберуться та потім віддадуть і обвинуваченому гроші. Він думав, що раз віддав ключі від гаража, ті мали домовитись із потерпілим і заяв не буде. Автомобілем він не користувався, певний час був у справах в іншій місцевості. Що стосується пістолету ТТ, то він його знайшов та коли його затримали мав його при собі, оскільки збирався його здати працівникам поліції так як мав права на носіння. Після того як пістолет знайшов, не застосовував його. В скоєному щиро кається та просить суворо його не карати.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість в скоєнні інкримінованих злочинів доведена показаннями потерпілого, свідків, та сукупністю зібраних по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.04.2016 року він привіз на базар в м. Івано-Франківськ свій автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» з метою перепродажу. Там познайомився із молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , який пояснив що автомобіль сподобався його клієнту, іншому чоловіку з яким був ОСОБА_15 . Той дав аванс 100 доларів США та домовились зустрітись 12.04.2016 року біля МРЕО в м. Івано-Франківськ, де той мав доплатити 6400 доларів США за автомобіль. У вказаний день автомобіль оглянув експерт, який пояснив, що номер двигуна не відповідає номеру вказаному у технічному паспорті, тому він повернув аванс клієнту і повернувся додому. Через декілька годин йому подзвонив ОСОБА_15 , який запропонував поїхати в м. Чернівці, де у нього є знайомий по імені ОСОБА_16 , який може порадити що робити з автомобілем. Приблизно о 18-19 годині він приїхав в с. Мамаївці біля м. Чернівці, біля автосервісу зустрівся з ОСОБА_17 , який познайомив його із хлопцем по імені ОСОБА_16 . Останній попросив номер телефону та зателефонував попередньому власнику ОСОБА_18 , пояснив тому ситуацію та став вимагати повернення коштів, або видати аналогічний автомобіль. Домовились з ОСОБА_19 , про зустріч на 25.04.2016 року і той віддасть кошти і забере автомобіль. У назначений день на телефонні дзвінки ОСОБА_18 не відповідав. Тоді ОСОБА_16 запропонував йому поїхати до нього у м. Київ, при цьому додав, щоб один не їхав, він для цього надасть двох хлопців. У назначений час він приїхав на автосервіс в с. Мамаівці до ОСОБА_20 , а той познайомив із хлопцями, один з них, як він зараз розуміє, обвинувачений ОСОБА_21 та інший хлопець невеликого зросту та повної статури ОСОБА_22 , за домовленістю з ними він переночував у готелі та виїхали на другій день о 05.00 годині ранку на м.Київ. При цьому він їхав за кермом свого автомобіля, ОСОБА_22 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 , який підсів дорогою, сів на заднє сидіння автомобіля. На в`їзді у с.Динівці Новоселицького району ОСОБА_7 просив зупинити автомобіль, щоб сходив в туалет, він зупинив автомобіль, а той пішов у посадку. Згодом повернувся і сів у машину, тому він рушив з місця. Але зразу відчув удар твердим тупим предметом по голові в область правої брови, він загальмував і повернув голову подивитись, у той час відчув сильний удар предметом схожим на рукоятку пістолета в область щелепи зліва. Він хотів вийти з автомобілю, але пасажир, що стидів на передньому сидінні схопив його за руку і не пускав. Йому вдалось відкрити водійські двері, вимкнути двигун, але витягнути ключі не зміг, у нього в руці залишився пульт від автомобіля, вийшов та побіг в протилежну сторону. Його попутники побігли за ним, він забіг в кювет і чув як ці біжать в його сторону, той що сидів з переду став кричати « Стій, стій, морду в підлогу». Він ліг на траву та спостерігав, а обвинувачений кричав, щоб він не дивився і віддав ключі, наче він буде стріляти. Він їм кинув брелок, ті сілі в його автомобіль, той з початку не заводився, потім розвернулись і поїхали в сторону м. Чернівці. Потерпілий встав і побіг в сторону АЗС, яка була недалеко. Там попросив зателефонувати в поліцію. Дані особи йому розбили брову, та вибили два зуба. Під час досудового слідства він упізнав за фотокартками обвинуваченого. Автомобіль йому ОСОБА_7 повернув, до стану автомобіля ніяких претензій немає. Що стосується того, що між ним та обвинуваченим та іншою особою яка їхала з ними виник конфлікт з приводу грошей на досудовому слідстві він не говорив, оскільки цьому не придавав значення. Що стосується цивільного позову, то потерпілий від нього відмовився, оскільки шкода повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 суду показав, що він працює оператором на АЗС «Міг» в с. Динівці, біля 06.00 годині ранку до них забіг потерпілий та просив викликати поліцію, говорив що у нього вкрали машину, при цьому з області брови текла кров. Заправка знаходиться у 20-25м., від траси, він пив каву на вулиці, тому побачив як проїхав автомобіль чорного кольору і як цей самий автомобіль десь за 5 хвилин повернувся назад і проїхав в сторону м. Чернівці, при цьому було чути гарчання коробки передач, інші автомобілі у той час по дорозі не проїжджали. Вони викликали і поліцію і швидку допомогу. Коли приїхала поліція потерпілий пояснив, що його вдарили по обличчю пістолетом і викрали автомобіль.

Аналогічні показання дав допитаний в якості свідка оператор АЗС ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_25 показав, що він є знайомий із ОСОБА_7 по спорту. 12 червня 2016 року їхали разом в одному автомобілі, що належав обвинуваченому в сторону м. Чернівці, дорогою ОСОБА_7 підібрав ще одного пасажира, який вийшов не доїжджаючи м.Чернівці. В м. Чернівці біля Дріжзаводу їх зупинила патрульна машина та поліцейські попросили документи . Потім вийшли люди у масках та їх затримали, одягли на них кайданки, його тримали головою в сторону паркану. Пістолет раніше у обвинуваченого він не бачив, про те що був в автомобілі не знав, про це повідомив працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що є власником автомобіля марки Мерседес Спринтер, який 12.06.2016 року перебував в користування його зятя ОСОБА_7 , звідки взявся в автомобілі пістолет йому не відомо, також йому не відомо, щоби зять мав пістолет.

Свідок ОСОБА_27 показав, що він був понятим на слідчому експерименті із потерпілим, під час якого той показав де знаходиться готель в с. Мамаївці і він ночував, де його побили і як викрали автомобіль, що повністю відповідає показам потерпілого під час судового засідання про обставини викладені в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_28 показав, що його запросили працівники поліції в якості понятого біля Дріжзаводу в м.Чернівці, вони затримали автомобіль бус , в ньому була сумочка чорного кольору, майка, шорти, штани, телефон і пістолет. При цьому був присутній обвинувачений, а також його знайомий ОСОБА_29 , який теж був понятим. Пістолет знайшли у сумці, він у той час стояв біля машини, двері були відкриті і це все добре бачив. В салоні було два працівника поліції, сумка знаходилась на сидінні, один працівник, який оглядав речі був у перчатках, він бачив як той витягав пістолет із сумки.

Вина обвинуваченого у вчинені ним злочинів також підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ( т.2 а.с.52) та протоколу огляду місця подій ( т.2 а.с.53-57) вбачається, що безпосередньо на АЗС «МіК» потерпілий заявив про напад на нього та заволодінням його автомобілем незнайомими йому особами, наявність слідів шин на узбіччі дороги, на якій вказав потерпілий як на місце вчинення злочину, та їх конфігурація (різкий поворот на дорогу), що підтверджує покази потерпілого щодо обставин вчинення злочину.

Правдивість показів потерпілого також підтверджується копією розписки про отримання ним завдатку за автомобіль (т.2. а.с.77), які також підтверджують право на користування автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», транзитний номерний знак НОМЕР_1 .
З протоколів пред`явлення для впізнання фотографій ( т.2 а.с. 90-92 та а.с. 95-97) вбачається, що потерпілий по фотографіях впізнав ОСОБА_30 як особу , яку він знає по імені ОСОБА_16 , який був учасником подій, а також по фотографіях впізнав ОСОБА_7 , який йому представився як ОСОБА_11 та здійснив на нього напад, який вдарив його рукояткою пістолету по обличчю та заволодів автомобілем.
Покази потерпілого щодо обставин скоєння розбійного нападу підтверджується протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 та відео фіксацією слідчої дії (т.2 а.с.119-123), протоколом огляду місця подій (автомобіля) ( т.2 а.с. 148-152), копією посвідчення водія ( т.2. а.с. 76), та документами на автомобіль ( т.2. а.с. 107-115).

З висновку судово-медичної експертизи ( т.2 а.с. 129-130) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді садна обличчя, забійної рани правої брові , перелому № 12 та № 21 зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, та по їх локалізації, механізму виникнення відповідають показам потерпілого щодо обставин кримінального правопорушення.

Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.07.2016 року та відео фіксацією цих слідчих дій ( т.1 а.с. 197-201), протоколом огляду місця подій( т.3 а.с. 13-27) зафіксовано візуальне спостереження та підтверджуються обставини затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , зупинка автомобіля марки «Мерседес Спринтер» під його керуванням та виявлення і вилучення пістолета з чорної шкіряної сумки, що знаходилась в автомобілі.

Протоколом огляду за участю спеціаліста (т.3 а.с. 28-29) та висновком судово-балістичної експертизи №1289-к від 07.07.2016 року підтверджується, що виявлений та вилучений у обвинуваченого під час його затримання пістолет є вогнепальною зброєю та сам пістолет і виявлені в магазині набої ( 8 патронів) придатні для стрільби.

Наявність ознак клітини на змивах з пускового гачка пістолета вилученого у обвинуваченого ОСОБА_7 , що містять генетичні ознаки його крові підтверджується висновком молекулярно-генетичної експертизи № 593 від 07.10.2016 року ( т.3 а.с.70-97) та протоколом про отримання зразків (т.3 а.с.53 60-61).

В судовому засіданні доведено, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом,вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.

Також суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.263 ч. 1 КК України, тобто носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Що стосується тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не мав на меті заволодіння транспортним засобом, та вдарив потерпілого лише через помсту за нанесену йому словесну образу, а незаконно заволодів транспортним засобом лише особа, матеріали відносно якого виділені в окремому провадженні , а він проїхав з останнім лише до Чернівців як пасажир, суд вважає що вони не відповідають дійсності, таки доводи розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Вони спростовуються показам самого потерпілого ОСОБА_8 та іншими доказами по справі. Зокрема допитаний в суді та під час слідчого експерименту потерпілий вказував на одночасні активні та узгоджені дії, як обвинуваченого так і особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Саме про те , що одночасно один тримав руки, інший наносив удари. Факт, що обвинувачений наніс декілька ударів потерпілому вказує на бажання подолати волю останнього, а не на банальну помсту за словесну образу. На узгодженість дій обвинуваченого та особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вказує в своїх показах потерпілий і про те, що після нападу на нього , один говорив йому «морду в пол», а інший вимагав видати ключі від машини, одночасно лунали два голоси. Крім цього потерпілий в своїх показах вказував, що по статурі він впізнав у тому, який сів за кермо свого автомобіля після незаконного заволодіння, обвинуваченого. Сам допитаний в судовому засіданні обвинувачений говорив, що пристав на пропозицію так званого ОСОБА_11 притримати автомобіль у гаражі, доті поки потерпілий не виплатить їм кошти за послуги, що не узгоджується із його відмовою від визнання вини у заволодінні автомобілем.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин суд вважає, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі та з урахуванням всіх обставин справи та особи винного, позиції потерпілого, усіх пом`якшуючі покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за ч. 3 ст. 289 КК України, можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче найнижчої межі передбаченої санкцією статті кримінального закону.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення экспертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч. 3 ,263 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 289 ч. 3КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4(роки) роки без конфіскації майна;

- за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 20 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк перебування його під вартою з 16 червня 2016 року по 23 грудня 2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Після вступу вироку в законну силу внесену на депозит ОСОБА_26 заставу в розмірі 240000 грн. 21 грудня 2016 року згідно квитанції № 161 - повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 25181 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят одну ) грн. 03коп. судових витрат на проведення експертиз по справі.
Речові докази по справі :

- мобільний телефон «Iphone А1453» IMEI НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung ІМЕІ: мод( S5312 (SEK) ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 ; плас картка від стартового пакета мобільного оператора «Київстар» з моб номером НОМЕР_11 ; 1 грошова купюра номінальною вартістю 1 долар США за серією та номером F 48262264 G; 1 грошова купюра номінальною вартістю 2 долари США серії та номера В 03140039 А; 1 грошова купюра номінальною вартістю 2 гривні СБ2286560; 2 грошові купюри номінальною вартістю по 1 гривні кожна за серією - РА8226778, ЄА1238250; пластикова картка «Приватбанк» Картка Універсальна за номером НОМЕР_12 ; пластикова картка «Приватбанк» Visa Gold за номером НОМЕР_13 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка» № НОМЕР_14 на автомобіль НОМЕР_15 ; три фонарика на резинках; навігатор фірми «Garmin» 45001991 чорного кольору; антирадар чорного кольору Conqueror XConqueror Х-323, KA-plus; флеш карта золотистого кольору «Kingmax»; флеш карта біло-зеленого кольору фірми «Kingston»; сумка чорного кольору з надписом «Poloesn»; номерні знаки НОМЕР_16 зберігання до камері зберігання, які зберігаються в камери зберіганняСадгірського ВП ЧMB ГУНП в Чернівецькій області, повернути власнику ОСОБА_7
- спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2082159 із 7,62 мм пістолет конструкції Токарева (ТТ) 1938 року випуску, виробництва СРСР, із заводським номером на рамці «ПМ 652», магазин до нього, марлевий тампон, чотири патрони, одна гільза, одна куля, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів управління логістики та МТЗ ГУНП в Чернівецької області та змиви з затвору пістолета , зразки крові потерпілого ОСОБА_8 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП в Чернівецькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя :

Судді :