Провадження № 11-сс/792/288/18
Справа № 686/9378/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000083, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броварі Кам`янець-Подільського району, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05 липня 2018 р. включно, без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали по 05 липня 2018 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а саме, що 28 квітня 2018 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , а також неповнолітнім ОСОБА_9 , близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в населеному пункті с. Колодіївка, Кам`янець-Подільського району, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_13 . В подальшому зазначені особи, маючи на меті вчинити розбійний напад на потерпілого, проникли у будинок де проживає потерпілий, після чого із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_13 , заволоділи майном останнього 18 мішків битих горіхів, мобільний телефон «Нокіа» та «Самсунг», чим спричинили останньому мітеріальний збиток на суму 4000 грн.

Крім того, 29.04.2018 р. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_9 близько 02 години, перебуваючи в населеному пункті Колодіївка Кам`янець-Подільського району, на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_13 , із застосуванням насильства відносно останнього, заволоділи автомобілем потерпілого марки Volkswagen t4 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 110000 грн.

07 травня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а саме що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаним з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та які визначаються високим ступенем небезпечності для суспільства.
Підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання. При цьому слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі свідки та потерпілий, речові докази не дослідженні, можливо ще й не відшукані. Тому наявні, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити ухвалу про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_9 на даний час жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, дає покази, а тому не має та не було підстав вважати, що він буде перешкоджати в майбутньому встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Не має підтверджень того, що підозрюваний буде чи може ухилятися від явки на виклик слідства чи суду. Також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 продовжить злочинну діяльність. Не підтверджений належними доказами і ризик незаконно впливати на свідка, потерпілого.

Крім того, слідчим суддею не враховано та не надано оцінки тому, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень був неповнолітнім, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки по місцю свого фактичного проживання зі своєю родиною, на обліках у психоневрологічному чи наркологічному диспансерах не перебуває.

Посилання слідчого судді лише на тяжкість можливого покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного, його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, спосіб вчинення злочину, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінального правопорушення, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_9 , тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не перебування на обліках у психоневрологічному чи наркологічному диспансерах та те, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень був неповнолітнім, не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, слідчий суддя не обґрунтував наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та що посилання слідчого судді лише на тяжкість можливого покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ухвалі від 08.05.2018 р. слідчий суддя правильно вказав про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, яка підтверджується: показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом впізнання по фотознімкам від 01.05.2018 р. проведений із свідком ОСОБА_16 ; протоколом огляду автомобіля марки Volkswagen t4 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , протоколами відеодопитів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_17 , показами лікаря Кам`янець-Подільського реніамаційного відділення міської лікарні №1 ОСОБА_19 ; показами підозрюваного, який підтвердив обставини, викладені у підозрі.

Також, враховуючи не лише тяжкість можливого покарання за злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , а й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене необґрунтованими є доводи підозрюваного про те. що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2018 року про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 05 липня 2018 р. включно, без можливості внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3