13 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/1122/18) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 18 грудня 2016 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи у кімнаті №456, гуртожитку «Хмельницького професійного ліцею №8», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 8, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав із ліжка мобільний телефон марки «Homtom» моделі HT7, вартістю 1900 гривень, який був у прозорому чохлі вартістю 100 гривень із SIM-картою мобільного оператора ПАТ «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої коштів не було, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2025 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявсь та показав, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 18 грудня 2016 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи у кімнаті №456, гуртожитку «Хмельницького професійного ліцею №8» шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав із ліжка мобільний телефон марки «Homtom» моделі HT7, який був у прозорому чохлі із SIM-картою мобільного оператора ПАТ «Київстар», на рахунку якої коштів не було, який продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.
Окрім визнавальних показів ОСОБА_4 , його провина в інкримінованому правопорушенні повністю доводиться дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомляє про вчинення крадіжки його мобільного телефону марки «Homtom» моделі HT7, в кімнаті № НОМЕР_1 , що у гуртожитку «Хмельницького професійного ліцею №8», який належав ОСОБА_6 ;
-гарантійним талоном на телефон марки «Homtom» моделі HT7 IMEI НОМЕР_2 , який надала потерпіла ОСОБА_6 , що був викрадений в її доньки ОСОБА_8 ;
-даними протоколу огляду предметів від 10 січня 2017 року, згідно якого предметом огляду є аркуш паперу формату А4 з копією паспорта та картки фізичної особи платника податку на ім`я ОСОБА_4 та на копії ст. 3 паспорту рукописними написами «24.12.2016 «Homtom» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 », яку надав ОСОБА_9 заявою від 10.01.2017 року;
-копією паспорта ОСОБА_4 з рукописними написами «24.12.2016 «Homtom» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 », яку надав ОСОБА_9 заявою від 10.01.2017 року»;
-довідкою ФОП ОСОБА_10 , згідно якої вартість мобільного телефону марки «Homtom» моделі HT7 станом на 18.12.2016 року становить 2500 грн., а бувшого у використанні становить 1900 грн.
-даними розписки ОСОБА_6 від 23.05.2018 року, згідно якої остання отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 грн. в рахунок відшкодування майнового збитку за викрадений мобільний телефон;
-даними розписки ОСОБА_4 від 23.05.2018 року, згідно якої останній відшкодував потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 грн. в рахунок відшкодування майнового збитку за викрадений мобільний телефон.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 394 від 25.06.2018 року ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та у теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждав та не страждає, але міг та може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Отже, на підставі висновку даної експертизи, а також у сукупності зі всіма дослідженими судом доказами, суд визнає обвинуваченого осудним.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, не одружений, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій заподіяні збитки, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати в провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі:
- копію паспорта ОСОБА_4 з рукописними написами «24.12.2016 «Homtom» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: