Номер провадження 1-кс/643/3790/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003839 від 06.07.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, спеціальність енергоменеджмент, економіст, не одружений, офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту та реалізуючи його, ОСОБА_6 , у невстановленому в ході досудового слідства місці, при невстановлених обставинах незаконно придбав 71 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, частину якої почав зберігати при собі, а частину сховав в різних місцях м. Харкова для подальшого особистого вживання без мети збуту.
06.07.2018 в період часу з 11:15 до 11:45 поряд з будинком № 18-Д по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, в ході проведення огляду, в присутності двох понятих у ОСОБА_6 виявлено та вилучено з лівої кишені одягнутої на нього кофти 52 поліетиленових пакета з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1784 від 25.07.2018 є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 7,6497 грама, що є великим розміром, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Того ж дня в період часу з 12:00 до 14:30 під час огляду місця події ОСОБА_6 вказав місця де знаходяться закладки с психотропною речовиною, а саме: згортки в термоусадці, замотаній у фольгу з невідомою речовиною, за адресами: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 51-Г, м. Харків, пр. Ювілейний, 51-В; м. Харків, пр. Ювілейний, 51-Б, м. Харків, пр. Ювілейний, 53-А, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71-Г, 71-Д, 71-В та 71-Б, які згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1783 від 03.08.2018 є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 4,8286 грама, що є великим розміром, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 з приводу обставин справи від дачі показань відмовився, разом з тим заявив, що під час досудового розслідування завжди з`являється до слідчого та прокурора для проведення слідчих дій, наміру переховуватись від слідства не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення, отже підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачає.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що жоден з вказаних прокурором ризиків не доведений, проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 06.07.2018, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновками експертів від 25.07.2018 та 03.08.2018.
Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 даної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

З думкою прокурора суд частково погоджується. Так, на ризик переховування вказує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання (останній офіційно не працює, не одружений, дітей не має), тяжкість вчиненого злочину та передбачене покарання, невідворотність якого може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого, насамперед подібного, кримінального правопорушення в майбутньому свідчать обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відсутність співпраці підозрюваного зі слідством щодо встановлення обставин набуття психотропної речовини.

Отже, прокурором, на думку суду, надані докази, які свідчать про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України і дають підстави для обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з тими обмеженнями, про які йдеться в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1