Справа № 520/3192/18
Провадження № 1-кп/520/730/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000171 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але з метою уникнення від притягання до кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може негативно вплинути на проведення повного,об`єктивного, всебічного та неупередженого судового розгляду, здійснити вплив на свідків та потерпілих, з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речі, які мають значення у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступних обов`язків: перебувати з 22:00 до 07:00 годин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження.

Також, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від займаної посади провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області строком на 60 днів, посилаючись на доводи викладені в його письмову клопотанні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення його від займаної посади, з підстав викладених в його письмових запереченнях на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади, які на думку захисника, підтверджують відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , підтримали клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення обвинуваченого від займаної посади, та просили його задовольнити.
Крім того, представник потерпілих ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, для об`єднання в одне провадження, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Прокурор вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 судді ОСОБА_8 Київського районного суду міста Одеси, на розгляді у якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання зазначених справ, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про обєднання матеріалів кримінального провадження № 520/3192/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а також матеріали кримінального провадження № 520/3194/18 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - в одне провадження, та у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , яке перебуває у проваджені судді ОСОБА_8 об"єднати зі справою відносно ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, суд, приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд розглядаючи питання обрання обвинуваченому запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Що стосується клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи дані про його особу, той факт, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості ,що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення від притягання до кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості обвинувачений ОСОБА_7 може негативно вплинути на проведення повного,об`єктивного, всебічного та неупередженого судового розгляду, здійснити вплив на свідків та потерпілих, з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речі, які мають значення у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 156 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно п.15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши обвинувальний акт, матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання прокурора, встановлено, що є достатні підстави вважати, що клопотання прокурора, щодо відсторонення від займаної посади провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області строком на 60 днів обвинуваченого ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання, прокурором доведено, що обвинувачений перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище з метою уникнення від відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
З тих же підстав клопотання обвинуваченого та його захисника про не обрання обвинуваченому ОСОБА_7 взагалі запобіжного заходу та не відсторонення його від займаної посади, задоволенню не підлягає.
Так, за наявними відомостями в провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Відповідно до статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Також, зі статті 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність передачі даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 , так як відповідно до ст. ст. 217 ч. 1, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,154-158,177-178,181,177,194,217,334, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання прокурора, щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади обвинуваченого відмовити, на підставах зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від займаної посади провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області строком на 60 днів - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 27.07.2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до зазначеного кримінального провадження.
Відсторонити ОСОБА_7 від посади провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області строком на два місяці, строком дії до 27.07.2018 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обєднання матеріалів кримінального провадження № 520/3192/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а також матеріали кримінального провадження № 520/3194/18 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - в одне провадження, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Задовольнити клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про передачу матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України в одне провадження.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1