Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________08.06.2018
Справа № 490/3016/16-к
н/п 1-кп/490/276/2017
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № № 0002378, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання і про повернення суми застави заставодавцю.

Це своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що з моменту застосування вказаного запобіжного заходу, тобто з 15 січня 2016 року, обвинувачений добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, у тому числі й обов`язки, покладені на нього слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, хоча строк їх дії вже давно закінчився, що не було жодного випадку його неявки у судове засідання за викликом суду без поважних причин, обвинувачений ОСОБА_6 більш як два роки не працює на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, протягом дії запобіжного заходу обвинувачений не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень, а так само спроб вплинути на потерпілого, свідків чи спроб переховатися від суду, а тому, на думку сторони захисту, і такий запобіжний захід як особисте зобов`язання здатний запобігти ризикам, врахованим при застосуванні попереднього запобіжного заходу.

Вказане клопотання підтримали захисник ОСОБА_7 та обвинувачений.

Прокурори проти їх задоволення заперечували, посилаючись на те, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді застави і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного.

Ухвалою від 14.01.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 11 березня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 413 000 грн. та з покладенням на нього у разі внесення застави певних обов`язків.

15 січня 2016 року ОСОБА_10 в якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 внесено 413 000 на депозитний рахунок № 0573 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області у територіальному управлінні ГУДКСУ в Миколаївській області (МФО 826013), згідно квитанції №ПН176388 від 15.01.2016, після чого підозрюваного було звільнено з-під варти.

Застосовуючи вказаний вище запобіжний захід слідчий суддя прийшла до висновку щодо обґрунтованості підозри, повідомленої на той час ОСОБА_6 , та щодо наявності кількох передбачених ст. 177 КПК України ризиків, серед яких ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування і суду, ризик впливу ним на свідків, які на той час були його підлеглими, ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню інших шляхом, а також ризик продовження ним вчинюваного кримінального правопорушення та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Не виникає сумнівів, що за збігом часу і внаслідок зміни обставин деякі з вказаних ризиків взагалі перестали існувати, а ступінь інших значно зменшився.

Так, по суті, перестали існувати враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризик продовження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він станом на теперішній час обвинувачується, ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень із використанням посади, яку він обіймав на станом на момент застосування запобіжного заходу, а також ризик незаконного впливу на свідків, які на момент застосування запобіжного заходу були його підлеглими, оскільки обвинувачений вже понад два роки не працює на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, з обійманням якої сторона обвинувачення та слідчий суддя пов`язували наявність цих ризиків.

Хоча станом на теперішній час, враховуючи виключно суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності винуватості останнього в пред`явленому обвинуваченні, ризики його переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином залишаються, ступінь цих ризиків не є настільки високою, як під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Фактично, своєю бездоганною процесуальною поведінкою, зокрема, тим, що обвинувачений протягом розгляду справи судом, тобто понад два роки, не допустив жодної неявки у судові засідання без поважних причин, він довів, що станом принаймні на теперішній час не має намірів переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому ризики переховування ОСОБА_6 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом слід визнавати скоріше потенційними, аніж реальними.

У той же час, ОСОБА_6 має місце проживання на території м. Миколаєва, сім`ю, у тому числі двох неповнолітніх дітей, нещодавно мав постійне місце роботи на території Миколаївської області та планує знову працевлаштуватися на території м. Миколаєва, а отже він має міцні соціальні зв`язки на території м. Миколаєва, що пов`язує його із місцем проведення судового розгляду, та, відповідно, реально утримує від потенційної можливості переховування від суду.

Разом з наведеним, через значний обсяг доказів, які суду належить дослідити, надмірну завантаженість суду, найближчим часом розглянути кримінальне провадження не видається можливим, при цьому внаслідок інфляційних процесів в Україні грошові кошти, внесені в якості застави, знецінюються, та, як пояснив обвинувачений під час розгляду клопотання захисника, кошти, внесені за нього в якості застави, не є його особистим майном, ці кошти позичалися в різних осіб під різними умовами, деякі з них під певні відсотки, які він змушений тривалий час сплачувати.

З огляду на наведені вище обставини, у тому числі з огляду на бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вважає виправданим подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави за можливості застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, яке на думку суду, за викладених вище обставин цілком здатне запобігти наведеним вище двом ризикам, що залишилися, за умови покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, на особисте зобов`язання та про повернення застави - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 - змінити на особисте зобов`язання.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на період судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- за наявності здати на зберігання до територіального підрозділу Держаної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, про що надати суду підтверджуючі документи.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ) 413 000 (чотириста тринадцять тисяч) гривень, внесені ним 15 січня 2016 року на депозитний рахунок № 0573 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області у територіальному управлінні ГУДКСУ в Миколаївській області (МФО 826013), згідно квитанції №ПН176388 від 15.01.2016, в якості застави відповідно до ухвали від 14.01.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва (справа № 490/78/16-к, н/п 1-кс/490/159/2016) про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: