Справа №146/1638/17
Провадження по справі №1-кп/150/6/18
УХВАЛА
08 листопада 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000254 від 29.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сліди Могилів Подільського району Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 24.04.2011 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуванням покарання відповідно до ст., ст.75, 104 КК України та встановленням іспитового строку 6 місяців;

- 08.11.2011 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.04.2013 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання становить 1 рік 5 місяців 19 днів;

- 19.03.2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 України до трьох років двох місяців позбавлення волі

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постанову про призначення групи прокурорів від 29.07.2018 року, відповідно до якої для здійснення повноважень прокурорів у даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів Могилів Подільської місцевої прокуратури вінницької області, до складу якої входить і ОСОБА_3 винесено неналежною особою першим заступником керівника Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , тоді як, вважає ОСОБА_7 , мала би бути винесена керівником органу прокуратури.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_7 , оскільки, його участь у даному кримінальному провадженні підтверджена постановою про призначення групи прокурорів, яку винесено з дотримання норм процесуального законодавства.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 вирішення клопотання адвоката ОСОБА_7 відносять на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 заперечують проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .

З`ясувавши думку учасників судового процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, заявленого стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , ґрунтуючись на наступних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст.80 КПК України).

Обгрунтовуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що постанову про призначення групи прокурорів від 29.07.2018 року, відповідно до якої для здійснення повноважень прокурорів у даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, до складу якої входить і ОСОБА_3 винесено неналежною особою першим заступником керівника Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , оскільки, на його думку, вище вказана постанова має бути винесена керівником органу прокуратури.
З твердженнями адвоката ОСОБА_7 суд не погоджується, вважає їх хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до пункту 9 частини 1 статт3 КПК України керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють в межах своїх повноважень.
Вище наведене свідчить про те, що постанову про призначення групи прокурорів від 29.07.2017 року винесено першим заступником керівника Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який у відповідності до п.9 ч.1 ст.3 КПК України є належною особою, повноважною на винесення такої постанови, оскільки, є являється керівником органу прокуратури.
Крім того, пунктами 1-3 частини 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелік вище зазначених підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні є вичерпними.
Однак, причини, про які зазначається адвокатом ОСОБА_7 , як на підставу відводу прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені, ніяким чином не охоплюється змістом пунктів 1-3 частини 1 статті 77 КПК України, твердження ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, обставини, на які він вказує не викликають обґрунтованих сумнівів неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на вище викладене, суд за відсутності правових підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст 369, 370,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1