Справа № 683/241/18
1-кп/683/102/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
11 листопада 2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 , рухаючись за кермом технічно справного автомобіля марки "Volkswagen" моделі "LT 28", д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир Теребляче - Чернівці» зі сторони с. Ладиги Старокостянтинівського району в напрямку с. Сахнівці Старокостянтинівського району в межах населеного пункту с. Самчики Старокостянтинівського району, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 п.п. б), відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3. пп. д), відповідно до якого водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним; п. 12.2 відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, п. 19.3. відповідно до якого у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію, відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення, не врахував дорожню обстановку, зокрема, стан дорожнього покриття у вигляді мокрого, забрудненого брудом асфальтобетону, рухаючись в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху та після незначного засліплення при роз`їзді із невстановленим досудовим слідством автомобілем не зупинив керований ним транспортний засіб, не зменшив швидкість для безпечного проїзду вказаного відрізку дороги, не впоравшись з керуванням автомобіля допустив його занос та виїзд на зустрічний напрямок руху за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де на відстані 12 м. від дорожнього полотна здійснив зіткнення із бетонною опорою електропередач.
Внаслідок вказаного зіткнення пасажир автомобіля марки "Volkswagen" моделі "LT 28", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому хірургічної шийки лівого плеча із значним зміщенням уламків, закритого косового подвійного перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому медіальної кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, відкритого пошкодження сухожилків розгиначів 5-го пальця правої кисті з порушенням функції розгинання, травматичного шоку ІІ степені, які згідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також пасажир вказаного вище автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині тіла з заходженням уламків по ширині і довжині, який згідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 1.5, п.2.3 п.п. б), п.2.3. пп. д), п.10.1, п. 12.1, п. 12.2, п. 19.3. в) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що 11 листопада 2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. він дійсно рухаючись за кермом автомобіля марки "Volkswagen" по автодорозі зі сторони с. Ладиги в напрямку с. Сахнівці Старокостянтинівського району в межах с. Самчики Старокостянтинівського району, але не врахував дорожню обстановку, зокрема, що дорожнє покриття було мокре, та після незначного засліплення зустрічним автомобілем не впоравшись з керуванням допустив зіткнення із опорою електропередач. Внаслідок ДТП пасажири отримали середні тілесні ушкодження. З потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 примирився та завдану шкоду відшкодував повністю. Цивільні позови прокурора в інтересах держави визнав повністю.
Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому та потерпілим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За твердженням потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які в судовому засіданні, кожен окремо один від одного, підтвердили факт ДТП 11 листопада 2017 року, внаслідок чого вони отримали середні тілесні ушкодження. Після ДТП обвинувачений надавав допомогу потерпілим. Завдана шкода їм відшкодована повністю, з обвинуваченим вони примирилися, а тому просять ОСОБА_6 суворо не карати.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, а його дії за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується позитивно, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та надання іншої допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину..
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів. Також, суд враховує, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, яких необхідно відвозити у шкільний заклад, а тому покарання слід призначити без позбавлення прав керування транспортними засобами.
Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в сумі 2 436 грн. 74 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим в повному обсязі.
Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 всумі 1 630 грн. 40 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим в повному обсязі.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2 288 грн.
Речовий доказ - автомобіль марки "Volkswagen" моделі "LT 28", д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області (вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів) повернути власнику ОСОБА_7 , знявши арешт накладений ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.11.2017 року.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_6 на користь Старокостянтинівської районної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 74 коп.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької районної ради до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_6 на користь Хмельницької обласної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1 630 (тисячу шістсот тридцять) грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя