overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/904/17
Провадження № 1-кп/211/598/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000227 від 06.06.2017 р.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 . Відвід мотивований наступним: прокурор ОСОБА_4 обвинувачує його у підпалі жінки, який він не вчиняв, також прокурором надані неправдиві відомості щодо його місця реєстрації та проживання.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з огляду на відсутність підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так в судовому засіданні обвинуваченим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.
Крім того, щодо висунутого обвинувачення, суд зауважує на тому, що на етапі підготовки справи до судового розгляду не встановлюється наявність або відсутність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Анкетні дані обвинуваченого також встановлюються судом лише після оголошення прокурором обвинувального акту в ході судового слідства та їх розбіжності не можуть бути підставою для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000227 від 06.06.2017 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді- доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням в.о.голови Дубровицького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000431 від 13.09.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Дубровицьким районним судом Рівненської області до Рівненського апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 , до іншого, найбільш територіально наближеного суду у межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Згідно подання, у провадженні суду знаходиться судова справа за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 . Розподіл справи не відбувся за неможливості утворити склад суду для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів клопотання до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Сарненським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Фактична чисельність суддів Дубровицького районного суду Рівненської області не дозволяє утворити повноважний склад суду для розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підлягають направленню Сарненському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000431 від 13.09.2018 року Сарненському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/4033/18
Провадження № 1-в/191/928/18
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Синельниківської виправної колонії №94, про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
10.10.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Синельниківської виправної колонії №94, про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Синельниківської виправної колонії №94, про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника СВК-94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2168/18
Номер провадження 1-кс/184/762/18

22 жовтня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 304, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 15:30 годин 25 жовтня 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1513/18
Провадження №1-кс/190/246/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель GT-Е1202 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та трьох сім карт , вилучених у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ «ПВК №122» в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити ДУ «П`ятихатська ВК №122» у Дніпропетровській області.
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/1513/18 (провадження №1-кс/190/246/18) за клопотанням Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 23.10.2018 року о 15 год.30 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «ПВК №122».

ДУ «П`ятихатська ВК № 122» забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати ДУ «П`ятихатська ВК № 122» для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №345/4087/18
Провадження № 1-кс/345/1223/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01.10.2018 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскарження даної постанови передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 11.00 год. 02.10.2018.

Слідчий суддя:
Справа № 404/6662/18
Номер провадження 1-кп/404/705/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006620 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження №0006620 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда на стадії підготовчого судового засіданні перебуває кримінальне провадження №0007364 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про об`єднання наведених кримінальних проваджень.

Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання захисника, суд вважає, що відповідно до положень ст.ст.217, 334 КПК України встановлені підстави для об`єднання вказаного кримінального провадження №0006620 (справа №404/6615/18, судове провадження №1-кп/404/701/18) із кримінальними провадженнями №0007364 (справа №404/6662/18, судове провадження №1-кп/404/705/18), оскільки вказані провадження стосуються однієї особи ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні декількох правопорушень, та вказане сприятиме реалізації прав обвинуваченим і не порушувати права сторін.

Відтак, клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження №0006620 (справа 404/6615/18, судове провадження №1-кп/404/701/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України об`єднати зі стадії підготовчого судового засідання з кримінальним провадженням №0007364 (справа №404/6662/18, судове провадження №1-кп/404/705/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер справи №404/6615/18 та єдиний номер судового провадження №1-кп/404/701/18, а також єдиний номер кримінального провадження - №0006620.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №345/3852/18
Провадження № 1-кп/345/373/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 18.09.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:
18.09.2018 року було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000835 відносно ОСОБА_2 . Однак в даній ухвалі у вступній, мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме замість « ч.4 ст.296 КК України» зазначено «ч.4 ст.263 КК України».
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, оглянувши матеріали кримінального провадження, проходжу до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту від 12.09.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України. Однак при написанні ухвали було зроблено технічну описку та вказану замість ч.4 ст.296 КК України ч.4 ст.263 КК України.
Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, вважаю, що дані описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 18.09.2018 року , вказавши:
- у вступній частині ухвали «про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України»;
- у мотивувальній частині ухвали « про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України»;
- в резолютивній частині ухвали «про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/121/18
Провадження № 1-кп/396/71/18
УХВАЛА
19.10.2018 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 24.09.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Згідно повідомлення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області №3974/128-18 від 18.10.2018 року місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 було встановлено.
Враховуючи, що підстави через які було зупинено провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити судове засідання, з належним повідомленням всіх учасників провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - відновити та призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 26 жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 611/1010/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 17.10.2018 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 29 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/5864/18
Провадження № 1-кс/639/2632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_4 , 1994 року народження на незаконність його утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на незаконність утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» звернувся ув`язнений ОСОБА_4 , в якій просив негайно звільнити його з під варти.

Під час судового засідання ув`язнений ОСОБА_4 просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки на теперішній час він розуміє законність його утримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 проти залишення скарги без розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявник ОСОБА_4 просив залишити його скаргу без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо вирішення питання про законність утримання під вартою - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ув`язненого ОСОБА_4 , 1994 року народження на незаконність його утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1