233 № 233/3919/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 25 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, має двох малолітніх дітей, не працює, раніше судимий: 04.07.2002 року Київським районним судом м. Донецьк за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 22.07.2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.04.2010 року Центрально-міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 21.12.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано частину строку покарання за вироком суду від 13.04.2010 року та всього до відбуття покарання призначено 4 роки позбавлення волі; 17.03.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 25 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 24.07.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшов до кухні вказаної квартири та став гратися з дітьми, а ОСОБА_7 , пішла до зальної кімнати відпочивати.

У той же день приблизно о 13 годині 30 хвилин, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на холодильнику мобільний телефон, марки «S-TELL P850», який належить ОСОБА_7 на викрадення якого у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав: мобільний телефон марки «S-TELL P850», вартістю 1 418, 95 грн., силіконовий чохол, сім картку оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» карту пам`яті об`ємом 2 Гб., які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після чого, ОСОБА_6 , з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_9 , на загальну суму 1 418, 95 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Він же, 01.08.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, перебував біля будинку № 20 по вул. Театральна, м. Костянтинівка, Донецької області, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_10 , яка рухалася йому на зустріч, на шиї останньої, ОСОБА_6 побачив золотий ланцюжок, з ладанкою, на відкрите заволодіння якими у останнього виник злочинний умисел. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 та діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, рукою схопив за золотий ланцюжок та потягнув на себе, від чого останній порвався та ОСОБА_6 внаслідок вказаних дій заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_10 , 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1500 грн., на якому знаходився золотий кулон 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1000 грн., після чого з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий 01.08.2018 року о 15 годині 55 хвилин, про що свідчить запис у журналі викликаних та доставлених до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

01.08.2018 року о 18 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02.08.2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: протоколі огляду місця події від 24.07.2018 року, в ході якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.07.2018 року, яка пояснила, про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а також анкетні данні особи яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , від 25.07.2018 року, яка пояснила, про обставини скоєння відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також анкетні данні особи яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколі огляду місця події від 25.07.2018 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено договір про надання фінансового кредиту, згідно якого ОСОБА_6 , заклав до ломбарду викрадений у ОСОБА_12 , мобільний телефон; протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 в ході якого остання показала та розказала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме про таємне викрадення її майна вчинене ОСОБА_6 ; протоколі огляду місця події від 01.08.2018 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану поблизу будинку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення, а також вилучено золотий ланцюг та ладанку які були викрадені у ОСОБА_10 ; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 01.08.2018 року, яка пояснила, про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а також прикмети особи яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколі пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , та пояснила, що саме він вчинив відкрите викрадення її майна; протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 в ході якого остання показала та розказала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме про відкрите викрадення її майна вчинене ОСОБА_6 ; протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступного ризика, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, та неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, та в період не погашеної судимості знову вчинив злочини проти власності, серед яких є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечною ніж втеча. Оскільки м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_6 буде унеможливлений; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки йому відомо її місце мешкання, у них є спільна дитина, та вони раніше мешкали разом, та ОСОБА_6 може впливати на неї, погрожувати та залякувати, або просити змінити показання, з метою зміни нею показань, для уникнення покарання по ст. 185 ч. 2 КК України; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_6 не зважаючи не те, що неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, в період не погашеної судимості, знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що говорить про те що він на шлях виправлення не став, зможе знову вчиняти кримінальні правопорушення. Також останній схильний до вживання наркотичних засобів, немає офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавленні волі на шлях виправлення не став та в період не погашеної судимості знову вчинив злочини, серед яких є тяжкий злочин, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, суворість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та продовжити злочинну діяльність, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 73640,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами, причетними до даних кримінальних правопорушень; не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 25 липня 2018 року, на строк шістдесят діб, по 29 вересня 2018 року включно.

ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1