Справа № 180/832/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 2.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області із вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 2.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, під час проведення якого встановлено наступне.

1.05.2018 року приблизно о 17 годині 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом Іж без номеру державної реєстрації та здійснював рух по вул..Панфілова від вул..Долгова до вул..Хортицької у м.Марганець, із пасажиром позаду ОСОБА_5 , 1973 року народження, не впорався із керуванням транспортного засобу та наїхав на нерухому перешкоду, а саме паркан домоволодіння 9-б , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна подія, під час якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 2.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно провести дослідження обставин правомірності дій ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст.. 243 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Приписами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявні відомості визначені ст.244 КПК України, обставин, регламентованих ч.4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Встановлено, що у провадженні наявні докази свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і при цьому для з`ясування всіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За викладених обставин, слідчий суддя призначає проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000286, проведення якої доручає експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з переліком запитань, які поставлені у клопотанні сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000286 від 2.05.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м.Дніпро, вул..Короленко,4)

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоциклу «ІЖ планета 3», без реєстраційного номеру, ОСОБА_4 .?

2. Чи мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події водій мотоциклу «ІЖ планета 3», без реєстраційного номеру, ОСОБА_4 .?

3. Чи відповідали дії водія мотоциклу «ІЖ планета 3», без реєстраційного номеру, ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то чи не перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП?

4. При дослідженні використовувати такі вихідні дані:

* ДТП мало місце: без застосування гальмування;

* Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

* Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

*Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

*Завантаженість мотоциклу «ІЖ планета 3», без реєстраційного номеру: - один пасажир позаду водія;

*Технічний стан мотоциклу «ІЖ планета 3», без реєстраційного номеру:- справний;

*Видимість для водія мотоциклу «ІЖ планета 3», без реєстраційного номеру: - не обмежена;

* Ширина проїзної частини дороги вул. Панфілова 5,8 м;

* Відповідно до матеріалів кримінального провадження:

- швидкість мотоцикла «ІЖ планета 3», без реєстраційного номеру 20…30 км/год.;

- траєкторія руху мотоцикла «ІЖ планета 3», без реєстраційного номеру змінювалась, при втраті контролю водій виїхав на смугу зустрічного руху, після чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонного паркану домоволодіння

АДРЕСА_1 .

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Ухвалу Марганецького міського суду для виконання.

Висновок експерта надати слідчому СВ Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1