Справа №146/824/18
Провадження по справі №1-кп/150/47/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000142 від 20.04.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого завідуючим кіносектором в Томашпільському будинку культури, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не сидимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року, біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 побачив на дерев`яній лавці мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy 1 2016 Duos SM - J120» чорного кольору, у силіконовому чохлі, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш- накопичувач марки «SanDisk Ultra 32gb», які на праві власності належать ОСОБА_5 та які залишив там на нетривалий час його малолітній син ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy 1 2016 Duos SM - J120» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 426 від 21.05.2018 становить 1600 грн. , всередині якого знаходились флеш-накопичувач марки «SanDisk Ultra 32gb», вартість якого згідно висновку експерта № 426 від 21.05.2018 становить 345 грн. 10 коп., сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 5 гривень та який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 15 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В скоєному щиро кається, просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним і потерпілим ОСОБА_5 , та призначити затверджену сторонами міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, зазначив, що обвинуваченим в добровільному порядку повернуто йому матеріальну шкоду на досудовому розслідуванні, просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_4 .

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти мирову угоду.

Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Частиною 3 статті 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

30.05.2018 року в ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до ст., ст.468, 469 КПК України укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторонами узгоджено міру покарання ОСОБА_4 в разі дотримання ним умов угоди штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1, 5 ст.469 КПК України угоду про примирення укладено між сторонами після повідомлення ОСОБА_4 , про підозру за ініціативою підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України угоду про примирення укладено між потерпілим та підозрюваним у провадженні щодо кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є невеликої тяжкості.

На виконання умов укладеної між сторонами угоди ОСОБА_4 беззастережно визнано обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні під час підготовчого судового засідання.

Частиною 1 статті 475 КПК України встановлено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України та закону, підстав, передбачених пунктами 1-6 частиною 7 статті 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З`ясувавши у обвинуваченого та потерпілого, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд в силу положень ст.475 КПК України приходить до висновку про затвердження угоди про примирення, укладеної в ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, за відсутності у відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, умову укладеної між сторонами угоди ОСОБА_4 виконав, беззастережно визнавши обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 гривень 00 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки, їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 травня 2018 року в ході досудового розслідування відповідно до статей 468, 469 КПК України, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy 1 2016 Duos SM - J120» чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 та флеш - накопичувач марки «SanDisk Ultra 32gb», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доазів Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 гривень 00 копійок.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1