Справа № 200/8561/18
Провадження № 1-кс/200/5566/18
УХВАЛА
15 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Кобеляцького району, с. Іванівки, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
-23.02.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-
Старший слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання та наданих матеріалів, ОСОБА_6 , 13.05.2018 приблизно о 02:00 годині, разом з ОСОБА_8 , вступив в злочинну змову з останнім, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, а саме до міського колектору діючої лінії зв`язку, який розташований біля буд. №72 по пр. Олександра Поля в м. Дніпро, в якому розташовано кабельнопровідникова продукція, при цьому розподіливши між собою ролі для вчинення злочину.
Достовірно знаючи, що в міському колекторі знаходиться кабельнопровідникова продукція, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, приблизно о 02-00 годині 13.05.2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 направились на автомобілі марки «ЗАЗ 110307»,д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , до будинку № 72 по пр.О.Поля у м. Дніпро, біля якого розташований міський колектор діючої лінії зв`язку, який останні визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи раніше відведені ролі, ОСОБА_6 , шляхом відсунення кришки, проник до міського колектору, а ОСОБА_8 у той же час, перебуваючи біля вищезазначеного колектору у салоні автомобілю марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, наїхав колесом автомобіля на поверхню отвору міського колектору, в якому на той час перебував ОСОБА_6 , тим самим приховав незаконні дії останнього. Після проникнення до міського колектору діючої лінії зв`язку, ОСОБА_6 побачив кабельнопровідникову продукцію, а саме кабель телефонного зв`язку, який визначив предметом свого злочинного посягання.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , перебуваючи у міському колекторі, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для відрізу кабелю, а саме ножу, зробив відріз фрагменту кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 400*2*0,4, що належить ПАТ «Укртелеком», загальною довжиною3,0 метри, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 1050,00 гривень. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, за допомогою вищевказаного ножу, здійснив очистку відрізаного раніше фрагменту кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 400*2*0,4, довжиною 3 метри, що належить ПАТ «Укртелеком», від гумової обмотки чорного кольору.
Однак, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки незаконні дії останніх були помічені працівниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
13 травня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
13 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та прохала задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання та прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання за інкримінований злочин та судимості.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та прохав застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, доходжу висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події, під час якого вилучено транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова ( коляски) НОМЕР_2 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, а також монтажний ніж з металевим лезом, дві перчатки чорного кольору, відріз фрагменту кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 400*2*0,4.
При цьому, інкримінований ОСОБА_6 злочин за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, є тяжким, за який покарання визначено виключно у виді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років.
А тому слідчий суддя вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутої підозри, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, у зв`язку із чим в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також, ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не відбув призначене 23.02.2018 року покарання вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, а вчинив новий корисливий злочин, а тому є наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що в свою чергуускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
А тому, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Таким чином, у відповідності до ст.178 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Крім того, з урахуванням вищенаведених підстав, слідчий суддя вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 03 год. 00 хв. 13 травня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 03 годину 00 хвилину 11 липня 2018 року.
Крім того, з урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, майнового стану підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. та покласти на підозрюваного, у разі її внесення, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
З приводу доводів захисту та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає можливість такого застосування, так як такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому враховано тяжкість кримінального правопорушення, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні встановлені ризики.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309-310, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали 03 година 00 хвилин 11 липня 2018 року.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Строк дії ухвали в частині зобов`язання ОСОБА_6 , в разі внесення визначеної судом суми застави виконувати покладені обов`язки два місяці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1