overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.04.2018 року о 14 год. 00 хв.
Суддя :
Справа 127/5909/18
Провадження 1-кс/127/2837/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 15.03.2018 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає ОСОБА_3 , за відсутністю фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
16.04.2018, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 16.04.2018 наявна описка, яка допущена у вступній частині вказаної ухвали, зокрема, замість «за фіксації судового розгляду технічними засобами» слід читати «за відсутністю фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали від 16.04.2018, справа № 127/5909/18, а саме у вступній частині ухвали суду замість «за фіксації судового розгляду технічними засобами» слід читати «за відсутністю фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів».

Іншу частину ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1488/18
№ 1-кс/207/503/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 02.05.2018 року до чергової частини Південного ВП надійшло повідомлення зі сліжби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 року за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення судово-медичному експерту Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши відповіді на наступні питання:
1.Яка причина настання смерті?
2.Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
3.Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
4. Чи вживала перед смертю алкогольні напої? Якщо вживала, то визначити стан сп`яніння?
5.Якими захворюваннями страждала за житття?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1166/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Покровського РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 , у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: начальник Покровського РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2017 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Начальник Покровського РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання вказала, що засуджений обов`язки покладені судом виконував у повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, тобто став на шлях виправлення. У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_4 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

Представник сектору пробації та засуджений звернулися до суду з заявами, в яких просили подання розглянути у їх відсутність, подання підтримують, просять задовольнити.

Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, письмові заяви представника сектору пробації та засудженого, які просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке призначено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання начальника Покровського РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2017 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2334/18
№ провадження 1-кс/208/719/18
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2018 р. м. Кам`янське
У клопотання слідчий просить призначити по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи.
Особа яка подала клопотання про проведення експертизи повідомляється про час та місце проведення судового розгляду, проте її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників судового засідання до суду, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Статтею 5 Закону України «Про судову експертизу», під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
На підставі викладеного, вважаючи клопотання таким, що підлягає задоволенню, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -
Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1087/18
Провадження № 1-кс/209/263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000550 від 16.04.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює у ПП « ОСОБА_5 », не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 31.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року було задоволено клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В резолютивній частині ухвали суду допущена описка відносно дати, до якої до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Замість правильної дати "14 червня 2018 року", помилково вказано "15 червня 2018 року".

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеної дати, до якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою «16 червня 2018 року», вказати правильну дату «15 червня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 180/727/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2017 року ОСОБА_5 був засуджений по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки.
У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, ухиляється від реєстрації в Томаківському РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.
Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_4 про направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Суддя
справа № 274/5463/15-к
провадження №1-кп/0274/55/18
У Х В А Л А
26.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001129 від 19.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, голови фермерського господарства "Віктор-Д", маючої на утриманні неповнолітню доньку, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 2, 356 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 2, 356 КК України.

В судові засідання призначені на 30.03.2018 року, 26.04.2018 обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не сповістила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена, про що свідчить довідка про доставку смс (а.п. 236, 240).

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої у судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 з клопотанням прокурора погодився.

Захисник щодо клопотання прокурора заперечив.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засідання на 15 год. 30 хв. 11.05.2018 року обвинувачену ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичіського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 278/1300/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Житомир
8 травня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 годину 25 травня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/166/2018(м)
265/5006/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 травня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001768 від 12 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 та 2015 років народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експерта у розмірі 351,84 грн.,

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 травня 2018 року о 16:00 годині.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 307/2043/16-к
Провадження №1-кп/307/75/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця та мешканку АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , громадянку України, із вищою освітою, одружену, не працюючу, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, яке було призначено на 10-у год., 08.05.2018 року, потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася по невідомих суду причинах, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор заявила клопотання про накладення на потерпілу грошового стягнення за неявку до суду.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За правилами статті 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
У відсутності потерпілої справу розглянути неможливо, а тому на неї слід накласти грошове стягнення.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі вісімсот вісімдесят одна гривня.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 для виконання.

Головуючий: ОСОБА_1