Номер провадження: 11-сс/785/1329/18
Номер справи місцевого суду: 518/1055/18, 1-кс/458/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянський районний суд Одеської області від 30.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 строком 25.09.2018 року, з визначенням розміру застави 88 100 грн. відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, а саме 27.04. 2010 року Ширяївським районним судом Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України, у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 18.11.2011 року за ст. 81 КК України на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса, невідбутий строк 9 місяців 22 дня. 17.05.2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 27.04.2010 року і остаточно визначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 17.06.2013 року по відбуттю терміну покарання. 25.07.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. 27.07.2017 року СУ ГУНП в Одеській області пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України. 21.09.2017 року звільнений на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеса від 21.09.2017 року про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. 04.01.2018 року обвинувальний акт скеровано до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07. 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після вирішення підсудності надійшло клопотання слідчого Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_10 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, що призвело до вчинення нового злочину при наступних обставинах:

Так, згідно клопотання 27.08.2018 року о 09:00 годин мешканець смт. Ширяєве Ширяївського району, Одеської області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи самостійно, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму віконної рами проник до житлового будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 200 ЄВРО купюрами номіналом 100 ЄВРО та дві купюри номіналом по 50 ЄВРО, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_10 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 200 ЄВРО.

28.07.2018 року о 13.00 годин ОСОБА_10 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

29.07.2018 року ОСОБА_10 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_10 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: речовими доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколами впізнання речей, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події, протоколом обшуку.

На думку слідчого, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_10 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати альтернативний захід, оскільки обґрунтованість підозри недоведена, дані про особу підозрюваного не зібрані.

Не погодившись з даною ухвало слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю, та винести нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Вказана ухвала слідчого судді є незаконною. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченими ст.177 КПК України. В клопотанні слідчого вказано, що мій підзахисний вчинив повторний тяжкий злочин, але доказів по даному кримінальному правопорушенню не має, а саме відсутні ряд експертиз що могли підтвердити чи спростувати вину мого підзахисного. Впливати на свідків, потерпілу. Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпіла слідчим, та протоколи допиту долучені до кримінального провадження. Свідок ОСОБА_15 дає показання, що мій підзахисний прийшов до магазину поміняти 200 євро, так це було дійсно, але як пояснює ОСОБА_10 , то були його особисті кошти. Свідок ОСОБА_12 дає відносно мого підзахисного неправдиві показання, тому що потерпіла ОСОБА_16 впізнала саме ОСОБА_12 біля свого будинку , та одяг в якому він був одягнений. Даний одяг вилучений як речовий доказ та належить йому. Мій підзахисний має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, а саме мешкає разом з матір`ю.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 27.07.2018 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, т.к. раніше неодноразово судимий, на даний час кримінальне провадження відносно нього знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси, має непогашені судимості, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_10 у випадку відмови у задоволені заявленого клопотання та обрані до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від досудового розслідування та суду; п.3 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як вчинив новий злочин майнового характеру в період іспитового строку, а отже має схильність до вчинення кримінальних правопорушень та на шлях виправлення не став; п.5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, оскільки є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість.

Крім того, у ОСОБА_10 відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює та не навчається, раніше був неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, родини та утриманців не має, вчинив новий корисливий злочин, має не погашену судимість, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застава є альтернативою тримання під вартою і такою, що може бути сплачена і передбачена чинним КПК України, який відповідає Конвенції про захист прав людини. Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу, та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність.

На думку колегії, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави підозрюваного неможливе, оскільки існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а тому на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що обумовлює безпідставність доводів сторони захисту. Внесення застави, ОСОБА_10 може вплинути на його дії та вчинення будь-яких з вказаних ризиків. Оцінюючи доводи ухвали, а також доводи наведені в апеляції, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності підозрюваного до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави врахував, що у ОСОБА_10 відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює та не навчається, його майновий стан, раніше був неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, родини та утриманців не має, вчинив новий корисливий злочин, має не погашену судимість, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, тому достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вказаному розміри.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції захисника та скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянський районний суд Одеської області від 30.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 строком 25.09.2018 року, з визначенням розміру застави 88 100 грн. відносно ОСОБА_10 без зміни.

Рішення є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2