АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7785/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1634/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законних представників ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2017 року ,-
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186; ч.2 ст.187,ст. 69; ч.2 ст.296 КК України та суд остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_9 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України з призначенням остаточного покарання, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ст. 69 КК України та йому остаточно призначено покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 подані до апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги та клопотання з проханням поновити їм строк на апеляційне оскарження вироку районного суду. Обвинуваченим ОСОБА_7 подано лише клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Потерпілий ОСОБА_10 обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що він розраховував на добровільне відшкодування з боку батьків обвинувачених спричиненої йому шкоди після ухвалення вироку, є юридично неграмотним, мав фінансові складнощі та хворів.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовують пропуск строку на апеляційне оскарження перебуванням тим , що перебували під вартою та знаходились в стані депресії.

Заслухавши доповідь судді; думку потерпілого та обвинувачених, які підтримали свої клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників та законних представників обвинувачених , які підтримали клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження вирок суду було ухвалено 28 грудня 2017 року і той же день потерпілому ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншим учасникам провадження були вручені копії вироку (а.с.98-103 т.7).
Отже строк на апеляційне оскарження вироку закінчився 27 січня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 7 лютого 2018 року (а.с.151,154,155 т.7), а також окреме клопотання про поновлення строку подав 15 березня 2018 року (а.с.192 т.7).
Обвинувачений ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок не подав, направив клопотання про поновлення строку на оскарження вироку 11 березня 2018 року (а.с.186 т.7).
Потерпілий ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження також 7 лютого 2018 року (а.с.147 т.7).

Посилання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на те, що вони після оголошення вироку знаходилися в пригніченому стані, а ОСОБА_8 хворів ОРЗ, колегія суддів не може вважати поважною причиною пропуску засудженими строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені обставини не заважали обвинуваченим протягом строку на апеляційне оскарження неодноразово звертатись до суду з письмовими клопотаннями щодо зарахування строку попереднього ув`язнення , ознайомлення з матеріалами провадження та ін. , про що свідчать матеріали справи. Окрім того, що обвинувачені не були обмежені самостійно звернутись зі скаргою , кожен з них користується послугами захисника , якому обвинувачені при дійсному бажанні могли доручити подання апеляційної скарги у встановлені законом строки. Посилання ОСОБА_8 на те, що він протягом строку на оскарження хворів нічим не підтверджено і навпаки спростовується його неодноразовими зверненнями до суду протягом строку на оскарження вироку з інших питань.
Таким чином колегія суддів поважних підстав для задоволення клопотання обвинувачених не вбачає.

Посилання потерпілого на пропуск строку апеляційного оскарження в зв`язку з очікуванням добровільного відшкодування шкоди з боку батьків обвинувачених колегія суддів не може вважати поважною причиною пропуску строку на оскарження, зважаючи на те, що його чітко зазначено у вироку суду копію якого потерпілий отримав вчасно. Відповідно до вироку питання відшкодування матеріальної шкоди потерпілому вирішено шляхом стягнення певних сум з обвинувачених на користь потерпілого за цивільним позовом. Тому позапроцесуальні відносини потерпілого з батьками обвинувачених щодо відшкодування шкоди не є поважною підставою для поновлення строку на оскарження потерпілому.
Також потерпілий послався на те, що в період з 26.01.2018р. , тобто в передостанній день закінчення строку на оскарження , захворів до 6 лютого 2018 року і на наступний день оскаржив вирок. В підтвердження цих обставин потерпілий надав копію консультативного висновку спеціаліста про те, що з 26.01.18 р. до 06.02.18р. ОСОБА_10 наблюдався у лікаря лікувально-діагностичного центру «ЦМЄІ» з приводу танзилофарингіту (а.с.239-240 т.7).
Як пояснив в судовому засіданні потерпілий в цей час він стаціонарно не лікувався , лист непрацездатності не отримував , відвідував лікувальний центр самостійно.
Таким чином стан здоров*я потерпілого не перешкоджав звернутись до суду з апеляційною скаргою або направити її поштою.
Зважаючи на зазначене колегія суддів поважних підстав для задоволення клопотання потерпілого не вбачає.
Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 399,117 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року залишити без задоволення.
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 повернути.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -