Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8388/18
Провадження № 1-кс/644/1988/18
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002125 від 08.10.2018 року до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.10.2018 близько 23 години він та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитися, вирішили вчинити розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом нападу, 07.10.2018 близько 23 години, перебуваючи у зазначеній квартирі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 почали вимагати від ОСОБА_8 гроші.
Злякавшись погроз нападників та сприймаючи їх як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_8 з метою захисту почав чинити опір і наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від чого той відштовхнувся від ОСОБА_8 ..
ОСОБА_5 , бажаючи подавити волю ОСОБА_8 і подолати його опір, почав наносити множинні удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 .
У свою чергу, ОСОБА_7 також підійшов до ОСОБА_8 і почав наносити йому множинні удари кулаками обох рук в область голови, від чого ОСОБА_8 присів, прикривши голову руками. Продовжуючи наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, ОСОБА_7 взяв зі столу кухонну дерев`яну дошку та її ребром наніс ОСОБА_8 близько п`яти ударів по голові, у тому числі по пальцям рук ОСОБА_8 , якими той прикривав голову. Далі ОСОБА_7 наніс чотири - п`ять ударів колінами в область лівої поверхні тулуба ОСОБА_8 , від чого той впав на підлогу.
Упевнившись, що потерпілий ОСОБА_8 не чинитиме подальший опір, ОСОБА_5 оглянув речі ОСОБА_8 та зняв з його руки наручний годинник копію наручного механічного годинника «Patek Philipe Geneve».
В цей час до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які також перебували у квартирі, та почали надавати допомогу ОСОБА_8 , а саме: відвели його до ванної кімнати та умили водою.
ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати єдиний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ззаду підійшов до ОСОБА_8 та з кишені вдягнутих на ньому штанів витягнув мобільний телефон марки «Honor 7c». Після цього ОСОБА_8 залишив квартиру.
Таким чином, в результаті розбійного нападу, поєднаного із погрозою та зі застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2849/18 від 22.10.2018 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: наручним годинником копією наручного механічного годинника «PatekPhilipeGeneve», вартістю 1932 грн. 75 коп, і мобільним телефон марки «Honor 7c», вартістю 4229 грн. 10 коп.
Внаслідок дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/807-А/18, заподіяно тілесні ушкодження: множинні синці та садна обличчя, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень; забійно-рвана рана лівої виличної області, яка належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті, що належить до середнього ступеня тяжкості; закрита травма грудної клітини із переломом 7,8,9 ребер по лопатковій лінії із лівостороннім гемопневмотораксом, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя..
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, розбій.
01 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного і його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що потерпілого не бив, незаконно його майном не заволодівав, а потерпілий сам віддав йому годинник, як гарантію наступної зустрічі для вирішення питання, яке стало причиною конфлікту

Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри підтверджена протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , довідкою з ХМКЛШНМ ім. Мещанінова, висновками судово-медичного експерта №12-14/807-А18 від 23.10.2018 року та №12-14/840-А18 від 30.10.2018 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2849/18 від 22.10.2018 року, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ..
З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15-ти років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше вже тричі притягувався до кримінальної відповідальності, свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, розлучений, дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, легальних джерел доходів не має, у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, в також вчинення нових корисних злочинів.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Підстав для застосування до підозрюваного домашнього арешту на певний час доби суд не вбачає, оскільки підозрюваний не працює і такий домашній арешт не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечити належну дієвість досудового розслідування кримінального провадження..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 грудня 2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобоводо 30 грудня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування цього кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1