Справа № 134/1630/17
Провадження №11-кп/772/583/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000258 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2018, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.11.2002 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.04.2006 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 08.08.2017 Крижопільським районним судом по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту,

-за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку суду, 1 липня 2017 року близько 10-00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_9 , на подвір`ї їхнього домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою крадіжки чужого майна викрав велосипед марки «України», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 964 від 13.09.2017, становить 766 гривень 34 копійки, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на цю суму.
Крім того, ОСОБА_7 28 вересня 2017 року перебував у домогосподарстві свого знайомого, а саме ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , витяг з правої кишені куртки ОСОБА_11 його мобільний телефон, який ОСОБА_7 залишив при собі та у подальшому намагався виміняти на спиртні напої.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №1037 від 09.10.2017 вартість мобільного телефону марки «Nokia 1280» станом на момент вчинення крадіжки становить 266,67 гривень, тобто ОСОБА_7 своїми умисними діями завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди цю суму.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 29 вересня 2017 близько 02-00 години зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_12 , розпочав викачувати мопед марки «Honda Tact» (номер шасі НОМЕР_1 ). Покинувши домогосподарство, ОСОБА_7 розпочав за допомогою ключа запалювання, який був при мопедові, приводити мопед в рух, однак даний ключ він зламав. Після цього ОСОБА_7 за допомогою ножа зміг привести в рух мопед та у подальшому направився у невідомому напрямку.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 285 від 11.10.2017 вартість мопеда марки «Honda Tact» станом на момент вчинення крадіжки становить 7980, 00 гривень, тому ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 7980, 00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки бензопили марки «Good Luck 4500 M», 29 вересня 2017 близько 04-00 години проник на територію домогосподарства ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , викрав бензопилу марки «Good Luck 4500 M» та разом із викраденим направився до с. Красносілка Крижопільського району Вінницької області, де був виявлений працівниками поліції, під час чого викрадену пилку було вилучено і повернуто власнику.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №1036 від 09.10.2017 вартість бензопили марки «Good Luck 4500 M» станом на момент вчинення крадіжки становить 1433,33 гривень.
Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1433,33 гривень.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Томашпільського районного суду від 23.02.2018 щодо ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в резолютивній частині вироку зазначити що ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, суд мав би зазначити при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України не тільки вид та розмір основного покарання але й додаткового, в даному випадку це - конфіскація майна, або без такої.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Вирок суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, на підставі ст. 413 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як визначено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

За змістом ст. 55 КК України і роз`яснень, викладених у п. п. 19, 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні враховувати, що конфіскація майна як вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

Згідно зі ст. 335 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені вид і розмір не тільки основного, а й додаткового покарання, призначеного засудженому за кожний злочин.

Відповідно до вимог статті 59 КК України в разі конфіскації не всього майна, а лише його частини суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Рішення про конфіскацію майна має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку для того, щоб не виникало жодних сумнівів під час виконання останнього.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, за якою засуджений ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такого.

Таким чином, Томашпільський районний суд при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та в резолютивній частині вироку не навів рішення про призначення або не призначення додаткового покарання, яке б відповідало змісту санкції ч. 2 ст. 289 КК України, тому в цій частині вирок суду слід змінити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 289 КК України та остаточного покарання за ч. 1 ст. 70 КК України - змінити
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та остаточно на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Врешті вирок суду залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4