Справа №212/616/17-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 19.11.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером відділу продаж в філії м. Кривий Ріг ТОВ «Азов Контролз», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні і координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 19 листопада 2016 року приблизно о 17.45 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , рухався по проїзній частині поблизу опори № 290 по вул. Електрозаводська зі сторони вул. Десантна в напрямку об`їзної дороги в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Під час руху по проїзній частині вулиці Електрозаводська Покровського району м. Кривого Рогу, водій автомобіля «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, при необмеженій оглядовості та видимості, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, діючи необережно, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_12 , який рухався по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля.

В результаті порушення Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 приблизно о 17.45 годині скоїв наїзд передньою частиною автомобіля «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_12 на пішохідному переході в районі електричної опори № 290 по вул. Електрозаводська Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими», п.п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.п. 2.3(б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 18.1 ПДР України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, а саме: крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній ділянці праворуч та тім`яно-потиличній ділянці праворуч та ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку; крововиливи в речовину головного мозку множинні дрібно крапкові та плямисті у товщі сірої та білої мозкової речовини в проекції обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; повний лінійний перелом потиличної кісти по середній лінії з переходом до великого потиличного отвору; крововиливи в м`які тканини живота від верхньої до нижньої третини від середньо-ключичної лінії праворуч до передньо-пахвової лінії ліворуч; крововиливи в міжреберні м`язи на рівні 1-5 ребер праворуч; крововиливи у м`які тканини правої гомілки у середній третині на зовнішньо-бічній поверхні; 2 садна в лобній області праворуч з переходом на тім`яну; синець в проекції крила правої здухвинної кістки; садно в поперековій ділянці по хребцевій лінії; садно на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині; шість саден на тильній поверхні основних фаланг правої кисті; шість саден на тильній поверхні лівої кисті; садно на задній поверхні правого колінного суглобу.

Всі тілесні ушкодження в області голови входять в комплекс закритої черепно-мозкової травми та відносяться до категорії тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки життя. Тілесні ушкодження в області тулубу та кінцівок відносяться до легкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більш ніж 6 днів.

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду показав, що він 19.11.2016 приблизно о 17.35 год. виїхав з пасажиром ОСОБА_13 з адреси вул. Десантна, 3 в напрямку вул. Електрозаводська до об`їзної дороги Покровського району м. Кривого Рогу. Оскільки була темна пора доби, недостатня видимість у напрямку руху (менше 300 м) та обмежена оглядовість, на відрізку дороги вул. Десантна-Електрозаводська він дотримувався швидкості 40-60 км/год, щоб мати змогу зупинити автомобіль. Оглядовість обмежувалася транспортними засобами, які займали крайню ліву смугу руху супутнього напрямку перед перехрестям з боку вул. Десантна. Обидві смуги рухи зустрічного напрямку були зайняті транспортними засобами. Він виїхав на перехрестя з крайньої правої смуги руху і одразу перестроївся в крайню ліву смугу руху. Відстань до нерегульованого перехрестя, біля якого сталася ДТП, була на відстані 100-120 м. Через наявність транспортних засобів, які стояли за перехрестям у крайній лівій смузі зустрічного руху та перекривали оглядовість крайньої правої смуги руху в зоні пішохідного переходу, він не мав фізичної можливості побачити початку виходу пішоходів на проїзну частину дороги. З моменту виїзду на перехрестя він плавно набрав швидкість з 45 до 60 км/год, пересвідчився у відсутності транспортних засобів попереду нього і позаду у супутньому напрямку та попереду у зустрічному напрямку, а також у відсутності пішоходів на проїзній частині супутнього напрямку, продовжив рух по крайній лівій смузі руху. Наближаючись до пішохідного переходу по ходу свого руху, будь-яких перешкод для ТЗ не побачив, на відстані 25-28 метрів помітив як двоє осіб почали зліва направо перетинати дорожнє покриття перед нанесеною розміткою «зебра» пішохідного переходу, а саме побачив силуети двох пішоходів. В світлі фар були помітні лише дві пари ніг. Пішоходи йшли рівномірно в середньому темпі в зоні середини крайньої лівої смуги зустрічного руху на відстані близько 2 м до смуг, яка розділяла транспортні потоки. До моменту зіткнення залишалося близько 1 с та 30-40 мс та в світлі фар пам`ятає повних три швидких широких кроки постраждалого пішохода. Зазначив, що пішоходи були одягнення у неконтрастному одязі без світло відбиваючих елементів, через що оглядовість ускладнювалася на фоні темного узбіччя. Таким чином, на його думку, пішохід порушив ПДР, тому що не виділив себе жодним чином для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Також, зазначив, що потерпілий ОСОБА_12 своєю правою ногою вдарив по лівій фарі автомобіля і через це його відкинуло на автомобіль. Просив врахувати його письмові пояснення, які долучені до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.к.п. 191-200). Просив виправдати за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, цивільний позов не визнав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, вона повністю знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.
Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_12 . Вона не була присутньої під час ДТП. Їй повідомили про це по телефону. В той день її син, який був одягнутий в кожану куртку чорного кольору, чорні штани з білими смугами, чорні кросівки, пішов до свого брата ОСОБА_14 . Більше вона сина не бачила живим. Позов підтримала, просила суворо покарати обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що він батько потерпілого ОСОБА_12 . Він не був присутнім під час ДТП, йому зателефонували і розповіли, що син помер. Просив суворо покарати обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 19 листопада 2016 року приблизно о 17.00 годині він викликав таксі. О 17.30 годині приїхав водій таксі ОСОБА_15 і вони поїхали в напрямку об`їзної дороги. Була вже темна пора доби. Вони проїхали приблизно 1 км до вул. Електрозаводська, до місця ДТП. Освітлення дороги було добре, суха погода, не слизько. Швидкість автомобіля, на його думку, була приблизно 60-80 км/год. Проїхавши перехрестя, він побачив на пішохідному переході потерпілого і свідка ОСОБА_16 , між якими була відстань приблизно 1 м і які переходили дорогу зліва направо, першим йшов ОСОБА_12 . Водій ОСОБА_3 , який керував ТЗ їхав в крайньому лівому ряду, перед пішохідним переходом не гальмував, а коли відбулося зіткнення ОСОБА_3 одразу загальмував і зупинився. Доповнив, що інших транспортних засобів на дорозі не було, пішоходів добре було бачити з автомобіля за 150 метрів, коли вони пересікали суцільну смугу посеред дороги в спокійному темпі. Зіткнення відбулося в районі лівої фари передньої частини автомобіля, фронтальний, а не боковий удар, від якого потерпілого кинуло на вітрове скло, а потім на землю. ОСОБА_3 почав гальмувати, коли ОСОБА_12 вже впав на землю. У обвинуваченого почалася істерика, він залишився чекати на місці ДТП, нікуди не намагався зникнути.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що потерпілий ОСОБА_12 його двоюрідний брат, а потерпіла ОСОБА_7 його рідна тітка. 19 листопада 2016 року ОСОБА_12 прийшов до нього, вони разом відпочивали, а потім приблизно о 17.15 годині пішли додому до зупинки транспорту. Була темна пора доби, але було добре освітлення, горіли ліхтарі. Перед пішохідним переходом вони розмовляли, а потім коли вийшли на дорогу вже не розмовляли. ОСОБА_12 був одягнутий в чорну кожану куртку, чорні штани з білими смугами, білий светр. ОСОБА_12 йшов на пішохідному переході першим. Перед тим, як вийти на пішохідний перехід вони впевнилися у відсутності транспортних засобів, і пішли зліва направо, пройшли ліву смугу, ОСОБА_12 перейшов роздільну смугу приблизно 1 м, а потім його збив автомобіль. Зіткнення відбулося в районі лівої фари автомобіля, ОСОБА_12 підкинуло на автомобіль, потім ще раз був удар головою об машину о лобове скло, а потім потерпілого відкинуло на землю, він лежав на роздільній смузі. Все сталося дуже швидко. Коли побачив автомобіль, він був за метр від ОСОБА_12 і до зіткнення пройшла секунда. Після зіткнення автомобіль загальмував, зупинився приблизно через 15 метрів, змінивши напрямок вправо. Він зателефонував батькові, який приїхав за 15 хвилин. Хто викликав поліцію не знає. Слідчому розповідав як все сталося, слідчий записував з його слів, а потім вголос зачитав, і він підписав протокол. Також пояснив, що він брав участь у слідчому експерименті, під час якого розповідав і показував як все сталося, слідчий все замірював за допомогою секундоміру і записував, були ті ж самі умови як і при ДТП.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив суду, що при проведенні дослідження було встановлено стадії механізму ДТП, починаючи з первинного контакту і закінченням в мить, коли дія автомобіля на пішохода закінчується, усі отримані тілесні ушкодження по-фазово викладені у висновку. Що стосується розташування тіла потерпілого, то в цій частині такі покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надавав під час слідчого експерименту не суперечать встановленим обставинам під час експертизи щодо напрямку і механізму виникнення тілесних ушкоджень, а саме, що потерпілий ОСОБА_12 був звернутий під час первинного контакту правою стороною тіла до транспортного засобу.

Крім вищезазначених показів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , експерта ОСОБА_17 , вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження № 0000879, згідно якому 19 листопада 2016 року до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України про те, що 19.11.2016 близько 17.45 год. в Покровському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Електрозаводська з боку вул. Десантної в напрямку об`їзної дороги рухався автомобіль «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі зупинки громадського транспорту «вул. Електрозаводська» допустив наїзд на невстановленого пішохода, ромської національності, віком приблизно 20 років, який перетинав проїжджу частину дороги зліва направо за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП невстановлений пішохід був травмований та під час доставлення до лікарні від отриманих травм помер в машині швидкої медичної допомоги.

/т.1, а.к.п. 81/

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2016 року з ілюстративною таблицею, проведеного в період часу з 18.30 години до 19.35 години, була зафіксована обстановка місця дорожньо-транспортної пригоди. Складено схему до даного протоколу, на якій зафіксовано сліди на дорожньому покритті та їх розташування, дорожня розмітка. На автомобілі «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені пошкодження: розбита передня ліва фара, переднє вітрове скло в нижньому лівому куті, пошкоджено передній бампер, наявні зчеси пилу на передньому капоті.
/т.1, а.к.п. 82-95/

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2016, відповідно якому у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.
/т.1, а.к.п. 96/
Висновком експерта № 2077 від 21.11.2016, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якому виявлені тілесні ушкодження: крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній ділянці праворуч та тім`яно-потиличній ділянці праворуч та ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку; крововиливи в речовину головного мозку множинні дрібно крапкові та плямисті у товщі сірої та білої мозкової речовини в проекції обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; повний лінійний перелом потиличної кісти по середній лінії з переходом до великого потиличного отвору; крововиливи в м`які тканини живота від верхньої до нижньої третини від середньо-ключичної лінії праворуч до передньо-пахвової лінії ліворуч; крововиливи в міжреберні м`язи на рівні 1-5 ребер праворуч; крововиливи у м`які тканини правої гомілки у середній третині на зовнішньо-бічній поверхні; 2 садна в лобній області праворуч з переходом на тім`яну; синець в проекції крила правої здухвинної кістки; садно в поперековій ділянці по хребцевій лінії; садно на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині; шість саден на тильній поверхні основних фаланг правої кисті; шість саден на тильній поверхні лівої кисті; садно на задній поверхні правого колінного суглобу.

Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилин до десятка хвилин.

Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу, з послідуючим падінням на капот, далі відкиданням на падінням на тверде нерівне дорожнє покриття, що могло бути при умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у постанові.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови входять в комплекс закритої черепно-мозкової травми та відносяться до категорії тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Виявлені всі тілесні ушкодження в області тулубу та кінцівок відносяться до легкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більш ніж 6 днів.

Смерть наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток черепу та ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів і даними додаткових методів дослідження, а саме крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній ділянці праворуч та тім`яно-потиличній ділянці праворуч та ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку; крововиливи в речовину головного мозку множинні дрібно крапкові та плямисті у товщі сірої та білої мозкової речовини в проекції обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; повний лінійний перелом потиличної кісти по середній лінії з переходом до великого потиличного отвору; 2 садна в лобній області праворуч з переходом на тім`яну; рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа етиловий спирт не виявлений.

/т.1, а.к.п. 100-105/

Протоколом огляду трупа від 19.11.2016, згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціалістів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в автомобілі швидкої медичної допомоги, який був розташований на ділянці місцевості біля будинку № 7 вул. Шурупова Покровський район м. Кривого Рогу, було оглянуто труп невстановленої особи чоловічої статі віком приблизно 19-23 роки, який на час огляду лежав на спині, одягнутий в чорну бавовняну куртку, кофту синього кольору, білий светр, спортивні чорні штани, білі шкарпетки, сірі туфлі, на обличчі маються згустки крові.
/т.1, а.к.п.106-113/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2017 зі схемою, за участі свідка ОСОБА_13 , який в присутності двох понятих та за участі спеціаліста-автотехніка показав, що 19 листопада 2016 року він викликав таксі, приїхав автомобіль «Kia Ceed» синього кольору, він сів на переднє пасажирське сидіння та вони направилися в напрямку Об`їзної дороги. Рухалися вони з ввімкненим світлом фар зі швидкістю приблизно 80 км/год у другому ряді на відстані від правого краю проїжджої частини приблизно 5,2 м. ОСОБА_13 показав, що місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «Kia Ceed», в якому вони рухалися, на пішохідному переході на відстані 8,5 м від лівого краю проїжджої частини відносно руху автомобіля. На пішохідному переході рухалися два пішоходи зліва направо відносно руху автомобіля на відстані 1 м один від одного. Після зіткнення водій загальмував і повернув в правий бік. Під час слідчого експерименту були здійснені заміри часу перетинання пішоходом пішохідного переходу та відстань, яку подолав пішохід до зіткнення, а також складено схему, на якій відображено місце наїзду, розміщення пішоходів із зазначенням часу подолання пішоходом дистанції в 8,5 метрів до зіткнення.

/т.1, а.к.п. 116-119/

Протоколом проведення слідчого експерименту від від 04.01.2017 зі схемою, за участі свідка ОСОБА_16 , який в присутності двох понятих та спеціаліста автотехніка показав, що 19.11.2016 він разом зі своїм братом ОСОБА_12 підійшли до пішохідного переходу по вул. Електрозаводська з боку ТЦ «Терра». Вказав, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_12 знаходиться на смузі руху автомобіля «Kia» на пішохідному переході на відстані 9 метрів від лівого краю проїжджої частини відносно руху автомобіля «Kia». Після чого за допомогою статиста свідок вказав, за який час пішохід ОСОБА_12 подолав відстань 9 м на проїжджій частині. Відстань, на якій вони з ОСОБА_12 рухалися по пішохідному переході була 1 м один від одного та вказав, що автомобіль «Kia» рухався на відстані 5,2 м від правого краю проїжджої частини відносно руху автомобіля. Швидкість автомобіля свідок вказати не зміг. До протоколу складено схему, на якій відображено місце наїзду, розміщення пішоходів із зазначенням часу подолання пішоходом дистанції в 9 метрів до зіткнення. Протокол був зачитаний вголос і підписаний учасниками слідчого експерименту.

/т.1, а.к.п. 120-123/

При цьому, суд відкидає доводи обвинуваченого щодо того, що свідок ОСОБА_16 не міг читати, а тому підписував документи, не читаючи, тоді як записано в протоколі було, що він був прочитаний свідком.
З дослідженого протоколу слідчого експерименту вбачається, що він був зачитаний учасникам вголос, зокрема і свідкові ОСОБА_16 і останній його підписав в присутності двох понятих.
Висновком експерта № 130-17 від 20.01.2017, складеному за результатами судової авто технічної експертизи, згідно якому водій автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, 18.1 ПДР України. У випадку руху автомобіля «Kia Ceed» зі швидкістю 80 км/год за показами ОСОБА_13 , водій автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України.

При заданих постановою слідчого вихідних даних водій автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП наїзду на пішохода ОСОБА_12 .

В діях водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР не вбачається. У випадку руху автомобіля «Kia Ceed» зі швидкістю 80 км/год за показами ОСОБА_13 , в діях водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїздом на пішохода ОСОБА_12 .

В діях водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїздом на пішохода ОСОБА_12 .

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що під час досудового розслідування не було встановлено швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , оскільки під час проведення експертного дослідження було встановлено про відсутність причинного зв`язку між порушенням швидкісного режиму руху автомобіля і настанням ДТП, і як зазначено в дослідницькій частині висновку, при швидкості 80 км/год ОСОБА_3 міг запобігти технічному характеру ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду на пішохода ОСОБА_12 .
Крім того, суд враховує, що під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не застосував екстрене гальмування, це підтверджується як показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 так і частково показами самого обвинуваченого, який зазначив, що спочатку намагався гальмувати, але в подальшому відмовився від цього, оскільки «відчув відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з пішоходом» (т.1, а.к.п. 194)
Висновком експерта № 8/10.2-9 від 26.01.2017, складеному за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів, згідно якому на момент огляду система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані.

/т.1, а.к.п. 137-142/

Повідомленням ТОВ «Криворіжелектромонтаж» від 19.01.2017 № 27, згідно якому в період з 19.11.2016 по 17.01.2017 аварійного відключення зовнішнього освітлення по вул. Електрозаводська не було, ремонтні роботи та роботи з заміни ламп зовнішнього освітлення не проводилися.

/т.1, а.к.п. 143/

Висновком експерта № 2077/2 від 27.01.2017, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якому беручи до уваги характер та анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі потерпілого ОСОБА_12 , в момент первинного контакту найбільш ймовірно, що потерпілий рухався, знаходився у вертикальному або близьких до них положеннях, був повернутий правою бічною поверхнею тіла в бік травмуючої сили, що підтверджується крововиливами в міжреберні м`язи на рівні 1-5 ребер праворуч і крововиливами у м`які тканини правої гомілки у середній третині на зовнішньо-бічній поверхні, з подальшою зміною положення на задню поверхню тіла, що підтверджується повним лінійним переломом потиличної кісти по середній лінії з переходом до великого потиличного отвору.
/т.1, а.к.п. 144-146/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2017 зі схемою та фотознімками, згідно якому обвинувачений ОСОБА_3 в присутності 2 понятих, за участю представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 , спеціаліста експерта НДЕКЦ ОСОБА_20 , СМЕ ОСОБА_21 , показав, що 19 листопада 2016 року близько 17.35 год. він рухався з пасажиром зі сторони вул. Десантна в бік вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі. Проїхавши перехрестя, він наближався до пішохідного переходу біля зупинки громадського транспорту «Електрозаводська», коли помітив двох пішоходів, які переходили дорогу поза пішохідним переходом, а перед ним на певній відстані. Наближаючись до розділової смуги, один з пішоходів прискорив свій рух та начебто напригнув на його автомобіль, впавши на лобове скло і в цей час обвинувачений застосував екстрене гальмування, далі відпустив не навмисно гальма та почав зміщуватися праворуч. Хлопець з автомобіля впав на дорожнє покриття, а ОСОБА_3 зупинив автомобіль і вибіг з нього. Під час слідчого експерименту обвинувачений вказав на відстані розташування об`єктів на проїжджій частині на час ДТП з метою фіксування розмірів та часу подій. До протоколу складено схему, додано фото, протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, понятими. Обвинуваченим надано письмове зауваження, в якому він зазначив, що після завершення гальмування до моменту наїзду автомобіль зміщувався праворуч в межах смуги руху з метою об`їзду пішохода, як перешкоди, а також зауважив щодо невідповідності дорожньої розмітки на момент слідчого експерименту дорожній розмітці на час ДТП, яка була менш яскравою.
/т.2, а.к.п. 2-13/
Протоколом огляду місця події від 01.10.2017, який проводився в присутності двох понятих за участю ст. інспектора Покровського ВП ОСОБА_22 з використанням цифрової фотокамери, і під час якого було оглянуто автомобіль «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявлені пошкодження: подряпини на передній лівій дверці, на лівому задньому крилі, на лівому передньому крилі, пошкоджено передній бампер (з лівої сторони відламаний шмат пластику поблизу лівої передньої фари головного світла, з правої сторони в районі правої фари головного світла пластик бамперу проламаний та присутні подряпини), розбита передня права фара головного світла з переду, залом на кришці капоту в районі правої фари, розбите лобове скло в нижньому правому куті до середини, пом`ята права передня стійка лобового скла, подряпини на правих дверцях передніх, задніх. При цьому слідчим зазначено, що огляд проводився з передньої частини, слідчий знаходився біля передньої частини автомобіля, стоячи обличчям до автомобіля.
/т.2, а.к.п. 18-23/
Висновком експерта № 5441/5442-17 від 14 червня 2018 року, висновком № 135 від 08.08.2018, складених за результатами проведеної на підставі ухвали суду від 13 листопада 2017 року комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно яким:
при заданих вихідних даних наданих ОСОБА_3 в діях водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам п. 12.2 ПДР України, які б могли з технічної точки зору, знаходитися у причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїздом на пішохода ОСОБА_12 , - не вбачаються. В діях водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїздом на пішохода ОСОБА_12 , оскільки водій автомобіля мав технічну можливість запобігти технічному характеру настання ДТП;

при заданих вихідних даних, наданих прокурором, у діях водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїздом на пішохода ОСОБА_12 .

Згідно аналізу наданих матеріалів, судово-медичної документації комісією експертів у трупа ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження:

-крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній ділянці справа, тім`яно-потиличній справа та зліва, лінійний перелом потиличної кістки посередині, який переходить на великий потиличний отвір, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, крововиливи в речовину головного мозку обох півкуль, крововиливи у шлуночки головного мозку, два садна в лобній області справа з переходом на тім`яну ділянку;
-крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки від верхньої до нижньої третини між середньо-ключичною лінією справа та передньо-пахвовою лінією зліва, крововиливи у міжреберні м`язи на рівні 1-5 ребер справа;
-крововиливи у м`які тканини середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні (24 см від підошвенної поверхні стопи), синець в проекції крила правої здухвинної кістки (100 см від підошвенної поверхні стопи), садно в поперековій області посередині (98 см від підошвенної поверхні стопи), садно на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині;
-садна на тильній поверхні основних фаланг правої кисті, тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні правого колінного суглобу.
Встановлені тілесні ушкодження спричинені від травматичної дії тупих твердих предметі, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, який рухався, механізм їх виникнення відбувався по-фазово:
1) фаза: первинний контакт з транспортним засобом відбувся з зовнішньою поверхнею середньої третини правої гомілки, що підтверджується наявністю масивного крововиливу в м`які тканини;
2) фаза: падіння правою стороною тіла на капот і удар правою здухвинною ділянкою, передньо-правою поверхнею грудної клітини об нього, що підтверджується наявністю синця в проекції крила здухвинної кістки, крововилива в області передньої черевної стінки;
3) фаза: удар правою половиною грудною клітини, правою стороною голови (лобно-тім`яна ділянка) о вітрове скло, що підтверджується наявністю крововилива в міжреберні м`язи грудної клітини справа, садна в лобно- тім`яній області справа;
4) фаза: падіння з автомобілю на рівне тверде покриття та ударом потиличною ділянкою голови о нього з послідуючим ковзанням по ґрунту, що підтверджується характером перелому потиличної кістки, крововиливами в м`які тканини потиличної області, численними саднами на тильній поверхні обох кистей та правого передпліччя.
Вищевказане свідчить, що під час первинного контакту потерпілий ОСОБА_12 був звернутий правою стороною тіла до транспортного засобу, який рухався, що не суперечить напрямку руху та механізму виникнення тілесних ушкоджень, вказаних в протоколі слідчого експерименту від 03.10.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_3

/т.2, а.к.п. 54-65, 94-111/

Суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо неправомірності проведення комплексної експертизи різними закладами, що, на думку захисника і обвинуваченого, є порушеннями інструкції, а також те, що висновок судової авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи підписано одноособово експертом ОСОБА_23 , який навмисно не надав оцінку діям пішохода як рівноправного учасника дорожнього руху і який вже проводив експертизу, яка стала підґрунтям для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності..
Так, ухвалою суду від 13.11.2017 було призначено комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, а ухвалою суду від 01.08.2018 було направлено матеріали кримінального провадження для продовження проведення зазначеної експертизи в частині вирішення питання № 1 на судово-медичне дослідження, а не додатково призначено СМЕ, як зазначає захисник в своєму клопотанні про визнання недопустимими висновки експертизи.
Так, п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що експерту забороняється, зокрема передоручати проведення експертизи іншій особі; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.
Пунктом 3.7 зазначеної інструкції встановлено, що у документі про призначення експертизи для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна установа, експертам якої доручено її проведення. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.
Якщо в документі про призначення експертизи провідну експертну установу не визначено, вона визначається за згодою між керівниками установ, а якщо вони не дійшли до згоди, - то органом, який призначив експертизу, для проведення комплексної експертизи.
Отже, судом при призначенні комплексної експертизи провідною експертною установою було визначено Дніпропетровський науково-дослідницький інститут судових експертиз, а після надходження висновку від 14.06.2018 про неможливість проведення дослідження в частині вирішення питання № 1, яке віднесено до компетенції фахівців судової медицини, суд своєю ухвалою визначив наступну експертну установу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ», якій направив кримінальне провадження для продовження проведення комплексної експертизи, що не суперечить наведеним вище вимогам Інструкції.
Крім того, посилання сторони захисту на упередженість експерта ОСОБА_23 , який проводив експертизу під час досудового розслідування є необґрунтованим і є лише припущенням обвинуваченого, інших підстав недовіряти експертові суду не було наведено.
Крім свідків обвинувачення судом були допитані свідки захисту, які надали суду такі покази.
Допитана в якості свідка захисту ОСОБА_24 суду показала, що вона сусідка обвинуваченого. В грудні 2016 року вона йшла з сусідами від 4-го мкрн. Зарічного до 5-го мкрн. Зарічного повз зупинки «Електрозаводська», побачила як дорогу перетинають хлопці, які бігли та розмахували руками. Вони бігли поряд з пішохідним переходом, а не по ньому, приблизно метрів за 5. Потім вона почула удар і звук гальма. В подальшому свідок уточнила, що коли сталося ДТП вона пройшла від зупинки громадського транспорту метри 3, і особисто вона не бачила як переходили дорогу хлопці і не бачила саме зіткнення, їй про це розповіли інші, які йшли з нею.

Протоколом слідчого експерименту від 03.10.2017, проведеного на підставі ухвали суду від 08.09.2017, за участю свідка ОСОБА_24 , яка в присутності двох понятих, представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_11 , спеціаліста експерта НДЕКЦ ОСОБА_20 , показала, що на початку листопада 2016 року приблизно о 18-19 годині, вона знаходилася на тротуарі біля буд. № 3 мкрн. 5-й Зарічний в м. Кривий Ріг, коли поруч з нею пробігли два хлопці вбік зупинки громадського транспорту, яка розташована на протилежній стороні дороги, далі вона не звертала на них уваги, а потім почула удар та звук гальма, повернувшись вона побачила на дорозі біля зупинки стоїть автомобіль, а на проїжджій частині лежав хлопець.
/т.1, а.к.п. 248-250/
Допитаний в якості свідка захисту ОСОБА_25 суду показав, що він брав участь у слідчому експерименті 4 листопада 2017 року на мкрн. Зарічний. Під час проведення слідчого експерименту було багато людей, стояли автомобілі, щось вимірювали із секундоміром, а він сидів в машині чекав. До нього в машину сів свідок. По пішохідному переходу проходив спочатку один чоловік, потім інший. Уточнив, що брав участь в слідчому експерименті на своєму автомобілі Міцубісі Лансер, який поставили приблизно за 10 метрів до пішохідного переходу, і його просили вмикати світло фар. Було вже темно, приблизно 18.20 год.

Показання свідків захисту суд не бере до уваги, оскільки вони не були очевидцями події і їх покази не містять інформації щодо пред`явленого обвинувачення, ні спростовують його, і не підтверджують.
Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надавав під час судового розгляду, а саме, що потерпілий ОСОБА_12 переходив проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом і що він підскочив на автомобіль, вдаривши при цьому ліву фару автомобіля своєю правою ногою, суд вважає їх спростованими показами свідків обвинувачення, висновками експертиз, проведених за ухвалою суду під час судового розгляду, а також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, і дослідженими судом.
При цьому суд не бере до уваги посилання обвинуваченого на те, що у висновку експертизи № 135 (т.2, а.к.п.103) зазначені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини правої гомілки у середній третині на зовнішньо-бічній поверхні буро-червоного кольору нечіткими контурами невизначеної форми розмірами 11х9 см із просякненням у м`які тканини на глибину 7 см знаходиться на відстані 24 см від підошвенної поверхні стоп, свідчать на користь показів обвинуваченого і що саме ці ушкодження утворилися від розбитої потерпілим лівої фари автомобіля. При цьому як обвинувачений, так і захисник вважали, що ці ушкодження проникаючі.
Суд вважає такі доводи захисту хибними і невірно сприйнятими, оскільки терміни «проникнення» і «просякнення» не є тотожними, і у своєму висновку судмедексперт чітко зазначив, що усі ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів.
Суд не приймає письмові докази, надані обвинуваченим, і які були досліджені судом, а саме: ксерокопію договору № 28 про надання рекламно-інформаційних послуг від 24.02.2017, належним чином не завірену (т1, а.к.п. 173-174), фото та їх ксерокопії із нечітким зображенням дороги і транспортним засобом на ній без зазначення географічних прив`язок, назв вулиці, марка та реєстраційний номер автомобіля також не вбачається (т.2, а.к.п. 175-176, 180-181), ксерокопію письмових пояснень ОСОБА_24 , яка безпосередньо була допитана судом і показам якої суд надав оцінку вище (т.2, а.к.п. 177-178), ксерокопію фото із зображенням обвинуваченого поряд із транспортним засобом, на якому не вбачається марка та реєстраційний номер автомобіля, відсутні будь-які позначки або маркування фото, як неналежні докази з огляду на вимоги ст. 85 КПК України, оскільки вони не містять фактичних даних щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.
Судом з наведених підстав також не приймаються в якості доказів наданий стороною обвинувачення протокол проведення слідчого експерименту від 04.01.2017 за участі ОСОБА_3 , під час проведення якого обвинувачений відмовився від проведення експерименту за відсутності наближених до ДТП умов (т.1, а.к.п. 124-126), і який був досліджений під час судового розгляду, оскільки не містять фактичних даних щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.
Всі інші доводи обвинувачення і його покази під час судового розгляду та його повне не визнання вини, суд сприймає як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації, оскільки його покази в судовому засіданні були непослідовні і суперечливі. Спочатку в своїх показах, а також письмових показах він пояснював, що бачив двох пішоходів, які йшли у швидкому темпі, потім він зазначав, що потерпілий ОСОБА_12 прискорився, а в подальшому взагалі стверджував, що потерпілий ОСОБА_12 підскочив і вдарив своєю правою ногою по лівій фарі автомобіля, також є розбіжності щодо показів обвинуваченого в частині гальмування: спочатку він посилався на неможливість гальмування у зазначеній ситуації, тоді як під час слідчого експерименту надав свої зауваження щодо гальмування до зіткнення з пішоходом, і дані покази обвинуваченого повністю спростовуються вказаним вище комплексом належних і допустимих доказів, зібраних органом досудового слідства, під час судового розгляду і досліджених судом.
Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_3 , який порушив п. 18.1 ПДР України та наслідками у вигляді настання ДТП, під час якої потерпілий ОСОБА_12 отримав виявлені тілесні ушкодження, зокрема у вигляді закритої черепно-мозкової травми, від яких помер в машині швидкої медичної допомоги.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З цих підстав суд не бере до уваги висновок експерта від 14 червня 2018 року в частині встановлення під час експертного дослідження, що в діях водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїздом на пішохода ОСОБА_12 , оскільки водій автомобіля мав технічну можливість запобігти технічному характеру настання ДТП, так як порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України не увійшли в обсяг обвинувачення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , 2006 року народження, працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не встановив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо застосування до ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає необхідним позбавити обвинуваченого права керування транспортним засобом на максимальний строк, визначений санкцією ст. 286 ч.2 КК України та ст. 55 КК України, оскільки вважає, що застосування додаткового покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і справедливим по відношенню до потерпілих, як того вимагає п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Враховуючи тяжкість злочину, вчиненого з необережності, особу винного, та його небажання відшкодувати завдану потерпілій шкоду, а також обставини справи, суд доходить висновку, що виправлення засудженого не можливе без реального відбування покарання з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Потерпілою ОСОБА_7 було подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 гривень, обґрунтовуючи тим, що вона втратила єдину дитину, смерть якого принесла потерпілій невимовне душевне потрясіння, вона почала страждати на безсоння, стала дратівливою, має постійні нервові зриви та мигрені, втратила бажання жити, працювати, спілкуватися з людьми. Вона втратила єдину опору в житті, підтримку, віру в майбутнє.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Так, під час судового розгляду зазначеного кримінального правопорушення судом встановлено, що внаслідок протиправних вищезазначених дій обвинуваченого, загинув син потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого остання зазнала значних моральних страждань, назавжди втративши близьку та рідну людину. Проте заявлений позивачем розмір моральної шкоди суд вважає дещо завищеним.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає доцільним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 400 000 грн.
Арешт, накладений на речовий доказ - автомобіль «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , підлягає скасуванню, а вказаний транспортний засіб, підлягає поверненню власнику.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосований.
Процесуальні витрати, які складають згідно довідок про витрати на проведення: судової експертизи технічного стану ТЗ № 8/10.2-9 від 26.01.2017 в сумі 1540,70 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 6/10.4-99 від 31.01.2017 в сумі 703,68 грн., автотехнічної експертизи № 130-17 від 20.01.2017 в сумі 4236,80 грн., судової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи в сумі 4576 грн., слід стягнути на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в дохід держави в загальній сумі 11 057,18 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 22 листопада 2016 року на автомобіль «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - зняти та передати автомобіль власнику ОСОБА_3 або іншим особам за наявності нотаріально посвідченої довіреності від власника автомобіля.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1