Справа № 126/582/18
Провадження № 1-кп/151/25/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області кримінальне провадження № 0000623 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, судимого 26.01.2011 року Ізмаїльським міським судом Одеської області по ст. 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року біля 16 години в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем "Москич 2140", д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія транспортного засобу "перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", не впорався з керуванням та частково виїхав на праве узбіччя після чого автомобіль відкинуло на ліву смугу руху, де намагаючись повернути автомобіль на праву смугу руху ОСОБА_4 виїхав на праве узбіччя, та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася йому назустріч, по правому узбіччю відносно напрямку його руху, в результаті чого ОСОБА_5 отримала, відповідно висновку експерта № 191 від 26.12.2017 року тілесні ушкодження у вигляді саднин на передній черевній стінці які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я; забійно-рваних ран на правій половині обличчя та закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я; закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки з розходженням уламків, які відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю і суду надав покази та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем "Москвич 2140" біля 16 год 00 хв. в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, рухаючись по вул. Незалежності, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , після чого перелякавшись залишив місце ДТП та втік. Перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої в невеликій кількості. Як сталося саме ДТП пояснити детально не може, можливо здійснював об`їзд поганої ділянки дороги. Цивільний позов потерпілої в частині матеріальної шкоди визнає повністю, в частині моральної шкоди частково в сумі 30 000 грн. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, і в суда не має сумніву у добровільності та істиності позицій учасників процесу.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вибираючи вид та розмір покарання, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, висновок органу пробації про можливість виправлення та перевиховання без реального позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробовуванням, особу обвинуваченого ОСОБА_4 який є громадянином України, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, характеристику з місця проживання, а також думку потерпілої яка просить суворо не карати.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого з метою попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, і йому необхідно з урахуванням пом`якшувальних обставин призначити основне покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75, п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України - звільнення від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та виконання покладених на них судом обов`язків. Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засоби не має потреби, оскільки ОСОБА_4 не має посвідчення водія.

Вирішуючи питання по заявленому по справі цивільному позові про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 30 978 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що визнані обвинуваченим, в частині моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України та ст. 1177 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода пов`язана з лікуванням потерпілого та моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпіла - фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає серед іншого й у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно позиції викладеної у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати при проведенні експертиз по справі складають 1791,96 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертних установ.

Керуючись ст. 86, 124, 128-129, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання з іспитовим строком 1(один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 , 30 978 (тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім ) гривень матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 500 (п`ятсот) гривень сплочений при подачі цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 762а від 13.10.2017 року в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи № 1063а від 09.02.2018 року в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 копійок.

Арешт на автомобіль "Москвич 2140" д/н НОМЕР_1 , велосипед, підкрилок та гарантійний талон № АК 76825979, який було накладено ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області 22 вересня 2017 року - скасувати.

Речові докази : автомобіль "Москвич 2140" д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на арешт майданчику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та гарантійний талон № АК 76825979, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Велосипед та підкрилок від транспортного засобі які знаходяться на арешт майданчику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя