Справа № 615/308/18
Провадження № 1-кп/615/67/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000237 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, працює охоронцем в ФОП " ОСОБА_9 ", із середньою освітою, одруженого, раніше не засудженого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року, близько 19:00 години, ОСОБА_5 , прибув на автомобілі «ВАЗ 2104», державний номер: НОМЕР_1 , до торгівельного кіоску «Кулиничі», розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 6, де побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник умисел, направлений на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці, знаходячись на передньому сидінні в салоні автомобіля «ВАЗ 2104», державний номер: НОМЕР_1 , розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернули на нього увагу, опустив тоноване скло на передніх дверях автомобіля, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи винятковий цинізм, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, демонстрував їм публічно оголений свій статевій орган і здійснював з ним маніпуляції (акт онанізму).

Крім того, 16 серпня 2017 року, близько 14:00 години, ОСОБА_5 , прибув на автомобілі «ВАЗ 2104», державний номер: НОМЕР_1 , до торгівельного кіоску «Кулиничі», розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 6, де побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , та в цей час у нього виник умисел, направлений на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці, знаходячись на передньому сидінні в салоні автомобіля «ВАЗ 2104», державний номер: НОМЕР_1 , опустив тоноване скло на передніх дверях автомобіля, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи винятковий цинізм, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 звернули на нього увагу, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, демонстрував їм публічно оголений свій статевій орган і здійснював з ним маніпуляції (акт онанізму).

Крім того, 26 серпня 2017 року, близько 12:00 години, ОСОБА_5 , прибув на автомобілі «ВАЗ 2104», державний номер: НОМЕР_1 , до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_8 та в цей час у нього виник умисел, направлений на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці, знаходячись на передньому сидінні в салоні автомобіля «ВАЗ 2104», державний номер: НОМЕР_1 , розуміючи, що ОСОБА_8 звернула на нього увагу, опустив тоноване скло на передніх дверях автомобіля, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи винятковий цинізм, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, демонстрував їй публічно оголений свій статевій орган і здійснював з ним маніпуляції (акт онанізму).

Крім того, 19 вересня 2017 року, близько 14:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув на автомобілі «ВАЗ 2104», державний номер: НОМЕР_1 , до торгівельного кіоску «Кулиничі», розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 6, де побачив ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел, направлений на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці, знаходячись на передньому сидінні в салоні автомобіля «ВАЗ 2104», державний номер: НОМЕР_1 , розуміючи, що ОСОБА_7 звернула на нього увагу, опустив тоноване скло на передніх дверях автомобіля, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи винятковий цинізм, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, демонстрував їй публічно оголений свій статевій орган і здійснював з ним маніпуляції (акт онанізму).

Крім того, 25 вересня 2017 року, близько 11:30 години, ОСОБА_5 , прибув на автомобілі «ВАЗ 2104», державний номер: НОМЕР_1 , до торгівельного кіоску «Кулиничі», розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 6, де побачив ОСОБА_10 та в цей час у нього виник умисел, направлений на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці, знаходячись на передньому сидінні в салоні автомобіля «ВАЗ 2104», державний номер: НОМЕР_1 , розуміючи, що ОСОБА_10 звернула на нього увагу, опустив тоноване скло на передніх дверях автомобіля, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи винятковий цинізм, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, демонстрував їй публічно оголений свій статевій орган і здійснював з ним маніпуляції (акт онанізму).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що обвинувальний акт містить вірний виклад часу та місця скоєних ним дій. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що у визначений час на власному автомобілі «ВАЗ 2104», він під`їжджав до торгівельного кіоску «Кулиничі», що розташований по вул. Театральній, 6, в смт. Старий Мерчик

Валківського району Харківської області, та знаходячись в автомобілі з відкритими вікнами оголяв свій статевий орган і здійснював акт онанізму.

Обвинувачений не заперечив, що під час своїх дій він усвідомлював, що його бачить продавець кіоску ОСОБА_7 , а також те, що його поведінка протирічить моральним нормам, що панують у суспільстві.

Такі саме дії, як біля кіоску «Кулиничі», як пояснив ОСОБА_5 , він вчинив біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 . Кожен раз його дії тривали декілька хвилин. Одного разу, він був в стані алкогольного сп`яніння 19.09.2017 року.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в кіоску «Кулиничі», який знаходиться в центрі смт. Старий Мерчик Валківського району з грудня 2016 року та режим роботи з 08:00 по 20:00 годину. Місцевий мешканець ОСОБА_5 в її присутності і присутності інших сторонніх осіб здійснював акт онанізму на багато разів більше, ніж це зазначено в обвинувальному акті, проте вона підтримує обвинувачення, враховуючи що випадки 14.07.2017, 16.08.2017 та 19.09.2017 року вона запам`ятала через певні події особистого характеру, які відбулись у ті дні.

Як пояснила ОСОБА_7 , 19.09.2017 року, близько 14:00 години ОСОБА_5 приїхав до кіоску «Кулиничі» в стані алкогольного сп`яніння. Він купив каву, та сів до свого автомобіля, який стояв напроти кіоску. ОСОБА_5 знаходячись в салоні автомобіля, курив сигарету, пив каву та оголивши статевий орган почав займатись онанізмом. При цьому обвинувачений розумів, що вона не може його не бачити. Їй було це добре видно, оскільки вікна та двері кіоску зроблені зі скла. Коли в ОСОБА_5 закінчилась кава, він заходив замовляв ще, і так продовжувалось декілька разів. Згодом, не витримала такої ганьби закрила робоче місце та пішла до іншого кіоску, де працює її знайома. Вони зателефонували голові селищної ради та повідомили про дану ситуацію, однак голова відповів, що нічого не може вдіяти та порадив звернутись до органів поліції. В той час, коли вона була в іншому кіоску, в школі почалась перерва та зі школи вибігли діти до кіоску «Кулиничі», купити собі їжі. Як пояснила ОСОБА_7 , щоб з дітей ніхто не побачив, що робить ОСОБА_5 вона швидко повернулась на робоче місце та пустила дітей в середину кіоску. Також ОСОБА_7 зазначила, що одного разу вона знімала на мобільний телефон непристойні дії ОСОБА_5 , щоб мати докази його злочину.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 14.07.2017 року, близько 19:00 години вона зайшла в кіоск «Кулиничі», який знаходяться в смт. Старий Мерчик Валківського району до знайомої ОСОБА_7 . Автомобіль ОСОБА_5 стояв напроти кіоску. Як зазначила ОСОБА_8 , ОСОБА_7 попрохала не залишати її одну, оскільки їй було страшно. Через скляні двері та стіни, вони бачили, як ОСОБА_5 сидячи в машині, оголивши свій статевий орган, дивлячись на них, займався онанізмом.

Крім того, ОСОБА_8 пояснила, що вдень 26.08.2017 року, біля дитячого садка та багатоповерхового будинку вона знову бачила ОСОБА_5 , який в машині займався онанізмом. Її знайома хотіла зробити йому зауваження, проте, як зазначила ОСОБА_8 , вона вмовила цього не робити, оскільки їй відомо, що близько п`яти років тому, ОСОБА_5 через зроблене зауваження, будучі в стані алкогольного сп`яніння став агресивним та почав бійку, а тому вона не знала яка може бути у нього реакція на таке зауваження.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні була відсутня, проте надала до суду заяву, згідно змісту якої прохає проводити розгляд кримінального провадження без її участі.

Інші учасники судового засідання не заперечили проти розгляду справи за відсутності потерпілої ОСОБА_10 .

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснюючи свої дії, обвинувачений ОСОБА_5 посилався на те, що «Мав статеву потребу».

Диспозиція ч. 1 ст. 296 КК України визначає, що хуліганство полягає в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, таке порушення порядку, має супроводжуватись особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Хоч ОСОБА_5 і пояснював, що повністю визнає себе винуватим, він не конкретизував, що під час скоєння протиправних дій керувався мотивами явної неповаги до суспільства.

Проте такі мотиви суд вважає цілком доведеними, дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №155 від 13.02.2018 року, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В періоди часу, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасовим розладом психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 , відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обвинувачений не заперечував проти пояснень потерпілої про те, що кожного разу він діяв цілеспрямовано, не кваплячись, обираючи своє місце розташування напроти скляних стін та дверей кіоску таким чином, щоб ОСОБА_7 в будь-якому випадку, знаходячись на робочому місці, мала можливість побачити його дії.

Отже, повторюючи неодноразово та наполегливо в одних і тих самих публічних місцях акт онанізму, безперечно, ОСОБА_5 усвідомлював, що він нехтує загально прийнятими нормами моралі, принижує гідність оточуючих, особливо осіб протилежної статті, що свідчить про наявність мотиву явної неповаги до суспільства.

Сам характер дій ОСОБА_5 , неодноразовість та об`єктивні обставини, за якими вони відбувались, вказують на те, що таке грубе порушення громадського порядку, з боку обвинуваченого, супроводжувалось винятковим цинізмом.

З цих підстав, суд відкидає доводи сторони захисту про те, що тяжкі особисті, сімейні обставини спонукали ОСОБА_5 на подібні вчинки.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також … щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При дослідженні даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 працює, одружений, має сина інваліда, за місцем мешкання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставина, що пом`якшує покарання є визнання ОСОБА_5 винуватості, щире каяття, яке відбулось на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної спеціалістом північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Валківського районного сектору з питань пробації вбачається, що з боку ОСОБА_5 існує середня імовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих громадян.

За думкою органу пробації, яку підтримали потерпілі, прокурор та сторона захисту, виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до ОСОБА_5 статтю 75 КК України - іспитовий строк.

Захисник вважає достатнім для ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, через тяжкі сімейні обставини, а саме смерть батька, те, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться син інвалід та тітка похилого віку, за якою він здійснює догляд. Під час розгляду справи ОСОБА_5 мав незадовільний стан здоров`я, перебував на стаціонарному лікуванні.

Проте суд не може погодитись, ані з позицією органу пробації, ані з думкою захисника.

Медичних даних про те, що тітка не може дбати про себе самостійно, є недієздатною, тощо, а ОСОБА_5 призначений її опікуном - не має.

Окрім такої обставини, що обтяжує покарання, як скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає обґрунтованим визнати таку обставину, як вчинення злочину особою повторно, оскільки ОСОБА_5 на протязі періоду з 16.08.2017 року по 25.09.2017 року скоював аналогічні дії, які хоч і не охоплювались єдиним умислом, але повторювались декілька разів.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у виді обмеження волі без застосування іспитового строку.

Строк покарання повинен бути не тривалим, враховуючи дані про особу і обставину, що пом`якшує покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді обмеження волі, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід, проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до суду, до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено, процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк покарання враховувати з дня самостійного прибуття ОСОБА_5 до установи відбування покарання, або з дня його фактичного затримання працівниками Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області з метою направлення для відбування покарання.

Застосувати до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1