Справа № 539/3574/18
Пров. 1-кс/539/1263/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000773.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль TOYOTA Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 .

За період часу з червня 2018 по вересень 2018 року під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено підстав, що відносно майна ОСОБА_6 на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім, цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна особи, яка не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно власника майна ОСОБА_6 кримінальне провадження не відкривалося, органом досудового слідства йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_6 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування пройшло багато часу, не проведено жодної слідчої дії, підозра нікому не пред`явлена, представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 21.06.2018 року на майно, вилучене в ході огляду місця події 14.06.2018 року, а саме автомобіль TOYOTA Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що з часу відкриття кримінального провадження ніяких слідчих дій з арештованим майном не проводиться, що порушує права власника майна.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що із арештованим майном на даний час слідчі дії не проводяться та не планується проводити. Експертизи щодо арештованого майна не призначалися.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2018 року в межах кримінального провадження №0000773 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події на 189 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський в с. Пишне, Лубенського району, Полтавської області, а саме вилучені 14.06.2018 року автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Ford Sierra» д.н.з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Sierra» д.н.з НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 та комплектуючі частини задньої правої та лівої блок фар автомобіля «Ford Sierra» д.н.з НОМЕР_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судовому засідання встановлено, що слідчі дії із арештованим майном не проводилися та не проводяться на даний час.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

За час проведення досудового слідства стороною обвинувачення не встановлено осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та обставини, що підлягають доказуванню, хоча по справі проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту вищевказаного майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2018 року в межах кримінального провадження №0000773 на майно, вилучене в ході огляду місця події на 189 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський в с. Пишне, Лубенського району, Полтавської області, а саме вилучені 14.06.2018 року автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1