Номер провадження 1-кс/643/5041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є представником ОСОБА_3 , який 10.09.2018 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке полягає у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого.

Вказана заява розглянута Московським ВП ГУНП в Харківській області в порядку Закону України «Про звернення громадян», викладені в ній відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), отже заявник просить внести заяву ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного: внесення заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР, як того просить заявник, не входить до компетенції слідчого судді. Подана скарга розглядається судом як скарга на бездіяльність органу досудового розслідування з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання останнього вчинити такі дії.

Подана скарга має бути повернута заявнику з погляду на таке: можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Цією ж нормою визначений круг осіб, які можуть оскаржити таку бездіяльність: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна чи інша особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаний перелік осіб не містить посилання на представника заявника, отже, представник ОСОБА_3 , яким є адвокат ОСОБА_2 , не належить до кола осіб, які мають право звернутись до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким правом наділений безпосередньо заявник.

Даних, які б підтверджували факт звернення до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявю про кримінальне правопорушення адвокатом ОСОБА_2 скарга не містить, натомість з неї вбачається, що з такою заявою звертався саме ОСОБА_3 , а не його представник.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Заявник не позбавлений права безпосереднього звернення до суду з відповідною скаргою у загальному порядку, разом з тим в цьому разі слід звернути увагу на строки, які встановлені законом для оскарження подібного роду бездіяльності й наслідки їх пропущення, передбачені ст. 304 КПК України.

З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення органу досудового розслідування повернути заявнику в зв`язку з поданням особою, яка не має права подавати скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1