У Х В А Л А Справа № 200/13068/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8044/18

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001837 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 08 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому заволодінні чужим майном, що поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості покарання по інкримінованому йому злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001837 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливість вчинення іншого корисливого злочину, аналогічного інкримінованому, оскільки неодноразове засудження за вчинення злочинів ніякого виховного ефекту на підозрюваного не має.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що він дійсно знаходився в групі із особами, які вчинили грабіж потерпілого ОСОБА_7 , але участі у ньому не брав. Навпаки, взнавши про те, що ОСОБА_8 заволодів паспортом потерпілого, він наполягав на поверненні потерпілому його паспорту, оскільки той нікуди не зможе доїхати через відсутність документу, що ідентифікує його особу. Він має на утриманні малолітню дитину, яку повинен доглядати, працює, хоча і неофіційно, мешкає без реєстрації за місцем мешкання своєї матері, і з цих підстав прохав відмовити та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що не вважає ті докази, на які посилаються слідчий та прокурор, як на підтвердження вини її підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину, належними. Вважає, що підозра у співучасті у вчиненні грабежу пред`явлена йому необґрунтовано. Він має міцні соціальні зв`язки у вигляді сім`ї та малолітньої дитини, неофіційну, але роботу, тобто джерело заробітку, що спростовує наведені слідчим і підтримані прокурором ризики. З цих підстав прохала відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчим матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на потерпілого та свідків з цих же підстав; можливого вчинення іншого корисливого злочину, так як він раніше вже був засуджений за вчинення корисливого злочину проти власності фізичної особи, що свідчить про певну соціальну спрямованість його дій та динаміку у вчиненні ним злочину. Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом фактичного затримання ОСОБА_4 є 00 година 10 хвилина 08 серпня 2018 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 00 годину 10 хвилину 06 жовтня 2018 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 00 година 10 хвилина 06 жовтня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1