Номер провадження: 11-сс/785/753/18
Номер справи місцевого суду: 523/5303/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001701 від 12.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період часу з 19:00 години до 06:00 години ранку наступної доби. Крім того на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час на розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні аналогічного злочину, він не має постійного місця проживання на території м.Одеси.

Викладені обставини на думку прокурора свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчиняти інші злочини, а також впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі адреси їх місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 24 квітня 2018 року, в ході якого останній детально описав обставини за яких він вчинив злочин і повністю визнав свою провину у його вчиненні, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини апеляційний суд вважає, що ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду існує і є обґрунтованим.

Разом з цим, апеляційний суд вважає вказаний ризик, на існуванні якого наполягає прокурор є мінімальним з урахуванням того, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 та те, що він, хоча не офіційно, але працює на заводі «Рошен», а отже самостійно має можливість забезпечувати свої потереби не вчиняючи корисливі злочини.

Крім того, апеляційний суд враховує, що з 24 квітня 2018 року - моменту застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, останній належним чином виконував покладені на нього обов`язки, в тому числі і самостійно, за першою вимогою з`явився в судове засідання апеляційного суду.

Прокурор не надав апеляційному суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_8 здійснював спроби тиснути на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, або порушував обов`язки, покладені на нього оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Та обставина, що на розгляді в Комінтернівському районному суду знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не може бути підставою для застосування до нього в рамках даного кримінального провадження найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на принцип презумпції невинуватості гарантований ст.17 КПК України.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, не заперечує обґрунтованість своєї підозри за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та не здійснював жодних спроб зникнути з поля зору правоохоронних органів, хоча мав безперешкодну можливість це зробити.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не зміг обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.

На думку апеляційного суду такий запобіжний захід є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які слідчий посилався у своєму клопотанні і з якими частково погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арештом з забороною залишати місце проживання в період часу з 19:00 години до 06:00 години ранку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3