Провадження № 274/4103/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/613/18
І м е н е м У к р а ї н и
01.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника органу пробації . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 29 листопада 2017 року Апеляційним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 03 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
В поданні Бердичівського МРВ з питань пробації ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 . Як вбачається з подання, засуджений порушив обов`язки, встановлені судом, а саме ОСОБА_5 11.06.18 та 23.07.18 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, а також не повідомив про зміну місця роботи (про припинення діяльності як ФОП), хоча йому роз`яснювались наслідки ухилення від виконання покладених судом обов`язків, виносились офіційні застереження.
Представник Бердичівського МРВ подання підтримала з підстав, зазначених у поданні. Інспектор вказала, що після направлення подання засуджений порушень не допускає.
Засуджений суду пояснив, що він не з`явився на реєстрацію тому, що його цивільна дружина народжувала двійню, їй робили кесарів розтин, і він мав постійно бути біля неї, але довідку видали на ім`я дружини, так як вони офіційно не розписані. На другу реєстрацію дружина з дітьми лежала в обласній дитячій лікарні і він мав доглядати за дітьми, їздити до дружини, повідомляв про це інспектора. Після кожної з неявок відразу прибував самостійно.
Прокурор проти задоволення подання заперечила.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.
Так, відповідно до ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, до засудженого застосовується застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Після цього, за умови, що засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення іспитовий строк може бути скасований. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально - виконавчої системи в призначений строк визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Вивченням особової справи засудженого встановлено, що відповідно до подання засудженого слід направити на три роки у місця позбавлення волі лише за те, що він двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації, при чому після кожної з неявок засуджений самостійно прибував до органу пробації на виклик, за першу неявку щодо нього застереження не застосовувалось, припинення підприємницької діяльності ніяким чином не може розцінюватись як неповідомлення про зміну місця роботи, наявність сімейних відносин між засудженим та ОСОБА_6 , довідка про перебування якої на лікування надана для підтвердження причини неявки, підтверджені матеріалами і ніким не оспорюється. На думку суду поведінка засудженого, пов`язана з необхідністю догляду за вагітною співмешканкою та двійнею новонароджених дітей ще не свідчить про небажання ставати на шлях виправлення і ніяк не є ухиленням від виконання обов`язків. Інших фактів, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не встановлено, засуджений після винесення вироку до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку не скоював.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, статтями 164, 166 КВК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1