У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1-561/11

1-в/171/56/18

16 липня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , про продовження адміністративного нагляду,
встановив:
Начальник Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Своє подання обґрунтовує тим, що 22.06.2017 року ухвалою Апостолівського районного суду згідно подання начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не одружений, тимчасово не працює, освіта середня спеціальна, засудженого за ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України Апостолівським районним судом до 3 років позбавлення волі, звільнений 07.05.2014 року на підставі Ухвали Суворівського районного суду м. Херсону, умовно- достроково на 11 місяців 3 дні, у відповідності до ст. 81 КК України., був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, та скоює адміністративні правопорушення, а саме: 24.07.2017 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду), був притягнутий Апостолівським районним судом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 гривні; 26.03.2018 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду), був притягнутий Апостолівським районним судом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 гривень; 27.03.2018 року за ст. 51 ч. 1 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна), був притягнутий Апостолівським районним судом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 гривень.

На підставі вищевказаного просить суд продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.
ОСОБА_3 не заперечував проти продовження відносно нього адміністративного нагляду.
Суд вислухавши засудженого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
Згідно з ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Як встановлено судом, 22.06.2017 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у відношенні гр.. ОСОБА_3 , був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

24.07.2017 року гр. ОСОБА_3 здійснив правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду), був притягнутий Апостолівським районним судом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 гривні, з постановою гр. ОСОБА_3 , ознайомлений та попереджений, що в відношенні останнього може бути встановлений адміністративний нагляд.

26.03.2018 року гр. ОСОБА_3 здійснив правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду), був притягнутий Апостолівським районним судом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 гривень, з постановою гр. ОСОБА_3 , ознайомлений та попереджений, що в відношенні останнього може бути встановлений адміністративний нагляд.

27.03.2018 року гр. ОСОБА_3 здійснив правопорушення передбаченого ст. 51 ч.І КУпАП (дрібне викрадення чужого майна), був притягнутий Апостолівським районним судом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 гривень, з постановою гр. ОСОБА_3 , ознайомлений та попереджений, що в відношенні останнього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Після, скоєних правопорушень гр. ОСОБА_3 , попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративний нагляд.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини втручання держави в приватне життя людини не становитиме порушення статті 8, якщо відповідно до пункту 2 статті 8 його передусім було здійснено «згідно із законом», якщо втручання переслідує законну мету відповідно до пункту 2 та якщо воно є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення цієї мети («Klass and Others v.Germany», 06.09.1978 року, п.43).
Адміністративний нагляд за засудженими особами є втручанням у їх приватне життя, але суд приходить до висновку, що встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 не становитиме порушення п.2 ст.8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки діюче національне законодавство щодо встановлення адміністративного нагляду є достатньо сформульованим, процедура встановлення адміністративного нагляду та його продовження відповідають визначеним у законі вимогам, що свідчить про те, що встановлення адміністративного нагляду переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки завданням держави є запобігання злочинів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства, а тому з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень і злочинів, а також здійснення на нього виховного впливу необхідно продовжити останньому адміністративний нагляд терміном на шість місяців.
Керуючись п. «в» ст.3, ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити адміністративний нагляд строком на шість місяців відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . встановивши йому такі обмеження:
1. Заборонити відвідувати бари, ресторани та інші торгові точки, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;
2. Заборонити вихід з дому в нічний час з 22.00 до 06.00 години ранку;
3. Заборонити виїжджати за межі міста Апостолове, без дозволу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1