Провадження № 1-кп/127/650/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12 травня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001887 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, студентка 2 курсу відділу хорового диригування Вінницького училища культури і мистецтва ім. М.Д. Леонтовича, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки села Рівне, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянки України, студентки 2 курсу вокального відділу Вінницького училища культури і мистецтва ім. М.Д. Леонтовича, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 04.05.2018 року, близько 17 год. 40 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань зайшли до приміщення магазину «Грош», належному компанії «Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аргон"» (скорочена назва - ТОВ НВП «АРГОН»), за адресою: вулиця Келецька, 47Д, м. Вінниця.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до товару магазину, впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи та персонал магазину, спільно викрали наступний товар, а саме: пляшку горілки ємкфістю 0,5л. «Воздух Легка», міцністю 40%; дві пачки фісташок вагою 150 гр. торгової марки «Агромікс»; пляшку ряжанки ємкістю 900гр., 3,2% жирність, торгової марки «Простоквашено»; стакан йогурту «Активіа» гранат-журавлина, 1,5% жирність, ємкістю 315 гр., торгової марки «Danone»; дві пари шкарпеток жіночих, світло-блакитного кольору, торгової марки «Легка хода» арт. 5240; пляшку напою безалкогольного сильногазованого напою на натуральних ароматизаторах «Пепсі-Кола» ємкістю 1 л.; пляшку напою безалкогольного «Frutz» з соком апельсина, торгової марки «Сандора», ємкістю 0,4 л.; чотири батончика зернових б-к, зі смаком лісова ягода, торгової марки «Аха», вагою 23 г., частину яких помістили в сумку ОСОБА_4 , а решту в рюкзак ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3027/18-21 від 06.06.2018 року ринкова вартість викраденого товару на момент вчинення кримінального правопорушення - 04.05.2018 року становила: пляшки горілки ємкістю 0,5л. «Воздух Легка», міцністю 40%- 79,83грн.; пачки фісташок вагою 150 гр. торгової марки «Агромікс» - 161 грн.; пляшки ряжанки ємкістю 900 гр., 3,2% жирність, торгової марки «Простоквашено» - 30,97 грн.; стакан йогурту «Активіа» гранат-журвлина, 1,5% жирність, ємкістю 315 гр., торгової марки «Danone»- 25,81 грн.; пари шкарпеток жіночих, світло-блакитного кольору, торгової марки «Легка хода» арт. 5240 - 25,00 грн.; пляшки напою безалкогольного сильно газованого напою на натуральних ароматизаторах «Пепсі-Кола» ємкістю 1 л.- 15,03грн.; пляшки напою безалкогольного «Frutz» з соком апельсина, торгової марки «Сандора», ємкістю 0,4 л. - 12,10 грн.; батончика зернового б-к, зі смаком лісова ягода, торгової марки «Аха», вагогю 23 гр.-7,77 грн.
Після чого, з викраденим залишили приміщення магазину та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали ТОВ НВП «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 566,82 грн.
Крім того, 11.05.2018 року, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, зайшли в приміщення магазину «Грош» - ТОВ НВП «Аргон», вулиця Келецька, 47Д, м. Вінниця.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до товару торгового центру та впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, спільно, викрали наступний товар, а саме: полуниці вагової імпортної вагою 0,568 кг.; дезодоранту роликового «go fresh» торгової марки «Dove», 50 мл.; дезодорант-спей «go fresh» торгової марки «Dove», 150 мл.; крему для обличчя зволожуючого «Саrе» з алоє вера, торгової марки «Nivea», 100 мл., пластикова упаковка; маски для шкіри обличчя «Зволоження+свіжість» торгової марки «Garnier skin naturals», 32 гр., м`яка упаковка; маски зволожуючої для шкіри обличчя «Aqua mask», торгової марки «Garnier skin naturals», 8 мл., м`яка упаковка; дві маски для шкіри обличчя проти чорних цяток та жирного блиску «Чиста шкіра», торгової марки «Garnier skin naturals», м`яка упаковка 2х6 мл.; дві маски для нормальної та комбінової шкіри обличчя «Зволоження + «Аква бомба»», торгової марки «Garnier skin naturals», 32 гр., м`яка упаковка; гелю для вмивання 3 в 1 «чорна пінка з абсорбуючим вугіллям make up expert» торгової марки «Nivea», 100 мл.; води солодкої «Fanta» з апельсиновим соком, 1 л.; води солодкої «Fanta» з мандариновим соком, 1 л.; десерту «Диня» власного виробництва гіпермаркету «Грош», 0,328 кг.; десерту «Малина» власного виробництва гіпермаркету «Грош», 0,320 кг., та помістили в рюкзак ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3020/18-21 від 06.06.2018 року ринкова вартість викраденого товару на момент вчинення кримінального правопорушення 11.05.2018 становила: полуниці вагової імпортної вагою 0,568 кг.- 26,70 грн.; дезодоранту роликового «go fresh» торгової марки «Dove», 50 мл.- 36,50 грн.; дезодорант-спей «go fresh» торгової марки «Dove», 150 мл.- 42,33 грн.; крему для обличчя зволожуючого «Саrе» з алоє вера, торгової марки «Nivea», 100 мл., пластикова упаковка - 101,50 грн.; маски для шкіри обличчя «Зволоження + свіжість» торгової марки «Garnier skin naturals», 32гр., м`яка упаковка - 38,19 грн.; маски зволожуючої для шкіри обличчя «Aqua mask», торгової марки «Garnier skin naturals», 8 мл., м`яка упаковка - 33,13 грн.; маски для шкіри обличчя проти чорних цяток та жирного блиску «Чиста шкіра», торгової марки «Garnier skin naturals», м`яка упаковка 2х6мл. - 47,54 грн.; маски для нормальної та комбінової шкіри обличчя «Зволоження + «Аква бомба»», торгової марки «Garnier skin naturals», 32 гр., м`яка упаковка - 42,33 грн.; гелю для вмивання 3 в 1 «чорна пінка з абсорбуючим вугіллям make up expert» торгової марки «Nivea», 100 мл.-105,98 грн.; води солодкої «Fanta» з апельсиновим соком, 1 л.- 14,50 грн.; води солодкої «Fanta» з мандариновим соком, 1л.- 11,50 грн.; десерту «Диня» власного виробництва гіпермаркету «Грош», 0,328 кг. - 22,93 грн.; десерту «Малина» власного виробництва гіпермаркету «Грош», 0,320 кг. - 22,37 грн.
Після чого, бажаючи непомітно винести викрадені товари та не викликати при цьому до себе підозри, ОСОБА_7 залишилася в магазині, а ОСОБА_4 разом з викраденим речами пройшла через каси, при цьому не сплатила за товари, намагалась залишити приміщення магазину та направилася до виходу, де чекала на ОСОБА_7 .
Однак, довести свій спільний злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як виконали усі дії, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, проте не мали можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки злочинні дії були викриті та ОСОБА_4 зупинено працівниками магазину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 намагалися спричинити матеріальну шкоду ТОВ НВП «Аргон» на загальну суму 635,37 грн.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що 04.05.2018 року вона разом з ОСОБА_7 їхали на роботу. Вийшовши на вул. 600-річчя, що в м. Вінниці вони направились в гіпермаркет «Грош». Обвинувачена зауважили, що попередньо чула в гуртожитку про можливість таємного викрадення майна з магазину, при цьому не несучи ніякої відповідальності за скоїне. Перебуваючи в приміщенні магазину «Грош», вона спільно з ОСОБА_7 , вирішили спробувати таємно винести з вказаного магазину товар, попередньо не розрахувавшись за нього. Після чого, вони спільно взяли з полиць магазинну товар, перелік якого відповідає зазначеному в обвинувальному акті, який помістили в рюкзак її та ОСОБА_7 , після чого вийшли з магазину не розрахувавшись за товар, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
В подальшому, 11.05.2018 року вона разом з ОСОБА_7 , як і попереднього разу їхали на роботу. Вийшовши з громадського транспорту на вул. 600-річчя, що в м. Вінниці, після чого направились в гіпермаркет «Грош». Перебуваючи в приміщенні гіпермаркету, відчуваючи безкарність за попередній злочин, вона спільно з ОСОБА_7 вирішили повторно здійснити крадіжку товару з магазину «Грош», що в подальшому й зробили. Зокрема, товар з полиць магазину вони помістили її в рюкзак. При цьому ОСОБА_7 залишилась в магазині, а вона пройшла повз касу попередньо не розрахувавшись за товар. Однак, її було затримано працівниками охорони магазину.
Обвинувачена ОСОБА_4 додатково суду повідомила, що в подальшому не має намірів будь-яких кримінальних правопорушень, про вчинене жалкує.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 суду пояснив, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 являється його донькою, яка проживає в повній сім`ї та забезпечена всім необхідним, як для навчання так і для життя. Законний представник запевнив суд, про наявність впливу батьків на дочку. При цьому додатково зазначив, що він особисто з даного приводу провів бесіду з дочкою щодо неприпустимості такої поведінки в майбутньому та можливих наслідків.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що 04.05.2018 року вона разом з ОСОБА_4 їхали на роботу, яка полягала у реалізації карток «Vodafone». Напередодні в гуртожитку з розповідей знайомих вона почула, що їх однолітки вчиняли крадіжки товарів з магазинів, при цьому останнім за це нічого не було. Вийшовши з громадського транспорту на вул. 600-річчя, що в м. Вінниці вони направились в гіпермаркет «Грош». Перебуваючи в приміщенні магазину «Грош», вона спільно з ОСОБА_4 , вирішили спробувати таємно викрасти з даного магазину товар, попередньо не розрахувавшись за нього. Обвинувачена додатково повідомила суду, що вона в повній мірі забезпечена всім необхідним, як для навчання так і для проживання. Проте, з розповідей знайомих, щодо такого способу викрадення товару з магазину та привластивій, в період вчинення крадіжки, відчуття небезпеки та адреналіну, а також основи цьому саме безкарності вищевказаних дій, її захопили, у зв`язку чим, вона спільно з ОСОБА_4 вирішили спільно вчинити крадіжку товару. В подальшому, вона спільно з ОСОБА_4 взяли з полиць магазинну товар, перелік якого відповідає зазначеному в обвинувальному акті, який помістили в рюкзак її та ОСОБА_4 , після чого, вийшли з магазину не розрахувавшись за товар, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 11.05.2018 року, як і попереднього разу вона разом з Лабушовою збирались на роботу, по дорозі до якої зашли в магазин «Грош». В той день вони не мали намірів вчиняти крадіжку товару. Однак, перебуваючи в приміщенні магазину, будучи переконаними в безкарності за вчинене та можливості реалізації вчинення злочину, повторно вирішили вчинити крадіжку товару. В подальшому, вона спільно з ОСОБА_4 взяли товар з полиць магазину, який помістили в рюкзак ОСОБА_4 , яка направилась до кас магазину, а вона в свою чергу залишилась в приміщенні магазину, після чого вийшла на вулицю де чекала ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_4 на вулицю не виходила, а телефон останньої був вимкнутий. Через деякий час до неї зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила щоб вона підійшла до хорони магазину «Грош», оскільки її затримали, що вона в подальшому й зробила.
Обвинувачена ОСОБА_7 додатково в судовому засіданні пояснила, що вона в майбутньому такого більше не повторить, оскільки даний вчинок був найбільшою помилкою в ї її житті, про вчинене жалкує, просила суворо її не карати та не позбавляти волі.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 суду пояснив, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 являється його дочкою. ОСОБА_7 проживає в повній сім`ї та забезпечене всім необхідним для життя та навчання. Після вказаних подій, він з дочкою провів бесіду виховного характеру з приводу неприпустимості подібної поведінки в майбутньому, на що донька його запевнила та пообіцяла, що такого більше в майбутньому не повториться. Крім того, дочка приймає участь в різноманітних культурних заходах, як під час навчання у школі так і під час навчання в училищі.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву згідно якої просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі.
Представник відділу захисту прав дітей служби у справах дітей ВМР ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась проте надіслала заяву згідно якої просила суд провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за її відсутності.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 11.05.2018 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2018 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.05.2018 року, близько 18:10 год., шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару на загальну суму 563 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 12.05.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №3020/18-21 від 06.06.2018 року загальна ринкова вартість об`єктів дослідження станом на момент вчинення кримінального правопорушення 11.05.2018 року складала 545,50 грн., при умові дотримання строків придатності на наявності відповідної документації.
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.05.2018 року дезодорант «Дав» роликовий 50мл; дезодорант «Дав» спрей 150мл; крем «Нівея» зволожуючого 100 мл; зволожуюча маска для шкіри обличчя «Skin Naturals»; зволожуюча маска для нормальної та комбінованої шкіри «Skin Naturals»; маска для обличчя «Skin Naturals» чиста шкіра; маска зволожуюча «Skin Naturals» аква бомба; гель для вмивання «Нівея» чорна пінка 100 мл.; вода «Фанта апельсин» 1 л; вода «Фанта мандарин» 0,5л., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001887 та передано для належного зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 , що підтверджується розпискою останнього від 22.05.2018 року.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року вбачається, що 21.05.2018 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_13 , який просить прийняти міри до двох невідомих осіб жіночої статті , котрі за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, 04.05.2018 року, близько 17:35 год., з гіпермаркету «Грош», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька. 47Д, скоїли крадіжку продуктів харчування.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 21.05.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №3027/18-21 від 06.06.2018 року загальна ринкова вартість об`єктів дослідження станом на момент вчинення кримінального правопорушення 04.05.2018 складала 357,51 грн. при умові дотримання строків придатності на наявності відповідної документації.
Згідно листів представника ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_12 від 14.05.2018 року вбачається, що у вказаного Товариства відсутні будь-які претензії як майнового так і немайнового характеру до гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням ними 04.05.2018 року та 11.05.2018 року крадіжок товарів з гіпермаркету «Грош», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47Д.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 та неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , їх законних представників, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачені визнали свою винуватість у вчинені злочинів, повідомили, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ними не оспорюються, надали показання та повідомили про обставини вчинення ними злочинів.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 та неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинувачених, які в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів визнали та надали добровільні показання щодо обставин вчинення ними злочинів, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочинів. Обставини вчинення крадіжок повідомлені обвинуваченими повністю узгоджуються з їх показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 та неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, а також закінченого замаху у повторному вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність спільного умислу та попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на таємне заволодіння чужим майном, корисливий мотив їх дій та об`єктивні дії, вчинені ними для досягнення їх мети.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинувачених.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_14 та ОСОБА_7 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд, відповідно до вимог ст. 485 та ст. 487 КПК України враховує дані про особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має нормальний стан загального розвитку, проживає у задовільних житлово-побутових умовах, за місцем навчання та проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради та Липовецької РДА, як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах, не перебуває.
Згідно довідки Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , на профілактичному обліку в Липовецькому відділенні поліції не перебуває та не перебувала.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/2533 від 23.05.2018 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», вих. №1379 від 23.05.2018 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідок Липовецької ЦРЛ від 07.06.2018 року ОСОБА_15 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді Вінницького МРВ з питань пробації філії Державної установи «Цнтр пробації» у Вінницькій області, вих. 9226 від 05.09.2018 року, вбачається, що неповнолітня ОСОБА_4 відповідно до соціально-психологічних потреб, які обумовлюють ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення не виявленні. Неповнолітня ОСОБА_4 зацікавлена у змінах, має позитивні плани на майбутнє, готова брати участь у програмах та заходах із втручанням. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
З вимоги про судимість від 21.05.2018 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , раніше не судима, вчинила сукупність умисних корисливих злочинів середньої тяжкості будучи неповнолітньою, по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, проживає у задовільних житлово-побутових умовах, на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради та Липовецької РДА, як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах, не перебуває, вину у вчиненні злочину визнала, активно сприяла у розкриттю злочину, щиро розкаялась.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення неповнолітньої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів, у відповідності до п.2 ч.3 ст.102 КК України, буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів.
Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття, вчинення злочину неповнолітньою та активного сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення неповнолітньої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України.
Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 485 та ст. 487 КПК України враховує дані про особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , яка має нормальний стан загального розвитку, проживає у задовільних житлово-побутових умовах, за місцем навчання та проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради, як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах, не перебуває.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/2534 від 23.05.2018 року ОСОБА_7 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», вих. №1378 від 23.05.2018 року, ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КУ Мурованокуриловецької лікарні планового лікування, вих. №02-7/438 від 07.06.2018 року ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді Вінницького МРВ з питань пробації філії Державної установи «Цнтр пробації» у Вінницькій області, вих. 9227 від 05.09.2018 року, вбачається, що неповнолітня ОСОБА_7 відповідно до соціально-психологічних потреб, які обумовлюють ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення не виявленні. Неповнолітня ОСОБА_7 зацікавлена у змінах, має позитивні плани на майбутнє, готова брати участь у програмах та заходах із втручанням. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
З вимоги про судимість від 21.05.2018 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 , раніше не судима, вчинила сукупність умисних корисливих злочинів середньої тяжкості будучи неповнолітньою, по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, проживає у задовільних житлово-побутових умовах, на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради, як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах, не перебуває, вину у вчиненні злочину визнала, активно сприяла у розкриттю злочину, щиро розкаялась.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення неповнолітньої ОСОБА_7 і попередження вчинення нею нових злочинів, у відповідності до п. 2 ч.3 ст.102 КК України, буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів.
Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття, вчинення злочину неповнолітньою та активного сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення неповнолітньої ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України.
Крім того, із законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 та законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 слід стягнути в рівних долях судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення товарознавчих експертиз в кримінальному провадженні №3020/18-21 від 06.06.2018 року становить 1001,00 грн. та №3027/18-21 від 06.06.2018 року становить 715,00 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 103, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних долях із законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1716,00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - дезодорант «Дав» роликовий 50 мл; дезодорант «Дав» спрей 150 мл; крем «Нівея» зволожуючого 100 мл; зволожуюча маска для шкіри обличчя «Skin Naturals»; зволожуюча маска для нормальної та комбінованої шкіри «Skin Naturals»; маска для обличчя «Skin Naturals» чиста шкіра; маска зволожуюча «Skin Naturals» аква бомба; гель для вмивання «Нівея» чорна пінка 100 мл.; вода «Фанта апельсин» 1 л.; вода «Фанта мандарин» 0,5л., які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 , повернути законному власнику або володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: