Справа № 308/4941/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23.10.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/12/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого щодо повідомлення про підозру.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 за №2147-VІІІ, зокрема, зміни до ст.303 КПК України, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, а саме з 16.03.2018. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому щвідповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2018 скасувати, постановити нову про задоволення вимог скарги. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків слідчого судді вимогам ч.4 ст.304 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не встановив підстав звернення до суду, зокрема не звернув увагу на те, що відомості про кримінальне правопорушення за №00000037, яким ОСОБА_7 пред`явлено оскаржувану підозру внесені - 02.04.2018, а не 13.01.2018, що невірно встановлено ухвалою слідчого судді від 14.06.2018.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Відповідно до положень ч.2 цієї статті законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
СВ УСБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 13.01.2018 за №0000019.
17.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Пунктом 10 ч.1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України № 2147 VIII від 03.10.2017 року передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Параграфом 2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за № 2147 VIII визначено, що зміни до ст. 303 КПК України, зокрема, визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.
Тобто, у разі внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення до 16.03.2018 року, оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора здійснюється у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін та якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються, а ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін, не передбачено можливості оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таким чином, приймаючи до уваги, що зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, щодо доповнення частини 1 статті 303 пунктом 10, викладених в підпункті 23 пункту 7 параграфу 1 введені в дію з 16.03.2018 року та враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення в рамках якого ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію цих змін, а саме - 13.01.2018, висновок слідчого судді у цій справі про відсутність правових підстав для оскарження повідомлення про підозру є обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді, оскільки не ґрунтується на матеріалах провадження та засадах чинного кримінального процесуального закону. Зазначені мотиви були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого щодо повідомлення про підозру - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: