ПОСТАНОВА
про самовідвід
02.08.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи № 465/ 3533/13 к , провадження № 1/465/12/18) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 135 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 135; ч.2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146; ч.2 ст.122, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді ОСОБА_7 від 17.07.2018 року задоволено усну заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у прийнятті до провадження та розгляді кримінальної справи з єдиним унікальним № 465/3533/13-к. Матеріали кримінальної справи № 465/3533/13-к передано до канцелярії суду на реєстрацію для повторного розподілу в порядку, встановленому ст. 16- 2 КПК України (1960 р.) та ч. 3 ст. 35 КПК України (2012 р.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року вищевказану справу передано судді ОСОБА_1 .

Між тим, як встановлено ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 17.05.2013 року №465/4667/13 1кс/465/623/18 задоволено клопотання слідчого та надано ст. слідчому ОСОБА_8 тимчасовий доступ - вилучення документації, що формує кредитну справу за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ "Універсал Банк" з можливістю здійснення виїмки руху коштів по даній кредитній справі.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , 31.10.2013 року №465/10364/13 1кс/465/1089/13 надано слідчому ОСОБА_8 дозвіл для тимчасового доступу та вилучення документів.

Відповідно до ст. 54КПК України в ред.1960р. визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи,зокрема згідно п.2-1-суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

Як зазначено у ст.56 КПКУкраїни в ред.1960р.,при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

У зв`язку з наведеним, заявляю самовідвід у прийнятті до провадження кримінальної справи № 465/3533/13 - к, провадження № 1/465/12/18.

Керуючись ст. 54 -57 КПК України (1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити самовідвід судді ОСОБА_1 у прийнятті до провадження та розгляді кримінальної справи з єдиним унікальним № 465/3533/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 135 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 135; ч.2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146; ч.2 ст.122, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146 КК України.

Матеріали кримінальної справи № 465/3533/13-к передати до канцелярії суду на реєстрацію для повторного розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 , Гулієва