Справа № 573/1900/18
Номер провадження 1-кс/573/740/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
19 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової трасологічної експертизи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що в період часу з 08 години 14 жовтня по 08 годину 16 жовтня 2018 року невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до кабінету педіатра КНП БРР «Білопільський центр первинної медичної допомоги», який розташований за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Маяковського, 27, звідки таємно викрала два ноутбука ASUS VivoBook X540SA (X540SA-RBPDN09).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 жовтня 2018 року за №0000526, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події 16 жовтня 2018 року за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Маяковського, 27 вилучено замок із сейфу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить доручити судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи в робочому стані циліндр замка з сейфа, який був вилучений в ході огляду місця події 16 жовтня 2018 за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Маяковського, 27?

2) Якщо циліндр у неробочому стані, то яка причина несправності?

3) Чи присутні на циліндрі замка сліди зламу?

4) Якщо присутні, то яким предметом був зламаний замок?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У частині першій статті 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000526 необхідні спеціальні знання, зокрема, для вирішення питання про наявність на замку з сейфа, з якого було викрадено ноутбуки, слідів злому та за наявності останніх, встановлення предмету злому, а тому клопотання слідчого про доручення проведення судової трасологічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи в робочому стані циліндр замка з сейфа, який був вилучений в ході огляду місця події 16 жовтня 2018 за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Маяковського, 27?

2) Якщо циліндр у неробочому стані, то яка причина несправності?

3) Чи присутні на циліндрі замка сліди зламу?

4) Якщо присутні, то яким предметом був зламаний замок?

Доручити проведення експертизи судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попередити останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експертам для проведення експертизи надати замок із сейфу, вилучений під час огляду місця події 16 жовтня 2018 року під час огляду місця події за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Маяковського, 27.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000526.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: