Провадження № 1кс/200/849/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

25вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшласкарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання та на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.09.2017 була передана слідчому судді ОСОБА_6 .

23.01.2018 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в якій зазначив, що він 01.12.2017 звернувся з заявою до прокуратури Дніпропетровської області про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення і прокуратура за його заявою розпочала досудове слідство. На підставі викладеного заявник вважає суддю ОСОБА_6 упередженим при розгляді його скарги.

Заявник ОСОБА_3 та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючиправосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а такожміжнародними договорами, згода на обов`язковістьякихнадана Верховною Радою України.

Відповідно до п.1.1. Бангалорськихпринципівповедінкисудді,суддя повинен здійснювати свою судовуфункціюнезалежно, виходячивиключно з оцінкифактів, відповідно до свідомогорозуміння права, незалежновід будь-якогосторонньоговпливу, спонукань, тисків, погрозабовтручання, прямого чиопосередкованого, здійснюваного з будь-якоїсторони та маючого на меті будь-якіцілі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, щокоженмає право на справедливий і публічнийрозглядйогосправиупродовжрозумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішитьспірщодойого прав та обов`язківцивільного характеру.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відсутні докази, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги, оскільки,як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, заявник ОСОБА_3 фактично не згоден з процесуальним рішенням слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0003628, при цьому заява про відвід заявлена в рамках іншого кримінального провадження № 0002427.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська