Справа № 740/4705/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/43/18
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 грудня 2018 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний приїхав із м. Києва на ярмарок у м. Ніжин, однак після конфлікту з потерпілим, не залишився за місцем реєстрації та зник у невідомому напрямку, не повідомивши батьків. Був затриманий за ухвалою слідчого судді на території іншої області, що вказує на намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене суворе покарання, у зв`язку з цим зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на показання потерпілого і свідків, знищити знаряддя вчинення злочину, місце знаходження якого на даний час не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою його підзахисному ОСОБА_9 обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Мотивує тим, що за визначенням Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою, в той час, як при кваліфікації даного злочину і оголошення підозри за ч. 1 ст. 121 КК України, орган досудового розслідування не мав даних судово-медичної експертизи про тяжкість тілесного ушкодження.

Обираючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя не провів аналіз усіх ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, оскільки ризики, зазначені у клопотання слідчого, є надуманими та нічим не підтверджуються.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував думку потерпілого, який просив не обирати такий суворий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, залишив поза увагою те, що раніше ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягувався, у серпні 2018 року переніс складну операцію на обличчі із встановленням імпланту, має постійне місце проживання у м. Ніжині та родину.

Ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а слідчий суддя навіть не розглядав таку можливість.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про безпідставність висновків слідчого судді щодо необхідності взяття підозрюваного під варту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 06 жовтня 2018 року заподіяв ОСОБА_10 проникаюче поранення живота та різану рану правої щоки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

По факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 06 жовтня 2018 року були внесені відомості до ЄРДР № 0001287 та розпочате досудове розслідування.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, однак, в зв`язку з тим, що останній був відсутній за місцем реєстрації, до органу досудового розслідування не з`являвся, повідомлення було вручене його матері.

В рамках проведення досудового розслідування, 09 жовтня 2018 року ОСОБА_9 був затриманий, доставлений до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, де йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Питання вагомості та допустимості зібраних органом досудового розслідування доказів не є предметом розгляду на даному етапі судового розгляду.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одразу після вчинення злочину залишив місце реєстрації в м. Ніжині, пояснюючи таки свої дії терміновою необхідністю провідати дідуся у Вінницькій області, що суд вірно розцінив, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинене, він може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, знищити знаряддя злочину, місце перебування якого на даний час не встановлено.

Консультативний висновок про стан здоров`я підозрюваного та лікувальні і трудові рекомендації, не перешкоджають його триманню під вартою. Наявність постійного місця проживання, родини, лояльна позиція потерпілого по відношенню до підозрюваного, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 при обранні більш м`якого запобіжного заходу. Потерпілий, який перебуває у лікарні, під впливом родичів підозрюваного став змінювати свої пояснення з приводу того, що він вже не переконаний, що ножові поранення були йому заподіяні саме ОСОБА_9 .

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід. Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 год. 22 жовтня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 .