н/п 1-кс/490/6284/2018

У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - ВСТАНОВИВ: В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1. 20 вересня 2018 року до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування своєї заяви під час проведення судового засідання 20.09.2018 року ОСОБА_3 вказав, що на його думку слічий суддя невірно застосовує норми КПК України та тим самим порушує його права. Також слідчий суддя відмовила йому в задоволенні іншої скарги, що свідчить про її заінтересованість та упередженість.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин,які б свідчили, що слідчий суддя або його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та які б унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у розгляді даної скарги. Доводи заяви, згідно яких заявник заявляє про незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не можуть бути підставою для відводу.
Суддя, що розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями оцінювати дії та рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України.
З матеріалів провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у слідчого судді ОСОБА_4 щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1