Справа № 484/1433/18
Провадження: № 1-кп/484/230/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. К.Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, який має неповну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 ОСОБА_3 перебував в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , де разом вживали спиртні напої. Того ж дня, 10.03.2018р., приблизно о 07:30 год. ОСОБА_5 ліг відпочивати, при цьому свій мобільний телефон марки «S-Tell» М 578 він поставив на підвіконня на підзарядку в кімнаті вищевказаного будинку. Помітивши, що ОСОБА_5 ліг відпочивати в іншій кімнаті, у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, таємно викрав мобільний телефон марки «S-Tell» М578, вартістю 1450грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та вказав, що дійсно після 08.03.2018р. разом з потерпілим в будинку за своїм місцем проживання вживав спиртні напої. Він бачив, як потерпілий поставив свій телефон на зарядку, залишивши його на підвіконні в кімнаті, а сам пішов спати в іншу кімнату. Він також ліг спати, а коли прокинувся, взяв телефон ОСОБА_5 , який поклав під свою подушку, тим самим викравши його. Пізніше прокинувся потерпілий, виявив зникнення свого телефону та викликав працівників поліції. Згодом він добровільно видав викрадений телефон працівникам поліції. Крім того він пояснив, що він працює неофіційно та щотижня має дохід від 1400грн. до 2000грн., тому просив призначити йому покарання у виді штрафу, який зобов`язався сплатити.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що цивільний позов заявляти не бажає, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання на розсуд суду.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, яке йому інкримінують, підтверджується протоколом огляду місця події від 10.03.2018р. та таблицею зображень до нього, відповідно до яких під час огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 з`ясовано, що вхідні двері не пошкоджені; заявою ОСОБА_3 від 13.03.2018р., відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який він викрав у потерпілого. Згідно протоколу огляду від 13.03.2018р. та таблиці зображень до нього зазначений телефон був оглянутий та постановою від 13.03.2018р. визнаний речовим доказом у справі та повернутий потерпілому. Згідно висновку експерта від 14.03.2018р. вартість мобільного телефону марки «S-Tell» М 578 складає 1450грн. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2018р. та таблиці зображень до нього, обвинувачений розповів та показав як він в будинку, в якому проживав, вчинив крадіжку мобільного телефону потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 10.03.2018р. приблизно о 07:30год. ОСОБА_3 перебуваючи в будинку, в якому проживає, у стані алкогольного сп`яніння вчинив крадіжку мобільного телефону марки «S-Tell» М 578, який належав ОСОБА_5 , завдавши останньому майнову шкоду на суму 1450грн.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, існує ймовірність виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі. На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «S-Tell» М 578, який переданий на зберігання потерпілому, суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «S-Tell» М 578, який переданий на зберігання потерпілому, залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1