Справа № 588/1751/17
провадження №1-кс/588/321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000504, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 11.07.2018 звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2017 було накладено арешт на автобус D MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на території ТДВ «Маяк», за адресою: Сумська, 37б, с. Боромля Тростянецький район Сумська область. З часу постановлення судом ухвали про арешт майна пройшло майже 6 місяців, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено і належне йому майно не повернуто.
Посилаючись на те, що усі необхідні слідчі дії направленні на встановлення слідів кримінального правопорушення їх огляд, обробку, проведення необхідних експертиз уже закінчено, ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт накладений на належний йому автобус та повернути його йому.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Власник арештованого майна пояснив, що чим довше автобус продовжуватиме стояти просто неба, тим дорожче буде його відновлення. Літня пора року дозволяє його транспортувати за місцем ведення власником підприємницької діяльності, оскільки в автобусі відсутнє лобове скло, що за холодної пори року значно ускладнить його транспортування. ОСОБА_4 вказав, що має приміщення для зберігання автобусу, якщо його не можна ремонтувати, хоча він бажає його найшвидше відремонтувати та в подальшому використовувати для перевезення пасажирів. ОСОБА_4 вважав, що вже достатньо часу минуло з часу арешту для з`ясування всіх обставин та прийняття рішення.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти скасування арешту з вилученого у ОСОБА_4 транспортного засобу заперечили.В обґрунтування заперечень прокурор посилався на те, що у кримінальному провадженні було призначено низку експертиз. Висновок судової автотехнічної експертизи не містить категоричних висновків, експертами надано три варіанти відповідей на поставлені питання виходячи з показань водіїв та свідка, які є протилежними за змістом, що на цьому етапі розслідування не надає можливості прийняти рішення про повідомлення про підозру. На цей час в результати проведених слідчих дій та експертиз не установлено місце зіткнення. З огляду на викладене прокурор вказав, що на цей час приймається рішення про призначення комплексної експертизи, проведення якої буде доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, а для її проведення та надання експертам доступу до автобусу, арешт необхідно залишити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №0000504, надані слідчим для огляду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 24.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України за тим фактом, що 24 грудня 2017 року близько 15 години, на 35 км + 500 м автодороги Суми-Полтава сталось зіткнення автобуса D MERCEDES BENZ з державним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , 1963 року народження, з мікроавтобусом D FORD TRANZIT з державним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого пасажир автобуса D MERCEDES BENZ, ОСОБА_9 , 1959 року народження, отримала тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2017 було накладено арешт на майно, а саме на: на :1) мікроавтобус D FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2) автобус D MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 3-4).
За змістом указаної ухвали слідчого судді від 29.12.2017 року арешт на указане майно було накладено на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно, належне ОСОБА_4 відповідає критеріям, речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України і необхідне для проведення судових експертиз.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автобус D MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
З досліджених під час судового розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження №0000504 установлено, що під час судового розслідування указаного кримінального провадження, проведено необхідні слідчі дії, зокрема, допитано потерпілу, свідків, у тому числі водіїв транспортних засобів, між якими відбулось зіткнення, проведено слідчі експерименти, призначено і проведено судові експертизи технічного стану автобусу D MERCEDES BENZ з державним номером НОМЕР_1 та мікроавтобусу D FORD TRANZIT з державним номером НОМЕР_2 , проведено судову трасологічну та судову автотехнічну експертизи. За змістом висновку експерта від 27.04.2018 року № 19/119/9-1/108е, оскільки вихідні дані надані на дослідження містять протиріччя, експерт виконав дослідження по трьох варіантах, виходячи з механізму зближення транспортних засобів, повідомленими кожним водієм окремо та виходячи з механізму зближення повідомленого одним свідком.
Висновками судово-медичних експертів підтверджено заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .
На цей час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пунктом 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків.
За змістом статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Ураховуючи, результати проведених експертиз та повідомлення прокурором процесуальним керівником про невідкладне призначення найближчим часом комплексної експертизи, для установлення місця зіткнення та об`єктивного установлення всіх обставин події для прийняття обґрунтованого рішення, слідчий суддя вважає, що арешт автобуса і не повернення власнику на цей час є правомірним через здійснення досудового розслідування та необхідність проведення комлексного експертного дослідження, що виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 на володіння та користування належним йому транспортним засобом з метою виконання завдань кримінального провадження та захисту прав потерпілих.
Таким чином, на цьому етапі досудового розслідування клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, що не позбавляє його права повторно звернутись до слідчого судді з таким клопотанням.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2017 року на автобус D MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1