№ 336/1107/18
Пр. 1 кп/336/324/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

25 липня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурор ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя , громадянина України , українця, зі середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого :

1.30.05.2006 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст 185 КК України до штрафу у сумі 850 грв;

2.05.10.2006 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст 263 КК України до штрафу в сумі 1 510 грв;

3.17.11.2010 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грв, який сплачений 23.11.2010 р./

4.18.12.2015 р. Шевченківським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грв., ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 р. замінено покарання у виді штрафу на покарання у вигляді 50 год громадських робіт , 30.08.2017 р. знятий з обліку у Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області за ч.1 ст 125 КК України .

5.22 .09.2017 р. Шевченківським районним судом за ч.1 ст .185 КК України провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

6.13 .04.2018 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у сумі 510 грв./ штраф сплачено/.

У скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст .186 КК України , суд-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 р.. приблизно о 16 год 55 хв, ОСОБА_6 ,, маючи умисел на відкрите викрадання чужого майна , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, діючи повторно, знаходячись на перехресті вул. Полтавської та Олександра Анашкіна / стара назва Епронівська/ м. Запоріжжя , підійшов з заду по потерпілої ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів , з метою подавити волю останньої до опору, лівою рукою обхватив потерпілу за шию, та шляхом ривку правою рукою , зірвав з її правого вуха сережку із золота 583 проти , масою 1,23 гр. , вартість якої згідно з довідкою ПТ « Ломбард « Гроші тут» № 606 від 26.02.2018 р. , становить 796 грв.79 коп.

Після чого, ОСОБА_6 , руками штовкнув потерпілу ОСОБА_7 у спину, від чого вона впала на землю, та ОСОБА_6 , попрямував в бік будинку № 23 по вул. Арсенальній м. Запоріжжя , де був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Запорізькій області, ти самим відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 796 грв.79 коп.

Обвинувачений свою вину визнав повністю , пояснив, що дійсно зірвав з потерпілої золоту сережку, у скоєному розкаюється, сережку повернув, тілесних ушкоджень не спричинив. Моральну шкоду відшкодував у розмірі 3 000 грв.

Потерпіла надала суду заяву , просить розглянути справу в її відсутності, позовну заяву підтримує, покарання призначити на розсуд суду.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадання чужого майна грабіж/ , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд виходить із тяжкості і суспільної небезпечності вчинених діянь, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, враховує думку потерпілої про міру покарання для обвинуваченого.

ОСОБА_6 , який має судимості за злочини проти чужої власності, разом з цим обвинувачений активно сприяв суду у встановленні істини, щиро покаявся, що суд оцінює як обставини, які пом`якшують його покарання.

З урахуванням згаданих обставин, думки потерпілої ОСОБА_7 про можливість призначення несуворого покарання для винного, суд вбачає можливість для призначення мінімального розміру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції найбільш суворої частини статті звинувачення , що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, тобто наявність судимостей за вчинення злочинів, які не охоплюються диспозиціями статей обвинувачення.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так в своєму цивільному позові потерпіла ОСОБА_7 заявляє вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 6673 грн. вказуючи, що після скоєння відносно неї кримінального правопорушення, потрапила до лікарні, їй була проведена операція та виписані ліки для органів зору.
Відмовляючи у задоволенні вказаних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_6 скоїв відносно потерпілої кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, під час кримінального провадження судово-медична експертиза потерпілої не проводилась та судом не встановлено факт нанесення потерпілій ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень. За таких обставин судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим ОСОБА_6 злочином та розладом здоров`я потерпілої ОСОБА_7 у вигляді пошкодження органів зору.
Щодо вимог цивільного позивача про стягнення моральної шкоди завданої злочином в розмірі 60000 грн. суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного.
Згідно із ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При вирішенні розміру відшкодування - враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода, завдана фізичні або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пунктами 4,5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено - у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 ЦПК України(1502-06).
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
За таких обставин суд приходить до переконання, що цивільний позов ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням обставин злочину, завданої шкоди, реальної вартості майна, яке фактично було повернуто під час досудового розслідування, підлягає частковому задоволення, а саме в розмірі 3000 гривень, оскільки розмір заявлених вимоги, явно не відповідає розміру завданої моральної шкоди.
Враховуючи, що матеріали справи містять інформацію щодо до сплати обвинуваченим моральної шкоди, суд не вбачає підстав стягнення її за рішенням суду.
Речовий доказ золоті сережки повернути по належності потерпілої.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, що передбачені ст. ст. 186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений ОСОБА_6 протягом іспитового строку тривалістю у 3 / три/ роки , не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни в місці проживання та роботи.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисне зобов`язання , звільнивши негайно із під варти в залі суду.

Речовий доказ золоті сережки повернути по належності потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя