печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4877/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень № 0001912 та 0002301.

30.01.2018 року зазначена вище скарга в порядку ст. 35 КПК України була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 та прийнята нею до розгляду.

04.06.2018 року після проведення повторного автоматичного розподілу, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у їх відсутності у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги та матеріали закритих кримінальних проваджень, приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги та матеріалів закритих кримінальних проваджень, що надійшли на адресу суду, вбачається, що постанови про закриття кримінальних проваджень №0001912 та № 0002301 були винесені слідчими прокуратури Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга, зокрема, не підлягає розгляду в цьому суді.

Як зазначено у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст. 306).

Враховуючи вказане, вважаю, що правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 у Печерському районному суді м. Києва відсутні, оскільки постанови про закриття кримінальних проваджень № 0001912 та № 0002301 винесено слідчими прокуратури Черкаської області, що не відносяться до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Вказані вище обставини, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є підставою для повернення скарги та були виявлені вже в ході розгляду вказаної скарги, проте для уникнення порушення правил територіальної підсудності, вважаю необхідним повернути скаргу особі, що її подала для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 303-306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, що її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1