Справа № 309/4328/16-к
Провадження № 1-кс/309/398/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000717 від 16 вересня 2015 року (справа № 309/4328/16-к , провадження № 1-кс/309/4/18), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000717 від 16 вересня 2015 року (справа № 309/4328/16-к , провадження № 1-кс/309/4/18).

22.05.2018 р. суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що скаржник ОСОБА_4 подав позови до складу Хустського районного суду , та визначено підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди.

Слідчий суддя ОСОБА_3 просить проводити розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000717 від 16 вересня 2015 року (справа № 309/4328/16-к , провадження № 1-кс/309/4/18).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід задоволити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000717 від 16 вересня 2015 року (справа № 309/4328/16-к , провадження № 1-кс/309/4/18) передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1