Справа № 136/323/18
провадження №1-кп/136/94/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та Угоду про примирення від 28.02.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 22 лютого 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 біля 03:53 години ОСОБА_3 , проходячи повз хлібопекарню, що розташована в АДРЕСА_2 , помітив на території спертий на стіну пекарні велосипед марки «Ардіс Ретро» червоного кольору. Після чого, в ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вживаного велосипеда марки «Ардіс Ретро», вартість якого становить 2061 грн. 06 коп. та з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надано Угоду про примирення від 28.02.2018 укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно умов якої, сторони дійшли спільної згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді громадських робіт строком 80(вісімдесят) годин. Також, у даній угоді сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення і затвердження такої угоди та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення укладена 28.02.2018 є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вказавши на наявність передбачених нормами КК та КПК підстав.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпіла.
На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також інші заходи, які будуть застосовані та також переконатись, що укладення угоди є добровільним.
Суд переконався, що потерпілій ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, про що вона розписалась в угоді про примирення, а також підтвердила в судовому засіданні, отож укладення даної угоди для неї також є добровільним.
Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, при цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, а саме: в силу ст.89 КК України ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно; на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває; до лікаря психіатра не звертався.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами такої угоди покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Судом встановлено, що запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно згідно ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 26.02.2018, питання про яке слід вирішити у порядку ст.174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 28.02.2018 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 22 лютого 2018 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.02.2018 покарання у виді 80(вісімдесяти) годин громадських робіт.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.02.2018 на майно, а саме: велосипед марки «Ардіс Ретро» червоного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта у сумі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн.. 00 коп.) гривень.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1