Справа № 308/9085/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 26.06.2017 р. за звільнити його з-під варти в залі суду.

Суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні як суддя під час досудового розслідування, зокрема ним вирішувалося питання слідчого про накладення арешту на майно. А тому відповідно до ст.76 ч.1 КПК України, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, а тому подана суддею ОСОБА_3 заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1