overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/598/18 Справа № 195/1134/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000728 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
23 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження та надіслано учасникам провадження копію апеляційної скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційна скарга була надіслана учасникам провадження, вважаю за необхідне надіслати їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду, інформацію про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000728 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7434/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/390/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.72 КК України
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2018р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
02.10.2018р. засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений., самостійно не має можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття до Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 11 годин 30 хвилин 22 листопада 2018 року в залі суду № 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1492/18 Номер провадження 11-кп/814/410/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 0000193 за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному проваджені щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по даному провадженню на підставі ст.. 76 КПК України заявили самовідвід, оскільки вони приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 02 квітня 2014 року розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

За результатами апеляційного розгляду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін .

З огляду на наведене заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000193 за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/471/18 Справа № 200/6088/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційними скаргами було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями від 19.10.2018 визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів провадження, які були передані судді-доповідачу, 22 червня 2018 року закінчено підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора і обвинуваченої та призначено апеляційний розгляд.
З огляду на те, що апеляційне провадження за цими апеляційними скаргами вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, провадження підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріалами кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та призначити апеляційний розгляд на 10.30 годину 07 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7695/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1075/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 02 листопада 2018 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 175/4047/18
Провадження № 1-кс/175/1320/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000937,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000937.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000937 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 12 годину 00 хвилин «17» жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене 06.07.2018р. в ході проведення огляду місця події, а саме транспортних засобів «Тойота», д/н НОМЕР_1 та «Мерседес», д/н НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

23.10.2018
Чортківський районний суд Тернопільської області
"25" жовтня 2018 р. Справа № 608/1566/18
Номер провадження1-кп/608/208/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7
представника служби в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження, в якому законним представником особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру на стадії досудового слідства був визнаний ОСОБА_9 .. Останній не з`явився в підготовче судове засідання, так як знаходиться за межами України. В зв`язку з цим прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про визнання законним представником особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_5 . -- ОСОБА_10 , яка є його матір`ю.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 слід визнати законним представником ОСОБА_5 з наступних підстав.
Згідно ст. 44 Кримінального процесуального кодексу України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Отже, законом визначено коло осіб, які можуть бути законним представником особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, та порядок залучення законного представника.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 є матір`ю потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 29 серпня 2006 року та паспортом серії НОМЕР_2 .
Відтак, для забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, а також дотримання законних прав та інтересів особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_5 , слід замінити законного представника останнього, визнавши його законним представником ОСОБА_10 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 59 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Замінити законного представника особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_5 та визнати його законним представником ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/53/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суд ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , в порядку ст. 309 КПК України захисник подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження № 1-кс/750/4621/18.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1658/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004722 від 26.05.2018 р. -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити на 02 жовтня 2018 року о 13-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.14.

В підготовче судове засідання викликати учвсників судового провадження про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 545/1364/18

Провадження № 51-9422 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від24 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання старшого інспектора АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністратвиної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2017 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1