Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4914/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відео конференції скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст.42,206 КПК України,п.2ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст.42,206 КПК України,п.2ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.Свою скаргу мотивує тим ,що відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

ОСОБА_4 тримається під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», який відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду міста Черкас.

16 травня 2017 року Генеральним прокурором України ОСОБА_6 опубліковано на своїй сторінці в соціальній мережі «РасеЬоок»: " Сьогодні співробітниками Черкаського ГУНП, за процесуального керівництва облпрокуратури під час проведення комплексу слідчих та оперативно-розшукових заходів у м Києві затримано підозрюваного в організації резонансного вбивства журналіста ОСОБА_7 - активного учасника Революції гідності, Героя України.4 квітня 2014 року В. ОСОБА_8 був побитий та викрадений з двору власного будинку у місті Корсунь-Шевченківський. Наступного дня тіло було знайдено за 15 кілометрів від міста у Виграївському лісі з кайданками на руках та слідами жорстоких катувань. Затриманим є гр. ОСОБА_4 , який в 2014 р працював начальником охорони одного з народних депутатів, а після затримання виконавців убивства тривалий час переховувався від слідства і перебував у розшуку. Зараз проводяться необхідні слідчі дії та вирішується питання щодо арешту».

Член батальйону патрульної служби поліції особливого призначення в структурі Головного управління МВС України у Київській області "Київщина", ОСОБА_9 на своїй сторінці в соціальній мережі «РасеЬоок» опублікував безліч публікації відносно ОСОБА_10 :

- «Я обіцяв хороші новини сьогодні - трохи маю. Затримано організатора вбивства ОСОБА_11 , саме він на замовлення ОСОБА_12 наймав і координував вбивць і викрадачів Героя України ОСОБА_11 . Сьогоднішнє затримання - результат зусиль черкаських правоохоронців, за підтримки та координації начальника карного розшуку України ОСОБА_13 . Країна мусить знати своїх героїв. До втручання цього керівника справа "лежала" рік. Дякую операм, слідчим, спецпризначенням та їх керівникам (ПОКИ не названим, але дуже поважним), котрі недосипали-недоїдали і дали результат. Почав цю роботу ОСОБА_14 . Завтра відбудеться судове засідання в Черкасах з обрання запобіжного заходу для нового затриманого, дуже важливо прибути до суду, на жаль точний час повідомити не можу, слідкуйте завтра зранку за анонсами. Олег"»

«Сьогодні в 12.30 у Придніпровському районному суді м.Черкаси відбудеться суд по запобіжному заходу стосовно організатора вбивства ОСОБА_11 . Фігурант справи - знатний тітушковод, власник київського спортклуба- "кузні кадрів" для кримінальної бунди регіонала Бобова. На його захист прибуде команда адвокатів з столиці, тож присутність громадськості на суді потрібна,як ніколи. Серед інших засідань у цій Справі сьогоднішнє- найважливіше. Якщо, недай Боже, ОСОБА_15 випустять під заставу, ми його швиде за все більше не побачимо, доводити провину ОСОБА_12 буде дуже важко».

-«#Справа ОСОБА_16 розгляд апеляційного оскарження запобіжного заходу звинуваченого у організації вбивства ОСОБА_11 . Дата та час невідомі, може бути будь-якого найближчого дня. Бандити вирішили добитися звільнення з під варти головного фігуранта, тому критично важливо зібратися небайдужим громадянам та журналістам, щоб не допустити тиску на суд ті тушками ОСОБА_12 та продажними "журналістами". Про дату та час повідомлю додатково. На зображенні - фото кілерів та інформація про них. Справжнє прізвище ОСОБА_17 - невідоме, звати його не ОСОБА_18 , а ОСОБА_19 , він колишній спецпризначенець з ерефії, паспорт підробний, на справжньому бланку, виготовлений на Вінниччині, звідки походить ОСОБА_15 . Мабуть він і допоміг ОСОБА_19 зробити українського паспорта. Як і дозвіл на пістолет для ОСОБА_20 , що теж на вінничині зроблений. ОСОБА_21 скоріше за все мертвий- його вбили свої про всяк випадок.»

-«Завтра 30.05 о 13.30 відбудеться мітинг коло будівлі Черкаського суду, з вимогою правосуддя у #СправаСергієнка . Судове засідання у справі апеляційного оскарження арешту ОСОБА_15 призначене на 14.00. Прошу прибути небайдужих черкащан, журналістів, засідання дуже важливе, мабуть найважливіше за всі півтора роки розгляду #СправаСергієнка . Вийти з-під варти ОСОБА_15 може лише за двох умов 1) Підкуп суддів 2) Домовленості ОСОБА_12 з ГПУ Але лише в разі, якщо громада це дозволить. На фото з минулого засідання- Мельник та його адвокат.»

-« Завтра відбудеться засідання Придніпровського районного суд м.Черкас у справі про запобіжний захід того самого ОСОБА_15 , вже за новим звинуваченням, а саме - створення ОЗУ. Порядок призначення досить заплутаний, але є твердий відлік - на ознайомлення зі звинуваченням адвокату та бандиту дається 3 години, після цього має бути призначене судове засідання. Отже, нам відомо, що поліція занесе звинувачення о 9й годині, тому засідання має відбутися о 12й годині, або пізніше. Корсунці їдуть на 12ту, пропоную черкащанам прийти так само. Очікуємо постійних тітушок з Києва, може бути весело. Прошу репосту.»

-«Обіцяна аналітичка по сьогоднішньому суду у #Справа ОСОБА_8 . Сторона бандитів грається у свої сценарії. Заявили про небезпеку для ОСОБА_15 у залі суду, клопотали подільші засідання проводити у режимі відеоконференції, без присутності бандита. Клопотали відкласти засідання у зв`язку з хворобою другого адвоката ОСОБА_22 все гадав, нахіба він був потрібен- на вигляд абсолютно безпорадний. Але я помилявся, він має прихований талант - хворіти в потрібний момент.»

«Справа ОСОБА_23 12.06 о 14.30 засідання багатостраждального Апеляційного суду Черкаської області. Обіцяли бути народні депутати ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , журналісти запрошуються теж. Пора нарешті поставити крапку у справі про затримання ОСОБА_15 . Схемка цікава. Всі співпадіння випадкові, твердить ОСОБА_26 »

«Сьогодні колегія суддів Соснівського районного суду прийняла постанову про об`єднання судових справ по звинуваченню вбивць ОСОБА_11 в одну, та про продовження запобіжного заходу Мельнику та ОСОБА_20 ще на 2 місяці. Дякую громаді, що долучається до слухань та допомагає суддям протистояти спокусі великих грошей від ОСОБА_27 . Разом-сила!»

«Увага! Завтра о 9:30 ранку оголошуватимуть рішення з приводу зміни запобіжного заходу Мельнику, організатору вбивства ОСОБА_11 і кращого друга ОСОБА_28 за сумісництвом.»

« Справи Майдану. 18.01 о 10.00 відбудеться чергове засідання Соснівського районного суду м.Черкас у #Справа ОСОБА_8 . Буде продовження запобіжного заходу чотирьом виконавцям та організатору замовного вбивства. Хотілося б написати чогось нового і цікавого на цю тему, але відбудуться звичні для нашого теперішнього "правосуддя" речі.

Нові "ватні" адвокати організатора вбивства - Мельника заявлять, що їх підзахисний смертельно хворий, що утримання його під вартою суперечить практиці ЄСПЛ.

Суддівська колегія вкотре буде схилятись до того, щоб випустити кума ОСОБА_29 , знатного тітушковода, щоб він міг втекти в ОСОБА_30 , чи якусь іншу ОСОБА_31 , як це до нього зробили сотні вбивць, організаторів злочинів і корупціонерів.

Ми зберемо весь актив ОСОБА_32 і займемо не лише залу засідань, а й коридори суду. Судді звикли до того, що ми поводимося більш-меньш мирно і не будуть зважати на нашу присутність.

Прийде багато журналістів, будуть камери телеканалів і пряма трансляція з зали суду. Все, як що два місяці, коли намагаються випустити вбивць на волю, нічого цікавого, можете не приходити.

Або таки ні- приходьте, щоб згодом не мати докорів сумління, що через Вашу персональну відсутність на цьому засіданні (так, Вашу, і вашу) суддям здалося, що суспільству байдужа доля кожного окремого громадянина. Всі ми вже звикли, що суд у #СправаСергієнка , в чергове затягнутий через неявку бандитських адвокатів, буде відкладено. Згодом, у зв`язку з реформою суду, вдруге почне слухатися заново, через зміну складу суду. Роки тягнеться тільки розгляд першою інстанцією.

Варто розуміти, що результат - бандитам-тюрми, в цій конкретній справі-маркері, вже є, і триває 2 роки. Неймовірними зусиллями, на межі "фола", але триває. Приходьте, без Вас цього разу ми всі програємо.

На фото- кум ОСОБА_28 , керівник групи найманих вбивць - ОСОБА_33 . Поки за гратами.»

Крім того, 12 червня 2017 року Народний депутат України ОСОБА_34 на на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» зазначив: «Невелика #перемога!Підозрюваного у #справа сергієнка Мельника "закрили" в сізо на 2 місяці. Наша спільна справа з ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35 . Слава Україні!»

12 червня 2017 року суспільним активістом ОСОБА_36 надав коментарі в ЗМІ - «Підозрюваний Мельник, щодо якого має бути прийняте рішення, є чи не єдиною ниточкою, яка може вивести слідство до замовника ".

Таким чином, Генеральний прокурор України ОСОБА_37 , громадський активіст ОСОБА_38 , член батальйону патрульної служби поліції особливого призначення в структурі Головного управління МВС України у Київській області "Київщина" ОСОБА_39 , Народний депутат України ОСОБА_40 звинуватили ОСОБА_4 в скоєнні особливо тяжких злочинів «без суду та слідства», поширили недостовірну інформацію, яка порушує презумпцію невинуватості його підзахисного, гарантовану п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому такі поширення носять системний незаконний характер. Поширення недостовірної інформації призводить до незаконного тиску на громадську думку та суд. Правоохоронні органи підміняють судову ланку та обвинувачують особу в скоєнні злочину. Презумпція невинуватості зобов`язує державні органи утримуватися від поводження із особою в такий спосіб, як із особою, яка визнана винною відповідним вироком суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду у справі Аллене де Рібемон проти Франції' від 10 жовтня 1995 р. у частині, яка стосується допустимості заяв працівників правоохоронних органів про винність особи у вчиненні злочину, зокрема, відзначається, що свобода вираження думки, яка гарантується ст. 10 Конвенції, поширюється і на свободу отримання та поширення інформації. Отже, п. 2 ст. 6 вимагає, щоб влада робила інформування громадськості за розслідуваними злочинами стримано та делікатно, як того вимагає дотримання презумпції невинуватості. Проте, як випливає з рішення Євросуду у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 р., порушенням зазначеного положення Конвенції вважаються виступи у пресі судді про винність особи у вчиненні злочину до завершення судового розгляду. У рішенні Євросуду у справі Й.Б. та інші проти Туреччини від 28 жовтня 2004 р. було визнано такими, що не відповідають принципу презумпції невинуватості дії поліції щодо проведення прес-конференції та надання пресі можливості опублікувати фотографії підозрюваних, за якими можна було ідентифікувати їх особистості.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Грабчук проти України» від 21.09.2006 року (заява №8599/02), «Шагін проти України» від 10.12.2009 року (заява №20437/05),«Довженко проти України» від 12.01.2012 року (заява № 36650/03), було встановлено порушення Державою права особи на презумпцію невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.4 ст.296 Цивільного кодексу України, ім`я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї та в інших випадках, передбачених законом. Слід зазначити, що аналогічної позиції дотримується і Європейський суд з прав людини. Зокрема, ЄСПЛ у своїй Постанові від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рибмон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) вказав, що презумпція невинуватості, передбачена пунктом 2 статті 6 Конвенції, є одним з елементів справедливого розгляду кримінальної справи, необхідного пункту 1 тієї ж статті.

Вона порушується, якщо заява офіційної особи щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину відображає думку, що він винен, до того як це буде встановлено в законному порядку. Достатньо, навіть при відсутності формальних підтверджень, наявності певних підстав вважати, що дана офіційна особа вважає обвинуваченого винним. Більш того, презумпція невинності може бути порушена не тільки суддею або судом, але й іншими органами влади (Постанова ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» (Daktafas v. Lithuania), скарга N 42095/98) (Постанова ЄСПЛ від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рибмон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France)) (Постанова ЄСПЛ у справі «Буткевичюс проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania), скарга N 48297/99). У згаданій справі Daktaras Суд підкреслив важливість вибору Формулювань офіційними особами в своїх висловлюваннях до того, як обвинувачений буде підданий суду визнано винним у скоєнні злочину.

Послідовний підхід Європейського Суду полягає в тому, що презумпція невинуватості порушується, якщо судовий акт або заява публічного посадової особи щодо обвинуваченого у вчиненні злочину відображає думку про те, що він винен, до того, як його вина встановлена у відповідності з законом. Навіть у відсутність формального висновку може бути достатньо вказівки в мотивувальній частині, що дозволяє припустити, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Корінна відмінність повинна відокремлювати припущення про те, що хтось лише підозрюється у вчиненні злочину, і пряма заява, до визнання винуватості судом, про те, що особа вчинила вказаний злочин. Європейський Суд послідовно наголошував на важливості вибору виразів публічними посадовими особами в їх заявах, зроблених до того, як особа засуджена і визнана винною у вчиненні конкретного злочину (Постанова ЄСПЛ від 3 жовтня 2002 р. у справі «Бемер проти Німеччини» (Behmer v. Germany), скарга N 37568/97, та Постанову ЄСПЛ від 27 лютого 2007 р. у справі «Нештяк проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), скарга N 65559/01).

ЄСПЛ в Постанові від 26 березня 2002 р. у справі «Буткявічюс (Butkevicius) проти Литви» (Скарга № 48297/99) також вказав, що той факт, що заявник був важливим політичним діячем на момент ставиться йому в провину, вимагав від вищих посадових осіб держави, в тому числі генерального прокурора і голови сейму, інформування громадськості про передбачуване правопорушення та майбутній кримінальному судочинстві. Однак, Суд не може погодитися з доводом уряду про те, що ця обставина може виправдати будь-які формулювання, використовувані офіційними особами в їх інтерв`ю пресі.

Крім того, у зазначеній Постанові ЄСПЛ вказав наступне: заяви, що є предметом спору, були зроблені всього через кілька днів після арешту заявника. Однак, на цій початковій стадії, навіть до порушення кримінальної справи щодо заявника, було особливо важливо не робити публічних заяв, які могли б бути витлумачені як підтвердження вини заявника з боку певних, що грають важливу роль, офіційних осіб.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що хоча оскаржувані висловлювання голови сейму в кожному випадку були короткими і за обставин, не пов`язаних один з одним, на думку Суду, вони рівносильні оголошенню з боку офіційної особи, що заявник винен, підбурюючи громадськість вважати його винним, а також передчасного засудження до розгляду обставин компетентним судовим органом.

Аналогічний правовий висновок ЄСПЛ зробив і з приводу висловлювань співробітників прокуратури на адресу заявників, де підносили як встановленого факту без обмежень та застережень, вчинення ними злочину навіть у відсутність згадки про те, що заявники заперечували це (Постанова ЄСПЛ від 23.10.2008 р. по справі «Хужин та інші (KHUZHINI OTHERS) проти Російської Федерації», скарга № 13470/02).На підставі вищевикладеного захисник вважає ,можна зробити висновок, що висловлювання посадових осіб держави, керівників правоохоронних органів та органів прокуратури, інших посадових осіб правоохоронних органів щодо провини затриманих і оголошення їх злочинцями є незаконними і такими, які порушують основоположні права людини.

Просить розглянути скаргу на порушення прав ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України;

Зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_41 , громадського активіста ОСОБА_42 , члена батальйону патрульної служби поліції особливого призначення в структурі Головного управління МВС України у Київській області "Київщина" ОСОБА_43 , Народного депутата України ОСОБА_44 шляхом спростування поширеної інформації в засобах масової інформації про скоєння особливо тяжких злочинів;

Зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_41 , громадського активіста ОСОБА_42 , члена батальйону патрульної служби поліції особливого призначення в структурі Головного управління МВС України у Київській області "Київщина" ОСОБА_9 , Народного депутата України ОСОБА_44 утриматися від поширення інформації в ЗМІ із звинуваченнями про скоєння ОСОБА_4 злочинів до вступу вироку в законну силу суду в частині інкримінованих правопорушень.

Під час розгляду даної скарги забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні.

В судове засідання захисник ОСОБА_45 не з`явився, просив судове засідання 21.06.2018 року о 09год.30хв. у зв`язку з перебуванням на лікарняному, проводити без його участі . В судове засідання 27.06.2018 року в 11год15хв. надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Держаною установою «Черкаський слідчий ізоляторі,враховуючи бажання обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та вважає ,що доводи викладені у зверненні захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не є предметом розгляду у порядку ст..206 КПК України. Виходячи з положення ст..206 КПК України ,встановлено ,що у межах зазначеної статті можливо оскаржити дії органів державної влади чи службової особи пов`язанні з незаконним затриманням чи утриманням,а також застосуванням насильства під час затримання. Однак не є предметом розгляду у порядку ст.206 КПК України порушення презумпції невинуватості особи. Просить суд у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відмовити,а провадження по справі за скаргою закрити.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 ,думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали скарги ,вважаю ,що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави та ОСОБА_4 тримається під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», який відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду міста Черкас.
Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

А тому ,враховуючи вищевикладене,слідчий суддя вважає ,що вимоги захисника ОСОБА_5 , які викладені в скарзі не свідчать про порушення прав ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам справи ,що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захистом особистого немайнового права здійснюється способами встановленими ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 17,42, ст.206, 309, 369-372, 376 КПК України, п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст.42,206 КПК України,п.2ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1