АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1015/18 Справа № 178/1518/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення розміру застави.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що є наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, з 30 травня 2018 року він перебуває у міжнародному розшуку.
Посилається на те, що на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вказують ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та з метою уникнення притягнення до відповідальності підозрюваний на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а так само вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який відраховувати з моменту його затримання, а також визначено заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_7 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, виїхав за межі України та перебуває у міжнародному розшуку, може вплинути на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення. Також з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошений у міжнародний розшук.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на що вказують наявні у матеріалах провадження протокол огляду місця події, протокол огляду та вилучення автомобіля, протоколи допиту потерпілої та свідків, та доведеність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або скоєння іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, врахування відповідно до ст.178 КПК України того, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що вказує на необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею не звернуто уваги на те, що ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, а тому відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук; у такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя у разі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, обирає запобіжний захід, а не застосовує його, у зв`язку з чим визначення застави є передчасним, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської, якою клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4