Справа № 520/2844/18
Провадження № 1-кс/520/2863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Як вбачається з клопотання, на думку заявника, арешт майна було накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, а також в зв`язку з тим, що арештований транспортний засіб не може бути речовим доказом в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що на даний час в Апеляційному суді Одеської області слухається апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 щодо скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, а тому прокурор вважав за доцільне дочекатися рішення апеляційного суду. Щодо підстав накладення арешту майна, то вони обґрунтовані. Транспортний засіб визнаний речовим доказом, в рамках кримінального провадження пред`явлено цивільний позов. Прокурор зобов`язаний забезпечити відшкодування завданої шкоди. Під час винесення ухвали про арешт майна суддя не допустив порушень вимог КПК України. На теперішній час підстави для арешту майна не змінилися, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити.

Слідчий в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0000732 накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 13.03.2018 року арешту майна, стороною обвинувачення не було долучено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в будь-якої особи в рамках вищевказаного кримінального провадження відповідного процесуального статусу, який би виправдовував необхідність подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Крім того, наявний в рамках кримінального провадження цивільний позов не пред`явлений конкретно ні до якої особи.

В цілому, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не було долучено постанови про визнання арештованого транспортного засобу «MASERATI GRANCABRIO», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000732, що також свідчить про відсутність необхідності в подальшій дії арешту майна. В свою чергу доводи прокурора про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом в кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки відповідного процесуального документу стороною обвинувачення слідчому судді надано не було.

В частині доводів прокурора про наявність апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна, в зв`язку з чим, доцільно було б дочекатися рішення апеляційного суду, слідчий суддя зазначає, що скасування арешту майна являється відмінним від подання апеляційної скарги на накладений арешт майна засобом захисту учасниками кримінального провадження своїх прав.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що арешт майна накладався 13.03.2018 року, разом з тим на теперішній час жодна особа не має відповідного процесуального статусу в рамках кримінального провадження №0000732, не вирішено питання про визнання арештованого транспортного засобу речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала необхідність, а тому накладений арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одесі від 13.03.2018 року (справа №520/2844/18) в рамках кримінального провадження №0000732 на транспортний засіб «MASERATI GRANCABRIO», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який 05.12.2017 року був зареєстрований на ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у СГ № 6452/17/002494 від 05.12.2017 року, зі зміною свідоцтва НОМЕР_3 від 29.06.2017 року.

Скасувати дозвіл на затримання та доставку до арештмайданчику транспортного засобу «MASERATI GRANCABRIO», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який 05.12.2017 року був зареєстрований на ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у СГ № 6452/17/002494 від 05.12.2017 року, зі зміною свідоцтва НОМЕР_3 від 29.06.2017 року, наданий відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року.

Транспортний засіб «MASERATI GRANCABRIO», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1