Провадження №1-кп/331/393/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/393/2018 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уроженця м.Запоріжжя, одружений, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
10 квітня 2018 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Geely MR-715А" реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині дворового проїзду буд. № 40 по вул. Шкільній зі сторони буд. № 38 в напрямку вул. Фортечної в м. Запоріжжі. В цей час, навпроти під`їзду №4 буд. АДРЕСА_2 , на проїжджій частині стояла малолітня ОСОБА_7 , 2015 року народження, яка почала перетинати дорогу зліва- направо по ходу руху транспортного засобу. Батько малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 побачивши, що дитина знаходиться на смузі руху автомобіля "Geely MR-715А" реєстраційний номер НОМЕР_1 , вибіг на проїжджу частину та взяв її на руки. Під час руху, по вищевказаній проїжджій частині, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити малолітню ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , а також технічну можливість уникнути на них наїзду шляхом зниження швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, належних заходів не вжив, в результаті чого заднім лівим колесом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 та контактував задньою лівою частиною кузова з дитиною ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: п.12.3.: «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-314 від 25.05.2018, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_7 та пішохід ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КУ МКЛЕтШМД». Згідно висновку судово-медичної експертизи № 675 М від 18.05.2018, закритий перелом лівої великогомілкової кістки в верхній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів, набряк м`яких тканин в верхній третині лівої гомілки у дитини ОСОБА_7 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш як 21 день. Забій правого гомілковостопного суглобу у дитини ОСОБА_7 саме по собі кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 674 від 24.05.2018, забій лівого гомілковостопного суглобу (гематома з набряком м`яких тканин, болюча при пальпації в області лівого гомілковостопного суглобу) у ОСОБА_8 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна в області лівої гомілки у ОСОБА_8 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів виступаючими частинами рухаючогося автомобіля в умовах дорожньо- транспортної пригоди

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв"язку із примиренням із обвинуваченим та повним відшкодуванням шкоди на лікування. Не наполягала на притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою та підтвердив той факт, що повністю визнає себе винним у вчиненому злочині, який вчинив з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю добровільно сплатив лікування потерпілої та відшкодував усі завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_4 висловила думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалався, та не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілою.

Згідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирилась із потерпілою ОСОБА_7 та повністю відшкодував спричинену шкоду (витрати на лікування та моральну шкоду), суд приходить до висновку про можливість звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, ст.ст. 285-286, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази:

- автомобіль "Geely MR-715А" реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1