Справа № 589/4552/18
Провадження № 1-кс/589/2348/18
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біракан Хабаровського краю Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 24.10.2018 ОСОБА_6 затримана в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та поміщена до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області. В цей же день ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя - умисного вбивства, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0001705 від 23.10.2018.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор вказав, що наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що під час проведення огляду місця події від 24.10.2018 було вилучено ніж, однак на даний час достовірно не встановлено, чи вказаним ножем були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що на даний час не проведені судово-медичні експертизи, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може знищити, сховати знаряддя злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 , вчинила злочин відносно своєї доньки ОСОБА_7 , що, на думку слідчого та прокурора, вказує на відсутність психологічного бар`єру у останньої в контексті завдання шкоди життю та здоров`ю людини, тобто перебуваючи на свободі остання без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин зможе впливати на свідків, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування. Також в судовому засіданні прокурор вказав, що ОСОБА_6 нанесла тілесне ушкодження свідку ОСОБА_8 (співмешканцю загиблої ОСОБА_7 ), який після цього був змушений вибігти з кімнати, де проживала ОСОБА_6 без верхнього одягу та повідомив своїх родичів про вбивство ОСОБА_7 .

Підозрювана просила не позбавляти її свободи та застосувати до неї домашній арешт. Також вказала, що через вжиття алкогольних напоїв обставин вчинення інкримінованого їй злочину не пам`ятає та висловила сумніви своєї причетності до вищевказаного злочину. Захисник підтримав позицію своєї підзахисної.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001705 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Фактичні обставини: 23 жовтня 2018 року близько 20-40 год., ОСОБА_6 перебувала разом зі своєю донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої. В цей час між нею та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдала потерпілій чисельні удари ножем в область грудної клітини, в результаті чого остання померла. Згідно судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 причиною смерті є гостра серцево-судинна недостатність, колото-різане проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 23.10.2018, протоколом огляду трупа від 24.10.2018, відеозаписом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2018 (був переглянутий в судовому засіданні), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2018 (сусідки по гуртожитку).

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не працює, а отже не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, знайома зі свідками в кримінальному провадженні (зі слів свідка ОСОБА_8 підозрювана заподіяла йому тілесне ушкодження, що на даний час окремої кваліфікації не знайшло), а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків і для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 22 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1