Справа № 425/2393/18
Провадження № 11-сс/782/241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м .Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря : ОСОБА_4
прокурора : ОСОБА_5
захисника адвоката : ОСОБА_6
слідчого : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , якій діє в інтересах ОСОБА_8 на
ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 . Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_10 від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001083 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
20 лютого 2017 року слідчий Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 своєю постановою закрила вищезазначене кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу злочину, ухваливши направити копію постанови прокурору, потерпілому та заявнику, тобто ОСОБА_8 із роз`ясненням, що постанова може бути оскаржена, відповідно до вимог ст.ст.303, 304 КПК України слідчому судді та прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.
15 серпня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла скарга від адвоката-захисника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , на постанову слідчого поліції від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.
У своїй скарзі адвокат просив постанову слідчого скасувати, зобов`язати прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області поновити розслідування по кримінальному провадженню, за наслідками якого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 . Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого поліції повернуто.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що на час винесення постанови слідчого поліції, адвокат ОСОБА_6 не був учасником кримінального провадження, оскільки договір з заявником ОСОБА_8 про надання правової допомоги, уклав лише 26.07.2018 року , а копію постанови слідчого поліції одержав 03.08.2018 року, в зв`язку із чим, на нього не розповсюджуються права та обов`язки , встановлені чинним КПК України, що заявник ОСОБА_8 , мала можливість особисто , у встановлений кримінальним процесуальним Законом десяти денний строк, оскаржити постанову слідчого , але своїм правом не скористалась.

В своїй ухвалі слідчий суддя ОСОБА_9 роз`яснила, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії .

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, 05 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , вніс на неї апеляційну скаргу, просить її скасувати, постановити свою ухвалу, якою призначити новий розгляд в Рубіжанському міському суді за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Посилається, що копію постанови слідчого поліції про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2017 року він дійсно одержав 03.08.2018 року на підставі адвокатського запиту від 26.07.2018 року, а 13 .08.2018 року направив до міського суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, яка надійшла до слідчого судді 15.08.2018 року.
Своєю ухвалою від 15.08.2018 року слідчий суддя повернув його скаргу, копію ухвали слідчого судді він одержав лише 28 серпня 2018 року, а відтак не порушив п`яти денний строк її оскарження, що слідчий постановив ухвалу про повернення його скарги без виклику та участі учасників та сторін, без витребування закритого кримінального провадження, що він та його довіритель ОСОБА_8 одержали копію оскаржуваної ухвали слідчого судді по пошті лише 28.08.2018 року, що підтверджується витягом з електронного реєстру поштових відправлень «Укрпошти», а тому вважає, що ним не порушено десяти денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.
Посилається , що висновки суду про те, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не має права звертатися зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є помилковим, оскільки представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, а тому має всі законні права на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_8 до залу апеляційного суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, однак належним чином, через її адвоката, повідомлена про час, дату та місце апеляційного розгляду, клопотання про розгляд апеляційної скарги за її участю не заявляла, адвокат та прокурор не заперечують проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_8 , в зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що її неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, яку просить задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги на постанову слідчого поліції в Рубіжанському міському судді , прокурора, який вважає апеляційну скаргу не законною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, слідчого ОСОБА_7 , яка пояснила, що будь-які підтвердження про дату одержання потерпілою Кочетковою копії постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні - відсутні, дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

20 лютого 2017 року слідчий Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 своєю постановою закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу злочину , яке було відкрито 06 вересня 2016 року, за заявою ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представник заявника адвокат ОСОБА_6 посилається, що його довіритель ОСОБА_8 та він, копію постанови слідчого поліції про закриття кримінального провадження одержали лише 03.08.2018 року, на підставі його адвокатського запиту від 26.07.2018 року, та 13.08.2018 року ним направлена до місцевого суду скарга на постанову, яка надійшла до слідчого судді 15.08.2018 року, а відтак відсутня необхідність заявляти клопотання про поновлення пропущеного десяти денного процесуального строку на оскарження постанови слідчого поліції, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Як слідчий так і прокурор не надали апеляційному суду будь-яких об`єктивних доказів , які б спростовували доводи адвоката щодо дати одержання ним та заявником ОСОБА_8 копії постанови слідчого поліції про закриття кримінального провадження .
Разом із тим, копію ухвали слідчого судді від 15.08.2018 року про повернення скарги на постанову слідчого, ними одержано 28.08.2018 року поштою, а апеляційну скаргу відправлено 03.09.2018 року, яка надійшла до суду 05.09.2018 року.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також - неповноту судового розгляду, оскільки залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення .
В зв`язку із чим, слідчий суддя дійшла передчасного висновку, що скарга адвоката подана після закінчення десяти денного строку на її оскарження, а відтак, апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу слідчого судді , якою повернуто скаргу, належить скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги адвоката на постанову слідчого поліції про закриття провадження.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 303, 304,404,405, п.2 ч.3 ст.407, 410, 412, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2018 року ОСОБА_9 , якою скаргу адвоката захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України від 20 лютого 2017 року ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001083 від 06 вересня 2016 року було повернуто скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 від 13 серпня 2018 року на постанову слідчого поліції від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження , у Рубіжанському міському суді Луганської області.

Апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_6 , як представника потеерпілої ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвала є остаточною , касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

_____________________ ___________________ _____________________