Справа № 727/9173/18
Провадження № 1-кп/727/375/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці кримінальне провадження №0000297 від 18.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, доцента кафедри радіотехніки та інформаційної безпеки ЧНУ ім. Ю.Федьковича, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України;

сторони та учасники кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

На початку липня 2018 року ОСОБА_6 , маючи намір здобути вищу освіту в одному із вищих навчальних закладах другого рівня акредитації (коледжах) підготував відповідні документи для вступу до таких навчальних закладів на території м. Чернівці, Чернівецької області, та подав документи до Коледжу Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича. При цьому, 16 липня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до доцента кафедри радіотехніки та інформаційної безпеки ЧНУ ім. Ю. Федьковича обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу вступу до коледжу даного навчального закладу для здобуття вищої освіти та повідомив останньому, що він не зміг бути присутнім на одному із вступних випробувань для вступу до Коледжу ЧНУ та поцікавився можливістю перенесення складання даного вступного випробування на іншу дату.

17.07.2018 р., обвинувачений ОСОБА_3 , при розмові з ОСОБА_6 повідомив, що перенести дату складання пропущеного вступного випробування неможливе та ОСОБА_6 не зможе вступити до Коледжу ЧНУ і останньому було повернуто документи, які були подані для вступу. Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_3 , дізнавшись внаслідок спілкування з ОСОБА_6 про його бажання вступити до будь-якого із вищих навчальних закладів та розуміючи той факт, що ОСОБА_6 відмовлено при вступі до Коледжу ЧНУ, порадив останньому подати документи до Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж». При цьому обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, апелюючи наявними у нього зв`язками та стосунками із директором даного навчального закладу, висловив ОСОБА_6 пропозицію про те, що за умови передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США він, шляхом впливу на директора Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж», яка являється головою приймальної комісії даного навчального закладу, забезпечить позитивне вирішення питання про зарахування ОСОБА_6 на навчання до ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж» на державну форму навчання. В свою чергу, ОСОБА_6 , який сприймаючи обвинуваченого, як представника вищого навчального закладу, усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, стосунків із посадовими особами ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж», а саме директором даного навчального закладу, яка являється головою приймальної комісії, в повноваження якої входить прийняття рішення про зарахування на навчання , зможе вплинути на неї, з метою прийняття позитивного рішення, погодився надати обвинуваченому ОСОБА_3 визначену неправомірну вигоду.

20.07.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Чернівці по вул. Університетській неподалік ресторану «Сорбона», знаходячись в транспортному засобі марки «Ніссан Кашкай» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_6 для одержання від нього грошових коштів.В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що на даний момент не має всієї суми грошових коштів, які він повинен надати ОСОБА_3 за його попередньою пропозицією та може надати лише частину грошових коштів в сумі 200 доларів США. На це обвинувачений ОСОБА_3 висловив ОСОБА_6 своє незадоволення, однак одержав від останнього частину попередньо визначеної неправомірної вигоди, в сумі 200 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 20.07.2018 становило 5294,49 гривень. Поряд з цим ОСОБА_3 проінформував ОСОБА_6 про збільшення суми належної для передачі йому неправомірної вигоди з 600 доларів США до 700 доларів США, чим вкотре підтвердив ОСОБА_6 дійсність та реальність своїх злочинних намірів, спрямованих на отримання неправомірної вигоди.

23.07.2018 приблизно об 11 годині 45 хвилин, обвинувачений, бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_6 перед приміщенням Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж», що розташовано в м. Чернівці, вул. Павла Каспрука, буд. 2, Чернівецької області для одержання від нього наступної частини грошових коштів в якості неправомірної вигоди. В ході чого, ОСОБА_3 ще раз запевнив ОСОБА_6 про позитивне вирішення питання щодо зарахування його на навчання у разі надання ним неправомірної вигоди. Після цього ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 наступну частину попередньо визначеної неправомірної вигоди, в сумі 500доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 23.07.2018 становило 13223,05 гривень, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж» в інтересах ОСОБА_6 , до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав та показав, що на початку липня 2018 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням допомогти вирішити питання щодо перенесення складання вступного випробування на іншу дату у коледжі ЧНУ. Дане питання вирішити було неможливо і тоді він запропонував ОСОБА_6 вступити до Чернівецького політехнічного коледжу шляхом впливу на директора даного закладу, за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США. ОСОБА_7 погодився з даною пропозицією. 20 липня 2018 року він зустрівся з ОСОБА_6 , який передав йому частину суми, а саме 200 доларів США. При цьому він повідомив, що вирішення даного питання треба надати не 600 доларів США, а 700 доларів США, з чим останній погодився. 23 липня 2018 року він зустрівся з ОСОБА_6 біля Чернівецького політехнічного коледжу і останній передав йому наступну частину попередньо визначеної неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США. У вчиненому кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України суд кваліфікує як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом досліджено дані які характеризують особу обвинуваченого.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного; раніше не судимий, характеристику з місця проживання та роботи, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, перебуває на обліку в Чернівецькому ОКОД, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 12750, 00 грн. в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити заставу. Після вступу вироку в закону силу заставу в розмірі 55230,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Речові докази журнал реєстрації вступників у 2018 році на 2-х арк.; журнал реєстрації вступників у 2018 році на 3-х арк.; 5 фотознімків ОСОБА_6 (розміром Зх4); опис особової справи ОСОБА_6 на 1 арк.; диплом з додатком ОСОБА_6 на 2 арк.; копію посвідчення прописки ОСОБА_6 на 1 арк.; копію додатку до свідоцтва ОСОБА_6 на 1 арк.; копії дипломів на 2 арк.; копію атестату на 1 арк.; копію картки платника податків на 1 арк.; копію паспорта ОСОБА_6 на 1 арк.; власноручно написану заяву ОСОБА_6 на 1 арк.; розклад вступних випробувань на 1 арк.; копію питань для вступу на 1 арк.; Білет №14 на 1 арк.; титульну сторінку на 1 арк., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області повернути до Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж» (м. Чернівці, вул. Каспрука, 2).
Речові докази грошові кошти в сумі 500 доларів США, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області -повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ мобільний телефон марки «Арple iPhone 6» сріблястого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_3 .
Речові докази аркуш паперу формату А4 з чорновими записами, медичні рукавиці, медичну ватні круги зі змивами рук ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1