Дело №505/2928/17
пр. №1-кс-505/332/18
24.05.2018 года Котовский горрайонный, Одесской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_4
гражданского истца ОСОБА_8
В производстве судьи Котовского районного суда, Одесской области ОСОБА_11 находится уголовное производство в отношении ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
18.05.2018 года в порядке автоматизированного распределения дел к судье Котовского районного суда, Одесской области ОСОБА_1 поступило заявление защитника ОСОБА_6 в интересах обвиняемого ОСОБА_7 об отводе судьи Котовского районного суда, Одесской области ОСОБА_11 на том основании, что ею неполно и всесторонне исследованы доказательства, а именно показания свидетелей. Так, 14.05.2018 года во время слушания уголовного производства судья, рассмотрев ходатайство стороны защиты о повторном вызове и допросе свидетелей, для проведения одновременного допроса с целью устранения разногласий в их показаниях, с учетом мнения стороны обвинения и потерпевшей отказала в удовлетворении этих ходатайств, придя к выводу, что необходимости в этом уже нет. В то же время судья, рассматривая ходатайство прокурора и принимая решение, несмотря на необоснованность заявленного ходатайства, а также несмотря на возражения стороны защиты, удовлетворила ходатайство прокурора. По мнению защитника ОСОБА_6 - если судья отказывает в ходатайстве стороны защиты выяснить обстоятельства дела и устранить противоречия в показаниях свидетелей и удовлетворяет ходатайство стороны обвинения о допросе свидетелей, которые не открывались стороне защиты, то он считает, что судья действует предвзято в пользу стороны обвинения, а поэтому приведенные по его мнению, процессуальные нарушения вызывают в стороны защиты сомнение в ее беспристрастности и свидетельствуют о предвзятости судьи при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании защитник ОСОБА_6 поддержал свое заявление об отводе судьи ОСОБА_11 и просил его удовлетворить.
Обвиняемый ОСОБА_7 также просил суд удовлетворить ходатайство своего защитника.
Прокурор ОСОБА_3 возражал против удовлетворения заявленного отвода, указав о том, что защитник ОСОБА_6 в своем заявлении об отводе ссылается на то, что судьей ОСОБА_11 при рассмотрении уголовного производства в отношении ОСОБА_7 был нарушен принцип состязательности участников процесса, поскольку она не удовлетворила ходатайство защиты о повторном допросе свидетелей, однако это не является основанием для отвода судьи, который является не мотивированным и не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 75 УПК Украины.
Представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_4 обратил внимание суда на то, что заявление защитника ОСОБА_6 об отводе судьи ОСОБА_11 является не мотивированным и утверждение защитника не соответствует действительности, поскольку судья ОСОБА_11 рассматривала ходатайство, как обвинения, так и защиты объективно, незаангажировано. Заявление об отводе судьи защитником ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_7 мотивируются тем, что судья не удовлетворила их ходатайство о повторном допросе свидетелей.
Потерпевшая ОСОБА_12 и гражданский истец ОСОБА_8 также просили суд отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Судья ОСОБА_11 не изъявила желания предоставить объяснения относительно отвода.
Суд заслушав доводы защитника, обвиняемого, прокурора, представителя потерпевшей, потерпевшего, гражданского истца, исследовав заявление об отводе судьи ОСОБА_11 - пришел к следующему выводу.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу, определенный ст. 75 и ст. 76 УПК Украины.
В соответствии со ст. 75 УПК Украины судья не может участвовать в уголовном производстве:
1) если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, близким родственником или членом семьи следователя, прокурора, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;
2) если он участвовал в этом производстве в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, представителя персонала органа пробации, переводчика, следователя, прокурора, защитника или представителя;
3) если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах производства;
4) при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности;
5) в случае нарушения установленного частью третьей статьи 35 настоящего Кодекса порядка определения следственного судьи, судьи для рассмотрения дела.
В составе суда, осуществляющего судопроизводство, не могут быть лица, являющиеся родственниками между собой.
Из заявления защитника ОСОБА_6 усматривается, что основанием, которое вызвало сомнение в беспристрастности судьи ОСОБА_11 стало то, что она отказала в удовлетворении ходатайства защитника об одновременном допросе свидетелей, которые уже были допрошены в суде и в показаниях которых, по мнению заявителя, есть противоречия и должным образом не мотивировала свой отказ.
То обстоятельство, что судья ОСОБА_11 оставила ходатайство защитника об одновременном допросе свидетелей без удовлетворения не может свидетельствовать о ее предвзятости, поскольку это является правом судьи и в настоящее время не установлено, что отказ в удовлетворении ходатайства существенно нарушил требования уголовного процессуального закона.
Если же во время судебного заседания существенно были нарушены требования уголовного процессуального закона, то это в соответствии со ст. 409 УПК Украины в дальнейшем является основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 80 УПК Украины лицами, которые принимают участие в уголовном производстве, может быть заявлен отвод судье при наличии оснований, предусмотренных статьями 75-76 настоящего Кодекса. Заявления об отводе во время судебного производства подаются в начале судебного разбирательства. Подача заявления об отводе после начала судебного разбирательства допускается только в случаях, если основание для отвода стало известно после начала судебного разбирательства. Отвод должен быть мотивированным.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 81 УПК Украины в случае заявления отвода судье, осуществляющего судопроизводство единолично, его рассматривает другой судья этого же суда, определенный в порядке, установленном частью 3 статьи 35 настоящего Кодекса.
Согласно ст.6 Конвенции по правам человека каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Проведение судебного производства в разумные сроки обеспечивает суд. Учитывая, что под злоупотреблением правом следует понимать особый вид юридически значимого поведения, заключающегося в социально вредных поступках субъекта права, в использовании недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного законом общего типа поведения, противоречит целевому назначению права, суд признает, что заявленный отвод имеет признаки злоупотребления правом на отвод с целью затягивания уголовного производства.
Исходя из изложенного, суд считает, что обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости судьи ОСОБА_11 в заявлении защитника ОСОБА_6 об отводе не содержится и заявление удовлетворению не подлежит.
Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в данном случае им не рассматривается уголовное производство, а рассматривается лишь заявление об отводе председательствующего в рассмотрении уголовного производства.
Руководствуясь ст.ст. 75, 80, 81, 372 УПК Украины, суд
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1