Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1373/18
У Х В А Л А
16.10.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2018 року слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000339 від 24.03.2018 року, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 квітня 2018 року, близько о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , проникли через огороджувальний паркан до дворогосподарства АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , 1978 року народження, де піднялися на терасу другого поверху житлового будинку та намагалися пошкодити балконні двері, але в той же момент ОСОБА_7 почувши стукіт у балконні двері, відчинила їх та вийшла на терасу будинку. В подальшому, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, побачивши ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, з метою позбавлення життя, спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження в область грудної клітки з переду із лівого боку в районі серця.

Однак свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_7 довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ніж, яким спричинялось тілесне ушкодження зламався і лезо ножа залишилось в тілі потерпілої, а ОСОБА_5 спільно з невідомою особою, який перебував поряд з ним та спостерігав, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, зникли з місця злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в області лівої частини грудної клітки, з якими була доставлена до травматологічного відділення Виноградівської районної лікарні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15- ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

15 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого , ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Згідно заяви про видачу паспорту громадянина України гр. ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом із цим встановлено, що ОСОБА_5 , згідно з витягів з єдиного обліку заяв та повідомлень зареєстрованих в правоохоронних органів проживає за адресами АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в даному кримінальному правопорушенні не визнав.

14 квітня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події, допитами потерпілої ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю своєї реєстрації характеризується посередньо, разом із цим часто змінює свої місця проживання, не одружений, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків та потерпілу у даному кримінальному провадження, щоб останні змінили покази на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та призведуть до викривлення події, які мали місце 14.04.2018 року, близько 00:20 години, за адресою АДРЕСА_3 , а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Слідчий вважає, що, зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

16.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, однак підозрюваний не виконував покладені на нього обов`язки, пов`язані із домашнім арештом та неодноразово переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом оперативних працівників Виноградівського відділення поліції, у зв`язку з чим 24.08.2018 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він вважає, що не винен у скоєному.

Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, який має незворотній характер, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, перебуваючи на волі буде мати можливість впливу з його сторони на потерпілого або свідків з метою зміни показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , окрім вказаного злочину, також підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України (кримінальне провадження №0002219), а це свідчить про те, що він не виявляє бажання ставати на шлях виправлення. Будучи попередженим про наслідки невиконання обов`язків, покладених ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, знову допустив порушення.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходів, маючи посередню характеристику, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, вчинив новий злочин проти особистих прав і свобод людини і громадянина, тобто на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти суспільно-небезпечні діяння, що свідчить про його антисоціальну поведінку, негативне відношення до Закону та норм моралі, що в своє чергу свідчить про можливість вчинення нових злочинів, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд приймає до уваги листи працівників Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в яких зазначено про постійні порушення з боку підозрюваного під час його перебування під домашнім арештом, висновок судово-психіатричного експерта №82 від 18.07.2018 року, в якому вказано, що ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє розлад особистості із домінуванням нарцистично-істероїдного радикалу, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також зухвалу поведінку останнього під час судового засідання, яка не вказувала на його каяття у вчиненому.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, однак свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_7 довести до кінця не зміг, перебуваючи на волі, на думку суду, з великою вірогідністю буде впливати на покази потерпілої та свідків, ухилятись від явки, як до слідчого так і суду, а також може вчинити ще злочини, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11.10.2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Ужгородська установа виконання покарань (№9)», тобто з 17 години 20 хвилин 16 жовтня 2018 року до 17 години 20 хвилин 14 грудня 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали до 17 години 20 хвилин 14 грудня 2018 року.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1