Справа №705/2321/18
1-кс/705/685/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування № 0000416 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України про проведення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, в обґрунтування зазначивши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2018 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману ОСОБА_7 , який полягав у проханні здійснення дзвінка у власних цілях та подальшому поверненні телефону, незаконно заволодів належним їй мобільним телефоном «Bravis A503 Joy» вартістю 1400 грн., в якому перебувала сім картка «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої перебувало 160 грн., флеш - картка на 8 Гб вартістю 150 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1735 грн.

Він же, 03.04.2018 близько 13 год. 15 хв. перебуваючи поблизу будинку № 35 по вул. Європейська, м. Умань діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману ОСОБА_8 , який полягав у проханні здійснення дзвінка у власних цілях та подальшому поверненні телефону, незаконно заволодів належним йому мобільним телефоном «Xiaomi readmi3Х» вартістю 2500 грн., в якому перебувала сім картка «лайфселл» та «ВФ» вартістю 25 грн. кожна, телефон перебував в силіконовому чохлі вартістю 100 грн. та мав захисне скло вартістю 100 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2750 грн.

Він же, 06.04.2018 близько 11 год. 00 хв. шляхом розбиття вікна проник в будинок АДРЕСА_2 , де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, з столу, який перебував справа від входу поблизу стіни, таємно викрав ноутбук "Аsus x55a", вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертири № 10/96 від 08.05.2018 становить 2800 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вище вказану суму.

Вказані кримінальні правопорушення 04 червня 2018 року прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 були об`єднанні в єдине провадження, якому присвоєно загальний № 0000416.
06.06.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції на рамі пошкодженого вікна (в місці проникнення) було виявлено та вилучено 4 сліди долоні, які були в установленому порядку вилучені в сейф пакет № 4249748.

04.06.2018 на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території було проведенно відібрання зразків рук у ОСОБА_6 , які упаковані в паперовий конверт.

На цей час для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судово-дактилоскопічну експертизу із з`ясуванням наступних питань:

-Чи придатні дані 4 сліди долоні для ідентифікації?

-Якщо так, то чи не залишені вилучені 4 сліди долоні гр. ОСОБА_6 .?

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить суд його задоволити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вирішуючи клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, слідчий суддя враховує неможливість з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження в інший спосіб.

З огляду на викладене, клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про призначення судово-дактилоскопічної експертизи підлягає задоволенню із поставленням перед експертом питань, викладених у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування № 0000416 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України про проведення судової експертизи задоволити.

Доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України проведення судово дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.03.2018.

В ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити наступні питання:

-Чи придатні 4 сліди долоні для ідентифікації?

-Якщо так то чи не залишені вилучені 4 сліди долоні гр. ОСОБА_6 .?

Для дослідження експерту надати:сейф пакет № 4249748 в якому перебувають 4 сліди долоні, паперовий конверт в якому перебуває дактилокарта ОСОБА_6 .

Зобов`язати експертну установу оформити висновок експерта на українській мові та, після проведення експертизи, надати його до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за дорученням слідчого іншим працівникам поліції надати ухвалу в експертну установу та отримати висновок експерта з цієї установи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1