Справа № 370/1706/18 Головуючий у І інстанції Тандир
Провадження № 11-сс/780/439/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення по її заявах від 29.12.2017 року та від 21.05.2018 року, посилаючись на те, що причиною звернення до суду є бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по вказаним заявам про вчинення злочинів головою правління ГО «СТ Мотоцикліст».

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року у поновленні строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відмовлено. Скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернуто.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 не навела обґрунтованих пояснень та не надала на їх підтвердження відповідних доказів щодо обставин, які би перешкоджали заявнику дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою та подати у встановлений законом строк відповідну скаргу. Крім того, зазначив, що до матеріалів скарги ОСОБА_5 не було додано копію заяви про вчинення злочину, а тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником процесуальних строків звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою її скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити та зобов`язати слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою від 29.12.2017року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що у зв`язку з тим, що вона була введена в оману слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, тому не могла вчасно подати скаргу на бездіяльність слідчого. Також причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_5 зазначила те, що не мала часу для написання відповідної скарги. Крім того, зазначає, що слідчим суддею взагалі не встановлено, чи мала місце бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що після подання нею заяви про вчинення злочину від 29.12.2017 року слідчим ОСОБА_6 не вчинялося жодних процесуальних дій щодо перевірки відомостей, викладених нею в заяві. 9.01.2018 року під час розмови зі слідчим ОСОБА_6 була введена в оману, оскільки слідчий надав їй витяг з ЄРДР № 0000600. Вона вважала, що відомості в ЄРДР внесені слідчим за її заявою, і відсутні підстави оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 29.12.2017 року.

ОСОБА_5 стало відомо від слідчого тільки під час повторного звернення 21.05.2018 року про те, що останнім не внесено відомості в ЄРДР за її заявою від 29.12.2017 року, а внесені відомості зовсім в іншому кримінальному провадженні.

Оскільки, судом першої інстанції зазначені обставини перевірені не були та не прийнято рішення по суті заявленої ОСОБА_5 скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи викладені у скарзі ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року, якою у поновленні строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відмовлено та скаргу ОСОБА_5 повернуто скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області - повернути до Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: