overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 604/1082/18
провадження № 1-кп/598/211/2018
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 11 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

17 жовтня 2018 року від Підволочиського районного суду Тернопільської області до Збаразького районного суду Тернопільської області, згідно ухвали від 05.10.2018р. апеляційного суду Тернопільської області, надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 11 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 від 11 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, о 11 годині 30 хвилин 27 листопада 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, №13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/1723/18
Номер провадження 1-кс/555/413/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000404 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положення ст. 376 ч. 2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задоволити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ЛУАЗ 969М державний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_5 , жителя с. Бронне Березнівського району та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , 1981 року народження, жителя АДРЕСА_1 , згідно ухвали Березнівського районного суду від 11 жовтня 2018 року та зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні №0000404 від 21 серпня 2018 р. повернути власнику автомобіль марки ЛУАЗ 969М державний номерний знак НОМЕР_1 - на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготовлений 22.10.2018 р.,

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.09.2018 Справа №607/17194/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2018 року про підозру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2018 року про підозру ОСОБА_3 , подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подали скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2018 року про підозру ОСОБА_3 , призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2018 року на 17 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0006589,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10.10.2018 року, близько 17:00 год., на першому поверсі Управління культури та туризму Хмельницької міської ради, що по вул..Проскурівська, 30, м.Хмельницького, було виявлено труп місцевого жиителя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

10.10.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006589, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0006589 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання

- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення, час утворення та ступінь тяжкості?

- Чи є в крові ОСОБА_4 алкоголь або наркотичні чи психотропні речовини?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншому працівнику Хмельницького ВП за дорученням слідчого.

Слідчий суддя
Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 757/5662/15-к
провадження № 51-9267ск18

Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року про повернення апеляційних скарг,
встановив:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження (справа № 757/5662/15-к) за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про накладення арешту на майно та накладено арешт в тому числі й на земельні ділянки, право власності яке оформлене на ОСОБА_4 , та право власності яке оформлене на ОСОБА_3 та розташовані в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 311/1683/17
Провадження № 51-7708 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ОСОБА_2 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_3
встановила:
01 серпня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ОСОБА_2 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 15 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3367/18
Провадження № 1-кс/209/1035/18
У Х В А Л А
18.10.2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001125 від 11.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001125 від 11.08.2018 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
11.08.2018 року до чергової частини Дніпровського ВП Кам`янського ВП із заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 23.40 год. 10.08.2018 по 05.00 год.
11.08.2018 року невстановлена особа, шляхом пошкодження замка дверей проникла до гаражу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила майнової шкоди.
За даним фактом 11.08.2018 року СВ Дніпровського ВП було розпочато кримінальне провадження № 0001125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення гаражу) було виявлено та вилучено до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області циліндровий механізм, на якому є пошкодження корпусу, де знаходяться штифти, який поміщено до експертного пакету № ЕХР 0107776 на якому мається надпис « в Дніпропетровській обл., Дніпровське ВП м. Кам`янське, вул.. Сонячна 58, циліндровий механізм 11.08.2018 (підписи)».
Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутні відомості про підтвердження повноважень слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 щодо вищевказаного кримінального провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001125 від 11.08.2018 року, в якому зазначений слідчий ОСОБА_5 .
Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001125 від 11.08.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4922/18
Провадження № 1-в/211/218/18
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
18 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 на 14 год. 20 хв. 24 жовтня 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2275/18
провадження №1-в/176/423/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 12.10.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення за період з 27 квітня 2017 року по 05 липня 2018 року у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

З клопотання засудженого ОСОБА_2 встановлено, що вироком Жовтневого районного суд м. Маріуполь Донецької області від 19 квітня 2018 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року), у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із вироком суду першої інстанції, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику порядок його апеляційного оскарження.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із вироком суду першої інстанції він має право на його оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який виносив вирок. У випадку пропуску строків на апеляційне оскарження, разом із апеляційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2774/18
Номер провадження 1-кп/213/345/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 16.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, потерпіла, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче засідання не явилася, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України на 24 жовтня 2018 року на 14 годин 20 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню - не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2279/18
провадження №1-в/176/427/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 15.10.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення за період з 05.06.2018 року по 26.08.2018 року у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

З клопотання засудженого ОСОБА_2 встановлено, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпро на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року), у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із вироком суду першої інстанції, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику порядок його апеляційного оскарження.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із вироком суду першої інстанції він має право на його оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який виносив вирок. У випадку пропуску строків на апеляційне оскарження, разом із апеляційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1