Справа №460/913/18
Провадження №1-кп/460/413/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника трудового колективу ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм у ТОВ «Львівське АТП 14631», раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
03.02.2018 приблизно о 09:30 год ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Van Hool 916-SH2» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою Львів-Краковець на 35 км + 800 м автодороги в напрямку до м.Львів, порушив чинні вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п.п.1.5, 2.3 (б,д) 12.1, 12.4, 13.1, вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» розділу №33, які виразилися в тому, що був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у населеному пункті рухався зі швидкістю більше 50 км/год в напрямку до м.Львова по крайній лівій смузі руху, з якої дозволяється лише поворот ліворуч та розворот, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для виконання повороту ліворуч в напрямку до м.Новояворівська Яворівського району Львівської області, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобіль марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки « Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_3 в напрямку до смт.Краковець Яворівського району Львівської області, що призвело до контактування автомобіля марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 із автомобілем марки « Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_3 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав політравму: компресійні переломи тіл 2, 3, 4, 5 грудних хребців, І-ІІ ступеня без порушення функції спинного мозку, посттравматичну центральну протрузію диску сегмента С3-С4 без компресії дуального мішка та нервових корінців, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, тупу травму грудної клітки, забій грудини, обширну підшкірну гематому тім`яної ділянки голови, травматичний шок І-ІІ ступеня, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник трудового колективу ТОВ «Львівське АТП- 14631» ОСОБА_8 в судовому засіданні подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , у зв`язку з передачею його на поруки. Додатково пояснив, що колективом підприємства було прийнято рішення про взяття обвинуваченого на поруки колективу. За час роботи в колективі ОСОБА_6 проявив себе як добросовісний та відповідальний працівник. Колектив зобов`язується здійснювати заходи громадського впливу, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, його перевиховання та виправлення проведення заходів з підвищення кваліфікації, профілактичної роботи. Подане раніше клопотання трудового колективу 4 автоколони ТОВ «Львівське АТП- 14631» просив не розглядати, оскільки на даний час подано клопотання від імені всього трудового колективу ТОВ «Львівське АТП -14631».
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, ствердив, що неодноразово намагався потерпілому відшкодувати завдану шкоду, просив клопотання трудового колективу задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання трудового колективу в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечила.
Представник потерпілого ОСОБА_5 проти клопотання трудового колективу заперечив та вказав, що обвинувачений шкоди не відшкодував потерпілому, застосування ст. 47 КК України є правом суду, а не обов`язком. Вважає , що оскільки шкода, за вказаним злочином, завдана життю й здоров`ю потерпілого, а не умовній довірі колег, тому у таких випадках для звільнення від кримінальної відповідальності пріоритет має надаватися положенням ст. 46 КК України. Порука ж більш властива тим злочинам, котрі потерпілих не передбачають, а шкода здебільшого завдається репутації підприємства, установи чи організації. У даному випадку порука потенційно небезпечна для самого трудового колективу, оскільки її реалізація може стати негативним прикладом для решти працівників товариства.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказав, що сумнівів у щирому каятті обвинуваченого не має, однак на даний час з приводу відшкодування завданої шкоди з обвинуваченим домовленостей не досягнуто.
Відповідно до ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України .
Згідно з ч.1 ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем праці, обіцяє більше протиправних дій не вчиняти.
Вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, працевлаштований на посаді водія у ТОВ «Львівське АТП 14631». Рішення трудового колективу про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу прийнято за результатами обговорення на загальних зборах, що мали місце 25.05.2018 (протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «Львівське АТП 14631» від 25.05.2018).
Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка вчинила злочин вперше, вчинений ним злочин належить до злочинів невеликої тяжкості та не відноситься до корупційних злочинів. ОСОБА_9 визнав повністю себе винуватим у вчиненні злочину, щиро покаявся, потерпілий сумнівів у його каятті не має. Трудовий колектив ТОВ «Львівське АТП 14631», де працює ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає можливим клопотання трудового колектив ТОВ «Львівське АТП 14631» задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст.44, 47 КК України та керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП 14631» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.
Скасувати арешт транспортного засобу марки "Van Hool 916-SH2" номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського району Львівської області від 06.02.2018 .
Скасувати арешт транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського району Львівської області від 06.02.2018 .
Речові докази - транспортний засіб марки "Van Hool 916-SH2" номерний знак НОМЕР_1 - повернути в розпорядження власника Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП 14631; автомобіль марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 повернути в розпорядження власника ОСОБА_4 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1