Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7406/18
Провадження № 1-кс/711/2938/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000312, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000312, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання вказує, що 07.09.2017 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем „SCANIA R380 LA4X2MNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом „KRONE SDP 27, експлуатація якого згідно п.п. 31.4.5. б) Правил дорожнього руху України заборонена, рухаючись від м. Одеса, у напрямку м. Київ, на 200 км. + 300 м. автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Шарино Уманського району Черкаської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3. б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а при необхідності і його зупинки шляхом застосування гальмування, після чого здійснити безпечний об`їзд, здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді задньої частини причепу „ЧМЗАП 5247, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у зчепленні із автомобілем „МАЗ 537, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на правій смузі руху ближче до правого узбіччя по напрямку його руху, та який він об`єктивно міг заздалегідь виявити.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент ДТП перебував у якості пішохода та проводив ремонтні роботи біля автомобіля „МАЗ 537, знаходячись між автомобілем та причепом, згідно висновку експерта №05-7-02/358 від 07.09.2017 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми кількох ділянок тіла, яка супроводжувалась саднами голови, тулуба, кінцівок, множинними двобічними переломами ребер, переломами таза, лівого зап`ястя, лівої лопатки, розривом передньої черевної стінки, розривами та розміченнями м`язів грудної клітки, правої легені, печінки, наднирників, селезінки, нирок, великого і малого сальника, відшаруванням шкіри таза та поперека, від яких помер на місці події.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля „SCANIA R380 LA4X2MNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом „KRONE SDP 27, ОСОБА_5 , а саме, вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/559 від 18.07.2018, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
03.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів в якості підозрюваного відмовився.
Слідчий також вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2017 та додатків до нього; висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/358 від 07.09.2017; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/2038 від 07.11.2017; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/2041 від 22.11.2017; показами потерпілої ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; висновком судової автотехнічної експертизи №4/559 від 18.07.2018.

Також просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , але враховуючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід.
А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на нього процесуальних обов`язків підтримали та просили його задовольнити. Також пояснили, що на їх думку, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, вважають підозру необґрунтованою, а також просили врахувати, що ні прокурором ні слідчим не доведено в судовому засіданні необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, наведеним слідчим та прокурором ризикам.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Підозра йому оголошена 31.08.2018 року.
З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зокрема із пояснень свідків та висновків експертиз вбачається, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 , який до цього часу своєчасно з`являвся на виклики до слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість незаконно впливати на свідків та експертів в цьому кримінальному провадженні, можуть бути усунені в інший спосіб, а саме шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами, та не потребують застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Щодо впливу на потерпілу ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає цей ризик взагалі необґрунтованим, оскільки потерпіла не була очевидцем події, яка мала місце 07.09.2017 року, і який вплив може здійснювати підозрюваний ОСОБА_5 на неї, з метою чого та як це вплине на дане кримінальне провадження, слідчим не доведено.

Також слідчий суддя зазначає, що покладання слідчим в основу клопотання про обрання запобіжного заходу таких доводів, як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачуваність покарання у вигляді позбавлення волі, є неприпустимим.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, навіть у нічний час. Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів.

На даний час підозрюваний працює на посаді водія-далекобійника ФОП ОСОБА_13 , що стверджується довідкою ФОП ОСОБА_13 від 03.09.2018 року, яка обумовлена роботою і в нічний час, тому навіть з цих підстав, застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час, є недоцільним, оскільки позбавить підозрюваного можливості працювати на вказаній посаді, а відповідно і засобів до існування.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про не доцільність застосування до підозрюваного такого обов`язку, як здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки робота підозрюваного дійсно пов`язана із відрядженнями, в тому числі і за межі України, що підтверджує заявлений слідчим ризик. Крім того, суд вважає, що підозрюваний може обмежитися вільним пересуванням та відрядженнями по території України та тимчасово уникати виїзду за її межі, враховуючи, що такий захід є тимчасовим і таку роботу останній вибрав свідомо, знаючи про пред`явлену йому підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , окрім як за необхідності проведення процесуальних дій за їхньою участю; а також утримуватися від спілкування з експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1