Дата документу Справа № 310/6332/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/6332/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/964/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з Бердянською ВК № 77

розглянула 25 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

в с т а н о в и л а:

до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Бердянській ВК-77 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Задовольняючи клопотання засудженого, суд прийшов до висновку, що стосовно ОСОБА_7 можна застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно наданих копій свідоцтв про народження ОСОБА_7 має двох дітей, яким на день набрання чинності Законом не виповнилося 18 років - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до інформації служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_7 батьківських прав відносно своїх дітей не позбавлявся.

Згідно наданих адміністрацією Бердянської виправної колонії матеріалів з особової справи до засудженого амністія не застосовувалась.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказує, що судом в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» при винесені ухвали взято до уваги лише копії свідоцтв про народження доньок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також відомості що останній не позбавлений батьківських прав. Проте судом не з`ясовано та не отримано офіційних відомостей чи застосовувалось протягом останніх 10 років до засудженого ОСОБА_7 амністія, як цього вимагає положення п. «є» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні». Також, судом не взято до уваги положення ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме до яких осіб амністія не застосовується та заперечення прокурора, про те що до засудженого ОСОБА_7 не може бути застосовано амністія відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин. Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в новому складі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вислухавши позицію засудженого, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Частиною 2 статті 86 КК України передбачено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ набрав чинності 07.09.2017 року.
Суд першої інстанції, звільняючи засудженого від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», не звернув уваги на положення п. «а» ст. 9 зазначеного закону, відповідно до якого амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.10.2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, скоїв 8 листопада 2016 року новий злочин, за що був засуджений вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року, за яким відбуває покарання (а.п. 5-9).

Разом з тим, суд першої інстанції не надав оцінки відомостям щодо наявності перешкод у застосуванні по відношенню до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».
Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, що згідно з п. 1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вимоги апеляційної скарги прокурора і обмеженість суду апеляційної інстанції вимогами апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду з підстав неповноти судового розгляду і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в новому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4