УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. слідчого звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме будинку АДРЕСА_1 , яке перебувало у користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав місце 01.08.2018 року в період часу з 13:45 год. до 14:15 год., який проводився з метою безпосереднього переслідування особи,яка підозрюються у вчиненні злочину, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей і документів, які матимуть значення для подальшого розслідування кримінального провадження, та які могли бути предметами вчинення вказаного злочину.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000324 від 01.08.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2018 до чергової частини ГУ НП в Херсонській області надійшов рапорт співробітника УПН ГУНП в Херсонській області, про те, що в буд. АДРЕСА_1 виявлено посів нарковмісних рослин коноплі.

При проведенні огляду місця події від 01.08.2018 року за участю т.в.о. слідчого ОСОБА_6 було виявлено 74 рослин, ззовні схожі на рослини коноплі,які в присутності двох понятих, власника домоволодіння та особи, яка вчинила незаконний посів, було вилучено та упаковано в два поліетиленових пакета, прошитих білими нитками, опечатані контрольним талоном на якому міститься пояснювальна записка, та скріплені аркушем паперу білого кольору з печаткою «Для пакетів №8 СУ ГУНП в Херсонській області».

Огляд проводився за письмовою згодою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є користувачем вищезазначеного домоволодіння, який передано йому у користування, як члену садівничого товариства «Мрія», після внесення членського взносу. Крім того, в ході проведення огляду гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що добровільно видані ним рослини є нарковмісними, а саме рослинами коноплі, яківін вирощував за вище вказаною адресою, яку він орендував у власника, а саме у гр. ОСОБА_5 .

Допитані в якості свідків гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомили, що вони приймали участь в огляді від 01.08.2018року , саме огляді домоволодіння АДРЕСА_1 , в якості понятих. Так, останні повідомили, що в ході проведення огляду приймав участь гр. ОСОБА_7 , який добровільно видав співробітникам поліції заборонені в обігу речовини, а саме рослини коноплі, які він вирощував за вище вказаною адресою, з метою власного вживання.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником житла, а семе домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який передав в оренду зазначений будинок із прилеглою до нього земельною ділянкою гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України невідкладно після проведення слідчої (розшукової) дії 02.08.2018 слідчий за погодженням із прокурором звернулися до суду з відповідним клопотанням, яке 08.08.2018 було розглянуто слідчим суддею Херсонського міського суду та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання за необґрунтованістю, із конкретними зауваженнями, щодо поданого клопотання, а саме, відсутність прокурора, який погоджував клопотання у наданому витягу з ЄРДР, та відсутність належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

На виконання вимог та виправлення недоліків, зазначених у вище вказаній ухвалі, було надіслано запит до Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, з метою встановлення відомостей, щодо власників та користувачів земельною ділянкою, на якій проводилась слідча дія, та було отримано копії відповідних правовстановлюючих документів.

Т.в.о. слідчого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами 1, 2 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане слідчим 13.08.2018 року, а огляд проведено 01.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, у клопотанні, хоч і вказані причини пропуску строку, однак не ставиться питання про його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1