overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 408/2146/17-к
Провадження № 11-кп/782/265/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 13.07.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

У заяві від 28.06.2018 року ОСОБА_2 , посилаючись на положення Конституції України, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 28.06.2017 року та ознайомити його з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього

Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні

примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біловодського районного суду від 28.06.2017 року, яка в матеріалах кримінального провадження та від цієї дати відсутня.

З урахуванням викладеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з заявою надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1411/15-к
Провадження № 1кп/534/146/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000698 від 30.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до розгляду на 09.07.2015 р., 21.09.2015 р., 16.10.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що клопотання обгрунтоване і до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000698 від 30.05.2015 року за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 04.11.2015 р. на 09 год 00 хв:

ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Відкласти підготовче судове засідання на 04.11.2015 р. на 09 год 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5377/18 Головуючий у І інстанції Бондаренко
Провадження № 11-сс/780/482/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Повний текс ухвали буде проголошено 03 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-294/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Павловського С.О

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.. 198 КК України

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Кваліфікація дій обвинувачених відповідає зібраним по справі матеріалам і зауважень не викликає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.. 198 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження: 11-кп/785/941/18
Номер справи місцевого суду: 520/9013/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20.07.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1786/18
Провадження № 1-кп/576/246/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000473 від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на 02 серпня 2018 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1112/18
Номер справи місцевого суду: 509/2116/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2018 року, ОСОБА_3 було визнано винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись з вищевказаним вироком суду, подав апеляційну скаргу, в яких просив вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий.
10.07.2018 року, до надходження кримінального провадження до апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_3 було подана заява в якої останній відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив провадження закрити (а.с.127).
За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактично обвинувачений ОСОБА_3 , у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовився від своєї апеляційної скарги.
Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , який на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від апеляційної скарги на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суд протягом трьох місяців с моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5503/17
Провадження № 1-кп/591/178/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, тому з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема на свідків ОСОБА_9 , яка є його дочкою, та ОСОБА_10 , яка є його колишньою дружиною та проживають за однією адресою з обвинуваченим.
Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 558/327/17
номер провадження 1-кп/558/6/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000202, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: не з`явилися, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 29 травня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду 30 липня 2018 року державний обвинувач ОСОБА_4 подав заяву в якій просив з метою оперативності проведення судового розгляду справи судове засідання 31 липня 2018 року по даному кримінальному провадженні провести за його участі в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області 31 липня 2018 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою оперативності проведення судового провадження, суд, вважає за необхідне судове засідання у даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000202 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 12 годину 00 хвилин 31 липня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.

Доручити Радивилівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення 31 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин судового розгляду кримінального провадження № 0000202 в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати в Радивилівський районний суд Рівненської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про привід свідка
31 липня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 17.09.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначено на 31 липня 2018 року.
Свідок ОСОБА_7 викликався в судове засідання у встановленому порядку, однак не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, обвинувачена, її захисник та потерпілий клопотання підтримали.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідка:
-ОСОБА_7 , жителя с. Пекалів Млинівського району Рівненської області привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 01 жовтня 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання вМлинівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома у Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3116/18
Провадження № 1-кс/577/1425/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"31" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого консультантом Конотопського міського голови Конотопської міської ради, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/3482/18
номер провадження 1-в/570/331/2018
У Х В А Л А
30 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Вказана заява призначена до судового розгляду.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)", з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)".

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, яке призначене на 10 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Державною установою "Городищенська виправна колонія (№96).

Адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу колонії встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" надати у Рівненський районний суд Рівненської області (вул. Дубенська, 25Б, м. Рівне) до 09 серпня 2018 року матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1