Справа № 386/1159/17
Провадження № 1-кп/386/18/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 364-4 КК України про роз?яснення вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2018року

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення йому вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2018року за яким його було засуджено допокарання по ч.3 ст. 368-4 КК України, узгоджене прокурором та підозрюваним в угоді про визнання винуватості від 27.11.2017 року, у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з наданням публічних послуг строком на один рік.
Просить суд, роз?яснити юридичний термін «Посади, пов?язані з наданням публічних послуг», які посадові обов?язки він має виконувати, чи має він право займати посаду лікаря, чи має він право займати посаду середнього медичного персоналу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про роз`яснення вироку підтримав та зазначив, що йому не відомо які посади він може обіймати.

Захисник в судовому засіданні також підтримав заяву про роз`яснення вироку.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про роз`яснення вироку не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2018року було засуджено допокарання по ч.3 ст. 368-4 КК України, узгоджене прокурором та підозрюваним в угоді про визнання винуватості від 27.11.2017 року, у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з наданням публічних послуг строком на один рік.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 27.11.17 р. не суперечила положенням ст. 469 КПК України, та за своїм змістом відповідала вимогам ст. 472 КПК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Вирок набрав законної сили 02.05.2018 року та підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вирок викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 374 КПК України, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.

Керуючись, ст.ст. 380, 369,371,372 КПК України , суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 02.04.18 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1