У Х В А Л А

22.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 тв ОСОБА_3

При секретарі

ОСОБА_4 участю прокурора ОСОБА_5

Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 28.03.2014 року з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.4 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 .

Як вбачається із наявного в матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого спливає 22.04.2014 року.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено.

Захистник ОСОБА_11 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд не продовжувати її підзахистному строк тримання під вартою та заявила суду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на інший більш м"який ніж тримання під - вартою .

Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо зміни підсудному міри запожного заходу та підтримав продовження строків тримання під вартою, думку ОСОБА_11 , який заперечив щодо продовження строку тримання його під вартою, думку інших учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у звязку з якими відносно

останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_11 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов"язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 22.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Монич ОСОБА_16 В