Справа № 635/5015/18
Провадження № 1-кс/635/1589/2018
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

встановив:

27 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на технічне обладнання, яке перебуває у власності ПП «СЕРВІС ТІР», а саме: котельню (з газовим опалювальним котлом та котлом на твердому паливі); елементи зовнішнього облаштування будівлі: бетонний паркан прилеглої території, металеві ворота прохідної літ. «Б», трансформаторна підстанція; офісне обладнання: стіл офісний 7 шт., шафа для одягу, 1 - шт., шафа з дерев`яними дверцятами 1 шт., шафа із скляними дверцятами 2 шт., процесор 4 - шт., монітор - 5 шт., телефон факс 2 шт., принтер - 2 шт., ксерокс 1 шт., стілець офісний 6 шт., сейф металевий 2 шт; обладнання гаражних майстерень: компресор 2 шт., шино-монтажний стенд 1 шт., балансувальний стенд 1 шт., вулканізатор 1 шт., пневматичний гайковерт 2 шт., електричний гайковерт 1 шт., сварочний полуавтомат 1 шт., апарат аргонної сварки 1 шт., гідравлічний прес 1 шт., гідравлічний перс для шкворнів 1 шт., свердлилиний станок 2 шт., заточний станок 2 шт., токарний станок 1 шт., розточний станок 1 шт., механічна лебідка 1 шт., електричний тельфер 1 шт., електричні підйомники 4 шт., сварочний генератор 1 шт., сварочний апарат 1 шт., комп`ютерна діагностика 1 шт., верстак, тески 4 шт., фен для клейки тентів 1 шт., шліфувальна машина 3 шт., дрель електрична 3 шт., набір інструментів 4 шт., шляхом встановлення заборони керівнику та власнику ПП «СЕРВІС-ТІР» розпоряджатись та відчужувати вказане майно.
Як зазначено в клопотанні прокурора, у провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000972 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Так, згідно заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, його колишня дружина ОСОБА_5 від його імені, шахрайським способом направили на ім`я начальника Люботинського РВЕ ОСОБА_6 заяву від 23.02.2017 про розірвання договору про постачання електричної енергії №19098 та без участі заявника та від його імені, колишньою дружиною 23.02.2017 було підписано додаткову угоду до договору постачання енергії №19098 від 28.12.2007. Крім того, ОСОБА_5 підробила Акт приймання-передачі від 30.01.2015 до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.01.2014, на підставі якого передала на баланс ПП «СЕРВІС-ТІР» технічне обладнання.
Допитаний у кримінальному провадженні у якості потерпілого ОСОБА_4 підтвердив доводи викладені у своїй заяві про вчинення злочину та показав, що йому стало відомо про те, що від його імені та без його відома до Люботинського РВЕ подано заяву від 23.02.2017 про розірвання договору про постачання електричної енергії №19098 підпис на якій завірений печаткою фізичної особи підприємця « ОСОБА_4 » від його імені та без його згоди укладено додаткову угоду до договору постачання енергії №19098 від 28.12.2007. У наслідок таких дій у власність ПП «СЕРВІС-ТІР» відійшла підстанція вартістю 150 тис. грн. Також ОСОБА_5 підробила підпис від мого імені і в Акті приймання-передачі технічного обладнання від 30.01.2015 до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.01.2014, на підставі якого поставила на баланс підприємства ПП «СЕРВІС-ТІР» технічне обладнання, яке належить ОСОБА_4 , а саме: котельню (з газовим опалювальним котлом та котлом на твердому паливі); елементи зовнішнього облаштування будівлі: бетонний паркан прилеглої території, металеві ворота прохідної літ. «Б», трансформаторна підстанція; офісне обладнання: стіл офісний 7 шт., шафа для одягу, 1 - шт., шафа з дерев`яними дверцятами 1 шт., шафа із скляними дверцятами 2 шт., процесор 4 - шт., монітор - 5 шт., телефон факс 2 шт., принтер - 2 шт., ксерокс 1 шт., стілець офісний 6 шт., сейф металевий 2 шт.; обладнання гаражних майстерень: компресор 2 шт., шино-монтажний стенд 1 шт., балансувальний стенд 1 шт., вулканізатор 1 шт., пневматичний гайковерт 2 шт., електричний гайковерт 1 шт., сварочний полуавтомат 1 шт., апарат аргонної сварки 1 шт., гідравлічний прес 1 шт., гідравлічний перс для шкорнів 1 шт., свердлилиний станок 2 шт., заточний станок 2 шт., токарний станок 1 шт., розточний станок 1 шт., механічна лебідка 1 шт., електричний тельфер 1 шт., електричні підйомники 4 шт., сварочний генератор 1 шт., сварочний апарат 1 шт., комп`ютерна діагностика 1 шт., верстак, тески 4 шт., фен для клейки тентів 1 шт., шліфувальна машина 3 шт., дрель електрична 3 шт., набор інструментів 4 шт.
Вказані дії призвели до того, що з власності потерпілого вибуло наведене обладнання і були спричинені збитки у розмірі більше 1 млн. грн. У підробці вказаних документів ОСОБА_4 підозрює колишню дружину ОСОБА_5 , з якою у нього виникли неприязні відносини у наслідок його побиття.
В ході досудового розслідування до УКР ГУНП в Харківській області надавалось доручення щодо встановлення адреси реєстрації, фактичного місця проживання та здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 23.07.2018 на адресу прокуратури надійшли матеріали про виконання доручення. Так, згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.07.2018, ОСОБА_5 здійснює свою господарську діяльність за місцем фактичного проживає, однак за адресою: АДРЕСА_1 , має кабінет.
За інформацією з Державного реєстру власником будівель за вказаною адресою є ПП «СЕРВІС-ТІР», кінцевим беніфіціарним власником якого є батько останньої - ОСОБА_8 .
За даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є директором та підписантом наступних підприємств:
- приватне підприємство «СЕРВІС-ТІР» ЕГРПОУ 35407777, зареєстрована: 62418, Харківська обл., Харківський р-н., с.м.т. Пісочин, вулиця Автомобільна, б. 8 А (кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн - НОМЕР_1 ), колишній працівник Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної ради м. Харкова.
- товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСАВТО СЕРВІС ПЛЮС» ЕГРПОУ 37846595, зареєстрована: 62418, Харківська обл., Харківський р-н., с.м.т. Пісочин, вулиця Автомобільна, б. 8 А (кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_9 син ОСОБА_5 ).
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України), досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення передачі технічного обладнання іншим особам, забезпечення подальшого повернення потерпілому незаконно вилучених обладнання та приміщень шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні), виникла необхідність у накладенні арешту на майно (технічне обладнання та приміщення), яке вибуло із власності потерпілого у наслідок кримінального правопорушення (злочину), а саме: котельню (з газовим опалювальним котлом та котлом на твердому паливі); елементи зовнішнього облаштування будівлі: бетонний паркан прилеглої території, металеві ворота прохідної літ. «Б», трансформаторна підстанція; офісне обладнання: стіл офісний 7 шт., шафа для одягу, 1 - шт., шафа з дерев`яними дверцятами 1 шт., шафа із скляними дверцятами 2 шт., процесор 4 - шт., монітор - 5 шт., телефон факс 2 шт., принтер - 2 шт., ксерокс 1 шт., стілець офісний 6 шт., сейф металевий 2 шт.; обладнання гаражних майстерень: компресор 2 шт., шино-монтажний стенд 1 шт., балансувальний стенд 1 шт., вулканізатор 1 шт., пневматичний гайковерт 2 шт., електричний гайковерт 1 шт., сварочний полуавтомат 1 шт., апарат аргонної сварки 1 шт., гідравлічний прес 1 шт., гідравлічний перс для шкорнів 1 шт., свердлилиний станок 2 шт., заточний станок 2 шт., токарний станок 1 шт., розточний станок 1 шт., механічна лебідка 1 шт., електричний тельфер 1 шт., електричні підйомники 4 шт., сварочний генератор 1 шт., сварочний апарат 1 шт., комп`ютерна діагностика 1 шт., верстак, тески 4 шт., фен для клейки тентів 1 шт., шліфувальна машина 3 шт., дрель електрична 3 шт., набор інструментів 4 шт.
При цьому, прокурор зауважив, що відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися із клопотанням про арешт майна для забезпечення, зокрема, доказової бази в кримінальному провадженні.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

За пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з вимогами частин першої статті 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до частини першої статі 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В силу вимог частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, згідно вимог частин третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно вимог частин четвертої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
В порядку вимог частин п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною шостою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на майно, а саме: котельню (з газовим опалювальним котлом та котлом на твердому паливі); елементи зовнішнього облаштування будівлі: бетонний паркан прилеглої території, металеві ворота прохідної літ. «Б», трансформаторна підстанція; офісне обладнання: стіл офісний 7 шт., шафа для одягу, 1 - шт., шафа з дерев`яними дверцятами 1 шт., шафа із скляними дверцятами 2 шт., процесор 4 - шт., монітор - 5 шт., телефон факс 2 шт., принтер - 2 шт., ксерокс 1 шт., стілець офісний 6 шт., сейф металевий 2 шт; обладнання гаражних майстерень: компресор 2 шт., шино-монтажний стенд 1 шт., балансувальний стенд 1 шт., вулканізатор 1 шт., пневматичний гайковерт 2 шт., електричний гайковерт 1 шт., сварочний полуавтомат 1 шт., апарат аргонної сварки 1 шт., гідравлічний прес 1 шт., гідравлічний перс для шкворнів 1 шт., свердлилиний станок 2 шт., заточний станок 2 шт., токарний станок 1 шт., розточний станок 1 шт., механічна лебідка 1 шт., електричний тельфер 1 шт., електричні підйомники 4 шт., сварочний генератор 1 шт., сварочний апарат 1 шт., комп`ютерна діагностика 1 шт., верстак, тески 4 шт., фен для клейки тентів 1 шт., шліфувальна машина 3 шт., дрель електрична 3 шт., набір інструментів 4 шт., шляхом встановлення заборони керівнику та власнику ПП «СЕРВІС-ТІР» розпоряджатись та відчужувати вказане майно.
При цьому, зауважую, що прокурором до суду не надано належних доказів на підтвердження обставини, кому саме належить вище приведене майно, ким воно було придбано та ким наразі використовується.
За частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до частин другої 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1