overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.09.2018
Справа № 401/2360/18;
Провадження № 1-кс/401/708/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
- ОСОБА_1
За участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 14.09.2018 року, з 14 годині 38 хвилин по 16 годину 36 хвилин, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 13.09.2018 р., в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два предмети циліндричної форми з наявним на них ударно-спусковим механізмом.
Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР; ухвало слідчого судді від 13.09.2018 р.; протоколом обшуку від 14.09.2018 р.
З метою встановлення обставин щодо належності вилучених предметів до бойової зброї необхідні спеціальні знання, а тому по кримінальному провадженню повинна бути призначена судова-балістична експертиза.
Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
- чи являються два предмети, які було виявлено та вилучено під час обшуку в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , 1957 р.н., вогнепальною зброєю, якщо так, то чи вони придатні для стрільби?
Доручити проведення експертизи зброї експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
Дозволити застосовування руйнівних методів, необхідних для проведення дослідження.
Для проведення експертизи направити експертній установі вилучені предмети.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.
Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
11-сс/775/328/2018(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Донецької області повернута заявнику,-
На підставі викладеного, керуючись 376 КПК України, судова колегія , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2018 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Донецької області повернута заявнику скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для судового розгляду.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.09.2018 р. о 10-00 год.
Судді:
233 № 233/1385/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 29 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 29 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2018 року та на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2018 року не з`явився за невідомої суду причини, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання. Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 від 03.08.2018 року, виконання якої доручено Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, не виконана за невідомої суду причини.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Захисник в підготовчому судовому засіданні вважав за неможливе проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обвинуваченого повторно піддати приводу в наступне підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 40 хвилин 02 жовтня 2018 року.
Керуючись ст.ст.139, 314, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 40 хвилин 02 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003091 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження № 308/12345/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003091 від 06.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 17.09.2018 року о 10 год. 00 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого до суду не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та застосувати до нього привід.
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 10 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити до Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4907/18
Провадження № 1-в/333/267/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Головний лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженню щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Окрім цього, ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для участі у кримінальному провадження щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись вимогами ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд.7, каб.12.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/3652/13-к
Провадження № 1в/534/440/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Павловського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 18.11.2013 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 16.02.2012 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70,72 КК України 5 років позбавлення , за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2013 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.02.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70,72 КК України 5 років позбавлення , за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2013 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 17.11.2013 р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 07.11.2013 р. по 16.11.2013 р. включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 18.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_1, засудженому вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.02.2012 р. за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70,72 КК України 5 років позбавлення , за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2013 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 07.11.2013 р. по 16.11.2013 р. включно у вигляді 10 ( десять) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.
Справа № 559/1961/18
Номер провадження 1-кс/559/600/2018
УХВАЛА
"17" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про проведення судово-трасологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступним: 10 серпня 2018 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те що в період часу з 03.08.2018 до 10.08.2018 року невідома особа проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться в кооперативі «Мрія» по вул. Шота Руставелі в м. Дубно Рівненської області, звідки здійснила крадіжку зварювального апарата, зарядного пристрою, автомобільної акумуляторної батареї та будівельного фена. 10 серпня 2018 року було проведено огляд місця події в гаражі по місцю вчинення даного злочину, в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент сліду взуття. Для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, тому просить призначити експертизу, а розгляд клопотання проводити без його участі, в зв`язку з великим навантаженням.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що групою слідчих СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000797 від 10 серпня 2018 року, яке попередньо кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 2), згідно протоколу огляду місця події вилучені фрагмент сліду взуття (а.с. 3). Для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення судово-медичної експертизи, тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000797 від 10 серпня 2018 року судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експерта(ів) Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта(ів) поставити запитання: чи придатний фрагмент сліду взуття для ідентифікації ?
Експерту (там) надати копію ухвали та для проведення експертизи спеціальний пакет «Національна поліція України» EXP0149825, в якому знаходиться вилучений фрагмент сліду взуття.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

13.09.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов"язати Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23 серпня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.09.2018 о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2544/17
Провадження № 1-кп/572/80/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000987 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 15 хв. 17 вересня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2018 року.

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №619/3715/18
провадження №1-кс/619/1401/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність першого заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, передбаченому ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області - призначити на 18 вересня 2018 року на 09.10 год.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1