Провадження № 1-кп/643/691/18
Справа № 643/1323/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, за спеціальністю автослюсар, одруженого, має сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 р. за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 31.12.2017 р. близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи доступ до приміщення квартири, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати вищевказаної квартири таємно викрав належний ОСОБА_4 монітор ТМ «Samsung» модель S24F350F в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 4317 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився за власним розсудом шляхом реалізації до ломбарду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 04.01.2018 р. близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в зазначеній вище квартирі, до якої мав доступ, діючи заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати вищевказаної квартири таємно викрав належне ОСОБА_4 наступне майно: монітор ТМ «Samsung» модель 2243NW в корпусі чорного-сірого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 1300 грн. 00 коп., та системний блок ПК «Athlon» 64x2 в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 1500 грн. 00 коп., якими в подальшому розпорядився за власним розсудом шляхом реалізації до ломбарду.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 7117 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливий злочин, даний злочин вчинив до постановлення вироку за попередній злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, які зазначені вище, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також позицію потерпілої, яка зазначила, що перебуває з обвинувачени у фактичних шлюбних відносинах і просить не направляти його до місць відбування показання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що має можливість впливати на його перевиховання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання за даним вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 р. і застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням. Враховуючи встановлені пом`якшіючі обставини та позицію потерпілої суд вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шляхом поглинання покарання, призначеного за даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 р.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі, а саме: монітор ТМ «Samsung» TFT-LCD модель S24F350F в корпусі чорного кольору, монітор ТМ «Samsung» модель 2243NW в корпусі чорного-сірого кольору та системний блок ПК «Athlon» 64x2 в корпусі чорного кольору повернути законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1