overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2541/17
У Х В А Л А
14 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області
- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У даному кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту викликався свідок ОСОБА_7 , який у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неприбуття.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Вказаний вище свідок повідомлений про час проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що свідок не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідка : ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 -
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 5 червня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 639/1569/18
Провадження № 1-в/639/379/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, про застосування Закону України Про амністію у 2016 році №1810-VIIІ від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) ОСОБА_3 за № 12/12 8068/Гп від 03.05.2018 року засуджений ОСОБА_2 вибув 21 квітня 2018 року до ДУ «Каменська виправна колонія № 101» Запорізької області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Каменська виправна колонія № 101» Запорізької області знаходиться за адресою: 70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт Кам?яне, вул. Зелена.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Каменська виправна колонія № 101» Запорізької області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися із клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до належного суду за місцем розташування ДУ «Каменська виправна колонія № 101» Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/468/2018 Справа №641/1995/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_7 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений потерпіла та її представник.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/255/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, розлученого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ч.2 ст.190 КК України.
В судові засідання, призначені 09.02.2018 р., 07.03.2018 р., 10.04.2018 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.
В судове засідання, призначене на 14.05.2018р. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не з`явилися, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені не з`явилися до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .
Доставити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 06 червня 2018 року о 14-15 год., попередивши їх про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/2293/18
Провадження № 1-кс/591/1986/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000528, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що для ідентифікації та відшукання слідів на вилучених під час слідства предметах та речах необхідні спеціальні знання, просила доручити проведення експертизи в провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення слідства були вилучені предмети та речі, для відшукання слідів на яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначитив кримінальному провадженні №0000528 судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи є на одязі ОСОБА_4 , наданому на дослідження, сліди продуктів пострілу?
2) Якщо так, то яким видом пороху був споряджений патрон, з якого був зроблений постріл?
Для дослідження експерту (ам) направити:
- куртку ОСОБА_4 , вилучену 17.04.2018 під час обшуку за адресою с. Олине, Ямпільського району Сумської області, запаковану до картонного коробку;
- штани ОСОБА_4 , вилучені 17.04.2018 під час обшуку за адресою с. Олине, Ямпільського району Сумської області, запаковані до картонного коробку.
У разі необхідності, за клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, або його копії.
Надати дозвіл на часткове або повне знищення, або зміну властивостей об`єкта експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , на яку покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/6450/17
Провадження № 1-кс/591/2021/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

У даному провадженні 11 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить провести обшуку, в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотанням старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000032 входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5839/18
Номер провадження 1-кс/643/1650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні за № 0002537 від 09.05.2018, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002537 від 09.05.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
До Московського ВП ГУНП в Харківській області 08.05.2018 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 07.05.2018 року невстановлена особа, знаходячись з магазині Адідас, що розташований за адресою пр. Московський 199 в м. Харкові таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку кросівок, спричинивши матеріального збитку (ЖЄО № 20336 від 08.05.18).
Згідно заяви керуючого магазином ОСОБА_4 07.05.2018 невстановлена особа вчинила крадіжку нових чоловічих кросівок Reebok CrossFit Nano 7.0, артикул BD2829, 41 розміру.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення 07.05.2018, а саме: нових чоловічих кросівок Reebok CrossFit Nano 7.0, артикул BD2829, 41 розміру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3299/17
Провадження № 1-кс/645/490/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника скаржника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на підставі довіреності від 14 березня 2018 року ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», на постанову від 10 жовтня 2017 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту судового рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», строк на оскарження постанови від 10 жовтня 2017 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.
Постанову від 10 жовтня 2017 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений 16.05.2018 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1590/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №619/467/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 580/966/18
Номер провадження 1-кс/580/244/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року до Лебединського райсуду на розгляд слідчого судді Лебединського райсуду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 26.04.2018 року він звернувся до Лебединського ВП із заявою, в якій описав обставини, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, ст. 367 КК України вчинене працівниками Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області впродовж 2012 2016 років.
Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінального правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс зазначені відомості до ЄРДР.
Тому ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364, ст. 367 КК України.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 15.05.2018 року о 16 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5239/16-к
Провадження № 1-кп/589/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників процесу, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань у справах призначених раніше.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 год. 00 хвилин 04.05.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1