УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000167 від 07.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12 липня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000167 від 07.02.2013 року.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що, на його думку, досудове розслідування проведено неповно, оскаржувана постанова є невмотивованою.

Зокрема, резолютивна частина постанови слідчого необгрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні докази, які вказують на наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_6 , що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогу скарги підтримали, та просили задовільнити.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Особа, яка звернулась із скаргою, у силу ст. 55 КПК є потерпілим, оскільки кримінальним правопорушенням їй завдана матеріальна шкода.

Відповідно до положень ст.283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що у силу ст.110 КПК постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.

У той же час, постанова слідчого від 12.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000167 прийнята всупереч наведеним вимогам.

Службова особа відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві дійшла висновку про відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України на підставі неповно досліджених обставин.

Зокрема, пославшись на висновок судово-медичного експерта про те, що ОСОБА_6 був тверезий, слідчий не вжив жодних заходів для усунення очевидних суперечностей між показаннями свідка ОСОБА_7 та показаннями інших свідків щодо перебування ОСОБА_6 у стані сп`яніння, а також для з`ясування обставин, пов`язаних із забором у останнього крові та сечі для проведення відповідного дослідження.

Без належної перевірки, у тому числі експертним шляхом та відповідної правової оцінки залишились також показання свідка ОСОБА_7 щодо характеру та тривалості руху автомобіля «Nissan Juke», яким керував ОСОБА_6 до моменту ДТП, а саме про те, що, з моменту виїзду з м. Ірпінь і до моменту ДТП, автомобіль «Nissan Juke» рухався із зміненням смуг руху, то в крайню ліву, то в крайню праву і навіть з виїздом на смугу зустрічного руху. Крім того, на даному автомобілі були ввімкнені аварійний сигнал та габаритні вогні.

Крім того, оскаржувана постанова є лише припущеннями слідчого щодо наявності певних обставин, які б у майбутньому могли би бути підставою для закриття провадження.

Надаючи оцінки вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказане процесуальне рішення не містить належного обґрунтування висновку слідчого про відсутність складу злочину за ч. 2 ст.286 КК.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає закону, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000167 від 07.02.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000167 від 07.02.2013, від 12 липня 2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1