УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 09 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Гах, Азербайджан, громадянин Азербайджану, азербайджанець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий Слов`янським міськрайонним судом 30.01.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що 07 червня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прийшли за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час також перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний час та вказаному місці у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на матрац, що знаходився в кімнаті.

Продовжуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_8 три удари правою ногою в область живота.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: тупа травма живота, розрив брижі кишкивника, внутрішньочеревна кровотеча, від яких останній помер на місці конфлікту.

У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 ..
11 червня 2018 року о 20 годині 00хвилин ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11 червня 2018 року о 21 годині 05 хвилин було складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, або незаконно впливати на свідків.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: а саме: протоколами допитів свідків від 11.06.2018 року, протоколами огляду місця події від 08.06.2018 року; довідкою з Слов`янського відділення СМЕ від 11.06.2018 року, згідно якої причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 стала - тупа травма живота, розрив брижі кишкивника, внутрішньочеревна кровотеча; протоколами слідчих експериментів від 11.06.2018 року за участі свідків, в ході проведення якого свідки вказали на обставини при яких ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження громадянином ОСОБА_6 .

Разом з тим суд не відхиляє доводів ані підозрюваного на свою користь, ані сторони захисту на його користь, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків,незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути

виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так в судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі останнього, оскільки наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура відбування покарання. До того ж існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню з метоюспонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки підозрюваний одразу після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник, крім того свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , є місцевими мешканцями м. Слов`янськ, та знайомі з ОСОБА_6 у зв`язку з чим підозрюваний може здійснювати психологічний вплив на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.
Слідчий суддя також враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 той факт, що останній не одружений, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного заробітку та не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України , у зв`язку з чим враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до десяти років); вік та стан здоров`я ОСОБА_6 ; відсутність міцності соціальних зв`язків; відсутність офіційного працевлаштування та постійного місця проживання, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається у зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 09 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком 60 днів а саме: з 11 червня 2018 року по 09 серпня 2018 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1