Справа № 591/3638/18
Провадження № 1-кс/591/4198/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю захисника Титаренка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Титаренка П.В. про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. від участі у справі № 591/3638/18 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. перебуває справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

19 вересня 2018 року від захисника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Титаренка П.В. надійшла письмова заява про відвід судді Клімашевської І.В. від участі у вказаній справі з тих підстав, що суддя Клімашевська І.В. бажає ухвалити рішення у справі саме у тримісячний термін (незважаючи на невиконання ухвали суду від 09.08.2018 року), тобто у строк, який визначений для притягнення до адміністративної відповідальності, що дає підстави заявнику вважати, що суддя ще до завершення вивчення матеріалів справи, дослідження та оцінки доказів зробила висновок про вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таке намагання, на думку заявника, ставить під сумнів неупередженість та безсторонність судді Клімашевської І.В. у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді 19.09.2018 року о 16-30 годині з`явився захисник Титаренко П.В., який підтримав заяву про відвід судді з наведених підстав, та вказав, що у справі не допитані два свідки, які не заявляються в судові засідання.

Суддя Клімашевська І.В. повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява захисника Титаренко П.В. про відвід судді Клімашевської І.В. від участі в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення заяв про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 зазначеної статті, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, заявник посилається на те, що намагаючись розглянути справу у тримісячний строк, визначений ст. 38 КпАП України, у судді Клімашевської І.В. вже сформувалася упереджена думка про вину особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до завершення вивчення матеріалів справи, дослідження та оцінки доказів. Що в свою чергу, на думку заявника, ставить під сумнів неупередженість та безсторонність судді Клімашевської І.В. у розгляді цієї справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (Hauschіldt v. Denmark), 24 May 1989).
На думку Європейського суду, «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (Хаушальс проти Данії (Hauschіldt v. Denmark), 24 May 1989, Serіes A, № 154).

У справі Пескадор Валеро (Pescador Valero) проти Іспанії (скарга № 62435/00), постанова від 17.06.2003 року, § 21), Європейський Суд «знову підтверджує, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, та і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви».

Аналогічний висновок зроблений ЄСПЛ у справі Thomann v. Switzerland, постанова від 10.06.1996 р., § 30).

Заявник ОСОБА_3 , заявляючи про наявність суб`єктивного критерію при оцінці неупередженості судді, і заявляючи про виникнення сумнівів у неупередженості судді, фактично обґрунтовує свою заяву бажанням судді ухвалити судове рішення в строки, визначені ст. 38 КпАП України, і саме в цьому заявник вбачає упередженість судді у прийнятті рішення стосовно ОСОБА_1 .

Однак, заявником ОСОБА_3 не доведено суду належними доказами, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Клімашевської І.В. у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.

Тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді з мотивів його упередженості.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 з наведених підстав, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8 КпАП України, ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику захиснику Титаренку Павлу Валентиновичу в задоволенні заяви про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. від участі у справі № 591/3638/18 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова