Ухвала
Іменем України
08 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 200/11654/17

провадження № 51-5994 ска18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року інспектору роти №5 батальйону №1 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4 повернуто його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вищевказану постанову міського суду у зв`язку тим, що клопотання та скарга подані особою, яка не має процесуального права на оскарження постанови.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частина друга, десята статті 294).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у статті 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6