Справа №766/2006/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною заявою, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року в кримінальному провадженні № 0000338, а саме автомобіль ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 та скасувати арешт зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилученого під час проведення огляду від 26.02.16 року.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, безоплатно повернути зазначений автомобіль.

В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_5 . Підтримали клопотання просили суд клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження за №0000338 ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 , та відповідно до ст. 98 КПК визнано речовим доказом по справі.

Арешт було накладено в рамках кримінального провадження в якому проводиться досудове слідство за фактом знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу(ст. 290 КК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з доручення від 17.12.2015 року, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_6 має право керувати та розпоряджатись даним автомобілем.

З наданого листа від 16.05.2018 року заступником начальника ГУНП в Херсонській області вбачається, що кримінальне провадження від 26.04.2018 року за № 0000338 триває підстав для зняття з вилученого в ході огляду місця події 26.02.2016 року майна (транспортного засобу ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 ) та повернення його ОСОБА_7 не має.

Як встановлено в судовому засідання з моменту внесення до ЄРДР відомості про скоєння злочину, а саме з 26.02.2016 року відносно ОСОБА_6 не порушувалось кримінальне провадження він не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як майно на яке накладено арешт не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст. ст. 167, 170 КПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року в кримінальному провадженні № 0000338 скасувати в частині заборони ОСОБА_8 користуватися автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 та скасувати арешт зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилученого під час проведення огляду від 26.02.16 року.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, безоплатно передати на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 законному власнику ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1