АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2018, ?
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2018 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про його поновлення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити пропущений з поважних причин строк на звернення з апеляційною скаргою, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2018 скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно поданої заяви від 06.03.2018 незаконною та зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 ст.255, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України до ЄРДР, а також надати їй в порядку п.1 ч.2 ст.60 КПК України витяг з реєстру.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення нею було подано до Генеральної прокуратури України 06.03.2018, а отримано прокуратурою 15.03.2018, а тому вважає, що заявник міг дізнатись про вчинену бездіяльність органу досудового розслідування лише після отримання відповідного повідомлення від прокуратури. Апелянт вважає, що оскільки повідомлення прокуратури, яке адресовано у відповідь на її заяву від 06.03.2018, є джерелом, з якого заявнику стало відомо про бездіяльність, при тому, що у відповідності до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор чи інша службова особа, зобов`язані прийняти та зареєструвати заяву/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, то вона не пропустила строк на оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури України.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримала 18.04.2018.
Також від прокурора ОСОБА_7 надійшли заперечення на подану апеляційну скаргу. В яких він просить розгляд наявних апеляційних вимог провести за відсутності прокурора, апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
В обґрунтування поданих заперечень прокурор посилається на те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 від 06.03.2018 про вчинення детективами НАБ України злочинів під час проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 прокуратурою надано відповідь від 22.03.2018 та роз`яснено, що жодних відомостей, що свідчать про вчинення детективами НАБ України злочину ОСОБА_8 у її заяві не наведено. Також прокурор зазначає, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 27.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 внесено відомості №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.265 КК України. Відомості заяви ОСОБА_10 по яким здійснюється досудове розслідування, за своїм змістом є ідентичними із заявою ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.

Учасники судового провадження повідомлені належним чином про день , час і місце апеляційного розгляду , клопотань про відкладення від них не надходило, що при даних обставинах не перешкоджає розгляду апеляційні вимоги по суті.
Так, перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2018 подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Стовно доводів безпосередньо самої апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на слідуюче.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Крім того, згідно частини сьомої даної статті, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами ? і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Отже, як встановлено на підставі матеріалів провадження, 06.03.2018 ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України подано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке прокуратура отримала 15.03.2018.
Як зазначає в запереченнях прокурор, у відповідь на заяву ОСОБА_8 від 06.03.2018 про вчинене кримінальне правопорушення прокуратурою надано відповідь від 22.03.2018.
За таких обставин, оскільки слідчий/прокурор у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України протягом 24 годин після подання заяви ОСОБА_8 не відреагував на неї, то має місце бездіяльність органу досудового розслідування, початок перебігу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження якої починає витікати з моменту вчинення такої бездіяльності, тобто з 17.03.2018 та закінчується 26.03.2018.
Натомість, згідно штампової відмітки поштового відділення, скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва подано 29.03.2018, тобто з пропущенням десятиденного строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури.
Таким чином, враховуючи, що згідно вимог кримінального процесуального закону України початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування починає витікати з моменту вчинення такої бездіяльності, а також з огляду на те, що в своїй скарзі ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення пропущеного нею строку для звернення до суду зі скаргою, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2018 такою, що постановлена у відповідності до вимог ст.370 КПК України, у зв`язку з чим підстав для її скасування, як про це просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2018, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3