печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі ОСОБА_4 , в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розпочатим за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ОСОБА_4 будучи службовою особою Першим заступником Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» (), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, приблизно наприкінці 2014 року вчинив розтрату грошових коштів Банку на загальну суму 50629166,67 доларів США, чим спричинив Банку майнову шкоду в особливо великому розмірі.
У зв`язку із не встановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 27.10.2016 року у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ч.1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 25.01.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
На дату постановлення ухвали місцеперебування ОСОБА_4 не встановлено, разом з цим, 22.01.2016 року ОСОБА_4 здійснив виліт з аеропорту Бориспіль (Київ) до аеропорту Гатвік (Лондон).
При таких обставинах, прокурор зазначає, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, оскільки існує реальна можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на останніх.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, посилаючись на дані, які містяться в матеріалах клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.
ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розпочатим за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 .
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.01.2016 року ОСОБА_4 здійснив виліт з аеропорту Бориспіль (Київ) до аеропорту Гатвік (Лондон), 23.01.2016 року відносно останнього, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто ще до складання повідомлення про підозру, ОСОБА_4 покинув межі України (а.с. 131).
Крім того, до матеріалів провадження долучено протокол слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про залишення для передачі повідомлення про підозру ОСОБА_4 , з якого вбачається, що вказане повідомлення вручено невідомій особі, оскільки анкетні дані та родинні зв`язки останнього з ОСОБА_4 не були встановленні та в протоколі не зазначені, разом з тим, як вбачається з протоколу зазначена особа повідомила, що з ОСОБА_4 не проживає і його місце знаходження невідоме. (а.с. 22).
До матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), протоколи допитів, довідки ( з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих ( розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.
Крім того, КПК України передбачає, передбачає вручення повідомлення про підозру, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
З матеріалів, доданих стороною обвинувачення до клопотання, містяться відомості, які суперечать даним, зазначеним у клопотанні, а саме про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Положення ч. 1 ст. 42 КПК України передбачено дві підстави для визнання особи підозрюваним, зокрема повідомлення їй про підозру, яке здійснюється в порядку, встановленому ст. 276-279 КПК України та затримання особи за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, порядок та підстави якого містяться у ст. 208 КПК України, з інших підстав особа не може набути правового статусу підозрюваного, при цьому в супереч вимогам КПК України, в матеріалах клопотання відсутні відомості, зокрема підтвердження про доставку та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в результаті слідчий суддя позбавлений можливості встановити процесуальний статус, останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умовами його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурором оголошує його у розшук.
Так, постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 від 25.01.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Між тим, в представлених стороною обвинувачення доказах, які містяться в матеріалах клопотання, відомості про наявність оперативно-розшукової справи відповідної категорії, наявність відповідної облікової картки про розшук особи та дані щодо вжиття оперативним підрозділом заходів, для встановлення його місцезнаходження, про які щомісячно письмово інформується слідчий, відсутні.
Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).
Лише, 04.05.2018 року №04/2/4-4367-18 прокурором відділу Генеральної прокуратури України направлено запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_7 у 2016-2018 роках.
Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та знаходиться у розшуку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.03.2018 року клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015 року за ч. 5 ст. 191 КК України в одному екземплярі на 6 арк. направлено адвоката ОСОБА_8 ( а.с. 65).
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з тими, до матеріалів клопотання не долучено документи, які підтверджують повноваження захисника на участь у даному кримінальному провадженні, як того вимагають положення ч. 1 ст. 50 КПК України.
Зокрема, до матеріалів клопотання не долучено інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також витягів з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України про наявні об`єкти нерухомого та рухомого майна, які перебувають у власності ОСОБА_4 чи його родичів (в разі наявності), рух коштів по банківських рахунках, їх відкриття, використання та закриття таких рахунків, що сприяло б додатковим джерелом інформації його місцезнаходження.
28.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 складено повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України на вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
28.10.2016 року примірник повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 від 28.10.2016 року на 5 арк., направлено, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Проте, доказів про здійснення спроб вручення повідомлення про підозру чи про зміну раніше повідомленої підозри шляхом електронної пошти, телеграмою, а в разі відсутності останнього врученням під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, та підтвердження отримання ОСОБА_4 повідомлення про зміну підозри від 28.10.2016 року, слідчому судді в засіданнях не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 , не вручено.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , 12.02.1978 року, з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому було враховано обставини на які у даному клопотанні посилається прокурор.
16.03.2018 року Шевченківським районним судом ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року у справі №761/44943/17 скасовано та у задоволені клопотання прокурора старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007565, відмовлено.
26.04.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018, якою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року у справі №761/44943/17 за результатами розгляду прокурора старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007565, скасовано.
Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, звернувшись до слідчого судді із клопотання про повторне затримання підозрюваного прокурором не враховано те, що дозвіл на повторне затримання слідчим суддею у порядку встановленому КПК України було надано ухвалою від 09.12.2017 року, строк дії якої до 09.06.2018 року.
З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_4 .
Разом з тим, в засіданні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , повідомив, що ОСОБА_4 знятий Інтерполом з міжнародного розшуку, проте повідомлення Інтерполу до матеріалів клопотання не долучено, оскільки не здійснено його переклад.
Слідчий суддя зауважує, що зазначені дані органом досудового розслідування не були отримані з 23.01.2016 року по 20.06.2018 року, що становить більше ніж 2 роки і 7 місяців, зокрема в період часу з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0007565 до 22.01.2016 року, органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України, а також органом досудового розслідування знехтував вимогами ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та не виконав низку процесуальних дій, які мають бути виконанні, як того вимагає КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 188 -190 , 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1