Справа № 305/1974/18
Номер провадження 1-кп/305/416/18
УХВАЛА

29.10.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю : секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного 30.08.2018 до ЄРДР за № 0000739 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000739 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має. Поряд з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а також те, що обвинувачений, усвідомлює, що за вчинене може бути засуджений до реальної міри покарання, тому буде ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків. Ризики визначені слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу не відпали. Про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу подав письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду не заперечили, проте, вважають, що раніше обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід є надто суворий, тому просили замінити такий на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечила. Також не заперечує проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Надане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Поряд з цим, відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 30.08.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто на 60 діб (в період з 31.08.2018 по 30.10.2018 ) .

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії такого закінчується, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали, справу по суті ще не розглянуто, про що надав суду письмове клопотання. Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи, не має власної сім`ї чи утриманців, схильний до вживання алкогольних напоїв. Інкриміновані діяння вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Усвідомлюючи що у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, може мати намір ухилитися від суду.
Тому наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 інкриміноване кримінальне правопорушення, імовірно, вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Він на даний час не має постійного місця роботи, не має власної сім`ї чи утриманців, схильний до вживання алкогольних напоїв.Суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності його соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду не надано.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15понад 7 років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду.

У межах зазначеного кримінального провадження судове слідство ще не розпочато, тому, потерпіла та свідки не допитані, таким чином, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, матиме змогу вплинути на свідків та потерпілу.

Підсумовуючи викладені вище обставини,суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 314,315,177, 178, 181, 183, 194 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного 30.08.2018 до ЄРДР за № 0000739 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, на 10 годину 00 хвилин, дня 14 грудня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому за ст.121 ч. 2 КК України строком на два місяці, тобто по 28 грудня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1