Справа № 515/1449/18
Провадження № 1-кс/515/2432/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000310 від 01.09.2018 р. слідчим Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області, українця, громадя- нина України, раніше не судимого, працюючого землевпорядником Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася слідчий Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , з якого

та долучених до нього додатків слідує, що 01.09.2018 р в період часу з 06.00 год. до 07.30 год., перебуваючи на південно-східній околиці села Дивізія Татарбунарського району Одеської області, журналіст ОСОБА_9 , на якого покладено обов`язки фото та відеофіксації проведення патрулюван- ня території НПП «Тузловські лимани», оприлюднення матеріалів на сайті Парку та інших ЗМІ, разом з іншими працівниками Національного парку патрулював територію НПП «Тузловські лимани» та, здійснюючи свою професійну діяльність як журналіст, проводив відеофіксацію факту перебування мисливців зі зброєю на території Парку, серед яких знаходився депутат сьомого скли- кання Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_8 , з метою його висвітлення в засобах масової інформації. З наміром перешкодити вказаній законній журналістській діяльності ОСОБА_8 приблизно о 07.30 год.на південно-східній околиці с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, являючись достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_9 є журналістом, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя зліва, внас- лідок чого останній упав на спину.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 К К України, а саме в умисному заподіянні журналісту побоїв у зв`язку із здійсненням цим журналі- стом законної професійної діяльності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановле- но наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього проце- суальних обов`язків, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий просив обрати стосовно підозрю- ваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилались на те, що органом досу- дового розслідування не доведено наявність вказаний ризиків. ОСОБА_8 не переховується від органів досудового розслідування або суду, ніяким чином не перешкоджав кримінальному про- вадженню, своєчасно з`являється на виклики слідчого, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання, дослідив- ши матеріали кримінального провадження, додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного за- ходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: а) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні пі- дозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; б) наявність достатніх підстав вва- жати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; в) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя утримується від погодження з доводами, викладеними у клопотанні, в частині наявності обгруґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Представник органу досудового слідства посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які вже йшлося.

Проте, наявність зазначених ризиків не підтверджується наданими матеріалами. Так, з наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, офіцій- но працевлаштований, крім того являється депутатом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Посилання представника органа досудового розслідування на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення нічим не підтверджую- ться, носять ймовірний характер, відносяться до області припущень.

Отже, у судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, згідно ч.2 даної статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмо- ву в застосуванні даного запобіжного заходу.

Оскільки у судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, то слідчий суддя у відповідності до ч.4 даної статті має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого відповідні обов`язки.

Слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати за- побіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176178, 184, 193, 194, 196, 197, 369- 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрює- ться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, запобіж- ний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одесь- кій області ОСОБА_6 у визначений ним день та час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів 03.12.2018 р. та підлягає негайному виконанню після її ого лошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_8 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тимошенко