Провадження № 1-кс/331/53/2018
Справа № 331/24/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий-криміналіст СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що упродовж 2009-2015 років ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими під час досудового розслідування особами у складі злочинної організації, були вчинені наступні кримінальні правопорушення (епізоди):
1.У період з 2009 року по серпень 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи у складі злочинної організації, в порушення вимог приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» №КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, а також ЗУ «Про акціонерні товариства», з метою знищення виробництва кремнію технічного в Україні та, таким чином, ослаблення держави Україна, зупинили обладнання рудотерміних печей №№ 1,2 та технологічних ланцюгів основної виробничої ділянки кремнію електротермічного цеху ПАТ «ЗАлК», нібито, з метою її модернізації, та шляхом зловживання службовим становищем заволоділи корпоративними правами ВАТ «ЗАлК» на ДП «Глухівський кар`єр кварцитів» за завідомо заниженою вартістю, чим було знищено кремнієве виробництво на ПАТ «ЗАлК» та в Україні в цілому.
Зазначеними діями підозрюваних осіб спричинені матеріальні збитки державі в особі окремої юридичної особи - ПАТ «ЗАлК» на загальну суму 3 349 400 грн., що є особливо великим розміром.
2.У період з 2009 року по червень 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , діючи у складі злочинної організації, в порушення вимог приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» №КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, ЗУ «Про акціонерні товариства», з метою знищення виробництва первинного алюмінію та сплавів алюмінієвих не оброблених первинних в Україні та, таким чином, ослаблення держави Україна, зупинили основні виробничі ділянки №№1,2,3,4 електролізного виробництва та, шляхом зловживання службовим становищем, ліквідували, демонтували та заволоділи майном ПАТ «ЗАлК», чим було знищено виробництво первинного алюмінію на ПАТ «ЗАлК» та в Україні в цілому.
Крім того, зазначеними діями підозрюваних осіб спричинені матеріальні збитки державі в особі окремої юридичної особи - ПАТ «ЗАлК» на загальну суму 85 991 401,58 грн., що є особливо великим розміром.
3.У період з листопада 2009 року по теперішній час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , діючи у складі злочинної організації, з метою ослаблення держави, штучно створили кредиторську заборгованість у ПАТ «ЗАлК» перед афілійованою до ОК «РУСАЛ» компанією резидентом Республікі Кіпр «Judson Trading Limited» (148630, Cyprus, Nicosia, 1101,Tagmatarchou Pouliou, 23, office 4-5) на загальну суму 39 154 924,11 доларів США, яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдали матеріальні збитки ПАТ «ЗАлК» на зазначену суму.
4.У період з другої декади квітня по другу декаду липня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , діючи у складі злочинної організації, в порушення Статуту ПАТ «ЗАлК», ЗУ «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997, Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб`єктам підприємницької діяльності на праві власності» №802 від 04.06.1998, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи майном ПАТ «ЗАлК» - 108 одиницями лабораторного посуду з платини загальною вагою 4022,92 грам за завідомо заниженою вартістю, чим спричинено матеріальні збитки державі в особі окремої юридичної особи - ПАТ «ЗАлК» на загальну суму 2 681 129,68 грн., що є особливо великим розміром.
5.У період з квітня 2012 року по другу декаду червня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , діючи у складі злочинної організації, в порушення вимог приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» №КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, ЗУ «Про акціонерні товариства», з метою ослаблення держави, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи майном ВАТ «ЗАлК», а саме - лінією з виробництва алюмінієвої катанки за завідомо заниженою вартістю та в кінцевому результаті переоформили права власності на неї на афілійовану до ОК «РУСАЛ» структуру ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів», чим спричинили збитки державі в особі окремої юридичної особи - ПАТ «ЗАлК» на загальну суму 13 386 551,36 грн., що є особливо великим розміром.
Вказані умисні дії злочинної організації, з фактичного зупинення роботи комбінату, ліквідації кремнієвого та електролізного виробництва на ВАТ «ЗАлК», незаконного відчуження корпоративних прав ВАТ «ЗАлК» на ДП «Глухівський кар`єр кварцитів», та відчуження значної частки майна ВАТ «ЗАлК», призвели до зменшення вартості державної частки акцій та матеріальних активів ПАТ «ЗАлК» з 2006 року по 09.06.2015 на 5 млрд. грн., чим державним інтересам спричинено шкоду на зазначену суму.
Зазначені дії організаторів та учасників злочинної організації, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 призвели до того, що ПАТ «ЗАлК» як суб`єкт господарювання, якого Кабінетом Міністрів України залучено до виконання мобілізаційних завдань з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період, не в змозі будь-яким чином виконати покладені на нього державою завдання, що створило небезпеку настання негативних наслідків для забезпечення обороноздатності держави.
07.08.2017 прокурором Запорізькій області старшим радником юстиції повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ст. 113, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей же день, з метою виконання вимог ст.278 КПК України слідчим здійснено виїзд до місця мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 ., з метою вручення зазначеній особі повідомлення про підозру та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу з доданими матеріалами.
Однак, за місцем мешкання ОСОБА_4 фактично не перебуває та на даний момент не можливо встановити його фактичне місце перебування та забезпечити його явку до органу досудового розслідування та суду.
Крім цього, 07.08.2017 в порядку ст.ст.111,135 КПК України органом досудового розслідування направлені листи за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з вимогою явки підозрюваної особи 10.08.2017, однак зазначена особа до органу досудового розслідування не з`явилась.
Відповідно до інформування оперативного підрозділу, 07.08.2017 ОСОБА_4 терміново виїхав до м.Київ та 08.08.2017 покинув територію України на не визначений термін, постійного місця роботи на території України він не має, таким чином про складене та винесене повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не виявляється за можливе.
ОСОБА_4 постійного місця роботи на території України не має, за місцем своєї реєстрації не проживає, а також інформації оперативного підрозділу про намір ОСОБА_4 невідкладно покинути території України на невизначений термін, у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства та суду.
22.08.2017 прокурором Запорізькій області старшим радником юстиції повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ст. 113, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
22.08.2017 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі №1-кс/331/3190/2017 ЄУН №331/5828 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали спливає 22.10.2017.
Однак, наразі встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановити не вдалось, у зв`язку з чим, 22.08.2017 постановою органу досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
02.10.2017 постановою заступника прокурора Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 21.04.2017 продовжено до 4-х місцяв, тобто до 06.12.2017.
08.11.2017 постановою слідчого, погодженою процесуальним керівником прокурора відділу прокуратури Запорізькій області, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 21.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку з розшуком підозрюваних осіб.
15.12.2017 постановою процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Запорізької області на підставі ч.3 ст.217 КПК України, з кримінального провадження №0000023 від 21.04.2017 виділено в окремі провадження матеріали стосовно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000091.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 02 січня 2018 року старший слідчий-криміналіст СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02 січня 2018 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 20 червня 2018 року.

Станом на 25 червня 2018 року ОСОБА_4 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.1 ст.258-5 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2018 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.06.2018