Справа № 573/1894/17
Номер провадження 1-кп/573/111/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки селища Улянівка, Білопільського району, Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, неодруженої, працюючої листоношею ВПЗ «Улянівка» ПАТ «Укрпошта», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений час на початку травня 2017 року ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що рослини маку містять у собі наркотичну речовину і їх незаконний посів та вирощування є кримінальним правопорушенням, посіяла на городі домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 насіння маку з метою подальшого його вирощування для власних потреб без мети збуту.

З посіяного ОСОБА_4 насіння проросло 226 рослин маку снотворного.

Продовжуючи свої протиправні дії, протягом літа 2017 року ОСОБА_4 доглядала 226 рослин маку шляхом прополювання від бур`янів, незаконно виростивши їх в такий спосіб.

14 серпня 2017 року під час огляду городу домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на ділянці землі розмірами 8 м на 20 см співробітниками Білопільського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено 226 рослин снотворного маку, які є рослинами виду мак снотворний, що містять у своєму складі наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх суспільно небезпечний характер, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася, дала показання, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема пояснила, що на початку травня 2017 року вдома на городі посіяла насіння маку, щоб квіти рослин радували своєю красою, хоча знала, що їх вирощувати не можна. Після того як насіння маку проросло, упродовж літа 2017 року доглядала за рослинами, прополюючи їх від бур`янів. 14 серпня 2017 року працівники поліції провели огляд її домогосподарства, в ході якого виявили і вилучили на городі 226 рослин маку. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що їй було відомо, що рослини маку містять у собі наркотичну речовину і їх посів та вирощування без відповідного дозволу заборонені законом.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості 226 рослин.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочин; активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; відсутність тяжких наслідків; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду письмове клопотання про звільнення її від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона має двох неповнолітніх дітей.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти застосування до обвинуваченої амністії.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав та які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлена батьківських прав. Проти застосування до неї амністії не заперечує.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась, їй роз`яснено наслідки застосування амністії, а саме що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до неї не може бути застосована.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді штрафу на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

З обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 989,60 грн. за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази - синтетичний мішок №6 з рослинами маку в кількості 121 шт. та пакет НДЕКЦ №3266542 з рослинами виду мак снотворний в кількості 105 шт., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 1700 грн.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави 989 грн. 60 коп.

Речові докази - синтетичний мішок №6 з рослинами маку в кількості 121 шт. та пакет НДЕКЦ №3266542 з рослинами виду мак снотворний в кількості 105 шт., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя