АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1722/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1558/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 на вирок Московськго районного суду м.Харкова від 05 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
-21.04.2005 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого 30.08.2005року із Жовтневської ВК (№17) на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці;
- 16.03.2011 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.353, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2013року на підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання 1рік 3 місяці 12 днів позбавлення волі змінено на обмеження волі на той же строк, 29.03.2014року звільненого із Хролівського виправного центру Харківської області (№140) на підставі закінчення терміну покарання,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_9 , 02.01.2017 року близько о 17 годині 15 хвилин, знаходячись поблизу будинку №44 по вул. Гвардійців Широнінців у м.Харкові, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підбіг до ОСОБА_12 , 1939року народження, яка є особою похилого віку, та за допомогою ривку, відкрито заволодів сумкою останньої вартість якої встановити не представилось можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики, у якій знаходились наступні речі: мобільний телефон Samsung GT-S3600 вартістю - 400 гривень 00 копійок, окуляри для корекції зору - вартість яких, встановити не представилось можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики, парасолька складна ТМ «Goolier», синього кольору вартістю 90 гривень 00 копійок та 150 гривень. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_12 на загальну суму 640 гривень 00 копійок.
Крім того, 02.01.2017 року близько о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку №51 по пр. Ювілейному у м.Харкові, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбіг до ОСОБА_13 , 1949 року народження, яка є особою похилого віку, та намагаючись заволодіти сумкою потерпілої, за допомогою ривку, остання почала чинити супротив, на що ОСОБА_9 , поставив підніжку та повалив її на сніг, тим самим застосував насилля що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто спричинив фізичний біль, однак не наніс тілесні ушкодження, вихватив сумку, тим самим відкрито заволодів сумкою останньої вартість якої встановити не представилось можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики, у якій знаходились наступні речі: мобільний телефон HUAWEI honor 3C, білого кольору вартістю 999 гривень 00 копійок, окуляри для корекції зору - вартість яких, встановити не представилось можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики та300 гривень. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму -1299 гривень 00 копійок.
Крім того, 04.01.2017 року близько о 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку №33 по вул. Валентинівській у м.Харкові, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбіг до ОСОБА_14 , та за допомогою ривку, смикнув за сумку, однак потерпіла почала чинити опір, в ході чого ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останньої, тим самим заподіявши потерпілій наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, садно на обличчі. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_9 відкрито заволодів сумкою останньої вартість якої 500 гривень 00 копійок, у якій знаходились наступні речі: мобільний телефон Lenovo K900, сірого кольору, вартістю 1800 гривень 00 копійок та 200 гривень. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_14 на загальну суму - 2500 гривень 00 копійок.
Крім того, 08.01.2017 року близько о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, знаходячись поблизу будинку №46-А по вул.Валентинівській у м.Харкові, діючи умисно, повторно за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбігли до ОСОБА_15 , невстановлена особа вдарила кулаком руки в область носа останнього, тим самим застосувавши насилля що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто спричинив фізичний біль, однак не наніс тілесні ушкодження, після чого із зовнішнього карману куртки, відкрито заволодів: мобільним телефоном Samsung E1080- вартістю 200 гривень 00 копійок, та із внутрішнього карману куртки викрав - 600 гривень, ОСОБА_9 у цей час, відкрито, шляхом ривку заволодів двома пакетами, які знаходилися у потерпілого у обох руках, із особистими речами, а саме: 2 парами шкарпеток, зарядним пристроєм для мобільного телефону, ковбасою, вологими серветками, робочим одягом, які матеріальну цінність для потерпілого не становлять, після чого невстановлена особа відштовхнула ОСОБА_15 обома руками у груди та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму - 800 гривень 00 копійок.
Крім того, 10.01.2017 року близько о 15години 25 хвилин, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, знаходячись поблизу будинку №43 по вул.Героїв Праці у м.Харкові, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, невстановлена особа, обігнав ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 вдарив потерпілого кулаком правої руки у потилицю, після чого останній обернувся та відчув удар у обличчя, далі ОСОБА_7 схопив ОСОБА_9 за одяг, та вони разом впали на сніг, де ОСОБА_9 сидячи зверху наніс ще декілька ударів кулаками обох рук у обличчя та по руках, тим самим заподіявши потерпілому наступні тілесні ушкодження: синець та садна на обличчі. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_9 із зовнішнього та внутрішнього карману куртки, відкрито заволодів мобільним телефоном Lenovо A7000a вартістю - 2499 гривень 00 копійок та 1100 грн. та іншими особистими речами, які матеріальну цінність для потерпілого не становлять. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму - 3599 гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі прокурорпросить вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у зв`язку із його м`якістю. Ухвалити новий обвинувальний вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_9 будучи неодноразово раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, знову вчинив умисний корисливий злочин, ніде не працює, діяв з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення і перевиховання.
В апеляційних скаргахобвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 просять оскаржуваний вирок змінити, пом`якшити покарання ОСОБА_9 та призначити основне покарання у виді 4 років позбавлення волі. В обґрунтування посилаються на те, що ОСОБА_9 вину визнав в повному обсязі, страждає на хронічну форму туберкульозу, має на утриманні двох малолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 ,які підтримали свої апеляції , думку прокурора, який заперечував проти апеляцій обвинуваченого та його захисника , потерпілого ОСОБА_7 ,який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_9 в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами відповідно до положень ст.12 КК України.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий за аналогічні умисні корисливі злочини, одружений, має двох малолітніх дітей,не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але стоїть на обліку у нарколога з діагнозом вживання опіоїдів без синдрому залежності. Судом враховано і стан здоров`я обвинуваченого, хворого на туберкульоз.
Пом`якшуючих обставин суд не встановив, а в якості обтяжуючої обставини визнав рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ..
Виходячи із цього, колегія суддів вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України та вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_9 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій , встановлених ч. 2 ст. 186 КК України.
Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому покарання колегія суддів не знаходить, а тому залишає без задоволення апеляційні скарги сторони захисту.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Московськго районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -