Справа № 645/5131/17
Провадження № 1-кп/645/228/18
В И Р О К
17 серпня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 286 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_8 12.09.2017, приблизно о 09.00 годині, керуючи технічно справним транспортним засобом «Hyundai-Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони пр. П. Григоренко по вул. Танкопія у напрямку пр. Л. Ландау у м. Харкові.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд.№7, ОСОБА_10 , недотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при виникненні для нього небезпеки під час руху, застосував маневр ліворуч, чим грубо порушив вимоги п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
-п 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу», та застосовуючи маневр ліворуч допустив зіткнення, а саме контактував передньою правою частиною свого транспортного засобу з задньою лівою частиною транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у попутному напрямку транспортного засобу «Hyundai-Sonata», р.н. НОМЕР_1 , попереду нього.
Далі водій ОСОБА_10 , перебуваючи в маневрі, перетнувши суцільну смугу руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та допустив зіткнення, а саме контактував передньою частиною свого транспортного засобу з передньою частиною транспортного засобу «Mercedes-Bens», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався зі сторони пр. Л. Ландау по вул. Танкопія в напрямку пр. П. Григоренко у м. Харкові, по смузі свого руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру транспортного засобу «Mercedes-Bens», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який займав місце на передньому пасажирському сидінні, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини діафізу правої плечової кістки зі зміщенням.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_10 , знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, які полягали в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Hyundai-Sonata», р.н. НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_2 , та перетнувши суцільну смугу руху виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Bens», р.н. НОМЕР_3 , який у той час рухався по своїй смузі руху, що спричинило вищевказані наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 12.09.2017, приблизно о 09.00 годині, він керував транспортним засобом «Hyundai-Sonata», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , рухався по вул. Танкопія з вул. М. Рибалко у м. Харкові в напрямку ТЦ «Французький бульвар», зі швидкістю 60 км/год.. Під час руху, при під`їзді до перехрестя відволікся, подивився у ліве дзеркало, коли повернувся попереду стояв автомобіль, гальмувати було пізно, він повернув кермо наліво та зіткнувся із транспортним засобом «Daewoo-Lanos», потім його викинуло на зустрічну смугу та ще відбулось лобове зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Bens», пасажира ОСОБА_6 було травмовано. Він викликав поліцію та швидку допомогу. Зазначив, що пасажир ОСОБА_6 не був пристебнутий ременем безпеки, за цим повинен був стежити водій «Mercedes-Bens». Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди - визнав частково. Пояснив, що шкоду потерпілому він не відшкодовував, але дзвонив потерпілому цікавився станом його здоров`я та здоров`ям дітей.У скоєному щиро каявся. Просив застосувати щодо нього Закон України про амністію.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він працює дитячим тренером. 12.09.2017 року він був на лікарняному після проведеної операції, та їхав на автомобілі «Mercedes-Bens» додому після тренування, сидів на передньому пасажирському сидінні. В автомобілі, крім нього, ще одного тренера та водія, було ще 5 дітей. Перед перехрестям вул. Танкопія та Л.Ландау їм загорівся жовтий світ світлофора, вони знизили швидкість. У автомобіля, яким керував ОСОБА_8 була велика швидкість руху, він відволікся попереду нього зупинився автомобіль, ОСОБА_8 вивернув кермо вліво та влетів в їх автомобіль в лобове зіткнення. Зазначив, що він не був пристебнутий ременем, так як був після операції, тільки виписався із лікарні. Із автомобіля він вийшов сам, після ДТП почалось задимлення в салоні автомобіля, він почав виводити дітей із автомобіля. Цивільний позов підтримав, зазначив, що після ДТП у нього була зламана рука, робили операцію - ставили пластину, можливо буде потрібна повторна операція. Він досі проходить курс реабілітації, рука повністю не розгинається. У зв`язку із травмою він втратив час у навчанні дітей. Після ДТП у нього почались проблеми зі сном, турбує біль, йому все приходилось роботи лівою рукою, що було незручно, потрібно було пристосовуватись. Негативні наслідки після ДТП - до сих пір у нього повністю не відновилась функція руки, він не може повноцінно займатись тренуванням дітей, передавати рухливі навики як тренер.
Обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, та визнав провину, цивільний позов потерпілого визнав частково, тому суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 12.09.2017 року приблизно о 09.00 годині, він їхав на автомобілі ДЕУ Ланос по вул. Танкопія. Під`їхав до світлофору, попереду їхали приблизно 5-10 автомобілів, які почали пригальмовувати, потім коли всі автомобілі почали рух, то він відчув удар в задню частину автомобіля. Автомобіль, який вдарив його автомобіль викинуло на зустрічну смугу та відбулось зіткнення із автомобілем «Mercedes-Bens», в якому було багато дітей та потерпілий пасажир. Він викликав поліцію, хто викликав швидку допомогу не знає. Зазначив, що автомобіль, яким він керував належить ОСОБА_14 ..
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в вересні 2017 року приблизно о 09.00 годині, він керуючі автомобілем «Mercedes-Bens», віз двох тренерів та дітей з тренування, рухались зі швидкістю 45-50 км/год.. Рухались вони по вул. Танкопія, за 50-70 метрів до перехрестя автомобіль ОСОБА_8 вилетів на зустрічну смугу та відбулось майже лобове зіткнення. Автомобіль ОСОБА_8 він до зіткнення не бачив, побачив безпосередньо перед зіткненням. Автомобіль «Mercedes-Bens» було пошкоджено.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він був черговим слідчим в день ДТП, виїжджав на місце ДТП, де зіткнулись три автомобілі. Ділянку дороги де відбулось ДТП своєчасно не огородили, тому по цій ділянці їздили автомобілі (був ґрунт на проїзній частині), ходили люди. Тому на час його приїзду на місце ДТП не всі сліди на місці стосувались ДТП.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 12.09.2017 року приблизно о 09.00 годині вона разом із чоловіком ОСОБА_8 їхали на автомобілі «Hyundai-Sonata», з вул. П. Григаренка до вул. Л.Ландау, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вона не слідкувала за дорожньою обстановкою, дивилась в телефон. Коли під`їхали до перехрестя, відчула удар в передню ліву сторону автомобіля, відбулось зіткнення із автомобілем Ланос на їх полосі руху, потім на зустрічній полосі руху їх автомобіль зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Bens», їх автомобіль зупинився при зіткненні із даним автомобілем. Із автомобіля «Mercedes-Bens» почали виносити дітей. Чоловік викликав швидку допомогу. Вони із чоловіком підходили до водія автомобіля «Mercedes-Bens» запитували, що з дітьми чи потрібна допомога.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується слідуючими дослідженими в суді доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2017 року, зі схемою ДТП, за участю транспортного засобу «Hyundai-Sonata», р.н. НОМЕР_1 , транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_2 , та транспортного засобу «Mercedes-Bens», р.н. НОМЕР_3 , з ілюстраційною таблицею, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 7;
- висновком експерта № 1134-А/17 від 03.10.2017 року, згідно якого у зв`язку із подією 12.09.2017 року у ОСОБА_6 мав місце закритий уламковий перелом нижньої третини діафізу правої плечової кістки зі зміщенням. Вказане ушкодження утворилось від травматичної дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості яких не відобразились, не виключно, що в умовах дорожньо-транспортної події, за обставин та в строк відомих з постанови слідчого. Закритий уламковий перелом нижньої третини діафізу правої плечової кістки зі зміщенням належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаного ушкодження потрібен термін не менш 3 тижнів. На момент доставлення ОСОБА_6 у ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова, при дослідженні методом «Алкотест» етиловий спирт не знайдений;
Встановити розташування транспортних засобів в момент зіткнення, з розмірною прив`язкою відносно меж проїзної частини дороги, не уявляється можливим, за відсутності зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП та на схемі до нього слідів, залишених ними. У даному випадку місце зіткнення автомобілів Хюндай-Соната р.н. НОМЕР_1 і Мерседес-Віто р.н. НОМЕР_3 розташоване на смузі руху останнього. За відсутності зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП та на схемі до нього слідів, залишених транспортним засобами на місці події, встановити розташування місць зіткнень автомобілів з розмірною прив`язкою відносно меж проїзної частини дороги, не уявляється можливим.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 на місці ДТП пояснив за яких обставин відбулась пригода;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 , на місці ДТП пояснив за яких обставин відбулась пригода ;
-- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_12 , на місці ДТП пояснив за яких обставин відбулась пригода.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив правопорушення - порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.
При визначенні ОСОБА_8 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття.
Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_18 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства - низькі.
Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.
Обвинуваченим було заявлено клопотання про застосування щодо нього Закону України про амністію.
Згідно ст. 1 Закону України «Про амністію», який набрав законної сили 07.09.2017 року, зазначено - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: п. в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченний має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідками Родинської міської ради та Департаменту праці та соціальної політики Управління службу у справах дітей Харківської міської ради.
Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію» - питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Але згідно ст. 13 Закону України «Про амністію» - дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Так як Закон України про амністію набрав законної сили 07.09.2017 року, ДТП відбулась 12.09.2017 року, а згідно ст. 13 дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування Закону України про амністію, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому, покарання, у межах санкцій ч.1 ст. 286 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху обвинуваченим раніше та притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху.
Згідно ст.. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст.. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_14 .Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року було накладено арешт на автомобіль ««Mercedes-Bens», р.н. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_12 .Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Hyundai-Sonata», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Від ОСОБА_14 надійшла письмова заява про зняття арешту накладеного на автомобіль «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_2 ,, належний йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Від ОСОБА_12 надійшла письмова заява про зняття арешту накладеного на автомобіль автомобіль ««Mercedes-Bens», р.н. НОМЕР_3 , належний йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Тому накладені згідно ухвал суду арешти підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 947/17 від 26.10.2017 року у розмірі 1979,20 грн..
Запобіжний захід обвинуваченому не обрався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, за проведені експертні роботи витрати у сумі 1979,20 гривень.
Скасувати арешти накладені згідно ухвал Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року з автомобіля «Daewoo-Lanos», який перебуває у власності ОСОБА_14 , з автомобіля «Mercedes-Bens», р.н. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_12 , з автомобіля «Hyundai-Sonata», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 .
Речові докази: транспортний засіб «Hyundai-Sonata», р.н. НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на спеціальному майдані затриманих транспортних засобів за адресою:м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернути власнику ОСОБА_13 ; транспортний засіб «Mercedes-Bens», р.н. НОМЕР_3 , який тимчасово зберігається на спеціальному майдані затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернути власнику - ОСОБА_12 ; автомобіль «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_2 , який тимчасово зберігається на спеціальному майдані затриманих транспортних засобів за адресою:м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернути власнику - ОСОБА_14 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1