Провадження №1-кс/369/3343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді : ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

За участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001888 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001888 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме з автомобіля SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 30 березня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_4 .

09.08.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001888 від 21.03.2018 року задоволено частково. Передано вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . В решті вимог клопотання відмовлено.

Заявник вважає, що на день звернення до суду з скаргою існують підстави для повного скасування арешту автомобіля, оскільки: слідчі дії з автомобілем проведені; автомобіль переданий власнику на відповідальне зберігання, проте існує заборона на експлуатацію автомобіля. В подальшому застосуванні арешту відпала потреба; відсутні правові підстави для арешту автомобіля; власник автомобіля ОСОБА_4 не має відношення до кримінального провадження, а за 5 місяців досудового розслідування, жодній особі не пред`явлена підозра.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити вимоги скарги, оскільки порушені права власника майна, оскільки ОСОБА_4 , не має змоги користуватися власним автомобілем.

Слідчий у судове засідання не з`явився, жодних пояснень та клопотань з приводу розгляду вказаної скарги не надав.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, вважає, що клопотання є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 30 березня 2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 21 березня 2018 року. Заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем.

З наданих документів на автомобіль, вбачається, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, що арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тощо.

На теперішній час підозра у кримінальному провадженні не оголошена, жодних доказів від органу досудового розслідування про те, що вказаний автомобіль необхідний для проведення будь-яких експертиз надано не було. З моменту винесення ухвали про накладення арешту по дату розгляду вказаної скарги пройшов значний проміжок часу.

Відповідно до ухвали слідчого суду Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року автомобіль марки Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування заборони на користування майном (автомобілем), адже вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4 , а заборона користування вказаним автомобілем може порушити права останньої, крім того слідчим до суду не було надано жодних відомостей про те, що з вказаним автомобілем не проведені необхідні слідчі дії та експертизи.

Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення

Слідчий суддя, враховуючи, що арешт майна може застосовуватися на майно, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та буде використане як доказ по справі, а також те, що доцільності у забороні користування майном (автомобілем) немає, приходить до висновку про необхідність скасування заборони користування майном, а саме: автомобілем SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »,в частині користування вказаним майном, в іншій частині клопотання слід відмовити. Крім того щодо скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспорту засобу « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей та доказів, що на вказаний документ було накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати накладену на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року в рамках кримінального провадження за №0001888 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, заборону користування автомобілем марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1