г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2381/17
Номер провадження 1-кп/213/46/18
В И Р О К
Іменем України

21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю: представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000868 від 07 липня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

с. Попудня Христинівського району Черкаської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше судимого: 1) 08 грудня 2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 05 років; звільнився 13 лютого 2008 року по постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2008 року із застосуванням ст. 81 КК України на не відбутий строк 01 рік 07 місяців 22 дні; 2) 07 жовтня 2008 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі стоком на 02 роки, із застосуванням ст.71 КК України частково приєднано у вигляді 06 місяців позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу і остаточно призначено до відбуття 02 роки 06 місяців позбавлення волі; звільнився 31 грудня 2010 року по відбуттю строку покарання; 3) 05 жовтня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 05 років 01 місяць; звільнився 06 травня 2016 року по відбуттю строку покарання; 4) 21 вересня 2017 року Інгулецьким районним судом

м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі стоком на 02 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 01 рік, 5) 20 лютого 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за

ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, 70, 71, 72 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 07 липня 2017 року приблизно о 01:20 годині, знаходився вдома за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю, який знаходиться в підвальному приміщенні будинку №39 по пр. Перемоги Інгулецького району м. Кривого Рогу. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , приблизно о 02:00 годині, взявши з дому пилку по металу, зайшов до підвального приміщення зазначеного будинку та, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель марки

ТПП 100х2х0,4 довжиною 8 м, який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2645 від 16 серпня 2017 року становить

174 гривні 75 копійок, кабель марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 1 м 2 см, який належить

ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2645 від 16 серпня 2017 року становить 85 гривень 70 копійок, кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 8 м 50 см, який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2645 від 16 серпня 2017 року становить 94 гривні 24 копійки, кабель марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 8 м 30 см, який належить

ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2645 від 16 серпня 2017 року становить 25 гривень 48 копійок, таким чином спричинивши матеріальної шкоди ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 382 гривні 98 копійок, однак ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий працівниками поліції.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 передбачена ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, каявся, зазначив, що дійсно вночі 07 липня 2017 року йшов додому та побачив, що відкритий підвал в будинку АДРЕСА_3 . Заглянув та побачив, що висять провода. Пішовши додому взяв інструмент та спустився до підвалу, де обрізав два куски кабеля. Відразу приїхала поліція та виявила його на місці скоєння злочину. Цивільний позов визнає лише в частині вартості викраденого, а саме в сумі 380,17 грн.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала цивільний позов, зазначила, що загальний розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 ПАТ «Укртелеком» складає 28 586,82 грн, в яку входить вартість ремонтних робіт з відновлення функціювання лінійно-кабельної споруди.

Представник потерпілого ОСОБА_8 суду показав, що він працює старшим спеціалістом з регіональної безпеки ДФ ПАТ «Укртелеком». Йому відомо, що 07 липня 2017 року відбулась крадіжка ОСОБА_6 кабелів в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є працівником патрульної поліції та 07 липня 2017 року під час патрулювання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області отримав виклик. Під час приїзду до будинку АДРЕСА_3 зустрів заявника ОСОБА_11 , який повідомив, що почув дивні звуки з підвалу, замок на якому був зламаний та двері відчинені. При вході до підвалу було виявлено ОСОБА_6 , який стояв з пилкою (кусачками) та останній пояснив, що проживає в даному будинку.

Крім повного визнання вини ОСОБА_6 його вина підтверджується свідченнями представника потерпілого, свідка та матеріалами кримінального провадження №0000868 від 07 липня 2017 року, а саме:

- рапортом інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , з якого видно, що патрулюючи у складі екіпажу №304, у складі інспекторів Усова та ОСОБА_12 їм надійшов виклик від ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про те, що

останній у підвалі будинку, де він мешкає чув сторонні звуки. Підійшов до підвалу побачили, що замок був зламаний, а двері відчинені. Потім зайшли у підвал та побачили ОСОБА_6 , який ховався за колоною. ОСОБА_6 пояснив, що вирізав кабеля для подальшого їх збуту, при собі останній мав ножовку по металу, рукавиці, ніж та ліхтарик (а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 07 липня 2017 року, а саме підвального приміщення будинку №39 по пр. Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до якого на відстані чотирьох метрів від входу в підвал на підлозі знаходились кабелі в кількості шести штук різного кольору та близько двох метрів від них пилка по металу, які були вилучені (а.с.4);

- додатковим протоколом огляду місця події від 07 липня 2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого вилучено два фрагмента кабелю довжиною приблизно по 9 та 8 м ТПП 10х2х0,4 (а.с.6-11);

- протоколом огляду предметів від 07 липня 2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого були оглянуті додаткові кабелі в кількості шести штук різної довжини та маркування (а.с.17-19);

- актом ПАТ «Укртелеком» №1621 від 07 липня 2017 року, відповідно до якого 07 липня 2017 року о 08.00 годині працівниками ПАТ «Укртелеком» при обстеженні кабельної лінії зв`язку з причини отримання інформації про несанкціонований доступ до ККЕ, прокладеної по підвалу в будинку №39 по пр. Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області виявлено викрадення майна (а.с.22);

- висновком судової трасологічної експертизи №30/4.2/2128 від 29 серпня 2018 року, відповідно до якої сліди на торцях двох фрагментів кабелів, вилучених 07 липня 2017 року при огляді підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 являються слідами розпилу, які утворені в результаті дії ріжучої кромки полотна ножівки або іншого предмету з аналогічною будовою робочої поверхні. Сліди на торцях двох фрагментів кабелів також могли бути залишені інструментом з такою же робочою поверхнею (ріжуча кромка якої має значну кількість ріжучих елементів зубців), як і у ножівки, вилученої 07 липня 2017 року у гр. ОСОБА_6 (а.с.35-42);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2645 від 16 серпня 2017 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого складає 382,98 грн (а.с.48-54).

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, з якого видно, що 07 липня 2017 року, приблизно о 02.25 годині в підвальному приміщенні було виявлено пошкодження кабелів та ОСОБА_6 , якого було затримано на місці скоєння злочину.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий та судимості у відповідності із законом є не знятими та не погашеними, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з січня 2017 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

В якості пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід визначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 ч.4 КК України.

Крім того, ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 28 586,82 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», встановлено, що прирозгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.
Показами ОСОБА_6 та матеріалами кримінального провадження повністю підтверджуються розмір і обставини спричинення ним майнової шкоди, заподіяної
ПАТ "Укртелеком" на суму 28 586,82 грн (вартість телефонного кабелю електрозв`язку та відновлювальних робіт), що є реальними збитками.
Суд всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка знайшла своє підтвердження, вважає за доцільне заявлений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Строк застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року визначено до 29 жовтня 2017 року. Клопотань щодо його продовження до суду не надходило.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 124, 129, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, який передбачено ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 02 (двох) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 02 (двох) років 04 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20 лютого 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 28 586 (двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 82 копійки.
Речові докази у виді вилученого 07 липня 2017 року майна під час огляду та додаткового огляду місця події: кабель ТПП 100х2х0,4 в кількості 8 метрів, ТПП 100х2х0,5 в кількості 1,2 метри, ТПП 50х2х0,4 в кількості 8,5 метрів, ТПП 10х2х0,4 в кількості 8,3 метрів та два фрагменти кабелю, що зберігаються в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №63-и повернути ПАТ «Уктелеком».

Речові докази у виді пилки по металу що зберігаються в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №63-и знищити.

Диск оранжевого кольору формату «DVD-R», на якому міститься запис перебування на місці події 07 липня 2017 року в підвальному приміщенні будинку №39 по
пр. Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області працівників поліції, визнаний як документ та долучений до матеріалів кримінального провадження №0000868 від 07 липня 2017 року залишити у ньому.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1 237 (однієї тисячі двісті тридцять сім) грн.

Матеріали кримінального провадження №0000868 від 07 липня 2017 року залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1