Справа № 135/927/18
Провадження № 1-р/135/7/18
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2018 року м.Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., з участю секретаря судових засідань Паладій В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Салиги С.Л. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.07.2018 року у справі № 135/927/18,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Салига С.Л. звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.07.2018 року у справі № 135/927/18 за скаргою ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 19.07.2018 року задоволена скарга ОСОБА_1 , зобов`язано компетентних осіб Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 22.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Із змісту ухвали було встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 22.06.2018 року стосувалась невиконання рішення суду заступником начальника Ладижинського ВП Салигою С.Л., який є одночасно начальником слідчого відділення Ладижинського ВП. Зазначено, що згідно ч. 4 ст. 2016 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів. Згідно ч. 1 розділу другого Перехідних положень КПК України, до дня введення в дію положень ч. 4 ст. 216 цього кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури. Відтак, відомості, які вказуються ОСОБА_1 в скарзі та заяві про злочин не відносяться до підслідності органів Національної поліції та належать до підслідності органів Прокуратури. Крім того, зазначив, що Ладижинський міський суд було повідомлено, що заява ОСОБА_1 від 22.06.2018 року не розглядалась, а була пере направлена до Бершадської місцевої прокуратури. А начальник слідчого відділу Ладижинського ВП Салига С.Л. є єдиною посадовою особою, яка згідно законодавства може здійснити виконання ухвали суду, а тому виконання ухвали стає неможливим через те, що особа, стосовно якої потрібно внести відомості в реєстр та особа, яка уповноважена це зробити збігаються.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, шляхом виклику по телефону, що відповідає положенням ч. 1 ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали справи № 135/927/18, подану заяву про роз`яснення рішення суду із додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано компетентних осіб Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 22.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Заявник просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді, яка є для нього незрозумілою.

За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Розяснення іншихчастин рішення (крім резолютивної) не має істотного правового значення, оскільки виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, то заява про розяснення рішення не може бути задоволена.

Ухвала слідчого судді Ладижинського міського суду від 19.07.2018 року якою зобов`язано компетентних осіб Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 22.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду від 19.07.2018 року, яке на думку заявника є незрозумілим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз`яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів.

Фактично зміст заяви зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснень способу та порядку його виконання, що не охоплювалось предметом судового розгляду слідчого судді, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань може внести як керівник органу досудового розслідування, так і слідчий, що і було зазначено в ухвалі слідчого судді від 19.07.2018 року.

Так, згідно п. 8 ч. 1 Розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, передбачено, що Реєстраторами Реєстру є, зокрема, прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції. Також положенням передбачено, що формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення.

Крім того, щодо посилання на те, що заява ОСОБА_1 , від 22.06.2018 року не розглядалась, а була перенаправлена до прокуратури, слід відмітити, що це не є підставою для роз`яснення рішення суду, і не може свідчити про його незрозумілість. При цьому слід також враховувати, що згідно положень ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, з дотриманням правил підслідності передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування. Крім того, згідно ч.2 ст. 218 КПК України зазначено, що якщо слідчому із заяви стало відомо про обставини про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. А положеннями ст. 214 КПК України не передбачено обмежень щодо внесення відомостей до ЄРДР слідчим, навіть щодо тих проваджень, розслідування яких не віднесено до його компетенції.

За таких обставин, у задоволенні заяви заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Салиги С.Л. про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Салиги С.Л. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.07.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: