Справа № 755/7970/18
№ 1-кп/755/1037/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Миронівського р-ну, с. Шандра, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 19.11.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1 190 гривень, 12.10.2016 року штраф замінено на 70 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна знаходився в ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркеті «Епіцентр», який розташований у м. Києві по вулиці Братиславській, 11 та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті власне незаконне збагачення, він обрав об`єктом свого протиправного посягання майно, що знаходилось у гіпермаркеті «Епіцентр». Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: батарейок DURACELL LR06 4 шт., у кількості 6 упаковок, вартістю 91 грн. 65 коп. за кожну, попередньо поклав їх до кошику та пішов по торгівельній залі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 зайшов за стелаж та перемістив із кошику до поліетиленового пакету, чорного кольору, котрий був при ньому, батарейки DURACELL LR06 4 шт., арт. 30701089 у кількості 6 упаковок, чим спричинив, ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму у розмірі 549 гривень 90 копійок. У подальшому, ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було затримано на виході із гіпермаркету «Епіцентр К» працівниками охорони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 04 травня 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходився у гіпермаркеті «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. Та маючи на меті збагатитися, він вирішив викрасти батарейки DURACELL LR06. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов за стелаж та переклав з кошика до пакету шість упаковок батарейок. Потім намагався вийти з гіпермаркету, однак, на виході його затримали працівники охорони. Зокрема, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: протоколу огляду місця події від 04.05.2018 року; протоколу огляду предметів від 04.05.2018 року; постанов про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 04.05.2018 року та 14.05.2018 року; протоколу огляду відеозапису від 14.05.2018 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2018 року, а також документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, й тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 15.11.2001 року з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, раніше судимий, вину визнав повністю, у скоєному щиро каявся.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , вищезазначених даних про його особу, зокрема, раніше судимий, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, однак, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному), даних про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 15.11.2001 року з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання скарг не надходило, вчинив замах на крадіжку, суд приходить до висновку про призначення йому міри покарання, наближеної до мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1 190 гривень, який йому замінено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року на 70 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 травня 2018 року.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: батарейки DURACELL LR06 4 шт., у кількості 6 упаковок, на яких наявний штрих-код: 438, що передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити у власності ТОВ «Епіцентр К».

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: СD-R диск, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя