печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.02.2018 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в останньому
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що досудове розслідування триває та здійснюються відповідні слідчі дії.
В обґрунтування клопотання заявники вказують наступне. Департамент з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Також заявники звертають увагу, що в необхідності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на їх банківських рахунках слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 16.02.2018 року було зазначено, що прокурором у клопотанні наголошено на тому, що у ході досудового розслідування слідчим винесено постанову про визнання коштів речовими доказами.
Разом з тим, згідно положень чинного законодавства України банк лише здійснює облік операції за рахунками клієнтів, а фізично жодних грошей на них немає, а тому накладення арешту на рахунки з мотивів, що були визнані в якості доказів гроші як об`єкт матеріального світу, яких на таких рахунках ніколи не існувало і існувати не могло, є вкрай необґрунтованим і не лише суперечить законодавству, що регулює правовідносини в банківській сфері, але й прямо суперечить ст. 98 КПК України
Вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 16.02.2018 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявниками доводи, які в силу відсутності заявників під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею та наразі не спростовані органом досудового розслідування, переконують в необґрунтованості накладеного арешту. Крім тог слід врахувати те, що з часу вжиття заходів кримінального провадження орган досудового розслідування вказаних осіб не допитав, їх процесуальний статус у кримінальному провадженні не визначив, повідомлення про підозру не склав. Також сторона обвинувачення не надала вагомих аргументів на підтвердження додаткових доказів наявності підстав вважати майно вказаних осіб таким, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 170,174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року (№757/8661/18-к) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), відкритих в АТ "Райффайзен Банк Аваль"(МФО 300335). Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1