Справа № 297/975/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 01.03.2018 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вари, Берегівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, завідуючого господарством Чомської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Берегівської районної ради Закарпатської області, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

26 лютого 2018 року близько 09:30 години ОСОБА_6 , знаходячись на території Чомської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Берегівської районної ради Закарпатської області, яка розташована за адресою с. Чома, вул. Петефі, 47, Берегівського району, Закарпатської області, де працює на посаді завідуючого господарством, перевіряючи централізовану систему опалення, шляхом вільного доступу через відкриті двері увійшов до приміщення 10-б класу, розташованого на другому поверсі, звідки таємно, умисно викрав мобільний телефон марки «Samsung S6 edge», моделі G 928, кольору «gold platinum», вартістю 8 499 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно працює в Чомській загальноосвітній школі на посаді завідуючого господарством та в кінці лютого 2018 року викрав мобільний телефон з приміщення 10-б класу.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 45-47).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, в якому він щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 32), викрадений мобільний телефон повернутий потерпілому ОСОБА_7 та останній претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає (а.с. 27, 37-38),тому суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S6 edge», моделі G 928, кольору «gold platinum» та коробку до мобільного телефону марки «Samsung S6 edge», моделі G 928, кольору «gold platinum», сенсорний моноблок, на якій міститься напис IMEI: НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику (а.с. 35, 36, 37-38); квитанцію № 2.03 від 01.03.2018 року «на прийом в ремонт оборудования», яку поміщено до паперового конверту, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с.35).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S6 edge», моделі G 928, кольору «gold platinum» та коробку до мобільного телефону марки «Samsung S6 edge», моделі G 928, кольору «gold platinum», сенсорний моноблок, на якій міститься напис IMEI: НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику (а.с. 35, 36, 37-38); квитанцію № 2.03 від 01.03.2018 року «на прийом в ремонт оборудования», яку поміщено до паперового конверту, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 35).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1