ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/457/17
Провадження № 1-кс/636/924/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001778, внесеного 24.12.2015 до ЄРДР, та постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :
02 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.09.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій з урахуванням поданих уточнень вона просила призначити почеркознавчу експертизу у межах кримінального провадження №0001778.

В судовому засіданні прокурором надана постанова слідчого про закриття провадження по справі від 26.09.2018 року.

Заявником було подано уточнену скаргу про відміну вищевказаної постанови.

Скаржник у судовому засіданні підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що старшим слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001778 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 356 КК України. 17.09.2018 р. нею як потерпілою подано до слідчого клопотання про проведення слідчих дій, в якому вона просила слідчого призначити почеркознавчу експертизу ідентифікації виконавця рукописного тексту, проведення якої долучити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис від імені особи громадянки України ОСОБА_4 у графі «Підпис» вказаного документу тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»

19.09.2018 року за результатами розгляду вищезазначеного клопотання старшим слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в його задоволенні, 26.09.2018 року прийнято рішення про закриття провадження.

В обґрунтування своїх доводів скаржник повідомила, що клопотання від 17.09.2018 р. №17/2 про проведення слідчих дій, а саме: призначення в межах кримінального провадження почеркознавчої експертизи, було подано нею повторно, адже раніше, 25.04.2017, вона вже подавала слідчому аналогічне клопотання №25/2, за результатами розгляду якого 28.04.2017 року слідчим виносилась постанова про задоволення клопотання.

Однак станом на день подання ОСОБА_4 клопотання від 17.09.2018 р. почеркознавча експертиза по кримінальному провадженню № 0001778 від 24.12.2015 р. не була проведена, що і стало підставою для подання вказаного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. При цьому скаржник зазначає, що під час її першого звернення до слідчого з клопотанням від 25.04.2017 року, вимоги її клопотання були задоволенні в повному обсязі, хоча жодного результату досягнуто не було, оскільки почеркознавча експертиза так і не була проведена. Однак під час другого звернення до слідчого з аналогічним клопотанням, слідчим була винесена абсолютно протилежна за змістом постанова.

Крім цього, скаржник наголошувала, що слідчим не було наведено достатніх мотивів, які б підтверджували необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Проведення почеркознавчої експертизи надасть змогу встановити певні факти щодо виконання рукописних текстів документів, які сприятимуть повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи, а також встановленню істини у справі та сприятиме встановленню винних у вчинені злочину осіб і, як наслідок, у прискоренню здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Отже, на думку скаржниці, слідчим фактично не здійснювались належні процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть мати істотне значення в межах кримінального провадження для його розслідування, в зв`язку з чим постанова слідчого ОСОБА_5 від 19.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши скаржника, яка підтримала свої вимоги, викладені в скарзі, прокурора, який заперечував проти обставин, викладених в скарзі, та вказавши, що слідчий дійсно порушив норму закону лише в тій частині, що не направив скаржнику копії постанов, хоча по суті вони законні, вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи те, що 25.04.2017 року скаржником ОСОБА_4 вже подавалось до слідчого клопотання про призначення в межах кримінального провадження № 0001778 від 24.12.2015 року почеркознавчої експертизи, за результатами розгляду якого 28.04.2017 року слідчим виносилась постанова про задоволення клопотання, однак така експертиза не була проведена, що і стало підставою для повторного звернення ОСОБА_4 до слідчого з аналогічним клопотанням, та враховуючи, що при повторному розгляді клопотання скаржника слідчий дійшов абсолютно протилежного висновку, відмовивши у його задоволенні посилаючись на недоцільність проведення вказаної експертизи, оскільки її проведення не стосується кримінального провадження № 0001778 від 24.12.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи від 19.09.2018 року.

Крім цього, в ході розгляду скарги стало відомо, що старшим слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.09.2018 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001778, внесеного 24.12.2015 до ЄРДР, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених вище обставин, зазначена постанова також підлягає скасуванню, як прийнята передчасно, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії.

Судовим розглядом скарги встановлено, що в провадженні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебуває вищевказане кримінальне провадження, по якому ОСОБА_4 визнана потерпілою. Скаржник зверталась до слідчого про проведення по справі почеркознавчої експертизи. Слідчим в клопотанні відмовлено та закрито провадження по справі. Про вказані дії слідчим потерпілу не повідомлено.

Враховуючи те , що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та відмову про проведення експертизи слідчим були порушені права потерплої, ще є недопустимим, то вказані постанови підлягають скасуванню.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого по винесеним постановам.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно правил судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього кодексу с урахуванням положень цієї глави.

На підставі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001778, внесеного 24.12.2015 до ЄРДР та постанову про відмову задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи від 19.09.2018 цього ж провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001778, внесеного 24.12.2015 до ЄРДР, та постанову про відмову задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи від 19.09.2018 цього ж провадження - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя