Єдиний унікальний номер 741/1518/18
Провадження № 1-кс/741/474/18
У Х В А Л А

м. Носівка 16 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
12 жовтня 2018 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 11 жовтня 2018 року до чергової частини Носівського відділення поліції з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , про те, що 5 жовтня 2018 року близько 12 години 45 хвилин невідома особа біля продуктового магазину « Все до столу», розташованого по вул. Святотроїцькій м. Носівка Чернігівської області, вчинила крадіжку велосипеда марки « Мінськ» жіночого типу темно зеленого кольору.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_4 добровільно видала велосипед працівникам поліції, який був у неї викрадений, та який вона забрала з господарства по вул. Володимирській м. Носівка Чернігівської області, в робочому стані без ушкоджень.

Під час огляду предмета встановлено, що велосипед марки « Мінськ» жіночого типу темно зеленого кольору придбаний в 2007 році. За час експлуатації велосипед не підлягав капітальному ремонту, деталі на ньому не змінювались, так як потерпіла користувалась ним бережно і використовувала не часто. Оглянутий велосипед вилучено до Носівського відділення поліції та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що велосипед марки « Мінськ», який їй належить, на момент викрадення був у робочому стані без пошкоджень, за весь час експлуатації не ремонтувався, деталі в ньому не замінювались.

У судове засідання слідчий, прокурор, та власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не з`явилися, слідчий подала заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити, розгляд проводити без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, роблю висновок, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, 11 жовтня 2018 року відповідно до вимог КПК України відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000321.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджується копією протоколу огляду від 11 жовтня 2018 року, у якому зафіксовано вилучення майна, зазначеного у клопотанні.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є запобігання можливості його знищення та пошкодження, проведення експертиз та використання в подальшому як доказу та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести по кримінальному правопорушенню.

Вважаю, що слідчим наведено достатньо підстав, що вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, арешт вищевказаного майна не має ніяких особливих наслідків для інших осіб, а також обмеження права власності, про яке просить слідчий, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчий довів необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, існують підстави для застосування цього виду забезпечення кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 172, 309, 310, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки « Мінськ» жіночого типу темно зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1