УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

представника управління-служби у справах дітей ОСОБА_8

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/8139/18 (пр. № 1-кп/201/667/2018), відомості про яке 16 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977, стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вітебськ Республіки Білорусь, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 25 липня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_10 30 жовтня 2016 року, приблизно о 18.10 годині, не маючи посвідчення водія та навиків в керуванні автомобілем, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 200», державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі сторони вулиці Січових Стрільців по вулиці Паторжинського в напрямку вулиці О. Гончара міста Дніпро, в правому ряді руху, зі швидкістю близько 60 км/годину.

В дорозі, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Гоголя міста Дніпро, обвинувачений не переконався у безпеці руху та, що на світлофорі в його напрямку руху включений «жовтий» сигнал, який забороняє рух, продовжив рухатись далі, при цьому виїхав на перехрестя по якому зліва-направо зі сторони вулиці Шевченко в напрямку вулиці Чернишевського міста Дніпро рухався автомобіль «BMW 523І», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який він об`єктивно спроможний був виявити, однак заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, а пасажир автомобілю «Mercedes-Benz 200», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: забійно-різаних ран в проекції лівої надбрівної дуги з переходом вниз на верхню повіку та у зовнішнього кута лівого ока, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 , а саме:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно ви вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

п.8.7.3 (г) «Сигнали світлофора мають такі значення: «г» жовтий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів»;

п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

З технічні точки зору дії водія ОСОБА_10 , не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (г), 8.10 Правил дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв`язку з настанням обставин даної ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, у якому просила закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , у зв`язку із примиренням з останнім, який відшкодував їй у повному обсязі завдану шкоду. Представник потерпілої підтримав заявлене потерпілою клопотання.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , при цьому вказавши на наявність підстав передбачених ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив закрити стосовно нього кримінальне провадження, оскільки він повністю визнає свою провину у скоєному, щиро кається та відшкодував завдані збитки потерпілій, примирившись з останньою. Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали клопотання ОСОБА_10 та просили закрити кримінальне провадження, а останнього звільнити від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Положеннями пункту 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дане обвинувачення і фактичні обставини його вчинення, а саме той факт, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце і, що воно містить склад злочину, не оспорюється самим ОСОБА_10 та іншими учасниками процесу, у зв`язку з чим судом не приводяться не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині даного судового рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував останній завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, звільнивши ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ CD-R диск з відеозаписом обставин ДТП залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1