Справа № 205/5151/18
Провадження № 1-кп/204/552/2018
У Х В А Л А
13 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000809 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 обґрунтувавши його тим, що в раніше поданому відводі прокурору ОСОБА_4 ним зазначалося про грубе порушення норм КПК. Він більше не працює в податковому органі, на нього з боку прокурора ОСОБА_4 здійснюється тиск шляхом розголошення даних досудового розслідування в засобах «Інтернет мережі», з перекручуванням обставин та оприлюдненням даних, які порочать його честь та гідність, як людини, тобто прокурором ОСОБА_4 відносно нього не забезпечується зміст та форма кримінального провадження щодо забезпечення поваги до його людської гідності, його прав та свобод. Так, 07.08.2018 року в мережі інтернет з`явилась публікація за підписом автора- ОСОБА_8 . Інформація для публікації була отримана із прокуратури Дніпропетровської області, отже, враховуючи, що прокурор ОСОБА_4 є співробітником прокуратури Дніпропетровської області і одноособово проводив і досудове слідство і здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, то таке розголошення інформації могло відбутися тільки з безпосередньою його участю. Отже, з огляду на вищевикладене є зрозумілим те, що вказана публікація могла бути здійснена тільки з відома прокурора ОСОБА_4 , який є заінтересований в результатах кримінального провадження, оскільки об`єднав на своїй особі повноваження і слідчого і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а зараз ще прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді. Таким чином, видно, що відносно ОСОБА_7 відбулося розголошення даних досудового слідства, які не можливо було отримати із загальнодоступних джерел, тобто таке оприлюднення використовується як певний моральний тиск на обвинуваченого з боку прокурора ОСОБА_4 , який з огляду на ч. 3 ст. 77 КПК України є заінтересований в результатах кримінального провадження, а також наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки інших осіб, які мають доступ до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не відомо.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Також, захисник ОСОБА_6 пояснив, що з боку прокурора ОСОБА_4 здійснювався тиск на його підзахисного на стадії досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що дане клопотання не підлягає задоволенню. Твердження про проведення ним досудового розслідування є неправдивими. Він лише проводив певні процесуальні дії, що підтверджується Реєстром матеріалів кримінального провадження. Також, він не розголошував відомості по кримінальному провадженню із зазначенням особистих даних обвинуваченого. Жодних публікацій з його відома не було. Дані висновки це є лише припущенням захисника. Але захисник може звернутися з заявою про порушення кримінального провадження щодо нього про розголошення відомостей кримінального провадження. Але на даний час звернень не було. Дана інформація могла бути опублікована будь-ким, хто міг отримати інформацію з загальнодоступного джерела, або внаслідок журналістського розслідування.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Вимоги щодо проведення слідчих (розшукових) дій передбачені ст. 223 КПК України, у відповідності до яких прокурор наділений повноваженнями проведення визначених главою 20-21 КПК України слідчих (розшукових) дій.
Посилання обвинуваченого в клопотанні на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не знаходить свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки участь прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій не може свідчити про його заінтересованість в результатах кримінального провадження в розумінні п. 3 ст. 77 КПК України, з огляду на те, що прокурор діяв в межах повноважень передбачених КПК.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.
Крім того, суд звертає увагу, що заява про відвід з аналогічних підстав вже була предметом розгляду суду 09 серпня 2018 року.
Що стосується посилань ОСОБА_7 в заяві про відвід на факт здійснення тиску на нього з боку прокурора ОСОБА_4 шляхом розголошення даних про нього в засобах «Інтернет мережі», та на той факт, що така публікація могла бути здійснена тільки з відома прокурора ОСОБА_4 то суд зазначає наступне.
Інформація щодо стану розгляду справ знаходиться в загальному доступі на сайті Судова влада України та містить в тому числі і відповідну дату розгляду кримінального провадження.
Будь-яких об`єктивних даних, які б могли свідчити що вищезазначена інформація в мережі Інтернет була розміщена з відома прокурора ОСОБА_4 суду надано не було, а тому є припущенням сторони захисту.
Крім того, процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснювалося групою прокурорів, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акта.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а тому відвід, заявлений обвинуваченим прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,77 КПК України, суд.-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1