АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1942/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою.
В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_9 , який оголошений у міжнародний розшук, запобіжного заходу у виді тримання під вартою , з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків., також з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників досудового розслідування, приховування, знищення, або зміни документів, а також
запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що не було враховано слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
29.07.2016 року прокурором відділу прокуратури м. Києва складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно висунутої підозри ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку з неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, прокурором направлено в день його складання поштою за місцем реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 .
Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.06.2017 року, ОСОБА_9 12.07.2016 року виїхав за межі України та більше на територію України не повертався.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали зазначено до 01.03.2018 року.
13.03.2018 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_9 , який оголошений у міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявністю встановлених у кримінальному провадженні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, його суспільну небезпечність.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з відсутності належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук, погодившись із доводами сторони захисту про те, що у разі публікації Комісією з контролю за файлами Інтерполу «синього» повідомлення, яке було прийнято на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 та втратило чинність 01.03.2018 року, у зв`язку із закінченням дії ухвали, міжнародний розшук особи не здійснюється.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31.05.2017 року т.в.о. заступника начальника ГСУ Національної поліції України звернувся з листом до Українського бюро Інтерполу Національної поліції України з проханням можливостями Інтерполу встановити місцезнаходження за межами України підозрюваного ОСОБА_9 та опублікувати щодо нього синю картку.
Згідно рішення Комісії з контролю файлів Інтерполу від 30.01.2018 року відомості щодо міжнародного розшуку ОСОБА_9 каналами Інтерпол відповідають правилам і статуту організації (Інтерпол), у зв`язку з чим статус заявника в Інформаційній системі Інтерполу та в «Синій картці» має бути змінений на «підозрюваного».
На підставі доручення слідчого Департаментом захисту економіки НП України заведено ОРС категорії «Розшук».
23.02.2018 року отримано відомості з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України про те, що Генеральним Секретаріатом Інтерполу опубліковано повідомлення Інтерполу щодо міжнародного розшуку ОСОБА_9 .
Відповідно до Правил обробки даних Інтерполу (INTERPOLs Rules on the Processing of Data (ІІІ/IRPD/GA/2011(2016), Генеральний секретаріат Інтерполу уповноважений випускати наступні типи повідомлень, правий верхній кут яких маркується кольором: червоним (Red Notice); синім (Blue Notice); зеленим (Green Notice); жовтим (Yellow Notice); чорним (Black Notice); пурпуровим (Purple Notice); помаранчевим (Orange Notice), а також, спеціальне повідомлення (INTERPOL - United Nations Security Council Special Notice).
Повідомлення Інтерполу з червоним кутом публікуються, з метою пошуку місцезнаходження розшукуваної особи і її затримання, арешту або обмеження пересування з метою видачі, капітуляції або аналогічних законних дій. Підставами для направлення повідомлення з червоним кутом в державу передбачуваного місцезнаходження розшукуваної особи є наступні позиції: розшукувана особа має бути суб`єктом кримінального розгляду або обвинуваченим у злочині, із зазначенням посилань на ордер на арешт, судове рішення чи інші судові документи; надання гарантій того, що після арешту такої особи буде направлений запит про його видачу відповідно до національного законодавства і (або) застосовними двосторонніми та багатосторонніми договорами; достатність інформації для ефективності запитуваної співробітництва.
Повідомлення Інтерполу з синім кутом передбачає отримання інформації про особу, в якій зацікавлені у зв`язку із кримінальним розслідуванням, та/або визначення місцезнаходження особи, в якій зацікавлені у зв`язку із кримінальним розслідуванням.
Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зазначена норма, згідно її змісту, містить винятки із загального правила, передбаченого ч. 1 ст. 193 КПК України, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваного за умови оголошення його у міжнародний розшук.
Генеральним Секретаріатом Інтерполу опубліковано повідомлення Інтерполу щодо міжнародного розшуку ОСОБА_9 .
Рішенням 103 засідання Комісії з контролю за файлами Інтерполу (рішення Ref. CCF/R 728.16.17) від 30 січня 02 лютого 2018 року, інформація щодо ОСОБА_9 відповідає правилам Інтерполу, що застосовуються до обробки персональних даних, з
подальшим внесенням змін до файлу заявника, статус якого в інформаційній системі Інтерполу та на «синьому» повідомленні буде змінено на «підозрюваний».
Згідно листа начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 04.06.2018 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу станом на 04.06.2018 року, значиться як особа, яка розшукується з метою встановлення місцязнаходження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність належних доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук, при цьому помилково послався на відсутність підстав для здійснення щодо останнього міжнародного розшуку у зв`язку з публікацією Комісією з контролю за файлами Інтерполу «синього» повідомлення, так як таке повідомлення публікується також, у зв`язку з оголошенням особи у міжнародний розшук та є певним етапом процедури його реалізації.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою, - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4