Дата документу 17.05.2018 Справа № 554/3588/18
Справа № 554/3588/18
Провадження № 1-кс/554/4324/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000442 від 17.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №000442 від 17.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ухвалою Сихівського районного суду м. Львів встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з встановленням наступних обмежень: 1) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години; 2) заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району) без відома поліції; 3) реєстрація в органах Національної поліції України 3 рази на місяць; 4) заборона відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування.

20.01.2018 року ОСОБА_4 , поставлено на облік в Полтавському РВП Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для здійснення адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 04.04.2018 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Сихівського районного суду м. Львів від 09.11.2017 року, реалізуючи який ОСОБА_4 , самовільно, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто не бажаючи, того щоб працівники Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснювали за ним контроль і розуміючи злочинний характер своїх дій, залишив місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 чим умисно порушив правила адміністративного нагляду.

В подальшому продувжуючи свою злочинну діяльність 16.04.2018 року близько 16.00 год., ОСОБА_4 1977 р.н. перебуваючи в АДРЕСА_2 , через відчинені двері підз`ду № 2, проник в середену, де діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розжиму прутів з саморобної металевої конструкції, що знаходиться на першому поверсі за вищевказаною адресою та слугує для збереження майна, мешканців даного будинку, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, викрав велосипед «Pride», що належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до слів потерпілого становить 3500 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_4 1977 р.н. 24.04.2018 року близько 13.15 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 , через відчинені двері підз`ду № 4, проник в середену, де діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверних запорів проник до складського приміщення, що знаходиться на першому поверсі за вищевказаною адресою та слугує для збереження майна, мешканців даного будинку, після чого з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, викрав велосипед «Віннер Вікінг», що належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до слів потерпілого становить 4000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового слідства встановлено, що до скоєння вищевказаного правопорушення причетний ОСОБА_4 , який в скоєному зізнався та розповів про те, що 24.04.2018 року, дійсно викрав вищевказаний велосипед «Віннер Вікінг», що належить ОСОБА_6 який в подальшому продав невідомому чоловіку в с. Білики Кобеляцького району Полтавської області. В подальшому 15.05.2018 року даний велосипед було вилучено та він був доставлений до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області де буде зберігатися до вирішення питання по суті.

Слідчий в судове засідання не зявився, подпавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Володілець майна в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно а саме велосипед «Вінер Вікінг» сірого кольору, що належить ОСОБА_7 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь яких ремонтних робіт з даним велосипедом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1