АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/466/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0003112, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 19 жовтня 2018 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити заставу в мінімальному розмірі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, вказує на недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, посилається на незаконне затримання ОСОБА_8 .

Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності чи переховуватися, а навпаки сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки відомостям про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше хоча і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що підозрюваний будучи раніше судимим, маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України; офіційно не працює, законного джерела доходів не має, що у сукупністю із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 23 серпня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, безпосередньо на місці скоєння кримінального правопорушення (а.п.29-31).

23 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України (а.п.32).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23 серпня 2018 року (а.п.8-9); протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.п.12); протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 (а.п.13-14); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 серпня 2018 року (а.п.29-31).

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відомості про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, в останнє вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 жовтня 2014 року, 14 серпня 2018 року звільнений по відбуттю призначеного покарання, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходів не має.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання адвоката на належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також те, що останній не вчиняв нових злочинів, після звільнення від відбування покарання колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені посилання спростовуються матеріалами кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_8 14 серпня 2018 року був звільнений з місця позбавлення волі, однак вже 23 серпня 2018 року органами досудового розслідування знову підозрюється у вчиненні злочину.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, зокрема постійного місця проживання, неофіційного місця роботи, суд апеляційної інстанції хоч і приймає до уваги, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, зокрема систематичність його злочинної діяльності починаючи з 2011 року, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Питання застосування альтернативного запобіжного заходу також розглядалося слідчим суддею, та вирішено не визначати розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_8 то враховуючи, що питання незаконного затримання не було предметом розгляду слідчого судді в даному провадженні, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути доводи апеляційної скарги захисника в цій частині. Крім того КПК України передбачає інший порядок оскарження незаконного затримання осіб.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4