Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2735/17
Провадження № 1-кп/644/170/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінальних проваджень №0003213 і №0000648 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Покотилівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , раніше засудженого,

в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_6 просять суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, не має наміру перешкоджати судовому розгляду.

Прокурор проти клопотання заперечує посилаючись на те, що підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Інші учасники судового розгляду, крім прокурора, проти клопотання захисника ОСОБА_10 не заперечують.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.04.2018 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2018 року включно.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину під час іспитового строку за іншим вироком суду.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою запобігання спробам обвинуваченогоОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
При цьому суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
Пояснення захисника ОСОБА_10 на те, що раніше ОСОБА_4 і ОСОБА_5 давали показання проти ОСОБА_6 , а зараз дають інші покази, самі по собі не спростовують наявність обґрунтованої підозри, на яку посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу.
Посилання захисника ОСОБА_10 на те, що після допиту судом обвинувачених і свідка ОСОБА_11 відсутній ризик можливості незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню, суд не бере до уваги, так як можливість незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених не втрачається після допиту вказаних осіб, так як учасники судового розгляду можуть клопотати перед судом про повторний допит вказаних осіб.
Також суд враховує, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: