overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 на дії слідчих, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.18 р. до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на дії слідчих.

Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є наступні.

14 червня 2018 року під час розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 на дії посадової особи заявник ОСОБА_2 після неодноразових зауважень головуючого з вимогою конкретизувати заявлені вимоги з метою повного з`ясування обставин, безпідставно та неадекватно почав з цього приводу обурюватися, перебивати головуючого, нехтувати спробам з боку судді встановити порядок під час судового засідання, висловлювався на адресу судді у грубій формі та звертався на «ТИ», висловлювався про «хабарі», погрожував порушенням кримінальної справи проти судді, потім заявив відвід слідчому судді. Своїми діями заявник ОСОБА_2 спровокував із суддею відношення, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді при розгляді цієї скарги та надати підставу заявнику для необґрунтованих скарг.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_2 на дії слідчих, яка зареєстрована канцелярією суду за № 200/11912/18, провадження № 1кс /200/7416/18 та передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000716 від 16.03.18 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, яка 15.03.18 р. у нього була вилучена приблизно о 15 годині біля будинку № 72-А по вул. Дм. Яворницького у м. Дніпро співробітниками поліції, а саме: метамфетамін масою 0,4143 г.

12.07.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами.

Вказана сукупність підстав для існування ризику: може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність вказаного у клопотанні ризику.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою слідчого, прокурора, суду;

Дата закінчення дії ухвали 12 вересня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 201/7279/18
Провадження №1-кс/200/7383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених на то посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості, викладені в заяві скаржника від 19.06.18 р. про внесення відомостей в ЄРДР відносно суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до авторозподілу 17 липня 2018 року справа № 201/7279/18, провадження № 1кс /200/7383/18 для вирішення по суті направлена мені.

Вважаю, що ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є наступні.

Я особисто добре знайомий із вказаними суддями, з якими я підтримую добрі відносини, тому при розгляді цієї скарги вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка зареєстрована канцелярією суду за № 201/7279/18, провадження № 1кс /200/7383/18 та передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001410від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуваннямвстановлено, Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2018 року до Шевченківського ЧЧ надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те що 24.05.2018 року невстановлена особа знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку майна чим спричинила останньому матеріальну шкоду. (ЄО № 24927 від 29.05.2018)

Під час відпрацювання осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, були встановлені свідки: ОСОБА_4 , МамедовСуредАліф ага, які повідомили, що їм раніше невідомий надав для продажу наступний товар: Ноутбук марки DELLInspirion 3537; Планшет Ipad другого покоління; Мобільний телефон марки Аpple 5s;Мобільний телефон марки Аpple 6s, на даний час виникла необхідність у проведенні експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб,які берутьучасть у судовому провадженні,враховуючи положенняч.4ст.104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.92, 242-244,309,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи проведення судово-товарознавчої експертизи, для вирішення наступних питань:

-яка середня ринкова вартість магнітофону Ноутбук марки DELLInspirion 3537;

на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 24.05.2018року.
- яка середня ринкова вартість Планшет Ipad другого поколінняна момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 24.05.2018 року;
-яка середня ринкова вартість Мобільний телефон марки Аpple 5sна момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 24.05.2018 року.
-яка середня ринкова вартість Мобільний телефон марки Аpple 6s;

-на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 24.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7439/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

Ознайомившись із текстом клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення їй застави, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, адвокат ОСОБА_2 просить повернути їй заставу, яку вона внесла, оскільки дія ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 сплила.

У судові засідання 20 та 26 липня 2018 р. адвокат ОСОБА_2 не зявилася, повідомлена належним чином СМС-повідомленням, яке їй доставлено., що і є підставою для залишення без розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 182, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення їй застави залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7652/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № №0001223 від 21.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що що в період часу з 18.05.2018 до 20.05.2018, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму приблизно 50000 грн.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України
2. На вирішення експертів поставити таке питання:
- чи придатні 15 слідів пальців рук на 15 л/с, вилучений з квартири АДРЕСА_1 у ході огляду місця події, поміщених до спец пакету №0020737, для ідентифікації особи, якою він був залишений?

- якщо так, то прошу провести перевірку за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком для встановлення можливості причетності до скоєння злочинів такою особою.?

За необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001223 від 21.05.2018.

Експертизу провести за вихідними даними без огляду предмету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001217, про призначення проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціалністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речови, їх аналогів і прекурсорів", -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

13.06.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціалністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речови, їх аналогів і прекурсорів" залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0001581, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року о 19 год. 05 хв. у м.Дніпрі по вул..Набережній Перемоги в районі е/о №176 мало місце ДТП за участі авто моля «MERSEDES BENZ SPRINTER-318 CDI» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , та пішохода ОСОБА_4 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «MERSEDES BENZ SPRINTER-318 CDI» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000998від 14.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 швидкоплинно помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (ЖЄО 16483) За вказаним фактом слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2018 року за № 0000998 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлення тілесних ушкоджень, встановлення їх давності, тяжкості, механізму утворення та локалізації, встановлення причинного зв`язку тілесних ушкоджень з настанням смерті, чи могли тілесні ушкодження бути отримані в наслідок падіння (неодноразового падіння) з висоти власного зросту, наявністю відомостей щодо вживання алкогольних напоїв (стан сп`яніння) та встановлення відомостей щодо наявних захворювань у померлої особи,

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчать про доцільність її проведення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши відповіді на наступні питання:

1.Яка причина настання смерті?

2.Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність. Тяжкість. Механізм утворення та локалізацію? Якщо так, то могли вони бути отримані в наслідок падіння (неодноразового падіння) з висоти власного зросту?

3.Чи перебувають виявленні тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?

4.Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то визначити стан сп`яніння?

5.Яким захворюваннями страждав за життя?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9939/18
Провадження №1-кс/200/6249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001134, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1, ст.186 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001134, надання тимчасового доступу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1