Ухвала
Іменем України

16 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 562/3254/18
Провадження № 51-9049 впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Рівненської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються в Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор», більшість свідків у кримінальному провадженні проживають на території м. Рівне, Рівненської та Волинської областей, також у Рівненському міському суді Рівненської області на розгляді перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Саме такі підстави прокурор вважає винятковими та з метою забезпечення оперативності і ефективності розгляду провадження визначити його територіальну підсудність за Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду клопотання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Разом із цим, за правилами абзацу шостого вищезазначеної статті, до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження передбачена можливість його передачі на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснення відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, більш тяжке з яких передбачене ч. 3 ст. 305 КК України, вчинене на території митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України (м. Ужгород, вул. Собранецька, 224), тобто в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Разом з тим, клопотання прокурора не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Крім того, ч. 3 ст. 34 КПК України регламентовано що Верховний Суд вирішує питання передачі кримінальних проваджень із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а визначення територіальної підсудності кримінальних проваджень в межах юрисдикції різних апеляційних судів, про що просить прокурор, до компетенції Верховного Суду не входить.
Таким чином, враховуючи викладене та ту обставину, що ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було направлено із Здолбунівського районного суду Рівненської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцем скоєння більш тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі вказаного кримінального провадження до іншого суду немає, виняткові випадки передбачені частиною 1 цієї ж статті, не встановлені, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд,
постановив:
Клопотання прокурора прокуратури Рівненської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3