Справа №: 671/1074/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000160 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, останнє місце реєстрації в АДРЕСА_1 , до вчинення злочину проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянинаУкраїни, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, раніше не судимого,

за ч. 1ст. 185КК України, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 23 квітня 2018 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, правомірно знаходячись в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить Церковній общині УПЦ МП, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки Fly моделі FF244, вартістю 546 грн. 33 коп. разом із сім- карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 30 грн., зарядний пристрій марки Fly моделі ТА8008, вартістю 43 грн. 33 коп., які належать потерпілому ОСОБА_10 та мобільний телефон марки HUAWEI, моделі CUNU, вартістю 1516 грн. 67 коп. разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25 грн. та картою пам`яті micro SD, ємністю 8 GB, вартістю 100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 .

А всього, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 644 грн. 66 коп., а потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1641 грн. 67 коп.

Окрім того, 23 квітня 2018 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, правомірно знаходячись в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить Церковній общині УПЦ МП, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав ключі від автомобіля марки LADA моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, фіолетового кольору, який знаходився навпроти зазначеного вище будинку. Після цього, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч волі, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 та його законного користувача ОСОБА_10 , за допомогою ключів відчинивши водійські двері, сів у даний автомобіль, провернув ключ у замку запалювання, запустивши тим самим двигун автомобіля, тобто привів його в рух та поїхав у напрямку с. Великі Жеребки Волочиського району, тобто повторно незаконно заволодів автомобілем марки LADA моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, фіолетового кольору, вартістю 159346 грн. 32 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні зазначених вище злочинів визнав. Обвинувачений показав, що в квітні 2018 року він біля двох тижнів проживав на території церковної общини в с. Березина Волочиського району Хмельницької області, священником в якій є ОСОБА_8 , потерпілий по справі. ОСОБА_8 дозволив йому проживати в будинку, що розташований на території общини, харчуватися за рахунок общини та визначив йому обов`язок пасти кіз. Після випасу кіз ввечері 22 квітня 2018 року він вжив алкогольні напої, тому події тієї ночі дуже погано пам`ятає. Пояснив, що 23 квітня 2018 року приблизно о 00 год. 00. хв. він зайшов в кімнату, в якій спали потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та викрав належні останнім мобільні телефони (один телефон був на підвіконнику, інший на стелажі), також викрав зарядку до телефону, ключі від автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , що були поряд з телефоном. Після цього він також забрав з будинку свій одяг, вийшов на вулицю, відкрив автомобіль та поїхав по дорозі в невідомому йому напрямку. В дорозі автомобіль поламався, після чого він зі свого телефону зателефонував працівниці, яка доглядає кіз, та повідомив їй про ці події. У вчиненому кається, однак вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки на вчинення вказаних злочинів в нього був єдиний умисел, тому це є продовжуваний злочин без ознаки повторності.

Вина обвинуваченогоу вчиненні даних злочинів об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в на початку квітня цього року обвинувачений приїхав в церковну общину, де він, ОСОБА_8 , працює священником. Він доручив обвинуваченому пасти кіз приватного підприємства Альпійка, дозволив проживати та харчуватися в общині, видав йому робочий одяг. За період проживання в общині обвинувачений зарекомендував себе з позитивної сторони. В день вчинення злочинів, він перебував в м. Полонне, а належним йому автомобілем з його дозволу користувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .Про заволодіння обвинуваченим належним йому автомобілем він дізнався по телефону, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції. На даний час претензій до обвинуваченого не має.;

- показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які, кожен окремо, пояснили, що вони проживали разом з обвинуваченим церковній общині в будинку АДРЕСА_2 . 23 квітня 2018 року вночі біля 00 год. 30 хв., під час того як вони спали, з їхньої кімнати було викрадено мобільні телефони та зарядний пристрій, що зазначені в мотивувальній частині вироку. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що біля 04 години він побачив, що на подвір`ї немає автомобіля ОСОБА_8 . Про зникнення автомобіля він повідомив ОСОБА_10 , та викликав поліцію. Потерпілі обвинуваченого пробачили, претензій до нього не мають.

- даними проколів прийняття заяв від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 23 квітня 2018 року, заявою потерпілого ОСОБА_8 від 26 квітня 2018 року про залучення його до провадження як потерпілого;

- даними протоколу огляду місця події від 23 квітня 2018 року з таблицями ілюстрацій до нього території господарства та будинку по АДРЕСА_2 , а також додатком до протоколу огляду місця події - даними схеми місця події від 23.04.2018 року;

- даними протоколу огляду місця події від 23 квітня 2018 року з схемою та фототаблицями до нього, а саме огляду проїзджої частини, неподалік господарства по АДРЕСА_3 , під час якого на узбіччі було виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ключі від замка запалювання, зарядний пристій;

- постановами про визнання речовими доказами від 23 квітня 2018 року, згідно яких визнано речовими доказами наступне: слід протектора шини транспортного засобу, пара чоловічого взуття (зимові черевики чорного кольору) із шкарпетками, недопалок цигарки ТМ Ротманс, сліди папілярних ліній пальців рук, цигарку ТМ Ротманс, рушник, коронку із металу жовтого кольору на 2 зуби, змиви з дистанційних пультів, контрольний змив, 2 сліди протектора шин транспортного засобу, змиви з керма автомобіля, контрольний змив, слід підошви взуття, слід папілярних ліній пальця руки, мобільний телефон марки HUAWEI імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , сім картка № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Fly імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , зарядний пристрій до мобільного телефону Fly, зарядний пристрій до мобільного телефону Nokia, навушники Ergo, навушники до мобільного телефону Fly в упакуванні, мобільний телефон марки Nokia імеі: НОМЕР_7 , сім картка НОМЕР_8 ;

- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , згідного якого ОСОБА_8 є власником автомобіля марки LADA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску;

- даними висновку експерта № 12.1-0409:18 від 23 травня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно яких, станом на 23.04.2018 року, ринкова вартість: мобільного телефону марки HUAWEI моделі CUN-U29 могла становити 1516 грн. 67 коп., карти пам`яті micro SD, ємністю 8 GB, - 100 грн., мобільного телефону марки Fly моделі FF244 - 546 грн. 33 коп., зарядного пристрою марки Fly моделі ТА8008 - 43 грн. 33 коп.;

- даними висновку експерта № 12.2-0039:18 від 25 травня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно яких, станом на 23.04.2018 року, ринкова вартість автомобіля марки LADA моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, могла становити 159346 грн. 32 коп.;

- даними висновку експерта № 4.6-02499:18 від 31 травня 2018 року, згідно яких, слід пальця руки розмірами 19х24 мм на відрізку слідокопіювальної плівки, виявлений та вилучений 23.04.2018 року під час огляду місця події по факту незаконного заволодіння автомобілем марки LADA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Покровській, 4 в с. Березина Волочиського району Хмельницької області, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарти якого представлені на дослідження;

- даними висновку № 49 від 23 квітня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого за результатами огляду, який відбувся о 13 год. 05 хв. 23 квітня 2018 року, ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,30 проміле.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що дії ОСОБА_6 по епізоду заволодіння транспортним засобом слід кваліфікувати за ч. 1 ст.289 КК України, враховуючи наступне.

За змістом закону України про кримінальну відповідальність та розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України, передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому, для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Згідно примітки 2 ст. 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 6 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7, від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

З огляду обставини, встановлені під час розлгяду даного кримінального провадження, та їх кримінально-правове значення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно), а тому відсутні підстави розцінювати його дії як продовжуваний злочин та кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України.

При цьому, суд також приймає до уваги зазначені вище роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

При призначенні покарання обвинуваченомусуд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винногота обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою молодого віку, працездатний, не працює, не одружений, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває.

Також суд враховує думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання та просять суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, без ізоляції ОСОБА_6 від суспільства.

Зважаючи на вищевикладені характеризуючі обвинуваченого обставини, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах згідно санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, а за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаної норми, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Враховуючи призначення ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбуття, суд вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`яання, звільнивши обвинуваченого з-під варти у залі суду.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винниму вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 вересня 2018 року, в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 23 квітня 2018 року по 14 вересня 2018 року включно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти з залу суду, зобов`язати його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись за межі Волочиського району Хмельницької області без відповідного дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі: 1) слід протектора шини транспортного засобу, недопалок цигарки ТМ Ротманс, сліди папілярних ліній пальців рук, цигарку ТМ Ротманс, рушник, коронку із металу жовтого кольору на 2 зуби, змиви з дистанційних пультів, контрольний змив, 2 сліди протектора шин транспортного засобу, змиви з керма автомобіля, контрольний змив, слід підошви взуття, слід папілярних ліній пальця руки, що передані на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити; 2) пару чоловічого взуття (зимові черевики чорного кольору) із шкарпетками, що передані на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, передати за належністю ОСОБА_6 ; 3) мобільний телефон марки HUAWEI імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , сім картка № НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю власнику ОСОБА_9 ; 4) мобільний телефон марки Fly імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , зарядний пристрій до мобільного телефону Fly, зарядний пристрій до мобільного телефону Nokia, навушники Ergo, навушники до мобільного телефону Fly в упакуванні, що переданий на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю власнику ОСОБА_10 ; 5) мобільний телефон марки Nokia імеі: НОМЕР_7 , сім картка НОМЕР_8 , що переданий на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_6 ; 6) автомобіль марки LADA моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , страховий поліс АК/9765937, ключі від замка запалювання, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 3432 грн. 00 коп. за проведення судових експертиз (товарознавчої експертизи, витрати на проведення якої становлять 1144 грн., авто-товарознавчої експертизи, витрати на проведення якої становлять 572 грн., трасологічної експертизи, витрати на проведення якої становлять 858 грн., дактилоскопічної експертизи, витрати на проведення якої становлять 858 грн.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: