Справа № 505/812/18 Провадження 1-кс/505/333/2018
УХВАЛА
Іменем України

21.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000386 від 22.03.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, особи без громадянства, без освіти, не працюючого, який до арешту проживав за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Мурована, раніше судимого Приморським районним судом Одеської області 09.10.2017 року по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 надійшло до суду 18.05.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року, дія якої закінчується 24.05.2018 року.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , та слідчого ОСОБА_4 , які просили продовжити підозрюваному обрану міру запобіжного заходу, захисника ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, а саме домашній арешт, приходить до слідуючого.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч.1 ст.199 КПК України.
ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 повідомлено 26.03.2018 року.
Слідчий у своєму клопотанні довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали. По даному кримінальному провадженні виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому та провадження підлягає направленню до суду. Разом з тим, завершити досудове розслідування неможливо, тому що по кримінальному провадженню ще не проведено судово медичну експертизу трупа ОСОБА_8 та судово імунологічну експертизу, на проведення яких потрібен значний час. Також, необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити ОСОБА_6 та його захиснику. Крім того, ОСОБА_6 є особою без громадянства, постійного місця роботи та проживання не має і розуміючи невідворотність кримінального покарання за вчинений ним злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, Європейський суд з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року) неодноразово підкреслював, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган також повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
З матеріалів клопотання вбачається, що 27.03.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема провести необхідні судові експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та його захиснику.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
1.) оглядом місця події за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Любомирка, вул. Богдана Хмельницького, що представляє собою ділянку місцевості, розташовану біля домоволодіння №27, де було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;
2.) оглядом трупа ОСОБА_8 , виявленого в с. Любомирка Подільського району, в ході якого були виявлені наступні тілесні ушкодження: масивні синці нижньої і верхньої повіки правого ока з розповсюдженням на праву щоку на тлі масивного набряку м`яких тканин правої щоки; синці в області чола праворуч та ліворуч; колото-різані рани в області правої щоки, нижньої губи та підборіддя, садна тильної поверхні лівої кисті, крепітація кісткових уламків нижньої щелепи; вогнищеві крововиливи в м`які покрови голови лівої і правої тьмяно-скроневої області; субдуральні гематоми тьмяно-скроневої області праворуч і ліворуч нижнього відділу скроневої області; дихальні шляхи (нижній відділ зліва і зправа до бронхів І і ІІ порядку) заповнені згустками крові.
3.) допитом свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 22.03.2018 біля 08-00 год. двоє осіб неслов`янської національності продали йому мобільний телефон марки «HUAWEI CUN-U29» (встановлено, що телефон належав ОСОБА_8 ), а також при собі вказані особи мали планшет марки «Асус» чорного кольору (встановлено, що вказаний планшет також належав ОСОБА_8 ).
4.) оглядом ділянки місцевості, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI CUN-U29».
5.) пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , який вказав, що серед осіб, пред`явлених йому для впізнання, особу під №2 (у дійсності ОСОБА_6 ) він впізнав як одного із невідомих ромської зовнішності, які продали йому мобільний телефон марки «HUAWEI CUN-U29».
6.) протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України від 25.03.2018.
7.) допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який дав правдиві свідчення стосовно скоєння ним з ОСОБА_10 при вищеописаних обставинах діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
8.) допитом підозрюваного ОСОБА_10 , який дав правдиві свідчення стосовно скоєння ним з ОСОБА_6 при вищеописаних обставинах діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
9.) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
10.) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 .
11.) висновком експерта судової медико-криміналістичної експертизи.
12.) висновком судово психіатричних експертів № 180.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, і сама підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, заявлені в кримінальному провадженні ризики не зменшилися, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлені.
Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, і виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який запобіжний захід, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19.07.2018 року, включно.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1