"03" жовтня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 14.09.2018 приблизно о 15.20, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Харкова по вул. Орешково в смт. Васищево Харківського району Харківської області в напрямку м. Зміїв, в районі буд. №24 водій не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на зупинці громадського транспорту, внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинула на місці пригоди та пішоходам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження і були доставлені до ХМКЛШНМД.
Були проведені слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 7,6 м, видимість проїжджої частини складає більше 300 м, на момент ДТП ніякої перешкоди для водія ОСОБА_4 не було та на дорозі транспортних засобів також не було, водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та пішоходів, які на ній знаходилися;
- до ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 знаходився технічно в справному стані, без завантаження;
- Як вказав ОСОБА_8 , що автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 110 км/год. на відстані 0,6 м від правого габариту автомобілю до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, після чого автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 зманеврував ліворуч з послідуючим наїздом на громадську зупинку та пішоходів, які там розташовувались. Як саме маневрував і здійснював наїзд, ОСОБА_8 вказати не може.
- Свідок ОСОБА_8 вказав, група людей, які стояли на громадській зупинці «РОВ» розташовувались на відстані 3,8 м. до зупинки та 8,60 до краю дороги, та 8,40 м. до лівої границі громадської зупинки, також на відстані 25,20 від громадській зупинки була розташована інша жінка, на відстані 5 м. до дороги, на яку теж було скоєно автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 наїзд, як саме, ОСОБА_8 вказати не може.
- до ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 не гальмував, маневрував ліворуч.
- Як вказав ОСОБА_9 , що автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 120 км/год. на якої відстані вказати не може, після чого автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 зманеврував ліворуч з послідуючим наїздом на громадську зупинку та пішоходів, які там розташовувались. Як саме маневрував і здійснював наїзд ОСОБА_9 вказати не може.
- Свідок ОСОБА_9 вказав, що на відстані 1м від громадській зупинки була розташована інша жінка, на відстані 0,30 м. до зупинки і 5,20 м. до дороги, на яку теж було скоєно автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 наїзд, як саме, ОСОБА_9 вказати не може.
- до ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 не гальмував, маневрував ліворуч.
- Як вказав ОСОБА_10 , що автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 120 км/год. на якої відстані вказати не може, після чого автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 зманеврував ліворуч з послідуючим наїздом на громадську зупинку та пішоходів, які там розташовувались. Як саме маневрував і здійснював наїзд, ОСОБА_9 вказати не може.
- до ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 не гальмував, маневрував ліворуч;
- Як вказав ОСОБА_11 , що автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 120 км/год. на якої відстані вказати не може, після чого автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 зманеврував ліворуч з послідуючим наїздом на громадську зупинку та пішоходів, які там розташовувались. Як саме маневрував і здійснював наїзд, ОСОБА_9 вказати не може.
- до ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 не гальмував, маневрував ліворуч.
- Як вказав ОСОБА_12 , що автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 120 км/год. на відстані 0,6 м від правого габариту автомобілю до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, після чого автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 зманеврував ліворуч з послідуючим наїздом на громадську зупинку та пішоходів, які там розташовувались. Як саме маневрував і здійснював наїзд ОСОБА_8 вказати не може.
- до ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 не гальмував, маневрував ліворуч.
- Як вказали свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що небезпеки та перешкоди для водія ОСОБА_4 не було.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1