Провадження №11-сс/772/681/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 18:20 год. 18.11.2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, 01.06.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000937 за ч.ч.1,2 ст.309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість близько 14:50 год. 20.09.2018, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Будівельна, б/н, виявив відсутність продавця даного магазину. У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_8 , вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, підійшов до прилавку продавця, перехилився через нього та відчинив шухляду, що слугує сховищем для касових коштів магазину та знаходиться в частині магазину, що відокремлена та не має вільного доступу до неї сторонніх осіб, після чого вийняв з цієї шухляди грошові кошти в сумі 3500 грн. та помістив їх до кишень своїх штанів.
Однак, хоч ОСОБА_8 і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не був закінчений ним з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 помітила власник магазину ОСОБА_9 , яка, увійшовши до магазину та побачивши ОСОБА_8 поруч з прилавком продавця, зробила останньому зауваження та підійшла до нього, після чого, схопивши ОСОБА_8 , дістала з його кишень грошові кошти у сумі 3500 грн. та поклала їх назад до шухляди, після чого відпустила ОСОБА_8 , тим самим припинивши його протиправні дії.
Внаслідок припинення дій ОСОБА_8 попереджено заподіяння потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3500 гривень.
Крім того, 20.09.2018 близько 15.00 год. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Будівельна, 14, де за вищеописаних обставин ОСОБА_9 припинила вчинення ОСОБА_8 крадіжки. Після цього в останнього виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, проте, ігноруючи цю обставину, з метою відкритого заволодіння чужим майном почав словесно погрожувати потерпілій ОСОБА_9 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та у її присутності взяв з прилавку магазину пляшку напою «Revo» об`ємом 0,5л. вартістю 32 гривні. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , схопивши своїми руками за одяг ОСОБА_9 , почав вимагати в неї грошові кошти у сумі 500 гривень, при цьому також погрожуючи їй застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. У відповідь на це ОСОБА_9 надала ОСОБА_8 одну купюру номіналом 500 грн.
Отримавши цю купюру та тримаючи в руках пляшку напою «Revo», ОСОБА_8 залишив приміщення магазину та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 532 гривні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою а саме до 18:20 год. 18.11.2018 року.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 має незняті та непогашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих тяжких кримінальних правопорушень, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_8 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, мотивуючи свої вимоги тим, що стороною обвинувачення не надано жодного процесуального документу, який підтверджує факт того, що ОСОБА_8 перебував у розшуку чи намагався залишити межі України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому твердження органу досудового розслідування може переховуватись є надуманими. Також слідчому судді не надано письмового підтвердження, що підозрюваний на когось тисне, заяв, повідомлень чи інших доказів цьому не має.
У підозрюваного ОСОБА_8 наявні міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, допомагає своїй матері, яка є особою похилого віку та має певні захворювання.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0003729 від 20.09.2018 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначених вище кримінальних правопорушень.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку, підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи непогашені судимості на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, з огляду на що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілу ОСОБА_9 , вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів його контролю є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом