АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 від 04.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000530 від 06.06.2018 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що жодних доказів отримання постанови детектива 13.07.2018 року, як про те вказано у скарзі, скаржником не надано, а тому слідчий суддя не може впевнитись, чи подано скаргу з дотриманням, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денного строку на її оскарження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови детектива ОСОБА_6 і направити матеріали до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду скарги по суті.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що, незважаючи на те, що ним до скарги було додано копію конверту, в якому рекомендованим листом була спрямована постанова, слідчий суддя повернув скаргу через те, що, на її думку, він пропустив строк для оскарження. З таким висновком слідчого судді він категорично не згоден, оскільки, відправляючи рекомендованого листа, саме відправник отримує інформацію про дату його отримання, а не отримувач, і __________________________________________
Справа №11-сс/796/4222/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
тому, слідчий суддя, якщо має сумнів в тому, що він отримав листа саме 13.07.2018 року, мав можливість отримати цю інформацію у детектива НАБУ ОСОБА_6 , який зобов`язаний надати суду матеріали справи.
На думку апелянта, в даному випадку слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що ним був пропущений процесуальний строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внаслідок чого безпідставно повернуто його скаргу без розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 року, визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, оскільки вважають неможливим розгляд даного провадження в Апеляційному суді міста Києва через те, що предметом скарги ОСОБА_5 є постанова детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 від 04.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000530 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якому досліджувалось питання наявності ознак складу цього злочину в діях діючих суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Тому, виходячи із зазначених вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не може розглядатись Апеляційним судом міста Києва, оскільки в скарзі ОСОБА_5 порушується питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо суддів цього суду, а тому, за будь-яких обставин, це може викликати небезпідставні сумніви в об`єктивності і неупередженості суду.

З урахування викладеного, а також вимог ст. 80 КПК України, яка встановлює, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження, у зв`язку з іншими обставинами, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 від 04.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000530 від 06.06.2018 року.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3