Єдиний унікальний номер 725/2745/18
Номер провадження 1-кп/725/141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000374 від 29 березня 2018 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньої освітою, не одружений, раніше неодноразово судимого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.05.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.05.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 28 березня 2018 року о 10 год. 52 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Тайстра 1», який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 187, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_4 , маючи на меті особисте збагачення, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, повторно, з вітрини магазину викрав пляшку коняку - «Коньяк України Асандра 42%», ємкістю 0,7 л., вартістю 540 гривень. В подальшому викрадені речі поклав за ремінь джинсів, пройшов повз касу та вийшов з приміщення маназину «Тайстра 1», чим своїми діями завдав фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 540 грн.

Таким чином, орган досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проголосила заяву про те, що вона разом з обвинуваченим уклали угоду про примирення від 04 вересня 2018 року за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Крім того, вказала, що примирилася з обвинуваченим, шкода їй відшкодована в повному об`ємі, жодних притензій ні матеріального ні морального характеру вона до обвинуваченого не має, та просила її затвердити. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України. Просив затвердити укладену між ним та потерпілою угоду про примирення оскільки відшкодував останній заподіяну шкоду. Обвинувачений в судовому засіданні не зміг пояснити яка міра покарання йому буде призначена судом, як така що узгоджена сторонами та передбачена угодою про примирення.

У судовому засіданні прокурор, та захисник обвинуваченого підтримали угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 04 вересня 2018 року, та просили суд її затвердити, вважали, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 вказували на те, що вказана угода про примирення укладена між ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про

примирення, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 471,473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у її затвердженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

У відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.05.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.05.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Крім того, прокурором в судовому засіданні подана копія вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, який не набрав законної сили.

За таких обставин сторони кримінального провадження потерпіла та обвинувачений уклали угоду про примирення без врахування загальних засад Кримінального кодексу України, зокрема ст. ст. 65, 70, 71,75, 76 КК України. А тому суд вважає, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому не відповідає інтересам суспільства, не відповідає його особі та характеру вчиненого ним правопорушення. Таким чином, суд вважає, що при укладенні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 не були враховані вище вказані вимоги закону, а тому в затвердженні угоди слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє вид покарання. Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг чітко вказати міру покарання, яка зазначена в угоді про примирення від 04 вересня 2018 року, що дає суду підстави зробити висновок про незрозумілість обвинуваченим виду покарання, яке буде призначено судом за наслідками затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 376,468,469,471,473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 29 березня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове провадження продовжити в загальному порядку 04 жовтня о 14 год. 30 хв.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .