УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/677/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
26 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2018 року,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2018р. про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвалу є незаконною, прийнятою без врахування всіх обставин справи.
Зазначила, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що про закриття кримінального провадження вона не була повідомлена належним чином, що свідчить про те що були грубо порушенні її права та позбавило можливості вчасно звернутися до суду.
Вказала, що під час розслідування вказаного кримінального провадження її жодного разу не було викликано до слідчого для проведення слідчих дій, не проведено її допит, не було допитано жодного свідка із її сторони.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування обставини, з приводу яких скаржиться ОСОБА_6 , досліджені повно, всебічно та об`єктивно. Достатніх доказів, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не здобуто.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Вказані вимоги при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчім суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .
З вказаного витягу вбачається, що 24 липня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладений договір купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 , але ОСОБА_6 стверджує, що даний договір вона не підписувала.
Так, слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка надала пояснення щодо обставин кримінального провадження.
Також слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу обставин, на які посилалась ОСОБА_6 стосовно обставин кримінального провадження.
05.04.2016 року в якості свідка допитано приватного нотаріуса ОСОБА_10 , яка підтвердила, що договір купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки укладений сторонами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за власним волевиявленням.
Крім того, слідчим враховано, що згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області, підпис та рукописний запис « ОСОБА_6 » розташовані в графі «Підписи: Продавець» договору, купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 24.07.2009 виконані ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим прийнято до уваги, що в квітні місяці 2013 року позивач ОСОБА_6 звернулась до Коростишівського районного суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним. Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 підтвердила факт укладання між нею та ОСОБА_12 спірного договору купівлі- продажу з метою уникнення проблем щодо поділу спірного майна з меншою донькою ОСОБА_14 . Вказаним рішенням ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні її позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки площею 0,1078га, які розташовані по АДРЕСА_1 , укладеного 24.07.2009року між нею та ОСОБА_8 , посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_10 за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року рішення Коростишірського районного суду Житомирської області від 15.09.2015 року залишено без змін.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, є неспроможними та спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином вмотивував його та, оцінивши усі зібрані доказі, надав відповіді на поставлені ОСОБА_6 питання, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя при розгляді скарги дійшов до правильного висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведено усі слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин, на які посилається ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2018 року без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: