ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р.
м. Київ

Справа № 657/683/17

Провадження № 51-574 км 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року задоволено частково клопотання т.в.о. начальника СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 02 квітня 2017 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з рішенням суду зобов`язано ОСОБА_6 передати належний йому транспортний засіб «CHEVROLET LACEТTI», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , слідчому відділу Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області для подальшого поміщення його на спеціальний обладнаний майданчик тримання транспортних засобів, який розташований в м. Олешки Олешківського району Херсонської області до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді з тих підстав, що скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному окарженню.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою судді апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у відкритті апеляційного провадження, оскільки оскаржувана ним ухвала слідчого судді від 24 жовтня 2017 року стосується накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET LACEТTI», державний номер НОМЕР_1 , належний йому на праві власності. А такі ухвали відповідно до чинного кримінального процесуального закону підлягають апеляційному оскарженню.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 , просив її задовольнити та призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Стаття 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому процесі.
Відповідно до вимог п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Частиною 7 ст. 173 КПК України визначено, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Згідно з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Крім того, право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, з наведенням у ній відповідних доводів.
Суддя апеляційної інстанції, відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження та керуючись статтями 309, 399 КПК України, у мотивувальній частині ухвали зазначив, що ухвала слідчого судді від 24 жовтня 2017 року в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки вказаним рішенням суду арешт на автомобіль «CHEVROLETLACEТTI», державний номер НОМЕР_1 , не накладався, лише було визначено місце зберігання раніше арештовано транспортного засобу.

Проте Суд не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Так, згідно з матеріалами провадження, т.в.о. начальника СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 , та просив зобов`язати останнього передати вказаний транспортний засіб СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області для подальшого поміщення на спеціальний обладнаний майданчик тримання транспортних засобів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 02 квітня 2017 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя при розгляді вищезазначеного клопотання керувався нормами кримінального процесуального закону, які регулюють порядок розгляду клопотання про арешт майна, а саме статтями 171, 172 КПК України. Задовольнивши клопотання слідчого частково, слідчий суддя підтвердив обґрунтованість раніше накладеного арешту на автомобіль та визначив спосіб арешту майна ОСОБА_6 .
Оскільки ухвала слідчого судді стосується питання накладення арешту на майно, то відповідно до статей 173, 309 КПК України вона підлягає апеляційному оскарженню.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала судді апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд має врахувати наведене в цій постанові та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3