ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1737/18
провадження № 1-кп/753/987/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Золота Балка, Нововоронцовського району Херсонської області, є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 06.12.2017 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 16, з метою таємного викрадення майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, з електрощитової, яка була відчинена і до якої він мав вільний доступ, викрав емальовані антивандальні світильники ЖКГ-LED-1 у кількості 180 штук, загальною вартістю 78 147 гривень, які належать ТОВ «Київбудінжиніринг» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріальної шкоди на суму 78 147 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину щиро покаявся та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинами вчинення злочину, пояснив, що деякий час працював неофіційно електромонтером у вказаному товаристві. Дійсно 06 грудня 2017 року він викрав світильники у кількості 180 штук, які погрузив в таксі і завіз на Срубнокільську, 7. Там він домовився про реалізацію цих світильників з бригадиром іншої бригади. Те, що світильники він викрав, він нікому не розказував. Просив суд не карати його суворо, він поступово буде відшкодовувати завдану потерпілому шкоду. Світильники викрав з причин невиплати йому коштів за роботу.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він працює виконробом в ТОВ «Київбудінжиніринг». ОСОБА_3 працював у них на випробувальному терміні підсобником монтажником. В електрощитовій вони зберігали різні обладнання. ОСОБА_3 мав вільний доступ до щитової. Крім нього, до щитової також мали вільний доступ і інші робітники. Облік видачі ключів вівся в ЖЕКу. 07 грудня 2017 року йому повідомили, що з електрощитової були викрадені світильники. Пізніше дізнався, що це зробив ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є керуючою будинком №16, що на вул. Срібнокількькій в м. Києві. Повідомила суду, що хлопцям, які працювали в цьому товаристві не були створено належних умов для проживання, ОСОБА_3 деякий час проживав у неї вдома. Також повідомила, що до електрощитової був вільний доступ і туди міг заходити хто хотів та брати все що та було. Підрядчику було це вигідно. Коли дізналися про крадіжку, то викликали поліцію.

На думку суду, покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є достовірними і правдивими. Суд не вбачає, що у вказаних свідків є мотиви говорити неправду.

Дослідження інших доказів по справі щодо обставин, які ніким не оспорюються суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним. При цьому судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.
Дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони відповідно до вимог ст. 85 ЕПК України є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про достатність доказів для визнання ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжкау), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не виявлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання і відсутність обставин, які його обтяжують.
Враховуючи викладені вище обставини, матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_3 , який має дохід, те, що він вперше вчинив злочин, суд вважає правильним призначити йому покарання у виді штрафу.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речові докази: 33 світильника залишити у власності ТОВ «Київбудінжиніринг».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: