печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах свідка ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах свідка ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014 року.

В провадженні старшого слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0005912 від 10.06.2014 за фактами розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах та фіктивного підприємства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу в кримінальному провадженні 0005912 ОСОБА_4 , директору ТОВ «ДАНКО КОМПАНІ», є собою, яка в кримінальному провадженні 0005912надалена процесуальним статусом свідка, у зв`язку з чим, адвокат свідка в кримінальному провадженні, також має статус одного з учасників кримінального провадження, що передбачено, зокрема, в. 25 ст. 3 КПК України.

У той же час, виходячи з положень ст. 77, ч. 2 ст. 80 КПК України, учасники кримінального провадження мають право за відповідних підстав заявити відвід слідчому.

Так, 22-23.12.2016 року, діючи в групі інших службових осіб працівників правоохоронних органів під вигаданим приводом необхідності саме в кримінальному провадженні № 0005912 відшукувати та вилучити документи та речі, що належать в тому числі ТОВ «ДАНКО КОМПАНІ», начебто причетного до протиправної діяльності, слідчий Сандига умисно, в порушення встановленого чинним законодавством порядку, тобто з наявним виходом за межі наданих прав та повноважень, а тому з перевищенням влади та службових повноважень, вчинив протиправні дії, пов`язані із незаконним проведення обшуку в приміщенні належної ТОВ «КартасТраст Компані» будівлі, а також незаконним втручанням в діяльності захисників чи представників особи (адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), які безпосередньо знайшли вираз у порушенні встановлених законом гарантій їх (адвокатської) діяльності та професійної (адвокатської) таємниці тобто вчинив кримінально-карані діяння, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

Вищевикладене дає підстави констатувати наявність очевидного конфлікту інтересів і неможливість виконання у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 повноваження слідчого.

Особа, що подала заяву про відвід слідчому в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказав, що між ним та слідчим ОСОБА_5 існує конфлікт інтересів, разом з тим з матеріалів заяви не вбачаються порушення із сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах свідка ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1