Справа №621/2601/17
Пр. №1-кс/621/267/18
Ухвала
Іменем України

15 травня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 20.10.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Зміївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.10.2017 року близько 13 год. 10 хв. перебуваючи поблизу ЧП «КРЕДО» в м. Змієві Харківської області у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 того ж дня та в той же час, перебуваючи поблизу ЧП «КРЕДО» в м. Змієві Харківської області, шляхом вільного доступу, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив грабіж грошових коштів у розмірі 1800 грн., що належать ОСОБА_6 . У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . У скоєнні злочину останній винним визнав себе повністю. Прийняти остаточне рішення по зазначеному кримінальному провадженню за відсутності ОСОБА_5 на даний час не можливо. Про факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування свідчать неодноразові спроби вручення останньому у встановленому законом порядку повісток про виклик до слідчого відділу, проте які не призвели до успіху у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем свого проживання. 04.01.2018 року у зв`язку з відсутністю інформації щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Вищевикладені обставини, а також тяжкість та характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування та наявні об`єктивні підстави для затримання ОСОБА_5 , передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а також наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий зазначав, що дане клопотання подано одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дійшов наступного:
На підтвердження клопотання надано копії витягу з ЄРДР від 20.10.2017 року; матеріалів кримінального провадження: протоколу огляду місця події від 19.10.2017; протоколу допиту потерпілого від 20.10.2017; протоколу огляду місця події від 10.11.2017; протоколів допиту свідків від 14.11.2017 року.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Так, слідчим та прокурором не надано жодних доказів про те, що: 1) ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру; 2) ОСОБА_5 ухиляється від явки та переховується від органів досудового розслідування, що його було належним чином повідомлено про виклик; 3) останній визнав себе винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується відсутня відповідна заява; 4) ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Крім того, слідчим не надано доказів того, що одночасно з даним клопотанням ним подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Отже, дане клопотання не відповідає встановленим законом вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1