печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №000008, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №000008.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що до ЄРДР не було внесено всі склади злочину, про які він повідомляв, чим порушено п. 2.7 Положення про ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ №69, в матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення осіб, на вчинення злочинів якими вказував ОСОБА_3 , не було допитано заявника як потерпілого. Вважав, що за його заявою про злочин не було проведено повної, всебічної, об`єктивної перевірки.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені завчасно та належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі наданих матеріалів.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2017, за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2016, згідно якої в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 працівниками СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві неналежно розглянуто клопотання ОСОБА_3 , не долучено вказані клопотання до матеріалів провадження та не проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та об`єктивного дослідження фактів, на підставі яких розпочате кримінальне провадження.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.01.2017 вказане кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2017, якою в задоволення скарги ОСОБА_3 з того ж предмету оскарження було відмовлено, проте вважає, що вказане судове рішення не є перешкодою для розгляду даної скарги, оскільки в судовому рішенні від 23.05.2017 доводи заявника по суті не розглядались та не оцінювались, висновки щодо законності оскаржуваного рішення слідчого не виловлювались, а в задоволенні скарги було відмовлено з формальних підстав, та в період розгляду даної скарги.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Резолютивна частина постанови слідчого не містить правової підстави закриття кримінального провадження. В мотивувальній частині постанови слідчий вказує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, є злочином із матеріальним складом, тоді як зібраними у кримінальному провадженні матеріалами не встановлено заподіяння матеріальної шкоди внаслідок дій слідчих Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві будь-кому у ході розслідування кримінального провадження №000055. В зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №000008 матеріалах відсутні дані, які свідчать про наявність в діях працівників Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В свою чергу п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентована така підстава закриття кримінального провадження, як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а не їх ознак.

В заяві про злочин від 30.11.2016, що зареєстрована за №5065, ОСОБА_3 вказував на вчинення також кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, частинами 2, 3 ст. 382, частиною 2 ст. 387 КК України, проте дані до ЄРДР за вказаними злочинами не вносились та перевірка зазначених тверджень заявника не проводилась. Також ОСОБА_3 зазначав про вчинення зазначених злочинів працівниками Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва, тоді як висновки слідчого стосуються тільки працівників Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Фактично, жодної перевірки за заявою ОСОБА_3 не проводилось, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на показаннях допитаної в якості свідка ОСОБА_5 прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва.

Висновок слідчого про відсутність спричиненої при розслідуванні кримінального провадження №0000055 шкоди будь-якій особі належним чином не обґрунтовано. Так, слідчий не посилається на конкретні матеріали кримінального провадження, на підставі яких він дійшов відповідного висновку.

В провадженні не допитано заявника ОСОБА_3 та не з`ясовано, які конкретно дії співробітників Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва, на його думку, є злочинними, які злочини вчинені, на думку заявника, чи спричинена вказаними діями шкода, якщо так в якому розмірі та в чому вона полягає.

Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження проведено формально, поверхнево та однобічно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням провадження органу досудового розслідування для здійснення розслідування з урахуванням викладених слідчим суддею зауважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №000008, - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №000008 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1