Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0000017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий посилається, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000017, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з корисливих спонукань організував незаконне переправлення кількох осіб через Державний кордон України, а саме:
09.08.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_8 анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, для організації незаконного переправлення трьох громадян іноземної держави через Державний кордон України, а саме: домовився з останнім про оплату, у вигляді 500 доларів США, за перевезення трьох іноземних громадян, до міста Люблін, Польща та після чого згідно домовленості, ОСОБА_4 додатково сплатить йому грошові кошти, в сумі 3500 доларів США, після прибуття вказаних іноземців до міста Люблін.
Після чого 10.08.2018 року, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, передав іноземним громадянам 500 доларів США, для подальшої передачі ОСОБА_8 анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки та організував транспортний засіб для доставки іноземців до міста Люблін, Польща.
В подальшому іноземні громадяни перебуваючи в автомобілі з ОСОБА_8 анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, передали останньому грошові кошти, в сумі 500 доларів США, надані їм ОСОБА_4 .
Однак злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що 10.08.2018 близько 15 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Бальзака 3-А працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходилось три громадянина іноземної держави та ОСОБА_8 анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки. В подальшому під час огляду ОСОБА_8 добровільно видав грошові кошти в сумі 500 доларів США, які йому було надано іноземцями, які вони в свою чергу отримали від ОСОБА_4 .
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.
11.08.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений ним злочин належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 9 років, прокурор не виключає можливості, що він з метою уникнення цього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , на переконання прокурора, можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, при цьому захисник посилався, що ОСОБА_4 має місце проживання у місті Києві, переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, тому достатньо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 10.08.2018 о 14 годині 30 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
11.08.2018 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.332 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість по оголошеній підозрі не визнав та дав показання, що він дійсно відгукнувся на пропозицію іноземного громадянина сприяти виїзду іноземців за кордон, однак, робив це з метою сприяння правоохоронним органам виявляти таких громадян, про що негайно повідомим знайомому працівнику СБУ. Однак, на його неодноразові прохання до слідчого перевірити вказані обставини, йому було відмовлено. Вказані доводи підозрюваного підлягають ретельній перевірці під час подальшого розслідування. Надані прокурором матеріали, зокрема, показання свідка ОСОБА_8 , рапорти працівників поліції, вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до подій, які викладено в підозрі.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 332 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом, хоча встановлено, неповноту та неякісність перевірки доводів підозрюваного, які навіть виразились в тому, що він як підозрюваний не допитаний, причини цього прокурор не зміг пояснити в судовому засіданні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15, ч 3 ст.332 КК України, яке інкримінують ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років.
В той же час, слідчий суддя прийшов до висновку, що не встановлено виключних обставин для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає, що менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час, буде запобігати ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Вказаний запобіжний захід також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.
При цьому слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за місцем реєстрації в місті Києві, зі слів має неповнолітнього сина, що не спростовано прокурором, суд враховує його вік, майновий стан, та його доводи, які підлягають ретельній перевірці.
Крім того у зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, на нього покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту місця свого фактичного проживання, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
5) заборонити спілкуватися з потерпілою, поза виконанням процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту місця свого фактичного проживання, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 08.10.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1