Справа №127/5668/15-к
Провадження №1-кп/127/45/17
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000507 та № 0001744 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримується під вартою. Строк їх утримання закінчується 18.06.2018 року.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину. Після вчинення злочину намагалися вплинути на свідків, залякували їх. Крім того, ОСОБА_8 уже не вперше скоює тяжкі злочини, на даний час є засудженим за інші злочини. Таким чином є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зможуть перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду та продовжать злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що її підзахисному слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, про які вказував прокурор, на даний час вже відпали, у справі досліджені майже всі докази.

Захисник ОСОБА_6 також вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, вважає, що ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України немає, крім того його підзахисний ОСОБА_8 є засудженим до реальної мірі покарання і в даний час його відбуває. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Строк даних запобіжних заходів обвинуваченим продовжувався у суді, із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, тому не виключається можливість обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та ухилятися від явки до суду. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стверджували, що до початку кримінального провадження обвинувачені їм погрожували, вони бояться, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зможуть вчинити відносно них насильство. Крім того, враховуючи те, що на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, є всі підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою на 60 днів, починаючи з 15.06.2018 р. до 13.08.2018 р. включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 15.06.2018 р. до 13.08.2018 р. включно.
Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: