21.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001974 від 04.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 04.08.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001974 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 р., приблизно о 18 год., між ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_8 , які перебували у власній кімнаті комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , шляхом нанесення ножових поранень.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_6 04.08.2018 р., приблизно о 18 год. 05 хв., взяв в кімнаті комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, ззовні схожий на ніж та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та свідомо припускаючи їх настання, наздогнав ОСОБА_8 у коридорі вказаної комунальної квартири, куди той вийшов після бійки, та наніс йому вказаним предметом один удар в область грудної клітки зліва, тобто в область розташування життєво важливих внутрішніх органів, спричинивши тим самим потерпілому проникаючу колото-різану рану області грудної клітки зліва, ОКП, кровотечу.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_8 з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №1», де йому була надана невідкладна медична допомога.

05.08.2018 р. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
07.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваному ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2018 р..

10.09.2018 р. постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.11.2018 р.

11.09.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 03.11.2018 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

1) отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ;

2) отримати висновок судово-медичної криміналістичної експертизи;

3) отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи;

4) отримати висновок стаціонарної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;

5) виконати вимоги ст. 290 КПК України;

6) скласти, затвердити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань;

7) у повному обсязі зібрати матеріали, які підтверджують та характеризують особу підозрюваного.

Також в клопотанні зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме те, що остання перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний його захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та просили змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на непов`язане з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст. ст. ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 03.11.2018 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: