Справа № 450/1956/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/501/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,-

встановила :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_11 про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, студент 2 курсу групи 46 міжрегіонального ВПУ № 57 м. Львова, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 55 хв. 21.08.2018 р. включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки та факти викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. А зазначені підстави викладені у клопотанні слідчого не були предметом розгляду в судовому засіданні та не були доведені їх реалії. Висновки суду щодо обґрунтованості підозри носить суперечливий характер та не був доведений.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтовано а ні наявності обґрунтованої підозри а ні хоча б одного з передбачених статтею 177 КПК України ризиків. Також не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.06.2018 р. внесено відомості в ЄРДР за №0001150 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

24.06.2018р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що на підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших неповнолітніх обвинувачених та свідків серед яких є неповнолітні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити чи спотворити речові докази, та існування ризику його протиправної поведінки та вірно прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, який на думку колегії суддів достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Доводи апелянтів про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою є надто суворим запобіжним заходом, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані про особу підозрюваного враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Суддіи