Справа № 138/3037/18
Провадження №:1-кс/138/824/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в ході розгляду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000687 від 16.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого.
В судове засідання 25.10.2018 слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив поновити йому строки на звернення до суду із даним клопотанням, так як своєчасно це зробити не вдалося, через велике завантаження на слідчий відділ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що унеможливлює його об`єктивний розгляд та є підставою для повернення клопотання.

Так, згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно протоколу від 16.10.2018 слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події: території ПрАТ «Вінниця облпаливо», в ході якого виявлено та вилучено 44 відрізка арматури із чорного металу діаметром 10 мм. кожна різної довжини. Згідно вказаних вище вимог законодавства, слідчий мав би звернутися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна не пізніше 17.10.2018, однак звернувся лише 23.10.2018. При цьому в мотивувальній частині клопотання він не вказав поважність причини пропуску строку, норми КПК України, які дають йому можливість клопотати про поновлення строку, а лише в резолютивній частині зіславшись на велике завантаження слідчого відділу Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області просив поновити йому строк на звернення до суду із даним клопотанням. Жодних документів, які б підтверджували поважність пропуску даного строку слідчий не надав.

Таким чином, вказане клопотання підлягає поверненню слідчому, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подане ним клопотання про арешт майна, встановивши строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1