Справа № 136/1287/18
УХВАЛА
31 липня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000084, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України про уточнення поставлених перед експертом питань, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000084 було призначено судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності).
З метою повного, всебічного і об`єктивного проведення експертного дослідження, на підставі клопотання судового експерта Вінницького відділення НДІСЕ ОСОБА_4 щодо уточнення поставлених перед експертом питань, прокурор ініціював їх заміну.
Особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для заміни питань, поставлених перед експертом ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.06.2018 року на запропоновані прокурором.
Керуючись ст. 242 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Замінити питання поставлені перед експертом ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.06.2018 року на запропоновані прокурором:
1)Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої ОСОБА_5 за період травень 2014 року заробітної плати у сумі 614,08 грн., якщо остання із фактично відображених у табелі обліку робочого часу 19 робочих днів не відпрацювала їх?
2)Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої ОСОБА_5 за період липень 2014 року заробітної плати у сумі 12,48 грн., якщо остання із фактично відображених у табелі обліку робочого часу 22 робочих днів не відпрацювала 13 робочих днів?
3)Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої ОСОБА_5 за період квітень 2015 року заробітної плати у сумі 1336,53 грн., якщо остання із фактично відображених у табелі обліку робочого часу 21 робочих днів не відпрацювала їх?
4)Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої ОСОБА_5 за період січень 2016 року заробітної плати у сумі 263,43 грн., якщо остання із фактично відображених у табелі обліку робочого часу 19 робочих днів не відпрацювала 3 робочих днів?
5)Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої ОСОБА_5 за період лютий 2016 року заробітної плати у сумі 1310,24 грн., якщо остання із фактично відображених у табелі обліку робочого часу 21 робочих днів не відпрацювала їх?
6)Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої ОСОБА_5 за період березень 2016 року заробітної плати у сумі 795,08 грн., якщо остання із фактично відображених у табелі обліку робочого часу 10 робочих днів не відпрацювала їх?
7)Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої ОСОБА_5 за період квітень 2016 року заробітної плати у сумі 69,44 грн., якщо остання із фактично відображених у табелі обліку робочого часу 21 робочих днів не відпрацювала 1 робочий день?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1