У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року за № 0001456.

Досудовим розслідуванням встановлено, що23.10.2017 біля 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 , по вулиці Головна в селі Червоне, Ужгородського району у напрямку с. Демечі біля будинку №8порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме:
?п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.
?п.1.10 «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
?п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.
?п.2.10(а) ПДРУ- у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди;
?п.12.1 ПДРУ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
?п. 12.3. У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
в результаті чого, не дотримавшись вище вказаних пунктів правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_5 не впорався з керуванням та правою передньою частиною свого автомобіля допустив наїзд на велосипедиста громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю правої сторони проїзної частини дороги відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та знепритомнів, а ОСОБА_5 ,зупинивши свій автомобіль одразу після здійснення наїзду, вийшов зовні до потерпілого ОСОБА_6 та помістив останнього в салон автомобіля на котрому рухався, а саме в багажне відділення автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 , після чого разом з ним покинув місце скоєння злочину.

Згідно висновку експерта №432 від 11.07.2017року смерть громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм речовини головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, набряком та вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що і стало безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні вище описаних тілесних ушкоджень, а також даними додаткових судово-гістологічного та медико-криміналістичного методів дослідження.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля під час ДТП, послідуючими падінням та ударянням об тверде підлегле покриття.

Дані тілесні ушкодження згідно з п.2.1.3."Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що є прижиттєвими та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

В момент первинного контактування гр. ОСОБА_6 , найбільш імовірно знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, повернутий задньо-лівою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень, при цьому він міг бути велосипедистом.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.10.2017 біля 10 год. 10 хв. рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 , по вулиці Головна в с. Червоне, Ужгородського району біля будинку №8порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме п.1.3; п.1.10; п.2.3; п.2.10(а); п.12.1 ; п.12.3 ПДРУ, своєю правою передньою частиною автомобіля допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю правої сторони дороги відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та залишився без свідомості на місці пригоди, а ОСОБА_5 , помістив останнього в салон автомобіля на котрому рухався, а саме в автомобіль марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , не вжив заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що останній перебуває в небезпечному для житті стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження ухилився від надання допомоги ОСОБА_6 , який на той момент перебував в небезпечному для життя стані, а саме дії якого виражались в наступному після наїзду на велосипедиста - ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_5 , помістив останнього в салон автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 , яким на той час керував і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди разом з ОСОБА_6 , якого через деякий час, усвідомлюючи та розуміючи, що гр. ОСОБА_6 перебуває при свідомості, однак у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень потребує медичної допомоги та об`єктивно маючи можливість доставити останнього до медичного закладу для надання такої, умисно, свідомо, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів скоєної ним дорожньо транспортної пригоди, зупинив свій автомобіль марки «Volkswagen», модель «TransporterT4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 на відрізку автодороги автодороги між населеними пунктами Часлівці та В.Геївці Ужгородського району, де вийняв із салону громадянина ОСОБА_6 , який в той час був при свідомості і потребував медичної допомоги та залишив його на відкритій місцевості в полі під кущами, за 4 метри від автодороги між даними населеними пунктами, після чого сам сів до свого автомобіля та покинув дане місце і того ж дня на цьому ж автомобілі покинув територію України через державний кордон.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли винна особа сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть.

В ході неодноразових відвідувань за місцем проживання в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , вдома не було.
15.06.2018 року матеріали даного кримінального провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з тим що останній переховується від органу досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте останній переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вище вказаного злочину, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні обставин, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року за № 0001456.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 22 жовтня о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1