Справа №487/5504/17 03.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003377.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.08.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід є занадто суворим та до нього є можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі, з огляду на те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, активно співпрацює з органами досудового слідства, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання.
Наведені обставини, на думку апелянта, дають підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003377, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.
25.08.2017 р. приблизно о 00.05 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які знаходились неподалік зупинки транспортних засобів «Бутоми», що на перетині вулиць Крилова та Корортної в м. Миколаєві, виник злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_9 в область обличчя, від чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_5 з ОСОБА_8 почали наносити ОСОБА_9 удари ногами та руками в область голови та тіла, від чого ОСОБА_9 втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «NOMI». та разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а саме спричинення тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м. Миколаїв, вул. Крабелів, 14 (лікарня швидкої медичної допомоги) ОСОБА_9 , не приходячи до свідомості помер.
Відповідно виписки з книги обліку та видачі трупів МОБ СМЕ, причина смерті ОСОБА_9 є перелом кісток основи черепа, черепно-мозкова травма (акт судово-медичної експертизи № 3040 від 14.10.2017 р.).
01.06.2018 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 30.07.2018 р.
Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 29.08.2018 р.
23.07.2018 р. слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, отримати висновок експерта по судово-психіатричній експертизі, призначити судово-медичну комісійну експертизу, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Врахувавши, що з матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які перевірялись слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу, збереглись ризики переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, окрім цього завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та продовжив строк тримання під вартою, оскільки зміна ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить запобіганню ризикам, вказаним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, з урахуванням чого строк досудового розслідування продовжив до трьох місяців, тобто до 29.08.2018 р.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами відповідно, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не працює, отже не маж постійних джерел доходу. Сукупність наведених обставин, на думку апеляційного суду, є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.

Позиція підозрюваного щодо повного визнання винуватості та його наміри співпрацювати із органом досудового розслідування, як зазначає апелянт, не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Доводи захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, з огляду на характер, вид, обставини та наслідки вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , також не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3