ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/59/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/7421/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 26.11.2018 року. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував наявністю обгрунтованої підозри та існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В апеляційній скарзі її автор вказує, що підозрюваний повністю визнав вину, він раніше не судимий, у скоєному щиро розкаявся, має постійне місце проживання, неофіційно працює, утримає матір похилого віку, є учасником бойових дій в зоні АТО, був контужений, потребує реабілітації та лікування, інших злочинів не скоював. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть усунути зазначені ризики, які не доведені та є суб`єктивним припущенням органу досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002051, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

29.09.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно наданих до суду матеріалів, допитаний ОСОБА_8 не спростовує обставин, за якими йому повідомлено про підозру та, посилаючись на тимчасову втрату пам`яті, не заперечує, що міг вчинити такі дії. Зміст протоколів допитів потерпілих та протоколів пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа їх майном, підтверджує обставини, викладені в повідомленні про підозру. Відповідно до змісту рапорту (а.с. 16) ОСОБА_8 був зупинений співробітниками поліції, які виявили в нього планшет, який належить одній із потерпілих. На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний проживає в іншій області, в м. Харкові працював неофіційно, міцних соціальних зв`язків не має, а на життя заробляє тимчасовими підробітками, потерпілі впізнали ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа їх майном, тому не виключено, що останній може впливати на них, знаходячись на волі. З огляду на встановлені органом досудового розслідування обставини, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у корисливих злочинах, вчинених в один день, а стосовно однієї з потерпілих із застосуванням предмета, схожого на ніж, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: