ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальні провадження 0001900 від 20.08.2016 року , № 0002227 від 30.09.2016 року та №0002228 від 30.09.2016року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

03.02.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
19.12.2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця 11 днів позбавлення волі. Звільнений з залу суду по відбуттю покарання.
22.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;
14.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_8 18 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині, знаходився біля дитячого майданчику, який розташований біля будинку 75А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, де зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 , який тримав при собі велосипед марки «Formula», синього кольору, який належить ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та особистої зацікавленості, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, забрав у малолітнього ОСОБА_9 велосипед марки «Formula», що належить ОСОБА_4 , вартість якого становить 3189,15 гривень, та, утримуючи при собі вищевказане чуже майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_4 , згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2166 від 14.09.2016 року. у сумі 3189,15 грн.
27.08.2016 року, близько 12 години, ОСОБА_8 знаходячись у дворі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_10 , який мав при собі мобільний телефон марки "Nokia Х2", у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном, шляхом обману малолітнього ОСОБА_10 , зловживаючи довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та особистої зацікавленості, не маючи реального наміру в подальшому повернути отримане майно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у малолітнього ОСОБА_12 вказаний мобільний телефон, на що останній, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_8 спрямованих на заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), надав свою згоду. Далі, ОСОБА_8 отримав від малолітнього ОСОБА_10 , мобільний телефон "Nokia Х2" вартість якого становить 700 гривень, який належить ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому отриманим чужим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2348 від 28.09.2016 року, на суму 700 грн.
В цей же день, 27.08.2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні букмекерської контори, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський 62, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , в якого при собі був мобільний телефон марки "Keneksi Е1", у корпусі чорного кольору, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та особистої зацікавленості, не маючи реального наміру в подальшому повернути отримане майно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон, на що останній, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_8 спрямованих на заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), надав свою згоду. Після чого, ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Keneksi Е1", після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись отриманим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2349 від 28.09.2016 року, на суму 386,10 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, також додав, що він дійсно в серпні 2016 року в букмекерській конторі на пр. Правди попросив мобільний телефон "Keneksi" під приводом здійснити дзвінок, при цьому не мав наміру його повернути. Коли потерпілий ОСОБА_6 надав йому свій мобільний телефон, він з ним з місця події зник. По епізоду з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що дійсно шляхом введення в оману ОСОБА_13 заволодів його мобільним телефоном "Nokia Х2", а у ОСОБА_9 забрав велосипед, у вчиненому розкаюється.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду показала, що про злочин їй відомо зі слів сина, який розповів їй як все відбулось, що біля магазину «АТБ» невідомий чоловік відібрав у нього велосипед, а на впізнанні, її син показав на чоловіка, що вкрав у нього велосипед, ним виявися ОСОБА_8 ..
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що в серпні 2016 року її син ОСОБА_10 прийшов додому та повідомив, що біля під`їзду їхнього будинку в нього забрали мобільний телефон марки Nokia. Пізніше у відділенні поліції її син ОСОБА_10 в її присутності впізнав обвинуваченого, як чоловіка, який забрав у нього телефон.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в серпні 2016 року на пр. Слобожанський у м. Дніпро, обвинувачений попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Після того, як він надав ОСОБА_8 свій мобільний телефон "Keneksi" чорного кольору, останній взяв його, відійшов щоб зателефонувати та не повернувся. Також потерпілий пояснив, що в подальшому йому повернули його мобільний телефон.
Допитаний в судовому засіданні за участю законного представника ОСОБА_4 неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 17.08.2016 року - 18.08.2016 року він з товаришем ремонтував велосипед біля магазину «АТБ» на вул. Янтарна. В цей час підійшов обвинувачений та запропонував свою допомогу. Трохи пізніше ОСОБА_8 попросив взяти його велосипед, щоб поїздити на ньому, на що він відповів відмовою, однак обвинувачений все рівно взяв велосипед, почав його котити, а потім поїхав на ньому. Також ОСОБА_9 пояснив, що він кричав обвинуваченому, щоб той повернув велосипед, біг за ним, але обвинувачений його проігнорував.
Допитаний в судовому засіданні за участю законного представника ОСОБА_11 неповнолітній свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в серпні 2016 року, близько 12 год. біля будинку №72 по вул. Янтарна у м. Дніпро, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_8 та попрохав мобільний телефон, для того щоб зателефонувати. Після того, як він надав обвинуваченому мобільний телефон Nokia X2, який мав при собі, обвинувачений його не повернув. Обвинувачений йому запам`ятався обличчям.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що працювала у ломбарді, який розташований на пр. Слобожанський у м. Дніпро. В серпні 2016 року до вказаного ломбарду приходив обвинувачений та за грошові кошти заклав велосипед, але потім його викупив, та якщо особа викупає майно, яке заклало, то квитанція вилучається і направляється до архіву, одна де знаходиться архів їй не відомо. Також ОСОБА_14 показала договір, який вона склала сама і внести зміни до нього не можливо. Під час досудового слідства вона впізнала ОСОБА_8 , як особу, що закладала до ломбарду велосипед.
Стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , але після допиту зазначених вище свідків та дослідження доказів, обвинувачений та захисник висловили думку про недоцільність їх допиту, оскільки ОСОБА_8 вину визнав за всіма епізодами обвинувачення.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений також заявив, що до нього не застосовувались недозволені методи під час досудового слідства, а заявляв він про це раніше, оскільки обрав таку тактику для захисту.
Судом досліджено протоколи пред`явлення особи для впізнання проведені з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , які впізнали ОСОБА_8 як особу: яка 27.08.2016 року заволоділа мобільним телефонами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ( слідча дія з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ); як особу яка здавала до ломбарду викрадені телефони ( слідча дія з ОСОБА_16 ); як особу яка заволоділа велосипедом ОСОБА_9 ( слідча дія з ОСОБА_9 ); як особу яка здала до ломбарду велосипед( слідча дія з ОСОБА_14 )
Судом досліджені договори про надання фінансових послуг, яким підтверджено, що 27.08.2016 року Перетятько здавав до ломбарду телефони "Nokia Х2" та "Keneksi", а 18.08.2016 року велосипед марки «Formula».
Суд допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив надані докази, висновки експертиз, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна і ваажає, що вина ОСОБА_8 доведена повністю.
ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за : відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він неодноразово судимий, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину щодо малолітніх.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, декількох епізодів злочинів вчинених ОСОБА_8 , що обирав об`єктом своїх злочинів громадян, які не зможуть дати йому відсіч та піддаються психічному впливу, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 31.08.2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 31.08.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»; МФО: 300614) витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у справі №2348 від 28.09.2016 року, № 2349 від 28.09.2016 року, №2166 від 14.09.2016 року у сумі 450,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1