Справа № 570/2447/18
Номер провадження 1-кс/570/1200/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
захисника законного представника - ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
Законний представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у скарзі просить постанову старшого слідчого Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 від 13.09.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №80000114 від 23 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.
У скарзі вказує, що старший слідчий Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №80000114 від 23.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у постанові про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 року встановив, що 23 січня 2018 року, близько 18 год 30 хв., водій ОСОБА_7 , 1977 р.н., житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Renault Kengo, р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в технічно справному стані, рухаючись на ближньому світлі фар по вул.Незалежності смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області зі швидкістю 45 км/год, що не перевищує максимально допустиму швидкість руху для даної ділянки руху зі сторони вул.Б.Хмельницького, в напрямку вул.Залізнична в смт. Клевань Рівненського району, Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який раптово вийшов на проїзну частину, із-за задньої частини громадського транспорту та намагався перетнути її зліва направо по ходу руху автомобіля Renault Kengo, р.н.з. НОМЕР_1 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині, які відносять до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров`я; автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Даний факт зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій за №693, №694 від 23 січня 2018 року. По цьому факту внесено відомості до ЄРДР за №0000114 та визначено попередню правову кваліфікацію - ч.1 ст.286 КК України.
Згідно висновку експерта №3.1-77/18 від 21.02.2018, контактування Renault Kengo, р.н.з. НОМЕР_1 із перешкодою (пішоходом) відбулося передньою частиною транспортного засобу (передній реєстраційний номер, передній бампер, капот) на відстані 45-127 см від лівого бокового габариту кузова автомобіля. В подальшому відбулося переміщення пішохода відносно траєкторії руху автомобіля з напрямку спереду назад та контактування з переднім вітровим склом автомобіля.
Наїзд автомобіля Renault Kengo р.н.з. НОМЕР_1 на перешкоду (пішохода) відбувся на правій смузі руху проїзної частини вул.Незалежності смт. Клевань, зі сторони вул.Б.Хмельницького в напрямку вул.Залізнична, перед зафіксованою у копії протоколу огляду місця події від 23.01.2018 і схемі до нього, ділянкою осипу уламків від автомобіля.
Згідно висновку експерта №3.1-207/18 від 17.04.2018: Про дії пішоходів не потребує застосування спеціальних авто технічних пізнань, а тому відповідно виходить за межі компетенції експерта та може бути вирішене слідством і судом відповідно до аналізу розділу 4 ПДР.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kengo, р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 19.1 (а) ПДР України. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Renault Kengo р.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 .
При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Kengo, р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з скоєнням дорожньо - транспортної пригоди.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами 2) невиконання дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до правил дорожнього руху й експлуатації транспорту. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст.286 КК України.
Враховуючи викладене, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 23 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст286 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діяннях водія ОСОБА_7 , об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.
Про вказану постанову законний представник потерпілого ОСОБА_4 дізнався після її отримання 22 травня 2018 року.
Вказує, що з даною постановою потерпілий ОСОБА_3 не погодився та звернувся зі скаргою до Рівненського районного суду. Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 21.06.2018 р. скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення слдічого про закриття кримінального провадження задоволено та скасовано вказану постанову старшого слідчого.
У постанові про закриття кримінального провадження від 13.09.2018 р. частково виконані вимоги ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 21.06.2018 р. допитаі свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , встановлена особа водія автобуса ОСОБА_9 .
Однак згідно висновку експерта №3.1-563/18 від 12.09.2018 р. вирішити експертним шляхом питання "Якою була швидкість руху автомоблія Renault Kengo р.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди не представилось можливим; при заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Renault Kengo р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду, оскільки навіть при своєчасному прийняття мір для реагування він не встиг привести в дію гальмівну систему керованого ним транспортного засобу."
Вважає, що за даних обставин, враховуючи, що ДТП відбулось 23.01.2018 р., тобто в зимову пору року, провести об"єктивне експертне дослідження і дати відповіді на постановлені експерту питання у вересні місяці, за інших погодніх і температурних умов неможливо.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що мало місце 23 січня 2018 року, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Законний представник потерпілого та його захисник в суді скаргу підтримали та вважають передчасний висновок слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки переконані, що водієм авто Renault Kengo, р.н.з. НОМЕР_1 був порушений швідкісний режим руху, і неможливо об"єктивно проводити експертизу на підставі вихідних даних про швидкість руху авто 45 км/год лише зі слів самого водія ОСОБА_10 . Слідчим не ставилися питання експерту щодо встановлення швикості автомобіля за наявними тілесними пошкодженнями потерпілого та транспортного засобу під час зіткнення, які мають істотне значення для правильності досудового розслідування кримінального провадження. Вважають, що встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого є не можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, а експертом не об"єктивно проведені експертизи. У процесі досудового слідства проведені експертизи, однак на розгляд експерта поставлені питання, при отриманні відповідей на які, неможливо встановити винну особу. Вважають за доцільне призначити повторну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, на розгляд якої поставити питання:
- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмівного та зупинного шляхів, тректорії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
- якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?
- яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
- яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги?
- чи мав водій технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникненн небезпеки для руху (в момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?
Слідчий в суді заперечив проти задоволення скарги, вважає, що обгрунтування доводів скарги є безпідставними, оскільки немає слідів гальмування ТЗ, тому питання, запропоновані законним представником та його захисником неможливо поставити для дослідження експертом, пішохід був у безпосередній близькості до перешкоди, у зв"язку з цим не спрацювала гальмівна система авто.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Постановою старшого слідчого Рівненського ВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.09.2018 р. закрито кримінальне провадження №0000114 від 23.01.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв"язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 об"єктивної сторони складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Поряд з цим, дійсно у відповідності до ст.ст.91,92,93 КПК України не проведено слідчих дій, про які вказують законний представник потерпілого та його захисник, для збирання доказів у розумінні ст.84 КПК України, які мають значення для встановлення в діянні складу кримінального правопорушення чи його відсутність, наслідком чого є отримання доказів та їх оцінка.
З наведених підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та підлягає скасуваню.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 від 13.09.2018 р. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №80000114 від 23 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1