Справа №198/546/18
Провадження №1-кп/0198/61/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000149 внесене в ЄРДР 17.07.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, із середньо-спеціальною освітою, засуджений:

1)06.08.2007 року Первомайським районним судом Харківської області за ст.ст.186 ч.2, 162 ч.1, 153 ч.3, 154 ч.4, 156 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк дев`ять років.

Звільненого 25.09.2015 року по відбуттю строку покарання;

2)13.04.2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, з іспитовим строком на три роки;

3)20.06.2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік десять місяців, з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , з дозволу подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , проживаючи у будинку, що належить останнім, розташованому по АДРЕСА_2 , побачив зберігаєму на даху господарської будівлі, збудованої на прибудинковій території згаданого будинку, трубу металеву довжиною 6,63 метри, вартістю 391,30 гривень, котра є власністю ОСОБА_4

12 липня 2018 року о 11:00 годин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме труби металевої, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку власника за своїм майном, дістав з даху господарської будівлі, розташованої за зазначеною вище адресою, трубу металеву довжиною 6,63 метри, яку у той же час таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав.

З майном, здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши злочином шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 391,30 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та підтвердив ту обставину, що 12.07.2018 року о 11:00 годин реалізуючи виникший умисел на крадіжку, переслідуючи корисливий мотив, з даху господарської будівлі, розташованої на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно трубу металеву. Вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна та інші обставини наведені вище не спростовував. Викрадене майно продав.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, є суб`єктом злочину. Обтяжуючими покарання обставинами для ОСОБА_5 суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, пом`якшуючою - щире каяття.

Підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності, відсутні.

Також суд приймає до відома досудову доповідь, зміст котрої ОСОБА_5 не спростовував, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 оцінюється як високий.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, наявність обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину вчинив новий умисний злочин у період іспитового строку, суд не знайшов за можливе застосувати до останнього правила ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, що складає один рік десять місяців позбавлення волі, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року, у виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня початку виконання вироку.

Цивільний позов не подано.

Процесуальні витрати, що підлягають стягненню в дохід держави або на користь потерпілого відсутні.

Речовий доказ трубу металеву, довжиною 6,63 метри, залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1