Номер провадження: 11-п/785/851/18
Номер справи місцевого суду: 509/3492/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі :

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №000059, внесеному до ЄРДР 06.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №000059, внесеному до ЄРДР 06.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України.

З подання в.о. голови Овідіопольского районного Одеської області вбачається, що автоматизований розподіл провадження не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.
Прокурор направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати подання за його відсутності, просив направити клопотання до Малиновського районного суду м. Одеси.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання в.о. головиОвідіопольского районного суду Одеської області підлягає задоволенню з таких підстав.

До штату Овідіопольского районного суду Одеської області входить 6 суддів.

З подання вбачається, що суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, у зв`язку із скасуванням апеляційним судом ухвали, яка була ним постановлена на стадії досудового розслідування.

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 зайняті згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів).

Судді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зайняті згідно табелю («Відрядження коротке»).

У судді ОСОБА_9 16.04.2015 року закінчилися повноваження.

За таких обставин здійснити розподіл зазначеного кримінального провадження у Овідіопольському районному суді Одеської області неможливо.

Відповідно до положень ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №000059, внесеному до ЄРДР 06.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України підлягає направленню до іншого районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Одеської області, що відноситься до його компетенції, відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370, 372 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

подання в.о. голови Овідіопольского районного суду Одеської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №000059, внесеному до ЄРДР 06.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України направити в Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
((підпис) (підпис) (підпис)

П
З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1