Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3717/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження : прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0001101 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 23.06.2017 року близько 19 години перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту наніс один удар кулаком руки в область ключиці, підборіддя та по праві кисті ОСОБА_5 , чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді перелому головки середньої фаланги четвертого пальця правої кисті без зміщення, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров"я. В ході зазначених дій потерпілому також було спричинено тілесне ушкодження у виді синця в проекції внутрішнього кінця лівої ключиці, яке відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.
Діями, які виразились у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і показав, що 23.06.2017 року близько 19 години прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина з дітьми. Діти йому поскаржились на те, що чоловік його колишньої дружини ОСОБА_5 бьє їх по рукам. Під час перебування в кухні вказаної квартири між ним та ОСОБА_5 виник із-за цього конфлікт в ході якого він наніс один удар кулаком руки в ділянку лівої ключиці, один

удар кулаком в підборіддя. По руці ОСОБА_8 не бив, тому заперечує заподіяння тілесного ушкодження у виді перелому пальця.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що проживає з колишньою дружиною ОСОБА_9 . Від попереднього шлюбу його дружина має двох неповнолітніх дітей, яких іноді відвідує ОСОБА_9 . В один з днів, точної дати він вже не пам"ятає, ОСОБА_10 прийшов до квартири, в цей момент він вживав каву. Попросив також пригостити його кавою. Коли він зробив ОСОБА_9 каву, останній почав конфлікт з застосуванням фізичної сили. Обороняючись від ударів він отримав перелом пальця внаслідок чого місяць перебував з гіпсом, прйимав знеболюючі ліки. Вважає, що ОСОБА_7 повинен понести покарання, однак з застосуванням умовного терміну.

Свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_7 є її колишнім чоловік, від спільного проживання з яким вона має двох дітей. Влітку 2017 року, точної дати вона вже не пам`ятає, після 18 години в двері квартири, де вона на даний час мешкає зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , хтось постукав. Діти відчинили двері, в квартиру зайшов ОСОБА_7 , який був напідпитку, почав їй дорікати стосовно виховання дітей. На шум вийшов ОСОБА_5 , який почав їх заспокоювати, запросив Зарицького на кухню, пригостив кавою. Зарицький почав ОСОБА_5 розказувати як виховувати дітей і в цей момент почав наносити останньому удари. Один удар наніс в підборіддя, другий по тулубу, а третій по руці, зламавши ОСОБА_5 пальця. Останній відразу скрутив ОСОБА_7 , поклав на підлогу і наказав їй викликати поліцію. При цьому ОСОБА_8 показував та говорив про те, що ОСОБА_9 зламав йому палець на правій руці.

Обвинувачений в судовому засіданні показання вказаного свідка не спростував.

Письмовими доказами вчинення ОСОБА_7 інкримінуємого злочину, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 24.06.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.122 КК України; рапорти уповноваженої особи Коростенського ВП, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №4700 та №4705 від 23.06.2017 року зміст яких містить інформацію про необхідность забезпечити наряд поліції до квартири АДРЕСА_2 та надходження повідомлення про надання медичної допомоги лікарем травмпункту Коростенської ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_5 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2017 року зі змісту якого слідує, що 23.06.2017 року близько 19 години колишній чоловік його дружини під час конфлікту погрожував фізичною розправою та застосував її; довідка Коростенської ЦМЛ від 23.06.2017 року з якої слідує про надання медичної допомоги ОСОБА_5 з приводу закритого перелому голівки середньої фаланги 4 пальця правої кисті; висновки судово-медичної експертизи №152 від 26.07.2017 року та № 211 від 14.09.2017 року про наявність виявлення у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді синця в проекції внутрішнього кінця лівої ключиці, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, перелому головки середньої фаланги четвертого пальця правої кисті без зміщення, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я і утворилось від дії тупого твердого предмета, можливо в термін і при обставинах викладеним в постанові і обстежуваним, і не виключає заподіяння тілесного ушкодження у виді перелому головки середньої фаланги четвертого пальця правої кисті при обставинах відтворених потерпілим при проведенні слідчого експерименту; даними слідчого експерименту проведеного 27.07.2017 року за участю ОСОБА_5 в ході якого він продемонстрував механізм нанесення йому ударів.

Зауважень з приводу належності та допустимості отриманих судом доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.

Отже, досліджені судом вищевказані докази є допустимими, належними, в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_7 працездатного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, що пом"якшують покарання не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Посилання представника потерпілого в судових дебатах на наявність обтяжуючої відповідальність обставини, а саме вчинення злочину в стані сп"яніння, не може бути вмінена обвинуваченому, оскільки винуватість у вчиненні інкримінованого злочину в стані алкогольного сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства та обирає вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді обмеження волі та звільняє його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що офіційно не працює, тому покарання у виді виправних робіт не може бути до нього застосовано. Покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, думки потерпілого, не є співмірним вчиненому .

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов в кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, арешт не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. якщо віна протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: