Справа № 589/1635/18
Провадження № 1-кс/589/761/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення трасологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000575 від 22.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення трасологічної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з жовтня 2017 року по 08-00 год. 21.04.2018 невстановлена особа, шляхом перепилювання навісного замка проникла до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному масиві «Набережний» по вул. Депутатській в м. Шостка, звідки таємно від оточуючих викрала майно ОСОБА_5 1973 р.н., завдавши останній матеріальної шкоди на суму 8500 грн.
22.04.2018 в ході огляду місця події за вищевказаною адресою виявлено та вилучено навісний замок з відокремленою дужкою, який було поміщено в спецпакет «експертна служба» № 2838164, і дослідження якого потребує спеціальних знань у галузі трасології.

Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання в галузі трасології, слідчий просить доручити експертній установі провести судово-трасологічну експертизу щодо цього замка.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000575, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, навісний замок з відокремленою дужкоюбув вилучений під час огляду гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному масиві «Набережний» по вул. Депутатській в м. Шостка, проведеного 22.04.2018 р., та відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України мав статус тимчасово вилученого майна.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 27.04.2018р. було відмовлено у арешті цього замка як тимчасово вилученого майна з підстав пропуску слідчим зазначеного строку звернення до суду із з цим клопотанням. Таким чином, на теперішній час замок має бути повернутий особі, у якої його було вилучено і утримується слідчим без відповідної правової підстави.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статетю 87 ч.1 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Оскільки на дослідження експерта слідчий просить надати навісний замок, у арешті якого слідчим суддею відмовлено і правові підстави перебування цього предмету у володінні органу досудового розслідування на даний час відсутні, у задоволенні клопотання про проведення експертизи цього предмету слід відмовити.

Разом з тим, це не позбавляє слідчого права повторно звернутися до слідчого судді із даним клопотанням після арешту навісного замка у встановленому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 101, 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про проведення трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1