17.09.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №542/850/18
провадження №1-кп/533/97/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000282 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Канави, Кобеляцького району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, освіта середня, не одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року близько 23:55 год. у ОСОБА_3 , проходячи по вулиці Центральній в с.Мушина Гребля, Новосанжарського району Полтавської області, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки MUSSTANG BRAND MOTORCYCLE модель МТ-125-2, чорного кольору, об`ємом двигуна 124 куб., д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в замкнутому приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , пошкодивши навісний замок, проник до приміщення гаражу звідки викотив мотоцикл за територію господарства ОСОБА_5 , та скориставшись залишеними ключами у замку запалення, завів двигун та перегнав мотоцикл на окраїну с. Мушина Гребля Новосанжарського району Полтавської області, таким чином незаконно заволодів мотоциклом, чорного кольору, марки MUSSTANG BRAND MOTORCYCLE модель МТ-125-2, об`ємом двигуна 124 куб., д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи складає 14668 грн.

Викраденим ОСОБА_3 у послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом шляхом проникнення у приміщення, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2018 року близько 23:59 год., ОСОБА_3 ., перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаражу звідки викрав болгарку марки DWT - VS 180 SL, вартість, згідно експертизи становить 1185 грн. та пилку по металу, звичайну, вартість згідно експертизи становить 68 грн., чим завдав збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1253 грн.

Викраденим ОСОБА_3 у послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.05.2018 року близько 02 години ранку, ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення продовольчого магазину, звідки таємно викрав, цінності належні ОСОБА_6 , а саме: електричний дріт загальною довжиною 60 метрів, марки ВВГ-П 2х4, 5 наборів ключів звичайних, рожкових, від 8 до 19, три набори викруток, звичайних, 30 нових свічок на запалювання на мото-косу та бензокосу марки Bosch серії 40 51 см. куб., трьох звичайних цепів до велосипеду, чотири плоскогубців марки Інтерпол, трьох щипців, звичайних, двох упаковок електродів марки Моноліт, вага однієї упаковки 3 кг., три редуктори нижні до бензокоси d26, чим завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму відповідно до висновку експерта 5882 грн.

Викраденим ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану із проникненням у приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 31.05.2018 року близько 04 години ранку, ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_1 , проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , шляхом відчинення вхідних воріт, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викотив моторолер марки DELTA модель ЕХ 50QT В, рама № НОМЕР_2 , червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см/куб, за територію домогосподарства та скориставшись залишеними ключами у замку запалення, завів двигун та перегнав моторолер до АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_7 , чим завдав останньому збитків на загальну суму відповідно до висновку експертизи 4800 грн.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.

З вартістю викраденого погоджується.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, та направили до суд заяву про розгляд справи без їх участі, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду, майнова шкода відшкодована в повному обсязі.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При визначенні остаточного покарання суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, думку прокурора, відшкодування збитків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 5577 грн. згідно довідок експертної установи.

Запобіжний захід обвинуваченому, обраний в вигляді особистого зобов`язання, закінчився, про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років;

-за ст.185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5577 грн. ( п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім грн.).

Речові докази:
-моторолер марки Сузукі № НОМЕР_3 повернути власнику, ОСОБА_8 ;

-мотоцикл марки MUSSTANG BRAND MOTORCYCLE, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , два дзеркала заднього бачення від мотоциклу, ключі (пара) до мотоцикла, рукоятка чорного кольору; лампочка типу економка; повернути власнику, ОСОБА_5 ;

-моторолер марки DELTA модель ЕХ 50QT, червоного кольору, повернути власнику ОСОБА_7 ;

-скляну банку об`ємом 0,5 літрів із вмістом меду, купюру номіналом 100 грн, поверну власнику, ОСОБА_6 ;

Речовий доказ: пару взуття, відтиски взуття, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1