№707/1657/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні дочку 2006 р.н., працюючого в ТОВ «Центр інструментів», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.08.2016 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс один удар правою ногою в область щелепи з лівої сторони, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком м`яких тканин підборіддя, які згідно висновку експерта № 02-01/235 від 01.03.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та показав, що він 06.08.2016 року ввечері перебував на подвір`ї у своєї тещі. У нього виник конфлікт з дружиною потерпілого через паркан, вона почала висловлюватися нецензурною лайкою в його бік та бік його тещі та дружини, потерпілий був поруч але не вмішувався. Потім прийшли сусіди, в нього виник конфлікт з сусідкою і він вдарив ногою по фірточці, але тілесних ушкоджень нікому не завдавав.
Незважаючи на невизнання підсудним вини, його вина підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав що 06.08.2016 року він був в себе вдома. Між його домоволодінням та домоволодінням тещі потерпілого стояла сітка, прийшов ОСОБА_6 та почав з ним конфліктувати з приводу того чому він впустив працівників РЕСу до їхнього домоволодіння. В ході сварки ОСОБА_4 вдарив у фіртку ногою, а він викликав працівників поліції і вони розійшлись. Через деякий час знов почався конфлікт, ОСОБА_4 забіг до нього в двір та вдарив його ногою в щелепу.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що являється сусідом тещі обвинуваченого та 06.08.2016 року після обіду почув як сусіди скандалять. Чув як ОСОБА_8 (теща обвинуваченого) кричала : « ОСОБА_9 не трогай», тоді вона з усією сімє`ю вийшла до сусідів і побачила як дружина потерпілого плаче, а обвинувачений вийшов через фіртку що між їх домоволодіннями з домоволодіння потерпілого. Потім дружина потерпілого повідомила йому що обвинувачений побив потерпілого;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що являється сусідкою тещі обвинуваченого та 06.08.2016 року після обіду почула як сусіди скандалять. Чула як ОСОБА_8 (дружина обвинуваченого) кричала : « ОСОБА_9 не трогай», тоді вона з усією сімє`ю вийшла до сусідів і побачила як дружина потерпілого плаче, а обвинувачений вийшов через фіртку що між їх домоволодіннями з домоволодіння потерпілого;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що являється дружиною потерпілого. 06.08.2016 року вона з чоловіком перебувала в себе вдома та почула сварку між своїм чоловіком та обвинуваченим, прийшла до них та побачила як ОСОБА_4 виламав фіртку і вони викликали поліцію, після приїзду дільничного конфлікт був вичерпаний. Пізніше ОСОБА_4 знов почав сварку, забіг до них у двір і вдарив її чоловіка, який від удару впав та розбив окуляри і телефон;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2016 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 07.09.2016 року. в ході якого він показав обставини вчинення злочину, механізм нанесення тілесних ушкоджень, а саме як ОСОБА_4 наніс йому один удар правою ногою в ліву щелепу;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 02.02.2017 року в ході якого вона показала обставини вчинення злочину, механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень;
- Висновком експерта № 02-01/235 від 02.02.2017 року згідно висновків якого у ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: забій з набряком м`яких тканин підборіддя, крововиливи лівої пахової ділянки, садно лівого передпліччя, вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведено повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Твердження в судовому засіданні обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини, суд вважає способом захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності за скоєний злочин, так як вони повністю спростовуються зібраними в справі доказами. При винесенні вироку суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_13 , який показав, 06.08.2016 року проходив між домоволодіннями та почув сварку. Побачив ОСОБА_4 який сварився з дружиною потерпілого, яка голосно висловлювалась нецензурною лайкою, потім теща забрала його в хату, всі розійшлись. Коли повертався через 10-15 хв. вже нікого не було. Показання свідка ОСОБА_14 , яка показала, що являється дружиною обвинуваченого. Між їхніми сім`ями давно існують конфлікти, жінка потерпілого чіплялась до її чоловіка, постійно його провокувала на конфлікти. 06.08.2016 року конфлікту між обвинуваченим та потерпілим вона особисто не бачила. Показання свідка ОСОБА_15 , яка показала, що являється тещею обвинуваченого. 06.08.2016 року до неї приїхав зять з дочкою і вона їм пожалілась на сусідів. Зять пішов поговорити з ними, вийшла дружина потерпілого та почала висловлюватися нецензурною лайкою в її бік та бік зятя, після чого ОСОБА_4 вдарив фіртку ногою і вона з ним пішла до хати. На територію до потерпілого ОСОБА_4 не заходив, так як вони не підтвердили і не спростували обставини вчинення злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого в тому числі те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дочку 2006 року народження, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді інспектора Придніпровського РС з питань пробації від 26.12.2017 р., суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді громадських робіт.
Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили пройшло більше двох років, а тому є всі підстави до його звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, тобто у відповідності до ст. 49 КК України, в порядку визначеному ч. 5 ст. 74 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.

Суддя: ОСОБА_1