У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілої - ОСОБА_11 ,
особи, що звернулась із клопотанням - ОСОБА_12 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області 18.07.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_12 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку. У даному клопотанні ОСОБА_12 поручився за виконання ОСОБА_6 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання та повідомив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_6 , а останній є керівником ТОВ «ДАВ ВЕСТ-ОСТ».

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 теж підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 з приводу клопотання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 , консолідовано заперечили проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні.
Прокурор, проти задоволення даного клопотання заперечила, оскільки ОСОБА_12 всупереч вимогам встановленим ст. 201 КПК України, не є особою, яка має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу .

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу слід відмовити, беручи до уваги наступне.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог, ст.ст. 200 та 201 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу можуть звернутися виключно прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.
У зв`язку цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 хоча і є батьком обвинуваченого ОСОБА_6 , але відповідно до положень КПК України не є особою, яка має право звернення до суду з таким клопотанням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Разом з тим, будь-яких доказів, що підтверджують дані обставини ( як то характеристики з місця роботи та проживання, відомості про наявність чи відсутність судимостей, нагороди тощо) щодо особи поручителя суду не надано.

З цих підстав у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу слід відмовити..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 180, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на особисту поруку відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14 -Тьолушкіна