Справа № 731/299/18
Провадження 1-кс/731/90/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва клопотання тво. начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНПУ в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдани, Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що близько 04:00 годин 30.05.2018 року, він, перебуваючи по вул. Миру, 40 в смт. Варва, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки Сузукі ЛЕТС-2 сірого кольору, 1999 року випуску, що знаходився по вул. Миру, 40 в смт. Варва та перебував у власності ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин, а саме близько 02:00 години 19.06.2018 року, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Миру, 28 в смт. Варва, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки Форд Ескорт синього кольору, 1992 року випуску, тип легковий комбі - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Миру, 28 в смт. Варва та перебував у користуванні ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин, а саме близько 02:45 години 19.06.2018 року, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Миру, 38 в смт. Варва, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2107 синього кольору, 1992 року випуску, тип легковий, д.н.з. НОМЕР_3 що знаходився по вул. Миру, 38 в смт. Варва та перебував у користуванні ОСОБА_8 .

27.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та для уникнення відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місце знаходження частини речей, які зникли з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: світодіодна стрічка, USB провід, автомобільний адаптер, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 та з автомобіля Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_2 (навігатор), що підтверджується показаннями ОСОБА_7 ;

-вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки він підозрюється у вчиненні декількох злочинів;

-може незаконно впливати на неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 скоїв вказані злочини спільно з ОСОБА_9 ;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-підозрюваний не одружений, проживає сам, не підтримує стосунки з батьками, а отже не має міцних соціальних зв`язків і в сукупності з тяжкістю покарання це підвищує перелічені вище ризики невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного.

І оскільки запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, із покладанням певних обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування вказаного запобіжного заходу.

Слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2018 року внесені відомості до ЄРДР за №00086 з правовою кваліфікацією ч.1,2 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом. Органом досудового слідства є Варвинське ВП Прилуцького ВП ГУНП, слідчими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Прокурором ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 .

27.06.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних: протоколів огляду місць події від 19.06.2018 р., протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2018 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.06.2018 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.06.2018 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2018 р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2018 р., слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч.1,2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1, ч. 2 ст. 289 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, він не судимий, ніде не працює, не обружений, на утриманні дітей не має та в зв`язку з тяжкістю покарання , слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду.

Крім того, ті обставини, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела прибутку, кількість епізодів злочинної діяльності, свідчать про наявність такого ризику, як можливість продовження злочинної діяльності.

Також, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може впливати на іншого учасника кримінального провадження ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі, підозрюваному відоме місце проживання згадуваної особи.

Також, слідчий суддя знаходить обґрунтованим ризик знищення ОСОБА_5 речей, які можуть слугувати речовими доказами, зважаючи на те, що сторона обвинувачення на даний час не встановила місце знаходження останніх.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуватися від слідства та суду, знищити чи спотворити речові докази, впливати на іншого підозрюваного та вчиняти інші злочини, а тому виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання щодо додаткових зобов`язань підозрюваного під час домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178,194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання тво. начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНПУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Богдани, Варвинського району, Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, з забороною підозрюваного залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників органу досудового слідства - Варвинське ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 04.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1