Справа №: 398/2208/18
провадження №: 1-кс/398/1224/18
УХВАЛА
Іменем України

"24" вересня 2018 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року за №0001722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року за №0001722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 10.06.2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Сталінграду в бік від вул. Франка до пр. Соборного, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Олександрійської ЦМЛ № 1. Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області авто техніки, просить суд призначити судову авто технічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За приписами ч.ч.6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР від 10.06.2018 року за №0001722, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.06.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.09.2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 року, висновок експерта № 231 від 14.08.2018 року, містять достатньо доказів того, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідне залучення експерта.

Суд вважає можливим доручити проведення судової товарознавчої експертизи експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, оскільки експертна установа відповідає вимогам, передбаченим ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» щодо державних спеціалізованих експертних установ, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні.

Поставлені слідчим запитання стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року за №0001722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року за №0001722 судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертиз уобставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?

- Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути настання пригоди?

- Дії кого із учасників пригоди перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталася?

Зобов`язати слідчого для організації проведення експертизи надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0001722, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- Дорожньо-транспортна пригода полягає у наїзді автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_5

- ДТП сталося в світлу пору доби, на вулиці Героїв Сталінграду, неподалік перехрестя з вулицею 6-го Грудня в місті Олександрія, Кіровоградської області;

- Автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався по вулиці Героїв Сталінграду в напрямку від вул. Франка в бік вул. 6-го Грудня;

- Велосипедист ОСОБА_5 рухався по вул. Героїв Сталінграду в напрямку рухався по вулиці Героїв Сталінграду в напрямку від вул. Франка в бік вул. 6-го Грудня.

- Проїзна частина в місці де сталось ДТП: пряма в плані, горизонтальна ділянка дороги, вид покриття дороги по вул. Г.Сталінграду: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 7,3 м.;

- Завантаженість автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, 1 пасажир дорослий, вантаж відсутній.

- Завантаженість велосипеда водій, пасажири та вантаж відсутній.

- Згідно показів ОСОБА_4 (водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «…Близько 21:00 год. на вказаному автомобілі ми разом з Діаною виїхали із мікрорайону «Перемога» до магазину АТБ, що знаходиться по пр. Соборному в центрі міста, оскільки нам було потрібно придбати продукти харчування. Ми рухалися по вул. Героїв Сталінграду повз кафе «У Міші», при цьому я керував автомобілем, а Діана сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли ми рухалися від кафе «У Міші» до вул. 6-го Грудня, швидкість руху керованого мною автомобіля становила приблизно 50-60 км/год., я рухався по своїй (правій ) смузі проїзної частини дороги. На відстані близько 150-200 метрів попереду свого автомобіля в попутному напрямку рухався велосипедист, який рухався на відстані приблизно 1-1,5 метра від правого краю проїзної частини, він рухався нерівно, періодично виляючи вправо-вліво на відстань до 0,5 метра, швидкість його була середньою, тобто приблизно 10 км/год. В зустрічному напрямку ніякі транспортні засоби не рухалися. Щоб уникнути наїзду на велосипедиста, я намагався тримати боковий інтервал не менше 1 метра, тому мій автомобіль лівими колесами виїхав на смугу зустрічного руху. Коли керований мною автомобіль наблизився до велосипедиста на відстань близько 20 метрів, велосипедист раптово, не показуючи ні жестами ні іншим чином про намір здійснити поворот, почав виконувати поворот наліво, при цьому виїхав смугу руху мого автомобіля. Побачивши це, я відразу знизив швидкість та почав вивертати кермо свого автомобіля вправо, однак із-за того, що відстань до велосипедиста була невеликою, стався наїзд мого автомобіля на велосипедиста. Мій автомобіль передньою лівою частиною контактував з лівою боковою частиною велосипеда. Від зіткнення велосипедиста відкинуло вліво на зустрічну смугу проїзної частини дороги, а я зупинився на 2-3 секунди, побачив, що сталося, і злякавшись, продовжив рух вперед…».

- З показів велосипедиста ОСОБА_5 встановлено: «Про обставини ДТП нічого пояснити не можу, оскільки нічого не пам`ятаю через отриману черепно-мозкову травму.».

- В ході проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1