У Х В А Л А
Іменем України

11.06.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої слідчої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду з даною скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 29.08.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Скаргу обґрунтували тим, що 29.09.2017 р. слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000063 від 29.08.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та складу будь-якого іншого злочину. Копія зазначеної постанови про закриття кримінального провадження скаржнику надіслана не була, а була отримана ним лише 31.05.2018 року на підставі запита адвоката ОСОБА_4 . З постановою про закриття кримінального провадження скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не погоджуються, вважаючи її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із наступним. У зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 є заявником хоча повинен був бути визнаним потерпілим. Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим був порушений порядок надання доказам правової оцінки. Слідчий не повністю, не докладно і вибірково записував протокол допиту ОСОБА_3 всі обставини вчинення злочину, про свідчать про наявність вчинення злочину працівниками «Ощадбанка». ОСОБА_3 не пам`ятає, що було відображено в протоколі і підписував його перебуваючи у стресовому стані, був без окулярів, а тому протокол не перечитував, але підписав, а ознайомившись із постановою про закриття кримінального провадження стверджує, що він не давав таких показів, які згадані у постанові. Слідчому необхідно усунути порушення, дати відповідні завдання на проведення всіх необхідних і можливих заходів відповідних заходів відповідної оперативно-розшукової діяльності, зробити необхідні запити мобільним оператором; необхідно встановити і допитати всіх свідків події, осіб на рахунки яких у чотири приймала знімали і перераховувалися кошти, місце знаходження зазначених осіб. На підставі викладеного просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав за викладених в ній обставин та просив скасувати оскаржувану ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Додатково пояснив, що не погоджується з викладеним в його поясненнях обставинами, які були записані слідчим, однак ним не прочитані, оскільки у нього поганий зір та були відсутні окуляри. Відомостей про платіжну картку особам які до нього телефонували не повідомляв, тільки відповідав на їх питання про його паспортні дані.
Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Пояснив, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 проведено поверхнево та неповно, слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона є необґрунтованою, слідчий не визнав ОСОБА_3 потерпілим, не встановив фактичних обставин справи, не зібрав ніяких доказів та не надав їм оцінку. Слідчий помилково зробив висновок, що оскільки ОСОБА_3 добровільно повідомив номер картки та інші відомості, то в даному випадку існують цивільно-правові відносини. Зазначив, що також не погоджуються з попередньою кваліфікацією злочину, який внесений в ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України, а має бути за ч.3 ст.190 КК України, так як використовувалася комп`ютерна техніка при неправомірному знятті значних коштів з рахунку ОСОБА_3 .
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000063 від 28.08.2017 р., слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
З матеріалів кримінального провадження №0000063 від 28.08.2017 року вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Слідчим не зібрані будь-які докази, а наданим заявником у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені не повно, не були проведені всі слідчі дії, які мають суттєве значення по справі для встановлення наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Доказів на спростування встановлених слідчим суддею обставин слідчим не надано.
Таким чином, приходжу до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без врахування проведення всіх можливих слідчих та інших дій по перевірці заяви про злочин.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі вищенаведеного вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 2, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 29.08.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000063 від 29.08.2017 повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області , для організації досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошений 15 червня 2018 року о 15.00.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя