Кримінальне провадження №1-кп/760/1053/17
Справа № 760/9597/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004243 від 18 квітня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою до 03 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого, обґрунтувавши це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилитися від суду. Потерпілий не заперечував проти думки прокурора.

Обвинувачений та захисник проти продовження терміну перебування під вартою заперечували. Захисник заявив про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Враховуючи думки учасників судового розгляду, обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до наступного висновку:

Свідки обвинувачення вкотре не з`явилися в судове засідання. Прокурором не надано суду достатніх доказів щодо того, що участь свідків в судовому розгляді не забезпечена стороною обвинувачення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Як зазначив в своєму рішенні ЄСПЛ в справі «Красюков та інші проти України», «3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, … йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.».

Далі Суд зазначає, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, які гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudla v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI, та «Маккей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 4144, ЄСПЛ 2006-X, з подальшими посиланнями).

У справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

На даний час у суду відсутні будь-які докази вважати, що виключно найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На даний час прокурором не доведено, відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, дані ризики і досі присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є необхідним. А тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є більш м`яким, ніж тримання під вартою, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою домашній арешт.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 до 21.00.

Заборонити ОСОБА_6 спілкуватися із потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Виконання ухвали доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали до 29 листопада 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1