overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1105/18
Провадження № 1-кс/163/153/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000170 про проведення наркологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про повторне таємне викрадення ОСОБА_4 о 23:44 годині 04.06.2018 року в приміщенні державної грошової миттєвої лотереї «Золотий кубок» гаманця з вмістом готівкових коштів в сумі 710 польських злотих з правої кишені шортів ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «Психічно поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів. Синдром залежності» з 2010 року.

На думку слідчого, для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження є необхідність спеціальних знань в галузі медицини, тому вважає за доцільне призначення відповідної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.06.2018 року за №0000170, що підтверджено відповідним витягом.

Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , що підтверджується повідомленням про підозру від 15.06.2018 року.

Довідкою ТМО Любомльського і Шацького районів від 07.06.2018 року №55, довідкою про стан здоров`я особи та її працездатність від 12.06.2018 року підтверджується перебування ОСОБА_4 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з 2010 року та діагноз «Психічно поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів. Синдром залежності».

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення ознак наркоманії у ОСОБА_4 та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000170 наркотичну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського обласного наркологічного диспансеру.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи хворіє ОСОБА_4 наркоманією?
- якщо так, то чи потребує примусового лікування?

Надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження №0000170.

Забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 до Волинського обласного наркологічного диспансеру покласти на Любомльський ВП ГУНП.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 165/1833/17
провадження №1-кп/165/45/18
Нововолинський міський суд Волинської області
про прийняття до провадження
04 червня 2018 року м. Нововолинськ
В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 перебувало вищевказане кримінальне провадження. Рішенням Вищої Ради правосуддя №37 від 24.05.2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.
У зв`язку з вищенаведеним 01.06.2018 року згідно з розпорядженням керівника апарату Нововолинського міського суду №116 від 01.06.2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/564/18
Справа № 200/9870/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, які були передані до провадження судді 07 червня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15.00 годин 11 червня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 175/2279/18
Провадження № 1-кс/175/621/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2018 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Судом 19 червня 2018 року було постановлено ухвалу по справі № 175/2279/18 (провадження №1-кс/175/621/18), якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці - до 17 серпня 2018 року включно з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Судом встановлено, що в тексті ухвали було допущено описку а саме: невірно вказана дата ухвали 18.06.2018 року, проте з матеріалів справи вбачається, що оголошення ухвали суду відбувалося 19.06.2018 року. Тому слід вважати правильною дату ухвали «19.06.2018 року».
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи встановив наступне.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
В судовому засіданні встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду від 18 червня 2018 року допущено описку, а саме не вірно вказано дату ухвали. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 18 червня 2018 року у справі № 175/2279/18 (провадження №1-кс/175/621/18) за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати правильною дату ухвали «19 червня 2018 року».
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її оголошення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2668/18
Провадження № 1-кс/211/834/18
У Х В А Л А
18 червня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій вказує , що вона 23 01 2018 року звернулася з заявою про внесення відомостей в ЄРДР повідомлення про вчинення злочину . Однак відомості про злочин в ЄРДР не внесено, тому просить задовільнити її скаргу.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги, оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_2 наділена повноваженнями для подання такої скарги, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
З метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали щодо поданої заяви скаржника з Довгинцівського відділення поліції КВГУ НПУ в Дніпропетровській області.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд скарги на 22 червня 2018 року, о 13-45 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.
До суду викликати скаржника , представника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області .
Про розгляд скарги повідомити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.
Зобов`язати Довгинцівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду матеріали щодо поданої заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення.
Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору , Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4502/18
Провадження № 1кп/201/478/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000564 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржев Калинінської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/1342/18
Провадження №11-п/772/513/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 21 червня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за №0000234.

в с т а н о в и в:

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання слідчого про призначення судової дактилоскопічної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за №0000234.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У відповідності до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями 11.06.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився термін повноважень, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 неповноважений (обмеження призначення), а суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 з 18 червня 2018 року перебуває у відпустці наказ від 04.06.2018 № 105 ОСТ.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Калинівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за №0000234до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 232/3044/12
Провадження №11-кп/772/813/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від «25» травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від «25» травня 2018 року, якою відмовлено в поданні начальника Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 17 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 149/1532/18
Провадження № 23-з/772/161/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду, -
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
Зазначене подання мотивоване тим, що 13.06.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У відповідності до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13.06.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук - Аліфанової О.Ю., Робак М.В. та Олійника І.В. закінчився термін повноважень, суддя Вергелес В.О. неповноважений, у судді Войнаревича М.Г. заборона призначення (відпустка більше 14 днів).
У зв`язку з викладеним, в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даної адміністративної справи.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , а тому вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно передати на розгляд до іншого суду найбільш територіально наближеного до Калинівського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 135/397/18
Провадження №11-п/772/642/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

20.06.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України на розгляд до іншого суду.

Згідно подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебувало в провадженні судді ОСОБА_5 , який рішенням Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 звільнений з посади судді.

18.06.2018 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, однак призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В Тростянецькому районному суді відсутні діючі судді.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, тому дану справу слід направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя: