н/п 1-кс/640/7666/18
"02" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просила поновити пропущений строк подачі скарги у зв`язку з бездіяльністю начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та не надання їй мотивованої відповіді на подані нею скарги, клопотання по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 до ЄРДР; зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення ФОП ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до ЄРДР та почати розслідування; винести ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєної дії, котра підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України начальником СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та направити за належністю для розгляду уповноваженим структурам скарги від 23.07.2018; визнати бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 до ЄРДР у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині винесення ухвали про внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєної дії, котра підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України начальником СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та направлення за належністю для розгляду уповноваженим структурам скарги від 23.07.2018; відкрито судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в іншій частині вимог про визнання бездіяльності уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою (а.с. 15-16).
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 21.02.2018 ОСОБА_3 звернулася до начальника ГУ НП в Харківській області із заявою, в якій просила внести відповідні відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто замах на вчинення злочину «шахрайство» (а.с. 7-8).
Згідно талону повідомлення № 173611, вказана заява прийнята ГУ НП в Харківській області 21.02.2018 та зареєстрована за ЄО № 181 (а.с. 6).
06.06.2018 ОСОБА_3 звернулася до начальника ГУ НП в Харківській області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області, в якій повторно просила зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості за її заявою про вчинення кримінального злочину ФОП ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до ЄРДР (а.с. 12-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
В межах даної скарги встановлено, що відомості за вказаними заявами до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При зверненні із вказаними заявами до ГУ НП в Харківській області заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 21.02.2018, 22.02.2018, 06.06.2018.
Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаних заяв станом на час їх надходження слідчому СУ ГУ НП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги скаржником оскаржена бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Даних, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаними заявами, слічому судді не надано.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, у зв`язку з викладеними заявницею обставинами щодо пропуску такого строку з причин неотримання нею відповідей на її заяви та відсутністю таких даних у слідчого судді на час розгляду скарги, що спростовували б доводи заявниці в цій частині.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 21.02.2018, 22.02.2018, 06.06.2018.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1