overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті касаційного провадження

13 вересня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 548/1548/18
У Х В А Л А Провадження №1-кс/548/466/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.08.2018 року постановленій в справі № 548/1548/18,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2018 року постановленій в справі № 548/1548/18 задоволено клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Слідчим суддею з`ясовано, що при постановленні ухвали була допущена наступна описка: в другому та шостому абзацах резолютивної частини ухвали помилково вказано, що у кримінальному провадженні №0000323 від 17.07.2018 року призначенотрасологічну експертизуслідів рук замість правильного «слідів фактури тканини» та що на дослідження експерту направитислід рук замість правильного «слід фактури тканини».
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішила виправити описки у зазначеній ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, слідчий суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2018 року постановленій в справі № 548/1548/18 за клопотанням слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, внісши зміни в другий та шостий абзаци резолютивної частини ухвали виклавши їх в такій редакції:

«Призначити у кримінальному провадженні №0000323 від 17.07.2018 року трасологічну експертизуслідів фактури тканини.»
«На дослідження експерту направитислід фактури тканини на 1 відрізку липкої стрічки, яку поміщено до паперового конверту, який опечатаний печаткою № 114 Хорольського ВП.»

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 07.02.2018

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук HP чорного кольору, model G72-B02ER, serial 4C20383TL8.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.09.2018 року о 17 год. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України щодо закриття кримінального провадження № 0000170, від 22.08.2018року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, щодо закриття кримінального провадження № 0000170, від 22.08.2018року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, щодо закриття кримінального провадження № 0000170, від 22.08.2018року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 00 хв. 27 вересня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3662/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/662/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Делафел» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.06.2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001629 від 21.06.2018 року, а саме на видаткову частину рахунку,

за участю:

прокурора Львівської МП №1 ОСОБА_7 ,

апелянта - адвокат ОСОБА_6 ,

встановила :
…………………………..
Керуючись ч.2 ст. 376КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Делафел» в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2018 року, якою накладено арешт майно у кримінальному провадженні № 0001629 від 21.06.2018 року, а саме на видаткову частину рахунку,

Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Форніті», з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2018 року закрити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 вересня 2018 року о 15:30 год.

Головуючий:

Судді:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Щербины А.А.,
при секретаре Довженко Е.А.,
с участием прокурора Зленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего в Днепропетровской области в г. Павлограде по ул. Строительной, 4/7, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 осужден 12 октября 2011 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 УК Украины к одному году шести месяцем ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год.
В течение испытательного срока осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении его от наказания в виде ограничения свободы.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ ОСОБА_2 поддержал представление, осужденный в судебное заседание не явился.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 октября 2011 года по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 УК Украины в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья А.А.Щербина
Дело № 429/7774/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.08.2012 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Мицак М.С. при секретаре - Рубцовой О.В. с участием прокурора Зленко А.В. рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, работает подземным электрослесарем на участе ВШТ шахты «Героев Космоса», прописан и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
в совершении преступления предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Павлоградскому горрайонному суду. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами и требованиями УПК. Оснований для привлечении к уголовной ответственности иных лиц не усматривается. Оснований для отмены или изменения меры пресечения нет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.240,241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины, назначить к слушанью в открытом судебном заседании к 13.00 часам 15 августа 2012 года.
Дело слушать в зале судебных заседаний Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области по ул. Днепровской, 135, г. Павлограда Днепропетровской области.
О слушанье дела уведомить прокурора г.Павлограда Днепропетровской области.
Судебными повестками в судебное заседание вызвать свидетелей согласно списка, потерпевшую и подсудимого, а также вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Судья М.С.Мицак
Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/581/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 про призначення судової експертизи матеріалів справ, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення експертизи матеріалів справ №1-15/1990 та №1-17/2004 з метою встановлення одночасності встановлення (в один рік) всіх чотирьох примірників вироку від 07 лютого 1990 року, та давності виготовлення цих примірників.

Захисник підтримав клопотання про призначення експертизи, прокурор заперечив, колегія суддів, ознайомившись зі змістом клопотання та вивчивши матеріали даного провадження, які надійшли на апеляційний розгляд, не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Так, апеляційний розгляд проводиться в межах апеляційних скарг, зі змісту яких апелянт висловлює незгоду з ухвалою про відмову в перегляді вироку за нововиявленими обставинами, роз`яснення цих ухвал та виправлення помилки.

Суд апеляційної інстанції здійснює апеляційний перегляд в межах своїх повноважень, і оскільки в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування всіх судових рішень та направлення проваджень на новий судовий розгляд, тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 332 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити апелянту ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи матеріалів справи.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №619/3752/18
провадження №1-кс/619/1438/18
У Х В А Л А
18 вересня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 16 травня 2018 року про закриття кримінального провадження.
В Дергачівський районний суд Харківської області 18 вересня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 16 травня 2018 року про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ст. 304 ч. 1 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається заявнику.
ОСОБА_2 посилається в скарзі на те, що постанову від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження вона отримала по Укрпошті простим листом 12 вересня 2018 року. Однак жодного доказу про достовірність вказаної інформації, а саме поштового конверту про отримання копії постанови 12.09.2018, суду не надала.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що без надання вищевказаних доказів підстав вважати, що заявник ОСОБА_2 у передбачений законом 10-денний строк звернулася до суду зі скаргою, на даний час не має, а тому необхідно повернути скаргу заявнику ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 304 ч. 1, 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 16 травня 2018 року про закриття кримінального провадження.
Роз`яснити заявнику про те, що повернення скарги не позбавляє її у праві повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/147/18
381/21/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів
05 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000174 від 01.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 від 01.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000174 від 01.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК Українив приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 02 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4603/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1005/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 21.09.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року за ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 20 вересня 2018 року надійшли матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_3 щодо вирішення питання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2018 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2018 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року за ч.2 ст.263 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 до 01 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2