Провадження № 1-кс/592/7322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003745 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що до Сумського ВМ УМВС України в Сумській області надійшла заява директора ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо підроблення договору відступлення права вимоги від 10.01.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який було використано для незаконного стягнення заборгованості з ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 325522,29 грн.
Допитаний представник ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювало поставку товарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за якою залишилась заборгованість в розмірі 1367882 грн. В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгувало ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти в сумі 1300000 грн. за поставку ТМЦ. З його слів сторони проведи взаємозалік, після чого заборгованість склала 119075,29 грн. В свою чергу 01.03.2010 посилаючись на договір відступлення права вимоги між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » датований 10.01.2008 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало позов про стягнення заборгованості. За результатами розгляду позову Господарським судом Сумської області прийнято рішення, яким позов задоволено та зобов`язано ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплатити заборгованість в сумі 411654, 40 грн. На виконання рішення суду ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частково погасило заборгованість в сумі 325522,29 грн., після чого було оголошено його банкрутство.
Допитана засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомила, що дійсно 10.01.2008 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано договір відступлення права вимоги по заборгованості ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За позовною заявою з ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частково стягнуто заборгованість і відбувається стягнення заборгованості по додатковій угоді до договору про відступлення права вимоги.
На підтвердження своїх слів сторонами надано ряд рішень Господарських судів різних інстанцій, частина з яких відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень.
В той же час згідно рішення Господарського суду Сумської області за позовом ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по справі №920/209/14 щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » його було задоволено і визнано недійсним вказаний договір. За результатами оскарження вказаного рішення 28.04.2016 Вищим господарським судом України прийнято рішення, яким касаційну скаргу ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову Харківського апеляційного суду залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду, яким скасовано рішення Господарського суду Сумської області за позовом ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по справі №920/209/14 залишено без змін.
Ураховуючи вищевикладене, для встановлення всіх обставин справи необхідних для прийняття остаточного, законного процесуального рішення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів ряду господарських справ ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході розгляду яких неодноразово досліджувалось спірне питання визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.01.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і додаткової угоди до нього, зокрема отримання можливості отримати засвідчені належним чином копії наступних документів: остаточні рішення (ухвали чи постанови) суду по справам №5021/1138/2011, 5021/1586/2011, 5021/268/12, №920/209/14, договір з дадатковими угодами про відступлення права вимоги від 10.01.2008 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », документи щодо передачі даного договору, зокрема (видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, вимоги-повідомлення від 10.01.2008 року та від 01.03.2010 року, та інше), документи, що підтверджують проведення взаємозаліку між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документи, що підтверджують виконання сторонами його умов та інші документи, що мають значення для встановлення всіх обставин справи.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Надати слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів судових справ ІНФОРМАЦІЯ_4 №5021/1138/2011, 5021/1586/2011, 5021/268/12, №920/209/14, з правом вилучення засвідчених належним чином копій документів, а саме:
- остаточні рішення (ухвали чи постанови) суду по справам №5021/1138/2011, 5021/1586/2011, 5021/268/12, №920/209/14,
- договір з дадатковими угодами про відступлення права вимоги від 10.01.2008 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,
- документи щодо передачі даного договору, зокрема (видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, вимоги-повідомлення від 10.01.2008 року та від 01.03.2010 року і інше);
- документи, що підтверджують проведення взаємозаліку між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- документи, що підтверджують виконання сторонами його умов та інші документи, що мають значення для встановлення всіх обставин справи.
Тимчасовий доступ до документів мають надати відповідальні посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1