справа №176/864/18
провадження №1-кп/176/87/18
В И Р О К
Іменем України
03 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середнью освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2008 році за ч.1 ст.121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року за № 0000112,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27.02.2016 інспектором ДАІ Дніпродзержинського МУ старшим сержантом поліції ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у останнього було вилучено водійське посвідчення та вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_3 , із зазначенням в графі «Виданий» -27.02.2016.

Відповідно до вимог ст. 265-І КУпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Невстановлена особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, діючи умисно в один із днів в період часу з 27.05.2016 по 07.02.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, власноруч змінила у графі «Виданий» у вищевказаному тимчасовому дозволі дані про рік його видачі з 2016 року на 2018 рік.

07.02.2018 року близько 19 год. 50 хв. працівниками Жовтоводського ВП Дніпропетровської області зупинено ОСОБА_3 , який здійснював рух на транспортному засобі мотоцикл «Ява 350634» з державним номером НОМЕР_2 по бульвару Свободи в напрямку вулиця Українська в м. Жовті Води, та під час перевірки документів, на підставі яких останній здійснює рух на вказаному транспортному засобі, ОСОБА_3 надав для перевірки працівникам поліції тимчасовий дозвіл, на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_3 , із зазначенням в графі «Виданий» - 27.02.2018, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової експертизи документів за №28/2.1,2.3/139 від 14.03.2018 до первинного змісту реквізитів бланку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , вносились зміни, а саме: - Рукописна цифра розряду десятків року в графі «Виданий» в даті «27 02 18» на лицевому боці повторно наведена без зміни ії первинного змісту; - рукописна цифра розряду одиниць року в графі «Виданий» в даті «27 02 18» на лицевому боці змінена способом нанесення рукописної цифри «8» поверх первинної цифри «6».Первинно цифровий запис читався як «27 02 16».

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

26 квітня 2018 року між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, а саме: у використанні ним завідомо підробленого документа, за фактичних обставин, встановлених та доведених органом досудового розслідування. При цьому сторони узгодили на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, а саме тимчасового дозволу, на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України, як використанні завідомо підробленого документа, за якою належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів і документів, про застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, про витрати на залучення експерта. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Відомості про речові докази не надано. Розмір судових витрат згідно довідки про витрати на проведення експертизи складають 1144грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів на суму 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1