Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8142ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року залишено без розгляду заяву прокурора про відновлення матеріалів втраченої кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі прокурор не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, просить його скасувати і призначити новий розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбаченим цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.
Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви прокурора про відновлення матеріалів втраченої кримінальної справи постановлена в порядку Розділу VII Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження» КПК України.
При цьому норми даного закону не передбачають можливості апеляційного оскарження судових рішень, постановлених за наслідками розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Тобто ухвала про залишення без розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, апеляційний суд, правильно встановивши, що скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3