Справа № 488/3711/18
Провадження № 1-кс/488/1060/18 р.

У Х В А Л А
23.08.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянину України, українцю, студенту 2-го курсу ВПУСБ №1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що 22.08.2018 року приблизно о 05:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом, вступив з ОСОБА_8 у злочинну змову, спрямовану на відкрите заволодіння майна ОСОБА_9 який знаходився між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
Реалізуючи зазначену домовленість, у проміжок часу з 05 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. 22.08.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом нанесення ОСОБА_9 не менше 10 ударів руками та ногами в область голови та тулуба, керуючись корисним наміром, направленим на відкрите заволодіння чужого майна, відкрито заволоділи майном, а саме срібним ланцюжком, срібним хрестиком належним ОСОБА_9 , на загальну суму 1500 грн. спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої стінки лобової пазухи з невеликим вдавленням кісткових обломків.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та законний представник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав свою причетність до вказаних подій, Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ,
-протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_9 ,
-рапортом інспектора УПП в Миколаївській області ОСОБА_11 ,
- довідкою МЛШМД про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 навчається на 2-му курсі ВПУС №1, проживає в повній сім`ї, за місцем мешкання характеризується добре, розкаюється у вчиненому, але може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення вищевказаного злочину, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки враховуючи насильницький характер вчиненого злочину, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення покарання може здійснювати вплив на потерпілого задля уникнення покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів та за обтяжуючих обставин, враховуючи також насильницький характер його дій, ті обставини, що його причетність до вказаних подій була встановлена шляхом оперативних заходів; що на даний час коло свідків встановлюється, хоча підозрюваний свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, існує ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 181, 184, 194, 196, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 22 жовтня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1. заборонити підозрюваному залишати своє житло квартиру АДРЕСА_5 з 19 год. 00 хв. по 05 год 00 хв;
2. заборонити спілкування підозрюваного ОСОБА_7 , з потерпілим у даному кримінальному провадженні;
3. прибувати за викликом до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001764, прокурорів та судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1