Справа № 346/883/15-к
Провадження № 11-кп/4808/66/18
Категорія ст. 190 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження № 0001231 відносно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22.04.2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 2 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави скасовано.

Зобов`язано ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_10 внесену заставу в розмірі 12180 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Суддя мотивував ухвалу тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , вчинено в липні 2009 року, а тому на час розгляду даного клопотання, минуло більше 5 років 5 місяців з моменту його вчинення, то відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Згідно вимоги про судимість від 15.10.2015 року ОСОБА_9 з моменту вчинення кримінального правопорушення, за яким обвинувачується, нових злочинів не вчиняв, доказів, які б вказували на можливе зупинення перебігу строків давності, суду не подано.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що в серпні 2009 року, після скоєння злочину, ОСОБА_9 покинув своє місце проживання і на протязі всього досудового слідства (п`ять років) встановити його місце перебування і допитати, не було можливості. Тільки в липні 2014 року обвинуваченого було оголошено в розшук, його місце знаходження встановлено, а досудове розслідування продовжено. При цьому, згідно ст. 49 ч. 2 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила злочин, ухилялася від досудового слідства або суду. Вважає, що ОСОБА_9 протягом п`яти років ухилявся від досудового слідства, таким чином, підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. Просить ухвалу суду скасувати, направити справу на додаткове розслідування.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній інстанції:

- потерпілий підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить її задовольнити а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на додаткове розслідування;

- прокурор вважає, що ухвалу суду слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Доводи потерпілого, наведені в апеляційній скарзі, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів визнає обґрунтованими. Висновок суду про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не відповідають вимогам закону.

Статтею 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину; протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний) особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся) законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Згідно вимог ст. 49 ч. 2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. При цьому, слід звернути увагу, що для застосування даної статті, обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства. Адже, сам факт зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

Всі доводи потерпілого щодо перевірки підстав зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного на предмет можливого ухилення від досудового слідства та зупинення перебігу давності відповідно до ст. 49 ч. 2 КК України, необхідно перевірити при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_9 за ст.190 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 слід задовольнити частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22.04.2016 року скасувати, з направленням справи на новий судовий розгляд.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 376, 291, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22.04.2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3