печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання генерального директора Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002780, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 генеральний директор КП «Фірма «Берегиня-94» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Згідно пункту 2 частини 5 цієї статті, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Як вбачається з клопотання, до суду звертається генеральний директор КП «Фірма «Берегиня-94» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 . Проте, копію установчих документів юридичної особи, яка б давала можливість встановити, факт перебування ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП «Фірма «Берегиня-94» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до клопотання не долучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Отже, як було зазначено вище, клопотання не містить копію установчих документів юридичної особи, які б надавали можливість встановити факт перебування ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП «Фірма «Берегиня-94» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що є свідченням можливості застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення клопотання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-175, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання генерального директора Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002780, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1