Справа № 204/2320/18
Провадження № 1-кс/204/673/18
УХВАЛА
04 травня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська питання про виправлення описки в ухвалі слідчої судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, поданого в рамках кримінального провадження №0000505 від 23.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчої судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження №0000505 від 23.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задоволено; призначено у кримінальному провадженні №0000505 від 23.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання: яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 19.03.2018р. мобільного телефону марки «Samsung Galaxy s5» (SM-653), imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , станом на 19.03.2018р., за умови, що він перебував у справному та робочому стані без пошкоджень, придатний до користування на момент вчинення злочину?
Однак, слідчою суддею встановлено, що в тексті ухвали було допущено описку, а саме замість правильної марки мобільного телефону - «Samsung» модель (SM-G531H/DS) imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , неправильно зазначено марку мобільного телефону - «Samsung Galaxy s5» (SM-653), imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду питання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі, просив суд виправити допущену описку.
Оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає вимогам ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та жодним чином не впливає на суть постановленої ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, слідча суддя доходить висновку, що описка в ухвалі підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.107, 379, 395 КПК України,
у х в а л и л а:
Виправити описку, що допущена в ухвалі слідчої судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, що постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, поданого в рамках кримінального провадження №0000505 від 23.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зазначивши правильну марку мобільного телефону - «Samsung» модель (SM-G531H/DS) imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1