Справа № 727/5991/18
Провадження № 1-кс/727/2066/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000217 від 10.04.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для встановлення обставин та механізму розвитку ДТП, необхідні спеціальні знання в галузі транспортної-трасології та судової-автотехніки, тому просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ, провести комплексну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що внесені відомості до ЄРДР про те, що 10.04.2018, приблизно о 01 год. 00 хв. по вул. Першотравневій в с. Коритне, Вижницького району, відбулось зіткнення між автомобілем марки «Mersedes-Benz 300D», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони с. Замостя в напрямку с. Бережонка, з моторолером іноземного виробництва, марки «Ріаggіо-Tecim» без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_5 .

В наслідок ДТП водію моторолера ОСОБА_5 спричинено смерть, а пасажиру моторолера ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження.

За даним фактом 10.04.2018 року до ЄРДР внесені відомості за №0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000217 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Mersedes-Benz 300D», ОСОБА_4 , стосновно механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспоротних засобів, із уруванням зафіксованої слідової інформації та зібраних матеріалів кримінального провадження ?

- Чи спроможні з технічної точки зору покази пасажира моторолера «Ріаggіо-Tecim», ОСОБА_6 , стосновно механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспоротних засобів, із уруванням зафіксованої слідової інформації та зібраних матеріалів кримінального провадження?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mersedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

- Як повинен був діяти водій моторолера «Ріаggіо-Tecim», ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

- Чи є в діях водія ОСОБА_4 , невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП ?

- Чи є в діях водія ОСОБА_5 , невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП ?

Вихідні дані для проведення поточної експертизи:
1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту,

с. Коритне, Вижницького району, в нічний час доби на неосвітленій ділянці дороги. Загальна видимість дороги на ближньому світлі фар складає 78.2 м. Транспортні засоби з включеним світлом фар, які рухаються на зустріч один одному проглядаються на відстані 700 (550+150) м. між собою. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані та горизонтальна в профілі, з сухим асфальтним покриттям. По дорозі організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку. На дорожньому покритті відсутня дорожня розмітка. Ширина асфальтованої проїзної частини дороги в місці де починається слід юзу 4 м., в місці де наявне на асфальтованому покритті паливно мастьльна рідина 5.3. м. Ширина узбіччя в напрямку м. Вижниця- 1.7 м., з протилежної сторони - 1.6 м.;

2.Автомобіль марки «Mersedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 ,

під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Першотравневій,

в с. Коритне, зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Вижниця, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю - 50 км/год. (з показів водія

ОСОБА_4 ), - 100 км/год (з показів потерпілого ОСОБА_6 ),

без пасажирів та вантажу, в технічно-стравному стані під час проведення поточної експертизи дослідити два варіанти швидкості т/з;

3.Моторолер марки «Ріаggіо-Tecim» без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався по вул. Першотравневій, в с. Коритне, зі сторони м. Вижниця, в напрямку м. Чернівці, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю 20-25 км/год., згідно показів пасажира ОСОБА_6 , з одним пасажиром, без вантажу, в технічно-стравному стані;

4.Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з пасажиром моторолера «Ріаggіо-Tecim», ОСОБА_6 встановлено, що водій

ОСОБА_5 керуючи моторолером рухався в межах своєї смуги руху на відстані - 1.7 м. від краю дороги. Під час руху він побачив на відстані

- 700 м. світло фар зустрічного автомобіля, водій якого рухався по зустрічній для себе смузі руху, тобто ближче до свого лівого краю дороги, та перебував на відстані - 550 м. від місця зіткнення. Зближаючись з останнім та перебуваючи на відстані - 3.1 м. від місця зіткнення, водій змінив напрямок руху вправо на узбіччя, з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz 300D», водій якого рухався по зустрічній смузі руху на відстані - 0.6 м. від лівого краю дороги прямо на них. Зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку м. Чернівці (по напрямку руху моторолера) на відстані - 6.5 м. від умовної лінії (електроопора № 05) та - 1.3 м. від правого краю дороги. В момент контактування моторолер перебував переднім колесом

на відстані - 1.3 м. та - 1.6 м. від заднього колеса до правого краю дороги, а зустрічний автомобіль перебував лівими колесами на відстані 0.1 м. від лівого краю дороги по ходу його руху. До зіткнення водій автомобіля та мопеда до зіткнення гальмування не застосовував.

5.Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz 300D», ОСОБА_4 , встановлено, що він рухався на відстані 3.0 м. від лівого краю дороги. Зустрічний моторолер рухався по зустрічній смузі руху на відстані - 0.7 м. від лівого краю дороги по ходу його руху. Зіткнення відбулося на відстані - 3.1 м. від правого краю дороги в напрямку м. Чернівці та на відстані - 10.9 м. від умовної лінії. Перебуваючи на відстані - 21.6 м. від місця зіткнення, водій ОСОБА_4 побачив на відстані 46.1 м. моторолер, водій якого рухався по зустрічній смузі руху прямо на нього. Уникаючи зіткнення водій автомобіля змінив напрямку руху вліво змістившись на відстані 1.1 м. (3.0-1.9) м., перебуваючи на відстані 1.9 м. від лівого краю дороги та 10.4 м. від місця зіткнення останній виявив, що водій моторолера теж почав змінювати свій напрямку руху, але в право, перебуваючи на відстані 11.1 м. від місця зіткнення та

- 4.7 м. від правого краю дороги. Місця зіткнення знаходиться на відстані

- 3.1 м. від правого краю по напрямку руху м. Чернівці та - 10.9 м. від умовної лінії. В момент контактування автомобіль марки «Mersedes-Benz 300D» лівим переднім колесом перебував на відстані - 1.7 м. і задніми - 1.6 м. від свого лівого краю дороги, а моторолер переднім колесом на відстані

- 2.9 м. і заднім - 3.6 м. від свого правого краю дороги. До контактування водій гальмування не застосовував.

6.В разі неспроможності показів водія автомобіля чи пасажира мопеда, не враховувати їх під час проведення поточної експертизи.

7.На місці пригоди виявлено та зафіксовано:

?слід юзу, тертя, подряпин на асфальтовому покритті, які розташовані та починаються на відстані - 6.4 м. від умовної лінії та - 3.2 м. від правого краю дороги, якщо рухатись в напрямку м. Вижниця, довжиною

- 34.9 м. та закінчується на узбіччі з лівої сторони в місці розташування моторолера;

?моторолер, який перебуває на відстані - 6.0 м. від переднього колеса та

- 6.1 м. від заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги та

- 40.4 м. від умовної лінії;

?пластикові уламки, які розташовані на відстані - 9.1 м. від правого краю дороги та на відстані - 2.4 м. від початку слід юзу, тертя, подряпин на асфальтовому покритті;

?фрагмент лакофарбного покриття, який розташований на відстані - 1.2 м. від місця розташування попередньо вказаних пластикових уламків та на відстані - 6.2 м. від правого краю дороги;

?пляшка об`ємом 0.5 л., яка розташована на відстані - 1.1 м. від фрагменту лакофарбного покриття та на відстані - 8 м. від правого краю дороги;

?фрагмент полімерного предмету чорного кольору, який розташований на відстані - 4.8 м. від пляшки об`ємом 0.5 л., та на відстані 1.9 м. від правого краю дороги;

?фрагмент полімерного предмету білого кольору, який розташований на відстані - 2 м. від фрагменту полімерного предмету чорного кольору та на відстані 9.4 м. від правого краю дороги;

?фрагмент полімерного предмету чорного кольору, який розташований на відстані - 4.3 м. від фрагменту полімерного предмету білого кольору, та на відстані 7.4 м. від правого краю дороги;

?плями рідини бурого кольору, які розташовані на відстані - 1.4 м. від фрагменту полімерного предмету чорного кольору та на відстані 4.9 м. від правого краю дороги;

?правий кросівок, який розташований на відстані - 3.3 м. від плями рідини бурого кольору та на відстані - 8.6 м. від правого краю дороги;

?група фрагментів полімерних предметів, які розташовані на відстані - 2.2 м. від правого кросівку та на відстані - 6.4 м. від правого краю дороги;

?сидіння мопеду, яке розташоване на відстані -1.2 м. від плями рідини бурого кольору та на відстані 1.7 м. від правого краю дороги;

?лівий кросівок, який розташований на відстані - 5.1 м. від група фрагментів полімерних предметів та на відстані - 3.9 м. від правого краю дороги;

?група фрагментів полімерних предметів, які розташовані на відстані - 4.6 м. від лівого кросівку та - 6.1. від правого краю дороги;

?лівий кросівок, який розташований на відстані - 3.3 м. від переднього колеса моторолера та на відстані 3.7 м. від правого краю дороги;

?державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на відстані - 1 м. від лівого кросівку та на відстані - 1.5 м. від правого краю дорогу;

?початок сліду відтіку технічної рідини, який починається на відстані - 3 м. від державного номерного знаку на та відстані - 3.4 м. від правого краю дороги довжиною - 44.5 м.

8. Момент виникнення небезпеки для водія моторолера «Ріаggіо-Tecim», ОСОБА_5 , рахувати відповідно до методики проведення автотехнічних експертиз (із урахуванням спроможності показів).

9. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Mersedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рахувати відповідно до методики проведення автотехнічних експертиз (із урахуванням спроможності показів).

При необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1