Справа № 209/1306/18
Провадження № 1-кс/209/663/18
У Х В А Л А
дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 липня 2018 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000636 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000636 згідно якого ОСОБА_5 , 04.05.18 приблизно о 00.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу торгівельного лотка, що розташований біля будинку № 18 по вул. Воїнів Афганців в м.Кам`янське, де на той час перебував також і раніше незнайомий йому ОСОБА_6 .

Далі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджень.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , пішов до себе додому, та взявши звідти дерев`яну биту, знову направився до торгівельного лотка, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукати там ОСОБА_6 . Далі, не знайшовши за вказаною адресою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Audi», темного кольору (модель автомобіля та державний номерний знак під час досудового розслідування не встановлено) почав шукати ОСОБА_6 , проїжджаючи по подвір`ям будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , де, біля будинку № 27 по бул. Незалежності в м.Кам`янське побачив ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного автомобіля та підійшов до ОСОБА_6 , де між ними знову виник словесний конфлікт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 04.05.18 приблизно о 00.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , повернувся до автомобіля «Audi», темного кольору, та взявши звідти, з переднього пасажирського сидіння, дерев`яну биту, підійшов до ОСОБА_6 , який перебував біля будинку № 27 по бул. Незалежності в м. Кам`янське та, тримаючи дерев`яну биту обома руками, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару дерев`яною битою по тілу людини, зокрема в життєво важливі органи, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо припускав їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_6 , вказаною дерев`яною битою, один удар по траєкторії зверху вниз від правого плеча у ліву сторону голови ОСОБА_6 , в скроневу область вище вуха, тобто у життєво важливий орган, від якого ОСОБА_6 зігнувши ноги в колінах присів, після чого впав на лівий бік тулубу на асфальтове покриття дороги та вдарився потиличною областю голови об бордюр. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно висновку експерта № 484-Е від 15.05.18, внаслідок нанесеного ОСОБА_5 удару, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з раною в скронево-тім`яній області зліва з переломом кісток склепіння черепу в цій ділянці, які згідно п. п. 2.1.3 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя та виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою подовженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння в стаціонар 04.05.18.

Згідно висновку експерта № 620-Е від 18.06.18 виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з раною в скронево-тім`яній області зліва з переломом кісток склепіння черепу в цій ділянці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою подовженою контактуючою поверхнею, можливо при ударі предметом битою, описаною у висновку експерта від 22.05.18 № 25/3.3/510.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
При відвідуванні місця мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 було встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає.

Також, в ході проведення досудового розслідування, з допиту матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що останній 09.05.2018 р. перетнув державний кордон України та поїхав до Італії на заробітки (точної його адреси мешкання вона не знає) та до теперішнього часу додому не повертався.

27.07.2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 42 КПК України гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09.05.2018 року перетнув державний кордон України в напрямку «Київ-Мілан» та до теперішнього часу до України не повертався.

30 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що останній переховується від органів досудового слідства та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 (Дніпровське відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 51900, Дніпропетровська область м. Кам`янське /раніше м. Дніпродзержинськ/ вул. Харківська 59, роб тел.№ 05692 6-43-33).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1