Справа № 385/619/16-к
Провадження № 1-кп/522/496/18
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 про призначення та проведення відеофоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 07.03.2014 року, на підставі обвинувального акту стосовно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 07.03.2014 року, стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 заявив клопотанням про призначення та проведення відеофоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він працюючи суддею господарського суду Одеської області, вимагав та отримав від позивача у господарській справі № 916/610/14 директора ПП «Смартком» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 566841 грн. 40 коп. за винесення рішення про задоволення позивних вимог до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ФОП ОСОБА_11 щодо сплати страхової компенсації у розмірі 2 336 738 гривень.

В ході досудового розслідування, слідчими Генеральної прокуратури та оперативними працівниками міліції УБОП МВС України, в рамках кримінального провадження, під час доказування події та обставин кримінального правопорушення, проводились негласні слідчі (розшукові ) дії за участю потерпілої ОСОБА_12 .

Із матеріалів справи вбачається, що під час зустрічі між ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_13 та свідком у справі ОСОБА_14 велися розмови, які відбувалися у березні, квітні 2014 року в автомобілі біля господарського суду Одеської області, в автомобілі марки «Фольсваген Таурег» біля ресторану «Арарат» в м. Одеса, та службовому кабінеті судді ОСОБА_10 .

Під час розмов потерпілою ОСОБА_9 таємно велися записи розмов на відео-аудіо магнітні носії, а саме: карту пам`яті micro SD «Transcend» 8 Gb інв. № 1786 т; карту пам`яті mikro SD «Transctnt» 8 Gb інв. № 1788 т; карту пам`яті micro SD «Transcend» 8 Gb інв. № 1789 т; карту пам`яті micro SD «Transcend» 8 Gb інв. № 1 156 т.; DVD - R диск 4.7 Gb інв. № 1792 т. від 18.03.2014 року; DVD - R диск 4.7 Gb інв. № 1785 т.; DVD - R диск 4.7 Gb інв. № 1793 т.; DVD - R диск 4.7 Gb інв. № 1 149 т; DVD - R диск 4.7 Gb інв. № 1150 т від 23.08.2013 року.

Зміст записаних розмов, нібито, підтверджує факт вимагання та отримання ОСОБА_10 від директора ПП «Смартком» ОСОБА_12 неправомірної вигоди у розмірі 566841 грн. 40 коп.

Проте, під час проведення досудового слідства у справі, відео- фоноскопічна експертиза на предмет встановлення факту монтажу записаних розмов між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_14 , на вищевказаних магнітних носіях, слідством не призначалася і не проводилась.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 листопада 2017 року, прокурором був оголошений протокол про результати аудіо-відеконтролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_10 від 15 квітня 2014 року. Із тексту протоколу вбачається, що ОСОБА_12 передала, нібито, грошові кошти ОСОБА_10 під час зустрічі 21.03.2014 року. Проте, в судовому засіданні, під час огляду відео- аудіо запису, як негласної слідчої дії, встановлено, і камерою зафіксовано, що така зустріч між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відбувалась за день раніше - 20.03.2014 року.

Крім того, із тексту вказаного протоколу вбачається, що негласні слідчі (розшукові) дії у справі за участю ОСОБА_12 проводились з 01.03.2014 року, тобто набагато раніше ніж вона звернулась до правоохоронних органів із заявою (07.03.14) про вимагання у неї хабара.

Так, на 3-му аркуші протоколу значиться, що 01.03.2014 року ОСОБА_12 була вручена спеціальна аудіо та відео записуюча апаратура і вона близько о 09 год. 30 хв. В службовому кабінеті з ОСОБА_10 обговорювали порядок судового засідання, з`ясовували, які документи є в наявності. Це свідчить про те, що негласні слідчі дії стосовно ОСОБА_10 за участю ОСОБА_12 здійснювались до подачі нею заяви про вчинення злочину.

Крім того, до протоколу були додані носії інформації, в тому числі і карті пам`яті micro SD «Transcend» 8Gb інв. № 1156 т. від 27.03.2013 року, що свідчить про здійснення оперативними службами відео-аудіо запису судді ОСОБА_10 з березня 2013 року або монтаж відео-аудіо запису розмов.

Із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді візуального спостереження від 13.05.2014 року складеного старшим оперуповноваженим в ОВС підполковником міліції ОСОБА_15 вбачається, що відео спостереження за суддею ОСОБА_10 проводилось ще з січня 2014 року, про що свідчить зведення № 5, № 160 від 09.01.2014 року вказане на 2-му аркуші цього протоколу.

Вищезазначені факти свідчить про ознаки монтажу відео-аудіо запису розмов між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_14 або про порушення вимог Закону України «Про ОРД» при проведенні оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_10 до звернення ОСОБА_9 з заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засідання захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор, захисник ОСОБА_8 та потерпіла в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 про призначення та проведення відеофоноскопічної експертизи, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

В даному випадку в судовому засіданні були дослідженні тільки аудіо, відеозаписи, а також письмові докази надані прокурором. Більше ні яки докази не досліджувалися, а саме допит свідків, потерпілої і інші докази, які мають значення для встановлення істини по справі, тому колегія суддів на даному етапі вважає призначення відеофоноскопічної експертизи передчасним.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 про призначення та проведення відеофоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

10.10.2018