АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7736/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/675/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_8 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області, по кримінальному провадженню № 0001156 від 21.03.2014 р. про арешт майна, яке було вилучено 25.04.2015 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме пластикова картка «Київстар» № НОМЕР_1 , сім карта «Лайф» № НОМЕР_2 , 10 аркушів паперу про виготовлення полімерних пакетів, копії реєстраційних документів ТОВ «Компанія Пласт» на 4 арк., копії реєстраційних документів ТОВ «Харківспецпроф» на 3 арк., ноутбук «Аpple» серійний номер CO 2FL94SDH2G з зарядним пристроєм, флеш карта в металевому корпусі, флеш карта в білому корпусі, ноутбук «Sony серійний номер 03413 з зарядним пристроєм, мобільний телефон « I Phone А 1549» з сім картою «Київстар» № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року клопотання задоволено, накладено арешт на вищезазначене вилучене майно.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, слідчий суддя послався на наявність підстав до його задоволення, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення 25.04.2015 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою. Так, посилаючись на ч. 2 ст. 170 КПК України, автор апеляції зазначає, що вказані речі не підпадають під жоден критерій ч.2 ст. 167 КПК України, а тому вони не можуть бути арештовані. Крім того, посилається на те, що його процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0001156 свідок, а не підозрюваний, обвинувачений чи особа, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями таких осіб.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на протязі 2014 року група осіб, діючи на території м. Харкова, використовуючи електронно обчислювальну техніку, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень по території України, організувала діяльність по заволодінню шахрайським шляхом майном громадян та юридичних осіб.

Згідно даних УБОЗ ГУМВС України в Харківській області до складу групи осіб, яка діє на території м. Харкова входить ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозр юного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий суддя вірно встановив відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, та зазначив, що на вилучене майна слід накласти арешт з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення 25.04.2015 р. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , на майні у вигляді речей, документів, цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів, які використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність арешту вилученого майна, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового слідства по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено 25.04.2015 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -