Постанова Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 756/16278/16-к

провадження № 51-2605км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року про повернення його апеляційної скарги, постановлену в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010838, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Києва, раніше неодноразово судимого,
за ч. 2 ст. 309 і ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),
установив:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
У кримінальному провадженні судом вирішено долю речових доказів, стягнуто із засудженого процесуальні витрати.
Заступник прокурора м. Києва оскаржив вирок відносно ОСОБА_6 в апеляційному порядку, однак його скаргу було повернуто апеляційним судом.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 повернув особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор вимагає скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення його апеляційної скарги та призначити новий розгляд в апеляційному суді з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно залишив без руху його апеляційну скаргу, оскільки її зміст цілком відповідав вимогам закону, а згодом повернув її, незважаючи на відсутність недоліків апеляційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як установлено судом касаційної інстанції, заступник прокурора м. Києва оскаржив в апеляційному порядку вирок відносно ОСОБА_6 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості. У своїй скарзі прокурор під час апеляційного розгляду просив дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК та надано прокурору семиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. При цьому апеляційний суд вказав на те, що у порушення п. 5 ч. 1 ст. 396 цього Кодексу прокурор не зазначив, які докази необхідно дослідити суду апеляційної інстанції, та обґрунтування необхідності їх дослідження із наведенням підстав, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК.

Ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора повернуто з тих підстав, що протягом строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційного суду не надійшло нової редакції апеляційної скарги з усунутими недоліками.
Повертаючи апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю в ній вказівки на те, які саме докази необхідно дослідити, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що прокурор вказав в апеляційній скарзі про необхідність дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_6 . При цьому в мотивувальній частині скарги прокурор навів обґрунтування необхідності дослідження таких матеріалів провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Саме таке клопотання і міститься в апеляційній скарзі прокурора. Питання обґрунтованості такого клопотання та відповідності його закону підлягає з`ясуванню під час судового розгляду в разі відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, Верховний Суд вважає слушними доводи прокурора про те, що його апеляційну скаргу апеляційним судом неправомірно було залишено без руху, а згодом повернуто з підстав, що не передбачені законом.
Повертаючиапеляційну скаргу прокурора, суд апеляційної інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки необґрунтовано позбавив учасника судового провадження права на оскарження процесуального рішення.

Отже, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно урахувати вищенаведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК та § 3 Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3