АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

03.01.2018 р. слідчим суддею винесено ухвалу, якою зобов`язано відповідного прокурора прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі викладених ОСОБА_7 обставин в її заяві від 29.11.2017 р. з приводу вчинення посадовими особами Апеляційного суду Черкаської області протиправних діянь при оформленні копії судового рішення.

10.01.2018 р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_7 в якій вона просила роз`яснити ряд питань, а саме:

- чи еквівалентне формулювання «при оформленні копії судового рішення» та формулювання «при внесенні судового рішення 26.05.2015 р. в Єдиний державний реєстр судових рішень» відповідальною посадовою особою Апеляційного суду Черкаської області;

- чи вбачається з ухвали слідчого судді від 03.01.2018 р., що злочин вчинено 26.05.2015 р. при внесенні судового рішення 26.05.2015 р. в Єдиний державний реєстр судових рішень;

- чи буде така ухвала (від 03.01.2018 р.) мати критичні наслідки для подальшого кримінального провадження, справи та правосуддя в цілому;

- яким чином зараз можливо вказати в ЄРДР формулювання «при внесенні судового рішення 26.05.2015 р. в Єдиний державний реєстр судових рішень» відповідальною посадовою особою Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 22.01.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.02.2018 р. ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 22.01.2018 р. скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відмовляючи в роз`ясненні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.01.2018 р., слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що поставлені у заяві ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення питання, фактично потребують не роз`яснення рішення суду, а зміну його змісту.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та направлення матеріалів до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 , підтримавшої подану нею апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 р. відмовлено ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 03.01.2018 р. з тих підстав, що вона фактично просить не роз`яснити рішення суду, а змінити його зміст, що не передбачено ст. 380 КПК України, а мотивувальна та резолютивна частина зазначеної ухвали є зрозумілою та роз`ясненню не потребує.

Ухвала слідчого судді від 03.01.2018 р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

У заяві ОСОБА_7 фактично порушується питання щодо зміни змісту прийнятого слідчим суддею судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Оскільки заява ОСОБА_7 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване судове рішення про відмову в роз`ясненні судового рішення від 03.01.2018 р., а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Головуючий :

Судді :