Справа № 635/4971/18
Провадження № 1-кс/635/1539/2018
УХВАЛА

24 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 21.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

встановив:

24 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за № 0000983 від 21.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, поклавши на неї наступні зобов`язання: що передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою 18.01.2016 Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала і знову скоїла умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу №154-к Товариства з обмеженою відповідальністю «Посад рітейл» від 31 травня 2018 року була призначена на посаду продавця продовольчих товарі з повною матеріальною відповідальністю за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку із чим була наділеною адміністративно-господарськими функціями. Так, ОСОБА_4 , 17 червня 2018 року приблизно о 4 годині 20 хвилин, перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке належать вищевказаному підприємству, заволоділа наступним майном: чотири скляні банки аджики «МакМай» «Класична» 180 г., три упаковки арахісу з сиром 30 г. ТМ «Актив», одна упаковка гвоздик 10 г. ТМ «Посад», три упаковки йогурту питного яблуко-груша «Агуша» 2,7 % 200 г., три упаковки крупи вівсяної плющеної 500 г «Посад», п`ять пачок крупи пшеничної 1 кг. ТМ «Посад», одна пачка крупи «Пшоно шліфоване» 1 кг. ТМ «Посад», п`ятнадцять упаковок лимонної кислоти харчової 100 г. ТМ «Посад», три упаковки масла «Солодковершкове» фас. 82,5% 200 г. ТМ «Заречье», п`ять пачок насіння смаженого ТМ «Хомка» несолоне 80 г., чотирнадцять брикетів пасти томатної «Чумак» д/п 65 мл. (70г.), п`ять пачок пельменів «Традиційні» ТМ «Посад» 450 г., п`ять пачок пельменів «Традиційні» ТМ «Посад» 900 г., три пачки пельменів «Фірмові» ТМ «Посад» 450 г., дві упаковки перцю чорного меленого 10 г. ТМ «Посад», три упаковки перцю чорного меленого 20 г. ТМ «Посад», чотири упаковки пластівців вівсяних супергеркулес «Луганськмлин» 700 г. дві упаковки пластівців вівсяних супергеркулес «Добродія» 800 г., п`ять пачок приправи до птиці 30 г. ТМ «Посад», п`ять упаковок сухарів панірувальних з хлібних сухарів 200г., п`ять пачок цукру білого кристалічного 1 кг. ТМ «Посад» пакет, п`ятнадцять пачок цукру білого кристалічного 2 кг. ТМ «Посад» пакет, п`ять пачок соку «Агуша» яблуко-вишня освітлений 0,2 ХМК, п`ять пачок соку «Агуша» яблуко-груша освітлений 0,2 ХМК, три пачки соку «Агуша» яблуко-персик освітлений 0,2 ХМК. Після цього, ОСОБА_4 , звернула вказане майно у свою користь і розпорядилася ними за власним розсудом, чим завдав матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Посад рітейл`на загальну суму 2254 грн. 09 коп.

Допитана як підозрювана ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 на обліку в ХОПНД та ХОНД не перебуває, раніше судима: 18.01.2016 Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік; офіційно не працевлаштована.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені корисного злочину середньої тяжкості, за який максимально законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, після чого з місця скоєння злочину втекла, намагаючись уникнути відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тому існує ризик того, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, виїхавши за межі Харківської області чи України. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Також, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі змістом статей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частин другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у відповідності до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За вимогами частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що в порушення вимог пункту 5 частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим не містять доказів, які б обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу, а саме: зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий і прокурор обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навели доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.

Крім того, матеріали справи не містять документів, з яких було б можливо ідентифікувати особу, стосовно якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу. В судовому засіданні будь-яких інших документів, з яких було б можливо ідентифікувати особу, стосовно якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 21.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1