Справа № 467/819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 29 серпня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000193.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді даної скарги ОСОБА_3 (справа № 467/819/18, провадження № 1-кс/467/397/18), мотивуючи тим, що у липні 2018 року нею було направлено до уповноважених відповідних органів повідомлення про втручання в її діяльність з боку ОСОБА_3 з проханням вжити заходи щодо забезпечення незалежності судової влади.

За відомостями, викладеними у її повідомленні, 15 серпня 2018 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування, вона набула статусу потерпілої по справі. Вважає, що даний факт може викликати сумніви у її неупередженості з боку заявника.

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 по даній справі уже втретє заявляє собі самовідвід, вважає що вона має самостійно вирішувати заяву про самовідвід, не передаючи її на повторний авто розподіл між суддями. Дії суддів, які не розглядають заяви про самовідвід самостійно, в порушення ч.2 ст. 81 КПК України, він оскаржує в адміністративному суді, на даний час звернувся із десяткою таких позовів. Дії суддів, які розглядають питання щодо самовідводу інших суддів та перевищують свої повноваження, оскаржує в апеляційному та касаційному порядку, користуючись своїм правом.

Також зазначив, що на теперішній час справа під цим же номером перебуває у провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею ОСОБА_4 подано щодо заявника ОСОБА_3 повідомлення про втручання його у діяльність судді, яке внесене до ЄРДР за ст. 376 КК України, вважаю, що вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість слідчого судді при розгляді цієї справи

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.п. 2.5, 4.9), передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000193 (справа № 467/819/18, провадження № 1-кс/467/397/18).

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1