№ 207/10/17
№ 1-кп/207/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження за №0000282, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, не судимого відповідно до вимог ст.89 КК України, працюючого робітником у приватного підприємця ,проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року приблизно о 9 годині ранку ОСОБА_8 разом із знайомим ОСОБА_9 знаходилися біля торгівельного кіоску, розташованого біля будинку 115 по проспекту Аношкіна у м.Кам`янське Дніпропетровської області , де вживали спиртні напої. Вживши спиртні напої, з метою подальшого їх придбання, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 піти до гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить малознайомому їм обом ОСОБА_11 , де останній здійснював прийом металобрухту та продаж спиртних напоїв. В той же день, 14.11.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через відкриту калитку зайшли на територію домоволодіння за вищезазначеною адресою. Через відчинені створи воріт гаражу зайшли до його приміщення, де знаходився ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

У приміщенні зазначеного гаражу ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 вжити з ним спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 взяв ніж, який знаходився на столі у приміщенні гаражу щоб порізати продукти харчування.

ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , схопився рукою за лезо ножа, що обурило ОСОБА_8 . На грунті раптово виниклих неприязнених відносин, ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не контролює своїх дій, розуміючи, що своїми діями може спричинити потерпілому тілесні ушкодження, навмисно, застосовуючи силу, висмикнув ніж з руки потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши різані рани на лівій кісті, які відповідно до висновку судової медичної експертизи №1440-Е від 18.11.2016 року відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Після чого, залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, які пов`язані з умисним спричиненням потерпілому ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вибачився перед потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував йому витрати на лікування у розмірі 300 грн. і моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 направив до суду письмові заяви, в яких просить закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_8 , тому що він відмовляється підтримувати обвинувачення у формі приватного обвинувачення за порозумінням з ОСОБА_8 , який вибачився перед ним та відшкодував витрати на лікування і моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України за відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , посилаючись на волевиявлення ОСОБА_6 та відшкодування ОСОБА_8 витрат на лікування і моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 підтримують заяви потерпілого про закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України за відмовою від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України.

ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у тому, що 14 листопада 2016 року у денний час в гаражі, розташованому по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязнених відносин умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , 1951 року народження, легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня Відшкодував потерпілому витрати на лікування і моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, вибачившись перед ним.

Потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 не має, у зв`язку з чим просить закрити кримінальне за ч.2 ст.125 КК України за відмовою від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України якщо потерпілий, а у випадках , передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження за відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення , суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити , скасувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 немає, тому що він виплатив йому витрати на лікування 300 грн. і моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. За таких обставин цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди 1300 грн. моральної 5000 грн. суд вважає за необхідне відповідно до ст.129 КПК України залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.129,284,477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_8 за відмовою від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення та порозумінням з обвинуваченим, відшкодування збитків, заподіяних вчиненням кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження №0000282, внесене 16.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , закрити у зв`язку з відмовою потерпілого. ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення за порозумінням з обвинуваченим та відшкодуванням ОСОБА_12 заподіяних потерпілому збитків.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження за відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди 1300 грн., моральної шкоди 5000 грн. залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з закриттям кримінального провадження за відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3