15.05.2018 Справа № 756/8297/16-к
№ 1-кп/756/108/18
№ 756/8297/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» травня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
До судового засідання через канцелярію суду захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000223 посилаючись на численні порушення норм КПК України, упереджене ставлення до його підзахисного, зокрема вказав,ж що під час досудового слідства не було проведено ряд експертиз з метою об`єктивного з`ясування причин смерті потерпілої ОСОБА_10 та встановлення причинно-наслідкого зв`язку між настанням смерті останньої та порушенням правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 .

Обвинувачений підтримав заяву захисника та просив його задовольнити та вказав, що розгляд вказаної заяви має вплинути на результати розгляду даного кримінального провадження взагалі.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 категорично заперечував щодо заявленого відводу вказуючи на його безпідставність, необґрунтованість та вказав, що захисник ОСОБА_8 у такий спосіб зловживає наданими йому процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Крім того, вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України дана заява про відвід подана після початку судового розгляду, а подання такої заяви після судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку її представника. Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали думку іншого представника, вказали, що з боку сторони захисту є дійсно зловживання своїми процесуальними правами.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.
Заслухавши думки учасників процесів та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід групи прокурорів, виходячи з наступного.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вважаю, що наведені доводи захисника про наявність підстав, які викликали би сумнів в неупередженості групи прокурорів, не є підставою для відводу групі прокурорів, тому наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора є надуманими, не відповідають матеріалам провадження, вони не передбачені ст.77 КПК України, та спрямовані на затягування розгляду справи. Відповідно до норм КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку в нарадчій кімнаті при прийнятті відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу прокурора відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000223 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1