Справа № 317/1164/18
Провадження №/п 1-кп/317/238/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000652 від 26.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 26.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Окрім того, прокурор просив зобов`язати Запорізький РС Запорізького МРВ з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 30 днів.
В обґрунтування необхідності продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту зазначив, що він не має наміру переховуватись від суду чи впливати на свідків. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти призначення судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив, що з ним не згоден. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час чи особисте зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином. У телефонному режимі, 23.05.2018 зазначила, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню без її участі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_8 від 26.03.2018, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2018 залишено без змін, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком до 24 травня 2018 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у судовому засіданні не встановлено. Захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який. Доводи захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_4 має бажання працевлаштуватись у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на більш м`який, нічим не підтверджені.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 26.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.
Зобов`язати Запорізький РС Запорізького МРВ з питань пробації скласти та подати до суду в строк до 04 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Первомайського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити у повному обсязі.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши обов`язки, які визначені ухвалою слідчого судді на строк 30 днів до 22.06.2018 включно.
Копію ухвали направити до Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1