Єдиний унікальний номер справи 274/2982/17
Провадження №1-кп/0274/455/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві режимі відеоконференції з ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73) кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2017 р. за № 0001141 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12.12.2001 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 189, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна;
2) 16.05.2008 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 187, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна.
3) 06.06.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення з конфіскацією всього належного йому особистого майна, звільнився 05.05.2017 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 16 днів, згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 27.04.2017 року;
4) 20.09.2017 року Баранівським районним судом Житомирської області від 20.09.2017 року за ч. 3 ст. 186, 71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року близько 13 год. 58 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на майданчику, який розташований біля магазину «Буд- Майстер», що за адресою м. Бердичів, вул. Молодогвардійська, 9а, помітив нові велосипеди, які продавались, та в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, сів на один із вищевказаних велосипедів та поїхав у невідомому напрямку, таким чином повторно таємно викрав велосипед марки «Ардис СП 26 TM (СТВ Santana)», який належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 2070 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що він 18.07.2017 року близько 14 год. 00 хв. він з торгівельного майданчика, що належить магазину "Буд-Майстер", що за адресою: м. Бердичів, вул. Молодогвардійська, 9-а, викрав велосипед марки «Ардис" чорно-бордового кольору. На викраденому велосипеді він спочатку поїхав в напрямку вул. 30-років Перемоги в м. Бердичеві, потім поїхав через міст, який веде на вул. Чуднівська, зробивши круг, виїхав на вул. Соборна, та поїхав до залізничного вокзалу. На вокзалі він дочекався електрички, яка їхала в напрямку смт. Шепетівка та разом з викраденим велосипедом поїхав в смт. Миропіль. Зійшовши на станції смт. Миропіль, він на викраденому велосипеді, поїхав до батьківського будинку. Прибувши на місце велосипед заховав у будинку. Через декілька днів, в смт. Миропіль він вчинив злочин. Коли його в батьківському будинку затримували працівники поліції, то він попросив свого сусіда забрати велосипед на зберігання. В подальшому викрадений велосипед вилучили працівники поліції з Бердичева. Велосипед викрав для власного користування. Розкаюється у скоєному.

Потерпілий в судове засідання не з"явився. Подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, будуди умовно - достроково звільненим від відбування покарання, вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, свою вину визнав, неодружений, до затримання проживав з батьками за місцем реєстрації, по місцю проживання характеризується посередньо, непрацював, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)".

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що злочин обвинуваченим скоєно до постановлення попереднього вироку відносно нього, остаточне покарання йому суд визначає в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази:

відеозапис на DVD-R диску з камер відеонагляду магазину "Буд-майстер", залишити в матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Ардис СП 26 TM (СТВ Santana)», повернутий потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком а також за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 20.09.2017 року, а саме у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з 19.06.2018 року, зарахувавши в строк покарання, частково відбуте покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 20.09.2017 року.
Речові докази:

відеозапис на DVD-R диску з камер відеонагляду магазину "Буд-майстер", залишити в матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Ардис СП 26 TM (СТВ Santana)», повернутий потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1