Справа № 453/179/18
№ провадження 1-кп/453/57/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тухля, Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_7 2014 року народження, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25 листопада 2017 року, приблизно о 02 годині, в м. Сколе Львівської області вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , який запропонував йому піти на подвір`я відділу освіти Сколівської РДА, що в м. Сколе по вул. Чайківського, 7, Львівської області, та з шкільного автобуса марки І-VAN моделі А07А1-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю відділу освіти Сколівської РДА, викрасти з паливного баку дизельне пальне. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , пасажирським автомобілем марки RENAULT моделі TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхали до подвір`я відділу освіти, та шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшли до нього. Підійшовши до шкільного автобуса та переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 зірвав навісну колодку з горловини паливного баку, відчинив його та за допомогою шлангу та пластмасової каністри, яку дав йому ОСОБА_4 , злив десять літрів дизельного пального, яким в подальшому заправив паливний бак пасажирського автомобіля марки RENAULT моделі TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Продовжуючи вчиняти протиправні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 поїхали вищевказаним автомобілем до будинку, у якому проживає ОСОБА_4 , звідки взяли дві металеві каністри ємкістю по 40 літрів кожна, та повернулися тим же автомобілем до подвір`я відділу освіти, де, із паливного баку вищевказаного шкільного автобуса за допомогою шлангу злили ще 80 літрів дизельного пального, заповнивши ним ємкість двох металевих сорокалітрових каністр, після чого занесли їх в салон автомобіля RENAULT моделі TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 та з місця події поїхали. В подальшому викраденим дизельним пальним вони розпорядилися на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , завдали майнової шкоди відділу освіти Сколівської РДА на суму 2475 гривень.

Крім цього, 26 листопада 2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 повторно вступив у попередню змову з ОСОБА_8 на вчинення крадіжки майна з господарського приміщення ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, він спільно з ОСОБА_8 пасажирським автомобілем RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер. НОМЕР_2 , під`їхали до подвір`я ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 . Знаходячись на території господарства, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , знявши віконну шибку, проник в середину господарського приміщення та відчинив вхідні двері, через які у приміщення увійшов ОСОБА_4 . Перебуваючи всередині господарського приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 почули сигнал спрацювання сигналізації та побоявшись, що їх можуть спіймати почали тікати з місця події при цьому ОСОБА_4 побачив кутову шліфувальну машину "Riber-profi", вартістю 487,25 гривень, яку виніс із приміщення та поставив в салон автомобіля, яким вони приїхали, та намагався її спільно із ОСОБА_8 вивезти з місця події. Однак в подальшому злякавшись, що їх можуть впіймати, ОСОБА_4 заховав викрадену кутову шліфувальну машину "Riber-profi" неподалік вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 з місця події втік. Своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 487 гривень 25 копійок.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в розшук, зупинено кримінальне провадження до його розшуку та виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно його про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 25 листопада 2017 року, приблизно о 02 годині, в м. Сколе Львівської області вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , який запропонував йому піти на подвір`я відділу освіти Сколівської РДА, що в м. Сколе по вул. Чайківського, 7, Львівської області, та з шкільного автобуса, який є власністю відділу освіти Сколівської РДА, викрасти з паливного баку дизельне пальне. Реалізуючи свій злочинний умисел він спільно з ОСОБА_8 , пасажирським автомобілем марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхали до подвір`я відділу освіти, та шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшли на нього. Підійшовши до шкільного автобуса та переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 зірвав навісну колодку з горловини паливного баку, відчинив його та за допомогою шлангу та пластмасової каністри, яку він дав йому, злив десять літрів дизельного пального, яким в подальшому заправив паливний бак автомобіля, яким вони приїхали. Після цього він спільно з ОСОБА_8 поїхали вищевказаним автомобілем до його будинку, звідки взяли дві металеві каністри ємкістю по 40 літрів кожна, та повернулися тим же автомобілем до подвір`я відділу освіти, де, із паливного баку вищевказаного шкільного автобуса за допомогою шлангу злили ще 80 літрів дизельного пального, заповнивши ним ємкість двох металевих сорокалітрових каністр, після чого занесли їх в салон автомобіля RENAULT TRAFIC та з місця події поїхали. В подальшому викраденим дизельним пальним вони розпорядилися на свій власний розсуд.

Крім цього, 26 листопада 2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він повторно вступив у попередню змову з ОСОБА_8 на вчинення крадіжки майна з господарського приміщення ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, він спільно з ОСОБА_8 пасажирським автомобілем RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер. НОМЕР_2 , під`їхали до подвір`я ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 . Знаходячись на території господарства, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , знявши віконну шибку, проник в середину господарського приміщення та відчинив вхідні двері, через які він увійшов у приміщення. Перебуваючи всередині господарського приміщення ОСОБА_5 він разом з ОСОБА_8 почули сигнал спрацювання сигналізації та побоявшись, що їх можуть спіймати почали тікати з місця події. При цьому він побачив кутову шліфувальну машину, яку взяв, виніс із приміщення та поставив в салон автомобіля, яким вони приїхали, та намагався її спільно із ОСОБА_8 вивезти з місця події. Однак в подальшому злякавшись, що їх можуть впіймати, він заховав викрадену кутову шліфувальну машину неподалік вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 з місця події втік. У скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати. Шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині речових доказів та характеризуючих матеріалів, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб - вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище - вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він проник у приміщення потерпілого та таємно викрав чуже майно.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує досудову доповідь, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях. Суд враховує і те, що обвинувачений ніде не працює, має на утриманні малолітню дочку.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкціями ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст.70 та 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням на певний строк із покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/679 від 27 грудня 2017 року у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки; за проведення дактилоскопічної експертизи №4/2237 від 15 грудня 2017 року - 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок; за проведення трасологічної експертизи №11/2667 від 12 січня 2018 року 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень, всього 2418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 70 копійок.

Речові докази: одна пара кросівок, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1