overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1237/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"23" червня 2018 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000577 від 06 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000577 від 06 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000577 від 06 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 27 липня 2018 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 червня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/71/18
Провадження № 1-в/572/71/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду заяви засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд заяви засудженого про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 522/5884/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 жовтня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 жовтня 2016 року було задоволено.

05 жовтня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 жовтня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 жовтня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

14 червня 2017року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 14 червня 2017року було задоволено.

14 червня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

14 червня 2017року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 14 червня 2017року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14 червня 2017року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/3786/14-к
Провадження № 1-кс/522/8033/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 0001491 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.4, 358 ч. 2, 358 ч. 4, 162 ч.1 КК України про звернення внесеної підозрюваним застави у дохід держави та зміну обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжно заходу, у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року старший слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про звернення внесеної підозрюваним застави у дохід держави та зміну обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжно заходу, у вигляді тримання під вартою.

В перерві судового засідання до суду було з`ясовано, що необхідність в вирішенні клопотання про арешт майна відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 182-184, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про звернення внесеної підозрюваним застави у дохід держави та зміну обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжно заходу, у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

13 червня 2017року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 13 червня 2017року було задоволено.

13 червня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

13 червня 2017року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 13 червня 2017року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 13 червня 2017року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.04.2018
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 408КК України.

19 серпня 2017року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 19 серпня 2017року було задоволено.

19 серпня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

19 серпня 2017року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 19 серпня 2017року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 19 серпня 2017року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.06.2018
Справа № 642/1290/18
н/п 1-кс/642/1480/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 червня 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру, -

встановив:
22 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру.
Судове засідання за скаргою призначити на 09-30 годину 25 червня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2703/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 613/1800/15-к
Категорія: ст.121 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 6 лютого 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1766/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/1975/16-К
Категорія: п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)

14 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2018 року залишена без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

12 червня 2018 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшла відмова прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що станом на 14 червня 2018 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області не надходило уточненої апеляційної скарги прокурора, а також у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належить повернути прокурору його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 587/1592/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
20 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 02 липня 2018 року о 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1