Справа № 199/2976/18
УХВАЛА
іменем України

20.06.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0000899 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане клопотання, згідно з яким висловлюється прохання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , який є працівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з поданим клопотанням 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами, які виконують роботи з ремонту та утримання доріг місцевого значення, зокрема, в районі вул. Саранська, Солончакова, Вітчизняна Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

В ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 забезпечено тимчасовий доступ до документації з питань укладення та виконання цивільно-правових угод між контрагентами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом яких є поточний ремонт доріг та тротуарів на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, та за результатами аналізу документації встановлено, що протягом 2017 р. між вказаними контрагентами діяли 11 договорів з надання послуг поточного ремонту доріг та тротуарів, зобов`язання за якими виконано на загальну суму 1 500 тис. грн. Акти приймання виконаних будівельних робіт, на підставі яких проведено перерахування бюджетних коштів, скріплені у тому числі підписом інженера т/в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останнього було викликано до прокуратури в якості свідка в даному кримінальному провадженні шляхом направлення повістки супровідним листом №45.1/СВ2885 від 31.05.2018 за місцем роботи свідка за адресою: АДРЕСА_2 . Факт отримання повістки підтверджується штампом КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР від 31.05.2018 із зазначенням вхідного номеру 439. Проте, на зазначену у повістці дату ОСОБА_4 за викликом не з`явився, будь-які відомості, які свідчать про існування поважних причин неприбуття за викликом відповідно до ст. 138 КПК України також не надані.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Свідок у судове засідання не з`явився.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження до ЄРДР за №0000899

від 24.04.2018 до АНД ВП ДВП надійшло звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_3 , за фактом зловживання службовим становищем з боку службових осіб, які виконують роботи з ремонту і утримання доріг (ЖЄО №12663).
Як встановлено за судового розгляду поданого прокурором клопотання про накладення грошового стягнення на свідка 23.05.2018 на ім`я начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР ОСОБА_6 був надісланий лист з прохання забезпечення явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 на 10 год. 00 хвил. 24.04.2018 інженера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР ОСОБА_4 .
Слідчому судді не було надано доказів отримання ОСОБА_4 даного листа; не було також надано доказів про вручення даного листа під розписку адміністрації за місцем його роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).
31.05.2018 р. на ім`я начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР ОСОБА_6 був надісланий лист з прохання забезпечення явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 на 10 год. 00 хвил. 06.06.2018 інженера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР ОСОБА_4 .
Відповідно до штампу на даному листі він отриманий 31.05.2018, вхідний №439, будь-який підпис або прізвище особи, яка отримала даний лист, на ньому відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід (п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК.
Зміст повістки про виклик передбачений ст. 137 КПК України. Так, згідно з ч. 1 цієї статті у повістці про виклик повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;
2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;
5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;
6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;
7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;
8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;
9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;
10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Втім, направлені на адресу начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР ОСОБА_6 листи від 23.05.2018 та від 31.05.2018 вимогам ст. 137 КПК не відповідають, у зв`язку з чим їх не можна вважати повістками про виклик.
Зокрема, вони не містять: наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження, а також не містять передбачені КПК поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення. В той час як чинний КПК України передбачає можливість накладення грошового стягнення на свідка, якщо він не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття та за обов`язкового дотримання умови: який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).
Порядок виклику встановлений ст. 135 КПК.
Прокурором не надано доказів на підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом передбачені ст. 136 КПК України.
Згідно за змістом даної правової норми належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Щодо посилання прокурора на ч. 2 ст. 135 КПК України та, як на доказ, на штам про отримання листа від 31.05.2018 за вхідним номером 439, то слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів прокурора, оскільки зазначений штамп не підмінює собою розписки адміністрації за місцем роботи свідка за обов`язкового дотримання порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 135 КПК та ч. 2 ст. 135 КПК), відповідно до якого особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Та у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Докази отримання свідком повістки про виклик за місцем проживання відсутні.
Також є сумнівним отримання ОСОБА_4 направленого поштою прокурором листа від 23.05.2018 про виклик на 24.05.2018.
Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0000899 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1