Справа № 186/749/18
Провадження № 1-кп/0186/93/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 01 квітня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рождественська Хава, Новоуманського району, Вороніжської області РФ, громадянина України, освіта вища, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2018 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Біля будинку АДРЕСА_2 в ході вживання спиртних напоїв у них виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . У ході бійки ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар ножем ОСОБА_4 в область лівої частини грудної клітини, спричинивши ОСОБА_4 відповідно до висновку експертизи № 84 від 08 травня 2018 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, з пошкодженням ребра, діафрагми, ускладнене внутрішньою кровотечою, яке за своїм характером відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке на момент заподіяння було небезпечним для життя ОСОБА_4 в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив суду, що приблизно о 18-00 годині 31 березня 2018 року за столиком біля будинку АДРЕСА_2 він разом з потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_7 та ще двома хлопцями на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спирт від якого всім стало погано. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли. ОСОБА_10 завів мову про АТО, після чого між ними почався конфлікт. Приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кудись пішли. Біля 20 години 00 хвилин повернулись. Пізніше ОСОБА_10 почав вести себе агресивно та почалась боротьба між ними, біля столику за яким вони сиділи, який знаходиться біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Він не пам`ятає чи була боротьба між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли додому до ОСОБА_12 , він пішов разом з ними, так як він також, як і ОСОБА_12 , мешкає в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 живе на першому поверсі направо, а він на четвертому на ліво. Вони разом з ОСОБА_12 бажали уникнути конфлікту, але ОСОБА_11 їх наздогнав біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 де відбулась боротьба між ними трьома. Ця боротьба була приблизно на початку 21 години. Боротьба припинилась, та всі пішли по домівках, він до себе, а вони до ОСОБА_12 . Через 10 хвилин він вийшов, бо на вулиці залишились його особисті речі, а саме темна шапка та пакет, в якому була їжа та ніж. Цей ніж та закуску він виносив коли всі пили спирт на лавці. Коли він вийшов, то побачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дрались в під`їзді, біля вхідних дверей до під`їзду. Він заступився за сусіда ОСОБА_12 та почав боротись з потерпілим ОСОБА_11 . ОСОБА_13 намагався розборонити їх, та словесно заспокоїти ОСОБА_11 , та прохав щоб ОСОБА_11 пішов до дому. Вони боролись, катались по асфальту. Момент нанесення удару ножем він не пам`ятає, ніж лежав в пакеті на асфальті. Він також отримав тілесні ушкодження. Йому не відомо чи отримав ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Спирту було багато. Двоє тих хлопців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли ще раніше до 20 години 00 хвилин, цих подій вони не бачили. Він був в стані сп`яніння. Після бійки він пішов в магазин з ножем в руці, магазин був поруч з будинком АДРЕСА_2 , прохав визвати швидку. Після цього ще раз заходив додому, вже нікого не було біля під`їзду. Ніж викинув з торцевої частини сусіднього будинку АДРЕСА_4 , ніж кухонний з пластмасовою чорною ручкою. Його затримали працівники поліції в 23-00 31 березня 2018 року біля БК «Шахтарів».

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що 31 березня 2018 року близько 20 години 00 хвилин він вживав спиртні напої разом з обвинуваченим, ОСОБА_7 та ще двома хлопцями, імен яких він не пам`ятає, біля будинку АДРЕСА_2 вони сиділи за столом, який є в тому дворі. До цього обвинуваченого ОСОБА_14 він ніколи не бачив. ОСОБА_15 почав до нього чіплятись за те, що він був в зоні АТО. Потім заспокоївся, конфлікту не було. Вони пішли з ОСОБА_7 до нього додому в туалет, а ОСОБА_14 пішов до себе до дому. ОСОБА_13 та ОСОБА_16 мешкають в одному під`їзді будинку АДРЕСА_2 . У них з ОСОБА_7 розпочався в під`їзді конфлікт «штовханина». ОСОБА_17 живе на першому поверсі, а ОСОБА_14 вище. Під час конфлікту до них спустився ОСОБА_15 та вліз у конфлікт та почалась бійка між ним та обвинуваченим, хто розпочав перший він не пам`ятає. Під час бійки вони опинились на вулиці біля входу до під`їзду, після чого він отримав від ОСОБА_14 удар ногою по голові, впав на землю та знепритомнів. Більше нічого не пам`ятає, оскільки опритомнів лише в лікарні. У нього були численні гематоми голови і ножове поранення в області грудної клітини зліва. Коли прийшов до тями він не пам`ятає скільки пройшло часу, оскільки перебував в реанімації. Під час бійки у нього жодних предметів не було, чи завдав він ОСОБА_14 тілесні ушкодження не пам`ятає. Момент удару він не бачив, всі були п`яні. Двоє інших хлопців, що з ними були пішли раніше та нічого не бачили. ОСОБА_13 приходив до нього в лікарню, та розповідав що його матір ОСОБА_18 , бачила, як ОСОБА_19 сів на нього зверху та вдарив ножем. Спирту була літрова пляшка та два літра пива, закуски не було, ножа за столом не було. ОСОБА_14 закуску та ніж не виносив, будь-якого пакету в нього з собою не було.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити. Прохав суд про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються та покарання ОСОБА_5 , просить призначити суворе.

Хоча, учасники судового провадження прохають суд не досліджувати докази щодо тих обставин, які ними не оспорюються, суд враховуючи наявність суперечностей в показах обвинуваченого та потерпілого, з метою забезпечити повноту та об`єктивность судового розгляду, прийшов до висновку про необхідність проведення судового слідства в повному обсязі.

Так, свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що весною 2018 року, скоріш за все 31 березня 2018 року приблизно з 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 знаходились по АДРЕСА_3 , сиділи за столом між 3 та 4 під`їздом цього будинку, вживали алкогольні напої: спирт 1 літр, пиво дві «баклашки» по 1,2 літри. Чоловік з 14 будинку пригостив їх цим спиртом та дав закусити мандарин чи апельсин та пару цукерок. Більше закуски не було і ніхто за закускою не бігав. За весь вечір ножем ніхто не користувався та ножа ні в кого не було. Перед цим разом з ними було ще двоє хлопців, але вони розійшлись задовго до конфлікту. Під час вживання алкоголю жодних конфліктів не було. Пізніше вони допили та пішли втрьох до нього додому в другий під`їзд на перший поверх АДРЕСА_5 , в туалет, ОСОБА_14 живе в тому ж під`їзді, але на четвертому поверсі квартира АДРЕСА_6 . Вони з ОСОБА_11 пішли до нього в туалет, ОСОБА_14 з ними не пішов, потім вони вийшли з під`їзду та між ним та ОСОБА_11 зав`язався конфлікт. Коли вони йшли в трьох до нього додому ні у кого в руках речей чи пакетів не було. Він з ОСОБА_14 зустрівся на вулиці, до цього у ОСОБА_14 крім пива ніяких речей не було, лише пиво і то майже допите 2 літра. ОСОБА_11 схопив ОСОБА_12 за куртку, ОСОБА_12 просив його відпустити, бійки між ними не було. В цей час з`явився ОСОБА_14 і одразу між ним та ОСОБА_11 почалась бійка, вони впали на землю та почали боротися. Якби ОСОБА_14 не з`явився, то між ним ОСОБА_12 та ОСОБА_11 бійки б не було. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 катались на підлозі та боролись в під`їзді, вони підняли шум на який вибігла, його матір ОСОБА_18 , яка почала кричати, їх заспокоювати, він сказав їй щоб вона зайшла в квартиру. Боротьба перемістилась на вулицю біля входу до під`їзду. Моменту удару ножем він не пам`ятає, він пам`ятає вже як ОСОБА_11 лежав на дорозі біля другого під`їзду на землі, він був весь в крові, лежав він на спині. Він покликав матір та попрохав викликати швидку та поліцію, ОСОБА_14 вже не було. ОСОБА_11 був непритомний. Більше під час цієї бійки нікого не було. Потім приїхала швидка та забрала непритомного ОСОБА_11 , також прибула поліція. Такого щоб ОСОБА_11 не пускав його додому не було.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила суду, що в суботу 31 березня 2018 року приблизно о 19 годині 15 хвилин 19 годині 20 хвилин вона перебувала вдома в квартирі АДРЕСА_7 , в цей час зайшов її син разом з ОСОБА_20 , який попросився в туалет, коли почали уходити, вона спитала у сина куди він йде, вони ж були напідпитку. ОСОБА_21 сказав що все буде гаразд, вони йдуть до 14 будинку, потім він сина приведе назад. Пізніше вона почула сильний стук в двері під`їзду та крики. Вона вийшла з квартири, відчинила двері під`їзду і побачила на вулиці біля входу в під`їзд як ОСОБА_11 та ОСОБА_14 боряться на землі, крутяться, вже було темно на вулиці. Вона покликала сина, він відгукнувся та стояв біля дерева, поруч з під`їздом. Вона викликала поліцію до того, як вийшла на вулицю. Ніж вона бачила у ОСОБА_14 в правій руці, цей ніж був під час бійки у ОСОБА_14 , який був зверху ОСОБА_11 . ОСОБА_21 не міг вибратись з-під ОСОБА_14 . Сам момент вдару ножем вона не бачила, бо вона забігала додому, щоб вдягнути ще один халат. Коли вона вийшла знову на вулицю ОСОБА_11 лежав на землі біля під`їзду, він був непритомний, у нього на груді було ножове поранення. Вона почула кроки, повз неї проскочив в під`їзд ОСОБА_14 та побіг до себе додому на четвертий поверх. Одразу під`їхала швидка та поліція. Швидка забрала непритомного ОСОБА_11 . Поліція її допитувала, вона та син давали письмові покази, поліція шукала ніж. Приблизно о 22 годині 25 хвилин поліція поїхала. Пізніше приблизно о 22 годині 30 хвилин вона була вдома, та почула стук у двері квартири, це був ОСОБА_14 , вона привідкрила двері та спитала що йому потрібно. На що ОСОБА_14 сказав їй, що це він «пиранув» ножем ОСОБА_21 , а ніж викинув, на її питання навіщо він це зробив, він відповів що заступився за її сина ОСОБА_17 , тому що ОСОБА_21 не пускав його додому. На що вона йому сказала «навіщо ти це мені говориш, іди з цим в поліцію» та закрила двері. ОСОБА_14 був в чорній куртці та штанах.

Свідок ОСОБА_22 яка працює продавцем магазину «Капо», розташованого за адресою вул. Ювілейна 9-а, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, підтвердила суду, що весною 2018 року приблизно з 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин вона перебувала на робочому місці в магазині «Капо», в цей час в магазин зайшов ОСОБА_14 , він був сильно випивший і він був брудний: одяг, руки, обличчя. Він попросив дати йому пиво «Балтика №9». Вона йому продала, він розрахувався платіжною карткою. Перед тим як уходить він спитав: «Хочеш я покажу що в мене є?», та показав ніж, який він тримав у руці це був кухонний ніж з чорною рукояткою, на що вона попрохала його піти, він не заспокоювався та спитав її: «Хочеш я покажу тобі пістолет?», вона ще раз попрохала його піти. Він пішов, але згодом повернувся, просив пустити його в туалет помити руки для того «щоб ніхто не знав», що він мав на увазі вона не знає. Вона йому відмовила. Він знову пішов, потім ще раз повернувся з 4 гривнями, та вона йому продала пляшку води, щоб помити руки, вона доклала свої 2 гривні, бо вода коштувала 6 гривень, аби він тільки пішов. Більше він не повертався. Коли він повернувся помити руки, він вже був без ножа.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що весною 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, було вже темно, він вийшов на вулицю з велосипедом, та рухався від першого до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Біля другого під`їзду на дорозі лежав чоловік. До нього звернувся його сусід з другого під`їзду ОСОБА_13 з проханням прибрати чоловіка з дороги та сказав йому що ОСОБА_19 та ОСОБА_11 «гонят». Вони підняли непритомного чоловіка за руки та ноги, та відтягнули його до другого під`їзду. З вікна за ними спостерігала мати ОСОБА_24 . Потім під`їхали працівники поліції та виявили кров. Коли він під`їхав до другого під`їзду, якийсь чоловік відходив та рухався в бік третього під`їзду. Було темно, він його не розгледів. Пакету або якихсь речей біля другого під`їзду він не бачив.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:
витягом з кримінального провадження №0000155 від 01 квітня 2018 року /а.к.п.1/ згідно якого 31 лютого 2018 року до ч/ч Першотравенського ВП від чергового лікаря Першотравенської МЛ надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення надійшов ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду якого встановлено наявність проникаючого поранення живота, яке йому наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапортом помічника чергового Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 31 березня 2018 року /а.к.п.6/ згідно якого 31 березня 2018 року о 20 годині 33 хвилин до ч/ч зі служби НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що у 2 під`їзді будинку АДРЕСА_8 чоловіка; довідкою Першотравенської ЦМЛ від 01 квітня 2018 року /а.к.п.8/ згідно якої 31 березня 2018 року о 21 годині 00 хвилин на приймальне відділення доставлений ОСОБА_4 з діагнозом проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва; протоколом огляду від 31 березня 2018 року /а.к.п.9-13/ згідно якого об`єктом огляду була ділянка місцевості, яка розташована біля 1-3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час огляду було виявлено шапку синього кольору біля якої на відстані 1 м. виявлено мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 1616» та на асфальтному покритті було виявлено дві плями з речовиною бурого кольору; протоколом огляду речей від 01 квітня 2018 року /а.к.п.14-18/ згідно якого на передній лівій частині куртки потерпілого виявлено пошкодження матерій у вигляді прямого розрізу, довжиною 7 см., та лівіше від нього є плями бурого кольору, схожі на кров, на кофті чоловічій потерпілого на лівій передній частині виявлено пошкодження матерій у вигляді прямого розрізу довжиною 6 см в районі розрізу з лівого та правого боків від нього на кофті є плями бурого кольору, схожі на кров, на передній лівій частині гольфу потерпілого виявлено пошкодження матерій у вигляді прямого розрізу, довжиною 6 см., передня лінія чоловічого гольфу просякнута речовиною бурого кольору схожою на кров; Протоколом огляду від 31 серпня 2018 року /а.к.п.23-25/ згідно якого, 31 березня 2018 року при огляді відеозапису з відеорегестратора, розташованого в магазині «КАПО» було встановлено, що 31 березня 2018 року о 19 годині 57 хвилин до магазину зайшов чоловік в чорній куртці та синіх джинсах, на обличчі та руках якого були плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, крім цього в руках даного громадянина був предмет, схожий на ніж. Також виявлена розбіжність часу запрограмованого на камерах спостереження з реальним часом на 40 хвилин. Під час огляду зазначеного відеозапису в судовому засіданні обвинувачений підтвердив що на ньому зображений саме він; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01 квітня 2018 року /а.к.п.75-78/ згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_5 за статурою, рисами обличчя, формою носа, як чоловіка який заходив 31.03.18р. приблизно з 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин з ножем до магазину «Капо», розташованого за адресою вул. Ювілейна 9-а м. Першотравенськ Дніпропетровської області; протоколом огляду речей від 02 квітня 2018 року /а.к.п.87-90/ згідно якого об`єктом огляду були 4 кухонні ножі з чорною рукояткою, які добровільно надав для огляду батько обвинуваченого ОСОБА_27 , та пояснив що ці ножі відносяться до одного набору та постійно зберігаються за місцем мешкання обвинуваченого; протоколом огляду місця події від 03 квітня 2018 року /а.к.п.92-97/згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості з торцевої частини будинку АДРЕСА_2 де було виявлено під балконом 1-го поверху предмет схожий на кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, довжиною 33,5 см, довжина леза 20,3 см, на якому було нашарування речовини бурого кольору, зазначений ніж оглянутий в судовому засіданні, під час огляду обвинувачений підтвердив суду, що цей ніж схожий на той що він викинув біля будинку АДРЕСА_4 ; висновком експерта №507 /а.к.п.133-134/ згідно якого кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновком експерта №508 /а.к.п.136-137/ згідно якого кров ОСОБА_5 , 1981 року народження, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; висновком експерта №510 /а.к.п.142-144/ згідно якого в двох слідах на джинсових штанах (об`єкти №№6,9) ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. В більшості слідів на штанах (об`єкт №№1-5,7,8) наявність крові не встановлена, при серологічному дослідженні в одному сліді на джинсових штанах (об`єкт №6) ОСОБА_5 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. В другому сліді на джинсових штанах (об`єкт №9) ОСОБА_5 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, враховуючи результати серологічного дослідження одного сліду крові на штанах (об`єкт №6) та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_4 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлений антиген А властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки, антиген В, який властивий крові підозрюваного ОСОБА_5 в сліді крові об`єкта №6 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаному сліді не отримано. Також, враховуючи результати серологічного дослідження іншого сліду крові на штанах (об`єкт №9) та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлений антиген В властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки, антиген А, який властивий крові потерпілого ОСОБА_4 в сліді крові об`єкта №9 не виявлений, даних про присутність крові потерпілого в казаному сліді не отримано; висновком експерта №465 /а.к.п.146-149/ згідно якого на клинку ножа (об`єкт №1) встановлена наявність крові та виявлений білок людини; на рукоятці ножа (об`єкт №2) встановлена наявність суміші крові та поту, виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні в об`єктах №№1;2 мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні крові в об`єктах №№1;2 встановлено, що вона належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові в об`єкті №1 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО; при серологічному дослідженні суміші крові та поту в об`єкті №2 виявлені антигени А,В і Н тієї ж системи. Результати серологічного та цитологічного досліджень не виключають можливості походження крові на клинку ножа від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі, і від потерплого ОСОБА_4 , враховуючи групову приналежність його крові. Даних про походження крові на клинку ножа від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано, оскільки антиген В, який є основним групоспецифічним антигеном його групи крові, при проведеному дослідженні не виявлений. Враховуючи результати досліджень, можливо припустити, що суміш крові та поту на рукоятці ножа могла походити або від одного чоловіка з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО; або можливе змішування крові та поту від двох чи більше чоловіків із різним сполученням в їх крові виявлених антигенів А,В та Н ізосерологічної системи АВО, і в цьому випадку не виключається змішування крові та поту потерпілого ОСОБА_4 й підозрюваного ОСОБА_5 , беручи до уваги групові характеристики їх крові; висновком експерта №20/4.2/240 від 08 травня 2018 року /а.к.п.161-170/ згідно якого на куртці, вилученій 01 квітня 2018 року у приймальному відділенні КЗ „ПЦМЛ ДОР, яка належить потерпілому ОСОБА_28 , на передній поверхні наявне одне наскрізне пошкодження. На светрі та футболці, вилучених при вищевказаних обставинах на передніх поверхнях наявні по три наскрізні пошкодження. Пошкодження на светрі та футболці, вилучених при вищевказаних обставинах, які розташовані на рукавах та вздовж бокового шва утворились в результаті розрізу інструментом типу ножиці тощо, вирогідно при надані першої медичної допомоги. Колото-різані пошкодження, розташовані на передніх поверхнях куртки, светра, футболки, могли бути утворені, як ножем, вилученим 03 квітня 2018 року в ході проведення огляду місця події, біля будинку №18 по вул. Чайковського м. Першотравенська, так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком наданого ножа; висновком експерта №84 /а.к.п.174-175/ згідно якого ОСОБА_4 було нанесене проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням ребра, діафрагми, ускладнене внутрішньо порожнинною кровотечею, Окрім цього синець навколо орбіти правого ока, поранення нанесене при ударі колюче-ріжучим предметом (ударі) типу клинком ножа, синець навколо орбіти правого ока утворився по ударному механізму від дії тупого твердого предмету, не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень при умовах та обставинах, на які вказує потерпілий, ушкодження за своїм характером відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, тілесне ушкодження у вигляді синця навколо орбіти правого ока за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним поза розумним сумнівом, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , в тій частині, що він почав бійку з потерпілим з метою захисту свідка ОСОБА_7 від нападу потерпілого, так само як і покази обвинуваченого, що кухонний ніж на місці бійки опинився випадково, суд оцінює критично оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та суперечать дослідженим судом доказам.

Так, свідок ОСОБА_7 спростував в своїх свідченнях наданих суду факт нападу на нього потерпілого та наявність реальної загрози зі сторони ОСОБА_11 .

Також зі свідчень потерпілого та свідка ОСОБА_7 вбачається, що у обвинуваченого був відсутній ніж до того моменту як він сходив до себе додому та вийшов до них безпосередньо перед бійкою.

За таких обставин суд розцінює такі покази обвинуваченого як обрану ним лінію захисту.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 , по ч.1 ст.121 КК України правильна за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв у стані алкогольного сп`яніння тяжкий злочин, його особу яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, у вчиненому розкаявся, не працює, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, думку потерпілого, прокурора, шкода заподіяна злочином не відшкодована, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим ОСОБА_4 , був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , матеріальної шкоди у розмірі 11937,21 гривень, та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень, який повністю визнав обвинувачений та погодився в цьому розмірі шкоду відшкодувати.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України /далі ЦК України/ фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Вирішуючи позивні вимоги в частині стягнення витрат потерпілого на лікування, суд приходить до висновку, що розмір витрат на лікування визначений потерпілим підтверджується виписним епікризом № 1205, довідкою КЗ «Першотравенська ЦМЛ» від 05.04.2018 року та долученими фіскальними чеками на придбання ліків /а.с. 22-37/. Тому позивні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України /далі ЦК/ Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода серед іншого полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 1 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Суд враховуючи вищезазначені норми права та встановлений факт умисного спричинення обвинуваченим ОСОБА_4 , тяжкого тілесного ушкодження, приходить до висновку про наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача ОСОБА_5 , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_5 , та вини останнього в її заподіянні.
Позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається виключно судом.
При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних Позивачу моральних страждань, характер та об`єм його душевних, психічних страждань, в зв`язку з заподіянням йому тяжкого тілесного ушкодження, умисну вину ОСОБА_5 , - відповідача в завданні шкоди; наслідки викликані заподіяною шкодою - проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, з пошкодженням ребра, діафрагми, ускладнене внутрішньою кровотечою; перенесені потерпілим і по теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані правопорушенням.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням встановлених судом обставин характеру спричиненої шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь позивача 50 000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які потерпілий переживав протягом тривалого часу та які переносить на теперішній час.

Враховуючи також визнання позову обвинуваченим, суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11937 гривень 21 копійка та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень 00 копійок та ці суми підлягають стягненню з ОСОБА_5 оскільки він визнаний судом винним в скоєнні злочину відносно ОСОБА_4 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 1144 гривні 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судової трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 1144 гривні 00 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання зазначеного в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року, тобто з 31 березня 2018 року з 23 годин 00 хвилин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином здоров`ю потерпілого 11937 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 21 копійка, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

-куртку чоловічу, кофту чоловічу, гольф чоловічий, які зберігається в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати потерпілому;

-мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому залишити за належністю;

-куртку чорного кольору, светр чорного кольору, джинси синього кольору, чоловічі туфлі чорного кольору які зберігається в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати обвинуваченому;

-змиви з рук ОСОБА_5 , залишки змивів та витяжки з об. №1, 2, на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, зразок крові ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_4 які зберігається в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-оптичний диск з відеозаписом від 31 березня 2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1