Справа № 511/338/18
Провадження № 1-кп/496/155/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Могильовської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.06.1997 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42

КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.09.1999 року звільнений

умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 20 днів;

-12.12.2000 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 229-6 ч.1, ст. 229-6

ч. 2, ст. 42, ст. 14 КК України до 2 років позбавлення волі з лікуванням від наркоманії,

16.10.2002 року звільнений по відбуттю покарання;

-06.08.2003 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України

до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 15.10.2003 року звільнений на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію»;

-21.04.2005 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України

до 5 років позбавлення волі, 03.12.2009 року звільнений по відбуттю покарання;

-09.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст.

395, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 3, ст. 69, ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 11 місяців 63 днів

позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.04.2015 року звільнений по відбуттю покарання,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює в обслуговуючому кооперативі Човникова станція «Маяк», раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента 2 курсу Міжрегіональної Академії управління персоналом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 08.12.2004 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;

- 06.12.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

- 11.07.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 02.03.2011 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці і 5 днів;

- 02.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;

- 23.04.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 17.03.2017 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року о 19.30 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в торговій залі приміщення магазину «Єва» № 494 за адресою: вул. Привокзальна, б/н м. Роздільна Одеської області, що належить ТОВ «РУШ», діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до торгового прилавку, з якого таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чоловічою туалетною водою «Versace pour homme», вартістю 909,85 грн., яку сховав у карман власних брюк та минаючи касову зону магазину, з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_12 завдав матеріальні збитки ТОВ «РУШ» у розмірі 909,85 грн.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_12 встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці, а також обмеження, а саме: постійно знаходитися щоденно з 22:00 до 05:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборона виїзду з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України; з`являтися для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтися за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив, про що ОСОБА_12 був ознайомлений і попереджений про необхідність прибуття за місцем мешкання, зареєструватися в Роздільнянському ВП і без дозволу начальника підрозділу не виїжджати за межі району і знаходитись з 22:00 до 05:00 ранку за місцем мешкання.

Так, ОСОБА_12 , після звільнення з Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 14, 21.03.2017 року прибув за обраною для мешкання адресою: АДРЕСА_5 .

29.09.2017 року о 22.40 год. під час перевірки старшим інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , останній був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбаченими Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п. 1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року до стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Він же, 08.10.2017 року о 23.10 год., нехтуючи попередженнями про недопустимість порушень правил адміністративного нагляду, повторно, при перевірці за місцем мешкання був відсутній, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, передбаченими Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п. 1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року і був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року до стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Окрім того, він же, 03.11.2017 року приблизно о 12.00 год. продовжив злісно нехтувати правилами адміністративного нагляду, передбаченими Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року, самовільно без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України залишив населений пункт за місцем постійного мешкання м. Роздільна Одеської області та в подальшому прибув на автомобілі разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_13 до закинутої ферми, розташованої поблизу с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області.

03.11.2017 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували поблизу закинутої ферми, розташованої біля с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області, куди за телефонним дзвінком ОСОБА_12 прибули ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 під керуванням на законних підставах ОСОБА_15 , з метою покупки мотоблока у ОСОБА_12 .

Після того, як ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли з вказаного автомобіля, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які прибули на автомобілі марки «Мазда», діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з метою заволодіння чужим майном та чужим транспортним засобом, яким користувався ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_13 знаходились попереду ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 позаду ОСОБА_15 . Після того як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив постріл з пістолету у ОСОБА_15 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_13 нанесли руками і ногами чисельні удари по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_15 та повалили його на землю. При цьому ОСОБА_10 знаходився поруч та спостерігав. Після цього вони,зв`язавши руки ОСОБА_15 , завели його до фургону задньої частини автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , куди зайшов ОСОБА_17 і сів за кермо. Далі, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжили свій злочинний умисел, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого шляхом словесних погроз розправою з життям потерпілого, численних ударів руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_15 , із застосуванням колото-ріжучих предметів, у тому числі демонстрації таких потерпілому ОСОБА_15 , заволоділи чужим майном грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 6000 грн. та 800 доларів США, які знаходились в сумці потерпілого в автомобілі, а також транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , вартість якого становить 238561,63 грн. та розпорядились ними на власний розсуд.

Цього ж дня, в період часу з 17.00 год. до 23.00 год., ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжили свій злочинний умисел, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_15 , шляхом словесних погроз розправою з життям потерпілого ОСОБА_15 , а також нанесення численних ударів руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_15 , застосуванням колото-ріжучих предметів, у тому числі демонстрації таких потерпілому ОСОБА_15 , неподалік від будинку АДРЕСА_6 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 500 доларів США, які за вказівкою потерпілого ОСОБА_15 віддала його співмешканка ОСОБА_18 ОСОБА_11 , та розпорядились ними на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_13 завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на суму 238561,63 грн., 6000 грн. та 1300 доларів США та заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: садна на правій гомілці в середній третині та на правому колінному суглобі по передній поверхні, а також на правій кисті по тильній поверхні, на лівому передпліччі по передній поверхні, на волосистій частині голови в потиличній і лівої тім`яної ділянках, рану на правому стегні в верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №7 від 05.02.2018 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні винним себе визнав лише в частині крадіжки парфумів в магазині «Єва» та самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. В іншій частині пред`явленого йому обвинувачення винним себе не визнав. При цьому пояснив, що 22.09.2017 року він зайшов в магазин «Єва» № 494 за адресою: вул. Привокзальна, б/н м. Роздільна Одеської області, де взяв парфуми «Versace pour homme», поклав до кишені і не розрахувався за них, після чого вийшов з магазину. Крім того, пояснив, що 29.09.2017 року о 22.40 год. він був відсутній за місцем свого мешкання, у зв`язку з тим, що необхідно було сходити в аптеку за ліками. 08.10.2017 року також був відсутній за місцем свого мешкання, так як проводжав дівчину додому. 03.11.2017 року він нікуди не виїжджав, знаходився в м. Роздільна Одеської області. Також зазначив, що знайомий тільки з ОСОБА_10 . У листопаді 2017 року, точно не пам`ятає, він знаходився вдома, до нього прибули працівники відділу поліції, які вручили йому обвинувальний акт. Крім того вказав, що з потерпілим ОСОБА_15 він не знайомий, його не знає, вперше побачив у приміщенні суду. Потерпілий ОСОБА_15 його оговорив, так як він йому не дзвонив з приводу продажу мотоблоку, і його того дня в с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області не було. Свою причетність до скоєння розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом категорично заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні винним себе не визнав. При цьому пояснив, що03.11.2017 року він в с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області розмовляв з ОСОБА_15 з приводу боргу у розмірі 20000 доларів США, який утворився у останнього в результаті неодноразової позики грошових коштів. З вказаної суми потерпілий повернув йому 6000 грн., а автомобіль «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 передав під заставу. Крім того вказав, що в той день ОСОБА_11 і ОСОБА_13 йому допомагали. У його присутності ОСОБА_15 ніхто не погрожував, тілесні ушкодження не наносив. Вважає, що потерпілий ОСОБА_15 , який заборгував йому грошові кошти, оговорив його.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі. При цьому пояснив, що 03.11.2017 року йому подзвонив товариш ОСОБА_10 ОСОБА_19 , запросив допомогти забрати гроші. За вказівкою він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 поїхали додому до потерпілого за грошима, при цьому ОСОБА_10 знаходився за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter», який був відібраний у потерпілого. Дружина потерпілого передала їм 500 доларів США. У скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні винним себе не визнав. При цьому пояснив, що 03.11.2017 року йому подзвонив ОСОБА_19 і попросив допомогти ОСОБА_10 поставити пам`ятник матері. Приїхавши на цвинтар, він з ОСОБА_11 чекали ОСОБА_10 , спустившись вниз, він побачив ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_11 з ОСОБА_10 поїхали у невідомому напрямку. Ні про який злочин нічого не знає. У листопаді 2017 року він разом з ОСОБА_11 був затриманий, при затриманні у нього була вилучена барсетка ОСОБА_19 , що в ній знаходилось, він не знає.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих їм діянь за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, а ОСОБА_12 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
Натомість обвинувачення щодо ОСОБА_12 за ст. 395 КК України не в повній мірі знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що 22.09.2017 року в магазині «Єва» № 494 за адресою: вул. Привокзальна, б/н м. Роздільна Одеської області було викрадено парфуми «Versace pour homme» 100 мл, вартістю 909,85 грн., що було виявлено в ході перегляду відео з камер відеоспостереження. Згодом було встановлено особу, яка скоїла крадіжку - ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що станом на 22.09.2017 року він працював адміністратором в магазині «Єва» № 494 за адресою: вул. Привокзальна, б/н м. Роздільна Одеської області, в якому було виявлено нестачу, а саме парфумів «Versace pour homme» 100 мл, вартістю 909,85 грн. При огляді відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено, що крадіжку вказаних парфумів скоїв ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 в червні 2017 року був поставлений на облік як особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року була йому роз`яснена, про що свідчить його особистий підпис у справі. ОСОБА_12 необхідно було з`являтися для реєстрації 4 рази на місяць, перебувати в нічний час вдома, але він цього не робив та залишив місце проживання декілька разів, зокрема 03.11.2017 року та виїхав за адресою: АДРЕСА_5 .

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що на початку листопада 2017 року ОСОБА_12 запропонував придбати у нього мотоблок. 03 листопада 2017 року він разом з ОСОБА_16 , який виявив бажання придбати мотоблок, прибув в с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області на автомобілі «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , де знаходились ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Останній, привітавшись з ним з руку, почав її тиснути і тягнути на себе, внаслідок чого зав`язалася бійка з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потім з`явився ОСОБА_10 . Потім вони повалили його на землю і зв`язали скотчем. ОСОБА_19 бив його рукояткою пістолету, рубав ноги саперною лопаткою. Далі, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 затягнули його та ОСОБА_16 в автомобіль «Volkswagen Transporter», де заволоділи його грошовими коштами і коштами ОСОБА_16 . За кермом його автомобіля «Volkswagen Transporter» знаходився ОСОБА_10 . Його посадили в автомобіль «Мазда», де з ним перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Він був вимушений подзвонити дружині і сказати, що приїде ОСОБА_16 , якому необхідно віддати всі грошові кошти, які є вдома. ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 поїхали до його дружини ОСОБА_18 , яка передала їм 500 доларів США. Потім на березі лиману обвинуваченіпримусили його написати розписку, в якій зазначити, що він взяв у борг у ОСОБА_10 20000 доларів США, з яких 10000 доларів США повернув, передавши йому автомобіль, а ще 10000 повинен буде повернути. Також пояснив, що обвинувачені діяли злагоджено, що свідчить про попередню змову на скоєння щодо нього інкримінованих їм злочинів. Також потерпілий пояснив, що ОСОБА_23 і ОСОБА_13 відшкодували заподіяну йому шкоду, тому просить суд призначити їм покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що її співмешканець ОСОБА_15 поїхав по справам, згодом подзвонив і сказав їй знайти грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, які необхідно буде передати ОСОБА_16 . Вона взяла у борг 500 доларів США у родичів, оскільки вдома грошей не було, а саме: у ОСОБА_24 . Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_16 разом з ОСОБА_11 приїхали до неї, при цьому ОСОБА_11 сказав, якщо вона не віддасть гроші, ОСОБА_15 буде гірше. Згодом ОСОБА_15 розповів їй про те, що його побили і заволоділи його автомобілем і грошовими коштами.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_15 приїхав в с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області на автомобілі останнього з метою придбання мотоблока. Він вийшов з автомобіля і на нього біг один з чоловіків, присутніх там. Його відвели у сторону, ОСОБА_10 сказав не чіпати його, бо він їм не потрібен. Він сидів на значній відстані, почував себе погано і не бачив, що відбувалося. За ним лише слідкували, щоб він не втік. Потім йому сказали поїхати разом з ОСОБА_11 додому до дружини ОСОБА_15 забрати гроші, що він і зробив. Також пояснив, що впізнання особи за фотознімками відбувалося без понятих, про яких зазначено у відповідних протоколах, а слідчий попросив його поставити підпис у цих протоколах, пояснивши це формальністю. З впевненістю може сказати, що на місці події перебував ОСОБА_10 , а інших обвинувачених раніше не знав, вони були одягнуті у капюшони, було темно, тому стверджувати щодо їх присутності на місці події не може.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_15 подзвонив йому у листопаді 2017 року і попросив забрати його автомобіль «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 та відігнати у с. Степне Роздільнянського району Одеської області, що він і зробив. Він прибув у визначене місце, взяв ключі у місці, на яке в телефонному режимі йому вказав потерпілий, і автомобіль доставив за місцем проживання потерпілого. Подробиці вказаних подій йому невідомі.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що співмешканка потерпілого ОСОБА_15 - ОСОБА_18 є її рідною сестрою, яка прийшла до неї і сказала, що ОСОБА_15 викрали, необхідно передати грошові кошти за нього, та позичила у неї 500 доларів США. Через 3 дні вона побачила ОСОБА_15 , він був побитий.

Протоколом огляду від 03.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що місцем скоєння крадіжки є магазин «Єва» № 494 за адресою: вул. Привокзальна, б/н м. Роздільна Одеської області (т. 2 а.с. 4).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 року, згідно якого адміністратор магазину «Єва» № 494 ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка вчинила крадіжку парфумів «Versace pour homme» 100 мл, відповідно до оглянутого відеозапису з камер відеоспостереження (т. 2 а.с. 5-6).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2017 року, згідно з яким ст. слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 у приміщенні магазину «Єва» № 494 за адресою: вул. Привокзальна, б/н м. Роздільна Одеської області ознайомився із відеозаписом з камер відеоспостереження, при цьому було встановлено, що 22.09.2017 року чоловік взяв з вітрини парфуми, поклав у карман, після чого вийшов з магазину (т. 2 а.с. 7-8).

Протоколом огляду відеозапису від 21.11.2017 року з камер відеоспостереження магазину «Eva» № 494, при огляді якого встановлено, що 22.09.2017 року о 19.31 год. чоловік підійшов до прилавку, взяв чоловічу туалетну воду «Versace pour homme» 100 мл та поклав у лівий карман брюк (т. 2 а.с. 10).

Довідкою про те, що вартість реалізованого товару в магазині «Єва» № 494, а саме: парфумів «Versace pour homme» 100 мл, складає 909,85 грн. (т. 2 а.с. 12).

Довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, згідно з якою ОСОБА_12 в день звільнення 19.03.2017 року було оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду, зобов`язано прибути і зареєструватись у Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області не пізніше 23.03.2017 року та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасного прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС, про що свідчить особистий підпис самого піднаглядного (т. 2 а.с. 148).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року, відповідно до якої засудженому ОСОБА_12 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці та застосовані наступні обмеження: зобов`язано постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборонено виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України; зобов`язано явку для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив (т. 2 а.с. 157).

Особистою розпискою ОСОБА_12 від 25.01.2017 року про ознайомлення з обмеженнями, пов`язаними з адміністративним наглядом, а також отримання копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року (т. 2 а.с. 157 зв.).
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 грн. (т. 2 а.с. 166).
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн. (т. 2 а.с. 167).
Протоколом огляду місця події від 03.11.2017 року, згідно з яким було оглянуто місцевість біля домоволодіння АДРЕСА_6 , яка представляє собою бетонне та ґрунтове покриття, з вхідної сторони знаходяться металеві ворота (т. 2 а.с. 20).
Висновком експерта № 82 від 13.11.2017 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на правій гомілці в середній третині, на правому колінному суглобі по передній поверхні, на правій кисті по тильної поверхні, на лівому передпліччі по передній поверхні, на волосистій частині голови в потиличної і лівої тім`яної ділянках, рана на правому стегні в верхній третині (т. 2 а.с. 21-22).

Протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно з яким був оглянутий автомобіль «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 на подвір`ї буд. АДРЕСА_6 , який належить потерпілому ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 23-31).
Інформацією з офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до якого вартість транспортного засобу «Volkswagen Transporter», 1999 року випуску становить 238561,63 грн. (т.2 а.с. 32).
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення скоєння відносно нього розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом (т.2 а.с. 34-36).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка 03.11.2017 року нанесла тілесні ушкодження та незаконно заволоділа автомобілем «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 37-40).

Протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто місцевістьв с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області біля непрацюючої ферми, де були вчинені злочини напад з метою заволодіння чужим майном і незаконне заволодіння транспортним засобом (т. 2 а.с. 41-44).
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_11 , як особу, якій 03.11.2017 року віддала 500 доларів США за викуп свого співмешканця ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 171-174).

Протоколом огляду від 24.11.2017 року, яким оглянуто мобільний телефон «Nomi», золотистого кольору IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , журнал дзвінків та фотогалерею вказаного телефону, де маються фотознімки від 18.11.2017 року з участю ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (т. 2 а.с. 193-194).
Заявою ОСОБА_15 від 08.12.2017 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції 1 кулю від пістолета «Флобер», яку 10.11.2017 року було вилучено лікарями Одеської обласної клінічної лікарні з пахової області (т. 2 а.с. 208).

Протоколом огляду від 08.12.2017 року та фототаблицею до нього, яким під час огляду було виявлено та вилучено дві металеві пульки, зовні схожі на пульку від пневматичного пістолету калібру 4,5 мм та які видав ОСОБА_15 працівникам поліції (т. 2 а.с. 209-211).

Висновком експерта № 7 від 22.01.2018 року судово-медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на правій гомілці в середній третині, на правому колінному суглобі по передній поверхні, на правій кисті по тильної поверхні, на лівому передпліччі по передній поверхні, на волосистій частині голови в потиличної і лівої тім`яної ділянках; рана на правому стегні в верхній третині; судячи з властивостей вказаних ушкоджень, (садна покриті відпадаючою бурою і щільною кірочкою), вони могли бути заподіяні 03.11.2017 року в період часу, вказаний в постанові; вказані ушкодження не були небезпечними для життя, у тому числі у момент спричинення, а спричиняють за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ушкодження, наявні у ОСОБА_15 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т. 2 а.с. 218-220).
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_13 , як особу, який 03.11.2017 року спільно з чотирьома іншими особами вчинив відносно ОСОБА_15 розбійний напад(т. 2 а.с. 234-240).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 року та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_15 , відповідно до якого потерпілий детально розповів і підтвердив обставини скоєного щодо нього розбійного нападу і незаконного заволодіння транспортним засобом (т. 2 а.с.250-262).
Розпискою ОСОБА_15 від 03.11.2017 року, з якої вбачається, що останній бере у борг 10000 доларів США та зобов`язується їх повернути через 7 днів, тобто 10.11.2017 року. Під заставу залишає свій автомобіль «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 і технічний паспорт на вказаний автомобіль. У разі не повернення вказаної суми, автомобіль залишає замість боргу ОСОБА_10 , у якого взяв у позику вказані грошові кошти (т. 3 а.с. 12). В судовому засіданні було встановлено, що вказана розписка була написана потерпілим під тиском обвинуваченого ОСОБА_10 .
На підтвердження вини зокрема обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів прокурор надав, окрім інших, наступні докази:
1)протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_16 впізнав особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як особу, яка 03.11.2017 року о 16.00 год. здійснила напад на ОСОБА_15 , після чого незаконно заволоділа автомобілем «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 58-60).

2)протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 03.11.2017 року здійснила розбійний напад та незаконно заволоділа автомобілем «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 61-64).

3)протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка вчинила 03.11.2017 року кримінальне правопорушення(т. 2 а.с. 65-67).

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, вказані слідчі дії не проводились у встановленому законом порядку, поняті, які вказані у цих протоколах, а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 не були присутні при проведенні вказаної слідчої дії. За клопотанням сторони захисту судом було викликано вказаних свідків до суду, згодом постановлено ухвалу при привід вказаних свідків, яка не виконана з тієї причини, що не вказане місце проживання цих осіб. Судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання вказаних осіб, на що було отримано відповідь про те, що вони на території м. Одеси та Одеської області не значаться.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що за його участю впізнання за фотознімками не відбувалося взагалі, він за проханням слідчого поставив підпис у документах, які йому були надані.
Згідно ч.1 ст. 187 КК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Роздільнянського ВП, з якого вбачається, що вказані особи в період, коли були складені протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведені за участю ОСОБА_30 , до приміщення Роздільнянського ВП не проходили.

Суд вважає, що вказані протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 є недопустимими доказами, внаслідок чого підлягають виключенню з числа доказів.

На підтвердження вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів прокурор надав, окрім інших, наступні докази:
1)протокол огляду місця події від 22.11.2017 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто узбіччя автодороги біля буд. № 85 по вул. Леніна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, в ході огляду було виявлено та вилучено ніж, речовину рослинного походження, пістолет, балаклаву, чорні перчатки, грошові кошти, мобільний телефон «Meizu». Також у протоколі зазначено, що поруч з вказаними предметами було виявлено ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_11 повідомив, що ніж та пістолет носить з собою для самооборони, ОСОБА_13 повідомив, що мобільний телефон належить йому, а чоловіче портмоне 22.11.2017 року у вечірній час йому передав на зберігання малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_31 . Також в присутності понятих ОСОБА_11 дістав з кишені чорні рукавиці та балаклаву, ОСОБА_13 дістав з кишені мобільний телефон «Nomi» (т. 2 а.с. 84-91);
2)протоколом огляду від 24.11.2017 року, яким під час огляду було виявлено та вилучено у ОСОБА_11 пневматичний пістолет МР654К, калібру 4,5 мм в металевому корпусі та ніж довжиною 32 см (т. 2 а.с. 195-196);
3) висновок експерта № 16-Б від 12.01.2018 року судової балістичної експертизи, відповідно до якого: 1) пістолет, наданий на дослідження, є стандартним газобалонним пневматичним пістолетом «МР654К» № НОМЕР_4 , калібру 4,5 мм, виробництва Іжевського механічного заводу (РФ), призначений для тренувальної стрільби сферичними кулями для пневматичної зброї калібру 4,5 мм за допомогою стислого газу і до категорії вогнепальної зброї не відноситься; 2) при неповному розбиранні пістолета «МР654К» № НОМЕР_4 , калібру 4,5 мм і перевірці його основних частин і механізмів, необхідних для здійснення пострілу, встановлено, що усі вони в наявності, взаємодіють правильно, ознак їх поломок та несправностей не виявлено; 3) пістолет «МР654К» № НОМЕР_4 , калібру 4,5 мм виготовлений заводським (промисловим) способом; 4) будь-яких конструктивних змін в пістолеті «МР654К» № НОМЕР_4 , калібру 4,5 мм, наданого на дослідження, не виявлено; 5) дві металеві кульки, надані на дослідження, найімовірніше, є кулями частинами стріляних патронів калібру 4 мм (Флобер) (т. 2 а.с. 124-128);
4)висновок експерта № 17-Б від 12.01.2018 року судової експертизи холодної зброї, відповідно до якої наданий на дослідження ніж загальною довжиною 322 мм є ножем господарсько-побутовим та до категорії холодної зброї не відноситься. Ніж господарсько-побутовий, наданий на дослідження, виготовлений саморобним способом (т. 2 а.с. 130-133);
5)висновок експерта № 3021-Х від 15.12.2017 року судової експертизи, відповідно до якої надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 2,60 г (т. 2 а.с. 135-138).
Згідно з ч.1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Вказані докази суд вважає неналежними, тому до уваги їх не приймає, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором на підтвердження вини обвинувачених також надано наступні докази, з яких вбачається наступне:
1)протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яку знає як близького друга (т. 2 а.с. 46-49).
2)протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_15 впізнав особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як особу, яку раніше він знав як місцевого жителя с. Кучургани по прізвищу «Біля» (т. 2 а.с. 50-53).
Оскільки вказані протоколи не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає їх неналежними.
Доводи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в тій частині, що вони не скоювали інкриміновані їм злочини, суд до уваги не приймає, так як вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і спростовані потерпілим ОСОБА_15 , який вказав на кожного з обвинувачених як осіб, які скоїли розбійний напад із застосуванням насильства та незаконно заволоділи його транспортним засобом. Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що до неї додому на автомобілі потерпілого приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , яким вона передала 500 доларів США. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердив наявність попередньої змови всіх обвинувачених та пояснив щодо обставин скоєння злочинів.
Суд вважає, що дії обвинувачених були злагоджені, послідовні, що свідчить про наявність попередньої змови між ними.

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим інкримінується напад з метою заволодіння чужим майном та незаконне заволодіння транспортним засобом за кваліфікуючою ознакою «з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого». Разом з тим, відповідно до наданих доказів та обставин, встановлених в ході судового розгляду, потерпілому були заподяні тілесні ушкодження, тобто було застосовано насильство. В судовому засіданні прокурору було запропоновано скористатися своїм правом на зміну обвинувачення, на що прокурор відмовився.

Згідно ч.1 с. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Виходячи з того, що прокурор відмовився від зміни обвинувачення, а судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд вважає, що вина обвинувачених у інкримінованих їм діяннях доведена в ході судового розгляду і дії ОСОБА_11 , ОСОБА_13 кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій; за ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст.395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; за ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. В діях ОСОБА_12 не вбачається такого складу злочину, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_12 після звільнення з місць позбавлення волі 17 березня 2017 року прибув за визначеною адресою: АДРЕСА_5 , яку він зазначив при вибутті з ОВК № 14 та яка вказана в листі начальника колонії на адресу начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Ця обставина вказана в обвинувальному акті. В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про самовільне залишення ОСОБА_12 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Натомість належні та допустимі докази неприбуття ОСОБА_12 без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, відсутні, виходячи з чого суд дії ОСОБА_12 в цій частині кваліфікує як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , є рецидив злочинів.

При цьому суд не погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які обтяжують покарання повторність; вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою; вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки перші дві обставини є кваліфікуючими ознаками злочинів, які інкримінуються обвинуваченим. Щодо стану алкогольного сп`яніння та стану, викликаному вживанням наркотичних засобів, ця обставина стороною обвинувачення жодним чином не доведена, і виходячи з того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не приймає до уваги ці обставини при призначенні покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних - вони раніше неодноразово судимі, в тому числі за умисні корисливі злочини, що свідчить про їх стійке небажання стати на шлях виправлення, характеризуються негативно, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів, враховує стан здоров`я ОСОБА_10 він хворіє на тяжку хворобу. Крім того, суд при призначенні покарання враховує думку потерпілого, який наполягав на позбавленні волі вказаних обвинувачених. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_10 і ОСОБА_12 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , є добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , є вчинення злочину повторно.

При цьому суд не погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою; вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки перша обставина є кваліфікуючою ознакою злочинів, які інкримінуються обвинуваченим. Щодо стану алкогольного сп`яніння та стану, викликаному вживанням наркотичних засобів, ця обставина стороною обвинувачення жодним чином не доведена, і виходячи з того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не приймає до уваги ці обставини при призначенні покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про пробацію» під час вирішення питання про застосування до особи покарання суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
За приписами ч.1 чт. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Із досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_13 , вбачається, що останній характеризується позитивно, він має постійне місце проживання, ризик вчинення повторного злочину низький, виходячи з чого орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_13 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_13 та обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, вони раніше не судимі, характеризуються виключно позитивно, ОСОБА_13 навчається у вищому навчальному закладі, ОСОБА_11 працює, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 - вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, враховуючи при цьому думку потерпілого, який вказав, що претензій до вказаних обвинуваченого не має, оскільки шкода йому відшкодована, і просив не позбавляти волі обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , ставлення обвинувачених до вчиненого. Виходячи з наведеного суд вважає ці обставини виключними та такими, що дають право призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, не призначаючи додаткове покарання у виді конфіскації майна, застосувавши до ОСОБА_11 положення ст.75 КК України, а до ОСОБА_13 ст.ст. 75, 104 КК України. Крім того, додаткове покарання у виді конфіскації майна судом не призначається, оскільки ОСОБА_13 є неповнолітнім, і при застосуванні ст.ст. 75, 104 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області в рамках вказаного кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні становлять 2419,60 грн., але оскільки відповідні висновки визнані судом неналежними доказами, витрати за проведення експертиз відносяться за рахунок держави.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією
майна
-за ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією
майна.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Застосований до засудженого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з 23 листопада 2017 року, тобто з дня затримання.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні зочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 395 КК України у виді арешту на строком на 2 (два) місяці
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки
-за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією
майна
-за ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і 6 (шість) місяців, з
конфіскацією майна
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Застосований до засудженого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з 22 листопада 2017 року, тобто з дня затримання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України:

-за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації
майна
-за ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість)
місяців, без конфіскації майна
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Застосований до засудженого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили, після чого скасувати. Звільнити його з-під варти в залі суду.

Початок іспитового строку відраховувати з 17 вересня 2018 року.
Неповнолітнього ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України:

-за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації
майна
-за ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість)
місяців, без конфіскації майна
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_13 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Початок іспитового строку відраховувати з 17 вересня 2018 року.
Арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, змиви з внутрішньої двері автомобіля, з ручки, з коробки передач, керма, всередині автомобіля з підлоги, з внутрішньої задньої двері речовини бурого кольору; шматок вати з речовиною бурого кольору; рулон бинта з речовиною бурого кольору; два рушника; мотузку зеленого кольору; недопалок від цигарки «Ротманс», запальничку «Ленов», фігурну викрутку з насадками; три сліди пальців рук; чохол від саперної лопатки; шматок мила; задню кришку від мобільного телефону; автомобільний годинник, згідно ухвали слідчого судді від 15.11.2017 року (т. 2 а.с. 45), чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, ватник з капюшоном сірого кольору з надписом «GIVENOHI», мобільний телефон марки «НОМІ» імей 1 НОМЕР_2 , імей 2 НОМЕР_3 , з сім карткою оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_5 , пістолет пневматичний МП 654 А, ніж мисливський, згідно ухвали слідчого судді від24.11.2017 року (т. 2 а.с. 183-184), дві металеві пулі, зовні схожі на пулі від пневматичного пістолета калібру 4,5 мм, згідно ухвали слідчого судді від 12.12.2017 року (т.2 а.с. 212) скасувати.
Речові докази: DVD-диск № DR5F60-30046 з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Єва» № 494 (т. 2 а.с. 11), DVD диск із записом від 08.12.2017 року допиту підозрюваного ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 215), DVD диск DR5F60-PW44 із записом від 08.12.2017 року допиту підозрюваного ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 216), DVD диск із записом від 13.12.2017 року допиту підозрюваного ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 217) зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_15 , змиви з внутрішньої двері автомобіля, з ручки, з коробки передач, керма, всередині автомобіля з підлоги, з внутрішньої задньої двері речовини бурого кольору; шматок вати з речовиною бурого кольору; рулон бинта з речовиною бурого кольору; недопалок від цигарки «Ротманс», три сліди пальців рук (т. 2 а.с. 54-55), подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, зовні схожу на рослину роду конопель (т. 2 а.с. 92-93), 2 металеві пульки, зовні схожі на пульку від пневматичного пістолета калібру 4,5 мм (т. 2 а.с. 211) знищити; два рушника; мотузку зеленого кольору; запальничку «Ленов», фігурну викрутка з насадками; чохол від саперної лопатки; шматок мила; задню кришку від мобільного телефону; автомобільний годинник (т. 2 а.с. 54-55), пневматичний пістолет МР-654К cal. 4,5 мм, № НОМЕР_4 , ніж, 20 купюр номіналом по 200 грн., один ватник, одну куртку чоловічу шкіряну (т. 2 а.с. 92-93) повернути власникам; мобільний телефон марки «Nomi» повернути ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Meizu» повернути ОСОБА_13 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з часу вручення їм копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3