ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/510/18
Провадження № 1-кс/483/185/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
особи у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.
10 березня 2018 року до чергової частини Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 02 березня 2018 року власниця будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 самовільно розпоряджається її речами.
Цього ж дня за даним фактом розпочато досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Крім того, 06 квітня 2018 року в черговій частині Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано заяву ОСОБА_9 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу із приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку її особистого майна на загальну суму 199500 грн, чим спричинила їй матеріальний збиток на вказану суму.
07 квітня 2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20 квітня 2018 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000145.
Допитана в ході досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що у вересні 2017 року по оголошенню про здачу в найм будинку в м. Очакові зателефонувала на вказаний в оголошенні мобільний телефон номер НОМЕР_1 та домовилася про зустріч з власницею будинку. Під час спілкування з останньою, на ім`я ОСОБА_10 , вони домовилися про винаймання житла в оренду та розмір плати за житло у сумі 2500 грн на місяць та сплату комунальних послуг. 10 вересня 2017 року вона переїхала до будинку АДРЕСА_1 , перевезла свої речі та сплатила Віті 2500 грн. за оренду житла. Наприкінці лютого 2018 року вона зателефонувала хазяйці будинку ОСОБА_11 на мобільний телефон та повідомила, що вона буде з`їжджати з її будинку, оскільки переплачує за комунальні послуги. 02 березня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв., повернувшись з роботи, намагалася зайти до будинку, але їй це не вдалося, оскільки замки були змінені. Після цього вона почала телефонувати хазяйці будинку ОСОБА_11 , але остання на дзвінки не відповідала та була відсутня за місцем свого мешкання. У зв`язку з необхідністю забрати свої речі вона звернулася до поліції.
Додатково допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 10 вересня 2017 року завезла до будинку, який зняла в оренду, своє майно, а саме: холодильник двокамерний марки «ВЕКО» сірого кольору, пральну машину марки «ВЕКО» білого кольору, електродуховку марки «SATURN» сірого кольору, блендери марки «Filips» та «Вгаun», ноутбук марки «Нр» чорного кольору, планшет білого кольору, праску рожево-сірого кольору, двоспальне ліжко, килим 3x5 м рожевого кольору, 4 комплекти штор, електроні ваги сірого кольору, мобільні телефони марки «Nokia», «Samsung-GT», «Lenovo-А600», картини, особисті речі, яке залишилось в будинку. Речі їй допомагав перевозити знайомий ОСОБА_12 . Також зазначила, що в будинку залишилися документи, а саме: закордонний паспорт на її ім`я, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_14 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_13 , трудова книжка та водійське посвідчення на її ім`я.
05 травня 2018 року в рамках кримінального провадження проведено санкціонований обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено майно, на яке потерпіла ОСОБА_9 вказала як на своє, а саме: казанок з ручкою, два скляні графини з кришками, дитяча ложка, блендер білого кольору марки «Orion». Крім того, 05 травня 2018 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено майно, на яке потерпіла ОСОБА_9 вказала як на своє, а саме: дві ковдри бежевого та світло-коричневого кольору, двокамерний холодильник марки «LG» сірого кольору та пральну машинку марки «ВЕКО» білого кольору.

Посилаючись на те, що перелічене вище майно може бути доказами кримінального правопорушення та воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення його збереження, слідчий просив накласти на нього арешт.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вказане в клопотанні майно, яке було вилучено під час обшуку належить їй і вона не заперечує щоб на нього було накладено арешт.
Особа у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, стверджувала, що речі, які були вилучені під час обшуку, належать саме їй.
Захисник, особи у володінні якої знаходяться речі, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 . Крім того, захисник наголошував, що строк розгляду клопотання про арешт майна становить 72 години з дня його надходження, дане клопотання надійшло до суду 07 травня 2018 року, а тому є всі процесуальні підстави для відмови в задоволенні клопотання та поверненні майна.
Вислухавши думки прокурора, потерпілої, особи у володінні якої знаходяться речі та її захисника, допитавши свідків, дослідивши документи, що додані до клопотання та долучені за клопотаннями учасників процесу в судових засіданнях, дійшла такого.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 10 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07 травня 2018 року майно на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000145.
Пояснення особи у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_5 не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.
Також, на думку слідчого судді, є неспроможними показання свідків, яких було допитано в судовому засіданні, оскільки з них неможливо встановити чітку ідентифікацію кожної з речей, а, крім того, вони не підтверджують факт придбання цих речей саме ОСОБА_5 .
Крім того, не можуть бути взяті до уваги посилання захисника щодо відмови в задоволенні клопотання в зв`язку зі спливом строку його розгляду, оскільки до суду клопотання надійшло 07 травня 2018 року і було призначено до розгляду у строки передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України та слуханням відкладалось з об`єктивних причин.
Викладене дає підстави вважати, що для здійснення вказаного кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, воно є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні, з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню для встановлення істини у ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 10 березня 2018 року на майно, а саме: казанок з ручкою; два скляні графини з кришками; дитячу ложку; блендер білого кольору марки «Оrion»; дві ковдри біжового та світло-коричневого кольору; двокамерний холодильник марки «LG» сірого кольору; пральну машинку марки «ВЕКО» білого кольору з метою забезпечення збереження як речових доказів.

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: