УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/19359/18,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 звернувся до суду з заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що в його провадженні знаходиться справа №127/19359/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України. Підставою для відводу стало те, що ОСОБА_3 неодноразово по іншим справам під головуванням судді ОСОБА_4 заявляв останньому відвід. На підставі викладене просить його заяву задовольнити.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/19359/18, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 08.08.2017 року автоматизованою системоюдокументообігу Вінницького міського суду Вінницької області розподілена слідчому судді ОСОБА_4 справа №127/19359/18за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що заявлені ОСОБА_3 відводи судді ОСОБА_4 по іншим справам під головуванням судді ОСОБА_4 не є підставою, яка б виключала участь судді у розгляді скарги ОСОБА_3 . Дана обставина не відноситься до підстав передбачених ст. 75 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 в даній скарзі не було висловлено недовіру та заявлено відвід слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/19359/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя