Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у судовому провадженні за апеляційною скаргою голови правління Благодійного фонду «На благо Одеси» ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 задоволено і призначено у кримінальному провадженні № 0000764 документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності БФ «На благо Одеси» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 2015 по 2016 роки.

На вказану ухвалу голова правління ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.10.2018 року визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав недопустимості повторної участі в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, думку представників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які погодилися з тим, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21.02.2018 року, постановлена одноособово суддею-доповідачем ОСОБА_2 , якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах БФ «На благо Одеси» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року, скасована постановою Верховного Суду від 24.07.2018 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини, участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції після скасування ухвали суду апеляційної інстанції є недопустимою, а тому заяву про самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3