пр. № 1-кс/759/3064/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005777, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого в 2010, Святошинським районним судом м. Києва, за ч.2 ст. 187 КК України, до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.04.2016 р., підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване, тим що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння розбійного нападу, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 07.07.2018, приблизно о 21 год., разом із невстановленою особою, знаходячись по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 07.07.2018, приблизно о 20 год. 45 хв., разом із невстановленою особою, знаходячись по вул. Симиренка в м. Києві, вирішили, із застосування предмету схожого на «кастет» який був у ОСОБА_5 , вчинити розбійний напад на перехожих громадян, з метою заволодіння чужим майном, тим самим вступили між собою в попередню злочинну змову.

Цього ж вечора, приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в попередній злочинній змові із невстановленою особою, проходячи біля буд. 5 по вул. Симиренка в м. Києві побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 та вирішили незаконно заволодіти її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 та невстановлена особа діючи узгоджено між собою, с переду підішли до нічого не підозрюючої ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , використовуючи предмет схожий на «кастет», який утримував в руці наніс останній удар в область лівої скроневої зони голови. Від отриманого удару ОСОБА_7 відчула сильний біль та втратила свідомість.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_7 не буде чинити опору їх злочинним діям, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном зняли із ОСОБА_7 золотий ланцюжок розміром 55 см., вагою 11,95 г., вартістю 10 000 гривень, який висів на шиї, золотий перстень, вагою 2,12 г., вартістю 2 000 гривень, золоту каблучку, вагою 3,86 г., вартістю 3 000 гривень, які були одягнуті на пальцях руки останньої, мобільний телефон «Леново Р780», вартістю 500 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, який ОСОБА_7 тримала в руках, жіночий зонтик фіолетового кольору, вартістю 150 гривень та грошові кошти в сумі 100 гривень, які знаходились в сумочці останньої, а всього майна на загальну суму 15 775 гривень

Заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення злочину втекли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

19.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор з урахуванням визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення подане клопотання підтримав частково.

Підозрюваний свою вину визнав, захисник просив обрати більiш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини, який не має джерел доходів, оскільки не працює, який раніше судимий.

Проте, суд, враховує те, що підозрюваний в судовому засіданні визнав повністю свою вину, зазначив, що буде сприяти та співпрацювати з органами досудового розслідування щодо вказаного злочину, при цьому, має постійне місце реєстрації проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , має на утриманні цивільну дружину та неповнолітніх дітей, з якими проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує наявність соціальних зв`язків, вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України і вважає занеобхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_10 залишати місце свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1