Справа № 629/1015/18
Номер провадження 1-кп/629/248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 р. колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002207 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.04.2015 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 28.09.2017 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.
В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою просив продовжити у відношенні нього застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисного, зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачений не намагається уникнути відповідальності, а тому йому слід змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою судової колегії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.05.2018 року.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, враховуючи такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК це може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд бере до уваги, що судове слідство у справі не розпочато.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, незаконного впливу на свідків, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 24 червня 2018 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
Суд також враховує положення п.п. 1,2 ч.4 ст. 183 КПК України та не вбачає за можливе визначити розмір застави.
На підставі ч.3 ст. 331 КПК України суд продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати колегією суддів за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178,183, 197, 314, 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 06 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України на строк до двох місяців, тобто до 24 червня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3