справа № 179/1631/18
провадження № 1-кс/179/275/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000474 від 13.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000474 від 13.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Палестина, м. Джабалія, особа без громадянства, офіційно не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимий.

Відповідно до клопотання, 13 серпня 2018 року близько 20 год. 30 хв. Нашаш ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на автомобілі марки «Subaru Legacy» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 1242, ОСОБА_9 , під керуванням водія ОСОБА_10 , приїхали до с. Степанівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, до місця проживання ОСОБА_11 , а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 , зупинили вказаний вище автомобіль у якому залишився за кермом ОСОБА_10 , а Нашаш ОСОБА_8 та Матар ОСОБА_12 при цьому, маючи злочинний умисел на протиправне незаконне позбавлення ОСОБА_11 волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вирушили за вищевказаною адресою з метою доставлення ОСОБА_11 до м. Дніпро для участі останнього в допиті свідка по кримінальному провадженню № 0001467 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке перебуває у провадженні СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому Нашаш ОСОБА_8 є потерпілим, а ОСОБА_11 є нібито свідком, а також для здійснення тиску на останнього, з боку невстановлених слідством інших осіб - друзів Нашаш ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Зайшовши до вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , побачивши ОСОБА_11 , Нашаш ОСОБА_8 та Матар ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_11 проїхати разом з ними до м. Дніпро для проведення допиту його як свідка у кримінальному провадженні, на що ОСОБА_11 відмовив їм.

Отримавши агресивно, категоричну відмову ОСОБА_11 вчинити вищевказані дії, Нашаш ОСОБА_8 та Матар ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом обмеження його пересування та вчинення будь-яких дій, цілковито усвідомлюючи незаконний, протиправний характер своїх дій та відсутність законних підстав для здійснення приводу і затримання особи, з метою насильницького переміщення ОСОБА_11 , із застосуванням до нього психологічного насильства, утримуючи фізичною силою, при цьому усвідомлюючи свою кількісну перевагу над потерпілим, Нашаш ОСОБА_8 та Матар ОСОБА_12 схопили ОСОБА_11 під руки з обох сторін, вивели останнього з будинку та насильно, проти волі потерпілого, при цьому ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_11 рукою в область обличчя, помістили ОСОБА_11 на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Subaru Legacy», під керуванням ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 зафіксував ОСОБА_11 у салоні автомобіля своєю рукою, тим самим довели свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення ОСОБА_11 волі, вчиненою групою осіб, що супроводжувалося застосуванням до останнього фізичних страждань, до кінця, після чого, почали рух у напрямку м. Дніпро.

Далі, рухаючись у напрямку м. Дніпро в районі с. Минівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_10 передав керування автомобілем Нашашу ОСОБА_8 та пересів на передне пасажирське сидіння, після чого, Нашаш ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 продовжили рух у напрямку м. Дніпро.

Знаходячись у салоні вказаного вище автомобіля, Матар ОСОБА_12 , переслідуючи мету насильницького схиляння ОСОБА_11 до надання ним необхідних свідчень, начебто про наявність у потерпілого певної інформації про те, хто міг вчинити кримінальне правопорушення відносно Нашаш ОСОБА_8 , погрожував ОСОБА_11 , дерев`яною битою, а також висловлював намір, у разі відмови останнього від надання показань, застосувати до нього вогнепальну зброю.

У подальшому, 13.08.2018 близько 21:20 год. автомобіль марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування Нашаша ОСОБА_8 , був зупинений на відрізку а/д Т-04-10 «Дніпропетровськ Магдалинівка Котівка», за межами смт. Магдалинівка, який рухався зі сторони с. Гупалівка у напрямку м. Дніпро.

Таким чином, Матар ОСОБА_12 діючи умисно, групою осіб з Нашаш ОСОБА_8 , з метою насильницького схиляння ОСОБА_11 до надання ним необхідних Нашаш ОСОБА_8 показань у кримінальному провадженні № 0001467, незаконно позбавили волі ОСОБА_11 , що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань протягом тривалого часу у період з 20:30 год. до 21:20 год. 13.08.2018.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який є злочином вчиненим із застосуванням насильства, а також злочином середньої тяжкості, покарання за який законом передбачено у виді позбавлення волі до 5 років.

Обставини, які встановлені у ході проведення досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним на даний час ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 легальних витоків доходів немає, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок незаконного підробітку без офіційного працевлаштування та кошти отриманні в наслідок його злочинної діяльності.

Окрім того, ОСОБА_5 проживає на території України певний час без українського громадянства та зареєстрованого місця проживання і таким чином, може у будь-який час, безперешкодно покинути територію України та уникнути кримінальної відповідальності, а також покарання за вчинення злочину. Все це свідчить про те, що ОСОБА_5 , у випадку не застосування запобіжного заходу, як цілодобового домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що позбавить можливість потерпілого у кримінальному провадженні захистити свої порушені права, що буде порушенням права на захист.

Слідчий у клопотанні посилається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перебуваючи на свободі Матар ОСОБА_12 , після вчинення злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне, може незаконними засобами впливати на свідків, потерпілого, експертів та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини, оскільки незаконний вплив Матар ОСОБА_12 на учасників кримінального провадження підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 зокрема, щодо погрози підозрюваного застосування до потерпілого зброї, і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім чином запобігати зазначеним вище ризикам, а також виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У зв`язку із викладеним, слідчий у кримінальному провадженні вважає за можливе клопотати перед слідчим суддею про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий вид запобіжного заходу у повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпечить захист прав і свобод інших учасників процесу, а тому, іншим, більш м`яким запобіжним заходом, неможливо буде запобігти вищевказаним наявним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування та суду та не здійснює незаконний вплив на учасників кримінального провадження, у зв`язку із чим прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або особисте зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши, що підозрюваний легальних доходів не має, проживає на території України певний час без громадянства та зареєстрованого місця проживання і таким чином, може у будь-який час, безперешкодно покинути територію України та уникнути кримінальної відповідальності.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який є злочином середньої тяжкості, покарання за який законом передбачено у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), з яких слідчий суддя доходить до переконання, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000474 від 13.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 29.08.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1