Провадження № 1-кс/638/4602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0004160, від «29» жовтня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 29.10.2018 року в період часу з 2110 г. по 2125 г. біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_1 мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі золотистого кольору в прозорому силіконовому чохлі.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 29.10.2018 року близько 18.10 г. біля будинку по пр. Перемоги, 70-А в м. Харкові, невідомий чоловік, відкрито, потиправно, із завданням удару кулаком по обличчю заволодів мобільним телефоном, вартістю 6 000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення-злочин проти власності за наступних обставин.
29.10.2018 року приблизно о 18 годин 10 хвилин ОСОБА_6 проходив з тильного боку будівлі магазину «Маркет +» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 70-А.
Завернувши за кут будівлі, ОСОБА_6 зустрівся з потерпілої ОСОБА_5 , яка вийшла йому на зустріч, під час чого у нього раптово виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілої, який остання у цей час тримала у руці. ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь діючи умисно, з корисливих мотивів, схопив рукою за мобільний телефон потерпілої та почав його виривати у неї з рук, одночасно завдав їй удар кулаком руки по обличчю, після чого вирвав з рук потерпілої мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», ІМЕІ №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі золотистого кольору, вартість якого, зі слів потерпілої, складає 6 000 грн., та з ним з місця злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. 29.10.2018 року в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 25 хв. ОСОБА_6 добровільно вказав на місце де він сховав викрадений мобільний телефон. У ході ОМП у вказаний проміжок часу, ОСОБА_6 власноручно, добровільно, вийняв з під переднього лівого крила автомобілю ГАЗ 2401, дн. НОМЕР_3 , припаркованого навпроти під`їзду № 8 будинку № 72 по пр. Перемоги в м. Харкові, викрадений мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі золотистого кольору в прозорому силіконовому чохлі. Вказаний мобільний телефон вилучено у ході ОМП.
Слідчий зазначив, що повернення вилучених речей, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих дій.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.
ОСОБА_5 , яка є власником вищезазначеного майна, у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту, просила розглядати клопотання за її відсутністю.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні СВ Шевченківського ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження 0004160, від «29» жовтня 2018 року із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду.
Слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі золотистого кольору в прозорому силіконовому чохлі, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0004160, від «29» жовтня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України-задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 29.10.2018 в період часу з 2110 г. по 2125 г. біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_1 мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі золотистого кольору в прозорому силіконовому чохлі.
.Передати арештоване майно - мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі золотистого кольору в прозорому силіконовому чохлі, його власнику- ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання до вирішення питання про скасування арешту, попередивши власника майна про необхідність надання вказаного майна слідчому, прокурора або суду на першу вимогу у разі необхідності його огляду в якості речового доказу по кримінальному провадженню, та про кримінальну відповідальність у разі невиконання рішення суду.

Попередити власника майна ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення до виконання 1 ( один) рік.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1