Номер справи137/536/18
1-кп/137/46/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №000075 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

Встановив:

Так, на початку січня 2018 року, більш точної дати та часу вході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі усної домовленості отримав від ОСОБА_5 , технічно несправний автомобіль, марки «BMW» моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2001 року випуску, яким користується останній відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2017 та зобов`язався його повернути, відразу після того як відремонтує. Надалі ОСОБА_4 , доставив вказаний автомобіль до місця проживання ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , який мав допомогти йому відремонтувати вказаний автомобіль. Однак, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи підбуреним жагою особистої наживи, без дозволу власника, тобто не маючи будь-якого права на керування та розпорядження транспортним засобом, повідомивши завідомо неправдиву інформацію щодо власника транспортного засобу, попросив ОСОБА_6 , щоб він знайшов покупця на вказаний автомобіль. Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, яка виникла між ним та ОСОБА_5 , протягом тривалого часу особистого знайомства, приховуючи свої дійсні наміри від останнього, діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно, поза волею власника, протиправно заволодів та розпорядився автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 продав його ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду в розмірі 88759 гривень, 79 копійок. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно вичнив злочин за обставин зазначених в обвинувальному акті, тобто реалізував автомобіль належний ОСОБА_5 ,який він залишив йому для ремонту. Кошти від реалізації автомобіля витратив на свої потреби.

Із показань потерпілого ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він знає ОСОБА_4 так як з ним працював. В січні 2018 року він був в нього вдома у Вінницькій області. В звязку з тим, що автомобіль поломався він залишив його ОСОБА_4 , який сказав, що допоможе в ремонті. Після цього автомобіль ОСОБА_4 не повернув, а пізніше повідомив, що його продав.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину, його покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме незаконному заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України - відсутні. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.

Речові докази повернути власнику .

Судові витрати підлягають до стягнення.

Керуючись ст.ст.349, 374-376 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW» моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 від автомобіля «BMW», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Літинського ВП та металеві частини кузова від автомобіля «BMW», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 АДРЕСА_4 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 572 гривні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.

Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження .

Суддя: ОСОБА_1