Провадження №11-сс/824/982/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар: ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 зверуналася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 в якій просила керівника органу НАБУ визначити процесуального слідчого( детектива) в кримінальному провадженні № 0000283 від 20.03. 2018 року та внести процесуальні відомості постанови до ЄРДР, надати витяг з реєстру після внесення процесуальних відомостей про призначення слідчого та звернутися до керівника САП про призначення процесуального керівника. Також, просила внести її прізвище до ЄРДР за статусом потерпілої на виконання рішення суду від 26.04.2018 року та розпочати за процесуальним рішенням процесуального керівника в кримінальному провадженні процесуальне досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що заявник, належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги не прибув у судове засідання для її розгляду, а відповідно до вимог КПК України у розгляді скарги є обов`язкова участь скаржника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити провадження, розглянути апеляційну скаргу, визнати процесуальну бездіяльність слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , а ухвалу від 11 вересня 2018 року визнати не процесуальною, яка постановлена без відкриття провадження, тобто без набуття процесуального статусу в кримінальному провадженні № 760/11384/18 від 11.09.2018 слідчим суддею ОСОБА_7 . За ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Вивчивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що відповідно до вимог КПК України, щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, заявник, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги не прибув у судове засідання для її розгляду.

Однак, залишаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя ухвалив рішення, не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 307 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Постановлення слідчим суддею інших ухвал за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового Законом не передбачено.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише у частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо залишення скарги без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 необхідно повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3