АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/3028/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/921/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

апелянта - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0003240.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, винести законне рішення по його скарзі, зобов`язати суд першої інстанції прийняти рішення по факту відбутого покарання. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 вказав, що постанова прокурора від 05.12.2014 року є незаконною, оскільки в рамках даного кримінального провадження з 07.09.2011 року по 09.07.2013 року відбував покарання у вигляді позбавлений волі, без винесення вироку. Закриття кримінального провадження №0003240 позбавляє його в подальшому отримати законний вирок. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні ОСОБА_9 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 року підлягає поновленню.

Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0003240, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
До початку розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 усно уточнив апеляційні вимоги, а саме вказав що просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження№0003240, воно здійснюється за заявою ОСОБА_10 , в якій вказано, що 21.08.2011 року приблизно о 02-00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_11 самовільно заволоділи його особистими речами по вул. Корчагінців, в м.Харкові неподалік буд 13.
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2012р. ОСОБА_8 було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання з урахуванням ст. 71 КК України 5 років позбавлення волі.(т.1 кр.пр. ст.ст. 291-292).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.10.12р. апеляцію помічника прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та засудженого ОСОБА_11 задоволено, апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення. Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2012р. щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі (т.1 кр.пр. а.с. 399-401).
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова от 11.10.13р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_11 направлено прокурору Фрунзенського району м. Харкова для організації та проведення додаткового розслідування. (т.2 кр.пр. а.с. 177-179).
Постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ознаки кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0003240 перекваліфіковано з ч.2 ст. 186 КК України на ст. 356 КК України.
Постановою прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_12 від 05.12.2014 року було закрито кримінальне провадження №0003240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Як підставу для закриття кримінального провадження прокурор зазначив, що 04.12.2014 року потерпілий ОСОБА_10 звернувся до органів досудового розслідування з заявою про відмову від обвинувачення, в якій вказав моральних чи матеріальних претензій до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не має та просив закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо відбутого ним покарання необґрунтованими, оскільки підозрюваний тримався в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в період з 07.09.2011 року по 09.07.2013 року на підставі застосованого до нього запобіжного заходу по кримінальній справі за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Доводи апелянта щодо фальсифікації органами досудового розслідування доказів у справі були предметом дослідження в рамках кримінального провадження № 0000017 від 18.12.12р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Постановою старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 18.01.13р. зазначене кримінальне провадження закрите у зв*язку з відсутністю в діях колишніх оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 372, 373 КК України, а також у зв*язку з відсутністю в діях колишнього слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України у зв*язку з їх малозначністю.( т.2 а.с. 53-59). Даних щодо оскарження зазначеної постанови слідчого потерпілим ОСОБА_8 матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Після повернення кримінальної справи для організації додаткового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_8 мав статус свідка та підозра йому не пред*являлася.
До того ж, після зміни кваліфікації кримінального провадження на ст. 356 КК України, свідок ОСОБА_8 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.
Зазначене не узгоджується з посиланням в оскаржуваній постанові прокурора на свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про те, що вони забрали майно потерпілого в рахунок погашення боргу. Проте, це не є самостійною підставою для скасування постанови прокурора, тоді як п.7 ч.1 ст. 284 КПК України чітко визначає підставу для закриття кримінального провадження.
Оскільки, за доводами апеляційної скарги слідчий суддя розглядала клопотання щодо застосування запобіжного заходу та не брала участь у розгляді справи по суті, порушень ст. 76 КПК України не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Хакрова від 21.07.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Хакрова від 21.07.2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0003240 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді