Справа № 557/724/16-к
УХВАЛА
"30" серпня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі суду присяжних :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,.

основних присяжних ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно в порядку спеціального судового провадження матеріали кримінального провадження №0000136, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 у судовому засіданні подано заяву про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні.
В обгрунтування заявленного клопотання захисник обвинуваченого покликається на те, що18 квітня 2018 року, ним через канцелярію Дубенського міськрайонного суду було подано клопотання про припинення судового розгляду в справі № 557/724/16-к Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000136 від 30.12.2012 року.
Мотивом подання зазначеного клопотання була та обставина, що реєстрація перебування обвинуваченого ОСОБА_12 в розшуку визначена до 09.04.2018 року, а відповідно і станом на 18.04.2018 року ОСОБА_12 не мав статусу особи, яку розшукують, що, як наслідок, виключало можливість продовження розгляду даної кримінальної справи на підставі норм ст. 323 КПК України.
При цьому, розгляд справи, головуючим суддею припинено не було.
Крім того, як зазначає захисник, в подальшому було оголошено в судовому засіданні головуючим суддею, лист отриманий на адресу суду, електронною поштою чи за допомогою зв`язку по факсу, а саме рапорт оперуповноваженого сектору УКР ГУНП в Рівненській області, майора поліції ОСОБА_13 , в якому зазначено про перебування обвинуваченого ОСОБА_12 в міжнародному розшуку станом на 18.04.2018 року.
Даний рапорт не містив в собі належного підтвердження обставин щодо розшуку ОСОБА_12 , однак, головуючим суддею було долучено його копію до справи та розгляд справи припинено не було.
Також, з огляду на обставини, за яких даний рапорт було передано до головуючого судді, його було надіслано до суду з ініціативи головуючого судді. Стороною обвинувачення, даний рапорт, не надавався.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим

Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного вважає, що головуючим суддею в даній справі було відступлено від засад об`єктивності та неупередженості і на спростування мотивів поданого ним клопотання про припинення розгляду справи, було витребувано документ (вищезазначений рапорт) з метою продовження розгляду справи, сприяючи при цьому стороні обвинувачення. Відтак є сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді у справі. Просить задололити подане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні, заперечуючи подане клопотання вказує, що лист про перебування обвинуваченого ОСОБА_12 було направлено на адресу суду за його вимогою до органу ГУНП у Рівненській області, а сааме: сектору міжнародного поліцейського співробітництва та за його ж клопотанням долучено судом. Вважає заявлене клопотання безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.
Представник потерпілих у справі вважає заявлене клопотання безпідставним та необгрунтованим, таким, що спрямоване на свідоме затягування кримінального судового провадження. Просить у задоволенні відмовити.
Потерпілі у справі просять відмовити у задоволенні заявленного клопотання з підстав, викладених їхнім представником.
Дослідивши подане клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, колегія суду присяжних вважає, що останнє є безпідставне, та так, що не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У заявленному стороною захисту клопотанні відсутні посилання та доводи на обставини визначенні ст.ст. 75, 76 КК України.
Окрім цього, суд вважає, що заявлене клопотання у звязку з його безпідставністю має характер затягування судового провадження у справі.
На підставі викладених вище суд ст. ст. 75,76, 80,81,350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в справі № 557/724/16- к Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Присяжні:
ОСОБА_4
ОСОБА_3

ОСОБА_5