Справа №639/6977/17
Провадження №1-кс/639/1081/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/6977/17 (провадження №1-кп/639/178/18) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001603 від 05.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/6977/17 (провадження №1-кп/639/178/18) звернувся обвинувачений ОСОБА_4 .
Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 при розгляді вищевказаної справи упереджено відноситься до обвинуваченого, про що свідчить той факт, що суддя ОСОБА_6 перед судовими засіданнями спілкується з прокурором. Крім того, в рамках даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_7 підговорив суддю ОСОБА_6 обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча на думку останнього, підстав для цього не було.
З огляду на викладене дії та поведінка судді ОСОБА_6 викликають у ОСОБА_4 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності, в зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №639/6977/17.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід судді.
Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути заявлений відвід за його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №639/6977/17.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід не вмотивований, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/6977/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1