АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2832/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 16.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002734 від 11.12.2015 року.
Таке рішення суд мотивував тим, що ст. 303 КПК України, якою встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень слідчого, не передбачає можливості подання скарги на рішення про відмову узадоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 16.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002734 від 11.12.2015 року та зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки відсутні правові підстави для відмови в задоволенні клопотання; слідчим не виконано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року, якою зобов`язано старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 0002734 від 11.12.2015 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_6 від 06.10.2017 № 06-10/04 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 06 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Генеральної прокуратури України із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення із забезпеченням права робити виписки та копії під час ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року зобов`язано старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 0002734 розглянути клопотання сторони захисту від 06 жовтня 2017 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

16 березня 2018 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2017 року про надання адвокату ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження № 0002734 від 11.12.2015 з тих підстав, що ОСОБА_6 не допущено до кримінального провадження у якості захисника ОСОБА_7 .
26 березня 2018 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. У скарзі захисник просив зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0002734 для ознайомлення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002734.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається із матеріалів судової справи, слідчим при розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 06 жовтня 2017 про вчинення процесуальних дій, виконано вимоги ст. 220 КПК України, та у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України винесенопостанову про відмову в задоволенні клопотання захисника про вчинення процесуальних дій.
Враховуючи те, що вимоги скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 фактично полягають у незгоді захисника із постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України, та у зобов`язанні слідчого до вчинення дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що прокурор прийняв незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з відсутністю підстав для такої відмови, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст.303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 16.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002734 від 11.12.2015 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4