ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/65/18
У Х В А Л А
іменем України
"22" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора Васькевича

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом присяжних поставлено на обговорення клопотання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про їх допит в режимі відеоконференції, оскільки вони хвилюються за своє життя та не бажають надавати свідчення в присутності обвинувачених.

Прокурор вважав за необхідне проводити допит свідків в режимі відеоконференції.

Захисника та обвинувачені, кожен окремо, заперечували щодо допиту свідків в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду (кожного окремо), дослідивши заяви свідків у даному кримінальному провадженні та матеріали справи, суд присяжних приходить до висновку про те, що заяви не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Так, до заяв свідка ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 не надано жодного доказу в обґрунтування того, що останнім загрожує небезпека та може здійснюватись тиск на них безпосередньо у залі судового засідання. Відмова свідка не давати показання у судовому засіданні в присутності обвинувачених, не є підставою для неприбуття до суду. Крім того, обґрунтування одного зі свідків, а саме, ОСОБА_14 щодо неможливості прибути до суду у зв`язку з тяжкою травмою, спростовується тим, що вказана заява останньої, яка є предметом розгляду у даному судовому засіданні, була подана особисто нею через канцелярію суду. Крім того, обґрунтування свідка ОСОБА_15 щодо небажання з`явитися до суду у зв`язку з можливим тиском з боку обвинувачених, також будь-якими доказами не підтверджуються, а припущення особи свідка не можуть бути підставою для неявки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяви свідків ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 про допит в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5