Справа № 372/3775/17
Провадження № 1-кп-72/18
В И Р О К
іменем України

05 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001626 від 04.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого двірником КП «Бриз Дніпра», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.07.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин. Так, 03.11.2017 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», шляхом привласнення знайденого незаконно придбав, а саме знайшов біля супермаркету «Велика Кишеня» в м. Українка Обухівського району Київської області по проспекту Дніпровському № 13 пачку з сигаретами «Ротманс» в середині якої знаходився згорток фольги, в якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, та розуміючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, поклав її до лівої кишені своєї куртки, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту. Після цього, ОСОБА_4 продовжував незаконно зберігати без мети збуту вищевказану наркотичну речовину, при собі, а саме в лівій кишені своєї куртки, аж доки того ж дня, тобто 03.11.2017 року, близько 17 год. 00 хв., працівниками поліції в ході поверхневого огляду ОСОБА_4 , який проводився біля будинку № 25 по проспекту Дніпровському, що в м. Українка Обухівського району Київської області на підставі його письмової добровільної згоди, він добровільно надав працівникам поліції вище вказану пачку з сигаретами «Ротманс» в середині якої знаходився згорток фольги, в якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №19/11-2/517-СЕ/17 від 29.11.2017, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону у речовині становить 0,0774 г.

Крім того, 16.03.2018 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу входу до магазину «Фора», що по вул. Юності, 3 в м. Українці Обухівського району Київської області, з метою власного вживання, шляхом привласнення знайденого, ліворуч від сходів, що ведуть до приміщення даного магазину, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, а саме метадон, який містився у згортку з фольги, який поклав до лівої задньої кишені штанів, в якій був одягнений, де і зберігав з метою особистого вживання без мети збуту. В подальшому, цього ж дня, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи поблизу приміщення будинку культури, що розташоване по проспекту Дніпровському 15-а в м. Українці Обухівського району Київської області, під час поверхневого огляду ОСОБА_4 , письмову згоду на проведення якого він надав особисто, працівниками поліції у останнього виявлено та вилучено зазначений вище згорток з фольги з наркотичним засобом метадоном, який згідно з висновком експерта № 11-2/2085 від 29.03.2018, є кристалоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовні становить 0,026 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині становить 0,014 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, та показав, що він на початку листопада 2017 року в м. Українка біля супермаркету «Велика Кишеня» знайшов пачку з сигаретами «Ротманс» в середині якої знаходився згорток фольги з наркотичним засобом, поклав у кишеню щоб потім вжити, але того ж дня в нього його вилучили працівники поліції. Також, ОСОБА_4 показав, що в березні 2018 року поблизу входу в магазин «Фора» в м. Українка Обухівського району знайшов згорток фольги з наркотичним засобом, який теж поклав у кишеню, поки того ж дня в нього його не вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро кається, наміру продовжувати злочинну діяльність не має, та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, а також просить врахувати, що на його утриманні знаходяться батьки пенсіонери.

Покази ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_4 , пом`якшуючі обставини покарання щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, обтяжуючі покарання обставини, рецидив злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах передбачених санкціями ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 75 КК України в даному випадку і звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням - відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у виді 1 року позбавлення волі.

- за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2016 року, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.

Речові докази, а саме: DVD-R диск та CD-R диск, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при справі, а наркотичний засіб метадон, та згорток з фольги з наркотичним засобом метадоном, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави загальну суму витрат за проведення судових експерти в розмірі 2131 грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :