АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1555 Головуючий суддя І інстанції Яремчук
Провадження № Суддя доповідач Грошева О.Ю.
14 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника осужденного адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 30 апреля 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, инвалид 1-й группы, пенсионер, проживавший без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины, считающийся не судимым, осужден:
-по ч.1 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2008 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворен в полном объеме.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 УК Украины, считающийся не судимым, осужден:
- по ч.1 ст. 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде.
Постановлено о взыскании судебных издержек с осужденных за проведение судебно-баллистической, дактилоскопической и криминалистической судебных экспертиз.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что в неустановленные досудебном следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел пистолет производства Турции «BLOW MAGNUM», модель «Т-92», калибра 9 мм, Р.А. №6-101641, переделанный самодельным способом, который, согласно заключения баллистической экспертизы №255 от 25.06.2009 года, является гладкоствольным огнестрельным оружием, позволяющим производство выстрелов патронами с метательным снарядом диаметром 7,7 мм, который стал хранить по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_9.
17.12.2008года около 16 часов ОСОБА_3 перевез пистолет, встретившись на трамвайной остановке «ул. Войкова», расположенной в г. Харькове по ул. Морозова со своим знакомым ОСОБА_4 передал ему указанный пистолет для дальнейшего хранения. ОСОБА_4 в свою очередь имея умысел на приобретение и хранение огнестрельного оружия, приобрел у ОСОБА_3 указанный пистолет, достоверно зная, что он является боевым, на общественном транспорте перевез его и стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8.
20 декабря 2008 года около 05 часов 30 минут утра ОСОБА_3, имевшимися у него ключами открыл дверь тамбура и входную дверь и проник в квартиру №389, расположенную на 8 этаже дома №63 по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, в которой проживают его бывшая жена ОСОБА_5 с родителями и несовершеннолетним сыном, отцом которого является ОСОБА_3 Проникнув в квартиру ОСОБА_3 зашел в комнату, в которой отдыхали родители бывшей жены - отец ОСОБА_2 и мать ОСОБА_6, с которыми сразу же возникла ссора по поводу его самовольного прихода в квартиру. В процессе ссоры ОСОБА_3 укусил зубами за ладонную поверхность правой кисти ОСОБА_2, а также умышленно нанес имевшимся у него ножом два удара в область грудной клетки ОСОБА_2, причинив последнему, согласно судебно-медицинской экспертизы №98 от 14.02.2009 года ушибленную и резанную рану, что по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, и проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, что по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции защитника осужденного ОСОБА_7 на В.А. адвоката ОСОБА_1 ставиться вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_3, оправдании его по ч. 1 ст. 263 УК Украины и снижении назначенного наказания по ч. 1 ст. 121 УК Украины до не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов своей апелляции адвокат указывает, что вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины основан исключительно на неправдивых показаниях ОСОБА_8 у которого были все основания оговаривать ОСОБА_3 Кроме того, учитывая постоянно ухудшающееся состояние здоровья ОСОБА_3 - прогрессирующая мышечная дистрофия конечностей, в результате которой он уже не может самостоятельно передвигаться, осужденный уже не представляет опасности для общества, и назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы, является чрезмерно суровым.
В апелляции потерпевшего ставиться вопрос об отмене приговора в части назначенного ОСОБА_3 наказания, в связи с мягкостью назначенного наказания. Апеллянт просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы. В обоснование апелляции апеллянт ссылается, что суд не в полной мере учел данные о личности ОСОБА_3, назначив наказание не достаточное для его исправления и перевоспитания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, защитника осужденного, потерпевшего поддержавших каждый свою апелляцию, осужденного ОСОБА_3 поддержавшего апелляцию своего защитника, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и объеме, установленных приговором суда, правильность квалификации его действий, в апелляции не оспаривается и в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Доводы апелляций потерпевшего о мягкости назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания и доводы защитника осужденного о суровости назначенного наказания коллегия судей считает безосновательными.
Так, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначение наказания должно быть необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из приговора суда, при назначении ОСОБА_3 наказания суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины и в полной мере учел данные о личности осужденного, степень тяжести совершенных преступлений, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляциях.
Так при определении вида и размера наказания ОСОБА_3 судом первой инстанции учтено, что он имеет формальные характеристики по месту проживания, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером и инвалидом 1 группы по общему заболеванию пожизненно, не имеет постоянного места жительства и регистрации.
Таким образом, с учетом данных о личности ОСОБА_1 на В.А. и степени тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям тяжким и средней тяжести судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности перевоспитания и исправления ОСОБА_3 только в условиях изоляции от общества, в тоже время также с учетом имеющейся у него инвалидности наказание в виде 7 лет лишения свободы, т.е. в минимальных пределах санкции статьи является соразмерным и достаточным для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений.
Довод апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 о том, что вывод суда о виновности ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263 УК Украины основывается исключительно на неправдивых показаниях ОСОБА_4, также лишен оснований
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 263 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитника о неправдивости показаний ОСОБА_4, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку показания ОСОБА_4 являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, образуя его полную картину, и подтверждаются другими доказательствами по делу, среди которых в том числе и первичные показания самого ОСОБА_3 данные им в условиях СИЗО.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ОСОБА_3 влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2.А. и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: