Справа № 466/2421/17
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого про визнання доказу очевидно недопустимим ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду Шевченківським районним судом м. Львова обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000900 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України , від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поступило клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта № 1/97 авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля « Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивують тим, що вказаний доказ отриманий органом досудового розслідування внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого. Так, транспортний засіб, що оглядався експертом в процесі проведення вказаної експертизи, є володінням особи. Жодних даних про те, що на виконання вимог ст.ст. 233,234,235 КПК України було отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку вказаного тра6нспортногозасобу не надано. Крім того, експертизу проведено на підставі постанови слідчого від 14.01.17 р. Вказаний процесуальний документ відсутній у реєстрі процесуальних рішень , не відкривався він і стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України та не надавався суду для дослідження. Враховуючи викладене, просили задовольнити клопотання та припинити дослідження вказаного документу в ході судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, показання експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України . Зокрема у тому, що внаслідок недотримання правил дорожнього руху з його вини сталася ДТП, внаслідок якої загинуло двоє людей. Одним із доказів , заявлених стороною обвинувачення в ході судового розгляду, є висновок експерта № 1/97 авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля « Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 . ( т. 3 а.с. 37-41 ) , в якому в момент ДТП знаходились у якості водія та пасажира потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Як вбачається із змісту висновку експерта № 1/97 авто-технічної експертизи від 06.02.17р. , такий проведено на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні від 14.01.17 р. про призначення судової авто технічної експертизи. Згідну реєстру матеріалів досудового розслідування , який був долучений до обвинувального акту , у вказаному кримінальному провадженні процесуальний документ у формі постанови від 14.01.14 р. про призначення судово-технічної експертизи слідчим не виносився.

З метою перевірки посилань прокурора у судовому засіданні на описку у тексті досліджуваного висновку за № 1/97 авто-технічної експертизи від 06.02.17 р. щодо дати постанови про призначення експертизи, в ході судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_10 .. Експерт зазначив, що висновок був виконаний ним саме на підставі постанови слідчого від 14.01.17 р. , копія якої зберігається у матеріалах експертної установи та текст якої різниться з текстом постанови від 13.10.16 р. , яка долучена прокурором до матеріалів судового провадження. Крім того, як зазначено захисниками обвинуваченого, при виконанні вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не відкривалась постанова слідчого від 14.01.17 р., на підставі якої було проведено експертизу. Копію такої не було долучено і до матеріалів судового провадження. Натомість, прокурором надано постанову слідчого у даному кримінальному провадженні від 13.10.16 р., про призначення авто технічної експертизи та запитання у якій за змістом не відповідають тим запитанням, відповіді на які давав експерт у висновку за № 1/97.

Також експерт зазначив, що огляд транспортного заходу ним проводився в присутності невідомих чоловіків, особи яких він не встановлював. Слідчий повідомив про те, що він може оглянути транспортний засіб, який перебував на штрафмайданчику. При цьому експерт не з`ясовував чи наявна згода власника транспортного засобу чи суду на проникнення у автомобіль, оскільки це питання не входить в його компетенцію.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод зокрема, здійснення процесуальних дій , які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України). Судова експертиза - це дослідження експертом на основі

спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (1 Закону України «Про судову експертизу»). Таким чином, при проведені судової експертизи, експерт досліджує інформацію (відомості), яка міститься на певному об`єкті дослідження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється, втому числі, транспортний засіб.

Згідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи, з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, в зв`язку з встановленням очевидно недопустимості доказу в ході судового розгляду, суд приходить до висновку,що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 87, 89, 350 КПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити .

Визнати висновок експерта від 06.02.17 р. за № 1/97 авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля « Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 недопустимим доказом у звязку з порушенням прав та свобод людини.

Суддя ОСОБА_1