overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/966/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/163/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
08 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000056 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривоносівка, Середино Будського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.146, ч.4 ст.301 КК України, -

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити часково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року про направлення ОСОБА_8 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - задовольнити.

Направити ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для проходження стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1, на строк 30 днів, який обраховувати з моменту поміщення ОСОБА_8 до медичної закладу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13-00 год. 10 травня 2018 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
10.05.2018
справа №642/2185/18
провадження №1кс/642/971/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 14.05.2018 на 16-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5268/18
Номер провадження 1-кс/643/1414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової цитологічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні за № 0002331 від 29.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002331 від 29.04.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29.04.2018 р. приблизно о 09.30 год. у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті множинними колото-різаними пораненнями голови та шиї.

Під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Зубенко, буд. 35-В було виявлено та вилучено полімерний пакет з надписом «АТБ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судову цитологічну експертизу з метою дослідження вилучених об`єктів, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судову цитологічну експертизу, для чого залучити судового експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є на вилученому з місця події пакеті кров? Якщо так, то чи належить вона людині або тварині?

- Якщо кров належить людині, то яка її групова приналежність?

- Чи належить кров потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншій особі?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження №0002331 (за необхідністю).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3711/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002447 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться о кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників провадження, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 196, 197 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити з 08.05.2018 р. строком на 60 днів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити з 08.05.2018 р. строком на 60 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 643/5272/18
Номер провадження 1-кс/643/1418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової цитологічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні за № 0002331 від 29.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002331 від 29.04.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29.04.2018 р. приблизно о 09.30 год. у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті множинними колото-різаними пораненнями голови та шиї.

Під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Зубенко, буд. 35-В було виявлено та вилучено полімерний пакет з надписом «Велмарт».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судову цитологічну експертизу з метою дослідження вилучених об`єктів, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судову цитологічну експертизу, для чого залучити судового експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є на вилученому з місця події пакеті кров? Якщо так, то чи належить вона людині або тварині?

- Якщо кров належить людині, то яка її групова приналежність?

- Чи належить кров потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншій особі?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження №0002331 (за необхідністю).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1747/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
4 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року про задоволення заяви Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа № 638/3123/13-к від 25.09.2014 року у кримінальній справі № 638/3123/13-к, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою заява Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа № 638/3123/13-к від 25.09.2014 року у кримінальній справі № 638/3123/13-к задоволена та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа у кримінальній справі № 638/3123/13-к від 25.09.2014 року про конфіскацію належного на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майна до виконання - на 3 (три) місяці з моменту набрання ухвалою законної сили
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року про задоволення заяви Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа № 638/3123/13-к від 25.09.2014 року у кримінальній справі № 638/3123/13-к.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року про задоволення заяви Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа № 638/3123/13-к від 25.09.2014 року у кримінальній справі № 638/3123/13-к, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 19).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 5 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/6299/15-к
№ провадження 1-кп/646/78/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про етапування засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи №646/6299/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_2 залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №646/6299/15-к.

В той же час, як вбачається з інформації, наданої Харківською установою виконання покарань (№27), засуджений ОСОБА_2 10.08.2017 відбув до Олексіївської виправної колонії (№25) для відбування призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова покарання.

Згідно ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Олексіївської виправної колонії (№25) до Харківської установи виконання покарань (№27), з його тимчасовим залишенням в порядку ст. 537 КПК України, для подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова з метою реалізації його права на ознайомлення з матеріалами справи №646/6299/15-к.

Керуючись ст. ст. 314, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олексіївської виправної колонії (№25) до Харківської установи виконання покарань (№27) з його тимчасовим залишенням для подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи №646/6299/15-к.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 686/8929/18

УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, в порядку статті 304 КПК України, не вбачається.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У зв`язку із тим, що на даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) для безпосередньої участі в розгляді даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 27 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 2.
Скаржника ОСОБА_2 , який перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 27 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та т.в.о командира роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/128/18
Справа № 686/8306/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.191, ч.3, 4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 21 липня 2014 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 18-й годині 15 травня 2018 року.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .