УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
26 червня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, на частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу, посилаючись на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала. При цьому, звертав увагу суду на те, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000267 від 10 вересня 2015 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали судової справи № 761/38691/17 (провадження № 1-кс/761/24563/2017), в рамках якої було накладено арешт, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у справі № 761/38691/17 (провадження № 1-кс/761/24563/2017) клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, задоволено та накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). Крім того, вирішено питання про заборону ТОВ «Віктор Д» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «Віктор Д» (), в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь-яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Віктор Д» (); Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Віктор Д» ().

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000267 від 10 вересня 2015 року.

Разом із цим, ані клопотання слідчого про арешт майна, ані ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками його розгляду, не містить посилання на матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, які свідчать про наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Крім того, приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив із необхідності забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України) та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Однак, усупереч вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею не було враховано, що у випадках, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само за наявності підстав, визначених Кримінальним кодексом України, для призначення судом покарання у виді конфіскації майна або застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом із цим, ОСОБА_5 , якому на праві власності належить арештована частка в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу, не є підозрюваним (обвинуваченим/засудженим), фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного (обвинуваченого/засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння), що свідчить про неможливість накладення арешту на належне йому майно на підставі пунктів 3 та 4 частини 2 статті 170 КПК України.

Не містить ухвала слідчого судді і посилання на конкретні обставини, які свідчать про те, що незастосування судом заборони користування та розпорядження вищевказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та/або передачі, що, в сукупності з вищевикладеним, дає слідчому судді достатні підстави для висновку про необґрунтованість накладення ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що такий обмежувальний захід як арешт майна не дозволяє ОСОБА_5 мирно володіти своїм майном, що не кореспондується з принципом розумності та співмірності обмеження права власності третіх осіб завданням кримінального провадження.

Зазначені вище обставини дають слідчому судді достатні підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_5 та скасування арешту частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, з поновленням усієї повноти прав власника ОСОБА_5 з володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном часткою в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Скасувати заборону ТОВ «Віктор Д» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «Віктор Д» (), в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь-яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Віктор Д» ().

Скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Віктор Д» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1