Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4982/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2014, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2014, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014, за фактом службової недбалості ОСОБА_5 , начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів, філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що за результатами проведення тендерних закупівель 25 жовтня 2010 року між управлінням ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_6 , Корсунь-Шевченківським комунальним підприємством «ВЖ РЕУ» в особі начальника ОСОБА_7 та приватного підприємства «Гарантінвест-С» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду № 2 Ж на здійснення другої черги робіт з реконструкції житлового будинку №21, що по вул. Леніна у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на загальну суму 1 053 993,66 грн.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, з метою здійснення технічного нагляду за проведенням робіт з реконструкції будинку №21, що по вул. Леніна у м. Корсунь - Шевченківський, між управлінням ЖКГ Черкаської ОДА в особі начальника ОСОБА_6 та Комітетом з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України в особі начальника ОСОБА_5 24 грудня 2010 року укладено договір за №733 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, де зазначено, що Комітет з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово - комунального господарства України (Виконавець) здійснює технічний нагляд за будівництвом, а саме: проводить перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно - кошторисній документації; веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт.
Також вказано, що у подальшому ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України відповідно до наказу управління капітального будівництва від 22.11.2010 №45-к та здійснюючи свою діяльність на підставі довіреностей від 06.12.2010 № 194 та від 18.02.2011 № 20, згідно з якими останній має право підпису документів, в тому числі фінансових та банківських у межах компетенції начальника комітету, право підпису договорів на здійснення технічного нагляду та інших договорів, пов`язаних з діяльністю комітету від імені комітету, тощо, будучи службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, належним чином не виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: в порушення вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за № 903, та договору від 24.12.2010 № 733 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, не здійснив контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, не перевірив достовірність даних в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В від 29.07.2011, складеному підрядником, підписав його, що призвело до незаконного перерахування коштів за вказаним актом на розрахунковий рахунок підрядника ПП «Гарантінвест - С» і спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, завданих Державному бюджету України, зокрема згідно з висновком додаткової судово - економічної експертизи від 02.06.2014 № ЗБ завищення вартості робіт з реконструкції житлового будинку з добудовою мансардного поверху по АДРЕСА_2 , за актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) № 4 за липень 2011 року від 29.07.2011 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 08.07.2013 № 7-7/13 та повторної судово-економічної експертизи від 16.07.2013 № 5/Б становить 326 373,81 грн. (вартість виконаних робіт згідно з актом № 4 за липень 2011 року становить 586 239,81 грн., а вартість фактично виконаних робіт - 259 866,00 грн.), які більш ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час учинення кримінального правопорушення.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 03.11.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого у причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, зазначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
-даними документів, витребуваними 15 серпня 2012 року в Управління ЖКГ Черкаської ОДА (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193);
-даними протоколу огляду від 26 лютого 2013;
-даними протоколу огляду від 25 лютого 2013;
-даними протоколу огляду від 19 вересня 2012;
-даними протоколу огляду від 21 вересня 2012;
-даними висновку № 57 буд. від 29.01.2013 будівельно-технічної експертизи;
-даними висновку № 7-7/13 від 08.07.2013 судової будівельно-технічної експертизи;
-даними висновку № 2/Б судово-економічної експертизи від 27.02.2013;
-даними висновку № 5/Б повторної судово-економічної експертизи від 16.07.2013;
-даними висновку № 1/115 судово-почеркознавчої експертизи від 04.03.2013;
-даними протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
-даними висновку №ЗБ додаткової судово-економічної експертизи від 02.06.2014 року.
-іншими матеріалами кримінального провадження.
03.11.2016 ОСОБА_5 , шляхом надсилання поштою (цінним рекомендованим листом) за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та він був викликаний до слідчого на 09 год. 07.11.2016 для дачі показів в якості підозрюваного, проте на допит не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, скоєним ним кримінальним правопорушенням державі завдано збитки, які більш ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час учинення кримінального правопорушення, які не відшкодовані. Враховуючи ті факти, що ОСОБА_11 , достовірно знаючи про порушене відносно нього кримінальне провадження, переховується від органів досудового слідства, після звільнення його з посади начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, за місцем проживання не проживає та відповідно до отриманої відповіді виїхав за межі України, а саме, - до Польщі, що дає підстави вважати, що він умисно переховується від слідства, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, вказаним вище.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та місцезнаходження його на даний час не встановлене, для забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки його місце знаходження (перебування) не відомі.

Заслухавши доводи прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вивчивши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у спосіб, що передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Також в судовому засіданні встановлено, що місце перебування ОСОБА_5 органу досудового розслідування встановити не вдалося, про що свідчать надані матеріали: дані відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 21.09.2016 ( ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово перетинав державний кордон), інформація щодо перетину кордону про те, що останній виїзд ОСОБА_5 мав місце 06.03.2018, дані рапортів працівників УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України, постанова від 23.11.2016р. про зупинення досудового слідства до встановлення місця знаходження підозрюваного. Сукупність досліджених матеріалів дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Оскільки, в судовому засіданні прокурором доведені обставини, які вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 107, 135, 183, 188, 189, 190, 278, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - шість місяців з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості про слідчого, відповідно до вимог ч. 2 ст.190 КПК України: заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_13 (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, конт. тел. 0472-39-33-62).

Слідчий суддя: ОСОБА_1