пр. № 1-кс/759/4186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М. при секретарі судових засідань Дрозі Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Дворник Наталії Іванівни, яка представляє інтереси ТОВ "Облмясторг", на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга Дворник Н.І., яка представляє інтереси ТОВ "Облмясторг", на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог Дворник Н.І. вказує, що нею, як представником ТОВ "Облмясторг", 14.09.2018 року було подано до Святошинського УП ГУНП у м.Києві заяву, у якій повідомлялось про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 КК України щодо вказаного підприємства, оскільки 13.09.2018 року обліковий комплекс бухгалтерського обліку підприємства було атаковано вірусною програмою.

21.09.2018 року Дворник Н.І. звернулась до чергової частини Святошинського УП ГУНП у м.Києві, з метою отримання інформації щодо внесенння відомостей до ЄРДР, викладених у заяві від 14.09.2018 року, на що ій було повідомлено, що до реєстру відомості не внесені.

Дворник Н.І., яка представляє інтереси ТОВ "Облмясторг", до суду не з'явилась, клопотала про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Святошинське УП ГУНП у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши зміст скарги та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Дворник Н.І., яка представляє інтереси ТОВ "Облмясторг", 14.09.2018 року було повідомлено Святошинське УП ГУНП в м.Києв про факт вчинення вірусної атаки щодо програмного забезпечення вказаного підприємтсва, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 КК України.

Станом на день подачі скарги до суду, відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення Дворник Н.І., яка представляє інтереси ТОВ "Облмясторг", слідчим до ЄРДР не внесені.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч.ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов'язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві, відповідно до ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Дворник Н.І., яка представляє інтереси ТОВ "Облмясторг", про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дворник Наталії Іванівни, яка представляє інтереси ТОВ "Облмясторг", на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов'язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Дворник Наталії Іванівни, яка представляє інтереси ТОВ "Облмясторг", від 14.09.2018 року та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 Кримінального Кодексу України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Незнамова