Справа № 296/5133/18
Вирок
Іменем України

08 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002041 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжньої, має на утриманні доньку 2016 р.н., не працює, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12 травня 2018 р., близько 23 години, перебуваючи в міському парку відпочинку імені Гагаріна, що в м. Житомирі, по вул. Старий Бульвар,34, помітила у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі «K6Note», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних вище обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном торгівельної марки «Lenovo», моделі «K6Note», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , котрий є батьком ОСОБА_5 , 2001 р.н., та який надав останньому даний мобільний телефон в тимчасове користування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті повернення даного телефону, ОСОБА_4 , близько 23 год. 40 хв., попросила у неповнолітнього ОСОБА_5 дозволу скористатись його телефоном, який пообіцяла повернути після користування.

Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 добровільно надав останній мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі «K6Note», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи даний мобільний телефон при собі, місце вчинення злочину залишила та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3700 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні вказаного вище злочину визнала повністю та дала покази які відповідають вищевикладеному.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ст. 190 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

ОСОБА_4 , раніше несудима, офіційно не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні дочку 2016 року народження, потерпілий до неї претензій не має, в зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.

Враховуючи обставини справи, особу винуватої, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, та призначає покарання їй не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу в межах санкції статті 190 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1