Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3216/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2018 року по матеріалам кримінального провадження № 0000098 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчим неповно встановлено обставини кримінального провадження, які мають значення, внаслідок неправильного дослідження фактів та неправильної їх оцінки, однобічно та неповно досліджено обставини справи та з незрозумілих та незаконних підстав слідчий дійшов висновку про наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, тому просить суд скасувати постанову начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2018 року, по матеріалам кримінального провадження № 0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та направити матеріали до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування, мотивуючи тим, що на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину, 14.12.2002 року слідчим відділом Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за фактом складання судово-медичним експертом Шполянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 завідомо неправдивого акту судово-медичного обстеження ОСОБА_5 № 238 від 16.07.2009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В подальшому постанови про закриття кримінального провадження скасовувались ухвалами слідчих суддів з наданням слідчому вказівок про необхідність проведення слідчих дій.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000098 від 14.12.2012 року встановлено, що 15.07.2009 року о 12.50 год. при огляді потерпілої ОСОБА_5 лікарем травматологом ОСОБА_8 в останньої були виявлені тілесні ушкодження - в ділянці лівого плеча по внутрішній поверхні крововилив синього кольору 8x7 см., біль при пальпації; в ділянці правового плеча крововиливи синього кольору 2x1 см., 1x1 см., 1x1 см.; в ділянці правого передпліччя крововиливи синього кольору 5x1см., 1x1 см., 1x1 см., 1x1 см.; в ділянці правої кисті крововиливи синього кольору 2,5x2,5 см., 1x1 см.; садно в ділянці лівої кисті 0,1x0,1 см.; в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу по зовнішній поверхні садна 0,1x0,1 см, 0,1x0,1 см., про що було зроблено відповідний запис в амбулаторну карту ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять ряд судово-медичних висновків, які досліджувалися слідчим при винесенні оскаржуваної постанови, а саме: висновок № 238 від 16.07.2009 року, висновок № 941 від 21.07.2009 року, висновок № 677/ж від 24.07.2009 року та висновок № 42-к від 23.10.2014 року.

Відповідно до висновку № 941 від 21.07.2009 року, складеного експертом Черкаського обласного СМЕ ОСОБА_9 , яким також було проведено обстеження ОСОБА_5 , наявні у ОСОБА_5 ушкодження, крововиливи верхніх та нижніх кінцівок, садна правої кисті виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутому та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку № 677/ж від 24.07.2009 року виявлені та описані при огляді спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи ушкодження спричинені тупими предметами, за давністю можуть відповідати вказаному строку та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №42-к від 23.10.2014 року наявні у ОСОБА_5 численні синці (крововиливи) та садна на кінцівках, які вникли від внаслідок дії твердих тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли виникнути в час та за обставин вказаних в постанові, а саме 15.07.2009 року в період часу з 09.30 год. по 12.00 год. при побитті руками і ногами, хватанні за руки, тягненні за ноги, тягненні по сходах.

Згідно висновку № 238 від 16.07.2009 року, складеного експертом ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого та правого плеча, передпліч, правового та лівого стегна, правової та лівої гомілок, садна лівого гомілкового-ступневого суглобу, крововиливів кистів рук, які могли утворитися від дії яких-небудь тупих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. По терміну даності дані тенісні ушкодження відповідають 3-4 добам до моменту освідування, тобто не відповідають часу, вказаному в направленні.

Допитаний в ході досудового розслідування лікар-травматолог ОСОБА_8 пояснив, що 15.07.2009 року він оглядав ОСОБА_5 і при огляді ним було виявлено тілесні ушкодження, які ним були відображені в амбулаторній картці ОСОБА_5 .

Допитані в ході досудового розслідування як свідки начальник КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 , та судово-медичні експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_11 пояснили, що в складі комісії проводили комісійну експертизу по матеріалах кримінального провадження, результати якої викладені у висновку № 42-к від 23.10.2014 року. Вказані результати останні підтвердили та пояснили, що недоліком акту судово-медичного обстеження № 238 від 16.07.2009 року визнано неврахування ОСОБА_7 даних медичної карти ОСОБА_5 .

За таких обставин, в ході проведення перевірки були зібрані окремі матеріали та докази, які можуть указувати на наявність складу вищевказаного кримінального правопорушення.

Винесена постанова начальником слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є необґрунтованою та незаконною, а досудове слідство таким, що проведено не повно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим: не було проведено допит ОСОБА_7 за участю спеціаліста - судово-медичного експерта; не було здійснено додатковий допит потерпілої ОСОБА_5 за участю спеціаліста - судово-медичного експерта; не було проведено слідчий експеримент з метою уточнення обставин у кримінальному провадженні; не було здійснено одночасний допит особи, яка вчинила злочин - ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 за участю - судово-медичного експерта; не було здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину; було допущено порушення прав потерпілого при проведенні досудового розслідування, оскільки не залучено потерпілу до проведення слідчий дій; не долучено до матеріалів кримінального провадження необхідні докази, не витребував медичні документи про проведення експертиз, на які посилався в постанові про закриття провадження. Також начальником слідчого відділу СУ ГУ НП в Черкаській області не взято до уваги висновки комісійної експертизи № 42-к від 23.10.2014 року, з якої вбачається точно визначений час виникнення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме 15.07.2009 року в період часу з 09.30 по 12.00 год.

До того ж, начальником слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не усунені недоліки, які визначені в ухвалах слідчих суддів про скасування рішень слідчого про закриття кримінального провадження, а саме: в постановах від 29.01.2014 року, від 31.07.2014 року, від 18.02.2015 року, від 31.08.2015 року, від 21.03.2016 року, від 26.10.2016 року, від 18.01.2017 року, від 27.06.2017 року та від 05.01.2018 року.

Скаржниця ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги ОСОБА_5 та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечив проти доводів скарги та пояснив, що слідчим прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000098 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2002 року слідчим відділом Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за фактом складання судово-медичним експертом Шполянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 завідомо неправдивого акту судово-медичного обстеження ОСОБА_5 № 238 від 16.07.2009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 слідчими прокуратур Лисянського, Жашківського та Монастирищинського районів проводились перевірки в порядку ст. 97 КПК України, за результатами яких неодноразово ухвалювалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказані рішення прокурорами району та прокурором відділу прокуратури області скасовувались, 28.12.2009 року було порушено кримінальну справу за фактом отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Під час проведення перевірок в порядку ст. 97 КПК України та досудового слідства у вказаній справі слідчими видавались направлення на проведення освідування та неодноразово виносились постанови про проведення судово-медичної експертизи.

Так, згідно з даними висновку № 238 від 16.07.2009 року експерта ОСОБА_7 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого та правого плеча, передпліч правого та лівого стегна, правої та лівої гомілок, садна лівого гомілкового-ступневого суглобу, крововиливів рук, які могли утворитися від дії яких-небудь тупих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. По терміну давності дані тілесні ушкодження відповідають 3-4 добам до моменту освідування, тобто не відповідають часу, вказаному в направленні.

Судово-медичним експертом Черкаського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 21.07.2009 року також було проведено обстеження ОСОБА_5 . Відповідно до акту експертизи № 941 від указаної дати у ОСОБА_5 мали місце ушкодження: крововиливи верхніх та нижніх кінцівок, садна правої кисті. Вказані ушкодження по виникнення могли відповідати часу вказаному оглянутою, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, органом досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які оглядали ОСОБА_5 (висновок експерта № 42-к від 25.09.2014 року) та показали, що вказані ушкодження могли виникнути в час та за обставин вказаних в постанові, а саме 15.07.2009 року; ушкодження, які характерні для виникнення від дії наручників, у потерпілої ОСОБА_5 не виявлено.

Також показаннями свідків, які були допитані за клопотанням ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлено, що вони були свідками того, як працівники міліції вивели з території райвідділу ОСОБА_5 в наручниках та повели до суду. Точної кількості завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та їх локалізації, а саме, за яких обставинах та коли могли виникнути ці ушкодження, вони не бачили.

Свідченнями ОСОБА_15 , чоловіка ОСОБА_5 , встановлено, що його дружина пішла з дому до Лисянського РВ, при цьому не мала жодних тілесних ушкоджень. Цього ж дня йому на телефон надійшов дзвінок від ОСОБА_16 , яка повідомила, що до ОСОБА_5 працівники міліції застосовували фізичну силу та наручники. Прибувши на місце, він побачив, що на тілі дружини були тілесні ушкодження, а тому вони звернулись до Центральної районної лікарні.

Лікар - травматолог ОСОБА_8 надав показання, в яких вказав, що 15.07.2009 року оглядав ОСОБА_5 . При огляді було виявлено тілесні ушкодження, про що ним було зроблено відповідний запис в амбулаторну картку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2016 року, констатовано, що «За таких обставин в ході проведення перевірки були зібрані окремі письмові матеріали та докази, які можуть указувати на наявність складу указаного вище злочину в діях експерта.»

В подальшому, органом досудового розслідування неодноразово закривалось дане кримінальне провадження, ухвалами слідчих суддів від 26.10.2016 року, 18.01.2017 року, 27.06.2017 року, 05.01.2018 року постанови про закриття скасовувались та направлялись для проведення досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що матеріали кримінального провадження (т.2 а.с. 255-256) містить постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_17 від 09.10.2015 про призначення службової перевірки за фактом можливого внесення судово-медичним експертом Шполянського відділення КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей до акта судово-медичного дослідження від 16.07.2009 №238, яку доручено Міністерству охорони здоров`я України, на витребуванні даного висновку також неодноразово вказувалось в ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження. Однак в матеріалах відсутні висновки результатів такої перевірки.

10 квітня 2018 року начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було знову винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, так як не усунені недоліки, які визначені в ухвалах слідчих суддів про скасування рішень слідчого про закриття кримінального провадження, а саме: в постановах від 29.01.2014 року, від 31.07.2014 року, від 18.02.2015 року, від 31.08.2015 року, від 21.03.2016 року, від 26.10.2016 року, від 18.01.2017 року, від 27.06.2017 року та від 05.01.2018 року.

Перелік вказаних слідчих (розшукових) дій не є вичерпним, тому в ході подальшого досудового розслідування необхідно виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявниці.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування, а саме необхідно зробити відповідний правовий аналіз доцільності закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2018 року по матеріалам кримінального провадження № 0000098 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 10.04.2018 року начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та направити справу для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст рішення проголошено 24 травня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1