Справа № 559/1622/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження за №0000354, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дубно Рівненської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заміжня, лікар-офтальмолог КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської міської ради, раніше не судима,- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст.354, ч. 2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України,-
з участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , відповідно до наказу № 338-ос від 01.07.2010, призначена на посаду лікаря-офтальмолога Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської міської ради (далі Комунальний заклад). Відповідно до посадової інструкції лікаря-офтальмолога, затвердженої - головним лікарем Комунального закладу ОСОБА_8 , ОСОБА_3 наділена наступними повноваженнями: керуватися чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я, забезпечувати надання якісної медичної допомоги населенню, застосовувати сучасні методи профілактики, діагностики, диференційної діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації хворих у межах своєї спеціальності, надавати консультативну медичну допомогу персоналу структурного підрозділу та інше.
27 квітня 2018 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на робочому місці під час прийому хворих, а саме: вкабінеті № 319 Комунального закладу, що за адресою: вул. Грушевського, 105, м. Дубно Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, висловила прохання ОСОБА_5 , яка звернулась до неї з питанням надання консультації про отримання групи інвалідності своєму синові - ОСОБА_9 , надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 800 гривень, за сприяння нею як лікарем у проходженні медичного огляду в Комунальному закладі та видачі направлення в Рівненський обласний МСЕК № 1 для проходження огляду ОСОБА_9 та видачі висновку.
04 травня 2018 року близько 11 години 04 хвилини ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, при безпосередній зустрічі з ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , у вищевказаному місці одержала для себе від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 800 гривень, за сприяння нею як лікарем у проходженні медичного огляду в Комунальному закладі та видачі направлення в Рівненський обласний МСЕК № 1 для проходження огляду ОСОБА_9 та видачі висновку.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 354 КК України - одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі.

27 квітня 2018 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на робочому місці під час прийому хворих, а саме: у кабінеті № 319 Комунального закладу, що в м. Дубно, вул. Грушевського, 105, Рівненської області, під час зустрічі із ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вводячи ОСОБА_5 в оману про свої наміри передати отримані від неї грошові кошти службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1 у якості неправомірної вигоди,не маючи дійсного наміру передавати такі грошові кошти службовим особам вищевказаних закладів та бажаючи заволодіти ними, висловила останній незаконну пропозицію про надання нею неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1, за вчинення останніми дій щодо видачі висновку про надання групи інвалідності ОСОБА_9 та зазначила, що вказану суму грошових коштів ОСОБА_5 повинна передати через неї, а також запевнила ОСОБА_5 , що це єдиний спосіб позитивного вирішення вказаного питання.
Продовжуючи свій єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що отримані нею від ОСОБА_5 грошові кошти у якості неправомірної вигоди не будутьпередаватись службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1 та бажаючизаволодіти такими коштами, ОСОБА_3 10 травня 2018 року близько 12 години, знаходячись на робочому місці під час прийому хворих, а саме: у кабінеті № 319 Комунального закладу, що в м. Дубно, вул. Грушевського, 105, Рівненської області, під час розмови із ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , запевнила останню, що після передачі останньою грошових коштів у сумі 5000 гривень, буде вирішено питання службовими особами лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1, щодо видачі висновку про надання групи інвалідності ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 , завдяки займаній посаді лікаря-офтальмолога Комунального закладу, зможе передати службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за вчинення останніми дій щодо видачі висновку про надання групи інвалідності ОСОБА_9 та будучи переконаною ОСОБА_3 , яка шляхом умовляння схилила її до надання службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1 неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. та викликала у неї впевненість щодо необхідності надання такої неправомірної вигоди,ОСОБА_5 погодилась на вчинення зазначених неправомірних дій.

Так, ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , 10 травня 2018 року о 12 годині 05 хвилин, знаходячись у кабінеті № 319 Комунального закладу, що по вул. Грушевського, 105 в м. Дубно, Рівненської області,передала, а ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно протиправно одержала грошові кошти в сумі 5000 гривень, нібито для їх передачі службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1 у якості неправомірної вигоди за вчинення останніми дій щодо видачі висновку про надання групи інвалідності ОСОБА_9 , та не маючи намірупередавати вказані грошові кошти заволоділа ними, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 вчинила усі дії, які вважала необхідними для надання неправомірної вигоди службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Одразу після того, як ОСОБА_3 отримала можливість розпоряджатися грошовими коштами в сумі 5000 гривень, предмет злочину неправомірна вигоду в вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових коштів загальною сумою 5000 гривень, - вилучено у ОСОБА_3 у ході проведеного обшуку її робочого кабінету.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 369 КК України: підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

27 квітня 2018 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на робочому місці під час прийому хворих, а саме: вкабінеті № 319 Комунального закладу по вул. Грушевського, 105, в м. Дубно, Рівненської області, під час зустрічі із ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вводячи ОСОБА_5 в оману про свої наміри передати отримані від неї грошові кошти службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1 у якості неправомірної вигоди,не маючи дійсного наміру передавати такі грошові кошти службовим особам вищевказаних закладів та бажаючи заволодіти ними, висловила останній незаконну пропозицію про надання нею неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1, за вчинення останніми дій щодо видачі висновку про надання групи інвалідності ОСОБА_9 та зазначила, що вказану суму грошових коштів ОСОБА_5 повинна передати через неї, а також запевнила ОСОБА_5 , що це єдиний спосіб позитивного вирішення вказаного питання.
Продовжуючи свій єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що отримані нею від ОСОБА_5 грошові кошти у якості неправомірної вигоди не будутьпередаватись службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1 та бажаючизаволодіти такими коштами, ОСОБА_3 10 травня 2018 року близько 12 години, знаходячись на робочому місці під час прийому хворих, а саме: вкабінеті № 319 Комунального закладу, що по вул. Грушевського, 105, в м. Дубно, Рівненської області, під час розмови із ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , запевнила останню, що після передачі нею грошових коштів у сумі 5000 гривень, буде вирішено питання службовими особами лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1, щодо видачі висновку про надання групи інвалідності ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 , завдяки займаній посаді лікаря-офтальмолога Комунального закладу, зможе передати службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за вчинення останніми дій щодо видачі висновку про надання групи інвалідності ОСОБА_9 та будучи переконаною ОСОБА_3 , яка шляхом умовляння схилила її до надання службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1 неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. та викликала в неї впевненість щодо необхідності надання такої неправомірної вигоди,ОСОБА_5 погодилась на вчинення зазначених неправомірних дій.

Так, ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , 10 травня 2018 року о 12 годині 05 хвилин, знаходячись у кабінеті № 319 Комунального закладу, що по вул. Грушевського, 105, в м. Дубно, Рівненської області,передала, а ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно протиправно одержала грошові кошти в сумі 5000 гривень нібито для їх передачі службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1 у якості неправомірної вигоди за вчинення останніми дій щодо видачі висновку про надання групи інвалідності ОСОБА_9 , та не маючи намірупередавати вказані грошові кошти заволоділа ними, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 вчинила усі дії, які вважала необхідними для надання неправомірної вигоди службовим особам лікарсько-консультаційної комісії Дубенського району та Рівненського обласного МСЕК № 1, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Одразу після того, як ОСОБА_3 отримала можливість розпоряджатися грошовими коштами в сумі 5000 гривень, предмет злочину неправомірна вигоду вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових коштів загальною сумою 5000 гривень вилучено у ОСОБА_3 під час проведеного обшуку її робочого кабінету.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

30.07.2018 між прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваною (на час розгляду угоди в суді - обвинуваченою) ОСОБА_3 і її захисником ОСОБА_7 з іншої сторони, у кримінальному провадженні №0000354, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрювана зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні та в подальшому подібного не вчиняти, розкаюється в скоєному. При укладенні угоди і обрані міри покарання ОСОБА_3 враховано наявність суспільного інтересу, особу (не судима, позитивно характеризується); характер і ступінь тяжкості злочинів; обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), обставини, що обтяжують покарання, - не встановлені. Сторони узгодили покарання: - за ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.; - за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; - за ч. 2 ст. 15 ч. 4 т. 27 ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою вину в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Щиро розкаюється у вчиненому. Фактичні обставини справи не оспорює, все вказано правильно. Також пояснила суду, що угоду уклала добровільно та наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник також підтвердив, що угода укладена добровільно, просить її затвердити, оскільки вона відповідає вимогам кирмінального і кримінального процесуального законів України.

Потерпіла в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості. Фактичні обставини справи не оспорює. За текстом підписаної угоди вирішено речові докази їй повернути. Угоду уклали при ній і за її добровільною згодою. Наслідки затвердження угоди розуміє.

Прокурор просив затвердити угоди про визнання винуватості, прийнявши рішення відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки при її укладені дотримано вимоги кримінального і процесуального законів України, наслідки укладення і затвердження угоди усім зрозумілі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Також ч.4 даної статті передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості в кримінальних провадженнях з участю потерпілих не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, шкода від яких завдана суспільним інтересам, а також потерпілій ОСОБА_11 , яка надала свою письмову згоду на укладення угоди, яку підтвердила і в суді.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом (обов`язок сплатити судові витрати, дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, застосування спеціальної конфіскації, наслідки невиконання угоди).

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 ), умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 15, ч. 4 т. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 13.06.2018, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в повному обсязі судові витрати за проведення судових експертиз: відео-звукозаписів та фізико-хімічної на підставі ст.124 УПк України.

Застосувати до обвинуваченої відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ч. 9 ст. 100 КПК України спеціальну конфіскацію грошової суми, одержаної та використаної в якості неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 400 грн.

14.05.2018 ухвалою слідчого судді Рівненького міського суду Рівненської області накладено арешт на речі та документи, вилучені 11.05.2018, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, а саме: на грошові кошти в сумі 5400 грн, дві медичні картки ОСОБА_13 , посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , консультаційний висновок №2680 від 27.04.2018, направлення на МСЕК для ОСОБА_9 . Оскільки з ухваленням судового рішення закінчується судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України суд скасовує арешт майна, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 170, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 30 липня 2018 року між прокурором і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000354.

Визнати ОСОБА_3 винною за ч.1 ст .190, ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 15 ч. 4 т. 27 ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу:

- за ч. 3 ст. 354 КК України - в розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.;
- за ч. 1 ст. 190 КК України - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 т. 27, ч. 1 ст. 369 КК України - у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23.00 год. до 06.00 год.

Скасувати арешт майна, накладений 14.05.2018 ухвалою слідчого судді Рівненького міського суду Рівненської області на речі та документи, а саме: на грошові кошти в сумі 5400 грн, дві медичні картки ОСОБА_13 , посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , консультаційний висновок №2680 від 27.04.2018, направлення на МСЕК для ОСОБА_9 .

Речові докази у справі:

- грошові кошти в сумі 5400 грн., які передані на відповідальне зберігання до АТ КБ "Приватбанк", - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- дві медичні картки ОСОБА_13 , посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , консультаційний висновок №2680 від 27.04.2018, які передані на відповідальне заберіганння ОСОБА_5 , - залишити потерпілій;

- направлення на МСЕК залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 19448 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн.

Застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію грошової суми, одержаної та використаної в якості неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, в сумі 400 (чотириста) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій, потерпілій, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: