overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
26 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 646/1506/17

Провадження № 51 - 8907 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року, засуджено ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вищезазначені недоліки касаційної скарги прокурора перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

24 вересня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8220 ск 18
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо нього зазначеного судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК України у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Суд касаційної інстанції є судом права. Відповідно до приписів ст. 433 КПК України цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано, та які в силу ст. 438 КПК України є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте, усупереч цим положенням процесуального закону, ОСОБА_4 у повторній скарзі не навів в аспекті статті 414 КПК України обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду та необхідності його зміни чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.
Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування вироку апеляційного суду і постановлення ухвали, якою призначити засудженому покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Таким чином, у наданий строк ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/1132/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

27.09.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.09.2018 року о 08.30 год.

Слідчий суддя:
Справа № 152/984/16-к
Провадження №11-кп/772/1132/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області з Верховного Суду касаційного кримінального суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України воно підлягає призначенню до нового апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 439 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.296 КК України на 24 жовтня 2018 року на 11:00 годин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (1 поверх зал №1).
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 488/4002/18
Провадження № 1-кп/488/334/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.09.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265, по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 01 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1486/18
Провадження № 1-кп/496/204/18
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

27 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої та її захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інше зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 30.09.2018 р. до 29.11.2018 року включно в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти діб.
Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/507/135/2018
У Х В А Л А
"26" вересня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі колегії суддів: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
26.09.2018 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили клопотання про залучення захисника за рахунок держави, з посиланням на те, що у зв`язку з відсутністю коштів не можуть його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, з посиланням на те, що раніше обвинуваченим був призначений адвокат ОСОБА_8 , який відмовився від їх представлення у зв`язку з неспівпаданням його позиції з позицією обвинувачених, суд вважає, що клопотання обвинувачених про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину суд вважає за необхідне залучити захисника для участі у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КПК України, суд,-
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Одеському обласному Центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Любашівський районний суд Одеської області на 26.09.2018 року на 12:30 годин, для участі у вказаному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання в Одеський обласний центр безоплатної правової допомоги.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/5903/18
УХВАЛА

УХВАЛА
26.09.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.09.2018 року до суду для розгляду по суті надійшло зазначене клопотання. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу, слідчий звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволені клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності із ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю, зокрема підозрюваного, обвинуваченого, за винятком випадків, якщо підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук доставлення до слідчого судді не пізніше 48 годин після затримання підозрюваного, обвинуваченого.
Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_3 в суд станом на 26.09.2018 року не доставлений, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.192-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7751/18
Провадження 1-кс/522/8413/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу директора ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу військової прокуратури Південного регіону України при розгляді заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яку 16.04.2018 року Генеральною прокуратурою України надіслано до військової прокуратури Південного регіону України, виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.09.2018
Провадження № 1-в/592/422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_4 просив клопотання розглядати за його участю.

Прокурором заявлено клопотання про залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Сумський СІЗО» на час розгляду в суді клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Керуючись ст.537 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, в ДУ «Сумський СІЗО» на час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1553/18
Номер провадження 1-кп/580/192/18
У Х В А Л А

"27" вересня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Київ.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 проживає в м. Київ, що на значній відстані від Лебединського районного суду Сумської області, тому завдає певні труднощі з його прибуттям, вважаю за необхідне здійснювати подальший розгляд справи у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Дніпровському районному суду м. Київ.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести розгляд справи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що призначене на 29 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Дніпровського районного суду м. Київ.

Доручити Дніпровському районному суду м. Київ, до якого в зазначений час з`явиться потерпілий, виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №580/1553/18 (провадження №1-кп/580/192/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1013/17
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про внесення змін до виконавчого листа,
ПАТ «Сумиобленерго» звернулись до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа у справі №587/1013/17, зазначивши в ньому правильну адресу боржника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Так, Сумським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист у справі №587/1013/17, який було пред`явлено ПАТ «Сумиобленерго» до Сумського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області.
29 серпня 2018 року до ПАТ «Сумиобленерго» від відділу ДВС надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом з зазначеним виконавчим листом. Причиною повернення є не повна адреса божника, вказана у виконавчому листі.
У зазначеному виконавчому листі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 , але вірним являється: с. В.Сироватка, вул. Затишна, 19, Сумського району Сумської області, тому необхідно задовольнити заяву ПАТ «Сумиобленерго» та внести відповідні зміни до виконавчого листа по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,
Внести зміни до виконавчого листа по справі № 587/1013/17, зазначивши правильну адресу боржника: мешканець АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 1-кс/750/4141/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до норм КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, у останній, адресованій саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує бездяльність такого суб`єкта оскарження, як слідчий ГУНП в Чернігівській області, разом з тим місцезнаходження такої службової особи перебуває поза межами юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки зазначена прокуратура розташована по пр. Перемоги, 74, тобто знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, що вже не є юрисдикцією Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що таке не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути тому, як таку що не підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Чернігова.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами після вступу даної ухвали у законну силу направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3