Провадження № 1-кп/760/191/18
Справа № 760/87/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, що зареєстроване до ЄРДР 14.11.2017р. за №0013256 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.11.2017 за № 0013256 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 08.05.2018р. обвинуваченого оголошено в розшуку, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14.05.2018р. ухвалу суду від 08.05.2018р. виконано, доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 до Солом`янського районного суд для вирішення клопотання прокурора про застосування до останнього, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обґрунтоване тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від суду та не з`являвся в судові засідання 15.02.2018р, 01.03.2018р., 12.03.2018р, 27.03.2018р., 06.04.2018р, 19.04.2018р, 08.05.2018р., оскільки останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ніде офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, немає стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

Захисник та обвинувачений заперечують щодо обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважають, що обвинувачений не ухилявся від явки до суду, не мав можливості отримувати повітки про виклик до суду, оскільки лікувався від туберкульозу та СНІД, прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися дише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ухилявся від явки до суду 15.02.2018р, 01.03.2018р., 12.03.2018р, 27.03.2018р., 06.04.2018р, 19.04.2018р, 08.05.2018р., вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ухиляється від явки до суду, а тому є всі підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, і обрання даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі на 60 днів, тобто до 13.07.2018 року до 17:30 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського слідчого ізолятору, вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1