Справа № 740/3160/18
Провадження № 1-кп/740/295/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

обвинуваченого за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у травні 2008 року, перебуваючи в м. Києві, погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо придбання пенсійного посвідчення, надавши власну фотокартку та грошові кошти у якості перерахунку за виготовлення завідомо підробленого пенсійного посвідчення.

18.05.2018 року близько 03.20 ОСОБА_3 перебуваючи на залізничній станції «Ніжин» Південно-Західної залізниці по вул. Вокзальній б.1 м. Ніжин Чернігівської області, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, при проходженні перонного контролю для посадки до приміського поїзду №6901 сполученням Ніжин-Святошино, для посвідчення своєї особи та підтвердження права користування пільгами встановленими Постановою Кабінету Міністрів України «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» пред`явив ОСОБА_5 , який перебуває на посаді перонного (квиткового) контролера по вокзалу станції Ніжин та уповноважений перевіряти у пасажирів, яким надано право безкоштовного проїзду, документи, що надають право на безкоштовний проїзд, завідомо підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане Ніжинським міськрайонним управлінням Пенсійного фонду України, яке було виписане на ім`я ОСОБА_6 , і таким чином використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив що 18.05.2018 року близько третьої години ночі він здійснював посадку до електропотягу, який слідував до м. Києва. При проходженні перонного контролю пред`явив контролеру наявне у нього посвідчення виписане на ім`я ОСОБА_7 , яке викликало у останнього сумнів у справжності і він викликав поліцію. Дане посвідчення придбав у 2008 році у невідомої особи у м. Києві, попередньо надавши свою фотокартку. Посвідчення використовував не часто, у вчиненому кається.

Матеріали провадження містять письмові докази, які підтверджують причетність обвинуваченого до інкримінованого обвинувачення.

Відповідно до протоколу огляду від 18.05.2018 року проведеного за участю обвинуваченого, було проведено огляд посвідчення, вилученого у ОСОБА_3 , яке виготовлено у виді книжечки, містить найменування та печатку органу, який його видавав, прізвище ОСОБА_6 , 1965 року народження. Друга сторінка посвідчення містить вказівку про наявність третьої групи інвалідності.

Експертним висновком №803 від 22.06.2018 року встановлено, що пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 16.10.2002 року на ім`я ОСОБА_6 не містить ознак зміни змісту документа у вигляді переклейки фотокартки особи.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 25.06.2018 року було оглянуто вилучене у ОСОБА_3 посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , та встановлено, що воно містить відбиток гербової печатки «Пенсійний фонд України, управління м. Ніжин Чернігівської області №2», посвідчення заповнено рукописним текстом та містить фотографію обвинуваченого, що підтверджує його пояснення про передачу ним особисто власного фото для виготовлення підробленого пенсійного посвідчення.

Листом Ніжинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Чернігівської області від 23.05.2018 року за № 2839/02-09 доводиться що ОСОБА_3 на обліку як пенсіонер не перебуває. ОСОБА_6 є особою, що перебуває на обліку в Управлянні як отримувач пенсії по інвалідності з 24.01.1995 року довічно. Інформацію, щодо видачі посвідчення на вказану особу серії НОМЕР_1 (посвідчення яке вилучено у ОСОБА_3 ) управляння надати не має можливості, що доводить факт використання ОСОБА_3 посвідчення, яке не видавалось офіційною установою.

Такий висновок суду ґрунтується також на інформації відображеній в листі Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області, від 30.05.2018 року № 0117/2517 відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку в управлінні не перебуває та не отримує жодних видів соціальних допомог, а посвідчення серії НОМЕР_1 установою не видавалось.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку, що подані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

При цьому судом встановлена подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також форма вини, мотив та мета вчинення.

Таким чином дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано органами досудового розслідування як використання підробленого документу за ч. 4 ст. 358 КК України, за що він має нести відповідальність.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що злочин вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, є працюючою особою.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, обставин що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до інформації викладеної в досудовій доповіді ОСОБА_3 не відноситься до осіб з високим ризиком вчинення повторного правопорушення, не становить високий ризик небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, що покарання має не меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу.

Процесуальні витрати по справі вартість проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 858 гривень, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речового доказу слід визначити відповідно до вимог ч.9 п.7 ст. 100 КПК України, залишивши пенсійне посвідчення яке є речовим доказом у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.368, 370, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1