233 № 233/6205/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ :
11 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.
Так, у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 26 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

7 квітня 2014 року в м. Донецьку Донецької області створено терористичну організацію «Донецька народна республіка» (далі - «ДНР»), поняття якої визначено ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», тобто стійке об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації.

Координація діяльності цієї терористичної організації, як і її фінансове, матеріальне забезпечення, у тому числі зброєю, боєприпасами, військовою технікою, здійснюється невстановленими на цей час представниками влади та ЗС РФ, окремими іноземними громадянами, а також окремими суб`єктами господарської діяльності та громадянами України, лояльно налаштованими до ідей та діяльності «ДНР».

Вказана терористична організація має: конкретних лідерів, які підтримують між собою тісні взаємозв`язки; чітку ієрархію та структуру, яка складається з політичного та силового блоків, керівники та учасники яких підпорядковуються лідерам організацій; а також розподіл функцій між її учасниками, на яких покладені відповідні обов`язки згідно з єдиним планом спільних злочинних дій.

Одним із основних завдань учасників вказаної терористичної організацій є зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вплив на прийняття рішень, вчинення та не вчинення дій органами державної влади України, шляхом застосування зброї, вчинення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків.

Зокрема, на учасників силового блоку терористичної організації «ДНР» покладаються наступні обов`язки: організація та ведення збройного опору, незаконної протидії та перешкоджанню виконання службових обов`язків працівниками правоохоронних органів і військовослужбовцями Збройних сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції; вербування нових учасників до складу силового блоку «ДНР» та керівництва їх діями; захоплення населених пунктів, будівель, військових частин та інших об`єктів на території Донецької області; скоєння терактів та диверсій на території України; захоплення зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової техніки, транспортних засобів та будівництва укріплень, з метою протидії діяльності осіб задіяних у проведенні антитерористичної операції та забезпечення власної злочинної діяльності; викрадення осіб, з метою отримання матеріальної вигоди та залякування мешканців, які підтримують діючу владу в Україні; організація поставок зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової техніки та їх розподіл серед учасників терористичної організації «ДНР».

Вказане свідчить про те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» - «ДНР» є терористичною організацією, яка здійснює цілеспрямовану суспільно-небезпечну діяльність.

Достовірно усвідомлюючи, що «ДНР» є терористичною організацією, ОСОБА_6 , в період часу 25 жовтня 2016 року по 21 червня 2017 року, перебуваючи в м. Костянтинівка Донецької області, за власною ініціативою, діючи умисно, з ідеологічних мотивів, з метою сприяння злочинній діяльності терористичної організації «ДНР» щодо дестабілізації суспільно- політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, використовуючи власний телефонний номер НОМЕР_1 здійснювала передачу своєму чоловіку ОСОБА_7 (позивний « ОСОБА_8 »), який завідомо для неї є командиром роти не передбаченого законом збройного формування «ОРБ Спарта» терористичної організації «ДНР» та перебуває на території м. Донецька Донецької області, за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 деталізованих даних про дислокацію, чисельність, маршрути пересування на території Донецької та прилеглих областей військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України та інших військових формувань України, які беруть участь у проведенні антитерористичної операції.

Інформацію, передану представнику терористичної організації «ДНР» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 отримувала самостійно шляхом власних спостережень, а також з інших джерел.

При цьому ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом на неодноразове сприяння діяльності терористичної організації «ДНР», усвідомлювала, що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії (зокрема, артилерійські обстріли), які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України, військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань України, що задіяні у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

22 червня 2017 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000097 від 08 серпня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - інше сприяння діяльності терористичної організації. 26 червня 2017 року прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області з вказаного кримінального провадження були виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 0000216.

07 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

13 грудня 2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року обвинувачену ОСОБА_6 у зв`язку з неодноразовими неявками у судові засідання оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинене до розшуку останньої.

Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України наступними доказами, які долучені до матеріалів судового провадження, зокрема: матеріалами, зібраними оперативними підрозділами, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення ВКР Управління СБ України в Житомирській області, згідно з яким ОСОБА_6 сприяє діяльності незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР»; протоколом за результатами проведення негласного оперативно- розшукового заходу № 45/1649 від 08.11.2016 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 45/1876 від 01.12.2016 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії №45/65 від 16.01.2017 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії №45/66від 16.01.2017 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 45/759 від 01.04.2017 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 45/1076 від 20.05.2017 року; повідомленням штабу АТО від 05.12.2016 року; повідомленням штабу АТО від 08.12.2016 року; повідомленням штабу АТО від 23.12.2016 року; повідомленням штабу АТО від 04.02.2017 року; повідомленням штабу АТО від 05.02.2017 року; повідомленням штабу АТО від 21.05.2017 року; повідомленням штабу АТО від 31.03.2017 року; повідомленням військової частини НОМЕР_3 від 19.05.2017 року; протоколом огляду речей від 18.03.2017 року; протоколом додаткового огляду від 30.08.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2017 року; протоколом обшуку від 21.06.2017 року; протоколом огляду предметів та документів від 22.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 21.06.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 21.06.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2017 року; висновком експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи № 194 від 29.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 21.06.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2017 року; протоколом огляду від 04.07.2017 року; протоколом огляду від 10.07.2017 року; протоколом огляду речей та документів від 22.08.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 25.10.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10. 2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 25.10.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2017 року.

Необхідність обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 розуміючи, що вона вчинила особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, відчуваючи страх та невідворотність майбутньому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим остання змінила місце свого проживання, систематично не з`являлась до суду за судовими викликами протягом лютого-березня 2018 року та була оголошена у розшук, що підтверджується судової справи, також, соціальні зв`язки обвинуваченої зосереджені в м. Донецьк та на території Російської Федерації, що може слугувати додатковим фактором та підтверджує можливості обвинуваченої ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду шляхом зникнення на не підконтрольній державній владі України території Донецької області або на території Російської Федерації, дане також підтверджується матеріалами кримінального провадження; може незаконно впливати на свідків, оскільки у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, обвинувачена з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе як сама так і на її вимогу, використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які вона отримала з копій матеріалів кримінального провадження, тим саме чином обвинувачена з метою зміни наданих раніше показань може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки характер та спосіб вчиненого злочину вказує на наявність у підозрюваної відомостей про місце їх проживання, спосіб життя, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, що підтверджується тим, що у випадку застосування до ОСОБА_6 заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування останньої з командиром роти не передбаченого законом збройного формування «Спарта» терористичної організації «ДНР» ОСОБА_7 та іншими невстановленими його учасниками та організації ними нових злочинів, у тому числі тих злочинів, що у своєму складі містять дії, направлені на знищення доказової бази по кримінальному провадженню або незаконному тиску на учасників та сторін провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, прокурор вважає, що у разі не застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вказаним ризикам неможливе, у тому числі із визначенням розміру застави.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_6 до теперішнього часу переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знаходиться у розшуку та без затримання ОСОБА_6 неможливо забезпечити її явку до суду для розгляду клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена переховується від суду, тобто грубо ігнорує та не виконує покладені на нього чинним КПК України обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах кримінального провадження, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено не було, остання за місцем свого проживання відсутня, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так як остання переховується від суду, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується ухвалою про оголошення обвинуваченої у розшук, вважаю, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, що вказує на бажання останньої ухилитись від суду.
Крім того, участь обвинуваченої в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали доручити прокуратурі Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді