ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/5446/18
Номер провадження 1-кс/201/3915/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення поліцейським ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України згідно із заявою ОСОБА_4 від 26 квітня 2018 року. Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області визнати ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні в порядку статті 55 КПК України та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат указує, що ОСОБА_4 14 травня 2018 року за допомогою пошти було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області, яка згідно поштового відстеження була отримана прокуратурою 16 травня 2018 року. У скарзі звертається увага на невиконання вимог статті 214 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні у матеріалах, причини неявки не повідомила, а тому суд, ураховуючи обмежені строки розгляду справи даної категорії, вважає за необхідне розглянути скаргу за її відсутності.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги виходячи з такого.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею і це підтверджується матеріалами за скаргою, ОСОБА_4 подала до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення старшим слідчим ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а також громадянином ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Дана заява була отримана прокуратурою Дніпропетровської області, згідно роздруківки поштового відстеження листа, 16 травня 2018 року.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі указується на невиконання органом досудового розслідування вимог статті 214 КПК України.
Ці доводи уповноваженими особами органу досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, оскільки вимоги адвоката в інтересах заявника про визнання ОСОБА_4 потерпілим, вручення їй пам`ятки про права та обов`язки на даній стадії є передчасними, оскільки вони повинні вирішуватися після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто фактичного виконання цієї ухвали.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана органом прокуратури 16 травня 2018 року, належним чином повідомивши ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1