Провадження №1-кс/389/365/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна потерпілого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р., -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по неповерненню законному власнику ОСОБА_5 автомобіля САЗ 3507 д/н НОМЕР_1 незаконними і протиправними та зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 укомплектувати автомобіль згідно технічних вимог таповернути законному власнику ОСОБА_5 автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання до винесення судом у кримінальному провадженні законного вироку.

Зазначив, що в провадженні Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 18.08.2016р. під час обшуку, у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 20.08.2003р. Знам`янським МРЕО УМВС України в Кіровоградській області. 18.08.2016р. вказаний автомобіль слідчим Знам`янського ВП ОСОБА_7 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження зі зберіганням на території Знам`янського ВП до моменту прийняття рішення у справі.

Вказав, що ОСОБА_5 неодноразового звертався до слідчого з питанням повернення автомобіля, але слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не приймали до уваги його клопотання та відповіді на звернення не надавали. Автомобіль близько двох років не проходить технічне обслуговування, що призведе до виходу вузлів та агрегатів з робочого стану.Арешт на автомобіль не накладався, а тому має бути повернутий.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначив, що на даний час скаржник є законним власником автомобіля марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та облікова картка приватного автомототранспорту, арешт на майно не накладався, у зв`язку з чим майно підлягає поверненню скаржнику.

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. На даний час право власності на даний транспортний засіб оспорюється ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Постановою слідчого від 25.04.2018р. скаржнику відмовлено у поверненні автомобіля у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні достовірно не встановлено власника транспортного засобу. Вказав, що потерпілий подає одні документи про право власті на спірний автомобіль, а ОСОБА_6 інші, спір між ними на даний час розглядається в судовому порядку.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши та перевіривши скаргу, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001130 від 01.06.2016р., у зв`язку з тим, що така скарга в даному кримінальному провадженні з тих же підстав та доказів вже розглянута та слідчими суддями винесено ухвали із вказаного питання, скаржником не долучено до скарги будь-яких додаткових доказів та підстав на визнання дій слідчого незаконними, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Так, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 8 травня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. було відмовлено. Таким чином, слідчим суддею в ухвалі від 08.05.2018 року за результатами розгляду аналогічної скарги заявника було встановлено, що існує спір щодо права власності на зазначений автомобіль між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а повернення тимчасово вилученого майна може зашкодити кримінальному провадженню. У відповідності до ч.12 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 01 червня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. відмовлено у зв`язку з тим, що така скарга в даному кримінальному провадженні з тих же підстав та доказів вже розглянута та слідчим суддею винесено ухвалу із вказаного питання, скаржником не долучено до скарги ніяких інших доказів та матеріалів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 13 червня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. відмовлено, оскільки, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , втретє подана до суду така сама скарга без будь-яких додаткових доказів та підстав на визнання дій слідчого незаконними та повернення майна.

Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 20 червня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. відмовлено, оскільки, слідчим суддею встановлено, що скарга з тим сам предметом та з тих самих підстав вже неодноразово була предметом розгляду слідчого судді.
Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 20 червня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. відмовлено з тих самих підстав.
Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 від 16 липня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. відмовлено з тих самих підстав.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга з тим сам предметом та з тих самих підстав вже неодноразово була предметом розгляду слідчого судді.
Подання аналогічної скарги на бездіяльність слідчого, яку вже неодноразово було розглянуто слідчим суддею та вирішено по суті, за відсутності інших підстав або нових обставин, слідчий суддя визнає як зловживання процесуальними правами, що суперечать завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Незгода з судовим рішення не може бути підставою для повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).
Вимогу щодо недопуску заявника до автомобіля для огляду представник зняв в судовому засіданні.
Вирішуючи вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого укомплектувати автомобіль згідно технічних вимог слідчий суддя відзначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально-процесуальним кодексом строк.
Оскільки укомплектування автомобіля згідно технічних вимог не є процесуальною дією в розумінні КПК України, відтак такі вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді та не підлягають задоволенню, дане може бути здійснено в окремому судовому провадженні за вимогою потерпілого.
Щодо твердження скаржника та його представника з приводутого, що арешт на автомобіль не накладався, а тому має бути повернутий, слід відзначити наступне.
Необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст.167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування. Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п.6 ч.2 ст.235 та ст.236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст.236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК, слідчий суддя має обґрунтовано задовольнити скаргу на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.
Разом з тим, результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК, про що неодноразово наголошувалось в Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Таким чином, правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук. Отже, слідчим суддям, з огляду на непорушність права власності, слід ретельно оцінювати доводи скаржника стосовно того, що вилучення певного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук.
Так слідчий суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.08.2016р. було прямо надано дозвіл слідчому СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 на відшукування та вилучення автомобілю САЗ 3507 д.р.н. НОМЕР_1 , тому вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Також слідчий суддя зазначає, що речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий (ч.2 ст.100 КПК України).
Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника скаржника про те, що стосовно вилученого під час обшуку 18.08.2016р. майна необхідно було слідчим вирішувати питання про арешт такого майна, оскільки на їх вилучення мався прямий дозвіл слідчого судді, тобто наявність судового рішення.
З огляду на перелічене, правових підстав для повернення вилученого 18.08.2016р. майна скаржнику немає.
Відтак, у судовому засіданні не було встановлено порушення прав ОСОБА_5 , тому в діях слідчого ОСОБА_4 була відсутня бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого 18.08.2016р. в ході проведення обшуку. Більш того, вилучений автомобіль по кримінальному провадженню визнаний речовим доказом, а у зв`язку з спірною ситуацією щодо права власності на даний, як вказав слідчий, ним прийнято рішення про зберігання його на території Знам`янського ВП.
Інші доводи представника скаржника слідчий суддя на підставі вище наведеного вмотивування до уваги не приймає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна потерпілого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 серпня 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1