Справа № 577/1607/18
Провадження № 1-кп/577/288/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови, працюючої соціальним працівником в соціальному територіальному центрі допомоги, раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вступила у словесний конфлікт з ОСОБА_4 , мешканкою АДРЕСА_3 . Під час даного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у зв`язку із особистою раптово виниклою неприязню до неї. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, умисно, підійшла до ОСОБА_4 та в положенні стоячи зліва від останньої, нанесла ОСОБА_4 один удар в область лівої скроні пластиковим господарським совком, який тримала у лівій руці, чим спричинила синець в лобно-скроневій ділянці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 19.02.2018 року встановлено, що у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце рубець (наслідок загоєння рани) в лобно-скроневій ділянці. При госпіталізації у відділення мали місце: синець в ділянці акулової та тім`яної кістки. Знаходилася на стаціонарному лікуванні в КЗ Конотопській ЦРЛ у хірургічному відділенні з 19.09.2017 року по 27.09.2017 року з діагнозом: - ЗЧМТ. Струс, головного мозку. П/ш гематома обличчя. Забій м`яких тканин обличчя. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується станом рубця та записами медичної документації. По ступеню важкості дані тілесні ушкодження згідно Правил судово- медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, та пояснила, що 19 вересня 2017 року перебувала у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговувала бабусю, а саме допомагала їй у хатніх справах. Винесла сміття на вулицю, почала підмітати. В цей час, зайшла ОСОБА_4 і почала пред`являти претензії, що вона винесла відро з помиями на вулицю. Вона відповіла, що то була вода, але ОСОБА_4 наполягала на своєму і вони вийшли на вулицю, щоб впевнитися в тому, що саме вона вилила на дорогу. ОСОБА_4 весь цей час кричала, в ході цієї сварки замахнулася на неї і вона у відповідь вдарила ОСОБА_4 совком, якій тримала у руці. Потім ОСОБА_4 покликала свого чоловіка, який приїхав та згодом побив її. Цивільний позов прокурора визнає, цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди визнає, цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди не визнає. Вважає, що потерпіла ОСОБА_4 її спровокувала.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_6 , за якою здійснює догляд ОСОБА_5 . Сварка з нею виникла, оскільки вона тривалий час виливає помиї на дорогу. Крім того, вона не належним чином доглядає за бабусею. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 388 від 27.09.2017 року встановлено, що у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце рубець (наслідок загоєння рани) в лобно-скроневій ділянці (а. 15-16 наданих матеріалів).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 19.02.2018 року встановлено, що у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце рубець (наслідок загоєння рани) в лобно-скроневій ділянці. При госпіталізації у відділення мали місце: синець в ділянці акулової та тім`яної кістки. Знаходилася на стаціонарному лікуванні в КЗ Конотопській ЦРЛ у хірургічному відділенні з 19.09.2017 року по 27.09.2017 року з діагнозом: - ЗЧМТ. Струс, головного мозку. П/ш гематома обличчя. Забій м`яких тканин обличчя. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується станом рубця та записами медичної документації. По ступеню важкості дані тілесні ушкодження згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. 23-25 наданих матеріалів).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 03.04.2018 року встановлено, що у ОСОБА_4 , враховуючи обставини випадку, проведеного слідчого експеременту, встановлений механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експеременту співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження та госпталізації у відділення (а. 46-48 наданих матеріалів).
Згідно довідки-розрахунку про фактичні витрати за вересень 2017 року вбачається, що сума витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_4 становить 2191 грн. 20 коп. (а. 21 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою повторних кримінальних правопорушень.
Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області про стягнення з обвинуваченої витрат в розмірі 2191 грн. 20 коп. на стаціонарне лікування потерпілої від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.
Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. задовільнити частково, в розмірі 677 грн. 80 коп., оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченої потерпілій була заподіяна майнова шкода, вина обвинуваченої в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена. Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди, враховуючи те, що завдання потерпілій моральної шкоди зумовлено характером вчиненого відносно нього діяння, спричиненими їй тілесними ушкодженнями, що саме по собі спричиняє фізичний біль та душевні страждання. Проте, за умов, виваженості, розумності та справедливості, глибини завданих страждань, тяжкості ушкоджень, їх характеру, тривалості лікування та відновлення, суд вважає, що належним та достатнім є компенсація за завдані моральні страждання в розмірі 3 000 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною за ст. 125 ч. 1 КК України і призначити їй покарання в виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області 2191 грн. 20 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_3 ) 677грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1