Справа № 128/544/17
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000411 від 16.12.2016 року, який надійшов 03.03.2017 року з прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 21.03.2017 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000411 від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи в період непогашених судимостей, постійного місця проживання на території м. Вінниці та Вінницького району, не мають, також не мають постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про наявність у них знайомих з числа раніше судимих осіб. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду, вчиняти нові корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та неможливістю запобігання ризикам, передбачених п. п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. За наведених обставин прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком ще на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_6 та її підзахисний ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо даного клопотання покладалися на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_8 проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши заявлені клопотання, врахувавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 13 год. 30 хв. 21.02.2017 року.
В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15 год. 15 хв. 17.04.2017 року включно.
Ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжувався, відповідно, на 60 діб.
На даний час термін тримання під вартою обвинувачених закінчується 16.06.2018 року.
Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою підлягає до задоволення, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, фактично не мають постійного місця проживання, роботи, ними не надано доказів на підтвердження фактів свого сімейного стану, родинних зв`язків, а тому більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду даного кримінального провадження.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не підлягає до задоволення, оскільки на даний час існують обгрунтовані ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обом обвинуваченим, фактично не змінилися та не відпали, а інших доказів на спростування їх стороною захисту суду не надано, так як і не надано доказів на підтвердження можливості внесення обвинуваченими застави.
За даних обставин, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 30 липня 2018 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 30 липня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3