Справа № 716/1232/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року м.Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 30 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Балашівка, Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працює заступником начальника Басейневого управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, раніше не судимий,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно наказу начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет від 3 січня 2012 року №1-К обвинуваченого ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет.
Відповідно до «Положення про Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет», затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 23.01.2018 року №24 встановлено, що Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована у порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.
Натомість, будучи заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, обвинувачений ОСОБА_4 став на злочинний шлях та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
Так, тривалий час займаючи посаду заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, обвинувачений ОСОБА_4 у межах виконання службових повноважень набув тісних зв`язків в керівниками районних органів державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі з ОСОБА_7 , який, в свою чергу, тривалий час займав різні керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування Чернівецької області та Кельменецького району Чернівецької області, зокрема.
У ході спілкування обвинуваченого з ОСОБА_7 у вказаних осіб виник єдиний спільний злочинний умисел на протиправне особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від підприємців за сприяння останнім у здійсненні діяльності, пов`язаної з видобутком органічного добрива «Сапропель» на водних об`єктах (озера, ставки, річки) Чернівецької області.
Так, в один із днів наприкінці листопада 2016 року гр. ОСОБА_8 зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_4 в його робочому кабінеті Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет за адресою: м.Чернівці вул. Героїв Майдану, 194-б, де останній йому повідомив про те, що може посприяти ОСОБА_8 у вирішенні питання видобутку органічного добрива «Сапропель» зі ставків Кельменецького району Чернівецької області та подальшому укладенні відповідних договорів, за що ОСОБА_8 необхідно надати йому ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду в сумі 17 000 доларів США, які необхідно буде передати в спосіб та час, який ним буде повідомлено додатково, але дана сума може змінюватись.
Окрім цього, в ході розмови обвинувачений ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що на даний час немає жодної цільової програми, яка б включала очищення від намулу водних об`єктів, однак він зможе вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженим на виконання функцій держави - а саме, голів Кельменецької районної ради ОСОБА_9 , Кельмененької РДА ОСОБА_10 щодо подання районною адміністрацією та прийняття на сесії районної ради місцевої цільової програми «Відродження малих річок Чернівецької області на території Кельменецького району на 2017 - 2022 роки».
26.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в ході зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останнього, що питання ОСОБА_8 вирішується позитивно, однак, крім нього ( ОСОБА_4 ) вказаним питанням спільно з останнім займається ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 зауважив, що усі питання передачі неправомірної вигоди так само від його ( ОСОБА_4 ) імені може вирішувати з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , оскільки вони ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ) діють спільно.
В один із днів у середині лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що фактично питання затвердження місцевої цільової програми очищення водних об`єктів Кельменецького району Чернівецької області ним вирішено, однак за це, ОСОБА_8 повинен надані йому або ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у сумі 30000 гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме голів Кельменецької районної ради ОСОБА_9 та Кельменецької РДА ОСОБА_10 .
У подальшому, на виконання вищевказаної вказівки обвинуваченого 25.04.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Чернівці по вул. Маршала Жукова, 5 передав ОСОБА_7 першу частішу раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме голови Кельменецької РДА ОСОБА_10 за подання до районної ради місцевої цільової програми «Відродження малих річок Чернівецької області на території Кельменецького району на 2017 - 2022 роки» та голови Кельменецької районної ради ОСОБА_9 за прийняття на сесії районної ради даної цільової програми.
Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений, діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом на отримання другої частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди для себе та голів сільських рад Кельменецького району, 15.03.2018 вплинули на осіб уповноважених на виконання функцій держави - а саме голів сільських рад Кельменецького району Чернівецької області - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в результаті чого між останніми та ОСОБА_8 були укладені договори №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 20, 35 (Про надання послуг із очищення водних об`єктів (ставків) на території Кельменецького району), за що у подальшому близько 17 год. 38 хв. 04 травня 2018 року, перебуваючи на парковці біля кафе «Сазан», що в урочище Млинівка (без визначених назв вулиць) с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди матеріального характеру, а саме: грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, з яких для себе в сумі 13 800 доларів США, тобто по 6900 доларів США для кожного відповідно і 1200 доларів США для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме голів сільських рад Кельменецького району Чернівецької області - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за забезпечення укладення відповідних договорів для подальшого безперешкодного видобутку ОСОБА_8 у межах даної цільової програми органічного добрива «Сапропель» на водних об`єктах (озера, ставки, річки) Кельменецького району Чернівецької області.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом на отримання неправомірної вигоди для себе та осіб, уповноважених на виконання функції держави, а саме голови Кельменецької РДА ОСОБА_10 , голови Кельменецької районної ради ОСОБА_9 , будучи співвиконавцем вказаного злочину, 25.04.2018 року близько 18 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Маршала Жукова, 5, отримав через ОСОБА_7 від ОСОБА_8 першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функції держави, а саме голови Кельменецької РДА ОСОБА_17 за подання до районної ради місцевої цільової програми «Відродження малих річок Чернівецької області на території Кельменецького район) на 2017-2022 роки» та голови Кельменецької районної ради ОСОБА_9 за прийняття на сесії районної ради даної цільової програми, а у подальшому, продовжуючи спільні зі ОСОБА_7 неправомірні дії, близько 17 год. 38 хв. 04 травня 2018 року, перебуваючи на парковці біля кафе «Сазан», що в урочище Млинівка (без визначених назв вулиць) с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області спільно зі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_7 та осіб, уповноваженим на виконання функцій держави а саме голів сільських рад Кельменецького району Чернівецької обласні - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у розмірі 15 000 доларів США, з яких для себе в сумі 13 800 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.05.2018 становило 361 560 гри.), тобто по 6900 доларів США для кожного відповідно і 1200 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.05.2018 становило 31 440 гри.) для голів сільських рад Кельменецького району Чернівецької області - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за забезпечення укладення відповідних договорів для подальшого безперешкодного видобутку ОСОБА_8 у межах даної цільової програми органічного добрива «Сапропель» на водних об`єктах (озера, ставки, річки) Кельменецького району Чернівецької області.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_5 30 червня 2018 року укладено угоду про визнання винуватості, на час підписання якої, ОСОБА_4 визнав обвинувачення в обсязі підозри. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.
Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання за скоєння кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України із застосуванням ст.55 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень з позбавленням права обіймати посади пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також просили затвердити укладену з прокурором угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Скоєний ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 цієї ж статті, судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
Узгоджена між сторонами угода про визнання винуватості, вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень з позбавленням права обіймати посади пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік відповідає нормам КПК України та КК України та не суперечить інтересам суспільства.
Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Крім того, згідно ст.124 КПК України, у зв?язку із залученням експерта та відповідно до наявних документально підтверджених витрат з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути вартість процесуальних витрат, які складають 6292,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 314, 370-374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.369-2 ч.2, ст.28 ч.2 КК України та призначити йому покарання, що визнано судом доведеним, із застосуванням ст.55 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироку законної сили.
Долю речових доказів по справі вирішити наступним чином:
-грошові кошти в сумі 13400 (тринадцять тисяч чотириста) доларів США кожна купюра номіналом 100 (сто) доларів США, які зберігаються в камері зберігання ПАТ «ПриватБанк» в м. Чернівці, які знаходяться в сейф пакеті №4095460 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;
-рукавиці, в яких проводили огляд місця події, які знаходяться В сейф пакеті №1726390 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Чернівецького гарнізону - знищити;
-бланки договорів на яких виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, які знаходяться в сейф пакеті №1726390 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Чернівецького гарнізону знищити;
-файл та рукавиці, в яких оглядали файл, які знаходяться в сейф пакеті №176391 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Чернівецького гарнізону - знищити;
-рішення ХІІ сесії VІІ скликання від 30 червня 2017 р. № 201.12.-7/17 «Про затвердження районної комплексної програми «Відродження малих річок Кельменецького району на 2017 - 2022 роки», яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000044 від 06.04.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати пов?язані із залученням експерта в сумі 6292 (шість тисяч двісті дев?яносто дві) гривні.
До вступу вироку в законну силу, обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави залишити без змін.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ ОСОБА_1