Номер провадження 1-кп/243/574/2018
Номер справи 243/4816/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000861 від 25.04.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Святогірська Донецької області, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

23.04.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 23.04.2018 року приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , відкривши калітку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , та шляхом вільного доступу через двері, які відчинив ключем зайшов до зазначеного житлового будинку, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відсутня з зальної кімнати діючи, таємно, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи корисливий мотив та мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_6 , а саме:
-пічну плиту шириною 47 см, довжиною 80см, товщина металу 1 см.(з конфорками), вартість якої складає 885 грн.00 коп.;
-металеві двері з твердотопливної печі розміром: довжина 30 см, шириною 25 см., товщина металу 1 см., вартість якої складає 312 грн. 50 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1197 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 23.04.2018 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшов до житлового будинку, звідки викрав пічну плиту та металеві двері з твердотопливної печі. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, покарання просила призначити на розсуд суду.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки 23.04.2018 року ОСОБА_4 скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_6 , а саме металевих виробів та фототаблицями до протоколу;

?Протоколом огляду місця події від 04.05.2018 року, в ході якого було оглянуто пічну плиту шириною 47 см, довжиною 80см, товщина металу 1 см.(з конфорками) та металеві двері з твердотопливної печі розміром: довжина 30 см, шириною 25 см., товщина металу 1 см., які надав для огляду ОСОБА_4 , відповідно до заяви та фототаблицями до протоколу;

?Висновком експертного товарознавчого дослідження №9 від 16.05.2018 року, відповідно до якого, залишкова вартість на момент вчинення злочину на 23.04.2018 року, з урахуванням зносу: пічної плити шириною 47 см, довжиною 80 см, товщина металу 1 см.(з конфорками) становить 885 грн. 00 коп., металевих дверей з твердотопливної печі розміром: довжина 30 см, шириною 25 см., товщина металу 1 см. становить 312 грн. 50 коп.;

?Постановою про визнання речових доказів від 16.05.2018 року, а саме: металевих виробів (металеві двері від печі, плита металева із конфорками), які передані відповідно до гарантійної розписки потерпілій ОСОБА_6 .

З висновку судово-психіатричної експертизи №564 від 25.05.2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 1984 року народження, виявляє легку розумову відсталість з незначними поведінковими порушеннями, ускладненими психічним та поведінковим розладом внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. На час скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу: в силу ст. 89 КК України не судимий, інвалід 2 гр. з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з квітня 2016 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: Легка розумова відсталість зі значними порушеннями, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілої стосовно міри покарання обвинуваченому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази, а саме: металеві вироби (металеві двері від печі, плита металева із конфорками), які передані відповідно до гарантійної розписки потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути останній за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1