overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1154/18
Номер провадження 1-кс/482/216/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000821 від 02.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу 20 липня 2018 року неможливо скласти ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000821 від 02.11.2017 року в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 25 липня 2018 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307, ч.2 ст.376 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

1.Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000821 від 02.11.2017 року задовольнити.

2.Скасувати постанову т.в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000821 від 02.11.2017 року.

3.Направити матеріали кримінального провадження до СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для організації та проведення досудового розслідування.

4. Повний текст ухвали буде оголошений 25.07.2018 року о 16.00 год.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наявність непогашених судимостей, а саме останній раз засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.02.2016 з Стрижавської виправної колонії №81 Вінницької області у зв`язку з відбуттям строку покарання, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 27 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/474/17
пров. 1-кп/393/23/18

УХВАЛА

19 липня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 21.07.2017 року стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу. Захисник не заперечує проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/988/18
Провадження № 1-кс/448/254/18
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі строком на п`ять діб, у відповідності до ч.1 ст.306 та ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , від 22.03.2018року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, разом із копією даної ухвали, до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде оголошено 20.07.2018року о 16.00год.
Справа № 365/251/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/863/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.07.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в :

Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 27 липня 2018 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтями 15 частина 3, 185 частина 1 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтями 15 частина 3, 185 частина 1 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтями 15 частина 3, 185 частина 1 Кримінального кодексу України о 09 год 30 хв 20 вересня 2018 року / в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження..

Суддя :
Справа № 496/2321/18
Провадження № 1-во/496/2/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
cлідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.06.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.06.2018 року, та внесено виправлення в ухвалу суду від 19.06.2018 року.
Однак при складанні тексту ухвали була допущена описка, а саме невірно зазначена дата винесення ухвали «19 червня 2018 року» замість «19 липня 2018 року».
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу суду від 19.06.2018 року.
Вважити вірну дату винесення ухвали «19 липня 2018 року».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 524/5857/18
Провадження 1-кп/524/363/18
УХВАЛА

20.07.2018 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001803 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0001803 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001803 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 11-00 годину 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 392/789/18
Провадження № 1-кс/392/270/18
МАЛОВИСКІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 11 квітня 2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулась громадянка ОСОБА_4 про те, що в березні 2018 року невідома особа з числа осіб, що мають доступ до її домоволодіння, скоїла крадіжку майна. Слідчий зазначив, що необхідно встановити вартість викрадених речей шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що 11 квітня 2018 року громадянка ОСОБА_4 заявила про крадіжку майна (а. с. 4).
На підставі даної заяви слідчим внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 3).
Таким чином, для проведення судово-товарознавчої експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на 11 квітня 2018 року ненаданої на експертизу металевої станини від циркулярки саморобного виробництва, вагою 70 кг, яка використовувалась за призначенням?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 17.07.2018 Справа № 554/4392/18
Провадження № 1-кс/554/5248/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника EXALO Drilling S.А. адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб слідчого управління ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшла скарга представника EXALO Drilling S.А. адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб слідчого управління ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за його заявою від 24.05.2018 року.

В ході судового розгляду, через канцелярію суду, від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки відомості за його заявою від 24.05.2018 року внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР від 14.06.2018 року та листом СУ ГУНП в Полтавській області.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи, що питання, порушені в скарзі, вирішені, суд вважає закрити провадження за скаргою представника EXALO Drilling S.А. адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб слідчого управління ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за його заявою від 24.05.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргоюпредставника EXALO Drilling S.А. адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб слідчого управління ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України- закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3808/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/505/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001778 від 13 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року, -

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год. 20.07.2018 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 489/4475/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1662/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001974, за фактом заподіяння 15.05.2018 р. о 13.55 год. невстановленою особою по вул. Космонавтів, біля площі Перемоги, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості, їх можливих наслідків.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та їх характеру, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання, окрім питання про можливі наслідки тілесних ушкоджень, оскільки вказане питання не стосується обставин, які мають місце на момент проведення експертизи.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження; якщо так, то який їх характер, механізм, давність утворення, локалізація та ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження;

- яке найбільше вірогідне взаєморозташування потерпілого і нападника в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень;

- чи могли тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого, бути отримані при конкретних обставинах і умовах, які вказує потерпілий;

- яким предметом були завдані дані тілесні ушкодження та від якої кількості ударних впливів;

- яка тривалість розладу здоров`я потерпілого, в зв`язку з отриманим ушкодженням;

- чи є дане ушкодження небезпечним для життя.

Для проведення експертизи направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: