Справа №490/7903/16-к 15.06.2018
У Х В А Л А
15 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник ТОВ «Орель» ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Орель» на
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки постановлена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та викладених у скарзі фактів.
Посилається на те, що копію постанови про закриття кримінального він отримав тільки 16.03.2018 р. разом з листом № 15/1-169-16 від 07.03.2018 р. з прокуратури, а звернувся до Центрального суду м. Миколаєва 21.03.2018 р., тобто строк на оскарження непропущений. Також вказує на несвоєчасне отримання оскаржуваної копії ухвали слідчого судді, яку отримав тільки 02.06.2018 р.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова прийнята 31.01.2018 р. Заявник вказує на те, що отримав її копію 16.03.2018 р. При цьому він не надав жодних доказів на підтвердження вказаного факту. У зв`язку із цим неможливо встановити дату надсилання поштової кореспонденції. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ТОВ «Орель» подана до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та без доказів отримання оскаржуваного рішення саме 16.03.2018 р. Тому скарга не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Орель» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено вичерпний перелік повернення скарги, за такого скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В порушення вказаної норми, слідчий суддя повернув скаргу в зв`язку з недотриманням вимог передбачених КПК України.
Повертаючи скаргу, суд послався на ненадання доказів, щодо часу отримання скаржником постанови слідчого.
Разом з тим, матеріали судового провадження не містять відповідних даних про отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого від 31.01.2018 р., на підставі яких було постановлено ухвалу слідчим суддею.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 отримав вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження 16.03.2018 р.
Згідно даних судового провадження ОСОБА_5 звернувся до суду 21.03.2018 р.
За такого, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження передбачений ст. 304 КПК України, є передчасним.
Не перевіривши ці обставини, у тому числі шляхом, дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя передчасно постановив ухвалу про повернення з підстав пропущення строку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував ч. 2 ст. 304 КПК України і, без з`ясування наведених обставин, безпідставно повернув скаргу, а тому ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_5 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_5 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3