Номер провадження: 11-сс/785/1467/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли

Березанського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він, 28.08.2018 року, приблизно о 12:00 годині, знаходячись на балконі загального користування на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході словесного конфлікту наніс ножем ОСОБА_9 не менше одного удару в область черевної порожнини, тим самим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, винесеної з порушенням норм КПК України, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме, до 29.10.2018 року, без визначення розміру застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому тяжкого злочину, те, що відмова в задоволенні клопотання слідчого не обґрунтована, оскільки наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також на тяжкість злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та наголосив, що підозра обґрунтована, наявні ризики, оскільки підозрюваний зник з місця злочину, та може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний є пенсіонером, раніше не судимий, визнає свою вину, заперечує ризики, виконує покладені процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, має незадовільний стан здоров`я, крім того є розписка онучки потерпілої про отримання від ОСОБА_8 грошей на лікування потерпілої, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 підтверджується наданими суду доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_8 ; довідками з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 28.08.2018 року, а також іншими доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурором також не доведено, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового слідства, може впливати на свідків та потерпілу, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або скоїть новий злочин, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення сама по собі не може бути підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною інвалідом 3 групи та донькою, є пенсіонером за віком.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання та врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі чого обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.
У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405,407,409,419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін . Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3