Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/131/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0007058 від 31.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0007058 від 31.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду провадження захисник обвинувачених ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що в постанові заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 31.08.2017 року визначено прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 старшим групи прокурорів по іншому кримінальному провадженню. Крім того вважає, що прокурор ОСОБА_3 в супереч вимогам ст.109-110 КПК України не вніс в реєстр матеріалів досудового розслідування відомості про ряд ухвал слідчих суддів, виконання яких з причин упередженості прокурора ОСОБА_9 не забезпечено ним.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили суд його задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, а саме прокурор ОСОБА_9 пояснив, що підстав для задоволення даного відводу немає, так як в постанові від 31.08.2017 року, якою визначено групу прокурорів (процесуальних керівників) помилково зазначено в резолютивній частині номер іншого кримінального провадження. В описовій частині цієї ж постанови зазначено правильний номер кримінального провадження. Стосовно інших обставин зазначених захисником, вважає, що будь-яких порушень кримінально-процесуального кодексу з його боку не допущено.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 немає.

Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд приходить до наступного:

Оглядом постанови про призначення групи прокурорів від 31.08.2017 року встановлено, що дійсно в резолютивній частині зазначеної постанови вказано номер іншого кримінального провадження, а саме № 00004866, замість № 0007058. Враховуючи, що описовій частині вказаної постанови зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: вчинення крадіжки з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків в кооперативі «Будівельник», та зазначено правильний номер кримінального провадження № 0007058, а тому суд приходить до висновку, що в резолютивній частині вказаної постанови при її друкуванні сталася технічна помилка.

Також, суд вважає, що неналежне, як на думку захисника, виконання прокурором ОСОБА_3 своїх процесуальних обов?язків не може свідчити про наявність обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості, а тому приймаючи до уваги викладене, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81-83 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1