Провадження № 1-кс/331/2531/2018
Справа № 331/2067/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003714 від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003714 від 28 листопада 2016 року.

26 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що процесуальні дії слідчого судді викликають у нього сумніви щодо її об`єктивності та упередженості, оскільки під час розгляду скарги суддя ОСОБА_4 направила йому листа, в якому повідомила, що збирається ухвалити по його скарзі ухвалу, якою залишити його скаргу без розгляду.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 за її відсутності, зазначивши, що будь-яких пояснень стосовно заяви ОСОБА_3 надати суду не бажає.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що заявник належним чином повідомлявся про розгляд заяви, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 72 8 з відміткою про особисте отримання ним 02 травня 2018 року виклику в судове засідання.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності заявника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як : суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені заявником ОСОБА_3 підстави порушення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду його скарги нормами КПК України не передбачені.

З листа вих.. № 01/238/2018 від 17.04.2018р. вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 про необхідність явки в судове засідання для розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003714 від 28 листопада 2016 року, яке містить роз`яснення наслідків його неявки в судове засідання, а не повідомлення про намір ухвалити по справі конкретне рішення, як це зазначено заявником.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003714 від 28 листопада 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.05.2018