Провадження №1-кс/127/8549/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 від 05.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001957,

в с т а н о в и в :

09.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0001957 від 16.03.2016 за фактом невиконання судового рішення працівниками МР ЛЦЗ в діях яких вбачається ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 02.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до органів досудового розслідування із клопотанням в якому останній просив оголосити підозру директору МР ЛЦЗ м. Вінниці ОСОБА_6 . 05.07.2018 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2018 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957 від 16.03.2016 року щодо повідомлення директору Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. На думку ОСОБА_3 оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та винесеною з порушення вимог ст. 220 КПК України, оскільки прокурором не надано оцінки доказам наявних в матеріалах кримінального провадження, а саме листам за підписом ОСОБА_6 з відмовою виконати рішення суду, повідомленням державного виконавця про вчинення злочину, ухвалам, постановам ВОАС, показам юриста, директора МР ЛЦЗ та іншим документам. Особа, яка подала скаргу звертає увагу суду на те, що в оскаржуваній постанові прокурор ОСОБА_5 не вірно зазначив рішення суду, яке необхідно виконати. Крім того, органами досудового розслідування порушено строк розгляду клопотання. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001957,суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ВВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться матеріали кримінальне провадження № 0001957. Досудове розслідування проводиться за фактом не виконання працівниками Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці рішення суду в частині видалення з трудової книжки ОСОБА_3 запису «одержання допомоги обманним шляхом».
02.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до органів досудового розслідування з клопотанням, в якому просив оголосити підозру директору МР ЛЦЗ м. Вінниці ОСОБА_7 . Про результати розгляду клопотання повідомити його на електрону скриньку у відповідний строк.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 не було затримано на місці вчинення злочину чи безпосередньо після його вчинення та не обраного стосовно неї запобіжного заходу, також станом на день розгляду скарги в органах досудового розслідування відсутні достатні докази для пред`явлення підозри вищевказані особі. Суд звертає увагу на те, що Конституцією України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

05.07.2018 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 винесено постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2018 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957 від 16.03.2016 року щодо повідомлення директору Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовлено.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Проаналізувавши зміст постанови та дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0001957 від 16.03.2016 року судом було встановлено, що прокурором під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання було з`ясовані обставини справи та прийняте відповідне рішення.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 від 05.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001957 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя