Справа №705/1205/18
1-кс/705/656/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівка, Маньківського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, інваліда ІІ групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головою Коржівської сільської ради Уманського р-ну Черкаської обл.., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділення поліції начальник СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи з 15.11.2010 на посаді сільського голови с. Коржова Уманського району Черкаської області та будучи повторно обраним на вказану посаду за результатами виборів сільського голови та депутатів Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області відповідно до рішення від 12.11.2015 №1-1/VІІ Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії та службовою особою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, в період з 12.03.2018 до 20.03.2018 під час усних домовленостей із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав та отримав від останнього неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні питання про отримання ОСОБА_7 в користування для виробничих потреб, на умовах оренди, нежитлового приміщення комунальної власності Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області, загальною площею 125 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 при наступних обставинах.

Так, 12.03.2018 ОСОБА_5 , знаходячись в с. Коржова, Уманського р-ну Черкаської області, під час спілкування з ОСОБА_7 щодо можливості отримання останнім в оренду нежитлового приміщення для розміщення виробничих потужностей, розташованого указаному вище населеному пункті по вул. Шкільна, 6-а, яке відноситься до майна комунальної власності, та на що необхідна згода депутатів сільської ради, повідомив останньому, що частина депутатів буде проти передачі в оренду зазначеного вище приміщення. Разом з тим, ОСОБА_5 під час розмови висловив ОСОБА_7 вимогу за винагороду в сумі 28000 гривень, використовуючи своє службове становище, посприяти в позитивному вирішенні питання щодо надання в оренду ОСОБА_7 відповідного майна, а в послідуючому після укладення договору оренди приміщення, ОСОБА_7 , щомісячно, додатково як винагороду мав сплачувати ОСОБА_5 кошти в сумі 7000 гривень та 3000 гривень офіційної орендної плати до бюджету сільської ради.

У подальшому, 16.03.2018, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 остаточно обговорено із ОСОБА_7 розмір незаконної матеріальної вигоди, яку він вимагав у останнього, а саме надання грошових коштів в сумі 28000 гривень за сприяння в позитивному вирішенні питання щодо надання в оренду ОСОБА_7 відповідного майна, а в послідуючому, після укладення договору оренди приміщення, додатково, як винагороду, мав сплачувати кошти в сумі 7000 гривень ОСОБА_5 та 3000 гривень офіційної орендної плати до бюджету сільської ради.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 від 16.03.2018 Коржівською сільською радою Уманського району Черкаської області цього ж дня прийнято рішення №26-3/VII «Про надання дозволу на оренду нежитлового приміщення, загальною площею 125 кв.м. по АДРЕСА_2 , що знаходиться в комунальній власності Коржівської сільської ради».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заявлену 12.03.2018 та 16.03.2018 вимогу щодо одержання неправомірної вигоди, 20.03.2018 ОСОБА_5 в телефонній розмові із ОСОБА_7 обумовили місце зустрічі для передачі коштів ОСОБА_5 .

Так, 20.03.2018, близько 10 год. 48 хв.. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Chocolate» («Шоколад»), розташованого в м. Умань по вул. Небесної Сотні, 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, з використанням свого службового становища, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду, яку вимагав у останнього, у вигляді грошових коштів в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, банкнотами номінальною вартістю 100 (сто) гривень, в кількості 280 (двісті вісімдесят) купюр, з яких 2000 (дві тисячі) гривень, в кількості 20 (двадцять) купюр, мають наступні серії та номери: ЗВ 4329380, ВЩ 9679672, ЗХ 9330336, ЕЮ 6431669, СБ 5565605, СЖ 2500164, АВ 0607918, КК 2709260, СВ 6938020, ГГ 3871697, СЕ 1802232, ВЮ 0661409, МЕ 5146919, МР 5195347, СИ 0825084, ВЦ 5653949, ЗБ 0188885, МА 2821189, ГГ 6388768, ББ 0696861, а також несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 100 (сто) гривень, кожна, в кількості 260 (двісті шістдесят) банкнот, за сприяння в прийнятті сесією Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області 16.03.2018 рішення №26-3/VII «Про надання дозволу на оренду нежитлового приміщення, загальною площею 125 кв.м. по АДРЕСА_2 », що знаходиться в комунальній власності Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки органами досудового слідства при зверненні з вказаним клопотанням порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства. Також зазначила, що підозра є необґрунтованою, складеною на припущеннях, а тому і пред`явлена безпідставно. На її думку взагалі відсутні будь-які підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який працює та має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що по вказаному факту розпочато кримінальне провадження №0000010, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний корисливий злочин, який відноситься до корисливого тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років із конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може мати зв`язки з працівниками правоохоронних органів, може впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В той же час необхідно надати можливість ОСОБА_5 заробляти на життя та утримання своєї сім`є, своєю працею та обмежити домашній арешт нічним часом.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Уманської місцевої прокуратури від 18.05.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 21 червня 2018 року.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 21 червня 2018 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання з 21.00 години до 06.00 години щодоби, а крім того поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт до ОСОБА_5 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, строком до 21 червня 2018 року, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; у період з 21.00 години до 06.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1