Справа № 640/5587/18
н/п 1-кс/640/4173/18
"23" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,
Сторона обвинувачення в клопотанні просила надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у головному офісу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомості з системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які були внесені головними інженерами Київської, Шевченківської, Холодногірської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та уповноваженими посадовими особами центральної диспетчерської служби КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо проривів теплових мереж на території Київського, Шевченківського та Немишлянського районів міста Харкова в період часу 22.02.2018 по 01.04.2018.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначала, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків не вжили заходів щодо належної підготовки до «опалювального сезону» та своєчасної інспекції підземних комунікацій теплових мереж, що спричинило тяжкі наслідки. Так, у період часу з 22.02.2018 по 03.03.2018 в різних районах міста Харкова відбулись ряд проривів на тепломагістральних шляхах, внаслідок чого без опалення залишилось понад 1 300 будинків, міська лікарня №27, пологовий будинок №3, закрито 10 шкільних та 11 дошкільних закладів.
В ході проведення досудового розслідування, у якості свідків були допитані працівники комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були присутні та які приймали часткову або безпосередню участь під час ліквідації проривів теплової мережі в Шевченківському, Немишлянському та Київському районах міста Харкова, а саме: начальника Московської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , заступника головного інженера по експлуатації КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , головного інженера Київської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , начальника Холодногірської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 , начальника Київської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , головного інженера Холодногірської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та головного інженера Московської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 .
В ході проведення допиту свідка ОСОБА_11 , який займає посаду головного інженера Московської філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було встановлено, що під час проведення ремонтних робіт працівниками філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головними інженерами, а також посадовими особами центральної диспетчерської служби КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі- ЦДС) вносяться відомості у централізовану систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якій зазначається, характер, ступінь поламки, локалізація, а також кінцевий результат проведення ремонту (спосіб усунення поламки), а також конкретний час та місце проведення ремонтних робіт. Доступ до вказаного реєстру мають усі головні інженери філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також посадові особи ЦДС. Крім того у вказаному реєстрі відображається рух та зміна будь яких відомостей, та данні щодо реєстратора, у зв`язку з чим після завершення ремонтно-відновлювальних робіт в період часу з 22 лютого по 03 березня 2018 на території Київського, Шевченківського та Немишлянського районів м. Харкова відомості повинні були внести у систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з зазначенням причини, локалізації та способу усунення несправності шляхів теплової мережі у вказаних районах міста.
Враховуючи викладене, сторона обвинувачення зазначала про необхідність в отриманні відомостей з вказаної системи за період часу з 22.02.2018 та по 01.04.2018, які можуть містити відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення також зазначала, що вказані відомості з системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування та те, що отримати вказані речі іншим способом є неможливо.
В даному судовому засіданні слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання не підтримав у зв`язку з отриманням 23.05.2018 від представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в повному обсязі документів, стосовно яких було подано клопотання, зокрема, відомостей з системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які були внесені головними інженерами Київської, Шевченківської, Холодногірської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та уповноваженими посадовими особами центральної диспетчерської служби КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо проривів теплових мереж на території Київського, Шевченківського та Немишлянського районів міста Харкова в період часу 22.02.2018 по 01.04.2018.
В ході розгляду клопотання представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що непропорційною є кількість осіб, перелічених слідчим для надання їм дозволу на тимчасовий доступ, фактично до лише кількох документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності вилучення речей, оригіналів або копій документів, що передбачено п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України. Зазначила, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » активно співпрацює зі слідством в питаннях розслідування по даному кримінальному провадженню, за відповідними клопотаннями слідчих підприємством добровільно надаються всі документи та докази, забезпечується явка на допит працівників, та ними усіма надаються свідчення. Ознайомившись з матеріалами даної справи, вказує, що в них відсутні відповідні докази та в самому клопотанні не вказані факти і обставини, що б свідчили про додержання слідчим умов ст. 163 КПК України. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, актів виконаних робіт, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання. Крім того зазначила, що вимога слідчого про тимчасовий доступ до вищевказаних документів не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та, на її думку унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Враховуючи викладене, просила в задоволенні клопотання відмовити.
В даному судовому засіданні представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 зазначила, що всі документи щодо відомостей з системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які були внесені головними інженерами Київської, Шевченківської, Холодногірської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та уповноваженими посадовими особами центральної диспетчерської служби КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо проривів теплових мереж на території Київського, Шевченківського та Немишлянського районів міста Харкова в період часу 22.02.2018 по 01.04.2018, на теперішній час надані в добровільному порядку слідчому, про що надала копію листа.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В ході розгляду даного клопотання, як встановлено вище, слідчим відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не підтримано дане клопотання, про що він також виклав письмово (а.с. 159), у зв`язку з тим, що 23.05.2018 він від представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 отримано вказані в клопотанні документи, а саме, відомості з системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які були внесені головними інженерами Київської, Шевченківської, Холодногірської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та уповноваженими посадовими особами центральної диспетчерської служби КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо проривів теплових мереж на території Київського, Шевченківського та Немишлянського районів міста Харкова в період часу 22.02.2018 по 01.04.2018, в повному обсязі.
Таким чином, на час розгляду клопотання КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано стороні обвинувачення документи, до яких сторона обвинувачення просила надати тимчасовий доступ, про що зазначив слідчий в судовому засіданні, та у зв`язку з чим не підтримав в судовому засіданні дане клопотання. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1