Справа № 646/4174/18
№ провадження 1-кс/646/3815/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001167 від 29 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого на посаді заступника керівника Державної інспекції з охорони пам*яток культури у Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість підозри, пред*явленої ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тому щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, потрібно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, врахувати те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв*язки, з двох-річного віку виховує дочку своєї цивільної дружини, з якою проживає 20 років, має постійне місце роботи та проживання. Доказів того, що він буде скриватися і перешкоджати досудовому розслідуванню не надано. Підозру вважає недоведеною.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав. Зазначив, що знайшов ОСОБА_8 через сеть зв*язку «Телеграмм» з метою придбання майнінгового обладнання за 10 000 доларів США. З метою усунення ризиків у придбанні майна, зібрав про ОСОБА_9 інформацію, з якої стало відомо, що він шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами біржи у сумі 40 000 доларів США. З метою надання допомоги по придбанню майна, запобіганню його заволодінню після придбання, оскільки люди у цій сфері не зовсім чесні, запросив для підтримки та допомоги свого знайомого ОСОБА_7 . У нього та ОСОБА_7 була при собі зброя з метою недопущення заволодіння обладнанням, якщо вони його придбають. Вартість майна, за яке він мав намір його придбати була 10 000 доларів США. З собою грошові кошти не брав, вважав що в разі домовленості придбання, ці грошові кошти йому перерахує його знайомий. Знав тільки номер будинку, де проживає ОСОБА_9 і разом з ОСОБА_7 прибули на вул. Вернадського, 1, де і зустрівся з ОСОБА_10 . На пропозицію саме ОСОБА_11 сіли в автомобіль під керування знайомого ОСОБА_11 ОСОБА_12 . Він попередив ОСОБА_9 , що йому не вдасться його обманути так, як він обманував інших. В ході пересування по м. Харкова і спілкування ОСОБА_9 запропонував придбати майнингове обладнання на двох вартість 20 000 доларів США. Для підтвердження намірів ОСОБА_9 повинен був перший внести грошові кошти на рахунок, відомий саме ОСОБА_9 , свою частину в розмірі 10 000 доларів США. Номеру рахунку для зарахування грошових коштів він ОСОБА_9 не надавав. ОСОБА_9 вніс на відомий йому рахунок 47 000 гривень і шляхом телефонних розмов шукав решту коштів для зарахування своєї частини на рахунок для придбання обладнання, для чого телефонував своїм знайомим. Він вільно виходив з автомобіля, ніхто його не утримував, в тому числі і до Ломбарду, де оцінювали ноутбук, який ОСОБА_9 хотів йому продати, але потім передумав. Свою частину, а саме 10 000 доларів США він повинен був внести на рахунок після внесення ОСОБА_9 своєї частини в повному об*ємі. Звернувся саме до ОСОБА_9 оскільки продажею необхідного йому обладнання займаються в основному люди з сумнівною репутацією. Свою зброю він не демонстрував і ОСОБА_9 не погрожував. В автомобілі ОСОБА_9 не утримував. Крім того, просив врахувати те, що у нього підвищувався тиск, у зв*язку з чим йому викликали швидку медичну допомогу. Також зазначив, що перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_9 вживав наркотичні засоби.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001167 від 29.06.2018 року.

29.06.2018 о 19-00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.06.2018.

30.06.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 скоїли розбійний напад на громадянина ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 29.06.2018 приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із раніше знайомим ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Вернадського в м. Харкові, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_9 , якій вийшов з під`їзду вищевказаного будинку та сідав у автомобіль свого товариша ОСОБА_12 Nissan Leaf, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_6 завів розмову із ОСОБА_9 про гроші, які нібито їм винен останній. Під час розмови ОСОБА_9 побачив у ОСОБА_6 на поясі кобуру з предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолет), та, побоюючись за своє життя та здоров`я, вважаючи, що його можуть силоміць змусити кудись їхати, вийшов з автомобіля та спробував з`ясувати за які гроші йде розмова. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_9 , повідомив останньому, що зараз вони всі разом сядуть до автомобіля та він все пояснить. ОСОБА_9 , сприймаючи своє положення, як безвихідне, та, вважаючи, що ОСОБА_6 має можливість застосувати відносно нього та ОСОБА_12 вогнепальну зброю, виконав вимогу ОСОБА_6 та, підкорюючись його наказу, сів на заднє сидіння вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння разом із водієм ОСОБА_12 , з метою запобігання втечі водія. Після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що у нього та у ОСОБА_7 мається при собі зброя, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, та пояснив, що їм потрібні його гроші, які він їм нібито винен. ОСОБА_9 , сприймаючи слова ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають при собі вогнепальну зброю та у випадку необхідності мають реальну змогу її застосувати, запропонував вказаним особам розрахуватись на місці, оскільки він мав за місцем свого мешкання кошти в сумі 40 000 гривень, однак останні повідомили, що їм потрібні кошти в сумі 40 000 доларів США, та що їм відомо, що ОСОБА_9 має змогу здобути зазначену суму.

ОСОБА_9 , виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зателефонував своєму товаришу ОСОБА_13 , та в телефонній розмові повідомив, що у нього проблеми та йому потрібні гроші в сумі 20 000 доларів США, не повідомивши при цьому дійсну причину, оскільки побоювався за своє життя та здоров`я, та домовився, що зустрінеться із ОСОБА_13 біля його будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 , дочекавшись кінця розмови, наказав ОСОБА_12 рухатись в бік Нетеченського бульвару та під часу руху автомобіля наказав ОСОБА_9 перерахувати всі наявні у нього біткойни та долари США на номер рахунку, який останній показав йому на своєму мобільному телефоні та, ОСОБА_9 , виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_6 , використовуючи мобільний Інтернет зі свого мобільного телефону перерахував 1, 23 біткойна та 758 доларів США на номер рахунку, який вказав йому ОСОБА_6 та, в подальшому, коли вони під`їхали до будинку № 30 по бульвару Нетеченському в м. Харкові, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_12 , який керував транспортним засобом, зупинити автомобіль на відстані 10 метрів від вказаного будинку, та наказав ОСОБА_9 виходити з автомобіля та йти назустріч своєму товаришу ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_7 дістав із чохла з-під тенісної ракетки предмет, схожий на вогнепальну зброю гвинтівку, та, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , повідомив йому, щоб він не зникав з їх поля зору, оскільки у противному випадку ОСОБА_7 почне стріляти. ОСОБА_9 , продовжуючи у ситуації, що склалась, сприймати погрози ОСОБА_7 , як реальні, та, не чинячи опору, вийшов із автомобіля та підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де його вже очікував його товариш ОСОБА_13 , якому коротко виклав всі обставини та попрохав його допомогти знайти кошти, на що ОСОБА_13 повідомив, що для збору коштів йому необхідний деякий час. ОСОБА_9 повернувся до автомобіля, та розповів, що на збір коштів необхідний деякий час. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_9 , повідомив йому, що необхідно буде перерахувати всі наявні у нього грошові кошти та за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобіль під керуванням ОСОБА_12 проїхав на вулицю Малом`ясницьку та звернув на проспект Гагаріна, де біля готелю Viva, розташованого по проспекту Гагаріна, 10/1 в м. Харкові, ОСОБА_6 наказав зупинитись, після чого він та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі із ОСОБА_12 з метою запобігання можливої втечі ОСОБА_12

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли до кафе «Смак», яке розташоване поряд із готелем, де ОСОБА_9 , виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_6 , використовуючи термінал «iBox», що розташований в приміщенні кафе, перерахував на сайт btcu.biz, належні йому кошти в сумі 47 000 гривень, при цьому ОСОБА_6 забрав собі чотири чеки, які отримав від ОСОБА_9 через термінал, після чого вони разом повернулись до автомобіля, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , де ОСОБА_6 передав чотири паперових чеки ОСОБА_7 .

В подальшому, водій ОСОБА_12 повідомив, що акумулятор автомобіля необхідно зарядити, та ОСОБА_6 дозволив проїхати до місця, де можна було здійснити вказану дію. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_14 , де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прослідував на Нетеченську набережну, де біля банного комплексу «Запорожець» зупинились, та пробули за вищевказаною адресою з 14.00 до 18.00, очікуючи дзвінка ОСОБА_13 , після чого на цьому ж автомобілі вони направились до будинку АДРЕСА_3 , де неподалік від цього будинку останні були затримані працівниками УКР ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до підозри, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, незаконно заволоділи грошима ОСОБА_9 в сумі 1,23 біткойни, 758 доларів США, та 47 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Оґрунтованість підозри доводиться наданими доказами, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 29.06.2018 та додатком до нього, з яких вбачається, що серед інших речей на передньому сидінні автомобіля було вилучено чорний чохол, в середині якого знаходилася гвинтівка (мисливський карабін) з магазином, в якому знаходилися 20 патронів, а також був виявлений пистолет Форт, виробництво Україна, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30.06.2018, який дав свідчення про те, що двоє чоловіків вимагали грошові кошти у сумі 40 000 доларів США з погрозою застосування зброєю, яка знаходилася у чохлі для тенісної ракетки, а у другого чоловіка була на поясі кабура, з якої виглядала зброя чорного кольору, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30.06.2018, який дав свідчення про те, що 29.06.2018 йому телефонував ОСОБА_9 , на його прохання вони зустрілися, при зустрічі ОСОБА_9 повідомив про те, що він знаходиться під дулом вогнепальної зброї та що йому потрібно віддати борг у розмірі 40 000 доларів, просив допомогти зібрати 20 000 доларів, коли вони розсталися, вирішив викликати поліцію, даними постанови про визнанння речовими доказами від 30.06.2018, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.06.2018, який дав свідчення про заволодіння його грошовими коштами з погрозою застосування вогнепальною зброєю раніше не знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Також зазначив, що одразу йшла розмова про 40 000 доларів США, що в одного з чоловіків була на поясі кабура, що саме на вимагання цього чоловіка він сів в автомобіль, цей чоловік повідомив про те, що у нього та його друга є зброя, і він відчув загрозу для свого життя. Коли він повідомив, що у нього таких грошових коштів не має, у відповідь почув, що їм відомо про його обороти.

Слідчий суддя вважає, що надані на час розгляду клопотання докази є достатніми вважати підозру обгрунтованою.

Позиція сторони захисту про неправильність кваліфікації дій не спростовують висновків слідчого судді про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, оскільки інформація, яка міститься в доказах дає підставу вважати підозру обгрунтованою. Питання правильної кваліфікації може бути вирішена в ході досудового розслідування, сприяти якому повинен обраний слідчим суддею запобіжний захід.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено з його слів, що він має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі близько 20 років, працює на посаді заступника керівника Державної інспекції з охорони пам*яток культури у Миколаївській області, раніше не судимий.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності та визнання його винним, дані про особу підозрюваного, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків як: переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Відсутність постійного місця проживання у м. Харкові не є визначальною підставою для встановлення такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний має місце реєстрації в Миколаївській області.

Такі ризики, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозру, вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому, вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов`язком слідчого судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також кількість доведених ризиків, не визначати заставу при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжуть існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001167 від 29 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0001167 від 29 червня 2018 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2018 року, без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1