overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/425/18
Провадж.№ 1-кп/481/75/2018
У Х В А Л А
про призначення захисника
22.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуваннями стром 2 роки, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Новобузькому районному суді Миколаївської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесеного до ЄРДР 22.03.2018 року за № 0000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів, так як він самостійно не може захистити себе, а грошових коштів для залучення захисника у нього не має.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За пояснень обвинуваченого вбачається, що він забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження не має можливості, у зв`язку з відсутністю коштів для цього.

Вислухавши думку прокурора відносно заявленого клопотання, у зв`язку з тим, що обвинувачений не забезпечив участь захисника в кримінальному провадженні по його обвинуваченню, але заявив клопотання про залучення йому захисника, суд вважає за необхідне залучити захисника з числа таких, що надають безоплатну правову допомогу, обвинуваченому ОСОБА_4 для участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляду справи, оскільки суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,49,53,314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді кримінального провадження № 0000174 від 29.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Копію ухвали надіслати для виконання до Миколаївського обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв) для забезпечення явки захисника в судове засідання.

В зв`язку з залученням захисника в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 25.06.2018 о 09:45 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя
Справа №473/1001/17 22.06.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2018 року, у кримінальному провадженні №0000890 від 01.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3605/18
Провадження № 1-кп/552/256/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 20001388 від 03.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.06.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 20001388 від 03.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 20001388 від 03.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 00 хв. 05.07.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5513/18
Номер провадження 1-в/495/95/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровскький міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області, подання Білгород-Дністровського МРВ пробації в порядку ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Білгород-Дністровського МРВ пробації ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням Білгород-Дністровського МРВ пробації в порядку ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

20.06.2018 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від начальника Білгород-Дністровського МРВ пробації відповідно до якої 19.06.2018 року засудженого ОСОБА_4 сплатив призначений йому штраф у розмірі 850 гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що подання Білгород-Дністровського МРВ пробації не підлягає задоволенню, так як 19.06.2018 року засуджений ОСОБА_4 сплатив призначений йому штраф у розмірі 850 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання Білгород-Дністровського МРВ пробації в порядку ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392 - 395, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Білгород-Дністровського МРВ пробації в порядку ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-403/11
Провадження № 1-в/553/303/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14.06.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительниці АДРЕСА_1 , амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року в.о. головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительниці АДРЕСА_1 , амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч.1ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів,який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Згідно ч.1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
З урахуванням того, що примусові заходи медичного характеру застосовані до ОСОБА_2 на підставі ухвали Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2015 року, медична установа Полтавський обласний психоневрологічний диспансер, розташований в Київському районі м. Полтави, подання про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку підлягає поверненню заявникам як помилково направлене до Ленінського районного суду м. Полтави, для подання за територіальною підсудністю.
На підставі викладеного,ст. 95 КК України,керуючись ч. ст. 514 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительниці АДРЕСА_1 , амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з доданими документами повернути заявникам, як помилково направлену, для подання за територіальною підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008724 від 25.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 365 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 СВ СУ прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0008724 від 25.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 365 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до аудіо запису судового засідання від 22.06.2015 року по цивільній справі № 523/10923/14-ц, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/881/17 Номер провадження 11-п/786/677/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хорольського районного суду Полтавської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Хорольського районного суду Полтавської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Хорольський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно подання вбачається, що на даний час в Хорольському районному суді Полтавської області за штатом працює три професійних судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У судді ОСОБА_8 з 10.02.2017, а у судді ОСОБА_9 з 12.03.2017 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів (а.с. 3).

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Хорольського районного суду Полтавської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду, а саме до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Хорольського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали подання про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_13 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,
ОСОБА_12 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_13 тримання під вартою на два місяці, мотивуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_13 просили суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід.
За вимогами ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_13 зазначав, що має намір проживати за адресою АДРЕСА_1 ., за якою проживає ОСОБА_14 , однак, в судовому засіданні об`єктивно не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 має родинні та міцні соціальні зв`язки з ОСОБА_14 та її сімєю.
Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, суд враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_13 та ризики щодо можливості продовження обвинуваченим вчиняти правопорушення. ОСОБА_13 має непогашену в установленому порядку судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за які передбачене позбавлення волі.
Раніше у даній справі суд змінив обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак, ОСОБА_13 до суду не з`являвся, перебував у розшуку, до суду був доставлений працівниками поліції.
Враховуючи, що судове слідство у даній справі не закінчено, тому продовження запобіжного заходу обвинуваченому, є забезпеченням виконання ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 29 травня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 591/1045/18
Провадження № 1-кп/591/337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000395, № 0001153 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по яким призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання сторін.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

Крім того, суд не вбачає підстав для доручення складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання по кримінальним провадженням № 0000395, № 0001153 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 02 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2872/18
Номер провадження 1-кс/570/685/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_6 про арешт майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 21.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України),-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 173, 370, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на вилучений 21.06.2018 в ході огляду місця події на 133 км автодороги Городище-Рівне-Староконстантинів в межах с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області:

-автомобіль марки "LAND ROVER FREELANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-каміння різної величини та фракцій бурштину-сирцю загальною вагою 8 кілограм 930 грам.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1