АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/234/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, захисник стверджує, прокурором не доведено, що станом на 26 липня 2017 року ОСОБА_7 перебував у статусі підозрюваного та переховувався від органу досудового розслідування. При цьому апелянт вказує, що слідчим суддею жодним чином не враховано відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. На думку захисника, слідчим суддею належно не розглянуто критерій співмірності вартості майна, яке належить арештувати, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що на даний час ОСОБА_7 не працює, має на утриманні малолітню дитину та двох батьків похилого віку, які важко хворіють, а також потребує коштів для пересування з міста Миколаїв (внаслідок виконання умов домашнього арешту) до міста Києва.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 558 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в серпні 2011 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , діючи як директор та співвласник ТОВ «Фортекс Альянс», за попередньою змовою групою невстановлених осіб, перебуваючи в Печерському районі міста Києва та маючи на меті заволодіння майном ПП «Даско», під приводом надуманої допомоги у відновленні корпоративних прав ПП «Даско» () в розмірах по 50 % в статутних капіталах ТОВ «Курені» та ТОВ «Місто слави», вирішив заволодіти майном ПП «Даско», яке належить гр. Бані ОСОБА_10 та Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» в особі керівника пані Хью Сан Абоутахір-Фок.
Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_11 за попередньою змовою групою невстановлених осіб, зловживаючи довірою власників ПП «Даско», з метою заволодіння їх майном, а також використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, в серпні 2011 року уклали угоду про передачу 100 % корпоративних прав ПП «Даско», які належали власникам, на свою користь та на користь невстановлених слідством осіб строком на 3 місяці за умов відновлення корпоративних прав ПП «Даско» () в розмірах з 17 % до 50 % в статутному капіталі ТОВ «Місто слави» та в розмірах з 19 % до 50 % в статутному капіталі ТОВ «Курені», без вчинення дій по відступленню корпоративних прав ПП «Даско» третім особам.
Бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ПП «Даско», до кінця, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фортекс Альянс», спільно з невстановленими слідством особами, недобросовісно використовуючи довіру з боку потерпілих та не маючи на меті виконання умов укладеної угоди з власниками ПП «Даско», шляхом підроблення установчих та реєстраційних документів, а саме заяви від 25 серпня 2011 року ОСОБА_12 та рішення власників ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року, заволодів майном підприємства в особливо великих розмірах.
Відповідно до висновку експерта № 322 від 12 вересня 2013 року судово-почеркознавчої експертизи: 1. «Підпис» у заяві ОСОБА_12 (спеціальний бланк) серії BPЛ № 870040 про передачу частки у статутному капіталі ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року виконаний не гр. ОСОБА_12 , а іншою особою. 2. Підпис виконаний у рішенні власників ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року навпроти слів: «Бані Насер Абдулла Юсиф» виконаний не гр. ОСОБА_12 , а іншою особою.
Згідно з висновком експерта № 942 від 22 грудня 2014 року судово-почеркознавчої експертизи: підпис від імені ОСОБА_7 в письмовій угоді перед словом « ОСОБА_13 » виконаний громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до висновку експерта № 8860/14-53 від 21 жовтня 2014 року за результатами проведеної судової експертизи:
- п. 1 - ...Вартість частки ПП «Даско» у ТОВ «Місто слави» у розмірі 17 %, виходячи з реальної ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Місто слави» станом на 30 червня 2011 року, визначеної звітом про оцінку майна, що наданий на дослідження експертизи, могла складати 72303940,00 гривень з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку;

- п. 2 - ...Вартість частки ПП «Даско» у ТОВ «Курені» у розмірі 19 %, виходячи з реальної ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Курені» станом на 30 червня 2011 року, визначеної звітом про оцінку майна, що наданий на дослідження експертизи, могла складати 78368360,00 гривень з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку;

- п. 3 - вартість корпоративних прав (підприємства як цілісного майнового комплексу) ПП «Даско» з урахуванням попередніх досліджень могла складати 141340000,00 гривень з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спільно з невстановленими слідством особами шляхом зловживання довірою заволоділи майном ПП «Даско», заподіявши власникам підприємства матеріальну шкоду на загальну суму 141340000,00 гривень.

Крім того, 30 серпня 2011 року у ОСОБА_7 , діючого за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме рішення власників ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року.

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, достовірно усвідомлюючи факт підроблення документу, за допомогою невстановленої слідством особи надав завідомо підроблені документи, а саме рішення власників ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року щодо виведення зі складу учасників підприємства власників ПП «Даско» до районної в місті Києві державної адміністрації. В результаті подачі підробленого рішення власників ПГІ «Даско» від 25 серпня 2011 року ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою було виведено зі складу власників у ПП «Даско» гр-на ОСОБА_12 та Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» і право власності на ПП «Даско» набуто ТОВ «Фортекс Альянс», яке стало новим власником.

Відповідно до висновку експерта № 322 від 12 вересня 2013 року судово-почеркознавчої експертизи: 2. Підпис виконаний у рішенні власників ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року навпроти слів: «Бані Насер Абдулла Юсиф» виконаний не гр. ОСОБА_12 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використав завідомо підроблений документ з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Крім того, 30 серпня 2011 року у ОСОБА_7 , діючого за попередньою змовою групою осіб, під час перебування в Печерському районі міста Києва виник умисел з метою заволодіння чужим майном, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме заяви ОСОБА_12 (спеціальний бланк) серії ВРЛ № 5870040 від 25 серпня 2011 року.

З цією метою ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи факт підроблення документу, за допомогою невстановленої слідством особи надав завідомо підроблені документи, а саме заяву ОСОБА_12 (спеціальний бланк) серії ВРЛ № 870040 від 25 серпня 2011 року щодо передачі останнім частки у розмірі 30 % статутного капіталу у ПП ОСОБА_14 » на користь ТОВ «Фортекс Альянс» до районної в місті Києві державної адміністрації. В результаті подачі підробленої заяви ОСОБА_12 іспеціальний бланк) серії ВРЛ № 870040 від 25 серпня 2011 року ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою було передано частку у розмірі 30 % статутного капіталу у ПП «Даско», яка належала ОСОБА_12 , на користь ТОВ «Фортекс Альянс» в особі ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 322 від 12 вересня 2013 року судово-почеркознавчої експертизи: 1. «Підпис» у заяві ОСОБА_12 (спеціальний бланк) серії ВРЛ № 870040 про передачу частки у статутному капіталі ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року виконаний не гр. ОСОБА_12 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використав завідомо підроблений документ з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, яке, згідно вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України, направлено за місцем реєстрації останнього.

12 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування.

28 жовтня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено, оскільки було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 .

Того ж числа ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

28 жовтня 2017 року за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:001:0045), було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді.

В ході обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»).

Станом на 28 жовтня 2017 року, відповідно офіційного курсу НБУ, курс долара США становив 26 гривень 82 копійки за один долар США, а курс Євро становив 31 гривня 52 копійки за один Євро. Відтак у гривневому еквіваленті, в ході обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:001:0045), були вилучені грошові кошти в іноземній валюті, еквівалентні 29978 гривень 12 копійок.

10 листопада 2017 року слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року).

Це клопотання мотивоване необхідністю не допущення приведення до відчуження або розпорядження відповідного майна, що підлягає конфіскації, як виду покарання, який може бути застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0005289, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 , представників ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року), з огляду на необхідність забезпечити у даному кримінальному провадженні конфіскацію майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів звертає увагу, що питання належності вказаних грошових коштів безпосередньо підозрюваному, а не будь-якій іншій особі, в тому числі з якою він перебуває у родинних стосунках, може бути вирішене лише при розгляді даного кримінального провадження по суті на підставі сукупності зібраних у справі доказів, яким має бути надана судом відповідна оцінка.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року), діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді, як і його посилання, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року), залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4