У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню № 0000048 внесеному до ЄРДР 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальникам слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000048 13.09.2013 року, яке погоджено прокурором та відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що, згідно заяви ОСОБА_6 та інших в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, в серпні, вересні та грудні 2005 року приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» було посвідчено три договори купівлі - продажу, а саме: 30.08.2005 року посвідчено договір купівлі-продажу 846/1000 частин свиновідгодівельного корпусу № 5, 22.09.2005 року посвідчено договір купівлі продажу 894/1000 частин корпусу № 1 свиновідгодівельного комплексу та 24.12.2005 року посвідчено договір купівлі продажу 764/1000 частин корпусу № 2 свиновідгодівельного комплексу, в зв`язку з чим особам - власникам даних нерухомих об`єктів було спричинено матеріальний збиток, так як відчуження вищевказаних об`єктів нерухомості проводилось без їх письмової згоди.

04.09.2017 року потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні були заявлені клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , котра працювала секретарем Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які були задоволені у повному обсязі.

19.10.2017 року та 11.01.2018 року, слідчим з метою подальшого виконання задоволеного клопотання потерпілих, у відповідності до ст. 135 КПК України шляхом надсилання повісток про виклик, було здійснення здійснено виклики ОСОБА_5 , на які вона не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України орган досудового розслідування не повідомила.

В зв`язку з цим, слідчий просить здійснити привід ОСОБА_5 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000048 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, для проведення його допиту.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наданні матеріали до клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що слідчим або прокурором належним чином викликався свідок ОСОБА_5 , а також підтвердження отримання останньою повісток про виклик в порядку ст. 136 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність подання зазначеного клопотання, що є підставою для його відмови.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 140-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000048 внесеному до ЄРДР 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1