Справа№751/3259/18
Провадження №1-кп/751/197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003769, №0002420 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003769, №0002420 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, що були об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 09.07.2018 року.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки існують ризики, що були на момент обрання міри запобіжного заходу і на даний час вони не зникли, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду; впливати на свідка та потерпілого. Крім того, просить врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України: обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює. Більш м`який запобіжний захід домашній арешт чи застава не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків. Просила викликати повторно в судове засідання свідка ОСОБА_8 та застосувати привід відносно свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зазначив, що має захворювання на туберкульоз та гепатит «С» і потребує інструментальних та лабораторних обстежень, а медична частина СІЗО не може забезпечити йому належне лікування, вказав, що має постійне місце проживання в м.Чернігові та місце роботи. Щодо повторного виклику свідків не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні надала письмове клопотання про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення не надані безперечні докази вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, ризики вказані в ч.1 ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні не доведені і є припущеннями, а забезпечення ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зазначає, що судимість у ОСОБА_3 скасована, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, до затримання працював. Щодо повторного виклику свідків не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні питання про продовження чи заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду, щодо повторного виклику свідків не заперечувала.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою не заперечував, щодо повторного виклику свідків не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою та застосуваня відносно свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 приводу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника, щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини вчиненого правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, впливати на свідка та потерпілого. Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі; вік обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 діб.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника на захворювання ОСОБА_3 на туберкульоз і потребу у лікуванні, яке не може бути надане в умовах ізоляції від суспільства не є підставою для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 177, 178, 181, 331 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003769, №0002420 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 09 листопада 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 29 грудня 2018 року.

Відносно ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - здійснити привід до Новозаводського районного суду міста Чернігова на вказані дату та час для розгляду кримінального провадження.

Про дату та час розгляду кримінального провадження повідомити інших учасників судового розгляду, повторно викликати свідка ОСОБА_8 ..

Організацію виконання ухвали про привід покласти на Чернігівський відділ поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Копію ухвали направити для контролю та відповідного реагування прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1