Справа №590/864/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/193/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дружба, Ямпільського району Сумської області, проживаючий у АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинувачений за ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2; 121 ч. 2 КК України, з призначенням покарання:

за ст. 307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

У листопаді 2016 року ОСОБА_8 , у невстановлений день, у вечірній час, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», за смітником, який розташований в районі «Юрасовка» в м. Дружба Ямпільського району,Сумської області, виявив ростучі три рослини коноплі, які вирвав і приніс до себе додому у АДРЕСА_1 , де сховав їх на горищі літньої кухні. Через тиждень, у точно невстановлений час, ОСОБА_8 зірвав зі стебел рослин листя і верхівки, які перетер руками, а отриману суху речовину просіяв через сито.

Таким чином ОСОБА_8 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» і, помістивши у металеву банку з під чаю, став незаконно зберігати з метою збуту у приміщенні своєї літньої кухні.

18.05.2017 р. ОСОБА_8 у денний час, знаходячись за адресою свого мешкання у АДРЕСА_1 , збув за 300 грн. ОСОБА_9 згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 8,84 г.

23 червня 2017 року, діючи повторно, реалізуючи свій намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», ОСОБА_8 у денний час, знаходячись за адресою свого мешкання у АДРЕСА_1 ,збув за 500 грн. ОСОБА_10 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 16,83 г.

У листопаді 2016 році, у точно не встановлений день, у вечірній час, ОСОБА_8 , діючи повторно, вчинивши раніше злочин передбачений ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», за смітником, розташованому в районі «Юрасовка» у м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, виявив ростучі три рослини коноплі, які вирвав і приніс до себе додому АДРЕСА_1 , де сховав їх на горищі літньої кухні, а через тиждень, коли рослини висохли, він, у невстановлений час, позривав зі стебел листя і верхівки, які перетер руками, а отриману суху речовину просіяв через сито, таким чином, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зсипав у металеву банку з під чаю і став незаконно зберігати з метою збуту у приміщенні літньої кухні. Частину наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_8 насипав у паперовий згорток, який приніс до своєї квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , де поклав у диван, який знаходився у першій кімнаті квартири, та став зберігати без мети збуту.

23 червня 2017 року у буд. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у дивані, розташованому у першій кімнаті квартири паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 9,61 г.

Крім того, 9 липня 2017 року в вечірній час ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останній п`ять ударів рукою в тім`яну ділянку голови, чим заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, яка настала внаслідок закритої черепної мозкової травми.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що під час досудового слідства, а також в суді першої інстанції були допущені порушення його права на захист. Також обвинувачений вказує на те, що суд не допитав свідків які були при обшуку його помешкання. Вважає, що справа відносно нього повністю сфабрикована слідчим, а суддя всіляко сприяв слідчому в цьому. В судовому засіданні взагалі не взяли до уваги його покази. На думку обвинуваченого його засудили з його слів, незважаючи на те, що працівники поліції застосовували до нього фізичну силу і він вимушений був себе обмовити.

Крім цього ОСОБА_8 вказує на те, що наркотичній засіб йому підкинули працівники поліції. Все звинувачення за ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України, на думку ОСОБА_8 , є надуманими і сфабрикованими працівниками поліції.

Що стосується його обвинувачення за ст. 121 ч. 2 КК України, то ОСОБА_8 зазначає, що він не вбивав свою матір і вказує на те, що вона страждала на розсіяний склероз і в той день її не було вдома, а коли вона повернулась, то була вже побита. На другий день, коли ОСОБА_8 проснувся і вийшов до подвір`я, то знайшов її лежачою обличчям до землі, він її підняв і відніс до дому та поклав на ліжко, а потім пішов на роботу. Коли він прийшов з роботи то прийшов його брат та викликав швидку допомогу і матір забрали до лікарні, де вона померла.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого, керуючись при цьому вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України.

У той же час із звукозапису судового засідання, від 10 жовтня 2017 року, колегією суддів було встановлено, що обвинувачений, хоча й визнавав себе винним, але під час пояснень щодо обставин вчинення кримінального правопорушення надав пояснення, які ставлять під сумнів, що він розуміє і визнає фактичні обставини справи.

ОСОБА_8 вказав, що не знає яку вагу мав наркотичний засіб, який він виготовив з рослин коноплі та продав, оскільки у нього не було приладу щоб зважити дану сировину, але після перерви в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 надає пояснення де зазначає точну вагу наркотичного засобу «канабісу», навіть до сотих грама, а саме 8,4 грами. Крім цього, ОСОБА_8 при його допиті в судовому засіданні постійно плутався в своїх показах за яку саме суму він збув наркотичний засіб «канабіс», чи за 100 грн., чи за 300 грн., чи 500 грн., і тільки після уточнених суддею даних з матеріалів кримінального провадження, надав відповідь, про суму яка зазначена в обвинувальному акті.

Також в судовому засіданні ОСОБА_8 заявив, що взагалі не читав обвинувальний акт, у зв`язку з тим, що він має дуже поганий зір, після чого суддя оголосив технічну перерву і після перерви суд не повернувся до цього питання і належним чином не з`ясував дану обставину.

Крім цього, при дослідженні звукозапису судового засідання яке відбувалось в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року при допиті обвинуваченого ОСОБА_8 в частині його обвинувачення про нанесення ним тяжких тілесних ушкоджень своєї матері, останній вказав, що визнає свою вину, але наголошує на тому, що він перебував у стані в алкогольного сп`яніння, а тому, може і не від його ударів настала смерть його матері, вказавши при цьому на те, що вона тяжко хворіла, часто падала, блукала по місту. Пізніше ОСОБА_8 , а саме після уточнень прокурора, знову заявив, що вважає, що саме від його ударів померла його матір.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що ні матеріалами досудового слідства, ні у ході судового розгляду так і не було встановлено та доведено, чи мала потерпіла якийсь захворювання чи ні, чи падала вона, коли ходила по місту, чи були у неї від цих подінь травми, чи бив її хтось інший крім обвинуваченого та які стосунки були у неї з братом обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що якщо після допиту обвинуваченої особи, відповідно до ст. 349 ч. 4 КПК України, суд встановить, що з її показань не можна зробити висновок про повне визнання особою своєї вини, суду необхідно, згідно із ст. 349 ч. 2 КПК України, ставити на обговорення питання про зміну обсягу доказів, які будуть досліджуватись, щоб унеможливити завідому неповноту судового розгляду. У зв`язку з цим, неприпустимим є розгляд судом кримінального провадження за скороченою процедурою щодо особи, яка може неправильно зрозуміти відповідні обставини, чи щодо особи, яка не визнала свою вину.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що надані показання обвинуваченого в суді першої інстанції ставлять під сумнів правильність встановлення судом фактичних обставин справи, а тому суд помилково вважав, що ОСОБА_8 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому злочинах, що унеможливлювало проведення судового процесу без дослідження доказів щодо обставин обвинувачення.

Суд першої інстанції, безпідставно прийнявши рішення про розгляд справи без дослідження доказів, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що потягло за собою порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист з ухваленням незаконного вироку.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 412 КПК України, є істотними, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок підлягає до скасування.

При цьому, виходячи з того, що судом першої інстанції не досліджувались докази по справі у повному обсязі, а відповідно, доказам по справі не давалась оцінка судом першої інстанції, то колегія суддів позбавлена можливості виправити допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 307 ч. 2; ст. 309 ч. 2; ст. 121 ч. 2 КК України у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Колегія суддів, частково задовольняючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 415 ч. 2 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення ОСОБА_8 , переваги одних доказів над іншими, необхідності застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку з цим, колегія суддів, аналізуючи апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 щодо фактичних обставин справи, на цей час позбавлена можливості надати оцінку його доводам.

Колегія суддів, скасовуючи вирок суду за наведених підстав, відповідно до ст. 331 КПК України, вважає необхідним вирішити питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів і, у разі визнання його винуватим у їх вчиненні відносно нього може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, т о ОСОБА_8 вживатиме заходів щодо ухилення від суду.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2; 121 ч. 2 КК України, в Ямпільському районному суді Сумської області іншим складом суду.

ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою, як запобіжного заходу, до 24 години 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4