overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4820/18
Провадження №1-кп/463/511/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

19 вересня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001695 від 05.07.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначалось в підготовчі судові засідання на 27.08.2018 та 19.09.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, оскільки участь останнього є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення його прибуття в судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, участь обвинуваченого в судовому розгляді є обов`язковою, і такий не з`являвся у підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, є підстави вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для приводу обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

постановив:

в підготовче судове засідання, призначене на 23 жовтня 2018 о 12:00 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Сихівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 - для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3036/18
Провадження № 1-кп/456/352/2018
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання на 23.08.2018 року, та повторно на 19.09.2018 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду від 23.08.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та не повідомлено суд про причини невиконання ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього повторно привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року.

Постанову направити для виконання в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови для контролю направити Стрийському місцевому прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2606/18
Провадження № 1-кп/496/259/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку захисників обвинувачених та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Виходячи із вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити «Біляївському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, складення досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити «Біляївському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується під вартою в державній установі «ОУВП №21», місце знаходження: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, для долучення до матеріалів кримінального провадження до 26.09.2018 р. до 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не змінилися та продовжують існувати. Тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на 60 діб.
Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають, що перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачений не порушував його умови, має намір працевлаштуватися, щоб утримувати свою сім`ю, тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.
Інші учасники процесу підтримують позицію адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які чинним законодавством передбачено, у тому числі довічне позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможе продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачується у вчиненні злочинів, під час не знятої не погашеної судимості за попередні злочини, тому суд вважає запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на даний час доцільним та необхідним і не знаходить підстав для його зміни на більш м`який.
Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 2 місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 у зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній цілодобовий домашній арешт, продовживши строк дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 на 2 місяці по 18 листопада 2018 року включно.
Ухвалу направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для контролю та Малиновському відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 209/550/17
Провадження № 1-кп/209/45/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

19 вересня 2018 року м. Кам?янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/168/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту оскільки останній вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував, захисник залишив питання на розсуд суду.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень одно з яких є тяжким, раніше неодноразово судимий, не працює, немає сталих соціальних зв`язків, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду перешкоджати судовому слідству впливаючи на потерпілих, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити до 16 листопада 2018 року до 22.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9411/18
Провадження № 1кп/201/744/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001957 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для надання правової допомоги, проти чого не заперечували інші учасники.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 02.10.2018 о 14-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання.

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002815 від 13 травня 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002815 від 13 травня 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0002815 від 13 травня 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) об 15 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1321/18
Провадження №1-в/190/155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України ,-

встановив :

13.09.2018 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

18.09.2018 року засудженим ОСОБА_4 , подано заяву про залишення справи без розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву засудженого про залишення справи без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши подану засудженим заяву, суд дійшов висновку що оскільки засуджений відмовляється від заявленого клопотання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, та оскільки застосування положень ст.82 КК України є суб`єктивним правом засудженого, яким він може як скористатися, так і відмовитися щодо використання такого права, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 216/4686/16-к
У Х В А Л А

07.06.2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривою Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 15:00 годину 18 квітня 2018 року, 14:00 годину 07 червня 2018 року обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України суд, -

У X В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ; примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 15-30 год., 04.07.2018 року, зал суду №7.

Виконання ухвали доручити начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2442/15-к
У Х В А Л А
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження.
Виходячи з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів з викликом прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинувачених, захисника обвинуваченого та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 502/1960/17
Номер провадження:1-кп/521/852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 89 та 350 КПК України клопотання сторонни захисту щодо визнання доказів недопустимими за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 89, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення, які зазначені в додатку до клопотання від 22 серпня 2018 року за криміеаотним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12.09.2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про виравлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 08.08.2018 року - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року допущена описка, а саме у мотивувальній частини ухвали помилково зазначено, «Прокурор в судове засідання не з`явився. Про розгляд скарги сповіщався», що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року описку, де правильно вказати:
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ".
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

10.09.2018