Справа № 591/1536/18
Провадження № 1-кс/592/3515/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув заяву представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 ,
встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 , свою заяву мотивує тим, що на розгляді у слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_5 перебуває його скарга в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Дана скарга стосується слідчого судді Зарічного району м. Суми ОСОБА_6 , який на думку заявника постановив неправосудне рішення. Заявник вважає, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 не є неупередженою і безсторонньою стосовно результатів розгляду поданої скарги, оскільки обіймає посаду в одному місті з суддею зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , перебуває з ним в одному професійному середовищі. є колегами по роботі , йомовірно підтримує професійно-ділові відносини, що викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду даної справи.
Представник заявника в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам . про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом телефонограми.
Зуд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника з урахуванням доказів , що є усправі.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
України вищезазначену заяву про відвід задовольнити.
Дії судді ОСОБА_5 , що пов`язані із розглядом справи , відповідають нормам кримінально-процесуального законодавства України та Конституції України, між тим, такі дії викликають у заявника сумніви у неупередженості та об"єктивності судді , про що свідчить заява про відвід судді . З метою можливості коректного розв"язання ситуації ,недопущення у подальшому сумнiвiв у об`єктивностi і неупередженостi суддi, з метою гарантування виключення будь-якого, хоч і помилкового з боку заявника сумніву стосовно безсторонності головуючого (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ), суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 80 ,81 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , задовльнити.
Кримінальне провадження з розгляду скарги представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, справа № 591/1536/18, передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1