Справа180/1392/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження, внесене 28 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, розлучений, із неповною середньою освітою, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 червня 2017 року приблизно о 22:00 годині він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_6 мав конфліктні стосунки, направились до домоволодіння потерпілого за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 в цей же день, тобто 27 червня 2017 року близько 22 години 05 хвилин, зайшовши до вищевказаного будинку, одразу кулаками обох рук умисно наніс не менше п`яти ударів по обличчю та в область голови ОСОБА_13 , від яких останній присів на диван, та продовжуючи свій злочинний умисел, кулаком правої руки умисно наніс по декілька ударів в область черевної порожнини та грудної клітини потерпілого.
Слідуючи спільному злочинному умислу, ОСОБА_6 відійшов від потерпілого, надав таким чином можливість ОСОБА_5 продовжити спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , котрий одразу кулаками обох рук умисно наніс не менше десяти ударів в область голови та тулубу останнього. Після чого в ході обопільної боротьби, ОСОБА_5 , піднімаючи ОСОБА_13 за комір футболки, край якого стиснувся навколо шиї, створивши смугу, потім разом з ОСОБА_6 посадили потерпілого на диван та обидва пішли з будинку.
27 червня 2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в парку Шевченко, розташованому неподалік вул.Бабушкіна в м.Марганець Дніпропетровської області, де зустріли потерпілого ОСОБА_13 , та на виконання свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_6 умисно наніс не менше двох ударів в область тулуба ОСОБА_13 , та в той же час ОСОБА_5 умисно наніс не менше двох ударів в область грудної клітини ОСОБА_13 , після чого потерпілий залишився на місці події, а вони пішли.
Внаслідок спільних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_13 від отриманих травм помер на території парку Шевченко, розташованому неподалік вул.Бабушкіна в м.Марганець. Смерть ОСОБА_13 наступила від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, грудній клітині, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розриву печінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинили смерть потерпілого.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27 червня 2017 року приблизно о 22:00 годині він разом із ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_6 мав конфліктні стосунки, направились до домоволодіння потерпілого за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 в цей же день, тобто 27 червня 2017 року близько 22 години 05 хвилин, зайшовши до вищевказаного будинку, одразу кулаками обох рук умисно наніс не менше п`яти ударів по обличчю та в область голови ОСОБА_13 , від яких останній присів на диван, та продовжуючи свій злочинний умисел, кулаком правої руки умисно наніс по декілька ударів в область черевної порожнини та грудної клітини потерпілого.
Слідуючи спільному злочинному умислу, ОСОБА_6 відійшов від потерпілого, надав таким чином можливість ОСОБА_5 продовжити спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , котрий одразу кулаками обох рук умисно наніс не менше десяти ударів в область голови та тулубу останнього. Після чого в ході обопільної боротьби, ОСОБА_5 , піднімаючи ОСОБА_13 за комір футболки, край якого стиснувся навколо шиї, створивши смугу, потім разом з ОСОБА_6 посадили потерпілого на диван та обидва пішли з будинку.
27 червня 2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в парку Шевченко, розташованому неподалік вул.Бабушкіна в м.Марганець Дніпропетровської області, де зустріли потерпілого ОСОБА_13 , та на виконання свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_6 умисно наніс не менше двох ударів в область тулуба ОСОБА_13 , та в той же час ОСОБА_5 умисно наніс не менше двох ударів в область грудної клітини ОСОБА_13 , після чого потерпілий залишився на місці події, а вони пішли.
Внаслідок спільних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_13 від отриманих травм помер на території парку Шевченко, розташованому неподалік вул.Бабушкіна в м.Марганець. Смерть ОСОБА_13 наступила від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, грудній клітині, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розриву печінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинили смерть потерпілого.
В ході судового слідства обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, викладені в обвинувальному акті, не знайшли свого підтвердження.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому за ч.2 ст.121 КК України злочині не визнав. Відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому за ч.2 ст.121 КК України злочині не визнав. Суду розповів, що 27 червня 2017 року він із ОСОБА_5 йшли додому від ОСОБА_14 , у якого копали трубу, по дорозі випивали горілку. Проходячи мимо подвір`я ОСОБА_13 , вони вирішили до нього зайти. Оскільки двері були зачинені, він постукав. Двері відчинила ОСОБА_15 . Він відштовхнув її, і разом з ОСОБА_5 зайшов до будинку. В кімнаті на дивані сидів ОСОБА_13 без футболки, у якого був розбитий ніс, з носу сочилася кров. Біля дивану стояв столик. На столі пляшка з горілкою. Він залишив ОСОБА_5 з ОСОБА_13 і пішов до вбиральні. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_5 зчепився з ОСОБА_13 . Як пояснив ОСОБА_5 . ОСОБА_13 накинувся на нього за те, що він перекинув пляшку з горілкою. Розборонивши потерпілого і ОСОБА_5 , він, взявши останнього, вийшов за будинку, а ОСОБА_13 залишився сидіти в на дивані. Разом вони пішли до ОСОБА_16 сина ОСОБА_17 , де випили ще горілки. Він попросив ОСОБА_16 позичити йому грошей. Той грошей не дав, назбирав металобрухт і склав у пакет. На велосипеді, який йому дав ОСОБА_18 , він поїхав до пункту прийому металобрухту, однак по дорозі пакет порвався. Залишивши метал на узбіччі дороги, він поїхав до ОСОБА_19 , у якого попросив пакет та запропонував поїхати з ним на пункт прийому металобрухту. Це було приблизно о 23:00 годині. ОСОБА_20 погодився, і разом вони на велосипеді поїхали здавати метал. Після того, отримавши гроші, вони придбали в магазині, що неподалік від місця проживання ОСОБА_21 , пляшку горілки і поїхали до останнього додому. По дорозі зайшли до ОСОБА_22 , запросили її з собою. Втрьох вони до ранку 28 червня 2017 року випивали, спілкувалися. А вранці він пішов від ОСОБА_21 додому, перевдягнувся та на електричці поїхав в гості до своїх дітей, які проживають у м.Токмак Запорізької області. Про те, що сталося з ОСОБА_13 , він дізнався через два дні від своєї тітки, яка проживає в м.Запоріжжі. Тоді він приїхав до м.Марганець, де був затриманий працівниками поліції.
Додатково пояснив, що ОСОБА_13 він не бив, а у ОСОБА_17 до нього неприязнені відносини, тому вона його обмовила, надавши неправдиві показання.
Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 розповіла що є матір`ю потерпілого ОСОБА_23 . 27 червня 2017 року її не було вдома, оскільки вона працює в м.Запоріжжі. Приблизно о 06 годині 30 хвилин 28 червня 2017 року їй зателефонували ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , і розповіли, що ОСОБА_26 знайшли у парку Шевченка. Більше нічого не знає. Додатково пояснила, що проживала із сином в будинку АДРЕСА_3 . Коли приїхала в будинку порядок розташування речей порушено не було, як не було й слідів. Тільки пляму на стіні бачила. З якого приводу у ОСОБА_27 міг виникнути конфлікт із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , - не знає. Раніше вони підтримували з ОСОБА_29 добрі стосунки.
Свідок ОСОБА_30 суду розповіла, що 27 червня 2017 року приблизно о 20:00-20:30 годині вона йшла з дому, що по АДРЕСА_4 , і зустріла ОСОБА_23 , який запропонував їй піти до нього та випити горілки. Вона погодилася. Прийшовши додому, ОСОБА_27 зачинив двері із середини на замок, як вона зрозуміла через конфлікт з ОСОБА_29 . ОСОБА_27 побоювався останнього. Вони випивали та спілкувалися приблизно півтори години, коли почули грюкіт у двері та голос ОСОБА_6 , який вимагав відчинити та лаявся. Вона відчинала двері, і ОСОБА_6 , а за ним і ОСОБА_5 зайшли до будинку. ОСОБА_6 зразу ж накинувся з кулаками на ОСОБА_31 , який в цей час сидів на дивані. Каряка вдарив ОСОБА_27 три-чотири рази кулаком в обличчя, і раза три в груди, потім відійшов і сказав ОСОБА_5 «добей его». ОСОБА_28 підійшов до ОСОБА_31 і один раз вдарив його в обличчя. Вона спочатку намагалася захистити ОСОБА_27 , але ОСОБА_29 її відштовхнув. Тоді вона вибігла з будинку і побігла до себе додому. Крикнула своєму синові, який в той момент знаходився в гаражі, що ОСОБА_27 б`ють. Однак він не захотів з нею йти, а її мати погодилася. Неподалік від свого двору побачили ОСОБА_29 і ОСОБА_28 . Наблизившись до подвір`я ОСОБА_13 , вона побачила його самого. Він був вдягнений у темно-синю футболку і штани, сказав, що йде до працівника поліції ОСОБА_32 , і що ОСОБА_33 відповість за побиття. Вона пішла з ним, довела до двору ОСОБА_34 , але не заходила, чекала на вулиці. Чекала довго, приблизно годину-півтори, і не дочекавшись, пішла додому. Більше вона ОСОБА_27 не бачила. Наступного дня вранці їй повідомила колишня цивільна дружина ОСОБА_31 ОСОБА_35 , що ОСОБА_27 вбито. Додатково пояснила, що неприязнених відносин між нею та ОСОБА_29 , нею та ОСОБА_28 , немає. Негативні емоції до них у неї відсутні. ОСОБА_23 охарактеризувала як спокійну людину, яка навіть здачі не могла дати. Коли ОСОБА_29 із ОСОБА_28 його били, то він ні слова їм не сказав, лише намагався затулитися від ударів. Чи наносили йому ще удари, коли вона пішла, - не знає, цього не бачила. Також зазначила, що коли ОСОБА_36 йшов до ОСОБА_32 , то трохи хитався, але йшов без її допомоги. В крові було його обличчя та руки, ніс був розбитий.
Свідок ОСОБА_37 суду повідомив, що він працює старшим інспектором-черговим в ОСОБА_38 27 червня 2017 року приблизно о 22:00 годині до нього додому по АДРЕСА_5 , прийшов його давній знайомий ОСОБА_39 разом із ОСОБА_40 . Стіпенкова залишилася на вулиці, а ОСОБА_27 зайшов у двір і розповів, що його побили ОСОБА_29 і ОСОБА_28 , назвавши їх « ОСОБА_41 » і « ОСОБА_42 ». На пропозицію подати до відділу поліції заяву ОСОБА_43 відмовився, сказав, що то їх справа, і що вони самі розберуться. У ОСОБА_43 було повністю розбите обличчя, кров була на шиї, на руках. Він запропонував ОСОБА_27 помитися, відвів його до літнього душу, після того зробив йому бутербродів. У ОСОБА_27 двічі був приступ, він скаржився на болі у животі. Був у нього приблизно із годину. Після того попросив двадцять гривень, він не дав, тоді ОСОБА_27 пішов. Коли виходив з двору ОСОБА_44 не було. Додатково пояснив, що ніяких пошкоджень на шиї у ОСОБА_31 не бачив. Потерпілий на шию не скаржився, рухався нормально, окрім як на живіт, ні на що не скаржився.
Свідок ОСОБА_45 суду розповів, що у вечірній час 27 червня 2017 року він був у себе в гаражі, що по АДРЕСА_4 . До нього в гараж завітали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у яких з собою була пляшка з горілкою та вони запропонували йому з ними випити. Він відмовився, але виніс їм з будинку склянки. Вони випили приблизно десь по 50 грамів горілки, й сказали, що йдуть до ОСОБА_13 «бити морду». Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли, приблизно через 5 хвилин прибігла його мати ОСОБА_30 , і сказала, що б`ють ОСОБА_27 . Він інтереса не проявив. Мати пішла, а він, почувши голоси ОСОБА_29 і матері, вийшов з гаражу, аби запобігти конфлікту між матір`ю та ОСОБА_29 , який, коли вип`є, був агресивний. ОСОБА_28 і ОСОБА_29 знову зайшли до нього в гараж, випили ще горілки, сиділи приблизно 15-30 хвилин, точніше сказати не може. А потім ОСОБА_29 попросив у нього грошей. Він не дав, але назбирав металу, склав його у пакет і дав ОСОБА_46 . Також дав останньому свій велосипед. ОСОБА_29 і ОСОБА_28 вийшли з гаражу і більше він їх не бачив. Вранці наступного дня він побачив свій велосипед, що стояв у дворі. Також, суду пояснив, що у ОСОБА_23 були погані відносили з обвинуваченим, однак суті конфлікту він не знає. ОСОБА_5 охарактеризував, як спокійну людину.
Свідок ОСОБА_21 суду розповів, що приблизно о 22:00 годині, дати не па`ятає, але це було за день до того, як знайшли вбитим ОСОБА_13 , до нього додому, що по АДРЕСА_6 , приїхав на велосипеді ОСОБА_33 , який попросив пакет для металу, сказав, що його пакет порвався, і запропонував поїхати з ним на пункт прийому металобрухту здати метал. Він погодився. Разом вони поїхали, забрали металобрухт та здали його. Далі заїхали до магазину, купили пляшку горілки та повернулися до нього додому на АДРЕСА_6 . По дорозі зайшли до сусідки ОСОБА_47 , запропонували їй приєднатися до них. Всі втрьох вони сиділи до ранку, випивали, спілкувалися. ОСОБА_6 нікуди не виходив. Він сам лише один раз вийшов з дому, пішов до магазину за горілкою. Був відсутній приблизно 10 хвилин. Спати не лягали. Коли почало світати, він та ОСОБА_48 пішли до неї додому по сигарети, а ОСОБА_29 пішов за ними, спитав де велосипед, і залишив їх. Зазначив, що всю ніч він не спав, і наполягав на тому, що ОСОБА_29 нікуди з вечора і до ранку не виходив.
Свідок ОСОБА_49 повідомила, що приблизно о 22:30-23:00 годині, дати не пам`ятає, до неї прийшли ОСОБА_33 та ОСОБА_50 , які запросили її випити. Вони всю ніч до ранку наступного дня сиділи вдома у ОСОБА_51 , пили горілку, спілкувалися. Каряка нікуди не виходив, а ОСОБА_52 приблизно на 5 хвилин виходив з дому по горілку. Вранці, коли почало світати, вони розійшлися.
Свідок ОСОБА_14 суду розповів, що у нього була домовленість із ОСОБА_29 та ОСОБА_28 про копання труби. Вони працювали у нього два дні, а на третій день не з`явилися. Напередодні цього дня вони працювали до вечора. В обід випили по 50-100 грам горілки, більше до вечора не пили.
Свідок ОСОБА_24 суду розповіла, що десять років проживала з потерпілим у цивільному шлюбі. За рік до вбивства ОСОБА_27 вони розбіглися, але все одно спілкувалися. 27 червня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин їй зателефонував ОСОБА_53 і сказав, що ОСОБА_31 б`ють. Вона вагалася чи йти до нього чи не йти, але мати її відмовила. Утром зателефонувала сусідка і сказала, що ОСОБА_54 знайшли вбитим в парку. Коли вона прибула до парку, то побачила ОСОБА_27 . Він лежав на землі, ніс зламаний, весь у синцях, подерті коліна, долоні. Лежав босоніж, тапок на ньому не було. ОСОБА_29 охарактеризувала як агресивного, запального, сказала, що він стає таким як вип`є. ОСОБА_28 не такий. Про конфлікт між ОСОБА_55 та обвинуваченими нічого не знає.
Судом досліджено документи (письмові та відео-докази), клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило, а саме:

витяг з кримінального провадження про внесення 28 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України, а саме, що 28 червня 2017 року о 06:55 годин в районі центрального входу парку Шевченко по провулку Таврійському м.Марганець виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями. (т.1 а.с.29);

протокол огляду місця події від 28 червня 2017 року про проведення в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 20 хвилин слідчим СВ Марганецького ВП ОСОБА_56 з письмового дозволу ОСОБА_24 в присутності понятих огляду будинку АДРЕСА_3 . Проведенем оглядом встановлено, що в дальній кімнаті будинку дерев`яне покриття підлоги вкрите килимом. В кімнаті спостерігається загальний безлад. З лівого боку від входу на підлозі знаходиться нижня частина дивану, що вкрита простирадлом. На ній знаходяться три подушки та ковдра. За нею біля стіни знаходяться дерев`яний стіл, на якому: три брудні тарілки, пластикова пляшка з олією, три брудні банки, одна чарка прозорого кольору. Поруч із столом на підлозі знаходиться порожня пляшка горілки «Краля пшенична». Зліва від вхідних дверей у вітальні на підлозі, що вкрита лінолеумом, було виявлено плями речовини бурого кольору. Пляма речовини бурого кольору знаходилась приблизно в 30 см. від стіни, зліва від вхідних дверей до будинку та в 30 см від вхідних дверей. Окрім цього, на шпалерах на висоті приблизно 1,5 метра від підлоги зліва від вхідних дверей в будинок та приблизно в 15 см від дверної коробки була виявлена пляма речовини бурого кольору (т.1 а.с.192-200);

протокол огляду місця події від 28 червня 2017 року про проведення в період часу з 13 години 30 хвилин по 14:00 годину слідчим СВ Марганецького ВП ОСОБА_56 огляду території парку ім.Т.Г.Шевченко, що розташований в районі ЗОШ № 7 по вул.Долгова, 1 в м.Марганець, неподалік вул.Бабушкіна в м.Марганець. Під час огляду будь-яких слідів, речовин, речей, які можуть мати значення по справі не встановлено (т.1 а.с.201-202);

постанова про долучення до справи речових доказів від 16 серпня 2017 року з квитанцією, згідно яких десять паперових конвертів з біологічними зразками та осадами з них, шорти з трупу ОСОБА_13 , котрі знаходяться в спец.пакеті № 0012457, футболку сірого кольору та шорти коричневого кольору, котрі знаходяться в двох спецпакетах, залучено до кримінального провадження в якості речового доказу та віддано на зберігання до камери схову речових доказів Марганецького ВП (т.1 а.с.203, 204);

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 28 червня 2017 року о 15:00 годині було затримано ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (т.1 а.с.205-206);

протокол огляду предмета від 28 червня 2017 року, згідно якого предметом огляду є речі, що були надані добровільно для огляду працівникам поліції громадянином ОСОБА_5 , а саме: футболка сірого кольору та шорти темно-коричневого кольору. В ході проведення огляду вищевказаних речей ОСОБА_5 вказав, що перебував у даному одязі в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 . На футболці маються плями та сліди бурого кольору (т.1 а.с.207-208);

протокол огляду трупа від 28 червня 2017 року, згідно якого в присутності понятих та за участю судово-медичного експерта ОСОБА_57 проведено огляд трупа ОСОБА_13 . Оглядом встановлено, що труп розташований в горизонтальному положенні на спині обличчям вверх. Верхні кінцівки дещо відведені від тулубу, розігнуті в суглобах. Нижні кінцівки дещо розведені, права зігнута в колінному суглобі. Труп одягнутий: шорти білі синтетичні, по передній поверхні з нашаруванням підсохлої рідини схожої на кров. Нижня щелепа, кістки кінцівок та тазу на дотик цілі. Ушкодження: набряк м`яких тканин і сінці на його тілі в області перенісся з переходом на обидві параорбітальні області, синці багрово-фіолетового кольору на обох передпліччях, тильних поверхнях кистей, садна на спинці носа, в лобній області ліворуч, в правій скроневій області, на спині, на кінцівках, синці буро-фіолетового кольору на верхніх кінцівках, слабко-виражені сінці в області грудної клітини. На передній поверхні шкіри в середній третині горизонтально розташована поодинока незамкнена смуга тиснення бурого кольору. На дотик відчувається патологічна рухливість кісток носа. В зовнішніх носових ходах, в лівому слуховому проході, на обличчі та обох кистях рясні нашарування підсохлої буро-червоної рідини схожої на кров (т.1 а.с.209-215);

лікарське свідоцтво про смерть від 28 червня 2017 року № 129 (т.1 а.с.215);

протокол проведення слідчого експерименту від 29 червня 2017 року з відеозаписом слідчого експерименту, згідно яких група у складі слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_58 , свідка ОСОБА_59 , судово-медичого експерта ОСОБА_60 та двох понятих, прибула до території домоволодіння АДРЕСА_3 з метою перевірки та уточнення відомостей, що мали місце 27 червня 2017 року приблизно о 22:00 годині за вищевказаною адресою, а саме факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_30 пояснила, що 27 червня 2017 року приблизно в період часу з 20 годин до 21-30 годин вона разом із своїм знайомим ОСОБА_61 знаходились в будинку АДРЕСА_3 , де випивали спиртне. В цей час до будинку хтось постукав, на що вона підійшла до дверей і відчинила їх. Після чого до хати зайшов ОСОБА_33 , а слідом за ним через деякий час ОСОБА_5 , після чого останні відразу направились до кімнати де знаходився ОСОБА_39 та в той час сидів на дивані. Зайшовши до кімнати, ОСОБА_33 відразу наніс один удар кулаком правої руки по голові в область носа ОСОБА_23 , від чого останній впав на диван та сказав «За що?». Після чого ОСОБА_33 також кулаком правої руки наніс один удар по тулубу в область живота лежачому на дивані ОСОБА_62 . При цьому вона намагалась прикрити від ударів ОСОБА_23 . Потім ОСОБА_33 сказав ОСОБА_63 щоб той також бив ОСОБА_23 . На що ОСОБА_5 наніс приблизно 5 ударів кулаками обох рук по обличчю в область носа ОСОБА_23 , котрий в той час сидів на дивані. Після чого, ОСОБА_15 вибігла з будинку та пішла кликати людей на допомогу, а коли вже стала повертатись до будинку, то виявила, що ОСОБА_39 самостійно йшов вулицею та його обличчя було все в крові (т.1 а.с.216-217, 218);

протокол проведення слідчого експерименту від 29 червня 2017 року з відеозаписом, згідно яких група у складі слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_58 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , судово-медичого експерта ОСОБА_60 та двох понятих, прибула до території домоволодіння АДРЕСА_3 з метою перевірки та уточнення відомостей, що мали місце 27 червня 2017 року приблизно о 22:00 годині за вищевказаною адресою, а саме факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів, що 27 червня 2017 року приблизно о 21-30 годині чи 22-00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_64 підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживав їх спільний знайомий ОСОБА_39 . На вказану територію домоволодіння останні проникли зі сторони залізничної дороги, а саме пройшли скрізь розрізану огорожу сітки-рабиці. Зайшовши на подвір`я будинку, ОСОБА_33 постукав у двері будинку на що двері відчинила їх знайома ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_33 відштовхнув останню та пройшов всередину будинку, при цьому ОСОБА_5 залишився на дворі. Через деяку мить, з будинку вийшов ОСОБА_33 та сказав ОСОБА_63 зайти до будинку та «добавити» Рудоману ще декілька ударів, на що ОСОБА_28 погодився та зайшов до хати. Пройшовши коридором та повернувши наліво, ОСОБА_28 виявив лежачого на підлозі в одній із кімнат ОСОБА_23 . Останній лежав на правому боці, ліву руку зігнув у ліктьовому суглобі та притулив її до тулуба. Тим самим прикриваючи його від ударів. При цьому обличчя ОСОБА_23 було у крові. ОСОБА_5 підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_23 та кулаками обох рук наніс приблизно чотири удари по лівим ребрам ОСОБА_23 та крудній клітині останнього. Після чого припинив наносити удари та вийшов з будинку, де на нього чекав ОСОБА_33 . Після чого останні почали покидати територію вищевказаного домоволодіння та пішли в бік ЗОШ №7, при цьому ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_39 підвівся на ноги та деякий час йшов за ними та потім останні втратили його з виду.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що коли він з ОСОБА_64 знаходились в парку імені Шевченко в селищі Максимівка м.Марганець, в ніч з 27 червня на 28 червня 2017 року, точного часу останній точно не пам`ятає, вони біля басейну зустріли ОСОБА_23 . Після того, коли ОСОБА_43 підійшов до ОСОБА_28 та стояв до нього обличчям ОСОБА_5 наніс останньому приблизно чотири удари кулаками обох рук в область грудної клітини. Після чого, ОСОБА_39 присів на ноги та до нього підійшов ОСОБА_33 . В свою чергу ОСОБА_33 наніс приблизно п`ять-сім ударів кулаками обох рук по голові ОСОБА_23 , а саме в область обличчя, скроней, носа та перенісся, в результаті чого ОСОБА_39 впав на асфальт. Після чого ОСОБА_39 впав на правий бік та скрутився, захищаючись від подальших ударів. На що ОСОБА_33 в хаотичному порядку наніс безліч ударів обома ногами по тулубу, ребрах, грудній клітині, спині, тазу лежачого на асфальті ОСОБА_23 . При цьому, ОСОБА_5 не помічав щоб ОСОБА_33 наносив ногами удари по голові (т.1 а.с.219-220, 221);

висновок експерта № 713Н про те, що в крові потерпілого ОСОБА_13 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість приналежності його крові до групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А і анти-В (т.1 а.с.223-224)

висновок експерта № 714Н про те, що кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.225-226);

висновок експерта № 715Н про те, що, враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і результати серологічного дослідження слідів крові в змиві із килима в коридорі, фрагменті шпалери, вилучених в ході огляду будинку АДРЕСА_3 , ці сліди можливо належать як потерпілому ОСОБА_13 , так, можливо, і підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові потерпілого ОСОБА_13 і підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т.1 а.с.227-229);

висновок експерта № 716/Н про те, що беручи до уваги групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_13 і підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , особою від якої виникли сліди у змивах з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_13 , міг бути, як потерпілий ОСОБА_13 , так і кожен з підозрюваних, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 (т.1 а.с.235-237);

висновок експерта № 717/Н про те, що в сліді на марлевому тампоні змивів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , доставленому на дослідження, встановлена наявність крові людини. Одержані результати серологічного дослідження крові в сліді на марлевому тампоні не виключають можливість походження її від особи групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_13 , який являється групо специфічним для його крові. На тампоні з марлі змивів з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 наявності крові не встановлено (т.1 а.с.238-240);

висновок експерта № 718, згідно якого в двох слідах на футболці, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини. Одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на футболці не виключають можливості походження їх як від потерпілого ОСОБА_13 , так і від самого підозрюваного ОСОБА_5 , а також від підозрюваного ОСОБА_6 , як окремо від кожного, так і можливо при суміші крові від них. На шортах підозрюваного ОСОБА_5 та в одному сліді на футболці наявності крові не встановлено (т.1 а.с.241-243);

висновок експерта № 847, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_13 встановлена наявність крові та виявлений білок людини. Результати досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_13 могла походити як від нього самого, так і від підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (т1 а.с.244-247);

висновок експерта № 129-Е по факту смерті ОСОБА_13 , згідно якого смерть його наступила від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, грудній клітині, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розриву печінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті.

При дослідженні трупа виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу, а саме синці в обох пара орбітальних областях, на лівій вушній раковині, саден в області перенісся, на спинці носа, на підборідді посередні, в лівій виличній області (кількістю шість), в правій виличній області, в правій скроневій області, в правій лобно-скроневій області, численних саден на правій бічній поверхні грудної клітки і на спині; свіжі прижиттєві крововиливи у м`яких покровних тканинах голови лобно-скроневих ділянок справа та зліва у лобно-скроневих ділянках, багатоосколковий перелом кісток носа, виликовогнещеві субарахноїдальні крововиливи в області скроневої частки лівої півкулі головного мозку, розповсюджені (дифузні) субарахноїдальні крововиливи в області скроневої частки правої півкулі головного мозку, забої головного мозку в області скроневих часток обох півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку; неповний прямий перелом грудини, повні прямі переломи нижніх ребер по біляхребтовій лінії праворуч і по лопатковій лінії ліворуч без ушкодження пристінкової плеври, повні непрямі переломи по середньо-ключичній лінії праворуч, по середньо-паховій лінії праворуч по передньо-паховій лінії ліворуч, розрив правої частки печінки, гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині). Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця.

Всі вище означені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах об такий (такі).

Всі вищеозначені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у своїй сукупності, як сумісна тупа травма голови та тулубу та за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3. в,л,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6), які призвели до настання смерті.

Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді смуги тиснення (странгуляційної борозни) на шиї, яке утворилося прижиттєво незадовго до настання смерті від тиснутої дії напівжорсткого предмету смугастої форми з відносно обмеженою контактуючою поверхнею. Утворення даного тілесного ушкодження призвело до стискання органів шиї з розвитком механічної асфіксії, на яку вказують виявлені при судово-медичному дослідженні трупа морфологічні ознаки крапкові крововиливи в товщі сполучнотканинних оболонок обох очей, емфізема та свіжі розсіяні крововиливи у легеневій паренхімі. Враховуючи вищевказане, виявлене тілесне ушкодження у вигляді смуги тиснення на шиї за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3. у «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6), і в даному випадку не виключена можливість перебування його в опосередкованому зв`язку з настанням смерті потерпілого розвиток механічної асфіксії міг сприяти більш швидкому розвитку шоку і відповідно більш швидкому настанню смерті.

Також при досліджені трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і чотирьох смугастих подряпин на його тлі в проекції правого грудинно-ключичного зчленування, двох подряпин в проекції лівого грудинно-ключичного зчленування, які утворилися прижиттєво від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту, не виключено, нігтів пальців рук людини; ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на кінцівках, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітині, правому стегні, обох плечах, які утворилися задовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Дані тілесні ушкодження мають ознаку легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в будь-якому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт у концентрації 3,77 проміле, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню (т.1 а.с.230-234);

висновок судово-психіатричного експерта № 212 від 04 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т.1 а.с.248-250).

акт судово-медичного обстеження ОСОБА_5 віл 29 червня 2017 року № 138, згідно якого у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в області лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 4 пальця, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 3 пальця, на правому передпліччі. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень 1-2 доби до судово-медичного обстеження (т.1 а.с.222)

висновок судово-психіатричного експерта № 213 від 04 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т.2 а.с.1-3);

висновок експерта № 129-Е-Д-1 від 04 серпня 2017 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті та тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , згідно якого, враховуючи кількість, локалізацію та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, експерт вважає можливим утворення деяких з них, а саме синців і садна на обличчі, перелом кісток носа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, розрив печінки, за обставин та при механізмі, на який вказує свідок ОСОБА_65 під час слідчого експерименту. Однак утворення всієї сукупності тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 свідком ОСОБА_66 під час слідчого експерименту не пояснено. (т.2 а.с.4-5);

висновок експерта № 129-Е-Д-2 від 04 серпня 2017 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті та тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , згідно якого, враховуючи кількість, локалізацію та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, експерт вважає можливим їх утворення за обставин та при механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту. Однак утворення виявленого тілесного ушкодження у вигляді смуги тиснення на шиї підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту не пояснено (т.2 а.с.6-7);

протокол проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року з відеозаписом слідчого експерименту, згідно яких група у складі слідчого СВ Марганецького ВП ОСОБА_58 , захисника ОСОБА_10 та двох понятих прибула до приміщення актового залу Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою уточнення відомостей відносно обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення а саме спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, що мали місце 27 червня 2017 року приблизно о 22:00 годині у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що коли він разом з потерпілим ОСОБА_61 знаходились в одній із кімнат будинку, де перед цим 27 червня 2017 року, приблизно о 22-00 годині, він наносив йому тілесні ушкодження разом зі своїм спільником ОСОБА_64 , та про які ОСОБА_5 , вже вказував під час попередніх слідчих експериментів, та в цей час ОСОБА_5 намагаючись вийти з приміщення кімнати ненароком зачепив на столі пляшку горілки яку перед даними подіями розпивав потерпілий ОСОБА_39 . В результаті чого, вказана пляшка горілки впала на підлогу, а наявна в ній речовина розлилась. На що, ОСОБА_39 бачачи це, підвівся та вхопив обома руками за футболку ОСОБА_5 внаслідок чого, останні, будучи в нетверезому стані втратили рівновагу та впали разом на підлогу кімнати, таким чином, що ОСОБА_39 впав на живіт спиною догори, а ОСОБА_5 впав на нього зверху. Після чого, ОСОБА_5 підводячись з підлоги за допомогою ОСОБА_6 , обома руками вхопив ОСОБА_23 ззаду за футболку в області плечей та шиї та став намагатись підняти останнього з підлоги, тягнучи за вказану футболку, при цьому тиснучи передом футболки на горло ОСОБА_23 . Підвівши таким чином ОСОБА_23 на ноги, ОСОБА_5 , відпустив футболку та всадовив потерпілого на диван (т.2 а.с.8-9, 10);

висновок експерта № 129-Е-Д-3 від 15 листопада 2017 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті та тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , згідно якого, враховуючи локалізацію та механізм утворення виявленого при дослідженні трупа ОСОБА_13 тілесного ушкодження у вигляді смуги тиснення (странгуляційної борозни) на шиї, експерт вважає можливим його утворення за обставин та при механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, а саме при стисненні шиї ОСОБА_13 краєм коміру футболки в направленні спереду дозаду відносно анатомічно правильного розташування тіла потерпілого (т.2 а.с.11);

висновок експерта № 129-Е-Д-4 від 15 листопада 2017 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті та тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , згідно якого враховуючи характер виявлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_13 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми голови і тулубу, а саме численних синців і саден на обличчі, голові, грудній клітині, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розриву печінки, експерт вважає, що він на протязі деякого часу міг здійснювати активні самостійні рухи (самостійно пересуватися), обсяг і цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту розвитку шоку і втрати свідомості.

Враховуючи характер виявленого при дослідженні трупа ОСОБА_13 тілесного ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї, експерт вважає, що він на протязі деякого часу, міг здійснювати активні самостійні рухи, обсяг і цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту розвитку асфіксії і втрати свідомості.

Враховуючи характер решти виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що він міг здійснювати активні самостійні рухи, самостійно пересуватись, на протязі необмеженого часу.

Експерт вважає, що ОСОБА_43 на протязі деякого часу, який вимірюється терміном від декількох десятків хвилин до шести годин, міг здійснювати активні самостійні рухи, самостійно пересуватися, обсяг і цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту розвитку шоку і втрати свідомості.

Враховуючи характер виявленого при дослідженні трупа ОСОБА_13 тілесного ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї, експерт вважає, що він на протязі деякого часу, який вимірюється терміном від декількох десятків хвилин до шести годин, міг здійснювати активні самостійні рухи, обсяг і цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту розвитку асфіксії на тлі шоку і втрати свідомості.

Враховуючи характер решти виявлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що він міг здійснювати активні самостійні рухи, самостійно пересуватися, на протязі необмеженого часу (т.2 а.с.12-13);

повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 14 листопада 2017 року, згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України (т.2 а.с.27-29);

повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 15 листопада 2017 року, згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, з письмовим зауваженням ОСОБА_6 про те, що з пред`явленим обвинуваченням він не погоджується (т.2 а.с.30-35);

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України щодо вчинення ним умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 , групою осіб,не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Також, не знайшло об`єктивного підтвердження і обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України щодо вчинення ним умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 , групою осіб.
З наданих стороною обвинувачення письмових та відеодоказів, а також з показань свідків, потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_6 суд встановив такі обставини:
27 червня 2017 року приблизно о 21:00-21:30 годині ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_6 мав конфліктні стосунки, направились до домоволодіння потерпілого за адресою АДРЕСА_3 . Зайшовши через відчинені свідком ОСОБА_66 двері до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 одразу кулаками обох рук умисно наніс три-чотири удари по обличчю та в область голови ОСОБА_13 , який сидів на дивані, та продовжуючи свій злочинний умисел, кулаком правої руки умисно наніс три-чотири удари в область грудної клітини потерпілого.
Слідуючи спільному злочинному умислу, ОСОБА_6 відійшов від потерпілого, надав таким чином можливість ОСОБА_5 продовжити спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , котрий одразу кулаком умисно наніс один удар в обличчя останнього. Залишивши потерпілого на дивані, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли з будинку.
Суд оцінює дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , як умисне спричинення потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Однак суд позбавлений можливості кваліфікувати їх дії за конкретною статтею кримінального закону, оскільки тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_3 , не визначено.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не наносив удари потерпілому ОСОБА_13 , оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_59 , яка розповіла суду, що бачила, яким чином та в який момент ОСОБА_6 наносив удари потерпілому, назвала кількість ударів та подальші дії обвинувачених, а також показаннями свідка ОСОБА_67 , якому ОСОБА_13 повідомив про те, що його били ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , і який бачив тілесні ушкодження на обличчі потерпілого.
Дослідженими в ході судового слідства доказами не знайшли свого підтвердження наступні обставини, викладені в обвинувальному акті:
- що ОСОБА_5 , піднімав ОСОБА_13 , який впав на підлогу в ході обопільної боротьби з ним, за комір футболки, край якого стиснувся навколо шиї, створивши смугу, і посадив потерпілого на диван;
- що 27 червня 2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в парку Шевченко, розташованому неподалік вул.Бабушкіна в м.Марганець Дніпропетровської області, де зустріли потерпілого ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 умисно наніс не менше двох ударів в область тулуба ОСОБА_13 , та в той же час ОСОБА_5 умисно наніс не менше двох ударів в область грудної клітини ОСОБА_13 , після чого потерпілий залишився на місці події, а вони пішли.
Так, свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_37 , які бачили потерпілого після побиття стверджували, що на шиї у нього тілесних ушкоджень не було, лише кров, яка текла з розбитого носа.
Ні один зі свідків не підтвердив той факт, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в ніч з 27 червня на 28 червня 2017 року були на території парку Шевченко або направлялися туди.
Навпаки, допитаний судом свідок ОСОБА_21 стверджував, що ОСОБА_6 приїхав до нього на велосипеді приблизно о 22 годині, разом вони з`їздили за металобрухтом, що був залишений ОСОБА_6 на узбіччі дороги, потім поїхали до пункту прийому металобрухту, до магазину, а далі повернулися на АДРЕСА_6 , де проживає свідок ОСОБА_21 , взявши по дорозі із собою свідка ОСОБА_68 .
І ОСОБА_21 , і свідок ОСОБА_49 впевнено стверджували, що ОСОБА_6 знаходився з часу повернення на вул.Чайковського, 13/1 і до чотирьох годин ранку наступного дня з ними, нікуди не виходив.
Свідок ОСОБА_45 підтвердив, що дав обвинуваченому ОСОБА_6 металобрухт та свій велосипед, і що останній із ОСОБА_5 разом пішли від нього. Точного часу їх уходу назвати не може.
В той же час, свідок ОСОБА_37 зазначив, що потерпілий ОСОБА_13 прийшов до нього зі ОСОБА_66 приблизно о 22 годині і був у нього близько години. Свідок ОСОБА_30 підтвердила, що ОСОБА_13 був у ОСОБА_67 не менше години.
Де в цей час знаходився обвинувачений ОСОБА_5 досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду не встановлено.
Також, досудовим розслідуванням не встановлено:
-коли та яким чином потерпілий ОСОБА_69 опинився в парку Шевченко

- коли та яким чином обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 опинилися в парку Шевченко в один час з потерпілим ОСОБА_70 .

Багато питань викликають викладені в обвинувальному акті обставини виникнення тілесного ушкодження у вигляді смуги тиснення (странгуляційної борозни) на шиї потерпілого. Так, під час слідчого експерименту, проведеного 29 червня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній не повідомляв слідчому та іншим учасникам слідчого експерименту про те, що він піднімав з полу за комір футболки ОСОБА_13 . Лише через п`ять місяців у листопаді 2017 року із ОСОБА_28 було проведено слідчий експеримент, під час якого він розказав, як в будинку АДРЕСА_3 він піднімав з полу потерпілого за футболку в області коміру.

Разом з тим, якщо тілесне ушкодження на шиї ОСОБА_13 у виді странгуляційної борозни утворилося в будинку АДРЕСА_3 , то чому свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_37 надали суду показання, що вони не бачили на шиї потерпілого тілесних ушкоджень, а лише патьоки крові.

В ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 дав зізнавальні показання, однак, вони не співпадають з обставинами злочину, встановленими під час судового розгляду на підставі письмових доказів та показань свідків.

Так, ОСОБА_5 зазначив, що коли ОСОБА_29 зайшов до будинку АДРЕСА_3 і бив ОСОБА_13 , він залишався у дворі, зайшов лише, коли ОСОБА_29 вийшов з будинку. Дані показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_59 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також, в ході слідчого експерименту, проведеного в будинку АДРЕСА_3 29 червня 2017 року, ОСОБА_5 розповів, що коли з будинку вийшов ОСОБА_33 , а він зайшов, то пройшовши коридором та повернувши наліво, виявив лежачого на підлозі в одній із кімнат ОСОБА_23 , підійшов до нього, наніс приблизно чотири удари по лівим ребрам та вийшов з будинку. На відозаписі слідчого експерименту видно, що ОСОБА_5 показує на порожню кімнату, схожу на коридор, підлога в якій вкрита леноліумом, килима немає, як немає дивану та столу.

Під час слідчого експерименту, проведеного 14 листопада 2017 року в приміщенні ОСОБА_71 відділення поліції, ОСОБА_5 розповів, що наносив удари Рудоману в тій кімнаті, де стояв диван і стіл, виходячи з кімнати він зачепив на столі пляшку горілки, та впала, і потерпілий кинувся на нього, в результаті чого обоє впали на підлогу. Як зазначено в протоколі огляду приміщення кімнати будинку АДРЕСА_3 , підлога в кімнаті, де стояв диван і де, за словами свідка ОСОБА_72 , сидів ОСОБА_43 , застелена килимом.

Крім того, показання ОСОБА_5 мають розбіжності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав показання, що разом із ОСОБА_28 зайшов до будинку і всі втрьох вони були в кімнаті з диваном, столом та пляшкою горілки на столі, і в якій ОСОБА_28 і ОСОБА_29 зчепилися за перекинуту пляшку.

Суд констатує, що, як показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним під час слідчих експериментів, так і показання обвинуваченого ОСОБА_6 не підтверджуються дослідженими під час судового слідства доказами.

Крім того, суд враховує, що в ході судового розгляду ОСОБА_5 заявив про те, що він давав визнавальні показання внаслідок застосування до нього працівниками поліції психологічного тиску.

Згідно з вимогами ст.ст.73, 74 КПК України, показання підозрюваного й обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі. Таку позицію висловив Верховний Суд України в своїй постанові від 06 лютого 2012 року № 5-27ск11.

Положеннями ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Це положення також закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено: що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ст.62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що під час досудового розгляду не здобуто безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, приходить до висновку, що досудовим слідством не встановлено та не здобуто, а державним обвинуваченням не представлено в ході судового слідства жодного доказу в підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Дане обвинувачення побудоване лише на припущеннях, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід виправдати через не доведеність вчинення ними кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 ..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України, та виправдати у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, вчинене ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України, та виправдати у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, вчинене ОСОБА_6 .

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Речові докази, передані на зберігання до камери схову речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

- десять паперових конвертів з біологічними зразками та осадами з них, шорти з трупу ОСОБА_13 , котрі знаходяться в спец.пакеті № 0012457, - знищити.

- футболку сірого кольору та шорти коричневого кольору, належні ОСОБА_5 , - повернути власнику.

Процесуальні витрати по залученню експертів віднести на рахунок держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1