Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4349/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника СУ ГУ НП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївській області, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 29.05.2018 року.
В обґрунтування скарги вказав, що він за направленням Центру зайнятості прийшов працевлаштуватися до охоронної фірми Гранд Ховер. Будучи обізнаним про те, що всі охоронні фірми порушують законодавство України, ОСОБА_3 повідомив роботодавця про готовність працювати по КЗпП України, після чого йому надали відповідь про те, що ОСОБА_3 відмовився від роботи, оскільки йому не підійшли умови праці. З умовами праці роботодавець ознайомлювати ОСОБА_3 відмовився, вказані неправомірні дії можуть позбавити ОСОБА_3 виплат по безробіттю. Він звернувся з заявою до поліції та просив з`ясувати і повідомити йому про умови праці (графік роботи, тривалість змін, видачу розрахункових листів тощо). Між тим, отримав відповідь, що відомості відносно вчинення посадовими особами охоронної фірми Гранд Ховер службового підроблення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, у зв`язку з чим він і звернувся до слідчого судді зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що роботодавець не виконує вимоги законодавства, подає неправдиві відомості.
Представник СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 не містить фактичних даних щодо вчинення певними особами кримінальних правопорушень.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши додані до скарги матеріали, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як було встановлено, 29.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ГУ НП в Миколаївській області з заявою про можливе вчинення посадовими особами охоронної фірми Гранд Ховер кримінального правопорушення. У заяві зазначено, що за направленням Центру зайнятості він прийшов працевлаштуватися до охоронної фірми Гранд Ховер, однак після того, як повідомив про готовність працювати по КЗпП України, йому надали відповідь про те, що ОСОБА_3 відмовився від роботи (не підійшли умови праці). З умовами праці роботодавець ознайомлювати відмовився, його неправомірні дії можуть позбавити ОСОБА_3 виплат по безробіттю. За такого, ОСОБА_3 просив з`ясувати та повідомити йому умови праці, а саме: режим та графік роботи; видачу розрахункових листів та оплату нічної, понаднормової роботи та роботи у вихідні та святкові дні; безоплатну видачу форми та взуття; щорічне безоплатне проходження медичного обстеження; розмір заробітної плати. Вказана інформація необхідна ОСОБА_3 для того, щоб вирішити, чи підходить йому ця робота, мотивувати свою відмову в Центрі зайнятості. Крім того, в цій заяві він просив анулювати ліцензію у вищевказаного роботодавця.
01.06.2018 року вказана заява була надіслана до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для проведення перевірки, в ході якої встановлено, що викладені в заяві факти не відносяться до компетенції ОВС, тому вирішено направити матеріали до Управління Держпраці в Миколаївській області за належністю.
Згідно листа заступника начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.06.2018 року, під час перевірки ознак кримінального правопорушення у заяві ОСОБА_3 не встановлено, за такого, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а носить загальний характер з міркуваннями щодо певних подій та осіб. ОСОБА_3 фактично висловлює свою незгоду з тим, що йому відмовили у прийнятті на роботу, що не утворює жодного складу кримінального правопорушення.
З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6