Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/566/18
Провадження № 1-кс/280/579/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м.Коростишів

Коростишівського районного суду Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк Ольги Станіславівни про самовідвід у кримінальному провадженні №0000143 від 16.05.2018,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 20.07.2018 відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2018 надійшла заява судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні від 16.05.2018 за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України. Відповідно до системи автоматичного розподілу 04.07.2018 справу розподілено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. Суддя у заяві вказує, що не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки особа, щодо якої орган досудового розслідування просить надати інформацію, є працівником Брусилівського районного суду Житомирської області та перебуває на посаді секретаря судових засідань, з якою у судді Данилюк О. С. склалися приязні відносини.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов’язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення. Інші учасники у судове засідання не з’явився, прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2018 до Коростишівського районного суду Житомирської області 20.07.2018 надійшла заява судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. про самовідвід у кримінальному провадженні №0000143 від 16.05.2018, яка обґрунтована тим, що особа, щодо якої орган досудового розслідування просить надати інформацію, є працівником Брусилівського районного суду Житомирської області та перебуває на посаді секретаря судових засідань, з якою у судді склалися приязні відносини.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв’язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до судової практик Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критерієм.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов’язаний заявити самовідвід.

Заява судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. про самовідвід обґрунтована тим, що особа, щодо якої орган досудового розслідування просить надати інформацію, є працівником Брусилівського районного суду Житомирської області та перебуває на посаді секретаря судових засідань, з якою у судді склалися приязні відносини, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об’єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк Ольги Станіславівни про самовідвід у кримінальному провадженні №0000143 від 16.05.2018 задовольнити.

Матеріали клопотання передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко

.