Справа № 204/5048/18
Провадження № 1-кс/204/1678/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 03.07.2018 в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання про проведення огляду носія інформації DVD-R диску Perfeo, на якому містяться матеріали відеозапису відеоспостереження у приміщенні за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 99, у приміщенні кафе «Joy»; встановити усіх працівників прокуратури та співробітників управління захисту економіки департаменту захисту економіки в Дніпропетровській області Національної поліції України, які брали участь у проведенні слідчої дії, допитати щодо правових підстав проведення слідчих розшукових дій; допитати в якості свідка заступника начальника управління захисту економіки департаменту захисту економіки в Дніпропетровській області Національної поліції України ОСОБА_5 , з`ясувавши чи був він присутній в ході проведення слідчих дій за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 99, у приміщенні кафе «Joy», чи брали його працівники участь у проведенні слідчих дій за вказаною адресою, на підставі чого та скільки осіб; допитати в якості свідка прокурора регіональної прокуратури ОСОБА_6 з`ясувавши скільки осіб приймало участь у проведенні обшуку, який процесуальний статус мав прокурор ОСОБА_7 , та чому більша частина учасників слідчих дій не зазначена в протоколі обшуку ні в інших слідчих діях; допитати в якості свідка прокурора регіональної прокуратури ОСОБА_7 , з`ясувавши, чи знайомий він із заявницею ОСОБА_8 та заступником начальника управління захисту економіки департаменту захисту економіки в Дніпропетровській області Національної поліції України ОСОБА_5 , на якій підставі він приймав участь у проведенні негласних слідчих дій, обшуку та який процесуальний статус мав у кримінальному провадженні; зазначені слідчі дії просив проводити за його обов`язкової участі та його захисників, в рамках кримінального провадження № №0000350 від 05 квітня 2018 року. 05.07.2018 р. прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 було ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання. В поданій скарзі заявник просив скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та зобов`язати провести слідчі дії, викладені у його клопотанні.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши доводи заявника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що в СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В межах даного кримінального провадження, підозрюваним ОСОБА_3 . 03.07.2018 року заявлено клопотання про проведення (слідчих дій).
05.07.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення (слідчих дій).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Положенням ч.4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Разом із тим, аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані прокурором при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, мотивував його тим, що слідчі дії, які просить провести ОСОБА_3 явно виходять за межі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не стосуються предмету доказування та спрямовані на затягування строків досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Викладене свідчить про однобічність, неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення прокурором постанови про відмову в задоволенні клопотання, відсутність підстав для прийняття такого рішення.
За правилами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, аналізуючи положення ст.220 КПК України у їх співвідношенні з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виходячи з принципу змагальності сторін кримінального провадження, з урахуванням межі питань скарги, які були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України слід скасувати.
Інші питання, порушені заявником у скарзі, відповідно до норм КПК України не входить до компетенції слідчого судді, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Крім того, норми КПК України не містять положень з яких би убачались повноваження слідчого судді зобов`язувати прокурора на проведення конкретних слідчих дій, тобто слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.
З огляду на вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 38, 110, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1