Справа № 686/7681/18
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.03.2018 року Деражнянським райсудом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки,
за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.02.2018 року біля 14 год. 00 хв., знаходячись у роздягальні ренген-кабінету поліклініки №4, що по вул. Молодіжній,19 в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим за ним ніхто не спостерігає, з барсетки, яка знаходилась на стільці у цій роздягальні, умисно, повторно таємно викрав належний ОСОБА_4 планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ 3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 7838 грн. 70 коп. із двома SIM картами операторів мобільного зв`язку : ВФ «Водовон» номер абонента НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» із номером абонента НОМЕР_4 , які цінності не представляють і на рахунках яких коштів не було, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7838 грн. 70 коп.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що , що дійсно у вказаний час та місці виявив розстібнуту барсетку, в якій знаходився планшет марки «Lenovo». Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він викрав цей планшет та заклав його у ломбард.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний час в роздягальні ренгенкабінету Хмельницької поліклініки №4 залишив свої речі, в тому числі і барсетку, в якій знаходився планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ 3» вартістю, з врахуванням встановленого на ньому програмного забезпечення та захисної плівки, 7838 грн. 70 коп. При заході в сам кабінет зустрівся з обвинуваченим, який виходив з нього. Коли через декілька хвилин повернувся в роздягальню виявив пропажу планшету.
Згідно журналу реєстрації рентгенологічних досліджень Хмельницької міської поліклініки №4 обвинувачений ОСОБА_6 відвідував цей ренген кабінет безпосередньо перед потерпілим ОСОБА_4 .
Як видно із наданого потерпілим чека, сам планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ 3» коштує 4999 грн. 99 коп., а з врахуванням встановленої на ньому захисної плівки та програмного забезпечення , його вартість становить 7838 грн. 70 коп.
Обвинувачений викрав вказаний планшет, на якому була встановлена захисна плівка та відповідне програмне забезпечення, тому вартість цього планшета відповідно збільшилась на вартість цих складових і становить саме 7838 грн. 70 коп.
З цих мотивів суд відхиляє твердження захисту про те, що вартість викраденого ОСОБА_6 майна становить 4999 грн. 99 коп.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Даний злочин обвинувачений скоїв 26.02.2018 року, тобто після вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (9.07.2017 року), за який він засуджений вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року, тому в його діях наявна така кваліфікуюча ознака крадіжки як «повторність».
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 характеризується посередньо, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, заподіяні потерпілому збитки не відшкодував.
Він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що йому пом`якшує покарання.
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області 25.01.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
У відповідності до п.5 ч.1 ст..89 КК України ця судимість погашена, а тому відсутня така, що обтяжує покарання обставина, як є рецидив злочинів, яку суд виключає із обвинувачення.
За таких обставин по справі, з врахуванням позиції потерпілого та досудової доповіді органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, тому від відбування цього покарання його слід звільнити з випробовуванням з покладенням на нього визначений ст.76 КК України обов`язків, а саме :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Як роз`яснив Верховний Суду України у ч.1 п.23 Постанови Пленуму №7 від 27.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів, рішення про її звільнення від відбування покарання з випробовуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання, виходячи із його виду та розміру.
Частина 4 ст. 70 КК України, яка підлягає до застування в даному випадку передбачає ті ж самі принципи визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, що і ч.1 ст.70 КК України. Чинне законодавство України взагалі не передбачає принципів і можливості складання чи поглинання термінів іспитових строків, які встановлюються при застосуванні ст. 75 КК України. Тому суд приходить до переконання, що рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України слід прийняти після визначення на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточного покарання .
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю на суму 8038 грн. 70 коп., адже він повністю визнаний обвинуваченим (цивільним відповідачем), в тому числі і в частині відшкодування витрат по оплаті послуг зв`язку та інтернету, якими потерпілий не зміг користуватись у зв`язку з викрадення у нього планшету. Таке визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому у відповідності до вимог ч.5 ст. 128 КПК України, ч.4 ст. 206 ЦПК України це визнання позову слід прийняти.
Речові докази : повідомленням ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім» №111/02 від 16.03.2018 року та копію аркушів з журналу реєстрації рентгенологічних досліджень Хмельницької міської поліклініки №4 у відповідності до вимог ст.100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання ОСОБА_6 звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ч.ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Визнання ОСОБА_6 цивільного позову ОСОБА_4 прийняти. Цивільний позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 8038 грн. 70 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази : повідомленням ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім» №111/02 від 16.03.2018 року та копію аркушів з журналу реєстрації рентгенологічних досліджень Хмельницької міської поліклініки №4,- залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя