Справа № 350/1454/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районого суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні її заяву, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И Л А:
У своїй заяві ОСОБА_4 просить здійснити відвід слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000419 та №0000197.

Заява про відвід мотивована тим, що 03 жовтня 2017 року близько 12 години 30 хвилин у приміщенні Брошнів - Осадської ЗОШ I-III ступенів, під час перерви, її син ОСОБА_5 заступився за учня 2 класу, відносно якого вчиняв хуліганські дії учень 9 класу ОСОБА_6 , штовхаючи його та наносячи йому удари руками та ногами. В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 її синові було спричинено тілесні ушкодження. У зв`язку з цим, 04 жовтня 2017 року вона звернулася із відповідною заявою в Рожнятівський ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. В цей же день в Рожнятівський ВП також звернулися батьки ОСОБА_7 . Однак, ні по її заяві, ні по заяві батьків ОСОБА_8 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення хуліганських дій внесені не були, незважаючи на те, що в цей же день старший слідчий ОСОБА_9 відібрав у її сина пояснення про обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 і про те як її син припиняв його хуліганські дії. В результаті по двох заявах відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 125 КК України.

31 жовтня 2017 року прокурором Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_11 кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000419 та досудове розслідування в ньому здійснюється старшим слідчим Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_12 .

З такою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 вона не погоджувалася, тому 18 квітня 2018 року звернулася у Рожнятівський ВП із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Побачивши дану заяву, старший слідчий ОСОБА_12 сказав, щоб вона залишила її йому. Після цього вона була переконана що слідчий здійснить перекваліфікацію у кримінальному провадженні. Однак, слідчий ОСОБА_12 без надання заяви на розгляд керівництву, без реєстрації її в журналі єдиного обліку, долучив дану заяву до матеріалів кримінального провадження №0000419, не прийняв її до уваги і не виконав жодного з її прохань, викладених в цій заяві.

24 травня 2018 вона подала заяву аналогічного змісту до Рожнятівського ВП повторно, однак відомості до ЄРДР внесені не були. У зв`язку з цим вона звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого до суду.

Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2018 року визнано протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Рожнятівського ВП та зобов`язано виконати всі пункти її заяви, а саме: зобов`язано невідкладно, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування, визнати її сина ОСОБА_5 потерпілим та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, визнати її його законним представником та надати ОСОБА_5 направлення на проходження судово-медичної експертизи.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді, відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 за ч. 1 ст. 296 КК України. Здійснення досудового розслідування, начальником слідчого відділу ОСОБА_13 доручено старшому слідчому ОСОБА_12 .

25 липня 2018 р слідчий ОСОБА_3 вручив їй повістки для неї і її сина ОСОБА_5 на 26 липня 2018 року для оголошення йому підозри, порушивши вимоги КПК, оскільки вручення повістки має відбуватися не пізніше як за три дні до дати прибуття на виклик, по-друге не було виконано її клопотання від 20 червня 2018 року, це означає, що повністю не зібрана інформація для доведення вини її сина та свідчить про упередженість слідчого.

Крім того, упередженість слідчого ОСОБА_3 підтверджується тим, що він особисто їй повідомив, що вручення підозри сину це пряма вказівка прокурора ОСОБА_14 , але при цьому в матеріалах кримінального провадження немає цієї вказівки у письмовій формі, що підтверджує змову слідчого з прокурором щодо сприяння ОСОБА_15 уникнути кримінальної відповідальності та щодо незаконного кримінального переслідування її сина, оскільки відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

У провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває два кримінальні провадження (№0000419 і №0000197) по одній і тій же події, що мала місце 03 жовтня 2017 року, фігурантами по яких є одні і ті самі особи. Так, згідно витягу з ЄРДР ці кримінальні провадження об`єднані в одне, але при цьому в матеріалах кримінального провадження немає постанови про об`єднання цих кримінальних проваджень, що свідчить про порушення норм КПК України. По даних кримінальних провадженнях її син ОСОБА_5 є потерпілим. Однак слідчий ОСОБА_3 без проведення всіх необхідних слідчих дій з метою тиску на неї та її сина виписує повістки, в яких зазначає про необхідність явки до нього ОСОБА_5 для оголошення підозри.

Також упередженість слідчого ОСОБА_3 підтверджується тим, що ним не здійснено збір характеризуючих даних відносно ОСОБА_7 . Зокрема слідчим ОСОБА_3 не було направлено запит у Рожнятівську районну лікарню лікарям наркологу та психоневрологу для отримання довідок про те чи знаходиться на диспансерному обліку ОСОБА_16 і відповідно таких довідок він не отримав. Так само слідчий ОСОБА_3 не звернувся до селищного голови за місцем проживання ОСОБА_7 для отримання його характеристики, довідки про склад сім`ї та акту побутових умов життя. Відповідно він їх теж не отримав .

Вищевикладені дії слідчого ОСОБА_3 засвідчують про його необ`єктивність та упередженість, щодо належного досудового розслідування кримінальних проваджень, сприяння ОСОБА_15 уникнути кримінальної відповідальності та незаконні спроби вручення підозри її синові ОСОБА_5 .

Крім того, упередженість слідчого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні пов`язана з його особистою зацікавленістю, оскільки йому стало відомо, що вона з дітьми зареєстрована та час від часу проживає за однією адресою із ОСОБА_17 , який є її кумом та рідним братом її чоловіка, а дядьком її дітей.

У 2013 році, ОСОБА_3 працював начальником слідчого відділу Калуського MB УМВС в Івано - Франківській області та у кримінальному провадженні № 0000284 склав повідомлення про підозру ОСОБА_17 по ст. 125 КК України і в порушення норм КПК України направив повідомлення в інститут прокуратури Національної юридичної академії України ім. Я. Мудрого, де останній навчався, для вручення її ОСОБА_17 працівниками деканату. За що був понижений у посаді. В подальшому дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст. 284 КК України.

Дізнавшись, що її син ОСОБА_5 , є родичем ОСОБА_17 , зареєстрований разом з ним за однією і тією ж адресою, ОСОБА_3 , маючи намір помститися за своє пониження в посаді до заступника начальника слідчого відділення Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області, необ`єктивно проводить досудове розслідування, намагається, не з`ясувавши всіх обставин справи, вручити повідомлення про підозру її синові ОСОБА_5 , незважаючи на те, що ОСОБА_16 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив хуліганство відносно учня 2 класу та коли її син почав припиняти хуліганські дії ОСОБА_16 , продовжував вчиняти хуліганство відносно її сина, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Про саме такі обставини дали покази особи, які були очевидцями подій, однак цього не бере до уваги слідчий ОСОБА_3

25 липня 2018 року вона подала клопотання начальнику СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майору поліції ОСОБА_18 про відсторонення слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000419 і №0000197 та призначити іншого слідчого у зв`язку з тим, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

26 липня 2018 року начальник СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_19 виніс постанову про відмову в задоволенні її клопотання, яку вона отримала 27 липня 2018 року.

У судовому засіданні заявниця заяву про відвід слідчого підтримала та просила її задовільнити з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 вважає, що підстав для його відводу у здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000419 і № 0000197 нема, оскільки він здійснює досудове розслідування неупереджено. Чому основний свідок і очевидець подій другокласник, з приводу якого виник конфлікт між фігурантами справ допитаний тільки у травні цього року, хоч подія мала місце у жовтні минулого року, пояснити не може. Не заперечує, що за ст. 296 ч.1 КК України відомості до ЄРДР внесені тільки на виконання ухвали слідчого судді, та що для проходження судово-медичної експертизи син заявниці був направлений тільки у травні цього року, хоч лікування пройшов повністю у листопаді минулого року. Також заявив категорично, що синові заявниці буде оголошено про підозру та буде направлено матеріали кримінального провадження до суду про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 КК України. Також не заперечує факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо брата чоловіка заявниці та відповідні наслідки проведення даного досудового розслідування.

Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вмотивованість заяви про відвід означає, що для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У своїй заяві про відвід, а також у своїх поясненнях у судовому засіданні заявниця довела, що має обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_3 у проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000419 і №0000197, що ґрунтуються на несвоєчасному вчиненні процесуальних дій, на тому, що відносно слідчого вживалися заходи дисциплінарного впливу у зв`язку із його діями, пов`язаними із розслідуванням кримінального провадження щодо ї близького родича.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви заявниці в неупередженості слідчого ОСОБА_3 у проведенні досудового розслідування, а тому наявні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000419 та №0000197.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_3 у проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000419 і №0000197 задовольнити.
Дану ухвалу направити начальнику слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області для вирішення питання про невідкладне призначення іншого слідчого у даних кримінальних провадженнях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1