Справа №621/258/18
Провадження №1-кп/621/103/18
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000750 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, ухилявся неодноразово без поважних причин від явки до суду. в судове засідання, призначене на 11-50 год. 11.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причининеявки суду не повідомив. З"явивися до зали судового розгляду того дня о 12-56 год в стані алкогольного сп"яніння. Крім того, за змістом ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року про передачу кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України із Фрунзенського районного суду м. Харкова до Зміївського районного суду Харківської області, вбачається, що ОСОБА_5 вчинив указаний умисний тяжкий злочин 02.11.2017 року, тобто, після скоєння умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судові засідання не з"являвся з поважних причин через хворобу, однак документів, що підтверджують дані обставини не має.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що прокурором не дотримано процедуру завчасного ознайомлення обвинуваченого та захисника із клопотанням. Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з"являвся із поважних причин. У попередньому судовому засіданні він був на оголошенні ухвали суду про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пункт 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України; не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків у місці проживання; ухилявся від явки суду, що було підставою для постановлення ухвал про його привід від 23 травня 2018 року, 11 липня 2018 року. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 11.07.2018 року в судове засідання не з"явився. З"явився на оголошення ухвали про його привід в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується довідкою КЗОЗ "Зміївська ЦРЛ" від 11.07.2018 року. Обвинувачений не надав суду доказів поважності неявки в судові засідання.

Також, за змістом ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року про передачу кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України із Фрунзенського районного суду м. Харкова до Зміївського районного суду Харківської області, вбачається, що ОСОБА_5 вчинив указаний умисний тяжкий злочин проти особи 02.11.2017 року, тобто, після скоєння умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. ст. 121 КК України.

Вказане свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу.

Відтак, суд дійшов висновку, що для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Доводи захисника щодо недотримання процедури прокурором, встановленої для обрання запобіжного заходу, то вказані норми процесуального закону регламентують подання клопотання під час досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.184 КПК України.

Стороною захисту не доведено належними доказами поважність причин неявки обвинуваченого до суду.

За таких обставин, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається, так як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини пов"язані із застосуванням насильства до особи..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк 60 днів.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 до 08 жовтня 2018 року.

Судове засідання відкласти на 13-30 год. 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: