Справа № 443/1093/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000540 від 2.06.2018 року повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000540 від 2.06.2018 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Зазначає, що до скарги ним було долучено копії оспорюваної постанови про закриття кримінальне провадження, а також клопотань, поданих слідчому, прокурору про призначення експертиз, з яких вбачається, що він має повноваження представника потерпілого. Вказує, що слідчий суддя не позбавлений можливості встановити такі дані в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000540 від 2.06.2018 року повернуто.

Положенням п.3 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Повертаючи зазначену скаргу представнику ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що в розумінні вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України скарга подана особою, яка не надала докази про наявність у неї правових підстав для звернення до суду із зазначеною скаргою.

Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Так, повертаючи скаргу представнику ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слідчий суддя не з`ясував належним чином правовий статус особи ОСОБА_7 та дійшов до передчасного висновку про наявність передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги.

Більше того, під час розгляду справу в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав договір про надання правової допомоги від 02 червня 2017 року, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року про повернення скарги с к а с у в а т и, а скаргу повернути в той же суд для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4