пр. № 1-кс/759/2636/18
ун. № 759/9277/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004900, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 17.06.2018 року близько 21.20 год., знаходячись по вул. Литвиненко-Вольгемут, 4, в м. Києві, помітив на шиї у ОСОБА_8 , яка проходила повз, ланцюжок із металу жовтого кольору, та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого останній діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, опинившись позаду ОСОБА_8 шляхом ривка руки спробував зірвати з шиї останньої вищевказаний ланцюжок, проте не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки лише порвав ланцюжок та останній залишився у ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, освіта середня,не одружений, не працює, зі слів зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не засуджений, який 18.06.2018 о 01 годині 56 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 21 година 20 хвилин 17.06.2018).

18.06.2018 даному у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.06.2018, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- показами потерпілої ОСОБА_8 від 18.06.2018, яка повідомила, про спосіб вчинення відносно неї вищевказаного злочину, відомості про викрадене майно та осіб які його вчинили;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від 18.06.2018, які повідомили про обставини вчинення вищевказаного злочину та які вказали на ОСОБА_6 , як на особу яка причетна до його вчинення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка заволоділа її майном.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого остання вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яканамагалась заволодіти майном потерпілої ОСОБА_8 ;

- iншимиматерiаламикримiнального провадження в їх сукупностi.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років;

- офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

-соціальні зв`язки в місці його реєстрації не стійкі, утриманці відсутні.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити. Вказує на ризики за ст.177 КПК України:

-спроба переховування від слідства, суду;

-незаконний вплив на потерпілу та свідків;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

ОСОБА_6 та його адвокат не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просять застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
18.06.2018 року ОСОБА_6 , було вручено повідомлення про підозру від 16.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні провапорушення, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність місця проживання, відсутність офіційного місця роботи, погашену судимість, відсутність сталих сімейних зв`язків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004900, заслухавши ОСОБА_6 та його захисника, який не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, думку прокурора, який підтримує клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , з наступного дня;

- зобов`язати підозрюваного утримуватись від спілкування зі свідками;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 19.06.2018 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_13 Байрамович___________