Справа № 750/8477/18
Провадження № 1-кп/750/344/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008484 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017, в період часу з 13 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину "Еко маркет", що по пр.Перемоги, 100, в м.Чернігові, шляхом вільного доступу, за допомогою іншої особи, яка про злочинні наміри ОСОБА_6 не знала та не усвідомлювала, що вчиняється крадіжка, таємно викрав два сміттєві євроконтейнери, загальна вартість яких складає 5164 грн. 44 коп., що належить ТОВ «ЕКО», чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.
21.02.2018, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину "Еко маркет", що по пр.Перемоги, 100, в м.Чернігові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою іншої особи, яка про злочинні наміри ОСОБА_6 не знала та не усвідомлювала, що вчиняється крадіжка, таємно викрав сміттєвий євроконтейнер вартістю 2050 грн., що належить ТОВ «ЕКО», чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.
13.03.2018, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в палаті №16 Чернігівської міської лікарні № 2, що за адресою: м.Чернігів, вул.1-го Травня, 168, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з тумбочки, таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo модель К3 Note вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
14.03.2018, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у хостелі Papa's, що за адресою: м.Чернігів, вул.Полуботка, 6, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з сумки, таємно викрав мобільний телефон марки Хіоmі модель Rm5a вартістю 2999 грн., мобільний телефон марки Nokia модель 215 вартістю 725 грн. та грошові кошти в сумі 770 грн., а всього таємно викрав майна та грошові кошти на суму 4494 грн., що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Цивільний позов ТОВ «ЕКО» визнав. Щиро каявся у скоєному.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, наявність цивільного позову, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, сімейний та майновий стан, освіту, що він не працює, зміст досудової доповіді, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкцій частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілого ТОВ ЕКО про стягнення 7214,44 грн. майнової шкоди обґрунтований, повністю визнається обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1144 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ТОВ ЕКО задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ ЕКО 7214,44 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1