н/п 1-кс/766/8297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду

Херсонської області ОСОБА_6 від 21.05.2018 року у справі №766/22242/17 на

належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 185 доларів США, 5575 рублів РФ та

3010 євро.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від 21.05.2018 року у справі №766/22242/17 було задоволене клопотання слідчого СВ Головного управління СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією м. Херсон), погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку, проведеного 15.05.2018 року у помешканні належному ОСОБА_5 (на підставі ухвали слідчого судді від 24 квітня 2018 року), зокрема на грошові кошти в сумі 370 доларів США, 11150 рублів РФ та 6020 євро.

Через неповне виконання положень ч. 2 ст. 173 КПК України щодо з`ясування питань, які підлягають врахуванню при накладенні арешту на майно, в ухвалі суду не знайшли жодного відображення та оцінки викладені у протоколі обшуку пояснення гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо належності майна їм особисто, а не лише ОСОБА_8 , як це відображено в ухвалі суду. Таким чином судом не враховано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебувають у шлюбі, який зареєстровано відповідно до законодавства України, а також те, що відповідно до положень ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) усе їх майно, у т.ч. і грошові кошти знаходиться у їх спільній сумісній власності. З урахуванням викладеного, на підставі положень ч. 1 ст. 174 КПК України та ст. 60

СК України, ОСОБА_5 звертається з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на кошти в сумі 60 фунтів стерлінгів Великобританії, 185 доларів США 5575 рублів РФ та 3010 євро, тобто 1/2 суми грошових коштів, вилучених у ході обшуку,

проведеного у помешканні заявника, які належать їй особисто та є її заощадженнями через

необґрунтованість його накладення та відсутність потреби у його продовженні виходячи з

наступного.

ОСОБА_5 є відомою піаністкою, лауреатом Міжнародних конкурсів, Президентом Благодійного фонду «ВІВАТ АРТ», активним благодійним діячем в області міжнародного академічного мистецтва, заслуженим діячем мистецтв України (відповідно до Указу Президента України №632/2015), працює на посаді директора Дитячої музичної школи №28 Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської РДА. Її дохід за місцем роботи за період з червня 2017 року до травня 2018 року склав 289452 грн. 91 коп.

Крім цього, її чоловік, ОСОБА_8 з квітня 2017 року здійснює підприємницьку

діяльність згідно законодавства України у сфері організації конгресів і торгівельних виставок, діяльності інформаційних агентств надання інформаційних послуг та інше, є фізичною особою підприємцем.

Від ведення своєї підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 у 4 кварталі 2017 року було отримано дохід в сумі 227 553 грн. 82 коп., а у 1 кварталі 2018 року 108 286 грн. 00 коп. Через регулярні коливання національної валюти, подружжям було прийняти рішення зберігати заощадження у іноземній валюті з диверсифікацією її видів.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була заощаджена сума коштів у розмірі 120 фунтів стерлінгів, 370 доларів США, 11150 рублів РФ, 6020 євро.

У відповідності до положень ст. 60 СК України, ця сума належить на праві спільної сумісної власності одночасно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а отже Заявнику належить 1/2 суми грошових коштів, а саме 185 доларів США 5575 рублів РФ та 3010 євро.

Накладаючи арешт на весь перелік майна, вилученого органом досудового розслідування у ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_5 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області вважав, що накладення арешту здійснено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також що знайдені у ході слідчої дії кошти підпадають під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами (матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальне протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Водночас, в клопотанні про накладення арешту та в ухвалі суду не міститься жодних посилань про можливе знаходження на банкнотах (як предметах матеріального світу) слідів злочину, тому вони вилучалися виключно як сума грошових коштів, оскільки, виносячи Ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя допускав можливість застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України,

Водночас, через неврахування пояснень гр. ОСОБА_5 , викладених у протоколі обшуку щодо належності коштів, всупереч положенням ч. 2 ст. 172 КПК України судом не вжито заходів щодо її виклику чи повідомлення про розгляд клопотання, чим позбавлено її права надати докази належності коштів та документальні підтвердження джерел їх отримання.

Крім цього, оскільки ОСОБА_5 не є фігурантом кримінального провадження №0000073 від 29.05.2017 року, вона виступає третьою особою в значенні положень ч. 4 ст. 170 КПК України.

Вказаною статтею передбачено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу від ринкової вартості ціну і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96 - 2 КК України.

Оскільки вилучена грошова сума отримана Сухомлиновою як заробітна плата та спільний дохід від підприємницької діяльності її чоловіка, ОСОБА_5 не набула його безоплатно, в наслідок вчинення злочину чи як доходи від нього. Отже, арештоване майно не відповідає жодній з ознак передбачених п.п. 1-4 частини першої статті 96 -2 КК України.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 є необґрунтованим. Враховуючи джерела походження належних ОСОБА_5 коштів, потреба у накладенні на них арешту відсутня.

На судовому засіданні заявник підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Слідчий на судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, щоухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від 21.05.2018 року у справі №766/22242/17 було задоволене клопотання слідчого СВ Головного управління СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією м. Херсон), погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку, проведеного 15.05.2018 року у помешканні належному ОСОБА_5 (на підставі ухвали слідчого судді від 24 квітня 2018 року), зокрема на грошові кошти в сумі 370 доларів США, 11150 рублів РФ та 6020 євро.

Підставами для накладення арешту на вказані грошові кошти стало те, що вони є речовими доказами за кримінальним провадженням та до них може бути застосована спеціальна конфіскація.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для скасування арешту майна у зв`язку з тим, що його було накладено не обґрунтовано, не підтверджені належними доказами, оскільки досудове розслідування триває і є підстави вважати, що до вилучених грошових коштів може бути застосована спеціальна конфіскація.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1