АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/2753/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/951/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, непрацюючий, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 26.04.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст.121 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,
засуджений за: - ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.
Згідно вироку, 15.06.2016р. близько 15год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із ділянки місцевості, яка розташована поблизу кафе «Вояж» по вул. Центральній 19 «Г» в м. Балаклія Харківської області, викрав дві секції металевої огорожі, загальною вагою 68кг, які належать ЖБК «Серпухівка», вартістю 190грн. 40коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ЖБК «Серпухівка» майнову шкоду на зазначену суму.
Крім цього, 26.08.2016р. о 23год. 07хв. в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе «Respect», яке розташоване по вул. Соборній, 40, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку за барною стійкою викрав мобільний телефон марки «Lenovo А-536», належний ОСОБА_9 , вартість якого складає 1330грн. Після цього ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
В кінці серпня 2016р., точна дата не встановлена, в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до приміщення молочної кухні Комунального закладу охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна районна клінічна лікарня», яка розташована по вул. Соборній, 100, звідки викрав три чавунні батареї опалення семисекційних, вартістю 927грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми діями завдав майнової шкоди КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» на зазначену суму.
26.10.2016р. о 14год. 50хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кафе «Лагуна», яке розташоване в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборна, 78, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги персоналу кафе та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT- E1202», який належить ОСОБА_10 , вартість якого склала 371грн. 18коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім цього, 02.11.2016р. близько 21год. 02хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні крамниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованої в м. Балаклія вул. 1-го Травня, 28 Харківської області, умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги персоналу крамниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав пляшку віскі «Label 5», об`ємом 0,7л., та пляшку віскі «Hankey Bannister Bland New Design», об`ємом 0,7л., вартістю 310грн. та 364грн. відповідно, помістив їх під куртку, в яку був одягнений, не оплатив вказаний товар в касі і вийшов через турнікет з крамниці. Після цього останній зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 674грн.
Крім того, 21.11.2016р. близько 23год. в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №85 по вул. Соборна, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, заволодів рюкзаком з логотипом ТМ «Adidas», вартістю 315грн, в якому знаходилося 9 ріжкових ключів розміром від 6 до 13мм, загальною вартістю 145грн., малий розвідний ключ до 22мм, вартістю 75грн., великий розвідний ключ до 34мм, вартістю 120грн., ключ попковий №1(трубний), вартістю 93грн., та чоловічою барсеткою з логотипом ТМ «Adidas», вартістю 100грн., мобільним телефоном марки «Nokia 1280», вартістю 160грн., а також грошовими коштами в розмірі 40грн., що належать ОСОБА_11 .. Після цього ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1048грн.
Крім того, 01.12.2016р. близько 19год. в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №11 по вул. Центральній, з метою викрадення чужого майна, умисно, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів з правого карману куртки ОСОБА_12 шкіряним гаманцем, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого і вартість якого встановити не представилося можливим, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4000грн. Після цього ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вважає вирок суду несправедливим і у доповненнях до апеляційної скарги просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд.
Захисник у поданій апеляційній скарзі вважає, що винуватість обвинуваченого не доведена у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а тому просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту, які підтримали свої апеляційні скарги, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав, що апеляції задоволенню не підлягають і просив залишити вирок суду без змін, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З вироку суду (2.4 а.с.228-231) вбачається, що фактичні обставини встановлені в загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах.
При цьому сам обвинувачений, ОСОБА_8 під час судового розгляду визнав свою вину лише за епізодом крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_9 в кафе «Респект» та за епізодом вчинення відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_12 визнав вину частково, не погоджуючись з правовою кваліфікацією його дій за ч.2 ст.186 КК України, вважаючи, що його дії потерпілий не бачив, а тому правильно кваліфікувати ці дії як крадіжка.
Проте, незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.
Так, представник потерпілого ОСОБА_13 пояснила, що буд. АДРЕСА_2 , біля будинку знаходиться металева огорожа, яка належить до будинку. 15.06.2016р. біля будинку були ремонтні роботи і 2 секції огорожі були зрізані ремонтною бригадою і залишені на місці. Наступного дня огорожі вже не було.
Свідок ОСОБА_14 , у суді дала показання, що влітку 2016 року вона працювала в кафе «Вояж». За літнім майданчиком кафе знаходився металевий паркан, який було демонтовано начебто працівниками водоканалу. В обідню пору одного з днів літа вона бачила ОСОБА_8 біля кафе, який запитував її, чи належить кафе металевий паркан. Вона відповідала, що не належить.
Таким чином, доводи захисника, що свідок ОСОБА_14 ввела в оману ОСОБА_8 про те, що металева огорожа нічийна не відповідає дійсності оскільки свідок пояснила, що зрізаний паркан не належить лише кафе.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання зазначені свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 однозначно впізнали ОСОБА_8 (т.2 а.с.15, 16).
Звідси з урахуванням решти наведених у вироку доказів по зазначеному епізоду, колегія суддів приходить до висновку про те, що о вина ОСОБА_8 підтверджується сукупністю цих доказів.
Щодо епізоду крадіжки 3-х батарей опалення з молочної кухні то приведені у вироку показання представника потерпілого ОСОБА_16 свідчать, що приміщення молочної кухні останні 12 років не використовувалося, а в другій половині серпня 2016 року вони виявили, що замок на дверях був зламаний, вибита фрамуга і зникло 3 батареї.
Разом з цим, з показань свідка ОСОБА_17 , вбачається, що якраз в серпні 2016 року до нього додому приходили троє хлопців, які продавали 2 секції металевих радіаторів. На запитання, де взяли, відповіли, що вони розбирають старі приміщення. Наступного дня двоє хлопців принесли ще 1 секцію. Через якийсь час до нього приїхала поліція, запитувала, чи продав йому хтось радіатори і показали фото, серед яких він впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 .
З протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_17 особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2017р., випливає, що свідок впізнав на фотознімках хлопця, який в кінці літа 2016 року приносив йому батареї опалення.
Поряд з цим матеріали кримінального провадження містять досліджений судом протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2017р. за участі підозрюваного ОСОБА_8 , який біля будівлі АДРЕСА_3 розповів, що в серпні 2016 року він викрав з приміщення молочної кухні три чавунні батареї. В приміщення проник через віконний отвір над вхідними дверима, зсередини відкрив замок і через двері виніс батареї та поклав на землі за гаражами, які знаходяться за приміщенням кафе «Вітерець». Батареї знаходились в кімнаті з лівої сторони від вхідних дверей під віконними отворами. Потім він пішов до дому ОСОБА_18 , де знаходився і ОСОБА_19 і попросив їх віднести вказані батареї на пункт прийому металолому, що знаходиться за станцією юних натуралістів у приватному будинку. Хлопцям сказав, що батареї знайшов.
Отже, приведені вище докази не залишають сумніву у винуватості ОСОБА_8 у викраденні 3-х батарей опалення з молочної кухні, а тому колегія суддів вважає, що ці обставини повністю підтверджуються вказаними доказами.
Стосовно крадіжки мобільного телефону з кафе «Лагуна» то з показань свідка ОСОБА_20 , вбачається, що в жовтні 2016 року він працював в кафе «Лагуна» в м. Балаклія. Приблизно о 12год. ОСОБА_8 зайшов в кафе і запитав ОСОБА_21 , який працював кухарем. Він пішов шукати кухаря, який був зайнятим і не зміг вийти. Свідок повідомив ОСОБА_8 , щоб прийшов пізніше. Через деякий час йому потрібен був робочий телефон, який весь час знаходився на столі бару, однак телефону не було. Він почав у працівників кафе запитувати, чи брав хтось телефон, однак ніхто його не брав. Так як в кафе ведеться відео спостереження, він особисто проглянув зйомку і впізнав обвинуваченого, який обперся на стійку бару і правою рукою і забрав телефон.
Наведені фактичні обставини підтверджуються і даними записаними на СD-R диску з камери спостереження кафе «Лагуна», які відповідною постановою визнані речовим доказом і залученні до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, наведені докази у сукупності з рештою наведених у вироку переконують колегію суддів у винуватості ОСОБА_8 щодо викрадення мобільного телефону з кафе «Лагуна».
Згідно показань представника потерпілого ОСОБА_22 , охоронця магазину, взимку 2016 року у вечірній час ОСОБА_8 прийшов до магазину «АТБ-Маркет», звідки викрав 2 пляшки віскі, сховавши їх під куртку.
Наведені охоронцем обставини повністю підтверджуються записом з камер відео спостереження крамниці «АТБ-Маркет» від 02.11.2016р., який у встановленому порядку визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.
Звідси ці докази у сукупності з іншими, зазначеними у вироку свідчать проте, що встановлені фактичні обставини підтверджуються дослідженими доказами.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_11 , він 21.11.2016р. біля 23год. знаходився на залізничному вокзалі в м. Балаклія та пив пиво. Поруч стояв ОСОБА_8 з якимось хлопцем. Вони разом на таксі приїхали в місто і зупинилися біля «Приватбанку». Третій хлопець пішов до банкомату, а вони з ОСОБА_8 стояли поруч. Потім ОСОБА_8 зняв з нього рюкзак, подивився, що в ньому знаходиться, і пішов з його речами. Він намагався бігти за ними, однак догнати не зміг, так як перебував у нетверезому стані.
З протоколу заяви ОСОБА_11 від 07.12.2016р. випливає, що він звернувся з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 21.11.2016р. о 24год. біля відділення «Приватбанку» по вулиці Соборній відкрито заволодів його речами: мобільним телефоном, грошима в сумі 40грн, та ін. Особу може впізнати при зустрічі.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2016р. у ОСОБА_8 виявлені: посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , слюсаря служби обслуговування газустаткування від 08.02.2016 року №8 та від 01.09.2015р. слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 4 розряду.
Протокол пред`явлення особи для впізнання свідчить проте, ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 21.11.2016р. о 23год. поряд з банкоматом «Привтбанка» по вул. Соборній заволодів його речами.
Отже доводи апелянтів щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_8 у вчинені грабежу спростовуються цим доказами, а також рештою зазначеною у вироку.
Як випливає з показань потерпілого ОСОБА_12 , в грудні 2016 року він зайшов в магазин «Софія», де випив 100гр. спиртного, і пішов додому. За ним вийшов ОСОБА_8 .. Коли він підійшов до під`їзду свого будинку, ОСОБА_8 попрощався з ним за праву руку, а лівою рукою витягнув гаманець з кармана куртки, сказав «батя, прости» і втік. Він намагався бігти за ним, однак сили були не рівні.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 06.12.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, підтверджується, що останній просив притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 03.12.2016р. о 20год. по вул. Центральній в м. Балаклія біля будинку 11 відкрито, шляхом ривка заволодів його гаманцем, в якому знаходилися гроші
Згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2016р. з фото таблицями до нього підтверджується факт того, що вищевказаний гаманець був вилучений у ОСОБА_8 .
Таким чином, встановлені судом фактичні обставини у кримінальному провадженні повністю підтверджуються сукупністю дослідженими у суді і зазначеними у вироку доказами.
Оскільки в останніх з наведених епізодів було вчинене відкрите викрадення чужого майна то суд першої інстанції проавильно кваліфікував їх як грабіж.
Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, як за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, а відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за ч.2 ст.186 КК України.
Звідси колегія суддів приходить до висновку, що апеляційній доводи не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підстав для зміни чи скасування судового рішення під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2017р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді